Betrachten Sie die folgenden drei philosophischen Behauptungen von Platon, Russell und Kripke: (i) Eine Handlung ist für die Götter liebenswert, weil sie fromm ist. (Ii) Komplexe existieren, weil Simples existieren, und (iii) die Tatsache, dass Unsere Verwendung des Begriffs "Aristoteles" ist in der richtigen Weise kausal mit der Art und Weise verbunden, wie er ursprünglich verwendet wurde. Dies erklärt, warum "Aristoteles" sich auf Aristoteles bezieht, wenn wir den Begriff verwenden. Zu diesen Behauptungen sind mindestens drei wichtige Bemerkungen zu machen. Erstens scheinen sie keine Identitätsansprüche zu sein. Russells Behauptung scheint zu sein, dass, obwohl ein Komplex und die Simples, aus denen er besteht, verschieden sind, wir die Existenz des ersteren durch die Existenz des letzteren erklären können. Zweitens scheinen diese Behauptungen nicht kausaler Natur zu sein. Kripkes Behauptung ist nicht 't dass kausale Tatsachen selbst dazu führen, dass sich unsere Worte auf das beziehen, was sie tun. Stattdessen besteht die Idee darin, dass bestimmte kausale Tatsachen nicht kausal die Tatsachen darüber bestimmen, worauf sich Wörter beziehen. Drittens scheinen diese Behauptungen nicht rein modaler Natur zu sein. Die Beziehungen von Modal Entailment, Supervenience und dergleichen sind zu grobkörnig, um zu erfassen, was Platon vorhat. Es ist notwendig, dass wenn etwas fromm ist, es von den Göttern liebenswert ist. Es ist aber auch notwendig, dass, wenn etwas fromm ist, (2 + 3 = 5). Platon würde jedoch vermutlich leugnen, dass irgendetwas so ist, dass (2 + 3 = 5) aufgrund der Tatsache, dass es fromm ist. Die Beziehungen von Modal Entailment, Supervenience und dergleichen sind zu grobkörnig, um zu erfassen, was Platon vorhat. Es ist notwendig, dass wenn etwas fromm ist, es von den Göttern liebenswert ist. Es ist aber auch notwendig, dass, wenn etwas fromm ist, (2 + 3 = 5). Platon würde jedoch vermutlich leugnen, dass irgendetwas so ist, dass (2 + 3 = 5) aufgrund der Tatsache, dass es fromm ist. Die Beziehungen von Modal Entailment, Supervenience und dergleichen sind zu grobkörnig, um zu erfassen, was Platon vorhat. Es ist notwendig, dass wenn etwas fromm ist, es von den Göttern liebenswert ist. Es ist aber auch notwendig, dass, wenn etwas fromm ist, (2 + 3 = 5). Platon würde jedoch vermutlich leugnen, dass irgendetwas so ist, dass (2 + 3 = 5) aufgrund der Tatsache, dass es fromm ist.
Es scheint, dass wir sowohl im Alltag als auch im Kontext der Philosophie ähnliche Ansprüche stellen. Angenommen, Sie behaupten, dass es zu einem Arbeitsstreik kommt, weil die Lkw-Fahrer sich weigern zu arbeiten und stattdessen außerhalb ihres Arbeitsplatzes Streikposten aufstellen. Wenn Sie diese Behauptung aufstellen, sagen Sie nicht, dass es für einen Arbeitsstreik nur Lkw-Fahrer gibt, die sich an diesen besonderen Aktivitäten beteiligen, denn Streiks können Arbeitnehmer mit unterschiedlichen Berufen einbeziehen, und es gibt verschiedene Arten des Streiks (z. B. können Arbeitnehmer zur Arbeit gehen, aber alle Sicherheitsbestimmungen sorgfältig befolgen, um ihre Produktivität zu beeinträchtigen). Sie behaupten auch nicht, dass die Aktivität der LKW-Fahrer gleichzeitig mit dem Streik zu einem Streik führt. Eine kausale Erklärung des Streiks würde stattdessen bestimmte vorausgegangene Ereignisse ansprechen, z. B. wie ihr Arbeitgeber Lohnabzüge und Leistungen zugewiesen hat. Schließlich behaupten Sie nicht nur, dass ein notwendiger Zusammenhang zwischen der gleichzeitigen Tätigkeit der Lkw-Fahrer und dem Bestehen eines Arbeitsstreiks besteht. Stattdessen behaupten Sie, dass die Tatsache, dass sie sich weigern, außerhalb ihres Arbeitsplatzes zu arbeiten und Streikposten zu stellen, erklärt, warum es in einem metaphysisch bedeutsamen Sinne zu einem Streik kommt. Die Weigerung, außerhalb ihres Arbeitsplatzes zu arbeiten und Streikposten zu erheben, erklärt, warum es in einem metaphysisch bedeutsamen Sinne zu einem Streik kommt. Die Weigerung, außerhalb ihres Arbeitsplatzes zu arbeiten und Streikposten zu erheben, erklärt, warum es in einem metaphysisch bedeutsamen Sinne zu einem Streik kommt.
Ausgehend von solchen Überlegungen schlagen einige vor, dass Ansprüche wie die oben beschriebenen als begründete Ansprüche-Ansprüche darüber zu verstehen sind, aus welchen Gründen was. Wir beginnen mit fünf grundlegenden Fragen zur Erdung: (i) ob die Erdung einheitlich ist, (ii) ob wir das Konzept der Erdung analysieren können, (iii) die logische Form von Erdungsaussagen, (iv) wie Erdung mit Erklärung zusammenhängt, und (v) wie es mit der Notwendigkeit zusammenhängt. Dann wenden wir uns der Anwendung des Begriffs der Erdung zu. Insbesondere befassen wir uns damit, wie der Begriff es uns ermöglichen könnte, vertraute philosophische Thesen gewinnbringend zu formulieren und neuartige philosophische Berichte zu erstellen. Wir schließen mit der Erörterung von zwei weiteren Fragen, nämlich ob die Tatsachen darüber, welche Gründe welche Gründe haben, und Skepsis gegenüber der Begründung.
1. Ist die Erdung einheitlich?
2. Kann das Konzept analysiert werden?
3. Die logische Form von Erdungsaussagen
4. Erklärung
5. Notwendigkeit
6. Anwendungen
6.1. Physikalismus über das Mentale
6.2. Metaphysischer Fundamentalismus
6.3. Weitere Anwendungen
7. Begründen Sie die Fakten darüber, welche Gründe was sind
8. Skepsis gegenüber der Erdung
Literaturverzeichnis
In diesem Eintrag zitierte Werke
Weitere Einführungen und Umfragen zu jüngsten Arbeiten zur Erdung
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge
1. Ist die Erdung einheitlich?
Ist die Erdung in dem Sinne einheitlich, dass in Ansprüchen wie den oben diskutierten eine einzige Abhängigkeitsbeziehung im Spiel ist? Befürworter der Erdung behaupten tendenziell, die Erdung sei einheitlich (Audi 2012; Rosen 2010; Schaffer 2009). Sie behaupten, dass genau wie unsere Standardposition in Bezug auf synchrone Identität, Kausalität, Teilhabe und dergleichen, dass sie einheitlich sind, dies auch für die Erdung gilt.
Erdungs-Neinsager neigen dazu zu behaupten, dass die Erdung nicht einheitlich ist. Stattdessen behaupten sie, dass die Erdung in dem Sinne vielfältig ist, dass Behauptungen wie die oben beschriebenen in wesentlich unterschiedlichen Beziehungen verkehren (Daly 2012; Hofweber 2009; Koslicki bevorstehend; Wilson 2014). (Weitere Informationen zur Skepsis gegenüber der Erdung finden Sie in § 8.) Einige Befürworter der Erdung behaupten jedoch auch, dass die Erdung unterschiedlich ist. Eine solche pro-Grounding-Sichtweise ist folgende: Grounding ist mit einer Disjunktion spezieller Bestimmungsbeziehungen vergleichbar, und diejenigen, die die Grounding für einheitlich halten, haben lediglich eine Abhängigkeitsbeziehung herausgegriffen, die für die Metaphysik von besonderer Bedeutung ist, die der metaphysischen Grounding (Fine 2012)). Der Gedanke ist, dass es neben der metaphysischen Begründung zum Beispiel auch gibtdas Verhältnis der natürlichen Grundlage, das für die Wissenschaft von besonderem Interesse ist, und das Verhältnis der normativen Grundlage, das für die Ethik von besonderem Interesse ist. Aus dieser Sicht ist das Thema dieses Eintrags nicht die Erdung an sich, sondern die metaphysische Erdung. (Wenn wir fortan von Fines Ansichten zur Erdung sprechen, meinen wir insbesondere seine Ansichten zur metaphysischen Erdung.)
Es ist auch möglich, dass die Erdung in gewisser Weise sowohl einheitlich als auch vielfältig ist. Wie? Es kann sein, dass es eine wichtige grobkörnige Beziehung gibt - die Beziehung zwischen Erdung und Gericht - und verschiedene feinkörnige Erdungsbeziehungen. Wenn wir uns einer vertrauten Sichtweise der Kausalität zuwenden, können wir einen solchen Ansatz zur Erdung in den Griff bekommen.
Einige behaupten, dass es verschiedene charakteristische physikalische Mechanismen oder räumlich-zeitlich zusammenhängende Prozesse gibt - was wir als feinkörnige Kausalzusammenhänge bezeichnen könnten -, die für Ereignisse verantwortlich sind, und die Kausalität vor Gericht ist die charakteristische physikalische Beziehung, die die feinkörnigen Kausalzusammenhänge vereint (Salmon 1984); Dowe 2000). Die Idee ist, dass wir eine wichtige grobkörnige Beziehung haben - die Beziehung der Kausalität vor Gericht - das ist eine Gattung, und es gibt verschiedene feinkörnige Beziehungen - feinkörnige kausale Beziehungen -, die Arten relativ zu dieser Gattung sind.
In ähnlicher Weise könnten Sie behaupten, dass es eine grobkörnige Beziehung gibt - die Beziehung von Erdung zu Gericht - und dass es verschiedene metaphysische Beziehungen gibt - die Beziehungen von Erdung 1, Erdung 2 usw. -, die Arten relativ zu dieser Gattung sind. In diesem Fall kann der Begriff der Erdung 1 als "Erdung + Differenz 1 " analysiert werden, der Begriff der Erdung 2 als "Erdung + Differenz 2"', und so weiter. Beziehungen, die (einigen) von Bennett (2011a) als "Aufbau" von Beziehungen und (einigen) von Wilson (2014) als "Small-G" -Basisbeziehungen bezeichnet werden, sind natürliche Kandidaten für die relevanten metaphysischen Beziehungen. Betrachten Sie zum Beispiel das Verhältnis der materiellen Konstitution - das metaphysische Verhältnis, das ein Lehmklumpen zu der Statue hat, die damit zusammenfällt. Wenn die Erdung 1 eine Beziehung ist, die der materiellen Konstitution ähnelt, dann betrifft die Differenz 1 möglicherweise den räumlichen Zufall. Oder betrachten Sie die Realisierungsbeziehung - die metaphysische Beziehung, die DNA-Moleküle zu Genen haben. Wenn die Erdung 2 eine realisierungsähnliche Beziehung ist, dann vielleicht die Differenz 2 betrifft Rolleneigenschaften (z. B. die Genrolle) und ihre entsprechenden Rollenfüller (z. B. DNA-Moleküle).
Wenn sich herausstellt, dass wir für diese Beziehungen nicht die richtige Art von Differenzierung spezifizieren können, ist ein weiterer Vorschlag, nach dem die Begründung sowohl einheitlich als auch vielfältig ist, folgende: Die Begründung des Gerichts ist bestimmbar, und die verschiedenen feinkörnigen Erdungsbeziehungen sind Determinanten dieser bestimmbaren. Die gleichen Überlegungen gelten entsprechend für die Verursachung. (Koslicki bevorstehend und Wilson 2014 kritisieren diese Ansätze zur Erdung - siehe §8.)
2. Kann das Konzept analysiert werden?
Allgemeine Aussagen zu einem Konzept helfen uns, uns an diesem Konzept zu orientieren. Solche allgemeinen Aussagen können Anwendungsbedingungen für das Konzept, seine Beziehung zu anderen Begriffen usw. festlegen. Wenn die soeben artikulierte allgemeine Auffassung von Erdung richtig ist, dann lautet eine inhaltlich orientierende Charakterisierung der Erdung wie folgt: Erdung vor Gericht ist die grobkörnige metaphysische Beziehung, die verschiedene metaphysische Beziehungen vereint. Aber können wir mehr als nur orientierende Charakterisierungen der Erdung anbieten? Können wir insbesondere das Konzept analysieren?
Einige Befürworter der Erdung bieten Analysen des Begriffs an. Bricker (2006) schlägt zum Beispiel die folgende Teilanalyse vor: Die Begründung ist eine Beziehung zwischen Sätzen, und ein Satz begründet einen anderen, wenn der erstere grundlegender Natur ist und der letztere auf dem ersteren beruht. (Siehe §3 für weitere Informationen zu den Relaten der Erdung und §6.2 für weitere Informationen zum Begriff der Fundamentalität.) Correia (2013) betrachtet die Perspektiven verschiedener Analysen im Hinblick auf den Begriff des Wesens. Die Grundidee, die sich durch seine vorgeschlagenen Analysen zieht, ist folgende: Es gibt wesentliche Wahrheiten über die Gründe, die sie mit ihren Gründen verbinden. (Weitere Informationen zu wesentlichen Wahrheiten und Grundlagen finden Sie in §5 und 7.)
Die mehr oder weniger verbreitete Ansicht unter Befürwortern der Erdung ist jedoch, dass das Konzept nicht analysierbar ist - das Konzept der Erdung ist letztendlich primitiver Natur (Fine 2012; Rodriguez-Pereyra 2005; Rosen 2010; Schaffer 2009; Witmer et al. 2005). Angenommen, das Konzept ist primitiv, ist es wichtig zu bedenken, dass dies nicht bedeutet, dass die Rede von Erdung dunkel ist oder dass Erdungsansprüche verwirrt oder ungerechtfertigt sind. Es scheint, dass viele Begriffe, die für die Philosophie von zentraler Bedeutung sind, einheitlich und nicht analysierbar sind (zum Beispiel die synchrone Identität), aber dies führt nur wenige dazu, sie als dunkel, verwirrt oder ungerechtfertigt abzutun.
3. Die logische Form von Erdungsaussagen
Unter der Annahme, dass die Erdung einheitlich ist (wir können neutral bleiben, wie die Erdung mit metaphysischen Beziehungen wie materieller Konstitution und Verwirklichung zusammenhängt), was ist die logische Form von Erdungsaussagen? Während wir über die Erdungsbeziehung gesprochen haben, möchten einige Befürworter der Erdung neutral bleiben, ob es Eigenschaften oder Beziehungen gibt, und sie möchten ebenfalls neutral bleiben, ob es eine Erdungsbeziehung gibt. Diese Philosophen ziehen es vor, das Grundgespräch des Regiments mit einem nicht wahrheitsfunktionalen sententialen Bindeglied zu regeln (Correia 2010; Fine 2001, 2012). Hier können wir zum Beispiel vereinbaren, dass Sie wählen können, weil Sie Bürger sind und dass dies eine begründete Behauptung ist, aber wir sind dabei nicht an die Existenz von Aussagen oder Fakten gebunden (z.der Satz / die Tatsache, dass Sie abstimmen können, und der Satz / die Tatsache, dass Sie ein Bürger sind) oder die Beziehungen (die Grundbeziehung, die zwischen diesen Aussagen / Tatsachen besteht). Es ist wichtig zu erkennen, dass die konnektive Ansicht nicht die Ansicht ist, dass die Relationen der Erdung Sätze sind - dies würde bedeuten, Erdungsausdrücke letztendlich als Prädikate zu behandeln, die eine Beziehung einführen, die zwischen Sätzen gilt. Beachten Sie jedoch, dass es für den Befürworter der konnektiven Sichtweise offen ist, hinzuzufügen, dass wir letztendlich nicht über eine Erdungsbeziehung sprechen können, da wir ein relationales Prädikat in Bezug auf die nicht wahrheitsfunktionale sententiale Konnektivität definieren können.t die Ansicht, dass die Relationen der Erdung Sätze sind - dies würde bedeuten, Erdungsausdrücke letztendlich als Prädikate zu behandeln, die eine Beziehung einführen, die zwischen Sätzen gilt. Beachten Sie jedoch, dass es für den Befürworter der konnektiven Sichtweise offen ist, hinzuzufügen, dass wir letztendlich nicht über eine Erdungsbeziehung sprechen können, da wir ein relationales Prädikat in Bezug auf die nicht wahrheitsfunktionale sententiale Konnektivität definieren können.t die Ansicht, dass die Relationen der Erdung Sätze sind - dies würde bedeuten, Erdungsausdrücke letztendlich als Prädikate zu behandeln, die eine Beziehung einführen, die zwischen Sätzen gilt. Beachten Sie jedoch, dass es für den Befürworter der konnektiven Sichtweise offen ist, hinzuzufügen, dass wir letztendlich nicht über eine Erdungsbeziehung sprechen können, da wir ein relationales Prädikat in Bezug auf die nicht wahrheitsfunktionale sententiale Konnektivität definieren können.
Einige sind zuversichtlicher in Bezug auf Beziehungen und bekennen sich gerne zur Existenz einer Grundbeziehung. Solche Leute neigen dazu, das Grundgespräch des Regiments mit einem relationalen Prädikat zu regimentieren. Wenn es eine Standardversion der Prädikatansicht gibt, drückt das Prädikat eine binäre Beziehung zwischen Fakten aus (Audi 2012; Rosen 2010). Es scheint Fälle zu geben, in denen eine einzelne Tatsache auf einer Vielzahl von Tatsachen beruht (z. B. ([p \ mathbin { &} q]) (die Tatsache, dass (p \ mathbin { &} q))) ist in ([p], [q])) geerdet, so dass wir uns die logische Form von Erdungsanweisungen in der Prädikatansicht wie folgt vorstellen können: ([p]) ist in (Delta geerdet), wobei (Delta) eine Vielzahl von Fakten ist. (Siehe jedoch Dasgupta 2014 für ein Argument, dass Erdung in beiden Positionen Plural ist, wenn sie eine binäre Beziehung ist.) Beachten Sie, dass eine Vielzahl ein einzelnes Mitglied haben kann. Es ist also in Ordnung, von einer Tatsache zu sprechen, die auf einer anderen Tatsache beruht. Für die Zwecke dieses Eintrags nehmen wir an, dass die Erdung eine Beziehung zwischen Tatsachen ist, dass die logische Form der Erdungsaussagen ([p]) in (Delta) geerdet ist und dass ([p]) ist nur dann in (Delta) geerdet, wenn ([p]) und die (Delta) erhalten werden (dh die Erdungsbeziehung ist faktisch).
Es ist jedoch erwähnenswert, dass einige Befürworter der Prädikatansicht behaupten, dass das Grundprädikat eine binäre Beziehung ausdrückt, die kategorienneutral ist, da ihre Relaten aus mehreren ontologischen Kategorien stammen können und ihre Kategorien nicht übereinstimmen müssen (Cameron 2008; Schaffer 2009)). Diejenigen, die die Beschränkung auf Tatsachen befürworten, können dies auf der Grundlage der Grammatik der erklärenden Behauptungen tun. Es macht keinen grammatikalischen Sinn zu sagen, dass ein Apfel etwas erklärt, während die Tatsache, dass er rot ist, etwas erklären könnte (Sider 2012: Kap. 8). Sie könnten auch behaupten, dass ihre Gegner, die behaupten, die Beziehung sei kategorenneutral, nicht richtig zwischen der eigentlichen Begründung und einer Beziehung der metaphysischen Abhängigkeit unterscheiden, die weiter gefasst ist. Befürworter des neutralen Ansatzes können darauf hinweisen, dass erklärende Behauptungen eine Vielzahl syntaktischer Formen haben. 'Tugendhaft' erfordert zum Beispiel einen Satz als erstes Argument und eine Satznominierung oder einen singulären Begriff, der aus einem Satz als zweitem abgeleitet wird.
Darüber hinaus legen einige Sympathisanten der Prädikatansicht nahe, dass das Grundprädikat eine quaternäre Beziehung ausdrückt. Eine Ansicht in dieser Richtung ist, dass die Erdungsbeziehung zwei Slots für Fakten und zwei Slots für Darstellungsweisen dieser Fakten enthält (Jenkins 2011). Angenommen, Sie haben Schmerzen und die Tatsache, dass Sie die physikalische Eigenschaft P haben, und die Tatsache, dass Sie Schmerzen haben, sind ein und dieselbe Tatsache. Sie könnten denken, dass dieser Fall das folgende Problem aufwirft: Was wir bisher gesagt haben, scheint mit der Vorstellung vereinbar zu sein, dass die Tatsache, dass Sie P haben, die Tatsache begründet, dass Sie Schmerzen haben, aber gleichzeitig scheint es falsch, das zu sagen eine Tatsache kann sich selbst erden. (Weitere Informationen zur irreflexiven Erdung finden Sie in §6.2.) Wie können wir diese scheinbar inkonsistenten Ansichten auflösen? Gut,Beachten Sie, dass wir die fragliche Tatsache unter verschiedenen Darstellungsweisen (MOPs) betrachten können. Wir können es unter einem nicht-experimentellen MOP - als eine Tatsache, die eine bestimmte neuronale Eigenschaft betrifft - sowie unter einem experimentellen MOP - als eine Tatsache, die ein bestimmtes Gefühl betrifft. Sie könnten behaupten, wenn wir sagen, dass die Tatsache, dass Sie P haben, die Tatsache begründet, dass Sie Schmerzen haben, meinen wir, dass die Tatsache, dass Sie P haben, unter einem nicht experimentellen MOP betrachtet, die Tatsache begründet, dass Sie P haben, unter einem experimentellen MOP betrachtet. Aber zu sagen, dass die Tatsache, dass Sie P-Gründe selbst haben, eine andere Begründung darstellt - es ist zu behaupten, dass die Tatsache, dass Sie P haben, die unter einem nicht-experimentellen MOP betrachtet wird, die Tatsache begründet, dass Sie P haben, das unter dem betrachtet wird sehr gleiche MOP. Sie könnten das behaupten,Während ein Erdungsanspruch wie der erstere wahr sein könnte, kann kein Erdungsanspruch wie der letztere wahr sein - wenn dieselbe Tatsache zwei der Argumentationsstellen der Erdungsbeziehung einnimmt, müssen unterschiedliche MOPs die verbleibenden zwei Argumentationsstellen besetzen. (Beachten Sie, dass in einer konzeptualistischen Sicht der Tatsachen, nach der Tatsachen Darstellungsweisen als Bestandteile haben, diese Version der quaternären Sicht wirklich ein Sonderfall der These ist, dass die Grundbeziehung binärer Natur ist.)Diese Version der quaternären Sichtweise ist wirklich ein Sonderfall der These, dass die Erdungsbeziehung binärer Natur ist.)Diese Version der quaternären Sichtweise ist wirklich ein Sonderfall der These, dass die Erdungsbeziehung binärer Natur ist.)
Eine andere quaternäre Ansicht ist, dass die Erdung kontrastierender Natur ist und daher zwei Slots für Fakten und zwei Slots für Kontraste dieser Fakten enthält (Schaffer 2012). Betrachten Sie noch einmal die Behauptung, dass eine Handlung von den Göttern aufgrund ihrer Frömmigkeit liebenswert ist. Die Idee ist, dass diese Begründung implizite Kontraste aufweist. Je nach Kontext könnte die Behauptung folgende sein: Die Tatsache, dass eine Handlung eher fromm als blasphemisch ist, begründet die Tatsache, dass sie von den Göttern liebenswert und nicht hasswürdig ist. Wenn Sie der Meinung sind, dass die Erdung entweder eine erklärende Beziehung oder eine nicht erklärende erklärungsunterstützende Beziehung ist (siehe §4 für weitere Erörterungen), ist ein Grund, die kontrastive Sichtweise der Erdung ernst zu nehmen, die Tatsache, dass die Erklärung selbst kontrastierender Natur sein kann (van Fraassen 1980: Kap. 5).
Ein weiterer Grund, den kontrastiven Ansatz zur Erdung ernst zu nehmen, ist folgender: Angenommen, die Erdung ist transitiv (siehe §6.2), kann der Ansatz es uns ermöglichen, offensichtliche Transitivitätsfehler zu behandeln. Sei (S = {a, b, c }). Nach Schaffer (2012) scheint (i) die Tatsache, dass c ein Mitglied von S ist, (teilweise) die Tatsache zu begründen, dass S genau drei Mitglieder hat, (ii) die Tatsache, dass S genau drei Mitglieder hat, die Tatsache, dass S. hat endlich viele Mitglieder, aber (iii) die Tatsache, dass c ein Mitglied von S ist, begründet nicht die Tatsache, dass S endlich viele Mitglieder hat. (Weitere Informationen zur Unterscheidung zwischen vollständiger und bloßer teilweiser Erdung finden Sie in § 5.) Hier haben wir ein offensichtliches Versagen der Transitivität. Beim kontrastiven Ansatz haben wir stattdessen eine Verletzung der Transitivität, wenn die folgenden Behauptungen zutreffen: (iv) die Tatsache, dass c ein Mitglied von S ist,anstatt kein Mitglied von S zu sein, begründet (teilweise) die Tatsache, dass S genau drei Mitglieder hat, anstatt genau zwei Mitglieder, (v) die Tatsache, dass S genau drei Mitglieder hat, anstatt genau zwei Mitglieder, begründet die Tatsache, dass S. ist eher endlich als unendlich, doch (vi) die Tatsache, dass c ein Mitglied von S ist und nicht ein Mitglied von S, begründet nicht die Tatsache, dass S endlich und nicht unendlich ist. Wie Schaffer betont, scheint (v) falsch zu sein, während (iv) und (vi) wahr erscheinen - die Tatsache, dass S drei statt zwei Mitglieder hat, macht keinen Unterschied, ob S endlich ist oder nicht, denn es wäre in beiden Fällen endlich Fall. Stattdessen scheint es, dass (vii) die Tatsache, dass S genau drei Mitglieder hat, anstatt beispielsweise so viele Mitglieder wie es natürliche Zahlen gibt, die Tatsache begründet, dass S endlich und nicht unendlich ist. Aber die Wahrheit von (iv),(vi) und (vii) sind mit der Transitivität der Erdung auf der kontrastiven Konzeption kompatibel.
4. Erklärung
Wie könnten Erdung und Erklärung zusammenhängen? Befürworter der Erdung behaupten, dass zwischen ihnen eine enge Verbindung besteht. Beachten Sie zunächst, dass ein Zeichen der Erklärung Hyperintensionalität ist und die Erdung anscheinend auch hyperintensional ist.
Angenommen, zwei Sätze sind intensiv äquivalent - nehmen wir an, dass jede metaphysisch mögliche Welt, in der der erste wahr ist, eine Welt ist, in der der zweite wahr ist und umgekehrt. Beachten Sie, dass das Ersetzen eines dieser Sätze durch den anderen wahre Erklärungsaussagen in falsche verwandeln kann. Betrachten Sie die folgenden Sätze: (i) 'Sokrates existiert', (ii) '{Sokrates} existiert' und (iii) '{Sokrates} existiert, weil Sokrates existiert'. Angenommen, (iii) ist wahr. Obwohl (i) und (ii) intensiv äquivalent sind, ergibt das Ersetzen von (i) für (ii) und (ii) für (i) in (iii) den falschen Satz "Sokrates existiert, weil {Sokrates} existiert". Und es scheint, dass die Erdung in einem entsprechenden Sinne hyperintensiv ist. Die Tatsache, dass Sokrates existiert und die Tatsache, dass {Sokrates} existiert, ist intensiv äquivalent - jede metaphysisch mögliche Welt, in der der erste erhält, ist eine Welt, in der der zweite erhält und umgekehrt. Es scheint, dass die Tatsache, dass Sokrates existiert, die Tatsache begründet, dass {Sokrates} existiert. Obwohl die hier in Rede stehenden Tatsachen intensiv äquivalent sind, ist es nicht so, dass die Tatsache, dass {Sokrates} existiert, die Tatsache begründet, dass Sokrates existiert.
Während der Begriff der Erdung häufig explizit erklärend eingeführt wird, gibt es zwei wichtige unterschiedliche Möglichkeiten, um sicherzustellen, dass ein enger Zusammenhang zwischen Erdung und Erklärung besteht. Nehmen wir an, eine Erklärung ist eine Liste von Tatsachen, bei denen einige von ihnen eine erklärende Beziehung zu den anderen haben, und eine Erklärung ist ebenso wie die Begründung in dem Sinne faktisch, dass beide Tatsachen erhalten, wenn eine Tatsache eine andere erklärt.
Die erste Ansicht ist, dass es mehrere erklärende Beziehungen gibt, und die Begründung ist eine davon. Fein schreibt,
Wir verstehen Grund als eine erklärende Beziehung: Wenn die Wahrheit, dass P auf anderen Wahrheiten beruht, dann erklären sie ihre Wahrheit; P ist der Fall, weil die anderen Wahrheiten der Fall sind. (2001: 15; siehe auch Dasgupta 2014 und Litland 2013)
Der relevante Erklärungsbegriff in diesem Fall hat metaphysischen Charakter, wobei gemeinhin gemeint ist, dass es nicht von unseren Erklärungsinteressen abhängt oder davon, was wir zufällig verstehen, ob einige Tatsachen eine erklärende Beziehung zu anderen haben (Strevens 2008: Kap. 1).
Eine Beziehung sei eine Hintergrundbeziehung, nur für den Fall, dass sie keine erklärende Beziehung ist, sondern Erklärungen unterstützt oder unterschreibt. Hintergrundbeziehungen sind die weltlichen Bestimmungsbeziehungen, denen Erklärungen folgen oder denen sie entsprechen (Kim 1994; Ruben 1990: Kap. 7). Die zweite Ansicht ist, dass es mehrere Hintergrundbeziehungen gibt, und die Erdung ist eine davon. Audi schreibt:
Wenn wir [Fälle nicht kausaler Erklärung] erkennen und uns einig sind, dass Erklärungen nicht erklärende Beziehungen erfordern, die ihrer Richtigkeit zugrunde liegen, verpflichten wir uns, in diesen Erklärungen einen nicht kausalen Zusammenhang zu erkennen, der am Werk ist. (2012: 687–8)
Für Audi ist dieser nicht-kausale Zusammenhang begründet (siehe auch Rodriguez-Pereyra 2005 und Schaffer 2012). Der relevante Erklärungsbegriff ist in diesem Fall entweder metaphysisch oder epistemisch / kommunikativ. Im letzteren Fall hängt es von unseren Erklärungsinteressen und / oder dem, was wir verstehen, ab, ob eine Tatsache ein erklärender Kandidat ist und ob einige Tatsachen eine erklärende Beziehung zu anderen haben. Dies hängt zum Teil auch von diesen Faktoren ab (van Fraassen 1980: Kap 5).
Eine andere Ansicht ist, dass die Begründung weder eine erklärende noch eine unterstützende Beziehung ist. Laut Wilson überlebt die Idee, dass Erdungsansprüche (bei denen Erdung als charakteristische grobkörnige metaphysische Beziehung verstanden wird) eine ausgeprägte erklärende Bedeutung haben, die Prüfung nicht:
… Aus der bloßen Tatsache, dass einige Vorgänge in anderen begründet sind, folgt kaum, dass letztere die ersteren in einem interessanten Sinne metaphysisch erklären; Ein bloßer Grundanspruch selbst stellt auch keine Erklärung im metaphysischen oder epistemischen Sinne dar. (2014: 553)
(Dies ist Teil von Wilsons Argument für Skepsis gegenüber der Begründung im Allgemeinen - siehe §8.)
5. Notwendigkeit
Nun wenden wir uns der Frage zu, wie das Konzept der Erdung mit einem anderen Begriff von offensichtlichem philosophischem Interesse zusammenhängt - dem der Notwendigkeit. Lassen Sie (Delta) metaphysisch ([p]) erfordern, nur für den Fall, dass eine metaphysisch mögliche Welt, in der die (Delta) erhalten werden, eine Welt ist, in der ([p]) erhalten wird. Alle Befürworter der Erdung sind sich einig, dass die Erdung keine rein modale Beziehung wie die metaphysische Notwendigkeit ist. Jede Welt, in der meine Socken existieren, ist auch eine Welt, in der (2 + 3 = 5), und dennoch wollen wir nicht sagen, dass die Tatsache, dass meine Socken existieren, die Tatsache begründet, dass (2 + 3 = 5)).
Dennoch besteht möglicherweise ein enger Zusammenhang zwischen Erdung und Notwendigkeit. Intuitiv wird zwischen vollständiger und nur teilweiser Erdung unterschieden. Eine Möglichkeit, die Unterscheidung zu veranschaulichen, ist der folgende Kontrast: Während für einige geeignete (p) und (q) ([p \ mathbin { &} q]) nur teilweise begründet ist ([p]), ([p \ vee q]) ist vollständig in ([p]) geerdet. Nehmen wir an, dass eine vollständige Erdung eine metaphysische Notwendigkeit mit sich bringt, nur für den Fall, dass ([p]) vollständig in (Delta) geerdet ist, dann erfordert (Delta) metaphysisch ([p]). Wir gehen davon aus, dass die Befürworter der Erdung standardmäßig der Ansicht sind, dass eine vollständige Erdung eine metaphysische Notwendigkeit mit sich bringt (Audi 2012; Dasgupta 2014; deRosset 2010; Rosen 2010; Trogdon 2013).
Einige lehnen diese Ansicht jedoch ab (Chudnoff 2011; Dancy 2004: Ch. 3; Leuenberger 2014a; Schnieder 2006; Skiles 2014). Warum denken Sie, dass eine vollständige Erdung keine metaphysische Notwendigkeit mit sich bringt? In der Literatur werden verschiedene Fälle diskutiert - hier ist einer zu berücksichtigen. Angenommen, Sie begründen Folgendes: (i) Ich habe (f) versprochen, (ii) mein Versprechen wurde nicht unter Zwang gegeben, (iii) ich kann (f), also (iv) ich sollte (f). Sie könnten behaupten, dass (i) Ihnen einen Grund gibt, die Maßnahme zu begehen, während (ii) und (iii), obwohl sie selbst keine Gründe angeben, (i) dies gemeinsam ermöglichen. Moral: Während die Tatsache, dass Sie versprochen haben, (f) die Tatsache, dass Sie (f) sollten, vollständig begründet, die Tatsache, dass Ihr Versprechen nicht unter Zwang gegeben wurde, die Tatsache, dass Sie in der Lage sind, (f) f) und zusätzliche relevante Fakten,gemeinsam ermöglichen, dass die Versprechen-Tatsache die Verpflichtungs-Tatsache vollständig begründet. Ersteres erfordert letzteres jedoch nicht metaphysisch (Dancy 2004: Ch. 3). Befürworter der Standardansicht würden jedoch vermutlich wie folgt antworten: Die Tatsache, dass Sie (f) versprochen haben, macht es an sich nicht so, dass Sie (f) sollten oder erklären, warum Sie sollten zu (f). Es ist kein voller Boden. Es mag ein ausreichender praktischer Grund für (f) - sein, aber das ist eine separate Angelegenheit. (Für eine Diskussion des Zusammenhangs zwischen Erdung und Supervenience im Gegensatz zur metaphysischen Notwendigkeit siehe Leuenberger 2014b.)Machen Sie es so, dass Sie (f) sollten, oder erklären Sie, warum Sie (f) sollten. Es ist kein voller Boden. Es mag ein ausreichender praktischer Grund für (f) - sein, aber das ist eine separate Angelegenheit. (Für eine Diskussion des Zusammenhangs zwischen Erdung und Supervenience im Gegensatz zur metaphysischen Notwendigkeit siehe Leuenberger 2014b.)Machen Sie es so, dass Sie (f) sollten, oder erklären Sie, warum Sie (f) sollten. Es ist kein voller Boden. Es mag ein ausreichender praktischer Grund für (f) - sein, aber das ist eine separate Angelegenheit. (Für eine Diskussion des Zusammenhangs zwischen Erdung und Supervenience im Gegensatz zur metaphysischen Notwendigkeit siehe Leuenberger 2014b.)
Ein weiteres wichtiges Thema betrifft die Gründe, wenn überhaupt. Hier sind mindestens zwei Fragen zu berücksichtigen. Das erste ist folgendes: Wenn ([p]) eine metaphysisch notwendige Tatsache ist, was begründet dann, wenn überhaupt, ([p])? Sie könnten denken, wenn ([p]) metaphysisch notwendig ist, dann begründet nichts ([p]), denn die metaphysisch notwendigen Tatsachen sind nicht erklärungsfähig im Sinne einer Erklärung, die für die Erdung relevant ist (oder irgendeinen Sinn bei alle nach einigen). Metaphysisch bedingte Tatsachen eignen sich dagegen für diese Art der Erklärung. Während es solche (zufälligen) Tatsachen geben kann, denen Gründe fehlen (z. B. Tatsachen bezüglich der grundlegenden physikalischen Größen), sind dies die Arten von Tatsachen, die Gründe haben können, aber einfach nicht passieren (wo 'kann' epistemisch verstanden wird).
Es besteht jedoch Grund zu der Annahme, dass metaphysisch notwendige Tatsachen zur Erklärung im Sinne einer für die Erdung relevanten Erklärung geeignet sind. Betrachten Sie zum Beispiel die Tatsache, dass (2 + 3 = 5). Während dies (wir werden annehmen) eine metaphysisch notwendige Tatsache ist, scheint es, dass es zur Erklärung durch Tatsachen über Zahlen, mathematische Strukturen oder dergleichen geeignet ist. In der Tat scheinen wir über die Ressourcen zu verfügen, um einige unserer Notwendigkeiten zu begründen. Angenommen, sowohl ([p]) als auch ([q]) sind metaphysisch notwendige Tatsachen, so dass ([p \ mathbin { &} q]) auch eine metaphysisch notwendige Tatsache ist. Es scheint, dass jede konjunktive Tatsache in der Vielzahl ihrer Konjunktionen begründet ist, so dass ([p \ mathbin { &} q]) in ([p]), ([q]) begründet ist.
Die zweite Frage: Wenn ([p]) eine metaphysisch notwendige Tatsache ist, was begründet die Tatsache, dass ([p]) metaphysisch notwendig ist? Reduktive Modalanalysen - die Analyse des Modaldiskurses in nichtmodalen Begriffen - werden natürlich als Grundthesen in dem Sinne angesehen, dass sie Gründe für solche Tatsachen liefern sollen, die selbst die Modalität nicht ansprechen. (Weitere Informationen zur Rolle, die die Erdung bei der Formulierung philosophischer Berichte spielen könnte, finden Sie in §6.) Beispielsweise wird Fines (1994) Analyse der metaphysischen Notwendigkeit in Bezug auf das Wesen natürlich als Grundthese betrachtet: die Tatsache, dass ([S.]) ist metaphysisch notwendig und basiert auf wesentlichen Fakten - Fakten über die Essenzen bestimmter Entitäten (Rosen 2010).
Laut Fine sagen uns die wesentlichen Merkmale einer Entität, was die Entität ist, im Gegensatz dazu, wie diese Entität ist. Sie könnten also behaupten, dass die wesentlichen Tatsachen selbst nicht für Erklärungen im Sinne einer für die Erdung relevanten Erklärung geeignet sind (Dasgupta in Vorbereitung). Die Dinge hier sind jedoch kompliziert, wenn wir den Begriff der Fundamentalität betrachten. Wenn die fundamentalen Tatsachen (wie einige vorgeschlagen haben) nur jene Tatsachen sind, denen Gründe fehlen, dann sind sie grundlegender Natur, wenn die wesentlichen Tatsachen keine Gründe haben. Angenommen, es ist eine wesentliche Tatsache, dass Obama ein Mensch ist, wenn er existiert. Sie könnten jedoch denken, dass die fundamentalen Fakten, unabhängig davon, wie sie sich herausstellen, keine Fakten über Obama enthalten. Wenn dies richtig ist, dann ist entweder diese Tatsache über Obama keine wesentliche Tatsache, sie hat schließlich Gründe, oder es 'Es ist falsch zu glauben, dass eine Tatsache von grundlegender Bedeutung ist, nur für den Fall, dass es an Gründen mangelt.
Eine Ansicht ist, dass die grundlegenden Tatsachen abhängig sind. Da die wesentlichen Tatsachen metaphysisch notwendig sind, werden sie auf diesem Bild nicht als grundlegend angesehen. Diese Ansicht steht jedoch vor einem Problem hinsichtlich der metaphysischen Notwendigkeit. Angenommen, die grundlegenden Fakten sind abhängig. Und nehmen wir an, dass (i) ([p]) eine grundlegende Tatsache ist und (ii) ([p]) Gründe) ([q]) metaphysisch notwendig sind]. Da die fundamentalen Tatsachen anders hätten sein können, gibt es metaphysisch mögliche Welten, in denen ([p]) nicht erhalten wird. Vermutlich sind einige der Welten, in denen ([p]) nicht erhalten wird, Welten, in denen die Tatsache, dass es tatsächlich -) ([q]) ist metaphysisch notwendig] - auch nicht erhält. Wenn es Welten gibt, in denen letztere nicht erhalten, gibt es Welten, in denen ([q]) nicht erhalten wird. Aber wenn es Welten gibt, in denen ([q]) nicht erhalten wird, ist ([q]) schließlich nicht metaphysisch notwendig. (Weitere Informationen zu Grundlagen und Grundlagen finden Sie in §6.2.)
6. Anwendungen
In diesem Abschnitt werden zwei mögliche Anwendungen des Begriffs Erdung ausführlich erörtert und zwei weitere kurz beschrieben.
6.1. Physikalismus über das Mentale
Wie sollen wir die Debatte zwischen dem Dualisten und dem nichtreduzierenden Physiker verstehen? Wir können mit der folgenden intuitiven Charakterisierung des nichtreduzierenden Physikalismus über das Mentale beginnen: Während das Mentale und das Physische verschieden sind, sind sie nicht gleichwertig - das letztere hat in Bezug auf das erstere eine besondere Priorität. In welchem Sinne könnte jedoch das Physische vor dem Mentalen stehen - worauf kommt es hier an? Eine bekannte Idee ist, dass Priorität im relevanten Sinne als rein modale Begriffe wie metaphysische Notwendigkeit oder Supervenience verstanden werden kann. Nehmen wir an, dass die Eigenschaft P metaphysisch die Eigenschaft Q benötigt, nur für den Fall, dass es metaphysisch notwendig ist, dass Q instanziiert wird, wenn P instanziiert wird. Vorschlag:Das Physische ist im relevanten Sinne vor dem Mentalen, nur für den Fall (i) für eine mentale Eigenschaft M, wenn M instanziiert ist, dann gibt es eine instanziierte physische Eigenschaft P, die M metaphysisch benötigt, aber (ii) ist dies nicht der Fall Wenn für jede physikalische Eigenschaft P instanziiert ist, dann gibt es eine instanziierte geistige Eigenschaft M, die metaphysisch P benötigt.
Erfasst dies das relevante Prioritätsgefühl? Betrachten Sie eine parallele These, die wir als nichtreduzierenden Phänomenalismus über die Mathematik bezeichnen. Hier ist eine intuitive Charakterisierung der These: Während das Mathematische und das Mentale verschieden sind, sind sie nicht gleichwertig - das letztere hat in Bezug auf das erstere eine besondere Priorität. Nehmen wir an, dass der hier in Rede stehende Prioritätsbegriff derselbe ist, um den es im nichtreduzierenden Physikalismus über das Mentale geht. In diesem Fall ist es klar, dass nur wenige einen nichtreduzierenden Phänomenalismus in Bezug auf die Mathematik akzeptieren würden. Nehmen wir jedoch an, dass der relevante Begriff der Priorität in Bezug auf die metaphysische Notwendigkeit auf die oben vorgeschlagene Weise zu verstehen ist. Das Mentale steht also im relevanten Sinne vor dem Mathematischen, nur für den Fall (i) für eine mathematische Eigenschaft P, wenn P instanziiert ist,dann gibt es eine instanziierte mentale Eigenschaft M, so dass M metaphysisch P benötigt, aber (ii) es ist nicht der Fall, dass für jede mentale Eigenschaft M, wenn M instanziiert ist, es eine instanziierte mathematische Eigenschaft P gibt, so dass P metaphysisch M benötigt. Die rechte Seite dieser Bedingung ist jedoch etwas, das viele akzeptieren würden! Der Grund ist einfach: Viele denken, dass es notwendig ist, nur welche mathematischen Eigenschaften instanziiert werden. (Beispiel: Es ist metaphysisch notwendig, dass die Operation der Addition die Eigenschaft des Assoziativseins instanziiert.) Dies legt nahe, dass der Begriff der Priorität, um den es im nichtreduzierenden Physikalismus über das Mentale geht, nicht als metaphysische Notwendigkeit in der Art und Weise zu verstehen ist oben vorgeschlagen.
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die oben beschriebene rein modale Priorität zu verfeinern, um dieses spezielle Problem zu vermeiden. Wir vermuten jedoch, dass wir bei jeder rein modalen Charakterisierung des nichtreduzierenden Physikalismus auf ähnliche Probleme stoßen werden (Horgan 1993, 2006). Wie sonst könnten wir dann das relevante Prioritätsgefühl verstehen? Es ist natürlich, sich in diesem Fall dem Begriff der Erdung zuzuwenden, da es sich nicht um einen rein modalen Begriff handelt (siehe §5). Ein erster Durchgang bei einer grundlagentheoretischen Formulierung des nichtreduzierenden Physikalismus ist folgender: Das Physische steht vor dem Mentalen in dem Sinne, dass (i) für jede mentale Eigenschaft M, wenn M instanziiert wird, eine physikalische Eigenschaft P wie z dass die Tatsache, dass M instanziiert wird, auf der Tatsache beruht, dass P instanziiert wird, aber (ii) es ist nicht der Fall, dass für irgendeine physikalische Eigenschaft P,Wenn P instanziiert wird, gibt es eine mentale Eigenschaft M, so dass die Tatsache, dass P instanziiert wird, auf der Tatsache beruht, dass M instanziiert wird. In diesem Fall erhalten wir die Art von Asymmetrie zwischen nichtreduktivem Physikalismus in Bezug auf den mentalen und nichtreduzierenden Phänomenalismus in Bezug auf die von uns gewünschte Mathematik: Die mentalen Fakten sind plausibel auf physischen Fakten begründet, aber die mathematischen Fakten sind nicht plausibel auf mentalen Fakten Fakten.t plausibel in mentalen Fakten begründet.t plausibel in mentalen Fakten begründet.
Wilson (in Kürze) lehnt es ab, Formulierungen des nichtreduzierenden Physikalismus zu begründen, und behauptet, dass sie viele Fragen offen lassen, die für die Charakterisierung der Abhängigkeit des Mentalen vom Physischen relevant sind, die jede adäquate Formulierung der These ansprechen muss. Sie weist darauf hin, dass nach Fine (2001) Anwendungen des Begriffs der Erdung keine realistische oder antirealistische Bedeutung haben. Wenn wir also behaupten, dass bestimmte physikalische Tatsachen die geistigen Tatsachen begründen, bleiben wir nach seiner Auffassung von Erdung neutral, ob es überhaupt geistige Tatsachen gibt. Aber sicherlich sollte jede adäquate Formulierung des nichtreduzierenden Physikalismus Stellung beziehen, ob es wirklich mentale Tatsachen gibt.
Beachten Sie jedoch, dass der Befürworter der Erdung, obwohl er viel von dem akzeptiert, was Fine über die Erdung sagt, die These von Fine über Erdungsansprüche, denen es an realistischer Bedeutung mangelt, einfach ablehnen kann - intuitiv die Relaten der Erdungsbeziehung (und jeder Beziehung in dieser Angelegenheit). sind real. Darüber hinaus gibt es eine Möglichkeit, die Behauptung von Fine zu interpretieren, wenn sie ohnehin nicht gegen die Begründung von Formulierungen des nichtreduzierenden Physikalismus zählt. Fine behauptet, dass Erdungsgespräche am besten mit einem nicht wahrheitsfunktionalen sententialen Konnektiv reguliert werden können (siehe §2). Mit einer solchen Sichtweise kann man von Tatsachen sprechen, die andere Tatsachen begründen, während man letztendlich neutral bleibt, ob es überhaupt Tatsachen gibt. Wenn Fine behauptet, dass bestimmte physische Tatsachen die mentalen Tatsachen begründen,Wir bleiben neutral, ob es wirklich mentale Tatsachen gibt, denn wenn wir begründete Behauptungen aufstellen, bleiben wir neutral, ob es überhaupt irgendwelche Tatsachen gibt. Und den nichtreduzierenden Physikalismus so zu formulieren, dass er in der Frage, ob Fakten in unsere Ontologie einfließen sollen, neutral bleibt, ist nicht unangemessen. (NB: Fine (2012) legt nahe, dass der Physikalismus und verwandte Thesen eher als natürliche als als als metaphysische Grundlage formuliert sind - siehe §1.)Fine (2012) schlägt vor, dass der Physikalismus und verwandte Thesen eher als natürliche als als als metaphysische Grundlage formuliert sind (siehe §1.)Fine (2012) schlägt vor, dass der Physikalismus und verwandte Thesen eher als natürliche als als als metaphysische Grundlage formuliert sind (siehe §1.)
6.2. Metaphysischer Fundamentalismus
Es ist eine vertraute Idee, dass die Welt - verstanden als die Verschmelzung aller konkreten Einheiten - eine übergreifende Schichtstruktur hat. Wenn eine konkrete Tatsache eine Tatsache ist, die die Existenz und Natur konkreter Einheiten betrifft, sei der metaphysische Fundamentalismus die These, dass jede konkrete Tatsache entweder grundlegend oder abgeleitet in Bezug auf grundlegende konkrete Tatsachen ist. Nach der Grundkonzeption des metaphysischen Fundamentalismus spielt der Begriff der Erdung in dieser These eine wesentliche Rolle. Insbesondere sollten wir die These wie folgt interpretieren: Jede konkrete Tatsache beruht entweder nicht auf konkreten Tatsachen oder auf konkreten Tatsachen, die selbst nicht auf konkreten Tatsachen beruhen. Die Grundidee hinter dieser Konzeption des metaphysischen Fundamentalismus ist, dass Grounding das Verhältnis ist, durch das die Welt hierarchisch von fundamentalen Tatsachen zu zunehmend abgeleiteten Tatsachen strukturiert wird. Einige mögen diese Anwendung des Begriffs der Erdung als die primäre theoretische Rolle ansehen, die sie spielen soll.
Nach einer Version des metaphysischen Fundamentalismus auf der Grundlage der Grundkonzeption - was wir Monismus nennen werden - sind alle konkreten Tatsachen, die nicht auf solchen Tatsachen beruhen, globale Tatsachen - Tatsachen, die den Kosmos als Ganzes betreffen. Nach einer anderen Version - was wir Pluralismus nennen - betreffen alle konkreten Tatsachen, die nicht auf solchen Tatsachen beruhen, die richtigen Teile der Welt, beispielsweise punktgroße Partikel oder punktgroße Regionen. Monismus und Pluralismus, so charakterisiert, sind Varianten dessen, was Schaffer (2010a) Prioritätsmonismus bzw. Pluralismus nennt. Schaffers Thesen betreffen die Erdungsbeziehungen zwischen konkreten Objekten, während unsere die Erdungsbeziehungen zwischen konkreten Tatsachen betreffen. (Siehe §3 zur Erörterung der Ansicht, dass die Relata of Grounding neben Fakten auch Entitäten umfassen.) Vergleichen Sie die so verstandene Monismus / Pluralismus-Debatte - eine Debatte darüber, aus welchen Gründen was - mit der Debatte darüber, ob es nur ein konkretes Objekt oder viele gibt. (Siehe Horgan und Potrc 2008 zur Verteidigung der Behauptung, dass es nur ein konkretes Objekt gibt.)
Was können wir noch über die Grundkonzeption des metaphysischen Fundamentalismus sagen? Nun, die These ist mit der Behauptung verbunden, dass die Erdung begründet ist. Wie wir den Begriff verwenden werden, ist die Erdung nur für den Fall begründet, dass eine Erdungskette - eine Kette von Tatsachen, in denen ([p]) in ([q]), ([q]) geerdet ist. basiert auf ([r]) und endet so in Tatsachen, denen selbst Gründe fehlen. Schaffer (2010a) behauptet, dass die Erdung in diesem Sinne begründet ist, während andere wie Bliss (2013, 2014) und Rosen (2010) behaupten, dass es offensichtlich nichts Falsches gibt, wenn die Erdung nicht begründet ist.
Angenommen, es gibt einige Erdungsketten, die nicht in unbegründeten Tatsachen enden, können wir dennoch behaupten, dass jedes Mitglied einer solchen Kette auf Tatsachen beruht, denen selbst Gründe fehlen. Betrachten Sie den euklidischen Raum, der aus Punkten und Regionen besteht, die diese Punkte enthalten. Angenommen, jede Region hat eine Region als geeigneten Teil. Und nehmen wir an, dass die Existenzfakten in Bezug auf Regionen auf den Existenzfakten in Bezug auf ihre Unterregionen beruhen, die Existenzfakten in Bezug auf Unterregionen auf den Existenzfakten in Bezug auf ihre Unterregionen und so weiter ad infinitum. Daher ist die Tatsache, dass Region R existiert, ein Mitglied einer Erdungskette, die nicht in Tatsachen endet, denen Gründe fehlen. Nehmen wir jedoch an, dass die Existenzfakten in Bezug auf Regionen auch auf den Existenzfakten in Bezug auf Punkte beruhen. Annehmen,im Übrigen fehlt es den Existenzfakten an Punkten an Gründen. Während die Tatsache, dass R existiert, ein Mitglied einer Erdungskette ist, die nicht in Tatsachen endet, denen es an Gründen mangelt, beruht diese Tatsache dennoch auf Tatsachen, denen selbst Gründe fehlen. Gleiches gilt mutatis mutandis für alle anderen Tatsachen, die Glieder der betreffenden Erdungskette sind.
Zurück zur Grundkonzeption des metaphysischen Fundamentalismus: Die These ist mit der Existenz von Erdungsketten konkreter Tatsachen vereinbar, die nicht in konkreten Tatsachen enden, die selbst nicht auf solchen Tatsachen beruhen. Es erlaubt solche Ketten, solange jedes Glied selbst auf konkreten Tatsachen beruht, die nicht auf solchen Tatsachen beruhen (Cameron 2008).
Es gibt noch ein weiteres wichtiges Thema in Bezug auf die Grundkonzeption des metaphysischen Fundamentalismus. Es setzt voraus, dass die Erdung den Entitäten in ihrem Bereich eine strikte Teilordnung (SPO) auferlegt: Die Erdung ist irreflexiv, asymmetrisch und transitiv. Einige argumentieren jedoch, dass Erdung keine SPO ist. Grundlegende Neinsager können daraus schließen, dass wir nach alternativen erdungsfreien konzeptuellen Rahmenbedingungen suchen sollten, um den metaphysischen Fundamentalismus zu erklären. Warum sollte man jedoch denken, dass Erdung kein SPO ist oder nicht induziert? Wir haben bereits eine Herausforderung für die Transitivität der Erdung gesehen, die als binäre Beziehung verstanden wird (siehe §3). Wenden wir uns also den Herausforderungen der Idee zu, dass die Erdung irreflexiv und asymmetrisch ist.
Drei Herausforderungen an die Irreflexivität sind wie folgt. Erstens schlägt Lowe (1998: 145) vor, dass „selbsterklärende Sachverhalte“erkenntnistheoretisch möglich sind, sodass eine Charakterisierung der Erdung dies nicht ausschließen sollte. Historisch gesehen haben einige einflussreiche Denker gedacht, dass die Tatsache, dass Gott existiert, zum Beispiel ein selbsterklärender Zustand ist. Zweitens diskutieren Fine (2010) und Krämer (2013) verschiedene Fälle, bei denen es zu Verletzungen der Irreflexivität zu kommen scheint. Hier ist ein einfacher Fall, der den komplizierteren ähnlich ist, die sie diskutieren: Berücksichtigen Sie die Tatsache, dass die eine oder andere Tatsache vorliegt. Nennen Sie diese Tatsache zweiter Ordnung - die Tatsache, dass die eine oder andere Tatsache - '(F)' erhält. Jede Tatsache, die sich ergibt, ist eine Tatsache, die (F) begründet. Da (F) selbst eine Tatsache ist, die sich ergibt, begründet sich (F). Drittens weist Paseau (2010) darauf hin, dassUnter der Annahme, dass die Existenz einer Menge auf der Existenz ihrer Mitglieder beruht, ist jede selbstgläubige Menge (z. B. (g = {g })) so, dass die Tatsache, dass sie existiert, sich selbst begründet. (Die Standardmengen-Theorie lässt jedoch keine selbstständigen Mengen zu.)
Ein mutmaßliches Gegenbeispiel zur Asymmetrie der Erdung, die wir aus Rodriguez-Pereyra 2005 adaptieren, lautet wie folgt: [diese Tatsache erhält] ist begründet in [[diese Tatsache erhält] erhält] und umgekehrt. Wenn man den Fall eher in Form von Aussagen als in Bezug auf Tatsachen formuliert, ist ein solcher Fall seiner Ansicht nach einer, bei dem die Wahrheit eines Satzes von seinem Gegenstand abhängt und umgekehrt (2005: 22). Priest (2014: Kap. 11) stellt die Asymmetrie der Erdung vor eine bescheidenere Herausforderung: Die Tatsache, dass der Nordpol existiert, beruht teilweise auf der Tatsache, dass der Südpol existiert und umgekehrt.
Bei der Grundkonzeption des metaphysischen Fundamentalismus sind mindestens drei Punkte zu beachten. Erstens, obwohl es mehrere Einwände gegen die Idee gibt, dass Erdung ein SPO ist, ist es keineswegs eine geklärte Angelegenheit, dass es kein SPO ist. Litland (2013) und Raven (2013) bieten beispielsweise unterschiedliche Antworten auf einige der oben beschriebenen Herausforderungen. Zweitens könnten Sie akzeptieren, dass Erdung keine SPO ist, aber behaupten, dass wir eine Beziehung in Bezug auf Erdung charakterisieren können, die eine SPO ist. Angenommen, die Erdung ist nicht transitiv, können wir den transitiven Abschluss der Erdung * als die Beziehung nehmen, durch die die Welt hierarchisch strukturiert ist. Drittens, wenn Grounding tatsächlich ein SPO ist, kann es dennoch sein, dass das Grounding-Konzept des metaphysischen Fundamentalismus aus verschiedenen Gründen unplausibel ist. Siehe sowohl deRosset 2010 als auch Sider 2012: Kap. 8 für verschiedene Arten von Einwänden gegen die Idee, dass Thesen, die dem metaphysischen Fundamentalismus ähneln, gewinnbringend formuliert werden.
6.3. Weitere Anwendungen
Was sind weitere mögliche Anwendungen des Begriffs Erdung? Wir werden zwei betrachten. Betrachten Sie zunächst den Begriff der Wahrheitsfindung. Wenn ein Satz wahr ist, macht ihn intuitiv etwas wahr. Wenn dies richtig ist, wie ist dann die Beziehung zwischen einem wahren Satz und dem, was ihn wahr macht? Was ist mit anderen Worten die Wahrheitsfindung? Einige Befürworter der Erdung behaupten, dass wir die Wahrheitsfindung in Bezug auf die Erdung verstehen können, und dies hilft uns, langjährige Probleme in Bezug auf die Wahrheitsfindung zu lösen, wie beispielsweise das Problem der negativen Existentiale (Cameron in Vorbereitung; Liggins 2012; Schaffer 2010b). Ein einfacher begründetheoretischer Vorschlag lautet: x ist ein Wahrmacher für die These, dass p nur für den Fall, dass [x] Gründe ([p]) gibt (Einwände gegen diese Ansicht siehe Tahko 2013).
Zweitens schlagen einige vor, den Begriff der Intrinsikalität im Hinblick auf den Begriff der Erdung zu analysieren. Lassen Sie ein Objekt, das nicht mit einem völlig anderen kontingenten Objekt koexistiert, ein einsames Objekt sein, und lassen Sie ein Objekt begleiten, nur für den Fall, dass es nicht einsam ist. Nach Langton und Lewis (1998) sei eine Eigenschaft P unabhängig von der Begleitung, falls es möglich ist, dass es ein einsames P, ein einsames Nicht-P, ein begleitetes P und ein begleitetes Nicht-P gibt. Abgesehen von wahllos wesentlichen Eigenschaften (z. B. Selbstidentität) haben Witmer et al. (2005) schlagen Folgendes vor: P ist eine intrinsische Eigenschaft, nur für den Fall, dass P unabhängig von der Begleitung ist, und es ist metaphysisch notwendig, dass für jede Eigenschaft Q, wenn P aufgrund von Q instanziiert wird, Q auch unabhängig von der Begleitung ist. Witmer (2014) schlägt eine ähnliche Darstellung der intrinsischen Eigenschaften vor, die jedoch frei von modalen Begriffen ist. Und Rosen (2010) schlägt eine Darstellung der intrinsischen Eigenschaften in Bezug auf die Erdung vor, die ebenfalls frei von modalen Begriffen ist: P ist intrinsisch, nur für den Fall, dass es metaphysisch notwendig ist, dass für jedes x und y (i) die Tatsache gilt, dass x hat P ist in einer Tatsache begründet, die y als Bestandteil enthält, y ist ein Teil von x, und (ii) wenn die Tatsache, dass x P fehlt, in einer Tatsache begründet ist, die y als Bestandteil enthält, ist y wiederum ein Teil von x. (Siehe Bader 2013 für weitere Informationen darüber, warum Erdung für die Intrinsikalität relevant sein kann, und Marshall, der Einwände gegen die Idee erhebt, dass wir die Intrinsikalität im Hinblick auf die Erdung analysieren können.)Und Rosen (2010) schlägt eine Darstellung der intrinsischen Eigenschaften in Bezug auf die Erdung vor, die ebenfalls frei von modalen Begriffen ist: P ist intrinsisch, nur für den Fall, dass es metaphysisch notwendig ist, dass für jedes x und y (i) die Tatsache gilt, dass x hat P ist in einer Tatsache begründet, die y als Bestandteil enthält, y ist ein Teil von x, und (ii) wenn die Tatsache, dass x P fehlt, in einer Tatsache begründet ist, die y als Bestandteil enthält, ist y wiederum ein Teil von x. (Siehe Bader 2013 für weitere Informationen darüber, warum Erdung für die Intrinsikalität relevant sein kann, und Marshall, der Einwände gegen die Idee erhebt, dass wir die Intrinsikalität im Hinblick auf die Erdung analysieren können.)Und Rosen (2010) schlägt eine Darstellung der intrinsischen Eigenschaften in Bezug auf die Erdung vor, die ebenfalls frei von modalen Begriffen ist: P ist intrinsisch, nur für den Fall, dass es metaphysisch notwendig ist, dass für jedes x und y (i) die Tatsache gilt, dass x hat P ist in einer Tatsache begründet, die y als Bestandteil enthält, y ist ein Teil von x, und (ii) wenn die Tatsache, dass x P fehlt, in einer Tatsache begründet ist, die y als Bestandteil enthält, ist y wiederum ein Teil von x. (Siehe Bader 2013 für weitere Informationen darüber, warum Erdung für die Intrinsikalität relevant sein kann, und Marshall, der Einwände gegen die Idee erhebt, dass wir die Intrinsikalität im Hinblick auf die Erdung analysieren können.)(i) wenn die Tatsache, dass x P hat, auf einer Tatsache beruht, die y als Bestandteil enthält, ist y ein Teil von x, und (ii) wenn die Tatsache, dass x P fehlt, auf einer Tatsache beruht, die y als Bestandteil enthält, wieder ist y ein Teil von x. (Siehe Bader 2013 für weitere Informationen darüber, warum Erdung für die Intrinsikalität relevant sein kann, und Marshall, der Einwände gegen die Idee erhebt, dass wir die Intrinsikalität im Hinblick auf die Erdung analysieren können.)(i) wenn die Tatsache, dass x P hat, auf einer Tatsache beruht, die y als Bestandteil enthält, ist y ein Teil von x, und (ii) wenn die Tatsache, dass x P fehlt, auf einer Tatsache beruht, die y als Bestandteil enthält, wieder ist y ein Teil von x. (Siehe Bader 2013 für weitere Informationen darüber, warum Erdung für die Intrinsikalität relevant sein kann, und Marshall, der Einwände gegen die Idee erhebt, dass wir die Intrinsikalität im Hinblick auf die Erdung analysieren können.)
Weitere mögliche Anwendungen der Erdung betreffen das Wahrnehmungswissen (Chudnoff 2011), die zeitliche Ontologie (Baron 2014) und die Art des mentalen Inhalts (Trogdon in Vorbereitung).
7. Begründen Sie die Fakten darüber, welche Gründe was sind
Was begründet, wenn überhaupt, die Fakten darüber, was was begründet? Nehmen wir noch einmal an, dass die Tatsache, dass die Lkw-Fahrer sich weigern zu arbeiten und stattdessen außerhalb ihres Arbeitsplatzes Streikposten aufstellen, die Tatsache begründet, dass es zu einem Arbeitsstreik kommt. Nennen Sie die erstere Tatsache "Streikposten", die letztere Tatsache "Streik" und die Tatsache, dass Streikpostengründe "Streik" schlagen. Was, wenn überhaupt, begründet Tatsachen wie Grund, Tatsachen darüber, welche Gründe was? Unter der Annahme, dass jede Tatsache entweder geerdet oder nicht geerdet ist, haben wir zwei Möglichkeiten in Bezug auf den Grund: behaupten, dass es eine Tatsache gibt, die sie begründet, oder behaupten, dass sie nicht geerdet ist. Betrachten wir zuerst die zweite Option.
Intuitiv werden in keiner korrekten grundlegenden Beschreibung der Welt Arbeitsstreiks (oder Lkw-Fahrer oder Streikposten) erwähnt. Welche Art von metaphysischem Bild würde die Idee rechtfertigen, dass solche Beschreibungen streikfrei sind? Hier ist ein einfacher grundlagentheoretischer Vorschlag: Alle Fakten zu Streiks basieren auf Fakten, die keine Streiks betreffen. Nennen Sie diesen Vorschlag die Grounding-Strike-These. Angenommen, gemäß der zweiten Option ist der Boden nicht geerdet. Während Streikposten und Streik auf Tatsachen beruhen können, die keine Streiks betreffen, gibt es eine Tatsache in Bezug auf Streiks, die nicht auf Tatsachen beruhen, die keine Streiks betreffen, weil sie überhaupt nicht auf Tatsachen beruhen. Daraus folgt, dass die Grounding-Strike-These falsch ist. Wenn Sie mit so etwas wie dieser These einverstanden sind,Es scheint, dass die zweite Option nicht für Sie ist (siehe deRosset 2013 und Sider 2012: Kapitel 8 für eine entsprechende Diskussion).
Wenden wir uns also der ersten Option zu - der These, dass der Boden geerdet ist. In der Literatur wurden bisher zwei Arten von Vorschlägen in dieser Richtung untersucht. Der erste Vorschlag ist, dass der Grund in einer Tatsache begründet ist, die Streikposten enthält. Darüber hinaus begründet Streikposten die Tatsache, dass Streikposten begründen, die Tatsache, dass Streikposten die Tatsache begründen, dass Streikposten erden, und so weiter ad infinitum (Bennett 2011b; deRosset 2013). Solange Streikposten auf Tatsachen beruhen, die keine Streiks betreffen, ist dieser Vorschlag mit der These des Grundstreiks vereinbar. Eine Sorge für diesen Vorschlag ist jedoch folgende: Wo es eine Begründung gibt, gibt es eine bestimmte Form der Erklärung (siehe §4), und es ist unklar, dass es einen erklärenden Zusammenhang der angemessenen Art zwischen Streikposten und diesen zusätzlichen Tatsachen gibt.(Siehe deRosset 2013 für einen Versuch, dieses Problem zu beheben.)
Der zweite Vorschlag ist, dass der Grund in einer Tatsache begründet ist, die direkt mit der Verbindung zwischen Streikposten und Streik zusammenhängt. Nach Fine (2012) und Rosen (2010) sieht eine Version dieses Vorschlags so aus. Angenommen, es liegt in der Natur des Eigentums eines Streiks, dass, wenn Arbeiter außerhalb ihres Arbeitsplatzes Streikposten aufstellen, anstatt zu arbeiten, die Tatsache, dass dies so begründet ist, die Tatsache, dass sie streiken. Nennen Sie diese Tatsache "Essenz" und die konjunktive Tatsache, die aus Streikposten und Essenz besteht, "Konjunktion". Konjunktionsgrund Boden. Nennen Sie die Tatsache, dass der Konjunktionsgrund "Boden *" ist. Grund * ist auf ähnliche Weise geerdet - es gibt eine wesentliche Wahrheit der entsprechenden Art - nennen Sie es "Essenz *" - so dass die konjunktive Tatsache, die aus Konjunktion und Essenz besteht * - diese Tatsache "Konjunktion *" nennt - Grund *. Nennen Sie die Tatsache, dass die Konjunktion * Ground Ground * 'Ground **' Ground ** die gleiche Behandlung erhält und so weiter bis ins Unendliche. Solange Streikposten und die verschiedenen wesentlichen Wahrheiten, die mit dem Wesen des Vorschlags, dem Wesen * usw. verbunden sind, auf Tatsachen beruhen, die keine Streiks betreffen, ist der Vorschlag mit der These des Grundstreiks vereinbar. Eine Sorge für diesen Vorschlag ist jedoch folgende: Während Streikposten vermutlich auf Tatsachen beruhen, die keine Streiks betreffen, ist unklar, was, wenn überhaupt, Tatsachen wie das Wesentliche begründet (siehe §5). Wenn solche Tatsachen keine Gründe haben, müssen wir die Grundstreik-These erneut ablehnen.und so weiter - alle basieren auf Tatsachen, die keine Streiks betreffen, ist der Vorschlag mit der These des Grundstreiks vereinbar. Eine Sorge für diesen Vorschlag ist jedoch folgende: Während Streikposten vermutlich auf Tatsachen beruhen, die keine Streiks betreffen, ist unklar, was, wenn überhaupt, Tatsachen wie das Wesentliche begründet (siehe §5). Wenn solche Tatsachen keine Gründe haben, müssen wir die Grundstreik-These erneut ablehnen.und so weiter - alle basieren auf Tatsachen, die keine Streiks betreffen, ist der Vorschlag mit der These des Grundstreiks vereinbar. Eine Sorge für diesen Vorschlag ist jedoch folgende: Während Streikposten vermutlich auf Tatsachen beruhen, die keine Streiks betreffen, ist unklar, was, wenn überhaupt, Tatsachen wie das Wesentliche begründet (siehe §5). Wenn solche Tatsachen keine Gründe haben, müssen wir die Grundstreik-These erneut ablehnen.
Es ist erwähnenswert, dass es potenzielle Probleme für die Idee gibt, dass die Tatsachen darüber, welche Gründe begründet sind, unabhängig von einem bestimmten Bericht darüber, wie diese Tatsachen begründet sind, entstehen. Eine solche Sorge, impressionistisch ausgedrückt, ist folgende: Wenn die Tatsachen darüber, welche Gründe begründet sind, schließt dies nicht aus, dass wir eine Erklärung dafür liefern, wie die Erdung überhaupt ins Bild gekommen ist? (Vergleichen Sie: Wenn eine mögliche Erklärung eines Kandidaten, warum es überhaupt Eventualunternehmen gibt, weitere Eventualunternehmen anspricht, zeigt dies, dass es keine endgültige Erklärung dafür gibt, warum es solche Unternehmen gibt, oder so lautet die Idee.)
8. Skepsis gegenüber der Erdung
Nicht alle sind sich einig, dass es im Toolkit des Philosophen einen Platz für den Begriff der Erdung gibt. Was Philosophen an der Rede von Erdung als unangenehm empfinden, ist unterschiedlich. Einige denken, dass die Idee der metaphysischen Untersuchung verdächtig ist. Wenn dies Ihre Ansicht ist, werden Sie die Erdung wahrscheinlich nicht mögen. Wir gehen offensichtlich davon aus, dass eine metaphysische Untersuchung legitim ist, und legen diese Art von Bedenken hinsichtlich der Erdung beiseite.
Es gibt jedoch Philosophen, die die Metaphysik für legitim halten und sich dennoch mit dem Begriff der Erdung auseinandersetzen. Sider (2012) zum Beispiel ist zwar pro-metaphysisch, aber anti-Grounding. Eines seiner Hauptanliegen ist, dass begründetheoretische Vorschläge seiner Ansicht nach die Vorstellung nicht rechtfertigen, dass eine korrekte fundamentale Beschreibung der Welt beispielsweise streikfrei sein wird (siehe §7).
Hofweber (2009) ist zwar der Metaphysik an sich nicht misstrauisch, aber misstrauisch gegenüber dem, was er als "esoterische" Metaphysik bezeichnet - grob, metaphysische Untersuchung, die nicht-quotidische Begriffe anspricht, die nicht in Bezug auf quotidische Begriffe analysierbar sind - und er sieht die Befürworter der Erdung als esoterische Metaphysik. Es scheint jedoch, dass der Begriff der Erdung tatsächlich in der alltäglichen Erkenntnis eine Rolle spielt, denn es scheint, dass wir im gewöhnlichen Diskurs häufig Erdungsansprüche geltend machen (z. B. die Behauptung, dass Frank aufgrund einer Erkältung krank ist). Darüber hinaus ist unklar, was falsch daran ist, solche Konzepte anzusprechen, solange wir die theoretische Rolle klar formulieren, die ein primitives nicht-quotidisches Konzept spielen soll - zum Beispiel über Lewis '(1983a) Diskussion über das Konzept der Natürlichkeit in der Metaphysik,solange sie die Rollen spielen können, die wir ihnen zugewiesen haben. (Siehe Raven 2012 für weitere Diskussion.)
Daly (2012) argumentiert, dass die Metaphysik an sich zwar nichts auszusetzen hat, der Begriff der Erdung jedoch ein Problem darstellt - sie ist inkohärent. Ein Teil von Daly's Strategie besteht darin, Argumente dahingehend zu widerlegen, dass wir den Begriff verstehen. Angenommen, der Befürworter der Erdung behauptet, dass (i) wir verschiedene quasi-technische Begriffe (z. B. den Begriff der Fundamentalität) im Hinblick auf das Konzept der Erdung analysieren können, sodass (ii) der Hinweis darauf, wie die Erdung mit solchen Begriffen zusammenhängt, uns das Verständnis erleichtert Worauf kommt es bei der Erdung an (§6.3)? Daly behauptet, dass der Befürworter der Erdung mit der Billigung von (i) behauptet, dass (iii) wir diese quasi-technischen Begriffe unabhängig von unserem Verständnis der Erdung nicht verstehen. Daly behauptet, wenn (iii) wahr ist, dann kann (ii) 'Es ist nicht richtig - wenn wir diese quasi-technischen Begriffe nur durch das Konzept der Erdung verstehen können, können wir uns nicht umdrehen und behaupten, dass der Hinweis darauf, wie diese Begriffe zusammenhängen, uns ein Verständnis für den Begriff der Erdung als gibt Gut. (Es ist also nicht gut, den Begriff der Fundamentalität anzusprechen, um uns zu helfen, die Grundlagen zu verstehen und gleichzeitig die ersteren in Bezug auf die letzteren zu definieren.)
Es ist jedoch unklar, warum wir glauben sollten, dass der Befürworter der Erdung (iii) verpflichtet ist. Im Allgemeinen ist es nicht so, dass wir uns bei der Analyse eines quasi-technischen Begriffs im Hinblick auf einen anderen der Idee verpflichtet fühlen, dass unser Verständnis des ersteren für unser Verständnis des letzteren parasitär ist. Zurück zum Konzept der Intrinsikalität (§6.3) scheint es orientierende Charakterisierungen des Begriffs zu geben, die das Konzept der Erdung nicht explizit ansprechen (z. B. die Behauptung, dass eine Eigenschaft intrinsisch ist, nur für den Fall, dass sie zugeschrieben wird) Bei etwas geht es ausschließlich darum, wie dieses Ding und seine Teile sind, und überhaupt nicht darum, wie sich die Dinge völlig von ihm unterscheiden - siehe Lewis 1983b). Dass es jedoch solche Charakterisierungen der Intrinsikalität gibt, ist mit der Behauptung vereinbar, dass der Begriff im Hinblick auf den Begriff der Erdung zu analysieren ist. Wenn wir den Begriff der Intrinsikalität unabhängig im Griff haben und der Begriff tatsächlich im Hinblick auf den Begriff der Erdung analysierbar ist, scheint es unser Verständnis der Erdung zu verbessern, wenn wir darauf hinweisen, wie diese Konzepte zusammenhängen.
Koslicki (in Vorbereitung) und Wilson (2014) stellen beide detaillierte skeptische Herausforderungen an die Erdung. Im Folgenden konzentrieren wir uns auf ein gemeinsames Element ihrer skeptischen Fälle, nämlich. die Behauptung, dass eine bestimmte Art von Pro-Grounding-Argument fehlschlägt. Das Argument geht ungefähr wie folgt vor: So und so sind metaphysische Beziehungen wichtig vereinheitlicht, was uns Grund zu der Annahme gibt, dass es eine charakteristische grobkörnige metaphysische Beziehung gibt - die Grundbeziehung -, die sie vereint. Insbesondere ist die Erdung entweder eine Gattung oder in Bezug auf diese Beziehungen bestimmbar (siehe § 1).
Koslicki stellt die Idee in Frage, dass die relevanten metaphysischen Beziehungen die Art von Einheit aufweisen, die erforderlich ist, damit wir eine charakteristische grobkörnige metaphysische Beziehung als ein verbindendes Element setzen können. Betrachten Sie die bestimmbar-determinierte Beziehung und die aristotelische Gattungs-Arten-Beziehung, zwei Beziehungen, die vermutlich zu denen gehören, von denen der Befürworter des Arguments glaubt, dass sich die Grundbeziehung vereinigt. Wie Koslicki betont, sind diese Beziehungen sehr unterschiedlich. Zum Beispiel werden im Fall der ersteren weniger spezifische Eigenschaften (z. B. gefärbt) aufgrund spezifischerer Eigenschaften (z. B. rot) instanziiert, während im Fall der letzteren spezifischere Eigenschaften (z. B. ein Quadrat sein) instanziiert werden. werden teilweise aufgrund weniger spezifischer Eigenschaften (z. B. eines Rechtecks) instanziiert.
Wilson (unabhängig) argumentiert ebenfalls für diese Schlussfolgerung. Ihre Diskussion konzentriert sich auf eine Gruppe metaphysischer Beziehungen - was sie als "Small-G" -Grundungsbeziehungen bezeichnet -, die Token-Identität, Realisierung, die klassische Teil-Ganz-Beziehung, die Mengenmitgliedschaftsbeziehung, die richtige Teilmengenbeziehung und die Bestimmbare Beziehung umfassen -bestimmte Beziehung. (Während Wilson solche metaphysischen Beziehungen als Bestimmungsbeziehungen ansieht, tut Koslicki dies nicht.) Wilson weist darauf hin, dass diese Beziehungen ein heterogenes Los sind - einige sind beispielsweise SPOs, andere nicht (siehe §6.2 für eine Diskussion der SPOs).. Dies spricht gegen die Idee, dass es eine charakteristische grobkörnige metaphysische Beziehung gibt, die das verbindende Element in Bezug auf diese Beziehungen darstellt - für welche wirkliche Einheit zeigen sie?
Darüber hinaus behaupten sowohl Koslicki als auch Wilson, dass selbst wenn sich herausstellt, dass die relevanten metaphysischen Beziehungen auf wichtige Weise vereinheitlicht sind, dies allein die Behauptung nicht lizenzieren würde, dass es eine charakteristische grobkörnige metaphysische Beziehung gibt, die sie vereinheitlicht. Wie Koslicki bemerkt, weisen nicht alle objektiven Ähnlichkeiten tatsächlich auf das Vorhandensein einer einzigen abdeckenden Gattung hin oder sind bestimmbar. Zum Beispiel sind wir nicht berechtigt, alle Fälle von Jade einer einzigen Art von Mineral zuzuordnen, obwohl die Fälle von Jade objektiv ähnlich sind. Und wie Wilson bemerkt, denken viele, dass Bestimmbare mit Disjunktionen ihrer möglichen Bestimmten identisch sind. Befürworter dieser Ansicht sind sich einig, dass es verschiedene Dinge gibt, die wichtige Merkmale gemeinsam haben - all diese Schattierungen sind insbesondere Rottöne -, aber sie behaupten, dass dies der Fall ist. Ein Fehler zu glauben, dass dieses verbindende Element sich von dem unterscheidet, was es vereint - rot zu sein, ist nur scharlachrot oder kastanienbraun oder purpurrot oder….
Das Argument von Koslicki / Wilson wirft wichtige und schwierige Fragen auf. Ein Problem ist folgendes: Welche metaphysischen Beziehungen hält der Befürworter des Einigungsarguments für die Erdung für die relevanten - welche Beziehungen sollen durch die Erdung vereinheitlicht werden? Ein weiteres allgemeineres Problem ist folgendes: Unter welchen Bedingungen sind wir berechtigt, bestimmte metaphysische Beziehungen überhaupt auf der Grundlage von Vereinigungsüberlegungen zu setzen? Eine Richtung für zukünftige Forschungen zur Erdung - sei es letztendlich freundlich oder feindlich gegenüber dem Gedanken - ist die Berücksichtigung dieser und verwandter Bedenken.
Literaturverzeichnis
In diesem Eintrag zitierte Werke
Audi, P., 2012, „Grounding: Auf dem Weg zu einer Theorie der In-Tugend der Beziehung“, Journal of Philosophy, 109: 685–711.
Bader, RM, 2013, „Auf dem Weg zu einer hyperintensiven Theorie der Intrinsikalität“, The Journal of Philosophy, 110: 525–563.
Bliss, RL, 2013, „Boshaftigkeit und die Struktur der Realität“, Philosophical Studies, 166: 399–418.
–––, 2014, „Boshaftigkeit und Kreise des Bodens“, Metaphilosophy, 45: 245–256.
Bricker, P., 2006, "Die Beziehung zwischen dem Allgemeinen und dem Besonderen: Entailment vs. Supervenience", in D. Zimmerman (Hrsg.), Oxford Studies in Metaphysics, Vol. 2, Oxford: Oxford University Press, S. 251–287.
Cameron, R., 2008, „Schildkröten ganz nach unten: Regress, Priorität und Fundamentalität“, The Philosophical Quarterly, 58: 1–14.
–––, im Erscheinen „Truthmakers“, in M. Glanzberg (Hrsg.), Oxford Handbook of Truth, Oxford: Oxford University Press [Preprint online verfügbar].
Chalmers, D., D. Manley und R. Wasserman (Hrsg.), 2009, Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press.
Chudnoff, E., 2011, „Was sollte eine Erkenntnistheorie tun?“Dialectica, 65: 561–579.
Correia, F., 2010, „Grounding and Truth-Functions“, Logique et Analyze, 53: 251–279.
–––, 2013, „Metaphysical Grounds and Essence“, in Hoeltje et al. 2013: 271–296.
Correia, F. und B. Schnieder (Hrsg.), 2012, Metaphysical Grounding: Verständnis der Struktur der Realität, Cambridge: Cambridge University Press.
Daly, C., 2012, „Skepsis gegenüber der Erdung“, in Correia und Schnieder 2012: 81–100.
Dancy, J., 2004, Ethik ohne Prinzipien, Oxford: Clarendon Press.
Dasgupta, S., 2014, „Über die Pluralität der Gründe“, Philosophenabdruck, 14: 1–28
–––, erscheint in Kürze in „The Possibility of Physicalism“, Journal of Philosophy [Preprint online verfügbar].
Dowe, P., 2000, Physical Causation, Cambridge: Cambridge University Press.
Fine, K., 1994, „Essence and Modality“, Philosophical Perspectives, 8: 1–16.
–––, 2001, „Die Frage des Realismus“, Philosophenabdruck, 1: 1–30.
–––, 2010, „Some Puzzles of Ground“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 51: 97–118.
–––, 2012, „A Guide to Ground“, in Correia und Schnieder 2012: 37–80.
Hoeltje, M., B. Schnieder und A. Steinberg (Hrsg.), 2013, Varieties of Dependence: Ontologische Abhängigkeit, Grounding, Supervenience, Response-Dependence, Philosophische Grundkonzepte, München: Philosophia.
Hofweber, T., 2009, "Ambitionierte, aber bescheidene Metaphysik", in Chalmers et al. 2009: 260–289.
Horgan, T., 1993, „Von Supervenience zu Superdupervenience: Den Anforderungen einer materiellen Welt gerecht werden“, Mind, 102: 555–586.
–––, 2006, „Materialismus: Fragen der Definition, Verteidigung und Dekonstruktion“, Philosophical Studies, 131: 157–183.
Horgan, T. und M. Potrc, 2008, Strenger Realismus: Kontextuelle Semantik trifft auf minimale Ontologie, Cambridge, MA: MIT Press.
Jenkins, C., 2011, "Ist die metaphysische Abhängigkeit nicht reflexiv?" The Monist, 94: 267–76.
Kim, J., 1994, „Erklärendes Wissen und metaphysische Abhängigkeit“, Philosophical Issues, 5: 51–69.
Koslicki, K., in Kürze, "The Coarse-Grainedness of Grounding", in K. Bennett und D. Zimmerman (Hrsg.), Oxford Studies in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press [Preprint online verfügbar].
Liggins, D., 2012, „Wahrheitsmacher und Abhängigkeit“, in Correia und Schnieder 2012: 254–271.
Litland, J., 2013, „Über einige Gegenbeispiele zur Transitivität der Erdung“, Essays in Philosophy, 14: 19–32.
Lowe, EJ, 1998, Die Möglichkeit der Metaphysik, Oxford: Oxford University Press.
Marshall, D., 2013, „Intrinsicality and Grounding“, Philosophie und phänomenologische Forschung, 87 (1): 1–16.
Paseau, A., 2010, „Definition der ultimativen ontologischen Basis und der Grundschicht“, The Philosophical Quarterly, 60: 169–175.
Priest, G., 2014, One: Eine Untersuchung der Einheit der Realität und ihrer Teile, einschließlich des singulären Objekts, das Nichts ist, Oxford: Oxford University Press.
Raven, M., 2012, „In Defense of Ground“, Australasian Journal of Philosophy, 90: 687–701.
Rodriguez-Pereyra, G., 2005, "Warum Wahrmacher?" in H. Beebee und J. Dodd (Hrsg.), Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Oxford University Press, S. 17–31.
Rosen, G., 2010, „Metaphysical Dependence: Grounding and Reduction“, in R. Hale und A. Hoffman (Hrsg.), Modality: Metaphysics, Logic and Epistemology, Oxford: Oxford University Press, S. 109–136.
Ruben, D., 1990, Erklärende Erklärung, London: Routledge.
Salmon, W., 1984, Wissenschaftliche Erklärung und die kausale Struktur der Welt, Princeton: Princeton University Press.
Schaffer, J., 2009, "Aus welchen Gründen was", in Chalmers et al. 2009: 347–283.
–––, 2010a, „Monismus: Die Priorität des Ganzen“, Philosophical Review, 119: 31–76.
–––, 2010b, „Der am wenigsten anspruchsvolle und promiskuitivste Wahrmacher“, Philosophical Quarterly, 69: 307–324.
–––, 2012, „Erdung, Transitivität und Kontrastivität“, in Correia und Schnieder 2012: 122–138.
Schnieder, B., 2006, „Wahrheitsfindung ohne Wahrheitsmacher“, Synthese, 152: 21–46.
Sider, T., 2012, Schreiben des Buches der Welt, Oxford: Oxford University Press.
Strevens, M., 2008, Tiefe: Ein Bericht über wissenschaftliche Erklärungen, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Tahko, T., 2013, „Truth-Grounding and Transitivity“, Thought, 2: 332–340.
Trogdon, K., 2013, „Erdung: Notwendig oder bedingt?“Pacific Philosophical Quarterly, 94: 465–485.
–––, in Kürze, „Platzierung, Erdung und geistiger Inhalt“, in C. Daly (Hrsg.), The Palgrave Handbook on Philosophical Methods, Palgrave.
van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
Wilson, J., 2014, „Keine Arbeit für eine Theorie der Erdung“, Inquiry, 57 (5–6): 1–45.
Witmer, DG, 2014, „Eine einfache Theorie der Intrinsikalität“, in R. Francescotti (Hrsg.), Companion to Intrinsic Properties, Berlin: De Gruyter
Witmer, DG, B. Butchard und K. Trogdon, 2005, „Intrinsicality without Naturalness“, Philosophy and Phenomenological Research, 70: 326–350.
Weitere Einführungen und Umfragen
Clark, M. und D. Liggins, 2012, „Recent Work on Grounding“, Analysis, 72: 812–823.
Correia, F. und B. Schnieder, 2012, „Grounding: An Opinioned Introduction“, in F. Correia und B. Schnieder (Hrsg.), Grounding and Explanation, Cambridge: Cambridge University Press, S. 1–36.
Trogdon, K., 2013, „Eine Einführung in die Erdung“, in Hoeltje et al. 2013: 97–122.
Raven, M., im Erscheinen, "Ground", Philosophy Compass.
Akademische Werkzeuge
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.
Andere Internetquellen
[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]
