Charles Hartshorne

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Charles Hartshorne

Erstveröffentlichung Montag, 23. Juli 2001; inhaltliche Überarbeitung Fr 6. Januar 2017

Charles Hartshorne (ausgesprochen Harts-horne) wird von vielen Philosophen als einer der wichtigsten Religionsphilosophen und Metaphysiker des 20. Jahrhunderts angesehen. Obwohl Hartshorne oft die Metaphysik der Substanz in der mittelalterlichen Philosophie kritisierte, war er den mittelalterlichen Denkern bei der Entwicklung einer theozentrischen Philosophie sehr ähnlich. Während seiner Karriere verteidigte er die Rationalität des Theismus und war dabei mehrere Jahrzehnte lang fast allein unter englischsprachigen Philosophen. Hartshorne war auch einer der Denker, die für die Wiederentdeckung des ontologischen Arguments von St. Anselm verantwortlich waren. Sein einflussreichster Beitrag zum philosophischen Theismus betraf jedoch keine Argumente für die Existenz Gottes, sondern bezog sich auf eine Theorie der Wirklichkeit Gottes, dh wie Gott existiert. Im traditionellen oder klassischen TheismusGott wurde als das höchste, unveränderliche Wesen angesehen, aber in Hartshornes prozessbasierter oder neoklassischer Konzeption wird Gott als das höchste Werden angesehen, in dem es einen Faktor des höchsten Seins gibt. Das heißt, wir Menschen werden für eine Weile, während Gott immer wird, behauptet Hartshorne. Die neoklassische Sichtweise von Hartshorne hat die Art und Weise beeinflusst, wie viele Philosophen das Konzept Gottes verstehen. Tatsächlich betrachten ihn einige wenige Gelehrte - einige Philosophen und einige Theologen - als den größten Metaphysiker der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, doch mit wenigen Ausnahmen, die im Folgenden behandelt werden sollen, war seine Arbeit unter ihnen nicht sehr einflussreich analytische Philosophen, die Theisten sind. Gott wird als höchstes Werden angesehen, in dem es einen Faktor des höchsten Seins gibt. Das heißt, wir Menschen werden für eine Weile, während Gott immer wird, behauptet Hartshorne. Die neoklassische Sichtweise von Hartshorne hat die Art und Weise beeinflusst, wie viele Philosophen das Konzept Gottes verstehen. Tatsächlich betrachten ihn einige wenige Gelehrte - einige Philosophen und einige Theologen - als den größten Metaphysiker der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, doch mit wenigen Ausnahmen, die im Folgenden behandelt werden sollen, war seine Arbeit unter ihnen nicht sehr einflussreich analytische Philosophen, die Theisten sind. Gott wird als höchstes Werden angesehen, in dem es einen Faktor des höchsten Seins gibt. Das heißt, wir Menschen werden für eine Weile, während Gott immer wird, behauptet Hartshorne. Die neoklassische Sichtweise von Hartshorne hat die Art und Weise beeinflusst, wie viele Philosophen das Konzept Gottes verstehen. Tatsächlich betrachten ihn einige wenige Gelehrte - einige Philosophen und einige Theologen - als den größten Metaphysiker der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, doch mit wenigen Ausnahmen, die im Folgenden behandelt werden sollen, war seine Arbeit unter ihnen nicht sehr einflussreich analytische Philosophen, die Theisten sind. Eine kleine Anzahl von Gelehrten - einige Philosophen und einige Theologen - halten ihn für den größten Metaphysiker der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, doch mit wenigen Ausnahmen, die im Folgenden behandelt werden sollen, war seine Arbeit unter analytischen Philosophen, die dies taten, nicht sehr einflussreich sind Theisten. Eine kleine Anzahl von Gelehrten - einige Philosophen und einige Theologen - halten ihn für den größten Metaphysiker der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, doch mit wenigen Ausnahmen, die im Folgenden behandelt werden sollen, war seine Arbeit unter analytischen Philosophen, die dies taten, nicht sehr einflussreich sind Theisten.

• 1. Leben
• 2. Methode
• 3. Die Existenz und Aktualität Gottes
• 4. Axiologie
• 5. Kritische Bewertung
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben

Charles Hartshorne wurde im neunzehnten Jahrhundert geboren und lebte im einundzwanzigsten, um zu philosophieren. Er wurde am 5. Juni 1897 in Kittanning, Pennsylvania (USA) geboren. Er war wie Alfred North Whitehead der Sohn eines anglikanischen Ministers, obwohl viele seiner Vorfahren Quäker waren. Nach dem Besuch des Haverford College diente er im Ersten Weltkrieg in Frankreich als Sanitäter und nahm eine Schachtel mit Philosophiebüchern mit nach vorne. Nach dem Krieg promovierte Hartshorne in Harvard in Philosophie und lernte dort Whitehead kennen. Die meisten Hauptelemente von Hartshornes Philosophie waren bereits offensichtlich, als er sich mit Whiteheads Gedanken vertraut machte, entgegen einem weit verbreiteten Missverständnis. Von 1923 bis 1925 führte ihn ein Postdoktorandenstipendium nach Deutschland, wo er Unterricht bei Husserl und Heidegger hatte. Aber keiner dieser Denker beeinflusste seine Philosophie so sehr wie CS Peirce, dessen gesammelte Papiere er mit Paul Weiss herausgab. Neben vielen Besuchsterminen verbrachte Hartshorne seine Lehrkarriere an drei Institutionen. Von 1928 bis 1955 unterrichtete er an der Universität von Chicago, wo er eine dominierende intellektuelle Kraft an der School of Divinity war, obwohl er in der Abteilung für Philosophie untergebracht war, wo er bei weitem nicht so einflussreich war. Er war von 1955 bis 1962 an der Emory University, als er an die University of Texas in Austin wechselte. Hartshorne wurde schließlich emeritierter Langzeitprofessor in Austin und lebte dort bis zu seinem Tod am 9. Oktober 2000. Seine Frau Dorothy war so farbenfroh wie ihr Ehemann und wurde in seinen Schriften oft erwähnt. Hartshorne besaß nie ein Auto,noch rauchte oder trank er Alkohol oder Koffein; Er hatte eine Leidenschaft für Vogelgezwitscher und wurde ein international bekannter Experte auf diesem Gebiet.

2. Methode

In Hartshornes Metaphysik sind drei primäre methodische Geräte oder Verfahren am Werk. Erstens verwendet er sehr oft eine systematische Erschöpfung theoretischer Optionen - oder die Entwicklung von Positionsmatrizen, die manchmal zweiunddreißig Alternativen (!) Enthalten -, um philosophische Probleme zu berücksichtigen. Dieses Verfahren ist in seiner gesamten Philosophie offensichtlich, aber es zeigt sich am deutlichsten in seinen verschiedenen Behandlungen des ontologischen Arguments. Um ein anderes Beispiel zu nennen, hält er es für wichtig zu bemerken, dass uns in Bezug auf das Geist-Körper-Problem drei Optionen zur Verfügung stehen, nicht zwei, wie normalerweise angenommen wird: irgendeine Form des Dualismus, irgendeine Form der materialistischen Sichtweise, auf die sich die Psyche reduzieren lässt Körper und irgendeine Form des Panpsychisten (oder, wie er es nennt, Psychiker) sehen, dass der Körper auf irgendeine Weise auf Psyche reduziert werden kann, wenn alle konkreten Singulars (z. Zellen oder Elektronen) zeigen in irgendeiner Weise Anzeichen von Selbstbewegung oder Aktivität. Thomas Nagel erwägt diese dritte Option, aber Hartshorne verteidigt sie tatsächlich.

Zweitens verwendet Hartshorne häufig die Geschichte der Philosophie, um festzustellen, welche der logisch möglichen Optionen, die durch Positionsmatrizen zur Verfügung gestellt wurden, zuvor verteidigt wurden, um die Erkenntnisse anderer zu nutzen, um die Konsistenz dieser Positionen im Detail zu untersuchen und um bewerten ihre Folgen. Nichtsdestotrotz sollten die logisch möglichen Optionen, die in der Vergangenheit keine Unterstützung gefunden haben, sowohl im Hinblick auf die interne Konsistenz als auch auf die praktischen Auswirkungen analysiert werden. Es sollte angemerkt werden, dass Hartshornes Gebrauch der Geschichte der Philosophie oft weniger bekannte Ansichten berühmter Denker (wie Platons Glaube an Gott als Seele für den Körper der gesamten natürlichen Welt oder Leibniz 'Verteidigung des Panpsychismus) sowie den Gedanken an beinhaltet weniger bekannte Denker (wie Faustus Socinus, Nicholas Berdyaev oder Jules Lecquier).

Drittens, nachdem eine sorgfältige Lektüre der Geschichte der Philosophie die konzeptionelle und pragmatische Prüfung aller verfügbaren Optionen erleichtert hat, die durch eine Positionsmatrix explizit dargestellt werden, wird das (griechische) Prinzip der Moderation von Hartshorne als Leitfaden für die Aushandlung des Weges zwischen Extremen verwendet Ansichten auf beiden Seiten. In Bezug auf die Frage der persönlichen Identität ist beispielsweise Hume (und Bertrand Russell in einer Phase seiner Karriere) der Ansicht, dass es streng genommen keine persönliche Identität gibt, da jedes Ereignis im „Leben einer Person“extern in Beziehung steht zu den anderen. Dies ist genauso katastrophal, denkt Hartshorne, wie Leibniz 'Ansicht, dass alle diese Ereignisse intern mit den anderen zusammenhängen, so dass alle Erfahrungen des Erwachsenen im Fötus enthalten sind. (Diese leibnizianische Sichtweise stützt sich auf den klassischen theistischen, starken Begriff der Allwissenheit.wobei Gott bis ins kleinste Detail und mit absoluter Sicherheit weiß, was in Zukunft passieren wird.) Die humeanische Sichtweise erklärt nicht die Kontinuität, die wir in unserem Leben erfahren, und die leibnizianische Sichtweise erklärt nicht die Unbestimmtheit, die wir erfahren, wenn wir über die Zukunft nachdenken. Die Wahrheit liegt zwischen diesen beiden Extremen, denkt Hartshorne. Seine Sicht der persönlichen Identität basiert auf einer Vorstellung von Zeit als asymmetrisch, in der spätere Ereignisse im Leben eines Menschen intern mit früheren Ereignissen zusammenhängen, aber extern mit den folgenden, was zu einer Position führt, die sofort teilweise deterministisch ist und teilweise unbestimmt. Das heißt, die Vergangenheit liefert notwendige, aber nicht ausreichende Bedingungen für die menschliche Identität in der Gegenwart, die immer vor einer teilweise unbestimmten Zukunft steht.

Nur das erste dieser methodischen Geräte oder Verfahren stützt die weit verbreitete Behauptung, Hartshorne sei ein Rationalist. Seine Gesamtmethode ist komplex und beinhaltet die beiden anderen Methoden oder Verfahren, bei denen er sich von den Rationalisten, aber auch von den Pragmatikern und den Griechen leiht. Es muss jedoch zugegeben werden, dass Hartshorne in einer philosophischen Welt erzogen wurde, die noch immer stark vom Idealismus des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts beeinflusst ist.

3. Die Existenz und Aktualität Gottes

Philosophen verwenden gewöhnlich eine Metapher, die besagt, dass die Kette eines Arguments, etwa für die Existenz Gottes, nur so stark ist wie sein schwächstes Glied. Hartshorne lehnt diese Metapher aus peirischen Gründen ab. Er ersetzt es, indem er vorschlägt, dass verschiedene Argumente für die Existenz Gottes - ontologisch, kosmologisch, Design usw. - wie sich gegenseitig verstärkende Stränge in einem Kabel sind.

Er argumentiert, dass Humes und Kants Kritik an der ontologischen Argumentation von St. Anselm nicht auf die stärkste Version seiner Argumentation in Proslogion, Kapitel 3, gerichtet ist. Hartshornes Ansicht ist, dass die Existenz allein vielleicht kein wirkliches Prädikat ist, aber das Vorhandensein ist es mit Sicherheit. Zu sagen, dass etwas existiert, ohne dass die Möglichkeit besteht, dass es nicht existiert, bedeutet, etwas Bedeutendes über das betreffende Wesen zu sagen. Das heißt, gegen Kant und andere glaubt Hartshorne, dass es notwendige Wahrheiten bezüglich der Existenz gibt. Zu sagen, dass es in irgendeiner Weise absolute Nichtexistenz gibt, widerspricht sich selbst; daher hält er die absolute Nichtexistenz für unverständlich. Es ist notwendigerweise so, dass etwas existiert, denkt er, undEr stützt sich auf das ontologische Argument und hält es auch für wahr, dass Gott notwendigerweise existiert.

Nach Hartshornes Ansicht befasst sich die Metaphysik nicht mit Realitäten jenseits des Physischen, sondern mit jenen Merkmalen der Realität, die allgegenwärtig sind oder in jeder möglichen Welt existieren würden. Und er glaubt nicht, dass es möglich ist, an ein herausragendes Wesen zu denken, das nur bedingt existierte, denn wenn es eher bedingt als notwendigerweise existierte, wäre es nicht herausragend. Das heißt, Gottes Existenz ist entweder unmöglich (Positivismus) oder möglich und, wenn möglich, dann notwendig (Theismus). Er geht hier davon aus, dass wir drei Alternativen in Betracht ziehen können: (1) Gott ist unmöglich; (2) Gott ist möglich, kann aber existieren oder nicht; (3) Gott existiert notwendigerweise. Das ontologische Argument zeigt, dass die zweite Alternative keinen Sinn ergibt. Daher glaubt er, dass die Hauptaufgabe des philosophischen Theisten darin besteht, zu zeigen, dass Gott nicht unmöglich ist.

Darüber hinaus hängt Hartshornes detaillierte Behandlung des Arguments aus dem Design mit seiner Sicht der Biologie zusammen. Es ist schwer, einen allmächtigen, klassisch-theistischen Gott mit all den in der Natur hervorgerufenen Monstrositäten und Zufallsmutationen in Einklang zu bringen, aber die allgemeine Ordnung der natürlichen Welt ist ebenso schwer zu vereinbaren, wenn es überhaupt keinen Orden oder Überreder gibt. Der Glaube an Gott als allmächtig, denkt er, hat drei Probleme: (1) er steht im Widerspruch zur Unordnung in der Natur; (2) es ergibt die akuteste Form des Theodizeeproblems; und (3) es widerspricht der Vorstellung von Platons Sophist, der von Hartshorne verteidigt wird, dass das Sein eine dynamische Kraft (Dynamis) ist. Ein allmächtiges Wesen würde letztendlich alle Macht über andere haben, die letztendlich machtlos wären. Aber jedes Werden, so Hartshorne,hat die Macht, von anderen beeinflusst zu werden und andere zu beeinflussen; Diese noch so geringe Kraft liefert Gegenbeweise für den Glauben an die göttliche Allmacht. Im Gegensatz dazu ist Gott nach Hartshorn'scher Ansicht idealerweise mächtig. Das heißt, Gott ist so mächtig wie es nur möglich ist, angesichts der teilweisen Freiheit und Kraft der Kreaturen.

Hartshornes Streit mit dem traditionellen oder klassischen philosophischen Theismus betrifft nicht so sehr die Existenz Gottes, sondern vielmehr seine Annahme, dass die Wirklichkeit Gottes (dh wie Gott existiert) mit denselben Begriffen beschrieben werden könnte wie die Existenz Gottes. Ein Gott, der notwendigerweise existiert, ist in keiner anderen Hinsicht notwendig oder unveränderlich (z. B. in Bezug auf die göttliche Reaktion auf kreatürliche Veränderungen), denkt er. Obwohl Hartshorne glaubt, dass die mittelalterlichen Denker zu Recht versucht haben, die Logik der Perfektion zu durchdenken, glaubt er auch, dass diese Logik traditionell falsch angewendet wurde, um die Eigenschaften eines Wesens zu artikulieren, das „Gott“genannt wird und grob als das größte denkbare definiert wird Sein. Die traditionelle oder klassische theistische Logik der Vollkommenheit sieht Gott als monopolar in Bezug auf verschiedene Kontraste (Dauerhaftigkeitsänderung,Eins-Viele, Aktivitäts-Passivität usw.) Der traditionelle oder klassische philosophische Theist hat ein Element in jedem Paar als göttliches Attribut (das erstere Element jedes Paares) ausgewählt und das andere verunglimpft.

Im Gegensatz dazu ist Hartshornes Logik der Perfektion dipolar. Innerhalb jedes Elements dieser Paare gibt es gute Merkmale, die im herausragenden Sinne Gott zugeschrieben werden sollten (z. B. hervorragende Beständigkeit im Sinne von Standhaftigkeit, hervorragende Veränderung im Sinne der herausragenden Fähigkeit, auf die Leiden von Kreaturen zu reagieren). In jedem Element dieser Paare gibt es auch heimtückische Merkmale (z. B. hartnäckige Sturheit, Unbeständigkeit). Die Aufgabe für den philosophischen Theisten, denkt er, ist es, die Exzellenz beider Elemente dieser Paare Gott zuzuschreiben und die heimtückischen Aspekte beider Elemente zu vermeiden. Es sollte jedoch beachtet werden, dass einige Kontraste nicht für die dipolare Analyse geeignet sind (z. B. Gut-Böse), da „gut gut“eine Redundanz und „böse gut“ein Widerspruch ist. Das größte denkbare Wesen, denkt er,kann in keiner Weise böse sein.

Hartshorne behauptet weder, an zwei Götter zu glauben, noch möchte er einen kosmologischen Dualismus verteidigen. Tatsächlich können wir sehen, dass das Gegenteil der Fall ist, wenn wir bedenken, dass er seinen Theismus nicht nur dipolar nennt, sondern ihn auch als eine Art Panentheismus bezeichnet, was wörtlich bedeutet, dass alles durch Allwissenheit in einem Gott ist (wie Hartshorne den Begriff definiert) und Allmacht. Alle kreatürlichen Gefühle, insbesondere Leiden, sind im göttlichen Leben enthalten. Gott wird von Hartshorne als Geist oder Seele für den gesamten Körper der natürlichen Welt angesehen (siehe oben in Bezug auf Platons Weltseele), obwohl er Gott als von den Kreaturen unterscheidbar ansieht. Eine andere Möglichkeit, Hartshornes Theismus zu kategorisieren, besteht darin, ihn als neoklassisch in dem Sinne zu betrachten, dass er sich auf die klassischen oder traditionellen theistischen Argumente für die Existenz Gottes und auf die klassische theistische Metaphysik des Seins als erste Schritte in dem Bestreben stützt, die Logik richtig zu durchdenken der Perfektion. Diese Bemühungen müssen jedoch durch die Bemühungen derer ergänzt werden, die es als integrativer als das Sein ansehen. Gott ist nicht außerhalb der Zeit, wie in der böhmischen Sichtweise, die unter traditionellen philosophischen Theisten einflussreich ist, sondern existiert nach Hartshornes Sicht durch die ganze Zeit. Aus neoklassischer Sicht besteht Gottes permanentes „Sein“in unerschütterlichem Wohlwollen, das durch ewiges Werden gezeigt wird. Diese Bemühungen müssen jedoch durch die Bemühungen derer ergänzt werden, die es als integrativer als das Sein ansehen. Gott ist nicht außerhalb der Zeit, wie in der böhmischen Sichtweise, die unter traditionellen philosophischen Theisten einflussreich ist, sondern existiert nach Hartshornes Sicht durch die ganze Zeit. Aus neoklassischer Sicht besteht Gottes permanentes „Sein“in unerschütterlichem Wohlwollen, das durch ewiges Werden gezeigt wird. Diese Bemühungen müssen jedoch durch die Bemühungen derer ergänzt werden, die es als integrativer als das Sein ansehen. Gott ist nicht außerhalb der Zeit, wie in der böhmischen Sichtweise, die unter traditionellen philosophischen Theisten einflussreich ist, sondern existiert nach Hartshornes Sicht durch die ganze Zeit. Aus neoklassischer Sicht besteht Gottes permanentes „Sein“in unerschütterlichem Wohlwollen, das durch ewiges Werden gezeigt wird.

Gott ist nach Hartshornes Ansicht allwissend, aber „Allwissenheit“bezieht sich hier auf die göttliche Fähigkeit, alles zu wissen, was erkennbar ist: vergangene Wirklichkeiten als bereits verwirklicht; gegenwärtige Realitäten in dem Maße, wie sie nach den Gesetzen der Physik erkennbar sind (z. B. kann das, was epistemisch gegenwärtig ist, angesichts der Lichtgeschwindigkeit durchaus die jüngste Vergangenheit sein); und zukünftige Möglichkeiten oder Wahrscheinlichkeiten als Möglichkeiten oder Wahrscheinlichkeiten. Nach der traditionellen oder klassischen Auffassung von Allwissenheit kennt Gott jedoch die bereits realisierten zukünftigen Möglichkeiten oder Wahrscheinlichkeiten. Laut Hartshorne ist dies kein Beispiel für höchstes Wissen, sondern ein Beispiel für die Unkenntnis des (zumindest teilweise) unbestimmten Charakters der Zukunft.

Die asymmetrische Sicht der Zeit, die Denkern im Allgemeinen gemeinsam ist (z. B. Bergson, Whitehead, Hartshorne), in der sich die Beziehung zwischen Gegenwart und Vergangenheit radikal von der Beziehung zwischen Gegenwart und Zukunft unterscheidet, hat auch Auswirkungen auf Hartshornes Theodizee. Eine Vielzahl von teilweise freien Agenten, einschließlich nichtmenschlicher, die einer Zukunft gegenüberstehen, die weder vollständig bestimmt noch im Detail bekannt ist, macht es nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich, dass diese Agenten sich gegenseitig in die Quere kommen, zusammenstoßen und sich gegenseitig dazu bringen leiden. Nach dieser Auffassung ist Gott der Leidensgenosse, der versteht.

4. Axiologie

Hartshorne betrachtet den Kosmos als eine „metaphysische Monarchie“mit Gott als präsidierendem, aber nicht allmächtigem Kopf, und er sieht die menschliche Gesellschaft als eine „metaphysische Demokratie“, bei der jedes Mitglied gleich ist. Dies macht ihn zu einem Liberalen in der Politik, wenn sich „Liberalismus“auf den egalitären Glauben bezieht, dass keiner von uns Gott ist. Obwohl Hartshorne und Whitehead beide politische Liberale sind, ist Hartshorne trotz seiner Ansicht, dass die panpsychistische Realität durchaus sozial ist, eher ein libertärer Liberaler und Whitehead eher ein umverteilender Liberaler. Sowohl in der Axiologie als auch in der Metaphysik / Theodizee ist nach Hartshornes Ansicht die Freiheit von entscheidender Bedeutung.

Hartshornes Panpsychismus (oder Psychikalismus) beinhaltet den Glauben, dass jeder aktive Singular in der Natur, selbst solche wie Elektronen und Pflanzenzellen, die keine Mentalität aufweisen, dennoch ein Zentrum von intrinsischem und nicht nur instrumentellem Wert ist. Infolgedessen soll Hartshornes Metaphysik eine Grundlage sowohl für eine ästhetische Wertschätzung des Wertes in der Natur als auch für eine Umweltethik bieten, bei der intrinsische und instrumentelle Werte in der Natur abgewogen werden.

Als veröffentlichter Experte für Vogelgesang ist Hartshorne der erste Philosoph seit Aristoteles, der sowohl Experte für Metaphysik als auch für Ornithologie ist. Er schreibt speziell über die ästhetischen Kategorien, die erforderlich sind, um zu erklären, warum Vögel außerhalb der Paarungszeit singen und wann das Territorium nicht bedroht ist - zwei Gelegenheiten für Vogellieder, die für die Darstellung der Behavioristen von entscheidender Bedeutung sind. Vögel singen gern, schließt er.

Hartshornes Kritik am Anthropozentrismus beruht nicht nur auf seiner Sorge um Gott, sondern auch auf Wesen im Werden, die weniger raffiniert erfahren als Menschen. Zu sagen, dass sich alle aktiven Singular-Abstraktionen wie „Zweien“oder unaufdringliche Komposite aktiver Singulars, die sich selbst nicht als Ganzes fühlen, aus dem Bild herauslassen, bedeutet nicht, dass sie sich ihrer selbst bewusst sind oder denken. Nach wie vor ist Hartshornes Axiologie jedoch letztendlich theozentrisch.

5. Kritische Bewertung

Man kann mit Recht sagen, dass analytische Philosophen, im Allgemeinen sogar analytische Philosophen, die Theisten sind, Hartshornes Philosophie weitgehend ignoriert haben. (Der Punkt ist umstritten. Viele analytische Philosophen, die Theisten sind, wie in Richard Swinburne, haben sich von dem ewigen, böhmischen Gott entfernt, der sich außerhalb der Zeit befindet. Es könnte sein, dass Hartshornes Einfluss größer ist, als es zunächst scheint Ist dies der Fall, wenn es um die Zeitlichkeit oder die Halbwertszeit des Gottes vieler analytischer Philosophen geht?) Dies steht im Gegensatz zu seinem breiten Einfluss unter Theologen, der seltsam ist, wenn man bedenkt, dass er kein Theologe ist und sich nicht verlässt über die heilige Schrift oder religiöse Autorität für seine Einsichten. Eine weitere Kuriosität ist die Tatsache, dass Hartshornes Einfluss unter Theologen auf die Verteidigung zurückzuführen ist, die er gegen die Rationalität des Glaubens an einen neoklassischen Gott anbietet.

Es gibt mindestens einen wichtigen Philosophen, dessen Arbeit auf die Art von Debatte hinweist, die zwischen Hartshorne und analytischen Theisten stattgefunden hat, die sich eher auf traditionelle oder klassische Versionen des Gottesbegriffs stützen. Das ist William Alston. Es gibt zwei Gründe, warum eine Bewertung von Hartshornes Philosophie durch die Berücksichtigung von Alstons Kritik erleichtert wird. Erstens ist Alston ein ebenso wichtiger Theist wie jeder andere unter den analytischen Philosophen, und seine Kritik an Hartshornes Gedanken ähnelt der anderer analytischer Philosophen wie Thomas Morris, Richard Creel, Michael Durrant, Colin Gunton und anderen. Und zweitens ist Alston ein ehemaliger Schüler von Hartshorne und mit Hartshornes Argumenten bestens vertraut. Alston ist ein Philosoph, der weder von Hartshornes Panentheismus noch von seinem neoklassischen Theismus skandalisiert wird. Aber Alston findet den Kontrast, den Hartshorne zwischen seinem neoklassischen Theismus und dem klassischen Theismus von Thomas von Aquin zieht, zu scharf.

Alston glaubt, dass Hartshorne den neoklassischen Theismus und den klassischen Theismus als Komplettpakete darstellt, während es besser wäre, einzelne Elemente innerhalb dieser Pakete auswählen zu können. Alston strebt eine Annäherung zwischen Thomismus und neoklassischem Theismus an, eine Annäherung, die Hartshorne selbst in dem Maße herbeiführen möchte, in dem er ein neoklassischer Denker ist, die jedoch in dem Maße, in dem er neoklassisch ist, schwer zu erreichen ist.

Die Betrachtung von zehn gegensätzlichen Attributen erleichtert am besten ein erstes Verständnis von Hartshornes Sicht auf Gott. Betrachten Sie die erste Gruppe von Attributen, die von Alston behandelt werden.

KLASSISCHE ATTRIBUTE	NEOKLASSISCHE ATTRIBUTE
1. Absolutheit (Fehlen innerer Verwandtschaft)	1. Relativitätstheorie (Gott ist innerlich mit Kreaturen verwandt, indem er sie kennt und ihnen gegenüber handelt)
2. reine Aktualität (es gibt keine Möglichkeit in Gott)	2. Potentialität (nicht alles wird aktualisiert, was für Gott möglich ist)
3. totale Notwendigkeit (jede Wahrheit über Gott ist notwendigerweise wahr)	3. Notwendigkeit und Kontingenz (Gott existiert notwendigerweise, aber verschiedene Dinge gelten zufällig für Gott, z. B. Gottes Wissen darüber, was kontingent ist)
4. absolute Einfachheit	4. Komplexität

Alston unterscheidet zwei Argumentationslinien in Bezug auf Absolutheit und Relativitätstheorie, die er als Hauptkontrast ansieht. Alston glaubt, dass nur einer davon erfolgreich ist. Wie im obigen Diagramm gezeigt, bedeutet Hartshorne unter Absolutheit das Fehlen einer internen Verwandtschaft. Eine Beziehung ist intern für einen Begriff einer Beziehung, nur für den Fall, dass dieser Begriff nicht genau so wäre, wie er wäre, wenn er nicht in dieser Beziehung wäre. Hartshornes Ansicht ist, dass Gott interne Beziehungen zu Kreaturen hat, indem er sie kennt und ihnen gegenüber handelt und Einfluss von ihnen erhält.

Nach Alstons Interpretation lautet Hartshornes erste Argumentation: Wenn das Verhältnis des Absoluten zur Welt wirklich außerhalb des Absoluten liegt, dann würde dieses Verhältnis notwendigerweise in eine weitere und wirklich einzelne Einheit fallen, die sowohl das Absolute als auch die Welt umfasst und die Beziehungen zwischen ihnen. Daher müssen wir nach Hartshorne behaupten, dass die Beziehung zwischen Gott und Geschöpf Gott innewohnt; Andernfalls müssen wir zugeben, dass es etwas Größeres oder Inklusiveres als Gott gibt. Alston findet dieses Argument nicht überzeugend, weil es die Behauptung enthält, dass Gott die Welt aufgrund der inneren Beziehungen, die Gott zur Welt hat, „enthält“. Alstons Ansicht ist, dass die Entität, zu der eine Beziehung intern ist, die Begriffe nur in dem Sinne enthält, dass diese Begriffe in eine Beschreibung der Entität eingehen. Daraus folgt jedoch nicht, dass diese Begriffe in dieser Entität enthalten sind, da sich Murmeln in einer Schachtel befinden.

Die göttliche Inklusivität ist für Hartshorne manchmal wie die Einbeziehung von Gedanken in einen Geist, aber normalerweise wird sie als die Einbeziehung von Zellen in einen lebenden Körper beschrieben. Es ist nie so, als würde man Murmeln in eine Schachtel legen. Der anorganische und unaufdringliche Charakter einer Kiste ist als Modell für Göttlichkeit unzureichend, denkt er, und göttliche Inklusivität ist niemals wie die Einbeziehung von Theoremen in eine Reihe von Axiomen, wie es für bestimmte Idealisten der Fall sein könnte. Die göttliche Inklusivität in Hartshorne ist organische Inklusivität.

Hartshornes zweites Argument gegen die Absolutheit schneidet laut Alston viel besser ab. Er stimmt Hartshornes Haltung in Bezug auf die kognitive Beziehung, die Gott zur Welt hat, zu; In jedem Fall von Wissen ist die Wissensbeziehung innerhalb des Subjekts, außerhalb des Objekts. Wenn ein Mensch etwas weiß, ist die Tatsache, dass er es weiß, ein Teil dessen, was ihn zu dem konkreten Wesen macht, das er ist. Wenn sie einen bestimmten Baum erkennt, unterscheidet sie sich von dem Wesen, das sie gewesen wäre, wenn sie den Baum nicht erkannt hätte. Aber der Baum bleibt von ihrer Anerkennung unberührt. Ebenso kann man laut Alston nicht behaupten, dass Gott vollkommenes Wissen über alles Erkennbare hat und dennoch der Ansicht ist, dass Gott durch Beziehungen zu anderen Wesen in keiner Weise qualifiziert ist.

Man könnte Alston und Hartshorne in diesem Punkt antworten, indem man sagt, dass, da Kreaturen für ihre Existenz von Gott abhängen, ihre Beziehungen zu Gott sie betreffen, aber nicht Gott. Richard Creel scheint genau dies zu verdeutlichen. Aber selbst wenn andere Wesen als Gott für ihre Existenz von Gott abhängen, bleibt es dennoch wahr, dass Gott, wenn er eine andere Welt geschaffen hätte als die gegenwärtig existierende, etwas anders wäre als Gott gegenwärtig: Gottes Wissen wäre von dieser Welt gewesen und nicht von dieser, so Alston und Hartshorne.

Alstons Zugeständnisse an Hartshornes Gotteskonzept erstrecken sich auf die Kontraste 2–4. Das obige Argument für die innere Verwandtschaft Gottes (als kognitives Subjekt) mit der Welt setzt voraus, dass es alternative Möglichkeiten für Gott gibt, und wenn es alternative Möglichkeiten für göttliches Wissen gibt, impliziert dies, dass es nicht realisierte Möglichkeiten für Gott gibt. Reine Aktualität und totale Notwendigkeit können laut Alston und Hartshorne nicht als göttliche Attribute verteidigt werden. Alstons Version von Hartshornes Argument lautet wie folgt:

(1) (a) "Gott weiß, dass W existiert" bedeutet (b) "W existiert".

(2) Wenn (a) notwendig wäre, wäre (b) notwendig.

(3) Aber (b) ist bedingt.

(4) Daher ist (a) bedingt.

Wir können Kontingenz nur dann vollständig von Gott ausschließen, wenn wir Gott jegliche Kenntnis von irgendetwas Kontingentem verweigern, ein Schritt, den nicht einmal traditionelle oder klassische Theisten unternehmen möchten. Kontrast 4 muss auch dipolar behandelt werden, da die Hauptunterstützung für eine Lehre von rein göttlicher Einfachheit das Fehlen jeglicher nicht realisierter Möglichkeiten in Gott ist.

Insgesamt stimmen Alston und Hartshorne in den Kontrasten 1–4 überein, mit Ausnahme der Tatsache, dass Hartshornes Konzept der göttlichen Inklusivität im Gegensatz zu Alstons organischem Charakter ist.

In Bezug auf eine zweite Gruppe von Attributen weichen Alston und viele andere Theisten, die analytische Philosophen sind, ziemlich stark von Hartshorne ab:

KLASSISCHE ATTRIBUTE	NEOKLASSISCHE ATTRIBUTE
5. Schöpfung ex nihilo durch einen freien Willensakt; Gott hätte es unterlassen können, irgendetwas zu erschaffen	5. Sowohl Gott als auch die Welt der Geschöpfe existieren notwendigerweise, obwohl die Details abhängig sind
6. Allmacht (Gott hat die Macht, alles zu tun, was Gott will, was logisch konsistent ist)	6. Gott hat alle Macht, die ein Agent neben logischen auch metaphysischen Einschränkungen hätte geben können
7. Unkörperlichkeit	7. Körperlichkeit (die Welt ist der Leib Gottes)
8. Nicht-Zeitlichkeit (Gott lebt nicht durch eine Reihe von Momenten)	8. Zeitlichkeit (Gott lebt durch zeitliche Abfolge, aber ewig)
9. Unveränderlichkeit (Gott kann sich nicht ändern, weil Gott zeitlich nicht aufeinander folgt)	9. Veränderlichkeit (Gott erreicht ständig reichere Erfahrungssynthesen)
10. absolute Vollkommenheit (Gott ist ewig das, was man sich nicht mehr vorstellen kann)	10. relative Vollkommenheit (in jedem Moment ist Gott vollkommener als jeder andere, aber Gott übertrifft sich in einem späteren Entwicklungsstadium selbst)

In Bezug auf Kontrast 5 betrachtet Alston die Schöpfung ex nihilo als grundlegend für den Theismus, da sie tiefe Wurzeln in der religiösen Erfahrung hat. Er glaubt, dass zu sagen, dass Gott nicht realisierte Möglichkeiten und zufällige Eigenschaften hat, nicht bedeutet, dass Gott in Beziehung zu einer anderen Welt von Wesenheiten als Gott stehen muss. Alston gibt zu, dass Hartshorne zu Recht auf einige der internen Widersprüche hinweist, die in der klassischen theistischen Version der Schöpfung ex nihilo enthalten sind, behauptet jedoch, dass Hartshorne keinen Zusammenhang zwischen der göttlichen Schöpfung und metaphysischen Prinzipien in Bezug auf Relativität, Kontingenz und Potentialität herstellt. Alstons Glaube scheint zu sein, dass diejenigen, die die Schöpfung ex nihilo akzeptieren, nicht sagen, dass es zu keinem Zeitpunkt absolut nichts gibt: Es gibt Gott. Lieber,Schöpfung ex nihilo bedeutet nur, dass es nichts gibt, aus dem Gott das Universum erschafft. Hier scheint Alston Norman Kretzmann, Eleonore Stump und den meisten anderen Theisten, die analytische Philosophen sind, zuzustimmen.

Alstons Haltung hier ist aus Hartshornes Sicht aus zwei Gründen problematisch. Erstens, obwohl der Glaube an irgendeine Art von göttlicher Kreativität tiefe Wurzeln in der Geschichte der religiösen Erfahrung hat, ist es nicht klar, dass diese Wurzeln die Schöpfung ex nihilo erschließen müssen. Zum Beispiel ist es nicht klar, dass die Schöpfung ex nihilo die in Genesis beschriebene Art von Schöpfung ist. Wenn die Bibel mit der Aussage beginnt, dass der Geist Gottes über dem Wasser schwebte, hat man den Eindruck, dass sowohl Gott als auch der wässrige Dreck war schon immer da gewesen. Wenn man jedoch wie Alston an die Schöpfung ex nihilo glaubt, könnte man dennoch behaupten, dass die Schöpfung ex nihilo nicht unbedingt einen zeitlichen Beginn des Schöpfungsakts bedeutet. Aber selbst bei dieser Hypothese gibt es Probleme, und dies scheint Hartshornes zweiter Punkt zu sein. Wenn Platon und Hartshorne richtig sind, dass das Sein eine dynamische Kraft ist, dann ist die Art von unbegrenzter Kraft, die die Schöpfung ex nihilo impliziert, unmöglich. Hartshorne würde gegen Alston argumentieren, dass es einen Zusammenhang zwischen dem Glauben an die Schöpfung ex hyle (im Gegensatz zur Schöpfung ex nihilo) und dem metaphysischen Prinzip gibt, dass das Sein eine dynamische Kraft ist. Die Schöpfung ex nihilo, denkt Hartshorne, ist eine bequeme Fiktion, die in den ersten Jahrhunderten vor Christus und vor Christus erfunden wurde, um die göttliche Macht zu erhöhen, aber sie ist nicht die einzige Art von Schöpfung, die religiöse Gläubige verteidigt haben, und sie ist auch nicht vertretbar, wenn das Sein eine dynamische Macht ist.dass es einen Zusammenhang zwischen dem Glauben an die Schöpfung ex hyle (im Gegensatz zur Schöpfung ex nihilo) und dem metaphysischen Prinzip gibt, dass das Sein eine dynamische Kraft ist. Die Schöpfung ex nihilo, denkt Hartshorne, ist eine bequeme Fiktion, die in den ersten Jahrhunderten vor Christus und vor Christus erfunden wurde, um die göttliche Macht zu erhöhen, aber sie ist nicht die einzige Art von Schöpfung, die religiöse Gläubige verteidigt haben, und sie ist auch nicht vertretbar, wenn das Sein eine dynamische Macht ist.dass es einen Zusammenhang zwischen dem Glauben an die Schöpfung ex hyle (im Gegensatz zur Schöpfung ex nihilo) und dem metaphysischen Prinzip gibt, dass das Sein eine dynamische Kraft ist. Die Schöpfung ex nihilo, denkt Hartshorne, ist eine bequeme Fiktion, die in den ersten Jahrhunderten vor Christus und vor Christus erfunden wurde, um die göttliche Macht zu erhöhen, aber sie ist nicht die einzige Art von Schöpfung, die religiöse Gläubige verteidigt haben, und sie ist auch nicht vertretbar, wenn das Sein eine dynamische Macht ist.

In Bezug auf Kontrast 6 behauptet Alston, dass der Glaube an die Schöpfung ex nihilo und der Glaube an die göttliche Allmacht getrennte Überzeugungen sind, so dass gegen die erstere zu argumentieren nicht unbedingt gegen die letztere zu argumentieren ist. Hartshorne versucht zu viel zu tun, denkt er, mit der Behauptung, das Sein sei Macht, wenn er diese Behauptung benutzt, um gegen die göttliche Allmacht zu argumentieren. Laut Alston kann Gott unbegrenzte Macht haben, Macht, alles zu tun, was Gott will, ohne alle Macht darin zu haben. Wenn Sein Macht ist, haben die Kreaturen auch etwas Macht.

Nach Hartshornes Interpretation von Alston kann Gott jedoch unbegrenzte Macht haben, aber nicht alle Macht, weil Gott eine gewisse Macht an andere delegiert. Obwohl Gott nicht alle Macht hat, glaubt Hartshorne, dass Gott nach Alstons Ansicht alle Macht haben könnte. Tatsächlich hat Alston laut Hartshorne seine Haltung in Bezug auf die göttliche Allmacht auf die in Bezug auf die Schöpfung ex nihilo reduziert, indem die Behauptung, dass Gott alle Macht haben könnte, auf dem vorherigen Glauben beruht, dass Gott alles aus dem Absoluten heraus ins Dasein bringt nichts, ein Glaube, den Alston für den traditionellen hält und der tatsächlich verständlich ist. Hartshorne ist jedoch nicht ganz klar, dass es zweifellos das traditionelle ist, und ihm ist auch nicht klar, dass wir ein verständliches Konzept von „absolut nichts“entwickeln können.

Hartshornes platonisches oder bergsonsches Argument gegen die Schöpfung ex nihilo sieht in vereinfachter Form ungefähr so aus: Man kann sich tatsächlich vorstellen, dass dieses oder jenes oder sogar dieses oder jenes von Dingen nicht existiert, eine Tatsache, die einigen das Vertrauen gibt (fälschlicherweise) denke, dass dieser Prozess unendlich weitergehen kann, so dass man sich einen Zustand vorstellen kann, in dem es „absolut nichts“gibt. Hartshorne zufolge wird jedoch nicht jede verbal mögliche Aussage durch den großzügigsten Begriff „konzeptuell“konzeptionell zwingend gemacht. Auf der spezifischen, gewöhnlichen, empirischen Ebene sind negative Instanzen möglich, aber auf der generischen, metaphysischen Ebene sind aus dieser Sicht nur positive Instanzen möglich. Das bloße Fehlen der Realität kann nicht denkbar erlebt werden, denkt er,denn wenn es erlebt würde, würde ein existierender Erfahrender vorausgesetzt werden.

Kontrast 7 befasst sich mit der göttlichen Verkörperung. Alston ist bereit zu gewähren, dass Gott in zweierlei Hinsicht verkörpert ist: (1) Gott ist sich mit maximaler Unmittelbarkeit bewusst, was in der Welt vor sich geht; und (2) Gott kann direkt beeinflussen, was in der Welt passiert. Das heißt, Alston verteidigt eine begrenzte Version der göttlichen Verkörperung, ähnlich der von Richard Swinburne verteidigten. Alston ist jedoch skeptisch gegenüber einer stärkeren Version der göttlichen Verkörperung, bei der die Welt durch metaphysische Notwendigkeit existiert, so dass Gott sie animieren muss. Alston ist bereit, die Idee zu akzeptieren, dass Gott einen Körper hat, aber nur, wenn ein solcher Körper zu Gottes Bedingungen ist. Es scheint, dass diese schwächere Version der von Alston verteidigten göttlichen Verkörperung im Gegensatz zu Hartshornes stärkerer Version, in der es eine wesentliche Körperlichkeit in Gott gibt, mit der Verteidigung der Schöpfung ex nihilo steht oder fällt. Eigentlich,Trotz Alstons Wunsch, jeden Kontrast einzeln zu untersuchen, im Gegensatz zu Hartshornes starkem Kontrast zwischen klassischen theistischen Attributen (alle zehn) und neoklassischen Attributen (alle zehn), verknüpft er seine Kritik an Hartshorne in Bezug auf die Kontraste 5–7 das allerwenigste. Alle drei dieser klassischen theistischen Attribute stehen nur mit einer vertretbaren Version der Schöpfung ex nihilo zusammen.

Die Kontraste 8–9 in Bezug auf Nicht-Zeitlichkeit und Unveränderlichkeit werden auch von Alston verknüpft. Er räumt ein, dass Hartshorne uns, wenn Gott zeitlich ist, die bisher beste Version angeboten hat, wie göttliche Zeitlichkeit und göttliche Veränderlichkeit aussehen würden. Alston weist die Ansicht, dass Gott durch eine Abfolge von zeitlichen Momenten völlig unverändert bleiben könnte, als müßig zurück, aber dieses Eingeständnis lässt uns immer noch mit der folgenden bedingten Aussage zurück: „Gott erfährt Veränderungen, wenn Gott rechtzeitig ist.“Alstons Kritik an Hartshornes Ansicht besteht auch in der Weigerung, zuzugeben, dass Kontingenz und Zeitlichkeit in der Art und Weise, wie Veränderlichkeit und Zeitlichkeit sind, koextensiv sind. Alston glaubt, gegen Hartshorne, dass Gott in irgendeiner Weise kontingent sein kann (dass jede Beziehung, in der Gott zur Welt steht, anders gewesen sein könnte) und dennoch nicht zeitgemäß sein kann.

Alston weiß, dass die Vorstellung eines nicht-zeitlichen Gottes, der durch die Beziehung zu zeitlichen Wesen qualifiziert ist, Hartshorne als unverständlich erscheinen wird. Alstons Versuch, seine Position verständlich zu machen, beruht auf seiner eigenen thomistisch-weißköpfigen Haltung oder besser auf seiner thomistischen oder bethischen Interpretation von Whitehead (so seltsam dies scheint). Wir sollten uns Gott nicht als in einen Prozess involviert vorstellen oder in irgendeiner Form werden. Die beste zeitliche Analogie, denkt er, denn diese Vorstellung ist ein nicht erweiterter Augenblick oder ein „ewiges Jetzt“. Für Alston verpflichtet dies jedoch nicht, wie Hartshorne behaupten würde, zu einer statischen Gottheit, die in Unbeweglichkeit gefroren ist. Im Gegenteil, laut Alston ist Gott auf eine Weise ewig aktiv, die keine zeitliche Abfolge erfordert. Gottes Taten können in einem Augenblick vollständig sein. Alston schließt Gottes Erkenntnisakte ein,eine Haltung, die zumindest im Widerspruch zu einer der Zugeständnisse zu stehen scheint, die er Hartshorne in Bezug auf die erste Gruppe von Attributen gemacht hat.

Die Boethian-Thomistische Vorstellung von der scheinbaren Gegenwart für Gott, analog dazu, dass ein Mensch eine zeitlich ausgedehnte Strecke eines Prozesses in einem zeitlich unteilbaren Akt wahrnimmt, wird auch von Alston verteidigt. Zum Beispiel kann man den Flug einer Biene „auf einmal“wahrnehmen, ohne zuerst die erste Hälfte der Flugstrecke und dann die zweite wahrzunehmen. Die Wahrnehmung kann ohne zeitliche Abfolge sein, selbst wenn das Objekt der Wahrnehmung tatsächlich zeitlich aufeinanderfolgend ist. Alles, was wir nach Alstons Ansicht tun müssen, ist, unser Scheingeschenk auf die gesamte Zeit auszudehnen, und wir haben ein Modell für Gottes Bewusstsein für die Welt. Für Hartshorne ist dies ein viel schwieriger vorstellbares Projekt als für Alston. Anscheinend glaubt Alston, dass es leicht vorstellbar ist, dass Gott den Neandertaler (oder Adam), Moses, Jesus, „sieht“.und Dorothy Day auf einmal in ihrer Unmittelbarkeit. Hier hat Alston eine ähnliche Ansicht wie William Mann.

Aber selbst wenn es möglich wäre, ein nicht aufeinanderfolgendes Bewusstsein für eine große Folge zu haben, die Hartshorne bestreiten würde, ist es aus Hartshornes Sicht noch unplausibler, wie Alston zu behaupten, dass Gott nicht aufeinanderfolgende Reaktionen auf Stufen dieser Folge haben könnte. Es könnte für Alston sinnvoller sein, "Antworten" oder "Antworten" zu sagen, als "Antworten", wie Creel fordern würde.

Es ist richtig von Alston zu bemerken, dass es keinen Verlust in Gott gibt, aber dies ist laut Hartshorne nicht unvereinbar mit Gottes Zeitlichkeit. Es kann eine Nachfolge in Gott geben, ohne dass es zu Verlusten oder zum Untergang kommt, weil Gottes Erbe dessen, was in der Welt geschieht, und Gottes Gedächtnis ideal sind. Hartshorne glaubt, dass die Zukunft für Gott sowie aus unserer begrenzten Perspektive unvollständig und unbestimmt ist. Im Gegensatz dazu möchte Alston einen Gott verteidigen, der in Wirklichkeit nicht unbedingt notwendig ist, aber kontingent ist, obwohl Gott keine zeitliche Veränderung erfährt und Gott nicht fließend ist. Hartshornes Verteidiger hingegen glauben, dass eine der größten Tugenden des Prozessdenkens darin besteht, das zu beseitigen, was sie als solchen Selbstwiderspruch in der philosophischen Theologie ansehen.

Alstons Behandlung von Kontrast 10 in Bezug auf absolute und relative Perfektion folgt aus dem, was er in Bezug auf die Kontraste 8–9 gesagt hat. Relative Vollkommenheit in Gott hat im Gegensatz zur absoluten Vollkommenheit nur einen Sinn für ein zeitliches Wesen; Daher ist Gott laut Alston absolut perfekt. Ein Wesen, das nicht sukzessive verschiedene Zustände annimmt, könnte sich unmöglich übertreffen. Auch hier befasst sich Alston mit der Verknüpfung und bestätigt damit zumindest Hartshornes Überzeugung, dass wir sowohl die göttlichen Eigenschaften zusammen betrachten als auch bestimmen müssen, ob die Verknüpfung des klassischen Theisten oder die Verknüpfung des neoklassischen Theisten vertretbarer ist. Alston entscheidet sich seit jeher für den klassischen Theismus. Oder genauer gesagt:Er glaubt, dass das stärkste Konzept von Gott erlangt wird, wenn wir eine modifizierte Version der neoklassischen Attribute in den Kontrasten 1–4 nehmen und sie mit den klassischen Attributen in den Kontrasten 5–10 kombinieren.

Diese Annäherung in Alston zwischen klassischem Theismus und neoklassischem Theismus ist ein Schritt über James Ross 'Überzeugung hinaus, dass dies zwei konkurrierende Beschreibungen von Gott in einer Sackgasse sind. Hartshorne scheint Ross zuzustimmen. Der neoklassische, dipolare Theismus beinhaltet bereits die besten Einsichten des klassischen Theismus, denkt er.

Aus Hartshornes Sicht muss die Verknüpfung von Attributen innerhalb der ersten Gruppe und innerhalb der zweiten Gruppe durch eine größere Sorge um die Retikulation der Attribute in diesen beiden Gruppen korrigiert werden. Er glaubt, dass eine Erklärung erforderlich ist, wie Alston sowohl dem monopolaren als auch dem dipolaren Theismus verpflichtet werden kann. Zum Beispiel verteidigt Alston die Ansicht, dass Gott durch die Objekte verändert wird, die Gott kennt (Tempo der neoklassischen, dipolaren Attribute), aber dies sind keine zeitlichen Änderungen (Tempo der klassischen, monopolaren Attribute). Es ist eine Sache, denkt Hartshorne, zu sagen, dass Gott in einer nicht-zeitlichen scheinbaren Gegenwart existiert, und es ist eine andere, zu sagen, dass Gott durch zeitliche Wesen in einer nicht-zeitlichen scheinbaren Gegenwart verändert wird. Die erstere Ansicht ist zumindest problematisch, denkt er,und letzteres scheint Teil der traditionellen klassischen theistischen Sichtweise zu sein, in der aus Hartshorn-Sicht Inkonsistenz als Mysterium gilt.

Literaturverzeichnis

Bücher von Hartshorne

• (1923) "Ein Überblick und eine Verteidigung des Arguments für die Einheit des Seins im absoluten oder göttlichen Gut", Ph. D. Dissertation, Harvard University.
• (1934) Die Philosophie und Psychologie der Sensation, Chicago: University of Chicago Press.
• (1937) Jenseits des Humanismus, Chicago: Willet, Clark und Co.
• (1941) Die Vision des Menschen von Gott, NY: Harper and Brothers.
• (1948) Die göttliche Relativitätstheorie, New Haven: Yale University Press.
• (1953) Realität als sozialer Prozess, Boston: Beacon Press.
• (1953) Philosophen sprechen von Gott, Chicago: University of Chicago Press; Nachdruck Amherst, NY: Humanity Books, 2000.
• (1962) Die Logik der Perfektion, LaSalle, Il.: Open Court.
• (1967) Eine natürliche Theologie für unsere Zeit, LaSalle, Il: Open Court.
• (1967) Anselms Entdeckung, LaSalle, Il.: Open Court.
• (1970) Kreative Synthese und philosophische Methode, LaSalle, Il.: Open Court.
• (1972) Whiteheads Philosophie, Lincoln: University of Nebraska Press.
• (1973) Geboren um zu singen, Bloomington: Indiana University Press.
• (1976) Aquinas to Whitehead, Milwaukee: Marquette University Press.
• (1983) Einblicke und Versehen großer Denker, Albany: State University of New York Press.
• (1984) Kreativität in der amerikanischen Philosophie, Albany: State University of New York Press.
• (1984) Existenz und Aktualität: Gespräche mit Charles Hartshorne, Chicago: University of Chicago Press.
• (1984) Allmacht und andere theologische Fehler, Albany: State University of New York Press.
• (1987) Weisheit als Mäßigung, Albany: State University of New York Press.
• (1990) Die Dunkelheit und das Licht, Albany: State University of New York Press.
• (1991) Die Philosophie von Charles Hartshorne, LaSalle, Il.: Open Court.
• (1997) The Zero Fallacy und andere Essays in der neoklassischen Metaphysik, LaSalle, Il.: Open Court.
• (2011) Kreatives Erleben, Albany: State University of New York Press.

Sekundärquellen

• Alston, William, 1964, "Die Aufklärung religiöser Aussagen". in Prozess und Göttlichkeit: Die Hartshorne Festschrift, LaSalle, Il.: Open Court.
• –––, 1989, „Hartshorne und Aquin: Eine Via Media“in Divine Nature and Human Language, Ithaca: Cornell University Press.
• Auxier, Randall (Hrsg.), 2001, Hartshorne und Brightman über Gott, Prozess und Personen, Nashville: Vanderbilt University Press.
• Cobb, John und Franklin Gamwell (Hrsg.), 1984, Existenz und Aktualität: Gespräche mit Charles Hartshorne, Chicago: University of Chicago Press.
• Dombrowski, Daniel, 1988, Hartshorne und die Metaphysik der Tierrechte, Albany: State University of New York Press.
• –––, 1996, Analytischer Theismus, Hartshorne und das Konzept Gottes, Albany: State University of New York Press.
• –––, 2004, Divine Beauty: Die Ästhetik von Charles Hartshorne, Nashville: Vanderbilt University Press.
• –––, 2005, Eine platonische Religionsphilosophie, Albany: State University of New York Press.
• –––, 2006, Überdenken des ontologischen Arguments: Eine neoklassisch-theistische Antwort, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2016, Eine Geschichte des Gottesbegriffs: Ein Prozessansatz, Albany: State University of New York Press.
• Ford, Lewis (Hrsg.), 1973, Two Process Philosophers, Tallahassee, Florida: American Academy of Religion.
• Gilroy, John, 1989, „Hartshorne und das ultimative Problem in der Metaphysik“, Process Studies, 18: 38–56.
• Goodwin, George, 1978, Das ontologische Argument von Charles Hartshorne, Missoula: Scholars Press.
• Griffin, David Ray, 2001, Reenchantment ohne Supernaturalism, Ithaca: Cornell University Press.
• Gunton, Colin, 1978, Werden und Sein: Die Lehre Gottes in Charles Hartshorne und Karl Barth, Oxford: Oxford University Press.
• Hahn, Lewis (Hrsg.), 1991, Die Philosophie von Charles Hartshorne, LaSalle, Il.: Open Court.
• Mann, William, 1983, „Einfachheit und Unveränderlichkeit in Gott“, International Philosophical Quarterly, 23: 267–276.
• Morris, Randall, 1991, Prozessphilosophie und politische Ideologie, Albany: State University of New York Press.
• Peters, Eugene, 1970, Hartshorne und neoklassische Metaphysik, Lincoln: University of Nebraska Press.
• Reese, William und Eugene Freeman (Hrsg.), 1964, Prozess und Göttlichkeit: Die Hartshorne Festschrift, LaSalle, IL: Open Court.
• Ross, James, 1977, „Eine Sackgasse bei konkurrierenden Beschreibungen Gottes“, International Journal for Philosophy of Religion, 8: 233–249.
• Shields, George (Hrsg.), 2003, Prozess und Analyse: Essays über Whitehead, Hartshorne und die analytische Tradition, Albany: State University of New York Press.
• –––, 2009, „Quo Vadis?: Über aktuelle Perspektiven für Prozessphilosophie und Theologie“, American Journal of Theology & Philosophy, 30: 125–152.
• Shields, George und Donald Viney, 2019, Der Geist von Charles Hartshorne, Anoka, MN: Process Century Press.
• Sia, Santiago (Hrsg.), 1990, Charles Hartshornes Gotteskonzept, Boston: Kluwer.
• Towne, Edgar, 1997, Zwei Arten des neuen Theismus: Kenntnis Gottes in den Gedanken von Paul Tillich und Charles Hartshorne, New York: Peter Lang.
• Tracy, David, 1985, „Analogie, Metapher und Gottessprache: Charles Hartshorne“, Modern Schoolman, 62: 249–265.
• Viney, Don, 1985, Charles Hartshorne und die Existenz Gottes, Albany: State University of New York Press.
• –––, 1998, „Die Vielfalt des Theismus und die Offenheit Gottes: Charles Hartshorne und der Theismus des freien Willens“, Personalist Forum, 14: 196–234.
• –––, 2013, „Hartshornes dipolarer Theismus und das Geheimnis Gottes“, Modelle Gottes und alternative ultimative Realitäten, Dordrecht: Springer.
• Vitali, Theodore, 1977, „Der peirische Einfluss auf Hartshornes Subjektivismus“, Process Studies, 7: 238–249.
• Whitney, Barry, 1985, Das Böse und der Prozessgott, Toronto: Edwin Mellon Press.
• Zycinski, J., 2011, „Wie kann man die Theologie einbürgern?“Process Studies, 40 (1): 131–143.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Das Zentrum für Prozessstudien an der Claremont School of Theology

• Einträge zu Hartshorne von George Shields und Donald Viney in der Internet Encyclopedia of Philosophy:

  • Charles Hartshorne: Biographie und Psychologie der Sensation
  • Charles Hartshorne: Dipolarer Theismus
  • Charles Hartshorne: Neoklassische Metaphysik
  • Charles Hartshorne: Theistische und antitheistische Argumente