Haecceitism

Inhaltsverzeichnis:

Haecceitism
Haecceitism

Video: Haecceitism

Video: Haecceitism
Video: Haecceitism 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Haecceitism

Erstveröffentlichung Do 15.10.2015; inhaltliche Überarbeitung Mo 25.07.2016

Stellen Sie sich die folgende alternative Geschichte der Welt vor: Die Dinge sind qualitativ so, wie sie tatsächlich sind. Es gibt keinen Unterschied in Form, Größe oder Masse von Objekten. Es gibt keinen Unterschied in der Anzahl der Entitäten. Trotzdem gibt es einen nicht qualitativen Unterschied, der Sie insbesondere betrifft. Nach dieser alternativen Geschichte existieren Sie nicht. An Ihrer Stelle gibt es eine bestimmte Person, Double. Double hat alle qualitativen Eigenschaften, egal ob geistig oder körperlich, die Sie tatsächlich haben, aber trotz all dieser Ähnlichkeiten sind Sie und Double unterschiedliche Individuen. Nach dieser alternativen Geschichte existieren Sie also nicht.

Ist diese alternative Geschichte der Welt möglich? Und was sollen wir aus anderen angeblich qualitativ nicht erkennbaren Möglichkeiten machen? Ist es beispielsweise möglich, dass ein Geschwisterpaar seine tatsächlichen qualitativen Rollen austauscht - dh wenn der tatsächlich erstgeborene Zwilling als zweiter geboren wird und umgekehrt -, aber wenn keine qualitativen Merkmale der Welt verändert werden? Nehmen wir in ähnlicher Weise an, dass es nach Black (1952) eine Welt geben könnte, die nur zwei qualitativ nicht erkennbare Eisenkugeln enthält. Gibt es noch andere mögliche Welten, in denen diese Sphären ihre jeweiligen räumlichen Positionen „tauschen“oder durch numerisch unterschiedliche, aber qualitativ nicht erkennbare Doppelgänger „ersetzt“werden?

Eine bejahende Antwort auf diese Fragen bringt Haecceitism mit sich, wonach sich die Welt nicht qualitativ unterscheiden könnte, ohne sich qualitativ zu unterscheiden. Wenn also die oben beschriebene alternative Geschichte, in der Double Sie ersetzt, eine echte Möglichkeit ist, ist es eine maximale Möglichkeit - dh eine totale Art und Weise, wie die Welt sein könnte -, die sich haecceitistisch von der Realität unterscheidet. In ähnlicher Weise unterscheidet sich diese maximale Möglichkeit auch haecceitistisch von der Realität, wenn es Zwillingen möglich ist, ihre Geburtsreihenfolge zu tauschen, während alle qualitativen Angelegenheiten unverändert bleiben.

Laut Anti-Haecceitism gibt es keine haecceitistischen Unterschiede zwischen den maximalen Möglichkeiten. Anti-Haecceitism besagt daher, dass die Welt nicht haecceitistisch anders sein könnte, ohne qualitativ anders zu sein. Für Anti-Haecceitisten ist die oben beschriebene alternative Geschichte der Welt weder möglich noch gibt es eindeutige maximale Möglichkeiten, die sich nur darin unterscheiden, dass Individuen ihre qualitativen Rollen „tauschen“oder durch nicht-tatsächliche Individuen „ersetzt“werden.

Dieser Eintrag gibt einen allgemeinen Überblick über die Probleme, die durch Haecceitism und Anti-Haecceitism aufgeworfen werden. In den Abschnitten 1 bis 3 werden verschiedene Formulierungen des Haecceitism vorgestellt und die Zusammenhänge zwischen Haecceitism, Haecceities und Essentialism untersucht. In den Abschnitten 4 und 5 werden Argumente für und gegen Haecceitism untersucht. In Abschnitt 6 werden der Umfang der haecceitistischen Unterschiede und die Aussichten erörtert, nur bestimmte Arten von haecceitistischen Unterschieden zu akzeptieren. Schließlich wird in Abschnitt 7 kurz auf die Bedeutung des Haecceitismus und seine Ablehnung in verschiedenen Bereichen der Metaphysik hingewiesen.

  • 1. Haecceitism formulieren

    • 1.1 Möglichkeiten und mögliche Welten
    • 1.2. Haecceitism und Modal Realism
  • 2. Haecceities und Haecceitism
  • 3. Haecceitism und Essentialism
  • 4. Argumente für Haecceitism

    • 4.1. Denkbarkeitsargumente für Haecceitism
    • 4.2. Chisholms Paradoxon
  • 5. Argumente gegen Haecceitism

    • 5.1. Gegen bloße Identitäten
    • 5.2. Argumente aus der Identität von Ununterscheidbaren
  • 6. Haecceitism einschränken
  • 7. Verbindungen zum Haecceitism

    • 7.1 Haecceitism & Quidditism
    • 7.2 Haecceitism & Personal Identity
    • 7.3 Haecceitism & Physicalism
    • 7.4 Haecceitism & Spacetime
    • 7.5 Haecceitism & die Sprachphilosophie
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Haecceitism formulieren

Haecceitism ist eine modale These. Wie bei anderen Modalthesen gibt es konkurrierende metaphysische Rahmenbedingungen, in denen sie ausgedrückt werden könnten. Einige dieser Frameworks beinhalten eine Verpflichtung zu möglichen Welten oder maximalen Möglichkeiten, während andere Frameworks darauf abzielen, auf diese Verpflichtungen zu verzichten. Um die Sache noch weiter zu komplizieren, unterscheiden einige Frameworks mögliche Welten von den maximalen Möglichkeiten, die sie darstellen, während andere Frameworks diese mutmaßliche Unterscheidung aufheben, indem sie maximale Möglichkeiten mit möglichen Welten identifizieren. In diesem Abschnitt werden einige Optionen für die Formulierung und Interpretation von Haecceitism untersucht. Wie Skow (2008, 2011) jedoch argumentiert, setzt jede Formulierung von Haecceitism, die den Rahmen möglicher Welten verwendet, tendenziell etwas über die Natur von Möglichkeiten oder möglichen Welten voraus. Deshalb,Die richtige Formulierung des Haecceitism ist selbst umstritten.

1.1 Möglichkeiten und mögliche Welten

Für Modalisten beinhaltet die korrekte Analyse der Modalität keine Quantifizierung über Möglichkeiten oder mögliche Welten. (Zum Modalismus siehe Forbes (1992), Melia (2003: 81–98) und Peacocke (1999: 155–159).) Stattdessen werden Modalbegriffe als primitive Modaloperatoren wie die Box und der Diamant der Modallogik richtig verstanden. Da Modalisten auf die Quantifizierung von Möglichkeiten oder möglichen Welten verzichten, können Haecceitism und Anti-Haecceitism nicht als Unterschiede zwischen solchen Einheiten ausgedrückt werden. Nach Skow (2008) kann der Modalist den Anti-Haecceitismus dennoch wie folgt charakterisieren:

Modalistischer Anti-Haecceitism: Notwendigerweise könnte die Welt nicht qualitativ anders sein, ohne qualitativ anders zu sein.

Im modalistischen Rahmen ist Haecceitism daher gleichbedeutend mit der Ablehnung des modalistischen Anti-Haecceitism.

Diejenigen, die die Ausdrucksbeschränkungen des Modalismus ablehnen, können sich selbst helfen, die ontologischen Ressourcen bei der Charakterisierung des Haecceitismus zu erweitern. Wenn beispielsweise eine Quantifizierung über Möglichkeiten zulässig ist, erweisen sich zwei Unterscheidungen zwischen Möglichkeiten als besonders hilfreich für die Formulierung von Haecceitism. Nach der ersten Unterscheidung sind einige Möglichkeiten maximal: Sie sind totale Wege, wie die ganze Welt hätte sein können. Für jede Möglichkeit schließt eine maximale Möglichkeit diese Möglichkeit oder ihre Negation ein. (In einigen Ansichten wird die Rede von Möglichkeiten einschließlich anderer Möglichkeiten als Konsequenz verstanden. In anderen Ansichten wird „Inklusion“als festgelegte Mitgliedschaft verstanden, z. B. als Zugehörigkeitsbeziehungen zwischen Satzgruppen. Hier wird Inklusion als neutral angesehen ein bisschen Terminologie.) Im Gegensatz dazuNicht-maximale Möglichkeiten wie die Möglichkeit, dass Obama ein Mensch ist, sind weniger als die totalen Möglichkeiten, wie die Dinge hätten sein können.

Eine zweite Unterscheidung zwischen Möglichkeiten unterscheidet nicht-qualitative Möglichkeiten, wie sie bestimmte Individuen wie Napoleon oder Nofretete hätten sein können, von qualitativen Möglichkeiten, die nicht an bestimmte Individuen gebunden sind. So ist beispielsweise die Möglichkeit, dass Napoleon Elba entkommt, nicht qualitativ, während die Möglichkeit, dass es vier rote Objekte gibt, eine qualitative Möglichkeit ist. (In einigen Ansichten kann die Unterscheidung zwischen qualitativen und nicht qualitativen Möglichkeiten mit der Unterscheidung zwischen de dicto und de re Möglichkeiten identifiziert oder im Hinblick auf diese analysiert werden.) Angesichts dieser beiden Unterscheidungen zwischen Möglichkeiten kann der Haecceitism wie folgt charakterisiert werden:

Möglichkeit Haecceitism: Es gibt verschiedene maximale Möglichkeiten, die sich nur in Bezug auf die nicht qualitativen Möglichkeiten unterscheiden, die sie beinhalten.

Nach dem Possibility Haecceitism umfassen maximale Möglichkeiten, die sich haecceitistisch unterscheiden, dieselben qualitativen Möglichkeiten und unterscheiden sich nur in Bezug auf die nicht qualitativen Möglichkeiten, die sie beinhalten. (Während fast jeder der Meinung ist, dass es maximale Möglichkeiten gibt, die sich qualitativ und nicht qualitativ von der Realität unterscheiden, unterscheiden sich haecceitistische Unterschiede insofern, als die maximalen Möglichkeiten geteilt werden, die sich nur nicht qualitativ unterscheiden.)

Obwohl der Haecceitismus der Möglichkeiten eine Quantifizierung über die Möglichkeiten erfordert, schweigt er über mögliche Welten. Für die meisten Realisten über mögliche Welten erfordert die Quantifizierung über maximale Möglichkeiten jedoch oder ist einfach gleichbedeutend mit der Quantifizierung über mögliche Welten. Typischerweise identifizieren solche realistischen Ansichten möglicher Welten jede maximale Möglichkeit mit einer einzigartigen möglichen Welt und nicht maximale Möglichkeiten mit Mengen möglicher Welten. Und während Ansichten, die Möglichkeiten auf mögliche Welten reduzieren, Possibility Haecceitism verwenden können, um Haecceitism auszudrücken, könnten einige versucht sein, Haecceitism als eine These über qualitativ nicht wahrnehmbare Welten zu interpretieren. Eine solche Ansicht würde versuchen, Haecceitism wie folgt zu formulieren:

Weltununterscheidbarkeit: Es gibt verschiedene mögliche Welten, die qualitativ nicht erkennbar sind.

Wie Lewis (1986: 220–247) und Skow (2008) hervorheben, ist World Indiscernibility jedoch eine irreführende Möglichkeit, Haecceitism angesichts bestimmter Ansichten möglicher Welten auszudrücken.

Nach ersatzistischen Ansichten, die mögliche Welten mit abstrakten Entitäten wie Satztypen, Eigenschaften, Sätzen oder Mengen identifizieren, wird sich die Wahrheit der Weltununterscheidbarkeit nicht danach richten, ob es eindeutig haecceitistische Möglichkeiten gibt, sondern danach, ob solche Entitäten qualitativ nicht erkennbar sind einander. (Qualitativ nicht wahrnehmbare Entitäten teilen alle ihre qualitativen Eigenschaften, während qualitative Duplikate nur ihre intrinsischen qualitativen Eigenschaften teilen.) Wenn man also der Meinung ist, dass Mengen oder Sätze keine qualitativen Merkmale haben, dann ist die Weltununterscheidbarkeit wahr, unabhängig von den Ansichten darüber, was ist und was Ist nicht möglich. Für viele Ersatzisten hängt der Status der Weltununterscheidbarkeit also nicht von besonderen modalen Verpflichtungen ab.wird aber durch scheinbar orthogonale Fragen bezüglich der Natur der Entitäten geregelt, mit denen mögliche Welten identifiziert werden. (Die Unzulänglichkeit der Weltununterscheidbarkeit als Formulierung des Haecceitismus innerhalb des Lewis'schen modal-realistischen Rahmens wird nachstehend erläutert. Entscheidend ist, dass Lewis (1986) das Thema Haecceitism nicht auf Fragen der qualitativen Ununterscheidbarkeit, sondern auf die Frage stellt, wie mögliche Welten de re darstellen Möglichkeiten.)

Angesichts der Uneinigkeit darüber, welche Entitäten die Rolle möglicher Welten spielen, wird sich für alle Ersatzisten keine Charakterisierung des Haecceitismus als akzeptabel erweisen, die substanzielle Annahmen über die Natur möglicher Welten macht. (Zum Ersatzismus siehe Lewis (1986: 136–142), Divers (2002: 167–292) und Sider (2002).) Trotzdem können konkurrierende ersatzistische Ansichten ihre eigenen Ressourcen einsetzen, um Formulierungen des Hecceitismus bereitzustellen. Wenn zum Beispiel mögliche Welten mit maximal konsistenten Sätzen von Aussagen identifiziert werden, kann Haecceitism als die Behauptung angesehen werden, dass es unterschiedliche maximal konsistente Sätze von Sätzen gibt, die dieselben qualitativen Sätze, aber unterschiedliche nicht qualitative Sätze enthalten. Für andere Versionen des Ersatzismus alternative Strategien zur Formulierung von Haecceitism, die Eigenschaften, Mengen, ansprechen,oder andere Entitäten sind verfügbar, aber keine, die umstrittene metaphysische Verpflichtungen eingehen, wird einen plausiblen Anspruch darauf erheben, ein kanonischer Ausdruck von Haecceitism zu sein.

Obwohl sich die auf verschiedene ersatzistische Ansichten zugeschnittenen Formulierungen des Haecceitism erheblich unterscheiden, teilen sie typischerweise die Verpflichtung zu einer Eins-zu-Eins-Entsprechung zwischen möglichen Welten und maximalen Möglichkeiten. Diese Korrespondenz ermöglicht es Ersatzisten, die Rede von maximalen Möglichkeiten und möglichen Welten für die meisten theoretischen Zwecke als weitgehend austauschbar zu behandeln. Ersatzisten, die Possibility Haecceitism akzeptieren, befürworten daher häufig die folgende These:

Welt-Haecceitism: Es gibt verschiedene maximale Möglichkeiten, die sich nur haecceitistisch unterscheiden, und es gibt eine Eins-zu-Eins-Entsprechung zwischen möglichen Welten und den maximalen Möglichkeiten, die sie darstellen.

Erzatzisten können jedoch den Welt-Haecceitismus ablehnen, und wie wir sehen werden, ist die daraus resultierende Ansicht ein Analogon zum „billigen Haecceitismus“des Lewis-Modal-Realisten. Wie aus dem Vorstehenden hervorgeht, hängt es jedoch stark von der Hintergrundmetaphysik der Möglichkeiten und möglichen Welten ab, ob eine bestimmte Formulierung des Hecceitismus geeignet ist.

Zu Fragen, die bei der Formulierung von Haecceitism auftreten, siehe Lewis (1986: 220–247), Russell (2013a), Skow (2008, 2011) und Stalnaker (2011). Kaplan (1975) ist ein wichtiger früher Beitrag, in dem Kaplan unter anderem RM Adams die Verwendung des Labels "Haecceitism" zuschreibt. Zu der Art und Weise, in der Kaplans Verwendung von „Haecceitism“von den heute üblichen Anwendungen abweicht, siehe Stalnaker (2011: 54–62). Zu anderen Themen bei der Charakterisierung von Haecceitism siehe Graff Fara (2009) und Torza (2012).

1.2. Haecceitism und Modal Realism

Während ersatzistische Ansichten mögliche Welten mit abstrakten Entitäten identifizieren, identifiziert der Lewis'sche Modalrealismus mögliche Welten mit maximalen Summen (analog) räumlich-zeitlich miteinander verbundener Entitäten. Nach dem Lewis'schen Modalrealismus gibt es eine mögliche Welt, die diese Möglichkeit darstellt. Darüber hinaus sind diese möglichen Welten nicht weniger „real“oder konkret als unsere tatsächliche Welt. (Lewis charakterisiert diese möglichen Welten nur unter Vorbehalt als „konkret“, da konkurrierende, nicht äquivalente Vorstellungen von der abstrakt-konkreten Unterscheidung vorliegen.)

Innerhalb des Lewisschen Modalrealismus wird die De-Re-Modalität im Hinblick auf Lewis 'charakteristische und kontroverse Gegenstücktheorie analysiert. Nach der Gegenstücktheorie sind gewöhnliche Individuen nicht numerisch identisch oder über mögliche Welten hinweg „bilokalisiert“. Stattdessen sind mögliche Individuen weltgebunden, existieren nur in einer Welt und besitzen ihre de modalen Eigenschaften, da sie Gegenbeziehungen zu anderen möglichen Entitäten haben. Grob ausgedrückt besagt die Gegenstücktheorie, dass ein Individuum (a) möglicherweise genau dann (F) ist, wenn (a) ein Gegenstück ist, das (F) ist, wobei Gegenstückbeziehungen Beziehungen von qualitativer Ähnlichkeit zwischen sind mögliche Personen. Nach Lewis 'gegenläufiger theoretischer Behandlung der De-ModalitätEs ist wahr, dass Obama genau dann ein Arzt gewesen sein könnte, wenn es eine mögliche Person gibt, die Obama angemessen ähnelt und Arzt ist. De re Modalität ist daher eine Frage der Ähnlichkeitsbeziehungen zwischen Teilen möglicher Welten, obwohl die relevanten Ähnlichkeitsbeziehungen von Kontext zu Kontext variieren. (Lewis 'Ansichten zur Gegenstücktheorie und zu den Gegenstückbeziehungen ändern sich im Laufe der Zeit, siehe Lewis (1968, 1986). Zur Gegenstückstheorie siehe Graff Fara (2009), Fara und Williamson (2005) und Hazen (1979).)siehe Graff Fara (2009), Fara und Williamson (2005) und Hazen (1979).)siehe Graff Fara (2009), Fara und Williamson (2005) und Hazen (1979).)

Da Lewis die De-Re-Repräsentation - dh die Art und Weise, wie Entitäten De-Re-Möglichkeiten darstellen - in Bezug auf qualitative Ähnlichkeit analysiert, teilen Gegenstückbeziehungen niemals qualitativ nicht erkennbare Entitäten (dh für alle qualitativ nicht erkennbaren Entitäten (x) und (y)) In einem gegebenen Kontext ist (x) genau dann ein Gegenstück zu (z), wenn (y) ein Gegenstück zu (z) ist. Dieses Engagement hat schwerwiegende Konsequenzen für die modal-realistische Behandlung von Haecceitism. Insbesondere wird garantiert, dass sich qualitativ nicht erkennbare mögliche Welten nicht darin unterscheiden, welche Möglichkeiten sie darstellen. Lewis befürwortet daher die folgende These über den Zusammenhang zwischen qualitativen Eigenschaften und den Möglichkeiten einer Welt:

Qualitative Supervenience: Fakten darüber, was Welten de re Supervene darstellen, basieren auf Fakten über die qualitativen Eigenschaften von Welten.

Da Lewis „Haecceitism“verwendet, ist es die Ablehnung der qualitativen Supervenience und damit die Behauptung, dass nicht-qualitative Merkmale von Welten zumindest teilweise bestimmen, was Welten de re darstellen. (Zum Verhältnis von Supervenience siehe den Eintrag von McLaughlin und Bennett.) Für modale Realisten, die Qualitative Supervenience ablehnen würden, können sich qualitativ nicht wahrnehmbare mögliche Welten hinsichtlich der von ihnen vertretenen Möglichkeiten unterscheiden. N on-Lewis'sche Modalrealisten dieser Art können daher qualitativ nicht erkennbare mögliche Welten enthalten, um maximale Möglichkeiten darzustellen, die sich haecceitistisch unterscheiden. Da Lewis jedoch die qualitative Aufsicht unterstützt, behauptet er, dass qualitativ nicht wahrnehmbare Welten dieselben Möglichkeiten darstellen. Das Setzen qualitativer nicht wahrnehmbarer Welten bietet Lewis daher keine zusätzliche Ressource, um haecceitistische Unterschiede zu verstehen. (Lewis ist offiziell agnostisch, ob es qualitativ nicht erkennbare Welten gibt. Siehe Lewis (1986: 224).) Infolgedessen ist Lewis der Ansicht, dass wir bei der Assimilation von Fragen des Hecceitismus an Fragen nach qualitativ nicht erkennbaren falsch liegen. Für Lewis ist Haecceitism eine Frage, wie mögliche Welten de re Möglichkeiten darstellen. Selbst wenn Lewis unterschiedliche, aber qualitativ nicht wahrnehmbare Welten aufstellen würde, würden sie sich nicht qualitativ, aber nicht haecceitistisch im Lewis-Sinne unterscheiden. Auf diese Weise stellt die Sorge von Lewis um Haecceitism eher die Frage der Repräsentation als die qualitative Ununterscheidbarkeit in den Vordergrund.(Lewis ist offiziell agnostisch, ob es qualitativ nicht erkennbare Welten gibt. Siehe Lewis (1986: 224).) Infolgedessen ist Lewis der Ansicht, dass wir bei der Assimilation von Fragen des Hecceitismus an Fragen nach qualitativ nicht erkennbaren falsch liegen. Für Lewis ist Haecceitism eine Frage, wie mögliche Welten de re Möglichkeiten darstellen. Selbst wenn Lewis unterschiedliche, aber qualitativ nicht wahrnehmbare Welten aufstellen würde, würden sie sich nicht qualitativ, aber nicht haecceitistisch im Lewis-Sinne unterscheiden. Auf diese Weise stellt die Sorge von Lewis um Haecceitism eher die Frage der Repräsentation als die qualitative Ununterscheidbarkeit in den Vordergrund.(Lewis ist offiziell agnostisch, ob es qualitativ nicht erkennbare Welten gibt. Siehe Lewis (1986: 224).) Infolgedessen ist Lewis der Ansicht, dass wir bei der Assimilation von Fragen des Hecceitismus an Fragen nach qualitativ nicht erkennbaren falsch liegen. Für Lewis ist Haecceitism eine Frage, wie mögliche Welten de re Möglichkeiten darstellen. Selbst wenn Lewis unterschiedliche, aber qualitativ nicht wahrnehmbare Welten aufstellen würde, würden sie sich nicht qualitativ, aber nicht haecceitistisch im Lewis-Sinne unterscheiden. Auf diese Weise stellt die Sorge von Lewis um Haecceitism eher die Frage der Repräsentation als die qualitative Ununterscheidbarkeit in den Vordergrund. Lewis ist der Ansicht, dass wir falsch liegen, wenn wir Fragen des Haecceitism mit Fragen über qualitativ nicht erkennbare vergleichen. Für Lewis ist Haecceitism eine Frage, wie mögliche Welten de re Möglichkeiten darstellen. Selbst wenn Lewis unterschiedliche, aber qualitativ nicht wahrnehmbare Welten aufstellen würde, würden sie sich nicht qualitativ, aber nicht haecceitistisch im Lewis-Sinne unterscheiden. Auf diese Weise stellt die Sorge von Lewis um Haecceitism eher die Frage der Repräsentation als die qualitative Ununterscheidbarkeit in den Vordergrund. Lewis ist der Ansicht, dass wir falsch liegen, wenn wir Fragen des Haecceitism mit Fragen über qualitativ nicht erkennbare vergleichen. Für Lewis ist Haecceitism eine Frage, wie mögliche Welten de re Möglichkeiten darstellen. Selbst wenn Lewis unterschiedliche, aber qualitativ nicht wahrnehmbare Welten aufstellen würde, würden sie sich nicht qualitativ, aber nicht haecceitistisch im Lewis-Sinne unterscheiden. Auf diese Weise stellt die Sorge von Lewis um Haecceitism eher die Frage der Repräsentation als die qualitative Ununterscheidbarkeit in den Vordergrund. Die Sorge von Lewis um Haecceitism stellt die Frage der Repräsentation und nicht der qualitativen Ununterscheidbarkeit in den Vordergrund. Die Sorge von Lewis um Haecceitism stellt die Frage der Repräsentation und nicht der qualitativen Ununterscheidbarkeit in den Vordergrund.

Da qualitativ nicht wahrnehmbare Welten für Lewis keine Hilfe bei der Berücksichtigung haecceitistischer Möglichkeiten sind - z. B. wenn zwei Zwillinge ihre qualitativen Rollen tauschen - und Lewis diese als echte Möglichkeiten betrachtet, bietet er eine wichtige Modifikation seiner früheren Version der Gegenstücktheorie mit dem Ziel an Erklären, wie solche haecceitistischen Möglichkeiten dargestellt werden. Lewis 'modifizierte Gegenstücktheorie erlaubt es Individuen, mehrere Gegenstücke innerhalb der tatsächlichen Welt zu haben. (Siehe Lewis (1967, 1983 und 1986).) Bei unseren beiden Zwillingen hat der erstgeborene Zwilling seinen zweitgeborenen Zwilling als eines seiner Gegenstücke. In bestimmten Zusammenhängen stellt der zweitgeborene Zwilling daher eine Möglichkeit für den erstgeborenen dar, nämlich die Möglichkeit, genau die qualitative Rolle des zweitgeborenen Zwillings zu übernehmen. Auf diese Weise,Die tatsächliche Welt und ihre Teile werden in geeigneten Kontexten nicht nur die aktualisierte maximale Möglichkeit darstellen, sondern auch maximale Möglichkeiten, die sich haecceitistisch von der aktualisierten maximalen Möglichkeit unterscheiden. Wenn der Kontext dies zulässt, kann jede mögliche Welt daher eine Vielzahl maximaler Möglichkeiten darstellen, von denen sich jede haecceitistisch voneinander unterscheidet. Und da Lewis 'modifizierte Gegenstücktheorie eine einzige mögliche Welt und ihre Teile enthält, um unterschiedliche maximale Möglichkeiten darzustellen, die sich haecceitistisch unterscheiden, ermöglicht sie die Darstellung solcher Möglichkeiten, ohne mögliche Welten zu multiplizieren. Dementsprechend beschreibt Lewis es als "billigen Haecceitism". In den oben dargelegten Begriffen verstanden, bringt dieser „billige Ersatz für Haecceitism“die Möglichkeit Haecceitism mit sich, lehnt jedoch den World Haecceitism ab.repräsentieren nicht nur die aktualisierte maximale Möglichkeit, sondern auch maximale Möglichkeiten, die sich haecceitistisch von der aktualisierten maximalen Möglichkeit unterscheiden. Wenn der Kontext dies zulässt, kann jede mögliche Welt daher eine Vielzahl maximaler Möglichkeiten darstellen, von denen sich jede haecceitistisch voneinander unterscheidet. Und da Lewis 'modifizierte Gegenstücktheorie eine einzige mögliche Welt und ihre Teile enthält, um unterschiedliche maximale Möglichkeiten darzustellen, die sich haecceitistisch unterscheiden, ermöglicht sie die Darstellung solcher Möglichkeiten, ohne mögliche Welten zu multiplizieren. Dementsprechend beschreibt Lewis es als "billigen Haecceitism". In den oben dargelegten Begriffen verstanden, bringt dieser „billige Ersatz für Haecceitism“die Möglichkeit Haecceitism mit sich, lehnt jedoch den World Haecceitism ab.repräsentieren nicht nur die aktualisierte maximale Möglichkeit, sondern auch maximale Möglichkeiten, die sich haecceitistisch von der aktualisierten maximalen Möglichkeit unterscheiden. Wenn der Kontext dies zulässt, kann jede mögliche Welt daher eine Vielzahl maximaler Möglichkeiten darstellen, von denen sich jede haecceitistisch voneinander unterscheidet. Und da Lewis 'modifizierte Gegenstücktheorie eine einzige mögliche Welt und ihre Teile enthält, um unterschiedliche maximale Möglichkeiten darzustellen, die sich haecceitistisch unterscheiden, ermöglicht sie die Darstellung solcher Möglichkeiten, ohne mögliche Welten zu multiplizieren. Dementsprechend beschreibt Lewis es als "billigen Haecceitism". In den oben dargelegten Begriffen verstanden, bringt dieser „billige Ersatz für Haecceitism“die Möglichkeit Haecceitism mit sich, lehnt jedoch den World Haecceitism ab.aber auch maximale Möglichkeiten, die sich haecceitistisch von der aktualisierten maximalen Möglichkeit unterscheiden. Wenn der Kontext dies zulässt, kann jede mögliche Welt daher eine Vielzahl maximaler Möglichkeiten darstellen, von denen sich jede haecceitistisch voneinander unterscheidet. Und da Lewis 'modifizierte Gegenstücktheorie eine einzige mögliche Welt und ihre Teile enthält, um unterschiedliche maximale Möglichkeiten darzustellen, die sich haecceitistisch unterscheiden, ermöglicht sie die Darstellung solcher Möglichkeiten, ohne mögliche Welten zu multiplizieren. Dementsprechend beschreibt Lewis es als "billigen Haecceitism". In den oben dargelegten Begriffen verstanden, bringt dieser „billige Ersatz für Haecceitism“die Möglichkeit Haecceitism mit sich, lehnt jedoch den World Haecceitism ab.aber auch maximale Möglichkeiten, die sich haecceitistisch von der aktualisierten maximalen Möglichkeit unterscheiden. Wenn der Kontext dies zulässt, kann jede mögliche Welt daher eine Vielzahl maximaler Möglichkeiten darstellen, von denen sich jede haecceitistisch voneinander unterscheidet. Und da Lewis 'modifizierte Gegenstücktheorie eine einzige mögliche Welt und ihre Teile enthält, um unterschiedliche maximale Möglichkeiten darzustellen, die sich haecceitistisch unterscheiden, ermöglicht sie die Darstellung solcher Möglichkeiten, ohne mögliche Welten zu multiplizieren. Dementsprechend beschreibt Lewis es als "billigen Haecceitism". In den oben dargelegten Begriffen verstanden, bringt dieser „billige Ersatz für Haecceitism“die Möglichkeit Haecceitism mit sich, lehnt jedoch den World Haecceitism ab. Jede mögliche Welt kann daher eine Vielzahl maximaler Möglichkeiten darstellen, von denen sich jede haecceitistisch voneinander unterscheidet. Und da Lewis 'modifizierte Gegenstücktheorie eine einzige mögliche Welt und ihre Teile enthält, um unterschiedliche maximale Möglichkeiten darzustellen, die sich haecceitistisch unterscheiden, ermöglicht sie die Darstellung solcher Möglichkeiten, ohne mögliche Welten zu multiplizieren. Dementsprechend beschreibt Lewis es als "billigen Haecceitism". In den oben dargelegten Begriffen verstanden, bringt dieser „billige Ersatz für Haecceitism“die Möglichkeit Haecceitism mit sich, lehnt jedoch den World Haecceitism ab. Jede mögliche Welt kann daher eine Vielzahl maximaler Möglichkeiten darstellen, von denen sich jede haecceitistisch voneinander unterscheidet. Und da Lewis 'modifizierte Gegenstücktheorie eine einzige mögliche Welt und ihre Teile enthält, um unterschiedliche maximale Möglichkeiten darzustellen, die sich haecceitistisch unterscheiden, ermöglicht sie die Darstellung solcher Möglichkeiten, ohne mögliche Welten zu multiplizieren. Dementsprechend beschreibt Lewis es als "billigen Haecceitism". In den oben dargelegten Begriffen verstanden, bringt dieser „billige Ersatz für Haecceitism“die Möglichkeit Haecceitism mit sich, lehnt jedoch den World Haecceitism ab.es ermöglicht die Darstellung solcher Möglichkeiten, ohne mögliche Welten zu multiplizieren. Dementsprechend beschreibt Lewis es als "billigen Haecceitism". In den oben dargelegten Begriffen verstanden, bringt dieser „billige Ersatz für Haecceitism“die Möglichkeit Haecceitism mit sich, lehnt jedoch den World Haecceitism ab.es ermöglicht die Darstellung solcher Möglichkeiten, ohne mögliche Welten zu multiplizieren. Dementsprechend beschreibt Lewis es als "billigen Haecceitism". In den oben dargelegten Begriffen verstanden, bringt dieser „billige Ersatz für Haecceitism“die Möglichkeit Haecceitism mit sich, lehnt jedoch den World Haecceitism ab.

Indem Lewis den Welt-Haecceitismus leugnet, verzichtet er auf eine Eins-zu-Eins-Entsprechung zwischen maximalen Möglichkeiten und möglichen Welten. Dieses Merkmal erweist sich in mehreren Diskussionen über die Dauerhaftigkeit des „billigen Hecceitismus“als bedeutsam. Graff Fara (2009) argumentiert, dass billiger Haecceitism durch die Ablehnung des World Haecceitism die mit einem Aktualitätsoperator angereicherte modale Logik nicht zufriedenstellend interpretieren kann. Kment (2012) argumentiert auch, dass billiger Haecceitism eine unzureichende Behandlung von Chancen und Kontrafakten bietet, während Stalnaker (2008: 69–71) vorschlägt, dass semantische Überlegungen den World Haecceitism gegenüber billigem Haecceitism unterstützen. Zu frühen Herausforderungen an die Gegenstücktheorie siehe Kripke (1980) und Hazen (1979). Zur Theorie, Aktualität und zum Hekceitismus der Gegenstücke siehe Baltimore (2014), Cowling (2013) und Russell (2013a, 2013b).

2. Haecceities und Haecceitism

In diesem Abschnitt wird der Zusammenhang zwischen Haecceitism und Haecceities sowie einige der zentralen Fragen in Bezug auf Haecceities und andere nicht qualitative Eigenschaften erörtert.

Betrachten Sie noch einmal die haecceitistische Möglichkeit, nach der Sie nicht existieren und eine andere Person, Double, alle Ihre tatsächlichen qualitativen Eigenschaften instanziiert. Eine natürliche Art, diese Möglichkeit zu beschreiben, ist eine, bei der die Verteilung der qualitativen Eigenschaften genauso ist wie sie tatsächlich ist, bei der jedoch nicht qualitative Eigenschaften unterschiedlich verteilt sind. Insbesondere ist diese angebliche Möglichkeit eine, nach der Ihre Haecceity unbegründet bleibt und die Haecceity eines nicht-tatsächlichen Individuums, Double, an seiner Stelle instanziiert wird.

Da Haecceities wie Napoleon und die Identität mit Sokrates Eigenschaften sind, die eindeutig an bestimmte Personen gebunden sind, werden haecceitistische Unterschiede natürlich durch Unterschiede in der Verteilung der Haecceities erklärt. Es wird typischerweise angenommen, dass diese Eigenschaften, die manchmal als "Thisnesses" oder "individuelle Essenzen" bezeichnet werden, die Existenz der relevanten Individuen als notwendige und ausreichende Bedingung für ihre Instanziierung haben. Wenn zum Beispiel Napoleon existiert, dann instanziiert notwendigerweise genau eine Sache, Napoleon, Napoleon, und wenn Napoleon nicht existiert, instanziiert nichts Napoleon. Darüber hinaus sind Tatsachen über die Verteilung anderer nicht qualitativer Eigenschaften - z. B. fünf Fuß von Napoleon entfernt - aufgrund der Verteilung von Haecceities und qualitativen Eigenschaften erforderlich. (Hier,Die Rede von "Eigenschaften" sollte im weiteren Sinne interpretiert werden, einschließlich monadischer Eigenschaften sowie (n) - adischer Beziehungen.) Die meisten haecceitistischen Unterschiede werden daher Unterschiede in der Verteilung der Haecceities sowie zusätzliche nicht qualitative Eigenschaften wie Sein beinhalten fünf Fuß von Napoleon.

Während haecceitistische Unterschiede häufig in Bezug auf die Verteilung von haecceities erklärt werden, ist haecceitism nicht nur die Ansicht, dass haecceities existieren. Um zu sehen, warum, beachten Sie, dass Nominalisten, die die Existenz von Immobilien leugnen, dennoch die modalen Verpflichtungen des Haecceitism akzeptieren und behaupten, dass die Dinge nicht qualitativ anders hätten sein können, ohne qualitativ anders zu sein. Darüber hinaus könnten diejenigen, die die Existenz von Haecceities und anderen nicht qualitativen Eigenschaften bestätigen, die besonderen modalen Verpflichtungen des Haecceitism weiterhin ablehnen (z. B. leugnen, dass sich die Dinge nicht qualitativ unterscheiden könnten, ohne sich qualitativ zu unterscheiden). Obwohl es für Haecceitisten üblich ist, Haecceitismus zu postulieren und sie zur Charakterisierung haecceitistischer Unterschiede zu verwenden, ist Haecceitism im Prinzipunabhängig vom Realismus über Haecceities angesichts der unauslöschlichen Modalkomponente des Haecceitism.

Obwohl Haecceitism nicht nur Realismus in Bezug auf Haecceitismus ist, ist die Metaphysik von Haecceities und nicht qualitativen Eigenschaften immer noch relevant für das Verständnis von Haecceitism. Am wichtigsten ist vielleicht, dass eine gewisse Berücksichtigung der qualitativen / nicht-qualitativen Unterscheidung erforderlich ist, um die These des Haecceitism zu interpretieren. Typischerweise wird diese Unterscheidung beispielhaft eingeführt, wobei Haecceities wie Napoleon als paradigmatische nicht qualitative Eigenschaften und Eigenschaften wie Masse und Ladung als paradigmatische qualitative Eigenschaften angesehen werden. Wenn über diese Beispiele hinausgegangen wird, werden andere nicht qualitative Eigenschaften normalerweise als Teil der Abhängigkeit der Haecceities von bestimmten Personen angesehen. Beispielsweise,Es wird plausibel angenommen, dass es die Existenz von Napoleon erfordert, wenn man fünf Fuß von Napoleon entfernt ist, während eine qualitative Eigenschaft wie fünf Gramm Masse die Existenz eines bestimmten Individuums erfordert. Terminologisch werden nicht qualitative Eigenschaften, die diese Art von Abhängigkeit aufweisen, manchmal als "unreine Eigenschaften", "Identitätseigenschaften" oder "haecceitistische Eigenschaften" bezeichnet, wobei "haecceity" normalerweise reservierte Eigenschaften wie Napoleon sind.

Versuche einer philosophischen Analyse der qualitativen / nicht-qualitativen Unterscheidung gehen häufig von der Verbindung zwischen nicht-qualitativen Eigenschaften und bestimmten Individuen aus. Zum Beispiel sagt Hawthorne (2006: 8): "Hecceitistische Eigenschaften - wie die Identität mit John oder die Tochter von Jim - sind diejenigen, die auf intuitive Weise direkt auf eine bestimmte Person (en) verweisen." Während grobe Charakterisierungen dieser Art den (nicht) qualitativen Status anderer Arten von Eigenschaften unbestimmt oder unklar lassen, wurden reduktive Analysen vorgeschlagen, um eine umfassende Darstellung der Unterscheidung zu ermöglichen. Adams (1979: 7–9) betrachtet eine Darstellung der Unterscheidung, die nicht qualitative Eigenschaften mit bestimmten Arten von Sprachelementen verbindet. Lewis (1986,2002) befürwortet Ansichten darüber, welche qualitativen Eigenschaften eine bestimmte Klasse von „vollkommen natürlichen Eigenschaften“betreffen oder angemessen definierbar sind. Wieder andere Ansichten - z. B. Rosenkrantz (1979) - zielen darauf ab, die Abhängigkeit nicht qualitativer Eigenschaften von Individuen zu analysieren und nicht qualitative Eigenschaften in Bezug auf diese Abhängigkeit zu unterscheiden. Im Gegensatz dazu befürworten Diekemper (2009) und Cowling (2015) den Primitivismus hinsichtlich der Unterscheidung zwischen qualitativen und nicht qualitativen Eigenschaften und nehmen ihn stattdessen als irreduzibel oder metaphysisch grundlegend. Unabhängig von der bevorzugten Auffassung von der Unterscheidung ist jedoch der qualitative Status nicht paradigmatischer Fälle zu berücksichtigen, einschließlich modaler Eigenschaften wie möglicherweise einer Statue, allgemein logischer Eigenschaften wie Selbstidentität undFür diejenigen, die von den Analogien zwischen Individuen und Arten beeindruckt sind, sind bestimmte Eigenschaften wie ein Tiger.

Debatten über den metaphysischen Status von Haecceities sind auch mit allgemeineren Debatten über die Natur von Eigenschaften verbunden - z. B. ob Eigenschaften Universalien oder Tropen sind, in re oder ante rem Entitäten, spärlich oder reichlich vorhanden und so weiter. Unabhängig von der bevorzugten Ansicht über die Metaphysik von Eigenschaften scheinen Haecceities jedoch einige Besonderheiten zu haben. Im Gegensatz zu den meisten anderen Eigenschaften wird angenommen, dass Haecceities typischerweise nicht mehrfach instanziierbar sind - dh es gibt genau ein mögliches Objekt, das Napoleon instanziieren kann - und Haecceities begründen, wie allgemein angenommen, keine qualitative Ähnlichkeit (ohne Hilfsannahmen). Wenn man also der Meinung ist, dass alle Eigenschaften mehrfach instanziierbar sein müssen oder qualitative Ähnlichkeit begründen müssen, muss man entweder Haecceities ablehnen oder sich für eine uneinheitliche Metaphysik von Eigenschaften entscheiden.(Zu einigen konkurrierenden Ansichten über die metaphysische Rolle von Haecceities siehe Diekemper (2015).)

Innerhalb führender Ansichten von Eigenschaften stehen verschiedene Optionen zur Entwicklung einer Metaphysik von Haecceities zur Verfügung. In dem Bestreben, Haecceities in eine klassennominale Ontologie zu integrieren, in der Eigenschaften mit Mengen identifiziert werden, charakterisiert Lewis (1986: 225) Haecceities wie folgt: „Wir erhalten also Eigenschaften, die in keiner Weise qualitativ abgegrenzt sind, und einige davon sind Haecceities dieses und jenseitigen Individuums. Ein Einheitensatz eines Individuums ist eine besonders strenge Haecceity. Außerdem gibt es für jedes Individuum und jede Gegenstückbeziehung die Menge dieses Individuums zusammen mit all seinen Gegenstücken, und dies ist eine weniger strenge Art von Haecceity. Die sich daraus ergebende Sichtweise führt dazu, dass unsere Rede von Zufälligkeiten zwischen der Rede von Eigenschaften, die für jedes weltgebundene Individuum charakteristisch sind, und der Rede von Eigenschaften, die von Individuen geteilt werden, die durch eine gemeinsame Gegenstückbeziehung vereint sind, wechselt. (Bei der breiteren Konzeption sind Haecceities nicht qualitativer Natur, während bei der engeren Konzeption Haecceities qualitativ sind, vorausgesetzt, es gibt keine qualitativ nicht erkennbaren Welten.) Im Gegensatz zu dieser Lewis'schen Sichtweise schreiben andere Ansichten eine bedeutendere metaphysische zu Rolle für Haecceities, nehmen Haecceities, um die Identität von Entitäten zu individualisieren oder zu bestimmen, und spielen daher eine metaphysische Erklärung von Tatsachen über Identität und Individuation. Haecceities sind letztendlich qualitativ, vorausgesetzt, es gibt keine qualitativ nicht erkennbaren Welten.) Im Gegensatz zu dieser Lewis'schen Ansicht schreiben andere Ansichten Haecceities eine bedeutendere metaphysische Rolle zu, indem sie Haecceities zur Individualisierung oder Bestimmung der Identität von Entitäten nehmen und daher zu einer metaphysischen Erklärung werden von Fakten über Identität und Individuation. Haecceities sind letztendlich qualitativ, vorausgesetzt, es gibt keine qualitativ nicht erkennbaren Welten.) Im Gegensatz zu dieser Lewis'schen Ansicht schreiben andere Ansichten Haecceities eine bedeutendere metaphysische Rolle zu, indem sie Haecceities zur Individualisierung oder Bestimmung der Identität von Entitäten nehmen und daher zu einer metaphysischen Erklärung werden von Fakten über Identität und Individuation.

Ansichten, die Haecceities benötigen, um metaphysische Erklärungen der Identität von Individuen zu liefern, legen einen bemerkenswerten Zusammenhang zwischen Haecceitism und Fundamentalität nahe. Insbesondere wenn wir davon ausgehen, dass der Bestand an fundamentalen Eigenschaften der Welt (vorausgesetzt, es gibt solche Eigenschaften) ausreicht, um die Verteilung absolut aller Eigenschaften festzulegen, garantiert der Hecceitism, dass qualitative Eigenschaften allein die Verteilung nicht qualitativer Eigenschaften nicht festlegen können Eigenschaften wie Haecceities. Infolgedessen weist der Hecceitismus auf die Schlussfolgerung hin, dass einige nicht qualitative Eigenschaften von grundlegender Bedeutung sind. Für diejenigen, die der Meinung sind, dass fundamentale Eigenschaften ausschließlich qualitativ sind, muss entweder die angenommene Auffassung von Fundamentalität oder Haecceitism abgelehnt werden. Für den engagierten HecceitistEine verbleibende Option lässt grundlegende qualitative sowie grundlegende nicht qualitative Eigenschaften zu.

Eine weitere bemerkenswerte Debatte über die Metaphysik von Haecceities betrifft ihren Modalstatus. Einige, wie Plantinga (1974), halten es für notwendig, dass Notwendigkeiten existieren. Während Napoleon in möglichen Welten ohne Napoleon unbegründet bleibt, existiert er dennoch in solchen Welten. Nach anderen Ansichten wie der von Adams (1981) sind Haecceities zufällige Existenzen, die nur in jenen Welten existieren, in denen ihre Träger existieren. Obwohl Napoleon tatsächlich existiert, existiert es weder in Welten ohne Napoleon noch wird es instanziiert. Zur Diskussion dieser und verwandter Debatten siehe Diekemper (2015).

Zur allgemeinen Metaphysik von Haecceities siehe Adams (1979, 1981), Cover und O'Leary-Hawthorne (1997), Cowling (2015), Lewis (1986), Swinburne (1995) und Rosenkrantz (1993). Zu erkenntnistheoretischen und metaphysischen Fragen zu Haecceities - z. B. ob Individuen mit den Haecceities anderer Individuen vertraut gemacht werden können - siehe Rosenkrantz (1993). Zu Haecceities und der Identität von Ununterscheidbaren siehe Robinson (2000). Zu den Auswirkungen mathematischer Einheiten und ihrer Rolle im mathematischen Strukturalismus siehe Shapiro (2006: 139).

3. Haecceitism und Essentialism

Haecceitism und Essentialism sind kontroverse Thesen über De-Modalität. In diesem Abschnitt wird der Essentialismus kurz vorgestellt und anschließend seine Wechselwirkung mit dem Haecceitismus untersucht.

Die wesentlichen Eigenschaften eines Individuums sind Eigenschaften, die es nicht ohne Instanziierung geben kann. Im Gegensatz dazu sind seine zufälligen Eigenschaften diejenigen Eigenschaften, die für ihn nicht wesentlich sind. (Nach der modalen Sicht des Wesens bietet diese modale Charakterisierung wesentlicher Eigenschaften notwendige und ausreichende Bedingungen für die Wesentlichkeit. In nichtmodalen Ansichten erfasst diese Charakterisierung lediglich eine notwendige Bedingung. Siehe Fine (1994) für den Fall gegen die modale Sicht.)

Essentialistische Thesen behaupten, dass bestimmte Arten von Eigenschaften für bestimmte Arten von Individuen wesentlich sind. Zum Beispiel haben biologische Individuen gemäß dem Ursprungs-Essentialismus im Wesentlichen ihren biologischen Ursprung. Der Ursprungs-Essentialismus erfordert daher, dass ein Individuum wie George W. Bush seinen tatsächlichen biologischen Ursprung - in diesem Fall Barbara und George Bush - in jeder möglichen Welt hat, in der es existiert. (Zum Ursprungs-Essentialismus siehe Kripke (1979) und Robertson (1998). Zu anderen Essentialismen siehe Cartwright (1968) und Mackie (2006).)

Essentialistische Thesen gibt es in „stärkeren“und „schwächeren“Formen. Schwächere, weniger interessante Formen des Essentialismus erfordern, dass alle Individuen wahllose Eigenschaften wie Selbstidentität oder solche instanziieren, dass (2 + 2 = 4). (Wiederum leugnen Nicht-Modalisten wie Fine (1994), dass diese notwendigen Eigenschaften für alle Entitäten als wesentlich angesehen werden, auch wenn (2 + 2 = 4) die Nummer zwei sein könnte.) Stärkere, interessantere Versionen des Essentialismus wie der Ursprungs-Essentialismus schreiben dem Individuum charakteristische wesentliche Eigenschaften zu. Die stärkste Form des Essentialismus ist der Hyperessentialismus, nach dem jeder Einzelne im Wesentlichen alle seine Eigenschaften hat. Für jedes Individuum gibt es also nur einen Weg, wie dieses Individuum sein kann.

Intuitiv schränkt der Essentialismus die De-re-Möglichkeiten für den Einzelnen ein, während der Haecceitism die De-re-Möglichkeiten für den Einzelnen erweitert, indem er umstrittene Möglichkeiten zulässt - z. B. die Möglichkeit, qualitative Rollen mit Obama zu tauschen. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass selbst die stärksten Versionen des Essentialismus, der Hyperessentialismus, einen Hecceitismus nicht ausschließen. Denn während Hyperessentialismus haecceitistische Unterschiede ausschließt, bei denen Sie unterschiedliche Eigenschaften haben, schließt er einen „Massenersatz“nicht aus, dh eine alternative maximale Möglichkeit, bei der völlig unterschiedliche Personen jede der in der tatsächlichen Welt besetzten qualitativen Rollen einnehmen. Diese maximalen Möglichkeiten unterscheiden sich haecceitistisch, auch wenn keine Verletzung des Wesens vorliegt, da kein Individuum nach mehr als einer einzigen Welt existiert.(Diejenigen, die Möglichkeiten ablehnen, an denen nicht-tatsächliche oder „fremde“Individuen beteiligt sind, hätten jedoch die Voraussetzungen für ein Argument vom Hyperessentialismus zum Anti-Haecceitismus.) Obwohl der Essentialismus kein direktes Argument gegen den Haecceitismus liefert, schließen Hyperessentialismus und andere starke Versionen des Essentialismus dies aus bestimmte Arten von haecceitistischen Unterschieden, bei denen Individuen qualitative Rollen „tauschen“. So wie beispielsweise Hyperessentialismus haecceitistische Möglichkeiten ausschließt, bei denen Sie eine andere qualitative Rolle spielen, schließt Origin Essentialism haecceitistische Unterschiede aus, bei denen Organismen etwas anderes als ihren tatsächlichen biologischen Ursprung haben. Aus diesem Grund wird ein Bekenntnis zu starken Versionen des Essentialismus das Spektrum der zulässigen haecceitistischen Unterschiede einschränken.haben die Voraussetzungen für ein Argument vom Hyperessentialismus zum Anti-Hececititismus.) Obwohl der Essentialismus kein direktes Argument gegen den Hecceitismus liefert, schließen der Hyperessentialismus und andere starke Versionen des Essentialismus bestimmte Arten von haecceitistischen Unterschieden aus, bei denen Individuen qualitative Rollen „tauschen“. So wie beispielsweise Hyperessentialismus haecceitistische Möglichkeiten ausschließt, bei denen Sie eine andere qualitative Rolle spielen, schließt Origin Essentialism haecceitistische Unterschiede aus, bei denen Organismen etwas anderes als ihren tatsächlichen biologischen Ursprung haben. Aus diesem Grund wird ein Bekenntnis zu starken Versionen des Essentialismus das Spektrum der zulässigen haecceitistischen Unterschiede einschränken.haben die Voraussetzungen für ein Argument vom Hyperessentialismus zum Anti-Hececititismus.) Obwohl der Essentialismus kein direktes Argument gegen den Hecceitismus liefert, schließen der Hyperessentialismus und andere starke Versionen des Essentialismus bestimmte Arten von haecceitistischen Unterschieden aus, bei denen Individuen qualitative Rollen „tauschen“. So wie beispielsweise Hyperessentialismus haecceitistische Möglichkeiten ausschließt, bei denen Sie eine andere qualitative Rolle spielen, schließt Origin Essentialism haecceitistische Unterschiede aus, bei denen Organismen etwas anderes als ihren tatsächlichen biologischen Ursprung haben. Aus diesem Grund wird ein Bekenntnis zu starken Versionen des Essentialismus das Spektrum der zulässigen haecceitistischen Unterschiede einschränken. Hyperessentialismus und andere starke Versionen des Essentialismus schließen bestimmte Arten von haecceitistischen Unterschieden aus, bei denen Individuen qualitative Rollen „tauschen“. So wie beispielsweise Hyperessentialismus haecceitistische Möglichkeiten ausschließt, bei denen Sie eine andere qualitative Rolle spielen, schließt Origin Essentialism haecceitistische Unterschiede aus, bei denen Organismen etwas anderes als ihren tatsächlichen biologischen Ursprung haben. Aus diesem Grund wird ein Bekenntnis zu starken Versionen des Essentialismus das Spektrum der zulässigen haecceitistischen Unterschiede einschränken. Hyperessentialismus und andere starke Versionen des Essentialismus schließen bestimmte Arten von haecceitistischen Unterschieden aus, bei denen Individuen qualitative Rollen „tauschen“. So wie beispielsweise Hyperessentialismus haecceitistische Möglichkeiten ausschließt, bei denen Sie eine andere qualitative Rolle spielen, schließt Origin Essentialism haecceitistische Unterschiede aus, bei denen Organismen etwas anderes als ihren tatsächlichen biologischen Ursprung haben. Aus diesem Grund wird ein Bekenntnis zu starken Versionen des Essentialismus das Spektrum der zulässigen haecceitistischen Unterschiede einschränken. Der Ursprungs-Essentialismus schließt haecceitistische Unterschiede aus, bei denen Organismen etwas anderes als ihren tatsächlichen biologischen Ursprung haben. Aus diesem Grund wird ein Bekenntnis zu starken Versionen des Essentialismus das Spektrum der zulässigen haecceitistischen Unterschiede einschränken. Der Ursprungs-Essentialismus schließt haecceitistische Unterschiede aus, bei denen Organismen etwas anderes als ihren tatsächlichen biologischen Ursprung haben. Aus diesem Grund wird ein Bekenntnis zu starken Versionen des Essentialismus das Spektrum der zulässigen haecceitistischen Unterschiede einschränken.

Schwache Formen des Essentialismus haben nur wenige Konsequenzen für den Hecceitismus. Darüber hinaus wird die These, dass Individuen ihre Haecceitismus haben, häufig als Voraussetzung für ein Engagement für Haecceitismus angesehen, da die These, die manchmal als „extremer Haecceitismus“bezeichnet wird, besagt, dass Haecceities die einzigen wesentlichen Eigenschaften von Individuen sind, abgesehen von vollkommen allgemeinen Eigenschaften, die von allen Entitäten instanziiert werden (zB selbstidentisch sein). Laut extremen Hecceitisten hätte Napoleon nicht nur ein pochiertes Ei sein können, die Welt könnte qualitativ so sein, wie sie tatsächlich ist, sondern auch so, dass ein pochiertes Ei und Napoleon ihre jeweiligen qualitativen Rollen tauschen. Extremer Haecceitism gehört daher zu den freizügigsten Ansichten über De-Modalität und lässt Möglichkeiten zu, bei denen Sie die qualitativen Rollen eines pochierten Eies einnehmen. Deshalb,Extremer Haecceitismus wird typischerweise (wenn auch verwirrend) als eine Version des „Anti-Essentialismus“klassifiziert, da geleugnet wird, dass Individuen neben ihren jeweiligen Haecceities unterschiedliche Essenzen haben. (Zu Anti-Essentialismus und extremem Haecceitism siehe Heller (2005), Stalnaker (1979) und Lewis (1986). Siehe Mackie (2006) zur Verteidigung des „minimalen Essentialismus“, nach dem Individuen ihre Haecceities haben und zu denen sie gehören ihre ontologischen Kategorien wie Eigentum oder Objekt im Wesentlichen.) Gleichzeitig wird extremer Hecceitismus typischerweise mit einer Verpflichtung zur Notwendigkeit von Identität und Unterscheidbarkeit gepaart und schließt daher Möglichkeiten aus, nach denen tatsächlich unterschiedliche Objekte ein und dasselbe sind. Eine noch freizügigere Sichtweise der De-Modalität könnte diese Verpflichtung aufgeben. Selbst die Identität und Unterscheidbarkeit von Individuen wird als zufällig angesehen. (Zur Frage, ob Anti-Essentialismus am besten mit der Notwendigkeit von Identität und Unterscheidbarkeit kombiniert werden kann, siehe Nelson (2006).)

Während der Essentialismus bestimmte Eigenschaften besitzt, die notwendig sind, um ein bestimmtes Individuum zu sein, können verwandte „Suffizienz“-Thesen bestimmte Eigenschaften besitzen, die ausreichen, um ein bestimmtes Individuum zu sein. Wenn wir zum Beispiel Obamas tatsächliche qualitative Rolle als ausreichende Bedingung dafür ansehen, dass ein Objekt mit Obama identisch ist, schließen wir damit Möglichkeiten aus, nach denen ein anderes Individuum Obamas qualitative Rolle einnimmt. (Suffizienz-Thesen dieser Art können in essentielle Thesen gehämmert werden, indem Personen wie Obama dazu gebracht werden, wesentliche Eigenschaften wie die Besetzung der qualitativen Rolle des Präsidenten im Jahr 2014 zu haben, wenn die Welt qualitativ so ist, wie sie tatsächlich ist.) Thesen dieser Art spielen eine bemerkenswerte Rolle in bestimmten essentiellen Argumenten, z.in bestimmten Argumenten für den Ursprungs-Essentialismus - aber es bleibt unklar, wie solche Prinzipien verwendet werden könnten, um ein nicht fragendes Argument gegen Haecceitism zu liefern. (Zur Diskussion der Suffizienzprinzipien siehe McKay (1986) und Robertson (1998).)

Wie bereits erwähnt, liefert keine bekannte Version des Essentialismus ein direktes Argument gegen absolut alle haecceitistischen Unterschiede, obwohl starke Versionen des Essentialismus den Bereich zulässiger haecceitistischer Unterschiede einschränken werden. Darüber hinaus nehmen Haecceitists typischerweise zumindest eine bescheidene Form des Essentialismus an, sofern angenommen wird, dass Individuen ihre Haecceities im Wesentlichen haben.

4. Argumente für Haecceitism

In diesem Abschnitt werden Argumente für Haecceitism untersucht. Die bekanntesten davon sind Denkbarkeitsargumente, die die offensichtliche Denkbarkeit oder Vorstellbarkeit maximaler Möglichkeiten ansprechen, die sich haecceitistisch unterscheiden. Eine andere Verteidigungslinie ist ein Argument, das üblicherweise als „Chisholms Paradoxon“bezeichnet wird und inkrementelle Modalvariationen ausnutzt, um haecceitistische Unterschiede zu verteidigen. Darüber hinaus könnte man den Haecceitism nicht aufgrund eines bestimmten Arguments befürworten, sondern durch einen allgemeineren Appell an die modale Intuition, wonach haecceitistische Unterschiede einfach möglich erscheinen. Diese Untersuchung der Argumente lässt die allgemeinen Fragen der modalen Erkenntnistheorie außer Acht, die durch Appelle an die modale Intuition aufgeworfen wurden, und konzentriert sich stattdessen auf Denkbarkeitsargumente für Haecceitism und Chisholms Paradoxon.

Beachten Sie auch, dass diese Argumente ganz natürlich als Argumente für Possibility Haecceitism und nicht beispielsweise für World Haecceitism verstanden werden. So verstanden kann der Lewis'sche „billige Hecceitist“im Prinzip die Schlussfolgerungen dieser Argumente akzeptieren, auch wenn solche Argumente die Existenz qualitativ nicht erkennbarer möglicher Welten begründen.

4.1. Denkbarkeitsargumente für Haecceitism

Denkbarkeitsargumente für Haecceitism bestehen aus zwei Schritten. Der erste Schritt erfordert unseren Erfolg bei der Konzeption oder Vorstellung bestimmter Sachverhalte. Der zweite Schritt erfordert einen Rückschluss von der relevanten Konzeption oder Vorstellung auf die Möglichkeit der fraglichen Sachverhalte. Unter den vielfältigen Argumenten der Denkbarkeit für Haecceitism unterscheiden sich einige in Bezug auf die Art der Denkbarkeit oder Vorstellungskraft, während andere in Bezug auf die Art der betreffenden Sachverhalte variieren. In diesem Abschnitt werden einige in der Literatur angebotene Denkbarkeitsargumente mit einigen begrenzten Bemerkungen zu ihren hervorstechenden Unterschieden aufgeführt.

Black (1952) bietet ein inzwischen bekanntes Argument der Denkbarkeit gegen die Identität von Ununterscheidbaren, das die offensichtliche Denkbarkeit einer Welt anspricht, die nur zwei nicht wahrnehmbare Eisenkugeln enthält. Bei der Verteidigung des Haecceitism besteht eine natürliche Strategie darin, Blacks Fall zu erweitern, indem wir argumentieren, dass wir uns nicht nur eine Welt vorstellen können, die nur zwei nicht wahrnehmbare Eisenkugeln enthält, sondern auch unterschiedliche Welten, die sich nur insoweit unterscheiden, als diese Kugeln ihre räumlichen Positionen tauschen. (Jubien (1993: 41–42) diskutiert ein Argument dieser Art.) Ein eng verwandtes Argument besagt, dass wir uns ein Weltenpaar vorstellen können, in dem ein Kugelpaar durch ein anderes Kugelpaar ersetzt wurde. Angesichts der Denkbarkeit der fraglichen Sachverhalte folgt der Haecceitism. (Eine verwandte Argumentationslinie aufgrund von Adams (1979) wird nachstehend betrachtet.)

Andere Argumente beziehen sich auf ähnliche Sachverhalte mit qualitativ nicht erkennbaren Objekten oder Regionen. Zum Beispiel präsentiert Melia (2003: 162) ein Argument der Denkbarkeit, bei dem wir uns eine Welt vorstellen müssen, die einen einzelnen Zylinder auf einer qualitativ homogenen Ebene enthält. Intuitiv gibt es viele mögliche Richtungen, in die der Zylinder fallen könnte, aber da es keine qualitativen Unterschiede zwischen diesen Möglichkeiten gibt, können sie nur haecceitistisch unterschieden werden, dh in Bezug auf die Identität, welche Bereiche der Ebene von dem besetzt sind gefallener Zylinder.

Im Gegensatz zu den vorhergehenden Argumenten beinhalten einige Denkbarkeitsargumente eine Art „innere“oder „erste persönliche“Vorstellungskraft, die es erfordert, sich einen Sachverhalt aus der Perspektive eines bestimmten bewussten Individuums vorzustellen. Vergleichen Sie zum Beispiel die Vorstellung, Napoleon sei in Waterloo „von oben“besiegt worden, mit der Vorstellung, Napoleon sei in Waterloo aus der Sicht Napoleons besiegt worden. Die Unterscheidung zwischen diesen imaginativen Handlungen wird üblicherweise als Unterscheidung zwischen der Vorstellung von außen und der Vorstellung von innen verstanden. Wenn wir uns bei dieser Unterscheidung helfen, ist es plausibel, mehrere Denkbarkeitsargumente so zu betrachten, dass sie sich eher auf die Vorstellungskraft von innen als auf die Vorstellungskraft von außen stützen. (Zur Unterscheidung zwischen innerer und äußerer Vorstellungskraft siehe Nichols (2008), Ninan (2009), Peacocke (1985),und Velleman (1996).)

Lewis (1986: 227) bietet ein Argument dieser Art, mit dem wir uns eine Welt der ewigen Einwegwiederholung vorstellen können, in der sich die Geschichte der tatsächlichen Welt ad infinitum wiederholt. Lewis schlägt dann vor, dass wir uns erfolgreich vorstellen können, verschiedene „Epochen“-spezifische Wiederholungen der Geschichte von innen heraus zu besetzen. Und da wir uns vorstellen können, verschiedene Epochen zu besetzen, kommt er zu dem Schluss, dass sich einige Möglichkeiten nur darin unterscheiden, ob man beispielsweise in der siebzehnten und nicht in der vierzigsten Epoche lebt. Darüber hinaus schlägt Lewis (1983, 1986: 239) ein weiteres Argument der Denkbarkeit vor, das plausibel dahingehend angenommen wird, dass wir uns vorstellen müssen, das Leben eines Zwillingspaares zu führen. (Ob Lewis glaubt, dass hier ein solides, einfallsreiches Unterfangen erforderlich ist, ist unklar. Aber die allgemeinen Merkmale dieser besonderen Art von Denkbarkeitsargument sind unser Interesse hier.) Und da wir uns das Leben des erstgeborenen Zwillings und des zweitgeborenen Zwillings gleichermaßen gut vorstellen können, während wir den qualitativen Charakter der Welt festhalten Es scheint, dass wir uns erfolgreich Möglichkeiten vorstellen können, die sich nur haecceitistisch unterscheiden.

Eine andere Art von Denkbarkeitsargument, wie der oben angebotene Doppelfall, erfordert, dass wir uns unsere Nichtexistenz in einer Welt vorstellen, die qualitativ von der Wirklichkeit nicht zu unterscheiden ist. Unterschiedliche Sichtweisen auf die Vorstellungskraft liefern wichtige unterschiedliche Urteile darüber, wie wir dieses einfallsreiche Unterfangen, wenn überhaupt, erfolgreich durchführen können. (Es ist zum Beispiel schwer zu erkennen, wie wir uns unsere eigene Nichtexistenz von innen heraus erfolgreich vorstellen können.) Bricker (2007: 130) schlägt jedoch unter anderem vor, dass eine plausible Sichtweise der De-Modalität die Möglichkeit berücksichtigen muss, dass man selbst versagt zu existieren, auch wenn die Dinge qualitativ so sind, wie sie tatsächlich sind. (Nach Ansicht von Bricker erfordert dies nur eine hinreichend umfassende Darstellung der Beziehungen zwischen den Gegenstücken und nicht etwa qualitativ nicht erkennbare mögliche Welten. Zur Vorstellung der eigenen Nichtexistenz siehe Nichols (2007).)

Ein letztes Argument der Denkbarkeit veranschaulicht in nützlicher Weise den intuitiven Unterschied zwischen Argumenten, die ausschließlich auf äußerer Vorstellungskraft beruhen, und solchen, die sich auf innere Vorstellungskraft berufen. Adams (1979: 22) präsentiert das folgende Argument der Denkbarkeit:

Betrachten Sie noch einmal eine mögliche Welt (w_ {1}), in der es zwei qualitativ nicht erkennbare Globen gibt; Nennen Sie sie Castor und Pollux. Da sie nicht erkennbar sind, haben sie natürlich die gleiche Dauer; in (w_ {1}) haben beide immer existiert und werden immer existieren. Aber logisch und metaphysisch scheint es durchaus möglich, dass einer oder beide aufhören zu existieren. Sei (w_ {2}) also eine mögliche Welt wie (w_ {1}) bis zu einer bestimmten Zeit (t), zu der Castor in (w_ {2}) aufhört existieren, während Pollux für immer weitergeht; und sei (w_ {3}) eine mögliche Welt wie (w_ {2}), außer dass es in (w_ {3}) Pollux ist, der bei (t) während Castor nicht mehr existiert geht für immer weiter. Dass der Unterschied zwischen (w_ {2}) und (w_ {3}) real ist und wichtig sein könnte, wird deutlich, wenn wir das berücksichtigen:Aus der Sicht einer Person, die vor (t) in (w_ {1}) auf Castor lebt und (natürlich) einen nicht erkennbaren Zwilling auf Pollux hat, kann dies als Unterschied zwischen der Vernichtung und jemandem angesehen werden sonst wird stattdessen vernichtet. Es gibt jedoch keinen qualitativen Unterschied zwischen (w_ {2}) und (w_ {3}).

Adams markiert ausdrücklich die Bewegung von außen nach innen und stellt fest, dass der haecceitistische Unterschied „deutlich wird“, wenn wir uns die relevanten Sachverhalte aus der Perspektive der beteiligten Personen vorstellen. (Siehe Melia (1999: 650) für ein ähnliches Argument.)

Wenn wir (Q) als eine rein qualitative Beschreibung der relevanten Sachverhalte betrachten, können wir eine formellere Darstellung von Adams 'Denkbarkeitsargument präsentieren:

  • (P1) Es ist denkbar, dass Sie eine Welt besetzen, die (Q) erfüllt, und dass Sie schließlich vernichtet werden.
  • (P2) Es ist denkbar, dass Sie eine Welt besetzen, die (Q) erfüllt, und dass Sie nicht letztendlich vernichtet werden.
  • (P3) Wenn P1 wahr ist, ist es möglich, dass Sie eine Welt besetzen, die (Q) erfüllt, und dass Sie schließlich vernichtet werden.
  • (P4) Wenn P2 wahr ist, ist es möglich, dass Sie eine Welt besetzen, die (Q) erfüllt, und dass Sie schließlich nicht vernichtet werden.
  • (P5) Wenn es möglich ist, dass Sie eine Welt besetzen, die (Q) erfüllt, und dass Sie schließlich vernichtet werden, und es möglich ist, dass Sie eine Welt besetzen, die Q erfüllt, und dass Sie schließlich nicht vernichtet werden, dann ist Haecceitism wahr.
  • (C1) Daher ist Haecceitism wahr.

Bei der Auseinandersetzung mit diesen und anderen denkbaren Argumenten für Haecceitism haben Anti-Haecceitisten zwei Hauptverteidigungslinien. Nach der ersten Art der Antwort wird der offensichtliche Zusammenhang zwischen Denkbarkeit und Möglichkeit abgelehnt, indem beispielsweise bestritten wird, dass die Denkbarkeit des relevanten Sachverhalts ein Grund dafür ist, den fraglichen Sachverhalt für möglich zu halten. Antworten dieser Art lehnen Prämissen wie P3 oder P4 ab und vertreten dabei Partei in einer Schlüsselfrage der modalen Erkenntnistheorie.

Nach einer zweiten Antwortlinie ist die offensichtliche Denkbarkeit der relevanten Sachverhalte lediglich offensichtlich. Zu diesem Zweck bestreitet der Anti-Haecceitist, dass Einzelpersonen die für die Etablierung des Haecceitismus erforderlichen Sachverhalte erfolgreich begreifen oder sich vorstellen. Antworten dieser Art führen dazu, dass Agenten sich über den Inhalt ihrer Vorstellungen irren und sich folglich irren, wenn sie glauben, sich Sachverhalte vorzustellen, die sich haecceitistisch unterscheiden. Antworten dieser Art lehnen die Prämissen P1 oder P2 oder ihre Analoga ab.

4.2. Chisholms Paradoxon

Chisholms Paradoxon, vorgestellt in Chisholm (1967), beginnt harmlos genug. Angenommen, Individuen sind über mögliche Welten hinweg identisch, so dass de-modale Behauptungen wie „Fred hätte größer sein können“nur dann zutreffen, wenn es eine mögliche Welt gibt, in der dasselbe Individuum, in diesem Fall Fred, größer ist als er die tatsächliche Welt. Bedenken Sie nun, dass zwei tatsächliche Individuen, Adam und Noah, leicht unterschiedliche qualitative Eigenschaften haben könnten. Zum Beispiel könnte Adam, anstatt im Alter von 930 Jahren zu sterben, im Alter von 931 Jahren gestorben sein. Ebenso könnte Noah, anstatt im Alter von 950 Jahren zu sterben, im Alter von 949 Jahren gestorben sein. Wenn Adam und Noah diese inkrementellen „Veränderungen“für jeden tolerieren können Von ihren qualitativen Profilen scheint es, dass sie, wenn sie anders gewesen wären als sie tatsächlich sind, noch weitere inkrementelle Veränderungen hätten tolerieren können.

Wenn wir nun inkrementelle mögliche Änderungen der Art und Weise zulassen, wie Adam und Noah gewesen sein könnten, und die Transitivität der Identität akzeptieren, sind wir einer endlichen Reihe inkrementeller Änderungen verpflichtet, die in einer möglichen Welt enden, in der Adam tatsächlich alle qualitativen Eigenschaften Noahs besitzt hat und Noah hat alle qualitativen Eigenschaften, die Adam tatsächlich hat. Dies liegt daran, dass die relevante iterierte modale Behauptung „Adam hätte so sein können, dass er so gewesen sein könnte, dass er so gewesen sein könnte“nach unserer anfänglichen Annahme aufgrund ein und desselben Individuums, Adam, wahr ist, das auf unterschiedliche Weise existiert Welten. Wenn also Adam und Noah inkrementell unterschiedlich sein könnten und die Individuen, die sie gewesen sein könnten, auch inkrementell unterschiedlich sein könnten, müssen wir akzeptieren, dass Adam und Noah ihre jeweiligen qualitativen Eigenschaften „austauschen“könnten. Und wenn,Es gibt eine maximale Möglichkeit, die sich nur in haecceitistischen Begriffen von der Wirklichkeit unterscheidet - das heißt, sie unterscheidet sich nur darin, welche Individuen welche qualitativen Profile instanziieren.

Wir können Chisholms Paradoxon als ein bestimmtes Schema der modalen Inferenz klären. Bei diesem Schema handelt es sich um ein Prädikat mit zwei Stellen, das ein Individuum und entweder seine tatsächlichen qualitativen Eigenschaften (dargestellt als (p_ {1})) oder seine möglichen qualitativen Eigenschaften (dargestellt als Nachfolger bis zu (p_ {n})) in Beziehung setzt. wobei Unterschiede zwischen (p_ {X}) und (p_ {X + 1}) kleine Inkremente qualitativer Eigenschaften sind. Auf diese Weise gibt Chisholms Paradox vor, festzustellen, dass ein bestimmtes Individuum möglicherweise andere qualitative Eigenschaften hatte und durch Iteration und Transitivität der Identität genau die qualitativen Eigenschaften hatte, die ein anderes Individuum tatsächlich hat. Nach Salmon (1986) und Forbes (1984) können wir Chisholms Paradox wie folgt darstellen:

  • (P1) (M (a, p_ {1}))
  • (P2) (Box (M (a, p_ {1}) rightarrow / Diamond M (a, p_ {2})))
  • (P3) (Box (M (a, p_ {2}) rightarrow / Diamond M (a, p_ {3})))
  • (P (n)) (Box (M (a, p_ {n-1}) rechter Pfeil / Diamant M (a, p_ {n})))
  • (C1) (Diamant M (a, p_ {n}))

In der in Chisholm (1967) vorgestellten Version ist (M) die Beziehung, die jedes Mitglied instanziiert; (a) ist der einzelne Adam; (p_ {1}) ist die Menge der tatsächlichen qualitativen Eigenschaften Adams; (p_ {n}) ist die Menge der tatsächlichen qualitativen Eigenschaften von Noah. Chisholms Paradox beinhaltet daher

  1. eine Behauptung über die tatsächliche Welt, P1,
  2. eine lange, aber endliche Reihe von scheinbar harmlosen Behauptungen darüber, wie Individuen etwas anders hätten sein können als sie sind, und
  3. die Schlussfolgerung, dass Adam alle tatsächlichen qualitativen Eigenschaften haben könnte, die von Noah instanziiert wurden.

Wenn Chisholms Paradoxon stichhaltig ist, bringt die Schlussfolgerung, dass Adam Noahs qualitative Rolle einnehmen könnte, Haecceitism mit sich. Dies liegt daran, dass Noahs qualitative Eigenschaften nicht nur Noahs intrinsische Eigenschaften umfassen, sondern auch Noahs extrinsische Eigenschaften (z. B. so, dass es sieben Kontinente gibt), die ausreichen, um den qualitativen Charakter der Welt zu bestimmen. Wenn Adam Noahs tatsächliche qualitative Eigenschaften instanziieren könnte, müsste die Welt, in der er dies tut, qualitativ genauso sein wie die tatsächliche Welt. Eine solche Möglichkeit führt daher dazu, dass sich einige maximale Möglichkeiten haecceitistisch unterscheiden.

Bei Erfolg scheint Chisholms Paradoxon nicht nur Haecceitism zu etablieren, sondern auch eine extreme Form des „Anti-Essentialismus“wie extremen Haecceitism. Da wir mit zwei beliebigen Personen eine „Chisholm-Sequenz“erstellen können, garantiert die uneingeschränkte Bestätigung von Chisholms Paradoxon, dass es für alle Personen eine mögliche Welt gibt, in der diese Personen ihre qualitativen Profile austauschen. Zum Beispiel würde es eine mögliche Welt geben, in der Obama das qualitative Profil des Eiffelturms einnimmt und umgekehrt. Infolgedessen können weder der Eiffelturm noch Obama im Wesentlichen charakteristische qualitative Eigenschaften aufweisen.

Während einige Haecceitism und diesen Anti-Essentialismus (oder „Minimal Essentialism“) als ein natürliches Paket angesehen haben, ist es wichtig zu beachten, dass es sich um separate Schlussfolgerungen handelt. Man könnte bestimmte Fälle von Chisholms Paradox ablehnen, bei denen Teetassen qualitative Rollen mit Tornados tauschen müssen, aber zugeben, dass andere Fälle erfolgreich zeigen, dass bestimmte Teetassen möglicherweise qualitative Rollen getauscht haben. Trotzdem sind die Reaktionen auf Chisholms Paradoxon in der Regel durch Bemühungen motiviert, das Bekenntnis zum Essentialismus aufrechtzuerhalten, anstatt das Bekenntnis zum Haecceitismus zu vermeiden. Zu diesem Zweck folgen einige Salmon (1986), indem sie die Annahme einer (mathbf {S5}) - Modallogik vertreten, die (Diamond P / rightarrow / Box / Diamond P) als zugrunde liegenden Schuldigen bestätigt. (Salmon (1989, 1993) lehnt nicht nur die Axiome (mathbf {S5}), sondern auch die Axiome (mathbf {S4}) und (mathbf {B}) ab.) Solche Antworten entscheiden sich für eine schwächere Logik, die (zumindest) die Transitivität der Zugänglichkeitsbeziehung zwischen möglichen Welten vermeidet. Andere Antworten aktivieren die Feinheiten der Repräsentation. Während beispielsweise Lewis 'Gegenstücktheorie in nicht standardmäßigen Kontexten den Anti-Essentialismus berücksichtigen kann, erklärt sich die Tatsache, dass unsere gewöhnlichen kontextuellen Standards extreme De-re-Möglichkeiten ausschließen, durch die Intransitivität der Gegenstückbeziehung zwischen Individuen. Eine weitere mögliche Antwort auf Chisholms Paradox wäre ähnlich wie die, die im Umgang mit den Soriten angeboten werden, und besagt, dass einige Prämissen von Chisholms Paradox falsch sind, auch wenn wir nicht in der Lage sind, genau anzugeben, welche. Eine weitere Antwortlinie ist Chisholms Paradoxon, um das richtige Urteil zu fällen:Es gibt keine interessanten qualitativen wesentlichen Eigenschaften von Individuen. Zum Beispiel nehmen einige wie Mackie (2006) Chisholms Paradoxon, um eine minimal-essentielle Sichtweise zu unterstützen, nach der jedes Objekt eine bestimmte qualitative Rolle einnehmen könnte, vorausgesetzt, es behält seine nicht-qualitative Härte bei.

5. Argumente gegen Haecceitism

In diesem Abschnitt werden Argumente für Anti-Haecceitism untersucht. Es ist jedoch erwähnenswert, dass für viele Anti-Haecceitisten die Ablehnung, dass sich alle maximalen Möglichkeiten haecceitistisch unterscheiden, von einem breiteren Engagement in Bezug auf Ontologie oder Modalität abweicht. (Zu den Anti-Hecceitisten gehören Dasgupta (2009), Forbes (1985) und Robinson (1989: 400).) Betrachten Sie zum Beispiel den Generalismus, nach dem es keine Individuen gibt. Stattdessen ist die Welt erschöpfend allgemein und umfasst Fakten über die Verteilung qualitativer Eigenschaften ohne Fakten über Individuen. Da der Hecceitismus voraussetzt, dass es maximale Möglichkeiten gibt, die sich nur in Bezug auf die Identität des Einzelnen unterscheiden, schließt der Generalismus den Hecceitismus aus. (Zum Generalismus siehe Dasgupta (2009) und Turner (in Vorbereitung).)Notwendigkeiten sind der Ansicht, dass es keine nicht tatsächlichen maximalen Möglichkeiten gibt. Folglich sind alle Wahrheiten notwendigerweise wahr, es gibt also nur einen Weg, wie die Dinge hätten sein können. Und da der Haecceitismus voraussetzt, dass es unterschiedliche maximale Möglichkeiten gibt, schließt der Notwendigkeitsismus den Haecceitismus aus. Es wurde auch behauptet, dass andere weitreichende metaphysische Verpflichtungen den Anti-Haecceitismus unterstützen. (Armstrong (1989: 57–61) behauptet, dass Anti-Haecceitism am besten mit seinen vorangegangenen naturalistischen und kombinatorischen Verpflichtungen übereinstimmt.) Und ebenso wie die modale Intuition allgemein als Grund für die Billigung des Haecceitism angesehen wird, wird die modale Intuition sehr oft als Grund dafür herangezogen Befürwortung des Anti-Haecceitismus. Während Hofweber (2005: 27) offiziell haecceitistisch neutral ist, fasst er den üblichen anti-haecceitistischen Appell an die modale Intuition gut zusammen:Alle Wahrheiten sind notwendigerweise wahr, also gibt es nur einen Weg, wie die Dinge hätten sein können. Und da der Haecceitismus voraussetzt, dass es unterschiedliche maximale Möglichkeiten gibt, schließt der Notwendigkeitsismus den Haecceitismus aus. Es wurde auch behauptet, dass andere weitreichende metaphysische Verpflichtungen den Anti-Haecceitismus unterstützen. (Armstrong (1989: 57–61) behauptet, dass Anti-Haecceitism am besten mit seinen vorangegangenen naturalistischen und kombinatorischen Verpflichtungen übereinstimmt.) Und ebenso wie die modale Intuition allgemein als Grund für die Billigung des Haecceitism angesehen wird, wird die modale Intuition sehr oft als Grund dafür herangezogen Befürwortung des Anti-Haecceitismus. Während Hofweber (2005: 27) offiziell haecceitistisch neutral ist, fasst er den üblichen anti-haecceitistischen Appell an die modale Intuition gut zusammen:Alle Wahrheiten sind notwendigerweise wahr, also gibt es nur einen Weg, wie die Dinge hätten sein können. Und da der Haecceitismus voraussetzt, dass es unterschiedliche maximale Möglichkeiten gibt, schließt der Notwendigkeitsismus den Haecceitismus aus. Es wurde auch behauptet, dass andere weitreichende metaphysische Verpflichtungen den Anti-Haecceitismus unterstützen. (Armstrong (1989: 57–61) behauptet, dass Anti-Haecceitism am besten mit seinen vorangegangenen naturalistischen und kombinatorischen Verpflichtungen übereinstimmt.) Und ebenso wie die modale Intuition allgemein als Grund für die Billigung des Haecceitism angesehen wird, wird die modale Intuition sehr oft als Grund dafür herangezogen Befürwortung des Anti-Haecceitismus. Während Hofweber (2005: 27) offiziell haecceitistisch neutral ist, fasst er den üblichen anti-haecceitistischen Appell an die modale Intuition gut zusammen:Da der Haecceitismus erfordert, dass es unterschiedliche maximale Möglichkeiten gibt, schließt der Notwendigkeitsismus den Haecceitismus aus. Es wurde auch behauptet, dass andere weitreichende metaphysische Verpflichtungen den Anti-Haecceitismus unterstützen. (Armstrong (1989: 57–61) behauptet, dass Anti-Haecceitism am besten mit seinen vorangegangenen naturalistischen und kombinatorischen Verpflichtungen übereinstimmt.) Und ebenso wie die modale Intuition allgemein als Grund für die Billigung des Haecceitism angesehen wird, wird die modale Intuition sehr oft als Grund dafür herangezogen Befürwortung des Anti-Haecceitismus. Während Hofweber (2005: 27) offiziell haecceitistisch neutral ist, fasst er den üblichen anti-haecceitistischen Appell an die modale Intuition gut zusammen:Da der Haecceitismus erfordert, dass es unterschiedliche maximale Möglichkeiten gibt, schließt der Notwendigkeitsismus den Haecceitismus aus. Es wurde auch behauptet, dass andere weitreichende metaphysische Verpflichtungen den Anti-Haecceitismus unterstützen. (Armstrong (1989: 57–61) behauptet, dass Anti-Haecceitism am besten mit seinen vorangegangenen naturalistischen und kombinatorischen Verpflichtungen übereinstimmt.) Und ebenso wie die modale Intuition allgemein als Grund für die Billigung des Haecceitism angesehen wird, wird die modale Intuition sehr oft als Grund dafür herangezogen Befürwortung des Anti-Haecceitismus. Während Hofweber (2005: 27) offiziell haecceitistisch neutral ist, fasst er den üblichen anti-haecceitistischen Appell an die modale Intuition gut zusammen:57–61) behauptet, dass Anti-Haecceitism am besten mit seinen vorangegangenen naturalistischen und kombinatorischen Verpflichtungen übereinstimmt.) Und genau wie die modale Intuition allgemein als Grund für die Billigung des Hecceitismus herangezogen wird, wird die modale Intuition sehr oft als Grund für die Billigung des Anti-Hecceitismus angesehen. Während Hofweber (2005: 27) offiziell haecceitistisch neutral ist, fasst er den üblichen anti-haecceitistischen Appell an die modale Intuition gut zusammen:57–61) behauptet, dass Anti-Haecceitism am besten mit seinen vorangegangenen naturalistischen und kombinatorischen Verpflichtungen übereinstimmt.) Und genau wie die modale Intuition allgemein als Grund für die Billigung des Hecceitismus herangezogen wird, wird die modale Intuition sehr oft als Grund für die Billigung des Anti-Hecceitismus herangezogen. Während Hofweber (2005: 27) offiziell haecceitistisch neutral ist, fasst er den üblichen anti-haecceitistischen Appell an die modale Intuition gut zusammen:er fasst den üblichen anti-haecceitistischen Appell an die modale Intuition gut zusammen:er fasst den üblichen anti-haecceitistischen Appell an die modale Intuition gut zusammen:

Könnte es wirklich sein, dass Gott, nachdem er spezifiziert hatte, welche Arten von Dingen es gibt und welche rein qualitativen Eigenschaften und Beziehungen diese Dinge instanziieren, noch viele Optionen offen ließ, welche Objekte in einer solchen Welt existieren sollten? Könnte Gott eine Welt geschaffen haben, die in jeder qualitativen Hinsicht genau wie unsere ist, aber mit dem einzigen Unterschied, dass das, was tatsächlich Bush ist, Clinton wäre und umgekehrt? Und könnte Gott so unendlich viele Welten erschaffen, die qualitativ identisch sind und sich nur darin unterscheiden, in welchen Objekten sie existieren? Es scheint nicht.

Anti-Haecceitisten, die auf diese Weise an modale Intuitionen appellieren, verdanken eine gewisse Antwort auf die im vorherigen Abschnitt dargelegten Argumente. Da außerdem die modalen Intuitionen von Hececeitisten und Anti-Hecceitisten in direktem Widerspruch zueinander stehen, deutet die Bewertung des Beweisgewichts und die ordnungsgemäße Bewertung dieser Intuitionen auf tiefe methodologische Gewässer hin. Aber anstatt diese Themen aufzugreifen, wird es nützlich sein, sich auf zwei direkte Argumentationslinien für Anti-Haecceitism zu konzentrieren.

5.1. Gegen bloße Identitäten

Ein wichtiges Argument gegen Haecceitism betrifft Fragen zur Begründung von Identitätsfakten, dh Fakten zur Identität von Individuen. Dieses in Forbes (1985: 128) dargelegte Argument besagt, dass der Hecceitismus das erfordert, was wir als bloße Identitätsfakten bezeichnen können, wenn solche Tatsachen die Identität von Individuen betreffen, aber nicht auf den qualitativen Merkmalen der Welt beruhen. Da diese Identitätsfakten ohne Unterschied im qualitativen Charakter variieren können, sollen sie sich einer metaphysischen Erklärung widersetzen. In diesem Zusammenhang bemerkt Forbes Folgendes:

Betrachten Sie die Annahme, dass die Dinge genau so gewesen sein könnten, wie sie sind, außer dass der Stahlturm in Paris gegenüber dem Palais de Chaillot sich von dem tatsächlich dort befindlichen unterscheidet. Um diese Annahme zu verstehen, darf man sich nicht vorstellen, dass der Turm aus einem anderen Metall besteht als das Metall, aus dem er besteht, oder dass er ein anderes Design, einen anderen Designer oder eine andere Geschichte hat. Der einzige Respekt, in dem sich die vorgestellte Situation von der tatsächlichen Welt unterscheidet, ist die Identität des Turms. Inwieweit ein solcher Unterschied unverständlich erscheint, ist ein Maß für die Plausibilität der Ansicht, dass Unterschiede zwischen den Welten begründet werden müssen.

In einem Konstrukt von Forbes 'Argumentation sind haecceitistische Unterschiede unverständlich und daher zu beanstanden, da alle Identitätsfakten auf Fakten über den qualitativen Charakter der Welt beruhen müssen. Dementsprechend erfordert Forbes 'Argumentation die Verpflichtung, dass qualitative Fakten ausreichen, um alle Fakten über die Identität von Individuen zu berücksichtigen. Eine solche Verpflichtung schließt haecceitistische Unterschiede aus, wirft jedoch Fragen zur Haltbarkeit der relevanten Einschränkung von Identitätsfakten auf. Was kann, wenn überhaupt, unternommen werden, um die Fakten über die Identität qualitativer Eigenschaften zu begründen? Und wenn es zumindest einige unbegründete Identitätsfakten gibt, was genau macht bloße Identitätsfakten zu beanstanden? (Zu Forbes 'Argument siehe Bricker (1988), Yablo (1988) und Mackie (2007).) Und,Während die Verweigerung bloßer Identitäten nicht unbedingt gleichbedeutend mit der Verleugnung von Haecceitism ist, ist sie eindeutig ein sehr kleiner Schritt von der ersteren zur letzteren. Dementsprechend haben einige Kommentatoren Bedenken geäußert, dass ein Argument für Anti-Haecceitism aus der Verweigerung bloßer Identitäten gleichbedeutend damit ist, die Frage zu stellen. Wenn man das Verbot von bloßen Identitätsfakten akzeptiert, stellt sich allgemein die Herausforderung, zu erklären, wie alle Identitätsfakten auf qualitativen Fakten beruhen können, ohne unsere modalen Intuitionen zu gewalttätigen. Die Herausforderung besteht darin, zu erklären, wie alle Identitätsfakten auf qualitativen Fakten beruhen können, ohne unsere modalen Intuitionen gewalttätig zu machen. Die Herausforderung besteht darin, zu erklären, wie alle Identitätsfakten auf qualitativen Fakten beruhen können, ohne unsere modalen Intuitionen gewalttätig zu machen.

5.2. Argumente aus der Identität von Ununterscheidbaren

Das Prinzip der Identität von Ununterscheidbaren (im Folgenden PII) besagt, dass diese Objekte identisch sind, wenn Objekte dieselben Eigenschaften aufweisen. Um Trivialität zu vermeiden, wird PII normalerweise so interpretiert, dass der Bereich der Eigenschaften auf das beschränkt ist, was normalerweise als qualitative Eigenschaften angesehen wird. (Zu PII siehe Rodriguez-Pererya (2010), Hawley (2009) und Della Rocca (2005).)

Da haecceitistische Unterschiede qualitativ nicht erkennbare Möglichkeiten betreffen, ist es verlockend zu glauben, dass PII, da sie die Existenz qualitativ nicht erkennbarer Objekte ausschließen, den Haecceitismus untergraben. Die Bewertung dieser Argumentation wirft Fragen zur richtigen Formulierung von PII sowie radikal unterschiedliche Ansichten über die Natur möglicher Welten auf. Um zu sehen, wie diese Probleme zusammenhängen, ist es nützlich, zunächst zu überlegen, wie PII verwendet werden kann, um im Kontext des Lewisian Modal Realism gegen Haecceitism zu argumentieren. Dabei müssen zwei Versionen von PII unterschieden werden.

Nach der ersten Version von Objekten innerhalb einer bestimmten Welt, PII-Objekten, gibt es keine qualitativ nicht erkennbaren Objekte innerhalb einer einzigen möglichen Welt. PII-Objekte schließen daher Sachverhalte aus, wie sie in Black (1952) vorgeschlagen wurden und qualitativ nicht wahrnehmbare Eisenkugeln betreffen. Obwohl PII-Objekte sicherstellen, dass kein Objekt einen qualitativ nicht erkennbaren Weltkameraden hat, ist es neutral, ob es qualitativ nicht erkennbare Welten gibt oder nicht, und lässt offen, ob es unterschiedliche, aber qualitativ nicht erkennbare Welten gibt.

Eine zweite Version von PII, PII-Welten, betrifft mögliche Welten selbst und nicht die Individuen in ihnen. Es gibt keine unterschiedlichen, aber qualitativ nicht erkennbaren Welten, aber es ist neutral, ob es qualitativ nicht erkennbare Individuen in einer einzigen Welt gibt. PII-Welten lassen daher offen, ob es Welten wie das Zwei-Sphären-Szenario der Schwarzen gibt, in denen es unterschiedliche qualitativ nicht erkennbare Objekte gibt.

Nachdem wir diese Prinzipien nun unterschieden haben, können wir prüfen, ob beide ein Argument gegen Haecceitism liefern. Wie Lewis (1986: 224) feststellt, lässt PII-Objects den Haecceitism unberührt, da er mit der Möglichkeit qualitativ nicht erkennbarer Welten vereinbar ist, die sich haecceitistisch unterscheiden. Und während PII-Welten eher qualitativ nicht wahrnehmbare Welten als Objekte innerhalb von Welten ausschließen, erlaubt Lewis 'billiger Haecceitism immer noch die Darstellung maximaler Möglichkeiten, die sich haecceitistisch unterscheiden, auch ohne qualitativ nicht wahrnehmbare Welten zu setzen. Es sieht also so aus, als ob PII kein plausibler Ausgangspunkt für einen Fall gegen Possibility Haecceitism innerhalb des Lewisian Modal Realism ist.

Ist ein Argument gegen Haecceitism auf der Grundlage von PII in einer Ersatzansicht möglicher Welten besser? Es ist schwer zu sagen. Wie in Abschnitt 1 erwähnt, liefern verschiedene Versionen des Ersatzismus unterschiedliche Urteile darüber, ob mögliche Welten qualitativ nicht voneinander zu unterscheiden sind. Wenn man zum Beispiel der Meinung ist, dass alle Aussagen qualitativ nicht erkennbar sind, wird eine uneingeschränkte Anwendung von PII für eine solche Sichtweise weitreichende Probleme verursachen, z. B. indem die Existenz von mehr als einer einzigen möglichen Welt ausgeschlossen wird. In anderen ersatzistischen Ansichten, nach denen mögliche Welten unterschiedliche qualitative Merkmale aufweisen, obwohl sie maximale Möglichkeiten darstellen, die sich haecceitistisch unterscheiden, schließt PII eine Verpflichtung zum Haecceitismus nicht aus. In Anbetracht dieser Konsequenzen müsste PII angewendet werden,nicht auf die möglichen Welten des Ersatzisten, sondern auf die Möglichkeiten, die sie darstellen. Und wenn der Ersatzist bestreitet, dass es maximale Möglichkeiten gibt, die sich unterscheiden, ohne sich qualitativ zu unterscheiden, lehnen sie natürlich Haecceitism ab. Da das relevante Prinzip, das zur Untergrabung des Haecceitismus verwendet wird, streng genommen nicht PII in Bezug auf Objekte oder Welten ist, sondern Möglichkeiten, ist unklar, ob es lediglich in die direkte Ablehnung des Haecceitismus zusammenbricht. Eine Sorge ist also, dass die Version von PII, die ausreicht, um den Haecceitism zu unterbieten, der These des Anti-Haecceitism so nahe kommt, dass jedes Argument, das von einem solchen Prinzip ausgeht, lediglich die Frage aufwirft. Zusätzlich,Es ist unklar, ob ein solches Prinzip plausibel motiviert werden kann, ohne zu unerwünschten modalen Verpflichtungen zu führen, indem man verlangt, die von Black (1952) festgestellten Möglichkeiten abzulehnen. (Zum Fall von Möglichkeiten im schwarzen Stil mit qualitativ nicht erkennbaren Objekten siehe Adams (1979: 17–19).)

6. Haecceitism einschränken

Die vorstehenden Argumente sollen zeigen, dass zwischen den maximalen Möglichkeiten keinerlei haecceitistische Unterschiede bestehen. Andere Argumente sind enger gefasst und zielen darauf ab, eine schwächere These aufzustellen: dass bestimmte Arten von haecceitistischen Unterschieden falsch sind. Wenn diese Argumente erfolgreich sind, schließen sie nur einige Arten von haecceitistischen Unterschieden aus, während sie nicht ganz ein perfektes Argument gegen Haecceitism liefern. Um ein Gefühl für eingeschränkte oder domänenspezifische (Anti-) Haecceitismen zu bekommen, ist es nützlich, sich auf ein Beispiel zu konzentrieren, bei dem eingeschränkte, domänenspezifische Thesen von Haecceitism oder Anti-Haecceitism eine bemerkenswerte Rolle in einer metaphysischen Kerndebatte spielen.

Betrachten Sie die Art der Möglichkeit, die in einer groben Annäherung an Leibniz 'Verschiebungsargument gegen den absoluten Raum ausgenutzt wird: Wenn ein absoluter Raum existiert, gibt es eine nicht-tatsächliche Möglichkeit, nach der alle tatsächlichen Objekte gleichmäßig fünf Fuß von ihren tatsächlichen räumlichen Positionen verschoben werden. Eine solche Möglichkeit - nehmen wir an - unterscheidet sich nur haecceitistisch von der Wirklichkeit. (Weitere Informationen zu Haecceitism und Raumzeit finden Sie in Abschnitt 7 und den darin enthaltenen Referenzen. Zu Leibnizian Shift-Argumenten siehe Russell (2014).)

Bei der Prüfung dieser angeblichen Möglichkeit stehen eine Reihe von Antworten zur Verfügung: Für diejenigen, die glauben, dass Realismus über den Raum das Akzeptieren solcher Möglichkeiten erfordert, diese Möglichkeiten jedoch unglaublich finden, ist die Verweigerung des absoluten Raums eine verfügbare Antwort. Für andere Realisten über den absoluten Raum, der nicht durch haecceitistische Unterschiede gestört wird, ist die fragliche Möglichkeit keine Herausforderung. Wieder andere mögen den Realismus über den absoluten Raum beibehalten, aber leugnen, dass diese offensichtliche Möglichkeit eine echte ist. Die natürlichste Strategie besteht darin, zu behaupten, dass bestimmte Arten von haecceitistischen Unterschieden - insbesondere solche, die lediglich eine Verschiebung der räumlichen Position beinhalten - nicht wirklich unterschiedlichen Möglichkeiten entsprechen. Wichtig ist, dass diese dritte Strategie haecceitistische Unterschiede an sich nicht ausschließt, sondern zumindest einen domänenspezifischen Anti-Haecceitismus erfordert.wonach es keine haecceitistischen Unterschiede in Bezug auf Regionen des absoluten Raums gibt.

Als Antwort auf Argumente, die die Frage des Haecceitismus in einem begrenzten Bereich ansprechen, erfordert eine nützliche Debatte, dass wir den Umfang verschiedener Versionen des Haecceitism und die unterschiedlichen Motivationen domänenspezifischer (Anti-) Haecceitismen unterscheiden. Natürlich könnte man bestimmte Arten von haecceitistischen Unterschieden akzeptieren, während man andere ablehnt. Darüber hinaus wird fast jeder Hecceitist zumindest einige mutmaßliche haecceitistische Unterschiede ablehnen. Während man beispielsweise Möglichkeiten akzeptiert, nach denen zwei Zwillinge qualitative Rollen tauschen, könnte man leugnen, dass Sie und Obama ihre jeweiligen Rollen tauschen könnten. Darüber hinaus werden selbst diejenigen, die diese haecceitistischen Unterschiede in Bezug auf Menschen akzeptieren, wahrscheinlich bestreiten, dass Sie möglicherweise qualitative Rollen mit Ihrem Singleton-Set oder einer anderen mathematischen Entität getauscht haben. Die Frage, die sich für diejenigen stellt, die von pauschalen Argumenten gegen Haecceitism nicht beeinflusst werden, ist zu bestimmen, welche mutmaßlichen haecceitistischen Unterschiede zwischen den Möglichkeiten zuzulassen sind. Es ist jedoch keine Kleinigkeit, den Umfang der bekannten haecceitistischen Unterschiede angemessen zu charakterisieren. Während ein Verbot haecceitistischer Unterschiede in Bezug auf bestimmte ontologische Kategorien (z. B. räumliche Regionen) leicht zu formulieren ist, ist es schwierig, nuancierte Ansichten, die nur bestimmte Arten von haecceitistischen Unterschieden in Bezug auf materielle Objekte akzeptieren, plausibel oder endgültig zu formulieren. Auf diese Weise kann es sich als nicht hilfreich erweisen, diese oder jene Ansicht als dem Vereinfacher des Haecceitismus verpflichtet zu charakterisieren, ohne die genauen zugelassenen haecceitistischen Unterschiede anzugeben.

7. Verbindungen zum Haecceitism

Haecceitism hat Konsequenzen für eine Reihe von Fragen der Metaphysik und der Sprachphilosophie. Dieser Abschnitt bietet einen kurzen Überblick über einige der Arten, in denen sich Haecceitism als am bedeutendsten erweist.

7.1 Haecceitism & Quidditism

Der Quidditismus ist das eigentumstheoretische Analogon des Haecceitismus. (Armstrong (1989: 59) scheint den Begriff "Quidditismus" zu prägen.) Während eindeutig haecceitistische Möglichkeiten beinhalten, dass Individuen ohne qualitativen Unterschied "getauscht" oder "ersetzt" werden, beinhalten eindeutig quidditistische Möglichkeiten das Austauschen oder Ersetzen von Eigenschaften in der kausal-nomische Struktur der Welt. Wenn es zum Beispiel eine maximale Möglichkeit gibt, die ansonsten von der Wirklichkeit nicht zu unterscheiden ist, wo Masse und Ladung ihre jeweiligen kausal-nomischen Rollen tauschen (z. B. wenn Objekte aufgrund ihrer Ladung der Beschleunigung widerstehen), würde sich diese maximale Möglichkeit quidditistisch von der Wirklichkeit unterscheiden. In ähnlicher Weise, wenn es eine maximale Möglichkeit gibt, nach der alle tatsächlichen kausal-nomischen Tatsachen gleich sind, mit der Ausnahme, dass einige tatsächlich unbegründete Eigenschaften, schmass,nimmt die kausale und nomische Rolle der Masse ein, diese maximale Möglichkeit würde sich auch quidditistisch von der Wirklichkeit unterscheiden. (Quidditismus wird in der Regel als These über grundlegende oder „spärliche“Eigenschaften wie Masse und Ladung und nicht als These über alle Eigenschaften verstanden.)

Wie der Haecceitism ist auch die richtige Formulierung des Quidditism umstritten und hängt stark von metaphysischen Hintergrundannahmen ab. Einige Formulierungen des Quidditismus berufen sich entweder auf maximale Möglichkeiten oder auf mögliche Welten, während modalistische Formulierungen des Quidditismus auf keine der beiden Ressourcen verzichten. Zusätzlich gibt es ein quidditistisches Analogon des billigen Haecceitism, wonach eine gegebene mögliche Welt verschiedene maximale Möglichkeiten darstellt, die sich nur quidditistisch unterscheiden. (Zu Formulierungen des Quidditismus und der Theorie der Eigentumsgegenstücke siehe Hawthorne (2002b) und Heller (2002, 2005).)

Argumente für Quidditismus haben bemerkenswerte Parallelen zu Argumenten für Haecceitism. Einige Quidditisten schlagen vor, dass unsere modalen Urteile für Fußgänger den Quidditismus unterstützen (siehe z. B. Lewis (2009: 209), während andere Abwehrmechanismen des Quidditismus die offensichtliche Denkbarkeit von Szenarien ansprechen können, in denen Eigenschaften ihre kausal-nomischen Rollen tauschen. Zusätzlich Bird (2007: 74–76) betrachtet, lehnt jedoch ein eigenschaftstheoretisches Analogon von Chisholms Paradox ab, das, wenn es erfolgreich ist, Quidditismus begründet. Eine andere Argumentationslinie, die im Fall von Haecceitism kein direktes Analogon hat, appelliert an kombinatorische Prinzipien bezüglich der Natur der Modalität. Diese kombinatorischen Prinzipien besagen, dass verschiedene Permutationen grundlegender Eigenschaften über beispielsweise kausale nomische Rollen hinweg bestimmten maximalen Möglichkeiten entsprechen, die sich, wenn sie echt wären, nur quidditistisch unterscheiden würden.(Siehe Lewis (2009: 209) für das kombinatorische Argument und Locke (2010) und Schaffer (2005: 10) für die Diskussion.)

Argumente gegen den Quidditismus sprechen auch modale Intuitionen an. Black (2000: 94) sagt zum Beispiel, dass quidditistische Unterschiede „Unterscheidungen sind, von denen meine Intuitionen sagen, dass sie Unterscheidungen ohne Unterschiede sind… Meine Intuition ist, dass die nomologische Rolle einer Farbe oder eines Geschmacks diese Farbe oder diesen Geschmack zu spielen bedeutet dass die Idee, dass zwei Qualitäten nomologische Rollen tauschen, daher unverständlich ist. “Andere anti-quidditistische Argumente betreffen die angeblichen erkenntnistheoretischen Konsequenzen. In dieser Hinsicht sind einige Anti-Quidditisten (wie auch einige Quidditisten) der Ansicht, dass Quidditismus bedeutet, dass wir die Verteilung der grundlegenden Eigenschaften der Welt unwiederbringlich ignorieren. (Lewis (2009) bezeichnet die resultierende Ansicht als „Ramseyan Humility“. Zu Quidditismus und Demut siehe auch Bird (2007: 79), Hawthorne (2002b), Locke (2009), Schaffer (2005),Shoemaker (1980) und Whittle (2006).) Zusätzliche Beschwerden und Bedenken hinsichtlich des Quidditismus haben unterschiedlichen Charakter. Locke (2012) diskutiert die Sorgen der Ockhamisten über die Ontologie des Quidditismus und insbesondere über Quidditäten zweiter Ordnung. Whittle (2006) macht sich angesichts der angeblichen modalen Konsequenzen des Quidditismus Sorgen über die epiphänomenale Eigenart von Eigenschaften. Black (2000) bietet ein Kardinalitätsargument gegen den Quidditismus, das seine modalen Verpflichtungen einhält, die Existenz einer angemessenen Klasse zu fordern - viele mögliche Welten. Hawthorne (2002b) prüft, ob Quidditismus letztendlich eine Art „Hyperstrukturalismus“erfordern könnte, wonach absolut jede Eigenschaft die Rollen mit jeder anderen Eigenschaft tauschen könnte, einschließlich des Verhältnisses der kausalen Notwendigkeit selbst. Die daraus resultierenden bizarren Möglichkeiten, z. Wo Massen- und Kausalnotwendigkeitsrollen die Rollen tauschen, würde dies zu einer Reduzierung des Quidditismus führen, falls sie sich als unvermeidlich erweisen sollten.

Obwohl Haecceitism und Quidditism unabhängige Thesen sind, ist ihre Beweisbeziehung interessant, da keine streng die andere beinhaltet. Angesichts der Parallelen zwischen den Argumenten für und gegen sie ist unklar, ob Hecceitisten Quidditisten sein sollten und umgekehrt oder ob die metaphysischen Disanalogien zwischen Eigenschaften und Individuen die Billigung des einen, aber nicht des anderen rechtfertigen. (Zu den Analogien und Disanalogien zwischen Haecceitism und Quidditism siehe Schaffer (2005: 15–16).)

7.2 Haecceitism & Personal Identity

Debatten über die persönliche Identität beziehen sich auf vielfältige und komplexe Weise auf Haecceitism. Am bemerkenswertesten ist vielleicht, dass einige Argumente für die „einfache Sichtweise“der persönlichen Identität (alternativ die „weitere Faktenansicht“), nach denen Fakten über die Identität von Personen im Zeitverlauf irreduzibel und nicht qualitativ sind, plausibel als Argumente herangezogen werden Haecceitism. (Zum Antireduktionismus und zur einfachen Sichtweise siehe Parfit (1984: 210) und Olson (2012).) Diese Argumente nutzen sogenannte „Spaltfälle“aus, bei denen es sich um ein Individuum handelt, das sich anscheinend in verschiedene Individuen aufteilt, jedoch ohne grundsätzliche Gründe dafür Identifizieren eines und nicht eines anderen Individuums nach der Spaltung mit dem Individuum vor der Spaltung. Nach Ansicht einiger Befürworter der einfachen Ansicht,Es scheint möglich, dass das Individuum vor der Spaltung mit einem der Individuen nach der Spaltung identisch ist, während in anderen physisch und psychisch nicht erkennbaren Welten das Individuum vor der Spaltung mit einem scheinbar anderen Individuum nach der Spaltung identisch ist. Wenn dies jedoch jeweils echte Möglichkeiten sind, wirken sich Tatsachen über die Identität von Personen im Laufe der Zeit nicht auf physische oder psychische Tatsachen aus. Und da dies die qualitativen Tatsachen sind, die typischerweise als relevant für die persönliche Identität im Laufe der Zeit angesehen werden, legen solche Fälle nahe, dass Tatsachen über die persönliche Identität im Laufe der Zeit nicht auf qualitative Merkmale einwirken. Auf diese Weise unterstützt die einfache Ansicht die allgemeinere These, dass nicht qualitative Tatsachen über die Identität von Personen nicht auf qualitativen Tatsachen beruhen. In anderen physisch und psychisch nicht erkennbaren Welten ist das Individuum vor der Spaltung identisch mit einem scheinbar anderen Individuum nach der Spaltung. Wenn dies jedoch jeweils echte Möglichkeiten sind, wirken sich Tatsachen über die Identität von Personen im Laufe der Zeit nicht auf physische oder psychische Tatsachen aus. Und da dies die qualitativen Tatsachen sind, die typischerweise als relevant für die persönliche Identität im Laufe der Zeit angesehen werden, deuten solche Fälle darauf hin, dass Tatsachen über die persönliche Identität im Laufe der Zeit nicht auf qualitative Merkmale einwirken. Auf diese Weise unterstützt die einfache Ansicht die allgemeinere These, dass nicht qualitative Tatsachen über die Identität von Personen nicht auf qualitativen Tatsachen beruhen. In anderen physisch und psychisch nicht erkennbaren Welten ist das Individuum vor der Spaltung identisch mit einem scheinbar anderen Individuum nach der Spaltung. Wenn dies jedoch jeweils echte Möglichkeiten sind, wirken sich Tatsachen über die Identität von Personen im Laufe der Zeit nicht auf physische oder psychische Tatsachen aus. Und da dies die qualitativen Tatsachen sind, die typischerweise als relevant für die persönliche Identität im Laufe der Zeit angesehen werden, legen solche Fälle nahe, dass Tatsachen über die persönliche Identität im Laufe der Zeit nicht auf qualitative Merkmale einwirken. Auf diese Weise unterstützt die einfache Ansicht die allgemeinere These, dass nicht qualitative Tatsachen über die Identität von Personen nicht auf qualitativen Tatsachen beruhen. Tatsachen über die Identität von Personen im Laufe der Zeit beeinflussen keine physischen oder psychischen Tatsachen. Und da dies die qualitativen Tatsachen sind, die typischerweise als relevant für die persönliche Identität im Laufe der Zeit angesehen werden, legen solche Fälle nahe, dass Tatsachen über die persönliche Identität im Laufe der Zeit nicht auf qualitative Merkmale einwirken. Auf diese Weise unterstützt die einfache Ansicht die allgemeinere These, dass nicht qualitative Tatsachen über die Identität von Personen nicht auf qualitativen Tatsachen beruhen. Tatsachen über die Identität von Personen im Laufe der Zeit beeinflussen keine physischen oder psychischen Tatsachen. Und da dies die qualitativen Tatsachen sind, die typischerweise als relevant für die persönliche Identität im Laufe der Zeit angesehen werden, deuten solche Fälle darauf hin, dass Tatsachen über die persönliche Identität im Laufe der Zeit nicht auf qualitative Merkmale einwirken. Auf diese Weise unterstützt die einfache Ansicht die allgemeinere These, dass nicht qualitative Tatsachen über die Identität von Personen nicht auf qualitativen Tatsachen beruhen. Die einfache Sichtweise unterstützt die allgemeinere These, dass nicht qualitative Tatsachen über die Identität von Personen nicht auf qualitativen Tatsachen beruhen. Die einfache Sichtweise unterstützt die allgemeinere These, dass nicht qualitative Tatsachen über die Identität von Personen nicht auf qualitativen Tatsachen beruhen.

Zusätzlich zu seiner Verbindung zur einfachen Sichtweise vereint eine breitere methodische Verbindung Haecceitism und Untersuchungen zur persönlichen Identität: ein Fokus auf die qualitative / nicht-qualitative Unterscheidung. In Debatten über die persönliche Identität wird die Berufung ausschließlich auf qualitative Eigenschaften und Beziehungen (z. B. mit solchen und solchen psychologischen Merkmalen) und nicht auf nicht qualitative Eigenschaften und Beziehungen (z. B. mit Bobs Erinnerungen) häufig als Einschränkung einer wirklich reduktiven Eigenschaft angesehen Analyse der persönlichen Identität im Laufe der Zeit. So wie der Hecceitismus die Klärung der Natur dieser metaphysischen Unterscheidung erfordert, hängen die Kriterien zur Unterscheidung der reduktiven und nichtreduzierenden Ansätze zur persönlichen Identität auch stark von der Idee ab, dass bestimmte Eigenschaften eindeutig mit der Identität von Individuen verbunden sind. Über den Zusammenhang zwischen Haecceitism,die einfache Sichtweise und (anti) reduktionistische Ansätze zur persönlichen Identität, siehe Ninan (2009).

7.3 Haecceitism & Physicalism

Der Zusammenhang zwischen Haecceitism und Physicalism ist umstritten. Wenn wir den Physikalismus als die uneingeschränkte These verstehen, dass physikalische Eigenschaften wie Masse und Ladung alle anderen Eigenschaften erschöpfend fixieren, stellen haecceitistische Unterschiede eine Anscheinsherausforderung dar. Denn wenn sich einige Welten haecceitistisch unterscheiden, sich aber in Bezug auf die Verteilung der physikalischen Eigenschaften ähneln, können mögliche Welten oder maximale Möglichkeiten im Gegensatz zum Physikalismus physikalisch nicht erkennbar sein, aber nicht als nicht erkennbarer Vereinfacher. Darüber hinaus folgen einige Hofweber (2005), indem sie die Irreduzibilität von Haecceities und anderen nicht qualitativen Eigenschaften auf physikalische Eigenschaften übertragen, um eine Herausforderung für komplexere Konzepte des Physikalismus darzustellen. (Siehe Daly und Liggins (2012) sowie Almotahari und Rochford (2012) zu Hofwebers Argumentation. Siehe Ninan (2009:433) über Haecceitism und seine Beziehung zum Physikalismus.)

Eine andere Einschätzung bestreitet, dass Haecceitism und Physicalism miteinander in Spannung stehen, indem der Umfang des Physicalism auf qualitative Eigenschaften beschränkt wird. So verstanden hat Haecceitism keine Bedeutung für das Schicksal des Physikalismus, da haecceitistische Unterschiede rein nicht qualitativen Charakter haben. Für diejenigen, die den Physikalismus als die These charakterisieren, dass Welten, die physische Duplikate voneinander sind, Duplikate sind, ist diese Antwort besonders plausibel, da die Rede von „Duplizierung“typischerweise auf qualitative Eigenschaften beschränkt ist. (Siehe Stoljar (2010: 136) zu den Möglichkeiten zur Formulierung des Physikalismus.)

Angesichts der komplexen Wechselwirkung zwischen Haecceitism und Physikalismus lässt eine natürliche Strategie zur Umgehung dieses Problems die Frage des Haecceitism bei der Untersuchung des Status des Physikalismus einfach außer Acht. Zum Beispiel sagt Chalmers (1996: 367) bei der Charakterisierung des Physikalismus: „Ich werde Welten immer 'qualitativ' betrachten und von der Frage der 'Haecceity' abstrahieren. Das heißt, ich werde zwei Welten, die qualitativ identisch sind, als identisch betrachten und mich nicht mit Fragen befassen, ob Individuen in diesen Welten unterschiedliche „Identitäten“haben könnten Für Ansichten, die sie für unvereinbar halten, wird sich eine solche Strategie letztendlich nicht als plausibel erweisen.

7.4 Haecceitism & Spacetime

Das Hole-Argument gegen den Substantivismus soll zeigen, dass der Substantivismus unter Berücksichtigung einiger Hilfsannahmen die Wahrheit des Indeterminismus illegal erfordert. (Siehe Nortons Eintrag zum Lochargument.) Verteidiger des Locharguments betrachten diese Verpflichtung zum Indeterminismus als Folge der Akzeptanz bestimmter Modelle der allgemeinen Relativitätstheorie als wirklich unterschiedliche Möglichkeiten für die materielle Raumzeit. Es wird angenommen, dass sich die fraglichen möglichen Modelle in der Regel nur haecceitistisch unterscheiden. Für Substantivalisten bietet der Anti-Haecceitismus einen Weg, um die Möglichkeiten abzulehnen, die angeblich Indeterminismus erfordern. Für engagierte Hecceitisten, die Substantivismus befürworten, ist eine alternative Strategie erforderlich. Eine verfügbare Option besteht darin, das relevante Konzept des Determinismus zu überarbeiten, indem es als These über qualitativ erkennbare Möglichkeiten und nicht über Möglichkeiten im Allgemeinen betrachtet wird. Indeterminismus erfordert bei der daraus resultierenden Überarbeitung die Verfügbarkeit qualitativ erkennbarer Möglichkeiten. Infolgedessen hätte die Zulassung von Möglichkeiten, die sich nur haecceitistisch unterscheiden, keine Auswirkungen auf den Status des Determinismus. Eine sorgfältige Berücksichtigung des Status und des Umfangs des Haecceitismus erweist sich daher als entscheidend für die Bewertung dieses Hauptarguments gegen den Substantivismus. Das Zulassen von Möglichkeiten, die sich nur haecceitistisch unterscheiden, hätte keine Auswirkungen auf den Status des Determinismus. Eine sorgfältige Berücksichtigung des Status und des Umfangs des Haecceitismus erweist sich daher als entscheidend für die Bewertung dieses Hauptarguments gegen den Substantivismus. Das Zulassen von Möglichkeiten, die sich nur haecceitistisch unterscheiden, hätte keine Auswirkungen auf den Status des Determinismus. Eine sorgfältige Berücksichtigung des Status und des Umfangs des Haecceitismus erweist sich daher als entscheidend für die Bewertung dieses Hauptarguments gegen den Substantivismus.

Zusätzlich zu Nortons Eintrag zum Lochargument siehe Pooley (2006) zur Verteidigung des Anti-Haecceitismus. Siehe Dasgupta (MS) und Russell (2013b) zum Thema Anti-Haecceitismus über Raumzeit sowie Brighouse (1994, 1997) und Melia (2009) zu Haecceitismus und Determinismus.

7.5 Haecceitism & die Sprachphilosophie

Der Haecceitismus informiert mehrere Fragen der Sprachphilosophie vor allem durch seine konventionelle Verbindung zum Realismus über Haecceitismus. Da Haecceities eindeutig Individuen entsprechen, verfügen Realisten über Haecceities über eine ausgeprägte metaphysische Ressource für die Entwicklung semantischer Theorien. Für Realisten über Haecceities, die glauben, dass alle Eigenschaften notwendigerweise existieren, bieten Haecceities von nicht existierenden Individuen einen besonders natürlichen metaphysischen Ersatz, wenn sie die Möglichkeit wahrer und bedeutungsvoller Behauptungen über die fraglichen Individuen erklären. Wenn man zum Beispiel der Meinung ist, dass singuläre Begriffe wie "Obama" dazu beitragen, dass Obama zu dem singulären Satz beiträgt, der durch Sätze ausgedrückt wird, die "Obama" enthalten,Man kann die Wahrheit und Aussagekraft von Behauptungen über Obama in Welten verstehen, in denen Obama nicht existiert. (Zu dieser Strategie siehe Plantinga (1978: 132).) Die allgemeine Strategie, Haecceities als metaphysische Ersatzzeichen für Individuen zu verwenden, ist in Debatten über die Zeitphilosophie aufgetaucht, in denen beispielsweise Markosian (2004: 54–56) eine Aneignung in Betracht zieht Notwendigkeit nicht anwesender Personen, Einwände gegen den Presentismus anzusprechen.

Einige Appelle an Haecceities in der Sprachphilosophie sind begrenzter und nuancierter - z. B. betrachten Hawthorne und Manley (2012: 204) den Einsatz von Haecceities und anderen nicht qualitativen Eigenschaften in einer Semantik für Demonstrative -, während andere Anwendungen allgemeiner sind -eg, Analysen von De-re-Sinnen oder individuellen Konzepten in Bezug auf Haecceities. (Zur Diskussion siehe Chisholm (1976: 29).)

Literaturverzeichnis

  • Adams, RM, 1979, „Primitive Thisness and Primitive Identity“, Journal of Philosophy, 76: 5–26.
  • –––, 1981, „Actualism and Thisness“, Synthese, 49: 3–41.
  • Almotohari, Mahrad und Rochford, Damien, 2011, „Ist die Theorie der direkten Referenz nicht mit dem Physikalismus vereinbar?“Journal of Philosophy, 108 (5): 255–268.
  • Armstrong, DM, 1986, „The Nature of Possibility“, Canadian Journal of Philosophy, 16 (4): 575–594.
  • –––, 1989, Eine kombinatorische Theorie der Möglichkeit, New York: Cambridge University Press.
  • Baltimore, Joseph, 2014, „Modaler Realismus, Gegenstücktheorie und nicht realisierte Möglichkeiten“, Metaphysica, 15: 209–217.
  • Bird, Alexander, 2007, Metaphysik der Natur, Clarendon Press: Oxford.
  • Black, Max, 1952, „The Identity of Indiscernibles“, Mind, 61: 153–164.
  • Black, Robert, 2000, „Gegen Quidditismus“, Australasian Journal of Philosophy, 78 (1): 87–104.
  • Bricker, Phillip, 1988, „Review of Forbes 'The Metaphysics of Modality“, Philosophical Review, 47: 127–131.
  • –––, 2007, „Concrete Possible Worlds“in Theodore Sider, John Hawthorne und Dean Zimmerman (Hrsg.), Contemporary Debates in Metaphysics, Blackwell: Oxford, 111-134
  • Brighouse, Carolyn, 1994, „Raumzeit und Löcher“, Proceedings of the Biennial Meeting der Philosophy of Science Association, 117–125.
  • –––, 1997, „Determinism and Modality“, Britisches Journal für Wissenschaftstheorie, 48: 465–481.
  • Cartwright, Richard, 1968, „Einige Bemerkungen zum Essentialismus“, Journal of Philosophy, 65: 615–626.
  • Chisholm, Roderick, 1967, „Identität durch mögliche Welten“, Noûs, 1: 1–8.
  • –––, 1976, Person und Objekt, La Salle: Open Court.
  • Cover, Jan und O'Leary-Hawthorne, John, 1997. „Framing the Thisness Issue“, Australasian Journal of Philosophy, 75: 102–108.
  • Verkleidung, Sam. 2012, „Haecceitism for Modal Realists“, Erkenntnis, 77: 399–417.
  • –––, 2015, „Non-Qualitative Properties“, Erkenntnis, 80: 275–301.
  • Daly, Chris und Liggins, David, 2010, "Drohen objektabhängige Eigenschaften dem Physikalismus?" Journal of Philosophy 107: 610–614.
  • Dasgupta, Shamik, 2009, „Individuen: Ein Essay in revisionärer Metaphysik“, Philosophical Studies, 145: 35–67.
  • –––, 2011, „Bare Necessities“, Philosophical Perspectives, 25: 115–159.
  • Della Rocca, Michael, 2005, „Zwei Sphären, zwanzig Sphären und die Identität von Ununterscheidbaren“, Pacific Philosophical Quarterly, 86: 480–492.
  • Diekemper, Joseph, 2009, „Thisness and Events“, Journal of Philosophy, 106: 255–276.
  • Divers, John, 2002, Mögliche Welten, London: Routledge.
  • Earman, John und Norton, John, 1987, „What Price Spacetime Substantivalism? The Hole Story “, Britisches Journal für Wissenschaftstheorie, 38: 515–525.
  • Eddon, Maya, 2011, „Intrinsicality and Hyperintensionality“, Philosophy and Phenomenological Research, 82: 314–336.
  • Fara, Delia Graff, 2009, „Lieber Haecceitism“, Erkenntnis, 70: 285–297.
  • Fine, Kit, 1994, „Essence and Modality“, Philosophical Perspectives, 8: 1–16.
  • Forbes, Graeme, 1985, Die Metaphysik der Möglichkeit, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1984, „Zwei Lösungen für Chisholms Paradoxon“, Philosophical Studies, 46: 171–187.
  • –––, 1992, „Melia on Modalism“, Philosophical Studies, 68: 57–63.
  • Hawley, Katherine, 2009, „Identität und Ununterscheidbarkeit“, Mind, 118: 101–119.
  • Hawthorne, John, 2002a, „Ratschläge für Physiker“, Philosophical Studies, 109 (1): 17–52.
  • –––, 2002b, „Causal Structuralism“, Noûs, 35: 361–378.
  • –––, 2006, „Identität“, in Michael J. Loux und Dean W. Zimmerman (Hrsg.), Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 99–130.
  • Hawthorne, John und David Manley, 2012, The Reference Book, Oxford: Oxford University Press.
  • Heller, Mark, 1998, „Eigentumsgegenstücke in Ersatzwelten“, Journal of Philosophy, 95: 293–316.
  • –––, 2005, „Anti-Essentialism and Counterpart Theory“, The Monist, 88: 600–618.
  • Hofweber, Thomas, 2005, „Supervenience and Object-Dependent Properties“, Journal of Philosophy, 102: 5–32.
  • Jubien, Michael, 1993, Ontologie, Modalität und der Irrtum der Referenz, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kaplan, David, 1975, „How to Russell a Frege-Church“, Journal of Philosophy, 72: 716–729.
  • Kment, Boris, 2012, „Haecceitism, Chance and Counterfactuals“, Philosophical Review, 121: 573–609.
  • Kripke, Saul, 1980, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lewis, David, 1983, „Neue Arbeit für eine Universaltheorie“, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377.
  • –––, 1983b, „Individuation durch Bekanntschaft und Bestimmung“, Philosophical Review, 92: 3–32.
  • –––, 1986, Über die Pluralität der Welten, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2009, „Ramseyan Humility“, in Robert Nola und David Braddon-Mitchell (Hrsg.), Konzeptionelle Analyse und Philosophischer Naturalismus, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 203–222.
  • Locke, Dustin, 2009, "Eine teilweise Verteidigung der Ramseyan-Demut", in Robert Nola und David Braddon-Mitchell (Hrsg.), Konzeptuelle Analyse und Philosophischer Naturalismus, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 223-241.
  • –––, 2012, „Quidditismus ohne Quidditäten“, Philosophical Studies, 160 (3): 345–363.
  • Mackie, Penelope, 2007, Wie die Dinge gewesen sein könnten Oxford: Oxford University Press.
  • Markosian, Ned, 2004, „In Defense of Presentism“, Oxford Studies in Metaphysics, 1: 47–82.
  • Maudlin, Tim, 1988, „Die Essenz der Raumzeit“, Philosophy of Science (PSA Proceedings), 2: 82–91
  • McDaniel, Kris, 2004, „Modaler Realismus mit Überlappung“, Australasian Journal of Philosophy, 82: 137–152.
  • McKay, Thomas, 1986, „Against Constitutional Sufficiency Principles“, Midwest Studies in Philosophy, 11: 295–304.
  • Melia, Joseph, 1999, „Löcher, Haecceitism und zwei Konzepte des Determinismus“, British Journal for the Philosophy of Science, 50: 639–664.
  • –––, 2003, Modality, McGill-Queens University Press: Montreal.
  • Nelson, Michael, 2007, „Ways a Actualist Might Be“, Philosophical Studies, 133: 455–471.
  • Nichols, Shaun, 2008, „Imagination and the I“, Mind and Language, 23 (5): 518–535.
  • Ninan, Dilip, 2009, „Persistenz und die Perspektive der ersten Person“, Philosophical Review, 118: 425–464.
  • Nolan, Daniel, 2001, Themen in der Philosophie möglicher Welten, London: Routledge.
  • Olson, Eric, 2012, „Auf der Suche nach der einfachen Sichtweise“, in Georg Gasser und Matthias Stefan (Hrsg.), Persönliche Identität: Einfach oder komplex?, Oxford: Oxford University Press: 44–62.
  • Parfit, Derek, 1984, Gründe und Personen, Oxford: Oxford University Press.
  • Paul, LA, 2004, „Der Kontext der Essenz“, Australasian Journal of Philosophy, 82: 170–184.
  • Peacocke, Christopher, 1999, Bekannt sein, Oxford University Press.
  • –––, 1985, „Imagination, Erfahrung und Möglichkeit“, in John Foster und Howard Robinson (Hrsg.), Essays on Berkeley, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, Alvin, 1974, Die Natur der Notwendigkeit, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1978, „The Boethian Compromise“, American Philosophical Quarterly, 15: 129–138.
  • Pooley, Oliver, 2006, "Punkte, Teilchen und struktureller Realismus", in Dean Rickles et al. (Hrsg.), The Structural Foundations of Quantum Gravity, Oxford: Oxford University Press, 83-120.
  • –––, 2013, „Substantivalistische und relationalistische Ansätze zur Raumzeit“, in Robert Batterman (Hrsg.), Oxford Handbook of Philosophy of Physics, Oxford: Oxford University Press.
  • Robertson, Teresa, 1998, „Möglichkeiten und Argumente für den Ursprungs-Essentialismus“, Mind, 107: 729–749.
  • Robinson, Denis, 1989, „Materie, Bewegung und humane Supervenience“, Australasian Journal of Philosophy 67.4: 394–409.
  • –––, 2000, „Identitäten, Unterscheidungsmerkmale, Wahrmacher und Ununterscheidbarkeitsprinzipien“, Logique et Analyze, 43: 145–183.
  • Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2006, „Wie man die Identität von Ununterscheidbaren nicht trivialisiert“, in PF Strawson und A. Chakrabarti (Hrsg.), Konzepte, Eigenschaften und Qualitäten: London: Ashgate, 205–223.
  • Rosenkrantz, Gary, 1979, „The Pure and the Impure“, Logique et Analyze, 88: 515–523.
  • –––, 1993, Haecceity, Kluwer: Dordrecht.
  • Russell, Jeffrey, 2013a, „Mögliche Welten und die objektive Welt“, Philosophie und phänomenologische Forschung.
  • –––, 2013b, „Aktualität für Theoretiker von Gegenparteien“, Mind, 122: 85–134.
  • –––, 2014, „Wo Dinge sein könnten“, Philosophy of Science, 81: 60–80.
  • Salmon, Nathan, 1986, „Modal Paradox: Teile und Gegenstücke, Punkte und Kontrapunkte“, Midwest Studies in Philosophy, 11: 75–120.
  • –––, 1989, „Die Logik dessen, was gewesen sein könnte“, Philosophical Review, 98: 3–34.
  • –––, 1993, „Diese Seite des Paradoxons“, Philosophical Topics, 21: 187–197.
  • Schaffer, Jonathan, 2005, „Quiddistic Knowledge“, Philosophical Studies, 123 (1): 1–32.
  • Shoemaker, Sydney, 1980, „Kausalität und Eigenschaften“, in Peter van Inwagen (Hrsg.), Zeit und Ursache, Dordrecht: Reidel, 109–35.
  • Sider, Theodore, 2002, „The Ersatz Pluriverse“, Journal of Philosophy, 99: 279–315.
  • Skow, Bradford, 2008, „Haecceitism, Anti-Haecceitism and Possible Worlds“, Philosophical Quarterly, 58: 98–107.
  • –––, 2011, „Mehr über Haecceitism und mögliche Welten“, Analytic Philosophy, 52: 267–269.
  • Stalnaker, Robert, 1979, „Anti-Essentialism“, Midwest Studies in Philosophy, 4: 343–355.
  • –––, 2008, Unser Wissen über die innere Welt, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, Mere Possibilities, Princeton: Princeton University Press.
  • Swinburne, Richard, 1995, „Thisness“, Australasian Journal of Philosophy, 73: 389–400.
  • Turner, Jason, im Erscheinen: "Können wir auf grundlegende Individuen verzichten?" in Elizabeth Barnes (Hrsg.), Aktuelle Kontroversen in der Metaphysik, London: Routledge.
  • van Inwagen, Peter, 2004, „Eine Theorie der Eigenschaften“, Oxford Studies in Metaphysics, 1: 107–138.
  • Velleman, David, 1996, „Self to Self“, Philosophical Review, 105: 39–76.
  • Whittle, Ann, 2006, „Über ein Argument für Demut“, Philosophical Studies, 130: 461–497.
  • Yablo, Stephen, 1988, „Review of Forbes 'The Metaphysics of Modality“, Journal of Philosophy 85: 329–337.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]