Video: POLITICAL THEORY – Friedrich Hayek 2023, March
Eintragsnavigation
Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben
Friedrich Hayek
Erstveröffentlichung am 15. September 2012; inhaltliche Überarbeitung Mi 14.12.2016
Friedrich Hayek wurde 1899 in Wien in eine Familie geboren, die von akademischem Leben und wissenschaftlicher Forschung geprägt ist. Er arbeitete von 1927 bis 1931 als Statistiker, wurde 1929 Dozent für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Wien, wechselte dann 1931 an die University of London, 1950 an die University of Chicago und 1962 an die University of Freiburg und ging in den Ruhestand 1967. Er schrieb bis in die späten 1980er Jahre weiter und starb 1992.
Hayek arbeitete in den Bereichen Wissenschaftstheorie, politische Philosophie, Problem des freien Willens und Erkenntnistheorie. Trotzdem war Hayek mehr Igel als Fuchs. Sein Lebenswerk, für das er 1974 einen Nobelpreis erhielt, beleuchtete die Natur und Bedeutung der spontanen Ordnung. Das Konzept scheint einfach zu sein, doch Hayek verbrachte sechs Jahrzehnte damit, seine Idee zu verfeinern, und fand es offensichtlich schwer, das Ziel zu erreichen, so klar darüber zu sein, wie er es sich vorgestellt hatte.
Dieser Aufsatz konzentriert sich auf dieses dauerhafte Thema von Hayeks Arbeit und auf die Frage: Warum sollte der Gelehrte, der im 20. Jahrhundert mehr als jeder andere getan hat, um unser Verständnis von Preissignalen und die Entstehung spontaner Ordnungen zu verbessern, auch dazu getrieben werden, zu behaupten, soziale Gerechtigkeit sei ein Trugbild?
1. Preissignale und spontane Bestellung
1.1 Bestellung kann nicht entworfen werden
1.1 Bestellung kann unvorhersehbar sein
1.3 Ordnung kann im Wesentlichen dezentrale Informationen verkörpern
1.4 Gemeinschaften neigen dazu, spontane Befehle zu sein
4. Gerechtigkeit als Unparteilichkeit, Politik als Unternehmertum ohne Einschränkung
5. Hayek gegen die Gerechtigkeit
5.1 Input, Output und was es heißt, zu sparen
5.2 Das Recht zur Verbreitung
5.3 Faire Praktiken
5.4 Nur Preis
Literaturverzeichnis
Primärliteratur: Arbeit von Hayek
Sekundärliteratur
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge
1. Preissignale und spontane Bestellung
1.1 Bestellung kann nicht entworfen werden
Über Hunderte von Millionen von Jahren entstand Ordnung in der natürlichen Welt. Wie? Es ist nur menschlich, sich zu wundern. „Designargumente“kommen in den Sinn, aber wie die meisten Philosophen betrachtet Hayek solche Argumente als trügerisch als Argumente, die wir brauchen, um einen Designer zu positionieren, um die Entstehung von Ordnung in der Natur zu erklären. (Siehe den Eintrag über teleologische Argumente für die Existenz Gottes.) Hayek war jedoch frustriert, den gleichen Irrtum in den Argumenten zu finden, den wir brauchen, um einen Designer zu positionieren, um die Entstehung von Ordnung in der Gesellschaft zu erklären (Hayek 1960, 59).
So wie niemand die natürliche Auslese erfinden musste, musste niemand den Prozess erfinden, durch den sich natürliche Sprachen entwickeln. Eine Sprache ist ein massiv pfadabhängiger Prozess endloser gegenseitiger Anpassung. Die Sprache entwickelt sich spontan. Es wäre nicht sinnvoll, eine Sprache als optimal effizient zu bezeichnen, aber es ist sinnvoll, Sprachen als hochentwickelte und effektive Anpassungen an die sich entwickelnden Kommunikationsbedürfnisse bestimmter Bevölkerungsgruppen zu betrachten (Hayek 1945, 528).
Es wäre keine Übertreibung zu sagen, dass die Sozialtheorie mit der Entdeckung beginnt und nur deshalb einen Gegenstand hat, dass es geordnete Strukturen gibt, die das Produkt der Handlung vieler Menschen sind, aber nicht das Ergebnis menschlichen Entwurfs. In einigen Bereichen ist dies mittlerweile allgemein anerkannt. Obwohl es eine Zeit gab, in der Männer glaubten, dass sogar Sprache und Moral von einem Genie der Vergangenheit erfunden worden waren, erkennt jeder jetzt, dass sie das Ergebnis eines Evolutionsprozesses sind, dessen Ergebnisse niemand vorausgesehen oder entworfen hat (Hayek 1973, 37).
1.1 Bestellung kann unvorhersehbar sein
Natürliche Selektion arbeitet mit Mutationen und macht den Weg der natürlichen Selektion unvorhersehbar, unabhängig davon, wie gut wir die zugrunde liegenden Prinzipien verstehen. Für Hayek ist die soziale und kulturelle Entwicklung ähnlich: angetrieben von Innovation, Mode und verschiedenen Schocks, die die Pläne der Menschen auf unvorhersehbare Weise mit unvorhersehbaren Ergebnissen „mutieren“. Das System kann mehr oder weniger logisch sein. Die meisten Dinge scheinen im Nachhinein aus einem bestimmten Grund geschehen zu sein. So logisch das System auch sein mag, seine Logik macht das System nicht deterministisch. Wir können Vorhersagen im weitesten Sinne treffen, beispielsweise wenn wir sagen, dass eine Erhöhung der Geldmenge zu einem Preisanstieg führt, andere Dinge sind gleich, aber wir haben keine Grundlage für die Vorhersage der feinen Details. Das System ist technisch chaotisch,in einem solchen Ausmaß, dass selbst etwas so Unkompliziertes wie die Aktienkurse der nächsten Woche selbst für Experten immer eine Frage der Vermutung bleiben wird. (Siehe den Eintrag über Chaos.)
1.3 Ordnung kann im Wesentlichen dezentrale Informationen verkörpern
Für Hayek sind die Preise wie Sprachen. Woher wissen wir, was nötig ist, um unser Produkt an denjenigen zu bringen, der es am meisten will oder braucht? Vielleicht nehmen wir Gebote entgegen. Da wir (und unsere Rivalen) Gebote für x annehmen, hat x einen Preis. Wie bei der Sprache ermöglichen die Preise den Menschen, sich gegenseitige Erwartungen zu bilden. Frei schwebende Preise helfen den Menschen, sich auf komplizierte und gegenseitig überlegte Weise zu koordinieren, wenn sie individuell entscheiden, was sie produzieren oder konsumieren möchten. Zu denken, dass eine Behörde entscheiden muss, wie hoch der Preis für Reis sein soll, ist wie zu denken, dass eine Behörde entscheiden muss, was die Menschen tun sollen, wenn sie sich auf Reis beziehen wollen.
Es ist eine weltliche, aber faszinierende Tatsache, dass Preissignale die Menschen dazu veranlassen, auf Informationen zu reagieren, die sie nicht besitzen: wie die sich ändernden Bohrkosten oder die Entdeckung eines billigen Ersatzes oder dass politische Unruhen es schwieriger gemacht haben, einen wichtigen Input zu erhalten. Da die Käufer diese Variablen nicht kennen, reagieren sie dennoch rational auf sie, weil sie das wissen, was sie wissen müssen: nämlich den Preis (Hayek 1978a, 4).
Angenommen, irgendwo auf der Welt hat sich eine neue Möglichkeit für die Verwendung von Rohstoffen wie Zinn ergeben oder eine der Bezugsquellen für Zinn wurde beseitigt. Für unseren Zweck spielt es keine Rolle - und es ist sehr wichtig, dass es keine Rolle spielt -, welche dieser beiden Ursachen Zinn knapper gemacht hat. Alles, was die Benutzer von Zinn wissen müssen, ist, dass ein Teil des Zinns, das sie früher konsumierten, jetzt an anderer Stelle rentabler eingesetzt wird und dass sie folglich Zinn sparen müssen (Hayek 1945, 526).
1.4 Gemeinschaften neigen dazu, spontane Befehle zu sein
Was aus dem Feilschen hervorgeht, ist nicht nur ein Geschäft, sondern etwas Größeres: eine Gemeinschaft. Es gab keine zentrale Entscheidung darüber, wer Zinn produzieren sollte oder ob jemand sollte; keine zentrale Entscheidung darüber, wer Zinn konsumieren soll oder ob jemand sollte; Keine zentrale Entscheidung darüber, was als Gegenleistung für Zinn gegeben werden soll. Alles, was passiert ist, ist, dass einige Leute vermuteten, dass es für die Kunden etwas wert wäre, wenn sie Zinn produzieren und auf den Markt bringen würden - genug, um das Unternehmen lohnenswert zu machen. Wenn sich einige dieser Vermutungen als richtig erweisen und Trades vollzogen werden, entsteht ein Zinnmarkt, der Teil dessen wird, was Menschen als Partner in für beide Seiten vorteilhaften Unternehmungen zusammenbringt.
Preissignale sparen somit Informationen. Dabei induzieren sie Kooperationsmuster, an denen eine Vielzahl beteiligt sind. Die Zusammenarbeit entwickelt sich zwischen Menschen, die keine Sprache teilen müssen, sich der Existenz des anderen nicht bewusst sein müssen und sich ihrer gegenseitigen Abhängigkeit nicht bewusst sein müssen. Sie sind sich nur vage der Tausenden von Arbeitsplätzen bewusst, die erforderlich sind, um Inputs zu liefern, die es ihnen ermöglichen, ein fertiges Produkt zu verkaufen. Bestimmte Agenten haben selten, wenn überhaupt, mehr als einen Blick auf das Gesamtbild, aber sie schaffen es, sich zu einer Gemeinschaft zusammenzuschließen, und fast alle sind infolgedessen weitaus besser dran.
2. Fortschritt
Der technologische Fortschritt erweitert die Grenzen des Möglichen. Für Hayek ist es die Freiheit der Wenigen, etwas Neues zu tun, die am wichtigsten ist, nicht die Freiheit der Vielen, etwas Vertrautes zu tun. Dementsprechend ist die Freiheit, die ich selbst oft ausübe, nicht die Freiheit, die meine Zukunft am meisten beeinflusst (Hayek 1960, 32). Bedenken Sie, dass Early Adopters Forschung finanzieren, die die Produktionskosten senkt und damit eine Streuung von Produkten und Dienstleistungen zu fallenden Preisen finanziert, die schließlich Late Adopters wie mich auf den Markt bringen. Ich werde vielleicht nie mit Early Adopters handeln, aber trotzdem bin ich auf sie angewiesen, denn sie helfen bei der Finanzierung der Erfindung und der laufenden Neuerfindung von Produkten, deren Grenzkosten schließlich so weit sinken, dass ich sie mir leisten kann.
Der technologische Fortschritt besteht häufig aus Innovationen, die die Transaktionskosten senken: Dampfboot, Eisenbahn, Flugreisen, Telegraphen, Telefon, Internet, Strichcodeleser, „Apps“, die Unternehmen wie Uber und AirBnB ermöglichen, sowie innovativen Organisationsstrukturen und Unternehmen Modelle wie Federal Express oder Containerschiffe (die nach einem zehnjährigen Rechtsstreit mit Gewerkschaften die Zeit, die der Inhalt eines Lastwagens auf der Werft verbringen würde, von Tagen auf Minuten verkürzten, bevor er auf ein Schiff übertragen wurde). In vielen Fällen betreffen die Transaktionskosten die Informationskosten. Wenn sich die Grenze des Wissens erweitert, wird die Scheibe, die ein bestimmtes Individuum erfassen kann, unweigerlich zu einem kleineren Teil des Ganzen. Die Preise werden zu einem zunehmend unverzichtbaren Fenster in eine Welt stillschweigenden Wissens.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass technologische Innovationen die Volkswirtschaften schockieren. Sobald rentable Investitionen zu Relikten vergangener Zeiten werden und liquidiert werden müssen. Die Arbeiter werden entlassen, bis sie einen anderen Weg finden, um die von den heutigen Kunden gewünschten Waren herzustellen. Übergänge sind schwierig, es gibt viele Fehlkalkulationen, aber das Ergebnis ist, dass wir uns auf Höhen konzentrieren, die durch eine bestimmte Innovation ermöglicht werden. Innovative Methoden zur Senkung der Transaktionskosten, die in einer Community verteilt sind, und Fehler (einschließlich früher nützlicher, jetzt veralteter Innovationen) werden verworfen. Genauer gesagt werden Fehler verworfen, wenn Entscheidungsträger Innovatoren vor Ort sind und lernen, nicht ihr eigenes Geld für Ideen zu verlieren, die zu einem bestimmten Zeitpunkt und an einem bestimmten Ort keine Früchte tragen.
Hayek bestreitet, dass Ressourcen jemals mit theoretischer Spitzeneffizienz eingesetzt werden (1945, 527). Da der Mensch das ist, was er ist, ist Abfall allgegenwärtig. Fehler sind allgegenwärtig. Das „Wunder“der Märkte ist, dass Menschen Fehler machen, aus Fehlern lernen und vermeiden, sie zu wiederholen. Wenn Entscheidungsträger dagegen Bürokraten in großen Organisationen sind, liegt ihr Fokus nicht auf der Vermeidung von Fehlern, sondern auf der Vermeidung von Budgetkürzungen. Wenn Bürokraten anerkennen, dass ihr Plan fehlschlägt, bedeutet dies nicht, dass sie ihre eigenen Ressourcen für bessere Zwecke einsparen und umleiten, sondern dass höhere Administratoren ihre Budgets kürzen. Hinweis: Was das Budget einschränkt, ist weniger der Fehler als vielmehr jemand, der aus dem Fehler lernt. Die bürokratische Struktur macht neue Informationen zu einer Bedrohung, die unterdrückt werden muss (1944, 130).
Bürokraten erleben Fehler nicht als Ereignisse, aus denen sie lernen müssen, sondern als Ereignisse, die sie vertuschen müssen. Ihre Fehler sind mit dem Geld anderer Leute verbunden, so dass Bürokraten lernen, mit ernstem Gesicht zu sagen, wenn sie konfrontiert werden, dass ihr Budget nicht groß genug war oder dass die Dinge ohne ihre Politik schlimmer gewesen wären. [1] Sie glauben vielleicht sogar, was sie sagen, aber sie wissen nicht und haben nicht jeden Anreiz, das Lernen zu vermeiden.
3. Planaufträge sind minderwertig
Wenn wir die Prinzipien verstehen, die die Logik des Systems bestimmen, können wir möglicherweise vorhersagen, dass eine Insektenpopulation eine Resistenz gegen ein Pestizid entwickelt. Wir können vielleicht vorhersagen, dass eine Gesellschaft, die den Drogen den Krieg erklärt, verlieren wird. Abgesehen von der Frage, was wir vorhersagen können, hat Hayek ein weiteres und genaueres Ziel: So viel wir auch vorhersagen können, es gibt eine drastische Grenze für das, was wir einfach entscheiden können. [2] Niemand kann entscheiden, dass Menschen nicht auf vorhersehbare Weise auf perverse Anreize reagieren, die durch einen zentralen Plan unbeabsichtigt geschaffen wurden, so wie niemand entscheiden kann, dass Insekten nicht gegen ein Insektizid resistent werden.
Dieser Punkt ist, wie Adam Smith bemerkte, nicht offensichtlich. Es gibt eine Klasse von Technokraten, die die Schwierigkeit nicht schätzen werden. Wie Smith bekanntlich bemerkte und Hayek zustimmend zitiert, ist der „Mann des Systems“
scheint sich vorzustellen, dass er die verschiedenen Mitglieder einer großen Gesellschaft so leicht arrangieren kann, wie die Hand die verschiedenen Figuren auf einem Schachbrett arrangiert. Er glaubt nicht, dass die Figuren auf dem Schachbrett kein anderes Bewegungsprinzip haben als das, was die Hand ihnen aufdrückt; aber dass im großen Schachbrett der menschlichen Gesellschaft jedes einzelne Stück ein eigenes Bewegungsprinzip hat, das sich völlig von dem unterscheidet, das der Gesetzgeber wählen könnte, um es zu beeindrucken. Wenn diese beiden Prinzipien zusammenfallen und in die gleiche Richtung wirken, wird das Spiel der menschlichen Gesellschaft leicht und harmonisch weitergehen und sehr wahrscheinlich glücklich und erfolgreich sein. Wenn sie gegensätzlich oder verschieden sind, wird das Spiel kläglich weitergehen, und die Gesellschaft muss sich jederzeit in höchstem Unordnungsgrad befinden (Smith 1790, 234).
Das System hat eine Logik. Planer können diese Logik nicht ändern. Ihre Hauptentscheidung ist, ob sie mit dieser Logik oder dagegen arbeiten (was Smith als Wahl zwischen Harmonie und Elend ansieht). Smith ist der Ansicht, dass Planer, die die wirtschaftliche Logik missachten, tatsächlich beschließen, ihre „Bauern“zu opfern, was eine Person von wahrem Wohlwollen nicht tun würde.
Wenn Hayek das Hindernis für eine effektive zentrale Planung erklärt, behauptet er nicht nur, dass Informationen weit verbreitet und daher schwer zu beschaffen sind. Es ist vielmehr unmöglich zu erwerben (Hayek 1973, 51). Wenn die Preise regelmäßig von einem zentralen Planer festgelegt werden und nicht sofort von Verbrauchern und Herstellern, die als erste und in der Regel die einzigen Personen über diese Informationen in zuverlässiger und zeitnaher Form verfügen, enthalten die Preise zwangsläufig weniger zuverlässige und weniger aktuelle Informationen. Wie Hayek bemerkt,
Wenn wir über alle relevanten Informationen verfügen, wenn wir von einem bestimmten Präferenzsystem ausgehen können und wenn wir über vollständige Kenntnisse der verfügbaren Mittel verfügen, bleibt nur ein logisches Problem. Das heißt, die Antwort auf die Frage, wie wir unsere verfügbaren Mittel am besten nutzen können, ist in unseren Annahmen enthalten. Dies ist jedoch nachdrücklich nicht das wirtschaftliche Problem, mit dem die Gesellschaft konfrontiert ist. Und der Wirtschaftskalkül, den wir entwickelt haben, um dieses logische Problem zu lösen, ist zwar ein wichtiger Schritt zur Lösung des wirtschaftlichen Problems der Gesellschaft, gibt aber noch keine Antwort darauf. Der Grund dafür ist, dass die „Daten“, von denen der Wirtschaftskalkül ausgeht, niemals für die gesamte Gesellschaft einem einzigen Geist „gegeben“werden, der die Implikationen herausfinden könnte und niemals so gegeben werden kann (Hayek 1945, 519).
Sowjetische Zentralplaner trafen Entscheidungen, indem sie die Preise auf den internationalen Märkten überprüften, nahmen jedoch an, dass nirgendwo Informationen über Angebot und Nachfrage zu haben waren. Angenommen, Sie sind ein Planer, aber alles, was Sie wissen, ist, dass Anforderungen an Draht und Schmuck gestellt werden. Wie entscheiden Sie, ob Sie Fabriken anweisen, Draht aus Kupfer oder Platin herzustellen, oder ob Schmiede Schmuck aus Gold oder Silber herstellen sollen? Wie entscheiden Sie, wer Silberschmuck und wer Gold bekommen soll? Wie entscheiden Sie, ob überhaupt jemand Schmuck bekommen soll, anstatt all diese Metalle für die Verwendung als Draht zu reservieren?
Wenn Verbraucher nicht für das bezahlen, was sie erhalten, ist ihre Nachfrage praktisch unendlich. Unweigerlich wird die Aufgabe eines zentralen Planers schließlich zur Kostensenkung. Schlimmer noch, ein Planer ohne Kostenmaß hat nur eine begrenzte Grundlage für die Entscheidung, was als Kosten enthalten gilt. Wenn eine bestimmte Tonne Stahl ein Auto oder zehn Kühlschränke herstellen kann, welche Art der Verwendung von Stahl ist wirtschaftlich? Wie entscheidet ein Planer, ob er in die Modernisierung der Wasserversorgung oder in Kernreaktoren investiert? Wenn Sie als Produzent nur wissen, dass die Leute unendlich viel mehr verlangen, als Sie geben können, dann sind Sie irgendwann taub, geben Ihre Quote ab und achten nicht darauf, ob Präferenzen erfüllt oder Bedürfnisse erfüllt werden.
Angenommen, die Preise werden von den Planern festgelegt. Hayek sagt mit einem für neoklassische Ökonomen charakteristischeren Gedanken: „Nur auf dem freien Markt bestimmte Preise bewirken, dass Nachfrage gleich Angebot ist“(Hayek 1960, 63). Preiskontrollen - Fußböden und Decken - machen Käufer und Verkäufer weniger in der Lage, auf die Signale zu reagieren, die sie sich gegenseitig senden würden, wenn sie ihr Angebot erhöhen oder ihren Angebotspreis senken könnten. Wenn der Preis nicht steigen kann, können Käufer den Produzenten nicht signalisieren, dass die Nachfrage gestiegen ist und dass die Produzenten mehr verkaufen würden, wenn sie das Angebot erhöhen würden. Und wenn die Produzenten das Angebot nicht erhöhen, führt die steigende Nachfrage eher zu Engpässen als zu Wirtschaftswachstum. (Siehe insbesondere Zwolinski 2008 zur weiteren Ausarbeitung.) [3]
Ein zentraler Planer könnte den leistungsstärksten Computer der Welt haben, der über alles hinausgeht, was Hayek 1945 bei der Veröffentlichung von „Use of Knowledge“vorstellte. Kein Computer konnte jedoch das Problem lösen, das Hayek zu artikulieren versuchte. Das Problem ist nicht der Mangel an Verarbeitungsleistung, sondern der Mangel an Zugang zu den Informationen. Das scheint klar genug zu sein, aber das Problem hat eine tiefere Ebene. Das Problem ist nicht nur der fehlende Zugang zu Informationen; Vielmehr existieren die Informationen nicht. Es gibt keine Wahrheit darüber, welche Preise zugänglich oder anderweitig sein sollten, außer in dem Maße, in dem die Preise das darstellen, was Kunden für eine bestimmte Dienstleistung bezahlen. Genau auf diese Weise dienen die Preise einer Gemeinschaft (1944, 51–52).
Angenommen, ein Hersteller findet heraus, wie ein „Epipen“hergestellt werden kann, der das Leben der Verbraucher retten kann, da sonst die Gefahr einer tödlichen allergischen Reaktion auf Bienenstiche besteht. Angenommen, der Hersteller kann einen begrenzten Vorrat an Epipenen für jeweils etwas weniger als hundert Dollar herstellen und bietet sie dann für hundert Dollar zum Verkauf an. Angenommen, der Hersteller stellt fest, dass sich die Käufer zu Tausenden anstellen, um die Stifte zu kaufen, und nimmt an, dass eine Gruppe von „Scalper“auftaucht, die bereit sind, wochenlang in der Schlange zu stehen, die alle Stifte für jeweils hundert Dollar kaufen und dann weiterverkaufen die Stifte für zweihundert Dollar, dann dreihundert, dann vierhundert, und die Nachfrage ist immer noch stark. Hayek würde voraussagen, dass, wenn wir die Preissignale die Wunder sein lassen, die sie sind,dann werden andere Hersteller einspringen und anfangen, Stifte für jeweils hundert Dollar herzustellen. Schließlich wird die Nachfrage erfüllt und die Scalper verschwinden. Dann erfinden andere Hersteller ein neues Verfahren, mit dem sie die Stifte für neunzig, dann achtzig Dollar herstellen können, und wieder wird der Preis fallen, da der Wettbewerb das Preissignal zur Verfolgung der sinkenden Produktionskosten anführt. Wenn wir ein Patent, ein Lizenzierungsschema oder eine andere Möglichkeit erteilen, konkurrierende Hersteller am Markteintritt zu hindern, wird dies natürlich nicht der Fall sein. Aus dem gleichen Grund wird, wenn wir eine Preisobergrenze von hundert Dollar auferlegen, kein Signal an potenzielle Rivalen gesendet, es sei denn, Scalper senden das Signal an Rivalen, die bereit sind, für den Schwarzmarkt zu produzieren. Oder wenn es einen anderen Grund gibt, warum es unmöglich ist, das Angebot zu erhöhen,dann können die Preise an die Grenzen der Zahlungsbereitschaft eines Kunden steigen. Abgesehen davon gibt es viele Möglichkeiten für Könige, Gesetzgeber oder andere Planer, sich einzumischen, aber Preissignale funktionieren auf eine bestimmte Weise, wenn die Planer dies zulassen: Angebot und Nachfrage gleichen sich tendenziell aus und konvergieren auf einen Preis in der Nachbarschaft der Produktionskosten. Ein Produkt neigt dazu, in die Hände eines Verbrauchers zu gelangen, nur für den Fall, dass ein bestimmter Verbraucher möchte, dass das Produkt genug bezahlt, um die Kosten für die Herstellung zu tragen. Ein Produkt neigt dazu, in die Hände eines Verbrauchers zu gelangen, nur für den Fall, dass ein bestimmter Verbraucher möchte, dass das Produkt genug bezahlt, um die Kosten für die Herstellung zu tragen. Ein Produkt neigt dazu, in die Hände eines Verbrauchers zu gelangen, nur für den Fall, dass ein bestimmter Verbraucher möchte, dass das Produkt genug bezahlt, um die Kosten für die Herstellung zu tragen.
Obwohl Computer das Problem nicht lösen können, dachte Hayek, dass radikal gestreute Entscheidungen von Käufern und Verkäufern das Problem lösen können und tun, soweit es gelöst werden kann. Verkäufer, die zu viel verlangen, haben keine Kunden mehr. Sie lernen, effizienter zu sein oder gehen aus dem Geschäft. [4] Käufer, die x wollen, es aber für überteuert halten, bleiben eine Weile zu Hause und warten darauf, dass der Preis fällt. Wenn sie jedoch x aus den Regalen fliegen sehen, lernen einige von ihnen etwas über sich selbst: dass sie das Produkt lieber bei haben möchten diesen Preis als überhaupt nicht haben. Für Hayek kann nur ein Preismechanismus sich ändernde Informationen fast augenblicklich verarbeiten. Ironischerweise wäre es das effizienteste, was ein zentraler Planer tun könnte, einen Preis genau dort festzulegen, wo er ohne die Intervention des Planers gewesen wäre.
Sofern die Gesellschaft ein kooperatives Unterfangen zum gegenseitigen Vorteil ist, beinhaltet das Lernen des Überlebens - nicht nur physisch, sondern als Vollmitglieder einer Gemeinschaft - das Lernen der Zusammenarbeit. Das Lernen der Zusammenarbeit beinhaltet das Lernen, ein Handelspartner zu werden. Mit anderen Worten, Zusammenarbeit beginnt damit, etwas zu bieten: eine Möglichkeit, Menschen besser zu stellen.
Bei Smith, der Hayek inspirierte, aber auch bei Hayek selbst, ist klar, dass die Fahrmotivation nicht Gier oder gar Wohlbefinden ist, sondern vielmehr die Neigung zu Lastwagen und Tauschhandel. Käufer und Verkäufer haben auch nicht das Ziel, einen Preis zu koordinieren, über den ein zentraler Planer stolpern könnte, sondern den Zeitraum zu koordinieren. Eine sich gegenseitig befriedigende Koordination, das ständige Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage, das sich als Reaktion auf sich ändernde Bedingungen ständig weiterentwickelt, ist selbst die Errungenschaft. Es ist nicht erforderlich, dass diese Koordination etwas über sich selbst hinaus verfolgt. Für Hayek ist der Wert, den wir auf einem Markt realisieren möchten, nicht so groß, dass das richtige Warenvolumen zum richtigen Preis ausgetauscht wird. Die Entstehung und der Punkt der Arbeitsteilung ist vielmehr nicht nur eine Aussicht auf Gewinne aus dem Handel, sondern auch auf den Handel an sich. Das geschätzte Ergebnis ist, dass Käufer und Verkäufer aufeinander reagieren, sich besser auf die Wünsche der Menschen in ihrer Umgebung einstellen und dazu beitragen, eine Gemeinschaft zu schaffen, in der ihre Rolle eine wichtige Rolle spielt. So verdienen Händler ihren Lebensunterhalt und werden gleichzeitig ihrer eigenen Wertschätzung würdig. Erfolgreiche Trader werden geschätzt und verdienen Wertschätzung, weil sie mit der Vision auf den Markt gingen, wie man Menschen besser stellen kann. Am Ende des Tages gehen sie nicht nur materiell angereichert, sondern auch bestätigt nach Hause (Schmidtz 2016a). Erfolgreiche Trader werden geschätzt und verdienen Wertschätzung, weil sie mit der Vision auf den Markt gingen, wie man Menschen besser stellen kann. Am Ende des Tages gehen sie nicht nur materiell angereichert, sondern auch bestätigt nach Hause (Schmidtz 2016a). Erfolgreiche Trader werden geschätzt und verdienen Wertschätzung, weil sie mit der Vision auf den Markt gingen, wie man Menschen besser stellen kann. Am Ende des Tages gehen sie nicht nur materiell angereichert, sondern auch bestätigt nach Hause (Schmidtz 2016a).
Eine solche Sensibilität ist gut, aber es gibt wenig, was zentrale Planer tun können, um sie zu fördern. Zentrale Planer ersetzen ein komplexes, dezentrales Netzwerk aus gegenseitiger Abhängigkeit und gegenseitiger Verantwortung durch eine Gesellschaft von Speichen, die an einen zentralen Verteiler am Hub gebunden sind, aber ansonsten baumeln. Es ist kein Ersatz für echte Gemeinschaft.
3.2 Recht als ökologische Nische
In der Natur muss die Nische, an die sich eine Bevölkerung anpasst, relativ stabil sein, damit die biologische Anpassung im Laufe der Zeit zu besser angepassten Populationen führt. Ebenso ist es das Ziel der Regierung, rechtsstaatlich nicht zu gewinnen, sondern eine stabile ökologische Nische zu schaffen, die es den wahren Spielern des Spiels ermöglicht, Strategien zu entwickeln, die für den Erfolg in dieser Nische geeignet sind. Eine ausgefeilte Kristallstruktur kann sich nur bilden, wenn das Medium, in dem sich Kristalle bilden, ungestört bleibt. Hayeks Ideal ist ein legales „Medium“der Gesellschaft, liberal genug, um Kreativität zuzulassen, stabil genug, um Kreativität zu belohnen, und einschränkend genug (auf die richtige Weise), um Kreativität von Nullsummen- und Negativsummenspielen weg und hin zu Positivsummen zu lenken Spiele: das heißt, die Schaffung von Wohlstand, nicht die Erfassung von Wohlstand.
Hier ist also in wenigen Sätzen eine Möglichkeit, Hayeks Standpunkt zu verstehen. Nicht alles, was in einer sich entwickelnden Gemeinschaft passiert, ist vorgesehen oder beabsichtigt. Aktionen haben mehr als eine Konsequenz und mehr als die beabsichtigte Konsequenz. Dies gilt insbesondere dann, wenn es mehr als einen Entscheidungsträger gibt. Niemand folgt dem Plan eines Planers, nur weil der Planer dies beabsichtigt. „Bauern“passen sich dem Plan des Planers an, wie es am besten zu ihren eigenen Plänen passt, und das Ergebnis ist zu chaotisch, um sicher vorhersehbar zu sein. Darüber hinaus ist die Rechtsstaatlichkeit selbst ein sich entwickelndes Produkt der laufenden Entscheidungsfindung, sodass sie ebenfalls eine Form annimmt, die von keinem Gesetzgeber beabsichtigt ist. Bedeutet dies, dass jede Bestellung tautologisch eine spontane Bestellung ist? Die Antwort: Es ist eine universell wahre empirische Verallgemeinerung, keine Tautologie, dass jede soziale Organisation,Selbst eine Diktatur ist teilweise ein fortlaufendes Produkt von Bestellprozessen, die bis zu einem gewissen Grad spontan sind. Obwohl das Ausmaß, in dem Ergebnisse unbeabsichtigt sind, ein Kontinuum ist, bleibt es sinnvoll, Gemeinschaften als zentral geplant und nicht als spontan einzustufen. Ein zentraler Plan soll einen Endzustand ergeben. Der Plan zielt darauf ab, bestimmte Ergebnisse zu erzielen - welche Rollen die Menschen spielen, was sie in diesen Rollen erreichen und was sie dadurch gewinnen werden. Im Gegensatz dazu bietet die Regierung in einer so genannten spontanen Ordnung einen stabilen und bekannten Regelwerkrahmen (Hayek 1944, 113). Obwohl dieses Ideal in der Praxis niemals vollständig erreicht werden kann, fungiert eine rechtsstaatliche Regierung als Schiedsrichter und Versorger des Regelwerks (Hayek 1960, 114) und arbeitet so weit wie möglich nach dem Ideal, „die Spieler spielen zu lassen“.””ist teilweise ein fortlaufendes Produkt von Bestellprozessen, die bis zu einem gewissen Grad spontan sind. Obwohl das Ausmaß, in dem Ergebnisse unbeabsichtigt sind, ein Kontinuum ist, bleibt es sinnvoll, Gemeinschaften als zentral geplant und nicht als spontan einzustufen. Ein zentraler Plan soll einen Endzustand ergeben. Der Plan zielt darauf ab, bestimmte Ergebnisse zu erzielen - welche Rollen die Menschen spielen, was sie in diesen Rollen erreichen und was sie dadurch gewinnen werden. Im Gegensatz dazu bietet die Regierung in einer so genannten spontanen Ordnung einen stabilen und bekannten Regelwerkrahmen (Hayek 1944, 113). Obwohl dieses Ideal in der Praxis niemals vollständig erreicht werden kann, fungiert eine rechtsstaatliche Regierung als Schiedsrichter und Versorger des Regelwerks (Hayek 1960, 114) und arbeitet so weit wie möglich nach dem Ideal, „die Spieler spielen zu lassen“.ist teilweise ein fortlaufendes Produkt von Bestellprozessen, die bis zu einem gewissen Grad spontan sind. Obwohl das Ausmaß, in dem Ergebnisse unbeabsichtigt sind, ein Kontinuum ist, bleibt es sinnvoll, Gemeinschaften als zentral geplant und nicht als spontan einzustufen. Ein zentraler Plan soll einen Endzustand ergeben. Der Plan zielt darauf ab, bestimmte Ergebnisse zu erzielen - welche Rollen die Menschen spielen, was sie in diesen Rollen erreichen und was sie dadurch gewinnen werden. Im Gegensatz dazu bietet die Regierung in einer so genannten spontanen Ordnung einen stabilen und bekannten Regelwerkrahmen (Hayek 1944, 113). Obwohl dieses Ideal in der Praxis niemals vollständig erreicht werden kann, fungiert eine rechtsstaatliche Regierung als Schiedsrichter und Versorger des Regelwerks (Hayek 1960, 114) und arbeitet so weit wie möglich nach dem Ideal, „die Spieler spielen zu lassen“.””””Während das Ausmaß, in dem Ergebnisse unbeabsichtigt sind, ein Kontinuum ist, bleibt es sinnvoll, Gemeinschaften als zentral geplant und nicht als spontan einzustufen. Ein zentraler Plan soll einen Endzustand ergeben. Der Plan zielt darauf ab, bestimmte Ergebnisse zu erzielen - welche Rollen die Menschen spielen, was sie in diesen Rollen erreichen und was sie dadurch gewinnen werden. Im Gegensatz dazu bietet die Regierung in einer so genannten spontanen Ordnung einen stabilen und bekannten Regelwerkrahmen (Hayek 1944, 113). Obwohl dieses Ideal in der Praxis niemals vollständig erreicht werden kann, fungiert eine rechtsstaatliche Regierung als Schiedsrichter und Versorger des Regelwerks (Hayek 1960, 114) und arbeitet so weit wie möglich nach dem Ideal, „die Spieler spielen zu lassen“. Während das Ausmaß, in dem Ergebnisse unbeabsichtigt sind, ein Kontinuum ist, bleibt es sinnvoll, Gemeinschaften als zentral geplant und nicht als spontan einzustufen. Ein zentraler Plan soll einen Endzustand ergeben. Der Plan zielt darauf ab, bestimmte Ergebnisse zu erzielen - welche Rollen die Menschen spielen, was sie in diesen Rollen erreichen und was sie dadurch gewinnen werden. Im Gegensatz dazu bietet die Regierung in einer so genannten spontanen Ordnung einen stabilen und bekannten Regelwerkrahmen (Hayek 1944, 113). Obwohl dieses Ideal in der Praxis niemals vollständig erreicht werden kann, fungiert eine rechtsstaatliche Regierung als Schiedsrichter und Versorger des Regelwerks (Hayek 1960, 114) und arbeitet so weit wie möglich nach dem Ideal, „die Spieler spielen zu lassen“. Ein zentraler Plan soll einen Endzustand ergeben. Der Plan zielt darauf ab, bestimmte Ergebnisse zu erzielen - welche Rollen die Menschen spielen, was sie in diesen Rollen erreichen und was sie dadurch gewinnen werden. Im Gegensatz dazu bietet die Regierung in einer so genannten spontanen Ordnung einen stabilen und bekannten Regelwerkrahmen (Hayek 1944, 113). Obwohl dieses Ideal in der Praxis niemals vollständig erreicht werden kann, fungiert eine rechtsstaatliche Regierung als Schiedsrichter und Versorger des Regelwerks (Hayek 1960, 114) und arbeitet so weit wie möglich nach dem Ideal, „die Spieler spielen zu lassen“. Ein zentraler Plan soll einen Endzustand ergeben. Der Plan zielt darauf ab, bestimmte Ergebnisse zu erzielen - welche Rollen die Menschen spielen, was sie in diesen Rollen erreichen und was sie dadurch gewinnen werden. Im Gegensatz dazu bietet die Regierung in einer so genannten spontanen Ordnung einen stabilen und bekannten Regelwerkrahmen (Hayek 1944, 113). Obwohl dieses Ideal in der Praxis niemals vollständig erreicht werden kann, fungiert eine rechtsstaatliche Regierung als Schiedsrichter und Versorger des Regelwerks (Hayek 1960, 114) und arbeitet so weit wie möglich nach dem Ideal, „die Spieler spielen zu lassen“. Die Regierung bietet einen stabilen und bekannten Regelwerkrahmen (Hayek 1944, 113). Obwohl dieses Ideal in der Praxis niemals vollständig erreicht werden kann, fungiert eine rechtsstaatliche Regierung als Schiedsrichter und Versorger des Regelwerks (Hayek 1960, 114) und arbeitet so weit wie möglich nach dem Ideal, „die Spieler spielen zu lassen“. Die Regierung bietet einen stabilen und bekannten Regelwerkrahmen (Hayek 1944, 113). Obwohl dieses Ideal in der Praxis niemals vollständig erreicht werden kann, fungiert eine rechtsstaatliche Regierung als Schiedsrichter und Versorger des Regelwerks (Hayek 1960, 114) und arbeitet so weit wie möglich nach dem Ideal, „die Spieler spielen zu lassen“.
Lässt man die Spieler gut spielen? Notwendig gut? Adam Smith hätte vielleicht nein gesagt, genauso wie Hayek. Eine lobenswerte Rechtsstaatlichkeit erleichtert den für beide Seiten vorteilhaften Handel, indem sie externe Effekte verinnerlicht, die Transaktionskosten minimiert (insbesondere beim Erwerb von Informationen) und die Möglichkeiten minimiert, Waren von Menschen ohne deren Zustimmung zu erwerben (wodurch die Menschen ermutigt werden, mit akzeptablen - also typischerweise vorteilhaften - Geschäften zu handeln. Begriffe) und indem man äußerst vorsichtig ist, wenn man versucht, mehr als das zu tun.
Hayek hatte keine besondere Beschwerde über die Bereitstellung öffentlicher Bildung oder die minimalen Elemente eines Wohlfahrtsstaates, aber nicht, weil solche Institutionen wesentlich sind. Hayek hätte einfach gesagt, dass sich solche Institutionen nicht auf die zentrale Planung konzentrieren müssen und daher nicht im Widerspruch zu einer freien Gesellschaft stehen müssen. Die Ausstellung von Gutscheinen zum Beispiel zur Subventionierung des Kaufs von Epipens oder Bildung würde die Märkte für subventionierte Produkte in gewissem Maße verzerren (was sich inflationär auf die Preise für diese Produkte auswirkt), aber nicht in dem Maße, in dem Preiskontrollen dies tun würden.
4. Gerechtigkeit als Unparteilichkeit, Politik als Unternehmertum ohne Einschränkung
Hayek war eine Art Konsequentialist, ebenso wie Adam Smith, und dennoch deutet Hayeks Verteidigung der wirtschaftlichen Freiheit wie Smiths auf eine vertragliche oder deontologische (und in Smiths Fall auch tugendtheoretische) moralische Sensibilität hin, die die Getrenntheit von Personen als betrachtet moralisch grundlegend. So sagt Hayek zum Beispiel: „Die Prüfung der Gerechtigkeit einer Regel wird gewöhnlich (seit Kant) als die ihrer Universalisierbarkeit beschrieben“(Hayek 1969, 168). Wie John Gray es sieht, lobte Hayek die Gesetze der Gerechtigkeit "als unabdingbare Voraussetzung für die Förderung des allgemeinen Wohls", aber Hayek vertrat gleichzeitig die Auffassung, dass "eine unparteiische Sorge um das allgemeine Wohl selbst eine der Forderungen ist der Universalisierbarkeit “(Gray 1984, 65).
Im Dienste des Gesamtprojekts zur Förderung des allgemeinen Wohlstands besteht der Sinn von Recht und Gesetzgebung darin, einen Rahmen zu schaffen, in dem eine Marktordnung eine Geschichte pareto-verbessernder Geschäfte ist. [5] Eine Hauptaufgabe des Rechts und (falls erforderlich) der Gesetzgebung besteht darin, die Möglichkeiten der Menschen einzuschränken, um die Möglichkeiten zu begrenzen, auf Kosten anderer Menschen reich zu werden. [6] Solange die Rechtsstaatlichkeit externe Kosten internalisieren und damit Innovationen in für beide Seiten vorteilhafte und nicht in parasitäre Richtungen lenken kann, wird eine sich entwickelnde Ordnung eine Ordnung steigenden Wohlstands sein.
Im Gegensatz dazu sind in einer geplanten Reihenfolge selbst kluge und gewissenhafte Entscheidungen von Männern des Systems in besonderer Weise schädlich. Wenn sie zu Mikromanagern werden, werden diese Männer des Systems eher zu Spielern als zu Schiedsrichtern. Wenn Bürokraten anfangen, das Spiel zu spielen, um auf kurzlebige Ereignisse mit zentraler Feinabstimmung zu reagieren, bleibt die Tatsache bestehen, dass das zerstreute und stillschweigende Wissen gewöhnlicher Käufer und Verkäufer in der Folge auf dem Spiel bleibt Seitenlinien beobachten. Menschen, die Arbeitsplätze geschaffen hätten, werden zu bloßen Zuschauern, die von Unsicherheit geplagt sind und darauf warten, wie der Plan aussehen wird. Bis sie den Plan kennen, haben sie keine Möglichkeit, etwas so Einfaches zu wissen oder sogar intelligent zu erraten, als ob ihre Mitarbeiter zu klein oder zu groß sind.
Die Regierung bietet den Rahmen für die Interaktion. Wie bereits erwähnt, arbeitet die Regierung im Idealfall nur innerhalb eines stabilen und bekannten Regelwerks (Hayek 1944, 113). Dies ist Hayeks Ideal einer guten Regierung. Ist es realistisch? Könnte von einer Regierung erwartet werden, dass sie als unparteiischer Schiedsrichter fungiert? Hayek betrachtete die Rechtsstaatlichkeit als die exogene ökologische Nische des Marktes und war der Ansicht, dass diese Nische, die Rechtsstaatlichkeit, richtig konstruiert werden muss, wenn der Prozess der spontanen Ordnung eine gute Sache ist. Hayek bezweifelte jedoch anscheinend, dass es aus folgendem Grund eine ordnungsgemäß konstruierte Rechtsstaatlichkeit geben könnte. Die Gesetzgebung ist ein Prozess, der von Prozessen angetrieben wird, die mehr oder weniger nicht vom Marktprozess zu unterscheiden sind, mit der Ausnahme, dass die Vorteile für die Gesetzgeber bei der Gesetzgebung konzentriert sind, während die Kosten weit verteilt sind und daher auch nachträglich nur schwach verstanden werden.[7] Dies ist nicht nur ein Moral Hazard, sondern auch ein Informationsproblem. Ein Gesetz kann Tausende von Seiten umfassen. Niemand beabsichtigt die Rechnung als Ganzes. In der Tat gibt es keinen allgemeinen oder sonstigen Grund für den Gesetzentwurf, da vor der Verabschiedung buchstäblich niemand mehr als ein paar Seiten davon gelesen hat, nicht einmal die Hunderte von Gesetzgebern, denen jeweils ein paar Seiten mit Ohrmarken hinzugefügt wurden es als Preis für die Sicherung ihrer Stimme.
Im Gegensatz dazu ist das Gewohnheitsrecht eine Praxis und Tradition, die manchmal durch Rechtsvorschriften ergänzt werden muss. Entscheidend ist jedoch, dass das Gewohnheitsrecht aufgrund des Bestehens der Zeitprüfung als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten nicht als bloßes Vorurteil oder Aberglaube angesehen werden kann. Im Gegenteil, es wird einen entscheidenden Vorteil gegenüber der laufenden Gesetzgebung haben, da die Gesetzgebung von ungetesteten Ideen zur Reaktion auf die Krisen des Tages bestimmt wird und verabschiedet wird, ohne dass jemand die größeren und dauerhaften Konsequenzen kennt. Hayek zweifelte nie an der Notwendigkeit einer Gesetzgebung, beklagte jedoch unsere Neigung, sich seiner unvermeidlichen unbeabsichtigten Folgen nicht bewusst zu sein und seine unvermeidlich unsichtbaren Kosten radikal abzuwerten (Hayek 1973, 86).
5. Hayek gegen die Gerechtigkeit
Für Hayek ist es weitaus wichtiger, dass das Gesetz ein Rahmen für die Koordinierung ist, als genau die Koordinierungspunkte (Hayek 1960, 118). Hayek erkennt, dass viele Koordinationspunkte verteilende Auswirkungen haben, was Hayek dazu veranlasst, unsere Tendenz zu beklagen, Verteilungen zu bewerten, indem er fragt, ob sie gerecht sind. (Dennoch räumt Hayek zumindest im Prinzip die Legitimität eines Mindesteinkommens oder eines Sicherheitsnetzes für Wohlfahrt ein. Siehe Tebble 2015 für ein sympathisches, aber akutes Argument, dass dieses Zugeständnis von Hayeks Seite eine „fatale Ambivalenz“ist. Tebble argumentiert, Hayeks Ablehnung sozialer Gerechtigkeit lasse keinen Raum für ein solches Zugeständnis.)
Hayek sagt, "eine meiner Hauptbeschäftigungen seit mehr als 10 Jahren" hat sich mit der Idee auseinandergesetzt, dass soziale Gerechtigkeit ein Trugbild ist (Hayek 1978b, 57). [8] Mit sozialer Gerechtigkeit scheint Hayek Verteilungsgerechtigkeit zu meinen, und insbesondere das, was Nozick als Endzustandsprinzipien der Verteilungsgerechtigkeit bezeichnet, die Gerechtigkeit eher als ein Merkmal von Ergebnissen als von Verfahren behandeln.
Warum sollte so konzipierte Gerechtigkeit ein Trugbild sein? Hayek sagt: „Es kann keine Verteilungsgerechtigkeit geben, in der niemand verteilt“(Hayek 1978b, 58 oder 1976, 68–69). In Hayeks Worten liefern „Erwägungen der Gerechtigkeit keine Rechtfertigung für die„ Korrektur “der Marktergebnisse“(1969, 175). Solange Händler freiwillig pareto-überlegene Schritte unternehmen, kann nichts anderes gesagt werden oder muss zur Rechtfertigung gesagt werden.
Warum sollte man sich weigern, Vorstellungen von Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit auf Situationen anzuwenden, in denen niemand etwas verbreitet? Was Hayek hier verfolgt, ist nicht die Idee, dass eine Person mehr verdient als eine andere, sondern dass ein „Verdienstzar“davon ausgehen könnte, Märkte zu korrigieren, die den Menschen nicht das geben, was sie verdienen. Hayek befürchtet das Potenzial für Tyrannei und argumentiert nicht, dass Märkte gerecht sind, sondern dass sie nicht gerecht oder ungerecht sein können. Wo niemand verteilt, mag das Ergebnis beklagenswert sein, aber das Ergebnis wird keine Ungerechtigkeit sein, wie es bei der Entwicklung eines solchen Ergebnisses der Fall wäre. Ergebnisse, die ungerecht gewesen wären, wenn sie absichtlich auferlegt worden wären (z. B. mit einer Gaumenspalte geboren zu werden), passieren manchmal einfach. Wie Rawls sagt: „Die natürliche Verteilung ist weder gerecht noch ungerecht. Es ist auch nicht ungerecht, dass Personen an einer bestimmten Position in die Gesellschaft hineingeboren werden. Das sind einfach natürliche Tatsachen. “Hayek würde zustimmen.
Rawls fügt jedoch sofort hinzu, was Hayek als Non Sequitur bezeichnen würde: „Was gerecht und ungerecht ist, ist die Art und Weise, wie Institutionen mit diesen Tatsachen umgehen“(Rawls, 1971, 102). Wenn Rawls zu Recht die natürliche Verteilung weder für gerecht noch für ungerecht hält, dann machen Institutionen, die sich mit „natürlichen Tatsachen befassen“, das Unrecht nicht rückgängig. Hayek würde niemals leugnen, dass Gaumenspalten schlecht sind oder dass es gut ist, sie zu reparieren, aber er würde darauf bestehen, dass das Reparieren von nicht ungerechten Gütern nicht als Korrektur von Ungerechtigkeit gelten kann. Wenn wir uns aufgefordert fühlen, etwas zu erfinden, um Kindern mit Gaumenspalten zu helfen, dann deshalb, weil es schlecht ist, eine Gaumenspalte zu haben, und nicht, weil es ungerecht ist. Wenn wir helfen, beheben wir keine falsche Verteilung der Spaltplatten. Wir reparieren einfach Gaumenspalten (Schmidtz 2006, 219). Das Problem, auf das wir reagieren, hat nichts mit Neid, Ungleichheit,Rechte oder faire Aktien. Die Haltung, die wir einnehmen, wenn wir ein Sicherheitsnetz schaffen, ist nicht gegen Ungerechtigkeit, sondern gegen Leiden (Hayek 1976, 87).
Wenn dies richtig ist, dann zeigt es, warum Hayeks wirkliche Sorge nicht einfach darin bestehen kann, dass es auf einem Markt, auf dem niemand vertreibt, keine Ungerechtigkeit geben kann. Angenommen, ich zerstöre versehentlich Ihr Auto. Niemand hat den Schaden verteilt. Die Situation ist weder gerecht noch ungerecht. Wenn Rawls jedoch sagen würde, dass es gerecht oder ungerecht ist, wie wir auf den Schaden reagieren, müsste Hayek zustimmen. Irgendwie ist die Situation anders, als ein verantwortlicher Agent den Schaden verursacht hat.
Hayek scheint sich Sorgen zu machen, dass unser Sinn für Gerechtigkeit es uns schwerer machen kann, zusammen zu leben und gemeinsam Fortschritte zu machen. Wenn die Leute nicht behaupten können, dass ein Ausgangspunkt ungerecht ist, muss für Hayek alles, was wir tun, als Verbesserung und nicht als Berichtigung gerechtfertigt sein. Wenn es keine Ungerechtigkeit gibt, die korrigiert werden muss, dann ist die Verbesserung, die wir anstreben können, eine Pareto-Verbesserung oder auf jeden Fall eine Verbesserung durch für beide Seiten akzeptable Mittel. Wenn im Gegensatz dazu (gegen Rawls) die natürliche Verteilung ungerecht wäre, würde dies das Feld für alle Nullsummen- und Negativsummenbewegungen öffnen, die die Menschen unter dem Deckmantel der Fairness als gerechtfertigt erachten, sich gegenseitig aufzuzwingen. Das Recht, solche Schritte mit dem Geld anderer zu unternehmen, wird zu einem überwiegend lukrativen politischen Fußball, der das unternehmerische Talent einer Gesellschaft in die Politik lockt. Wo Unternehmer kein neues soziales Kapital schaffen, verbringen sie ihre Zeit damit, clevere neue Wege zu finden, es zu teilen. (Rawls konnte feststellen, dass Geld, das sich im Besitz anderer befindet, nicht bedeutet, dass das Geld zu Recht ihnen gehört, aber Hayek betreibt hier Sozialwissenschaften. Er würde die klare Tatsache nicht leugnen, dass Menschen die Besitztümer anderer Menschen als politisch behandeln können und dies oft tun Fußball, und manchmal sogar Theorien erfinden, nach denen sie das Recht dazu haben. Hayek spricht über die empirischen Kosten der Behandlung der Besitztümer anderer Menschen als politischen Fußball, nicht über die theoretische Möglichkeit.)aber Hayek macht hier Sozialwissenschaften. Er würde nicht die klare Tatsache leugnen, dass Menschen die Besitztümer anderer Menschen als politischen Fußball behandeln können und dies oft tun, und manchmal sogar Theorien erfinden, nach denen sie das Recht dazu haben. Hayek spricht über die empirischen Kosten der Behandlung der Besitztümer anderer Menschen als politischen Fußball, nicht über die theoretische Möglichkeit.)aber Hayek macht hier Sozialwissenschaften. Er würde nicht die klare Tatsache leugnen, dass Menschen die Besitztümer anderer Menschen als politischen Fußball behandeln können und dies oft tun, und manchmal sogar Theorien erfinden, nach denen sie das Recht dazu haben. Hayek spricht über die empirischen Kosten der Behandlung der Besitztümer anderer Menschen als politischen Fußball, nicht über die theoretische Möglichkeit.)
Nach Hayeks Ansicht sollten wir von einem System der Gerechtigkeit das wollen, was wir von einem System des Verkehrsmanagements wollen: einen Rahmen, der uns hilft, gegenseitige Erwartungen darüber zu entwickeln, wer Vorfahrt hat. Ein effektives System des Verkehrsmanagements ermöglicht es uns, einfach eine Reihe von gegenseitigen Erwartungen zu koordinieren, die wir alle als nützlich erachten, um uns gegenseitig aus dem Weg zu gehen, während wir jeweils die Weichen für unsere individuell ausgewählten Ziele stellen. Ein Verkehrsmanagementsystem wählt unser Ziel nicht für uns aus. Wir müssen unser Ziel auch nicht gegenüber anderen rechtfertigen. In der Tat liegt der Nutzen eines Verkehrssystems hauptsächlich darin, dass Menschen sich nicht rechtfertigen müssen. Wenn wir nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit des Endstaates arbeiten würden (Nozick 1974), müssten wir jeden Schritt rechtfertigen, der sich auf die Verteilung der Waren im sich entwickelnden Endzustand auswirkt. Das heißt, wir müssten praktisch jeden Handel rechtfertigen, den wir in Betracht ziehen, was uns eher blockieren würde, als uns neue Wege zu erfinden, um uns für die Menschen um uns herum wertvoller zu machen.
Vielleicht reagiert Hayek hier überreagiert, aber dies (glaube ich) erklärt seine scheinbar dogmatische Ablehnung der Prinzipien der Gerechtigkeit im Endzustand. Aus Gründen, die an die von Nozick erinnern, findet Hayek solche Prinzipien unerschwinglich und unvereinbar mit autonomen Agenten, die sich in einer freien Gesellschaft um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern. In der Tat machen solche Prinzipien es unmöglich zu sagen, was als Sorge um das eigene Geschäft gelten könnte. In dieser Hinsicht ist Hayek, wie er oft behauptete, paradigmatisch liberal und nicht konservativ, wenn er versucht, ein kohärentes Reich individueller Autonomie zu schaffen.
5.1 Input, Output und was es heißt, zu sparen
Verdienst, wie Hayek es versteht, betrifft den Charakter der Handlung im Gegensatz zur Art der Leistung (Hayek 1960, 94). Mit anderen Worten, für Hayek betreffen Leistungsansprüche die Eingaben, die man in einen Prozess einbringt, nicht die Ausgabe. In Hayeks Kopf kann daraus nichts Gutes werden. In einer freien Gesellschaft werden wir für Hayek für unsere Leistung belohnt, nicht für unsere Leistung (Hayek 1960, 98).
Hayek hat einen wichtigen Punkt. Sein Hauptanliegen ist das „Trugbild“des Denkens, dass Gerechtigkeit die Belohnung von Menschen für die Bereitstellung von Inputs und nicht für die Bereitstellung von Outputs erfordert. Wenn es jedoch ein Trugbild ist, dass nur Eingaben belohnt werden sollten, ist es sicherlich ebenso ein Trugbild, dass es bei Gerechtigkeit nur um Eingaben geht. Zugegeben, wenn wir Kunden ihren eigenen Geräten überlassen, wird die Ausgabe belohnt, was Hayek will. Aus dem gleichen Grund ist ihr Verhalten nicht unempfindlich gegen Verdienste, wenn Menschen sich selbst überlassen, uns für unsere Leistung zu belohnen. Die Tendenz der Marktbelohnungen, Verdienste zu verfolgen, wird nur eine Tendenz sein, aber Meritokratie als bloße Tendenz ist nicht dasselbe wie Meritokratie als Trugbild. Ein Schlüsselelement für den Erfolg eines Systems zur Förderung des Wohlstands wird sein, dass es die harte Arbeit belohnt, wenn es hervorragende Leistungen belohnt. Mut, Wachsamkeit und Engagement, die für Spitzenleistungen sorgen. Es wird zwar auch Glück lohnen, aber normalerweise kein Zufall.[9] Hayek spricht so, als ob Verdienst alles damit zu tun hat, sich anzustrengen, und nichts mit exzellenter Leistung, aber zu sagen, dass dies nicht der Fall ist, und es gibt keinen Grund, dies zu glauben (Schmidtz 2008, 34).
Hayek sagt, wir wollen beim Verdienst sparen (Hayek 1960, 96). Wenn der Verdienst ausschließlich an die Bereitstellung von Inputs gebunden wäre, wäre der Hayek richtig. Aber selbst wenn Hayek Recht hatte, ist es schwer zu verstehen, warum Hayek dies für relevant hält. Bedenken Sie, dass wir Gold sparen. Warum? Antwort: weil Gold wertvoll ist. Zu sagen, dass wir bei harter Arbeit sparen, ist eine andere Art zu sagen, dass harte Arbeit wichtig ist. Es ist kein Beweis dafür, dass harte Arbeit ein Trugbild ist. Es ist kein Beweis dafür, dass wir uns in einem Trugbild befinden, wenn wir uns vorstellen, dass wir Grund haben, harte Arbeit zu belohnen, die in einer hervorragenden Leistung gipfelt.
In der Summe könnte ein Verdiensttheoretiker Hayek einräumen, dass Belohnungen die tatsächliche Leistung und nicht den inneren Verdienst verfolgen sollten. Kunden können die Vorzüge Ihres Produkts beurteilen, ohne wissen zu müssen, ob Sie Glück hatten. Der entscheidende Punkt ist, dass überall dort, wo es lohnender ist, hart zu arbeiten als nicht, lohnender, hervorragende Arbeit zu leisten als nicht, lohnender, auf Kundenbedürfnisse zu achten als nicht, ein System dazu neigt, die richtigen Dinge zu belohnen. In diesem System wird die Ausgabe im Laufe der Zeit tendenziell immer besser. Produkte neigen dazu zu funktionieren. Die Menschen werden tendenziell gedeihen und darauf abzielen, verdienstvoll zu sein.
5.2 Das Recht zur Verbreitung
Wie bereits erwähnt, ist Hayeks Kritik an sozialer Gerechtigkeit insbesondere eine Kritik an der zentral geplanten Verteilung nach Verdiensten. Er glaubt, ein Verdienstzar wäre unerträglich. Der albtraumhafte Aspekt dieser Vision hat jedoch alles mit der Idee der zentralen Planung und nichts mit der Idee des Verdienstes zu tun. Jeder, der Verdienste ernst nimmt, stimmt Hayek zu, dass eine Dezentralisierung der Bewertung unbedingt erforderlich ist. Wenn Hayek Recht hat, dass es in einer guten Gesellschaft keinen Platz für einen Verdienstzaren gibt, dann bedeutet dies entgegen Hayek nicht, dass Verdienst keine Rolle spielt, sondern genau, dass Verdienst eine Rolle spielt (Hayek 1976, 64). Der Grund, warum wir einen Verdienstzaren nicht tolerieren können, ist, dass ein Verdienstzar Unterwürfigkeit belohnen würde, nicht Verdienst.
Hayek scheint ebenso wie viele seiner philosophischen Gegner davon auszugehen, dass in einem leistungsbasierten System, wenn Sie nicht beweisen können, dass Sie G verdienen, Lizenzen Zaren verdienen, um es wegzunehmen. Oder wenn ich nicht beweisen kann, dass die Person, der ich G geben möchte, es verdient, dann lizenziert dies den Verdienstzaren, um mich davon abzuhalten, dieser Person G zu geben. In jedem Fall ist der entscheidende Punkt, dass bevor wir zur Frage kommen, ob ich G dem verdienstvollsten Empfänger gebe, eine vorherige Frage darüber besteht, ob G mir zu geben ist. Angenommen, ich erhalte einen exzellenten Service in einem Restaurant und ich schätze, dass mein Server 20 US-Dollar verdient. Ich kann es nicht rechtfertigen, einem Benutzer an einem Nachbartisch 20 US-Dollar abzunehmen, indem ich nur erkläre, dass mein Server etwas getan hat, um die 20 US-Dollar zu verdienen. Sobald die 20 Dollar mir gehören, kann ich fragen, ob mein Server es verdient. Der vorherige Haftbefehl für die Entnahme von 20 US-Dollar von meinem Mitbenutzer ist jedoch keine Frage dessen, was mein Server getan hat, um G zu verdienen, sondern was ich getan habe, um Anspruch darauf zu haben. Der Punkt ist entscheidend, nicht weil er Hayek widerlegt, sondern weil er die genaue Natur von Hayeks wirklichem Anliegen offenbart. Hayeks Anliegen ist nicht, dass das Trugbild des Denkens eine Rolle spielt, sondern das Trugbild des Denkanspruchs.[10]
5.3 Faire Praktiken
Beachten Sie die Ähnlichkeit zwischen Hayeks Ansicht und der Ansicht, die John Rawls in „Two Concepts of Rules“(1955) zum Ausdruck gebracht hat. Hayek und Rawls haben beide verstanden, worum es bei einer Praxis mit Nutzen geht. Um Rawls 'Beispiel zu verwenden, wird die Praxis des Baseballs eher durch Verfahrensregeln als durch Endzustandsprinzipien der Verteilungsgerechtigkeit definiert. Man muss dogmatisch sein (Hayek würde sagen), wie viele Schläge ein Schlagmann bekommen sollte, um überhaupt eine Übung zu haben.
Stellen Sie sich vor, Sie ändern das Konzept des Spiels so, dass es die Aufgabe des Schiedsrichters ist, sicherzustellen, dass die Guten gewinnen. Was würde das den Spielern antun? Was würde aus ihrem Streben werden? Das Ergebnis der Änderung wäre nicht Baseball. Wenn wir am Ende ein Spiel haben, bei dem der Schiedsrichter dafür sorgt, dass die favorisierte Mannschaft gewinnt, sitzen die Spieler am Spielfeldrand und schauen zu, in der Hoffnung, favorisiert zu werden. Hayeks Einsicht (und Rawls Einsicht in dieser Phase seiner Karriere) ist, dass es bei echter Fairness nicht darum geht, sicherzustellen, dass die Preise gleichmäßig verteilt werden. [11] Es geht nicht einmal darum sicherzustellen, dass die Ergebnisse nicht übermäßig von moralisch willkürlichen Faktoren beeinflusst werden, wie z. B. wie gut die Spieler gespielt haben oder wie hart sie daran gearbeitet haben, ihr Talent zu entwickeln. Wahre Fairness bedeutet, unparteiisch und unparteiisch zu sein und „die Spieler spielen zu lassen“.
Eines von Hayeks Problemen mit der Art von Gerechtigkeit, die darauf hinausläuft, dass die Guten gewinnen, besteht darin, dass die Grundstruktur der Gesellschaft in einen politischen Fußball verwandelt wird, der dazu neigt, Gewinne aus dem Handel zu verschwenden. Für Hayek bedeutet wahre Gerechtigkeit wiederum, die Spieler spielen zu lassen, genauso wie es bei einer pareto-verbesserten wirtschaftlichen Koordination darum geht, die Spieler spielen zu lassen. (Siehe auch Gaus 2016.) [12]
5.4 Nur Preis
Ob wir Gewinne realisieren, erfordert nur, dass wir handeln, nicht, dass wir zu einem bestimmten Preis handeln. Wir wollen uns also nicht auf den Preis konzentrieren, wenn der Reichtum der Nationen alles mit Handelsgewinnen und nichts mit Preis zu tun hat.
In der Tat, so Hayek, würde eine Besessenheit von einem gerechten Preis den Handel weniger wahrscheinlich machen, was dazu neigen würde, einen Teil des Genossenschaftsüberschusses zu verschwenden. Ein Großteil von Hayeks Abneigung gegen Gerechtigkeit beruht auf dem Gefühl, dass (seit Tausenden von Jahren) die Rede von Gerechtigkeit einen Weg hatte oder sich in eine Rede von gerechtem Preis verwandelte (Hayek 1976, 73). Dies lässt die Preise moralisch wichtig erscheinen, was für Hayek ein Trugbild ist. [13] Von Adam Smiths Metzgern und Bäckern sagt Hayek:
Gerade weil sie nur daran interessiert waren, wer den besten Preis für ihre Produkte bieten würde, erreichten sie Personen, die ihnen völlig unbekannt waren und deren Lebensstandard sie dadurch viel mehr verbesserten, als sie den ihrer Nachbarn haben konnten… (Hayek 1978b, 60).
Hayeks Ablehnung der sozialen Gerechtigkeit als Trugbild ist eine unentgeltlich tendenziöse Art, seine tatsächliche Sichtweise zu verpacken. Das Motiv für seine Entlassung ist jedoch verständlich: seine Angst vor der Aussicht, einen Justizzaren zum Eingreifen zuzulassen, um sicherzustellen, dass die Preise fair sind, und damit den wohlhabenden spontanen Handel einer freien Gesellschaft innerhalb der Rechtsstaatlichkeit zu entgleisen. Um Michael Munger (2013) zu umschreiben, das, was wir einem allwissenden Sozialplaner am nächsten kommen, sind die beiden Kräfte von Angebot und Nachfrage, aber diese Kräfte sprechen die Menschen über die Preise an. Wenn der Staat es zum Verbrechen macht, die Kosten des Marktes in Rechnung zu stellen, ist die einzige Stimme, die den Menschen verlässliche und zeitnahe Ratschläge geben kann, dumm.
Beispielsweise,
Wenn es während eines Stromausfalls an Kältemitteln mangelt und die Preisfahnder die Möglichkeit haben, das zu berechnen, was der Markt für Eis trägt, werden Menschen, die Eis aus keinem besseren Grund wollen, als warmes Bier zu kühlen, von Käufern systematisch überboten Das Eis ist viel mehr wert. Das ist eine gute Sache. Kunden, die möchten, dass Eis Insulin oder Babynahrung abkühlt, bieten den Preis auf ein Niveau, das ihre Versorgung durch das Ausschalten der Biertrinker sichert. Tatsächlich verschwindet bierkühlendes Zwei-Dollar-Eis vom Markt, während lebensrettendes Zwölf-Dollar-Eis in ausreichender Menge vorhanden bleibt. Wenn dagegen gesetzlich verhindert wird, dass der Eispreis über 2 USD steigt, passieren zwei Dinge, nicht eines. Erstens sinkt die Eisversorgung gemäß dem neoklassischen Standardmodell, weil die Lieferanten nicht so viel Eis zu einem niedrigeren Preis liefern. Zweite,Es gibt eine tragische verteilende Implikation, die von der Standardanalyse übersehen wird. Wenn die Preise auf 2 US-Dollar begrenzt sind, sind Käufer, die möchten, dass Eis nur ihr Bier abkühlt, immer noch auf dem Markt. Biertrinker werden einen Bruchteil des knappen Angebots konsumieren, das ein frei schwebender Preis Insulinkonsumenten vorbehalten hätte, die ihn mehr benötigen. Wenn wir das Dreieck des Eigengewichtsverlusts im Standardgleichgewichtsmodell betrachten, übersehen wir diesen zweiten Effekt (Schmidtz 2016b bietet auch grafische Analysen). Wenn wir das Dreieck des Eigengewichtsverlusts im Standardgleichgewichtsmodell betrachten, übersehen wir diesen zweiten Effekt (Schmidtz 2016b bietet auch grafische Analysen). Wenn wir das Dreieck des Eigengewichtsverlusts im Standardgleichgewichtsmodell betrachten, übersehen wir diesen zweiten Effekt (Schmidtz 2016b bietet auch grafische Analysen).
Das neoklassische Standardmodell geht davon aus, dass es die Käufer mit dem niedrigsten Wert sind, die vom kontrollierten Preis ausgeschlossen sind. Es ist jedoch ein robust reproduzierbares Ergebnis von Auktionsexperimenten im Klassenzimmer, dass der empirische Umfang der Tragödie der Preiskontrollen größer ist als der von der neoklassischen Theorie vorhergesagte. Der Unterschied hängt, wie Hayek vielleicht gesagt hat, mit Wissen zusammen, das effektiv nur in Preisen enthalten ist. Durch die Begrenzung des Eispreises auf 2 USD haben wir sichergestellt, dass steigende Preise den Verbrauchern mit geringem Wert nicht signalisieren, dass sie aufgrund neuer besonderer Umstände einen besonderen Grund haben, sich den Verbrauchern mit hohem Wert zu widersetzen. Wir befürworten intuitiv Preiskontrollen aus Gründen der sozialen Gerechtigkeit, als wäre es unfair, Insulinkonsumenten Biertrinker für Eis überbieten zu lassen, wenn das Angebot knapp wird. Aber unsere Intuition überlebt die Prüfung nicht. Der kanonische Fall für Preiskontrollen gilt, wenn eine Volkswirtschaft in irgendeiner Weise belagert wird und das Angebot festgelegt ist (oder auf jeden Fall unelastisch). In diesem stärksten Fall für Preiskontrollen gibt es ein Verteilungsproblem. In der Zusammenfassung denken wir, dass ein gleichberechtigter Zugang, dh Biertrinker, die einen gleichen Anteil am Eis haben, in gewisser Weise fair ist. Dieser Anschein von Fairness ist ein Trugbild.
Hayek zweifelt nie daran, dass wir manchmal Gesetze brauchen, aber er ist der Meinung, dass das Ziel der Gesetzgebung darin bestehen sollte, die Dinge besser und nicht fairer zu machen. Dinge produktiver zu machen, nicht ebener; innovatives Denken in Richtung der Schaffung von Wohlstand zu lenken, nicht in Richtung Erfassung von Wohlstand. Hayek befürwortet tatsächlich Normen der reinen Verfahrensgerechtigkeit und würde zustimmen, dass es schließlich so etwas wie Fairness gibt. Wahre Fairness, würde er sagen, besteht darin, die Spieler auf mehr oder weniger gleichen Wettbewerbsbedingungen spielen zu lassen, aber er würde darauf bestehen, dass es nicht darum geht, sicherzustellen, dass jeder seinen Anteil gewinnt. Hayek sah eine freie Gesellschaft als eine Gesellschaft, in der Menschen danach beurteilt werden, wie gut sie arbeiten, nicht danach, wie sehr sie es versuchen - was sie produzieren, nicht was sie beabsichtigen.
Literaturverzeichnis
Primärliteratur: Arbeit von Hayek
1944, Der Weg zur Leibeigenschaft, Chicago: University of Chicago Press).
1945, „Der Einsatz von Wissen in der Gesellschaft“, American Economic Review, 35: 519–30.
1948, Individualismus und Wirtschaftsordnung, Chicago: University of Chicago Press.
1958, „Freiheit, Vernunft und Tradition“, Ethics, 68: 229–45.
1960, Die Verfassung der Freiheit, Chicago: University of Chicago Press.
1969, Studium der Philosophie, Politik und Wirtschaft, London: Routledge.
1973/76/79, Law, Legislation and Liberty, in 3 Bänden, Chicago: University of Chicago Pres).
1978a, „Umgang mit Unwissenheit“, Imprimis, 7: 1–6.
1978b, Neue Studien in Philosophie, Politik, Wirtschaft und Ideengeschichte, London: Routledge.
1988, The Fatal Conceit: Die Fehler des Sozialismus, WW Bartley III (Hrsg.), Band 1 der gesammelten Werke von FA Hayek, Chicago: University of Chicago Press.
Sekundärliteratur
Zusätzlich zu den folgenden Quellen als allgemeine Referenz siehe den Überblick über die österreichische Wirtschaft.
Boettke, Peter J., 1995. „Hayeks Weg zur Leibeigenschaft überarbeitet: Versagen der Regierung im Argument gegen den Sozialismus“, Eastern Economic Journal, 21: 7–26.
Buchanan, James M. und Gordon Tullock, 1962. Ein Einverständniskalkül, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Burczak, Theodore, 2009. Sozialismus nach Hayek, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Caldwell, Bruce J., 2004. Hayeks Herausforderung: Eine intellektuelle Biographie von FA Hayek, University of Chicago Press.
Critical Review, 1997. Sonderausgabe zu FA Hayek, 11: 1.
Feinberg, Joel, 1970. Doing & Deserving, Princeton: Princeton University Press.
Feser, Edward (Hrsg.), 2006. Der Cambridge-Begleiter zu Hayek, Cambridge: Cambridge University Press.
Gaus, Gerald, 2007. „Soziale Komplexität und weiterentwickelte moralische Prinzipien“in Liberalismus, Konservatismus und Hayeks Idee der spontanen Ordnung, Peter McNamara (Hrsg.), London: Palgrave Macmillan, 149–76.
Gaus, Gerald, 2016. Die Tyrannei des Ideals: Gerechtigkeit in einer vielfältigen Gesellschaft, Princeton: Princeton University Press.
Gray, John, 1984. Hayek on Liberty, Oxford: Basil Blackwell.
Hoy, Calvin, 1984. Eine Philosophie der individuellen Freiheit, Westport: Greenwood.
Machlup, Fritz (Hrsg.), 1976. Essays on Hayek, Hillsdale: Hillsdale College Press.
Munger, Michael, 2013. „Sie haben geklatscht: Können Preissenkungsgesetze Knappheit verbieten?“Siehe unten unter "Andere Internetressourcen"
Nozick, Robert, 1974. Anarchie, Staat und Utopie, New York: Belknap.
Pennington, Mark, 2011. Robuste politische Ökonomie, Northampton, MA: Edward Elgar.
Rawls, John, 1955. „Zwei Konzepte von Regeln“, The Philosophical Review, 64: 3–32.
–––, 1971. Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge: Harvard University Press.
Schmidtz, David, 2006. Elemente der Gerechtigkeit, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2008. Person, Polis, Planet, New York: Oxford University Press.
–––, 2016a. "Adam Smiths Theorie der Freiheit" in Adam Smith: Ein Leitfaden für Princeton, Ryan Hanley (Hrsg.), Princeton: Princeton University Press.
