Hermeneutik

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Hermeneutik

Erstveröffentlichung Mi 22. Juni 2016

Die Hermeneutik als Interpretationsmethode befasst sich mit Problemen, die beim Umgang mit sinnvollen menschlichen Handlungen und den Produkten solcher Handlungen auftreten, vor allem mit Texten. Als methodische Disziplin bietet es eine Toolbox zur effizienten Behandlung von Problemen bei der Interpretation menschlicher Handlungen, Texte und anderen aussagekräftigen Materialien. Die Hermeneutik blickt auf eine lange Tradition zurück, da die Probleme, mit denen sie sich befasst, im menschlichen Leben weit verbreitet waren und wiederholt und konsequent in Betracht gezogen wurden: Interpretation ist eine allgegenwärtige Aktivität, die sich immer dann entfaltet, wenn Menschen danach streben, die Interpretation zu erfassen, die sie für bedeutsam halten. Aufgrund seiner langen Geschichte ist es nur natürlich, dass sich sowohl seine Probleme als auch die Werkzeuge, die zur Lösung dieser Probleme entwickelt wurden, im Laufe der Zeit erheblich verschoben haben, zusammen mit der Disziplin der Hermeneutik selbst. Der Artikel konzentriert sich auf die Hauptproblembereiche und präsentiert einige Vorschläge, die zur wirksamen Bewältigung dieser Probleme vorgelegt wurden.

• 1. Einleitung
• 2. Der hermeneutische Kreis
• 3. Textinterpretation
• 4. Ziele der Textinterpretation
• 5. Die hypothetisch-deduktive Methode
• 6. Nachwort
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Einleitung

In der griechischen Antike gab es eine hochentwickelte Interpretationspraxis, die auf verschiedene Interpretationen wie Orakel, Träume, Mythen, philosophische und poetische Werke, aber auch Gesetze und Verträge abzielte. Der Beginn der alten Hermeneutik als systematischere Aktivität geht auf die Exegese der homerischen Epen zurück. Das bemerkenswerteste Merkmal der antiken Exegese war die Allegorisis (allegoría, von alla agoreuein, dh etwas anderes sagen). Dies war eine Methode der nichtliteralen Interpretation der maßgeblichen Texte, die Behauptungen und Aussagen enthielt, die theologisch und moralisch unangemessen oder falsch erschienen (Tate 1934). Solche exegetischen Versuche zielten auf einen tieferen Sinn ab, der unter der Oberflächenhypónoie verborgen war, dh der zugrunde liegenden Bedeutung. Allegorisis wurde vom 6. Jahrhundert v. Chr. Bis zu den stoischen und neoplatonistischen Schulen und sogar später weit verbreitet praktiziert (Scholz 2016: 18ff). Im Mittelalter war das bemerkenswerteste Merkmal der Interpretationspraxis der sogenannte accessus ad auctores; Dies war eine standardisierte Einführung, die den Ausgaben und Kommentaren von (klassischen) Autoren vorausging. Es gab viele Versionen des Accessus, aber eine der am weitesten verbreiteten war die folgende Typologie von sieben Fragen (Detel 2011: 84f.):Eine der am weitesten verbreiteten war jedoch die folgende Typologie von sieben Fragen (Detel 2011: 84f.):Eine der am weitesten verbreiteten war jedoch die folgende Typologie von sieben Fragen (Detel 2011: 84f.):

1. Wer (ist der Autor) (quis / persona)?
2. Was (ist der Gegenstand des Textes) (Gegenleistung / Materia)?
3. Warum (wurde der Text geschrieben) (cur / causa)?
4. Wie (wurde der Text verfasst) (Quomodo / Modus)?
5. Wann (wurde der Text geschrieben oder veröffentlicht) (quando / tempus)?
6. Wo (wurde der Text geschrieben oder veröffentlicht) (ubi / loco)?
7. Auf welche Weise (wurde der Text geschrieben oder veröffentlicht) (quibus facultatibus / facultas)?

Johann Conrad Dannhauer war der erste, der ein systematisches Lehrbuch über allgemeine Hermeneutik vorstellte (Jaeger 1974), die Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris (1630), in der der lateinische Neologismus hermeneutica als Titel eines allgemeinen Modus sciendi eingeführt wurde. Ziel dieser Arbeit war es, das aristotelische Organon und seinen Gegenstand zu ergänzen, um zwischen der wahren und der falschen Bedeutung eines Textes zu unterscheiden (verum sensum a falso discernere). Es ist ausdrücklich allgemeiner Natur, relevant für alle wissenschaftlichen Bereiche (una generalis omnibus wissenschaftiis communis) und anwendbar auf den mündlichen Diskurs und die Texte aller Autoren (in omnibus auctorum scriptis et orationibus). Eine Reihe von Autoren folgte der Führung von Dannhauer, der den systematischen Ort der Hermeneutik innerhalb der Logik festlegte (Schönert und Vollhardt 2005). Am bemerkenswertesten ist das Werk von Johann Clauberg (1654), der differenzierte Unterscheidungen zwischen den Interpretationsregeln hinsichtlich ihrer Allgemeinheit einführte und die Erfassung der Absicht des Autors als wertvolles Ziel der Interpretationspraxis klarstellte. So hatte es mindestens zwei Jahrhunderte lang eine allgemeine Hermeneutik gegeben, bevor Schleiermacher Anfang des 19. Jahrhunderts seine eigene Konzeption vorlegte^ten Jahrhunderts so seine Behauptung, dass eine solche Disziplin vor ihm nicht bereits vorhanden ist einfach falsch (Schönert und Vollhardt 2005:.. 9; Detel 2011: 119ff, Scholz 2016: 68ff)

Der Umfang der neueren Interpretationsdiskussionen ist breiter geworden und beginnt häufig mit der Frage, ob menschliche Handlungen als physikalische Phänomene anzusehen sind oder nicht und wie sie behandelt werden sollten. Naturforscher seit Mill (1843/1974, Buch VI) haben behauptet, dass Handlungen als Phänomene auf einem Kontinuum mit anderen Phänomenen in der Natur angesehen werden müssen und dass sie entsprechend untersucht werden sollten. Interpretationsprobleme tauchen kaum auf, wenn man eine solche Ansicht vertritt. Interpretivisten wie Dilthey (1883/1990; 1924/1990; 1927/1992) haben im Gegenteil entschieden argumentiert, dass menschliche Handlungen nicht als natürliche Phänomene angesehen werden können, da ihre Aussagekraft sie kategorisch unterscheidet. Unstrukturierte Körperbewegungen, dh rein physiologische Reaktionen, sind nicht konstitutiv für eine menschliche Handlung - darüber besteht ein Konsens. Die Meinungsverschiedenheit betrifft die Frage, ob es konstitutiv ist, wenn eine menschliche Handlung einen Sinn hat oder nicht (Mantzavinos 2012). Wenn man die interpretativistische Sichtweise annimmt, entstehen notwendigerweise Interpretationsprobleme im Raum des Mentalen. Menschliche Handlungen sind bedeutungsvoll, und die Ergebnisse dieser Handlungen bilden bedeutungsvolles Material, das eine Interpretation erfordert.

Es ist wichtig, sorgfältig zwischen zwei Analyseebenen zu unterscheiden, der ontologischen und der erkenntnistheoretischen. Heidegger hat eine hermeneutische Phänomenologie als Hermeneutik der Faktizität (1923/1995) vorgeschlagen, die die traditionelle Ontologie ersetzen soll: Ihr Kernstück ist eine existenzielle Analyse des Daseins, dh der menschlichen Existenz (1927/1993). Die Bedeutung des Seins sollte als Ergebnis der Analyse der einzigartigen Merkmale des Daseins offengelegt werden, und Auslegung (Interpretation) wird als konkrete Art des Seins in der Welt vorgeschlagen. Gadamer (1960/1990; 1986/1993; 2000) übernahm teilweise diese Ansicht der Ontologie, so dass die sogenannte philosophische Hermeneutik als ein philosophisches Programm entstand, das weitgehend auf der Arbeit dieser beiden Protagonisten beruhte (Malpas und Gander 2014). Obwohl erkenntnistheoretische Studien zur HermeneutikSie müssen diese oder andere Verpflichtungen in Bezug auf die Ontologie nicht teilen. Erkenntnistheoretische Ansätze, entweder deskriptiv oder normativ, können mit Interpretationsproblemen beginnen und Lösungen für die Probleme vorschlagen, unabhängig von der ontologischen Konstitution und Struktur, die jedem Problembereich zugrunde liegt.

Selbst wenn die Unterscheidung zwischen der ontologischen und der erkenntnistheoretischen Ebene weitgehend anerkannt wird, war es umstritten, ob es tatsächlich fruchtbar ist, die Konstitution und Struktur des Materials, mit dem man sich befasst, vollständig zu vernachlässigen, wenn man sich mit der Interpretation beschäftigt. Tatsächlich geht es in der jahrhundertealten Debatte „Verstehen vs. Erklären“hauptsächlich um diese Frage: Gibt es eine bestimmte Methode zum Erfassen von aussagekräftigem Material, die in den Sozial- und Geisteswissenschaften eingesetzt werden kann? solches Material, dh Verstehen, oder ob die in den Naturwissenschaften angewandte allgemeine Methode auch in den Sozial- und Geisteswissenschaften erfolgreich anwendbar ist, dh Erklären (Erklärung). Methodologische Dualisten wie Dilthey plädierten berühmt für die Autonomie der Sozial- und Geisteswissenschaften, die der Methode des Verstehens folgen müssen. Die neokantianischen Philosophen Wilhelm Windelband und Heinrich Rickert konzentrierten sich auf die Methoden der Konzeptbildung und Beurteilung in den verschiedenen Wissenschaftsgruppen, den Kulturwissenschaften und den Naturwissenschaften. Für Windelband (1894) ist die Logik des Kulturwissenschafen durch ein idiographisches Interesse an singulären Urteilen über die Vergangenheit gekennzeichnet, das dem nomothetischen Interesse der Naturwissenschaften an der Formulierung von Gesetzen entgegengesetzt ist. Für Rickert (1929) zeichnen sich die Kulturwissenschaften durch eine individualisierende Form der Konzeptbildung aus, die das Problem löste, wie die für eine wissenschaftliche Darstellung wesentlichen allgemeinen Konzepte ein einzelnes Objekt erfassen könnten.ohne es einfach unter ein allgemeines Gesetz in der Art der naturwissenschaftlichen Konzeptbildung zu subsumieren.

Im Gegensatz zu diesem dualistischen Ansatz lehnen methodologische Monisten wie Mill die Dichotomie ab und plädieren für eine einzige Methode, die für alle Wissenschaften gilt. Er ist überzeugt, dass das Entdecken und Aufstellen gesetzlicher Hypothesen auch in den Sozial- und Geisteswissenschaften möglich ist. Im Zentrum dieser Kontroverse (Ricoeur 1981; L. Anderson 2003) steht die Frage nach der Akzeptanz dessen, was man als „Methode-Objekt-Argument“bezeichnen kann, dh nach der Position, dass die wissenschaftliche Methode für ihr Objekt geeignet sein muss. Wenn der Gegenstand der wissenschaftlichen Analyse eine bestimmte ontologische Konstitution und Struktur aufweist, müssen wir eine Methode anwenden, die für den Umgang mit dieser Konstitution und Struktur geeignet ist. Das Argument postuliert den Vorrang des Untersuchungsgegenstandes gegenüber der Untersuchungsmethode,und je nach Sicht auf die Akzeptanz des Arguments nimmt man normalerweise entweder Verstehen oder Erklären an, obwohl Max Weber (1922/1985) andere geniale Versuche wie die Möglichkeit einer verstehendes Erklären vorgeschlagen hat.

In jedem Fall werden die ontologischen und erkenntnistheoretischen Ebenen in der Diskussion nicht konsequent getrennt. Dies gilt insbesondere für den hermeneutischen Kreis, der als dominierendes Argument für alle dient, die einen Anspruch auf die Autonomie der Geisteswissenschaften erheben und an den wir uns jetzt wenden.

2. Der hermeneutische Kreis

Der hermeneutische Kreis ist ein wichtiges und wiederkehrendes Thema in der Diskussion, seit der Philologe Friedrich Ast (1808: 178), der dies wahrscheinlich als erster getan hat, auf die Zirkularität der Interpretation aufmerksam gemacht hat: „Das Grundgesetz allen Verstehens und Wissens ", Behauptete er," ist es, den Geist des Ganzen durch das Individuum zu finden und durch das Ganze das Individuum zu erfassen ". Friedrich Schleiermacher übernimmt in einem Vortrag von 1829 prinzipiell den Begriff

So wie das Ganze natürlich auch in Bezug auf das Individuum verstanden wird, kann das Individuum auch nur in Bezug auf das Ganze verstanden werden. (1999: 329ff.)

Emilio Betti (1962: 15ff.) Bezeichnet das Prinzip als „Grundsatz der Ganzheit“und Charles Taylor (1985: 18) erklärt:

Dies ist eine Möglichkeit, den sogenannten „hermeneutischen Kreis“auszudrücken. Was wir zu etablieren versuchen, ist eine bestimmte Lesart von Text oder Ausdrücken, und was wir als Gründe für diese Lesart ansprechen, können nur andere Lesarten sein. Der Kreis kann auch in Teil-Ganz-Beziehungen ausgedrückt werden: Wir versuchen, eine Lesung für den gesamten Text zu erstellen, und appellieren dazu an Lesungen seiner Teilausdrücke; und doch, weil wir es mit Sinn zu tun haben, mit Sinn, wo Ausdrücke nur in Bezug auf andere Sinn machen oder nicht, hängen die Lesarten von Teilausdrücken von denen anderer und letztendlich des Ganzen ab.

Viele Philosophen folgen der Führung von Heidegger, der den hermeneutischen Kreis als ontologisches Thema auffasst (1927/1962: 195):

Der "Kreis" im Verstehen gehört zur Struktur der Bedeutung, und das letztere Phänomen wurzelt in der existenziellen Konstitution des Daseins - das heißt in dem Verstehen, das interpretiert. Eine Einheit, für die als Sein in der Welt ihr Sein selbst ein Thema ist, hat ontologisch eine kreisförmige Struktur.

Diese Konzeptualisierung wurde heftig kritisiert als ein erfolgloser Versuch, seine Konzeption vor Kritik zu schützen, indem sie absichtlich unter einem Mantel des Apriorismus geschützt wird (Albert 1994: 19).

Andere betrachten den hermeneutischen Kreis als logisches oder methodisches Problem. Zunächst ist klar, dass der hermeneutische Kreis im engeren Sinne kein logisches Problem ist: Es geht weder um zirkuläre Argumentation in einem Abzug, der sich aus dem Beweis von etwas ergibt, indem man die Aussage verwendet, die man beweisen sollte, noch um eine zirkuläre Definition, die sich aus dem zu definierenden Konzept ergeben, das bereits im Text verwendet wurde. Stegmüller (1979/1988) behauptet, dass der hermeneutische Kreis ein methodisches Dilemma oder insbesondere eine von sechs spezifischen Formen von Dilemmata darstellt, je nachdem, was genau gemeint ist, wenn man von einem „hermeneutischen Kreis“spricht. Er behauptet, dass der Kreis in seinen wichtigsten Variationen keineswegs ein enges erkenntnistheoretisches Problem der Geisteswissenschaften ist,aber ein Problem, mit dem man in allen Disziplinen konfrontiert werden muss. Dies ist beispielsweise in dem sogenannten Dilemma der angemessenen Unterscheidung zwischen Hintergrundwissen und Fakten der Fall. Stegmüller zeigt anhand von Beispielen aus Astronomie und Literatur, dass ähnliche Schwierigkeiten für beide auftreten, wenn Hypothesen zur Unterscheidung zwischen Fakten und Hintergrundwissen getestet werden. Die Prüfung einer Hypothese erfordert eine klare Trennung zwischen hypothetischen Komponenten in den Beobachtungsdaten einerseits und dem theoretischen Hintergrundwissen andererseits - ein Problem, das keineswegs nur in den Geisteswissenschaften auftritt und nach Stegmüller die Naturwissenschaften charakterisiert auch. Es kann nur gelöst werden, wenn,Durch kritische Diskussion einigen sich die Mitglieder der relevanten Untersuchungsgemeinschaft darauf, was als Tatsache und was als Hintergrundwissen in Bezug auf die getestete spezifische Hypothese gelten soll. Føllesdal, Walløe und Elster (1996: 116ff.) Sind ebenfalls der Ansicht, dass der hermeneutische Kreis ein methodisches Problem darstellt. Sie diskutieren eine Reihe von methodischen Fragen, die während des Verstehens auftreten, und behaupten, dass sie alle im Kontext der Rechtfertigung einer Interpretation auftreten. Sie unterscheiden vier Variationen: den Ganz- und Teilkreis, den Subjekt-Objekt-Kreis, den Kreis der hypothetisch-deduktiven Methode und den Frage-Antwort-Kreis. Sie diskutieren eine Reihe von methodischen Fragen, die während des Verstehens auftreten, und behaupten, dass sie alle im Kontext der Rechtfertigung einer Interpretation auftreten. Sie unterscheiden vier Variationen: den Ganz- und Teilkreis, den Subjekt-Objekt-Kreis, den Kreis der hypothetisch-deduktiven Methode und den Frage-Antwort-Kreis. Sie diskutieren eine Reihe von methodischen Fragen, die während des Verstehens auftreten, und behaupten, dass sie alle im Kontext der Rechtfertigung einer Interpretation auftreten. Sie unterscheiden vier Variationen: den Ganz- und Teilkreis, den Subjekt-Objekt-Kreis, den Kreis der hypothetisch-deduktiven Methode und den Frage-Antwort-Kreis.

Anstatt den hermeneutischen Kreis als methodisches Problem zu betrachten, das beim Testen einer interpretativen Hypothese auftritt, kann man davon ausgehen, dass das Problem der Beziehung zwischen dem sinnvollen Ganzen und seinen Elementen bei der Formulierung einer Hypothese auftritt. In diesem Fall ist der hermeneutische Kreis ein empirisches Phänomen, das auftritt, wenn es nicht gelingt, einen sprachlichen Ausdruck (oder andere Zeichen) sofort, dh mehr oder weniger automatisch, zu verstehen (Mantzavinos 2009). Es ist dann notwendig, interpretative Hypothesen zu erstellen, und während dieser Aktivität wird man mit dem Problem des sinnvollen Ganzen und seiner Elemente konfrontiert. Sprachverarbeitung ist eine komplexe Fähigkeit, die routiniert wurde, sobald man Erfahrung auf allen Ebenen gesammelt hat, die für das Verständnis von Ausdrücken wichtig sind: die phonologische,das Semantische, das Syntaktische und das Pragmatische. Im Laufe der Zeit werden Töne, Wörter, Sätze und ganze Texte automatisch in das kognitive System eingeteilt (Nehamas 1987: 275f.), Und daher erfolgt die Sprachverarbeitung unter Standardbedingungen weitgehend unbewusst. Wenn beim Sprachverständnis eine Schwierigkeit auftritt und man einen oder mehrere sprachliche Ausdrücke nicht sofort verstehen kann, werden kognitive Ressourcen in Form von Aufmerksamkeit aktiviert und eine interpretative Hypothese erstellt. In der Psycholinguistik wird dieser bewusste Prozess oft als interaktiver Prozess aller relevanten Ebenen der Informationsverarbeitung modelliert: der phonologischen, der semantischen, der syntaktischen und der pragmatischen. Es gibt genügend Beweise, die die Behauptung stützen, dass der Diskurs über den hermeneutischen Kreis angemessen als Suchprozess angesehen werden kann, der aktiviert wird, wenn der Interpret eines sprachlichen Ausdrucks etwas nicht sofort versteht (J. Anderson 2005: Kap. 12; Danks, Bohn und Fears 1983; Simon 1986). Besonders relevant ist der von Kognitionswissenschaftlern untersuchte Prozess des Parsens, bei dem die Wörter in einem sprachlichen Ausdruck in eine mentale Repräsentation mit der kombinierten Bedeutung der Wörter umgewandelt werden: Während dieses Vorgangs wird die Bedeutung eines Satzes Satz für Satz verarbeitet Phrase und Menschen neigen dazu, sowohl semantische als auch syntaktische Hinweise zu integrieren, um ein inkrementelles Verständnis einer Aussage oder eines Textes zu erreichen (Pinker 1994).

3. Textinterpretation

Es ist auf den ersten Blick plausibel zu postulieren, dass es nichts anderes gibt, als einen Text zu verstehen, als die Sätze zu verstehen, aus denen er besteht. und dass es nichts anderes gibt, als einen Satz zu verstehen, als die Wörter zu verstehen, aus denen er besteht. Diese weit verbreitete Ansicht basiert auf dem Glauben an die Gültigkeit des Kompositionsprinzips (Szabo 2013): Die Bedeutung eines komplexen Ausdrucks soll vollständig durch seine Struktur und die Bedeutung seiner Bestandteile bestimmt werden. Gottlob Frege hat in Abschnitt 60 seiner Grundlagen der Arithmetik (1884) bekanntlich erklärt, dass Wörter nur in vollständigen Sätzen Bedeutung haben. Dieses andere, aber mit dem Prinzip der Kompositionalität verwandte Prinzip wird üblicherweise als Kontextprinzip bezeichnet. Er schreibt:

Es würdegt, wenn der Satz als Ganzes einen Sinn hat; erhalten erhalten auch seine Theile ihren Inhalt.

(Es reicht aus, wenn der Satz als Ganzes eine Bedeutung hat; dadurch erhalten auch seine Teile ihre Bedeutung.)

In vielen zeitgenössischen Theorien besteht Einigkeit darüber, dass der semantische Wert eines Satzes eine Funktion des semantischen Werts seiner Bestandteile ist, sofern das Prinzip der Komposition anwendbar ist. Der Versuchung, ein analoges Prinzip für Texte anzunehmen, sollte jedoch widerstanden werden: Der semantische Wert eines Textes ist keine Funktion des semantischen Wertes seiner Bestandteile und seiner Struktur. Während ein Satz einen Gedanken ausdrücken kann, der ein plausibles mentales Korrelat darstellt, drückt ein Text eine Folge von Gedanken aus, die nicht direkt erfasst werden können: Die Bedeutung eines Satzes kann erfasst, auswendig gelernt und verarbeitet werden. Die Bedeutung eines gesamten Textes auf Makroebene erfordert für sein Verständnis einen komplexeren kognitiven Prozess (Scholz 2012).

Das Erkennen der Komplexität des Textverständnisses als Prozess ist der erste Schritt zur Suche nach Modellen, die diese Komplexität erfolgreich in den Griff bekommen können. Solche Modelle wurden in der kognitiven Psychologie vorgeschlagen und diskutiert. Ein prominentes Beispiel für ein solches Modell wurde von Kintsch und van Deijk (1978) vorgeschlagen und konzentriert sich auf die Informationsverarbeitung, die nach Durchführung einer syntaktischen und semantischen Analyse stattfindet. Mit anderen Worten, der Fokus des Modells liegt direkt auf dem Verständnis des gesamten Textes, nachdem die anfänglichen Sätze identifiziert und Parsing-Prozesse auf sie angewendet wurden. Ein entscheidender Faktor ist die Kapazitätsgrenze des kognitiven Systems, nämlich die Anzahl der Sätze, die im Arbeitsgedächtnis aktiv gehalten werden können. Die Folge davon ist, dass Sätze von Sätzen kognitiv in Zyklen verarbeitet werden, dh das erste n₁ Sätze werden zusammen in einem Zyklus verarbeitet, dann der nächste n ₂Vorschläge und so weiter. Daher müssen relevante Kriterien verwendet werden, nach denen Sätze aktiv gehalten werden, damit die Bedeutung des gesamten Textes vermittelt werden kann. Die vorgeschlagenen Kriterien sind die zeitliche Nähe und die Bedeutung der übermittelten Informationen. In Übereinstimmung mit der sogenannten „Spitzenstrategie“behalten die Subjekte den zuletzt verarbeiteten Satz und die Sätze, die in der hierarchischen Darstellung des Textes Vorrang vor dem Rest haben, aktiv. Dies geschieht unter der Voraussetzung, dass zwischen den Sätzen im Text eine hierarchische Beziehung besteht. In einem parallelen Ausarbeitungsprozess werden „Brückeninferenzen“gemacht, bei denen der Interpreter Schlussfolgerungen hinzufügt, um ansonsten nicht verwandte Begriffe zuzuordnen.und "Makro-Sätze" werden erstellt, die eine Zusammenfassung des Kerns des Textes enthalten. Während dieses komplexen Prozesses konstruiert der Interpreter aktiv die Bedeutung des gesamten Textes und erfasst dessen Bedeutung (Kintsch 1998).

Solche Modelle des Textverständnisses werden empirisch getestet und stellen einen bedeutenden Fortschritt in Richtung der Formulierung einer Darstellung der Textinterpretation dar, die auf soliden empirischen Beweisen basiert. Eine philosophische Standardkritik stellt jedoch die Möglichkeit in Frage, überprüfbare Modelle des Textverständnisses bereitzustellen, ohne die normativen Voraussetzungen, die jeder interpretativen Praxis zugrunde liegen, angemessen anzuerkennen. Es gibt zwei Argumentationslinien, die in diesem Zusammenhang Einfluss hatten. Die erste wurde in der angelsächsischen philosophischen Diskussion der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Bezug auf die sogenannte „radikale Interpretation“am deutlichsten propagiert. In einer imaginären Situation wird ein Dolmetscher mit dem (verbalen) Verhalten eines Menschen in einer völlig fremden Kultur konfrontiert.ohne jegliches Wissen über seine oder ihre Überzeugungen, Wünsche oder die Bedeutung dessen, was er oder sie ausdrückt. Das Problem besteht darin, die Überzeugungen, Wünsche und Bedeutungen dieser Person von Grund auf neu kennenzulernen, dh diese Person als physisches System ohne Hilfe bei der Übersetzung zu betrachten (Lewis 1983: 108). Im Zusammenhang mit diesem weitgehend künstlichen Problem wird behauptet, man sei geneigt oder verpflichtet, ein allgemeines Interpretationsprinzip normativer Natur anzunehmen, das für eine korrekte (Übersetzung und) Interpretation unabdingbar sein soll. Nach Quine (1960: 59) die Behauptungen des EingeborenenBetrachten dieser Person als physisches System ohne Hilfe bei der Übersetzung (Lewis 1983: 108). Im Zusammenhang mit diesem weitgehend künstlichen Problem wird behauptet, man sei geneigt oder verpflichtet, ein allgemeines Interpretationsprinzip normativer Natur anzunehmen, das für eine korrekte (Übersetzung und) Interpretation unabdingbar sein soll. Nach Quine (1960: 59) die Behauptungen des EingeborenenBetrachten dieser Person als physisches System ohne Hilfe bei der Übersetzung (Lewis 1983: 108). Im Zusammenhang mit diesem weitgehend künstlichen Problem wird behauptet, man sei geneigt oder verpflichtet, ein allgemeines Interpretationsprinzip normativer Natur anzunehmen, das für eine korrekte (Übersetzung und) Interpretation unabdingbar sein soll. Nach Quine (1960: 59) die Behauptungen des Eingeborenen

Erstaunlich falsch auf den ersten Blick sind wahrscheinlich versteckte Sprachunterschiede. […] Der gesunde Menschenverstand hinter der Maxime ist, dass die Albernheit eines Gesprächspartners über einen bestimmten Punkt hinaus weniger wahrscheinlich ist als eine schlechte Übersetzung.

In ähnlicher Weise behauptet Davidson, dass die Interpretation durch ein „Prinzip der Nächstenliebe“begrenzt ist (1984: 27):

Wohltätigkeit bei der Interpretation der Worte und Gedanken anderer ist auch in einer anderen Richtung unvermeidlich: So wie wir die Übereinstimmung maximieren müssen oder das Risiko eingehen müssen, nicht zu verstehen, wovon der Außerirdische spricht, müssen wir die Selbstkonsistenz maximieren, die wir ihm zuschreiben Schmerz, ihn nicht zu verstehen.

Grandy (1973: 443) betrachtet das „Prinzip der Menschlichkeit“als Leitfaden: das Erfordernis, dass das dem Autor zugeschriebene Beziehungsmuster zwischen Überzeugungen, Wünschen und der Welt unseren eigenen Mustern so ähnlich wie möglich ist.

Tatsächlich ist keines der in dieser Diskussion vorgeschlagenen Prinzipien neu. Bereits 1654 hat Johannes Clauberg in Kapitel XIII des dritten Teils seiner Logica, Vetus & Nova in bewundernswertem Detail die Prinzipien der „in bonam partem interpretari“ausgearbeitet, wobei das Prinzip der Nächstenliebe - „benignitas“- das wichtigste ist. Und 1757 schlug Georg Friedrich Meier das Prinzip der hermeneutischen Gerechtigkeit als das allgemeinste Prinzip aller Auslegungsregeln einer Hermeneutica universalis vor (Meier 1757/1996: §39):

Hermeneutische Gerechtigkeit (aequitas hermeneutica) ist die Tendenz des Dolmetschers, die Bedeutung für hermeneutisch wahr zu halten, die am besten mit der Makellosigkeit des Urhebers des Zeichens vereinbar ist, bis das Gegenteil gezeigt wird.

Es ist wichtig zu betonen, dass das Prinzip der hermeneutischen Gerechtigkeit ausdrücklich als Vermutung formuliert wird: eine Regel, die den Beweisen nicht standhalten kann. In der oben erwähnten angelsächsischen Diskussion über radikale Interpretation lautet das allgemeine Argument, dass diese Regeln für die Praxis der Interpretation konstitutiv sind; Sie nehmen einen bestimmten Status ein, der dementsprechend als wichtige Voraussetzung jeder Interpretation anerkannt werden muss. Ihre offensichtliche Unentbehrlichkeit lässt sich jedoch einfach darauf zurückführen, dass sie besonders gut bestätigt wurden, da sie oft mit Erfolg eingesetzt wurden. Dementsprechend führt nur ihre größere Bestätigung zu der Annahme, dass sie für jede Interpretation unverzichtbar sind (Mantzavinos 2005: 134).

Die zweite Argumentationslinie bezüglich der normativen Voraussetzungen der interpretativen Praxis dreht sich um die Unabdingbarkeit einer Rationalitätsannahme in jeder Interpretation (Livingston 1993). Nach diesem Argument ist es nur möglich, sprachliche Ausdrücke zu erfassen, wenn angenommen wird, dass Sprecher oder Autoren komplexe Merkmale aufweisen, die angemessen als rational konzipiert sind. Am wichtigsten ist, dass deduktive Rationalität eine wichtige Rolle spielt: Es wird davon ausgegangen, dass bei der Herbeiführung sprachlicher Ausdrücke die Regeln der Folgerung von Aussagen- und Prädikatenlogik eingehalten werden müssen. Nur in diesem Fall ist die Aneignung der Bedeutung von Texten und sprachlichen Ausdrücken generell möglich (Føllesdal 1982: 311). Nach dieser Ansicht alsoRationalität ist konstitutiv für die Überzeugungen des Autors, die zu seinen sprachlichen Ausdrücken führen, und daher ist Rationalität eine (oder die) normative Voraussetzung, die jeder interpretativen Praxis zugrunde liegen muss. Die Rationalitätsannahme ist jedoch sicherlich kein unbestrittenes Prinzip (Mantzavinos 2001: Kap. 4), und es bleiben viele Fragen offen, ob Rationalität tatsächlich konstitutiv ist und wie viel Rationalität notwendig ist, wenn eine (erfolgreiche) Interpretation stattfinden soll (Scholz 2016: 228ff.).und es bleiben viele Fragen offen, ob Rationalität tatsächlich konstitutiv ist und wie viel Rationalität notwendig ist, wenn eine (erfolgreiche) Interpretation stattfinden soll (Scholz 2016: 228ff.).und es bleiben viele Fragen offen, ob Rationalität tatsächlich konstitutiv ist und wie viel Rationalität notwendig ist, wenn eine (erfolgreiche) Interpretation stattfinden soll (Scholz 2016: 228ff.).

So kann und wurde der Prozess der Textinterpretation, der im Zentrum der Hermeneutik als methodische Disziplin der Interpretation steht, mit Hilfe testbarer Modelle empirisch analysiert. Die Frage, ob es bestimmte normative Voraussetzungen für die Interpretationspraxis gibt - wie spezifische Interpretationsprinzipien, die diese Praxis und unverzichtbare Rationalitätsprinzipien ausmachen -, ist ein zentrales Thema von offensichtlicher philosophischer Bedeutung (Detel 2014). Unabhängig von der Position, die in Bezug auf dieses Thema eingenommen wird, ist es kaum zu leugnen, dass die Interpretationspraxis mehrere Formen annehmen und nach verschiedenen Zielen stattfinden kann, ein Thema, auf das wir uns als nächstes beziehen.

4. Ziele der Textinterpretation

Wir haben gesehen, dass die Textinterpretation über die Interpretation einfacher oder komplexer Sätze hinausgeht, da sie entscheidend eine Reihe von Schlussfolgerungen enthält, die notwendig sind, um die Bedeutung eines Textes zu ermitteln. Die Textinterpretation als zielgerichtete Aktivität kann unterschiedliche Formen annehmen, muss jedoch von der Hervorhebung der Bedeutung eines Textes unterschieden werden. Tatsächlich kann eine Reihe schwerwiegender Missverständnisse und Verwirrungen leicht vermieden werden, wenn klar zwischen Interpretation als eine Aktivität, die auf die Aneignung der Bedeutung eines Textes abzielt, und Textkritik als eine Aktivität, die sich mit der Bedeutung von a befasst, unterschieden wird Text in Bezug auf verschiedene Werte. Wie Hirsch (1967: 7f.) Richtig ausgeführt hat:

Die wahrscheinlich extremsten Beispiele für dieses Phänomen sind Fälle von Selbstverweigerung durch Autoren, wie Arnolds öffentlicher Angriff auf sein Meisterwerk Empedokles am Ätna oder Schellings Ablehnung aller Philosophie, die er vor 1809 geschrieben hatte. In diesen Fällen kann es nicht den geringsten geben bezweifle, dass die spätere Antwort des Autors auf seine Arbeit ganz anders war als seine ursprüngliche Antwort. Anstatt schön, tiefgründig oder brillant zu wirken, wirkte das Werk fehlgeleitet, trivial und falsch, und seine Bedeutung wollte der Autor nicht mehr vermitteln. Diese Beispiele zeigen jedoch nicht, dass sich die Bedeutung der Arbeit geändert hat, sondern genau das Gegenteil. Wenn sich die Bedeutung des Werks geändert hätte (anstelle des Autors selbst und seiner Einstellungen),dann hätte der Autor seine Bedeutung nicht zurückweisen müssen und hätte sich das Unbehagen eines öffentlichen Widerrufs ersparen können. Zweifellos hatte sich die Bedeutung des Werkes für den Autor stark verändert, aber seine Bedeutung hatte sich überhaupt nicht geändert.

[…] Bedeutung ist das, was durch einen Text dargestellt wird; es ist das, was der Autor mit seiner Verwendung einer bestimmten Zeichenfolge meinte; es ist das, was die Zeichen darstellen. Die Bedeutung hingegen bezeichnet eine Beziehung zwischen dieser Bedeutung und einer Person oder einer Vorstellung oder einer Situation oder irgendetwas Vorstellbarem. […] Bedeutung impliziert immer eine Beziehung, und ein konstanter, unveränderlicher Pol dieser Beziehung ist das, was der Text bedeutet. Das Versäumnis, diese einfache und wesentliche Unterscheidung zu berücksichtigen, hat in der hermeneutischen Theorie zu enormer Verwirrung geführt.

Selbst wenn man den Unterschied zwischen Bedeutung und Bedeutung anerkennt und beschließt, die Unterscheidung zwischen Textinterpretation und Textkritik zu würdigen, ist es unbestreitbar, dass die Interpretation auf viele verschiedene Ziele gerichtet sein kann. Die Diskussion drehte sich lange Zeit um das geeignete Ziel der Interpretation, und ein Schwerpunkt war der sogenannte absichtliche Irrtum, der von Wimsatt und Beardsley (1946: 468) einflussreich formuliert wurde und besagt, dass „das Design oder die Absicht des Autors ist als Maßstab für die Beurteilung des Erfolgs literarischer Kunstwerke weder verfügbar noch wünschenswert. “Der Kern der Debatte war, ob das Erfassen der Absicht des Autors eines Textes das einzige Ziel der Interpretation ist oder nicht und die Annahme, dass die Absicht des Autors tatsächlich das Ziel der Interpretation ist.wie genau es verfolgt werden kann. Die wesentliche Frage, mit der wir beim Studium eines bestimmten Textes konfrontiert sind, wie Quentin Skinner (1969: 48f.) Einflussreich argumentierte, ist

Was sein Autor zu der Zeit, als er für das Publikum schrieb, das er ansprechen wollte, schriftlich schrieb, hätte in der Praxis beabsichtigen können, durch die Äußerung dieser gegebenen Äußerung zu kommunizieren. Daraus folgt, dass das wesentliche Ziel bei jedem Versuch, die Äußerungen selbst zu verstehen, darin bestehen muss, diese komplexe Absicht des Autors wiederherzustellen. Daraus folgt, dass die geeignete Methodik für die Ideengeschichte zunächst die Abgrenzung des gesamten Kommunikationsbereichs betreffen muss, der bei der gegebenen Gelegenheit konventionell durch die Äußerung der gegebenen Äußerung hätte durchgeführt werden können, und als nächstes, um die Beziehungen zwischen der gegebenen Äußerung und diesem breiteren sprachlichen Kontext zu verfolgen, um die tatsächliche Absicht des gegebenen Schriftstellers zu entschlüsseln.

Neben Quentin Skinner (1972, 1975) hat Axel Bühler unter anderem behauptet, dass es möglich sei, die Absichten des Autors zu identifizieren, solange die Quellen und die Übermittlung des Textes dies zulassen (1999a: 62ff.); und dass es sogar möglich ist, die Kommunikationsabsicht des Autors in fiktiven Texten zu spezifizieren, indem hervorgehoben wird, wie der Autor diejenigen bewegt, die er oder sie anspricht, um „so zu tun, als ob“der Inhalt der fiktiven Sprache real wäre (1999a: 66ff.). Diese Position, die allgemein als hermeneutischer Intentionalismus bekannt ist (Bühler 1993, 1999b, 2003; siehe auch 2010 in Other Internet Resources), liefert Argumente, die zeigen sollen, dass die Erfassung der Absicht des Autors als Ziel der Interpretation durchaus wünschenswert und uneingeschränkt zugänglich ist dass der absichtliche Irrtum überhaupt kein Irrtum ist.

Während der Begriff der Absicht sicherlich nützlich ist, um eine methodische Darstellung der Interpretation zu liefern, ist seine Verwendung sicherlich Teil einer späteren Entwicklung; und in hermeneutische Methode wurde von Diskussionen in der Philosophie des Geistes und die Sprache weitgehend importiert, die in der analytischen Tradition in dem 20. nahm ^ten Jahrhundert. Es war selbst eine Reaktion gegen zwei damals vorherrschende Orthodoxien. Einerseits sollte diese Interpretation nur auf den konkreten Text selbst abzielen; und andererseits sollte diese Interpretation auf den sozialen Kontext abzielen, der zur Schaffung des konkreten Textes geführt (oder ihn verursacht) hat (Skinner 1969).

Der von Dilthey und anderen in der Tradition der klassischen Hermeneutik verwendete Begriff „Sinnzusammenhang“ist jedoch als terminus technicus geeigneter als der Begriff der Absicht. Ein Bedeutungszusammenhang, der mit einem bestimmten sprachlichen Ausdruck oder einem bestimmten Text verbunden ist, wird vom Autor vor dem Hintergrund seiner Ziele, Überzeugungen und anderen mentalen Zustände konstruiert, während er mit seiner natürlichen und sozialen Umgebung interagiert: Ein solches Bedeutungskonstrukt ist a komplexer Prozess und beinhaltet sowohl die bewusste als auch die unbewusste Verwendung von Symbolen. Die Textinterpretation kann als die Aktivität verstanden werden, die darauf abzielt, die Bedeutung eines Textes korrekt zu identifizieren, indem der im Zusammenhang mit diesem Text entstandene Bedeutungszusammenhang genau rekonstruiert wird. Eine Möglichkeit, den Bedeutungszusammenhang zu beschreiben, besteht darin, den Begriff der Absicht zu verwenden - eine legitime, aber sicherlich keine ausschließliche Methode. Es kann durchaus sein, dass die Angabe der Absicht des Autors für die Beschreibung des Bedeutungszusammenhangs angemessen ist, aber die Rekonstruktion des Bedeutungszusammenhangs kann auch komplexer sein. Mit anderen Worten, bei der Rekonstruktion des Bedeutungszusammenhangs ist es nicht erforderlich, ein bestimmtes Beschreibungssystem einzuhalten: Der Rekonstruktionsprozess muss nicht der Verwendung des Begriffs der Absicht verpflichtet sein. Da das, was rekonstruiert werden soll, ein ganzer Bedeutungszusammenhang ist, kann ein völlig anderes Beschreibungssystem verwendet werden. Es ist möglich, die Absicht des Autors zu verwenden und eine Analyse der grammatikalischen Elemente und anderer Elemente einzubeziehen, um eine angemessene Rekonstruktion zu erzielen.

Der Begriff des Bedeutungszusammenhangs ist für die Methodik der Hermeneutik von zentraler Bedeutung, vor allem, weil er die hermeneutischen Praktiken einer Reihe von Disziplinen berücksichtigen kann. Coseriu (1994/2006) verwendete in seiner einflussreichen Textlinguistik den Begriff „Umgebung“, um das gleiche Phänomen abzugrenzen wie der Begriff des Bedeutungszusammenhangs. Die Rekonstruktion des „Lebens“- in der Tradition des Organon-Modells von Karl Bühler, der von „sympraktischem, symphysischem und synsemantischem Umfeld“(1934/1965: 154ff.) Sprach - zielt auf die Aneignung der Bedeutung eines Textes durch Tugend ab den gesamten Kontext so weit wie möglich zu beschreiben. Es ist also offensichtlich,Diese Interpretation in der hermeneutischen Tradition wird als ein Prozess der Rekonstruktion von Bedeutungszusammenhängen konzipiert und stellt einen Prozess dar, der dem von Derrida und seinen Anhängern vorgeschlagenen Dekonstruktionsprozess diametral entgegengesetzt ist. Wie Rescher (1997: 201) ausführt:

Der entscheidende Punkt ist also, dass jeder Text einen vorstellbaren historischen und kulturellen Kontext hat und dass der Kontext eines Textes selbst nicht einfach textuell ist - nicht etwas, das ausschließlich und vollständig im Textbereich abgespielt werden kann. Dieser Kontext der uns betreffenden Texte schränkt die realisierbaren Interpretationen ein, die diese Texte ertragen können. Der Dekonstruktionsprozess, bei dem jeder Text interpretativ in eine Vielzahl von vermeintlich leistungsäquivalenten Konstruktionen aufgelöst wird, kann und sollte durch den Rekonstruktionsprozess ausgeglichen werden, bei dem Texte in ihren größeren Kontexten betrachtet werden müssen. Schließlich haben Texte unweigerlich eine Einstellung - historisch, kulturell, autoritär -, von der ihre tatsächliche Bedeutung entscheidend abhängt.

Das Betrachten der Interpretation als ein Prozess der Rekonstruktion des Bedeutungszusammenhangs eines Textes berücksichtigt den Kontext des Textes gebührend, ohne davon auszugehen, dass der soziale und historische Kontext die Produktion des Textes verursacht hat. Diese Sichtweise ermöglicht auch die Versöhnung in einer anderen Facette der jahrhundertealten Kontroverse über die Ziele der Interpretation. Wir haben gesehen, dass es seit langem Gegenstand heftiger Auseinandersetzungen ist, ob die Erfassung der Absicht des Autors das einzig legitime Ziel einer Interpretation ist oder nicht. Dieser Streit kann jedoch erfolgreich beigelegt werden, wenn man den Charakter der Hermeneutik als technologische Disziplin berücksichtigt (Albert 2003). Sein technologischer Charakter äußert sich in der positiven Anerkennung der Vielzahl von Zielen, auf die interpretative Aktivitäten abzielen können. Diese Ziele müssen nicht unbedingt auf einen gemeinsamen Nenner reduziert werden, und einige von ihnen müssen nicht für andere geopfert werden. Eine kritische Auseinandersetzung mit der Bedeutung der verschiedenen Interpretationsziele ist natürlich möglich, muss aber nicht zu eindeutigen Ergebnissen führen, die für alle verbindlich sind. Tatsächlich wird dies kaum jemals der Fall sein, da der Konsens über geeignete Interpretationsziele typischerweise vorläufigen Charakter hat: Es reicht aus, eine Reihe von Zielen, die in der Diskussion aufgetaucht sind, vorläufig zu akzeptieren und dann alternative Hypothesen zu formulieren und zu testen Beziehung zu jedem von ihnen. Mit anderen Worten, man muss nur ein hypothetisches Interpretationsziel akzeptieren und dann nachfragen, wie es erreicht werden kann. Eine solche Technologie arbeitet eher mit hypothetischen als mit kategorialen Imperativen. Anders ausgedrückt können sich die Standards für die vergleichende Bewertung interpretativer Hypothesen an verschiedenen regulativen Idealen orientieren. Beispielsweise kann die Rekonstruktion des Bedeutungszusammenhangs eines Textes in Bezug auf die Idee der Genauigkeit erfolgen: Interpretationsaktivitäten würden dann darauf abzielen, den Bedeutungszusammenhang eines Textes genau darzustellen. Eine solche Rekonstruktion des Bedeutungszusammenhangs könnte aber auch in Bezug auf andere Ziele erfolgen, beispielsweise ästhetische wie Schönheit. Ob Genauigkeit oder Schönheit beispielsweise ein legitimes Ziel der Interpretation in Bezug auf einen bestimmten Text sein sollte, ist ein Diskurs, der auf einer anderen Ebene stattfinden kann und nicht ein für allemal durch eine dogmatische Entscheidung abgeschlossen werden muss. Im Gegensatz zur „Autorenabsicht“ist der „Bedeutungszusammenhang“ein komplexes Phänomen, und die Dolmetscher können ihn in Bezug auf unterschiedliche Ziele und Standards hervorheben und erfassen - tatsächlich ist dies sehr oft der Fall. Im Zentrum dieser epistemischen Tätigkeit, dh der Erfindung von Interpretationen als Rekonstruktionen von Bedeutungszusammenhängen in Bezug auf verschiedene Ziele, und wie diese am besten methodisch erfasst werden können, wird im folgenden Abschnitt behandelt.und wie es am besten methodisch erfasst werden kann, ist Gegenstand des folgenden Abschnitts.und wie es am besten methodisch erfasst werden kann, ist Gegenstand des folgenden Abschnitts.

5. Die hypothetisch-deduktive Methode

Die Anwendung der hypothetisch-deduktiven Methode bei aussagekräftigem Material wurde als plausibler Weg vorgeschlagen, um die epistemische Aktivität der Textinterpretation zu erklären (Føllesdal 1979; Tepe 2007). Der hypothetische Deduktivismus wurde ursprünglich im Zusammenhang mit der philosophischen Theorie der wissenschaftlichen Erklärung diskutiert, und es war tatsächlich so, dass die Hauptprotagonisten Hempel und Popper (Popper1959 / 2003; 1963/1989) die wissenschaftliche Tätigkeit als ausschließlich erklärende Tätigkeit dargestellt haben - Hauptsächlich mit dem Ziel, „Warum?“- Fragen zu beantworten. Diese einflussreiche und sehr oft nur implizit geteilte Ansicht, dass jede wissenschaftliche Tätigkeit erklärend ist, muss jedoch nicht befolgt werden. Darüber hinaus können Antworten auf „Was war der Fall?“- Fragen und nicht nur auf „Warum?“- Fragen in den Bereich der Wissenschaft gelangen.angemessene Berücksichtigung der Aktivitäten aller, deren tägliche Arbeit in der Interpretation von Texten besteht. Die Anwendung der hypothetisch-deduktiven Methode ist ein Weg zu zeigen, dass die derzeit verwendeten Standards bei der Behandlung von Erklärungsproblemen - intersubjektive Verständlichkeit, Testbarkeit unter Verwendung von Beweisen, rationale Argumentation und Objektivität - auch für Interpretationsprobleme gelten können. Es wird sehr kurz gezeigt, wie diese Methode in fünf Schritten angewendet werden kann (Mantzavinos 2014). Rationale Argumentation und Objektivität können auch für Interpretationsprobleme gelten. Es wird sehr kurz gezeigt, wie diese Methode in fünf Schritten angewendet werden kann (Mantzavinos 2014). Rationale Argumentation und Objektivität können auch für Interpretationsprobleme gelten. Es wird sehr kurz gezeigt, wie diese Methode in fünf Schritten angewendet werden kann (Mantzavinos 2014).

Um den mit einem bestimmten Text verbundenen Bedeutungszusammenhang zu rekonstruieren, müssen als erster Schritt interpretative Hypothesen aufgestellt werden. Das Satzsystem, aus dem diese interpretativen Hypothesen bestehen, ist im Prinzip hypothetisch, da nicht sicher ist, ob es sein epistemisches Ziel erreichen wird, dh die Identifizierung der Bedeutung des Textes. Bei der Konstruktion solcher Hypothesen können verschiedene hermeneutische Prinzipien wie das bereits diskutierte „Prinzip der Nächstenliebe“oder das „Prinzip der Menschlichkeit“als mutmaßliche Regeln verwendet werden, die im Lichte der Erfahrung zusammenbrechen können. Diese interpretativen Hypothesen können teilweise aus nicht direkt beobachtbaren „theoretischen Begriffen“bestehen, die sich beispielsweise auf die Absichten des Autors beziehen könnten. In solchen Fällen kann man in einem zweiten Schrittaus solchen interpretativen Hypothesen in Verbindung mit anderen Aussagen Konsequenzen abzuleiten, die besser beobachtbar sein könnten, dh Konsequenzen, die (leichter) überprüfbar sein könnten. In einem dritten Schritt können diese beobachtbaren Konsequenzen mit Hilfe von Beweisen überprüft werden, die hauptsächlich mit Hilfe von Forschungstechniken aus den Sozial- und Geisteswissenschaften bereitgestellt werden. Die Beweise können umfassen, was der Autor über sein eigenes Werk, seine oder ihre anderen Werke behauptet, Einzelheiten über Reim, Rhythmus, Häufigkeit des Auftretens von Wörtern, andere sprachliche oder biografische Überlegungen (Nehamas 1981: 145) und so weiter. In einem vierten Schritt werden die verschiedenen Interpretationshypothesen anhand der Beweise überprüft. Hier ist eine vergleichende Bewertung erforderlich, um gute von schlechten Interpretationen zu unterscheiden. Eine solche Bewertung kann in Bezug auf unterschiedliche Werte erfolgen, so dass eine Rekonstruktion eines Bedeutungszusammenhangs eines Textes auf verschiedene Ideale ausgerichtet werden kann. Ein solches Ideal kann die Wahrheit sein, die als genaue Darstellung des Bedeutungszusammenhangs verstanden werden kann, und Interpretationen sind Hypothesen, gerade weil man nach Gründen für ihre Wahrheit und Falschheit sucht. Andere Werte, zum Beispiel ästhetische, können ebenfalls als wichtig erachtet werden, und die vergleichende Bewertung der angebotenen Interpretationen kann auch in Bezug auf solche Werte erfolgen, beispielsweise Schönheit. Im fünften Schritt der Anwendung der hypothetisch-deduktiven Methode ist eine mehrdimensionale Bewertung derselben interpretativen Hypothese in Bezug auf verschiedene Werte oder einer Reihe von Hypothesen in Bezug auf einen Wert möglich. Solche Bewertungen finden nicht nach irgendwelchen algorithmischen Verfahren statt. Die Verwendung spezifischer Kalküle, die angeblich zu bestimmten Bewertungen und Entscheidungen führen können, ist weder in der Textinterpretation noch in der wissenschaftlichen Erklärung möglich. Menschliche Entscheidungen, die Vorstellungskraft beinhalten, wirken in dieser Art von kognitiver Praxis, Entscheidungen, die zwangsläufig fehlbar sind. Nur die Institutionalisierung der Möglichkeit der Kritik kann zur Korrektur von Fehlern führen, wenn es um diese Bewertungen und Entscheidungen geht. Unsere fehlbaren Urteile sind alles, was wir hier wie anderswo haben, und eine kritische Diskussion zu ermöglichen, ist die Voraussetzung für fundierte Entscheidungen. Die Verwendung spezifischer Kalküle, die angeblich zu bestimmten Bewertungen und Entscheidungen führen können, ist weder in der Textinterpretation noch in der wissenschaftlichen Erklärung möglich. Menschliche Entscheidungen, die Vorstellungskraft beinhalten, wirken in dieser Art von kognitiver Praxis, Entscheidungen, die zwangsläufig fehlbar sind. Nur die Institutionalisierung der Möglichkeit der Kritik kann zur Korrektur von Fehlern führen, wenn es um diese Bewertungen und Entscheidungen geht. Unsere fehlbaren Urteile sind alles, was wir hier wie anderswo haben, und eine kritische Diskussion zu ermöglichen, ist die Voraussetzung für fundierte Entscheidungen. Die Verwendung spezifischer Kalküle, die angeblich zu bestimmten Bewertungen und Entscheidungen führen können, ist weder in der Textinterpretation noch in der wissenschaftlichen Erklärung möglich. Menschliche Entscheidungen, die Vorstellungskraft beinhalten, wirken in dieser Art von kognitiver Praxis, Entscheidungen, die zwangsläufig fehlbar sind. Nur die Institutionalisierung der Möglichkeit der Kritik kann zur Korrektur von Fehlern führen, wenn es um diese Bewertungen und Entscheidungen geht. Unsere fehlbaren Urteile sind alles, was wir hier wie anderswo haben, und eine kritische Diskussion zu ermöglichen, ist die Voraussetzung für fundierte Entscheidungen. Nur die Institutionalisierung der Möglichkeit der Kritik kann zur Korrektur von Fehlern führen, wenn es um diese Bewertungen und Entscheidungen geht. Unsere fehlbaren Urteile sind alles, was wir hier wie anderswo haben, und eine kritische Diskussion zu ermöglichen, ist die Voraussetzung für fundierte Entscheidungen. Nur die Institutionalisierung der Möglichkeit der Kritik kann zur Korrektur von Fehlern führen, wenn es um diese Bewertungen und Entscheidungen geht. Unsere fehlbaren Urteile sind alles, was wir hier wie anderswo haben, und eine kritische Diskussion zu ermöglichen, ist die Voraussetzung für fundierte Entscheidungen.

Es ist wichtig zu betonen, dass der fünfte Schritt dieser Methode die wichtige Konsequenz hat, ein ernstes Problem zu verhindern, das in der Bestätigungstheorie ausführlich ausgearbeitet wurde. Wenn der bedingte Beweis E die Hypothese H bei gegebenen Hintergrundüberzeugungen B bestätigt, bestätigt E auch die Konjunktion H ∧ X für jedes beliebige X, das mit H übereinstimmt. Diese Besonderheit kann den Bestätigungsprozess äußerst freizügig und damit die gesamte Methode unbrauchbar machen. Eine wesentliche kritische Diskussion, die von Argumenten zwischen den verschiedenen Interpreten eines Textes geführt wird, ist daher eine unabdingbare Voraussetzung für die Fruchtbarkeit der hypothetisch-deduktiven Methode. Scholz (2015) hat die Produktivität dieser Methode genau aus diesen Gründen in Frage gestellt - er nennt dies „das Relevanzproblem“-,und hat vorgeschlagen, dies durch einen Rückschluss auf die beste Erklärung zu lösen (Lipton 2004). Nach dieser Alternative sollte die Hypothese, die die Beweise am besten erklärt, unter den verschiedenen vorgeschlagenen Hypothesen akzeptiert werden. Dieser alternative Schritt ist jedoch problematisch, da er auf der Annahme beruht, dass es möglich ist, notwendige und ausreichende Bedingungen für die Erklärung zu liefern, und dass eine allgemeine Übereinstimmung darüber besteht, was als „die beste Erklärung“gilt - beide Annahmen liegen vor Tatsache unhaltbar (Mantzavinos 2013, 2016). Dieser alternative Schritt ist problematisch, da er auf der Annahme beruht, dass es möglich ist, notwendige und ausreichende Bedingungen für die Erklärung zu liefern, und dass eine allgemeine Übereinstimmung darüber besteht, was als „beste Erklärung“gilt - beide Annahmen sind tatsächlich unhaltbar (Mantzavinos 2013, 2016). Dieser alternative Schritt ist problematisch, da er auf der Annahme beruht, dass es möglich ist, notwendige und ausreichende Bedingungen für die Erklärung zu liefern, und dass eine allgemeine Übereinstimmung darüber besteht, was als „beste Erklärung“gilt - beide Annahmen sind tatsächlich unhaltbar (Mantzavinos 2013, 2016).

Zusammenfassend kann die hypothetisch-deduktive Methode dazu beitragen, die hermeneutische Objektivität zu etablieren, die letztendlich auf einer kritischen Diskussion zwischen den Teilnehmern des Diskurses über die Angemessenheit verschiedener Interpretationen hinsichtlich der Erfüllung der verschiedenen Interpretationsziele basiert. Intersubjektive Verständlichkeit, Testbarkeit unter Verwendung von Beweisen, rationale Argumentation und Objektivität sind daher auch bei der Textinterpretation möglich. Eine Reihe von Beispielen aus verschiedenen Disziplinen zeigt dies (Føllesdal 1979; Mantzavinos 2005: Kap. 6; Detel 2011: 394ff; Detel 2016).

6. Nachwort

Die Hermeneutik als Interpretationsmethode kann als Leitfaden für die Lösung von Interpretationsproblemen menschlicher Handlungen, Texte und anderen aussagekräftigen Materials dienen, indem eine Toolbox angeboten wird, die auf soliden empirischen Beweisen basiert. Während ihrer historischen Entwicklung hat sich die Hermeneutik mit spezifischen Interpretationsproblemen befasst, die sich aus bestimmten Disziplinen wie Rechtsprechung, Theologie und Literatur ergeben, die nicht im Mittelpunkt dieses Artikels standen. Das Ziel war in der Tat zu zeigen, welche allgemeinen Interpretationsprobleme von der Disziplin der Hermeneutik behandelt werden, und einige wichtige Verfahren zu identifizieren, die zu ihrer wirksamen Lösung führen - wobei stets zu berücksichtigen ist, dass diese Verfahren wie alle erkenntnistheoretischen Verfahren zwangsläufig fehlbar bleiben.

Literaturverzeichnis

• Albert, Hans, 1994, Kritik der Reinen Hermeneutik, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
• –––, 2003, „Hermeneutik und Realwissenschaft. Die Sinnproblematik und die Frage der theoretischen Erkenntnis “, Axel Bühler (Hrsg.), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung in die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation, Heidelberg: Synchron, S. 23–58.
• Anderson, John R., 2005, Kognitive Psychologie und seine Auswirkungen, 6 ^th Edition, New York: WH Freeman and Company.
• Anderson, Lanier, 2003, „Die Debatte über die Geisteswissenschaften in der deutschen Philosophie, 1880–1910“in Thomas Baldwin (Hrsg.), The Cambridge History of Philosophy: 1870–1945, Cambridge: Cambridge University Press, S. 221–234.
• Ast, Friedrich, 1808, Grundlinien der Grammatik, Hermeneutik und Kritik, Landshut: Jos. Thomann, Buchdrucker und Buchhändler.
• Betti, Emilio, 1962, Die Hermeneutik als allgemeine Methodik der Geisteswissenschaften, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
• Bühler, Axel, 1993, „Der Hermeneutische Intentionalismus als Konzeption von den Zielen der Interpretation“, Ethik und Sozialwissenschaften, 4: 511–518.
• –––, 1999a, „Autorabsicht und fiktionale Rede“, in Fotis Jannidis, Gerhard Lauer, Matias Martinez und Simone Winko (Hrsg.), Rückkehr des Autoren. Zur Erneuerung eines politischenen Begriffs, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, S. 61–75.
• –––, 1999b, „Die Vielfalt des Interpretierens“, Analyse und Kritik, 21: 117–137.
• –––, 2003, „Grundprobleme der Hermeneutik“, in Axel Bühler (Hrsg.), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung in die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation, Heidelberg: Synchron, S. 3–19.
• –––, 2010, „Zweifel am Erklärungspotential von Handlungen“, Mythos-Magazin (Erklärende Hermeneutik), online verfügbar.
• Bühler, Karl, 1934/1965, Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, 2. Auflage, Stuttgart: Gustav Fischer Verlag.
• Clauberg, Johannes, 1654, Logica, Vetus & Nova, Amsterdam: Ex Officin Elzeviriana.
• Coseriu, Eugenio, 1994/2006, Textlinguistik, 4 ^th Edition, Tübingen: Francke Attempto.
• Danks, Joseph H., Lisa Bohn und Ramona Fears, 1983, „Verständnisprozesse beim mündlichen Lesen“, in Giovanni B. Flores d'Arcais und Robert J. Jarvella (Hrsg.), Der Prozess des Sprachverständnisses, Chichester, Chishester, New York usw.: John Wiley & Sons, S. 193–223.
• Dannhauer, Johann Conrad, 1630/2004, Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris, Straßburg: Wilhelm Christian Glaser, Nachdruck der vierten Ausgabe Straßburg 1652, Hildesheim, Zürich und New York: Olms.
• Davidson, Donald, 1984, Untersuchungen zu Wahrheit und Interpretation, Oxford: Oxford University Press.
• Detel, Wolfgang, 2011, Geist und Verstehen, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
• –––, 2014, Kognition, Parsen und Begründung Erklärung: Elemente einer allgemeinen Hermeneutik, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
• –––, 2016, Hermeneutik der Literatur und Theorie des Geistes. Exemplarische Interpretationen poetischer Texte, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
• Dilthey, Wilhelm, 1883/1990, Gesammelte Schriften, I. Band: Einleitung in die Geisteswissenschaften, 9. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
• –––, 1924/1990, Gesammelte Schriften V. Band: Die geistige Welt. Einleitung in die Philosophie des Lebens. Erste Hälfte: Abhandlungen zur Grundlegung der Geisteswissenschaften, 8. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
• –––, 1927/1992, Gesammelte Schriften VII. Band: Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, 8. unv. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
• Føllesdal, Dagfinn, 1979, „Hermeneutik und die hypothetisch-deduktive Methode“, Dialectica, 33: 319–336.
• –––, 1982, „Der Status der Rationalitätsannahme in der Interpretation und in der Erklärung des Handelns“, Dialectica, 36: 301–316.
• Føllesdal, Dagfinn, Lars Walløe und John Elster, 1996, Argumentasjonsteori, Språk og vitenskapsfilosofi, Oslo: Universitetsforlaget.
• Frege, Gottlob, 1884, Die Grundlagen der Arithmetik, Breslau: Verlag von Wilhelm Koebner.
• Gadamer, Hans-Georg, 1960/1990, Gesammelte Werke, Bd. 1, Hermeneutik I: Wahrheit und Methode, 6. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
• –––, 1986/1993, Gesammelte Werke, Bd. 2, Hermeneutik II: Wahrheit und Methode, Ergänzungen, Register, 2. Auflage, Tübingen, JCB Mohr (Paul Siebeck).
• –––, 2000, Hermeneutische Entwürfe, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
• Grandy, Richard, 1973, „Referenz, Bedeutung und Glaube“, The Journal of Philosophy, 70 (14): 439–452. doi: 10.2307 / 2025108
• Heidegger, Martin, 1923/1995, Ontologie (Hermeneutik der Faktizität), Gesammtausgabe, Band 63, 2. Auflage, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
• –––, 1927/1993, Sein und Zeit, 17. Auflage, Tübingen: Niemeyer.
• –––, 1927/1962, Sein und Zeit, J. Macquarrie und E. Robinson (übersetzt), New York: Harper & Row.
• Hirsch, ED Jr., 1967, Gültigkeit in der Interpretation, New Haven und London: Yale University Press.
• Jaeger, Hasso, 1974, „Studien zur Frühgeschichte der Hermeneutik“, Archiv für Begriffsgeschichte, 18: 35–84.
• Kintsch, Walter, 1998, Verständnis: Ein Paradigma für das Erkennen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kintsch, Walter und Teun A. van Dijk, 1978, „Auf dem Weg zu einem Modell des Textverständnisses und der Textproduktion“, Psychological Review, 85: 363–394.
• Lewis, David, 1983, "Radical Interpretation", in David Lewis (Hrsg.), Philosophical Papers Vol. I, Oxford: Oxford University Press, S. 108–121.
• Lipton, Peter, 2004 Inference auf die beste Erklärung, 2 ^nd Edition, London und New York.
• Livingston, Paisley, 1993, "Warum Realismus wichtig ist: literarisches Wissen und die Philosophie der Wissenschaft", in George Levine (Hrsg.), Realismus und Repräsentation: Essays über das Problem des Realismus in Bezug auf Wissenschaft, Literatur und Kultur, Madison: University of Wisconsin Press, S. 134–154.
• Malpas, Jeff und Hans-Helmuth Gander (Hrsg.), 2014, The Routledge Companion to Hermeneutics, London und New York: Routledge.
• Mantzavinos, C., 2001, Einzelpersonen, Institutionen und Märkte, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2005, Naturalistic Hermeneutics, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2009, „Was für ein Problem ist der hermeneutische Kreis?“, In C. Mantzavinos (Hrsg.), Philosophie der Sozialwissenschaften. Philosophische Theorie und wissenschaftliche Praxis, Cambridge: Cambridge University Press, S. 299–311.
• –––, 2012, „Erklärungen bedeutungsvoller Handlungen“, Philosophy of the Social Sciences, 42: 224–238.
• –––, 2013, „Explanatory Games“, The Journal of Philosophy, 110 (11): 606–632. doi: 10.5840 / jphil2013110117
• –––, 2014, „Textinterpretation als wissenschaftliche Aktivität“, Journal for General Philosophy of Science, 45: 45–58.
• –––, 2016, Erklärender Pluralismus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Meier, Geirg Friedrich, 1757/1996, Versuch einer allgemeinen Auslegungskunst, mit einer Einleitung und Anmerkungen, Axel Bühler und Luigi Cataldi Madonna (Hrsg.), Hamburg: Felix Meiner Verlag.
• Mill, John Stuart, 1843/1974, Ein System logischer Ratiozinativ und Induktiv, Die gesammelten Werke von John Stuart Mill, vol. VIII, Toronto: University of Toronto Press.
• Nehamas, Alexander, 1981, „Der postulierte Autor: Kritischer Monismus als regulatives Ideal“, Critical Inquiry, 8: 133–149.
• –––, 1987, „Writer, Text, Work, Author“, in AJ Cascardi (Hrsg.), Literatur und die Frage der Philosophie, Baltimore: John Hopkins University Press, S. 267–291.
• Pinker, Steven, 1994, The Language Instinct, New York: Mehrjährige Klassiker.
• Popper, Karl, 1959/2003, Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung, London und New York: Routledge.
• –––, 1963/1989, Vermutungen und Widerlegungen, London und New York: Routledge.
• Quine, Willard van Orman, 1960, Wort und Objekt, Cambridge / MA: The MIT Press.
• Rescher, Nicholas, 1997, Objektivität. Die Verpflichtungen der unpersönlichen Vernunft, Notre Dame, IN und London: University of Notre Dame Press.
• Rickert, Heinrich, 1929, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in den historischen Wissenschaften, 5. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
• Ricoeur, Paul, 1981, „Was ist ein Text? Erklärung und Interpretation “, in Paul Ricoeur, Hermeneutik und Humanwissenschaften, John B. Thompson (Hrsg. Und Übersetzung), Cambridge: Cambridge University Press, S. 135–151.
• Schleiermacher, Friedrich, 1999, Hermeneutik und Kritik, Manfred Frank (Hrsg.), 7. Auflage, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
• Schönert, Jörg und Friedrich Vollhardt (Hrsg.), 2005, Geschichte der Hermeneutik und der Methodik der textinterpretativen Disziplinen, Berlin und New York: Walter de Gruyter.
• Scholz, Oliver R., 2012, „Über die Idee einer Textbedeutung“, in Jürgen Daiber, Eva-Maria Konrad, Thomas Petraschka und Hans Rott (Hrsg.), Fiktion verstehen: Wissen und Bedeutung in der Literatur, Münster: Mentis, S. 135–145.
• –––, 2015, „Texte interpret-Daten, Hypothesen und Methoden“, in Jan Borkowski, Jan Descher, Felicitas Ferder und Philipp David Heine (Hrsg.): Literaturinterpretation: Interdisziplinäre Beiträge zur Theorie und Praxis, Münster: Mentis, S. 147–171.
• –––, 2016, Verstehen und Rationalität, 3. rev. Auflage, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
• Simon, Herbert, 1986, „Die Erklärung der Gestaltphänomene zur Informationsverarbeitung“, Computer im menschlichen Verhalten, 2: 241–255.
• Skinner, Quentin, 1969, „Bedeutung und Verständnis in der Geschichte der Ideen“, Geschichte und Theorie, 8: 3–53.
• –––, 1972, „Motive, Absichten und die Interpretation von Texten“, New Literary History, 3: 393–408.
• –––, 1975, „Hermeneutik und die Rolle der Geschichte“, New Literary History, 7: 209–232.
• Stegmüller, Wolfgang, 1979/1988, „Walther von der Vogelweides Lyrik der Traumliebe und Quasar 3C 273. Überlegungen zum sogenannten„ Kreis des Verstehens “und zur sogenannten„ theoretischen Beladung “der Beobachtungen“, in John M. Connolly und Thomas Keutner (Hrsg.), Hermeneutik versus Wissenschaft? Drei deutsche Ansichten, Notre Dame, IN: Universität Notre Dame Press, S. 102–152, ursprünglich veröffentlicht als: „Walther von der Vogelweides Lied von der Traumliebe und Quasar 3 C 273. der Beobachtungen “, in Rationale Rekonstruktion von Wissenschaft und ihren Wandel, Stuttgart: Reclam, 1979: 27–86.
• Szabó, Zoltán Gendler, 2013, „Kompositionalität“, Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• Tate, J., 1934, „Zur Geschichte des Allegorismus“, Classical Quarterly, 28: 105–114.
• Taylor, Charles, 1985, "Interpretation und die Wissenschaften des Menschen", in Philosophical Papers, vol. 2: Philosophie und Humanwissenschaften, Cambridge: Cambridge University Press, S. 15–57.
• Tepe, Peter, 2007, Kognitive Hermeneutik, Würzburg: Köningshausen & Neumann.
• Weber, Max, 1922/1985, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 6. rev. Auflage, JCB Mohr (Paul Siebeck).
• Wimsatt, William Jr. und Monroe C. Beardsley, 1946, „The Intentional Fallacy“, Sewanee Review, 54: 468–488.
• Windelband, Wilhelm, 1894/1915, „Geschichte und Naturwissenschaft“, in Wilhelm Windelband (Hrsg.), Präludien. Aufsätze und Reden zur Philosophie und ihrer Geschichte, Band 2, 5. Auf Auflage, Tübingen: JCM Mohr (Paul Siebeck), S. 136–160.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen