Hobbes 'moralische Und Politische Philosophie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Hobbes 'moralische und politische Philosophie

Erstveröffentlichung Di 12. Februar 2002; inhaltliche Überarbeitung Mo 30.04.2018

Der 17 ^..Der englische Philosoph des Jahrhunderts, Thomas Hobbes, gilt heute weithin als einer von wenigen wirklich großen politischen Philosophen, deren Meisterwerk Leviathan den politischen Schriften von Platon, Aristoteles, Locke, Rousseau, Kant und Rawls in bedeutender Weise Konkurrenz macht. Hobbes ist berühmt für seine frühe und ausgefeilte Entwicklung der sogenannten „Gesellschaftsvertragstheorie“, der Methode, politische Prinzipien oder Vereinbarungen durch Berufung auf die Vereinbarung zu rechtfertigen, die zwischen angemessen aufgestellten rationalen, freien und gleichberechtigten Personen getroffen werden würde. Er ist berüchtigt dafür, dass er die Gesellschaftsvertragsmethode angewendet hat, um zu der erstaunlichen Schlussfolgerung zu gelangen, dass wir uns der Autorität einer absolut ungeteilten und unbegrenzt souveränen Macht unterwerfen sollten. Während seine methodische Innovation einen tiefgreifenden konstruktiven Einfluss auf die spätere Arbeit in der politischen Philosophie hatte,Seine inhaltlichen Schlussfolgerungen dienten hauptsächlich als Folie für die Entwicklung schmackhafterer philosophischer Positionen. Hobbes 'Moralphilosophie war weniger einflussreich als seine politische Philosophie, auch weil diese Theorie zu zweideutig ist, um einen allgemeinen Konsens über ihren Inhalt zu erzielen. Die meisten Gelehrten haben Hobbes dazu gebracht, eine Art persönlichen Relativismus oder Subjektivismus zu bekräftigen. Aber auch die Ansichten, dass Hobbes für die Theorie des göttlichen Befehls, die Tugendethik, den Regel-Egoismus oder eine Form des Projektivismus eintrat, finden Unterstützung in Hobbes 'Texten und unter Gelehrten. Da Hobbes der Ansicht war, dass „die wahre Lehre von den Naturgesetzen die wahre Moralphilosophie ist“, lassen sich Unterschiede in der Interpretation von Hobbes 'Moralphilosophie auf unterschiedliche Auffassungen über den Status und die Funktionsweise von Hobbes' „Naturgesetzen“zurückführen. Welche Gesetze werden unten diskutiert. Die früher vorherrschende Ansicht, dass Hobbes den psychologischen Egoismus als Grundlage seiner Moraltheorie vertrat, wird derzeit weitgehend zurückgewiesen, und es gibt bisher keine vollständig systematische Untersuchung von Hobbes 'Moralpsychologie.

• 1. Wichtige politische Schriften
• 2. Das philosophische Projekt
• 3. Der Zustand der Natur
• 4. Der Naturzustand ist ein Kriegszustand
• 5. Weitere Fragen zum Naturzustand
• 6. Die Naturgesetze
• 7. Einrichtung einer souveränen Behörde
• 8. Absolutismus
• 9. Verantwortung und die Grenzen der politischen Verpflichtung
• 10. Religion und soziale Instabilität
• 11. Hobbes über Frauen und die Familie

• Literaturverzeichnis

  • Zeitschriften
  • Sammlungen
  • Bücher und Artikel
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Wichtige politische Schriften

Hobbes schrieb mehrere Versionen seiner politischen Philosophie, darunter The Elements of Law, Natural and Politic (ebenfalls unter den Titeln Human Nature und De Corpore Politico), veröffentlicht 1650, De Cive (1642), veröffentlicht in englischer Sprache als Philosophical Rudiments Concerning Government and Society in 1651 veröffentlichte der englische Leviathan 1651 und seine lateinische Revision 1668. Andere seiner Werke sind ebenfalls wichtig für das Verständnis seiner politischen Philosophie, insbesondere seiner Geschichte des englischen Bürgerkriegs, Behemoth (veröffentlicht 1679), De Corpore (1655), De Homine (1658), Dialog zwischen einem Philosophen und einem Studenten der Common Laws of England (1681) und Die Fragen nach Freiheit, Notwendigkeit und Zufall (1656). Alle wichtigen Schriften von Hobbes sind in den englischen Werken von Thomas Hobbes zusammengefasst, herausgegeben von Sir William Molesworth (11 Bände,London 1839–45) und Thomae Hobbes Opera Philosophica Quae Latina Scripsit Omnia, ebenfalls herausgegeben von Molesworth (5 Bände; London, 1839–45). Oxford University Press hat eine geplante 26-bändige Sammlung der Clarendon Edition der Werke von Thomas Hobbes erstellt. Bisher sind 3 Bände verfügbar: De Cive (herausgegeben von Howard Warrender), The Correspondence of Thomas Hobbes (herausgegeben von Noel Malcolm) und Writings on Common Law and Hereditary Right (herausgegeben von Alan Cromartie und Quentin Skinner). Kürzlich hat Noel Malcolm eine dreibändige Ausgabe von Leviathan veröffentlicht, in der der englische Text neben Hobbes 'späterer lateinischer Version steht. Leser, die Hobbes noch nicht kennen, sollten mit Leviathan beginnen und unbedingt die Teile drei und vier sowie die bekannteren und häufig extrahierten Teile eins und zwei lesen. Es gibt viele schöne Übersichten über Hobbes 'normative Philosophie, von denen einige in der folgenden ausgewählten Bibliographie der Sekundärwerke aufgeführt sind.

2. Das philosophische Projekt

Hobbes suchte nach rationalen Prinzipien für den Aufbau eines bürgerlichen Gemeinwesens, das nicht von innen zerstört werden würde. Nachdem er die Zeit des politischen Zerfalls durchlebt hatte, die im englischen Bürgerkrieg gipfelte, kam er zu dem Schluss, dass die Belastungen selbst der unterdrückerischsten Regierung "in Bezug auf das Elend und die schrecklichen Katastrophen, die mit einem Bürgerkrieg einhergehen, kaum vernünftig sind".. Da praktisch jede Regierung besser wäre als ein Bürgerkrieg und nach Hobbes 'Analyse alle außer den absoluten Regierungen systematisch zur Auflösung in einen Bürgerkrieg neigen, sollten sich die Menschen einer absoluten politischen Autorität unterwerfen. Fortgesetzte Stabilität erfordert, dass sie auch von Maßnahmen Abstand nehmen, die ein solches Regime untergraben könnten. Beispielsweise,Die Untertanen sollten die souveräne Macht nicht bestreiten und unter keinen Umständen rebellieren. Im Allgemeinen wollte Hobbes die wechselseitige Beziehung zwischen politischem Gehorsam und Frieden demonstrieren.

3. Der Zustand der Natur

Um diese Schlussfolgerungen zu ziehen, lädt Hobbes uns ein, darüber nachzudenken, wie das Leben in einem Naturzustand, dh einem Zustand ohne Regierung, aussehen würde. Vielleicht würden wir uns vorstellen, dass es den Menschen in einem solchen Zustand am besten ergeht, in dem jeder für sich selbst entscheidet, wie er sich verhält, und in jedem Fall Richter, Geschworene und Henker ist, wenn Streitigkeiten auftreten - und dass dieser Zustand jedenfalls die geeignete Grundlage ist anhand derer die Rechtfertigung politischer Vereinbarungen zu beurteilen ist. Hobbes bezeichnet diese Situation als „Zustand der bloßen Natur“, als einen Zustand vollkommen privaten Urteils, in dem es keine Behörde gibt, die über eine anerkannte Befugnis zur Schlichtung von Streitigkeiten und eine wirksame Befugnis zur Durchsetzung ihrer Entscheidungen verfügt.

Hobbes 'naher Nachkomme John Locke bestand in seiner zweiten Abhandlung über die Regierung darauf, dass der Zustand der Natur tatsächlich der Unterwerfung unter die willkürliche Macht eines absoluten Souveräns vorzuziehen sei. Aber Hobbes argumentierte bekanntlich, dass solch ein „zersplitterter Zustand meisterloser Männer ohne Unterwerfung unter Gesetze und eine Zwangskraft, ihre Hände von Vergewaltigung und Rache zu binden“die gesamte grundlegende Sicherheit unmöglich machen würde, von der ein komfortables, geselliges und zivilisiertes Leben abhängt. Es würde „keinen Platz für die Industrie geben, weil die Früchte davon ungewiss sind; und folglich keine Kultur der Erde; keine Navigation oder Verwendung der Waren, die auf dem Seeweg importiert werden dürfen; kein geräumiges Gebäude; keine Instrumente zum Bewegen und Entfernen von Dingen, die viel Kraft erfordern; keine Kenntnis des Antlitzes der Erde; kein Zeitbericht; keine Künste; keine Briefe;und was am schlimmsten ist, fortwährende Angst und Gefahr des gewaltsamen Todes; Und das Leben des Menschen, einsam, armselig, böse, brutal und kurz. “Wenn dies der Zustand der Natur ist, haben die Menschen starke Gründe, ihn zu vermeiden, was nur durch die Unterwerfung unter eine gegenseitig anerkannte Behörde möglich ist, „solange sich ein Mensch im Zustand der bloßen Natur befindet (was ein Zustand von ist) Krieg,) als privater Appetit ist das Maß für Gut und Böse. “””

Obwohl viele Leser Hobbes 'Naturzustand als übermäßig pessimistisch kritisiert haben, konstruiert er ihn aus einer Reihe individuell plausibler empirischer und normativer Annahmen. Er geht davon aus, dass die Menschen in ihren geistigen und körperlichen Eigenschaften so ähnlich sind, dass niemand unverwundbar ist und nicht erwarten kann, die anderen dominieren zu können. Hobbes geht davon aus, dass Menschen den Tod im Allgemeinen „meiden“und dass der Wunsch, ihr eigenes Leben zu bewahren, bei den meisten Menschen sehr stark ist. Während Menschen lokale Neigungen haben, ist ihr Wohlwollen begrenzt und sie neigen zur Parteilichkeit. Die Menschen sind besorgt darüber, dass andere ihrer eigenen hohen Meinung von sich selbst zustimmen sollten, und reagieren empfindlich auf Kleinigkeiten. Sie fällen bewertende Urteile, verwenden jedoch häufig scheinbar unpersönliche Begriffe wie „gut“und „schlecht“, um für ihre eigenen persönlichen Vorlieben zu stehen. Sie sind neugierig auf die Ursachen von Ereignissen und besorgt über ihre Zukunft; Laut Hobbes neigen diese Eigenschaften dazu, religiöse Überzeugungen anzunehmen, obwohl der Inhalt dieser Überzeugungen je nach Art des Religionsunterrichts unterschiedlich sein wird.

In Bezug auf normative Annahmen schreibt Hobbes jedem Menschen im Naturzustand ein Freiheitsrecht zu, sich selbst zu bewahren, das er als „Naturrecht“bezeichnet. Dies ist das Recht, alles zu tun, was man aufrichtig für notwendig hält, um es zu erhalten. Da es jedoch zumindest möglich ist, dass praktisch alles als notwendig für die Erhaltung eines Menschen beurteilt wird, wird dieses theoretisch eingeschränkte Recht der Natur in der Praxis zu einem uneingeschränkten Recht auf potenziell alles oder, wie Hobbes es ausdrückt, zu einem Recht „auf alle Dinge“. Hobbes geht ferner als Prinzip der praktischen Rationalität davon aus, dass die Menschen das, was sie als notwendiges Mittel ansehen, für ihre wichtigsten Zwecke einsetzen sollten.

4. Der Naturzustand ist ein Kriegszustand

Zusammengenommen ergeben diese plausiblen beschreibenden und normativen Annahmen einen Naturzustand, der möglicherweise mit Spaltungskämpfen behaftet ist. Das Recht eines jeden auf alle Dinge führt zu ernsthaften Konflikten, insbesondere wenn es einen Wettbewerb um Ressourcen gibt, da es sicherlich zumindest knappe Güter wie die begehrtesten Länder, Ehepartner usw. geben wird. Die Menschen werden ganz natürlich befürchten, dass andere dies tun könnten (unter Berufung auf das Recht der Natur) dringen in sie ein und können rational planen, zuerst als vorausschauende Verteidigung zu streiken. Darüber hinaus wird diese Minderheit stolzer oder „eitel ruhmreicher“Personen, die Freude daran haben, Macht über andere auszuüben, natürlich präventive Abwehrreaktionen bei anderen hervorrufen. Konflikte werden durch Meinungsverschiedenheiten in religiösen Ansichten, in moralischen Urteilen und in Angelegenheiten, die so banal sind wie die Güter, die man tatsächlich braucht, weiter angeheizt.und welchen Respekt man richtig verdient. Hobbes stellt sich einen Naturzustand vor, in dem jeder Mensch selbst entscheiden kann, was er braucht, was er schuldet, was respektvoll, richtig, fromm, umsichtig ist und all diese Fragen auch für das Verhalten aller anderen frei entscheiden kann und nach ihren Urteilen zu handeln, wie sie es am besten findet, und ihre Ansichten durchzusetzen, wo sie kann. In dieser Situation, in der es keine gemeinsame Autorität gibt, um diese vielen und schwerwiegenden Streitigkeiten beizulegen, können wir uns mit Hobbes leicht vorstellen, dass der Naturzustand ein „Kriegszustand“werden würde, noch schlimmer, ein Krieg von „allen gegen alle“.und nach ihren Urteilen zu handeln, wie sie es am besten findet, und ihre Ansichten durchzusetzen, wo sie kann. In dieser Situation, in der es keine gemeinsame Autorität gibt, um diese vielen und schwerwiegenden Streitigkeiten beizulegen, können wir uns mit Hobbes leicht vorstellen, dass der Naturzustand ein „Kriegszustand“werden würde, noch schlimmer, ein Krieg von „allen gegen alle“.und nach ihren Urteilen zu handeln, wie sie es am besten findet, und ihre Ansichten durchzusetzen, wo sie kann. In dieser Situation, in der es keine gemeinsame Autorität gibt, um diese vielen und schwerwiegenden Streitigkeiten beizulegen, können wir uns mit Hobbes leicht vorstellen, dass der Naturzustand ein „Kriegszustand“werden würde, noch schlimmer, ein Krieg von „allen gegen alle“.

5. Weitere Fragen zum Naturzustand

Als Antwort auf die natürliche Frage, ob sich die Menschheit jemals allgemein in einem solchen Naturzustand befand, gibt Hobbes drei Beispiele für mutmaßliche Naturzustände. Erstens stellt er fest, dass sich alle Souveräne in diesem Zustand zueinander befinden. Diese Behauptung hat Hobbes zum repräsentativen Beispiel eines „Realisten“in den internationalen Beziehungen gemacht. Zweitens meinte er, dass sich viele jetzt zivilisierte Völker früher in diesem Staat befanden und einige wenige Völker - zum Beispiel „die wilden Menschen an vielen Orten Amerikas“(Leviathan, XIII) - noch bis zu seinem Tag im Naturzustand waren. Drittens und vor allem behauptet Hobbes, dass der Naturzustand von jenen leicht erkannt werden kann, deren ehemals friedliche Staaten in einen Bürgerkrieg zusammengebrochen sind. Während der Zustand des Naturzustands eines vollkommen privaten Urteils eine Abstraktion ist,etwas, das ihm zu sehr ähnelt, um es zu trösten, bleibt eine immer vorhandene Möglichkeit, gefürchtet und vermieden zu werden.

Lizenzieren die anderen Annahmen von Hobbes 'Philosophie die Existenz dieses imaginären Zustands isolierter Individuen, die ihre privaten Urteile verfolgen? Wahrscheinlich nicht, da, wie unter anderem feministische Kritiker festgestellt haben, Kinder nach Hobbes 'Theorie eine Verpflichtung zum Gehorsam gegenüber ihren Eltern eingegangen sind, um sie zu ernähren, und daher werden die primitiven Einheiten im Naturzustand Familien umfassen, die von internen geordnet sind Verpflichtungen sowie Einzelpersonen. Die Bindungen von Zuneigung, sexueller Affinität und Freundschaft sowie der Clanmitgliedschaft und des gemeinsamen religiösen Glaubens können die Genauigkeit eines rein individualistischen Modells des Naturzustands weiter verringern. Dieses Zugeständnis muss Hobbes 'Analyse des Konflikts im Naturzustand nicht in Frage stellen, da sich herausstellen kann, dass der WettbewerbZurückhaltung und Suche nach Ruhm sind katastrophale Konfliktquellen zwischen kleinen Gruppen ebenso wie zwischen Individuen. Dennoch untersuchen Kommentatoren, die die Frage beantworten wollen, wie genau wir Hobbes 'Naturzustand verstehen sollen, inwieweit Hobbes sich vorstellt, dass dies eine Bedingung für die Interaktion zwischen isolierten Individuen ist.

Eine weitere wichtige offene Frage ist die, was genau den Menschen ausmacht (vorausgesetzt, Hobbes hat Recht), dass unser Gemeinschaftsleben anfällig für Katastrophen ist, wenn wir nur nach unseren eigenen individuellen Urteilen interagieren müssen. Während Menschen für ihr eigenes bestes langfristiges Interesse handeln möchten, sind sie vielleicht kurzsichtig und geben ihren aktuellen Interessen nach, ohne die Auswirkungen ihres aktuellen Verhaltens auf ihr langfristiges Interesse angemessen zu berücksichtigen. Dies wäre eine Art Versagen der Rationalität. Alternativ kann es sein, dass Menschen im Naturzustand völlig rational sind, aber in einer Situation gefangen sind, die es für jeden individuell rational macht, auf eine Weise zu handeln, die für alle nicht optimal ist und sich möglicherweise im vertrauten „Gefangenen“befindet Dilemma der Spieltheorie. Oder nochmal,es kann sein, dass Hobbes 'Naturzustand friedlich wäre, wenn nicht Personen (nur wenige oder vielleicht alle bis zu einem gewissen Grad) anwesend wären, deren Leidenschaften ihre ruhigeren Urteile außer Kraft setzen; die stolz, boshaft, parteiisch, neidisch, eifersüchtig und auf andere Weise dazu neigen, sich auf eine Weise zu verhalten, die zum Krieg führt. Ein solcher Bericht würde irrationale menschliche Leidenschaften als Konfliktquelle verstehen. Welche dieser Berichte, wenn überhaupt, angemessen auf Hobbes 'Text antwortet, ist eine Frage der anhaltenden Debatte unter Hobbes-Gelehrten. Spieltheoretiker waren in diesen Debatten besonders aktiv und experimentierten mit verschiedenen Modellen für den Zustand der Natur und den Konflikt, den sie hervorrufen.neidisch, eifersüchtig und auf andere Weise anfällig für Verhaltensweisen, die zum Krieg führen. Ein solcher Bericht würde irrationale menschliche Leidenschaften als Konfliktquelle verstehen. Welche dieser Berichte, wenn überhaupt, angemessen auf Hobbes 'Text antwortet, ist eine Frage der anhaltenden Debatte unter Hobbes-Gelehrten. Spieltheoretiker waren in diesen Debatten besonders aktiv und experimentierten mit verschiedenen Modellen für den Zustand der Natur und den Konflikt, den sie hervorrufen.neidisch, eifersüchtig und auf andere Weise anfällig für Verhaltensweisen, die zum Krieg führen. Ein solcher Bericht würde irrationale menschliche Leidenschaften als Konfliktquelle verstehen. Welche dieser Berichte, wenn überhaupt, angemessen auf Hobbes 'Text antwortet, ist eine Frage der anhaltenden Debatte unter Hobbes-Gelehrten. Spieltheoretiker waren in diesen Debatten besonders aktiv und experimentierten mit verschiedenen Modellen für den Zustand der Natur und den Konflikt, den sie hervorrufen. Experimentieren mit verschiedenen Modellen für den Zustand der Natur und den daraus resultierenden Konflikt. Experimentieren mit verschiedenen Modellen für den Zustand der Natur und den daraus resultierenden Konflikt.

6. Die Naturgesetze

Hobbes argumentiert, dass der Naturzustand ein miserabler Kriegszustand ist, in dem keines unserer wichtigen menschlichen Ziele zuverlässig realisierbar ist. Glücklicherweise bietet die menschliche Natur auch Ressourcen, um diesem miserablen Zustand zu entkommen. Hobbes argumentiert, dass jeder von uns als rationales Wesen sehen kann, dass ein Krieg aller gegen alle der Befriedigung seiner Interessen zuwiderläuft, und kann daher zustimmen, dass „Frieden gut ist und daher auch der Weg oder die Mittel des Friedens gut". Die Menschen werden die Aufforderung, Frieden zu suchen und die notwendigen Dinge zu tun, um ihn zu sichern, als Imperative anerkennen, wenn sie dies sicher tun können. Hobbes nennt diese praktischen Imperative „Naturgesetze“, deren Summe darin besteht, andere nicht so zu behandeln, wie wir sie uns nicht behandeln lassen würden. Diese "Vorschriften", "Schlussfolgerungen" oder "Theoreme" der Vernunft sind "ewig und unveränderlich",Wir befehlen immer unsere Zustimmung, auch wenn sie möglicherweise nicht sicher umgesetzt werden. Sie verbieten viele bekannte Laster wie Ungerechtigkeit, Grausamkeit und Undankbarkeit. Obwohl sich die Kommentatoren nicht darüber einig sind, ob diese Gesetze als bloße Vorschriften der Klugheit oder vielmehr als göttliche Gebote oder moralische Gebote anderer Art anzusehen sind, sind sich alle einig, dass Hobbes sie versteht, um die Menschen anzuweisen, sich der politischen Autorität zu unterwerfen. Sie fordern uns auf, Frieden mit willigen anderen zu suchen, indem wir einen Teil unseres „Rechts auf alle Dinge“festlegen, indem wir uns gegenseitig verpflichten, uns der Autorität eines Souveräns zu unterwerfen, und uns weiter anweisen, diesen Bund zur Errichtung der Souveränität beizubehalten. Obwohl sich die Kommentatoren nicht darüber einig sind, ob diese Gesetze als bloße Vorschriften der Klugheit oder vielmehr als göttliche Gebote oder moralische Gebote anderer Art anzusehen sind, sind sich alle einig, dass Hobbes sie versteht, um die Menschen anzuweisen, sich der politischen Autorität zu unterwerfen. Sie fordern uns auf, Frieden mit willigen anderen zu suchen, indem wir einen Teil unseres „Rechts auf alle Dinge“festlegen, indem wir uns gegenseitig verpflichten, uns der Autorität eines Souveräns zu unterwerfen, und uns weiter anweisen, diesen Bund zur Errichtung der Souveränität beizubehalten. Obwohl sich die Kommentatoren nicht darüber einig sind, ob diese Gesetze als bloße Vorschriften der Klugheit oder vielmehr als göttliche Gebote oder moralische Gebote anderer Art anzusehen sind, sind sich alle einig, dass Hobbes sie versteht, um die Menschen anzuweisen, sich der politischen Autorität zu unterwerfen. Sie fordern uns auf, Frieden mit willigen anderen zu suchen, indem wir einen Teil unseres „Rechts auf alle Dinge“festlegen, indem wir uns gegenseitig verpflichten, uns der Autorität eines Souveräns zu unterwerfen, und uns weiter anweisen, diesen Bund zur Errichtung der Souveränität beizubehalten.und weisen Sie uns weiter an, diesen Bund zur Errichtung der Souveränität beizubehalten.und weisen Sie uns weiter an, diesen Bund zur Errichtung der Souveränität beizubehalten.

7. Einrichtung einer souveränen Behörde

Wenn Menschen sich gegenseitig verpflichten, einer gemeinsamen Autorität zu gehorchen, haben sie das festgelegt, was Hobbes als „Souveränität durch Institution“bezeichnet. Wenn sie, bedroht von einem Eroberer, einen Bund zum Schutz schließen, indem sie Gehorsam versprechen, haben sie „Souveränität durch Erwerb“geschaffen. Dies sind laut Hobbes ebenso legitime Wege, um die Souveränität zu etablieren, und ihre zugrunde liegende Motivation ist dieselbe - nämlich die Angst -, ob vor den Mitmenschen oder vor einem Eroberer. Der soziale Bund beinhaltet sowohl den Verzicht oder die Übertragung von Rechten als auch die Genehmigung der souveränen Macht. Die politische Legitimität hängt nicht davon ab, wie eine Regierung an die Macht kam, sondern nur davon, ob sie diejenigen wirksam schützen kann, die zugestimmt haben, ihr zu gehorchen. Die politische Verpflichtung endet, wenn der Schutz aufhört.

8. Absolutismus

Obwohl Hobbes einige milde pragmatische Gründe dafür vorlegte, die Monarchie anderen Regierungsformen vorzuziehen, bestand sein Hauptanliegen darin, zu argumentieren, dass eine wirksame Regierung - unabhängig von ihrer Form - absolute Autorität haben muss. Ihre Befugnisse dürfen weder geteilt noch begrenzt sein. Die Befugnisse in Bezug auf Gesetzgebung, Rechtsprechung, Vollstreckung, Besteuerung, Kriegsführung (und das weniger bekannte Recht auf Kontrolle der normativen Doktrin) sind so miteinander verbunden, dass ein Verlust einer Person die wirksame Ausübung des Restes vereiteln kann. Zum Beispiel wird eine Gesetzgebung ohne Auslegung und Durchsetzung nicht dazu dienen, das Verhalten zu regeln. Nur eine Regierung, die über alles verfügt, was Hobbes als „wesentliche Souveränitätsrechte“bezeichnet, kann zuverlässig wirksam sein, da Teilgruppen dieser Rechte von verschiedenen Gremien gehalten werden, die sich in ihren Urteilen darüber, was zu tun ist, nicht einig sind. Eine Lähmung einer wirksamen Regierung oder eine Degeneration in einen Bürgerkrieg zur Beilegung ihres Streits kann auftreten.

Ebenso bedeutet die Einschränkung der Autorität der Regierung, unlösbare Streitigkeiten darüber einzuladen, ob sie diese Grenzen überschritten hat. Wenn jede Person selbst entscheiden soll, ob der Regierung gehorcht werden soll, sind fraktionelle Meinungsverschiedenheiten - und Krieg zur Beilegung des Problems oder zumindest eine Lähmung einer wirksamen Regierung - durchaus möglich. Die Lösung der Frage an eine weitere Behörde weiterzuleiten, die ebenfalls begrenzt und daher offen ist, ihre Grenzen zu überschreiten, würde einen unendlichen Rückschritt nicht autoritativer „Autoritäten“einleiten (bei denen das Geld niemals aufhört). Es auf eine weitere Autorität selbst zu beschränken, die unbegrenzt ist, würde nur bedeuten, den Sitz der absoluten Souveränität zu verlegen, eine Position, die völlig im Einklang mit Hobbes 'Beharren auf Absolutismus steht. Um die schreckliche Aussicht auf einen Zusammenbruch der Regierung und die Rückkehr in den Naturzustand zu vermeiden, sollten die Menschen ihren Souverän als absolut autoritär behandeln.

9. Verantwortung und die Grenzen der politischen Verpflichtung

Wenn Subjekte einen Souverän durch Autorisierung einführen, erklären sie sich gemäß dem Grundsatz „einer einwilligenden Partei wird kein Unrecht angetan“damit einverstanden, sie nicht für etwaige Beurteilungsfehler haftbar zu machen und keine Schäden zu behandeln, die sie anrichtet sie als klagbare Ungerechtigkeiten. Obwohl viele Dolmetscher angenommen haben, dass durch die Autorisierung eines Souveräns die Subjekte moralisch für die von ihm befohlenen Handlungen verantwortlich werden, besteht Hobbes stattdessen darauf, dass „die externen Handlungen, die im Gehorsam gegenüber [Gesetzen] ohne die innere Zustimmung durchgeführt werden, die Handlungen des Souveräns sind und nicht von dem Thema, das in diesem Fall ist, sondern als Instrument, ohne irgendeine eigene Bewegung “(Leviathan xlii, 106). Für Hobbes 'Projekt, seine christlichen Leser zu überzeugen, ihrem Souverän zu gehorchen, mag es wichtig sein, dass er ihnen versichern kann, dass Gott sie nicht für unrechtmäßige Handlungen verantwortlich macht, die auf Befehl des Souveräns durchgeführt werden, da nicht vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie gehorchen, wenn dies eine Gefahr darstellen würde ihre ewigen Aussichten. Daher erklärt Hobbes, dass „was auch immer ein Subjekt… gezwungen ist, im Gehorsam gegenüber seinem Souverän zu handeln, und dies nicht aus Gründen seines eigenen Verstandes, sondern aus Gründen der Gesetze seines Landes, diese Handlung ist nicht seine, sondern die seines Souveräns.” (Leviathan xlii. 11) Diese Position stärkt den Absolutismus, indem sie Hobbes erlaubt, zu behaupten, dass Subjekte sogar Befehlen gehorchen können, um Handlungen auszuführen, die sie für sündig halten, ohne Angst vor göttlicher Bestrafung.weil nicht vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie gehorchen, wenn dies ihre ewigen Aussichten gefährden würde. Daher erklärt Hobbes, dass „was auch immer ein Subjekt… gezwungen ist, im Gehorsam gegenüber seinem Souverän zu handeln, und dies nicht aus Gründen seines eigenen Verstandes, sondern aus Gründen der Gesetze seines Landes, diese Handlung ist nicht seine, sondern die seines Souveräns.” (Leviathan xlii. 11) Diese Position stärkt den Absolutismus, indem sie Hobbes erlaubt, zu behaupten, dass Subjekte sogar Befehlen gehorchen können, um Handlungen auszuführen, die sie für sündig halten, ohne Angst vor göttlicher Bestrafung.weil nicht vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie gehorchen, wenn dies ihre ewigen Aussichten gefährden würde. Daher erklärt Hobbes, dass „was auch immer ein Subjekt… gezwungen ist, im Gehorsam gegenüber seinem Souverän zu handeln, und dies nicht aus Gründen seines eigenen Verstandes, sondern aus Gründen der Gesetze seines Landes, diese Handlung ist nicht seine, sondern die seines Souveräns.” (Leviathan xlii. 11) Diese Position stärkt den Absolutismus, indem sie Hobbes erlaubt, zu behaupten, dass Subjekte sogar Befehlen gehorchen können, um Handlungen auszuführen, die sie für sündig halten, ohne Angst vor göttlicher Bestrafung.11) Diese Position stärkt den Absolutismus, indem sie Hobbes erlaubt, zu behaupten, dass Subjekte sogar Befehlen gehorchen können, um Handlungen auszuführen, die sie für sündig halten, ohne Angst vor göttlicher Bestrafung.11) Diese Position stärkt den Absolutismus, indem sie Hobbes erlaubt, zu behaupten, dass Subjekte sogar Befehlen gehorchen können, um Handlungen auszuführen, die sie für sündig halten, ohne Angst vor göttlicher Bestrafung.

Während Hobbes darauf besteht, dass wir unsere Regierungen als absolut autoritär betrachten sollten, behält er sich die Freiheit vor, einige der Befehle ihrer Regierung zu missachten. Er argumentiert, dass die Untertanen ein Recht auf Selbstverteidigung gegen die souveräne Macht behalten und ihnen das Recht geben, ungehorsam zu sein oder Widerstand zu leisten, wenn ihr Leben in Gefahr ist. Er gibt ihnen auch scheinbar breite Widerstandsrechte in Fällen, in denen ihre Familien oder sogar ihre Ehre auf dem Spiel stehen. Diese Ausnahmen haben verständlicherweise diejenigen fasziniert, die Hobbes studieren. Seine Zuschreibung scheinbar unveräußerlicher Rechte - was er die „wahren Freiheiten der Untertanen“nennt - scheint mit seiner Verteidigung der absoluten Souveränität unvereinbar zu sein. Wenn das Versäumnis des Souveräns, den Subjekten einen angemessenen Schutz zu bieten, ihre Verpflichtung zum Gehorsam auslöscht,und wenn es jedem Subjekt überlassen bleibt, die Angemessenheit dieses Schutzes selbst zu beurteilen, scheint es, dass die Menschen den furchterregenden Zustand der Natur nie wirklich verlassen haben. Dieser Aspekt von Hobbes 'politischer Philosophie wurde seit Hobbes' Zeit heiß diskutiert. Bischof Bramhall, einer von Hobbes 'Zeitgenossen, beschuldigte Leviathan, ein "Katechismus der Rebell" zu sein. In jüngerer Zeit haben einige Kommentatoren argumentiert, dass Hobbes 'Diskussion über die Grenzen politischer Verpflichtung die Achillesferse seiner Theorie ist. Es ist nicht klar, ob diese Anklage einer Prüfung standhalten kann oder nicht, aber sie wird sicherlich Gegenstand vieler weiterer Diskussionen sein. Einer von Hobbes 'Zeitgenossen beschuldigte Leviathan, ein "Rebell-Katechismus" zu sein. In jüngerer Zeit haben einige Kommentatoren argumentiert, dass Hobbes 'Diskussion über die Grenzen politischer Verpflichtung die Achillesferse seiner Theorie ist. Es ist nicht klar, ob diese Anklage einer Prüfung standhalten kann oder nicht, aber sie wird sicherlich Gegenstand vieler weiterer Diskussionen sein. Einer von Hobbes 'Zeitgenossen beschuldigte Leviathan, ein "Rebell-Katechismus" zu sein. In jüngerer Zeit haben einige Kommentatoren argumentiert, dass Hobbes 'Diskussion über die Grenzen politischer Verpflichtung die Achillesferse seiner Theorie ist. Es ist nicht klar, ob diese Anklage einer Prüfung standhalten kann oder nicht, aber sie wird sicherlich Gegenstand vieler weiterer Diskussionen sein.

10. Religion und soziale Instabilität

Der letzte entscheidende Aspekt von Hobbes 'politischer Philosophie ist seine Behandlung der Religion. Hobbes erweitert seine Diskussion über die christliche Religion in jeder Überarbeitung seiner politischen Philosophie schrittweise, bis Leviathan ungefähr die Hälfte des Buches ausmacht. Es besteht kein fester Konsens darüber, wie Hobbes die Bedeutung der Religion in seiner politischen Theorie versteht. Einige Kommentatoren haben argumentiert, dass Hobbes versucht, seinen Lesern die Vereinbarkeit seiner politischen Theorie mit christlichen Kernverpflichtungen zu demonstrieren, da es den Anschein haben mag, dass die religiösen Pflichten der Christen es verbieten, ihren Gouverneuren den absoluten Gehorsam zu gewähren, den Hobbes 'Theorie von ihnen verlangt. Andere haben an der Aufrichtigkeit seines bekennenden Christentums gezweifelt und argumentiert, dass durch den Einsatz von Ironie oder anderen subtilen rhetorischen MittelnHobbes versuchte, die religiösen Überzeugungen seiner Leser zu untergraben. Wie auch immer seine Absichten richtig verstanden werden, Hobbes 'offensichtliche Sorge um die Macht des religiösen Glaubens ist eine Tatsache, die Interpreten seiner politischen Philosophie erklären müssen.

11. Hobbes über Frauen und die Familie

Wissenschaftler interessieren sich zunehmend dafür, wie Hobbes über den Status von Frauen und über die Familie dachte. Hobbes war einer der frühesten westlichen Philosophen, der Frauen als Personen zählte, wenn er einen Gesellschaftsvertrag zwischen Personen abschloss. Er besteht auf der Gleichstellung aller Menschen, ganz explizit auch der Frauen. Menschen sind gleich, weil sie alle der Herrschaft unterliegen und alle potenziell in der Lage sind, andere zu dominieren. Kein Mensch ist so stark, dass er durch die konzertierten Bemühungen anderer unverwundbar ist, im Schlaf anzugreifen, und er ist auch nicht so stark, dass er sicher ist, alle anderen zu dominieren.

In diesem relevanten Sinne sind Frauen natürlich Männern gleichgestellt. Sie sind von Natur aus frei, was bedeutet, dass ihre Zustimmung erforderlich ist, bevor sie unter der Autorität anderer stehen. In dieser Hinsicht stehen Hobbes 'Behauptungen in starkem Kontrast zu vielen vorherrschenden Ansichten der Zeit, wonach Frauen Männern unterlegen und ihnen untergeordnet geboren wurden. Sir Robert Filmer, der später als Ziel von John Lockes erster Regierungsabhandlung diente, ist ein bekannter Befürworter dieser Ansicht, die er Patriarchalismus nennt. Hobbes lehnt die patriarchalistische Sichtweise sowie das salische Gesetz ausdrücklich ab und behauptet, dass Frauen Souveräninnen sein können. Autorität für ihn ist "weder männlich noch weiblich". Er plädiert auch für ein natürliches mütterliches Recht: Im Naturzustand liegt die Herrschaft über Kinder natürlich bei der Mutter. Er ist Zeuge der Amazonen.

In scheinbarem Gegensatz zu dieser egalitären Grundlage sprach Hobbes in patriarchalischer Sprache vom Commonwealth. Auf dem Weg vom Naturzustand in die Zivilgesellschaft werden Familien als „Väter“, „Diener“und „Kinder“beschrieben, die Mütter scheinbar völlig aus dem Bild verdrängen. Hobbes begründet diese Art zu sprechen damit, dass es Väter und nicht Mütter sind, die Gesellschaften gegründet haben. So wahr das auch ist, es ist leicht zu sehen, wie es eine lebhafte Debatte zwischen denen gibt, die die potenziell feministischen oder egalitären Aspekte von Hobbes 'Denken betonen, und denen, die seinen endgültigen Ausschluss von Frauen betonen. Solche Debatten werfen die Frage auf: Inwieweit sind die patriarchalischen Behauptungen, die Hobbes in seine Gesamttheorie einbezieht, wenn überhaupt, ganzheitlich?

Literaturverzeichnis

Die Sekundärliteratur zu Hobbes 'moralischer und politischer Philosophie (ganz zu schweigen von seinem gesamten Werk) ist umfangreich und erscheint in vielen Disziplinen und in vielen Sprachen. Das Folgende ist eine enge Auswahl relativ neuer Werke von Philosophen, politischen Theoretikern und intellektuellen Historikern, die in englischer Sprache zu den wichtigsten Untersuchungsgebieten in Hobbes 'moralischem und politischem Denken verfügbar sind. Sehr hilfreich für weitere Hinweise ist die kritische Bibliographie des Hobbes-Stipendiums bis 1990 in Zagorin, P., 1990, "Hobbes on Our Mind", Journal of the History of Ideas, 51 (2).

Zeitschriften

Hobbes Studies ist eine jährlich veröffentlichte Zeitschrift, die sich der wissenschaftlichen Forschung zu allen Aspekten von Hobbes 'Arbeit widmet

Sammlungen

• Brown, KC (Hrsg.), 1965, Hobbes Studies, Cambridge: Harvard University Press, enthält unter anderem wichtige Artikel von AE Taylor, JWN Watkins, Howard Warrender und John Plamenatz.
• Caws, P. (Hrsg.), 1989, The Ursachen des Streits: Essays on Peace, War, und Thomas Hobbes, Boston: Beacon Press.
• Courtland, S. (Hrsg.), 2017, Hobbesian Applied Ethics and Public Policy, New York: Routledge.
• Dietz, M. (Hrsg.), 1990, Thomas Hobbes und Politische Theorie, Lawrence: University of Kansas Press.
• Dyzenhaus, D. und T. Poole (Hrsg.), 2013, Hobbes and the Law, Cambridge: Cambridge University Press.
• Finkelstein, C. (Hrsg.), 2005, Hobbes on Law, Aldershot: Ashgate.
• Hirschmann, N. und J. Wright (Hrsg.), 2012, Feministische Interpretationen von Thomas Hobbes, University Park: Pennsylvania State University Press.
• Lloyd, SA, 2012, Hobbes Today: Einblicke für das 21. Jahrhundert, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2013, The Bloomsbury Companion to Hobbes, London: Bloomsbury.
• –––, in Kürze, Interpretationen von Hobbes 'politischer Theorie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lloyd, SA (Hrsg.), 2001, „Sonderausgabe über neuere Arbeiten zur moralischen und politischen Philosophie von Thomas Hobbes“, Pacific Philosophical Quarterly, 82 (3 & 4).
• Martinich, AP und Kinch Hoekstra (Hrsg.), 2016, The Oxford Handbook of Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
• Rogers, GAJ und A. Ryan (Hrsg.), 1988, Perspectives on Thomas Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
• Rogers, GAJ (Hrsg.), 1995, Leviathan: Zeitgenössische Antworten auf die politische Theorie von Thomas Hobbes, Bristol: Thoemmes Press.
• Rogers, GAJ und T. Sorell (Hrsg.), 2000, Hobbes and History. London: Routledge.
• Shaver, R. (Hrsg.), 1999, Hobbes, Hannover: Dartmouth Press.
• Sorell, T. (Hrsg.), 1996, The Cambridge Companion to Hobbes Cambridge: Cambridge University Press.
• Sorell, T. und L. Foisneau (Hrsg.), 2004, Leviathan nach 350 Jahren, Oxford: Oxford University Press.
• Sorell, T. und GAJ Rogers (Hrsg.), 2000, Hobbes and History, London: Routledge.
• Springboard, P. (Hrsg.), 2007, The Cambridge Companion to Hobbes 'Leviathan, Cambridge: Cambridge University Press.

Bücher und Artikel

• Abizadeh, A., 2011, „Hobbes über die Ursachen des Krieges: Eine Theorie der Meinungsverschiedenheit“, American Political Science Review, 105 (2): 298–315.
• Armitage, D., 2007, „Hobbes und die Grundlagen des modernen internationalen Denkens“, in Überdenken der Grundlagen des modernen politischen Denkens, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ashcraft, R., 1971, „Hobbes 'natürlicher Mensch: Eine Studie zur Ideologiebildung“, Journal of Politics, 33: 1076–1117.
• –––, 2010, „Sklavendiskurs vor der Wiederherstellung: Die Barbary Coast, Justinians Digest und Hobbes 'politische Theorie“, History of European Ideas, 36 (2): 412–418.
• Baumgold, D., 1988, Hobbes 'politisches Denken, Cambridge: Cambridge University Press.
• Baumgold, D., 2013, „Vertrauen in Hobbes 'politisches Denken“, Political Theory, 41 (6): 835–55.
• Bobbio, N., 1993, Thomas Hobbes und die Naturrechtstradition, Chicago: University of Chicago Press.
• Boonin-Vail, D., 1994, Thomas Hobbes und die Wissenschaft der moralischen Tugend, Cambridge: Cambridge University Press.
• Byron, M., 2015, Einreichung und Unterwerfung in Leviathan: Gute Themen im Hobbbesian Commonwealth, Basingstoke, New York: Palgrave MacMillan.
• Collins, J., 2005, Die Treue von Thomas Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
• Curley, E., 1988, "Ich darf nicht so kühn schreiben: oder wie man Hobbes 'theologisch-politische Abhandlung liest", E. Giancotti (Hrsg.), Proceedings of the Conference on Hobbes and Spinoza, Urbino.
• –––, 1994, „Einführung in Hobbes 'Leviathan“, Leviathan mit ausgewählten Varianten aus der lateinischen Ausgabe von 1668, E. Curley (Hrsg.), Indianapolis: Indiana University Press.
• Curran, E., 2006, „Können Rechte den Hobbesianischen Souverän zügeln? Das volle Recht auf Selbsterhaltung, Souveränitätspflichten und die Grenzen von Hohfeld “, Gesetz und Philosophie, 25: 243–265.
• –––, 2007, Rückforderung der Rechte von Hobbesianern, Hampshire: Palgrave Macmillan.
• –––, 2013, „Ein unbescheidener Vorschlag: Hobbes statt Locke bietet einen Vorläufer für die moderne Rechtstheorie“, Law and Philosophy, 32 (4): 515–538.
• Darwall, S., 1995. The British Moralists and the Internal 'Ought', 1640–1740, Cambridge: Cambridge University Press
• ––– 2000, „Normativität und Projektion in Hobbes 'Leviathan“, The Philosophical Review, 109 (3): 313–347.
• Ewin, RE, 1991, Tugenden und Rechte: Die Moralphilosophie von Thomas Hobbes, Boulder: Westview Press.
• Finn, S., 2006, Thomas Hobbes und die Politik der Naturphilosophie, London: Continuum Press.
• Flathman, R., 1993, Thomas Hobbes: Skepsis, Individualität und züchtige Politik, Newbury Park, CA: Sage.
• Gauthier, D., 1969, Die Logik von 'Leviathan': Die moralische und politische Theorie von Thomas Hobbes, Oxford: Clarendon Press.
• Gert, B., 1967, „Hobbes und psychologischer Egoismus“, Journal of the History of Ideas, 28: 503–520.
• ––– 1978, „Einführung in Mensch und Bürger“, Mensch und Bürger, B. Gert, (Hrsg.), New York: Humanities Press.
• ––– 1988, „Das Naturgesetz und das Sittengesetz“, Hobbes Studies, 1: 26–44.
• Goldsmith, MM, 1966, Hobbes 'Wissenschaft der Politik, New York: Columbia University Press
• Green, M., 2015, „Autorisierung und politische Autorität in Hobbes“, Journal of the History of Philosophy, 62 (3): 25–47.
• Hampton, J., 1986, Hobbes und die Tradition sozialer Verträge, Cambridge: Cambridge University Press.
• Herbert, G., 1989, Thomas Hobbes: Die Einheit von wissenschaftlicher und moralischer Weisheit, Vancouver: University of British Columbia Press.
• Hoekstra, K., 1999, „Nichts zu erklären: Hobbes und der Anwalt der Ungerechtigkeit“, Political Theory, 27 (2): 230–235.
• –––, 2003, „Hobbes über Recht, Natur und Vernunft“, Journal of the History of Philosophy, 41 (1): 111–120.
• –––, 2006, „Das Ende der Philosophie“, Proceedings of the Aristotelian Society, 106: 25–62.
• –––, 2007, „Ein Löwe im Haus: Hobbes und Demokratie“beim Überdenken der Grundlagen des modernen politischen Denkens, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2013, „Absolutismus und Konstitutionalismus der Frühen Neuzeit“, Cardozo Law Review, 34 (3): 1079–1098.
• Hood, EC, 1964. Die göttliche Politik von Thomas Hobbes, Oxford: Clarendon Press.
• Johnston, D., 1986, Die Rhetorik von 'Leviathan': Thomas Hobbes und die Politik der kulturellen Transformation, Princeton: Princeton University Press.
• Kapust, Daniel J. und Brandon P. Turner, 2013, „Demokratische Herren und die Lust an Meisterschaft: Status, Ehrgeiz und die Sprache der Freiheit in Hobbes 'politischem Denken“, Political Theory, 41 (4): 648–675.
• Kavka, G., 1986, Hobbesianische Moral- und Politische Theorie, Princeton: Princeton University Press.
• Kramer, M., 1997, Hobbes und das Paradoxon politischer Ursprünge, New York: St. Martin's Press.
• Krom, M., 2011, Die Grenzen der Vernunft in Hobbes 'Commonwealth, New York: Continuum Press.
• LeBuffe, M., 2003, „Hobbes über den Ursprung der Verpflichtung“, British Journal for the History of Philosophy, 11 (1): 15–39.
• Lloyd, SA, 1992, Ideale als Interessen an Hobbes 'Leviathan: Die Macht des Geistes über die Materie, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1998, „Zeitgenössische Verwendung von Hobbes 'politischer Philosophie“, in Rational Commitment and Social Justice: Essays für Gregory Kavka, J. Coleman und C. Morris (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2009, Moral in der Philosophie von Thomas Hobbes: Fälle im Naturgesetz, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2016, „Autorisierung und moralische Verantwortung in der Philosophie von Hobbes“, Hobbes Studies, 29: 169–88.
• –––, 2017, „Pflicht ohne Verpflichtung“, Hobbes Studies, 30: 202–221.
• Macpherson, CB, 1962, Die politische Theorie des besitzergreifenden Individualismus: Hobbes to Locke, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1968, „Introduction“, Leviathan, CB Macpherson (Hrsg.), London: Penguin.
• Malcolm, N., 2002, Aspekte von Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
• Martel, J., 2007, Den Leviathan untergraben: Thomas Hobbes als radikalen Demokraten lesen, New York: Columbia University Press.
• Martinich, AP, 1992, Die zwei Götter von Leviathan: Thomas Hobbes über Religion und Politik, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1995, A Hobbes Dictionary, Oxford: Blackwell.
• –––, 1999, Hobbes: A Biography, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2005, Hobbes, New York: Routledge.
• –––, 2011, „Der Souverän im politischen Denken von Hanfeizi und Thomas Hobbes“, Journal of Chinese Philosophy, 38 (1): 64–72.
• May, L., 2013, Limiting Leviathan: Hobbes über Recht und internationale Angelegenheiten, Oxford: Oxford University Press.
• McClure, CS, 2013, „Krieg, Wahnsinn und Tod: Das Paradox der Ehre in Hobbes 'Leviathan“, The Journal of Politics, 76 (1): 114–125.
• Moehler, M., 2009, „Warum Hobbes 'Naturzustand am besten durch ein Assurance-Spiel modelliert wird“, Utilitas, 21 (3): 297–326.
• Moloney, P., 2011, „Hobbes, Savagery and International Anarchy“, American Political Science Review, 105 (1): 189–204.
• Murphy, M., 2000, „Hobbes über das Böse des Todes“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 82: 36–61.
• Nagel, T., 1959, „Hobbes 'Konzept der Verpflichtung“, Philosophical Review, 68: 68–83.
• Oakeshott, M., 1975. Hobbes on Civil Association, Oxford: Oxford University Press.
• Olsthoorn, J., 2013, „Warum Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit keinen Platz außerhalb des Hobbesianischen Staates haben“, European Journal of Political Theory.
• –––, 2013, „Hobbes-Bericht über Verteilungsgerechtigkeit als Gerechtigkeit“, British Journal for the History of Philosophy, 21 (1): 13–33.
• Peacock, M., 2010, „Verpflichtung und Vorteil in Hobbes 'Leviathan“, Canadian Journal of Philosophy, 40 (3): 433–458.
• Petit, P., 2008, Made With Words: Hobbes über Sprache, Geist und Politik, Princeton: Princeton University Press.
• Raphael, DD, 1977, Hobbes: Moral und Politik, London: Routledge Press.
• Ryan, A., 1986, "A Tolerant Hobbes?", S. Mendus, (Hrsg.), Justifying Toleration, Cambridge: Cambridge University Press.
• Shelton, G., 1992, Moral und Souveränität in der Philosophie von Thomas Hobbes, New York: St. Martin's Press.
• Schneewind, JB, 1997, Die Erfindung der Autonomie: Geschichte der modernen Moralphilosophie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Schwitzgebel, E., 2007, „Menschliche Natur und moralische Erziehung in Mencius, Xunzi, Hobbes und Rousseau“, History of Philosophy Quarterly, 24 (2): 147–168.
• Skinner, Q., 1996, Vernunft und Rhetorik in der Philosophie von Hobbes, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2002, Visions of Politics, Band 3: Hobbes and Civil Science, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2005, „Hobbes on Representation“, European Journal of Philosophy, 13 (2): 155–184.
• –––, 2008, Hobbes and Republican Liberty, Cambridge: Cambridge University Press.
• Slomp, G., 2000. Thomas Hobbes und die Politik des Ruhms, New York: St. Martin's Press.
• Sommerville, J., 1992, Thomas Hobbes: Politische Ideen im historischen Kontext, London: Macmillan.
• Sorell, T., 1986, Hobbes, London: Routledge und Kegan Paul.
• –––, 2006, „Hobbes über Handel, Konsum und internationale Ordnung“, Monist, 89 (2): 245–258.
• Springborg, P., 2011, „Hobbes 'Narr die Insipiens und der Tyrannenkönig“, Political Theory 39 (1): 85–111.
• Sreedhar, S., 2008, „Verteidigung des Hobbesianischen Rechts auf Selbstverteidigung“, Political Theory, 36 (6): 781–802.
• –––, 2010, Hobbes on Resistance: Dem Leviathan trotzen, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2012, „Hobbes on 'The Woman Question'“, Philosophy Compass, 7 (11): 772–781.
• Strauss, L., 1936, Die politische Philosophie von Hobbes: ihre Grundlage und Entstehung, Oxford: Oxford University Press.
• Sussmann, N., 2010, „Wie viele Commonwealths kann Leviathan schlucken? Bund, Souverän und Menschen in Hobbes 'politischer Theorie “, British Journal for the History of Philosophy, 18 (4): 575–596.
• Tralau, J., 2011, „Hobbes Contra Liberty of Conscience“, Politische Theorie, 39 (1): 58–84.
• Tuck, R., 1979, Natural Rights Theories: Ihre Entstehung und Entwicklung, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1989, Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1991, „Introduction“, Leviathan, R. Tuck, (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993, Philosophy and Government 1572–1651, Cambridge: Cambridge University Press.
• Van Mill, D., 2001, Freiheit, Rationalität und Agentur in Hobbes 'Leviathan, Albany: State University of New York Press.
• Venezia, L., 2013, „Hobbes 'zwei Rechtsberichte und die Struktur der Gründe für politischen Gehorsam“, European Journal of Political Theory.
• Warrender, H., 1957, Die politische Philosophie von Hobbes: seine Theorie der Verpflichtung, Oxford: Oxford University Press.
• Watkins, JWN, 1965, Hobbes 'System der Ideen, London: Hutchison and Co.
• Zagorin, P., 2009, Hobbes und das Naturgesetz, Princeton: Princeton University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Eintrag zu Thomas Hobbes, von Garrath Williams, Internet Encyclopedia of Philosophy.
• Ein Blog über Hobbes 'Relevanz für aktuelle Themen.
• Europäische Hobbes-Gesellschaft.