Löcher

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Löcher

Erstveröffentlichung Do 5. Dezember 1996; inhaltliche Überarbeitung Do 23. Mai 2019

Löcher sind eine interessante Fallstudie für Ontologen und Erkenntnistheoretiker. Naive, nicht unterrichtete Beschreibungen der Welt behandeln Löcher als Referenzobjekte, die gewöhnlichen materiellen Objekten ebenbürtig sind. ('Es gibt so viele Löcher im Käse wie Kekse in der Dose.') Und wir appellieren oft an Löcher, um kausale Wechselwirkungen zu erklären oder das Auftreten bestimmter Ereignisse zu erklären. ('Das Wasser ist ausgegangen, weil der Eimer ein Loch hat.') Daher gibt es Anscheinsbeweise für die Existenz solcher Wesenheiten. Es könnte jedoch argumentiert werden, dass die Bezugnahme auf Löcher nur eine Fassade ist, dass Löcher bloße Entia Representationis sind, als ob Entitäten, Fiktionen.

• 1. Probleme
• 2. Theorien
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Probleme

'Ein Loch?' Der Felsenkauer grunzte. "Nein, kein Loch", sagte der Irrlichter verzweifelt. „Ein Loch ist schließlich etwas. Das ist überhaupt nichts '. -Ende (1974/1985: 24)

Lochdarstellungen - egal ob wahrheitsgetreu - scheinen in der menschlichen Wahrnehmung alltäglich zu sein. Menschen haben nicht nur den Eindruck, Löcher zu sehen; Sie bilden auch ein entsprechendes Konzept, das normalerweise in gewöhnlichen Sprachen als Substantiv lexikalisiert wird. (Einige Sprachen unterscheiden sogar verschiedene Arten von Löchern, z. B. zwischen oberflächlichen Vertiefungen, inneren Hohlräumen und durchsichtigen Perforationen.) Darüber hinaus bestätigen Daten aus der Entwicklungspsychologie und der Wahrnehmungspsychologie, dass Säuglinge und Erwachsene wahrnehmen, zählen und können Verfolgen Sie Löcher genauso einfach, wie sie paradigmatische Materialobjekte wie Kekse und Dosen wahrnehmen, zählen und verfolgen (Giralt & Bloom 2000; Nelson & Palmer 2001; Horowitz & Kuzmova 2011). Diese Tatsachen beweisen nicht, dass Löcher und materielle Objekte psychologisch gleichberechtigt sind.geschweige denn auf gleicher metaphysischer Grundlage. Sie weisen jedoch darauf hin, dass das Konzept eines Lochs im gesunden Menschenverstand der Welt, insbesondere der raumzeitlichen Welt, von erheblicher Bedeutung ist.

Wenn Löcher Entitäten einer Art sind, dann scheinen sie raumzeitliche Einzelheiten zu sein, wie Kekse und Dosen und im Gegensatz zu Zahlen oder moralischen Werten. Sie scheinen eine bestimmte Form, Größe und Position zu haben. ('Diese Dinge haben Geburtsorte und Geschichten. Sie können sich ändern und ihnen können Dinge passieren', Hofstadter & Dennett 1981: 6–7.) Wenn Löcher dagegen Einzelheiten sind, dann sind sie keine Einzelheiten der bekannten Art. Denn Löcher scheinen unerheblich zu sein: Jedes Loch hat einen materiellen „Wirt“(das Material um ihn herum, wie den essbaren Teil eines Donuts) und es kann einen materiellen „Gast“haben (wie die Flüssigkeit, die einen Hohlraum füllt), aber Das Loch selbst scheint nicht aus Materie zu bestehen. In der Tat scheinen Löcher aus nichts zu bestehen, wenn überhaupt. Und dies führt zu einer Reihe von Rätseln. Beispielsweise:

1. Es ist schwer zu erklären, wie Löcher tatsächlich wahrgenommen werden können. Wenn die Wahrnehmung auf Kausalität beruht, wie Locke es forderte (Essay, II-viii-6), und wenn Kausalität mit Materialität zu tun hat, können immaterielle Körper nicht die Quelle eines kausalen Flusses sein. Eine kausale Wahrnehmungstheorie würde also nicht für Löcher gelten. Unser Eindruck, Löcher wahrzunehmen, wäre dann eine Art systematische Illusion über den Schmerz, kausale Wahrnehmungsberichte abzulehnen. (Wenn man andererseits akzeptiert, dass Abwesenheiten kausal wirksam sein können, wie von Lewis 2004 gefordert, könnte ein kausaler Bericht behaupten, dass wir wirklich Löcher wahrnehmen; siehe Sorensen 2008 zusammen mit Siegel 2009, Farennikova 2013 und Calabi 2019.)
2. Es ist schwierig, Identitätskriterien für Löcher festzulegen - schwieriger als für gewöhnliche materielle Objekte. Wenn Löcher unerheblich sind, können wir die Identität eines Lochs nicht über die Identität eines konstituierenden Materials erklären. Aber wir können uns auch nicht auf die Identitätsbedingungen des materiellen Wirts des Lochs verlassen, denn wir können uns vorstellen, den Wirt ganz oder teilweise, allmählich oder abrupt zu verändern, ohne das Loch zu beeinflussen. Und wir können uns nicht auf die Identitätsbedingungen seines Gastes verlassen, denn es scheint, dass wir ein Loch von allem leeren können, was es teilweise oder vollständig besetzt, und das Loch intakt lassen können. (In der Tat sind sowohl "Gastgeber" als auch "Gast" relative Begriffe. Setzt ihre ordnungsgemäße Anwendung nicht voraus, dass wir bereits wissen, wie man Löcher überhaupt identifiziert? Siehe Meadows 2015.)
3. Es ist ebenso schwierig, die Mereologie der Löcher zu erklären. Nimm eine Karte und stanze ein Loch hinein. Du hast ein Loch gemacht. Jetzt nochmal daneben schlagen. Hast du noch ein Loch gemacht? In gewisser Weise ja: Jetzt ist die Karte doppelt perforiert. Aber was hindert uns daran zu sagen, dass wir immer noch ein Loch haben, obwohl ein Loch in zwei getrennten Teilen besteht? Schließlich können materielle Objekte getrennt werden: ein Bikini, Ihre Kopie der Recherche, ein Zeichen für den Kleinbuchstaben 'i'. Vielleicht können auch Löcher getrennt werden? Wenn ja, haben wir vielleicht gerade ein einzelnes, nicht verbundenes Loch gestanzt? (Casati & Varzi 2004)
4. Es ist auch schwierig, die erklärende Relevanz von Löchern zu bewerten. Wenn eine physikalische Interaktion durch Berufung auf das Konzept eines Lochs erklärt werden kann, kann eine passende Erklärung angeboten werden, die nur materielle Objekte und ihre Eigenschaften aufruft. (Dass Wasser aus dem Eimer floss, erklärt sich aus einer Reihe von Fakten über die Wasserfluidität, kombiniert mit einer genauen Darstellung der physikalischen und geometrischen Bedingungen des Eimers.) Reichen diese letzteren Erklärungen nicht aus?

Weitere Probleme ergeben sich aus dem mehrdeutigen Status von Löchern in Figuren-Boden-Displays (Bozzi 1975). Obwohl zum Beispiel die Formen von Löchern vom Menschen genauso genau erkannt werden können wie die Formen gewöhnlicher Objekte, gehört der durch ein Loch gesehene Bereich typischerweise zum Hintergrund seines Wirts, und es gibt Hinweise darauf, dass dies der Fall ist Hintergrundregionen werden nicht mit Formen dargestellt (Bertamini & Croucher 2003; Bertamini & Casati 2015). Wie würde ein Loch aussehen, wenn überhaupt?

2. Theorien

Diese Schwierigkeiten - zusammen mit irgendeiner Form von Horror Vacui - können einen Philosophen dazu veranlassen, ontologische Sparsamkeit oder Revisionismus gegenüber naivem Realismus in Bezug auf Löcher zu bevorzugen. Eine Reihe von Optionen stehen zur Verfügung:

1. Man kann sagen, dass Löcher überhaupt nicht existieren, und argumentieren, dass alle Wahrheiten, die mutmaßlich über Löcher herrschen, auf Wahrheiten über durchlöcherte Objekte hinauslaufen (Jackson 1977: 132) oder allgemeiner gesagt, dass alle Sätze, die die Existenz von Löchern implizieren, umschrieben werden können durch Sätze, die nicht implizit sind, aber im Prinzip für dieselben Zwecke wie das Original verwendet werden könnten (van Inwagen 2014). Diese Ansicht erfordert eine systematische Methode zur Erstellung der relevanten Paraphrasen. Zum Beispiel kann der Satz "Es gibt ein Loch im Teppich" als bloße grammatikalische Variante von "Der Teppich ist perforiert" behandelt werden. der Satz "Es gibt drei runde Löcher in diesem Stück Käse" als Variante von "Dieses Stück Käse hat dreifach runde Löcher" usw. (Herausforderung:Kann man sich eine Sprache vorstellen, die alle notwendigen Formprädikate enthält? Kann jede lochbezogene Nominalphrase de-nominalisiert werden? Vergleichen Sie: "Das Loch im Zahn war kleiner als die feinste Sonde des Zahnarztes"; Geach 1968: 12.)
2. Man kann annehmen, dass Löcher existieren, aber sie sind nichts über die Regionen der Raumzeit hinaus, in denen sie gefunden werden (Wake et al. 2007). Sicherlich sind sie nicht nur Regionen des Weltraums, denn Löcher können sich bewegen, wie es jedes Mal geschieht, wenn Sie einen Donut bewegen, während Regionen des Weltraums dies nicht können. Man kann jedoch sagen, dass sich Löcher als Regionen der Raumzeit bewegen, weil verschiedene zeitliche Teile an verschiedenen Orten aufeinander folgen. (Herausforderung: Nehmen Sie den Donut und drehen Sie ihn im Uhrzeigersinn. Nehmen Sie einen Ehering, stecken Sie ihn in das Loch im Donut und drehen Sie ihn in die andere Richtung. Die beiden Löcher drehen sich in entgegengesetzte Richtungen, aber den relevanten zeitlichen Teil des kleinen Lochs ist ein raumzeitlicher Teil des größeren. Würde es sich in beide Richtungen drehen? Siehe Lewis & Lewis 1970: 208.)
3. Man kann stattdessen behaupten, dass Löcher qualifizierte Teile der Raumzeit sind (Miller 2007). Solche Teile hätten nichts Besonderes im Gegensatz zu anderen, die wir normalerweise nicht als von gewöhnlichen materiellen Objekten besetzt betrachten würden, so wie es im Prinzip nichts problematischer wäre, zu bestimmen, unter welchen Bedingungen ein bestimmter Teil zählt ein Loch, als es gibt, um zu bestimmen, unter welchen Bedingungen es als Hund, Statue oder so weiter zählt. (Herausforderung: Was wäre, wenn es in dieser oder einer anderen möglichen Welt wirklich unqualifizierte Teile der Raumzeit gäbe? Gibt es wirklich immaterielle Einheiten, die solche Teile bewohnen, und wären Löcher unter ihnen?)
4. Man könnte auch behaupten, dass Löcher gewöhnliche materielle Wesen sind: Sie sind weder mehr noch weniger als oberflächliche Teile dessen, was aus naiver Sicht ihre materiellen Wirte sind (Lewis & Lewis 1970). Für jedes Loch gibt es eine Lochumrandung; Für jede Locheinfassung gibt es ein Loch. Bei dieser Konzeption ist die Locheinfassung das Loch. (Herausforderung: Dies erfordert eine Darstellung der veränderten Bedeutung bestimmter Prädikate oder Präpositionen. Würde ein Punkt auf einer Lochumgebung als innerhalb des Lochs befindlich gelten? Würde eine Erweiterung der Lochumgebung eine Vergrößerung des Lochs bedeuten?)
5. Alternativ kann man annehmen, dass Löcher "negative" Teile ihrer materiellen Wirte sind (Hoffman & Richards 1985). Aus diesem Grund wäre ein Donut eine Art hybrides mereologisches Aggregat - die mereologische Summe eines positiven Kuchens zusammen mit dem negativen Bit in der Mitte. (Dies erfordert wiederum eine Darstellung der veränderten Bedeutung bestimmter Sprachmodi. Zum Beispiel würde das Erstellen eines Lochs das Hinzufügen eines Teils bedeuten, und das Ändern eines Objekts zum Entfernen eines Lochs würde im Gegensatz zum Entfernen eines Teils bedeuten gewöhnlicher Gebrauch.)
6. Eine weitere Möglichkeit besteht darin, Löcher als „Störungen“zu behandeln (Karmo 1977). In dieser Ansicht befindet sich in einem Objekt (seinem „Medium“) ein Loch in demselben Sinne, in dem sich ein Knoten in einem Seil oder eine Falte in einem Teppich befindet. (Der metaphysische Status solcher Entitäten erfordert jedoch Verfeinerungen. Simons 1987: 308 hat vorgeschlagen, sie als husserlianische Momente zu interpretieren, die ihre Fundamente ständig verändern, aber dies scheint besser zu Knoten und Falten zu passen als zu Löchern.)
7. Schließlich kann festgestellt werden, dass Löcher nicht die Einzelheiten sind, die sie zu sein scheinen. Vielleicht sind es Eigenschaften oder Beziehungen, dh wie die Dinge sind (Meadows 2013), oder relationale Einheiten, deren grundlegende Art des Seins darin besteht, sich zu befinden (McDaniel 2010). Oder vielleicht sind Löcher echte Abwesenheiten, die als lokalisierte Zustände der Welt verstanden werden, und obwohl sie keine Dinge oder natürlichen Eigenschaften oder Beziehungen von Dingen sind, können sie als Wahrheitsmacher für negative Existentiale oder Falschmacher für positive Existentiale dienen (Martin 1996)..

Andererseits bleibt die Möglichkeit bestehen, Löcher zum Nennwert zu bohren. Ein solches Unternehmen müsste nicht nur die in Abschnitt 1 genannten allgemeinen Merkmale berücksichtigen, sondern auch eine Reihe zusätzlicher Besonderheiten (Casati & Varzi 1994). Unter anderen:

1. Löcher sind ontologisch parasitär: Sie befinden sich immer in etwas anderem und können nicht isoliert existieren. ("Es gibt kein Loch für sich", Tucholsky 1931.)
2. Löcher sind füllbar. (Sie zerstören ein Loch nicht unbedingt, indem Sie es füllen. Sie erstellen kein neues Loch, indem Sie die Füllung entfernen.)
3. Löcher sind mereologisch strukturiert. (Sie haben Teile und können Teil-Ganz-Beziehungen zueinander haben, aber nicht zu ihren Gastgebern.)
4. Löcher sind topologisch sortiert. (Oberflächliche Vertiefungen unterscheiden sich von inneren Hohlräumen; gerade Perforationen unterscheiden sich von geknoteten Tunneln.)

Wie so oft hängt die Wahl zwischen all diesen Alternativen - ob Löcher Ockhams Rasiermesser ausgesetzt, auf andere Einheiten reduziert oder zum Nennwert genommen werden sollen - von den allgemeinen metaphysischen Neigungen ab (Lewis & Lewis 1996). Es kann auch von kontroversen Details bezüglich der Natur von Raum und Raumzeit abhängen, z. B. ob sie relational oder substanziell sind (Braddon-Mitchell & Miller 2015). Es ist allgemeiner ein Beispiel für die Art von Entscheidung, die Philosophen treffen müssen, wenn sie die Ontologie hinterfragen, die dem gesunden Menschenverstandbild der Welt und den Konzepten, Wörtern und Zwecken, durch die es beschrieben und verstanden wird, innewohnt.

Literaturverzeichnis

• Bertamini, M. und Casati, R., 2015, 'Figures and Holes', in J. Wagemans (Hrsg.), Oxford Handbook of Perceptual Organization, Oxford: Oxford University Press, S. 281–293.
• Bertamini, M. und Croucher, CJ, 2003, „The Shape of Holes“, Cognition, 87: 33–54.
• Braddon-Mitchell, D. und Miller, K., 2015 'On Metaphysical Analysis', in B. Loewer und J. Schaffer (Hrsg.), Ein Begleiter von David Lewis, London: Wiley-Blackwell, S. 40–59.
• Bozzi, P., 1975, "Osservazione su alcuni casi di trasparenza fenomica realizzabili con figur a tratto", in G. d'Arcais (Hrsg.), Studien zur Wahrnehmung: Festschrift für Fabio Metelli, Mailand / Florenz: Martelli-Giunti, S. 88–110; Englische Übersetzung von R. Davies und I. Bianchi: "Beobachtungen zu einigen Fällen phänomenaler Transparenz, die mit Strichzeichnungen erhalten wurden", in R. Davies und I. Bianchi (Hrsg.), Paolo Bozzis Experimental Phenomenology, London: Routledge, 2019, pp 305–321.
• Calabi, C., 2019, „Das Auge der Nadel: Löcher sehen“, in R. Davies (Hrsg.), Natürliche und künstliche Objekte in der zeitgenössischen Metaphysik, London: Bloomsbury, S. 93–102.
• Casati, R. und Varzi, AC, 1994, Holes and Other Superficialities, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2004, 'Counting the Holes', Australasian Journal of Philosophy, 82: 23–27.
• Ende, M., 1979, Die unendliche Geschichte: von A bis Z, Stuttgart: Thienemanns. Englische Übersetzung von R. Manheim: Die unendliche Geschichte, Garden City, NY: Doubleday, 1983; Nachdruck von Puffin Books, 1985.
• Farennikova, A., 2013, 'Seeing Absence', Philosophical Studies, 166: 429–454.
• Geach, P., 1968, "What Actually Exists", Aristotelian Society Supplementary Volume, 42: 7–16.
• Giralt, N. und Bloom, P., 2000, „Wie speziell sind Objekte? Argumentation von Kindern über Objekte, Teile und Löcher, Psychological Science, 11: 503–507.
• Hoffman, DD, und Richards, WA, 1985, "Parts of Recognition", Cognition, 18: 65–96.
• Hofstadter, DR, und Dennett, DC, 1981, The Mind's I. Fantasien und Reflexionen über Selbst und Seele, New York: Grundlegende Bücher.
• Horowitz, T. und Kuzmova, Y., 2011, „Können wir Löcher verfolgen?“, Vision Research, 51: 1013–1021.
• Jackson, F., 1977, Perception. Eine repräsentative Theorie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Karmo, T., 1977, "Disturbances", Analysis, 37: 147–148.
• Lewis, DK, 2004, 'Void and Object', in JD Collins, N. Hall, und LA Paul (Hrsg.), Causation and Counterfactuals, Cambridge, MA: MIT Press, S. 277–290.
• Lewis, DK, und Lewis, SR, 1970, 'Holes', Australasian Journal of Philosophy, 48: 206–212; Nachdruck in DK Lewis, Philosophical Papers. Band 1, New York: Oxford University Press, 1983, S. 3–9.
• –––, 1996, Review of Casati and Varzi 1994, Philosophical Review, 105: 77–79; Nachdruck als "Casati und Varzi on Holes" in DK Lewis, Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, S. 183–186.
• Martin, CB, 1996, „Wie es ist: Entitäten, Abwesenheiten und Lücken“, Australasian Journal of Philosophy, 74: 57–65.
• McDaniel, K., 2010, „Sein und fast Nichts“, Noûs, 44: 628–649.
• Meadows, PJ, 2013, „Was Winkel uns darüber sagen können, was Löcher nicht sind“, Erkenntnis, 78: 319–331.
• –––, 2015, „Löcher können nicht als immaterielle Objekte gezählt werden“, Erkenntnis, 80: 841–852.
• Miller, K., 2007, 'Immaterial Beings', The Monist, 90: 349–371.
• Nelson, R. und Palmer, SE, 2001, „Von Löchern und Ganzheiten: Die Wahrnehmung umliegender Regionen“, Perception, 30: 1213–1226.
• Siegel, S., 2009, 'The Visual Experience of Causation', Philosophical Quarterly, 59: 519–540.
• Simons, PM, 1987, Parts. Eine Studie in Ontologie, Oxford: Clarendon Press.
• Sorensen, R., 2008, Dunkle Dinge sehen. Die Philosophie der Schatten, Oxford: Oxford University Press.
• Tucholsky, K., 1931, 'Zur soziologischen Psychologie der Löcher', signiert Kaspar Hauser, Die Weltbühne, 17. März, p. 389; jetzt in K. Tucholsky, Gesammelte Werke (Hrsg. von M. Gerold-Tucholsky und FJ Raddatz), Reinbek: Rowohlt Verlag, 1960, Bd. 3, S. 804–805; Englische Übersetzung von H. Zohn: 'Die Sozialpsychologie der Löcher', in H. Zohn (Hrsg.), Deutschland? Deutschland! The Kurt Tucholsky Reader, Manchester: Carcanet Press, 1990, S. 100–101.
• van Inwagen, P., 2014, 'Alston on Ontological Commitment', in seiner Existenz. Essays in Ontology, Cambridge: Cambridge University Press, S. 137–152.
• Wake, A., Spencer, J. und Fowler, G., 2007, "Löcher als Regionen der Raumzeit", The Monist, 90: 372–378.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]