Hobbes 'Wissenschaftstheorie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Hobbes 'Wissenschaftstheorie

Erstveröffentlichung am 8. März 2019

Thomas Hobbes gilt zu Recht als monumentale Figur in der Geschichte der Philosophie, insbesondere für sein Meisterwerk Leviathan (1651 in englischer Sprache; 1668 in lateinischer Sprache). Die wissenschaftliche Literatur zu Leviathan ist umfangreich und konzentriert sich insbesondere auf Fragen der politischen Philosophie wie Repräsentation und Autorisierung, Souveränität und Absolutismus, Verträge und Bündnisse sowie das Verhältnis der zivilen Autorität zur Religion. Seit dem Druck hat die Darstellung von Menschen in ihrem natürlichen Zustand in Leviathan XIII - eine Existenz, die „einsam, arm, böse, brutal und kurz“ist - die Vorstellungskraft vieler Hobbes-Leser erregt und viele Hobbes als pessimistisch angesehen am besten oder im schlimmsten Fall hoffnungslos unrealistisch.

Zu Hobbes 'Zeiten war er jedoch auch bekannt, wenn auch manchmal lächerlich, für seine Ansichten in Mathematik, Naturphilosophie und Optik. In A Minute oder First Draft of the Optiques (1646) ist Hobbes 'eigene Einschätzung seiner Arbeit lobenswert:

… Ich werde den Ruf verdienen, der erste gewesen zu sein, der den Grundstein für zwei Wissenschaften gelegt hat, diese von Opticques, die neugierigste und die andere von natürlicher Gerechtigkeit, die ich in meinem Buch de Cive getan habe, die profitabelste von allen anderen. (Hobbes 1646 [1983: 622])

Obwohl einige Zeitgenossen in Hobbes 'Optik vielversprechend waren, wie Mersenne, der 1644 in Ballistica Hobbes' Arbeiten in diesem Bereich veröffentlichte, wurden in den Jahren nach der Veröffentlichung von Leviathan Hobbes 'Bestrebungen neben der politischen Philosophie weniger ernst genommen. Es gibt eine Reihe möglicher Erklärungen für diesen Rückgang der Meinung von Hobbes 'Kompetenz in diesen Bereichen, einschließlich seiner zahlreichen Versuche, den Kreis zu quadrieren, der Assoziation seiner Ansichten mit dem Atheismus durch viele Kritiker und der Konflikte, die er mit Robert Boyle hatte die Zeit des Aufstiegs der experimentellen Philosophie. Dies alles trug in gewissem Maße dazu bei, dass Hobbes bei seiner Gründung aus der Royal Society ausgeschlossen wurde.

Wenn Hobbes 'mathematische und naturphilosophische Bemühungen von seinen Zeitgenossen gegen Ende seines Lebens nicht ernst genommen wurden, welchen Zweck hat es dann, diese gescheiterten Versuche zu verstehen? ^[1]Abgesehen von ihrem eigenen Interesse an ihnen als Episoden in der Geschichte der Wissenschaft und Philosophie gibt es mehrere Gründe, warum wir diese Bereiche von Hobbes 'Gedanken für das Studium wertvoll finden könnten. Erstens verstand Hobbes selbst seine politische Philosophie oder, wie er es nannte, „Zivilphilosophie“als eine demonstrationsfähige Wissenschaft. Das Verständnis seiner allgemeinen Ansichten über die Natur der wissenschaftlichen Demonstration verspricht daher Aufschluss darüber zu geben, wie er die Zivilphilosophie als wissenschaftlich ansah. Zweitens verstand Hobbes naturphilosophische Erklärungen in der Physik als Notwendigkeit, mathematische Prinzipien zu verwenden, um, wie er sagt, als „wahre Physik“zu gelten. Dies mag für einen Leser des 21. Jahrhunderts wie ein banaler Anspruch erscheinen, war es aber im 16. und 17. Jahrhundert für viele nicht so. Hobbes 'Naturphilosophie versetzt ihn somit in den Übergang von der qualitativen zur quantitativen Physik. Drittens zeigen Hobbes 'Konflikte mit der Royal Society nicht nur seine Ansichten über die Rolle des Experimentierens, sondern kontextualisieren auch den Aufstieg des Experimentalismus. Nach der Erörterung der Hobbes-Kriterien für wissenschaftliche Erkenntnisse wird in diesem Beitrag auf jeden dieser drei Bereiche eingegangen.

• 1. Die Kriterien für wissenschaftliche Erkenntnisse
• 2. Die Verwendung von Mathematik und Hypothesen in wissenschaftlichen Erklärungen
• 3. Hobbes über Experimente: Konflikt mit Robert Boyle und der Royal Society
• 4. Die Perspektiven für eine Wissenschaft der Zivilphilosophie

• Literaturverzeichnis

  • Primärliteratur Werke von Hobbes
  • Sekundärliteratur
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Die Kriterien für wissenschaftliche Erkenntnisse

Die grundlegenden Aspekte von Hobbes 'Materialismus sind bekannt. Hobbes glaubte, dass alles, was existiert, ein Körper ist und dass Körper manchmal in Bewegung und manchmal in Ruhe sind. Darüber hinaus vertrat er die Auffassung, dass die einzige wesentliche Eigenschaft des Körpers die Ausdehnung oder Größe ist. Alle anderen offensichtlichen Eigenschaften von Körpern, wie Farbe, Geschmack und Festigkeit, sind das Ergebnis von Bewegungen von Körpern durch Medien zu den Sinnesorganen des Menschen. Wenn diese Bewegungen in die Körper der Wahrnehmenden fortgesetzt werden, sind sie konstitutiv für Vorstellungen oder Ideen. ^[2]Ideen der Sinnesobjekte werden durch Bewegungen von Dingen außerhalb der Wahrnehmenden verursacht, und diese fortgesetzten Bewegungen stellen Ideen dar und dienen dazu, eine Idee von einer anderen zu unterscheiden. Somit stammen alle Ideen im menschlichen Geist entweder aus der Sinneswahrnehmung oder aus Ideen, die aus der Sinneswahrnehmung gewonnen wurden (Leviathan I; LEV 22).

Diese Darstellung des Ursprungs und der Natur von Ideen zeigt Hobbes 'klare empiristische Neigungen; Hobbes ist jedoch nicht der Ansicht, dass Wissende unkritisch akzeptieren sollten, was die Ideen von Sinnesobjekten zu repräsentieren scheinen. Wie viele andere Philosophen im 17. Jahrhundert vertrat Hobbes die Auffassung, dass unser Wissen über die Außenwelt nicht direkt, sondern durch Ideen vermittelt wurde. Diese Erkenntnis, dass „wir nichts als unsere Phantasmen oder Ideen berechnen“(Hobbes 1642–43 [1973: 450]; vgl. OL I.82) ^[3], führte zu zwei Sorgen um menschliches Wissen.

Zunächst müssen die Wissenden untersuchen, welche Ähnlichkeit Ideen im Geist mit Objekten in der Außenwelt haben. Diese Sorge scheint auf den ersten Blick den Bedenken von Descartes 'Meditierendem in den Meditationen über die erste Philosophie (1641) ähnlich zu sein, aber Hobbes wollte eine Lösung finden, die keinerlei Bezug zu Gott oder zu irgendetwas Immateriellem hatte, wie zum Beispiel a Seele. In dem frühen Werk Elements of Law, das 1640 verfasst und 1650 veröffentlicht wurde (EL), lieferte Hobbes Argumente, die zu zeigen versuchten, dass sich Ideen von denen unterscheiden, die sie darstellen sollen, und er behauptete, dass wir als Ergebnis wissen könnten, dass dies der Fall ist Als sekundäre Eigenschaften wie Farbe, Geschmack und Klang bezeichnet, befanden sich nicht in Körpern. Zu diesem Zweck nutzte er die Alltagserfahrung, um seine Behauptungen zu belegen:

Jeder Mensch hat so viel Erfahrung, dass er die Sonne und andere sichtbare Objekte durch Reflexion im Wasser und in Gläsern gesehen hat, und dies allein reicht für diese Schlussfolgerung aus: Diese Farbe und dieses Bild können dort sein, wo das Gesehene nicht ist. (Elemente des Gesetzes II.5; EL 3)

Er verwendete ähnliche Überlegungen in Leviathan I und kam zu dem Schluss, dass wir zum Beispiel wissen können, dass Farbe und Klang nicht in Körpern vorhanden sind, da sie, wenn sie „nicht durch Brille und durch Reflexion in Ecchoes von ihnen getrennt werden könnten“(LEV) 24).

Eine zweite Sorge, die sich aus Hobbes 'Ansicht ergibt, dass wir nur den Zugang zu Körpern auf der Welt vermittelt haben, betrifft die Möglichkeit, Kenntnisse über die Ursachen von Naturereignissen zu erlangen. Die meisten Ideen, die Kenner von Körpern besitzen, werden passiv aufgenommen. Wenn man sich für die Ursache eines Phänomens interessiert, kann man nur Ideen untersuchen, die durch die Bewegungen der beteiligten Körper verursacht werden. Wenn man jedoch beispielsweise daran interessiert ist, dass die Ursache für die Bewegung der Billardkugel B nach einem offensichtlichen Kontakt mit der sich bewegenden Billardkugel A entsteht, findet man keine Vorstellung davon, dass A die Ursache für die Bewegung von B ist. Selbst wenn man mit einem Mikroskop auf eine niedrigere "Ebene" blicken würde, die sozusagen kleiner als Billardkugeln ist, würde man keine Vorstellung davon finden, dass die Bewegung von A die Bewegung von B verursacht. Hobbes diagnostizierte diesen Mangel an kausalem Wissen, indem er hervorhob, dass menschliche Wirkstoffe nicht die Schöpfer natürlicher Phänomene sind. Er schien zu glauben, dass Macher dieses kausale Wissen erlangen, indem sie sich durch den Prozess des Schaffens um ihre Konstruktionen kümmern. Da uns aus unserer Erfahrung die Vorstellungen über die Ursachen einzelner Phänomene fehlen, behauptete Hobbes, dass wir ihre tatsächlichen Ursachen überhaupt nicht kennen können. Alles, was wir wissen, sind mögliche Ursachen. Hobbes behauptete in sechs Lektionen gegenüber den Professoren für Mathematik (1656), dass wir aufgrund „natürlicher Körper die Konstruktion nicht kennen, sondern sie anhand der Wirkungen suchen“, „nur wissen können, was [die Ursachen] sein können“(EW VII.184)). Da uns aus unserer Erfahrung die Vorstellungen über die Ursachen einzelner Phänomene fehlen, behauptete Hobbes, dass wir ihre tatsächlichen Ursachen überhaupt nicht kennen können. Alles, was wir wissen, sind mögliche Ursachen. Hobbes behauptete in sechs Lektionen gegenüber den Professoren für Mathematik (1656), dass wir aufgrund „natürlicher Körper die Konstruktion nicht kennen, sondern sie anhand der Wirkungen suchen“, „nur wissen können, was [die Ursachen] sein können“(EW VII.184)). Da uns aus unserer Erfahrung die Vorstellungen über die Ursachen einzelner Phänomene fehlen, behauptete Hobbes, dass wir ihre tatsächlichen Ursachen überhaupt nicht kennen können. Alles, was wir wissen, sind mögliche Ursachen. Hobbes behauptete in sechs Lektionen gegenüber den Professoren für Mathematik (1656), dass wir aufgrund „natürlicher Körper die Konstruktion nicht kennen, sondern sie anhand der Wirkungen suchen“, „nur wissen können, was [die Ursachen] sein können“(EW VII.184)).

Diese zweite Sorge bringt Hobbes 'Bedingung für die Möglichkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse in den Vordergrund, nämlich den Besitz von (tatsächlichem) kausalem Wissen. Er behauptete das

Es wird gesagt, dass wir einen Effekt kennen, wenn wir wissen, was seine Ursachen sind, in welchem Fach sie sind, in welchem Fach sie den Effekt einführen und wie sie es tun. Daher ist dies das Wissen [Scientia] τοῦ διότι oder der Ursachen. (OL I.59)

Um wissenschaftliche Kenntnisse zu haben, musste man die tatsächlichen Ursachen eines Phänomens kennen, nicht nur die möglichen Ursachen. Der einzige Weg, ein solches kausales Wissen zu besitzen, besteht darin, als Schöpfer zu handeln, wie es Gott bei natürlichen Dingen getan hat.

Diese Einschränkung, die Hobbes machte, erlaubte ihm, nur Geometrie und Zivilphilosophie als wissenschaftliche Erkenntnisse zu betrachten, da Menschen nur in diesen beiden Disziplinen die Objekte herstellen, die sie studieren. In sechs Lektionen für die Professoren für Mathematik unterschied Hobbes diese beiden Disziplinen von allen anderen, indem er sie mit folgenden Themen verband:

Die Geometrie ist daher für die Linien und Figuren nachweisbar, aus denen wir die Vernunft ziehen und beschreiben, und die Zivilphilosophie ist nachweisbar, weil wir das Gemeinwesen selbst schaffen. (EW VII.184)

In den drei folgenden Abschnitten wird in diesem Beitrag untersucht, wie diese beiden wissenschaftlichen Erkenntnisse in anderen Disziplinen verwendet werden, um eine epistemische Grundlage für die darin enthaltenen Erklärungen zu schaffen. In der Naturphilosophie oder Physik hat Hobbes geometrische Prinzipien übernommen, um die Ursache - den Grund für das Warum - für viele Phänomene zu liefern, während die Entstehung des Gemeinwesens und seiner Gesetze aus dem Naturzustand die Genese der Zivilphilosophie war.

2. Die Verwendung von Mathematik und Hypothesen in wissenschaftlichen Erklärungen

Unter Gelehrten von Hobbes 'Gedanken gab es Debatten über die Beziehung der verschiedenen Teile seiner Philosophie zueinander. Ein Großteil des Fokus lag auf den methodischen Aussagen in Teil I von De Corpore, und Wissenschaftler haben sich traditionell darüber gestritten, ob Hobbes Philosophie als einheitlich oder uneinheitlich verstand. Neuere Stipendien haben jedoch die Aufmerksamkeit auf Hobbes 'Erklärungspraxis gelenkt, wie die Erklärungen in De Corpore Teil IV, und argumentiert, dass Aspekte sowohl der einheitlichen als auch der uneinheitlichen Sichtweise Hobbes' Diskussionen und Praktiken verfolgen, während diese Ansichten für sich allein sind Ich vermisse, dass Hobbes explizit Prinzipien aus der Mathematik entlehnt hat, um sie in der Naturphilosophie zu verwenden (und Zitate zur Verfügung gestellt hat, um diese Aktivität zu zeigen). In diesem Abschnitt werden diese drei Ansätze erörtert, um zu verstehen, wie die Teile des Hobbes-Systems zueinander passen, und anschließend ein Beispiel für eine Erklärung in Hobbes 'Naturphilosophie aus De Corpore XXV gegeben.

Erstens die einheitliche Sichtweise. Eine bedeutende Anzahl von Wissenschaftlern hat argumentiert, dass Hobbes seine Philosophie als einheitlich durch deduktive Verbindungen zwischen den verschiedenen Teilen verstand (zum Beispiel Martinich 2005; Peters 1967; Shapin & Schaffer 1985; Watkins 1965). Eine stärkere Version dieser einheitlichen Sichtweise versteht Hobbes als eine Art Reduktionist, bei dem Beschreibungen makroskopischer Körper wie Menschen und Gesteine letztendlich auf mikroskopische Körper reduziert werden, die für alle Phänomene verantwortlich sind (z. B. Hampton 1986; Ryan 1970). Zum Beispiel artikuliert Alan Ryan die reduktionistische Sichtweise wie folgt:

Hobbes glaubte so fest wie möglich, dass alles Verhalten, ob von belebter oder unbelebter Materie, letztendlich durch Partikelbewegung erklärt werden sollte: Die Gesetze, die die Bewegungen diskreter materieller Teilchen regeln, waren die ultimativen Gesetze des Universums und in diesem Sinne Die Psychologie muss in der Physiologie und die Physiologie in der Physik verwurzelt sein, während die Sozialwissenschaften, insbesondere die Technologie der Staatskunst, in der Psychologie verwurzelt sein müssen. (1970: 102–103)

Es gibt eine gewisse textliche Unterstützung für das Verständnis der Teile von Hobbes 'System als deduktiv oder reduktiv miteinander verbunden, da er zuweilen davon sprach, dass die Teile der Philosophie in der ersten Philosophie beginnen und von einer zur anderen führen. Zum Beispiel behauptete er in De Corpore VI.6, dass man, wenn man mit den ersten Prinzipien beginnt, von der ersten Philosophie zur Geometrie und von der Geometrie zur Physik übergehen wird. Er fuhr fort und behauptete, dass „nach der Physik wir zur Moral kommen“, und Hobbes behauptet sogar, dass die Moralphilosophie nach der Physik studiert werden muss, weil die Leidenschaften „ihre Ursachen in Sinneserfahrung und Vorstellungskraft“haben (CSL 299; OL I.64)..

Unmittelbar nach diesen Aussagen, die darauf hindeuten, dass Hobbes seine Philosophie als eng miteinander verbunden ansah, argumentierte er jedoch, dass „Zivil- und Moralphilosophie nicht so aneinander haften, sondern dass sie möglicherweise abgetrennt werden“(EW I.73).. Diese Trennung sei zulässig, behauptete Hobbes, weil jeder Einzelne nicht nur die Moralphilosophie aus den ersten Prinzipien lernen könne, sondern auch einfach die Bewegungen seines eigenen Geistes studieren und Kenntnisse über dieselben Prinzipien erlangen könne. Dass eine solche Trennung eintreten könnte, ist für eine starke Version der einheitlichen Sichtweise schwer zu erklären, da es den Anschein hat, dass Hobbes dachte, man könne die Zivilphilosophie einfach durch Selbstbeobachtung entwickeln, völlig unabhängig von jeglicher Arbeit in Moralphilosophie, Naturphilosophie und Erstphilosophie.

Eine weitere Schwierigkeit für die einheitliche Sichtweise besteht darin, dass selbst wenn Hobbes den Zusammenhang zwischen Physik und Moralphilosophie als deduktiv ansieht, es nicht offensichtlich ist, wie dieser Abzug funktionieren würde, da die Moralphilosophie Inhalte über menschliche Leidenschaften (Bestrebungen) hinzufügen muss nicht in der Physik enthalten und daher nicht aus der Physik ableitbar. Obwohl der Begriff "Bestreben" in der Physik eingeführt wird, müssen ihm zur Verwendung in der Moralphilosophie die Begriffe "Appetit" und "Abneigung", die Eigenschaften des menschlichen Körpers sind, zur Verwendung hinzugefügt werden (Malcolm 2002): 147). Eine Möglichkeit, diese Schwierigkeit für die einheitliche Sichtweise zu vermeiden, wäre der Nachweis, dass Hobbes die Reduktionsbeziehung zwischen Konzepten wie "Appetit" und "Abneigung" und dem Konzept "Bemühen" explizit gemacht hat. Zeigen, wie man Behauptungen über menschliche Körper auf Behauptungen über mikroskopische Körper reduzieren kann. Hobbes scheint dies nirgendwo im Korpus zu tun. Selbst wenn eine starke Version der einheitlichen Sichtweise mit dieser Schwierigkeit konfrontiert ist, zeigt das Vorhandensein von „Bestrebungen“in Hobbes 'Philosophie, dass es sich um ein grundlegendes Konzept handelt (siehe Jesseph 2016).

Die zweite Hauptansicht des Verhältnisses der Teile von Hobbes 'Philosophie zueinander ist das, was wir als uneinheitliche Sichtweise bezeichnen können (siehe beispielsweise Robertson 1886; Taylor 1938; Warrender 1957). Ein Teil der Motivation hinter dem uneinheitlichen Bericht scheint der Wunsch zu sein, Hobbes von dem zu befreien, was auf den ersten Blick der Fall ist, normative Ansprüche in Bezug auf das Commonwealth in der Zivilphilosophie aus beschreibenden Ansprüchen in Bezug auf die menschliche Psychologie und letztendlich allgemeineren Ansprüchen in der Natur abzuleiten Philosophie (insbesondere Taylor 1938). Bei seinen Versuchen, Hobbes vor einer Version des sogenannten naturalistischen Irrtums zu retten, nimmt der uneinheitliche Bericht Hobbes 'Behauptungen über die Einheit seiner Philosophie jedoch nicht ernst. Darüber hinaus wird vernachlässigt, dass viele Zeitgenossen Hobbes (zum BeispielBramhall) sah in Hobbes 'Ansichten in der Naturphilosophie weitreichende Konsequenzen für andere Bereiche der Philosophie.

In jüngerer Zeit wurde eine dritte Sichtweise angeboten, die versucht, einen Mittelweg zwischen der einheitlichen und der nicht einheitlichen Interpretation zu finden. Wir können diese Ansicht als gemischte mathematische Ansicht bezeichnen (z. B. Adams 2016, 2017; Biener 2016). Dieses Verständnis des Hobbes-Systems stimmt mit der oben für die einheitliche Darstellung aufgeworfenen Sorge überein, dass "höhere" Ebenen, wie z. B. die Geometrie, nicht die Konzepte enthalten, die in Erklärungen für "niedrigere" Ebenen verwendet werden. Obwohl in Hobbes 'optischen Erklärungen geometrische Prinzipien verwendet werden, enthalten diese geometrischen Prinzipien beispielsweise keine Konzepte wie "Licht" oder "Farbe". Einige Beweise für diesen Mangel an Eindämmungsansprüchen finden sich in der bekannten "Tabelle der verschiedenen Fächer der Wissenschaft" in Leviathan IX. Die „Wissenschaften“in dieser Tabelle sind ganz rechts aufgeführt und ihre Themen befinden sich unmittelbar links. Das Thema der Wissenschaft der Optik sind zum Beispiel alle "Konsequenzen aus dem Sehen", und diese stammen aus "Physik oder Konsequenzen aus Qualitäten". Die Wissenschaft der Geometrie hat jedoch die „Konsequenzen aus Quantität und Bewegung, die… durch die Figur bestimmt werden“zum Thema, und diese stammen nicht aus der Physik, sondern aus den „Konsequenzen aus den Unfällen, die allen natürlichen Körpern gemeinsam sind; welche sind Quantität und Bewegung “.

Anstatt dieses „Hinzufügen“als Beweis für die uneinheitliche Sichtweise zu sehen, versteht die gemischte mathematische Sichtweise, dass Hobbes bestimmte Disziplinen als kausale Prinzipien (was er das „Warum“nannte) angesehen hat, während andere Disziplinen die für einen bestimmten Bereich relevanten Fakten lieferten (was er das "das" nannte). Textliche Unterstützung für dieses Verständnis von Hobbes 'System findet sich in Hobbes' methodischen Aussagen zur Naturphilosophie sowie in seiner Erklärungspraxis.

Wie bereits erwähnt, identifizierte Hobbes wissenschaftliches Wissen (Scientia) mit wissenden Ursachen, und in seinen Diskussionen verwendete er eine Sprache, die für Aristoteles 'Unterscheidung zwischen dem "Warum" und dem "Das" von Bedeutung war. Wir haben bereits Hobbes 'Engagement gesehen, die Ursachen zu kennen, aber die vollständige Passage aus De Corpore VI.1 enthält weitere Einzelheiten zu Hobbes' Ansichten zu den beiden Arten von Wissen wie folgt:

Wir sollen einen Effekt kennen, wenn wir wissen, was seine Ursachen sind, in welchem Fach sie sind, in welchem Fach sie den Effekt einführen und wie sie es tun. Daher ist dies das Wissen [Scientia] τοῦ διότι oder der Ursachen. Alles andere Wissen [cognitio], das τοῦ ὅτι genannt wird, ist entweder Sinneserfahrung oder Vorstellungskraft, die in Sinneserfahrung oder Gedächtnis verbleibt (De Corpore VI.1; CSL 287–289).

Somit ergeben sich zwei Arten von Wissen. Es gibt Wissen aus Sinneserfahrungen, das als Vorstellungskraft und schließlich als Erinnerung erhalten bleibt, und es gibt wissenschaftliches Wissen. Wenn Hobbes in De Homine über den Status von Behauptungen in der Physik nachdenkt, behauptet er, dass das, was er "wahre Physik" nennt, eine Mischung dieser beiden Arten von Wissen sein muss:

[…] Da man nicht über natürliche Dinge nachdenken kann, die durch Bewegung von den Wirkungen zu den Ursachen hervorgerufen werden, ohne die Dinge zu kennen, die sich aus dieser Art von Bewegung ergeben; und da man ohne Kenntnis der Quantität, die Geometrie ist, nicht zu den Folgen von Bewegungen übergehen kann; Nichts kann von der Physik demonstriert werden, ohne dass auch etwas a priori demonstriert wird. Daher wird die Physik (ich meine wahre Physik) [vera physica], die von der Geometrie abhängt, normalerweise zu der gemischten Mathematik gezählt [mathematicas mixtas]. [.] Daher sind jene Mathematik rein, die sich (wie Geometrie und Arithmetik) um abstrakte Größen drehen, so dass die Arbeit [in ihnen] keine Kenntnis des Faches erfordert; Diese Mathematik ist in Wahrheit gemischt, was in ihrer Argumentation auch eine gewisse Qualität des Fachs berücksichtigt.wie es bei Astronomie, Musik, Physik und den Teilen der Physik der Fall ist, die aufgrund der Artenvielfalt und der Teile des Universums variieren können. (MC 42; OL II.93)

Diese beiden Aussagen zum Status verschiedener Arten von Wissen und zum Erfordernis, „Mengen in der Zusammenfassung“mit „einer gewissen Qualität des Fachs“in der Physik zu mischen, können dazu beitragen, Hobbes 'tatsächliche Erklärungspraxis zu verstehen. Was bedeutet es für die Physik, „gemischte Mathematik“zu sein? Für Hobbes bedeutet dies, dass man für viele Erklärungen zunächst feststellen wird, dass eine Tatsache der Fall ist, indem man die Sinneserfahrung anspricht, aber den Grund angibt, warum man ein Prinzip aus der Geometrie entlehnen muss.

An mehreren Stellen in De Corpore scheint Hobbes das Ideal der gemischten Mathematik zu verwirklichen, indem er mit einem Zitat zeigt, dass er ein Kausalprinzip aus der Geometrie in einer Erklärung verwendet hat, die Details zur „Qualität des Subjekts“enthält. Zum Beispiel scheint Hobbes in De Corpore XXV, dem Kapitel, mit dem Hobbes Teil IV begann, genau dies getan zu haben, als er die Sensation erklärte. In dieser Erklärung appellierte er sowohl an „Qualitäten des Subjekts“, wie die Behauptung, die auf der Erfahrung beruht, dass „wir beobachten können… dass unsere Phantasmen oder Ideen nicht immer gleich sind“(EW I.389), als auch an und unter Verwendung von Kausalprinzipien aus früheren Arbeiten (siehe Diskussion dieser Erklärung in Adams 2016). ^[4]

Ein solches Verhalten - das Ausleihen und Zitieren eines Prinzips innerhalb einer Erklärung - wäre auf dem Bild, das die einheitliche Sichtweise bietet, schwer zu erklären, da Hobbes keine andere Rechtfertigung für diese Praxis bietet als Sätze wie „Ich habe außerdem gezeigt…“. In Hobbes 'tatsächlicher Erklärungspraxis wird nirgendwo ein Abzug angeboten, der Anlass zu der Annahme geben würde, dass Hobbes die Verwendung dieser Prinzipien von anderen Stellen in der Arbeit auf diese Weise verstanden hat. Ebenso ist es schwierig, diese Aktivität innerhalb der tatsächlichen Praxis von Hobbes zu verstehen, wenn wir die uneinheitliche Sichtweise der Hobbes-Philosophie übernehmen, da Hobbes durch die Verwendung von Prinzipien aus anderen Bereichen des Systems und insbesondere durch das explizite Zitieren dieser Prinzipien signalisiert, dass die Teile seines Systems passte zusammen, wenn auch nicht im stark reduzierenden Sinne der einheitlichen Sichtweise. Der nächste Abschnitt beschreibt Hobbes 'Ansicht, dass Arbeiten in der ersten Philosophie und Geometrie vor Experimenten durchgeführt werden müssen.

3. Hobbes über Experimente: Konflikt mit Robert Boyle und der Royal Society

Hobbes 'Konflikt mit Robert Boyle über die Natur der Naturphilosophie im Allgemeinen und die Luftpumpenexperimente im Besonderen fand über mehrere Jahre und in einer Reihe von Veröffentlichungen statt. ^[5] Hobbes schrieb Dialogus Physicus (1661; eine zweite Version erschien 1668) ^[6] als Dialog zur Kritik an Boyles neuen Experimenten Physico-Mechanical (1660). Boyle reagierte auf verschiedene Kritikpunkte in Werken wie Ein Examen von Herrn T. Hobbes, seinem Dialogus Physicus de Natura Aëris (1662), Ein Examen von Herrn Hobbes 'Doktrin über Kälte (1665) und Animadversionen über Herrn Hobbes' Problemata de Vacuo (1674). Die umfassendste und einflussreichste Behandlung dieser Periode von Hobbes 'Leben ist Shapin und Schaffers Leviathan und die Luftpumpe (1985). ^[7] Dieser Abschnitt konzentriert sich auf Hobbes 'Kritik an den Luftpumpenexperimenten im Dialogus Physicus mit dem Ziel zu zeigen, wie sie unser Verständnis von Hobbes' Naturphilosophie beleuchten.

Im Allgemeinen betrachteten sowohl Boyle als auch Hobbes die natürliche Welt als aus sich bewegenden Materieteilen zusammengesetzt. Selbst wenn es einige Übereinstimmungen zwischen den von Boyle und Hobbes angebotenen Versionen der mechanischen Philosophie gab, ^[8]Es gibt wichtige Unterschiede. Ein entscheidender Unterschied zwischen den beiden betrifft den Status (oder das Fehlen davon) der Naturgesetze. Während Boyle über die von Gott festgelegten Naturgesetze sprach (siehe Eintrag zu Boyle, Abschnitt Naturgesetze), beschränkte Hobbes die Diskussion der Gesetze auf die Gesetze des menschlichen Verhaltens, die von jenen entdeckt wurden, die dem Naturzustand entkommen und ein Gemeinwesen schaffen. Im Gegensatz zu den Gesetzen der Natur artikulierte Hobbes a priori Bewegungsprinzipien als Grundlage seiner Physik in De Corpore VIII.19 und IX.7. Anstatt als Bewegungsgesetze bekannt zu sein, die von einem göttlichen Gesetzgeber herausgegeben wurden, werden diese Hobbes'schen Bewegungsprinzipien durch Gedankenexperimente erklärt und scheinen auf einer Version des Prinzips der ausreichenden Vernunft zu beruhen (Jesseph 2006: 132). Obwohl Hobbes der Meinung war, dass sie für alle menschlichen Erfahrungen zutreffen,da Hobbes der Ansicht ist, dass wir die tatsächlichen Ursachen natürlicher Phänomene nicht kennen können, müsste er zugeben, dass die Natur, ohne unser Wissen, anders handeln könnte. Trotz dieser Unterschiede ist die primäre Unähnlichkeit, die zwischen Hobbes und Boyle in Bezug auf die Luftpumpenexperimente auftritt, eine Methode, die sich auf den Status von Experimenten / Erfahrungen bezieht (siehe Eintrag zu Boyle, Abschnitt Philosophie des Experiments).

Angesichts der Tatsache, dass Hobbes von der Unmöglichkeit überzeugt war, die tatsächlichen Ursachen natürlicher Phänomene zu kennen, vertrat er die Auffassung, dass jedes Phänomen mehrere mögliche Erklärungen zulässt. Dies sollte nicht bedeuten, dass Hobbes alle Erklärungen und damit alle möglichen Ursachen oder Vermutungen als gleichberechtigt ansah. Stattdessen vertrat Hobbes die Auffassung, dass die Arbeit in der ersten Philosophie und Geometrie abgeschlossen sein muss, bevor versucht wird, Erklärungen in der Naturphilosophie abzugeben. Dies scheint das zu sein, was Hobbes meinte, als er sagte, dass „nichts von der Physik demonstriert werden kann, ohne dass etwas auch a priori demonstriert wird“(MC 42; OL II.93). Bei der Erklärung vertrat Hobbes die Auffassung, dass man sich idealerweise auf die Ursachen berufen sollte, die sich aus der Geometrie ergeben, wenn sie mit Fakten gemischt werden, und diejenigen ausschließen sollte, die nach geometrischen Prinzipien nicht verständlich sind.

Im Gegensatz dazu schrieb Boyles Methode vor, dass man versuchen sollte, zu einer Annahme zu gelangen, die ein Phänomen erst nach wiederholten, sorgfältigen Experimenten erklären würde, anstatt kausale Prinzipien in ein Experiment einzubringen und zu erwarten, ein Phänomen durch Berufung auf diese Prinzipien zu erklären. Thomas Sprat erläuterte die Sorgfalt bei der Gestaltung von Experimenten und die Art und Weise, wie Mitglieder der Royal Society zu Komitees zusammengeschlossen wurden, die Teile eines Experiments teilten, damit sie „durch diese Vereinigung von Augen und Händen“„gewinnen konnten“. ein vollständiges Verständnis des Objekts in all seinen Erscheinungen “(Sprat 1667: 85).

Wir können Hobbes 'direkte Kritik an Boyles Priorisierung des Experiments unter Berücksichtigung dieses methodischen Unterschieds verstehen. Hobbes 'Ansicht über die grundlegende Rolle, die die erste Philosophie und Mathematik gegenüber Experimenten / Erfahrungen spielen, ist klar, als er dies in Dialogus Physicus behauptete

… Einfallsreichtum ist eine Sache und Methode ist eine andere. Hier wird Methode benötigt. Die Ursachen dieser Dinge, die durch Bewegung geschehen, sollen durch eine Kenntnis der Bewegung untersucht werden, deren Kenntnis, der edelste Teil der Geometrie, bisher unberührt bleibt. (DP 347; OL IV.236)

Nach Hobbes müssen also bereits geometrische Prinzipien vorhanden sein, um die Auswahl einer Vermutung zu erleichtern, bevor Experimente durchgeführt werden. Im Gegensatz zu dem Ziel der Royal Society, dass mehrere Mitglieder dasselbe Objekt untersuchen, betonte Hobbes die Notwendigkeit individueller konzeptioneller Klarheit, die mit einem Sessel erreicht werden kann.

Diese Kritik von Hobbes und Boyles Widerlegungen, die sich auf experimentelle Beweise stützen, könnten als Konflikt von Boyles experimenteller Naturphilosophie gegen eine Form spekulativer Naturphilosophie angesehen werden. ^[9] Es ist jedoch wichtig, Hobbes 'Kritik an Boyles Methode nicht zu akzeptieren, um zu implizieren, dass Hobbes Experimente / Erfahrungen vollständig vermieden hat, während er sich auf naturphilosophische Erklärungen einließ. Stattdessen betrachtete Hobbes Experimente / Erfahrungen als die Rolle der Feststellung, dass ein Phänomen auftritt, was wir gesehen haben, dass er das "das" nannte, aber man sollte Hobbes zufolge niemals hoffen, aus bloßen Beobachtungen eine mögliche Ursache herauszufinden, selbst wenn Diese Beobachtungen wurden sorgfältig dokumentiert und viele Male wiederholt.

Tatsächlich gewährte Physicus Hobbes im Dialogus, der über Sprecher A sprach, häufig die Beobachtungsberichte der Experimentatoren ohne Frage. Zum Beispiel stellt Sprecher A nicht in Frage, was die Experimentatoren nach eigenen Angaben in Bezug auf eine Blase beobachtet haben, die in der Luftpumpe platziert und gewogen wurde, und bemerkt: „Sie können sicher sein, dass die Skala, in der sich die Blase befindet, depressiver ist als die andere, ihre Augen zeugen davon “(DP 369; OL IV.261). Anstatt das Vertrauen der Experimentatoren in Beobachtungen zu kritisieren, argumentiert Sprecher A, dass die Experimentatoren im Fall dieser Erklärung nicht wissen können, was die Ursache für die Depression der Skala ist, weil ihre gesetzte Ursache (die „natürliche Schwerkraft“der Luft) dies tut Lassen Sie sie nicht erklären, warum die Waage nach dem Einschalten der Luftpumpe gedrückt wird. Im Gegensatz,Sprecher A bietet eine mögliche Ursache, die mit einem expliziten Zitat aus Hobbes 'geometrischer Darstellung der in De Corpore 21.5 (Adams 2017) entwickelten „einfachen Kreisbewegung“und „Fermentation“entlehnt ist.

4. Die Perspektiven für eine Wissenschaft der Zivilphilosophie

Hobbes glaubte, dass er als Begründer der Zivilphilosophie bekannt sein würde, genauso wie er Copernicus als Initiator des „Beginns der Astronomie“ansah. Galileo öffnete das „Tor der universellen Naturphilosophie“mit einem Bericht über die „Natur der Bewegung“. und William Harvey, der zuerst die „Wissenschaft vom menschlichen Körper“entdeckt hat (siehe den Widmungsbrief an De Corpore; EW I.viii). Er behauptete, während „Naturphilosophie… jung ist“, ist die Zivilphilosophie selbst „nicht älter als… [sein] eigenes Buch De Cive“(EW I.ix). Als Student historischer Texte in ihrer Originalsprache ^[10]Hobbes war sich vieler Werke von der Antike bis zu seiner Zeit bewusst, die sich mit Fragen der Zivilphilosophie befassten. Indem er behauptete, Zivilphilosophie sei seine Erfindung, wollte er leugnen, dass eines dieser vorhergehenden Werke als Philosophie galt.

Was unterschied Hobbes seine zivilphilosophische Arbeit von allen Vorgängern? Als Kontrastpunkte erwähnte Hobbes die Sophisten, die „lehrten… [nur wie] zu streiten“, und christliche Theologen, die „Schulgöttlichkeit“einführten, womit Hobbes die Vermischung von Lehren aus der Schrift mit Aristoteles 'Philosophie meinte. Für letztere sah Hobbes den besten „Exorzismus“in der Unterscheidung zwischen den Themen der Religion, die die „Regeln zur Ehre Gottes“waren, und der Philosophie, die sich mit den „Meinungen privater Männer“befasste (EW I.). xi). Was Religion von Philosophie in diesem Sinne unterschied, fuhr Hobbes fort, ist, dass Philosophie entweder Demonstrationen aus Definitionen oder Demonstrationen aus „nicht absurden Annahmen“liefert.

Bisher scheint es zwei Kriterien zu geben, die für die Zivilphilosophie relevant sind und die Hobbes als Abgrenzung zu allen anderen Versuchen ansah. Erstens ist die Hobbes'sche Zivilphilosophie eine Wissenschaft (Scientia), weil menschliche Macher die Fähigkeit haben, die tatsächlichen Ursachen der Untersuchungsobjekte zu kennen, seit sie sie konstruieren. Zweitens muss die Hobbesianische Zivilphilosophie Demonstrationen liefern, um als Philosophie und nicht als bloßer Aberglaube oder Sophistik zu gelten.

Wie genau Hobbes 'Gebrauch von "Demonstration" in Bezug auf die Zivilphilosophie verstanden werden sollte, war in den letzten Jahrzehnten unter Hobbes-Gelehrten Gegenstand von Debatten. Ein großer Schwerpunkt dieser Debatte lag auf den Naturgesetzen in Leviathan XIV und XV. Warum sollte der Umfang der nachweisbaren Zivilphilosophie auf zwei Kapitel von Leviathan beschränkt werden? Warum nicht zum Beispiel Leviathan Teile III („Von einem christlichen Commonwealth“) und IV („Vom Königreich der Dunkelheit“) einbeziehen? Alternativ können Sie auch Kapitel aus Teil II („Of Commonwealth“), insbesondere Kapitel XVII („Of the Ursachen, Generation,und Definition eines Commonwealth”)? Eine Motivation, sich auf die Kapitel XIV und XV zu konzentrieren, ist, dass Hobbes in diesen Kapiteln anscheinend darauf hingewiesen hat, dass er eine deduktive Beziehung zwischen den Naturgesetzen gesehen hat, indem er die Sprache verwendet, die man bei einer Demonstration erwarten könnte. Zum Beispiel beschrieb Hobbes das zweite Naturgesetz als vom ersten Gesetz „abgeleitet“(LEV 200). Der Rest dieses Abschnitts konzentriert sich auf zwei Arten, Hobbes 'Zivilphilosophie als Demonstration zu verstehen.

Eine Möglichkeit, Hobbes 'Behauptung, Zivilphilosophie sei nachweisbar, zu verstehen, verbindet sie mit der euklidischen Geometrie. Diese Ansicht wurde als "definitivistische" oder "definitive" Ansicht bezeichnet, da die Bedeutung von Definitionen in Hobbes 'Philosophie betont wird. Eine Artikulation der definitivistischen Sichtweise versteht, dass Hobbes 'Definition des' Naturgesetzes 'in Leviathan eine ähnliche Rolle spielt wie ein Axiom in der euklidischen Geometrie (Deigh 1996). In Leviathan XIV wird ein Naturgesetz definiert als

ein Gebot oder eine allgemeine Regel, die durch die Vernunft herausgefunden wurde und nach der es einem Menschen verboten ist, das zu tun, was sein Leben zerstört oder die Mittel zur Erhaltung desselben wegnimmt; und das wegzulassen, durch das er glaubt, dass es am besten erhalten werden kann. (LEV 198)

Der Definivist behauptet weiter, dass Hobbes wie die euklidischen Axiome dieses Axiom - die Definition des „Naturgesetzes“- nicht als demonstrationsbedürftig ansah; stattdessen leitete er das erste Naturgesetz daraus ab und leitete dann die anderen voneinander ab. Warum ist die Hobbes'sche Zivilphilosophie in dieser Hinsicht eine nachweisbare Wissenschaft? Einfach ausgedrückt ist es eine nachweisbare Wissenschaft, da sie der Methode der euklidischen Geometrie folgt, die Hobbes und andere aufgrund ihrer Klarheit und Genauigkeit als Modell wissenschaftlicher Erkenntnisse ansehen. ^[11]

Eine Tugend der definitivistischen Ansicht ist, dass sie Hobbes 'Behauptung, Zivilphilosophie sei nachweisbar, ernst nimmt. Eine Schwierigkeit für die definitivistische Sichtweise besteht jedoch darin, dass Hobbes selbst die euklidischen Definitionen scharf kritisierte und argumentierte, dass Euklids Definitionen „nicht zu den Prinzipien der Geometrie gezählt werden sollten“, weil sie dies taten nicht die Ursachen dessen enthalten, was gebaut werden sollte (EW VII.184). Darüber hinaus kritisierte Hobbes die Natur der Objekte der euklidischen Geometrie. Zum Beispiel argumentierte Hobbes gegen das Verständnis von Linien als ohne Breite, da es in der Natur keine solchen Körper gibt (EW VII.202). Darüber hinaus begründete Hobbes selbst seine eigene Geometrie nicht mit nicht demonstrierten Axiomen und vertrat die Ansicht, dass sogar euklidische Axiome demonstriert werden müssten (OL I.72; OL I.119).

Eine zweite Schwierigkeit für die definitivistische Sichtweise liegt in der Unfähigkeit, die Naturgesetze als Befehle zu berücksichtigen (Hoekstra 2003: 115). Wenn die Naturgesetze aus der Definition des „Naturgesetzes“abgeleitet würden, wäre es schwierig zu sehen, wie sie dann die Form von Anweisungen zur Durchführung einer Handlung annehmen könnten. In der Tat haben die Naturgesetze die Form von Anweisungen, dies oder jenes zu tun, wie zum Beispiel das erste Naturgesetz

Dass jeder Mensch sich um Frieden bemühen sollte, so weit er hat, um ihn zu erlangen; und wenn er es nicht erhalten kann, damit er alle Hilfen und Vorteile von Warre sucht und nutzt. (LEV 200)

Über das erste und zweite Naturgesetz hinaus enthalten die übrigen Gesetze Anweisungen darüber, was getan werden soll, um Frieden zu erreichen, das heißt, sie befehlen es, wie das dritte Naturgesetz, das befiehlt, „dass Menschen ihre geschlossenen Bündnisse erfüllen“(LEV 220)).

Ein alternativer Bericht, der als "Maker's Knowledge" -Ansicht der Hobbes-Zivilphilosophie bezeichnet wurde, versucht, Hobbes 'Demonstrationen und Definitionen in der Geometrie mit der Zivilphilosophie zu verbinden. Diese Ansicht vermeidet die beiden Schwierigkeiten, mit denen der oben erwähnte definitivistische Bericht konfrontiert ist, und vertritt die Auffassung, dass die Hobbes'sche Zivilphilosophie nachweisbar ist, indem Hobbes 'eigenes Verständnis dessen, was eine Demonstration darstellt, angesprochen wird (Adams 2019). Im weiteren Verlauf dieses Abschnitts werden zwei Merkmale des Berichts über die Hobbes'sche Zivilphilosophie „Maker's Knowledge“erörtert.

Erstens besteht eine Anforderung an geometrische Definitionen, die Hobbes in mehreren Kontexten betonte, darin, dass sie die Ursachen für die zu definierenden Dinge liefern müssen. Zum Beispiel behauptete Hobbes, dass die Definition von „Linie“wie folgt lauten sollte: „Eine Linie wird durch die Bewegung eines Punktes gebildet“(OL I.63). Ebenso wird eine Ebene durch die Bewegung einer Linie hergestellt. Vielleicht verstand Hobbes alle Naturgesetze als diese Art der geometrischen Definition, aber anstelle der Definition von etwas wie "Linie" dienten sie als Definition von (und damit wie man Frieden schafft). Das heißt, wenn man alle Naturgesetze befolgt, kann man Frieden schließen, genauso wie man durch Befolgen der generativen Anweisungen in der Definition von "Linie" eine Linie machen kann.

Zweitens beinhaltete eine Demonstration für Hobbes nicht die Ableitung von Merkmalen durch Abzug. Solche Ableitungen würden einem Wissen darüber vermitteln, was bereits im Ausgangssatz enthalten war, was es schwierig macht zu sehen, wie Befehle aus der Definition des „Naturgesetzes“in Leviathan XIV abgeleitet werden können. Hobbes sagte jedoch ausdrücklich, dass Demonstrationen synthetisch sein sollten, wobei man die zu demonstrierende komplexe Sache aus einfacheren Bestandteilen aufbaut. Eine Demonstration, so Hobbes, sollte als Demonstration einer Konstruktion für jemand anderen verstanden werden (OL I.76), und als Ergebnis behauptete er, dass „die gesamte Demonstrationsmethode synthetisch ist“(OL I.71). Mit "Synthese" meint Hobbes, dass man zeigt, wie etwas zusammengesetzt wird, um das gewünschte Ende zu erreichen, man zeigt, wie dieses Ding hergestellt wird.

Die Wissensansicht des Herstellers über Hobbes 'Zivilphilosophie zieht Einsicht aus diesen beiden Punkten und versteht die Hobbes'sche Zivilphilosophie als auf folgende Weise nachweisbar. Hobbes beginnt die Zivilphilosophie an einem Ausgangspunkt im „natürlichen Zustand“menschlicher Körper in Leviathan XIII. Er überlegt weiter, wie diese Körper (durch Befehle in den Naturgesetzen) auf eine Weise bewegt werden könnten, die dem Frieden und schließlich förderlich wäre werden zusammengebracht, um das Commonwealth zu bilden.

Literaturverzeichnis

Primärliteratur

Werke von Hobbes

• [EW] 1839–1845, The English Works of Thomas Hobbes, 11 Bände, William Molesworth (Hrsg.), London: John Bohn. [EW online verfügbar]
• [OL] 1839–1845, Thomæ Hobbes malmesburiensis opera philosophica, 5 Bände, William Molesworth (Hrsg.), London: John Bohn.
• [EL] 1640/1650 [1928], The Elements of Law, Ferdinand Tönnies (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
• 1642–43 [1973], Mundkritik von Thomas White, Jean Jacquot und Harold W. Jones (Hrsg.), Paris: Vrin.
• 1646 [1983], Thomas Hobbes 'Eine Minute oder der erste Entwurf der Optiken: Eine kritische Ausgabe, Elaine C. Stroud (Hrsg.), Dissertation, Universität Wisconsin-Madison.
• [LEV] 1651 [2012], Leviathan: Die englischen und lateinischen Texte, (Die Clarendon-Ausgabe der Werke von Thomas Hobbes 4), Noel Malcolm (Hrsg.) Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / actrade / 9780199602643.book.1
• [CSL] 1655 [1981], Computatio, Sive, Logica: Logic, erster Teil von De Corpore, AP Martinich (Trans. Und Kommentar) und IC Hungerland und GR Vick (Hrsg.), New York: Abaris Books.
• [DP] 1661 [1985], Dialogus Physicus, übersetzt von Simon Schaffer in Shapin und Schaffer 1985, 345–391.
• [MC] 1994, Mensch und Bürger: (De Homine und De Cive), Bernard Gert (Hrsg.), Indianapolis: Hackett Publishing. De Homine ist 1658 und De Cive ist 1642.

Andere Autoren:

Sprat, Thomas, 1667, Die Geschichte der Royal-Society of London, Zur Verbesserung des Naturwissens, London: Gedruckt von TR für J. Martyn. [Spratt 1667 online verfügbar]

Sekundärliteratur

• Achbari, Azadeh, 2017, „Die Rezensionen von Leviathan und der Luftpumpe: Eine Umfrage“, Isis, 108 (1): 108–116. doi: 10.1086 / 691398
• Adams, Marcus P., 2016, „Hobbes über Naturphilosophie als„ wahre Physik “und gemischte Mathematik“, Studium der Geschichte und Wissenschaftstheorie, Teil A, 56 (April): 43–51. doi: 10.1016 / j.shpsa.2015.10.010
• –––, 2017, „Naturphilosophie, Deduktion und Geometrie in der Hobbes-Boyle-Debatte“, Hobbes Studies, 30 (1): 83–107. doi: 10.1163 / 18750257-03001005
• –––, 2019, „Hobbes 'Naturgesetze in Leviathan als synthetische Demonstration: Gedankenexperimente und die Ursachen kennen“, Philosopher's Imprint, 19 (5). [Adams 2019 online verfügbar]
• Anstey, Peter R., 2005, "Experimentelle versus spekulative Naturphilosophie", in Die Naturwissenschaft im 17. Jahrhundert (Studien zur Geschichte und Wissenschaftstheorie 19), Peter R. Anstey und John A. Schuster (Hrsg.), Berlin / Heidelberg: Springer-Verlag, 215–242. doi: 10.1007 / 1-4020-3703-1_9
• Biener, Zvi, 2016, „Hobbes über die Ordnung der Wissenschaften: Eine teilweise Verteidigung der Mathematisierungsthese“, The Southern Journal of Philosophy, 54 (3): 312–332. doi: 10.1111 / sjp.12175
• Deigh, John, 1996, „Vernunft und Ethik in Hobbes 'Leviathan“, Journal of the History of Philosophy, 34 (1): 33–60. doi: 10.1353 / hph.1996.0001
• Deigh, John, 2003, „Antwort an Mark Murphy“, Journal of the History of Philosophy, 41 (1): 97–109. doi: 10.1353 / hph.2002.0094
• Garber, Daniel, 2009, Leibniz: Körper, Substanz, Monade, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199566648.001.0001
• Hampton, Jean, 1986, Hobbes und die Tradition sozialer Verträge, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hattab, Helen, 2011, „The Mechanical Philosophy“, im Oxford Handbook of Philosophy in England der Frühen Neuzeit, Desmond Clarke und Catherine Wilson (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 71–96. doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199556137.003.0005
• Hoekstra, Kinch, 2003, „Hobbes über Recht, Natur und Vernunft“, Journal of the History of Philosophy, 41 (1): 111–120. doi: 10.1353 / hph.2002.0098
• Jesseph, Douglas M., 1999, Quadratur des Kreises: Der Krieg zwischen Hobbes und Wallis, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• –––, 2006, „Hobbesian Mechanics“, in Oxford Studies in Early Modern Philosophy, Band III, Daniel Garber und Steven Nadler (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 119–152.
• –––, 2016, „Hobbes on 'Conatus': Eine Studie zu den Grundlagen der Hobbes'schen Philosophie“, Hobbes Studies, 29 (1): 66–85. doi: 10.1163 / 18750257-02901004.
• Lloyd, Sharon, 2009, Moral in der Philosophie von Thomas Hobbes: Fälle im Naturgesetz, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511596759
• Malcolm, Noel, 2002, Aspekte von Hobbes, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199247145.001.0001
• Martinich, Aloysius P., 2005, Hobbes (Routledge Philosophers), New York / London: Routledge.
• Murphy, Mark C., 2000, „Wunsch und Ethik in Hobbes 'Leviathan: Eine Antwort auf Professor Deigh“, Journal of the History of Philosophy, 38 (2): 259–268. doi: 10.1353 / hph.2005.0078
• Peters, Richard, 1967, Hobbes, Baltimore, MD: Pinguin-Bücher.
• Robertson, George Croom, 1886, Hobbes, London: William Blackwood und Söhne.
• Ryan, Alan, 1970, Die Philosophie der Sozialwissenschaften, London: Macmillan.
• Shapin, Steven und Simon Schaffer, 1985, Leviathan und die Luftpumpe: Hobbes, Boyle und das experimentelle Leben, Princeton: Princeton University Press.
• Taylor, AE, 1938, „The Ethical Doctrine of Hobbes“, Philosophy, 13 (52): 406–424. doi: 10.1017 / S0031819100014194
• Warrender, Howard, 1957, Die politische Philosophie von Hobbes: Seine Theorie der Verpflichtung, Oxford: Clarendon Press.
• Watkins, John WN, 1965, Hobbes 'Ideensystem: Eine Studie zur politischen Bedeutung philosophischer Theorien, London: Hutchinson.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen