Identität

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Identität

Erstveröffentlichung Mi 15.12.2004; inhaltliche Überarbeitung Fr 25. Mai 2018

Ein Großteil der Debatte über Identität in den letzten Jahrzehnten drehte sich um die persönliche Identität und insbesondere um die persönliche Identität im Laufe der Zeit, aber auch die Identität im Allgemeinen und die Identität von Dingen anderer Art haben ebenfalls Aufmerksamkeit erregt. Verschiedene miteinander verbundene Probleme standen im Mittelpunkt der Diskussion, aber man kann mit Recht sagen, dass sich die jüngsten Arbeiten insbesondere auf folgende Bereiche konzentriert haben: den Begriff eines Identitätskriteriums; die korrekte Analyse der Identität im Laufe der Zeit und insbesondere die Meinungsverschiedenheit zwischen Befürwortern der Ausdauer und Befürwortern der Ausdauer als Analyse der Identität im Laufe der Zeit; der Begriff der Identität über mögliche Welten hinweg und die Frage nach seiner Relevanz für die korrekte Analyse des de-modalen Diskurses; der Begriff der kontingenten Identität; die Frage, ob die Identitätsbeziehung ähnlich ist oder ähnlich istdie Zusammensetzungsbeziehung; und der Begriff der vagen Identität. Eine radikale Position, die von Peter Geach vertreten wird, ist, dass diese Debatten, wie sie normalerweise geführt werden, mangels eines Themas nichtig sind: Der Begriff der absoluten Identität, den sie voraussetzen, hat keine Anwendung; es gibt nur relative Identität. Eine andere zunehmend populäre Ansicht ist die von Lewis vertretene: Obwohl die Debatten sinnvoll sind, können sie nicht wirklich Debatten über Identität sein, da es keine philosophischen Probleme mit Identität gibt. Identität ist eine völlig unproblematische Vorstellung. Was es gibt, sind echte Probleme, die mit der Sprache der Identität festgestellt werden können. Da diese jedoch ohne die Sprache der Identität angepasst werden können, handelt es sich nicht um Identitätsprobleme. (Zum Beispiel ist es ein Rätsel, ein Aspekt des sogenannten „Problems der persönlichen Identität“,ob dieselbe Person zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Körper haben kann. Dies ist jedoch nur das Rätsel, ob eine Person zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Körper haben kann. Da es also ohne die Sprache der persönlichen „Identität“angegeben werden kann, handelt es sich nicht um ein Problem der persönlichen Identität, sondern um die Persönlichkeit.) Dieser Artikel bietet einen Überblick über die oben genannten Themen, eine Bewertung der Debatten und Vorschläge zur weiteren Lektüre.

• 1. Einleitung
• 2. Die Logik der Identität
• 3. Relative Identität
• 4. Identitätskriterien
• 5. Identität im Laufe der Zeit
• 6. Identität über mögliche Welten hinweg
• 7. Kontingente Identität
• 8. Zusammensetzung als Identität
• 9. Vage Identität
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Einleitung

Zu sagen, dass die Dinge identisch sind, bedeutet zu sagen, dass sie gleich sind. "Identität" und "Gleichheit" bedeuten dasselbe; ihre Bedeutungen sind identisch. Sie haben jedoch mehr als eine Bedeutung. Üblicherweise wird zwischen qualitativer und numerischer Identität oder Gleichheit unterschieden. Dinge mit qualitativer Identität teilen Eigenschaften, so dass Dinge mehr oder weniger qualitativ identisch sein können. Pudel und Deutsche Doggen sind qualitativ identisch, weil sie die Eigenschaft eines Hundes teilen und solche Eigenschaften, die damit einhergehen, aber zwei Pudel werden (sehr wahrscheinlich) eine größere qualitative Identität haben. Numerische Identität erfordert absolute oder totale qualitative Identität und kann nur zwischen einem Ding und sich selbst bestehen. Sein Name impliziert die kontroverse Ansicht, dass es die einzige Identitätsbeziehung ist, nach der wir Dinge richtig zählen (oder nummerieren) können:x und y sind für den Fall, dass sie numerisch identisch sind, ordnungsgemäß als eins zu zählen (Geach 1973).

Numerische Identität ist unser Thema. Wie bereits erwähnt, steht es im Zentrum mehrerer philosophischer Debatten, aber für viele scheint es an sich völlig unproblematisch, denn es ist nur diese Beziehung, die alles zu sich selbst hat und nichts anderes - und was könnte weniger problematisch sein als das? Wenn der Begriff problematisch ist, ist es außerdem schwierig zu sehen, wie die Probleme gelöst werden könnten, da es schwierig ist zu sehen, wie ein Denker über die konzeptuellen Ressourcen verfügen könnte, um das Konzept der Identität zu erklären, ohne dass dieses Konzept selbst fehlt. Die Basizität des Identitätsbegriffs in unserem konzeptuellen Schema und insbesondere die Verbindung zwischen Identität und Quantifizierung wurde von Quine (1964) besonders hervorgehoben.

2. Die Logik der Identität

Die numerische Identität kann so charakterisiert werden, wie sie gerade getan wurde, als die Beziehung, die alles zu sich selbst und zu nichts anderem hat. Dies ist jedoch kreisförmig, da „nichts anderes“nur „keine numerisch nicht identische Sache“bedeutet. Sie kann gleichermaßen zirkulär definiert werden (weil sie über alle Äquivalenzrelationen einschließlich sich selbst quantifiziert wird), als die kleinste Äquivalenzrelation (eine Äquivalenzrelation, die beispielsweise reflexiv, symmetrisch und transitiv ist und dieselbe Form hat). Andere zirkuläre Definitionen sind verfügbar. Normalerweise wird es als die Äquivalenzbeziehung (oder: die reflexive Beziehung) definiert, die das Leibnizsche Gesetz, das Prinzip der Ununterscheidbarkeit von Identitäten, erfüllt, dass, wenn x mit y identisch ist, alles, was für x gilt, für y gilt. Intuitiv ist das richtig,aber nur dann wird Identität eindeutig herausgegriffen, wenn unter "was für x gilt" verstanden wird, dass "mit x identisch ist"; sonst ist es zu schwach. Zirkularität wird somit nicht vermieden. Dennoch scheint das Leibnizsche Gesetz für unser Verständnis von Identität und insbesondere für unser Verständnis von Unterscheidbarkeit von entscheidender Bedeutung zu sein: Wir zeigen unser Engagement dafür, wenn wir aus „Fa“und „Not-Fb“schließen, mit denen a nicht identisch ist b. Streng genommen wird in solchen Schlussfolgerungen das Gegenteil von Leibniz 'Gesetz verwendet (wenn etwas Wahres von a falsch von b ist, ist a nicht identisch mit b), das einige (im Zusammenhang mit der Diskussion der vagen Identität) in Frage gestellt haben: aber es erscheint für unseren Griff nach dem Begriff der Identität ebenso unverzichtbar wie das Leibnizsche Gesetz selbst. Dennoch scheint das Leibnizsche Gesetz für unser Verständnis von Identität und insbesondere für unser Verständnis von Unterscheidbarkeit von entscheidender Bedeutung zu sein: Wir zeigen unser Engagement dafür, wenn wir aus „Fa“und „Not-Fb“schließen, mit denen a nicht identisch ist b. Streng genommen wird in solchen Schlussfolgerungen das Gegenteil von Leibniz 'Gesetz verwendet (wenn etwas Wahres von a falsch von b ist, ist a nicht identisch mit b), das einige (im Zusammenhang mit der Diskussion der vagen Identität) in Frage gestellt haben: aber es erscheint für unseren Griff nach dem Begriff der Identität ebenso unverzichtbar wie das Leibnizsche Gesetz selbst. Dennoch scheint das Leibnizsche Gesetz für unser Verständnis von Identität und insbesondere für unser Verständnis von Unterscheidbarkeit von entscheidender Bedeutung zu sein: Wir zeigen unser Engagement dafür, wenn wir aus „Fa“und „Not-Fb“schließen, mit denen a nicht identisch ist b. Streng genommen wird in solchen Schlussfolgerungen das Gegenteil von Leibniz 'Gesetz verwendet (wenn etwas Wahres von a falsch von b ist, ist a nicht identisch mit b), das einige (im Zusammenhang mit der Diskussion der vagen Identität) in Frage gestellt haben: aber es erscheint für unseren Griff nach dem Begriff der Identität ebenso unverzichtbar wie das Leibnizsche Gesetz selbst. Was in solchen Schlussfolgerungen verwendet wird, ist das Gegenteil von Leibniz 'Gesetz (wenn etwas Wahres von a falsch von b ist, ist a nicht identisch mit b), das einige (im Kontext der Diskussion der vagen Identität) in Frage gestellt haben, aber es erscheint für unser Verständnis des Identitätsbegriffs ebenso unverzichtbar wie das Leibnizsche Gesetz selbst. Was in solchen Schlussfolgerungen verwendet wird, ist das Gegenteil von Leibniz 'Gesetz (wenn etwas Wahres von a falsch von b ist, ist a nicht identisch mit b), das einige (im Kontext der Diskussion der vagen Identität) in Frage gestellt haben, aber es erscheint für unser Verständnis des Identitätsbegriffs ebenso unverzichtbar wie das Leibnizsche Gesetz selbst.

Die Umkehrung des Leibnizschen Gesetzes, des Prinzips der Identität von Ununterscheidbaren, dass, wenn alles, was für x gilt, für y gilt, x mit y identisch ist, ist entsprechend trivial, wenn unter „was für x gilt“verstanden wird, dass „mit identisch ist“y”(wie erforderlich, wenn Leibniz 'Gesetz die Identität unter den Äquivalenzbeziehungen eindeutig charakterisieren soll). Aber oft wird es mit "was für x wahr ist" gelesen, das z. B. auf qualitative, nicht relationale Eigenschaften von x beschränkt ist. Es wird dann philosophisch kontrovers. Daher wird diskutiert, ob ein symmetrisches Universum möglich ist, z. B. ein Universum, das zwei qualitativ nicht unterscheidbare Sphären und nichts anderes enthält (Black 1952).

Das Leibnizsche Gesetz selbst wurde in dem Sinne kontrovers diskutiert, dass die korrekte Erklärung offensichtlicher Gegenbeispiele diskutiert wurde. Das Leibnizsche Gesetz muss klar vom Substitutionsprinzip unterschieden werden, dass wenn „a“und „b“Codesignatoren sind (wenn „a = b“ein wahrer englischer Satz ist), sie überall substituierbar sind. Dieses Prinzip ist trivial falsch. "Hesperus" enthält acht Buchstaben, "Phosphor" enthält zehn, aber Hesperus (der Abendstern) ist Phosphor (der Morgenstern). Auch hier ist es trotz der Identität informativ zu sagen, dass Hesperus Phosphor ist, aber nicht zu sagen, dass Hesperus Hesperus ist („On Sense and Reference“in Frege 1969). Giorgione wurde wegen seiner Größe so genannt, Barbarelli nicht, aber Giorgione war Barbarelli (Quine, "Reference and Modality", 1963). Es ist eine notwendige Wahrheit, dass 9 größer als 7 ist, es ist keine notwendige Wahrheit, dass die Anzahl der Planeten größer als 7 ist, obwohl 9 die Anzahl der Planeten ist. Die Erklärung des Versagens des Substitutionsprinzips kann von Fall zu Fall unterschiedlich sein. Im ersten Beispiel ist es plausibel zu sagen, dass „Hesperus enthält acht Buchstaben“nicht Hesperus betrifft, sondern den Namen, und dasselbe gilt mutatis mutandis für „Phosphor enthält zehn Buchstaben“. Daher haben die Namen nicht die gleichen Referenzen in der Identitätserklärung und den Prädikationen. Im Beispiel von Giorgione / Barbarelli erscheint dies weniger plausibel. Hier ist die richtige Erklärung plausibel, dass "wegen seiner Größe so genannt" unterschiedliche Eigenschaften ausdrückt, abhängig von dem Namen, an den es angehängt ist,und drückt so die Eigenschaft aus, wegen seiner Größe "Barbarelli" genannt zu werden, wenn er an "Barbarelli" gebunden ist, und wegen seiner Größe "Giorgione" genannt zu werden, wenn er an "Giorgione" gebunden ist. Es ist kontroverser, wie man den Hesperus / Phosphor und 9 / die Anzahl der Planetenbeispiele erklärt. Freges eigene Erklärung des ersteren bestand darin, es dem Fall „Hesperus“/ „Phosphor“zuzuordnen: In „Es ist informativ zu sagen, dass Hesperus Phosphor ist“stehen die Namen nicht für ihren üblichen Bezug, sondern für ihre Sinne. Eine fregeanische Erklärung des Beispiels 9 / Anzahl der Planeten kann ebenfalls angeboten werden: „Es ist notwendig, dass“ein Kontext geschaffen wird, in dem numerische Bezeichner eher für Sinne als für Zahlen stehen. Es ist kontroverser, wie man den Hesperus / Phosphor und 9 / die Anzahl der Planetenbeispiele erklärt. Freges eigene Erklärung des ersteren bestand darin, es dem Fall „Hesperus“/ „Phosphor“zuzuordnen: In „Es ist informativ zu sagen, dass Hesperus Phosphor ist“stehen die Namen nicht für ihren üblichen Bezug, sondern für ihre Sinne. Eine fregeanische Erklärung des Beispiels 9 / Anzahl der Planeten kann ebenfalls angeboten werden: „Es ist notwendig, dass“ein Kontext geschaffen wird, in dem numerische Bezeichner eher für Sinne als für Zahlen stehen. Es ist kontroverser, wie man den Hesperus / Phosphor und 9 / die Anzahl der Planetenbeispiele erklärt. Freges eigene Erklärung des ersteren bestand darin, es dem Fall „Hesperus“/ „Phosphor“zuzuordnen: In „Es ist informativ zu sagen, dass Hesperus Phosphor ist“stehen die Namen nicht für ihren üblichen Bezug, sondern für ihre Sinne. Eine fregeanische Erklärung des Beispiels 9 / Anzahl der Planeten kann ebenfalls angeboten werden: „Es ist notwendig, dass“ein Kontext geschaffen wird, in dem numerische Bezeichner eher für Sinne als für Zahlen stehen. Eine fregeanische Erklärung des Beispiels 9 / Anzahl der Planeten kann ebenfalls angeboten werden: „Es ist notwendig, dass“ein Kontext geschaffen wird, in dem numerische Bezeichner eher für Sinne als für Zahlen stehen. Eine fregeanische Erklärung des Beispiels 9 / Anzahl der Planeten kann ebenfalls angeboten werden: „Es ist notwendig, dass“ein Kontext geschaffen wird, in dem numerische Bezeichner eher für Sinne als für Zahlen stehen.

Für die vorliegenden Zwecke ist es wichtig zu erkennen, dass diese Gegenbeispiele zum Substitutionsprinzip zwar erklärt werden, jedoch keine Gegenbeispiele zum Leibnizschen Gesetz sind, das nichts über die Substituierbarkeit von Codesignatoren in irgendeiner Sprache aussagt.

Die soeben vorgebrachte Sichtweise der Identität (im Folgenden „die klassische Sichtweise“) charakterisiert sie als die Äquivalenzbeziehung, die alles zu sich selbst und zu nichts anderem hat und die das Leibnizsche Gesetz erfüllt. Diese formalen Eigenschaften stellen sicher, dass innerhalb jeder Theorie, die durch einen festen Bestand an Prädikaten, Quantifizierern und wahrheitsfunktionalen Konnektiven mit einer oder mehreren Stellen ausgedrückt werden kann, zwei beliebige Prädikate als Ausdruck der Identität angesehen werden können (dh alle Prädikate, die die beiden erfüllen Die Schemata "für alle x, Rxx" und "für alle x, für alle y, Rxy → (Fx → Fy)" für jedes Ein-Ort-Prädikat anstelle von "F") sind weitgehend äquivalent. Sie stellen jedoch nicht sicher, dass ein Prädikat mit zwei Stellen die Identität innerhalb einer bestimmten Theorie ausdrückt.denn es kann einfach sein, dass die beschreibenden Ressourcen der Theorie nicht reich genug sind, um Elemente zu unterscheiden, zwischen denen die durch das Prädikat ausgedrückte Äquivalenzbeziehung gilt („Identität“in Geach 1972).

Nennen Sie nach Geach ein Prädikat mit zwei Stellen und diesen Eigenschaften in einer Theorie ein „I-Prädikat“in dieser Theorie. In Bezug auf eine andere, reichhaltigere Theorie ist dasselbe Prädikat, das auf dieselbe Weise interpretiert wird, möglicherweise kein I-Prädikat. Wenn ja, wird es nicht und auch nicht in der ärmeren Theorie Identität ausdrücken. Zum Beispiel wird „das gleiche Einkommen haben wie“ein I-Prädikat in einer Theorie sein, in der Personen mit dem gleichen Einkommen nicht zu unterscheiden sind, aber nicht in einer reicheren Theorie.

Quine (1950) hat vorgeschlagen, dass man die Sätze der Theorie neu interpretieren kann, wenn ein Prädikat ein I-Prädikat in einer Theorie ist, nur weil die Sprache, in der die Theorie ausgedrückt wird, es nicht erlaubt, Elemente zu unterscheiden, zwischen denen sie enthält Das I-Prädikat in der neu interpretierten Theorie drückt Identität aus. Jeder Satz wird unter der neuen und der alten Interpretation genau die gleichen Wahrheitsbedingungen haben, aber die Verweise seiner untergeordneten Teile werden unterschiedlich sein. Quine schlägt daher vor, dass, wenn man eine Sprache hat, in der man von Personen spricht und in der Personen mit demselben Einkommen nicht zu unterscheiden sind, die Prädikate der Sprache neu interpretiert werden können, so dass das Prädikat, das zuvor mit demselben Einkommen ausgedrückt wurde, nun Identität ausdrückt. Das Universum des Diskurses besteht jetzt aus Einkommensgruppen, nicht aus Menschen. Die Erweiterungen der monadischen Prädikate sind Klassen von Einkommensgruppen, und im Allgemeinen ist die Erweiterung eines Prädikats mit n Plätzen eine Klasse von n-Mitglieder-Sequenzen von Einkommensgruppen (Quine 1963: 65–79). Jedes Prädikat mit zwei Stellen, das eine Äquivalenzbeziehung ausdrückt, könnte ein I-Prädikat in Bezug auf eine ausreichend verarmte Theorie sein, und Quines Vorschlag wird auf jedes solche Prädikat anwendbar sein, wenn es überhaupt anwendbar ist.

Es bleibt jedoch nicht garantiert, dass ein Prädikat mit zwei Stellen, das in der Theorie, zu der es gehört, ein I-Prädikat ist, Identität ausdrückt. Tatsächlich kann in einer Sprache erster Ordnung keine Bedingung angegeben werden, dass ein Prädikat Identität ausdrückt, anstatt nur durch die Ressourcen der Sprache nicht erkennbar zu sein. In einer Sprache zweiter Ordnung, in der eine Quantifizierung über alle Eigenschaften (nicht nur über diejenigen, für die die Sprache Prädikate enthält) möglich ist und das Leibnizsche Gesetz daher statierbar ist, kann die Identität eindeutig charakterisiert werden. Identität ist also nicht erster Ordnung, sondern nur zweiter Ordnung definierbar.

3. Relative Identität

Diese Situation liefert die Grundlage für Geachs radikale Behauptung, dass der Begriff der absoluten Identität keine Anwendung findet und dass es nur eine relative Identität gibt. Dieser Abschnitt enthält eine kurze Diskussion der komplexen Sichtweise von Geach. (Weitere Einzelheiten finden Sie im Eintrag zur relativen Identität, Deutsch 1997, Dummett 1981 und 1991, Hawthorne 2003 und Noonan 2017.) Geach behauptet, da kein Kriterium angegeben werden kann, anhand dessen ein Prädikat, das ein I-Prädikat ausdrückt, zum Ausdruck gebracht werden kann, Nicht nur die Ununterscheidbarkeit in Bezug auf die Sprache, zu der sie gehört, sondern auch die absolute Ununterscheidbarkeit sollten wir den klassischen Begriff der Identität (1991) über Bord werfen. Er lehnt die Möglichkeit ab, Identität in einer Sprache zweiter Ordnung aufgrund der paradoxen Natur der uneingeschränkten Quantifizierung von Eigenschaften zu definieren, und richtet sein Feuer insbesondere auf Quines Vorschlag, dass ein I-Prädikat in einer Theorie erster Ordnung immer als Ausdruck interpretiert werden kann absolute Identität (auch wenn eine solche Interpretation nicht erforderlich ist). Geach beanstandet, dass Quines Vorschlag zu einer „barocken meinongianischen Ontologie“führt und nicht mit Quines ausdrücklicher Präferenz für „Wüstenlandschaften“vereinbar ist („Identität“in Geach 1972: 245). Geach beanstandet, dass Quines Vorschlag zu einer „barocken meinongianischen Ontologie“führt und nicht mit Quines ausdrücklicher Präferenz für „Wüstenlandschaften“vereinbar ist („Identität“in Geach 1972: 245). Geach beanstandet, dass Quines Vorschlag zu einer „barocken meinongianischen Ontologie“führt und nicht mit Quines ausdrücklicher Präferenz für „Wüstenlandschaften“vereinbar ist („Identität“in Geach 1972: 245).

Wir können Geachs These unter Verwendung der Terminologie der absoluten und relativen Äquivalenzbeziehungen sinnvoll formulieren. Nehmen wir an, dass eine Äquivalenzrelation R genau dann absolut ist, wenn x darin zu y steht und es keine andere Äquivalenzrelation S geben kann, die zwischen irgendetwas und entweder x oder y, aber nicht zwischen x und y gilt. Wenn eine Äquivalenzbeziehung nicht absolut ist, ist sie relativ. Klassische Identität ist eine absolute Äquivalenzbeziehung. Geachs Hauptargument ist, dass jeder Ausdruck für eine absolute Äquivalenzbeziehung in einer möglichen Sprache die Nullklasse als Erweiterung hat und es daher keinen Ausdruck für die klassische Identität in einer möglichen Sprache geben kann. Dies ist die These, die er gegen Quine argumentiert.

Geach behält auch die sortale Relativität von Identitätsaussagen bei, dass "x ist das gleiche A wie y" nicht "aufgeteilt" in "x ist ein A und y ist ein A und x = y". Genauer gesagt bestreitet Geach, dass immer dann, wenn ein Begriff „A“als sortaler Begriff in einer Sprache L interpretierbar ist (ein Begriff, der nach „demselben“(unabhängig) Sinn macht), der Ausdruck (interpretierbar als) „x ist der dasselbe A wie y”in der Sprache L wird nur dann von einem Paar <x, y> erfüllt, wenn das I-Prädikat von L von <x, y> erfüllt wird. Geachs These von der sortalen Relativität der Identität beinhaltet also weder seine These von der Unaussprechlichkeit der Identität noch wird sie von ihr mit sich gebracht. Es ist die sortale Relativitätstheorie, die das zentrale Thema zwischen Geach und Wiggins (1967 und 1980) ist. Es bedeutet, dass eine Beziehung, die in der Form „x ist das gleiche A wie y“in einer Sprache L ausgedrückt werden kann,wo "A" ein sortaler Begriff in L ist, muss nicht Ununterscheidbarkeit auch durch die Ressourcen von L mit sich bringen.

Geachs Argument gegen Quine existiert in zwei Versionen, einer früheren und einer späteren.

In seiner früheren Version ist das Argument lediglich das, was Quines Vorschlag folgt, eine Sprache zu interpretieren, in der ein Ausdruck ein I-Prädikat ist, so dass das I-Prädikat klassische Identitätssünden gegen ein sehr intuitives methodisches Programm ausdrückt, das von Quine selbst ausgesprochen wurde, nämlich das als unser Wissen erweitert Wir sollten ohne zu zögern unsere Ideologie, unseren Bestand an Vorhersehbaren, erweitern, aber viel vorsichtiger sein, wenn es darum geht, unsere Ontologie und die Interpretation unserer gebundenen Namensvariablen zu ändern (1972: 243).

Geachs Argument ist, dass angesichts der bloßen Möglichkeit, aus einer Sprache L herauszuarbeiten, in der die relationalen Ausdrücke E ₁, E ₂, E ₃ … keine I-Prädikate sind, Untersprachen L ₁, L ₂, L ₃ … In denen diese Ausdrücke I-Prädikate sind, wird der Benutzer von L, wenn Quines vorgeschlagener Vorschlag zur Neuinterpretation für jedes L _{n möglich ist}, an eine beliebige Anzahl von Entitäten gebunden, die nicht in L quantifiziert sind, nämlich für jedes L _n diese Entitäten für die das I-Prädikat von L _n (E _n) gibt ein Kriterium der absoluten Identität an. Dies wird so sein, weil jeder Satz von L seine Wahrheitsbedingungen in jedem L _n behält, zu dem er gehört, neu interpretiert, wie Quine es vorschlägt, aber „natürlich ist es völlig inkonsistent zu sagen, dass als Mitglied einer großen Theorie ein Satz erhalten bleibt seine Wahrheitsbedingungen, aber nicht sein ontologisches Engagement “(1973: 299).

Die entscheidende Voraussetzung für dieses Argument ist daher, dass die Gleichheit der Wahrheitsbedingungen die Gleichheit des ontologischen Engagements mit sich bringt. Aber das ist nicht wahr. Die ontologischen Verpflichtungen einer Theorie (nach Quine, dessen Vorstellung dies ist) sind jene Entitäten, die im Bereich der Quantifizierung der Theorie liegen müssen, wenn die Theorie wahr sein soll; oder die Entitäten, für die die Prädikate der Theorie wahr sein müssen, wenn die Theorie wahr sein soll. Wir können sagen, dass eine Theorie nicht ontologisch an das gebunden ist, was im Universum sein muss, damit es wahr ist, sondern nur an das, was in seinem Universum sein muss, damit es wahr ist. Somit gibt es kein Argument von der Gleichheit der Wahrheitsbedingungen zur Gleichheit der ontologischen Verpflichtungen.

Die spätere Version von Geachs Argument benötigt eine andere Antwort. Der Unterschied zwischen der früheren und der späteren Version besteht darin, dass Geach in der späteren (zu finden in Geach 1973) Behauptung nicht nur ist, dass Quines These über eine mögliche Neuinterpretation eine unangenehme Konsequenz hat, sondern dass sie zu einem Out-and führt -aus logischer Absurdität ist die Existenz dessen, was er "absolute Surmen" nennt (Entitäten, für die der gleiche Nachname ein Kriterium der absoluten Identität darstellt, dh in jeder Hinsicht Ununterscheidbarkeit mit sich bringt). Da Geach nun diese stärkere Behauptung aufstellt, ist der Einwand, dass sein Argument von der falschen Annahme abhängt, dass die Gleichheit der Wahrheitsbedingungen die Gleichheit des ontologischen Engagements mit sich bringt, nicht mehr relevant. Um seinen Fall zu erkennen, muss Geach nur zwei Punkte festlegen. Zuerst,dass es Sätze des Englischen gibt, die durch das Prädikat „ist der gleiche Surman wie“(erklärt als „ist ein Mann und hat den gleichen Nachnamen wie“) ergänzt werden, die offensichtlich wahr sind und die als Sätze dieses Fragmentes des Englischen in angesehen werden Was „der gleiche Surman ist wie“ein I-Prädikat ist, wenn dies so interpretiert wird, wie Quine es vorschlägt, kann nur wahr sein, wenn absolute Surman existieren. Und zweitens, dass die Existenz absoluter Surmen absurd ist.dass die Existenz absoluter Surmen absurd ist.dass die Existenz absoluter Surmen absurd ist.

Aber am Ende kann Geach diese beiden Punkte nicht feststellen. Quine würde sagen, dass für das fragliche Fragment des Englischen die Domäne der Variablen aus Klassen von Männern mit demselben Nachnamen und den Prädikaten bestehen kann, die als Halten solcher Klassen interpretiert werden. Daher gilt das Prädikat „ist derselbe Surman wie“nicht mehr für Männerpaare, wenn wir Quines Vorschlag übernehmen (ich schreibe, erinnere mich auf Englisch, nicht in dem Fragment des diskutierten Englisch), sondern für Klassenpaare von Männern mit dem gleichen Nachnamen - dies werden dann Geachs "absolute Surmen" sein. Nun versucht Geach, dies durch das Argument auszuschließen, dass "was auch immer ein Surman ist, per Definition ein Mann ist". Dieses Argument schlägt jedoch fehl. Das Prädikat "ist ein Mann" wird sich auch in dem Sprachfragment befinden, in dem "derselbe Surman ist wie" das I-Prädikat ist; und so wird es auch,neu interpretiert werden, wenn wir Quines Vorschlag folgen, als Halten von Klassen von Männern mit dem gleichen Nachnamen. So wird der Satz „Was auch immer ein Surman ist, ist ein Mann“in dem Sprachfragment wahr sein, das auf Quines Weise interpretiert wird, genau wie es auf Englisch als Ganzes ist. Was jedoch nicht wahr sein wird, ist, dass alles, wofür das Prädikat „ein Surman ist“, wie es in dem auf Quines Weise neu interpretierten Sprachfragment vorkommt, eine Sache ist, von der „ein Mann ist“, wie es in vorkommt Englisch als Ganzes gilt für. Aber Geach hat kein Recht zu verlangen, dass dies der Fall sein sollte. Trotzdem kann diese Forderung erfüllt werden. Für den Bereich der Interpretation des Sprachfragments, in dem „derselbe Surman wie“ist, kann das I-Prädikat tatsächlich als aus Männern bestehend angesehen werden, nämlich als eine Klasse, die genau einen repräsentativen Mann für jede Klasse enthält von Männern mit dem gleichen Nachnamen. So werden, wie Geach sagt, absolute Surmen nur einige unter Männern sein (1973, 100). Geach fährt fort: "Es wird zum Beispiel nur einen Surman mit dem Nachnamen 'Jones' geben, aber wenn dies ein absoluter Surman ist und er ein bestimmter Mann, welcher der Jones-Jungen ist er dann?" Aber diese Frage, die natürlich nur mit Prädikaten beantwortet werden kann, die zu dem Teil des Englischen gehören, der nicht in dem Sprachfragment enthalten ist, in dem „der gleiche Surman wie“das I-Prädikat ist, ist nicht unmöglich zu beantworten. Es ist lediglich so, dass die Antwort von der besonderen Interpretation abhängt, die das Sprachfragment tatsächlich gegeben hat. Geach ist daher nicht berechtigt, fortzufahren: "Sicherlich sind wir in eine Absurdität geraten." Es scheint also, dass sein Argument für die Nichtexistenz der absoluten Identität fehlschlägt.100). Geach fährt fort: "Es wird zum Beispiel nur einen Surman mit dem Nachnamen 'Jones' geben, aber wenn dies ein absoluter Surman ist und er ein bestimmter Mann, welcher der Jones-Jungen ist er dann?" Aber diese Frage, die natürlich nur mit Prädikaten beantwortet werden kann, die zu dem Teil des Englischen gehören, der nicht in dem Sprachfragment enthalten ist, in dem „der gleiche Surman wie“das I-Prädikat ist, ist nicht unmöglich zu beantworten. Es ist lediglich so, dass die Antwort von der besonderen Interpretation abhängt, die das Sprachfragment tatsächlich gegeben hat. Geach ist daher nicht berechtigt, fortzufahren: "Sicherlich sind wir in eine Absurdität geraten." Es scheint also, dass sein Argument für die Nichtexistenz der absoluten Identität fehlschlägt.100). Geach fährt fort: "Es wird zum Beispiel nur einen Surman mit dem Nachnamen 'Jones' geben, aber wenn dies ein absoluter Surman ist und er ein bestimmter Mann, welcher der Jones-Jungen ist er dann?" Aber diese Frage, die natürlich nur mit Prädikaten beantwortet werden kann, die zu dem Teil des Englischen gehören, der nicht in dem Sprachfragment enthalten ist, in dem „der gleiche Surman wie“das I-Prädikat ist, ist nicht unmöglich zu beantworten. Es ist lediglich so, dass die Antwort von der besonderen Interpretation abhängt, die das Sprachfragment tatsächlich gegeben hat. Geach ist daher nicht berechtigt, fortzufahren: "Sicherlich sind wir in eine Absurdität geraten." Es scheint also, dass sein Argument für die Nichtexistenz der absoluten Identität fehlschlägt.und er ist ein bestimmter Mann, welcher der Jones-Jungen ist er dann? " Aber diese Frage, die natürlich nur mit Prädikaten beantwortet werden kann, die zu dem Teil des Englischen gehören, der nicht in dem Sprachfragment enthalten ist, in dem „der gleiche Surman wie“das I-Prädikat ist, ist nicht unmöglich zu beantworten. Es ist lediglich so, dass die Antwort von der besonderen Interpretation abhängt, die das Sprachfragment tatsächlich gegeben hat. Geach ist daher nicht berechtigt, fortzufahren: "Sicherlich sind wir in eine Absurdität geraten." Es scheint also, dass sein Argument für die Nichtexistenz der absoluten Identität fehlschlägt.und er ist ein bestimmter Mann, welcher der Jones-Jungen ist er dann? " Aber diese Frage, die natürlich nur mit Prädikaten beantwortet werden kann, die zu dem Teil des Englischen gehören, der nicht in dem Sprachfragment enthalten ist, in dem „der gleiche Surman wie“das I-Prädikat ist, ist nicht unmöglich zu beantworten. Es ist lediglich so, dass die Antwort von der besonderen Interpretation abhängt, die das Sprachfragment tatsächlich gegeben hat. Geach ist daher nicht berechtigt, fortzufahren: "Sicherlich sind wir in eine Absurdität geraten." Es scheint also, dass sein Argument für die Nichtexistenz der absoluten Identität fehlschlägt.ist nicht unmöglich zu beantworten. Es ist lediglich so, dass die Antwort von der besonderen Interpretation abhängt, die das Sprachfragment tatsächlich gegeben hat. Geach ist daher nicht berechtigt, fortzufahren: "Sicherlich sind wir in eine Absurdität geraten." Es scheint also, dass sein Argument für die Nichtexistenz der absoluten Identität fehlschlägt.ist nicht unmöglich zu beantworten. Es ist lediglich so, dass die Antwort von der besonderen Interpretation abhängt, die das Sprachfragment tatsächlich gegeben hat. Geach ist daher nicht berechtigt, fortzufahren: "Sicherlich sind wir in eine Absurdität geraten." Es scheint also, dass sein Argument für die Nichtexistenz der absoluten Identität fehlschlägt.

Geachs Argument für seine zweite These, die der sortalen Relativität der Identität, ist, dass sie die beste Lösung für eine Vielzahl bekannter Rätsel über Identität und Zählen zu einem bestimmten Zeitpunkt und im Laufe der Zeit bietet. Das bekannteste Puzzle ist das der Katze auf der Matte, das in zwei Versionen erhältlich ist.

Die erste Version geht so. (Wiggins 1968 enthält das erste Erscheinen dieser Version in der heutigen philosophischen Literatur; ein gleichwertiges Rätsel ist das von Dion und Theon, siehe Burke 1995.) Angenommen, eine Katze, Tibbles, sitzt auf einer Matte. Betrachten Sie nun den Teil von Tibbles, der alles außer seinem Schwanz enthält - sein „Schwanzkomplement“- und nennen Sie ihn „Tib“. Tib ist kleiner als Tibbles, daher sind sie nicht identisch. Aber was ist, wenn wir jetzt den Schwanz der Katze amputieren? (Eine zeitumgekehrte oder „wachsende“Version kann in Betracht gezogen werden, bei der ein Schwanz auf eine schwanzlose Katze aufgepfropft wird. Die gleichen Antworten, die unten betrachtet werden, sind verfügbar, können sich jedoch in der relativen Plausibilität unterscheiden.) Tibbles und Tib fallen nun zusammen. Wenn Tibbles noch eine Katze ist, ist es schwer zu erkennen, nach welchem Kriterium man leugnen könnte, dass Tib eine Katze ist. Dennoch sind sie verschiedene Individuen,da sie unterschiedliche Geschichten haben. Aber es gibt nur eine Katze auf der Matte. Sie können also keine unterschiedlichen Katzen sein. Sie müssen dieselbe Katze sein, obwohl sie verschiedene Individuen sind; und so muss Identität unter dem sortalen Konzept Katze eine relative Identitätsbeziehung sein.

Die zweite Version (vorgestellt in Geach 1980, vergleiche Unger 1980) lautet wie folgt. Tibbles sitzt auf der Matte und ist die einzige Katze, die auf der Matte sitzt. Aber Tibbles hat mindestens 1.000 Haare. Geach fährt fort: „Nun sei c die größte kontinuierliche Masse an Katzengewebe auf der Matte. Dann gibt es für jedes unserer 1000 Haare, sagen wir h _n, einen richtigen Teil c _n von c, der genau alles von c enthält, außer dem Haar h _n; und jeder solche Teil c _n unterscheidet sich auf beschreibbare Weise sowohl von jedem anderen solchen Teil, der c _m sagt, als auch von c als Ganzes. So unscharf das Konzept Katze auch sein mag, es ist klar, dass nicht nur ca cat ist, sondern auch jeder Teil c _n eine Katze ist: c _nwäre eindeutig eine Katze waren die Haare h sein _n ausgerissen werden, und wir können nicht vernünftigerweise annehmen, dass ein Haar eine Katze erzeugt Rupfen aus, so c _n bereits eine Katze gewesen sein muss.“

Die Schlussfolgerung ist natürlich dieselbe wie in der vorherigen Version des Arguments: Es gibt nur eine Katze auf der Matte, daher müssen alle unterschiedlichen Einheiten, die sich als Katzen qualifizieren, dieselbe Katze sein.

Dieser Version des Arguments kann widerstanden werden, indem darauf bestanden wird, dass das Konzept einer Katze maximal ist, dh kein geeigneter Teil einer Katze ist eine Katze. Der ersten Version kann auf verschiedene Weise widerstanden werden. Einige leugnen die Existenz des Heckkomplements überhaupt (van Inwagen 1981, Olson 1995); andere bestreiten, dass das Schwanzkomplement die Amputation überlebt (Burke 1995). Eine andere Möglichkeit besteht darin zu sagen, dass bestimmte der historischen und / oder modalen Prädikate von Tibbles und nicht Tib wesentlich sind, um eine Katze zu sein, so dass Tib keine (prädikativ) Katze ist (Wiggins 1980). Auch hier kann akzeptiert werden, dass sowohl Tib als auch Tibbles Katzen sind, aber leugnen, dass wir, wenn wir sie als eine zählen, nach Identität zählen, sondern nach „fast Identität“(Lewis 1993). Eine andere Möglichkeit besteht darin, zu akzeptieren, dass sowohl Tib als auch Tibbles Katzen sind, aber zu leugnen, dass sie unterschiedlich sind:Vielmehr sind „Tib“und „Tibbles“zwei Namen derselben Katzenstufe (Hawley 2001, Sider 2001).

Es gibt daher kein sehr überzeugendes Argument dafür, dass Geachs These der sortalen Relativitätstheorie auf solchen Beispielen basiert, angesichts der Vielzahl der verfügbaren Antworten, von denen einige im Folgenden wiedergegeben werden. Andererseits ist keine alternative Lösung für das Rätsel der Katze auf der Matte dem Rest deutlich überlegen oder der sortalen Relativitätstheorie als Lösung deutlich überlegen. Wir sollten daraus schließen, dass diese Komponente von Geachs Position, obwohl sie nicht bewiesen ist, auch nicht widerlegt wird und dass die sprachlichen Daten möglicherweise keine Grundlage für eine Entscheidung für oder gegen sie bilden.

4. Identitätskriterien

Ein Begriff, den Geach ausgiebig einsetzt und der auch von seinen Gegnern gebräuchlich ist, ist der eines Identitätskriteriums, eines Maßstabs, nach dem Identität zu beurteilen ist. In diesem Abschnitt wird versucht, einige der Komplexitäten zu entwirren, die mit diesem Begriff verbunden sind.

Der Begriff eines Identitätskriteriums wurde von Frege (1884) in die philosophische Terminologie eingeführt und von Wittgenstein (1958) stark betont. Wie es genau zu interpretieren ist und inwieweit es anwendbar ist, ist noch umstritten.

Ein erhebliches Hindernis für das Verständnis der zeitgenössischen philosophischen Verwendung des Begriffs ist jedoch, dass der Begriff nicht einheitlich zu sein scheint. Im Fall von abstrakten Objekten (der von Frege diskutierte Fall) wird das Identitätskriterium für Fs als eine Äquivalenzbeziehung angesehen, die zwischen Objekten besteht, die sich von Fs unterscheiden. Somit ist das Identitätskriterium für Richtungen die Parallelität von Linien, dh die Richtung von Linie a ist genau dann mit der Richtung von Linie b identisch, wenn Linie a parallel zu Linie b ist. Das Identitätskriterium für Zahlen ist die Äquinumerosität von Konzepten, dh die Anzahl von A s ist genau dann mit der Anzahl von B s identisch, wenn es genau so viele A s wie B s gibt. Die Beziehung zwischen dem Identitätskriterium für Fs und dem Anwendungskriterium für das Konzept F (der Standard für die Anwendung des Konzepts auf ein Individuum) wird dann von einigen (Wright und Hale 2001) als das F bezeichnet soll nur etwas sein, für das Identitäts- und Unterscheidungsfragen durch Berufung auf das Identitätskriterium für F s zu klären sind. (Als Frege eine explizite Definition von Zahlen als Erweiterung von Konzepten gab, appellierte er an sie, nur um auf das zu schließen, was als Humes Prinzip bezeichnet wurde - seine Aussage über sein Identitätskriterium für Zahlen in Bezug auf die Äquinumerosität von Konzepten. und betonte, dass er den Appell an Erweiterungen als unwesentlich betrachtete.) Bei konkreten Objekten scheinen die Dinge jedoch anders zu stehen. Oft wird das Identitätskriterium für ein konkretes Objekt vom Typ F als eine Beziehung R bezeichnet, so dass für jedes F s, x und y x = y genau dann ist, wenn Rxy. In diesem Fall wird das Identitätskriterium für Fs nicht als Beziehung zwischen von Fs verschiedenen Entitäten angegeben, und das Identitätskriterium kann nicht plausibel als Bestimmung des Anwendungskriteriums angesehen werden. Ein weiteres Beispiel für die mangelnde Einheitlichkeit des Begriffs eines Identitätskriteriums in der zeitgenössischen Philosophie ist bei konkreten Objekten die übliche Unterscheidung zwischen einem Kriterium der diachronen Identität und einem Kriterium der synchronen Identität; Ersteres hat die Form „x ist genau dann bei t das gleiche F wie y bei t ', wenn und nur wenn…“, wobei die Lücke eine Aussage über eine Beziehung ist, die zwischen den Objekten x und y und den Zeiten t und t' besteht. (Bei Personen,Ein Kandidatenkriterium für die diachrone Identität ist beispielsweise: x ist genau dann bei t dieselbe Person wie y bei t ', wenn x bei t psychologisch kontinuierlich mit y bei t' ist.) Ein Kriterium für die synchrone Identität dagegen. Gibt normalerweise an, wie die zu einem Zeitpunkt vorhandenen Teile eines F-Objekts in Beziehung gesetzt werden müssen oder wie ein F zu einem Zeitpunkt von einem anderen abgegrenzt wird.

Eine Möglichkeit, das System in die Diskussion der Identitätskriterien einzubeziehen, besteht darin, die Unterscheidung zwischen einstufigen und zweistufigen Identitätskriterien zu nutzen (Williamson 1990, Lowe 2012). Die Fregean-Identitätskriterien für Richtungen und Zahlen sind zweistufig. Die Objekte, für die das Kriterium angegeben ist, unterscheiden sich von den Entitäten, zwischen denen die angegebene Beziehung gilt, und können auf einer höheren Ebene als diese dargestellt werden. Ein zweistufiges Kriterium für die Fs hat die Form (wir beschränken uns auf Beispiele, in denen die kriterielle Beziehung zwischen Objekten gilt):

Wenn x ein G und y ein G ist, dann ist d (x) = d (y), wenn Rxy

Beispiel: Wenn x und y Linien sind, ist die Richtung von x identisch mit der Richtung von y, wenn x und y parallel sind.

Ein zweistufiges Identitätskriterium ist somit in erster Linie eine implizite Definition einer Funktion "d ()" (z. B. "Richtung von"), anhand derer das sortale Prädikat "ist ein F" definiert werden kann (" ist eine Richtung “kann definiert werden als„ ist die Richtung einer Linie “). In Übereinstimmung mit dem angegebenen zweistufigen Identitätskriterium können mehrere unterschiedliche Funktionen die Referenz des Funktors "d" sein. Daher sind, wie von Lowe (1997: Abschnitt 6) betont, zweistufige Identitätskriterien weder Definitionen der Identität noch der auf eine bestimmte Art beschränkten Identität (denn Identität ist universell) oder sogar der Sortierbegriffe, für die die Sorten bezeichnet werden welche sie Kriterien liefern. Sie beschränken lediglich die Einzigartigkeit, aber nicht sie.die möglichen Referenzen des Funktors "d", die sie implizit definieren, und sie geben somit eine lediglich notwendige Bedingung, um unter das sortale Prädikat "ist ein F" zu fallen (wobei "x ist ein F" erklärt wird, um "für einige y ist x" zu bedeuten identisch mit d (y)”).

Andererseits das Identitätskriterium für Mengen, die durch das Axiom of Extensionality gegeben sind (Mengen sind gleich, wenn sie dieselben Mitglieder haben), im Gegensatz zum Identitätskriterium für Zahlen, die durch Humes Prinzip gegeben sind, und Davidsons Kriterium der Ereignisidentität (Ereignisse) sind gleich, wenn sie die gleichen Ursachen und Wirkungen haben („Die Individuation von Ereignissen“in seinem Jahr 1980)), sind einstufig: Die Objekte, für die das Identitätskriterium angegeben wird, sind die gleichen wie diejenigen, zwischen denen die kriterielle Beziehung besteht. Im Allgemeinen hat ein einstufiges Kriterium für Objekte der Art F die Form:

Wenn x ein F und y ein F ist, dann ist x = y iff Rxy

Nicht alle Identitätskriterien können zweistufig sein (bei Schmerzen des unendlichen Rückschritts), und es ist verlockend zu glauben, dass die Unterscheidung zwischen Objekten, für die ein zweistufiges Kriterium möglich ist, und Objekten, für die nur ein einstufiges Kriterium möglich ist stimmt mit dem zwischen abstrakten und konkreten Objekten überein (und so muss ein zweistufiges Kriterium für Mengen möglich sein).

Eine allgemeinere Anwendung des Zwei-Ebenen-Begriffs ist jedoch möglich. Tatsächlich kann es auf jeden Objekttyp K angewendet werden, so dass das Identitätskriterium für K s als Äquivalenzbeziehung zwischen einem bestimmten Objekttyp, K * s, betrachtet werden kann, aber einige dieser Objekte können intuitiv betrachtet werden als Beton.

Wie allgemein dies seine Anwendung macht, ist umstritten. Insbesondere wenn persistierende Dinge als aus (augenblicklichen) zeitlichen Teilen zusammengesetzt betrachtet werden (siehe Diskussion unten), kann das Problem der Bereitstellung eines diachronen Identitätskriteriums für persistierende konkrete Objekte als das Problem der Bereitstellung eines zweistufigen Kriteriums angesehen werden. Wenn persistierende Dinge jedoch nicht auf diese Weise gedacht werden, können nicht alle persistierenden Dinge mit zweistufigen Kriterien versehen werden. (Obwohl einige dies können. Zum Beispiel ist es durchaus plausibel, dass das Kriterium der Identität über die Zeit für Personen als durch eine Beziehung zwischen Körpern gegeben angesehen werden sollte.)

Wie von Lowe (1997) und Wright und Hale (2001) festgestellt, kann jedes zweistufige Kriterium in einer einstufigen Form angepasst werden (natürlich nicht umgekehrt). Wenn man zum Beispiel sagt, dass die Richtung der Linie a genau dann mit der Richtung der Linie b identisch ist, wenn die Linie a parallel zur Linie b ist, heißt das, dass die Richtungen genau dann gleich sind, wenn die Linien, von denen sie sind, parallel sind. Das ist die Form eines einstufigen Kriteriums. Eine Möglichkeit, die verschiedenen Arten des Sprechens von Identitätskriterien zu vereinheitlichen, besteht darin, als paradigmatische Form einer Aussage eines Identitätskriteriums eine Aussage der Form zu nehmen: für jedes x, für jedes y, wenn x ein F und ist y ist ein F, dann ist x = y genau dann, wenn Rxy (Lowe 1989, 1997).

Wenn der Begriff auf diese Weise interpretiert wird, ist die Beziehung zwischen dem Identitätskriterium und dem Anwendungskriterium die der Einwegbestimmung. Das Identitätskriterium wird durch das Anwendungskriterium bestimmt, aber nicht bestimmt.

Denn im Allgemeinen entspricht ein einstufiges Identitätskriterium für Fs, wie oben erläutert, der Konjunktion von:

Wenn x ein F ist, dann Rxx

und

Wenn x ein F ist, dann ist x = y, wenn y ein F und Rxy ist

Jedes von diesen gibt eine lediglich notwendige Bedingung, um ein F zu sein. Und der zweite sagt etwas über Fs aus, was nicht für alles gilt, nur wenn "Rxy" nicht "x = y" bedeutet.

Zusammen entsprechen diese dem Satz, dass jedes F das F "R-bezogen" ist. In seiner Form ist dies lediglich eine notwendige Bedingung, um eine Art „F“zu sein. Das einstufige Identitätskriterium spezifiziert somit wiederum lediglich eine notwendige Bedingung, ein Objekt der Art "F" zu sein.

Sobald die notwendigen und ausreichenden Bedingungen festgelegt sind, um ein „F“zu sein, ist daher keine weitere Bestimmung eines Kriteriums der „F“-Identität erforderlich, ob einstufig oder zweistufig.

Diese Schlussfolgerung stimmt natürlich mit Lewis 'Ansicht überein, dass es keine echten Probleme mit der Identität als solcher gibt (Lewis 1986, Kap. 4), aber sie steht im Spannungsfeld mit dem Gedanken, dass sortale Konzepte im Unterschied zu Adjektivkonzepten sind gekennzeichnet sein durch ihre Einbeziehung von Identitätskriterien sowie Anwendungskriterien.

Eine Konzeption von Identitätskriterien, die diese Charakterisierung des Begriffs eines sortalen Konzepts ermöglicht und die bisher nicht erwähnt wurde, ist die von Dummett (1981). Dummett bestreitet, dass ein Identitätskriterium immer als Identitätskriterium für einen Objekttyp angesehen werden muss. Es gibt eine grundlegende Ebene, auf der ein Identitätskriterium die Wahrheit einer Aussage ist, auf die sich keine Objekte beziehen. Eine solche Aussage kann mit Demonstrativen und Zeigegesten ausgedrückt werden, indem beispielsweise „Dies ist dieselbe Katze wie diese“gesagt wird und zuerst auf einen Kopf und dann auf einen Schwanz gezeigt wird. In einer solchen Aussage, die er nach Dummetts Ansicht als Identifikationserklärung bezeichnet, muss es keinen Hinweis auf Gegenstände geben, die unter Verwendung der Demonstrativen gemacht wurden. In einem Feature-Placement-Satz wie „Es ist heiß hier“wird nicht mehr als auf ein Objekt verwiesen. Eine Identifikationserklärung ist lediglich sozusagen eine relationale Aussage zur Platzierung von Merkmalen wie „Dies ist dunkler als das“. Das Erfassen eines sortalen Konzepts F beinhaltet sowohl das Erfassen der Wahrheitsbedingungen solcher Identifikationsaussagen mit „F“als auch das Erfassen der Wahrheitsbedingungen dessen, was Dummett als „grobe Prädikationen“mit „F“bezeichnet, Aussagen der Form „ das ist F “, in dem der Demonstrative wiederum nicht dazu dient, sich auf ein Objekt zu beziehen. Adjektivbegriffe, die nur ein Anwendungskriterium und kein Identitätskriterium haben, sind solche, die in solchen groben Prädikationen verwendet werden, aber keine Verwendung in Identifikationsaussagen. Sortierbegriffe haben, wie gerade erwähnt, in beiden Kontexten eine Verwendung:und sortale Begriffe können ihre Anwendungskriterien teilen, unterscheiden sich jedoch in ihren Identitätskriterien, da das Erfassen der Wahrheitsbedingungen der groben Prädikation „Dies ist F“nicht das Erfassen der Wahrheitsbedingungen der Identifikationserklärung „Dies ist das das gleiche F wie das “(so kann ich wissen, wann es richtig ist,„ Dies ist ein Buch “zu sagen, ohne zu wissen, wann es richtig ist,„ Dies ist das gleiche Buch wie das “zu sagen).

Nach Dummetts Ansicht kann es dann möglich sein zu akzeptieren, dass jedes Mal, wenn ein Identitätskriterium für einen Objekttyp angegeben werden soll, es ein zweistufiges Kriterium sein muss, das implizit einen Funktor definiert. Im Wesentlichen sind einstufige Kriterien (einstufige Kriterien, die nicht in einer zweistufigen Form ausgedrückt werden können) redundant, bestimmt durch Spezifikationen notwendiger und ausreichender Bedingungen, um Objekte der fraglichen Art zu sein.

5. Identität im Laufe der Zeit

Wie im letzten Abschnitt erwähnt, ist eine weitere Quelle offensichtlicher Uneinigkeit im Konzept eines Identitätskriteriums die Unterscheidung zwischen synchronen Identitätskriterien und diachronen Identitätskriterien. Identitätskriterien können synchron verwendet werden, wie in den gerade gegebenen Beispielen, um zu bestimmen, ob zwei koexistierende Objekte Teile desselben Objekts einer Art sind, oder diachron, um die Identität über die Zeit zu bestimmen. Wie Lowe bemerkt (2012: 137), ist es ein Fehler anzunehmen, dass diachrone Identität und synchrone Identität unterschiedliche Arten von Identität sind und daher unterschiedliche Arten von Identitätskriterien erfordern. Was ist dann ein Identitätskriterium im Zeitverlauf?

Identität im Laufe der Zeit ist jedoch selbst ein kontroverser Begriff, da Zeit Veränderungen mit sich bringt. Heraklit argumentierte, dass man nicht zweimal im selben Fluss baden könne, weil jemals neues Wasser einfließen würde. Hume argumentierte, dass Identität im Laufe der Zeit eine Fiktion sei, die wir durch eine Sammlung verwandter Objekte ersetzen. Solche Ansichten können als auf einem Missverständnis des Leibnizschen Gesetzes beruhend angesehen werden: Wenn sich etwas ändert, ist etwas zu einem späteren Zeitpunkt wahr, das zu einem früheren Zeitpunkt nicht wahr ist, also ist es nicht dasselbe. Die Antwort ist, dass das, was zu einem späteren Zeitpunkt dafür gilt, beispielsweise "zu einem späteren Zeitpunkt schlammig sein" ist, was immer für das zutraf; in ähnlicher Weise bleibt das, was zu einem früheren Zeitpunkt zutreffend für ihn zutreffend ausgedrückt wurde, für ihn zutreffend. Es bleibt jedoch die Frage, wie Identität im Laufe der Zeit und über Veränderungen hinweg charakterisiert werden kann, wenn es so etwas gibt.

Ein Thema, das in dieser Debatte immer eine große Rolle gespielt hat, war das Thema (in der Terminologie von Lewis 1986, Kapitel 4) von Ausdauer versus Ausdauer. (Andere, für die hier kein Raum für Diskussionen besteht, sind die Debatte über das Schiff des Theseus und Probleme mit der Verdoppelung oder Spaltung und damit verbundene Fragen zu Identitätsberichten über „beste Kandidaten“oder „keine konkurrierenden Kandidaten“im Laufe der Zeit sowie die Debatte über Humean Supervenience - siehe Artikel über relative Identität, persönliche Identität, Hawley 2001 und Sider 2001.)

Nach einer Ansicht bestehen materielle Objekte fort, indem sie zeitliche Teile oder Stadien aufweisen, die zu unterschiedlichen Zeiten existieren und durch die Zeiten zu unterscheiden sind, zu denen sie existieren - dies ist als die Ansicht bekannt, dass materielle Objekte bestehen bleiben. Andere Philosophen bestreiten, dass dies so ist; Wenn ein materielles Objekt zu verschiedenen Zeiten existiert, ist es ihnen zufolge zu diesen Zeiten vollständig vorhanden, da es keine zeitlichen Teile hat, sondern nur räumliche Teile, die ebenfalls zu den unterschiedlichen Zeiten, zu denen sie existieren, vollständig vorhanden sind. Dies ist als die Ansicht bekannt, dass materielle Objekte Bestand haben.

Perdurance-Theoretiker lehnen, wie Quine es ausdrückt, den Standpunkt ab, der den Zeitformen unserer natürlichen Sprache innewohnt. Unter diesem Gesichtspunkt bleiben und verändern sich anhaltende Dinge im Laufe der Zeit, erstrecken sich jedoch nicht durch die Zeit, sondern nur durch den Raum. So sind hartnäckige Dinge scharf von Ereignissen oder Prozessen zu unterscheiden, die sich genau über die Zeit erstrecken. Eine Möglichkeit, die Position des Dauertheoretikers zu beschreiben, besteht darin, zu sagen, dass er die Existenz einer bestimmten ontologischen Kategorie persistierender Dinge oder Substanzen leugnet. So schreibt Quine: „Physische Objekte, die so vierdimensional in der Raumzeit konzipiert sind, sind nicht von Ereignissen oder im konkreten Sinne des Begriffs von Prozessen zu unterscheiden. Jedes umfasst einfach den Inhalt eines Teils der Raum-Zeit, wie heterogen er auch sein mag, wie unzusammenhängend und unberechenbar er auch sein mag “(1960:171).

In der jüngsten Kontroverse standen zwei Argumente im Mittelpunkt der Ausdauer- / Ausdauerdebatte, eines von Ausdauertheoretikern und das andere von Ausdauertheoretikern (für andere Argumente und Probleme siehe den separaten Artikel über zeitliche Teile, Hawley 2001 und Sider 2001).

Ein heiß diskutiertes Argument für Ausdauer ist David Lewis (1986) zu verdanken. Wenn die Dauerhaftigkeit abgelehnt wird, muss die Zuordnung von datierten oder angespannten Eigenschaften zu Objekten als Behauptung irreduzibler Beziehungen zwischen Objekten und Zeiten angesehen werden. Wenn Tabby am Montag fett ist, ist dies eine Beziehung zwischen Tabby und Montag, und wenn die Ausdauer abgelehnt wird, ist dies eine irreduzible Beziehung zwischen Tabby und Montag. Nach der Theorie der Ausdauer ist es jedoch nicht irrreduzibel, obwohl es natürlich immer noch eine Beziehung zwischen Tabby und Montag ist. es gilt zwischen Tabby und Montag, weil der zeitliche Teil von Tabby am Montag, Tabby am Montag, an sich fett ist. Wenn die Dauerhaftigkeit abgelehnt wird, kann jedoch kein solcher intrinsischer Besitzer der Eigenschaft der Fettleibigkeit erkannt werden: Tabbys Fettleibigkeit am Montag muss als irreduzibler Zustand angesehen werden.

Laut Lewis ist diese Konsequenz der Ablehnung der Dauertheorie unglaublich. Ob er damit Recht hat, ist Gegenstand intensiver Debatten (Haslanger 2003).

Auch wenn Lewis Recht hat, kann die Dauertheorie dennoch als mangelhaft empfunden werden, da sie nicht die allgemeinste Position sichert: dass Fett eine Eigenschaft einer Katze ist (Haslanger 2003). Nach der Dauertheorie ist es vielmehr eine Eigenschaft eines (zeitlichen) Katzenteils. Diejenigen, die als Bühnentheoretiker bekannt sind (Hawley 2001, Sider 2001), die die Ontologie der Dauertheorie akzeptieren, aber ihre Semantik modifizieren, bieten eine Möglichkeit, dieses wünschenswerte Ergebnis zu sichern. Jeder zeitliche Teil einer Katze ist eine Katze, heißt es, also ist Tabby-on-Monday (worauf wir uns am Montag mit „Tabby“beziehen) eine Katze und fett, so wie wir es möchten. Bühnentheoretiker müssen jedoch einen Preis für diesen Vorteil gegenüber der Dauertheorie zahlen. Denn sie müssen entweder akzeptieren, dass unsere Berichte über die zeitübergreifende Anzahl von Katzen nicht immer Berichte über die Zählung von Katzen sind (wie wenn ich wirklich sage, wirklich,dass ich immer nur drei Katzen besessen habe) oder dass zwei Katzenstadien (Katzen) als ein und dieselbe Katze gezählt werden können, so dass das Zählen von Katzen nicht immer in Übereinstimmung mit der absoluten Identität zählt.

Ein Argument gegen die Perdurance-Theorie, das im Mittelpunkt des Interesses stand, wird von einer Reihe von Schriftstellern in verschiedenen Formen präsentiert, darunter Wiggins (1980), Thomson (1983) und van Inwagen (1990). Auf Personen angewendet (es kann ebenso gut auf andere persistierende Dinge angewendet werden), behauptet es, dass Personen unterschiedliche Eigenschaften haben, insbesondere unterschiedliche modale Eigenschaften, aus den Summierungen von Personenstadien, mit denen die Dauertheorie sie identifiziert. Nach dem Leibnizschen Gesetz muss diese Identifizierung daher falsch sein. Wie David Wiggins das Argument feststellt: „Alles, was Teil einer Lesniewskschen Summe ist [ein durch seine Teile definiertes mereologisches Ganzes], ist notwendigerweise Teil davon… Aber keine Person oder normales materielles Objekt befindet sich notwendigerweise im Gesamtzustand, der dem entspricht von der diskutierten Theorie postulierter Personen- oder Objektmoment “(1980:168).

Ein wenig näher erläutern. Ich könnte gestorben sein, als ich fünf Jahre alt war. Aber diese maximale Summe von Personenstadien, die nach der Theorie der Ausdauer ich bin und eine zeitliche Ausdehnung von mindestens fünfzig Jahren hat, hätte keine zeitliche Ausdehnung von nur fünf Jahren haben können. Ich kann also keine solche Zusammenfassung von Stufen sein.

Dieses Argument veranschaulicht die gegenseitige Abhängigkeit der verschiedenen Themen, die unter der Rubrik Identität erörtert werden. Ob es gültig ist, hängt natürlich von der korrekten Analyse der modalen Prädikation ab und insbesondere davon, ob es im Hinblick auf „Identität über mögliche Welten“oder im Sinne der Lewisschen Gegenstücktheorie analysiert werden sollte. Dies ist das Thema des nächsten Abschnitts.

6. Identität über mögliche Welten hinweg

Bei der Interpretation des modalen Diskurses wird häufig auf die Idee der „Identität über mögliche Welten hinweg“zurückgegriffen. Wenn der modale Diskurs auf diese Weise interpretiert wird, ist es selbstverständlich, eine Aussage, die einem Individuum eine modale Eigenschaft zuschreibt, als Behauptung der Identität dieses Individuums über Welten hinweg zu betrachten: „John könnte ein Millionär gewesen sein“, behauptet nach dieser Ansicht, dass es eine gibt mögliche Welt, in der ein mit John identisches Individuum ein Millionär ist. "John hätte kein Millionär sein können" behauptet, dass in jeder Welt, in der ein mit John identisches Individuum existiert, dieses Individuum kein Millionär ist.

Obwohl dies vielleicht die natürlichste Art ist, de modale Aussagen zu interpretieren (sobald akzeptiert wurde, dass der Apparat möglicher Welten als Interpretationsinstrument verwendet werden soll), gibt es bekannte Schwierigkeiten, die den Ansatz problematisch machen.

Zum Beispiel scheint es vernünftig anzunehmen, dass ein komplexes Artefakt wie ein Fahrrad aus verschiedenen Teilen bestehen könnte. Andererseits scheint es nicht richtig zu sein, dass dasselbe Fahrrad aus völlig unterschiedlichen Teilen hergestellt worden sein könnte.

Betrachten wir nun eine Reihe möglicher Welten, beginnend mit der tatsächlichen Welt, von denen jede ein Fahrrad enthält, das sich nur geringfügig von der vorherigen Welt unterscheidet. Die letzte Welt in der Sequenz ist eine, in der sich ein Fahrrad befindet, das aus völlig anderen Teilen besteht der in der tatsächlichen Welt. Man kann nicht sagen, dass jedes Fahrrad mit dem in der Nachbarwelt identisch ist, aber nicht mit dem entsprechenden Fahrrad in fernen Welten, da Identität transitiv ist. Es scheint daher, dass man entweder einen extrem mereologischen Essentialismus annehmen muss, nach dem für einen Einzelnen kein Unterschied von Teilen möglich ist, oder die Interpretation des de-modalen Diskurses als Identitätsbehauptung über mögliche Welten hinweg ablehnen muss.

Dieses und andere Probleme mit der weltübergreifenden Identität legen nahe, dass eine andere schwächere Beziehung, ähnlich oder was David Lewis als Gegenpartei bezeichnet, in einer möglichen Weltanalyse des modalen Diskurses verwendet werden sollte. Da Ähnlichkeit nicht transitiv ist, können wir sagen, dass das Fahrrad möglicherweise verschiedene Teile hatte, ohne sagen zu müssen, dass es möglicherweise ganz anders war. Andererseits erscheint eine solche Substitution nicht unproblematisch, denn eine Behauptung über das, was ich hätte tun können, scheint auf den ersten Blick kaum richtig als eine Behauptung darüber zu interpretieren zu sein, was jemand anderes (wie mir ähnlich) in einem anderen möglichen Fall tut Welt (Kripke 1972 [1980], Anmerkung 13).

Eine Bewertung der theoretischen Analyse des Gegenstücks ist jedoch nicht nur wichtig, um den modalen Diskurs zu verstehen, sondern auch, um im Laufe der Zeit zur richtigen Darstellung der Identität zu gelangen. Denn wie wir gesehen haben, hängt das am Ende des letzten Abschnitts skizzierte Argument gegen die Dauertheorie von der richtigen Interpretation des modalen Diskurses ab. Tatsächlich ist es bei einer theoretischen Gegenstückanalyse ungültig, die es ermöglicht, verschiedene Gegenstückbeziehungen (verschiedene Ähnlichkeitsbeziehungen) gemäß dem Sinn des singulären Ausdrucks aufzurufen, der Gegenstand der de-modalen Prädikation ist (Lewis 1986, Kap. 4).,da die Gegenbeziehung, die für die Beurteilung einer de-modalen Prädikation mit einem singulären Begriff relevant ist, dessen Sinn bestimmt, dass sie sich auf eine Person bezieht, sich von derjenigen unterscheidet, die für die Beurteilung einer de-modalen Prädikation mit einem singulären Begriff relevant ist, dessen Sinn dies bestimmt es bezieht sich auf eine Summe von Personenstufen. "Ich könnte nur fünf Jahre existiert haben" bedeutet auf dem Lewis-Konto "Es gibt eine Person in einer möglichen Welt, die mir in dieser für die Persönlichkeit wichtigen Hinsicht ähnlich ist und nur fünf Jahre existiert"; „Die maximale Summe von Personenstufen, von denen diese aktuelle Stufe eine Stufe ist, könnte nur fünf Jahre lang bestanden haben.“Bedeutet: „Es gibt eine Summe von Personenstufen, die dieser ähnlich sind, und zwar in Bezug auf den Status einer Entität als Summe von Stufen, die nur fünf Jahre bestehen “. Da die beiden fraglichen Ähnlichkeitsrelationen unterschiedlich sind, kann die erste modale Aussage wahr und die zweite falsch sein, selbst wenn ich mit der Summe der fraglichen Stufen identisch bin.

Die Gegenstücktheorie ist auch auf andere Weise für das Thema Identität im Zeitverlauf von Bedeutung, da sie die Analogie liefert, auf die sich der Bühnentheoretiker (der alle alltäglichen Bezüge eher als Bezug auf momentane Stadien als auf Perdurer betrachtet) beruft, um die zeitliche Prädikation zu erklären. Dem Bühnentheoretiker zufolge erfordert „Ich könnte fett gewesen sein“nicht die Existenz einer möglichen Welt, in der ein mit mir identisches Objekt fett ist, sondern nur die Existenz einer Welt, in der ein (modales) Gegenstück vorhanden ist von mir ist fett, also erfordert „ich war früher fett“nicht die Existenz einer vergangenen Zeit, in der jemand, der mit mir identisch ist (das gegenwärtige momentane Stadium, das ich ist), fett war, sondern nur die Existenz einer vergangenen Zeit, in der a (zeitliches) Gegenstück von mir war fett. Das Problem der Identität im Laufe der Zeit für Dinge der Art, für Bühnentheoretiker,ist nur das Problem der Charakterisierung der geeigneten zeitlichen Gegenbeziehung für solche Dinge.

Eine ausführlichere Beschreibung des Themas finden Sie im Eintrag Transworld Identity. Ob der de-modale Diskurs theoretisch (oder auf ganz andere Weise) als Identität über mögliche Welten oder als Gegenstück interpretiert werden soll, ist auch für unser nächstes Thema, die kontingente Identität, relevant.

7. Kontingente Identität

Vor Kripkes Schriften (1972 [1980]) schien es eine Plattheit zu sein, dass Identitätsaussagen kontingent sein könnten - wenn sie zwei Begriffe enthielten, die sich im Sinn unterschieden, aber in Bezug identisch waren und daher nicht analytisch waren. Kripke stellte diese Plattheit in Frage, lehnte jedoch die Möglichkeit bedingter Identitätserklärungen natürlich nicht ab. Aber er argumentierte, dass, wenn die Begriffe, die das Zeichen der Identität flankieren, das waren, was er starre Bezeichner nannte, eine Identitätserklärung, wenn überhaupt wahr, notwendigerweise wahr sein muss, aber nicht a priori erkennbar sein muss, wie es eine analytische Wahrheit wäre. Verbunden argumentierte Kripke, dass Identität und Unterscheidbarkeit selbst notwendige Beziehungen seien: Wenn ein Objekt mit sich selbst identisch ist, ist es notwendigerweise so, und wenn es sich von einem anderen unterscheidet, ist es notwendigerweise so.

Kripkes Argumente waren sehr überzeugend, aber es gibt Beispiele, die darauf hindeuten, dass seine Schlussfolgerung zu umfassend ist - dass sogar Identitätsaussagen mit starren Bezeichnern in gewissem Sinne kontingent sein können. Die Debatte über die kontingente Identität befasst sich mit der Bewertung und ordnungsgemäßen Analyse dieser Beispiele.

Eines der frühesten Beispiele liefert Gibbard (1975). Betrachten Sie eine Statue, Goliath, und den Ton, Lumpl, aus dem sie besteht. Stellen Sie sich vor, Lumpl und Goliath fallen in ihrer räumlich-zeitlichen Ausdehnung zusammen. Es ist verlockend zu schließen, dass sie identisch sind. Aber sie könnten nicht gewesen sein. Goliath könnte zu einer Kugel gerollt und zerstört worden sein; Lumpl hätte weiter existiert. Die beiden wären verschieden gewesen. Daher scheint es, dass die Identität von Lumpl und Goliath, wenn sie zugegeben wird, als bloß kontingent anerkannt werden muss.

Eine Reaktion auf dieses Argument, das dem überzeugten Kripkean zur Verfügung steht, besteht einfach darin, zu leugnen, dass Lumpl und Goliath identisch sind. Dies zu akzeptieren bedeutet jedoch zu akzeptieren, dass rein materielle Einheiten wie Statuen und Tonklumpen, die zu jeder Zeit eine zugegebenermaßen identische materielle Konstitution aufweisen, dennoch verschieden sein können, obwohl sie sich nur durch modale, dispositionelle oder kontrafaktische Eigenschaften unterscheiden. Für viele erscheint dies jedoch höchst unplausibel, was die Stärke des Arguments für eine kontingente Identität liefert. Eine andere Art, über diese Angelegenheit nachzudenken, ist das Versagen der Überwachung des Makroskopischen auf dem Mikroskopischen. Wenn sich Lumpl von Goliath unterscheidet, dann ein weit entferntes Duplikat von Lumpl, Lumpl *, das mit einer Statue Goliath * zusammenfällt. Obwohl numerisch von Goliath verschieden, wird es in allen allgemeinen Aspekten mikroskopisch nicht von Goliath zu unterscheiden sein, sowohl relational als auch nicht relational, Vergangenheit und Zukunft sowie Gegenwart, sogar modal und dispositionell sowie kategorisch, aber in allgemeiner Hinsicht makroskopisch unterscheidbar sein. da es keine Statue sein wird und modale Eigenschaften haben wird, wie die Fähigkeit, radikale Verformungen in der Form zu überleben, die keine Statue besitzt.

David Lewis (in "Gegenstücke von Personen und ihren Körpern", 1971) schlägt vor, dass die Identität einer Person mit ihrem Körper (unter der Annahme, dass die Person und der Körper wie Goliath und Lumpl zu jeder Zeit zusammenfallen) kontingent ist, da der körperliche Austausch stattfindet ist eine Möglichkeit. Er appelliert an die Gegenstücktheorie, die modifiziert wurde, um eine Vielzahl von Gegenstückbeziehungen zu ermöglichen, um dies zu erklären. Kontingente Identität macht dann Sinn, da „Ich und mein Körper möglicherweise nicht identisch waren“nun in die Gegenstücktheorie übersetzt wird als „Es gibt eine mögliche Welt w, ein einzigartiges persönliches Gegenstück x in w von mir und ein einzigartiges körperliches Gegenstück y in w meines Körpers, so dass x und y nicht identisch sind “.

Entscheidend für das Verständnis der kontingenten Identität ist die Akzeptanz, dass modale Prädikate in der Bezeichnung inkonstant sind (dh für unterschiedliche Eigenschaften stehen, wenn sie an unterschiedliche singuläre Begriffe oder unterschiedliche quantifizierende Ausdrücke angehängt werden). Die Gegenstücktheorie bietet eine Möglichkeit, diese Unbeständigkeit zu erklären, ist jedoch nicht unbedingt die einzige (Gibbard 1975, Noonan 1991, 1993). Ob die Beispiele für die kontingente Identität in der Literatur überzeugend genug sind, um die sicherlich zunächst überraschende Vorstellung zu akzeptieren, dass modale Prädikationen in der Bezeichnung unbeständig sind, ist jedoch immer noch Gegenstand erheblicher Kontroversen.

Schließlich ist in diesem Abschnitt ausdrücklich auf die gegenseitige Abhängigkeit der diskutierten Themen hinzuweisen: Nur wenn die Möglichkeit einer kontingenten Identität durch die Gegenstücktheorie oder eine andere Darstellung der De-Modalität gesichert ist, die die De-Modal-Prädikation in nicht direkt analysiert Identitätsbegriffe über mögliche Welten hinweg, kann die Dauertheorie (oder Bühnentheorie) als Darstellung der Identität über die Zeit gegen die modalen Argumente von Wiggins, Thomson und van Inwagen aufrechterhalten werden.

8. Zusammensetzung als Identität

Eine These, die einen langen Stammbaum hat, aber erst kürzlich in der zeitgenössischen Literatur Beachtung gefunden hat, ist die These „Komposition als Identität“. Die These kommt in einer schwachen und einer starken Form. In seiner schwachen Form lautet die These, dass die mereologische Zusammensetzungsbeziehung in vielerlei Hinsicht der Identitätsbeziehung analog ist und es daher verdient, als eine Art Identität bezeichnet zu werden. In seiner starken Form lautet die These, dass die Kompositionsbeziehung streng identisch mit der Identitätsbeziehung ist, d. H. dass die Teile eines Ganzen buchstäblich (kollektiv) mit dem Ganzen selbst identisch sind. Die starke These wurde von Platon in Parmenides betrachtet und Versionen der These wurden seitdem von vielen historischen Persönlichkeiten diskutiert (Harte 2002, Normore und Brown 2014). Der Vorläufer der modernen Version der Arbeit ist Baxter (1988a, 1988b,2001), aber es wird am häufigsten unter der Formulierung von Lewis (1991) diskutiert, der zuerst die starke These betrachtet, bevor er sie zugunsten der schwachen These ablehnt.

Sowohl die starke als auch die schwache Version der These sind durch die Tatsache motiviert, dass es eine besonders enge Beziehung zwischen einem Ganzen und seinen Teilen gibt (ein Ganzes ist „nichts über seine Teile hinaus“), die durch Behauptungen untermauert wird, dass Identität und Zusammensetzung vorhanden sind auf verschiedene Weise gleich. Lewis (1991: 85) macht fünf Ähnlichkeitsansprüche geltend:

1. Ontologische Unschuld. Wenn man glaubt, dass ein Objekt x existiert, kann man sich nicht auf ein weiteres Objekt festlegen, indem man glaubt, dass etwas existiert, das mit x identisch ist. Wenn man glaubt, dass einige Objekte x ₁, x ₂,…, x _n existieren, erhält man keine Verpflichtung zu einem weiteren Objekt, indem man behauptet, dass etwas existiert, das aus x ₁, x ₂,…, x _n besteht.
2. Automatische Existenz. Wenn ein Objekt x existiert, folgt automatisch, dass etwas mit x identisch ist. Wenn einige Objekte x ₁, x ₂,…, x _n existieren, folgt automatisch, dass etwas existiert, das aus x ₁, x ₂,…, x _n besteht.
3. Einzigartige Zusammensetzung. Wenn etwas y mit x identisch ist, ist alles, was mit x identisch ist, mit y identisch, und alles, was mit y identisch ist, ist mit x identisch. Wenn einige Dinge y ₁, y ₂,…, y _n x bilden, dann sind alle Dinge, aus denen x besteht, identisch mit y ₁, y ₂,…, y _n und alles, was mit x identisch ist, besteht aus y ₁, y ₂,…, y _n.
4. Vollständige Beschreibung. Wenn y mit x identisch ist, ist eine erschöpfende Beschreibung von y eine erschöpfende Beschreibung von x und umgekehrt. Wenn y ₁, y ₂,…, y _n x bilden, ist eine erschöpfende Beschreibung von y ₁, y ₂,…, y _n eine erschöpfende Beschreibung von x und umgekehrt.
5. Gleicher Ort. Wenn y mit x identisch ist, füllen x und y notwendigerweise den gleichen Bereich der Raumzeit. Wenn y ₁, y ₂,…, y _n x bilden, dann füllen y ₁, y ₂,…, y _n und x notwendigerweise denselben Bereich der Raumzeit.

Offensichtlich werden nicht alle mit Lewis 'Ähnlichkeitsansprüchen übereinstimmen. Jeder, der zum Beispiel eine uneingeschränkte mereologische Zusammensetzung leugnet, wird 2 leugnen. Und der Verteidiger eines starken Pluralismus in der Debatte über die materielle Verfassung (dh einer, der die Ansicht verteidigt, dass es immer zusammenfallende Einheiten geben kann) wird 3 leugnen. Und einige Endurantisten, die Ich denke, dass gewöhnliche materielle Objekte zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Teile haben können, was 5 leugnet. Aber es gibt ein allgemeineres Problem mit 1, wie van Inwagen klargestellt hat (1994: 213). Stellen Sie sich eine Welt w1 vor, die nur zwei Simples s1 und s2 enthält. Betrachten Sie nun den Unterschied zwischen jemandem p1, der glaubt, dass s1 und s2 etwas bilden, und jemandem p2, der dies nicht tut. Fragen Sie: Wie viele Objekte glauben p1 und p2 in w1? Die Antwort scheint zu sein, dass p1 glaubt, dass es drei Dinge gibt und p2 nur zwei. Wie kann eine Verpflichtung zur Existenz von Fusionen ontologisch unschuldig sein? Ein neuer Vorschlag ist, dass eine Verpflichtung zur Existenz von Fusionen zwar nicht ontologisch unschuldig ist, aber fast: sich zu Fusionen zu verpflichten bedeutet, sich zu weiteren Entitäten zu verpflichten, aber weil sie keine fundamentalen Entitäten sind, sind sie keine, die für die Fusionen von Bedeutung sind Zweck der Wahl der Theorie (Cameron 2014, Schaffer 2008, Williams 2010 und siehe auch Hawley 2014). Williams 2010 und siehe auch Hawley 2014). Williams 2010 und siehe auch Hawley 2014).

Wenn man glaubt, dass Lewis 'Ähnlichkeit behauptet, wird man zumindest von der schwachen Komposition als Identitätsthese in Versuchung geführt. Wenn Komposition eine Art Identität ist, gibt dies eine Erklärung dafür, warum die Parallelen zwischen den beiden gelten. Die starke These, dass die Kompositionsbeziehung die Identitätsbeziehung ist, liefert jedoch eine umfassendere Erklärung. Warum also nicht die starke These vertreten? Viele denken, dass es zusätzliche Herausforderungen gibt, denen sich jeder stellen muss, der die starke These verteidigen möchte.

Die klassische Identitätsbeziehung kann nur einzelne Objekte als Relata haben (wie in: „George Orwell = Eric Blair“). Wenn wir eine Sprache verwenden, die die Bildung von Pluralbegriffen ermöglicht, können wir problemlos eine Pluralidentitätsbeziehung definieren, die auch zwischen mehreren Objekten besteht. Unter mehreren Identitätsaussagen wie „Die Jäger sind mit den Sammlern identisch“wird verstanden, dass x für alle x einer der Jäger ist, wenn x einer der Sammler ist. Nach der These von Composition as Identity kann es aber auch echte hybride Identitätsaussagen geben, die Pluralitäten und einzelne Objekte in Beziehung setzen. Das heißt, Sätze wie „die Steine = die Mauer“werden vom Verteidiger einer starken Komposition als Identität als wohlgeformte Sätze angesehen, die strenge Identitäten ausdrücken.

Die erste Herausforderung für den Verteidiger der starken These ist die am wenigsten problematische. Es ist das syntaktische Problem, dass hybride Identitätsaussagen im Englischen ungrammatisch sind (Van Inwagen, 1994: 211). Während "George Orwell ist identisch mit Eric Blair" und "die Jäger sind identisch mit den Sammlern" wohlgeformt sind, scheint es, dass "die Ziegel sind identisch mit der Wand" nicht. Es gibt jedoch tatsächlich Zweifel daran, ob hybride Identitätsaussagen auf Englisch ungrammatisch sind, und einige haben darauf hingewiesen, dass dies ohnehin nur ein grammatikalisches Artefakt des Englischen ist, das in anderen Sprachen (z. B. Norwegisch und Ungarisch) nicht vorhanden ist. Es scheint also, dass diese Herausforderung höchstens eine milde Form des grammatikalischen Revisionismus erfordert. Und wir haben jedenfallsformale Sprachen, die es ermöglichen, hybride Konstruktionen zu erstellen, in denen die Behauptungen des Verteidigers der starken Komposition als Identitätsthese zum Ausdruck gebracht werden. (Sider 2007, Cotnoir 2013) (NB Die Behauptungen bezüglich Norwegisch und Ungarisch sind in diesen beiden Papieren zu finden.)

Die zweite Herausforderung ist schwieriger. Es ist das semantische Problem, kohärente Wahrheitsbedingungen für hybride Identitätsaussagen bereitzustellen. Der Standardweg, um die Wahrheitsbedingungen für die klassische Identitätsbeziehung bereitzustellen, besteht darin, zu sagen, dass eine Identitätserklärung der Form „a = b“wahr ist, wenn „a“und „b“dieselben Referenzen haben. Dieses Konto funktioniert jedoch eindeutig nicht für hybride Identitätserklärungen, da es keinen (einzelnen) Verweis für einen Pluralbegriff gibt. Darüber hinaus funktioniert die Standardmethode zur Angabe der Wahrheitsbedingungen für mehrere Identitätsaussagen (oben erwähnt) auch für hybride Identitätsaussagen nicht. Zu sagen, dass "x eines der ys ist", bedeutet zu sagen, dass x (klassisch) mit einem der Dinge in der Vielzahl identisch ist, dh dass x mit y ₁ identisch ist oder mit y ₂ identisch ist… Oder identisch mit y _n. Aber dann ist „die Steine = die Wand“nur dann wahr, wenn die Wand (klassisch) mit einem der Steine identisch ist, dh mit b ₁ oder mit b ₂ … oder mit b _n, was es nicht ist.

Die dritte Herausforderung ist die schwierigste von allen. In Abschnitt 2 wurde festgestellt, dass das Leibnizsche Gesetz (und sein kontrapositives Gesetz) für unser Verständnis von Identität und Unterscheidbarkeit von entscheidender Bedeutung zu sein scheint. Aber es scheint, dass der Verteidiger einer starken Komposition als Identität dies leugnen muss. Immerhin gibt es viele Ziegel, aber die Wand ist eine. Es liegt daher in der Verantwortung des Verteidigers einer starken Komposition als Identität, zu erklären, warum wir denken sollten, dass das „Sind“in hybriden Identitätsaussagen das Verhältnis der Identität wirklich ausdrückt.

Die zweite und die dritte Herausforderung wurden von vielen als unüberwindbar angesehen (Lewis lehnt beispielsweise eine starke Komposition als Identität auf ihrer Grundlage ab). In der jüngsten semantischen Arbeit in diesem Bereich sind jedoch Berichte entstanden, die versprechen, beide Herausforderungen zu beantworten. (Wallace 2011a, 2011b, Cotnoir 2013). Ob sie dies jedoch tun, bleibt abzuwarten.

9. Vage Identität

Wie die Unmöglichkeit einer kontingenten Identität scheint die Unmöglichkeit einer vagen Identität eine direkte Folge des klassischen Identitätskonzepts zu sein (Evans 1978, siehe auch Salmon 1982). Denn wenn a nur vage mit b identisch ist, trifft etwas darauf zu - dass es nur vage mit b identisch ist - das gilt nicht für b, also ist es nach Leibniz 'Gesetz überhaupt nicht identisch mit b. Natürlich gibt es vage Identitätserklärungen - "Princeton is Princeton Borough" (Lewis 1988) -, aber die Schlussfolgerung scheint zu folgen, dass eine solche Unbestimmtheit nur möglich ist, wenn einer oder beide der Begriffe, die das Identitätszeichen flankieren, ein ungenauer Bezeichner sind. In ähnlicher Weise scheint es zu folgen, dass Identität selbst eine bestimmte Beziehung sein muss.

Einige Beispiele deuten jedoch darauf hin, dass diese Schlussfolgerung zu weitreichend ist - dass sogar Identitätsaussagen mit präzisen Bezeichnern in gewissem Sinne unbestimmt sein können. Betrachten Sie den Everest und ein genau definiertes Stück Fels, Eis und Schnee, Rock, von dem unbestimmt ist, ob seine Grenzen mit denen des Everest übereinstimmen. Es ist verlockend zu glauben, dass "Everest" und "Rock" beide genaue Bezeichner sind (wenn "Everest" nicht ist, oder? (Tye 2000)) und dass "Everest is Rock" dennoch in gewissem Sinne unbestimmt ist.

Diejenigen, die diese Ansicht vertreten, müssen auf Evans 'ursprüngliches Argument antworten, über das intensiv diskutiert wurde (siehe separaten Artikel über Unbestimmtheit, Edgington 2000, Lewis 1988, Parsons 2000, van Inwagen 1990, Williamson 2002 und 2003), aber auch auf mehr aktuelle Varianten. Es gibt hier keinen Raum, um auf diese Fragen einzugehen, aber eine bestimmte Variante des Evans-Arguments, die kurz erwähnt werden sollte, wird von Hawley (2001) gegeben. Alpha und Omega sind (zwei?) Personen, von denen die erste in das teuflische Kabinett von van Inwagen (1990) tritt, das alle für die persönliche Identität relevanten Merkmale stört, und die zweite tritt dann aus:

(1) Es ist unbestimmt, ob Alpha aus dem Schrank tritt

(2) Alpha ist so, dass es unbestimmt ist, ob sie aus dem Schrank tritt

(3) Es ist nicht unbestimmt, ob Omega aus dem Schrank tritt

(4) Omega ist nicht so, dass es unbestimmt ist, ob sie aus dem Schrank tritt

(5) Alpha ist nicht identisch mit Omega.

Dieses Argument unterscheidet sich von der Standardversion von Evans 'Argument dadurch, dass es nicht von identitätsbezogenen Eigenschaften abhängt (z. B. so, dass es unbestimmt ist, ob sie Omega ist), um die Unterscheidbarkeit festzustellen, und dies beseitigt einige Quellen von Kontroversen. Andere bleiben natürlich.

Die Debatte über vage Identität ist zu umfangreich, um sie hier zu untersuchen, aber zum Abschluss können wir diese Debatte mit der zuvor diskutierten Debatte über Identität im Laufe der Zeit in Beziehung setzen.

Für einige mutmaßliche Fälle von Unbestimmtheit in der synchronen Identität erscheint es vernünftig, die Schlussfolgerung von Evans 'Argumentation zu akzeptieren und die Unbestimmtheit in der Sprache zu lokalisieren (siehe die „Antwort“von Shoemaker in Shoemaker und Swinburne 1984 für das folgende Beispiel). Eine Struktur besteht aus zwei Hallen, Alpha Hall und Beta Hall, die durch einen dünnen Gehweg verbunden sind. Smith befindet sich in der Alpha Hall, Jones in der Beta Hall. Die Struktur ist so beschaffen, dass die Identitätserklärung „Das Gebäude, in dem sich Smith befindet, ist das Gebäude, in dem sich Jones befindet“weder wahr noch falsch ist, da unbestimmt ist, ob Alpha Hall und Beta Hall als zwei unterschiedliche Gebäude oder nur als solche gelten als zwei Teile ein und desselben Gebäudes. Hier ist absolut klar, was los ist. Der Begriff „Gebäude“ist so vage, dass unbestimmt bleibt, ob er für die gesamte Struktur oder nur für die beiden Hallen gilt. Folglich ist unbestimmt, was "das Gebäude, in dem sich Smith befindet" und "das Gebäude, in dem sich Jones befindet" bedeuten.

Perdurance-Theoretiker, die Identität im Laufe der Zeit mit Identität im Raum in Einklang bringen, können auf die gleiche Weise Unbestimmtheit in der Identität im Laufe der Zeit berücksichtigen. In Hawleys Beispiel können sie sagen, dass mehrere Entitäten vorhanden sind: eine, die vor und nach den identitätsverdeckenden Ereignissen im Kabinett existiert, eine, die nur vorher existiert, und eine, die nur danach existiert. Es ist unbestimmt, welche von diesen eine Person ist, und daher ist es unbestimmt, worauf sich die singulären Begriffe „Alpha“und „Omega“beziehen.

Dies beinhaltet die Übernahme einer Ontologie, die größer ist, als wir normalerweise erkennen, die jedoch für den Perdurance-Theoretiker nicht unangenehm ist, der gerne eine, jedoch räumlich und zeitlich getrennte Region als ein physisches Objekt enthaltend betrachtet (Quine 1960: 171).

Aber was ist mit Ausdauertheoretikern?

Eine Möglichkeit für sie besteht darin, dieselbe Antwort zu übernehmen und eine Vielzahl von Entitäten zu akzeptieren, die teilweise räumlich und zeitlich zusammenfallen, wo es für den gesunden Menschenverstand nur eine zu geben scheint. Dies soll jedoch einen der Hauptvorteile des Ausdauertheoretikers aufgeben, seine Übereinstimmung mit dem gesunden Menschenverstand.

Der Ausdauertheoretiker hat mehrere andere Möglichkeiten. Er kann einfach die Existenz der relevanten Entitäten leugnen und seine Ontologie auf Entitäten beschränken, die nicht komplex sind; er kann darauf bestehen, dass jede Veränderung die Identität zerstört, so dass Alpha im strengen und philosophischen Sinne von Omega verschieden ist; oder er kann den Fall als einen Fall der Unbestimmtheit ablehnen und darauf bestehen, dass, obwohl wir die Antwort nicht kennen, entweder Alpha Omega ist oder sie nicht.

Die verlockendste Option für den Ausdauertheoretiker, die dem gesunden Menschenverstand am nächsten kommt, besteht jedoch darin, zu akzeptieren, dass es sich um einen Fall der Unbestimmtheit handelt, die Vielzahl der vom Perdurance-Theoretiker angenommenen Entitäten zu leugnen und Evans Argument gegen die vage Identität zurückzuweisen.

Dass dies so ist, unterstreicht die Tatsache, dass es keine einfache Lösung für das Problem gibt, das in jeder Hinsicht mit gesundem Menschenverstand konsonant ist. Um die Unbestimmtheit in der Sprache zu lokalisieren, müssen wir eine Vielzahl von Entitäten anerkennen, von denen wir anscheinend sonst keine Notiz nehmen müssten. Während die Lokalisierung in der Welt eine Erklärung erfordert, wie entgegen Evans 'Argumentation die Unmöglichkeit einer vagen Identität keine direkte Folge der klassischen Konzeption der Identität oder der Aufgabe dieser Konzeption ist.

Literaturverzeichnis

• Baxter, DLM, 1988a. „Identität im losen und volkstümlichen Sinne“, Mind, 97: 576–582.
• Baxter, DLM, 1988b. "Many-One Identity", Philosophical Papers, 17: 193–216.
• Baxter, DLM, 2001. „Instanziierung als partielle Identität“, The Australasian Journal of Philosophy, 79 (4): 449–464.
• Black, M., 1952. „The Identity of Indiscernibles.“, Mind, 61 (242): 153–164.
• Burke, M., 1995. „Dion und Theon: eine essentielle Lösung für ein altes Problem“, The Journal of Philosophy, 91: 129–139.
• Cameron, R., 2014. „Teile erzeugen das Ganze, aber sie sind nicht identisch damit“, in AJ Cotnoir und DLM Baxter (Hrsg.), Komposition als Identität, Oxford: Oxford University Press.
• Cotnoir, AJ, 2013. „Komposition als allgemeine Identität“, Oxford Studies in Metaphysics, 8: 294–322.
• Curtis, B und Noonan, HW, 2015. „Identität über Zeit, Konstitution und das Problem der persönlichen Identität“, in S. Miller (Hrsg.), Die Konstitution des phänomenalen Bewusstseins: Auf dem Weg zu Wissenschaft und Theorie, Amsterdam: John Benjamins.
• Davidson, D., 1980. Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
• Deutsch, H., 1997. „Identität und allgemeine Ähnlichkeit“, Philosophical Perspectives, 12: 177–200.
• Dummett, M., 1981. Die Interpretation von Freges Philosophie, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• –––, 1991. „Umfasst Quantifizierung Identität?“in HA Lewis (Hrsg.), Peter Geach: Philosophische Begegnungen, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Edgington, D., 2000. „Indeterminacy De Re“, Philosophical Topics, 28: 27–43.
• Evans, G., 1978. "Kann es vage Objekte geben?", Analysis, 38: 208.
• Frege, G., 1884, Die Grundlagen der Arithmetik, Trans. JL Austin. Oxford: Basil Blackwell, 1950.
• –––, 1969. Übersetzungen aus den philosophischen Schriften von Gottlob Frege, Trans. P. Geach und M. Black, Oxford: Blackwell.
• Geach, P., 1972. Logic Matters, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1973. „Ontologische Relativitätstheorie und relative Identität“, in MK Munitz (Hrsg.), Logik und Ontologie, New York: New York University Press.
• --- 1980 Referenz und Generalität, 3 ^rd Edition, Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 1991. „Antworten“, in HA Lewis (Hrsg.), Peter Geach: Philosophische Begegnungen, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Gibbard, A., 1975. „Contingent Identity“, Journal of Philosophical Logic, 4: 187–221.
• Harte, V., 2002. Platon über Teile und Ganzes: Die Metaphysik der Struktur, Oxford: Oxford University Press.
• Haslanger, S., 2003. "Persistenz durch die Zeit", in MJ Loux und DW Zimmerman (Hrsg.), The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
• Hawley, K., 2001. Wie die Dinge weitergehen, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2014. „Ontologische Unschuld“, in Komposition als Identität, AJ Cotnoir und DLM Baxter (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
• Hawthorne, J., 2003. "Identität", in MJ Loux und DW Zimmerman (Hrsg.), The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
• Kripke, S., 1972 [1980]. "Naming and Necessity", in Davidson, Donald und Harman, Gilbert (Hrsg.), Semantics of Natural Language, Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769; Nachdruck, Naming and Necessity, Oxford: Basil Blackwell, 1980.
• Lewis, D., 1971. „Gegenstücke von Personen und ihren Körpern“, Journal of Philosophy, 68 (7): 203–211; Nachdruck in Lewis 1983, 47–54.
• Lewis, D., 1983. Philosophical Papers (Band 1), Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1986. Über die Vielzahl der Welten, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1988. „Vage Identität: Evans missverstanden“, Analysis, 48: 128–30.
• –––, 1991. Teile der Klassen, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1993. „Many but fast one“, in J. Bacon et al. (Hrsg.), Ontology, Causality and Mind, Cambridge: Cambridge University Press, S. 23–42.
• Lowe, EJ, 1989. „Was ist ein Identitätskriterium?“, Philosophical Quarterly, 39: 1–29.
• –––, 1997. „Objekte und Kriterien der Identität“, in B. Hale und C. Wright (Hrsg.), Ein Begleiter der Sprachphilosophie, Oxford: Blackwell.
• Lowe, EJ, 2012. „Die wahrscheinliche Einfachheit der persönlichen Identität“, in G. Gasser und M. Stefan (Hrsg.), Persönliche Identität: Komplex oder einfach?, Cambridge: Cambridge University Press.
• Mackie, P., 2006. Wie die Dinge gewesen sein könnten: Individuen, Arten und wesentliche Eigenschaften, Oxford: Oxford University Press.
• Noonan, HW, 1991. „Unbestimmte Identität, kontingente Identität und abelardische Prädikate“, The Philosophical Quarterly, 41: 183–193.
• –––, 1993. „Konstitution ist Identität“, Mind, 102: 133–146.
• –––, 2017. „Relative Identität“, in B. Hale, C. Wright und A. Miller (Hrsg.), Ein Begleiter der Sprachphilosophie, 2. Auflage, Oxford: Blackwell.
• Normore, CG und DJ Brown., 2014. „Über Kleinigkeiten in der Geschichte der Philosophie“, in AJ Cotnoir und DLM Baxter (Hrsg.), Komposition als Identität, Oxford: Oxford University Press.
• Olson, E., 1995. „Warum ich keine Hände habe“, Theoria, 61: 182–97.
• –––, 2007. Was sind wir?, Oxford: Oxford University Press.
• Parsons, T., 2000. Unbestimmte Identität: Metaphysik und Semantik, Oxford: Clarendon Press.
• Quine, WVO, 1950, „Identität, Ostension und Hypostase“, Journal of Philosophy, 47 (22): 621–633; Nachdruck in Quine 1963, S. 65–79.
• –––, 1960. Wort und Objekt, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• –––, 1963. Aus logischer Sicht New York: Harper and Row.
• –––, 1964. „Review of PT Geach, Reference and Generality“, Philosophical Review, 73: 100–104.
• Salmon, N., 1982. Referenz und Essenz, Oxford: Basil Blackwell.
• Schaffer, J., 2008. „Truthmaker Commitments“, Philosophical Studies, 141: 7–19.
• Shoemaker, S. und Swinburne, R., 1984. Persönliche Identität, Oxford: Blackwell.
• Sider, T., 2001. Vierdimensionalismus: Eine Ontologie der Persistenz und Zeit, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2007. „Parthood“, The Philosophical Review, 116: 51–91.
• Thomson, J., 1983. „Parthood and Identity across Time“, Journal of Philosophy, 80: 201–220.
• Tye, M., 2000. „Unbestimmtheit und Realität“, Philosophical Topics, 28: 195–209.
• Unger, P., 1980. „Das Problem der Vielen“, Midwest Studies in Philosophy, 5: 411–67.
• van Inwagen, P., 1981. „Die Doktrin willkürlicher nicht losgelöster Teile“, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 123–37.
• –––, 1990. Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 1994. „Komposition als Identität“, Philosophical Perspectives, 8 (1): 207–220.
• Wallace, M., 2011a. „Komposition als Identität: Teil 1“, Philosophy Compass, 6 (11): 804–816.
• –––, 2011b. „Komposition als Identität: Teil 2“, Philosophy Compass, 6 (11): 817–827.
• Wiggins, D., 1967. Identität und räumlich-zeitliche Kontinuität, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1968. „Zur gleichen Zeit am gleichen Ort sein“, Philosophical Review, 77: 90–5.
• –––, 1980. Gleichheit und Substanz, Oxford: Basil Blackwell.
• Williams, JRG, 2010. „Fundamental and Derivative Truths“, Mind, 119: 103–141.
• Williamson, T., 1990. Identität und Diskriminierung, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 2002. „Unbestimmtheit, Identität und Leibniz'sches Gesetz“, in P. Giaretta, A. Bottani und M. Carrara (Hrsg.), Individuen, Essenz und Identität: Themen der analytischen Metaphysik, Dordrecht: Kluwer.
• –––, 2003. „Unbestimmtheit in der Realität“, in MJ Loux und DW Zimmerman (Hrsg.), Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
• Wittgenstein, L., 1958. Philosophische Untersuchungen, 2 ^nd Edition, GEM Anscombe und R. Rhees (Hrsg.), Trans. von GEM Anscombe, Oxford: Basil Blackwell.
• Wright, C. und Hale, B., 2001. "To Cury Caesar …", in C. Wright und B. Hale, Die richtige Studie der Vernunft: Essays zu einer neofregeanischen Philosophie der Mathematik, Oxford: Oxford University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Formale Ontologie