Transworld Identität

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Transworld Identität

Erstveröffentlichung Di 25. Juli 2006; inhaltliche Überarbeitung Di 7. November 2017

Der Begriff der Transweltidentität - "Identität über mögliche Welten" - ist der Begriff, dass dasselbe Objekt in mehr als einer möglichen Welt existiert (wobei die tatsächliche Welt als eine der möglichen Welten behandelt wird). Es hat daher seine Heimat in einem Rahmen „möglicher Welten“, um Aussagen darüber zu analysieren oder zumindest zu paraphrasieren, was möglich oder notwendig ist.

Das Thema der Transweltidentität war selbst unter Philosophen, die die Legitimität der Rede von möglichen Welten akzeptieren, höchst umstritten. Die Meinungen reichen von der Ansicht, dass der Begriff einer Identität, die zwischen Objekten in verschiedenen möglichen Welten besteht, so problematisch ist, dass er inakzeptabel ist, bis zu der Ansicht, dass der Begriff völlig harmlos und nicht problematischer ist als die unumstrittene Behauptung, dass Individuen hätten existieren können mit etwas anderen Eigenschaften. Die Angelegenheit wird durch die Tatsache erschwert, dass ein wichtiger Rivale zur „Transweltidentität“vorgeschlagen wurde: David Lewis 'Gegenstücktheorie, die die Behauptung ersetzt, dass ein Individuum in mehr als einer möglichen Welt existiert, durch die Behauptung, dass jedes Individuum nur in einer Welt existiert hat es Gegenstücke in anderen Welten,wo die Gegenüberbeziehung (basierend auf Ähnlichkeit) nicht die Logik der Identität hat. So viele Diskussionen in diesem Bereich haben die vergleichenden Vorzüge der Transweltidentität und der gegenläufigen theoretischen Darstellungen als Interpretationen von Aussagen darüber, was für bestimmte Individuen möglich und notwendig ist, innerhalb eines Rahmens möglicher Welten behandelt.

• 1. Was ist Transweltidentität?

  • 1.1 Warum Transweltidentität?
  • 1.2 Transworld Identität und Vorstellungen von möglichen Welten
• 2. Transworld Identität und Leibniz 'Gesetz

• 3. Ist das Problem der Transweltidentität ein Pseudoproblem?

  • 3.1 Gegen die erkenntnistheoretische Annahme
  • 3.2 Gegen die Annahme der Referenzsicherheit
  • 3.3 Gegen die Annahme der Verständlichkeit

• 4. Individuelle Essenzen und bloße Identitäten

  • 4.1 Chisholms Paradoxon und bloße Identität
  • 4.2 Forbes über individuelle Essenzen und bloße Identitäten
  • 4.3 Transworld Identität und Bedingungen für die Identität im Laufe der Zeit
  • 4.4 Antworten auf die Probleme
  • 4.5 Haecceities und Haecceitism

• 5. Transworld Identität und die Transitivität der Identität

  • 5.1 Chandlers Transitivitätsargument
  • 5.2 Antworten auf das Transitivitätsproblem
  • 5.3 Das Paradoxon der vier Welten

• 6. Schlussbemerkungen

  • 6.1 Transworld Identität und Gegenstücktheorie
  • 6.2 Lewis über Transweltidentität und "Existenz nach einer Welt"
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Was ist Transweltidentität?

1.1 Warum Transweltidentität?

Angenommen, wir behandeln gemäß dem Rahmen der möglichen Welten zur Charakterisierung modaler Aussagen (Aussagen darüber, was möglich oder notwendig ist, was der Fall sein könnte oder hätte sein können, was nicht anders hätte sein können usw.) das Allgemeine Aussage, dass es möglicherweise lila Kühe gegeben hat, entspricht der Aussage, dass es eine mögliche Welt gibt, in der es lila Kühe gibt, und die allgemeine Aussage, dass es keine runden Quadrate geben könnte (dh dass es notwendig ist, dass es keine gibt) als Äquivalent zu der Aussage, dass es keine mögliche Welt gibt, in der es runde Quadrate gibt.

Wie können wir diesen Rahmen auf Aussagen darüber erweitern, was für bestimmte Personen möglich und notwendig ist - was als de re modale Aussagen bekannt ist ('de re' bedeutet 'über eine Sache') - zum Beispiel diesen Klee, eine bestimmte (tatsächlich) existierende) vierbeinige Kuh, konnte keine Giraffe sein oder sie hätte nur drei Beine haben können? Eine natürliche Erweiterung des Rahmens besteht darin, die erste Aussage als äquivalent zu der Behauptung zu behandeln, dass es keine mögliche Welt gibt, in der Clover eine Giraffe ist, und die zweite als äquivalent zu der Behauptung, dass es eine mögliche Welt gibt, in der Clover drei ist. mit Beinen. Aber diese letzte Behauptung scheint zu implizieren, dass es eine mögliche Welt gibt, in der Clover existiert, und drei Beine hat - aus denen es unvermeidlich zu folgen scheint, dass ein und dasselbe Individuum - Clover - sowohl in einer bloß möglichen Welt als auch in der tatsächlichen existiert Welt: dass es eine Identität zwischen Clover und einem Individuum in einer anderen möglichen Welt gibt. In ähnlicher Weise scheinen die de-modalen Aussagen "George Eliot hätte eher ein Wissenschaftler als ein Schriftsteller sein können" und "Bertrand Russell könnte ein Dramatiker anstelle eines Philosophen gewesen sein" als "Es gibt eine mögliche Welt, in der George Eliot (existiert und) ist eher ein Wissenschaftler als ein Schriftsteller "und" Es gibt eine mögliche Welt, in der Bertrand Russell (existiert und) ein Dramatiker und kein Philosoph ist ". Nochmal,Jedes von diesen scheint eine Verpflichtung zu einer Identität zwischen einem Individuum, das in der tatsächlichen Welt existiert (Eliot, Russell), und einem Individuum, das in einer nicht tatsächlichen möglichen Welt existiert, zu beinhalten.

Um es zusammenzufassen: Die natürliche Ausweitung der Interpretation möglicher Welten auf de-modale Aussagen beinhaltet die Verpflichtung zu der Ansicht, dass einige Individuen in mehr als einer möglichen Welt existieren, und damit zu dem, was als "Identität über mögliche Welten hinweg" bekannt ist, oder (kurz) 'transworld identity'. (Es ist fraglich, ob die Kurzschrift wirklich passend ist. Man würde erwarten, dass eine "Transwelt" -Identität eine Identität bedeutet, die über (und damit innerhalb) einer Welt gilt, nicht eine Identität, die zwischen Objekten in verschiedenen Welten besteht. (Als David Lewis (1986) hat darauf hingewiesen, dass unsere eigene Trans World Airlines eine interkontinentale und keine interplanetare Fluggesellschaft ist.) Dennoch ist der Begriff „Transweltidentität“viel zu gut etabliert, als dass es sinnvoll wäre, eine Alternative einzuführen.obwohl "Interworld Identity" oder sogar "Transmodal Identity" in gewisser Weise angemessener wäre.) Aber ist diese Verpflichtung akzeptabel?

1.2 Transworld Identität und Vorstellungen von möglichen Welten

Zu sagen, dass es eine Transweltidentität zwischen A und B gibt, bedeutet zu sagen, dass es eine mögliche Welt w ₁ und eine bestimmte mögliche Welt w _{2 gibt}, so dass A in w ₁ existiert und B in w ₂ existiert und A ist identisch mit B. (Denken Sie daran, dass wir die tatsächliche Welt als eine der möglichen Welten behandeln.) Mit anderen Worten, zu sagen, dass es eine Transweltidentität gibt, bedeutet zu sagen, dass dasselbe Objekt in verschiedenen möglichen Welten existiert oder (einfacher) als ein Objekt existiert in mehr als einer möglichen Welt.

Aber was bedeutet es zu sagen, dass ein Individuum in einer nur möglichen Welt existiert? Und - selbst wenn wir akzeptieren, dass Paraphrasen von Modalaussagen in Bezug auf mögliche Welten im Allgemeinen akzeptabel sind - ist es sogar sinnvoll zu sagen, dass tatsächliche Individuen (wie Sie und die Katze Ihres Nachbarn und der Eiffelturm) in anderen möglichen Welten als den existieren tatsächliche Welt? Um zu wissen, was ein Anspruch auf Transweltidentität bedeutet und ob solche Ansprüche akzeptabel sind, müssen wir wissen, was eine mögliche Welt ist und was es für ein Individuum ist, in einer zu existieren.

Unter denen, die mögliche Welten ernst nehmen (dh diejenigen, die glauben, dass es mögliche Welten gibt, bei einer angemessenen Interpretation des Begriffs), gibt es eine Vielzahl von Vorstellungen ihrer Natur. Zum einen ist die von David Lewis, eine nicht tatsächlich mögliche Welt, so etwas wie ein anderes Universum, räumlich und zeitlich von unserem eigenen isoliert, aber Objekte enthält, die genauso real sind wie die Wesenheiten unserer Welt; einschließlich seiner eigenen echten konkreten Objekte wie Menschen, Tische, Kühe, Bäume und Flüsse (aber vielleicht auch echte konkrete Einhörner, Hobbits und Zentauren). Laut Lewis gibt es keinen objektiven Statusunterschied zwischen dem, was wir "die tatsächliche Welt" nennen, und dem, was wir "nur mögliche Welten" nennen. Wir nennen unsere Welt "aktuell", einfach weil wir in ihr sind; Die Bewohner einer anderen Welt können mit gleichem RechtNennen Sie ihre Welt "aktuell". Mit anderen Worten, laut Lewis ist „tatsächlich“in „der tatsächlichen Welt“ein Indexbegriff (wie „hier“oder „jetzt“), kein Indikator für einen besonderen ontologischen Status (Lewis 1973, 84–91; Lewis 1986), Kap. 1).

Nach Lewis '' extrem realistischem 'Bericht über mögliche Welten sieht es so aus, als ob Clover in einer anderen möglichen Welt existieren würde und die tatsächliche Welt für sie ein Teil einer solchen Welt wäre: Clover müsste irgendwie als existieren ein (konkreter) Teil zweier Welten, "auf die gleiche Weise, wie eine gemeinsame Hand ein gemeinsamer Teil zweier siamesischer Zwillinge sein könnte" (Lewis 1986, 198). Das ist aber problematisch. Clover hat tatsächlich vier Beine, hätte aber drei Beine haben können. Sollten wir daraus schließen, dass Clover ein Teil einer Welt ist, in der sie nur drei Beine hat? Wenn ja, wie viele Beine hat Clover dann: vier (da sie tatsächlich vier Beine hat) oder sieben (da sie vier in unserer Welt und drei in der alternativen Welt hat)? Schlimmer noch, wir scheinen Clover widersprüchliche Eigenschaften zuzuschreiben: Sie hat vier Beine und doch nicht mehr als drei.

Diejenigen, die an die "extrem realistische" Vorstellung möglicher Welten glauben, können reagieren, indem sie sich vorstellen, dass Clover einen vierbeinigen Teil in unserer Welt und einen dreibeinigen Teil in einer anderen Welt hat. Dies ist Yagisawas (2010) Ansicht (vgl. Lewis 1986, 210–220). Yagisawa denkt an konkrete Wesenheiten - alltägliche Dinge wie Katzen, Bäume und Macbooks -, die sich über mögliche Welten (sowie über Zeiten und Orte) erstrecken, weil sie Stadien (oder Teile) haben, die auf diesen Welten (und Zeiten und Orten) existieren). Gewöhnliche Einheiten umfassen somit räumliche, zeitliche und modale Stufen, die alle gleichermaßen real sind. Metaphysisch sind Modalstadien (und die Welten, in denen sie existieren) den zeitlichen und räumlichen Stadien (und den Zeiten und Orten, an denen sie existieren) gleichgestellt. (Diese Ansicht ist das modale Analogon der Darstellung der Identität im Laufe der Zeit.wonach ein Objekt durch die Zeit bestehen bleibt, indem es 'zeitliche Teile' hat, die sich zu unterschiedlichen Zeiten befinden.) Wenn wir also sagen, dass Clover vier Beine in unserer Welt hat, aber nur drei in einer anderen Welt, sagen wir, dass sie a hat vierbeinige Modalstufe und eine ausgeprägte dreibeinige Modalstufe. Clover selbst ist weder vierbeinig noch dreibeinig. (In gewisser Weise hat Clover selbst - die Einheit, die viele Modalstufen umfasst - schrecklich viele Beine, obwohl sie tatsächlich nur vier hat.)(In gewisser Weise hat Clover selbst - die Einheit, die viele Modalstufen umfasst - schrecklich viele Beine, obwohl sie tatsächlich nur vier hat.)(In gewisser Weise hat Clover selbst - die Einheit, die viele Modalstufen umfasst - schrecklich viele Beine, obwohl sie tatsächlich nur vier hat.)

Eine andere Option für den "extremen Realisten" über mögliche Welten besteht darin, zu behaupten, dass Clover im Verhältnis zu unserer Welt vierbeinig ist, im Vergleich zu einer anderen Welt jedoch dreibeinig. Im Allgemeinen sind Eigenschaften, die wir normalerweise als monadische Eigenschaften betrachten würden, tatsächlich Beziehungen zu Welten. McDaniel (2004) verteidigt eine Ansicht in dieser Richtung. Ein Merkmal dieses Kontos ist, dass ein und dieselbe Entität gemäß vielen Welten existieren kann, da diese Entität die existierende Beziehung zu mehr als einer Welt tragen kann. Dementsprechend wird die Ansicht manchmal als echter modaler Realismus mit Überlappung bezeichnet (McDaniel 2004). Diese auf den zeitlichen Fall übertragene Ansicht ist genau das, was der Endurantist sagt: Objekte haben keine zeitlichen Teile; Jedes Objekt ist zu jeder Zeit vollständig vorhanden. (Siehe den separaten Eintrag zu Zeitteilen.)

Lewis lehnt beide Optionen ab. Er lehnt die Überlappungsansicht aufgrund dessen ab, was er "das Problem der zufälligen Eigenart" nennt. In der Überlappungsansicht ist das Vorhandensein von vier Beinen eine Beziehung zu einer Welt und daher keine der intrinsischen Eigenschaften von Clover. Tatsächlich erweist sich jeder Aspekt eines bestimmten, der sich zwischen den Welten ändert, als nicht intrinsisch für diesen bestimmten. Infolgedessen hat jeder Einzelne im Wesentlichen alle seine intrinsischen Eigenschaften, was Lewis für inakzeptabel hält (1986, 199–209).

Lewis selbst kombiniert seine Art von Realismus über mögliche Welten mit der Verweigerung von Transweltidentitäten. Anstatt zu sagen, dass George Eliot (ganz oder teilweise) mehr als eine Welt bewohnt, sollten wir laut Lewis sagen, dass sie nur eine Welt (unsere) bewohnt, aber Gegenstücke in anderen Welten hat. Und es ist die Existenz von Kollegen von George Eliot, die eine Karriere in der Wissenschaft anstreben, anstatt Romane zu schreiben, die es wahr macht, dass sie eher Wissenschaftlerin als Schriftstellerin hätte sein können (Lewis 1973, 39–43; 1968; 1986, Kap. 4).

Lewis 'Version des Realismus ist jedoch keineswegs die einzige Vorstellung von möglichen Welten. Nach einer einflussreichen Reihe rivalisierender Berichte sind mögliche Welten, obwohl reale Einheiten, keine konkreten "anderen Universen" wie in Lewis 'Theorie, sondern abstrakte Objekte wie (maximal) mögliche Sachverhalte oder "wie die Welt gewesen sein könnte".. (Siehe Plantinga 1974; Stalnaker 1976; van Inwagen 1985; Divers 2002; Melia 2003; Stalnaker 1995; auch der separate Eintrag zu möglichen Welten. Ein Sachverhalt S ist für alle Fälle 'maximal', für jeden Sachverhalt S *, entweder ist es unmöglich, dass sowohl S als auch S * erhalten, oder es ist unmöglich, dass S ohne S * erhält: Der Punkt der Beschränkung auf das Maximum ist nur, dass eine mögliche Welt ein möglicher Zustand sein sollte, dh in ein relevanter Sinn, vollständig.)

Auf den ersten Blick scheint es das Problem der Transweltidentität nur zu verschlimmern, mögliche Welten als abstrakte Einheiten zu behandeln. Wenn es schwer zu glauben ist, dass Sie (oder ein Tisch oder eine Katze) Teil einer anderen möglichen Lewis-Welt sein könnten, scheint es noch schwieriger zu glauben, dass eine konkrete Einheit wie Sie (oder der Tisch oder die Katze) Teil einer Zusammenfassung sein könnte Entität. Diejenigen jedoch, die glauben, dass mögliche Welten abstrakte Entitäten sind, nehmen typischerweise nicht die Existenz eines konkreten tatsächlichen Individuums in einer lediglich möglichen Welt an, um zu beinhalten, dass diese Entität buchstäblich Teil einer solchen abstrakten Sache ist. Ein solcher Theoretiker wird vielmehr eine andere Interpretation der "Existenz in" einer solchen Welt vorschlagen. Zum Beispiel gemäß Plantingas (1973, 1974) Version dieses Kontos,zu sagen, dass George Eliot in einer möglichen Welt existiert, in der sie Wissenschaftlerin ist, bedeutet nur zu sagen, dass es einen (maximal) möglichen Sachverhalt gibt, so dass George Eliot (wenn er tatsächlich erhalten worden wäre) (dh wäre er tatsächlich gewesen) noch) existiert haben, wäre aber ein Wissenschaftler gewesen. Aus dieser (deflationären) Darstellung der Existenz in einer möglichen Welt geht hervor, dass die Schwierigkeiten, die mit der Vorstellung einhergehen, dass George Eliot ein Doppelleben als Element eines anderen konkreten Universums führt, ebenso wie unser eigenes (oder die Vorstellung, dass sie teilweise gegenwärtig ist) in vielen solchen Universen) werden gänzlich vermieden. Nach Plantingas Ansicht ist die Behauptung, dass ein tatsächliches Objekt in einer anderen möglichen Welt mit etwas anderen Eigenschaften existiert, nichts riskanteres als die Behauptung, dass das Objekt etwas andere Eigenschaften hätte haben können: etwas, das nur wenige leugnen werden.(Beachten Sie, dass nach diesem Bericht, wenn die tatsächliche Welt eine der möglichen Welten sein soll, die tatsächliche Welt eine abstrakte Einheit sein muss. Wenn zum Beispiel eine lediglich mögliche Welt ein Weg ist, wie die Welt gewesen sein könnte ', die tatsächliche Welt wird' so sein, wie die Welt ist ' wenn eine lediglich mögliche Welt ein maximal möglicher Zustand ist, der nicht instanziiert wird, dann wird die tatsächliche Welt ein maximal möglicher Zustand sein, der instanziiert wird. Es folgt dass wir die tatsächliche Welt als abstrakte Entität von der „tatsächlichen Welt“im Sinne der Sammlung räumlich-zeitlich verbundener Entitäten, einschließlich Sie und Ihrer Umgebung, die das „Universum“oder den „Kosmos“ausmacht, unterscheiden müssen. Der Sinn, in dem Sie in diesem konkreten Universum existieren (indem Sie ein Teil davon sind), muss sich von dem Sinn unterscheiden, in dem Sie in dem abstrakten Zustand existieren, der tatsächlich instanziiert ist (vgl. Stalnaker 1976; van Inwagen 1985, Anmerkung 3); Kripke 1980, 19–20).)

Die bisherige Diskussion könnte darauf hindeuten, dass die Frage, ob der Begriff der Transweltidentität (dass ein Objekt in mehr als einer Welt existiert) problematisch ist, nur davon abhängt, ob man eine Darstellung möglicher Welten als konkrete Einheiten wie die von Lewis annimmt (in diesem Fall ist dies der Fall). oder eine Darstellung möglicher Welten als abstrakte Einheiten wie Plantingas (in diesem Fall nicht). Es ist jedoch fraglich, ob die Angelegenheit aus verschiedenen Gründen nicht so einfach ist (wird in den Abschnitten 3–5 weiter unten erörtert).

2. Transworld Identität und Leibniz 'Gesetz

Es scheint einen offensichtlichen Einwand gegen die Verwendung der Transweltidentität zu geben, um Aussagen wie "Bertrand Russell könnte ein Dramatiker gewesen sein" oder "George Eliot könnte ein Wissenschaftler gewesen sein" zu interpretieren oder zu paraphrasieren. Ein Grundprinzip der (numerischen) Identität ist das Leibnizsche Gesetz: Das Prinzip, dass, wenn A mit B identisch ist, jede Eigenschaft von A eine Eigenschaft von B ist und umgekehrt. Mit anderen Worten, nach dem Leibnizschen Gesetz erfordert Identität die gemeinsame Nutzung aller Eigenschaften; Somit reicht jeder Unterschied zwischen den Eigenschaften von A und B aus, um zu zeigen, dass A und B numerisch verschieden sind. (Das hier als "Leibniz'sches Gesetz" bezeichnete Prinzip wird auch als Ununterscheidbarkeit von Identischen bezeichnet. Es muss von einem anderen (kontroverseren) Leibnizschen Prinzip, der Identität von Ununterscheidbaren, unterschieden werden. Das heißt, wenn A und B alle ihre Eigenschaften teilen, ist A identisch mit B.) Der springende Punkt bei der Behauptung einer Transweltidentität ist jedoch die Darstellung der Tatsache, dass ein Individuum etwas andere Eigenschaften als seine tatsächlichen Eigenschaften haben könnte. Doch widerspricht nicht (zum Beispiel) die Behauptung, ein Philosoph in der tatsächlichen Welt sei mit einem Nichtphilosophen in einem anderen möglichen Weltkonflikt mit Leibniz 'Gesetz?

Es besteht allgemein Einigkeit darüber, dass dieser Einwand beantwortet und der Anschein eines Konflikts mit dem Leibnizschen Gesetz beseitigt werden kann. Wir können feststellen, dass der Einwand, wenn er stichhaltig ist, anscheinend zu viel beweisen würde, da ein paralleler Einwand implizieren würde, dass es keine echte (numerische) Identität durch Änderung der Eigenschaften im Laufe der Zeit geben kann. Es ist jedoch allgemein anerkannt, dass keine korrekte Auslegung des Leibnizschen Gesetzes dies ausschließen sollte. Zum Beispiel war Bertrand Russell dreimal verheiratet, als er den Nobelpreis für Literatur erhielt; der einjährige Bertrand Russell war natürlich unverheiratet; zwingt uns das Leibnizsche Gesetz, die Identität des preisgekrönten Erwachsenen mit dem Säugling zu leugnen, weil sie sich in ihren Eigenschaften unterscheiden? Nein, denn es scheint, dass der Anschein eines Konflikts mit Leibniz 'Gesetz beseitigt werden kann.am offensichtlichsten, indem man sagt, dass das Kind und der Erwachsene die Eigenschaften teilen, 1950 verheiratet und 1873 unverheiratet zu sein, aber alternativ durch den Vorschlag, dass die korrekte Auslegung des Leibnizschen Gesetzes darin besteht, dass die Identität von A und B keine Zeit erfordert so dass A und B zu dieser Zeit unterschiedliche Eigenschaften haben (vgl. Loux 1979, 42–43; auch Chisholm 1967). Es scheint jedoch, dass im modalen Fall genau ähnliche Bewegungen verfügbar sind, um die 'Änderung' von Eigenschaften über mögliche Welten hinweg zu berücksichtigen. Entweder können wir behaupten, dass der tatsächliche Bertrand Russell und der Dramatiker in einer möglichen Welt (sagen wir, waber alternativ durch den Vorschlag, dass die korrekte Auslegung des Leibnizschen Gesetzes darin besteht, dass die Identität von A und B erfordert, dass es keine Zeit gibt, in der A und B zu diesem Zeitpunkt unterschiedliche Eigenschaften haben (vgl. Loux 1979, 42–43; auch Chisholm 1967)). Es scheint jedoch, dass im modalen Fall genau ähnliche Bewegungen verfügbar sind, um die 'Änderung' von Eigenschaften über mögliche Welten hinweg zu berücksichtigen. Entweder können wir behaupten, dass der tatsächliche Bertrand Russell und der Dramatiker in einer möglichen Welt (sagen wir, waber alternativ durch den Vorschlag, dass die korrekte Auslegung des Leibnizschen Gesetzes darin besteht, dass die Identität von A und B erfordert, dass es keine Zeit gibt, in der A und B zu diesem Zeitpunkt unterschiedliche Eigenschaften haben (vgl. Loux 1979, 42–43; auch Chisholm 1967)). Es scheint jedoch, dass im modalen Fall genau ähnliche Bewegungen verfügbar sind, um die 'Änderung' von Eigenschaften über mögliche Welten hinweg zu berücksichtigen. Entweder können wir behaupten, dass der tatsächliche Bertrand Russell und der Dramatiker in einer möglichen Welt (sagen wir, w₂) sind gleich darin, die Eigenschaften eines Philosophen in der tatsächlichen Welt und eines Nichtphilosophen in w _{2 zu besitzen}, oder wir können argumentieren, dass das Leibnizsche Gesetz, richtig interpretiert, behauptet, dass die Identität von A und B erfordert, dass es keine gibt Zeit und keine mögliche Welt, so dass A und B zu dieser Zeit und Welt unterschiedliche Eigenschaften haben. Die Moral scheint zu sein, dass transweltliche Identitätsansprüche (kombiniert mit der Ansicht, dass einige der Eigenschaften eines Individuums anders hätten sein können) nicht mehr durch das Leibnizsche Gesetz bedroht werden müssen als die Ansicht, dass es im Laufe der Zeit Identität geben kann, kombiniert mit einer Änderung von Eigenschaften (Loux 1979, 42–43).

Es sollte jedoch erwähnt werden, dass David Lewis argumentiert hat, dass die oben vorgeschlagene Versöhnung der Identität durch Veränderung im Laufe der Zeit mit dem Leibnizschen Gesetz zu stark vereinfacht ist und zu einem „Problem vorübergehender Eigenheiten“führt, das nur durch die Behandlung einer anhaltenden Sache gelöst werden kann Das ändert sich im Laufe der Zeit, da es sich aus zeitlichen Teilen zusammensetzt, die ihre intrinsischen Eigenschaften nicht ändern. (Siehe Lewis 1986, 202–204 und zur Diskussion und für weitere Referenzen Hawley 2001; Sider 2001; Lowe 2002; Haslanger 2003.) Darüber hinaus liegt dies teilweise daran, dass Lewis die analoge Darstellung der Transweltidentität in Bezug auf Modalteile als betrachtet eine inakzeptable Lösung für ein analoges „Problem der zufälligen Intrinsik“, bei dem Lewis die Transweltidentität zugunsten der Gegenstücktheorie ablehnt (Lewis 1986, 199–220; vgl. Abschnitt 1.2 oben).

3. Ist das Problem der Transweltidentität ein Pseudoproblem?

In der Diskussion über die Transweltidentität in den 1960er und 1970er Jahren (als das Thema aufgrund von Entwicklungen in der Modallogik an Bedeutung gewann) wurde diskutiert, ob der Begriff der Transweltidentität wirklich problematisch ist oder ob im Gegenteil der angebliche 'Problem der Transweltidentität' ist lediglich ein Pseudoproblem. (Siehe Loux 1979, Einleitung, Abschnitt III; Plantinga 1973 und 1974, Kap. 6; Kripke 1980 (vgl. Kripke 1972); Kaplan 1967/1979; Kaplan 1975; Chisholm 1967; zur weiteren Diskussion siehe beispielsweise Divers 2002, Ch. 16; Hughes 2004, Ch. 3; van Inwagen 1985; Lewis 1986, Ch. 4.)

Es ist schwierig, das angebliche Problem zu bestimmen, das im Mittelpunkt dieses Streits stehen soll. Insbesondere, obwohl die Hauptbefürworter der Ansicht, dass das angebliche Problem ein Pseudoproblem ist, das eindeutig (unter anderem) Lewis 'Version des modalen Realismus angreifen soll, haben sie nicht versucht, die These (siehe Abschnitt 1.2 oben) zu widerlegen, dass wenn man ist ein Lewis-Realist über mögliche Welten, dann sollte man die Transweltidentität als problematisch empfinden. Die Angelegenheit wird durch die Tatsache erschwert, dass Befürworter der Ansicht, dass das angebliche Problem der Transweltidentität ein Pseudoproblem ist, in gewissem Maße auf hypothetische Argumente reagierten und nicht auf Argumente, die von Gegnern in gedruckter Form vorgelegt wurden (siehe Plantinga 1974, 93). Jedoch,Eine zentrale Frage war, ob die Behauptung, dass ein Individuum in mehr als einer möglichen Welt existiert (und daher Fälle von Transweltidentität vorliegen), durch die Bereitstellung von Kriterien für die Transweltidentität gestützt werden muss und wenn ja, warum.

Der Begriff „Identitätskriterium“ist nicht eindeutig. Im erkenntnistheoretischen Sinne ist ein Identitätskriterium ein Weg, um festzustellen, ob eine Identitätserklärung wahr ist, oder um zu erkennen, ob ein Individuum A mit einem Individuum B identisch ist. Der Begriff eines Identitätskriteriums hat jedoch auch eine metaphysische Interpretation, nach der es sich um eine Reihe von (nicht trivialen) notwendigen und ausreichenden Bedingungen für die Wahrheit einer Identitätserklärung handelt. Obwohl ein Identitätskriterium im zweiten (metaphysischen) Sinne uns ein Identitätskriterium im ersten (erkenntnistheoretischen) Sinne liefern könnte, scheint es, dass etwas ein Identitätskriterium im zweiten Sinne sein könnte, selbst wenn es nicht geeignet ist, das zu spielen Rolle eines Identitätskriteriums im ersten Sinne.

Die einflussreichsten Argumente gegen die Ansicht, dass es ein echtes Problem der Transweltidentität gibt (oder "Problem der Transweltidentifikation", um Kripkes bevorzugte Terminologie zu verwenden), sind wahrscheinlich die von Plantinga (1973, 1974) und Kripke (1980) vorgebrachten. Plantinga und Kripke scheinen ein angebliches Problem der Transweltidentität als Ziel zu haben, das auf einer von drei Annahmen beruht. Die erste Annahme ist, dass wir Kriterien der Transweltidentität besitzen müssen, um anhand ihrer Eigenschaften in anderen möglichen Welten die Identität von (möglicherweise radikal getarnten) Individuen in diesen Welten festzustellen. Die zweite Annahme ist, dass wir Kriterien der Transweltidentität besitzen müssen, wenn unsere Verweise auf Individuen in anderen möglichen Welten ihre Marke nicht verfehlen sollen. Die dritte Annahme ist, dass wir Kriterien der Transweltidentität besitzen müssen, um Transweltidentitätsansprüche zu verstehen. Jeder, der eine dieser Annahmen trifft, wird wahrscheinlich denken, dass es ein Problem der Transweltidentität gibt - ein Problem in Bezug auf unser Recht, Ansprüche geltend zu machen, die implizieren, dass ein Individuum in mehr als einer möglichen Welt existiert. Denn es scheint nicht, dass wir Kriterien der Transweltidentität besitzen, die eine dieser drei Rollen erfüllen könnten. Plantinga und Kripke geben jedoch Anlass zu der Annahme, dass keine dieser drei Annahmen die Prüfung überlebt. Wenn dies der Fall ist und diese Annahmen die Gründe für die Annahme erschöpfen, dass ein Problem der Transweltidentität vorliegt, kann das angebliche Problem als Pseudoproblem abgetan werden. Jeder, der eine dieser Annahmen trifft, wird wahrscheinlich denken, dass es ein Problem der Transweltidentität gibt - ein Problem in Bezug auf unser Recht, Ansprüche geltend zu machen, die implizieren, dass ein Individuum in mehr als einer möglichen Welt existiert. Denn es scheint nicht, dass wir Kriterien der Transweltidentität besitzen, die eine dieser drei Rollen erfüllen könnten. Plantinga und Kripke geben jedoch Anlass zu der Annahme, dass keine dieser drei Annahmen die Prüfung überlebt. Wenn dies der Fall ist und diese Annahmen die Gründe für die Annahme erschöpfen, dass ein Problem der Transweltidentität vorliegt, kann das angebliche Problem als Pseudoproblem abgetan werden. Jeder, der eine dieser Annahmen trifft, wird wahrscheinlich denken, dass es ein Problem der Transweltidentität gibt - ein Problem in Bezug auf unser Recht, Ansprüche geltend zu machen, die implizieren, dass ein Individuum in mehr als einer möglichen Welt existiert. Denn es scheint nicht, dass wir Kriterien der Transweltidentität besitzen, die eine dieser drei Rollen erfüllen könnten. Plantinga und Kripke geben jedoch Anlass zu der Annahme, dass keine dieser drei Annahmen die Prüfung überlebt. Wenn dies der Fall ist und diese Annahmen die Gründe für die Annahme erschöpfen, dass ein Problem der Transweltidentität vorliegt, kann das angebliche Problem als Pseudoproblem abgetan werden. Denn es scheint nicht, dass wir Kriterien der Transweltidentität besitzen, die eine dieser drei Rollen erfüllen könnten. Plantinga und Kripke geben jedoch Anlass zu der Annahme, dass keine dieser drei Annahmen die Prüfung überlebt. Wenn dies der Fall ist und diese Annahmen die Gründe für die Annahme erschöpfen, dass ein Problem der Transweltidentität vorliegt, kann das angebliche Problem als Pseudoproblem abgetan werden. Denn es scheint nicht, dass wir Kriterien der Transweltidentität besitzen, die eine dieser drei Rollen erfüllen könnten. Plantinga und Kripke geben jedoch Anlass zu der Annahme, dass keine dieser drei Annahmen die Prüfung überlebt. Wenn dies der Fall ist und diese Annahmen die Gründe für die Annahme erschöpfen, dass ein Problem der Transweltidentität vorliegt, kann das angebliche Problem als Pseudoproblem abgetan werden.

Die drei Annahmen können anhand unserer Beispiele von George Eliot und Bertrand Russell wie folgt veranschaulicht werden. (Die Beispiele werden nur aus Gründen der Abwechslung abgewechselt.)

(1) Die "erkenntnistheoretische" Annahme: Wir müssen ein Kriterium der Transweltidentität für George Eliot besitzen, um auf der Grundlage der Kenntnis der Eigenschaften, die ein Individuum in einer anderen möglichen Welt hat, feststellen zu können, ob dieses Individuum es ist identisch mit Eliot.

(2) Die Annahme der "Sicherheit der Referenz": Wir müssen ein Kriterium der Transweltidentität für Bertrand Russell besitzen, um zu wissen, dass wir es sind, wenn wir Dinge wie "Es gibt eine mögliche Welt, in der Russell ein Dramatiker ist" sagen Ich spreche eher von Russell als von jemand anderem.

(3) Die Annahme der Verständlichkeit: Wir müssen ein Kriterium der Transweltidentität für George Eliot besitzen, um die Behauptung zu verstehen, dass es eine mögliche Welt gibt, in der sie Wissenschaftlerin ist.

3.1 Gegen die erkenntnistheoretische Annahme

Die erkenntnistheoretische Annahme scheint zu implizieren, dass der Punkt, an dem wir ein Kriterium der Transweltidentität für George Eliot haben, darin besteht, dass wir das Kriterium dann anwenden könnten, um festzustellen, welches Individuum in einer möglichen Welt Eliot ist; Wenn wir andererseits kein solches Kriterium besitzen, können wir sie in anderen möglichen Welten nicht auswählen oder identifizieren (Plantinga 1973; 1974, Ch. 6; Kripke 1980, 42–53; vgl. Loux 1979, Einleitung; Kaplan 1967/1979). Dieser Vorschlag ist jedoch, wie bereits erwähnt, anfällig für die Anschuldigung, dass er das Produkt von Verwirrung ist. Denn wie könnten wir ein Identitätskriterium in der vorgesehenen Weise verwenden? Wir müssen die Idee als phantasievoll abtun, dass wir, wenn wir ein Kriterium der Transweltidentität für George Eliot hätten, damit sagen könnten:durch empirische Untersuchung der Eigenschaften von Individuen in anderen möglichen Welten (möglicherweise unter Verwendung eines leistungsstarken Teleskops (Kripke 1980, 44) oder 'Jules Verne-o-scope' (Kaplan 1967/1979, 93; Plantinga 1974, 94)), die Wenn überhaupt, ist diese Person Eliot. Denn niemand (einschließlich eines extremen Realisten wie Lewis) glaubt, dass unser erkenntnistheoretischer Zugang zu anderen möglichen Welten von dieser Art ist. (Laut Lewis sind andere mögliche Welten kausal von unseren eigenen isoliert und daher außerhalb der Reichweite unserer Teleskope oder anderer Wahrnehmungsgeräte.) Aber sobald wir uns der Tatsache stellen, dass ein Kriterium der Transweltidentität (falls wir eines hatten) könnte keine solche empirische Verwendung haben, scheint das auf der erkenntnistheoretischen Annahme beruhende Argument zusammenzubrechen. Es ist verlockend anzunehmen, dass das Argument das Produkt des (möglicherweise verstohlenen) Einflusses eines irreführenden Bildes unseres erkenntnistheoretischen Zugangs zu anderen möglichen Welten ist. Wie Kripke schreibt (am Beispiel von Präsident Nixon):

Man denkt in diesem [falschen] Bild an eine mögliche Welt, als wäre sie wie ein fremdes Land. Man betrachtet es als Beobachter. Vielleicht ist Nixon in das andere Land gezogen und vielleicht auch nicht, aber einem werden nur Qualitäten gegeben. Man kann alle seine Qualitäten beobachten, aber man beobachtet natürlich nicht, dass jemand Nixon ist. Man beobachtet, dass etwas rote Haare hat (oder grün oder gelb), aber nicht, ob etwas Nixon ist. Wir sollten also besser in Bezug auf Eigenschaften sagen können, wenn wir auf dasselbe stoßen, was wir zuvor gesehen haben. Wir sollten besser sagen können, wenn wir auf eine dieser anderen möglichen Welten stoßen, nämlich Nixon. (1980, 43)

(Es ist jedoch möglich, dass Kripkes Hauptziel in dieser Passage nicht eine falsche Vorstellung von unserem erkenntnistheoretischen Zugang zu anderen möglichen Welten ist, sondern das, was er als eine falsche Vorstellung von ihrer Natur ("fremdes Land") ansieht: eine Vorstellung davon (wenn von der phantasievollen Erkenntnistheorie getrennt) wäre für einen Lewis-Realisten über Welten völlig angemessen.)

3.2 Gegen die Annahme der Referenzsicherheit

Es könnte vermutet werden, dass der Punkt eines Kriteriums der Transweltidentität darin besteht, dass sein Besitz es mir ermöglichen würde, zu sagen, auf welche Person ich mich beziehe, wenn ich (zum Beispiel) sage: "Es gibt eine mögliche Welt, in der Russell ein Dramatiker ist". Angenommen, ich werde gefragt: „Woher wissen Sie, dass die Person, über die Sie sprechen - dieser Dramatiker in einer anderen möglichen Welt - Bertrand Russell ist und nicht beispielsweise GE Moore oder Marlene Dietrich oder vielleicht jemand, der auch Dramatiker ist die tatsächliche Welt, wie Tennessee Williams oder Aphra Behn? Müssen Sie nicht in der Lage sein, ein Kriterium für die Identität der Transwelt anzugeben, um Ihren Bezug zu Russell zu sichern? ' (Vgl. Plantinga 1974, 94–97; Kripke 1980, 44–47.) Es scheint klar, dass die richtige Antwort auf diese Frage „Nein“ist. Wie Kripke darauf bestanden hat,Es erscheint falsch zu behaupten, dass die Frage, woher wir wissen, auf welche Person wir uns beziehen, wenn wir eine solche Behauptung aufstellen, nur unter Berufung auf ein Kriterium der Transweltidentität beantwortet werden kann. Denn es scheint, dass wir einfach festlegen können, dass es sich bei der fraglichen Person um Bertrand Russell handelt (Kripke 1980, 44).

In ähnlicher Weise vielleicht, wenn ich sage, dass es eine vergangene Zeit gibt, in der Angela Merkel ein Baby ist, und gefragt werde: "Woher weißt du, dass es das Kind Angela Merkel ist, von dem du sprichst, und nicht ein anderes Kind?" Anscheinend ist eine angemessene Antwort, dass ich feststelle, dass der vergangene Sachverhalt, über den ich spreche, Merkel (und nicht irgendeine andere Person) betrifft. Es scheint, dass ich die parallele Frage im modalen Fall angemessen beantworten kann, indem ich sage, dass ich, wenn ich sage, dass es eine mögliche Welt gibt, in der Russell ein Dramatiker ist, das relevante Individuum in der möglichen Welt (falls es eine gibt)) ist Russell (und kein anderer potentieller oder tatsächlicher Dramatiker).

3.3 Gegen die Annahme der Verständlichkeit

Eine dritte Aufgabe für ein Kriterium der Transweltidentität könnte folgende sein: Um die Behauptung zu verstehen, dass es eine mögliche Welt gibt, in der George Eliot Wissenschaftler ist, müssen wir möglicherweise in der Lage sein, eine informative Antwort auf die Frage zu geben: „Was wäre das? nehmen Sie an, dass ein Wissenschaftler in einer anderen möglichen Welt mit Eliot identisch ist? ' Wiederum kann jedoch argumentiert werden, dass diese Forderung unzulässig ist, zumindest wenn verlangt wird, dass man eine Reihe von Eigenschaften spezifizieren kann, deren Besitz in einer anderen möglichen Welt durch ein Individuum in dieser Welt nicht trivial ist notwendig und ausreichend, um George Eliot zu sein (vgl. Plantinga 1973; Plantinga 1974, 94–97; van Inwagen 1985).

Zum einen können wir darauf hinweisen, dass es zweifelhaft ist, dass wir, um die Behauptung zu verstehen, dass Angela Merkel in der Vergangenheit ein Baby ist, in der Lage sein müssen, die Frage zu beantworten: „Was braucht es? damit ein Säugling irgendwann mit Merkel identisch ist? ' auf jede informative Weise. Zweitens kann vorgeschlagen werden, dass wir uns, um die Behauptung zu verstehen, dass es eine mögliche Welt gibt, in der George Eliot Wissenschaftler ist, auf unser vorheriges Verständnis der Behauptung verlassen können, dass sie Wissenschaftlerin gewesen sein könnte (vgl. Kripke 1980, 48, Anmerkung 15; van Inwagen 1985).

Selbst wenn alle drei dieser Annahmen als schlechte oder zumindest unzureichende Gründe für die Annahme abgetan werden können, dass die Transweltidentität Kriterien der Transweltidentität erfordert (und daher angenommen wird, dass es ein Problem der Transweltidentität gibt), folgt dies nicht dass es keine guten Gründe für diese Annahme gibt. Insbesondere kann eine vierte Behauptung überleben, selbst wenn die drei Annahmen diskreditiert werden:

(4) Für Russell muss es ein Kriterium der Transweltidentität geben (im Sinne einer Reihe von Eigenschaften, deren Besitz eines Objekts in einer möglichen Welt nicht trivial notwendig und ausreichend ist, um Russell zu sein), wenn behauptet wird, dass es eine Möglichkeit gibt Eine Welt, in der Russell Dramatiker ist, soll wahr sein. (Eine solche Menge von Eigenschaften wäre eine sogenannte nicht triviale individuelle Essenz von Russell, wobei eine individuelle Essenz eines Individuums A eine Eigenschaft oder eine Menge von Eigenschaften ist, deren Besitz eines Individuums in einer möglichen Welt sowohl notwendig als auch notwendig ist ausreichend für die Identität mit A.)

Dass diese Möglichkeit durch die bisher berücksichtigten Argumente offen bleibt, wird durch mindestens zwei Punkte nahegelegt. Der erste betrifft die oben gezogene Analogie zwischen Transweltidentität und Identität im Laufe der Zeit. Auch wenn wir die Behauptung verstehen können, dass es eine vergangene Zeit gibt, in der Angela Merkel ein Baby ist, ohne in der Lage zu sein, informative (nicht triviale) notwendige und ausreichende Bedingungen für die Identität der erwachsenen Angela Merkel mit einem zuvor existierenden Säugling festzulegen folgt nicht, dass es keine solchen notwendigen und ausreichenden Bedingungen gibt. Und viele Philosophen haben angenommen, dass es im Laufe der Zeit solche Bedingungen für die persönliche Identität gibt. Zweitens die Tatsache, dass man in der Lage sein kann, durch Bestimmung sicherzustellen,Dass man von einer möglichen Welt spricht, in der Bertrand Russell (und nicht jemand anderes) ein Dramatiker ist (wenn es eine solche Welt gibt), bedeutet nicht, dass man bei dieser Bestimmung nicht implizit festlegt, dass dieses Individuum erfüllt diese Welt, Bedingungen, die nicht trivial notwendig und ausreichend sind, um Russell zu sein, auch wenn man nicht in der Lage ist zu sagen, was diese Bedingungen sind.

Dieser zweite Punkt ist eine Erweiterung der Beobachtung, dass Bertrand Russell, wenn er (wie die meisten Philosophen glauben) einige wesentliche Eigenschaften hat (Eigenschaften, die er in allen möglichen Welten hat, in denen er existiert), festlegt, dass man von einer möglichen Welt in spricht Was Russell ein Dramatiker ist, bedeutet zumindest implizit, dass die mögliche Welt eine Welt ist, in der jemand mit Russells wesentlichen Eigenschaften ein Dramatiker ist. Zum Beispiel haben Menschen nach Kripkes These „Notwendigkeit der Herkunft“im Wesentlichen ihre Eltern (Kripke 1980). Wenn dies richtig ist, dann, wenn wir sagen "Es gibt eine mögliche Welt, in der Russell ein Dramatiker ist", scheint es, dass wir, wenn unsere Bestimmung kohärent sein soll, zumindest implizit festlegen müssen, dass die mögliche Welt eine ist welcher jemand mit Russells tatsächlichen Eltern ein Dramatiker ist,selbst wenn die Identität von Russells Eltern uns unbekannt ist und wir (offensichtlich) nicht in der Lage sind, eine empirische Untersuchung der Abstammung der dort existierenden Individuen in der möglichen Welt durchzuführen.

Selbst wenn Kripke zu Recht darauf besteht, dass wir nicht in der Lage sein müssen, nicht trivial notwendige und ausreichende Bedingungen für Russell in einer anderen möglichen Welt zu spezifizieren, wenn wir zu Recht behaupten, dass es mögliche Welten gibt, in denen er eine ist Dramatiker könnte es dennoch sein, dass es solche notwendigen und ausreichenden Bedingungen gibt (vgl. Kripke 1980, 46–47 und 18, Anmerkung 17; Lewis 1986, 222).

Aber welche positiven Gründe gibt es für die Annahme, dass Transweltidentitäten nicht triviale notwendige und ausreichende Bedingungen (nicht triviale individuelle Essenzen) erfordern, wenn Argumente, die auf erkenntnistheoretischen, Referenzsicherheits- und Verständlichkeitsannahmen beruhen, aufgegeben werden?

4. Individuelle Essenzen und bloße Identitäten

Das Hauptargument für diese Ansicht - dass Transweltidentitäten nicht triviale individuelle Essenzen erfordern - ist, dass solche Essenzen benötigt werden, um zu vermeiden, was über mögliche Welten hinweg als "bloße Identitäten" bezeichnet wurde. Und einige halten bloße Identitäten für einen zu hohen Preis, um sie für die Charakterisierung de modaler Aussagen im Hinblick auf die Transweltidentität zu zahlen. Wenn sie Recht haben und wenn (wie viele Philosophen glauben) es keine plausiblen Kandidaten für nicht triviale individuelle Essenzen gibt (zumindest für solche Dinge wie Menschen, Katzen, Bäume und Tische), gibt es tatsächlich ein ernstes Problem mit der Transwelt Identität. (Der Ausdruck "bloße Identitäten" stammt von Forbes 1985. Der hier verwendete Begriff ist ungefähr der gleiche wie der von Adams (1979) verwendete Begriff "primitive Thisness".obwohl Adams 'Vorstellung von einer Identität ist, die sich nicht auf qualitative Tatsachen stützt, und nicht von einer Identität, die sich überhaupt nicht auf andere Tatsachen stützt.)

Nehmen wir an, wir kombinieren die Transweltidentität mit der Behauptung (ohne die die Einführung der Transweltidentität sinnlos erscheint), dass eine Transweltidentität zwischen A in w ₁ und B in w _{2 bestehen kann}, obwohl sich die Eigenschaften von B in w ₂ etwas unterscheiden die Eigenschaften, die A in w _{1 hat} (oder, um es einfacher auszudrücken, nehmen wir an, dass wir die Behauptung, dass es Transweltidentitäten gibt, mit der Behauptung kombinieren, dass nicht alle Eigenschaften einer Sache für sie wesentlich sind). Dann kann argumentiert werden, dass wir, wenn es nicht triviale individuelle Essenzen gibt, Gefahr laufen, die Existenz möglicher Welten zugeben zu müssen, die sich nur in der Identität einiger der Individuen, die sie enthalten, voneinander unterscheiden.

4.1 Chisholms Paradoxon und bloße Identität

Ein solches Argument, das aus Chisholm 1967 übernommen wurde, lautet wie folgt. Nehmen wir Adam und Noah in der tatsächlichen Welt als unsere Beispiele (und geben vor, dass die biblischen Figuren echte Menschen sind), so scheint es unter der plausiblen Annahme, dass nicht alle ihre Eigenschaften für sie wesentlich sind dass es eine mögliche Welt gibt, in der Adam dem tatsächlichen Noah ein wenig ähnlicher ist als er tatsächlich war, und Noah dem tatsächlichen Adam ein wenig ähnlicher ist als er tatsächlich war. Aber wenn es eine solche Welt gibt, dann scheint es, dass es eine weitere Welt geben sollte, in der Adam noch mehr dem tatsächlichen Noah und Noah noch mehr dem tatsächlichen Adam ähnelt. Wenn wir so vorgehen, sieht es so aus, als ob wir letztendlich zu einer möglichen Welt gelangen könnten, die genau wie die tatsächliche Welt ist.mit der Ausnahme, dass Adam und Noah die Rollen gewechselt haben (plus alle weiteren logisch daraus resultierenden Unterschiede, wie die Tatsache, dass Eva in der Welt des Rollenwechsels die Gemahlin eines Mannes ist, der die Adam-Rolle spielt, aber dabei ist Tatsache Noah). Aber wenn dies bei Adam und Noah passieren kann, dann scheint es, dass es bei zwei tatsächlichen Personen passieren kann. Zum Beispiel sieht es so aus, als ob es eine mögliche Welt geben wird, die ein Duplikat der tatsächlichen Welt ist, außer dass Sie in dieser Welt die Rolle spielen, die Königin Victoria in der tatsächlichen Welt spielt, und sie spielt die Rolle, die Sie spielen in der tatsächlichen Welt (vgl. Chisholm 1967, S. 83 1979). Dies mag jedoch unerträglich erscheinen. Ist es wirklich so, dass Königin Victoria alle Ihre tatsächlichen Eigenschaften (außer der Identität mit Ihnen) hätte haben können, während Sie alle ihre hatten (außer der Identität mit ihr)?Ist es wirklich so, dass Königin Victoria alle Ihre tatsächlichen Eigenschaften (außer der Identität mit Ihnen) hätte haben können, während Sie alle ihre hatten (außer der Identität mit ihr)?

Wenn man solche Schlussfolgerungen jedoch für unerträglich hält, wie sind sie zu vermeiden? Die offensichtliche Antwort ist, dass im Fall Adam-Noah benötigt wird, dass die Rollen, die Adam und Noah in der tatsächlichen Welt spielen, einige Eigenschaften beinhalten, die für das Sein ihrer Träger Adam und Noah wesentlich sind: dass Adam und Noah sich unterscheiden nicht trivial in ihren wesentlichen Eigenschaften sowie in ihren zufälligen Eigenschaften: genauer gesagt, dass Adam eine wesentliche Eigenschaft hat, die Noah im Wesentlichen fehlt, oder umgekehrt. Denn wenn 'die Adam-Rolle' eine Eigenschaft enthält, die Noah im Wesentlichen fehlt, dann gibt es natürlich keine mögliche Welt, in der Noah diese Eigenschaft hat. In diesem Fall ist die Adam-Rolle (in all ihren Einzelheiten) keine mögliche Rolle für Noah und die Gefahr einer Rollenwechselwelt wie der oben beschriebenen wird vermieden.

Die Annahme, dass Adam und Noah sich auf diese Weise in ihren wesentlichen Eigenschaften unterscheiden, reicht zwar aus, um die Erzeugung dieses Beispiels einer Welt mit Rollenwechsel zu blockieren, bedeutet jedoch nicht, dass jeder von Adam und Noah eine individuelle Essenz hat: eine Reihe von wesentliche Eigenschaften, deren Besitz (nicht nur notwendig, sondern auch) ausreicht, um Adam oder Noah zu sein. Angenommen, Adam hat als eine seiner wesentlichen Eigenschaften das Leben im Garten Eden, während Noah diese Eigenschaft im Wesentlichen fehlt. Dies wird die Möglichkeit blockieren, dass Noah die Adam-Rolle spielt, obwohl dies nicht bedeutet, dass nichts anderes als Adam diese Rolle spielen könnte. Wenn wir jedoch über die mögliche Allgemeingültigkeit des Arguments nachdenken, scheint es, dass, wenn wir alle Fälle von Rollenwechsel in Bezug auf tatsächliche Personen blockieren wollen,Wir müssen annehmen, dass jedes tatsächliche Individuum eine wesentliche Eigenschaft (oder eine Reihe von wesentlichen Eigenschaften) hat, die jedem anderen tatsächlichen Individuum im Wesentlichen fehlt. Um beispielsweise alle Fälle von Rollenwechseln in Bezug auf Adam und andere tatsächliche Personen zu blockieren, muss es eine Komponente der „Adam-Rolle“geben, die nicht nur wesentlich ist, um Adam zu sein, sondern in keiner möglichen Welt von gespielt werden kann jede andere Person als Adam.

Selbst wenn wir annehmen, dass alle tatsächlichen Individuen durch solche "charakteristischen" wesentlichen Eigenschaften voneinander unterschieden werden, bedeutet dies streng genommen nicht, dass sie individuelle Essenzen haben. Zum Beispiel schließt es nicht aus, dass es eine mögliche Welt gibt, die genau wie die tatsächliche Welt ist, außer dass in dieser möglichen Welt die Adam-Rolle nicht von Adam, sondern von einem lediglich möglichen Individuum (das sich von allen tatsächlichen unterscheidet) gespielt wird Einzelpersonen). Wenn wir jedoch die Vorstellung unerträglich finden, dass es solche möglichen Welten gibt - Welten, die sich wie die Welt des Rollenwechsels von der tatsächlichen Welt nur in der Identität einiger der Individuen unterscheiden, die sie enthalten - dann müssen wir es anscheinend Angenommen, Individuen wie Adam (und Noah und Sie) haben (nicht triviale) individuelle Essenzen.wo eine individuelle Essenz Adams (per Definition) eine Eigenschaft (oder eine Reihe von Eigenschaften) ist, die sowohl wesentlich ist, um Adam zu sein, als auch so, dass sie in keiner möglichen Welt von einem anderen Individuum als Adam besessen wird, dh einem wesentliche Eigenschaft (oder eine Reihe von Eigenschaften), die garantiert, dass sein Besitzer Adam und sonst niemand ist.

Chisholm (1967) gelangt in mehreren Schritten zu seiner Welt des Rollenwechsels. Daher scheint sein Argument auf der Kombination der Transitivität der Identität (über mögliche Welten hinweg) mit der Annahme zu beruhen, dass eine Abfolge kleiner Änderungen zu einer großen Änderung führen kann. Und 'Chisholms Paradoxon' (wie es genannt wird) wird manchmal als entscheidend für diese Annahmen angesehen, was darauf hindeutet, dass es die Form eines Soriten-Paradoxons hat (die Art von Paradoxon, die aus scheinbar einwandfreien Annahmen solche absurden Schlussfolgerungen wie das a Mann mit einer Million Haaren auf dem Kopf ist kahl). (Siehe zum Beispiel Forbes 1985, Kap. 7.)

Es gibt jedoch Versionen des Argumentes zum Rollenwechsel, die nicht auf dem kumulativen Effekt einer Reihe kleiner Änderungen beruhen. Nehmen wir an, Adam und Noah unterscheiden sich in ihren wesentlichen Eigenschaften nicht voneinander. mit anderen Worten, dass alle Unterschiede zwischen ihnen zufällige (dh zufällige) Unterschiede sind. Es scheint sofort zu folgen, dass jeder Weg, den Adam hätte sein können, ein Weg ist, den Noah hätte sein können, und umgekehrt. Aber ein Weg, wie Adam hätte sein können, ist der Weg, wie Adam tatsächlich ist, und ein Weg, wie Noah hätte sein können, ist der Weg, wie Noah tatsächlich ist. Wenn sich Adam und Noah in ihren wesentlichen Eigenschaften nicht unterscheiden, scheint es eine mögliche Welt zu geben, in der Adam die Noah-Rolle spielt, und eine mögliche Welt, in der Noah die Adam-Rolle spielt. Aber es gibt keinen offensichtlichen Grund, warum eine Welt, in der Adam die Noah-Rolle spielt, und eine Welt, in der Noah die Adam-Rolle spielt, nicht dieselbe Welt sein sollte. Und in diesem Fall gibt es eine mögliche Welt, in der Adam und Noah ihre Rollen getauscht haben. Dieses Argument für die Schaffung einer Welt des Rollenwechsels beruht nicht auf einer Reihe kleiner Änderungen: Alles, was es erfordert, ist die Annahme, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen Noah und Adam gibt, oder, anders ausgedrückt, dass es wesentlich ist Eigentum von Noah ist auch ein wesentliches Eigentum von Adam und umgekehrt. (Siehe Mackie 2006, Ch. 2; auch Adams 1979.)Dieses Argument für die Schaffung einer Welt des Rollenwechsels beruht nicht auf einer Reihe kleiner Änderungen: Alles, was es erfordert, ist die Annahme, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen Noah und Adam gibt, oder, anders ausgedrückt, dass es wesentlich ist Eigentum von Noah ist auch ein wesentliches Eigentum von Adam und umgekehrt. (Siehe Mackie 2006, Ch. 2; auch Adams 1979.)Dieses Argument für die Schaffung einer Welt des Rollenwechsels beruht nicht auf einer Reihe kleiner Änderungen: Alles, was es erfordert, ist die Annahme, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen Noah und Adam gibt, oder, anders ausgedrückt, dass es wesentlich ist Eigentum von Noah ist auch ein wesentliches Eigentum von Adam und umgekehrt. (Siehe Mackie 2006, Ch. 2; auch Adams 1979.)

4.2 Forbes über individuelle Essenzen und bloße Identitäten

Eine andere Art von Argument für die Schlussfolgerung, dass es "nackte" Transweltidentitäten geben wird, wenn die Dinge keine nicht trivialen individuellen Essenzen haben: Identitäten, die nicht auf anderen Tatsachen beruhen (nicht auf diesen beruhen), wird von Graeme Forbes präsentiert. (Genau genommen ist Forbes bemüht, Identitäten zu vermeiden, die nicht auf den von ihm als "intrinsisch" bezeichneten Eigenschaften beruhen.) Eine Skizze einer von Forbes verwendeten Art von Argument ist diese. (Was folgt, basiert auf Forbes 1985, Kap. 6; siehe auch Mackie 2006, Kap. 3.) Nehmen wir an (wie es sicherlich plausibel ist), dass eine tatsächlich existierende Eiche in gewisser Hinsicht anders hätte sein können als sie ist; Nehmen wir auch an, dass es, selbst wenn es einige wesentliche Eigenschaften hat (vielleicht ist es im Wesentlichen eine Eiche, zum Beispiel), keine nicht triviale individuelle Essenz hat, die aus einer Reihe seiner intrinsischen Eigenschaften besteht. Dann besteht die Gefahr, dass es drei mögliche Welten gibt (nennen Sie sie 'w₂ ',' w ₃ 'und' w ₄ '), wobei in w ₂ eine Eiche steht, die mit dem ursprünglichen Baum identisch ist (w ₂ stellt eine Art dar, in der der Baum anders hätte sein können), und in w ₃ gibt es eine Eiche, die mit dem ursprünglichen Baum identisch ist (w ₃ stellt eine andere Art dar, in der der Baum anders hätte sein können), und in w ₄ gibt es zwei Eichen, von denen eine ein intrinsisches Duplikat des Baumes ist es ist in w ₂ und das andere ein intrinsisches Duplikat des Baumes wie in w ₃. Wenn alle w ₂, w ₃ und w ₄sind also möglich, da mindestens einer der Bäume in w ₄ nicht mit dem ursprünglichen Baum identisch ist (da zwei Dinge nicht mit einer Sache identisch sein können), gibt es Fälle von Transweltidentität (und Transweltunterscheidbarkeit) in Bezug auf einen Baum in einem mögliche Welt und ein Baum in einer anderen, die nicht auf den intrinsischen Merkmalen beruhen (diese nicht beaufsichtigen), die diese Bäume in diesen möglichen Welten besitzen. Angenommen, von den beiden Bäumen in w ₄ ist das intrinsische Duplikat des w ₂ -Baums nicht mit dem ursprünglichen Baum identisch. Dann beruht die Unterscheidbarkeit (Nichtidentität) zwischen diesem w ₄ -Baum und dem Baum in w ₂ offensichtlich nicht auf den intrinsischen Merkmalen, die die Bäume in w haben₂ und w ₄ - und die Identität zwischen dem Baum in w ₂ und dem ursprünglichen Baum beruht auch nicht auf den intrinsischen Merkmalen, die der Baum in w ₂ und in der tatsächlichen Welt hat.

Forbes argumentiert, dass wir, um diese (und ähnliche) Konsequenzen zu vermeiden, annehmen sollten, dass die Eiche (entgegen der zweiten Annahme, die bei der Aufstellung des oben skizzierten 'Reduplikationsarguments' verwendet wurde) eine nicht triviale individuelle Essenz aufweist, die darin besteht Einige seiner intrinsischen Eigenschaften und sein bevorzugter Kandidat für sein Wesen sind solche, die den Baum einschließen, der von der bestimmten Eichel stammt, aus der er tatsächlich stammt. Wenn der Baum eine solche "intrinsische" individuelle Essenz hat, dann muss, wenn w ₂ und w ₃ beide möglich sind, jeder von ihnen einen Baum enthalten, der (in dieser Welt) intrinsische Eigenschaften hat, die garantiert für die Identität mit ausreichen der ursprüngliche Baum, in welchem Fall (aus logischen Gründen) es keine Welt wie w _{4 geben kann}das enthält intrinsische Duplikate von beiden. (Siehe Forbes 1985, Kapitel 6, und zur Diskussion Mackie 1987; Mackie 2006; Robertson 1998; Yablo 1988; Chihara 1998; Della Rocca 1996; weitere Diskussionen von Forbes umfassen seine 1986, 1994 und 2002.)

Schließlich ist es offensichtlich, dass die Struktur von Forbes 'Argumentation nichts mit der Tatsache zu tun hat, dass das ausgewählte Beispiel ein Baum ist. Forbes '' Reduplikationsargument 'scheint daher ein allgemeines Problem für die Charakterisierung de-modaler Aussagen über Individuen im Hinblick auf die Transweltidentität zu sein: Entweder müssen wir zugeben, dass ihre Transweltidentitäten' nackt 'sein können, oder wir müssen nicht triviale Individuen finden Essenzen, basierend auf ihren intrinsischen Eigenschaften, die ihre Identität über mögliche Welten hinweg begründen können.

4.3 Transworld Identität und Bedingungen für die Identität im Laufe der Zeit

Bisher wurde angenommen, dass (nicht triviale) notwendige und ausreichende Bedingungen für die Transweltidentität mit einem bestimmten Objekt den Besitz eines individuellen Wesens durch dieses Objekt beinhalten würden: eine Reihe von Eigenschaften, die es in jeder möglichen Welt mit sich trägt in dem es existiert. Aber man könnte sich fragen, warum wir diese Annahme machen sollten. Diejenigen, die glauben, dass es (nicht triviale) notwendige und ausreichende Bedingungen für die Identität im Laufe der Zeit gibt, müssen nicht und fast allgemein nicht glauben, dass diese Bedingungen darin bestehen, dass ein Objekt einen „omnitemporalen Kern“besitzt (um ihn zu verwenden) ein Satz von Harold Noonan), den es zu jeder Zeit in seiner Existenz hat. Warum sollten die Dinge im modalen Fall anders sein?

Die offensichtliche Antwort scheint dies zu sein. Im Fall der Identität im Laufe der Zeit können wir uns auf Beziehungen (außer bloßer Ähnlichkeit) zwischen den Zuständen eines Individuums zu verschiedenen Zeitpunkten seiner Existenz berufen. Zum Beispiel sieht es so aus, als ob wir sagen können, dass der erwachsene Russell mit dem Säugling Russell identisch ist, da bestimmte räumlich-zeitliche und kausale Kontinuitäten zwischen seinem Säuglingszustand im Jahr 1873 und seinem Erwachsenenzustand im Jahr 1950 bestehen, die charakteristisch für sind das Fortbestehen eines Menschen. Es gibt jedoch keine derartigen Kontinuitätsverhältnisse, um Identitäten über mögliche Welten hinweg zu begründen (vgl. Quine 1976).

Nach dem Nachdenken scheint es jedoch, dass dies zu schnell ist. Wenn wir annehmen, dass eine mögliche Geschichte für Russell eine mögliche räumlich-zeitliche und kausale Erweiterung des Zustands ist, in dem er sich zu einem bestimmten Zeitpunkt seiner Existenz tatsächlich befand, dann können wir uns vielleicht auf dieselben Kontinuitäten berufen, die seine Identität im Laufe der Zeit in der tatsächlichen Welt begründeten um seine Identität über mögliche Welten hinweg zu begründen (vgl. Brody 1980, 114–115; 121). Wenn man zum Beispiel vielleicht sagt, dass Russell ein Dramatiker gewesen sein könnte, heißt das, dass es in seiner tatsächlichen Existenz eine Zeit gab, in der er ein Dramatiker hätte werden können. Wenn ja, dann können wir vielleicht behaupten, dass ein Dramatiker in einer möglichen Welt, der mit Russell identisch ist, bedeutet, dass dieser Dramatiker in dieser Welt ein Leben hat, das zu einem frühen Zeitpunkt genau das gleiche ist wie Russells tatsächliches Leben in ein frühes Stadium,aber das entwickelt sich von diesem Punkt aus auf räumlich-zeitlich und kausal kontinuierliche Weise, die für das Fortbestehen eines Menschen charakteristisch ist, eher zur Karriere eines Dramatikers als zu der eines Philosophen. Obwohl eine solche Konzeption zunächst attraktiv erscheinen mag, stößt sie auf Schwierigkeiten, wenn Bedingungen geschaffen werden sollen, die für die Identität von Individuen in möglichen Welten sowohl notwendig als auch ausreichend sind. Zu diesen Schwierigkeiten gehört die Tatsache, dass es zu viel zu verlangen scheint, dass Russell in jeder möglichen Welt, in der er existiert, genau dieselbe frühe Geschichte (oder Herkunft) wie seine tatsächliche frühe Geschichte (oder Herkunft) hat. Wenn Russells frühe Geschichte in gewisser Hinsicht anders hätte sein können, stehen wir vor der Frage:"Aufgrund dessen, was ein Individuum in einer anderen möglichen Welt mit einer etwas anderen Frühgeschichte als Russells tatsächliche Frühgeschichte ist, die mit Russell identisch ist?" - eine Frage genau der Art, die durch die Bereitstellung notwendiger und ausreichender Bedingungen für die Identität der Transwelt beantwortet werden sollte. (Zur Diskussion dieser 'verzweigten' Konzeption von Möglichkeiten und ihrer Implikationen für Fragen der Transweltidentität und der wesentlichen Eigenschaften siehe Brody 1980, Kap. 5; Mackie 1998; Mackie 2006, Kap. 6–7; Coburn 1986, Abschnitt VI; McGinn 1976; Mackie 1974; vor 1960.)und seine Implikationen für Fragen der Transweltidentität und der wesentlichen Eigenschaften, siehe Brody 1980, Kap. 5; Mackie 1998; Mackie 2006, Chs 6–7; Coburn 1986, Abschnitt VI; McGinn 1976; Mackie 1974; Vor 1960.)und seine Implikationen für Fragen der Transweltidentität und der wesentlichen Eigenschaften, siehe Brody 1980, Kap. 5; Mackie 1998; Mackie 2006, Chs 6–7; Coburn 1986, Abschnitt VI; McGinn 1976; Mackie 1974; Vor 1960.)

4.4 Antworten auf die Probleme

Die Tatsache, dass in Abwesenheit nicht trivialer individueller Essenzen eine transweltliche Identitätscharakterisierung von de-modalen Aussagen bloße Identitäten zu erzeugen scheint (über Argumente wie Chisholms Paradoxon oder Forbes 'Reduplikationsargument), kann eine Vielzahl von Reaktionen hervorrufen.

Die Moral, die Chisholm (1967) aus seiner Argumentation zog, war Skepsis gegenüber der Transweltidentität, teilweise basierend auf der Skepsis, ob die nicht trivialen individuellen Essenzen, die die Erzeugung von Rollenwechselwelten blockieren würden, verfügbar sind. Andere würden noch weiter gehen und zu dem Schluss kommen, dass solche Rätsel nicht nur einen Grund für die Ablehnung der Transweltidentität darstellen, sondern auch einen Grund für die Übernahme der Gegenstücktheorie. (Beachten Sie jedoch, dass Lewis 'Gründe für die Übernahme der Gegenstücktheorie weitgehend unabhängig von solchen Rätseln zu sein scheinen (vgl. Lewis 1986, Kap. 4).) Eine dritte Reaktion besteht darin, bloße Identitäten zu akzeptieren - oder zumindest diese Individuen zu akzeptieren (einschließlich tatsächlicher Individuen) können qualitative Duplikate in anderen möglichen Welten aufweisen, und diese Transweltidentitäten können sogenannte "haecceitistische" Unterschiede beinhalten. (Siehe Adams 1979; Mackie 2006,Chs 2–3; Lewis 1986, Ch. 4, Abschnitt 4; auch der separate Eintrag zum Haecceitism.) Eine vierte Reaktion, die von Forbes, besteht darin, eine gemischte Lösung vorzuschlagen: Er ist der Ansicht, dass für einige Individuen (einschließlich Menschen und Bäume) geeignete Kandidaten für nicht triviale individuelle Essenzen gefunden werden können (durch Berufung) zu Unterscheidungsmerkmalen ihrer Herkunft), obwohl für andere (einschließlich der meisten Artefakte) möglicherweise keine geeigneten Kandidaten verfügbar sind. In diesem Fall sollte für diese Fälle die Gegenstücktheorie übernommen werden (siehe Forbes 1985, Kap. 6–7). Er ist der Ansicht, dass für einige Individuen (einschließlich Menschen und Bäume) geeignete Kandidaten für nicht triviale individuelle Essenzen gefunden werden können (unter Berufung auf Besonderheiten ihrer Herkunft), während es für andere (einschließlich der meisten Artefakte) sein kann, dass keine geeigneten Kandidaten vorhanden sind verfügbar sind, in welchem Fall die Gegenstücktheorie für diese Fälle übernommen werden sollte (siehe Forbes 1985, Kap. 6–7). Er ist der Ansicht, dass für einige Individuen (einschließlich Menschen und Bäume) geeignete Kandidaten für nicht triviale individuelle Essenzen gefunden werden können (unter Berufung auf Besonderheiten ihrer Herkunft), während es für andere (einschließlich der meisten Artefakte) sein kann, dass keine geeigneten Kandidaten vorhanden sind verfügbar sind, in welchem Fall die Gegenstücktheorie für diese Fälle übernommen werden sollte (siehe Forbes 1985, Kap. 6–7).

Es ist jedoch vielleicht bezeichnend, dass kein Theoretiker argumentiert zu haben scheint, dass eine "nicht triviale individuelle Essenz" -Lösung auf alle relevanten Fälle angewendet werden kann. Mit anderen Worten, der Konsens scheint zu sein, dass der Preis für die Interpretation aller de-modalen Ansprüche in Bezug auf die Transweltidentität (im Gegensatz zur Gegenstücktheorie) die Akzeptanz bloßer Identitäten über mögliche Welten hinweg ist.

Schließlich kann angemerkt werden, dass die hier diskutierten Probleme bezüglich der Transweltidentität nur auftreten, weil angenommen wird, dass nicht alle Eigenschaften eines Individuums für es wesentlich sind (und daher, dass es, wenn es in mehr als einer möglichen Welt existiert, unterschiedliche Eigenschaften hat in verschiedenen Welten). Wenn man stattdessen behaupten würde, dass alle Eigenschaften eines Individuums wesentliche Eigenschaften sind - und daher zum Beispiel, dass George Eliot nicht mit Eigenschaften existieren könnte, die sich in irgendeiner Weise von ihren tatsächlichen unterscheiden -, dann würden keine derartigen Probleme auftreten. Darüber hinaus ist dieser Vorschlag, so unplausibel er auch sein mag, von historischem Interesse. Denn nach einer Standardinterpretation der Ansichten von Gottfried Leibniz, dem Philosophen, der der Vater von Theorien möglicher Welten ist,Leibniz 'Theorie der "vollständigen individuellen Begriffe" verpflichtet ihn zu der These, dass ein Individuum wie George Eliot im Wesentlichen alle seine Eigenschaften besitzt (vgl. Leibniz, Diskurs über Metaphysik (1687), Abschnitte 8 und 13; gedruckt in Leibniz 1973 und anderswo).. Nach der "hyper-essentialistischen" Ansicht, der Leibniz verpflichtet zu sein scheint, ist jedes Individuum in jeder möglichen Welt, dessen Eigenschaften in dieser Welt sich von den tatsächlichen Eigenschaften von George Eliot unterscheiden, streng genommen nicht mit Eliot identisch. Es scheint jedoch auch klar zu sein, dass dies keinen Weg darstellt, eine transweltliche Identitätsinterpretation von De-Modalität zu retten. Im Gegenteil: Wenn es keine mögliche Welt gibt, in der George Eliot mit Eigenschaften existiert, die sich von ihren tatsächlichen Eigenschaften unterscheiden, dann ist es plausibel zu schließen, dass es keine mögliche Welt gibt.anders als die tatsächliche Welt, in der sie überhaupt existiert. Denn wenn mögliche Welten keine exakten Duplikate sein können (etwas, das Leibniz selbst leugnen würde), muss sich jede lediglich mögliche Welt in gewisser Hinsicht von der tatsächlichen Welt unterscheiden. Wenn ja, dann müssen sich die Eigenschaften eines Individuums in einer anderen möglichen Welt in gewisser Hinsicht von den tatsächlichen Eigenschaften von Eliot unterscheiden (selbst wenn der Unterschied nur ein Unterschied in den relationalen Eigenschaften ist). In diesem Fall, wenn alle Eigenschaften von Eliot für sie wesentlich sind, diese Person ist nicht Eliot. (Leibniz 'Ansichten können jedoch als teilweise Antizipation der Gegenstücktheorie angesehen werden, die versucht, die Wahrheit der Behauptung zu retten, dass George Eliot in gewisser Hinsicht anders hätte sein können (wodurch der „Hyper-Essentialismus“geleugnet wird), während die metaphysische These beibehalten wird dass keine Person, die streng genommen ist,identisch mit Eliot existiert in jeder anderen möglichen Welt (vgl. Kripke 1980, 45, Anmerkung 13).

4.5 Haecceities und Haecceitism

Die Ansicht, dass die Transweltidentität eines Individuums "nackt" ist, wird manchmal als die Ansicht beschrieben, dass seine Identität in seinem Besitz einer "Haecceity" oder "Thisness" besteht: einer nicht analysierbaren nicht qualitativen Eigenschaft, die notwendig und ausreichend ist, um das Individuum zu sein das ist es. (Der Begriff "individuelle Essenz" wird manchmal verwendet, um eine solche Haecceity zu bezeichnen. Es sollte beachtet werden, dass gemäß der in diesem Artikel verwendeten Terminologie eine Haecceity zwar eine individuelle Essenz wäre, aber keine nicht triviale individuelle Essenz.) Es ist jedoch nicht offensichtlich, dass der Glaube an bloße Identitäten die Akzeptanz von Haecceities erfordert. Man kann anscheinend behaupten, dass Transweltidentitäten „nackt“sein können, ohne zu behaupten, dass sie überhaupt aus irgendwelchen Eigenschaften bestehen, selbst aus nicht analysierbaren Zufälligkeiten (vgl. Lewis 1986, 225; Adams 1979, 6–7). Daher sollten wir das, was normalerweise als "Haecceitism" bekannt ist (ungefähr die Ansicht, dass es über mögliche Welten hinweg nackte Identitäten im Sinne von Identitäten gibt, die sich nicht auf qualitative Eigenschaften auswirken), vom Glauben an Haecceities (den Glauben, den Individuen haben) unterscheiden nicht analysierbare nicht qualitative Eigenschaften, die sie als die Individuen ausmachen, die sie sind). (Weitere Informationen zur Verwendung des Begriffs "Haecceitism" finden Sie in Lewis 1986, Kapitel 4, Abschnitt 4; Adams 1979; Kaplan 1975, Abschnitt IV; auch den separaten Eintrag zum Haecceitism. Zur Geschichte des Begriffs "Haecceitism" siehe der Eintrag über mittelalterliche Theorien der Haecceity.)die Ansicht, dass es bloße Identitäten über mögliche Welten hinweg im Sinne von Identitäten geben kann, die sich nicht auf qualitative Eigenschaften auswirken) aus dem Glauben an Haecceities (der Glaube, dass Individuen nicht analysierbare nicht-qualitative Eigenschaften haben, die sie als die Individuen ausmachen, die sie sind). (Weitere Informationen zur Verwendung des Begriffs "Haecceitism" finden Sie in Lewis 1986, Kapitel 4, Abschnitt 4; Adams 1979; Kaplan 1975, Abschnitt IV; auch den separaten Eintrag zum Haecceitism. Zur Geschichte des Begriffs "Haecceitism" siehe der Eintrag über mittelalterliche Theorien der Haecceity.)die Ansicht, dass es bloße Identitäten über mögliche Welten hinweg im Sinne von Identitäten geben kann, die sich nicht auf qualitative Eigenschaften auswirken) aus dem Glauben an Haecceities (der Glaube, dass Individuen nicht analysierbare nicht-qualitative Eigenschaften haben, die sie als die Individuen ausmachen, die sie sind). (Weitere Informationen zur Verwendung des Begriffs "Haecceitism" finden Sie in Lewis 1986, Kapitel 4, Abschnitt 4; Adams 1979; Kaplan 1975, Abschnitt IV; auch den separaten Eintrag zum Haecceitism. Zur Geschichte des Begriffs "Haecceitism" siehe der Eintrag über mittelalterliche Theorien der Haecceity.)auch der separate Eintrag zum Haecceitism. Zur Geschichte des Begriffs "Haecceity" siehe den Eintrag über mittelalterliche Theorien der Haecceity.)auch der separate Eintrag zum Haecceitism. Zur Geschichte des Begriffs "Haecceity" siehe den Eintrag über mittelalterliche Theorien der Haecceity.)

Darüber hinaus sollte angemerkt werden, dass der Glaube an "bloße" Transweltidentitäten im hier diskutierten Sinne nicht an "bloße Einzelheiten" glaubt, wenn das bloße Sein eine Einheit ohne (Nicht-) ist triviale) wesentliche Eigenschaften. Wie die in den Abschnitten 4.1–4.2 oben diskutierten Argumente zeigen, besteht eine Verpflichtung zu einem „bloßen“(oder „unbegründeten“) Unterschied in der Identität von zwei Individuen A und B in verschiedenen möglichen Welten (z. B. zwei Menschen oder zwei Bäume)) bedeutet nicht, dass diese Personen keine nicht trivialen wesentlichen Eigenschaften haben. Alles was es impliziert ist, dass A und B sich nicht in ihren nicht trivialen wesentlichen Eigenschaften unterscheiden - und daher, obwohl es durchaus nicht triviale notwendige Bedingungen geben kann, um A in einer möglichen Welt zu sein, und nicht triviale notwendige Bedingungen, um B zu sein in jeder möglichen Welt,Es gibt keine nicht trivialen notwendigen Bedingungen, um A zu sein, die nicht auch notwendige Bedingungen sind, um B zu sein, und umgekehrt. (Vgl. Adams 'Moderate Haecceitism' (1979, 24–26).)

5. Transworld Identität und die Transitivität der Identität

Es wurde oben argumentiert, dass der Befürworter der Transweltidentität ohne nicht triviale individuelle Essenzen der Aussicht auf bloße ("unbegründete") Identitäten über mögliche Welten hinweg gegenübersteht. Ein solches Argument ist Chisholms Paradoxon, das sich auf die Transitivität der Identität stützt, um das Ergebnis zu erzielen, dass eine Reihe kleiner Änderungen der Eigenschaften von Adam und Noah zu einer Welt führt, in der Adam und Noah ihre Rollen getauscht haben. Die Transitivität der Identität führt jedoch zu zusätzlichen Problemen in Bezug auf die Transweltidentität, von denen einige nichts Besonderes mit Rollenwechselmöglichkeiten oder bloßen Identitäten zu tun haben.

5.1 Chandlers Transitivitätsargument

Ein solches Argument liefert Chandler (1976). Es kann einfach wie folgt dargestellt werden (Anpassung von Chandlers eigenem Beispiel). Angenommen, es gibt ein Fahrrad, das ursprünglich aus drei Teilen besteht: A1, B1 und C1. (Wir könnten annehmen, dass A1 der Rahmen und B1 und C1 die beiden Räder sind.) Nehmen wir an, dass jedes Fahrrad ursprünglich aus zwei Dritteln seiner Originalteile mit einer dritten Ersatzkomponente bestehen könnte. Wir können dies (nach Forbes 1985) "das Toleranzprinzip" nennen; Es ist eine Weiterentwicklung des intuitiv ansprechenden Gedankens, dass es zu viel verlangt, von einem Objekt wie einem Fahrrad zu verlangen, dass es nicht existieren könnte, wenn nicht alle seine Originalteile gleich gewesen wären. Nehmen wir weiter an, wir glauben, dass kein Fahrrad ursprünglich nur aus einem Drittel seiner Originalteile bestehen könnte.auch mit Ersatz für die anderen zwei Drittel. Nennen Sie dies das "Restriktionsprinzip". Die Kombination dieser Annahmen führt zu einer Schwierigkeit für die Umschreibung de modaler Behauptungen über Fahrräder in Bezug auf die Transweltidentität. Denn wenn es (wie es das Toleranzprinzip erlaubt) eine mögliche Welt gibt w_2, in dem unser Fahrrad entsteht, bestehend aus Teilen A1 + B1 + C2, wobei C1 ≠ C2 ist. Wenn wir das Toleranzprinzip auf dieses Fahrrad anwenden, müssen wir sagen, dass es entstanden sein könnte (in einer weiteren möglichen Welt w ₃) mit zwei beliebigen Dritteln dieser Teile, mit einer dritten Ersatzkomponente: zum Beispiel, dass sie (in w 3) aus A1 + B2 + C2 entstanden sein könnte, wobei B1 ≠ B2 und C1 ≠ C2. Das Fahrrad in w ₃ ist ex hypothesi identisch mit dem Fahrrad in w ₂, und das Fahrrad in w ₂ ist ex hypothesi identisch mit dem ursprünglichen Fahrrad; so, durch die Transitivität der Identität, das Fahrrad in w ₃ist identisch mit dem Originalfahrrad. Daher haben unsere Annahmen einen Widerspruch erzeugt. Wir haben ein Fahrrad in w ₃, das ursprünglich aus A1 + B2 + C2 besteht und beide mit dem Originalfahrrad identisch sind (durch wiederholte Anwendung des Toleranzprinzips zusammen mit der Transitivität der Identität) und nicht mit dem Originalfahrrad identisch sind (nach dem Restriktionsprinzip).

Man könnte sich beschweren, dass die oben zitierte Version des Toleranzprinzips zu nachsichtig ist. Vielleicht stimmt es nicht, dass das Fahrrad mit nur zwei Dritteln seiner ursprünglichen Komponenten entstanden sein könnte: Vielleicht ist eine Schwelle von beispielsweise 90% oder mehr erforderlich. Das oben angegebene einfache Argument kann jedoch offensichtlich angepasst werden, um einen Widerspruch zwischen dem Beschränkungsprinzip und jedem Toleranzprinzip zu erzeugen, das einen gewissen Unterschied in der ursprünglichen Zusammensetzung des Fahrrads zulässt, indem einfach eine längere Kette möglicher Welten eingeführt wird. Somit scheint das Transitivitätsargument den Befürworter der Transweltidentität zu zwingen, zwischen zwei unplausiblen Behauptungen zu wählen:dass ein Objekt wie ein Fahrrad im Wesentlichen alle seine Originalteile aufweist (wodurch jede Version des Toleranzprinzips geleugnet wird) und dass ein Objekt wie ein Fahrrad mit wenigen (wenn überhaupt) seiner Originalteile entstanden sein könnte (wodurch dies verweigert wird) jede (nicht triviale) Version des Beschränkungsprinzips). Darüber hinaus ist klar, dass das Problem auf jedes Objekt verallgemeinert werden kann, auf das Versionen des Toleranzprinzips und des Beschränkungsprinzips hinsichtlich seiner ursprünglichen Materialzusammensetzung Anwendung finden, das anscheinend alle Artefakte, wenn nicht sogar biologische Organismen umfasst. Es ist klar, dass das Problem auf jedes Objekt verallgemeinert werden kann, auf das Versionen des Toleranzprinzips und des Beschränkungsprinzips hinsichtlich seiner ursprünglichen Materialzusammensetzung Anwendung finden, das anscheinend alle Artefakte, wenn nicht sogar biologische Organismen umfasst. Es ist klar, dass das Problem auf jedes Objekt verallgemeinert werden kann, auf das Versionen des Toleranzprinzips und des Beschränkungsprinzips hinsichtlich seiner ursprünglichen Materialzusammensetzung Anwendung finden, das anscheinend alle Artefakte, wenn nicht sogar biologische Organismen umfasst.

Es erscheint legitim, dieses Rätsel als "Problem der Identität der Transwelt" zu bezeichnen, da es sich teilweise auf die Transitivität der Identität bezieht und vermieden werden kann, indem Behauptungen darüber interpretiert werden, wie Fahrräder anders gewesen sein könnten (de-modale Behauptungen über Fahrräder) eine Gegenbeziehung, die nicht transitiv ist (Chandler 1976). Ein Gegenstücktheoretiker kann daher zugeben, dass das Fahrrad ursprünglich aus A1 + B1 + C2 und nicht aus A1 + B1 + C1 zusammengesetzt sein könnte, da es (nach dem Toleranzprinzip) ein Gegenstück (in w ₂) hat ursprünglich so komponiert. Und der Gegenstücktheoretiker kann zugeben, dass ein Fahrrad (wie das in w ₂₎), das ursprünglich aus A1 + B1 + C2 besteht, könnte ursprünglich aus A1 + B2 + C2 bestehen, da es (nach dem Toleranzprinzip) ein Gegenstück (in w ₃) hat, das ursprünglich so zusammengesetzt ist. Da jedoch die Gegenstückbeziehung (im Gegensatz zur Identität) nicht transitiv ist, muss der Gegenstücktheoretiker nicht sagen, dass das Fahrrad in w ₃, das ursprünglich aus A1 + B2 + C2 besteht, ein Gegenstück zum Fahrrad in der tatsächlichen Welt ist (w ₁) ursprünglich zusammengesetzt aus A1 + B1 + C1, wegen seiner Ähnlichkeit mit dem Fahrrad in w ₁kann nicht ausreichen, um das Gegenstück zu diesem Fahrrad zu sein. Somit scheint die Nicht-Transitivität der Gegenstückbeziehung (eine auf Ähnlichkeit beruhende Beziehung) es dem Gegenstücktheoretiker zu ermöglichen, sowohl das Toleranzprinzip als auch das Restriktionsprinzip zu respektieren, ohne in Widerspruch zu geraten.

5.2 Antworten auf das Transitivitätsproblem

Eine Reaktion auf das Transitivitätsrätsel besteht darin, die Transweltidentität zugunsten der Gegenstücktheorie aufzugeben. Aber wie kann der Theoretiker, der sich dieser Bewegung widersetzen und die Identität der Transwelt bewahren möchte, angesichts der Struktur des Puzzles reagieren?

Eine Antwort wäre, jede nicht triviale Version des Beschränkungsprinzips aufzugeben und zu behaupten, dass ein Artefakt wie ein Fahrrad mit einer völlig anderen Materialzusammensetzung als die tatsächliche ursprüngliche Zusammensetzung entstanden sein könnte. Obwohl diese kontraintuitive Sichtweise verteidigt wurde (zum Beispiel argumentiert Mackie (2006) aus Gründen, die vom Transitivitätsproblem unabhängig sind), hat sie nur wenige Anhänger.

Eine zweite Antwort wäre, das Toleranzprinzip aufzugeben und eine von Roca-Royes (2016) als „unflexibel“bezeichnete Version des Prinzips zu übernehmen, wonach der materielle Ursprung eines Artefakts für dieses wesentlich ist, wobei ein Artefakt wie ein Fahrrad zu vertreten ist hätte mit einer materiellen Zusammensetzung, die sich in irgendeiner Weise von ihrer tatsächlichen ursprünglichen Zusammensetzung unterscheidet, nicht entstehen können. Obwohl diese Ansicht zugegebenermaßen nicht intuitiv ist, argumentiert Roca-Royes, dass sie die beste Lösung für das Paradoxon der vier Welten darstellt, das im nächsten Abschnitt erörtert wird. (Es kann angemerkt werden, dass dieses Transitivitätsproblem - vielleicht im Gegensatz zu Chisholms Paradoxon - keine offensichtliche Lösung hat, die nicht triviale individuelle Essenzen anspricht, die nicht die Behauptung enthält, dass die individuelle Essenz eines Fahrrads darin besteht, absolut alle seine Originalteile zu haben, wodurch das abgelehnt wird Toleranzprinzip.)

Eine dritte Lösung für das Transitivitätsproblem wurde vorgeschlagen (von Chandler, gefolgt von Salmon), die es uns anscheinend ermöglicht, alle drei Transitivitäten der Identität, das Toleranzprinzip und das Restriktionsprinzip miteinander in Einklang zu bringen. Dies bedeutet, dass es zwar mögliche Welten (wie z. B. w ₃) gibt, in denen das Fahrrad ursprünglich nur aus einem kleinen Teil seiner tatsächlichen Originalteile besteht, diese Welten jedoch relativ zur Initiale nicht möglich sind (für sie nicht „zugänglich“) Welt w ₁. Vom Standpunkt von w ₁Eine solche Originalkomposition für das Fahrrad ist nur möglich: etwas, das möglich gewesen wäre, wenn die Dinge auf irgendeine Weise anders gewesen wären, aber nicht möglich ist (Chandler 1976; Salmon 1979; Salmon 1982, 238–) 240). Ob diese Lösung zufriedenstellend ist, ist umstritten. Zugegeben, es gibt einige Kontexte, in denen wir von Möglichkeiten auf eine Weise sprechen, die darauf hindeuten könnte, dass die „Zugänglichkeitsbeziehung“zwischen möglichen Welten nicht transitiv ist: dass nicht alles möglich gewesen wäre, wenn die Dinge auf irgendeine mögliche Weise anders gewesen wären, ist möglich vereinfachend. (Wenn Ann früher angefangen hätte, ihre Arbeit zu schreiben, wäre es ihr möglich gewesen, sie heute fertig zu stellen. Und sie hätte früher anfangen können, ihre Arbeit zu schreiben. Aber aus heutiger Sicht ist es ihr nicht möglich, sie heute fertig zu stellen.) Trotzdem ist die Idee, dassIn Bezug auf die Art der metaphysischen Möglichkeit, die mit Rätseln wie dem des Fahrrads verbunden ist, kann es Sachverhalte geben, die möglicherweise möglich und doch nicht möglich sind (und daher de metaphysische Möglichkeit und Notwendigkeit dem modalen System nicht gehorchen Die als S4 bekannte Logik wird von vielen Philosophen mit Argwohn betrachtet.

Es ist anzumerken, dass sich die Antwort „Nicht-Transitivität der Zugänglichkeit“von einer noch radikaleren Antwort unterscheidet, die das Prinzip der Transitivität der Identität ablehnt - ein Prinzip, das für den klassischen Identitätsbegriff maßgeblich ist. Zum Beispiel bestreitet Priest (2010) die Transitivität der Identität im Kontext seines Dialetheismus über die Wahrheit und einer parakonsistenten Logik, in der die materielle Bedingung dem Prinzip des Modus Ponens nicht gehorcht. Die Diskussion dieser extremen Position würde jedoch den Rahmen dieses Artikels sprengen. (Zum Dialetheismus und zur parakonsistenten Logik siehe den separaten Eintrag zum Dialetheismus. Zur Logik der Identität siehe den Eintrag zur Identität.)

Man kann mit Recht sagen, dass es keinen Konsens darüber gibt, wie der Befürworter der Transweltidentität auf das Transitivitätsproblem reagieren soll, das Chandlers Beispiel aufwirft.

5.3 Das Paradoxon der vier Welten

Chandlers Transitivitätsargument kann angepasst werden, um ein Rätsel zu erstellen, das dem in den Abschnitten 4.1–4.2 oben beschriebenen ähnelt, da es die Gefahr von „bloßen Identitäten“birgt, ein Rätsel, das Salmon (1982) als „Paradoxon der vier Welten“bezeichnet hat. Um das Rätsel zu veranschaulichen: Nehmen wir an, dass die tatsächliche Welt (w ₁) ein Fahrrad enthält, a, das (tatsächlich) ursprünglich aus A1 + B1 + C1 besteht, und nehmen wir an, dass es eine mögliche Welt w _{5 gibt}, die ein Fahrrad enthält. b (nicht identisch mit a), das ursprünglich (in w ₅) aus A2 + B2 + C1 besteht (wobei A1 ≠ A2 und B1 ≠ B2 ist). Dann scheint die Anwendung des Toleranzprinzips auf a und b zwei weitere mögliche Welten zu erzeugen, von denen eine (w ₆₎) Es gibt ein Fahrrad mit der ursprünglichen Zusammensetzung A1 + B2 + C1, das mit a identisch ist, und in dem anderen (w ₇) gibt es ein Fahrrad mit der ursprünglichen Zusammensetzung A1 + B2 + C1, das mit b identisch ist. Da es anscheinend keinen weiteren Unterschied zwischen den intrinsischen Merkmalen von w ₆ und w _{7 geben muss}Von denen dieser Identitätsunterschied abhängen könnte, scheinen wir einen Fall von bloßen Identitäten zu haben. Dieses "Vier-Welten-Paradoxon" ist insofern wie Chandlers ursprüngliches Transitivitäts-Puzzle, als es nicht so aussieht, als könnte ein Appell an einzelne Essenzen es lösen, ohne dem Toleranzprinzip zu widersprechen. Wenn ja, scheint dem Befürworter der Transweltidentität (im Gegensatz zur Gegenstücktheorie) zwei Optionen zu bleiben, die mit der Transitivität der Identität vereinbar sind: die Ablehnung des Toleranzprinzips und die Akzeptanz bloßer Identitäten. Es kann jedoch argumentiert werden, dass die Akzeptanz von bloßen Identitäten in diesem Fall durch die Annahme einer nicht-transitiven Zugänglichkeitsbeziehung zwischen möglichen Welten schmackhafter gemacht werden kann. (Siehe Salmon 1982, 230–252; und zur Diskussion Roca-Royes 2016. Zur Verteidigung des Einsatzes der Gegenstücktheorie zur Lösung des Vier-Welten-Paradoxons siehe Forbes 1985, Kap. 7. Zur Diskussion einer radikalen Reaktion, die das Toleranzprinzip beibehält und dennoch bloße Identitäten vermeidet, jedoch nur auf Kosten der Behauptung, dass zwei Fahrräder in einer möglichen Welt vollständig zusammenfallen und gleichzeitig alle ihre Teile teilen könnten, siehe Roca-Royes 2016, Diskussion Williamson 1990. Zur Relevanz des Vier-Welten-Paradoxons für Kripkes Prinzip der Notwendigkeit (Wesentlichkeit) des Ursprungs von Artefakten siehe auch Robertson 1998 und Hawthorne und Gendler 2000.)siehe Roca-Royes 2016 und Williamson 1990. Zur Relevanz des Vier-Welten-Paradoxons für Kripkes Prinzip der Notwendigkeit (Wesentlichkeit) des Ursprungs von Artefakten siehe auch Robertson 1998 und Hawthorne und Gendler 2000.)siehe Roca-Royes 2016 und Williamson 1990. Zur Relevanz des Vier-Welten-Paradoxons für Kripkes Prinzip der Notwendigkeit (Wesentlichkeit) des Ursprungs von Artefakten siehe auch Robertson 1998 und Hawthorne und Gendler 2000.)

6. Schlussbemerkungen

6.1 Transworld Identität und Gegenstücktheorie

Eine unserer ersten Fragen (Abschnitt 1 oben) war, ob eine Verpflichtung zur Identität der Transwelt - die Ansicht, dass ein Individuum in mehr als einer möglichen Welt existiert - eine akzeptable Verpflichtung für jemanden ist, der an mögliche Welten glaubt. Die Überlegungen in den obigen Abschnitten 4–5 legen nahe, dass diese Verpflichtung echte (wenn auch nicht unüberwindbare) Probleme mit sich bringt, selbst für jemanden, der David Lewis 'extremen Realismus über die Natur möglicher Welten ablehnt. Die Probleme ergeben sich nicht direkt aus der Vorstellung, dass ein Individuum in mehr als einer möglichen Welt mit unterschiedlichen Eigenschaften existiert. Lieber,Sie ergeben sich hauptsächlich aus der Tatsache, dass es schwierig ist, alles, was wir über die modalen Eigenschaften gewöhnlicher Individuen sagen wollen (einschließlich all der Dinge, die wir über ihre wesentlichen und zufälligen Eigenschaften sagen wollen), zu berücksichtigen, wenn de modale Aussagen über solche Individuen sind gekennzeichnet durch ihre Existenz oder Nichtexistenz in anderen möglichen Welten.

Derzeit besteht kein Konsens über die angemessene Lösung dieser Probleme. Insbesondere besteht kein Konsens darüber, ob die Übernahme der Gegenstücktheorie den Lösungen, die einem Transweltidentitätstheoretiker zur Verfügung stehen, überlegen ist. Eine vollständige Prüfung des Themas würde eine Erörterung der Einwände erfordern, die gegen die Gegenstücktheorie als Interpretation der De-Modalität erhoben wurden. Eine ausführliche Diskussion der Gegenstücktheorie würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. (Für David Lewis 'Darstellung der Gegenstücktheorie könnte der Leser mit Lewis 1973, 39–43 beginnen, gefolgt von (dem technischeren) Lewis 1968. Frühe Kritikpunkte an Lewis' Gegenstücktheorie schließen die in Kripke 1980; Plantinga 1973; und Plantinga 1974, ein. Ch. 6. Lewis entwickelt die 1968er Version seiner Gegenstücktheorie in Lewis 1971 und 1986, Ch. 4;Er reagiert auf Kritik in seinen „Postscripts to 'Counterpart Theory and Quantified Modal Logic'“(1983, 39–46) und in Lewis 1986, Kap. 4. Andere Diskussionen über die Gegenstücktheorie umfassen Hazen 1979, die relevanten Abschnitte von Divers 2002, Melia 2003 und die technischere Behandlung in Forbes 1985. Neuere Kritikpunkte der Theorie (nach Lewis 'Antwort von 1986 auf seine Kritiker) umfassen Fara und Williamson 2005 und Fara 2009.)

Eine Möglichkeit, für die Transweltidentität zu argumentieren (im Unterschied zu den in den Abschnitten 4 und 5 oben diskutierten Verteidigungsstrategien), ist das, was wir als "Argument aus logischer Einfachheit" bezeichnen könnten (Linsky und Zalta 1994, 1996; Williamson 1998, 2000). Das Argument beginnt mit der Feststellung, dass die quantifizierte Modallogik, die einzelne Quantifizierer und Modaloperatoren kombiniert, stark vereinfacht wird, wenn man die Gültigkeit des Barcan-Schemas ∀ x □ A → □ ∀ x A (Marcus 1946) akzeptiert. Die resultierende Logik ist solide und vollständig in Bezug auf die konstante Domänensemantik, in der jede mögliche Welt genau die gleiche Gruppe von Individuen in ihrer Domäne hat. Die einfachste philosophische Interpretation dieser Semantik ist, dass auf jeder möglichen Welt ein und dasselbe Individuum existiert.

Einige Bemerkungen zu diesem Argument sind angebracht. Erstens ist seine Schlussfolgerung sehr stark: Es heißt, dass jede Entität, die tatsächlich existiert oder hätte existieren können, notwendigerweise existiert. Es gibt keine zufällige Existenz. Dies geht weit über die Behauptung hinaus, dass es zwischen den Welten echte Identitäten gibt. (Williamson (2002) verteidigt diese Schlussfolgerung aus unabhängigen Gründen.) Zweitens bietet das Argument keine Erklärung dafür, wie Transweltidentitäten möglich sind; es besteht nur darauf, dass es echte Transweltidentitäten gibt. (Dennoch behandelt das metaphysische Bild, das am natürlichsten von der Konstantdomänensemantik "abgelesen" werden kann, Eigenschaften auf einer Welt als Beziehungen zwischen Einzelheiten und Welten, wie auf McDaniels modalem Realismus mit Überlappung (McDaniel 2004), diskutiert in Abschnitt 1.2 oben.)

Drittens wird das Argument nicht am besten als die Behauptung verstanden, dass man, wenn man Transweltidentitäten nicht akzeptiert, gezwungen ist, das Barcan-Schema zu leugnen (und daher in ein unangenehmes logisches Gebiet gezwungen zu werden). Diese Behauptung wäre nur wahr, wenn das Barcan-Schema nur durch Konstantdomänensemantik validiert würde, was nicht der Fall ist. Die gegenpartentheoretische Semantik kann eingeschränkt werden, um das Barcan-Schema zu validieren, indem darauf bestanden wird, dass die Gegenstückbeziehung eine Äquivalenzbeziehung ist, die für jedes bestimmte x und jede bestimmte Welt w x mit einem bestimmten bestimmten in w in Beziehung setzt. (Man könnte dann die Gegenüberbeziehung nicht wie Lewis in Bezug auf Ähnlichkeit interpretieren.) EherDas Argument sollte als die Behauptung verstanden werden, dass der beste Weg, um die Vorteile einer Logik zu nutzen, die das Barcan-Schema enthält, darin besteht, eine Semantik konstanter Domänen (und damit auch echte Transweltidentitäten) zu übernehmen. Aber welche metaphysische Sichtweise hier als "am besten" gilt, wird einen Kompromiss zwischen vielen Faktoren beinhalten. Dazu gehören einerseits die Einfachheit der Semantik konstanter Domänen, andererseits aber auch Argumente, wie sie Lewis gegen den modalen Realismus mit Überlappung vorbringt.

6.2 Lewis über Transweltidentität und "Existenz nach einer Welt"

Schließlich können wir feststellen, dass Lewis (1986) die selbsternannten Verfechter der „Transworld-Identität“herausgefordert hat, um zu erklären, warum die Ansicht, auf der sie bestehen, es verdient, überhaupt als Verpflichtung zur Transworld-Identität bezeichnet zu werden.

In diesem Artikel wurde angenommen, dass eine Verpflichtung zur Transweltidentität von einer Verpflichtung zur Gegenstücktheorie unterschieden werden kann, weil der Transweltidentitätstheoretiker akzeptiert, während der Gegenstücktheoretiker bestreitet, dass ein Objekt in mehr als einer möglichen Welt existiert (vgl. Abschnitt 1.2 oben). Lewis weist jedoch darauf hin, dass es einen Begriff der "Existenz nach einer (möglichen) Welt" gibt, der völlig neutral ist zwischen einer gegensatztheoretischen und einer "transweltlichen Identität". In Bezug auf diese neutrale Konzeption müssen sie sich einig sein, dass Russell nach mehr als einer Welt existiert, solange der Gegenstücktheoretiker und der Transweltidentitätstheoretiker übereinstimmen, dass Bertrand Russell ein Dramatiker anstelle eines Philosophen sein könnte. Insbesondere müssen sie sich einig sein, dass nach unserer Welter existiert und ist ein Philosoph, und nach einigen anderen Welten existiert er und ist ein Dramatiker, der kein Philosoph ist (vgl. Lewis 1986, 194). Der Unterschied zwischen den Theoretikern besteht also angeblich in ihren unterschiedlichen Interpretationen dessen, was es für Russell ist, "nach" einer Welt zu existieren. Nach Ansicht des Gegenstücktheoretikers bedeutet es für Russell, nach einer möglichen Welt zu existieren, in der er Dramatiker ist, ein Gegenstück in dieser Welt zu haben, das (in dieser Welt) ein Dramatiker ist. Laut dem Transweltidentitätstheoretiker soll Russell (er selbst) als Dramatiker in dieser Welt existieren.angeblich besteht in ihren unterschiedlichen Interpretationen dessen, was es für Russell ist, "nach" einer Welt zu existieren. Nach Ansicht des Gegenstücktheoretikers bedeutet es für Russell, nach einer möglichen Welt zu existieren, in der er Dramatiker ist, ein Gegenstück in dieser Welt zu haben, das (in dieser Welt) ein Dramatiker ist. Laut dem Transweltidentitätstheoretiker soll Russell (er selbst) als Dramatiker in dieser Welt existieren.angeblich besteht in ihren unterschiedlichen Interpretationen dessen, was es für Russell ist, "nach" einer Welt zu existieren. Nach Ansicht des Gegenstücktheoretikers bedeutet es für Russell, nach einer möglichen Welt zu existieren, in der er Dramatiker ist, ein Gegenstück in dieser Welt zu haben, das (in dieser Welt) ein Dramatiker ist. Laut dem Transweltidentitätstheoretiker soll Russell (er selbst) als Dramatiker in dieser Welt existieren.

Wenn der Transweltidentitätstheoretiker ein Lewis-Realist über mögliche Welten wäre, könnte dieser Begriff der Existenz in einer Welt klar von dem neutralen Begriff der Existenz nach einer Welt unterschieden werden, mit der Begründung, dass die Existenz von Russell in einer Welt seine Vollständigkeit erfordern würde oder teilweise Präsenz als Teil einer solchen Welt (vgl. Abschnitt 1.2 oben). Aber, wie Lewis bemerkt, sind die selbsternannten Verfechter der "Transworld-Identität", die sich seiner Gegenstücktheorie widersetzen, Philosophen, die eine realistische Lewis-Vorstellung davon ablehnen, was Russell braucht, um in mehr als einer möglichen Welt zu existieren. Daher, so argumentiert er, gibt es eine Frage zu ihrem Anspruch zu behaupten, dass nach ihrer TheorieRussell existiert in anderen möglichen Welten in jedem Sinne, der über die neutrale These (kompatibel mit der Gegenstücktheorie) hinausgeht, dass Russell nach anderen Welten existiert. So schreibt Lewis (am Beispiel des US-Präsidentschaftskandidaten Hubert Humphrey von 1968):

Der Philosophenchor im Namen der "transweltlichen Identität" besteht lediglich darauf, dass zum Beispiel Humphrey selbst unter anderen Bedingungen existiert haben könnte, … der die Präsidentschaft gewonnen haben könnte, der nach vielen Welten existiert und nach ihnen gewinnt zu einigen von ihnen. Das alles ist unumstritten. Die kontroverse Frage ist, wie er es schafft, diese modalen Eigenschaften zu haben. (1986, 198)

Eine natürliche Reaktion auf Lewis 'Herausforderung besteht darin, darauf hinzuweisen, dass ein Befürworter der Transweltidentität, der kein Lewis-Realist ist, Lewis' Gegenstücktheorie typischerweise mit der Begründung ablehnt, dass seine Gegenstückbeziehung nicht die Logik der Identität hat. Wenn ja, dann (Tempo Lewis) ist es streng genommen nicht der Fall, dass der Chor der "Philosophen" im Namen der "transweltlichen Identität" lediglich auf der neutralen Behauptung besteht, dass Objekte nach mehr als einer Welt existieren. Selbst wenn dies korrekt ist, beantwortet es keine weitere potenzielle Herausforderung. Nehmen wir an, wie es plausibel erscheint, dass es eine Gegenbeziehung geben könnte, die (im Gegensatz zu der von Lewis selbst vorgeschlagenen) eine Äquivalenzbeziehung (transitiv, symmetrisch und reflexiv) und "Eins-Eins zwischen Welten" ist. Was würde unterscheiden,im Fall eines Theoretikers, der kein Lewis-Realist über mögliche Welten ist, zwischen einerseits einer Verpflichtung zur Interpretation de modaler Aussagen im Sinne einer solchen "identitätsähnlichen" Gegenbeziehung und einerseits andererseits eine Verpflichtung zu einer echten Transweltidentität (und damit zu der Ansicht, dass ein Individuum wirklich in einer Reihe von verschiedenen möglichen Welten existiert)? Der Liebhaber der Transweltidentität schuldet Lewis eine Antwort auf diese Herausforderung.eine Verpflichtung zu einer echten Transweltidentität (und damit zu der Ansicht, dass ein Individuum wirklich in einer Reihe unterschiedlicher möglicher Welten existiert)? Der Liebhaber der Transweltidentität schuldet Lewis eine Antwort auf diese Herausforderung.eine Verpflichtung zu einer echten Transweltidentität (und damit zu der Ansicht, dass ein Individuum wirklich in einer Reihe unterschiedlicher möglicher Welten existiert)? Der Liebhaber der Transweltidentität schuldet Lewis eine Antwort auf diese Herausforderung.

Literaturverzeichnis

• Adams, RM, 1974, „Theories of Actuality“, Noûs, 8: 211–231; Nachdruck in Loux 1979.
• –––, 1979, „Primitive Thisness and Primitive Identity“, The Journal of Philosophy, 76: 5–26; Nachdruck in Kim und Sosa 1999.
• Bottani, A., Carrara, M. und Giaretta, P. (Hrsg.), 2002, Individuals, Essence and Identity: Themes of Analytic Metaphysics, Dordrecht: Kluwer.
• Brody, B., 1980, Identität und Essenz, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Chandler, H., 1976, „Plantinga and the Contingently Possible“, Analysis, 36: 106–109.
• Chihara, C., 1998, Die Welten der Möglichkeiten, Oxford: Oxford University Press.
• Chisholm, R., 1967, „Identität durch mögliche Welten: Einige Fragen“, Noûs, 1: 1–8; Nachdruck in Loux 1979 und in Kim und Sosa 1999.
• Coburn, R., 1986, „Individuelle Essenzen und mögliche Welten“, in Französisch, Uehling und Wettstein 1986, 165–183.
• Della Rocca, M., 1996, „Neueste Arbeiten im Essentialismus, Teil II“, Philosophical Books, 37: 81–89.
• Divers, J., 2002, Possible Worlds, London: Routledge.
• Fara, DG, 2009, „Lieber Haecceitism“, Erkenntnis, 70: 285–297.
• Fara, M. und Williamson, T., 2005, „Counterparts and Actuality“, Mind, 114: 1–130.
• Forbes, G., 1980, „Origin and Identity“, Philosophical Studies, 37: 353–362.
• –––, 1985, The Metaphysics of Modality, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1986, „In Defense of Absolute Essentialism“, in Französisch, Uehling und Wettstein 1986, 3–31.
• –––, 1994, „Ein neues Rätsel der Existenz“, in Philosophical Perspectives (Band 8: Logik und Sprache), J. Tomberlin (Hrsg.), Atascadero, CA: Ridgeview, 415–430.
• –––, 1997, „Essentialism“, in Hale and Wright 1997, 515–533.
• –––, 2002, „Origins and Identities“, in Bottani, Carrara und Giaretta 2002, 319–340.
• French, P., Uehling, T. und Wettstein, H. (Hrsg.), 1986, Midwest Studies in Philosophy XI: Studies in Essentialism, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Hale, B. und Wright, C. (Hrsg.), 1997, A Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell.
• Haslanger, S., 2003, „Persistence through Time“, in Loux und Zimmerman 2003, 315–354.
• Hawley, K., 2001, Wie die Dinge bestehen, Oxford: Oxford University Press.
• Hawthorne, J., und Gendler, TS, 2000, „Origin Essentialism: the Arguments Revisited“, Mind, 109: 285–298.
• Hazen, A., 1979, „Counterpart-Theoretic Semantics for Modal Logic“, The Journal of Philosophy, 76: 319–338.
• Hughes, C., 2004, Kripke: Namen, Notwendigkeit und Identität, Oxford: Oxford University Press.
• Kaplan, D., 1967/1979, "Transworld Heir Lines", in Loux 1979, 88–109.
• –––, 1975, „How to Russell a Frege-Church“, The Journal of Philosophy, 72: 716–729; Nachdruck in Loux 1979.
• Kim, J. und Sosa, E. (Hrsg.), 1995, A Companion to Metaphysics, Oxford: Blackwell.
• –––, (Hrsg.), 1999, Metaphysics: An Anthology, Oxford: Blackwell.
• Kripke, S., 1972, „Naming and Necessity“, in Semantics of Natural Language, D. Davidson und G. Harman (Hrsg.), Dordrecht: Reidel, 252–355; Nachdruck in überarbeiteter Form als Monographie von Basil Blackwell, Oxford, 1980.
• –––, 1980, Naming and Necessity, Oxford: Basil Blackwell; Dies ist die erweiterte Monographieversion von Kripke 1972.
• Leibniz, GW, 1973, Leibniz, Philosophical Writings, G. Parkinson (Hrsg.), Trans. M. Morris und G. Parkinson, London: Dent.
• Lewis, D., 1968, „Counterpart Theory and Quantified Modal Logic“, The Journal of Philosophy, 65: 113–126; Nachdruck in Loux 1979 und (mit zusätzlichen „Postscripts“) in Lewis 1983.
• –––, 1971, „Gegenstücke von Personen und ihren Körpern“, The Journal of Philosophy, 68: 203–211; Nachdruck in Lewis 1983.
• –––, 1973, Counterfactuals, Oxford: Blackwell. (Auszüge aus den Seiten 39–41 und 84–91, abgedruckt in Loux 1979, 125–128 und 182–189.)
• –––, 1983, Philosophical Papers, vol. 1, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1986, Über die Pluralität der Welten, Oxford: Basil Blackwell. (Die Abschnitte 1–3 von Kapitel 4 wurden 1999 in Kim und Sosa abgedruckt.)
• Linsky, B. und Zalta, E., 1994, „Zur Verteidigung der einfachsten quantifizierten Modallogik“, Philosophical Perspectives, 8: 431–458.
• –––, 1996, „Zur Verteidigung des Kontingenten Nichtkonkreten“, Philosophical Studies, 84: 283–294.
• Loux, M. (Hrsg.), 1979, The Possible and the Actual, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 1998, Metaphysik: eine zeitgenössische Einführung, London: Routledge.
• Loux, M. und Zimmerman, D. (Hrsg.), 2003, The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
• Lowe, EJ, 2002, Ein Überblick über Metaphysik, Oxford: Oxford University Press.
• McDaniel, K., 2004, „Modaler Realismus mit Überlappung“, Australasian Journal of Philosophy, 82: 137–152; Nachdruck in Lewisian Themes: Die Philosophie von David K. Lewis, F. Jackson und G. Priest (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 140–155.
• McGinn, C., 1976, „Über die Notwendigkeit des Ursprungs“, The Journal of Philosophy, 73: 127–135.
• McKay, T., 1986, "Against Constitutional Sufficiency Principles", in Französisch, Uehling und Wettstein 1986, 295–304.
• Mackie, JL, 1974, „De What Re ist De Re Modality?“, The Journal of Philosophy, 71: 551–561.
• Mackie, P., 1987, „Essence, Origin and Bare Identity“, Mind, 96: 173–201.
• –––, 1989, „Identität und Extrinsik: Antwort an Garrett“, Mind, 98: 105–117.
• –––, 1998, „Identität, Zeit und Notwendigkeit“, Proceedings of the Aristotelian Society, 98: 59–78.
• –––, 2002, „Forbes on Origins and Identities“, in Bottani, Carrara und Giaretta 2002, 341–352.
• –––, 2006, Wie die Dinge gewesen sein könnten: Individuen, Arten und wesentliche Eigenschaften, Oxford: Oxford University Press.
• Marcus, RB, 1946, „Ein Funktionskalkül erster Ordnung basierend auf strengen Implikationen“, Journal of Symbolic Logic, 11: 1–16.
• Melia, J., 2003, Modality, Chesham: Acumen Publishing Company.
• Mills, E., 1991, „Forbes 'Verzweigungskonzeption möglicher Welten“, Analysis, 51: 48–50.
• Noonan, H., 1983, „Die Notwendigkeit des Ursprungs“, Mind, 92: 1–20.
• –––, 1985, „Wiggins, Artefaktidentität und Theorien der besten Kandidaten“, Analysis, 45: 4–8.
• –––, 1989, Personal Identity, London: Routledge.
• –––, 2003, Personal Identity, Zweite Ausgabe, London: Routledge.
• Plantinga, A., 1973, "Transworld Identity or Worldbound Individuals?", In Logik und Ontologie, M. Munitz (Hrsg.), New York, NY: New York University Press; Nachdruck in Loux 1979.
• –––, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
• Priest, G., 2010, „Nicht-transitive Identität“, in Schnitten und Wolken: Unbestimmtheit, ihre Natur und ihre Logik, R. Dietz und S. Moruzzi (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 400–416.
• Prior, AN, 1960, „Identifizierbare Individuen“, The Review of Metaphysics, 13: 684–696; Nachdruck in Prior, Papers on Time and Tense, Oxford: Oxford University Press, 1968.
• Quine, WV, 1976, "Worlds Away", The Journal of Philosophy, 73: 859–863; Nachdruck in Quine, Theories and Things, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981.
• Robertson, T., 1998, „Möglichkeiten und Argumente für Origin Essentialism“, Mind, 107: 729–749.
• Roca-Royes, S., 2016, „Überdenken des Ursprungs-Essentialismus (für Artefakte)“, in Reality Making, M. Jago (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 152–176.
• Salmon, N., 1979, „Wie man Essentialismus nicht aus der Referenztheorie ableitet“, The Journal of Philosophy, 76: 703–725.
• –––, 1982, Reference and Essence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• –––, 1986, „Modal Paradox: Teile und Gegenstücke, Punkte und Kontrapunkte“, in Französisch, Uehling und Wettstein 1986, 75–120.
• Sider, T., 2001, Vierdimensionalismus: eine Ontologie der Persistenz und Zeit, Oxford: Oxford University Press.
• Stalnaker, R., 1976, „Possible Worlds“, Noûs, 10: 65–75; Nachdruck in Loux 1979.
• –––, 1986, „Counterparts and Identity“, auf Französisch, Uehling und Wettstein 1986, 121–140.
• –––, 1995, „Modalitäten und mögliche Welten“, in Kim und Sosa 1995, 333–337.
• Strawson, PF, 1976, „Entity and Identity“, in Contemporary British Philosophy, 4. Reihe, HD Lewis (Hrsg.), London: George Allen und Unwin, 193–220; Nachdruck in Strawson, Entity and Identity, Oxford: Oxford University Press, 1997.
• van Inwagen, P., 1985, „Plantinga on Trans-world Identity“, in Alvin Plantinga, J. Tomberlin und P. van Inwagen (Hrsg.), Dordrecht: Reidel, 101–120; Nachdruck in van Inwagen, Ontologie, Identität und Modalität: Essays in Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
• Wiggins, D., 1967, Identität und räumlich-zeitliche Kontinuität, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1980, Sameness and Substance, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 2001, Sameness and Substance Renewed, Cambridge: Cambridge University Press.
• Williamson, T., 1990, Identität und Diskriminierung, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1998, „Bare Possibilia“, Erkenntnis, 48: 257–273.
• –––, 2000, „Existenz und Kontingenz“, Proceedings of the Aristotelian Society, 100: 117–139.
• –––, 2002, „Necessary Existents“, in Logik, Denken und Sprache, A. O'Hear (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 233–251.
• Yablo, S., 1988, Review of Forbes, Die Metaphysik der Modalität, The Journal of Philosophy, 85: 329–337.
• Yagisawa, T., 2010, Welten und Individuen, möglich und anders, New York: Oxford University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]