Recht Und Ideologie

Inhaltsverzeichnis:

Recht Und Ideologie
Recht Und Ideologie

Video: Recht Und Ideologie

Video: Recht Und Ideologie
Video: Hatte Karl Marx doch recht? 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Recht und Ideologie

Erstveröffentlichung am 22. Oktober 2001; inhaltliche Überarbeitung Di 23. April 2019

Wenn das Recht ein System durchsetzbarer Regeln für die sozialen Beziehungen ist und von einem politischen System gesetzlich geregelt wird, kann es offensichtlich erscheinen, dass das Recht mit der Ideologie verbunden ist. Ideologie bezieht sich im Allgemeinen auf ein System politischer Ideen, und Recht und Politik scheinen untrennbar miteinander verbunden zu sein. So wie Ideologien über das gesamte politische Spektrum verteilt sind, sind es auch Rechtssysteme. Daher sprechen wir sowohl von Rechtssystemen als auch von Ideologien als liberal, faschistisch, kommunistisch usw., und die meisten Menschen gehen wahrscheinlich davon aus, dass ein Gesetz der rechtliche Ausdruck einer politischen Ideologie ist. Man würde erwarten, dass die Praxis und Tätigkeit des Rechts von den politischen Überzeugungen der Menschen geprägt sein wird, so dass das Recht auf einfache und unumstrittene Weise von der Ideologie ausgehen könnte.

Die Verbindung zwischen Recht und Ideologie ist jedoch sowohl komplex als auch umstritten. Dies liegt an der Vielfalt der Definitionen der Ideologie und an den verschiedenen Arten, wie Ideologie mit dem Gesetz in Beziehung gesetzt werden könnte. Während die Beobachtung der Verbindung des Rechts mit der Ideologie als soziologische Gemeinsamkeit erscheinen mag, wird die Verbindung zwischen Recht und Ideologie häufiger in einem kritischen Geist hergestellt, um das Gesetz in Frage zu stellen.

Es geht um ein Verständnis der Ideologie als Manipulationsquelle. Das Gesetz als Ideologie lenkt seine Subjekte auf eine Weise, die für die Subjekte selbst nicht transparent ist. Das Gesetz verhüllt nach dieser Ansicht die Macht. Im Gegensatz dazu umfasst das Rechtsideal eine Reihe von Institutionen, die die Macht in Bezug auf Normen der Gerechtigkeit regeln oder einschränken. Daher muss die Präsenz des Ideologischen im Gesetz in gewissem Sinne die Integrität des Gesetzes beeinträchtigen. Die Auffassung von Recht als Ideologie steht nicht nur im Widerspruch zu vielen gängigen Rechtsvorstellungen, es scheint auch schwierig, sie mit den zentralen philosophischen Positionen zur Natur des Rechts in Einklang zu bringen, z. B. einer positivistischen Rechtsauffassung als Satz formaler Regeln oder eine Naturrechtskonzeption, bei der das Recht mit moralischen Prinzipien identifiziert wird.

  • 1. Liberale Konzepte der Ideologie
  • 2. Radikale Konzepte der Ideologie
  • 3. Ideologie und Rechtsquellen
  • 4. Ideologie und Rechtsstaatlichkeit
  • 5. Ideologie und Gerechtigkeit
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Liberale Konzepte der Ideologie

Was ist Ideologie? Der Begriff wurde wahrscheinlich von dem französischen Denker Claude Destutt de Tracy um die Wende des 19. Jahrhunderts in seinem Studium der Aufklärung geprägt. Für De Tracy war Ideologie die Wissenschaft der Ideen und ihrer Ursprünge. Die Ideologie versteht Ideen, die nicht willkürlich aus dem Verstand oder dem Bewusstsein heraus ausgegeben werden sollen, sondern als Ergebnis von Kräften in der materiellen Umgebung, die das Denken der Menschen prägen. De Tracy glaubte, dass seine Sicht der Ideologie progressiven politischen Zwecken dienen könnte, da das Verständnis der Quelle von Ideen Bemühungen im Namen des menschlichen Fortschritts ermöglichen könnte (siehe Steger 2007, 24–32).

Unter Ideologie wird heute im Allgemeinen nicht eine Wissenschaft der Ideen verstanden, sondern die Ideen selbst und darüber hinaus Ideen einer bestimmten Art. Ideologien sind Ideen, deren Zweck nicht epistemisch, sondern politisch ist. Somit existiert eine Ideologie, um einen bestimmten politischen Standpunkt zu bestätigen, den Interessen bestimmter Menschen zu dienen oder eine funktionale Rolle in Bezug auf soziale, wirtschaftliche, politische und rechtliche Institutionen zu spielen. Daniel Bell (1960) nannte die Ideologie "ein handlungsorientiertes Glaubenssystem", und die Tatsache, dass die Ideologie handlungsorientiert ist, zeigt, dass es nicht ihre Aufgabe ist, die Realität transparent zu machen, sondern die Menschen zu motivieren, bestimmte Dinge zu tun oder nicht zu tun. Eine solche Rolle kann einen Rechtfertigungsprozess beinhalten, der die Verschleierung der Realität erfordert. Dennoch nehmen Bell und andere liberale Soziologen keine besondere Beziehung zwischen Ideologie und Status quo an;Einige Ideologien dienen dem Status quo, andere fordern eine Reform oder einen Sturz.

Nach dieser Auffassung kann die Ideologie das Recht prägen, aber eine Vielzahl von Ideologien könnte um die rechtliche Meisterschaft wetteifern. Es gibt keine notwendige Verbindung zwischen dem Gesetz und einer bestimmten Ideologie. Das Recht muss nicht als kompromittiert verstanden werden, da sich das ideologische Recht möglicherweise nur auf die Institutionen der Volkssouveränität bezieht, in denen die öffentliche Ordnung die Grundsätze und Überzeugungen der Bürger widerspiegelt. Ideologie wäre in diesem Fall nur eine Abkürzung, um sich auf die Ansichten der Bürger zu beziehen, die in den Gesetzen des Landes legitim verankert sind. Dennoch argumentierte Bell, dass ein Nachkriegskonsens über Kapitalismus und liberale Demokratie das "Ende der Ideologie" bedeuten könnte.

2. Radikale Konzepte der Ideologie

Ein kritischeres Verständnis des Verhältnisses des Rechts zur Ideologie sowie der Rolle und der Zwecke, denen die Ideologie dient, findet sich in den Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels. Wie De Tracy behaupten Marx und Engels, dass Ideen von der materiellen Welt geprägt werden, aber als historische Materialisten verstehen sie, dass das Material aus Produktionsverhältnissen besteht, die sich verändern und entwickeln. Darüber hinaus sind es für Marx und Engels die ausbeuterischen und entfremdenden Merkmale der kapitalistischen Wirtschaftsbeziehungen, die zu Ideen führen, die sie als "Ideologie" bezeichnen. Ideologie entsteht nur dort, wo es soziale Bedingungen gibt, wie sie durch Privateigentum hervorgerufen werden und die für Kritik und Protest anfällig sind. Es gibt eine Ideologie, um diese sozialen Bedingungen vor Angriffen durch diejenigen zu schützen, die von ihnen benachteiligt werden. Kapitalistische Ideologien geben eine umgekehrte Erklärung für die Marktbeziehungen,Zum Beispiel, damit die Menschen ihre Handlungen als Folge wirtschaftlicher Faktoren wahrnehmen und nicht umgekehrt, und darüber hinaus den Markt als natürlich und unvermeidlich verstehen. Mitglieder der Frankfurter Schule wie Jürgen Habermas stützten sich auf die marxistische Idee der Ideologie als Verzerrung der Realität, um auf ihre Rolle in der Kommunikation hinzuweisen, in der Gesprächspartner feststellen, dass Machtverhältnisse die offene, ungezwungene Artikulation von Überzeugungen und Werten verhindern.wobei Gesprächspartner feststellen, dass Machtverhältnisse die offene, ungezwungene Artikulation von Überzeugungen und Werten verhindern.wobei Gesprächspartner feststellen, dass Machtverhältnisse die offene, ungezwungene Artikulation von Überzeugungen und Werten verhindern.

Daher ist die Ideologie, weit davon entfernt, eine Wissenschaft zu sein, wie De Tracy behauptet, oder eine Reihe von handlungsorientierten Überzeugungen, wie Bell es ausdrückt, von Natur aus konservativ, ruhig und erkenntnistheoretisch unzuverlässig. Die Ideologie bewahrt, indem sie fehlerhafte soziale Bedingungen tarnt und ihre Gründe oder Funktionen illusorisch darstellt, um sie zu legitimieren und ihre Akzeptanz zu gewinnen. Nach dieser Auffassung der ideologischen Rolle des Rechts wäre in einer gerechten Gesellschaft keine mystifizierende Darstellung der Realität und damit kein Gesetz erforderlich. Der Begriff des Rechts als Ideologie ist daher von zentraler Bedeutung für die marxistische Ansicht, dass das Recht mit der vollen Blüte des Kommunismus dahinschwinden wird (Sypnowich 1990, Kap. 1).

Die negative Sichtweise der Marxisten auf die Ideologie könnte auf eine grobe Auffassung hindeuten, in der die Rechtsideologie ein Instrument ist, das von den Mächtigen zynisch eingesetzt wird, um die Unterwerfung der Machtlosen sicherzustellen. Es verstößt jedoch gegen die „Rechtsauffassung“, wenn „ein Gesetzeskodex der stumpfe, uneingeschränkte, unverfälschte Ausdruck der Herrschaft einer Klasse ist“(Engels, Brief an C. Schmidt, 27. Oktober 1890). Und weil Ideologien wie das Gesetz eine formale und normative Form annehmen, sind auch die Mächtigen im Griff, überzeugt von einer Darstellung der unvermeidlichen und gerechten Ordnung, von der sie profitieren. Darüber hinaus ist Ideologie keine bloße Fiktion; es wird durch reale soziale Bedingungen erzeugt und spiegelt diese wider. Der Ideologie muss es daher gelingen, einen Konsens über den Kapitalismus zu erzielen, und sie muss dies tun, indem sie die erkennbaren Merkmale des Kapitalismus zum Ausdruck bringt. Gleichheit vor dem Gesetz zum Beispiel,wird sowohl durch die Realität der kapitalistischen Wirtschaftsbeziehungen hervorgerufen als auch reflektiert, auch wenn es sich um eine formale und unvollständige Gleichheit handelt. Die Zustimmung wird nicht erteilt, wenn die Rechtsideologie keinerlei Beziehung zu den sozialen Bedingungen hat, die sie zu rechtfertigen versucht. Die Idee, dass Ideologie die Realität umkehrt, ist hier wichtig. In seiner Camera Obscura-Metapher in The German Ideology behauptet Marx, dass die Realität in der Ideologie verkehrt herum erscheint, ähnlich wie der fotografische Prozess ein invertiertes Bild liefert. Das umgekehrte Bild sagt etwas aus; es ist eine erkennbare Darstellung der Realität, auch wenn sie gleichzeitig verzerrt ist ((Marx und Engels [TGI], 25). Karl Mannheim (1936) hat die Idee der komplexen Beziehung zwischen Realität und Ideologie von weiter ausgeführt Hinweis auf das menschliche Bedürfnis nach Ideologie. Ideologien sind weder wahr noch falsch, sondern eine Reihe von sozial bedingten Ideen, die eine Wahrheit liefern, die Menschen, sowohl die Begünstigten als auch die Benachteiligten, hören wollen.

In den 1920er Jahren geriet die amerikanische Rechtsprechung unter den Einfluss einer anderen Version der kritischen Sichtweise von Ideologie und Recht. Die Schule des Rechtsrealismus gab Marx 'spezifisch historische materialistische Erklärung auf, nahm jedoch die Idee auf, dass soziale Kräfte außerhalb des Gesetzes für die Bestimmung des Gesetzes von zentraler Bedeutung sind (siehe Cohen 1935, 818–21). Realisten lehnten traditionelle „formalistische“Berichte über Rechtsprechung ab, in denen Richter sich bei der Beurteilung ihrer Urteile auf eindeutig und eindeutig juristische Materialien stützen. Stattdessen behaupteten die Realisten, das Gesetz sei von Natur aus unbestimmt, und daher müssen Gerichtsentscheidungen durch Faktoren außerhalb des Gesetzes erklärt werden. Ideologie taucht als eine Art realistischer Erklärung auf, bei der Gerichtsentscheidungen die Wirkung politischer Ideen sind, sei es des Richters, des Rechtsberufs im Allgemeinen, der gesellschaftlichen Eliten,oder Mehrheit der öffentlichen Meinung. Die Realisten richteten ihre Rechtskritik auf eine fortschrittliche Politik aus. Der unvermeidliche Einfluss von Faktoren außerhalb des Gesetzes bedeutete, dass soziale und politische Veränderungen, die durch den aufkommenden Wohlfahrtsstaat hervorgerufen wurden, keine Bedrohung für die Reinheit des Rechts darstellten. In der Tat würde die wachsende Regulierungsmacht des Verwaltungsstaates es wahrscheinlicher machen, dass die Einflüsse auf das Gesetz nun eher die der Volkssouveränität und der sozialen Gerechtigkeit waren als die schändlicheren Einflüsse der Vergangenheit. Die wachsende Regulierungsmacht des Verwaltungsstaates würde es wahrscheinlicher machen, dass die Einflüsse auf das Gesetz nun eher die der Volkssouveränität und der sozialen Gerechtigkeit waren als die schändlicheren Einflüsse der Vergangenheit. Die wachsende Regulierungsmacht des Verwaltungsstaates würde es wahrscheinlicher machen, dass die Einflüsse auf das Gesetz nun eher die der Volkssouveränität und der sozialen Gerechtigkeit waren als die schändlicheren Einflüsse der Vergangenheit.

Die Ansicht, dass Recht ein Spiegelbild der Ideologie ist, wurde in den 1970er und 80er Jahren mit dem Aufkommen der Bewegung für kritische Rechtsstudien wieder aufgegriffen. Critical Legal Studies war eine radikale Denkschule, die von einer Reihe von Einflüssen geprägt war: den marxistischen und realistischen Traditionen; die philosophische Perspektive der "Dekonstruktion"; und die Politik von Themen wie Feminismus, Umweltschutz und Antirassismus. Die Bewegung greift die realistische Idee auf, dass das Recht grundsätzlich unbestimmt ist, und spiegelt marxistische Ansichten darüber wider, wie die Interessen des mächtigen Formgesetzes. Exponenten bieten einige scharfsinnige Beobachtungen darüber, wie Recht gelehrt und praktiziert wird, um den irreführenden Eindruck von Rechtssicherheit und Legitimität zu vermitteln. Bestimmte Rechtslehren zielen darauf ab, die inkonsistenten und willkürlichen Merkmale der Rechtsentscheidung zu dokumentieren. Die Rechtsstaatlichkeit wird zum Beispiel wegen ihrer naiven Auffassung kritisiert, dass die Rechtsform vom Inhalt des Gesetzes und dem sozialen Kontext, in dem das Recht tätig ist, nicht beeinflusst wird. Die Unbestimmtheit des Rechts kann zu einer Vielzahl von Ergebnissen führen. Duncan Kennedy weist zum Beispiel auf die überraschenden Möglichkeiten hin, mit denen die Ideologie des formalen rechtlichen Denkens Ungerechtigkeiten beseitigen kann, auch wenn die Ideologie solche Abhilfemaßnahmen häufig ebenfalls deaktiviert (Kennedy 1976). Somit kann die ideologische Sichtweise nun so gesehen werden, dass sie einen Konsens unter Radikalen aller Art über die Rolle des Rechts als uneinheitliche Kraft zur Wahrung der ungerechten Beziehungen des Status quo widerspiegelt.weist auf die überraschenden Möglichkeiten hin, mit denen die Ideologie des formalen rechtlichen Denkens Ungerechtigkeiten beseitigen kann, auch wenn die Ideologie solche Abhilfemaßnahmen häufig ebenfalls deaktiviert (Kennedy 1976). Somit kann die ideologische Sichtweise nun so gesehen werden, dass sie einen Konsens unter Radikalen aller Art über die Rolle des Rechts als uneinheitliche Kraft zur Wahrung der ungerechten Beziehungen des Status quo widerspiegelt.weist auf die überraschenden Möglichkeiten hin, mit denen die Ideologie des formalen rechtlichen Denkens Ungerechtigkeiten beseitigen kann, auch wenn die Ideologie solche Abhilfemaßnahmen häufig ebenfalls deaktiviert (Kennedy 1976). Somit kann die ideologische Sichtweise nun so gesehen werden, dass sie einen Konsens unter Radikalen aller Art über die Rolle des Rechts als uneinheitliche Kraft zur Wahrung der ungerechten Beziehungen des Status quo widerspiegelt.

3. Ideologie und Rechtsquellen

Die bekannte Debatte über die Rechtsquellen scheint durch die Auffassung des Rechts als Ideologie radikal untergraben zu werden. Die Quellendebatte wurde normalerweise in Bezug auf das Ausmaß gestellt, in dem Moral der Definition von Recht innewohnt. Naturanwälte argumentieren, dass das, was Gesetz ist, teilweise von moralischen Kriterien abhängen muss. Nach Thomas von Aquin haben sich die traditionellen Kriterien nicht weit von den Lehren der römisch-katholischen Kirche entfernt, aber neuere naturrechtliche Argumente wie die von Lon Fuller und Ronald Dworkin haben weltliche Standards hervorgebracht, die sich aus den Verfahrensidealen der Herrschaft von ergeben Gesetz oder der Konstitutionalismus des amerikanischen Liberalismus. Alle natürlichen Anwälte sind sich jedoch einig, dass das, was das Gesetz ist, in gewissem Sinne durch das bestimmt werden muss, was das Gesetz sein sollte.

Im Gegensatz dazu haben Positivisten argumentiert, dass das, was Gesetz ist, nur durch die institutionellen Tatsachen bestimmt wird, die innerhalb eines Rechtssystems liegen, Tatsachen, die möglicherweise moralischen Standards entsprechen oder nicht. Frühe Positivisten wie Thomas Hobbes und John Austin argumentierten, dass selbst die Legitimität des Rechts nicht von moralischen Kriterien abhänge; Das Gesetz muss befolgt werden, auch wenn es den moralischen Idealen nicht gerecht wird. Neuere Vertreter wie HLA Hart und Joseph Raz haben argumentiert, dass der Rechtspositivismus nur der Idee verpflichtet ist, dass die Legitimität des Rechts durch moralische Kriterien außerhalb des Gesetzes bestimmt werden kann, die Ungehorsam empfehlen könnten, da das, was Gesetz ist, eine Tatsachenfrage ist. Alle Positivisten sind sich jedoch einig, dass, obwohl das Gesetz moralische Kriterien erfüllen kann, das, was das Gesetz ist und was es sein sollte, getrennt gehalten werden sollte.

Die Positionen des Naturrechts und des Rechtspositivismus sind jedoch vereint, um ein Konzept des Wesens des Rechts zu liefern. Dieses Bestreben liefert ihnen einen gemeinsamen Feind aus Sicht des Rechts als Ideologie, der versucht, das Wesen des Rechts als grundlegend falsch zu bestimmen. Wenn das Gesetz unweigerlich von Ideen geprägt ist, die aus Machtverhältnissen außerhalb des Gesetzes hervorgehen, dann scheint es, dass das Gesetz keine Essenz hat, sei es moralisch oder institutionell. Wenn das Gesetz auf Ideologie reduziert oder als bloße Wirkung angesehen wird, dann sieht die Legalität kontingent und prinzipienlos aus, ohne notwendigen Inhalt oder Definition, ohne intrinsischen Charakter. Wenn das Gesetz die Realität der Macht widerspiegelt und verzerrt, ist es die Macht, nicht die Prinzipien der Legalität, die uns sagt, was Gesetz ist. Daher ist für die meisten Mainstream-Rechtstheoretiker das Ideologische kein notwendiges Merkmal des Gesetzes.und das Gesetz sollte sicherlich nicht nach der radikalen Auffassung definiert werden, in der dem Gesetz eine Mystifizierung der Realität oder eine Verschleierung der sozialen Beziehungen innewohnt, um die genaue Einhaltung zu gewährleisten.

Das Bild ist jedoch komplizierter. Die marxistische Auffassung von Recht als Ideologie hat schließlich einige Affinitäten zu rivalisierenden Ansichten über die Rechtsquellen. Die marxistische Sichtweise räumt dem Positivisten beispielsweise ein, dass das Recht aus den Praktiken der Gesellschaft hervorgeht, obwohl die Praktiken eher außergesetzlich sind - politisch, wirtschaftlich und sozial - als die Praktiken institutioneller Tatsachen innerhalb eines Rechtssystems. Soziale Kräfte bestimmen letztendlich den Inhalt und die Form eines Rechtssystems. In der Tat besteht die Idee des Marxisten Louis Althusser von ideologischen Staatsapparaten (Althusser 1971) positivistisch darin, dass die politische Realität erschöpfend unter Bezugnahme auf Strukturen und nicht auf normtragende Akteure beschrieben werden kann. Wir könnten erwarten, dass der radikale Exponent der Ideologie der Kombination einer positivistisch-ideologischen Sichtweise widerstehen würde. Der Radikale würde in der positivistischen Betonung von Institutionen eine zu unkritische Haltung gegenüber den ideologischen Strukturen finden, die diese Institutionen prägen. Es scheint jedoch möglich, dass die positivistische Position dahingehend interpretiert werden könnte, dass den Institutionen, die das Recht definieren, jegliche Legitimitätszuschreibung entzogen wird, um der Kritik an der Position der radikalen Ideologie Rechnung zu tragen.

Was die Position des Naturrechts betrifft, so räumt die marxistische Sicht des Rechts als Ideologie dem Naturanwalt ein, dass das Recht normativ ist. Was ist schließlich Ideologie, aber eine Reihe von Werten und Idealen? Nach marxistischer Auffassung werden die Normen jedoch eher anhand der Interessen definiert, denen sie dienen, als anhand der Gerechtigkeit, die sie verkörpern. Das Gesetz ist normativ, aber es ist sicherlich nicht moralisch, der Marxist besteht gegen den natürlichen Anwalt. Der kritische Aspekt der radikalen ideologischen Sichtweise deutet auf eine Sackgasse zwischen dem natürlichen Anwalt und der ideologischen Position hin, die schwieriger zu überwinden ist als im positivistischen Fall.

Natürlich könnten natürliche Anwälte und Positivisten leicht Raum für die liberale Sichtweise der Ideologie als handlungsorientiertes Glaubenssystem als Ergänzung zu ihren Ansichten über die Rechtsquellen finden, in dem Sinne, dass die Ideologie Teil der soziologischen Landschaft ist welche ihre Rechtsbegriffe gelten. Das Naturrecht kann in der Ideologie einer Gesellschaft populären Ausdruck finden, und positivistische Rechtsinstitutionen könnten ideologische Überzeugungen widerspiegeln.

4. Ideologie und Rechtsstaatlichkeit

All dies deutet auf eine andere und damit verbundene Spannung hin. Dies ist die Spannung zwischen der radikalen ideologischen Sichtweise und dem Konzept der Rechtsstaatlichkeit, dem Kernstück einer liberalen Rechtsordnung. Im Grunde genommen beziehen sich die Begriffe Rechtsstaatlichkeit, ordnungsgemäßes Verfahren, Verfahrensgerechtigkeit, Rechtsformalität, Verfahrensrationalität, Gerechtigkeit als Regelmäßigkeit auf die Idee, dass das Recht bestimmte Verfahrensanforderungen erfüllen sollte, damit der Einzelne es befolgen kann. Diese Anforderungen basieren auf dem Grundsatz, dass das Gesetz allgemein ist, dass es die Form von Regeln hat. Das Gesetz sollte per Definition auf mehr als eine bestimmte Situation oder Person gerichtet sein. Wie Lon Fuller feststellt, erfordert die Rechtsstaatlichkeit auch, dass das Recht relativ sicher, klar zum Ausdruck gebracht, offen, prospektiv und angemessen veröffentlicht wird.

Die Auffassung des Rechts als Ideologie, selbst in seinen radikalen Varianten, würde die Präsenz der Rechtsstaatlichkeit in der liberalen Rechtsordnung nicht leugnen; In der Tat wird Rechtsstaatlichkeit oft als paradigmatisches Beispiel für Rechtsideologie angeführt. Dies liegt jedoch daran, dass Rechtsstaatlichkeit als ein Instrument interpretiert wird, das den Interessen der Mächtigen dient. Darüber hinaus ist es ein Gerät, das sich selbst zerlegt. Die Rechtsstaatlichkeit erleichtert in ihrer Beschränkung der Ausübung von Regierungs- und Justizgewalt die Ziele von Personen mit Macht anderer Art, insbesondere wirtschaftlicher Macht. Dies ist kein überraschendes Argument, wenn man bedenkt, wie rechtsgerichtete Denker wie Frederick Hayek (1971, 57–9) die Rechtsstaatlichkeit für ihre wesentliche Rolle bei der Stützung des freien Marktes gelobt haben. Linke und rechte Denker sind sich also über die kapitalistische Funktion der Rechtsstaatlichkeit einig.

Für den linken Ideologietheoretiker hat die Rechtsstaatlichkeit jedoch auch ideologische Aspekte, die bedeuten, dass sie kapitalistischen Zwecken auf düsterere Weise dient. Denn in seiner Einschränkung der politischen und rechtlichen Macht impliziert die Rechtsstaatlichkeit, dass diese öffentlichen Machtformen die einzigen existierenden oder zumindest die einzigen Machtformen sind, die von Bedeutung sind. Um den Rechtssubjekten zu versichern, dass dieses Gesetz allgemein und sicher angewendet wird, impliziert die Rechtsstaatlichkeit außerdem, dass formale Gerechtigkeit die einzig relevante Art von Gerechtigkeit ist. Diese Gleichheit vor dem Gesetz ist identisch mit der Gleichheit an sich.

Diese Behauptungen über Rechtsstaatlichkeit und Ideologie sind komplex und bedürfen einer sorgfältigen Prüfung. Umfasst die Rechtsstaatlichkeit notwendigerweise Manipulationen im Namen der kapitalistischen Ordnung? In Anbetracht seiner formalen Tugenden und seines Agnostizismus in Bezug auf den Inhalt des Rechts scheint die Rechtsstaatlichkeit unschuldig zu sein, wenn es um Anklagen einer kapitalistischen Voreingenommenheit oder einer Voreingenommenheit jeglicher Art geht. Wie Raz es ausdrückt, ist die Tugend der Rechtsstaatlichkeit wie die Tugend eines scharfen Messers; es ermöglicht dem Gesetz, seine Funktion zu erfüllen, unabhängig von der Funktion (Raz 1979). Darüber hinaus ist schwer einzusehen, wie die Rechtsstaatlichkeit selbst in ein Projekt der Täuschung verwickelt ist. Die Allgemeingültigkeit des Gesetzes zum Beispiel beinhaltet nicht unbedingt besondere Verpflichtungen hinsichtlich der Organisation der Wirtschaft oder Gesellschaft. noch verbreitet es Falschheit oder Irrtum. Dennoch,Es ist wahr, dass der Prozeduralismus der Rechtsstaatlichkeit zu ideologischen Zwecken eingesetzt werden kann, um Gesellschaftskritik abzulenken und radikale Veränderungen zu verhindern. Und wenn Rechtsstaatler die prozessuale Gerechtigkeit ausreichend betonen, kann dies die Wahrscheinlichkeit verringern, dass substanziellere Vorstellungen von Gerechtigkeit Erfolg haben. In der Vergangenheit waren rechtsstaatliche Gesellschaften tendenziell von kapitalistischen Märkten strukturiert, was auf eine Affinität zwischen den beiden Institutionen hinweist. Rechtsstaatlichkeit kann eine ideologische Wirkung haben, auch wenn sie in ihrem Wesen nicht ideologisch ist. Rechtsstaatliche Gesellschaften sind in der Regel von kapitalistischen Märkten strukturiert, was auf eine Affinität zwischen den beiden Institutionen hinweist. Rechtsstaatlichkeit kann eine ideologische Wirkung haben, auch wenn sie in ihrem Wesen nicht ideologisch ist. Rechtsstaatliche Gesellschaften sind in der Regel von kapitalistischen Märkten strukturiert, was auf eine Affinität zwischen den beiden Institutionen hinweist. Rechtsstaatlichkeit kann eine ideologische Wirkung haben, auch wenn sie in ihrem Wesen nicht ideologisch ist.

5. Ideologie und Gerechtigkeit

Die Idee, dass Recht ideologisch ist, ist ein wichtiger Beitrag zur Rechtswissenschaft. Erstens ermöglicht es eine kritischere Betrachtung des Gesetzes und seiner Rolle und entmystifiziert dadurch eine Reihe wichtiger sozialer Institutionen. Zweitens weist es auf die Bedeutung soziologischer und politischer Faktoren für unser Rechtsverständnis hin. Die Legalität wird von nicht-rechtlichen Aspekten der Gesellschaft geprägt und beeinflusst, und das Recht wirkt sich wiederum auf die Gesellschaft und den sozialen Wandel aus, nicht nur auf die offensichtlichen Auswirkungen bestimmter Urteile, sondern auch auf die politische Kultur, die ein Rechtssystem hervorbringt.

Die marxistische Auffassung von Recht als Ideologie birgt jedoch das Risiko eines nicht hilfreichen Reduktionismus. Die Auffassung von Recht als ideologisch vor allem im marxistischen Sinne kann ein grobes und fehlerhaftes Verständnis des Verhältnisses zwischen Macht und Legalität fördern, wenn das Recht nur den Interessen der Mächtigen dient und rechtliche Garantien bloße Täuschungen sind. Darüber hinaus kann dies einen Zynismus über das Gesetz zulassen, der paradoxerweise den emanzipatorischen Zielen der radikalen Politik widerspricht, die in erster Linie den Anstoß für die Kritik des Rechts als Ideologie gab. Das heißt, radikale Kritiker riskieren, die Möglichkeit rechtlicher Mittel zur Beseitigung von Ungerechtigkeiten insgesamt auszuschließen.

Darüber hinaus ist der Zynismus einiger ideologischer Ansichten in der Tat die Frucht einer Art Utopismus über das Recht, denn er wirkt dem trostlosen Porträt der Rechtsideologie entgegen, das im Auftrag der Mächtigen mit einer idealen Gesellschaft ohne Ideologie oder Gesetz manipuliert wurde, in der die Beziehungen der Menschen bestehen zueinander und zur Realität sind transparent und konfliktfrei. Die von Bell im Namen des liberalen Kapitalismus in triumphalistischem Geist vorgebrachte These vom Ende der Ideologie, die in marxistischen Idealen des Kommunismus interessanterweise noch ausgeprägter ist, könnte in der Annahme falsch sein, dass Menschen die Ideologie transzendieren können. In der Tat wirft das radikale Konzept der Ideologie letztendlich Zweifel an der Wahrscheinlichkeit auf, dass die Überzeugungen des Einzelnen jemals eine objektive Darstellung der Realität liefern können, die nicht durch verzerrte und sich selbst rechtfertigende Untersuchungsprozesse beeinträchtigt wird.

Wie kann das Konzept der Ideologie dann in der Rechtswissenschaft eingesetzt werden? Tatsächlich erfassen die subtileren Ideologiekritiker, inwieweit sowohl Befreiung als auch Manipulation im Gesetz verankert werden können. Erinnern Sie sich an die nuancierte Konzeption von Marx und Engels, in der die Ideologie ein umgekehrtes Bild der Realität liefert, aber dennoch ein erkennbares Bild. Dies deutet darauf hin, dass die Ideale der Legalität keine bloße Scharade sind, sondern im Gesetz instanziiert werden, wenn auch nur in teilweiser und unvollständiger Form. Der marxistische Historiker EP Thompson (1975, 265) machte dies in seinem Argument für den universellen Wert der Rechtsstaatlichkeit deutlich. Thompson behauptete, damit das Gesetz als Ideologie fungieren könne, müsse es einen echten moralischen Wert bieten.

Überlegen Sie zur Veranschaulichung, wie jemandes Grausamkeit durch höfliche Manieren maskiert werden kann. dies zeigt nicht, dass gute Manieren keinen Wert haben. Auch die Rechtsideologie könnte Ungerechtigkeiten auf eine Weise dokumentieren, die dennoch der Gerechtigkeit dient. Ein funktionales Argument über die Ideologie muss also den Wert des Phänomens einräumen, das ideologischen Zielen dient. Der Ideologie können emanzipatorische Aspekte nicht völlig entzogen sein. Wenn das Gesetz Gerechtigkeit, Gleichheit und Freiheit trompetet, muss es gelingen, diese Ideale, wie unvollkommen sie auch sein mögen, zu verwirklichen, damit das Gesetz als Ideologie fungiert. Wir können daher rechtliche Garantien prozessualer Art für den echten Schutz schätzen, den sie den Rechtssubjekten bieten, und gleichzeitig die ruhige Politik einräumen, die der Prozeduralismus hervorrufen könnte.

Die Werte des Rechtsprozeduralismus haben die politische Philosophie, insbesondere den Liberalismus, erheblich beeinflusst. Wir haben gesehen, dass Hayek in seiner Kritik am Wohlfahrtsstaat behauptete, dass die Verfahrensregeln des Gesetzes eine Laissez-Faire-Wirtschaft diktierten, in der der Staat nur einen Rahmen für private Initiativen bieten soll. Linksliberale wie Rawls und Dworkin bestehen dagegen darauf, dass der Staat eine angemessene Rolle bei der Beseitigung wirtschaftlicher Nachteile spielt. Rawls war besorgt darüber, dass die Bürger den echten „Wert“oder „fairen Wert“gleicher politischer Freiheiten genießen (Rawls 2007, 148–9). Darüber hinaus vertrat er die Ansicht, dass sowohl der liberal-demokratische Sozialismus als auch eine Demokratie, die Eigentum besitzt, Kandidaten für die Verwirklichung seiner Grundsätze der Gerechtigkeit seien. Dies zu artikulieren, um eine „Alternative zum Kapitalismus“zu finden (2001, 135–6),Rawls griff die Behauptung in seinen Vorlesungen über politische Philosophie auf, dass Marx 'Idee von "frei assoziierten Produzenten" einen "demokratischen Wirtschaftsplan" beinhaltet (2007, 372).

Trotzdem lehnt Rawls 'politischer Liberalismus Hayeks Rat nicht vollständig ab und beschäftigt sich weiterhin damit, den Staat in Schach zu halten. Insbesondere vertritt Rawls die Auffassung, dass „die grundlegenden Institutionen und die öffentliche Justizpolitik“als „neutral in Bezug auf umfassende Lehren und die damit verbundenen Vorstellungen vom Guten“zu verstehen sind (2001, 153n27). Rawls '"Neutralität des Ziels" (2001, 153n27) spiegelt wider, was Raz (1994, 46) einen "epistemischen Rückzug aus dem Kampf" nannte, der vorschreibt, dass der Umfang des Politischen durch formale Verfahren eingeschränkt wird: der Entscheidungsprozess der ursprünglichen Position; die Grundsätze der öffentlichen Vernunft; oder der ausdrückliche Ausschluss von Überlegungen über das gute Leben durch den politischen Liberalismus. In der Tat wurde Rawls 'prozeduralistische Ethik in seiner späteren Arbeit besonders hervorgehoben.wo der Fokus auf verfassungsrechtliche Fragen über die Beseitigung wirtschaftlicher Benachteiligung viel kritische Kommentare hervorrief (siehe Barry 1995; Okin 1993; Williams 1993).

Es sollte angemerkt werden, dass Rawls viel Wert auf das „Wohl“einer geordneten politischen Gesellschaft legt (2001, 198–9) und zugab, dass perfektionistische Ansichten über wertvolle Lebensweisen eine Rolle bei Gesetzgebungsentscheidungen über „angemessen umschriebene Fragen“spielen könnten "wie der Schutz des Lebensraums von Wildtieren (2001, 152n26). Er behielt jedoch eine traditionelle Auffassung des Perfektionismus als im Prinzip inegalitär bei und beinhaltete die Idee, dass „einige Menschen besondere Ansprüche haben, weil ihre größeren Gaben es ihnen ermöglichen, sich auf höhere Aktivitäten einzulassen, die perfektionistische Werte verwirklichen“(2001, 152). "Egalitäre Perfektionisten" wie der Autor dieses Beitrags argumentieren dagegen, dass es menschlich blühend ist, dass wir versuchen sollten, unsere Theorien der Gerechtigkeit gleichberechtigter zu gestalten. Zu dieser zweifellos kontroversen Ansicht,Die Sorge um die Unparteilichkeit im Gesetz sollte nicht in allen politischen Fragen „imperialistische Entwürfe“haben (Sypnowich 2017, 85–7), damit die Gemeinschaft ihre Verantwortung für die Förderung eines gleichberechtigten menschlichen Wohlbefindens verliert.

Bedenken hinsichtlich der ideologischen Auswirkungen des Prozeduralismus stellen jedoch nicht die wertvolle Rolle in Frage, die die Rechtsstaatlichkeit selbst in der ehrgeizigsten egalitären Gemeinschaft spielen sollte. Das Potenzial für eine abweisende Herangehensweise an das Recht erklärt möglicherweise zusammen mit dem allgemeinen Rückgang des Einflusses des Marxismus, warum einige neuere Literatur den Begriff "Ideologie" vermieden und sich stattdessen für Begriffe wie "Diskurs" oder "Erzählung" entschieden hat. Solche Begriffe legen auch nahe, dass das Recht in einem politischen Kontext verstanden werden sollte, aber sie sind weniger spezifisch in Bezug auf die Art dieses Kontextes oder seine Auswirkungen. Dies scheint ein Verlust zu sein. Richtig verstanden, bietet das Konzept der Ideologie einen differenzierten und aufschlussreichen Ansatz für die Legalität, der eine genaue Darstellung des Verhältnisses zwischen Recht und Politik ermöglicht, das nicht nihilistisch oder reduktionistisch sein muss. Nach alldem,Ein angemessenes Verständnis der ideologischen Rolle des Rechts ist mit anderen Vorstellungen vereinbar, wie Recht definiert oder verstanden werden soll. Dies gilt insbesondere dann, wenn wir die Unwahrscheinlichkeit erkennen, ideologische Verständnisweisen insgesamt zu eliminieren.

Eine Rechtsauffassung als moralische Quelle oder als Quelle in den Institutionen eines Systems kann unabhängig von einer realistischen Bewertung der ideologischen Funktion des Gesetzes oder des ideologischen Prozesses sein, in dem Gesetze erlassen werden. In der Tat haben radikale Kritiker des von westlichen Regierungen geführten "Krieges gegen den Terror" auf den Wert liberaler Rechtsideale wie Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit hingewiesen und gleichzeitig die ideologischen Zwecke zur Kenntnis genommen, denen solche Ideale dienen. Sowohl Positivisten als auch Naturanwälte können, solange sie nicht darauf bestehen, dass ihre Rechtsauffassungen die Realität des Gesetzes erschöpfen, den Einfluss der Ideologie auch in ihren radikaleren Interpretationen zulassen. Recht kann sowohl Ideologie als auch andere moralische oder institutionelle Phänomene gleichzeitig sein; tatsächlich,Das Gesetz wird als Ideologie wahrscheinlich nicht erfolgreich sein, wenn es nicht auf diese Weise mehrdimensional ist.

Literaturverzeichnis

  • Althusser, Louis, 1971, "Ideology and Ideological State Apparatuses", in Lenin und Philosophy and Other Essays, London: New Left Books.
  • Barry, Brian, 1995, "John Rawls und die Suche nach Stabilität", Ethics, 105 (4): 874–915.
  • Bartholomew, Amy (Hrsg.), 2007, Empire's Law: Das amerikanische imperiale Projekt und der "Krieg um die Welt neu zu gestalten", London: Pluto Press.
  • Bell, Daniel, 1960, Das Ende der Ideologie, Glencoe, Abb.: Free Press.
  • Cohen, Felix, 1935, "Transzendentaler Unsinn und der funktionale Ansatz", Columbia Law Review, 35 (6): 809–849.
  • Engels, F., 1890, Brief an C. Schmidt (27. Oktober 1890), in K. Marx und F. Engels, Ausgewählte Werke (Band 3), Moskau: Fortschritt, 1970.
  • Fisher, WW et al., 1933, Amerikanischer Rechtsrealismus, New York: Oxford University Press.
  • Halpin, Andrew, 2006, "Ideology and Law", Journal of Political Ideologies, 11: 153–168.
  • Hayek, FA, 1971, Road to Serfdom, London: Routledge und Kegan Paul.
  • Hirst, Paul, 1975, Über Recht und Ideologie, London: Macmillan.
  • Kennedy, D., 1976, "Form und Substanz in der privatrechtlichen Rechtsprechung", Harvard Law Review, 89 (8): 1685–1778.
  • Mannheim, K., 1936, Ideologie und Utopie, New York: Harcourt, Brace and World.
  • Marx, K. und Engels, F., [TGI], The German Ideology (Gesammelte Werke, Band 6), London: Lawrence und Wishart, 1976.
  • Okin, Susan M., 1993, "Review of John Rawls" Politischer Liberalismus, American Political Science Review, 87 (4): 1010–1011.
  • Rawls, John, 2001, Gerechtigkeit als Fairness: Ein Restatement, Cambridge, Mass.: Harvard.
  • –––, 2007, Vorlesungen zur Geschichte der politischen Philosophie, Samuel Freeman (Hrsg.), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Raz, Joseph, 1979, "Die Rechtsstaatlichkeit und ihre Tugend", The Authority of Law, Oxford: Clarendon.
  • –––, 1994, Ethik im öffentlichen Bereich, Oxford: Clarendon.
  • Steger, Manfred, 2007, Der Aufstieg des globalen Imaginären: Politische Ideologien von der Französischen Revolution bis zum globalen Krieg gegen den Terror, New York: Oxford University Press.
  • Sypnowich, Christine, 1990, Das Konzept des sozialistischen Rechts, Oxford: Clarendon.
  • –––, 2017, Erneuerung der Gleichstellung: Gerechtigkeit, Aufblühen und das egalitäre Ideal, London und New York: Routledge.
  • Thompson, EP, 1975, Whigs and Hunters: Die Ursprünge des Black Act, New York: Pantheon.
  • Williams, Bernard, 1993, "Rawls Rethinks Rawls", London Review of Books, 13. Mai.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Empfohlen: