Einwanderung

Inhaltsverzeichnis:

Einwanderung
Einwanderung

Video: Einwanderung

Video: Einwanderung
Video: EINWANDERUNG: Deutschland ist das Traumziel für Migranten 2023, Dezember
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Einwanderung

Erstveröffentlichung Montag, 10. Mai 2010; inhaltliche Überarbeitung Montag, 21. Oktober 2019

Es gibt eine Vielzahl wichtiger Fragen im Zusammenhang mit der Moral der Einwanderung, einschließlich schwieriger Fragen zur Definition und zum moralischen Status von Flüchtlingen, zu den Umständen (falls vorhanden), unter denen der Einsatz von Gastarbeitern zulässig ist, zu den Verpflichtungen, die ein reiches Land eingeht, wenn es aktiv ist rekrutiert Facharbeiter aus einem armen Staat, die Rechte irregulärer Migranten und ob es Einschränkungen bei den Auswahlkriterien gibt, die ein Land bei der Entscheidung unter Einwanderungsbewerbern verwenden kann. Dieser Eintrag befasst sich mit jedem dieser Themen im Folgenden, geht jedoch zunächst auf die wichtigsten Argumente auf beiden Seiten der zentralen Debatte in diesem Bereich ein, ob Staaten das moralische Recht haben, potenzielle Einwanderer auszuschließen.

  • 1. Argumente für geschlossene Grenzen

    • 1.1 Kultur bewahren
    • 1.2 Aufrechterhaltung der Wirtschaft
    • 1.3 Verteilung staatlicher Leistungen
    • 1.4 Politische Funktionsweise
    • 1.5 Sicherheit herstellen
    • 1.6 Politische Selbstbestimmung
    • 1.7 Demokratie
    • 1.8 Gerichtsstand
    • 1.9 Realismus
    • 1.10 Indirekter Kosmopolitismus

  • 2. Argumente für offene Grenzen

    • 2.1 Kosmopolitischer Egalitarismus
    • 2.2 Libertarismus
    • 2.3 Demokratie
    • 2.4 Utilitarismus

  • 3. Angewandte Fragen der Einwanderung

    • 3.1 Flüchtlinge
    • 3.2 Gastarbeiter
    • 3.3 Rekrutierung von Einwanderern
    • 3.4 Unregelmäßige Migranten
    • 3.5 Auswahlkriterien
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Argumente für geschlossene Grenzen

1.1 Kultur bewahren

Das beliebteste Argument für die Zulässigkeit und Bedeutung der Schließung von Grenzen für Außenstehende ist, dass dieser Ausschluss notwendig ist, um die unverwechselbare Kultur eines Staates zu bewahren. Der Reiz der kulturellen Kontinuität ist leicht zu erkennen. David Miller erklärt: „Die öffentliche Kultur ihres Landes ist etwas, an dessen Kontrolle die Menschen interessiert sind: Sie möchten in der Lage sein, die Entwicklung ihrer Nation zu gestalten, einschließlich der Werte, die in der öffentlichen Kultur enthalten sind. Sie können natürlich nicht erfolgreich sein: Wertvolle kulturelle Merkmale können durch wirtschaftliche und andere Kräfte, die sich der politischen Kontrolle entziehen, untergraben werden. Aber sie haben sicherlich gute Gründe, es zu versuchen und insbesondere zu versuchen, die kulturelle Kontinuität im Laufe der Zeit aufrechtzuerhalten, damit sie sich als Träger einer identifizierbaren kulturellen Tradition verstehen können, die sich historisch rückwärts erstreckt.”(Miller 2005: 200) Denken Sie zum Beispiel an die Vereinigten Staaten. Wenn die USA der Einwanderung aus Kanada keine Grenzen setzen würden, wäre weder klar, wie viele Kanadier nach Süden ziehen würden, noch ob ihre Migration einen erkennbaren Einfluss auf die amerikanische Kultur haben würde. Wenn die Vereinigten Staaten die Einwanderung aus Mexiko nicht einschränken würden, wäre es fast sicher, dass eine viel größere Anzahl von Mexikanern nach Norden wandern würde und dass die Veränderungen der amerikanischen Kultur von vielen als schnell und dramatisch angesehen würden. (Huntington 2005) Wenn ja, ist es wahrscheinlich, dass offene Grenzen schnell zu Veränderungen führen würden, die es vielen Amerikanern in ihrer Heimat weniger bequem machen würden. Angesichts dessen scheint die Sorge um die Erhaltung der eigenen Kultur eine vernünftige Rechtfertigung für die Einschränkung der Einwanderung zu sein. Wenn die USA der Einwanderung aus Kanada keine Grenzen setzen würden, wäre weder klar, wie viele Kanadier nach Süden ziehen würden, noch ob ihre Migration einen erkennbaren Einfluss auf die amerikanische Kultur haben würde. Wenn die Vereinigten Staaten die Einwanderung aus Mexiko nicht einschränken würden, wäre es fast sicher, dass eine viel größere Anzahl von Mexikanern nach Norden wandern würde und dass die Veränderungen der amerikanischen Kultur von vielen als schnell und dramatisch angesehen würden. (Huntington 2005) Wenn ja, ist es wahrscheinlich, dass offene Grenzen schnell zu Veränderungen führen würden, die es vielen Amerikanern in ihrer Heimat weniger bequem machen würden. Angesichts dessen scheint die Sorge um die Erhaltung der eigenen Kultur eine vernünftige Rechtfertigung für die Einschränkung der Einwanderung zu sein. Wenn die USA der Einwanderung aus Kanada keine Grenzen setzen würden, wäre weder klar, wie viele Kanadier nach Süden ziehen würden, noch ob ihre Migration einen erkennbaren Einfluss auf die amerikanische Kultur haben würde. Wenn die Vereinigten Staaten die Einwanderung aus Mexiko nicht einschränken würden, wäre es fast sicher, dass eine viel größere Anzahl von Mexikanern nach Norden wandern würde und dass die Veränderungen der amerikanischen Kultur von vielen als schnell und dramatisch angesehen würden. (Huntington 2005) Wenn ja, ist es wahrscheinlich, dass offene Grenzen schnell zu Veränderungen führen würden, die es vielen Amerikanern in ihrer Heimat weniger bequem machen würden. Angesichts dessen scheint die Sorge um die Erhaltung der eigenen Kultur eine vernünftige Rechtfertigung für die Einschränkung der Einwanderung zu sein.noch ob ihre Migration einen erkennbaren Einfluss auf die amerikanische Kultur haben würde. Wenn die Vereinigten Staaten die Einwanderung aus Mexiko nicht einschränken würden, wäre es fast sicher, dass eine viel größere Anzahl von Mexikanern nach Norden wandern würde und dass die Veränderungen der amerikanischen Kultur von vielen als schnell und dramatisch angesehen würden. (Huntington 2005) Wenn ja, ist es wahrscheinlich, dass offene Grenzen schnell zu Veränderungen führen würden, die es vielen Amerikanern in ihrer Heimat weniger bequem machen würden. Angesichts dessen scheint die Sorge um die Erhaltung der eigenen Kultur eine vernünftige Rechtfertigung für die Einschränkung der Einwanderung zu sein.noch ob ihre Migration einen erkennbaren Einfluss auf die amerikanische Kultur haben würde. Wenn die Vereinigten Staaten die Einwanderung aus Mexiko nicht einschränken würden, wäre es fast sicher, dass eine viel größere Anzahl von Mexikanern nach Norden wandern würde und dass die Veränderungen der amerikanischen Kultur von vielen als schnell und dramatisch angesehen würden. (Huntington 2005) Wenn ja, ist es wahrscheinlich, dass offene Grenzen schnell zu Veränderungen führen würden, die es vielen Amerikanern in ihrer Heimat weniger bequem machen würden. Angesichts dessen scheint die Sorge um die Erhaltung der eigenen Kultur eine vernünftige Rechtfertigung für die Einschränkung der Einwanderung zu sein. Es scheint fast sicher, dass eine viel größere Anzahl von Mexikanern nach Norden ziehen würde und dass die Veränderungen in der amerikanischen Kultur von vielen als schnell und dramatisch angesehen würden. (Huntington 2005) Wenn ja, ist es wahrscheinlich, dass offene Grenzen schnell zu Veränderungen führen würden, die es vielen Amerikanern in ihrer Heimat weniger bequem machen würden. Angesichts dessen scheint die Sorge um die Erhaltung der eigenen Kultur eine vernünftige Rechtfertigung für die Einschränkung der Einwanderung zu sein. Es scheint fast sicher, dass eine viel größere Anzahl von Mexikanern nach Norden ziehen würde und dass die Veränderungen in der amerikanischen Kultur von vielen als schnell und dramatisch angesehen würden. (Huntington 2005) Wenn ja, ist es wahrscheinlich, dass offene Grenzen schnell zu Veränderungen führen würden, die es vielen Amerikanern in ihrer Heimat weniger bequem machen würden. Angesichts dessen scheint die Sorge um die Erhaltung der eigenen Kultur eine vernünftige Rechtfertigung für die Einschränkung der Einwanderung zu sein.

Diese Argumentation wirft eine Reihe empirischer und moralischer Fragen auf. Unter den empirischen Fragen könnten wir uns fragen, wie sicher wir hinsichtlich der Anzahl und des Einflusses der potenziellen Einwanderer sein können. Ist die Kultur der Einwanderer wirklich so unverwechselbar? Und sind wir sicher, dass diese Neuankömmlinge der Assimilation widerstehen werden? Wie können wir auch sicher sein, dass die kulturellen Veränderungen schnell und schädlich sein werden? Skeptiker dieser Argumentation wenden sich häufig dagegen, dass Menschen dazu neigen, (1) zu übertreiben, wie unverwechselbar und unverwechselbar wertvoll ihre bestehenden Kulturen sind (es ist bekanntermaßen schwierig, beispielsweise die „amerikanische“Kultur zu charakterisieren), (2) irrational Angst vor Veränderungen zu haben, und (3) unterschätzen, wie sehr sich ihre Kultur ohnehin ohne Einwanderung verändert. Auch wenn all diese beschreibenden Einwände endgültig beantwortet werden können,wichtige moralische Herausforderungen bleiben bestehen. Insbesondere wenn die Bürger ein verständliches Interesse an der Aufrechterhaltung der kulturellen Kontinuität haben, bleibt die Frage offen, ob sie ein entsprechendes moralisches Recht haben (und wenn ja, könnte man sich fragen, wie wichtig dieses Recht ist). Diese Fragen sind von Bedeutung, da Außenstehende möglicherweise auch konkurrierende Interessen und / oder Rechte zur Einreise in das betreffende Land haben und daher nur dann zulässig sind, wenn die Rechte von Insidern zur Wahrung ihrer kulturellen Kontinuität die Einreiserechte von Ausländern überwiegen das politische Territorium. Diese Fragen sind von Bedeutung, da Außenstehende möglicherweise auch konkurrierende Interessen und / oder Rechte zur Einreise in das betreffende Land haben und daher nur dann zulässig sind, wenn die Rechte von Insidern zur Wahrung ihrer kulturellen Kontinuität die Einreiserechte von Ausländern überwiegen das politische Territorium. Diese Fragen sind von Bedeutung, da Außenstehende möglicherweise auch konkurrierende Interessen und / oder Rechte zur Einreise in das betreffende Land haben und daher nur dann zulässig sind, wenn die Rechte von Insidern zur Wahrung ihrer kulturellen Kontinuität die Einreiserechte von Ausländern überwiegen das politische Territorium.

Selbst wenn jede dieser moralischen Herausforderungen auch endgültig beantwortet werden könnte, würde dieser Ansatz nicht den Ausschluss aller Außenstehenden rechtfertigen. Es könnte höchstens erklären, warum Länder berechtigt wären, den Zustrom kulturell unterschiedlicher Einwanderer zu begrenzen. Um diesen Punkt in Bezug auf die Vereinigten Staaten auszudrücken, selbst wenn das Ziel der Erhaltung der amerikanischen Kultur die Begrenzung der mexikanischen Einwanderung rechtfertigen würde, scheint es nicht gerechtfertigt zu sein, alle Mexikaner auszuschließen, geschweige denn alle Kanadier.

1.2 Aufrechterhaltung der Wirtschaft

Ein weiteres populäres Argument gegen offene Grenzen ist, dass der Zustrom von Neuankömmlingen die Wirtschaft schädigen wird. In seiner einfachsten Fassung geht dieses Argument lediglich davon aus, dass die heimische Wirtschaft nur eine bestimmte Anzahl von Arbeitnehmern unterstützen kann, aber differenziertere Darstellungen behaupten insbesondere, dass zumindest einige Arten von Ausländern aufgrund der kulturellen Unterschiede zwischen Insidern und diesen ausgeschlossen werden sollten Bei bestimmten Außenstehenden wäre die Einbeziehung der letzteren für das Wirtschaftswachstum nicht förderlich (möglicherweise, weil diesen Außenstehenden beispielsweise die erforderliche Arbeitsmoral fehlt).

Die häufigste Antwort auf dieses Argument besteht darin, zu bestreiten, dass die Zulassung von Einwanderern negative wirtschaftliche Folgen haben wird. Es scheint klar zu sein, dass einige in der Binnenwirtschaft geschädigt werden können (in der Regel tragen die weniger qualifizierten Arbeitskräfte die Hauptlast der Kosten überproportional, da sie jetzt mit Einwanderern konkurrieren müssen, deren Anwesenheit die Löhne senkt), aber die Wirtschaft insgesamt profitiert häufig wie folgt: 1) Unternehmen können billigere Arbeitskräfte einstellen (und entsprechend niedrigere Preise an die Verbraucher weitergeben), und (2) es besteht eine erhöhte Nachfrage nach verschiedenen Waren und Dienstleistungen. Selbst wenn eine bestimmte Binnenwirtschaft leiden könnte, wenn sie die Einwanderung nicht einschränken würde, sind sich die Ökonomen im Allgemeinen einig, dass die Weltwirtschaft insgesamt von weniger Einschränkungen profitieren würde, wer wo arbeiten kann. (Aus rein wirtschaftlicher SichtDie Ineffizienzen, Afrikaner daran zu hindern, in europäischen Ländern um Arbeit zu konkurrieren, sind kostspielig, genau wie diejenigen, die sich aus dem Verbot der Arbeit von Frauen als Männer ergeben haben.) Diese Erkenntnis, dass es unvermeidlich Nettogewinner und -verlierer geben wird, wenn eine Marktbeschränkung vorliegt hob Punkte in Richtung der wichtigen moralischen Frage auf, ob jemand ein moralisches Recht auf die wirtschaftlichen Vorteile des Status quo hat. Nehmen wir zum Beispiel an, dass weniger qualifizierte amerikanische Arbeitskräfte geschädigt würden, während amerikanische Firmen und Verbraucher zusammen mit mexikanischen Einwanderern davon profitieren würden, wenn die derzeitige Beschränkung der mexikanischen Einwanderung aufgehoben würde. In diesem Fall wäre die Einwanderung in diesem Fall nur dann unzulässig, wenn die potenziell vertriebenen amerikanischen Arbeitnehmer das Recht haben, sich dem zunehmenden Wettbewerb um ihre Arbeitsplätze nicht zu stellen (Macedo 2007).

Wir können nicht davon ausgehen, dass diesen Hausangestellten notwendigerweise ein solches Recht fehlt, aber wir sollten auch nicht davon ausgehen, dass sie es haben. Selbst wenn diese Arbeitnehmer das Recht haben, nicht geschädigt zu werden, muss die Öffnung der Wirtschaft für ausländische Arbeitnehmer nicht unzulässig sein, zumindest wenn die Arbeitnehmer auf irgendeine Weise angemessen für die Kosten entschädigt werden könnten, die sie überproportional haben Bär. (Denken Sie zum Beispiel daran, wie die US-Regierung Vertriebenen wie denjenigen in der Textilindustrie, die aufgrund neuer Gesetze zur Liberalisierung des Handels mit dem Ausland ihren Arbeitsplatz verlieren, routinemäßig besondere Arbeitslosen- und Bildungsleistungen gewährt.) Um erfolgreich zu sein, dann muss das wirtschaftliche Argument viel ausgefeilter sein, als es zunächst erscheinen mag;Befürworter dieses Ansatzes müssen nicht nur nachweisen, dass zumindest einigen Menschen wirtschaftliche Verluste entstehen, sondern auch nachweisen, dass diese Opfer ein moralisches Recht haben, diese Kosten zu sparen, ein Recht, für das sie auf andere Weise nicht angemessen entschädigt werden können.

1.3 Verteilung staatlicher Leistungen

Ein verwandtes, aber eindeutiges Argument für geschlossene Grenzen konzentriert sich auf die Verteilung staatlicher Leistungen wie Sozialleistungen und Krankenversicherungen. Die Grundidee dabei ist, dass beispielsweise Länder wie Schweden und Kanada die Einwanderung begrenzen müssen, um so etwas wie ihre derzeitige Bereitstellung staatlicher Leistungen aufrechtzuerhalten. Wenn ein wohlhabender Wohlfahrtsstaat keine Beschränkungen für die Einreise auferlegen würde, würden Massen armer Menschen aus der ganzen Welt in dieses Land strömen, um von seiner Bereitstellung von Gesundheits- und Sozialleistungen zu profitieren. In der Tat würden vermutlich so viele einwandern, dass es für diesen Staat keine Möglichkeit geben würde, diese Leistungen weiterhin in etwa der aktuellen Rate zu verteilen. Angesichts der bestehenden globalen Armut scheint es also so, als könnten Sie offene Grenzen oder Wohlfahrtsstaaten haben, aber Sie können nicht beides haben.

Es scheint schwer zu leugnen, dass reiche Wohlfahrtsstaaten wie die skandinavischen Länder mit Migranten überschwemmt würden, wenn sie alle Einwanderungsbeschränkungen aufheben würden, aber nicht alle sind sich einig, dass diese Tatsache es notwendigerweise rechtfertigt, Menschen fernzuhalten. Ein Libertärer zum Beispiel würde dies wahrscheinlich nur als einen weiteren Grund betrachten, den Wohlfahrtsstaat aufzugeben. Das heißt, angesichts der Wahl, entweder das Recht aller auf Freizügigkeit zu respektieren oder Staaten zu entwerfen, die ihren Bürgern effektiv ein ausreichendes Maß an Krankenversicherung und Sozialtransfers garantieren können, würde der Libertäre die ersteren bevorzugen. Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass dies nicht die einzigen beiden Optionen sind. Die beste Antwort könnte in einem Mittelweg zwischen diesen beiden krassen Alternativen liegen. Bestimmtes,Vielleicht könnten bestehende Wohlfahrtsstaaten ihre Grenzen für alle öffnen und dann Neuankömmlingen keine oder zumindest verzögerte Sozialleistungen gewähren. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, Schweden würde vorschreiben, dass Einwanderer ihr Einkommen und Vermögen ab dem Zeitpunkt ihrer Einreise besteuern würden, aber sie würden erst dann unverfallbar, wenn sie etwa fünf Jahre lang zur Staatskasse beigetragen hätten. Wenn Einwanderer während einer Wartezeit gezwungen wären, Beiträge zu leisten, würde eine solche Regelung vermutlich die Fähigkeit des Aufnahmestaats, staatliche Leistungen zu erbringen, eher stärken als gefährden. Während einige zweifellos Einwände gegen Neuankömmlinge erheben würden, die sich in einer Zeit befinden, in der sie Netto-Verlierer waren, zeigt dieser Vorschlag zumindest, dass Wohlfahrtsstaaten nicht mit offenen Grenzen unvereinbar sein müssen. Wenn Schweden beispielsweise vorschreibt, dass Einwanderer ihr Einkommen und Vermögen ab dem Zeitpunkt ihrer Einreise besteuern lassen, aber erst dann unverfallbar werden, wenn sie etwa fünf Jahre lang zur Staatskasse beigetragen haben. Wenn Einwanderer während einer Wartezeit gezwungen wären, Beiträge zu leisten, würde eine solche Regelung vermutlich die Fähigkeit des Aufnahmestaats, staatliche Leistungen zu erbringen, eher stärken als gefährden. Während einige zweifellos Einwände gegen Neuankömmlinge erheben würden, die sich in einer Zeit befinden, in der sie Netto-Verlierer waren, zeigt dieser Vorschlag zumindest, dass Wohlfahrtsstaaten nicht mit offenen Grenzen unvereinbar sein müssen. Wenn Schweden beispielsweise vorschreibt, dass Einwanderer ihr Einkommen und Vermögen ab dem Zeitpunkt ihrer Einreise besteuern lassen, aber erst dann unverfallbar werden, wenn sie etwa fünf Jahre lang zur Staatskasse beigetragen haben. Wenn Einwanderer während einer Wartezeit gezwungen wären, Beiträge zu leisten, würde eine solche Regelung vermutlich die Fähigkeit des Aufnahmestaats, staatliche Leistungen zu erbringen, eher stärken als gefährden. Während einige zweifellos Einwände gegen Neuankömmlinge erheben würden, die sich in einer Zeit befinden, in der sie Netto-Verlierer waren, zeigt dieser Vorschlag zumindest, dass Wohlfahrtsstaaten nicht mit offenen Grenzen unvereinbar sein müssen.aber sie würden nicht unverfallbar werden, bis sie etwa fünf Jahre lang zur Staatskasse beigetragen hatten. Wenn Einwanderer während einer Wartezeit gezwungen wären, Beiträge zu leisten, würde eine solche Regelung vermutlich die Fähigkeit des Aufnahmestaats, staatliche Leistungen zu erbringen, eher stärken als gefährden. Während einige zweifellos Einwände gegen Neuankömmlinge erheben würden, die sich in einer Zeit befinden, in der sie Netto-Verlierer waren, zeigt dieser Vorschlag zumindest, dass Wohlfahrtsstaaten nicht mit offenen Grenzen unvereinbar sein müssen.aber sie würden nicht unverfallbar werden, bis sie etwa fünf Jahre lang zur Staatskasse beigetragen hatten. Wenn Einwanderer während einer Wartezeit gezwungen wären, Beiträge zu leisten, würde eine solche Regelung vermutlich die Fähigkeit des Aufnahmestaats, staatliche Leistungen zu erbringen, eher stärken als gefährden. Während einige zweifellos Einwände gegen Neuankömmlinge erheben würden, die sich in einer Zeit befinden, in der sie Netto-Verlierer waren, zeigt dieser Vorschlag zumindest, dass Wohlfahrtsstaaten nicht mit offenen Grenzen unvereinbar sein müssen. Dieser Vorschlag zeigt zumindest, dass Wohlfahrtsstaaten nicht mit offenen Grenzen unvereinbar sein müssen. Dieser Vorschlag zeigt zumindest, dass Wohlfahrtsstaaten nicht mit offenen Grenzen unvereinbar sein müssen.

Selbst wenn alle Versuche, offene Grenzen mit wohlhabenden Wohlfahrtsstaaten zu schließen, problematisch sind, unterstützt dieses Argument nicht das Recht aller Länder, ihre eigene Einwanderungspolitik zu entwerfen und durchzusetzen. Bescheidener würde es nur zeigen, dass wohlhabende Wohlfahrtsstaaten dies tun dürfen, solange die Welt von tiefgreifender internationaler Ungleichheit geprägt ist.

1.4 Politische Funktionsweise

Eines der differenziertesten Argumente für das Recht eines Staates, seine Grenzen zu schließen, ist der liberal-nationalistische Ansatz, der darauf hindeutet, dass liberale Wohlfahrtsstaaten Außenstehende ausschließen müssen, um ordnungsgemäß zu funktionieren. In diesem Bericht wird betont, dass Staaten dieser Art nur dann so agieren können, weil ihre Bürger bereit sind, die enormen politischen Opfer zu bringen, die für die Aufrechterhaltung einer lebendigen Demokratie und eines gerechten Wohlfahrtsstaates erforderlich sind. Darüber hinaus neigen diese Bürger dazu, auf diese Weise nur dann frei zu opfern, weil sie sich miteinander identifizieren. Ohne dieses Mitgefühl unter Landsleuten wären weit weniger motiviert, ihre persönliche Energie in den demokratischen Prozess zu investieren oder einen Teil ihres Vermögens aufzugeben, um weniger glücklichen Mitbürgern zu helfen. Und schlussendlich,Diese Identifikation unter Landsleuten hängt von der Existenz einer gemeinsamen Kultur ab (Miller 2014).

Dieser liberal-nationalistische Bericht wirft alle üblichen Fragen auf: Hängen liberale Demokratien wirklich von ausreichendem Vertrauen und Mitgefühl ihrer Landsleute ab, und wenn ja, ist eine gemeinsame Kultur wirklich notwendig, um dieses Vertrauen und die gegenseitige Sorge zu sichern? Wie homogen muss eine solche Kultur sein? Liberale Demokratien wie die Vereinigten Staaten und Kanada scheinen zum Beispiel trotz großer kultureller Vielfalt gut zu funktionieren. Warum sollte man sich vor diesem Hintergrund Sorgen machen, dass Außenstehende eine erhebliche Bedrohung darstellen? Ist es plausibel zu glauben, dass sich Einwanderer nicht in dem erforderlichen Maße assimilieren werden, wenn sie sich in ihrem neuen Staat niedergelassen haben? Und selbst wenn dieser Bericht in einigen Fällen den Ausschluss kulturell unterschiedlicher Ausländer rechtfertigen kann, scheint er keinen Grund zu bieten, Außenstehende einzuschränken, die die erforderlichen kulturellen Eigenschaften teilen. Unter der Annahme, dass die Antworten auf diese empirischen Fragen letztendlich die liberal-nationalistische Darstellung rechtfertigen, bleiben knifflige moralische Fragen offen. Haben zum Beispiel die Bewohner gut geölter liberaler Demokratien nicht nur ein Interesse, sondern auch ein moralisches Recht auf den ausschließlichen Schutz, den ihre beneidenswerten politischen Regime bieten? Selbst wenn jede dieser Fragen zufriedenstellend beantwortet werden kann, gilt dieser Bericht ausschließlich für demokratische Wohlfahrtsstaaten, und daher könnten sich andere Arten von Staaten nicht auf diese Argumentation berufen, um Außenstehende auszuschließen.aber ein moralisches Recht auf den ausschließlichen Schutz, den ihre beneidenswerten politischen Regime bieten? Selbst wenn jede dieser Fragen zufriedenstellend beantwortet werden kann, gilt dieser Bericht ausschließlich für demokratische Wohlfahrtsstaaten, und daher könnten sich andere Arten von Staaten nicht auf diese Argumentation berufen, um Außenstehende auszuschließen.aber ein moralisches Recht auf den ausschließlichen Schutz, den ihre beneidenswerten politischen Regime bieten? Selbst wenn jede dieser Fragen zufriedenstellend beantwortet werden kann, gilt dieser Bericht ausschließlich für demokratische Wohlfahrtsstaaten, und daher könnten sich andere Arten von Staaten nicht auf diese Argumentation berufen, um Außenstehende auszuschließen.

1.5 Sicherheit herstellen

Eine seit dem 11. September immer beliebter werdende Rechtfertigung für die Begrenzung der Einwanderung ist die Notwendigkeit, die Sicherheit der Bürger zu gewährleisten. Schließlich kann man angesichts der Anwesenheit internationaler Terroristen die Bedrohung zumindest einiger Ausländer kaum in Frage stellen.

Niemand kann die moralische Bedeutung des Schutzes unschuldiger Zivilisten vor Terroranschlägen leugnen, aber Kritiker haben in Frage gestellt, ob eine Einschränkung der Einwanderung tatsächlich die gewünschte Sicherheit bietet. Chandran Kukathas (2014) wirft beispielsweise zwei wichtige Bedenken auf. Erstens stellt er fest, dass Gesetze zur Begrenzung der Einwanderung zwar die legale Einwanderung zwar verringern können, jedoch nicht alle illegalen Einwanderer realistisch eliminieren können. Und dieser Punkt ist natürlich relevant, weil ausländische Terroristen, die sich so leidenschaftlich für ihre Anliegen interessieren, dass sie bereit sind, terroristische Missionen durchzuführen, wahrscheinlich nicht durch die Illegalität der Einreise in das Land, dessen Bürger sie suchen, davon abgehalten werden Attacke. Zweitens, selbst wenn ein Staat irgendwie jede legale und illegale Einwanderung beseitigen könnte,Dies würde nicht ausreichen, da Ausländer routinemäßig in Länder einreisen, nicht als Einwanderer, sondern für kürzere Zeiträume als Touristen, Gastarbeiter, Gaststudenten oder für kurze Geschäftsreisen. Selbst wenn es einem Land irgendwie gelungen wäre, jegliche Einwanderung auszuschließen, konnte es nicht vernünftigerweise hoffen, alle ausländischen Terroristen auszuschließen, es sei denn, dies schränkte auch den Zustrom vorübergehender Besucher ein.

1.6 Politische Selbstbestimmung

Ein anderer Bericht über das Recht eines Landes, seine Grenzen zu schließen, besagt, dass dieses Recht lediglich ein Bestandteil des allgemeineren Rechts eines Staates auf politische Selbstbestimmung ist (Walzer 1983; Pevnick 2011). Insbesondere behaupten einige, dass das Recht eines legitimen Staates auf Vereinigungsfreiheit ihn dazu berechtigt, zu entscheiden, ob bestimmte Einwanderer aufgenommen werden sollen oder nicht (Wellman 2008). Diese Art von Argument beinhaltet drei Grundvoraussetzungen: (1) legitime Staaten haben ein Recht auf politische Selbstbestimmung, (2) Vereinigungsfreiheit ist ein wesentlicher Bestandteil der Selbstbestimmung, und (3) Vereinigungsfreiheit berechtigt dazu, die Vereinigung zu verweigern mit anderen. So wie wir es als eine ungeheure Verletzung der persönlichen Selbstbestimmung einer Person betrachten würden, wenn sie keine andere Wahl hätte, als zum Beispiel den Freier nach Wahl ihres Vaters zu heiraten,Wir sollten anerkennen, dass keine politische Gemeinschaft völlig selbstbestimmt ist, es sei denn, es liegt im Ermessen, welche potenziellen Einwanderer in ihre politische Gemeinschaft eingeladen werden sollen. Nach dieser Argumentation ist das Recht eines Landes, Antragsteller auf Zulassung zu prüfen, weder mysteriös noch kompliziert: Es ist lediglich ein Standardbestandteil des allgemeineren Selbstbestimmungsrechts eines Staates.

Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, wie man diese Argumentation anfechten könnte (Fine 2010; Wellman und Cole 2011). Am offensichtlichsten könnte man sich fragen, ob unternehmenspolitische Einheiten überhaupt Anspruch auf moralische Rechte haben. Wertindividualisten behaupten beispielsweise, dass letztendlich nur einzelne Personen moralisch von Bedeutung sind, und daher sind politische Staaten zwar äußerst wertvolle Instrumente, sie sind jedoch lediglich Instrumente und als solche nicht die Art von Einheiten, denen wir vernünftigerweise Moral zuschreiben können Rechte. Zweitens, selbst wenn sich Länder irgendwie für moralische Rechte qualifizieren können, scheint es weit hergeholt, die Vereinigungsfreiheit eines Landes in Bezug auf Einwanderer mit dem Recht eines Einzelnen zu vergleichen, einen Heiratsantrag abzulehnen.da vermutlich die eheliche Vereinigungsfreiheit für einen Einzelnen unkalkulierbar wichtiger ist als sein Recht, potenzielle Landsleute auszuschließen. Darüber hinaus ist nicht klar, dass die Analogie zwischen persönlicher und politischer Vereinigungsfreiheit überhaupt zutreffend ist, da Staaten, die Einwanderer verweigern, sich nicht nur weigern, sich politisch mit denen zu verbinden, die migrieren wollen, sondern sie auch gewaltsam aus dem Staatsgebiet ausschließen. Selbst wenn all diese Bedenken irgendwie ausgeräumt werden könnten, beachten Sie beide, dass dieses Argument nur vorgeben soll, dass legitime Staaten ein mutmaßliches Recht haben, Außenstehende auszuschließen. Beide Qualifikationen sind wichtig. Die Bedingung, dass nur legitime Staaten moralisch berechtigt sind, sich selbst zu bestimmen, ist von Bedeutung, da angesichts der plausiblen Annahme, dass viele bestehende Staaten illegitim sind,Dieses Argument würde die Einwanderungspolitik vieler aktueller Staaten nicht rechtfertigen. Und die Tatsache, dass dieses Argument allenfalls ein mutmaßliches Recht zum Ausschluss von Außenstehenden begründen würde, ist bemerkenswert, da es die Möglichkeit offen lässt, dass dieses Recht durch die wichtigeren Rechte außer Kraft gesetzt werden könnte, die verschiedene Ausländer möglicherweise zulassen müssen. Wenn ein Flüchtling Zugang erhalten muss, um der Verfolgung zu entgehen, oder ein Kind aufgenommen werden muss, um sich beispielsweise mit seiner Mutter wieder zu vereinen, können Verteidiger der politischen Selbstbestimmung nicht voraussetzen, dass das Recht des legitimen Staates auf Vereinigungsfreiheit notwendig ist übertrumpft die Ansprüche dieser Personen. Und die Tatsache, dass dieses Argument allenfalls ein mutmaßliches Recht zum Ausschluss von Außenstehenden begründen würde, ist bemerkenswert, da es die Möglichkeit offen lässt, dass dieses Recht durch die wichtigeren Rechte außer Kraft gesetzt werden könnte, die verschiedene Ausländer möglicherweise zulassen müssen. Wenn ein Flüchtling Zugang erhalten muss, um der Verfolgung zu entgehen, oder ein Kind aufgenommen werden muss, um sich beispielsweise mit seiner Mutter wieder zu vereinen, können Verteidiger der politischen Selbstbestimmung nicht voraussetzen, dass das Recht des legitimen Staates auf Vereinigungsfreiheit notwendig ist übertrumpft die Ansprüche dieser Personen. Und die Tatsache, dass dieses Argument allenfalls ein mutmaßliches Recht zum Ausschluss von Außenstehenden begründen würde, ist bemerkenswert, da es die Möglichkeit offen lässt, dass dieses Recht durch die wichtigeren Rechte außer Kraft gesetzt werden könnte, die verschiedene Ausländer möglicherweise zulassen müssen. Wenn ein Flüchtling Zugang erhalten muss, um der Verfolgung zu entgehen, oder ein Kind aufgenommen werden muss, um sich beispielsweise mit seiner Mutter wieder zu vereinen, können Verteidiger der politischen Selbstbestimmung nicht voraussetzen, dass das Recht des legitimen Staates auf Vereinigungsfreiheit notwendig ist übertrumpft die Ansprüche dieser Personen. Wenn ein Flüchtling Zugang erhalten muss, um der Verfolgung zu entgehen, oder ein Kind aufgenommen werden muss, um sich beispielsweise mit seiner Mutter wieder zu vereinen, können Verteidiger der politischen Selbstbestimmung nicht voraussetzen, dass das Recht des legitimen Staates auf Vereinigungsfreiheit notwendig ist übertrumpft die Ansprüche dieser Personen. Wenn ein Flüchtling Zugang erhalten muss, um der Verfolgung zu entgehen, oder ein Kind aufgenommen werden muss, um sich beispielsweise mit seiner Mutter wieder zu vereinen, können Verteidiger der politischen Selbstbestimmung nicht voraussetzen, dass das Recht des legitimen Staates auf Vereinigungsfreiheit notwendig ist übertrumpft die Ansprüche dieser Personen.

1.7 Demokratie

Demokratische Regierungsführung bietet eine weitere mögliche Verbindung zwischen Selbstbestimmung und Einwanderungskontrolle. Angesichts der Tatsache, dass die Haupttugend der Demokratie in ihrer Verbindung zur Selbstbestimmung liegt, bevorzugen Demokraten häufig begrenzte Gruppen, die über ihre eigenen Angelegenheiten herrschen. Wie Frederick Whelan es ausdrückt: „Demokratie erfordert, dass die Menschen in Völker aufgeteilt werden (jedes Volk genießt hoffentlich seine eigenen demokratischen Institutionen), wobei jede Einheit zwischen ihren eigenen Bürgern unterscheidet, die im politischen Sinne als diejenigen verstanden werden, die hier demokratische politische Rechte ausüben können. und andere, die hier als Außerirdische gelten, obwohl (hoffentlich) Bürger woanders. “(Whelan 1988: 28) Die Grundidee hier ist, dass, damit Demokratien funktionieren, es Herrschaft von denselben Menschen geben muss, denen die Regel auferlegt wird. Dies ist jedoch nur möglich, wenn dieselbe Gruppe von Personen, die zuerst abstimmen, anschließend an das Ergebnis gebunden ist. Wenn die Mitgliedschaft jedoch ständig schwankte, würde keine Selbstbestimmung stattfinden, da das „Selbst“, das abstimmt, nicht mit dem „Selbst“übereinstimmen würde, das dann an die Ergebnisse gebunden ist.

Als Reaktion darauf haben Theoretiker wie Phillip Cole (2000) mindestens zwei Gründe vorgeschlagen, aus denen wir uns fragen könnten, ob Demokratie geschlossene Grenzen erfordert. Erstens, selbst wenn Whelan Recht hat, dass Demokratie nicht richtig funktionieren kann, wenn wir die Menschen nicht in territorial definierte Gruppen einteilen (was ist zum Beispiel mit einem demokratischen Weltstaat falsch?), Warum folgt daraus, dass die Wähler innerhalb eines bestimmten Satzes territorialer Grenzen müssen Kontrolle über die Zulassung haben? Coles führt lokale und regionale demokratische Einheiten innerhalb größerer föderaler Strukturen als Gegenbeispiele an und schlägt vor: „Es scheint nicht klar zu sein, dass demokratische Rechte auf eine Region beschränkt werden können, in der Menschen diese Region frei betreten und verlassen und die lokalen demokratischen Rechte während ihres Aufenthalts ausüben.” (Cole 2000: 184) ZweitensCole schlägt vor, dass einer der Hauptgründe, überhaupt auf Demokratie zu bestehen, vermutlich die Überzeugung ist, dass politische Zwangsinstitutionen nicht zulässig auferlegt werden könnten, wenn den Zwangskräften nicht das gleiche Mitspracherecht bei der Anordnung der politischen Regelungen eingeräumt würde. In diesem Fall ist es jedoch verwerflich, das Wahlrecht nur auf diejenigen auszudehnen, die sich bereits innerhalb der territorialen Grenzen befinden, denn Cole erinnert uns: „Es gibt zwei Gruppen, die den Gesetzen des Staates unterliegen: seine eigenen Mitglieder und diejenigen Nichtmitglieder, die sich bewerben für die Aufnahme. (Cole 2000: 186) Da Ausländern, die einreisen möchten, ausschließlich Einwanderungsgesetze auferlegt werden, schlagen demokratische Grundsätze vor, dass diese Außenstehenden auch in den Einwanderungsgesetzen mitreden sollten. Wenn Cole Recht hat, ist das demokratische Argument für geschlossene Grenzen doppelt problematisch. Es ist nicht nur falsch, dass offene Grenzen nicht mit einer funktionierenden Demokratie vereinbar sind, demokratische Prinzipien können sogar verbieten, dass ein Staat entrechtete Ausländer zwangsweise von der Einreise in sein Hoheitsgebiet ausschließt.

1.8 Gerichtsstand

Die Zuständigkeitstheorie der Einwanderung betont, dass politische Staaten zwar moralisch verpflichtet sind, die Menschenrechte aller zu respektieren, jedoch verpflichtet sind, die Rechte nur derjenigen in ihrem Hoheitsgebiet zu schützen. In Anbetracht dessen werden die Bürger des Aufnahmelandes bei jedem Umzug in einen neuen Staat für diese Neuankömmling so verantwortlich, wie sie es nicht vor ihrer Ankunft waren. Es erscheint daher seltsam anzunehmen, dass jeder frei sein sollte, in ein beliebiges Land zu ziehen, da dies jeden von uns dazu berechtigen würde, anderen einseitig moralische Verantwortung aufzuerlegen. Wenn wir die individuelle Freiheit schätzen, sollten wir zumindest mit der Vermutung beginnen, dass es anderen frei steht, uns diese Verantwortung einseitig aufzuzwingen (Blake 2013). Unsere Immunität gegen unerwünschte Verpflichtungen ist möglicherweise nicht absolut.aber es würde vermutlich eine zwingende konkurrierende Überlegung erfordern, um es zu überwiegen. Wenn jemand keinen ausreichenden Schutz seiner Menschenrechte genießen könnte, wenn er beispielsweise nicht nach Kanada gezogen wäre, könnte diese schutzbedürftige Person berechtigt sein, ohne Erlaubnis auszuwandern, obwohl dieser Schritt kanadische Bürger mit moralischen Pflichten belastet, denen sie nicht zugestimmt haben. Aber wenn jemand, dessen Rechte an anderer Stelle angemessen respektiert werden, nach Kanada ziehen wollte, nur weil sie glaubt, dort glücklicher zu sein, hätten die Kanadier das Recht, sie gewaltsam auszuschließen, wenn sie es vorziehen würden, nicht für den Schutz ihrer Menschenrechte verantwortlich zu sein.dann kann diese schutzbedürftige Person berechtigt sein, ohne Erlaubnis auszuwandern, obwohl dieser Schritt kanadische Bürger mit moralischen Pflichten belastet, denen sie nicht zugestimmt haben. Aber wenn jemand, dessen Rechte an anderer Stelle angemessen respektiert werden, nach Kanada ziehen wollte, nur weil sie glaubt, dort glücklicher zu sein, hätten die Kanadier das Recht, sie gewaltsam auszuschließen, wenn sie es vorziehen würden, nicht für den Schutz ihrer Menschenrechte verantwortlich zu sein.dann kann diese schutzbedürftige Person berechtigt sein, ohne Erlaubnis auszuwandern, obwohl dieser Schritt kanadische Bürger mit moralischen Pflichten belastet, denen sie nicht zugestimmt haben. Aber wenn jemand, dessen Rechte an anderer Stelle angemessen respektiert werden, nach Kanada ziehen wollte, nur weil sie glaubt, dort glücklicher zu sein, hätten die Kanadier das Recht, sie gewaltsam auszuschließen, wenn sie es vorziehen würden, nicht für den Schutz ihrer Menschenrechte verantwortlich zu sein. Kanadier hätten das Recht, sie gewaltsam auszuschließen, wenn sie es vorziehen würden, nicht für den Schutz ihrer Menschenrechte verantwortlich zu sein. Kanadier hätten das Recht, sie gewaltsam auszuschließen, wenn sie es vorziehen würden, nicht für den Schutz ihrer Menschenrechte verantwortlich zu sein.

Diejenigen, die der Meinung sind, dass es eine natürliche Pflicht ist, nur Institutionen zu unterstützen, können die zentrale Prämisse dieses Ansatzes in Frage stellen: Wir sollten skeptisch gegenüber politischen Verpflichtungen sein, denen wir nicht zugestimmt haben. Wenn jeder von uns wirklich immun gegen politische Pflichten wäre, denen wir nicht zugestimmt haben, dann hätten viele von uns keine Pflichten, die Menschenrechte unserer Landsleute zu schützen. Aber wenn wir unseren Teil der kollektiven Arbeit zum Schutz der Menschenrechte unserer Mitbürger leisten müssen, obwohl wir uns nie darauf geeinigt haben, warum sollten wir dann denken, dass es etwas besonders Problematisches ist, wenn wir in jüngster Zeit solche Pflichten gegenüber Neuankömmlingen haben? eingewandert? In der Tat, da wir bereits moralisch mit Pflichten zum Schutz der Menschenrechte derjenigen innerhalb der territorialen Grenzen unseres Staates belastet sind,Ein Zustrom von Neuankömmlingen schafft keine neuen Arten von Pflichten, höchstens zusätzliche Token, die die Erfüllung dieser Aufgaben verteuern würden (Kates und Pevnick 2014).

Als Reaktion darauf könnte ein Befürworter des Zuständigkeitsansatzes entgegentreten, dass potenzielle Einwanderer kein Recht haben, einseitig so zu handeln, dass unsere natürlichen Pflichten anspruchsvoller werden. Der Rückzug in diese Position wirft jedoch neue Fragen auf. Angesichts der Tatsache, dass Einwanderer auch zur Erfüllung ihrer politischen Aufgaben durch den Staat beitragen, ist es nicht offensichtlich, warum ein Zustrom potenzieller Einwanderer es den bereits Anwesenden notwendigerweise erschweren würde, ihren politischen Verpflichtungen nachzukommen. (In der Tat können die Neuankömmlinge angesichts von Skaleneffekten häufig die Belastung der einheimischen Bevölkerung verringern.) Und selbst wenn es Fälle gibt, in denen die Ankunft von Einwanderern Nettokosten für die bestehende Bevölkerung eines Staates verursachen würde,Diese Tatsache würde ein Recht schaffen, Außenstehende nur dann gewaltsam auszuschließen, wenn den erhöhten Anforderungen an die bereits Anwesenden moralischer Vorrang vor den Kosten eingeräumt werden sollte, die potenziellen Einwanderern auferlegt werden, denen die Einreise verweigert wird. Da potenzielle Einwanderer häufig ein dringendes Interesse an der Einreise in ein Land haben (auch wenn ihre Menschenrechte zufriedenstellend geschützt sind), kann es jedoch viele Fälle geben, in denen die Interessen derjenigen, die einreisen möchten, den Wunsch einer einheimischen Bevölkerung überwiegen, kostspieligere zu vermeiden politische Verantwortung (Kates und Pevnick 2014). Es kann viele Fälle geben, in denen die Interessen derjenigen, die eintreten möchten, Vorrang vor dem Wunsch einer einheimischen Bevölkerung haben, kostspieligere politische Verantwortlichkeiten zu vermeiden (Kates und Pevnick 2014). Es kann viele Fälle geben, in denen die Interessen derjenigen, die eintreten möchten, Vorrang vor dem Wunsch einer einheimischen Bevölkerung haben, kostspieligere politische Verantwortlichkeiten zu vermeiden (Kates und Pevnick 2014).

1.9 Realismus

Obwohl die internationalen Beziehungen weniger populär waren als früher, wurden sie einst von Realisten dominiert, die argumentierten, dass politische Staaten im Umgang mit ausländischen Staaten und Individuen nicht durch Moral eingeschränkt werden. Die Grundidee, die diesen Ansatz motivierte, war meistens die Hobbes'sche Vermutung, dass Moral nur aus Verträgen besteht, die nur in Gegenwart eines Souveräns verbindlich sind, der sie durchsetzen könnte. Und da es keinen Weltsouverän gibt, der Staaten bestrafen kann, kann dieser moralisch nicht an mutmaßliche Verträge gebunden sein, die vorgeben, auf sie anzuwenden. Infolgedessen haben Realisten traditionell angenommen, dass Staaten ihren Umgang mit Ausländern so ausrichten werden und sollten, wie es ihren nationalen Interessen maximal entspricht. Und wenn dies richtig ist, kann es keinerlei Pflichten gegenüber ausländischen Staaten oder Einzelpersonen geben,und damit keine Pflicht, seine Grenzen für Ausländer zu öffnen.

Viele zögern heute, den Realismus zu unterstützen, zum Teil, weil sie den Hobbes'schen Ansatz zur Moral ablehnen, aber auch, weil sie glauben, dass Staaten auch ohne einen einzigen globalen Souverän zur Rechenschaft gezogen werden können. Angesichts dessen haben Theoretiker normalerweise keine Notwendigkeit, den realistischen Fall für geschlossene Grenzen zu besiegen. Es ist jedoch anzumerken, dass sich die Zulässigkeit geschlossener Grenzen nicht automatisch aus dem Realismus ergibt, da (mehr) offene Grenzen im nationalen Interesse eines Landes liegen können. Es ist nicht nur so, dass ein bestimmtes Land auf verschiedene Weise von der Einwanderung profitieren kann, es kann auch sein, dass die eigenen Bürger eines Landes Rechte haben, die erfordern, dass die Staatsgrenzen durchlässig sind. Wenn Einzelpersonen Eigentumsrechte haben, die sie dazu berechtigen, Ausländer in ihr Land einzuladen, oder Rechte auf Vereinigungsfreiheit, die sie beispielsweise dazu berechtigen, sich im Inland mit Ausländern zu verbinden, kann ein Land durchaus verpflichtet sein, eine offene Einwanderung zuzulassen, selbst wenn es keine schuldet moralische Pflichten gegenüber Außenstehenden.

1.10 Indirekter Kosmopolitismus

Weil Kosmopoliten alle Menschen gleich schätzen, plädieren sie oft für (mehr) offene Grenzen. Angesichts der Tatsache, dass das Leben eines Westeuropäers nicht wertvoller ist als das eines Afrikaners südlich der Sahara, wie können wir beispielsweise eine geopolitische Vereinbarung rechtfertigen, in der Menschen effektiv gezwungen sind, in ihrem Geburtsland zu bleiben, wenn sie Menschen nach ihnen sortieren Hat dieses (moralisch willkürliche) Kriterium einen so tiefgreifenden Einfluss auf ihre Chancen, ein minimal anständiges Leben zu führen? Schließlich ist es eine Frage des Glücks, wo man geboren wird, so dass weder die Europäer noch die Afrikaner plausibel ihre relativ guten / schlechten Lebensaussichten verdienen können.

Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass die Akzeptanz des Kosmopolitismus nicht unbedingt die Billigung offener Grenzen erfordert, da man eine „indirekte kosmopolitische“Verteidigung entwickeln könnte, um das Recht eines Staates zu schützen, Außenstehende auszuschließen. Ein solcher Bericht kann eine beliebige Anzahl von Formen annehmen, aber eine besonders interessante Version ist der Vorschlag, dass wohlhabende liberal-demokratische Staaten Ausländer (zumindest vorerst) ausschließen dürfen, um besser in der Lage (und eher bereit) zu sein Aufbau der internationalen Institutionen, die die Armen der Welt am ehesten in die Lage versetzen, ein minimal anständiges Leben zu führen (Christiano, 2008).

Dieser Ansatz beginnt mit der plausiblen Annahme, dass Menschen wie diejenigen, die derzeit in Afrika südlich der Sahara unter absoluter Armut leiden, wahrscheinlich weiterhin anfällig für schrecklich korrupte und inkompetente innerstaatliche Regierungsführung sein werden, bis der größere geopolitische Kontext durch den Aufbau internationaler Institutionen dramatisch verbessert wird. wie der Internationale Strafgerichtshof. Und wenn diese internationalen Institutionen in absehbarer Zeit geschaffen / reformiert / effektiver werden sollen, werden dies vor allem wohlhabende, liberale Demokratien sein. Diese Staaten werden diese Aufgabe jedoch nur dann übernehmen können und wollen, wenn ihre heimischen Volkswirtschaften, Kulturen und politischen Umgebungen relativ sicher sind und dies erfordert, dass sie frei von Sorgen über massive unerwünschte Einwanderung sind. So,Auf unbestimmte Zeit sollten wir den Staaten das Recht einräumen, ihre eigene Einwanderungspolitik zu gestalten und durchzusetzen, nicht weil die Wähler wohlhabender liberal-demokratischer Länder notwendigerweise moralisch Anspruch auf ihr derzeit hohes Maß an Wohlstand und Sicherheit haben, sondern weil sie den Staaten einen solchen Rechtswillen verweigern Mit ziemlicher Sicherheit werden die Aussichten untergraben, dass diese Regime in der Lage und bereit sein werden, größere internationale Mechanismen aufzubauen, die wiederum die besten langfristigen Chancen bieten, das Los der ärmsten Einwohner der Welt erheblich zu verbessern. Aber weil die Verweigerung eines solchen Rechts den Staaten mit ziemlicher Sicherheit die Aussichten untergräbt, dass diese Regime in der Lage und bereit sein werden, die größeren internationalen Mechanismen aufzubauen, die wiederum die besten langfristigen Chancen bieten, das Los der ärmsten Bürger der Welt wesentlich zu verbessern. Aber weil die Verweigerung eines solchen Rechts den Staaten mit ziemlicher Sicherheit die Aussichten untergräbt, dass diese Regime in der Lage und bereit sein werden, die größeren internationalen Mechanismen aufzubauen, die wiederum die besten langfristigen Chancen bieten, das Los der ärmsten Bürger der Welt wesentlich zu verbessern.

Ein so ausführliches Argument wie dieses hängt offensichtlich von einer Reihe kontroverser Prämissen ab, wie man den Armen der Welt am besten und realistischsten helfen kann und wie sich wohlhabende liberale Demokratien künftig verhalten können. Es ist auch wichtig zu erkennen, dass dieses Argument, selbst wenn jede dieser Behauptungen zutreffend ist, nicht die Art von Schlussfolgerung begründet, die viele Verteidiger geschlossener Grenzen wünschen könnten. Dies hat zwei Gründe. Erstens, anstatt das moralische Recht eines Staates zu begründen, Außenstehende auszuschließen, scheint es allenfalls zu zeigen, dass wir Staaten so behandeln sollten, als ob sie dieses moralische Recht hätten, indem wir beispielsweise ihr internationales Recht auf Gestaltung und Durchsetzung ihrer eigenen Einwanderungspolitik respektieren. Zweitens würde die Schlussfolgerung dieses Arguments nicht auf unbestimmte Zeit gelten. lieber,Das Argument würde nur gelten, bis die gewünschten internationalen Institutionen aufgebaut waren. Sobald das geopolitische Umfeld angemessen repariert wurde, würde dieses spezielle Argument keine Gründe mehr bieten, sich offenen Grenzen zu widersetzen. Natürlich werden die meisten Kosmopoliten keines dieser Merkmale dieses Arguments bereuen, aber viele, die das Recht eines Staates verteidigen wollen, Außenstehende auszuschließen, sind in Bezug auf solche Einschränkungen möglicherweise wesentlich weniger zuversichtlich.

2. Argumente für offene Grenzen

2.1 Kosmopolitischer Egalitarismus

Das kosmopolitische egalitäre Argument für offene Grenzen kombiniert die moralische Kerneinsicht, dass alle Menschen, ob Landsleute oder Ausländer, gleichermaßen eine moralische Berücksichtigung verdienen, mit der zentralen empirischen Beobachtung, dass das Geburtsland oft einen tiefgreifenden Einfluss auf die Lebensaussichten hat. Das erstaunliche Ausmaß der internationalen Ungleichheit wäre nicht so zu beanstanden, wenn der typische Schwede etwas getan hätte, um ein besseres Leben zu verdienen als der typische Tschadier, aber die Wahrheit ist natürlich, dass die Schweden nur das Glück hatten, in Schweden geboren worden zu sein eher als Tschad. Und angesichts dessen, welche Rechtfertigung könnten die Schweden haben, Waffen an ihre Grenzen zu setzen, um die Tschadier davon abzuhalten, nach Norden zu ziehen und das bevorzugte soziale Umfeld auszunutzen?politisches und wirtschaftliches Umfeld? In den Augen der kosmopolitischen Egalitaristen haben sie keine. Wie Joseph Carens es ausdrückt: „Die Staatsbürgerschaft in liberalen Demokratien des Westens ist das moderne Äquivalent zum feudalen Privileg - ein ererbter Status, der die Lebenschancen eines Menschen erheblich verbessert. Wie bei Feudalgeburtsrechten ist eine restriktive Staatsbürgerschaft schwer zu rechtfertigen, wenn man genau darüber nachdenkt. “(Carens 1987: 252) Mit anderen Worten, Egalitaristen betrachten offene Grenzen als die notwendige Antwort auf die enormen wirtschaftlichen Ungleichheiten, die derzeit zwischen Ländern bestehen. Eine restriktive Staatsbürgerschaft ist schwer zu rechtfertigen, wenn man genau darüber nachdenkt. “(Carens 1987: 252) Mit anderen Worten, Egalitaristen betrachten offene Grenzen als die notwendige Antwort auf die enormen wirtschaftlichen Ungleichheiten, die derzeit zwischen Ländern bestehen. Eine restriktive Staatsbürgerschaft ist schwer zu rechtfertigen, wenn man genau darüber nachdenkt. “(Carens 1987: 252) Mit anderen Worten, Egalitaristen betrachten offene Grenzen als die notwendige Antwort auf die enormen wirtschaftlichen Ungleichheiten, die derzeit zwischen Ländern bestehen.

Dieser Fall für offene Grenzen setzt eine spezifische, höchst umstrittene Version des kosmopolitischen Egalitarismus voraus. Wenn man also kein Egalitarist wäre (oder genauer gesagt, wenn man kein sogenannter „Glücks-Egalitarist“wäre, der glaubt, dass Gerechtigkeit erfordert, dass wir alle Ungleichheiten korrigieren, die nur aus Glück resultieren), oder wenn man diesen Egalitarismus leugnet (oder zumindest egalitäre) Überlegungen gehen über die politischen Grenzen hinaus, dann würde man von diesem Argument nicht berührt sein. Noch wichtiger ist, dass selbst wenn man alle moralischen Prämissen des kosmopolitischen Egalitären akzeptiert, nicht klar ist, dass die gewünschte Schlussfolgerung folgt. Dies liegt daran, dass wohlhabende Staaten offenbar andere Möglichkeiten haben, ihre Pflichten der Verteilungsgerechtigkeit zu erfüllen. Auch wenn Schweden zum Beispiel Forderungen nach Verteilungsgerechtigkeit gegenüber dem Tschad hat,Warum darf Schweden seine Grenzen nicht geschlossen halten, solange es den erforderlichen Betrag an den Tschad überweist? Auf diese Weise gehen wir mit den Pflichten der Verteilungsgerechtigkeit im häuslichen Bereich um. Denken Sie zum Beispiel an Jeff Bezos. Während es verschiedene Berichte über Bezos 'Pflichten gibt, sein Vermögen mit denen zu teilen, denen es weniger gut geht, nimmt niemand an, dass er seine Familie wieder heiraten, adoptieren oder auf andere Weise für eine arme Person öffnen muss. Was auch immer er auf andere übertragen muss, alle sind sich einig, dass er andere von seinem häuslichen Leben ausschließen kann, solange er seine Pflichten der Verteilungsgerechtigkeit erfüllt. Und wenn die Pflichten der Verteilungsgerechtigkeit das Recht eines Einzelnen auf Vereinigungsfreiheit im Inland nicht untergraben, warum müssen sie dies für einen Staat auf internationaler Ebene tun? Wenn Jeff Bezos sein Haus nicht für diejenigen öffnen muss, denen es weniger gut geht,Warum muss Schweden dann arme Ausländer in seiner politischen Gemeinschaft willkommen heißen?

2.2 Libertarismus

Wenn man an die individuellen Rechte denkt, die im Widerspruch zur Kontrolle eines Staates über die Einwanderung stehen, fällt einem wahrscheinlich das Recht eines Außenstehenden auf Freizügigkeit ein. Joseph Carens erinnert uns jedoch daran, dass die Rechte von Insidern auch dann eingeschränkt sind, wenn die gesamte politische Gemeinschaft die Einwanderung beherrscht. Er erklärt: „Angenommen, ein Landwirt aus den USA wollte Arbeiter aus Mexiko einstellen. Die Regierung hätte kein Recht, ihm dies zu verbieten. Zu verhindern, dass die Mexikaner kommen, würde das Recht sowohl des amerikanischen Bauern als auch der mexikanischen Arbeiter auf freiwillige Transaktionen verletzen. “(Carens 1987: 253) Somit ist die ausschließliche Einwanderungspolitik eines Staates doppelt respektlos gegenüber individuellen Rechten.weil es sowohl die Bewegungsfreiheit eines Außenstehenden als auch das Eigentumsrecht eines Insiders beeinträchtigt, Ausländer einseitig in ihr Land einzuladen.

Der Libertäre schlägt zu Recht vor, dass die Herrschaft eines Staates über die Einwanderung nicht mit Personen vereinbar ist, die uneingeschränkte Rechte in diesem Bereich haben, aber es ist nicht klar, warum wir davon ausgehen sollten, dass das Recht des Einzelnen immer Vorrang haben muss. Sicherlich würde das Recht des Staates außer Kraft gesetzt, wenn die individuellen Rechte immer vollkommen allgemein und absolut wären, aber diese Auslegung der moralischen Rechte ist unplausibel. Das Recht einer Person auf Freizügigkeit gibt ihr beispielsweise nicht das Recht, mein Haus ohne meine Erlaubnis zu betreten. Warum müssen wir also davon ausgehen, dass es ihr das Recht einräumt, das Hoheitsgebiet meines Landes zu betreten, ohne zuvor die Erlaubnis der politischen Gemeinschaft als zu erhalten? eine ganze? Man könnte einen ähnlichen Punkt über die Rechte einer Eigentümerin an ihrem Land machen. Ein Immobilienbesitzer hätte das Recht, Ausländer einseitig auf sein Land einzuladen, wenn die Eigentumsrechte allgemein und absolut wären, aber die meisten meiden diese Darstellung des Eigentums. Nur wenige würden sagen, dass jeder Immobilienbesitzer das Recht hat, beispielsweise das Strafrecht auf seinem eigenen Land einseitig durchzusetzen, und wenn Immobilieneigentümer bei der Durchsetzung des Strafrechts dem gesamten Staat aufschieben müssen, warum muss dies der Fall sein? etwas anderes für die Einwanderung von Ausländern?

2.3 Demokratie

Wie oben erläutert, hat Phillip Cole Gründe angeführt, die Ansicht in Frage zu stellen, dass demokratische Regierungsführung von geschlossenen Grenzen abhängt. In jüngerer Zeit hat Arash Abizadeh (2008) diese Argumentation dahingehend erweitert, dass demokratische Prinzipien tatsächlich nicht mit dem Recht eines Staates vereinbar sind, Außenstehende einseitig auszuschließen. "Jeder, der eine wirklich demokratische Theorie der politischen Legitimation im Inland akzeptiert, ist damit verpflichtet, das einseitige innerstaatliche Recht auf Kontrolle und Schließung der Staatsgrenzen abzulehnen …" (Abizadeh 2008: 38). Sein Argument beinhaltet zwei Kernprämissen, eine moralische und die zweite beschreibende. Die moralische Prämisse ist seine Auslegung der These der demokratischen Rechtfertigung, wonach die Zwangspräsenz eines Staates unzulässig ist, es sei denn, sie ist für alle Zwangskräfte demokratisch gerechtfertigt. Die zweite Prämisse ist lediglich die beschreibende Beobachtung, dass ein Staat Ausländer zwingt, wenn er gewaltsam verhindert, dass unerwünschte Einwanderer das Staatsgebiet betreten. In Anbetracht dieser beiden Punkte kommt Abizadeh zu dem Schluss, dass ein Staat Außenstehende nicht einseitig ausschließen darf; Eine ausschließliche Einwanderungspolitik kann nur zulässig sein, wenn sie diese Praxis gegenüber Außenstehenden demokratisch rechtfertigt. Mit anderen Worten, es wäre unzulässig, dass ein Staat Außenstehende gewaltsam einschränkt, ohne diesen Außenstehenden zuvor im Referendum eine Stimme zu geben, in der entschieden wird, ob diese restriktive Einwanderungspolitik angenommen wird oder nicht. Abizadeh kommt zu dem Schluss, dass ein Staat Außenstehende nicht einseitig ausschließen darf; Eine ausschließliche Einwanderungspolitik kann nur zulässig sein, wenn sie diese Praxis gegenüber Außenstehenden demokratisch rechtfertigt. Mit anderen Worten, es wäre unzulässig, dass ein Staat Außenstehende gewaltsam einschränkt, ohne diesen Außenstehenden zuvor im Referendum eine Stimme zu geben, in der entschieden wird, ob diese restriktive Einwanderungspolitik angenommen wird oder nicht. Abizadeh kommt zu dem Schluss, dass ein Staat Außenstehende nicht einseitig ausschließen darf; Eine ausschließliche Einwanderungspolitik kann nur zulässig sein, wenn sie diese Praxis gegenüber Außenstehenden demokratisch rechtfertigt. Mit anderen Worten, es wäre unzulässig, dass ein Staat Außenstehende gewaltsam einschränkt, ohne diesen Außenstehenden zuvor im Referendum eine Stimme zu geben, in der entschieden wird, ob diese restriktive Einwanderungspolitik angenommen wird oder nicht.

Entsprechend den beiden zentralen Prämissen gibt es zwei Möglichkeiten, diese Argumentation anzufechten. Erstens und am offensichtlichsten könnte man David Millers Führung folgen und leugnen, dass eine gewaltsame Einschränkung der Einwanderung tatsächlich Außenstehende im moralisch relevanten Sinne zwingt (Miller 2010). Selbst wenn man zugibt, dass potenzielle Einwanderer gezwungen werden, könnte man bezweifeln, dass Zwang ohne demokratische Rechtfertigung nicht zulässig sein kann. Um die Anziehungskraft dieser zweiten Strategie zu würdigen, stellen Sie sich vor, zwei Kriminelle möchten mein Haus betreten und sich an meiner Kopie von Michael Wazlers Spheres of Justice bedienen. Es scheint verrückt zu denken, dass ich möglicherweise keine angemessenen Schritte unternehme, um sie zwangsweise abzuwehren, ohne zuerst meinen geplanten Widerstand einer Abstimmung unter uns dreien zu unterziehen. Und wenn ich meinen Zwangsschutz meines Rechts, Fremde aus meinem Haus fernzuhalten, nicht demokratisch rechtfertigen muss, warum sollte ein Staat dann seine Versuche, ungebetene Ausländer aus seiner politischen Gemeinschaft herauszuhalten, demokratisch rechtfertigen müssen? Natürlich könnte ein Verteidiger dieser Art demokratischer Argumente für offene Grenzen dem entgegenwirken, dass die Bestandteile eines Staates im Gegensatz zu einem legitimen Eigentümer von Privateigentum keine Herrschaft über das Staatsgebiet haben, aber diese Antwort wäre nur verfügbar, wenn dies möglich wäre gezeigt, dass den Mitgliedsgruppen eines Staates die relevante moralische Stellung über dem fraglichen politischen Territorium fehlt. Ein Verteidiger dieser Art von demokratischem Argument für offene Grenzen könnte dem entgegenwirken, dass die Bestandteile eines Staates im Gegensatz zu einem legitimen Eigentümer von Privateigentum keine Herrschaft über das Staatsgebiet haben, aber diese Antwort wäre nur verfügbar, wenn nachgewiesen werden könnte, dass a Den Mitgliedsgruppen des Staates fehlt die relevante moralische Stellung über dem fraglichen politischen Territorium. Ein Verteidiger dieser Art von demokratischem Argument für offene Grenzen könnte dem entgegenwirken, dass die Bestandteile eines Staates im Gegensatz zu einem legitimen Eigentümer von Privateigentum keine Herrschaft über das Staatsgebiet haben, aber diese Antwort wäre nur verfügbar, wenn nachgewiesen werden könnte, dass a Den Mitgliedsgruppen des Staates fehlt die relevante moralische Stellung über dem fraglichen politischen Territorium.

2.4 Utilitarismus

Schließlich wird im utilitaristischen Fall offener Grenzen betont, dass die Einschränkung der Freizügigkeit zu offensichtlichen Ineffizienzen führt und daher unzulässig ist. Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, wie es suboptimal ist, Menschen innerhalb territorialer Grenzen gewaltsam zurückzuhalten, aber eine der offensichtlichsten Sorgen ist, dass es wirtschaftlich ineffizient ist. Es ist nicht sinnvoller, die Mexikaner daran zu hindern, ihre Talente in der US-Wirtschaft voll zu entfalten und zu nutzen, als Männer und Frauen in getrennte Bereiche zu verbannen. So wie ein System, in dem nur Männer Ärzte sein dürfen und nur Frauen als Krankenschwestern arbeiten dürfen, die Welt zu Unrecht unzähligen hervorragenden Ärztinnen und Krankenschwestern beraubt,Ein geopolitisches System, in dem Länder berechtigt sind, Außenstehende auszuschließen, nutzt leider nicht die Talente und die Arbeitsmoral von Ausländern, denen der Zugang zu den robustesten Arbeitsmärkten der Welt verweigert wird. Angesichts dessen scheint es vernünftig zu glauben, dass es den Menschen im Durchschnitt viel besser gehen würde, wenn es keine Einwanderungsbeschränkungen gäbe.

Dieses Argument kann entweder aus empirischen oder moralischen Gründen angefochten werden. Ohne beispielsweise in Frage zu stellen, ob die Einschränkung der Einwanderung in irgendeiner Weise ineffizient ist, könnte man dennoch die Vorzüge der Aufteilung des Globus in separate Staaten verteidigen, von denen jeder die souveräne Kontrolle über sein Territorium hat. Diese Ansicht erscheint plausibel, wenn die Vorteile eines solchen staatlichen Systems die fraglichen Ineffizienzen überwiegen. Zum Beispiel argumentiert David Miller (2005), dass Einwanderungsbeschränkungen unsere Fähigkeit verbessern, die Bevölkerungskontrolle effektiv anzugehen. Wie Miller anerkennt, werden wir in dieser Hinsicht nur dann Fortschritte erzielen, wenn die Staats- und Regierungschefs in Ländern wie Indien und China in der Lage und bereit sind, die relativ unpopulären Gesetze zu erlassen, die zur Begrenzung des Bevölkerungswachstums erforderlich sind. Und diese Gesetze würden auf viel mehr Widerstand stoßen als sie es bereits sind, wenn es keine Migrationsbeschränkungen gäbe, da die Kosten des Bevölkerungswachstums nicht vollständig internalisiert würden. Wenn sich die explodierende Bevölkerung eines Landes beispielsweise überall auf der Welt frei bewegen könnte, würden die Bürger nicht die vollen Kosten des Bevölkerungswachstums tragen und wären daher umso widerstandsfähiger gegen Gesetze zur Begrenzung der Zahl der geborenen Kinder. Wenn Miller Recht hat, können die Vorteile einer Einschränkung der Einwanderung die damit verbundenen Kosten mehr als ausgleichen.dann würden die Bürger nicht die vollen Kosten des Bevölkerungswachstums tragen und wären daher umso widerstandsfähiger gegen Gesetze zur Begrenzung der Zahl der geborenen Kinder. Wenn Miller Recht hat, können die Vorteile einer Einschränkung der Einwanderung die damit verbundenen Kosten mehr als ausgleichen.dann würden die Bürger nicht die vollen Kosten des Bevölkerungswachstums tragen und wären daher umso widerstandsfähiger gegen Gesetze zur Begrenzung der Zahl der geborenen Kinder. Wenn Miller Recht hat, können die Vorteile einer Einschränkung der Einwanderung die damit verbundenen Kosten mehr als ausgleichen.

Nehmen wir jedoch aus Gründen der Argumentation an, dass die Gewinne offener Grenzen größer wären als die Kosten. Es ist jedoch nicht klar, dass das utilitaristische Argument für offene Grenzen entscheidend ist, da es aus moralischer Sicht sein kann, dass Staaten das Recht haben, ihre Angelegenheiten suboptimal zu organisieren. Die meisten glauben, dass Eltern das Recht behalten würden, ihre leiblichen Kinder in exklusiven Kernfamilien zu erziehen, selbst wenn Platon Recht hätte, dass es vorzuziehen wäre, wenn die Kinder einer Gemeinde von der gesamten Gemeinde zusammen erzogen würden. Und wenn wir gegen den Utilitarismus denken, dass Individuen berechtigt sind, ihr Leben im häuslichen Bereich auf suboptimale Weise zu gestalten,Warum sollte man annehmen, dass den politischen Staaten das analoge Recht fehlt, sich so zu organisieren, wie sie es im geopolitischen Kontext für richtig halten? Selbst wenn es wahr wäre, dass Norwegen und die Europäische Union besser dran wären, wenn das erstere dieser Region als Vollmitglied beitreten würde, scheint es vielen, dass Norwegen das Recht haben sollte, nicht dieser Union beizutreten. Und wenn Norwegen das Recht hat, sich (ineffizient) zu weigern, sich vollständig mit der Europäischen Union zu verbinden, könnte es auch berechtigt sein, sich (ineffizient) zu weigern, sich mit verschiedenen Personen zu verbinden, die der politischen Gemeinschaft Norwegens beitreten möchten. Und wenn Norwegen das Recht hat, sich (ineffizient) zu weigern, sich vollständig mit der Europäischen Union zu verbinden, könnte es auch berechtigt sein, sich (ineffizient) zu weigern, sich mit verschiedenen Personen zu verbinden, die der politischen Gemeinschaft Norwegens beitreten möchten. Und wenn Norwegen das Recht hat, sich (ineffizient) zu weigern, sich vollständig mit der Europäischen Union zu verbinden, könnte es auch berechtigt sein, sich (ineffizient) zu weigern, sich mit verschiedenen Personen zu verbinden, die der politischen Gemeinschaft Norwegens beitreten möchten.

3. Angewandte Fragen der Einwanderung

Wie die vorangegangene Diskussion zeigt, gibt es eine Reihe vielversprechender Argumente für das Recht eines Staates, die Einwanderung zu kontrollieren, und viele starke Überlegungen, die darauf hindeuten, dass die Länder verpflichtet sind, offene Grenzen aufrechtzuerhalten. Während einige Argumente populärer sind als andere, können zu jedem von ihnen kritische Fragen aufgeworfen werden. Anstatt zu versuchen, beide Seiten hier entscheidend zu verteidigen, wollen wir abschließend einige der interessanteren angewandten Fragen im Zusammenhang mit der Moral der Einwanderung kurz untersuchen. Dazu gehören die Definition und die moralischen Ansprüche von Flüchtlingen, die Bedingungen, unter denen Gastarbeiter eingestellt werden können, die Zulässigkeit der Einstellung qualifizierter Fachkräfte aus armen Ländern, in denen Personen mit diesen Talenten bereits Mangelware sind, die Rechte irregulärer Migranten,und welche Arten von Auswahlkriterien ein Land verwenden kann, um zwischen Einwanderungsbewerbern zu unterscheiden

3.1 Flüchtlinge

Die Konvention von 1951 über den Status von Flüchtlingen definiert einen Flüchtling als jemanden, der „aufgrund einer begründeten Angst, aus Gründen der Rasse, der Religion, der Nationalität, der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Meinung verfolgt zu werden, außerhalb des Landes ist von seiner Nationalität und ist nicht in der Lage oder aufgrund dieser Angst nicht bereit, den Schutz dieses Landes in Anspruch zu nehmen. “(Artikel 1A [2]) Kritiker wie Andrew Shacknove (1985) haben diese Definition aus mindestens drei Gründen in Frage gestellt. Erstens, warum sollte man sich ausschließlich auf Opfer gruppenbasierter Verfolgung konzentrieren? Und selbst wenn wir in Gruppen denken, warum sollten wir uns dann auf diese bestimmten Gruppen beschränken? Was ist, wenn jemand zum Beispiel als Frau oder als Homosexueller verfolgt wird? Zweitens, angesichts der Vielzahl von Bedrohungen für ein minimal anständiges menschliches Leben,Warum darauf bestehen, dass nur diejenigen, die für Verfolgung anfällig sind, als Flüchtlinge gelten können? Was ist zum Beispiel mit sogenannten „Wirtschaftsflüchtlingen“oder Menschen, die vor einem Bürgerkrieg fliehen? Drittens, warum sollte festgelegt werden, dass jemand, der sich nicht „außerhalb des Landes seiner Nationalität“befindet, kein Flüchtling sein kann? Was ist, wenn eine Person an der Grenze festgehalten wird oder einfach nicht über die Mittel verfügt, um beispielsweise ohne Hilfe zu migrieren?

Shacknove spekuliert, dass dieses enge Verständnis von Flüchtlingen wahrscheinlich die Folge des realen politischen Drucks von Führern ist, die sich der internationalen rechtlichen Verpflichtungen bewusst sind, die sich aus einer umfassenderen Definition ergeben würden. Wie er es ausdrückt, "… gibt die Vernunft umgekehrt zu ihrer Befürchtung an, dass sie gezwungen sein werden, die Last der einseitigen Unterstützung von Flüchtlingen auf ein enges Konzept der Flüchtlingshaftigkeit zu übertragen, das die Zahl der Antragsteller begrenzt." (Shacknove 1985: 277) Ob man die völkerrechtliche Definition oder Lobbys im Namen einer expansiveren Konzeption akzeptiert, es gibt eine breite Unterstützung für die Ansicht, dass Flüchtlinge eine besondere Kategorie potenzieller Einwanderer darstellen, die besonders dringende Zulassungsansprüche haben. So,Während Theoretiker vehement darüber streiten können, ob ein Land das Recht hat, seine eigene Einwanderungspolitik zu gestalten und durchzusetzen, machen selbst diejenigen, die das allgemeine Recht eines Staates bekräftigen, Ausländer auszuschließen, im Falle von Flüchtlingen typischerweise eine Ausnahme. Es ist eine Sache für die Vereinigten Staaten, sich zu weigern, eine russische Ballerina aufzunehmen, die zum Beispiel in New York studieren und auftreten möchte, aber es ist eine andere Sache, einen politischen Dissidenten abzuweisen, der zu Recht die Verfolgung durch das Unterdrückungsregime befürchtet in ihrem Heimatstaat. Im letzteren Fall wird angenommen, dass die schlimme Lage der Umstände der Flüchtling ihr einen dringenden Anspruch einräumt, der jedes mutmaßliche Recht übertrifft, das ein Staat im Allgemeinen hat, um hoffnungsvolle Einwanderer abzulehnen. In jüngerer Zeit haben jedoch einige diese Denkweise in Frage gestellt. Nur wenige schlagen vor, dass ein Staat keine Pflichten gegenüber gefährdeten Ausländern hat, aber Theoretiker stellen zunehmend die Frage, ob die Pflicht eines Staates zur Unterstützung von Flüchtlingen in Form ihrer Aufnahme erfolgen muss. Denken Sie zum Beispiel an die Kurden im Nordirak. Angesichts der Missbräuche, die sie unter Saddam Husseins Herrschaft erlitten haben, würden viele argumentieren, sie hätten sich als Flüchtlinge qualifizieren sollen. Eine Möglichkeit, Hilfe anzubieten, wäre gewesen, ihnen Zuflucht in verschiedenen Ländern zu bieten. Aber wie die Geschichte zeigt, war dies nicht der einzige Weg, um zu helfen. Eine andere Möglichkeit bestand darin, die Kurden, in denen sie lebten, zu schützen, indem ein sicherer Hafen gesichert wurde, der durch eine Flugverbotszone im Nordirak befestigt war. (Eine dritte mögliche Option könnte darin bestehen, dass reiche Länder ärmere Länder für die Aufnahme der Flüchtlinge bezahlen.) Natürlich könnten Länder aus verschiedenen Gründen es vorziehen, nicht in die Angelegenheiten eines fremden Staates einzugreifen. Der wichtige Punkt ist jedoch die allgemeinere Lehre, dass, selbst wenn wir davon ausgehen, dass stabile, wohlhabende Länder strenge Pflichten gegenüber Flüchtlingen haben können, diese Pflichten nicht in der Währung offener Grenzen gezahlt werden müssen.

3.2 Gastarbeiter

Die klassische Analyse von Gastarbeitern ist Michael Walzers Diskussion über die frühere Praxis westeuropäischer Länder, Arbeiter aus nahe gelegenen Staaten wie der Türkei einzustellen. Diese Praxis war für alle eine vernünftige Lösung, da sie es einem Land wie Westdeutschland ermöglichte, ausländische Arbeitskräfte einzustellen, um verschiedene relativ belastende Arbeiten für erheblich weniger zu erledigen, als es für seine inländischen Arbeitskräfte hätte zahlen müssen, und die importierten Arbeitskräfte profitierten ebenfalls Sie konnten erheblich mehr verdienen als in ihren eigenen Ländern. Walzer lehnt diese Praxis jedoch ab, da diese Arbeitnehmer in ihren Gastländern nicht den gleichen politischen Status hatten. Selbst wenn türkische Arbeiter zum Beispiel viele Jahre mit ihren Familien in Westdeutschland lebten, hätten sie keine Chance, die deutsche Staatsbürgerschaft zu erwerben. Aus verständlichen GründenWalzer ist zutiefst besorgt über die Schaffung dieser politischen Unterschicht. Wie er es ausdrückt: „Diese Gäste erleben den Staat als eine allgegenwärtige und beängstigende Kraft, die ihr Leben prägt und jede ihrer Bewegungen reguliert - und niemals nach ihrer Meinung fragt. Die Abreise ist nur eine formelle Option. Abschiebung, eine ständige praktische Bedrohung. Als Gruppe bilden sie eine entrechtete Klasse. Sie werden in der Regel auch als Klasse ausgebeutet oder unterdrückt, und sie werden zumindest teilweise ausgebeutet oder unterdrückt, weil sie entrechtet sind und sich nicht effektiv zur Selbstverteidigung organisieren können. “(Walzer 1983: 59) Infolgedessen besteht Walzer darauf, dass die Länder zwar das Recht haben, ausländische Arbeitnehmer einzustellen oder auszuschließen, aber nicht frei sind, Außenstehende einzubeziehen, ohne ihnen alle üblichen Rechte und Privilegien einer gleichberechtigten Staatsbürgerschaft zu gewähren. Wenn ein Land bereit ist, ausländische Arbeitnehmer als politisch gleichberechtigt aufzunehmen, kann es so viele einladen, wie es möchte. Wenn eine politische Gemeinschaft andererseits nicht bereit ist, Gastarbeiter als gleichberechtigt zu behandeln, stellt sie sie möglicherweise nicht ein und muss die vom heimischen Arbeitsmarkt geforderten höheren Löhne zahlen.

Politische Theoretiker halten es normalerweise für selbstverständlich, dass Staaten alle ihre Wähler als frei und gleich behandeln müssen, daher ist es kein Wunder, dass so viele von Walzers Analyse der Gastarbeiter angezogen werden. (Und es sollte beachtet werden, dass Länder wie Deutschland ihre Gastarbeiterpolitik seitdem dramatisch überarbeitet haben, so dass sie jetzt viel mehr den Empfehlungen von Walzer entsprechen.) Dennoch stellen sich mindestens zwei große Fragen. Erstens, auch wenn wir davon ausgehen, dass Walzer Recht hat, dass Langzeitbesuchern wie denen, die in westeuropäischen Ländern beschäftigt sind, letztendlich die Möglichkeit gegeben werden muss, Bürger zu werden, folgt daraus nicht, dass alle Gastarbeiter als gleichberechtigte Bürger behandelt werden müssen. Was wäre, wenn Walzer ein Jahr als Gastprofessor an der Sorbonne verbringen würde?beispielsweise? Wäre diese Regelung moralisch unzulässig, wenn das Angebot Walzer für dieses Jahr nicht das volle Stimmrecht in Frankreich einräumen würde? Vermutlich nicht. Wenn ja, dann gibt es interessante und schwierige Fragen, wie lange und unter welchen Bedingungen man in einem fremden Land ohne die üblichen Rechte und Privilegien einer gleichberechtigten Staatsbürgerschaft arbeiten kann, bevor man als politischer Untergebener unzulässig behandelt wird.

Zweitens und noch wichtiger: Selbst wenn wir davon ausgehen, dass die politischen Staaten ihre Wähler im Allgemeinen als freie und gleichberechtigte Bürger behandeln müssen, ist umstritten, ob diese Anforderung für Gastarbeiter gelten sollte. Da die meisten das Prinzip der volenti non fit injuria akzeptieren, wird typischerweise angenommen, dass eine Beziehung zwischen Ungleichheiten nicht ungerecht sein muss, insbesondere wenn beide Parteien der Beziehung frei zustimmen. Es muss nichts Ungerechtes an einer Vereinbarung sein, in der ein Arbeitnehmer weniger wünschenswerte Befugnisse, Privilegien und Verantwortlichkeiten hat als beispielsweise sein Arbeitgeber, solange der Arbeitnehmer diese Beschäftigungsbedingungen frei und mit vollständigen Informationen akzeptiert. Natürlich,Die politischen Staaten sind weiterhin verpflichtet, ihre Wähler als freie und gleichberechtigte Bürger zu behandeln, gerade weil das Volenti-Prinzip für die Beziehungen zwischen Landsleuten im Allgemeinen irrelevant ist. Mit anderen Worten, Staaten zwingen alle innerhalb ihrer territorialen Grenzen, ob diese Wähler dieser Auferlegung zugestimmt haben oder nicht; und angesichts dessen können sie sich nicht auf volenti berufen und haben daher keine andere Wahl, als jeden, der gezwungen wird, als gleich zu behandeln. Wichtig ist jedoch, dass Gastarbeiter eine Ausnahme von dieser allgemeinen Regel darstellen, gerade weil sie der Beziehung zustimmen. Im Gegensatz zu den meisten Mitgliedsgruppen des Staates werden Gastarbeiter vom Adoptivstaat nicht gezwungen, es sei denn, sie beschließen, die Beschäftigungsbedingungen zu akzeptieren und in das neue Land zu ziehen. Als Konsequenz,Es ist nicht klar, dass das Volenti-Prinzip bei Gastarbeitern nicht gelten sollte.

3.3 Rekrutierung von Einwanderern

Der größte Teil der Diskussion über die Moral der Einwanderung betrifft den Ausschluss von Außenstehenden, aber einige machen sich auch Sorgen darüber, wie wohlhabende Länder derzeit Facharbeiter aus ärmeren Staaten aufnehmen, insbesondere wenn die Fachkräfte aktiv aus ihren Heimatländern rekrutiert werden. Diese Praxis würde die Aufmerksamkeit von Moraltheoretikern nicht auf sich ziehen, wenn sie sich auf Länder wie die Vereinigten Staaten beschränken würde, die zum Beispiel auf die talentiertesten Langstreckenläufer aus Kenia abzielen, aber es wird angenommen, dass sie das Ausmaß der Ungerechtigkeit erreichen, wenn die reichsten Länder aktiv sind Rekrutieren Sie Fachkräfte aus Entwicklungsländern, in denen Menschen mit ihren Fähigkeiten bereits sehr knapp sind. Das vielleicht bemerkenswerteste und besorgniserregendste Beispiel dafür ist die Art und Weise, in der Reiche,westliche Staaten rekrutieren aktiv medizinische Fachkräfte außerhalb Afrikas. Gillian Brock kommentiert: „Es ist wohl nicht die Gesamtzahl der Angehörigen der Gesundheitsberufe auf der Welt, die heute ein Problem darstellt, sondern deren Verteilung. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass nur 21 Prozent der Weltbevölkerung in Europa und Nordamerika leben, aber 45 Prozent der Ärzte der Welt und 61 der Krankenschwestern. Afrika, in dem 13 Prozent der Weltbevölkerung leben, hat nur 3 Prozent seiner Ärzte und 5 Prozent seiner Krankenschwestern. Schätzungsweise 1,3 Prozent der Beschäftigten im Gesundheitswesen der Welt bieten Dienstleistungen für 13,8 Prozent der Weltbevölkerung in einer Region an, in der 25 Prozent der weltweiten Krankheitslast leiden. “(Brock 2009: 200)Es ist nicht die Gesamtzahl der heute auf der Welt existierenden Angehörigen der Gesundheitsberufe, die ein Problem darstellt, sondern deren Verteilung. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass nur 21 Prozent der Weltbevölkerung in Europa und Nordamerika leben, aber 45 Prozent der Ärzte der Welt und 61 der Krankenschwestern. Afrika, in dem 13 Prozent der Weltbevölkerung leben, hat nur 3 Prozent seiner Ärzte und 5 Prozent seiner Krankenschwestern. Schätzungsweise 1,3 Prozent der Beschäftigten im Gesundheitswesen der Welt bieten Dienstleistungen für 13,8 Prozent der Weltbevölkerung in einer Region an, in der 25 Prozent der weltweiten Krankheitslast leiden. “(Brock 2009: 200)Es ist nicht die Gesamtzahl der heute auf der Welt existierenden Angehörigen der Gesundheitsberufe, die ein Problem darstellt, sondern deren Verteilung. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass nur 21 Prozent der Weltbevölkerung in Europa und Nordamerika leben, aber 45 Prozent der Ärzte der Welt und 61 der Krankenschwestern. Afrika, in dem 13 Prozent der Weltbevölkerung leben, hat nur 3 Prozent seiner Ärzte und 5 Prozent seiner Krankenschwestern. Schätzungsweise 1,3 Prozent der Beschäftigten im Gesundheitswesen der Welt bieten Dienstleistungen für 13,8 Prozent der Weltbevölkerung in einer Region an, in der 25 Prozent der weltweiten Krankheitslast leiden. “(Brock 2009: 200)Es befehligt 45 Prozent der Ärzte der Welt und 61 seiner Krankenschwestern. Afrika, in dem 13 Prozent der Weltbevölkerung leben, hat nur 3 Prozent seiner Ärzte und 5 Prozent seiner Krankenschwestern. Schätzungsweise 1,3 Prozent der Beschäftigten im Gesundheitswesen der Welt bieten Dienstleistungen für 13,8 Prozent der Weltbevölkerung in einer Region an, in der 25 Prozent der weltweiten Krankheitslast leiden. “(Brock 2009: 200)Es befehligt 45 Prozent der Ärzte der Welt und 61 seiner Krankenschwestern. Afrika, in dem 13 Prozent der Weltbevölkerung leben, hat nur 3 Prozent seiner Ärzte und 5 Prozent seiner Krankenschwestern. Schätzungsweise 1,3 Prozent der Beschäftigten im Gesundheitswesen der Welt bieten Dienstleistungen für 13,8 Prozent der Weltbevölkerung in einer Region an, in der 25 Prozent der weltweiten Krankheitslast leiden. “(Brock 2009: 200)

Angesichts des relativen Mangels an Angehörigen der Gesundheitsberufe in Afrika und der Tatsache, dass viele ein Menschenrecht auf ein angemessenes Mindestmaß an Gesundheitsversorgung vertreten, scheint die Einstellung (wenn nicht die bloße Aufnahme) von Ärzten und Krankenschwestern aus Entwicklungsländern den Menschen zu erziehen Rechtefragen. Eine naheliegende Antwort wäre daher, ein pauschales Verbot der Auswanderung von Angehörigen der Gesundheitsberufe aus Ländern zu erlassen, in denen sie dringend Mangelware sind. Diese extreme Maßnahme erscheint vielen jedoch problematisch, da sie die individuelle Freiheit der Facharbeiter in den armen Ländern einschränkt. Eine subtilere Antwort wäre daher, nur darauf zu bestehen, dass die Adoptivländer den Staaten, aus denen die talentierten Personen auswandern, eine angemessene Entschädigung bieten. So,So wie diejenigen, die sich Sorgen um die Entwaldung machen, darauf drängen, dass alle, die alte Bäume fällen, dafür verantwortlich gemacht werden, dass an ihrer Stelle noch mehr junge Bäume gepflanzt werden, schlagen Autoren wie Brock (2009) vor, dass es nicht zu viel wäre, die Länder zu fragen, die dies zugeben Fachkräfte aus Ländern, in denen sie bereits Mangelware sind, um Ausgleichsressourcen bereitzustellen, die diese armen Länder bei ihren künftigen Bemühungen unterstützen, die nächste Generation solcher Fachkräfte auszubilden und zu halten. Autoren wie Brock (2009) schlagen vor, dass es nicht zu viel wäre, diejenigen Länder, die Facharbeiter aus Ländern aufnehmen, in denen sie bereits Mangelware sind, zu bitten, Ausgleichsressourcen bereitzustellen, die diese armen Länder bei ihren künftigen Bemühungen um die Ausbildung und Bindung von Fachkräften unterstützen nächste Generation solcher Fachkräfte. Autoren wie Brock (2009) schlagen vor, dass es nicht zu viel wäre, diejenigen Länder, die Facharbeiter aus Ländern aufnehmen, in denen sie bereits Mangelware sind, zu bitten, Ausgleichsressourcen bereitzustellen, die diese armen Länder bei ihren künftigen Bemühungen um die Ausbildung und Bindung von Fachkräften unterstützen nächste Generation solcher Fachkräfte.

3.4 Unregelmäßige Migranten

Nach Joseph Carens (2013) nenne ich diejenigen, die sich ohne Erlaubnis in einem fremden Land niedergelassen haben (die manche als „undokumentierte“oder „illegale“Einwanderer bezeichnen), irreguläre Migranten. Unregelmäßige Migranten werfen selbst für diejenigen, die davon überzeugt sind, dass Staaten das Recht haben, die Einwanderung zu kontrollieren, ärgerliche moralische Fragen auf, da viele glauben, dass ein irregulärer Migrant im Laufe der Zeit trotz allem allmählich ein moralisches Bleiberecht (und vielleicht sogar die volle und gleichberechtigte Staatsbürgerschaft) erlangen kann die Tatsache, dass sie überhaupt kein Recht hatte, ohne Genehmigung zu migrieren. Carens artikuliert dieses Gefühl gut, wenn er schreibt:

Das moralische Recht der Staaten, irreguläre Migranten festzunehmen und abzuschieben, schwindet im Laufe der Zeit. Mit zunehmender Ansiedlung irregulärer Migranten gewinnt ihre Mitgliedschaft in der Gesellschaft zunehmend an moralischer Bedeutung, und die Tatsache, dass sie sich ohne Genehmigung niedergelassen haben, wird entsprechend weniger relevant. Irgendwann wird eine Schwelle überschritten und sie erwerben einen moralischen Anspruch darauf, dass ihre tatsächliche soziale Mitgliedschaft gesetzlich anerkannt wird. Sie sollten ein gesetzliches Aufenthaltsrecht und alle damit verbundenen Rechte erwerben, einschließlich eines eventuellen Zugangs zur Staatsbürgerschaft. (Carens 2013: 150)

Angesichts der psychologischen Bedeutung der sozialen Zugehörigkeit und der Tatsache, dass eine (autorisierte oder nicht autorisierte) Migrantin nach längerer Zeit in der Regel tief in ihre neue Gesellschaft eingebettet ist, ist die Berufung dieses Urteils leicht einzuschätzen. Kritiker könnten jedoch entgegnen, dass dieser Bericht fälschlicherweise davon ausgeht, dass psychologische Bindung ausreicht, um einen moralischen Anspruch zu erzeugen. Um zu sehen, warum man dies bezweifeln könnte, stellen Sie sich vor, dass ich in den zehn Jahren, die die Behörden brauchen, um herauszufinden, dass ich derjenige bin, der sie aus dem Louvre gestohlen hat, unglaublich an die Mona Lisa gebunden bin. Unabhängig davon, wie sehr ich an das Gemälde gebunden bin (und unabhängig davon, wie psychisch schwierig es für mich sein wird, ohne es glücklich zu werden), würden die meisten vermutlich bestreiten, dass ich daher das Recht erworben habe, das gestohlene Gemälde zu behalten. Und da wir so widerstandsfähig sind anzunehmen, dass das Recht der Behörden, die Mona Lisa zurückzufordern und in den Louvre zurückzugeben, im Laufe der Zeit nachlässt, sollten wir vielleicht auch der Vorstellung misstrauisch sein, dass das „moralische Recht der Staaten, sie zu erfassen und die Abschiebung irregulärer Migranten erodiert im Laufe der Zeit “(wie im obigen Zitat von Carens).

Eine Ausnahme von diesem Gedankengang könnten die Kinder irregulärer Migranten sein, die in sehr jungen Jahren in das neue Land gebracht wurden. Weil sie bei ihrer Migration keine Wahl hatten, haben sie schließlich kein Verschulden, das im Laufe der Zeit erodieren muss. Kritiker haben jedoch auch in diesem Fall Raum, sich zu widersetzen, da das entscheidende Thema der Anspruch und nicht das Verschulden ist. Angenommen, ich gebe die Mona Lisa an meinen Sohn Jackson weiter (der keine Ahnung hat, dass ich sie gestohlen habe) und er wird im Laufe mehrerer Jahre unglaublich daran gebunden. Trotz der doppelten Tatsachen, dass (1) Jackson in keiner Weise für den Besitz der Mona Lisa verantwortlich ist und (2) er allmählich sehr an sie gebunden ist, scheint er nicht berechtigt zu sein, das Gemälde zu behalten. Und wenn wir glauben, dass die Behörden keines von Jacksons Rechten verletzen würden, wenn sie ihm die Mona Lisa wegnehmen und in den Louvre zurückgeben würden, warum sollten die Behörden dann die Rechte eines irregulären Migranten verletzen, der sich in jungen Jahren ohne Genehmigung niedergelassen hatte? in einem fremden Land mit ihren Eltern? So wie Jackson nicht für seinen Besitz des Gemäldes bestraft werden sollte, sollte das Kind eindeutig nicht dafür bestraft werden, dass es ohne Erlaubnis in ein fremdes Land eingereist ist. Aber Jacksons Recht, nicht bestraft zu werden, unterscheidet sich von seinem Recht, die Mona Lisa zu behalten, und das Recht des Kindes, nicht für die Migration seiner Familie bestraft zu werden, unterscheidet sich von seinem Recht, im neuen Land zu bleiben. Diese Einwände zeigen nicht, dass irreguläre Migranten nicht allmählich ein Bleiberecht erwerben. Sie schlagen jedoch vor, dass Befürworter dieser Position, die auch an das Recht des Staates glauben, die Einwanderung zu kontrollieren, mehr tun müssen, als nur auf die psychologischen Kosten für diejenigen hinzuweisen, die möglicherweise abgeschoben werden.

3.5 Auswahlkriterien

Schließlich ist eines der komplexesten und umstrittensten Themen in der Literatur zur Moral der Einwanderung, welche Kriterien ein Staat zulässig anwenden darf, um zwischen Antragstellern für die Zulassung zu unterscheiden. Die Länder können entweder eine Lotterie oder eine Warteliste verwenden, die zuerst zugelassen wird, aber sie können auch die Bewerber prüfen und diejenigen bevorzugen, deren Sprache, Kultur und / oder Fähigkeiten es am wahrscheinlichsten machen, dass sie sich in die Wirtschaft des Gastlandes integrieren politische Kultur. Was aber, wenn die Einwanderungspolitik eines Landes zwischen Antragstellern nach Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, Religion oder Herkunftsland unterscheidet? Was wäre, wenn ein Land sich rundweg weigerte, überhaupt Anträge auf Einwanderung von Asiaten oder Afrikanern zu prüfen?

Wie bei so vielen Themen in diesem Bereich ist Walzers (1983) Behandlung dieser Frage von grundlegender Bedeutung. In diesem Fall haben sich jedoch viele bei seinen Schlussfolgerungen zurückgezogen. Um zu sehen, warum, betrachten Sie seine Einstellung zu „White Australia“, Australiens früherer Praxis, Einwanderer aus England zu rekrutieren und gleichzeitig die Einwanderung aus außereuropäischen Ländern ausdrücklich zu verbieten. Walzer schreibt: „Unter der Annahme, dass es tatsächlich überflüssiges Land gibt, würde der Anspruch der Notwendigkeit eine politische Gemeinschaft wie die von White Australia zwingen, sich einer radikalen Entscheidung zu stellen. Ihre Mitglieder könnten Land aus Gründen der Homogenität abgeben oder sie könnten Homogenität aufgeben (der Schaffung einer gemischtrassigen Gesellschaft zustimmen), um des Landes willen. Und das wären ihre einzigen beiden Möglichkeiten. White Australia konnte nur als Little Australia überleben. “(Walzer 1983:47) Walzer mag recht haben, dass Australien die Pflicht hatte, sein riesiges Land mit denen zu teilen, die es brauchten, aber es fällt auf, dass er keine grundsätzlichen Einwände gegen Australiens Rassismus hatte. Wenn Australien nicht so viel Territorium hätte, würde Walzer offenbar nichts dagegen haben, Einwanderer aufgrund ihrer Rasse oder ethnischen Zugehörigkeit auszuschließen.

Eine Reihe von Kritikern sind sich einig, dass Walzers Analyse falsch ist, aber es gab keinen Konsens darüber, wo und warum sie von den Gleisen abweicht. Betrachten Sie zum Beispiel die widersprüchlichen Berichte von David Miller, Joseph Carens und Michael Blake. Millers Einstellung ist interessant, weil er Walzers Argumente und Schlussfolgerungen akzeptiert, dass politische Gemeinschaften ein allgemeines Recht haben, ihre eigene Einwanderungspolitik zu entwerfen und durchzusetzen. Im Gegensatz zu Walzer kommt Miller jedoch nicht zu dem Schluss, dass Staaten potenzielle Einwanderer aus beliebigen Gründen ausschließen können. Wie er es ausdrückt,

Ich habe versucht, ein Gleichgewicht zwischen dem Interesse der Migranten an der Einreise in das Land, in dem sie leben möchten, und dem Interesse der politischen Gemeinschaften an der Bestimmung ihres eigenen Charakters zu halten. Obwohl das erste dieser Interessen nicht stark genug ist, um ein Migrationsrecht zu rechtfertigen, ist es immer noch erheblich, und daher ist den Einwanderern, denen die Einreise verweigert wird, eine Erklärung geschuldet. Zu sagen, dass sie der falschen Rasse oder dem falschen Geschlecht angehören (oder die falsche Farbe haben), ist beleidigend, da diese Merkmale nichts mit der Gesellschaft zu tun haben, der sie beitreten möchten. Selbst Tennisclubs sind nicht berechtigt, Bewerber aus solchen Gründen zu diskriminieren. (Miller 2014: 373–374)

Millers Analyse wird für viele attraktiv sein, aber einige könnten befürchten, dass sie zu schnell ist. Was würden wir über eine weiße Frau sagen, die sich zum Beispiel weigerte, überhaupt jemanden außerhalb ihrer Rasse zu heiraten? Wir könnten ihren Rassismus als bedauerlich verurteilen, und wir sollten uns nicht im geringsten wundern, wenn Nicht-Weiße von ihren Einstellungen schwer beleidigt würden, aber vermutlich würden wir aufhören zu sagen, dass sie die Pflicht hatte, eine schwarze Person zu heiraten. Und wenn eine weiße Person das Recht hat, sich zu weigern, jemanden zu heiraten, der nicht weiß ist, warum ist dann eine überwiegend weiße politische Gemeinschaft nicht gleichermaßen berechtigt, potenzielle Einwanderer aufgrund ihrer Rasse abzulehnen?

Joseph Carens bietet eine Antwort auf diese Frage, indem er sich auf die Standardunterscheidung zwischen öffentlichem und privatem Bereich beruft. Er schreibt: „Es besteht eine tiefe Spannung zwischen dem Recht auf Vereinigungsfreiheit und dem Recht auf Gleichbehandlung. Eine Möglichkeit, diese Spannung anzugehen, besteht darin, zu sagen, dass im privaten Bereich die Vereinigungsfreiheit und im öffentlichen Bereich die Gleichbehandlung vorherrscht. Sie können Ihre Freunde nach den von Ihnen gewünschten Kriterien auswählen. Bei der Auswahl von Personen für Ämter müssen Sie jedoch alle Kandidaten fair behandeln. Die Tatsache, dass private Clubs zulassen oder ausschließen können, wen auch immer sie auswählen, sagt nichts über die entsprechenden Zulassungsstandards aus Zustände. Wenn der Staat handelt, muss er den Einzelnen gleich behandeln. “(Carens 1987: 267–8) Diese Antwort ist vielversprechend, aber selbst wenn man allgemein mit der öffentlichen / privaten Unterscheidung einverstanden ist,Es ist nicht offensichtlich, dass dies für die Aufnahme in ein Land genauso gilt wie für Entscheidungen in Bezug auf diejenigen, die sich bereits in diesem Staat befinden. Dies liegt daran, dass viele davon ausgehen, dass Staaten, um legitim zu sein, alle ihre Wähler als frei und gleich behandeln müssen. Eine Möglichkeit, diese Freiheit und Gleichheit zu erreichen, besteht darin, sicherzustellen, dass Einzelpersonen nicht aus verschiedenen Bereichen der Macht und des Prestiges ausgeschlossen werden die Grundlage ihrer Zugehörigkeit zu historisch benachteiligten Gruppen. Da die Staaten jedoch nicht sicherstellen müssen, dass ihre Wähler frei und allen Außenstehenden gleich sind, haben sie nicht den gleichen Grund, sich vor dem Ausschluss von Ausländern aufgrund von Merkmalen zu schützen, die bei Verwendung durch öffentliche Gruppen innerhalb des Staates zu Recht ausgeschlossen wären.

Schließlich hat Michael Blake (2003) einen Bericht angeboten, der verspricht, all diese Fallstricke zu vermeiden. Seine Ansicht ist bemerkenswert, weil sie die Unzulässigkeit erklärt, Außenstehende aufgrund rassistischer Kriterien auszuschließen, um Insider zu misshandeln. Wenn Australien beispielsweise Asiaten die Einreise verweigert, ist dies ein Affront gegen alle asiatischen Australier, die dadurch als Bürger zweiter Klasse behandelt werden. Wie er sagt: „Um den Zweck des Staates mit der Erhaltung einer kulturellen Gruppe zu identifizieren, muss man unweigerlich zwischen jenen Bürgern unterscheiden, die nicht zufällig zu dieser Gemeinschaft gehören. In allen Fällen, in denen es nationale oder ethnische Minderheiten gibt - das heißt,Die überwiegende Mehrheit der tatsächlichen Fälle, in denen die Einwanderung aus nationalen oder ethnischen Gründen eingeschränkt wird, besteht darin, einige Bürger anderen politisch unterlegen zu machen. Der Versuch, die Präsenz einer bestimmten Gruppe durch selektive Einwanderung aus Ihrer Gesellschaft zu entfernen, beleidigt die bereits anwesenden Mitglieder dieser Gruppe. “(Blake 2003: 232–3) Auf diese Weise kann Blake erklären, was an rassistischen Auswahlkriterien zu beanstanden ist, indem er sich auf die Forderung beruft, dass Staaten alle ihre eigenen Bestandteile als frei und gleich behandeln, da diese Kriterien die Insider in der disferferierten Gruppe eindeutig behandeln als minderwertig und untergeordnet. Blake kann erklären, was an rassistischen Auswahlkriterien zu beanstanden ist, indem er sich auf die Forderung beruft, dass Staaten alle ihre eigenen Bestandteile als frei und gleich behandeln, da diese Kriterien die Insider in der disferferierten Gruppe eindeutig als minderwertig und untergeordnet behandeln. Blake kann erklären, was an rassistischen Auswahlkriterien zu beanstanden ist, indem er sich auf die Forderung beruft, dass Staaten alle ihre eigenen Bestandteile als frei und gleich behandeln, da diese Kriterien die Insider in der disferferierten Gruppe eindeutig als minderwertig und untergeordnet behandeln.

Blakes Bericht hat viel zu bieten, aber mindestens einen großen Nachteil: Er scheint nicht in der Lage zu sein, die Unzulässigkeit einer rassisch oder kulturell homogenen politischen Gemeinschaft zu erklären, die potenzielle Einwanderer aufgrund ihrer Rasse oder Kultur ausschließt. Wenn Australien zum Beispiel keine asiatischen Staatsbürger hätte, gäbe es keine Insider, denen eine Politik ohne asiatische Einwanderer Unrecht tun würde, und daher würde Blakes Argumentation uns keinen Grund geben, dies zu kritisieren.

Literaturverzeichnis

  • Abizadeh, A., 2008, „Demokratische Theorie und Grenzzwang: Kein Recht, einseitig die eigenen Grenzen zu kontrollieren“, Political Theory, 36: 37–65.
  • Banting, K. und Kymlicka, W. (Hrsg.), 2006, Multikulturalismus und der Wohlfahrtsstaat: Anerkennung und Umverteilung in zeitgenössischen Demokratien, Oxford: Oxford University Press.
  • Benhabib, S., 2004, Die Rechte anderer: Ausländer, Einwohner und Bürger, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bertram, C., 2018, Haben Staaten das Recht, Einwanderer auszuschließen?, Cambridge: Polity Press.
  • Blake, M., 2003, „Immigration“, in A Companion to Applied Ethics, R. Frey und C. Wellman (Hrsg.), Malden, MA: Blackwell Publishing, S. 224–237.
  • –––, 2013, „Einwanderung, Gerichtsbarkeit und Ausgrenzung“, Philosophy & Public Affairs, 41: 103–130.
  • Bosniak, L., 2006, Der Bürger und der Außerirdische: Dilemmata der zeitgenössischen Mitgliedschaft, Princeton: Princeton University Press.
  • Brock, G., 2009, Global Justice, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– und Blake, M., 2015, Debatte über Brain Drain: Können Regierungen die Auswanderung einschränken?, New York: Oxford University Press.
  • Brown, P. und Shue, H. (Hrsg.), 1981, Boundaries: National Autonomy and its Limits, Totowa, NJ: Rowan und Littlefield.
  • Carens, J., 1987, „Ausländer und Bürger: Der Fall für offene Grenzen“, Review of Politics, 49: 251–273.
  • –––, 2013, Die Ethik der Einwanderung, Oxford: Oxford University Press.
  • Cavallero, E., 2006, „Ein Einwanderungsdruckmodell globaler Verteilungsgerechtigkeit“, Politics, Philosophy & Economics, 5: 97–127.
  • Christiano, T., 2008, „Einwanderung, politische Gemeinschaft und Kosmopolitismus“, San Diego Law Review, 45: 933–961.
  • Cole, P., 2000, Philosophien der Ausgrenzung: Liberale politische Theorie und Einwanderung, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Dummett, M., 2001, Über Einwanderung und Flüchtlinge, New York: Routledge.
  • Fine, S., 2010, „Vereinigungsfreiheit ist nicht die Antwort“, Ethics, 120 (2): 338–356.
  • ––– und Ypi, L., 2016, Migration in der politischen Theorie, Oxford: Oxford University Press.
  • Gibney, Mark (Hrsg.), 1988, Open Borders? Geschlossene Gesellschaften? Die ethischen und politischen Fragen, New York: Greenwood Press.
  • Gibney, Matthew, 2004, Ethik und Politik des Asyls: Liberale Demokratie und die Reaktion auf Flüchtlinge, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Huntington, S., 2004, Wer sind wir? New York: Simon & Schuster.
  • Joppke, C. (Hrsg.), 1998, Herausforderung an den Nationalstaat: Einwanderung in Westeuropa und den Vereinigten Staaten, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2005, Auswahl nach Herkunft: Ethnische Migration im liberalen Staat, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kapur, D. und McHale, J., 2006, "Sollte sich ein Kosmopolit um den Brain Drain sorgen?" Ethik und internationale Angelegenheiten, 20: 305–320.
  • Kates, M. und Pevnick, R., 2014, „Einwanderung, Gerichtsbarkeit und Geschichte“, Philosophy & Public Affairs, 42: 179–194.
  • Kukathas, C., 2002, „Immigration“, im Oxford Handbook of Practical Ethics, H. LaFollette (Hrsg.), New York: Oxford University Press, S. 567–590.
  • –––, 2014, „The Case for Open Immigration“, in zeitgenössischen Debatten in angewandter Ethik, zweite Ausgabe, A. Cohen und C. Wellman (Hrsg.), Malden, MA: John Wiley & Sons, S. 376–388.
  • Macedo, S., 2007, "Das moralische Dilemma der US-Einwanderungspolitik: Offene Grenzen versus soziale Gerechtigkeit?" in der Debatte über Einwanderung, C. Swain (Hrsg.), New York: Cambridge University Press, 63–81.
  • Meilander, P., 2001, Auf dem Weg zu einer Einwanderungstheorie, New York: Palgrave.
  • Miller, D., 2014, „Einwanderung: Der Fall für Grenzen“, in zeitgenössischen Debatten in angewandter Ethik, 2. Aufl., A. Cohen und C. Wellman (Hrsg.), Malden, MA: John Wiley & Sons, pp. 363–375.
  • –––, 2008, „Einwanderer, Nationen und Staatsbürgerschaft“, The Journal of Political Philosophy, 16: 371–390.
  • –––, 2010, „Warum Einwanderungskontrollen nicht zwingend sind: Eine Antwort auf Arash Abizadeh“, Political Theory, 38 (1): 111–120.
  • –––, 2016, Fremde in unserer Mitte, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Oberman, K., 2013, „Kann Brain Drain Einwanderungsbeschränkungen rechtfertigen?“Ethics, 123: 427–455.
  • Pevnick, R., 2009, „Soziales Vertrauen und die Ethik der Einwanderungspolitik“, The Journal of Political Philosophy, 17: 146–167.
  • –––, 2011, Einwanderung und die Zwänge der Gerechtigkeit, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pogge, T., 1997, „Migration und Armut“in Staatsbürgerschaft und Ausgrenzung, V. Bader (Hrsg.), Houndmills: Macmillan, S. 12–27.
  • Rawls, J., 1999, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Risse, M., 2008, „Über die Moral der Einwanderung“, Ethik und internationale Angelegenheiten, 22: 25–33.
  • –––, 2012, Über globale Gerechtigkeit, Princeton: Princeton University Press.
  • Schacknove, A., 1985, "Wer ist ein Flüchtling?" Ethics 95: 274–284.
  • Scheffler, S., 2007, „Einwanderung und die Bedeutung der Kultur“, Philosophy & Public Affairs, 35: 93–125.
  • Schwartz, W. (Hrsg.), 1995, Justice in Immigration, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Seglow, J., 2005, „The Ethics of Immigration“, Political Studies Review, 3: 317–334.
  • Singer, P., 1993, Praktische Ethik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Song, S., 2019, Einwanderung und Demokratie, New York: Oxford University Press.
  • Swain, C., (Hrsg.), 2007, Debating Immigration, New York: Cambridge University Press.
  • Van der Vossen, B. und Brennan, J., 2018, In Defense of Openness, New York: Oxford University Press.
  • Walzer, M., 1983, Spheres of Justice, New York: Grundlegende Bücher.
  • Wellman, C., 2008, „Einwanderung und Vereinigungsfreiheit“, Ethics, 119: 109–141.
  • ––– und Cole, P., 2011, Debatte über die Ethik der Einwanderung: Gibt es ein Ausschlussrecht?, New York: Oxford University Press.
  • Whelan, F., 1998, "Staatsbürgerschaft und Freizügigkeit: Eine offene Zulassungspolitik?" in offenen Grenzen? Geschlossene Gesellschaften? Die ethischen und politischen Fragen, M. Gibney (Hrsg.), London: Greenwood Press, 1988, S. 3–39.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
 Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
 Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
 Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
 Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Beliebte für den Tag

Unlöslich

Unlöslich

Intensive Transitive Verben

Intensive Transitive Verben

Die Unterscheidung Zwischen Angeborenen Und Erworbenen Merkmalen

Die Unterscheidung Zwischen Angeborenen Und Erworbenen Merkmalen

Absicht

Absicht

Intentionalität In Der Alten Philosophie

Intentionalität In Der Alten Philosophie

Handlungsgründe: Intern Vs. Extern

Handlungsgründe: Intern Vs. Extern