Optimalitätstheoretische Und Spieltheoretische Ansätze Zur Implikatur

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Optimalitätstheoretische und spieltheoretische Ansätze zur Implikatur

Erstveröffentlichung am 1. Dezember 2006; inhaltliche Überarbeitung Mo 9.11.2015

Die sprachliche Pragmatik untersucht die kontextabhängige Verwendung und Interpretation von Ausdrücken. Der vielleicht wichtigste Begriff in der Pragmatik ist Grices (1967) Konversationsimplikatur. Es basiert auf der Erkenntnis, dass wir mit Hilfe allgemeiner Prinzipien rationalen kooperativen Verhaltens mehr mit der Verwendung eines Satzes kommunizieren können als mit der damit verbundenen konventionellen semantischen Bedeutung. Grice hat zum Beispiel argumentiert, dass die ausschließliche Interpretation von 'oder', nach der wir aus 'John oder Mary kamen' schließen, dass John und Mary nicht beide gekommen sind, nicht auf die semantische Bedeutung von 'oder' zurückzuführen ist, sondern sollte durch eine Theorie der Konversationsimplikatur erklärt werden. In diesem speziellen Beispiel - ein typisches Beispiel für eine sogenannte Mengenimplikatur - ist der HörerDie Implikation ergibt sich aus der Tatsache, dass der Sprecher einen kontrastierenden und informativ stärkeren Ausdruck hätte verwenden können, dies aber nicht wollte. Andere Implikaturen können sich aus dem ergeben, was der Hörer für normal hält, dh stereotype Interpretationen. Für beide Arten von Implikaturen beinhaltet die (pragmatische) Interpretation eines Ausdrucks durch den Hörer, was er als Grund für die Verwendung dieses Ausdrucks durch den Sprecher ansieht. Aber offensichtlich muss der Grund dieses Sprechers auch Annahmen über die Argumentation des Hörers beinhalten. Die (pragmatische) Interpretation eines Ausdrucks beinhaltet, was er als Grund für die Verwendung dieses Ausdrucks durch den Sprecher ansieht. Aber offensichtlich muss der Grund dieses Sprechers auch Annahmen über die Argumentation des Hörers beinhalten. Die (pragmatische) Interpretation eines Ausdrucks beinhaltet, was er als Grund für die Verwendung dieses Ausdrucks durch den Sprecher ansieht. Aber offensichtlich muss der Grund dieses Sprechers auch Annahmen über die Argumentation des Hörers beinhalten.

In diesem Beitrag werden wir formale Berichte über Konversationsimplikaturen diskutieren, die explizit das interaktive Denken von Sprecher und Hörer berücksichtigen (z. B. was Sprecher und Hörer voneinander glauben, die relevanten Aspekte des Kontextes der Äußerung usw.) und die darauf abzielen Erklären Sie die Konversationsimplikation reduktiv als Ergebnis eines zielorientierten, wirtschaftlich optimierten Sprachgebrauchs.

• 1. Bidirektionale Optimalitätstheorie

  • 1.1 Bidirektionale OT- und Mengenimplikaturen
  • 1.2 Eine Bi-OT-Analyse der Hornschen Division

• 2. Implikaturen und Spieltheorie

  • 2.1 Signalisierungsspiele
  • 2.2 Eine spieltheoretische Erklärung von Horns Teilung
  • 2.3 Mengenimplikaturen und beste Antworten
• 3. Fazit
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Bidirektionale Optimalitätstheorie

1.1 Bidirektionale OT- und Mengenimplikaturen

Die Optimalitätstheorie (OT) ist eine Sprachtheorie, die davon ausgeht, dass sprachliche Entscheidungen durch den Wettbewerb zwischen einer Reihe von Kandidaten oder Alternativen bestimmt werden. In Standard-OT (Prince & Smolensky, 1993) ist der optimale Kandidat derjenige, der eine Reihe von verletzbaren Einschränkungen am besten erfüllt. Nach seinem Erfolg in der Phonologie wurde OT auch in der Syntax, Semantik und Pragmatik eingesetzt. Die ursprüngliche Idee der optimalitätstheoretischen Semantik bestand darin, die Interpretation zu modellieren, indem die Kandidaten als alternative Interpretationen angesehen wurden, die der Hörer einem bestimmten Ausdruck zuordnen konnte, wobei Einschränkungen allgemeine Präferenzen gegenüber Ausdrucksinterpretationspaaren beschreiben. Blutner (1998, 2000) erweiterte diese Originalversion, indem er auch alternative Ausdrücke oder Formen berücksichtigte, die der Sprecher hätte verwenden können, aber nicht. Der Verweis auf alternative Ausdrücke / Formen ist in der Pragmatik Standard, um Mengenimplikaturen zu berücksichtigen. Die Optimierung sollte daher aus zwei Richtungen betrachtet werden: der des Hörers und der des Sprechers. Was nach Blutners Bidirectional-OT (Bi-OT) optimal ist, sind nicht nur Interpretationen in Bezug auf Formen, sondern Form-Interpretations-Paare. In Bezug auf eine 'bessere als' Beziehung '>' zwischen Form-Interpretations-Paaren wird das Paar ⟨f, i to genanntIn Bezug auf eine 'bessere als' Beziehung '>' zwischen Form-Interpretations-Paaren wird das Paar ⟨f, i to genanntIn Bezug auf eine 'bessere als' Beziehung '>' zwischen Form-Interpretations-Paaren wird das Paar ⟨f, i to genannt (stark) optimal, wenn es die folgenden zwei Bedingungen erfüllt:

• ¬∃ i ': ⟨f, i'⟩> ⟨f, i⟩
• ¬∃ f ': ⟨f', i⟩> ⟨f, i⟩

Die erste Bedingung erfordert, dass i eine optimale Interpretation der Form f ist. In Bi-OT wird diese Bedingung aus Sicht des Hörers als Optimierung angesehen. Blutner schlug vor, dass ⟨f, i '⟩> ⟨f, i⟩ iff i' eine wahrscheinlichere oder stereotypere Interpretation von f ist als i: P (i '| ⟦f⟧)> P (i | ⟦f⟧)) (wobei ⟦f⟧ die semantische Bedeutung von f bezeichnet und P (B | A) die bedingte Wahrscheinlichkeit von B bei A, definiert als P (A ∩ B) / P (A)). Die zweite Bedingung beinhaltet die Optimierung des Sprechers: Damit ⟨f, i⟩ für den Sprecher optimal ist, muss es so sein, dass sie keine optimalere Form f 'verwenden kann, um i auszudrücken. ⟨F ', i⟩> ⟨f, i⟩ iff entweder (i) P (i | ⟦f'⟧)> P (i | ⟦f⟧) oder (ii) P (i | ⟦f '⟧) = P (i | ⟦f⟧) und f 'ist eine weniger komplexe Form, um i auszudrücken als f.

Bi-OT berücksichtigt klassische Mengenimplikaturen. Ein praktisches (wenn auch kontroverses) Beispiel ist die "genaue" Interpretation von Zahlenbegriffen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass Zahlenbegriffe semantisch eine "zumindest" Bedeutung haben. ^[1] Dennoch möchten wir die Intuition erklären, dass der Satz „Drei Kinder kamen zur Party“normalerweise so interpretiert wird, dass genau drei Kinder zur Party kamen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, anzunehmen, dass die alternativen Ausdrücke, die der Sprecher verwenden könnte, die Form „(mindestens) n Kinder sind zur Party gekommen“haben, während die alternativen Interpretationen für den Hörer vom Typ i _{n sind,} was bedeutet: „Genau n Kinder kamen zur Party “. ^[2] Wenn wir zum Beispiel noch einmal annehmen, dass alle relevanten Interpretationen als gleich wahrscheinlich angesehen werden und dass bereits allgemein angenommen wird, dass einige Kinder gekommen sind, aber nicht mehr als vier, können die stark optimalen Form-Interpretations-Paare wie folgt abgelesen werden Tabelle:

P (i | ⟦f⟧)	i 1	i 2	i 3	i 4
'einer'	⇒¼	¼	¼	¼
'zwei'	0	⇒ 1 ⁄ 3	1 ⁄ 3	1 ⁄ 3
'drei'	0	0	⇒½	½
'vier'	0	0	0	⇒1

In dieser Tabelle ist der Eintrag P (i ₃  | ⟦'two'⟧) = ¹ ⁄ _3, weil P (i ₃  | {i ₂, i ₃, i ₄ }) = ¹ ⁄ ₃. Beachten Sie, dass nach dieser Überlegung 'zwei' als 'genau 2' interpretiert wird (wie durch einen Pfeil angezeigt), weil (i) P (i ₂  | ⟦'two'⟧) = ¹ ⁄ ₃ höher als P (i ₂  | ist) ⟦'N'⟧) für jeden alternativen Ausdruck 'n' und (ii) alle anderen Interpretationen, die mit der semantischen Bedeutung des numerischen Ausdrucks kompatibel sind, sind blockiert: Es gibt zum Beispiel einen anderen Ausdruck, für den i ₄ ist eine bessere Interpretation, dh eine Interpretation mit einer höheren bedingten Wahrscheinlichkeit.

Mit numerischen Begriffen führen die semantischen Bedeutungen der alternativen Ausdrücke zu einer linearen Ordnung. Dies erweist sich als entscheidend für die Bi-OT-Analyse, wenn wir die Interpretationen weiterhin so spezifisch wie bisher betrachten. Betrachten Sie die folgenden alternativen Antworten auf die Frage „Wer ist zur Party gekommen?“:

1. John kam zur Party.
2. John oder Bill kamen zur Party.

Angenommen, John und Bill sind die einzigen relevanten Personen und es wird vorausgesetzt, dass jemand zur Party gekommen ist. In diesem Fall sieht die Tabelle, die das Argument der bidirektionalen Optimalität veranschaulicht, wie folgt aus (wobei i _x die Interpretation ist, dass nur x gekommen ist):

P (i | ⟦f⟧)	i j	i b	ich jb
'John'	⇒½	0	½
'Rechnung'	0	⇒½	½
"John und Bill"	0	0	⇒ 1
"John oder Bill"	1 ⁄ 3	1 ⁄ 3	1 ⁄ 3

Diese Tabelle sagt richtig voraus, dass (1) so interpretiert wird, dass nur John gekommen ist. Betrachten wir nun die Disjunktion (2). Intuitiv sollte diese Antwort so interpretiert werden, dass entweder nur John oder nur Bill kam. Es ist jedoch leicht zu erkennen, dass dies nur vorhergesagt wird, wenn "John kam" und "Bill kam" nicht als alternative Formen angesehen werden. Bi-OT sagt voraus, dass für den Fall, dass auch "John kam" und "Bill kam" als Alternativen angesehen werden, die Disjunktion nicht interpretierbar ist, da die spezifischen Interpretationen i _j, i _b und i _jbAlle können durch andere Formen besser ausgedrückt werden. Im Allgemeinen kann man sehen, dass, falls die semantischen Bedeutungen der alternativen Ausdrücke nicht linear, sondern nur teilweise geordnet sind, die oben skizzierte Ableitung von Mengenimplikaturen zu teilweise falschen Vorhersagen führt.

Wie sich herausstellt, scheint dieses Problem für Bi-OT größer zu sein als es wirklich ist. Intuitiv deutet eine Antwort wie (2) darauf hin, dass die Sprecherin unvollständige Informationen hat (sie weiß nicht, wer von John oder Bill gekommen ist). Aber die Interpretationen, die wir bisher betrachtet haben, sind Weltstaaten, die nicht unterschiedliche Mengen an Sprecherwissen codieren. Um dies in Bi-OT (oder in einer anderen Analyse von Mengenimplikaturen) zu berücksichtigen, sollten wir alternative Interpretationen zulassen, die unterschiedliche Wissenszustände des Sprechers darstellen. Aloni (2007) gibt einen Bi-OT-Bericht über Ignoranzimplikaturen (Schlussfolgerungen wie oben, dass dem Sprecher bestimmte Teile möglicherweise relevanter Informationen fehlen) sowie Indifferenzimplikaturen (die der Sprecher nicht als Informationen betrachtet, die relevant genug sind, um sie zu vermitteln).. Darüber hinaus kann gezeigt werden, dassIn Bezug auf Unwissenheitsimplikaturen stimmen die Vorhersagen von Bi-OT mit der pragmatischen Interpretationsfunktion 'Grice' in verschiedenen (gemeinsamen) Arbeiten von Schulz und Van Rooij überein (z. B. Schulz & Van Rooij, 2006). In diesen Arbeiten wird behauptet, dass Grice die griceanische Qualitätsmaxime und die erste Quantitätsmaxime implementiert, und es wird gezeigt, dass wir in Bezug darauf (zusammen mit einer zusätzlichen Kompetenzübernahme) viele Konversationsimplikaturen berücksichtigen können, einschließlich derjenigen von (1) und (2).und es wird gezeigt, dass wir in Bezug darauf (zusammen mit einer zusätzlichen Kompetenzübernahme) viele Konversationsimplikationen erklären können, einschließlich der von (1) und (2).und es wird gezeigt, dass wir in Bezug darauf (zusammen mit einer zusätzlichen Kompetenzübernahme) viele Konversationsimplikationen erklären können, einschließlich der von (1) und (2).

1.2 Eine Bi-OT-Analyse der Hornschen Division

Bi-OT kann auch Horns Aufteilung der pragmatischen Arbeit oder M-Implikaturen erklären, wie sie alternativ manchmal nach Levinson (2000) genannt werden, wonach ein (un) markierter Ausdruck (morphologisch komplex und weniger lexikalisiert) typischerweise ein (un) erhält) markierte Interpretation - die Horn (1984) behauptete, aus der Wechselwirkung zwischen beiden griceanischen Submaximen der Menge und den Maximen der Beziehung und der Art zu folgen. Betrachten Sie zur Veranschaulichung das folgende bekannte Beispiel:

1. John hat den Sheriff getötet.
2. John ließ den Sheriff sterben.

Wir interpretieren das Unmarkierte (3) normalerweise als stereotypes Töten (absichtlich), während das Markierte (4) darauf hindeutet, dass John den Sheriff auf indirektere Weise getötet hat, möglicherweise unbeabsichtigt. Blutner (1998, 2000) zeigt, dass dies in Bi-OT erklärt werden kann. Nehmen i _st die plausiblere Interpretation zu sein, wo John den Sheriff in klischee Art und Weise getötet, während i _{¬ st} die Interpretation ist, wo Johannes den Tod des Sheriff in einer ungewöhnlichen Art und Weise verursacht. Da (3) weniger komplex als (4) ist und i _st die stereotypere Interpretation ist, die mit der semantischen Bedeutung von (3) kompatibel ist, wird vorausgesagt, dass (3) als i _st interpretiert wird. In Bezug auf seine Vorstellung von starker Optimalität, dh Optimalität sowohl für Sprecher als auch für Hörer, kann Blutner die Intuition erklären, dass Sätze typischerweise die plausibelste oder stereotypeste Interpretation erhalten. In Bezug auf diesen Begriff der Optimalität kann Blutner jedoch noch nicht erklären, wie die komplexere Form (4) überhaupt interpretiert werden kann, insbesondere warum sie als nicht stereotypes Töten interpretiert wird. Der Grund ist, dass unter der Annahme, dass (4) dieselbe semantische Bedeutung wie (3) hat, die stereotype Interpretation nicht nur für (3), sondern auch für (4) höreroptimal wäre.

Um der Intuition Rechnung zu tragen, dass (4) nicht stereotyp interpretiert wird, führt Blutner (2000) einen schwächeren Begriff der Optimalität ein, der auch den Begriff des Blockierens berücksichtigt: Die pragmatisch zugewiesene Bedeutung einer Form kann sozusagen wegnehmen, diese Bedeutung aus einer anderen, weniger günstigen Form. Im vorliegenden Fall wird die stereotype Interpretation für die umständliche Form (4) durch den billigeren alternativen Ausdruck (3) intuitiv blockiert. Formal ist ein Forminterpretationspaar ⟨f, i weak schwach optimal ^[3]Wenn es weder ein stark optimales ⟨f gibt, i '⟩, so dass ⟨f, i'⟩> ⟨f, i⟩, noch ein stark optimales ⟨f ', so ist ⟨f', i⟩> ⟨f, i ⟩. Alle stark optimalen Forminterpretationspaare sind ebenfalls schwach optimal. Jedoch ist ein Paar, das nicht stark optimal wie ⟨(4), i _{¬ st} noch⟩ kann schwach optimal sein: da weder ⟨(4), i _st ⟩ noch ⟨(3), i _¬st ⟩ ist stark optimal, da ist kein Einwand dafür, dass ⟨(4), _{dh ¬} st⟩ ein (schwach) optimales Paar ist. Infolgedessen erhält das markierte (4) die stereotype Interpretation. Im Allgemeinen kann die Anwendung der obigen Definition der schwachen Optimalität schwierig sein, aber Jäger (2002) liefert einen präzisen Algorithmus zur Berechnung schwach optimaler Forminterpretationspaare.

2. Implikaturen und Spieltheorie

2.1 Signalisierungsspiele

David Lewis (1969) führte Signalisierungsspiele ein, um zu erklären, wie Nachrichten verwendet werden können, um etwas zu kommunizieren, obwohl diese Nachrichten keine bereits vorhandene Bedeutung haben. In der Pragmatik wollen wir etwas Ähnliches tun: erklären, was tatsächlich durch einen Ausdruck kommuniziert wird, dessen tatsächliche Interpretation durch seine konventionelle semantische Bedeutung nicht spezifiziert ist. Es ist daher eine natürliche Idee, die Pragmatik auf Lewis'sche Signalspiele zu stützen.

Ein Signalisierungsspiel ist ein Spiel asymmetrischer Informationen zwischen einem Sender s und einem Empfänger r. Der Sender beobachtet den Zustand t, in dem sich s und r befinden, während der Empfänger eine Aktion ausführen muss. Absender können versuchen, die von r ausgeführte Aktion durch Senden einer Nachricht zu beeinflussen. T ist die Menge der Zustände, F die Menge der Formulare oder Nachrichten. Wir nehmen an, dass die Nachrichten bereits eine semantische Bedeutung haben, die durch die semantische Interpretationsfunktion ⟦·⟧ gegeben ist, die jeder Form eine Teilmenge von T zuweist. Der Absender sendet in jedem Zustand eine Nachricht / ein Formular, eine Absenderstrategie S ist somit eine Funktion von T nach F. Der Empfänger führt eine Aktion aus, nachdem er eine Nachricht mit einer bestimmten semantischen Bedeutung gehört hat. Für die gegenwärtigen Zwecke können wir Aktionen jedoch einfach als Interpretationen betrachten. Eine Empfängerstrategie R ist dann eine Funktion, die eine Nachricht einer Interpretation, dh einer Teilmenge von T, zuordnet. Eine Utility-Funktion für Sprecher und Hörer stellt dar, was Gesprächspartner interessiert, und so modelliert die Utility-Funktion, was Sprecher und Hörer als relevante Informationen betrachten (Implementierung von Grices Maxim of Relevance). Der Einfachheit halber nehmen wir an, dass die Utility-Funktionen von s und r (U._s und U _r) sind gleich (Umsetzung des Kooperationsprinzips von Grice) und hängen von (i) dem tatsächlichen Zustand t, (ii) der Interpretation i des Empfängers i der von s in t gesendeten Nachricht f gemäß ihrer jeweiligen ab Strategien R und S, dh i = R (S (t)) und (iii) (in Abschnitt 2.3) die vom Absender verwendete Form f = S (t). Wir nehmen an, dass die Natur den Zustand gemäß einer (allgemein bekannten) Wahrscheinlichkeitsverteilung P über T auswählt. In Bezug auf diese Wahrscheinlichkeitsfunktion können wir den erwarteten oder durchschnittlichen Nutzen jeder Sender-Empfänger-Strategiekombination ⟨S, R⟩ für Spieler e ∈ {s, r} wie folgt bestimmen:

EU _e (S, R) = ≤ _{t ≤ T} P (t) × U _e (t, S (t), R (S (t))).

Ein Signalisierungsspiel ist dann ein (vereinfachtes, abstraktes) Modell einer einzelnen Äußerung und ihrer Interpretation, das einige der wohl relevantesten Merkmale eines Kontextes für pragmatisches Denken enthält: eine Asymmetrie der Information (der Sprecher kennt den Weltzustand, der Hörer nicht), eine Vorstellung von Äußerungsalternativen (in der Menge der Nachrichten / Formen) mit zugehöriger semantischer Bedeutung und eine flexible Darstellung der Anzahl relevanter Informationen (über Dienstprogrammfunktionen). Wenn dies nicht ausreicht, z. B. wenn wir möchten, dass der Hörer Teilinformationen hat, die nicht auch vom Sprecher geteilt werden (z. B. wenn der Sprecher sich nicht sicher ist, was für den Hörer wirklich relevant ist), kann dies leicht in einem mehr untergebracht werden komplexes Spielmodell, aber wir verzichten hier darauf, komplexer zu werden. Die Strategien von Sender und Empfänger kodieren bestimmte Arten der Verwendung und Interpretation von Sprache. Der Begriff des erwarteten Nutzens bewertet, wie gut die Verwendung und Interpretation von Sprache ist (im gegebenen Kontext). Spieltheoretische Erklärungen pragmatischer Phänomene zielen darauf ab, diejenigen Sender-Empfänger-Strategiepaare, die empirisch belegtem Verhalten entsprechen, als optimale und / oder rationale Lösung des Spielproblems herauszustellen.

Das Standardlösungskonzept der Spieltheorie ist das Nash-Gleichgewicht. Ein Nash-Gleichgewicht eines Signalisierungsspiels ist ein Paar von Strategien (S ^*, R ^*), die die Eigenschaft haben, dass weder der Sender noch der Empfänger ihren erwarteten Nutzen durch einseitige Abweichung erhöhen können. Somit ist S ^* eine beste Antwort auf R ^* und R ^* ist eine beste Antwort auf S ^*. In der spieltheoretischen Literatur gibt es viele Verfeinerungen des Nash-Gleichgewichts. Darüber hinaus gibt es Alternativen zu Gleichgewichtsanalysen, von denen die beiden wichtigsten sind: (i) explizite Formalisierungen der Argumentationsprozesse von Agenten, wie sie in der epistemischen Spieltheorie (z. B. Perea 2012) durchgeführt werden, und (ii) Varianten der Evolution Spieltheorie (z. B. Sandholm 2010), die die dynamischen Änderungen der Verhaltensdisposition von Agenten unter schrittweisen Optimierungsverfahren untersucht, z. B. durch Nachahmung oder Lernen von Eltern. Diese Themen sind auch für Anwendungen in der sprachlichen Pragmatik relevant, wie wir derzeit am Beispiel der M-Implikaturen / Horns Aufteilung der pragmatischen Arbeit demonstrieren werden.

2.2 Eine spieltheoretische Erklärung von Horns Teilung

Wir möchten den Bedeutungsunterschied zwischen (3) und (4) wie zuvor im Zusammenhang mit Bi-OT berücksichtigen. Angenommen, wir haben 2 Zustände, t _st und t _¬st, und 2 Nachrichten, f _u und f _m. Wie zuvor ist die semantische Bedeutung beider Nachrichten {t _st, t _¬st }, aber t _st ist stereotyper oder wahrscheinlicher als t _¬st: P (t _st)> P (t _{¬ st}). Wir zerlegen die Nutzenfunktion des Absenders in eine Nutzen- und eine Kostenfunktion, U _s (t, f, i) = B _s(t, i) - C (f), wobei i eine Interpretation ist. Wir übernehmen die folgende Vorteilsfunktion: B _s (t, i) = 1, wenn i = t, und B _s (t, i) = 0, wenn nicht. Die Kosten der nicht markierten Nachricht f _u sind niedriger als die Kosten der markierten Nachricht f _m. Wir können ohne Verlust der Allgemeinheit annehmen, dass C (f _u) = 0 <C (f _m) ist. Wir gehen auch davon aus, dass eine erfolgreiche Kommunikation mit einer kostspieligen Nachricht immer besser ist als eine erfolglose Kommunikation mit einer billigen Nachricht, was bedeutet, dass C (f _m) größer als C (f _{u) ist}) muss einigermaßen klein bleiben. Die Sender- und Empfängerstrategien sind wie zuvor. Die Kombination von Sender und Empfänger Strategien, die zu der bijektiven Abbildung gibt {⟨t _st, f _u ⟩, ⟨t _¬st, f _m ⟩} ist ein Nash - Gleichgewicht dieses Spiels. Und dieses Gleichgewicht kodiert Horns Aufteilung der pragmatischen Arbeit: Die nicht markierte (und leichtere) Nachricht f _u drückt die stereotype Interpretation t _{st aus}, während der nicht stereotype Zustand t _¬st durch die markierte und kostspieligere Nachricht f _m ausgedrückt wird. Leider auch die Abbildung {⟨t _st, f _m ⟩, ⟨t _¬st, f_u ⟩} -wo die leichtere Nachricht zeigt der nicht-stereotypisch situations ist ein Nash - Gleichgewicht des Spiels, was bedeutet, dass bei der vorliegenden Implementierung des Standardlösungskonzept der Spieltheorie kann noch nicht einzelne aus dem gewünschten Ergebnis.

Hier kamen Überlegungen zu Gleichgewichtsverfeinerungen und / oder alternativen Lösungskonzepten ins Spiel. Zum Beispiel argumentiert Parikh (1991, 2001), dass wir eine Gleichgewichtsverfeinerung verwenden sollten. Er stellt fest, dass von den beiden oben genannten Gleichgewichten das erste Pareto das zweite dominiert und aus diesem Grund das erstere bevorzugt werden sollte. Van Rooij (2004) schlägt vor, dass, da Horns Aufteilung der pragmatischen Arbeit nicht nur den Sprachgebrauch, sondern auch die Sprachorganisation umfasst, man Signalspiele aus evolutionärer Sicht betrachten und jene Varianten der evolutionären Spieltheorie verwenden sollte, die die Entstehung erklären von paretooptimalen Lösungen. Als dritte Alternative, nach einigen Ideen von De Jaegher (2008),van Rooij (2008) schlägt vor, dass man auch die Vorwärtsinduktion (eine bestimmte spieltheoretische Art, über überraschende Bewegungen des Gegners zu argumentieren) nutzen könnte, um das gewünschte Gleichgewicht herauszufinden. Als Beispiel für einen Ansatz, der sich auf eine detaillierte Modellierung der epistemischen Zustände von Gesprächspartnern stützt, schlägt Franke (2014a) vor, Fälle von M-Implikatur zu unterscheiden, die eine ziemlich klare Ad-hoc-Argumentation beinhalten, wie (5) und (6). aus Fällen mit einem möglicherweise stärker grammatikalisierten Kontrast, wie zwischen (3) und (4).aus Fällen mit einem möglicherweise stärker grammatikalisierten Kontrast, wie zwischen (3) und (4).aus Fällen mit einem möglicherweise stärker grammatikalisierten Kontrast, wie zwischen (3) und (4).

1. Frau T sang "Home Sweet Home".
2. Frau T produziert eine Reihe von Klängen, die in etwa der Partitur von 'Home Sweet Home' entsprechen.

Franke schlägt vor, dass das Spielmodell für die Argumentation zu (5) und (6) ein Element der Asymmetrie von Alternativen enthalten sollte: Während es vernünftig ist (wenn ein Sprecher dies erwartet), würde ein Hörer (5) als alternative Äußerung betrachten, wenn Beim Hören (6) ist es ziemlich unplausibel, dass (ein Sprecher glaubt, dass) ein Zuhörer (6) eine mögliche alternative Äußerung beim Hören in Betracht zieht (5). Diese Asymmetrie der Alternativen führt zu unterschiedlichen Überzeugungen, die der Hörer nach unterschiedlichen Botschaften über den Kontext haben wird. Der Sprecher kann dies vorhersehen, und ein Zuhörer, der tatsächlich beobachtet hat (6), kann über seine eigene kontrafaktische Kontextdarstellung nachdenken, die er gehabt hätte, wenn der Sprecher stattdessen gesagt hätte (5). Franke zeigt, dass in Kombination mit dieser Asymmetrie in der KontextdarstellungEin einfaches Modell der iterierten Argumentation für die beste Antwort, auf das wir uns als nächstes beziehen, liefert ebenfalls das gewünschte Ergebnis.

2.3 Mengenimplikaturen und iteriertes Denken

Im Gegensatz zu M-Implikaturen hängen viele Mengenimplikaturen von der Tatsache ab, dass sich alternative Ausdrücke in Bezug auf die logische Stärke unterscheiden: Die in Abschnitt 1.1 skizzierte Folgerung von 'drei' zu der pragmatisch gestärkten 'genau drei'-Lesart zeichnet auf der Tatsache, dass der alternative Ausdruck "vier" semantisch stärker ist, dh "vier" bedeutet semantisch "drei", aber nicht umgekehrt, unter der angenommenen "mindestens" -Semantik. Um Überlegungen zur semantischen Stärke in die spieltheoretische Pragmatik einfließen zu lassen, müssen wir der konventionellen Bedeutung entweder im Spielmodell oder im Lösungskonzept eine Rolle zuweisen. Im Folgenden betrachten wir zwei ähnliche, aber unterschiedliche Möglichkeiten, semantische Bedeutung in Ansätzen zu behandeln, die pragmatisches Denken als Ketten von (übergeordneten) Argumenten über Gesprächspartner formulieren. Rationalität.

Eine einfache und effiziente Möglichkeit, semantische Bedeutung in die spieltheoretische Pragmatik zu bringen, besteht darin, die Menge der realisierbaren Strategien von Sender und Empfänger in einem Signalisierungsspiel einfach auf jene Strategien zu beschränken, die der herkömmlichen Bedeutung entsprechen: Ein Sender kann nur Formen auswählen, die zutreffen der tatsächliche Zustand, und der Empfänger kann nur Interpretationen auswählen, die in der Bezeichnung einer beobachteten Nachricht enthalten sind. Dies mag grob erscheinen und schließt Fälle von nicht wörtlichem Sprachgebrauch, Lügen, Betrug und Irrtum von Anfang an aus, kann jedoch dazu dienen, gemeinsame Muster pragmatischen Denkens unter kooperativen, informationssuchenden Gesprächspartnern zu rationalisieren. Basierend auf einer solchen Beschränkung auf wahrheitsgehorsame Strategien,Pavan (2013) und Rothschild (2013) haben unabhängig voneinander gezeigt, dass es ein etabliertes Nichtgleichgewichtslösungskonzept gibt, das Mengenimplikaturen gut rationalisiert, nämlich die iterierte Zulässigkeit, auch als iterierte Eliminierung schwach dominierter Strategien bekannt. Ohne ins Detail zu gehen, besteht die allgemeine Idee dieses Lösungskonzepts darin, mit dem gesamten Satz praktikabler Strategien (die alle der semantischen Bedeutung entsprechen) zu beginnen und dann iterativ alle Strategien X zu eliminieren, für die keine vorsichtige Überzeugung darüber besteht, welche der verbleibenden Gegner übrig sind Strategien, die der Gegner wahrscheinlich spielen wird, die X zu einer rationalen Sache machen würden. (Ein vorsichtiger Glaube schließt keine gegnerische Strategie aus, die bisher nicht beseitigt wurde.) Die Strategien, die wiederholte Iterationen der Eliminierung überleben, sind dann mit (einer bestimmten Art von) allgemeinem Glauben an Rationalität vereinbar. In der Summe ist die iterierte Zulässigkeit ein eliminierender Ansatz: Ausgehend von der Menge aller (wahrheitsgetreuen) Strategien werden einige Strategien bei jedem Schritt ausgesondert, bis wir bei einer stabilen Menge von Strategien bleiben, aus denen nichts mehr eliminiert werden kann.

Eine Alternative zur Beschränkung der Aufmerksamkeit auf nur wahrheitsgemäße Strategien besteht darin, die semantische Bedeutung zu verwenden, um den Ausgangspunkt des pragmatischen Denkens einzuschränken. Ansätze, die dies tun, sind der optimale Assertionsansatz (Benz 2006, Benz & van Rooij 2007), iterierte Best-Response-Modelle (z. B. Franke 2009, 2011, Jäger 2014) und verwandte Wahrscheinlichkeitsmodelle (z. B. Frank & Goodman 2012, Goodman & Stuhlmüller 2013, Franke & Jäger 2014). Die allgemeine Idee, die diese Ansätze vereinheitlicht, lässt sich direkt auf Grice zurückführen, insbesondere auf die Vorstellung, dass die Sprecher die Menge der in ihren Äußerungen enthaltenen relevanten Informationen maximieren sollten. Da in einer Äußerung enthaltene Informationen standardmäßig als semantische Informationen angesehen werden (im Gegensatz zu pragmatisch eingeschränkten oder modulierten Bedeutungen),Eine einfache Möglichkeit, Gricean-Sprecher zu implementieren, besteht darin, anzunehmen, dass sie Äußerungen auswählen, indem sie überlegen, wie ein wörtlicher Dolmetscher auf jede Alternative reagieren würde. Pragmatische Zuhörer reagieren dann optimal, basierend auf der Überzeugung, dass der Sprecher im obigen Sinne Gricean ist. Mit anderen Worten, diese Ansätze definieren ein Argumentationsschema für rationales Denken höherer Ordnung: Ausgehend von einem (nicht rationalen, Dummy-) Literalinterpreter handelt ein Gricean-Sprecher (ungefähr) rational basierend auf einer Literalinterpretation, während ein Gricean-Hörer (ungefähr) interpretiert) rational basierend auf dem Verhalten eines Gricean-Sprechers. Einige Beiträge ermöglichen Iterationen der besten Antworten höherer Ordnung, andere nicht. Einige Beiträge befassen sich auch mit Argumentationssequenzen, die mit wörtlichen Absendern beginnen. Einige Beiträge gehen davon aus, dass Agenten streng rational sind.andere erlauben probabilistische Annäherungen an die klassische rationale Wahl (Übersicht und Vergleich siehe Franke & Jäger 2014).

Ein entscheidender Unterschied zwischen iterierten Ansätzen für die beste Antwort und dem zuvor erwähnten Ansatz, der auf der iterierten Zulässigkeit basiert, besteht darin, dass der erstere eine Reihe von Strategien nicht verkleinert, sondern bei jedem Schritt eine andere Reihe von besten Antworten zulässt. Dies macht es auch so, dass (einige) iterierte Best-Response-Ansätze pragmatisches Denken in Fällen behandeln können, in denen die Präferenzen der Gesprächspartner nicht aufeinander abgestimmt sind, dh wenn die griceanische Annahme der Kooperativität nicht zutrifft oder wenn zusätzliche Anreize bestehen, von der Semantik abzuweichen Bedeutung (für weitere Informationen zu Spielmodellen für das Denken in nicht kooperativen Kontexten siehe z. B. Franke, de Jager & van Rooij 2012, de Jaegher & van Rooij 2014). Ein weiterer Unterschied zwischen iterierten Best-Response-Modellen und iterierter Zulässigkeit besteht darin, dass letztere Horn selbst nicht erklären.s Aufteilung der pragmatischen Arbeit (siehe Franke 2014b und Pavan 2014 zur Diskussion).

Um zu veranschaulichen, wie iterierte Argumentation für die beste Antwort in einem einfachen (kooperativen) Fall funktioniert, betrachten wir noch einmal kurz die numerischen Ausdrücke. Nehmen Sie ein Signalisierungsspiel mit 4 Zuständen oder Welten, W = {w ₁, w ₂, w ₃, w ₄ }, wobei die Indizes die genaue / maximale Anzahl von Kindern angeben, die zu unserer Gruppe gekommen sind, und vier Nachrichten F = {' eins ',' zwei ',' drei ',' vier '}, als Abkürzung für' n Kinder kamen zu unserer Party '. Bei einer neo-griceanischen "zumindest" -Interpretation von Zahlen bilden die Bedeutungen der Zahlenausdrücke eine Implikationskette: "Vier", "Drei", "Zwei", "Eins", weil Zum Beispiel ist th'drei'⟧ = {w ₃, w ₄}. Ein wörtlicher Interpret, der sonst kontextbezogene Faktoren nicht kennt, würde auf jede Nachricht antworten, indem er mit gleicher Wahrscheinlichkeit eine echte Interpretation wählt. Wenn der wörtliche Interpreter beispielsweise "drei" hört, würde er w ₃ oder w ₄ mit einer Wahrscheinlichkeit von jeweils ½ wählen. Dies bedeutet jedoch, dass eine optimale Ausdruckswahl für einen Sprecher, der mitteilen möchte, dass die tatsächliche Welt w _{3 ist}, 'drei' wäre, da dies die Wahrscheinlichkeit maximiert, dass der wörtliche Interpreter w ₃ auswählt. Konkret ist, wenn der Sprecher "eins" wählt, die Chance, dass der wörtliche Zuhörer w ₃ wählt, ¼; für 'zwei' ist es ⅓; für 'drei' ist es ½ und für 'vier' ist es null, weil w ₃ist kein Element von "drei". Ein rationaler Gricean-Sprecher wählt also "drei" in w ₃ und nirgendwo anders aus, wie ein paralleles Argument für alle anderen Staaten leicht erkennen lässt. Das bedeutet aber, dass ein griceanischer Dolmetscher, der 'drei' hört, daraus schließen wird, dass die tatsächliche Welt w _{3 sein muss}.

Eine besonders vielversprechende Erweiterung dieses pragmatischen Argumentationsschemas in jüngster Zeit besteht darin, probabilistische Auswahlfunktionen einzubeziehen, um die annähernd rationalen Entscheidungen der Agenten zu modellieren, um eine viel direktere Verknüpfung mit experimentellen Daten zu ermöglichen (vgl. Franke & Jäger 2016 zur Übersicht). Solche probabilistischen pragmatischen Modelle wurden auf eine Reihe von interessierenden Phänomenen angewendet, darunter Überlegungen zu referenziellen Ausdrücken im Kontext (Frank & Goodman 2012), Implikationen der Ignoranz (Goodman & Stuhlmüller 2013) und nicht-wörtliche Interpretation von Zahlenbegriffen (Kao et al. 2014) oder Mengenimplikaturen in komplexen Sätzen (Potts et al. Erscheinen).

3. Fazit

Bidirektionale Optimalitätstheorie und Spieltheorie sind ganz natürliche und ähnliche Rahmenbedingungen, um griceanische Ideen über interaktives, zielorientiertes pragmatisches Denken im Kontext zu formalisieren. Die jüngsten Entwicklungen wenden sich der epistemischen oder evolutionären Spieltheorie oder probabilistischen Modellen für empirische Daten zu.

Literaturverzeichnis

• Aloni, M. (2007), „Ignoranz oder Gleichgültigkeit ausdrücken. Modale Implikaturen in der bidirektionalen Optimalitätstheorie ', in B. ten Cate und Henk Zeevat (Hrsg.), Logik, Sprache und Berechnung: Aufsätze des 6. Internationalen Tiflis-Symposiums, Berlin, Heidelberg: Springer, S. 1–20.
• Benz, A. (2006), „Nützlichkeit und Relevanz von Antworten“, in A. Benz, G. Jäger und R. van Rooij (Hrsg.), Spieltheorie und Pragmatik, New York: Palgrave McMillan, S. 195–214.
• Benz, A. und R. van Rooij (2007), 'Optimal Assertions, und was sie implizieren. Ein einheitlicher spieltheoretischer Ansatz “, Topoi, 26: 63–78.
• Blutner, R. (1998), 'Lexical Pragmatics', Journal of Semantics, 15: 115–162.
• ––– (2000), „Einige Aspekte der Optimalität bei der Interpretation natürlicher Sprache“, Journal of Semantics, 17: 189–216.
• Ebert, C. und G. Jäger (2009), 'Pragmatic Rationalizability'. In A. Riester und T. Solstand (Hrsg.), Proceedings of Sinn und Bedeutung 14, SFB 732, vol. 5, Universität Stuttgart, 1–15.
• Frank, MC und ND Goodman (2012), "Vorhersage pragmatischen Denkens in Sprachspielen", Science, 336: 998.
• Franke, M. (2009), "Signal to Act", Ph. D. Dissertation, Universität Amsterdam
• ––– (2011), „Mengenimplikaturen, erschöpfende Interpretation und rationale Konversation“, Semantik und Pragmatik, 4 (1): 1–81.
• ––– (2014a), „Pragmatisches Denken über Unwissenheit“, Erkenntnis, 79: 729–767.
• ––– (2014b), „Zur Zulässigkeit in der spieltheoretischen Pragmatik: Eine Antwort auf Pavan (2013)“, Linguistics and Philosophy, 37: 249–256.
• Franke, M. und G. Jäger (2014), 'Pragmatisches Hin- und Her-Denken'. In: S. Pistoia Reda (Hrsg.), Semantik, Pragmatik und der Fall skalarer Implikaturen, New York: Palgrave MacMillan, 170–200.
• ––– (2016), „Probabilistische Pragmatik oder warum die Bayes-Regel für die Pragmatik wahrscheinlich wichtig ist“, Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 35 (1): 3–44.
• Franke, M., ST de Jager und R. van Rooij (2012), „Relevanz für Zusammenarbeit und Konflikt“, Journal of Logic and Computation, 22: 23–54.
• Gazdar, G. (1979), Pragmatics, London: Academic Press.
• Grice, HP (1967), "Logik und Konversation", William James Lectures, Harvard University, abgedruckt in Studies in the Way of Words, 1989, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Goodman, ND und A. Stuhlmüller (2013), „Wissen und Implikatur: Sprachverständnis als soziale Kognition verstehen“, Topics in Cognitive Science, 5: 173–184.
• Horn, L. (1984), "Auf dem Weg zu einer neuen Taxonomie pragmatischer Inferenz: Q-basierte und R-basierte Implikatur". In: D. Schiffrin (Hrsg.), Bedeutung, Form und Verwendung im Kontext: Linguistic Applications, GURT84, 11–42, Washington; Georgetown University Press.
• De Jaegher, K. (2008), „Die Entwicklung der Hornschen Regel“, Journal of Economic Methodology, 15: 275–284.
• De Jaegher, K. und R. van Rooij (2014), „Spieltheoretische Pragmatik unter Konflikten und gemeinsamen Interessen“, Erkenntnis, 79: 769–820.
• Jäger, G. (2002), „Einige Anmerkungen zu den formalen Eigenschaften der bidirektionalen Optimalitätstheorie“, Journal of Logic, Language and Information, 11: 427–451.
• ––– (2014), 'Rationalizable Signaling', Erkenntnis, 79: 673–706.
• Kao, J. et al. (2014), „Nichtliterales Verständnis von Zahlenwörtern“, Proceedings of the National Academy of Science, 111 (33): 12002–12007.
• Levinson, SC (2000), Presumptive Meanings. Die Theorie der verallgemeinerten Konversationsimplikatur, Cambridge, MA: MIT Press.
• Lewis, D. (1969), Convention, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Parikh, P. (1991), 'Communication and Strategic Inference', Linguistics and Philosophy, 14: 473–513.
• ––– (2001), Der Gebrauch der Sprache, Stanford, CA: CSLI Publications.
• Pavan, S. (2013), 'Skalare Implikaturen und Philosophie', Linguistik und Philosophie, 36: 261–290.
• ––– (2014), „Rationalität in der spieltheoretischen Pragmatik: Eine Antwort auf Franke (2014)“, Linguistics and Philosophy, 37: 257–261.
• Perea, A. (2012), Epistemic Game Theory: Argumentation und Wahl, Cambridge: Cambridge University Press.
• Potts C. et al. (erscheint), "Eingebettete Implikaturen als pragmatische Schlussfolgerungen unter kompositorischer lexikalischer Unsicherheit", Journal of Semantics, erscheint.
• Prince, A. und P. Smolensky, (1993), Optimality Theory. Constraint-Interaktion in der generativen Grammatik, Cambridge, MA: MIT Press.
• Rooij, R. van (2004), „Signalspiele wählen Hornstrategien“, Linguistik und Philosophie, 27: 493–527.
• ––– (2008), 'Spieltheorie und Mengenimplikaturen', Journal of Economic Methodology, 15: 261–274.
• Rothschild, D. (2013), 'Spieltheorie und skalare Implikaturen', Philosophical Review, 27: 438–478.
• Sandholm, WH (2010), Bevölkerungsspiele und Evolutionsdynamik, Cambridge, Messe: MIT Press.
• Schulz, K. und R. van Rooij (2006), „Pragmatische Bedeutung und nicht monotones Denken: der Fall einer erschöpfenden Interpretation“, Linguistics and Philosophy, 29: 205–250.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]