Erstveröffentlichung Montag, 1. Juli 2002; inhaltliche Überarbeitung Di 5. August 2014
Die Doktrin der göttlichen Unveränderlichkeit (DDI) besagt, dass Gott in keiner Hinsicht eine echte oder intrinsische Veränderung erfahren kann. Um die Lehre zu verstehen, müssen wir zuerst diese Art von Veränderung verstehen. Sowohl "intrinsisch" als auch "real" (im relevanten Sinne) sind schwer zu erklären. Ich kann hier nicht versuchen, sie vollständig zu beschreiben. Ich stelle stattdessen sehr grobe Charakterisierungen zur Verfügung, die für eine Vielzahl konkurrierender Berichte über diese Begriffe akzeptabel wären.
1. Arten von Veränderungen
2. Unveränderlichkeit vs. Unpassierbarkeit
3. Der Fall der Unveränderlichkeit
4. Argumente gegen die Unveränderlichkeit
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge
1. Arten von Veränderungen
Eine Veränderung ist genau dann real, wenn sie für sich genommen einen echten Unterschied für die Welt darstellt. Eine echte Veränderung ist (ungefähr) eine Veränderung, die damit verbunden ist, etwas zu verursachen, eine Veränderung zu bewirken oder sich nicht „logisch parasitär“zu verändern, wenn sich andere Dinge ändern. (Diese "oder" sind inklusive, nicht exklusiv - eine Änderung kann mehr als eine Klausel dieses Kontos erfüllen.) Smiths Tritt auf mich beinhaltet Änderungen in Smith. Mich zu treten macht für sich genommen einen echten Unterschied in Smith. Wenn Smith mich tritt, mache ich verschiedene Veränderungen durch, die intuitiv als real gelten - getreten zu werden macht viele echte Unterschiede in mir. Wenn ich dagegen kleiner als Smith werde, weil Smith wächst, ändert sich Smith wirklich, aber ich nicht. Das Erhöhen der Körpergröße macht einen echten Unterschied bei Smith, aber das Erhöhen der Körpergröße von Smith macht keinen wirklichen Unterschied bei mir. Lieber,Wenn ich auf diese Weise kürzer als Smith werde, ist das logisch parasitär für Smiths Wachstum. Es ist einfach eine logische Folge einer wirklichen Veränderung in etwas anderem, nicht einer wirklichen Veränderung selbst.
Anders ausgedrückt: Eine Veränderung ist genau dann real, wenn es eine absolut oder „weitgehend logisch“mögliche Welt gibt, in der es sich entweder um das einzige Ereignis handelt, das in einem gesamten Universum auftritt, oder um die Summe aller Ereignisse in einem Universum, während eine Veränderung genau dann ein „logischer Parasit“ist, wenn dies nicht zutrifft. Betrachten Sie, wie Smith mich tritt. Dies scheint das einzige Vorkommen in einem Universum zu sein. Es ist absolut oder „im Großen und Ganzen logisch“möglich, dass das Universum einfach ganz statisch da sitzt, dann tritt Smith mich, dann verschwindet das Universum aus der Existenz, bevor etwas anderes passiert. Wenn wir genauer hinschauen, sehen wir, dass in diesem Fall der Kick nicht die einzige Änderung ist. Denn es hat Teile, die kürzer oder räumlich kleiner sind. Beim Kick zum Beispiel bewegt sich Smiths Bein zuerst einen Zentimeter, dann einen weiteren Zentimeter.usw., und jede Bewegung besteht räumlich aus diskreten Bewegungen verschiedener Muskeln. Der Kick ist nicht die einzige Änderung, aber in dem seltsamen Universum, das ich beschrieben habe, ist es die Summe aller Änderungen in einem Universum. Streng genommen kann keine Änderung mit Teilen die einzige Änderung in einem Universum sein. Andererseits ist es logischerweise nicht möglich, dass ich auf die beschriebene Weise kürzer als Smith werde oder eine Summe aller Veränderungen in einem Universum bin. Damit dies geschieht, muss auch Smiths Wachstum stattfinden. Und Smiths Wachstum ist kein Teil davon. Änderungen sind also nur dann real, wenn sie logisch unabhängige Ereignisse in der Weltgeschichte sind. Wenn Gott sich nicht wirklich ändern kann, kann nichts so auf ihn einwirken, dass er sich ändert, seine Handlungen ändern ihn nicht, und keine Änderung in Gott könnte das einzige Ereignis in einem Universum sein. Wenn Gott sich nicht wirklich ändern kann,Wenn es dann nichts anderes als Gott gegeben hätte, hätte sich überhaupt nichts geändert.
Intrinsische Veränderungen sind Veränderungen wie Lernen oder Erweitern, die (ungefähr) vollständig innerhalb des sich ändernden Gegenstands auftreten - was auftreten kann, wenn das Universum an der „Haut“des Gegenstands endet. Wenn man dies genauer betrachtet, hat ein Gegenstand x eine Eigenschaft F an sich, nur wenn, ob x F ist, vollständig durch die Zustände der richtigen Teile von x und x (falls vorhanden) geregelt wird, und eine Änderung ist intrinsisch, nur wenn sein Auftreten vollständig in besteht Eine Sache, die eine Immobilie gewinnt oder verliert, war von Natur aus. Änderungen, die nicht intrinsisch sind, sind extrinsisch. Alle Änderungen in den Beziehungen zu anderen Dingen sind extrinsisch. Wenn sich zum Beispiel ein Hund zu meiner Linken bewegt, werde ich ein Mann mit einem Hund zu seiner Linken. Dies geschieht nicht ganz in mir; ob es auftritt, wird nicht durch meine und die Teilezustände geregelt. Es geht auch um den Hund, der außerhalb von mir existiert.
Extrinsische Veränderungen sind im obigen Sinne nicht „real“. Ich ändere mich äußerlich, wenn ein Hund zu meiner Linken kommt. Der Hund handelt nicht so auf mich ein, dass ich es zu meiner Linken habe: Der Hund tut mir überhaupt nichts an. Und mein Werden eines Mannes mit einem Hund zu seiner Linken konnte nicht das einzige Ereignis in einem Universum sein. Dazu muss sich auch ein Hund bewegen. Zu sagen, dass extrinsische Veränderungen im obigen Sinne nicht „real“sind, bedeutet jedoch nicht, dass sie nicht auftreten. Es ist nur, um sie zu klassifizieren.
Die klassischen und mittelalterlichen Autoren, die DDI entwickelten, arbeiteten nicht mit einer expliziten Klassifizierung von Änderungen. Aber Anselm argumentiert zum Beispiel, dass Gott unveränderlich ist und dass sich seine Beziehungen zu anderen Dingen ändern können (Monolog 25), und dass Aquin dasselbe tut (ST Ia 9 und 13, 7). So wie sie DDI verstehen, lässt es Gott sich äußerlich verändern. Angenommen, Quine beginnt bei t, Gott anzubeten. Dann kommt Gott zu einer neuen relationalen Eigenschaft, die von Quine verehrt wird. Dies ist eindeutig eine extrinsische Veränderung, da ihr Auftreten in Gott die Existenz von jemandem „außerhalb“Gottes impliziert, nämlich Quine. Gott tut (sagen wir) nichts, um dies zu verursachen. Es ist eine Frage von Quines freiem Willen. Quine tut Gott nichts an, indem er ihn verehrt. Und diese Veränderung in Gott ist ein logischer Parasit der wirklichen Veränderungen in Quine, die seinen Beginn darstellen, Gott anzubeten. Es ist nicht möglich, dass die Anbetung durch Quine die einzige Veränderung in einem Universum ist. Quines Beginn der Anbetung muss auch eintreten, wenn dies der Fall ist. DDI lässt Gott auf diese Weise von Quine verehrt werden. Es schließt nur reale und intrinsische Veränderungen aus.
Dies wirft die Frage auf: Warum sind nur reale, intrinsische Veränderungen von Bedeutung? Es wäre dumm, Freunden von DDI eine Art vorgegebene allgemeine Abneigung gegen echte, intrinsische Veränderungen zuzuschreiben. Eine solche Veränderung abzulehnen ist ebenso wenig sinnvoll wie die Abneigung gegen universelle Eigenschaften - und während Nominalisten endlos dagegen kämpfen, liegt dies nicht daran, dass sie eine emotionale Einstellung zu ihnen haben. Wie Nominalisten folgten die Freunde von DDI einfach verschiedenen spezifischen Argumenten, die unten diskutiert wurden, wohin sie zu führen schienen. Und sie schienen zu einer Verleugnung zu führen, dass Gott sich wirklich und in sich ändern kann, aber nicht zu einer Verleugnung aller göttlichen Veränderungen vor Gericht. Die Argumente, die Philosophen dazu veranlassten, Gott von realen, intrinsischen Veränderungen zu befreien, hatten alle damit zu tun, wie reale, intrinsische Veränderungen oder die Fähigkeit dazu Gott weniger perfekt machen könnten. Es ist n'Es ist nicht plausibel, dass eine äußere Veränderung oder Offenheit dafür etwas mehr oder weniger perfekt machen könnte. Ich bin genauso beeindruckend wie ein Mann mit einem Hund zu meiner Linken wie ohne einen Hund zu meiner Linken, obwohl der Hund die Szene einschließlich mir verbessern könnte. Und ich bin nicht weniger beeindruckend, weil ich offen dafür bin, dass sich ein Hund in der Nähe bewegt.
2. Unveränderlichkeit vs. Unpassierbarkeit
DDI wird manchmal mit der Doktrin der göttlichen Unpassierbarkeit in Konflikt gebracht, die besagt, dass nichts Äußeres Gott beeinflussen kann - dass nichts Äußeres dazu führen kann, dass Gott sich in einem beliebigen Zustand befindet, und insbesondere dazu, dass er negative Gefühle wie Trauer empfindet. Tatsächlich impliziert DDI weder göttliche Unpassierbarkeit noch impliziert dies. Etwas könnte unpassierbar, aber veränderlich sein, wenn es sich selbst ändern könnte, aber nichts anderes könnte es ändern oder beeinflussen. Gott könnte unveränderlich, aber passabel sein. Denn er konnte sich Ereignisse außerhalb seiner selbst unveränderlich bewusst sein - vielleicht sogar durch die Ereignisse selbst dazu veranlasst, sich ihrer bewusst zu werden - und aufgrund dieser Ereignisse unveränderlich solche reaktionsfähigen Emotionen wie Trauer empfinden. Aber er würde sie ohne Veränderung fühlen und sie daher immer fühlen. Wenn zeitlich, würde ein solcher Gott vor, während und nach dem Leiden, um das er trauert, um uns trauern. Daran ist nichts Kontraintuitives. Es ist Standardtheismus zu behaupten, dass Gott das volle Vorwissen darüber hat, was uns widerfahren soll: Er sieht unseren Schmerz, bevor wir ihn fühlen, nicht nur, während wir ihn fühlen, und trauert ihn deshalb vorher, wenn er ihn jemals trauert. Es würde keinen Unterschied in der Qualität von Gottes Trauer geben, bevor und während der Schmerz auftritt. Denn wenn es etwas darüber gäbe, das er vorher nicht wusste, würde das Vorwissen nicht voll sein, und volles Wissen vorher sollte die gleiche Reaktion hervorrufen wie volles Wissen während. Ebenso ist es Standardtheismus zu behaupten, dass Gott kognitiv perfekt ist. Wenn er so ist und rechtzeitig existiert, hat er eine Vergangenheit, an die er sich erinnern kann, und hat so ein perfektes Gedächtnis. Wenn Gott sich perfekt an Ihren Schmerz erinnert, ist er für ihn Jahre später so frisch wie damals, und wenn er Sie perfekt liebt,Vielleicht kommt er nie darüber hinweg. So können wir unveränderlichen Kummer verstehen; Wenn Gott trauert, können wir es durchaus von einem Gott mit vollem Vorwissen, kognitiver Perfektion und einer vollkommenen affektiven Natur erwarten. Wenn er zeitlos ist, würde ein unveränderlicher, aber passabler Gott nur zeitlos für uns leiden - als Reaktion, dh wegen unseres Schmerzes. Der Fall wäre so, als wäre Gott zeitlich begrenzt, außer dass sein Wissen nicht zeitlich lokalisiert wäre und daher weder Vorwissen noch Erinnerung buchstäblich beinhalten würde. Unabhängig davon, ob Gott zeitlich oder zeitlos ist, impliziert DDI hier nichts Seltsames. Und es muss Gott nicht „entpersönlichen“, wie es manche für unpassierbar halten. Ein unveränderlicher, aber passabler Gott würde nur zeitlos für uns leiden - als Reaktion, dh wegen unseres Schmerzes. Der Fall wäre so, als wäre Gott zeitlich begrenzt, außer dass sein Wissen nicht zeitlich lokalisiert wäre und daher weder Vorwissen noch Erinnerung buchstäblich beinhalten würde. Unabhängig davon, ob Gott zeitlich oder zeitlos ist, impliziert DDI hier nichts Seltsames. Und es muss Gott nicht „entpersönlichen“, wie es manche für unpassierbar halten. Ein unveränderlicher, aber passabler Gott würde nur zeitlos für uns leiden - als Reaktion, dh wegen unseres Schmerzes. Der Fall wäre so, als wäre Gott zeitlich begrenzt, außer dass sein Wissen nicht zeitlich lokalisiert wäre und daher weder Vorwissen noch Erinnerung buchstäblich beinhalten würde. Unabhängig davon, ob Gott zeitlich oder zeitlos ist, impliziert DDI hier nichts Seltsames. Und es muss Gott nicht „entpersönlichen“, wie es manche für unpassierbar halten.
Dennoch ist es überraschend, dass westliche Theisten DDI gehalten haben. Denn westliche Schriften scheinen mit DDI in Konflikt zu stehen. Einige biblische Texte beschreiben die menschliche Sünde als trauriger als er war (z. B. Gen 6: 6) und dann Gott zu neuen Entscheidungen zu bringen, z. B. um die Welt zu überfluten. Nach Johannes wurde „das Wort Fleisch“(1:14), dh Gott nahm eine menschliche Natur an, die er nicht immer hatte. Die biblischen Wurzeln des westlichen Theismus scheinen DDI zu leugnen. Im ersten Jahrhundert nach Christus war DDI jedoch von zentraler Bedeutung für die Haupttheorie der Natur Gottes, den „klassischen Theismus“. In solchen „klassischen theistischen“Schriftstellern wie Augustinus und Aquin macht die Unveränderlichkeit Gott zeitlich ewig (siehe z. B. Aquin, ST Ia 9–10), und die Ewigkeit ist Gottes charakteristische Seinsart. DDI ist also die Wurzel des Verständnisses solcher Schriftsteller für die Natur Gottes. Und obwohl Scotus und Ockham eine Revolte gegen die göttliche Zeitlosigkeit anführten, behielten sie und ihre Anhänger DDI bei, und es regierte das theologische Quartier bis zum 19. Septemberten Jahrhundert. Man fragt sich also: Was hat DDI so lange so attraktiv gemacht?
3. Der Fall der Unveränderlichkeit
Zum einen ist das biblische Zeugnis nicht wirklich so klar auf der Seite der göttlichen wirklichen inneren Veränderung. Vieles, was die Schrift über Gott sagt, ist eindeutig eine Metapher. Und es ist nicht schwer zu zeigen, dass alttestamentliche Texte, die Gott Veränderungen zuschreiben, metaphorisch sprechen könnten. Wie ich später bemerke, kann man sogar die Inkarnation auf eine Weise analysieren, die göttliche reale oder intrinsische Veränderungen vermeidet. Der westliche Standardtheismus schließt viele Arten von Veränderungen in Gott eindeutig aus. Westliche Theisten leugnen, dass Gott beginnen oder aufhören kann zu sein. Wenn Gott nicht kann, ist er in Bezug auf die Existenz unveränderlich. Nichts kann eine wesentliche Eigenschaft gewinnen oder verlieren, denn nichts kann eine solche Eigenschaft nicht haben. Für westliche Theisten ist Gott von Natur aus ein Geist ohne Körper. Wenn er es ist, kann Gott sich nicht physisch ändern - er ist physisch unveränderlich. Der westliche Gott könnte sich also höchstens geistig verändern - Wissen, Wille,oder beeinflussen. Darüber hinaus unterstützt die Schrift die Behauptung, dass Gott in Wissen, Willen und Wirkung vollkommen ist. Diese Perfektion scheint viele Arten von mentalen Veränderungen auszuschließen.
Dies ist ein umfassenderes Thema, als hier behandelt werden kann. Lassen Sie uns stattdessen einige Beispiele untersuchen, die Gottes Wissen betreffen. Wenn Gott vollkommen im Wissen ist, ist er allwissend. Wenn Gott etwas Neues lernt, war er vor dem Lernen nicht allwissend. Selbst wenn die neue Tatsache nicht vorhergesehen werden konnte, wenn er es nicht wusste, wusste er nicht alles. Aber nur die zukünftigen Handlungen der freien Wesen und was davon abhängt, sind auf den ersten Blick jenseits von Gottes Vorwissen, und die Schrift ist voller Behauptungen, dass Gott freie Handlungen voraussieht. Wenn Gottes Wissen perfekt ist und vollständiges Vorwissen beinhaltet, gibt es eine Art Tatsache, über die Gottes Wissen vollständig und unveränderlich ist. Angenommen, Gott weiß heute, dass ich diesen Artikel morgen fertigstellen werde, und morgen weiß Gott, dass ich den Artikel fertigstelle. Es gibt eine Tatsache, die Gott beide Tage kennt,dass ich an diesem Tag, der an einem Tag als „morgen“und an einem anderen als „heute“bezeichnet wird, den Artikel beende. Solche Tatsachen beinhalten keine wirkliche Zeitform: Sie sind "spannungslose" Tatsachen. Wenn Gott auch nur freie kreatürliche Handlungen vorher kennt, kennt er immer alle spannungslosen Tatsachen. Es ist in der Tat ein kleiner Schritt von der göttlichen Vollkommenheit zur notwendigen göttlichen Vollkommenheit. Denn es ist sicherlich perfekter, nicht nicht perfekt sein zu können, als perfekt zu sein, aber nicht perfekt sein zu können. Auch hier ist es ein kleiner Schritt vom Vorwissen zum notwendigen Vorwissen: Letzteres wäre perfekter. (Wenn Wissen „sicher“sein muss, dh gegen Fehler unter verschiedenen Bedingungen sicher sein muss, ist das eigene Wissen in einer Hinsicht besser, wenn es sicherer ist, und es ist nur dann maximal sicher, wenn es notwendig ist, wenn p, dass man p kennt.) Wenn Gottes Wissen notwendigerweise perfekt ist,Sein Wissen über spannungslose Tatsachen ist unveränderlich. In jeder möglichen Welt, in der er eine spannungslose Tatsache kennt, weiß er es immer, wenn er notwendigerweise allwissend ist. Es ist also nicht möglich, dass sich sein Wissen darüber ändert. Wenn es jedoch mögliche Welten gibt, in denen es keine Tatsache ist, gibt es mögliche Welten, in denen er es nie weiß. Wenn Gott notwendigerweise allwissend ist, kennt er unveränderlich alle notwendigen Wahrheiten.
Gottes Kenntnis der notwendigen Wahrheit und Kenntnis der spannungslosen zufälligen Wahrheit scheint also unveränderlich zu sein, wenn man nur einen kleinen Schritt über die Schrift hinaus betrachtet. Wir können noch einen Schritt weiter gehen. Die einzige Art von Wissen, die wir bisher ausgelassen haben, ist das Wissen über angespannte kontingente Wahrheiten - solche Wahrheiten wie die, dass ich morgen den Artikel fertigstellen werde oder gestern, dass ich den Artikel fertiggestellt habe. Wenn Gott immer die spannungslosen Korrelate dieser Wahrheiten kennt - z. B. dass ich den Artikel am 27. März 2002 am 28. März 2002 spannungslos beende - dann erklärt der bloße Zeitablauf alle Veränderungen in seinem Kontingent Wissen. Für welche gespannte Wahrheit Gott weiß - dass ich fertig werde, fertig bin oder fertig bin - hängt einfach davon ab, wie spät es ist. Sozusagen muss er nie erfahren, ob ich am 28. März fertig bin;er muss nur lernen, wo er sich in Bezug auf den 28. März rechtzeitig befindet, und dies sagt ihm, welche angespannten Aussagen über meine Fertigstellung zutreffen. Auf diese Weise kann man aus den grundsätzlichen Gründen der Schrift argumentieren, dass sich Gottes Wissen höchstens aufgrund des bloßen Zeitablaufs ändert.
Aus biblischen Erwägungen geht hervor, dass ein Gott zumindest in gewisser Hinsicht weniger veränderlich ist als wir. Die Wurzeln des vollständigen DDI sind aber auch philosophisch. Indem westliche Philosophen ihre Ansichten über die Natur Gottes ausdachten, haben sie das Konzept Gottes weitgehend ausgefüllt, indem sie ihm die Eigenschaften zuschrieben, von denen sie dachten, er müsse als absolut perfekt gelten. Gottes Vollkommenheit scheint viele Arten von Veränderungen auszuschließen, wie wir gerade gesehen haben. Allgemeinere Argumente aus der Vollkommenheit überzeugten klassische Theisten davon, dass Gott sich in keiner Weise ändern kann.
In der Republik II (381b-c) sprach sich Platon für den vollständigen DDI aus. Er behauptete, ein Gott sei in Tugend und Schönheit „der… bestmögliche“. Tugend ist eine Perfektion des Geistes. Schönheit ist eine nicht-mentale Perfektion. Platons Beispiele sollen also wahrscheinlich die Pflicht für alle mentalen und nicht-mentalen Perfektionen erfüllen, dh für alle Perfektionierungsvereinfacher. Wenn ein Gott in dieser Hinsicht bereits der bestmögliche ist, argumentierte Platon, kann sich ein Gott nicht zum Besseren verändern. Aber perfekt zu sein bedeutet, immun gegen Veränderungen zum Schlechten zu sein - zu mächtig, um sie ohne Erlaubnis auferlegen zu lassen, und zu gut, um sie zuzulassen. So kann sich ein Gott nicht verbessern oder verschlechtern. Platons Argumentation hatte großen historischen Einfluss. Es wurde jedoch die Möglichkeit von Änderungen übersehen, die weder besser noch schlechter werden. Wenn man zuerst weiß, dass es 11:59:59 ist und dann weiß, dass es Mitternacht ist,ist einer der bessere oder der schlechtere dafür? Wenn der bestmögliche Geisteszustand Allwissenheit beinhaltet, dann beinhaltet er vielleicht eine ständige Änderung der Aspekte, die Gott weder verbessern noch verschlechtern, z. B. in welcher genauen Zeit Gott weiß, dass dies der Fall ist. Vielleicht erfordert eine ständige Perfektion, seine Allwissenheit, Änderungen, um mit der Zeit Schritt zu halten. Um 11:59:59 ist es sicherlich besser zu wissen, dass es jetzt 11:59:59 ist, und um Mitternacht ist es besser zu wissen, dass es jetzt Mitternacht ist. Platons Argument schließt solche Änderungen nicht aus.59:59, und dann um Mitternacht ist es besser zu wissen, dass es jetzt Mitternacht ist. Platons Argument schließt solche Änderungen nicht aus.59:59, und dann um Mitternacht ist es besser zu wissen, dass es jetzt Mitternacht ist. Platons Argument schließt solche Änderungen nicht aus.
Aristoteles trug auch zur Akzeptanz des vollständigen DDI bei. Für viele mittelalterliche Theisten akzeptierten Aristoteles 'Argumente für die Existenz Gottes. Aristoteles 'Physik argumentierte, dass eine Veränderung eine endgültige Quelle hat, einen ewig unveränderten Wechsler. Aristoteles 'De Caelo fügte hinzu, dass etwas nur dann ewig unverändert bleibt, wenn es unveränderlich ist. Später hielten die Theisten die Rolle der ersten Ursache für Veränderungen für zu hoch, um nicht Gottes zu sein. Schriftsteller, die Aristoteles 'Argument oder seine Nachkommen nutzten, um Gottes Existenz zu beweisen, fühlten sich DDI verpflichtet.
Augustinus gab der christlichen Akzeptanz von DDI einen starken Impuls. Wie er es sah (De trinitate V, 2), muss ein Gott, der seinen Namen als „Ich bin“gab und perfekt ist, der perfekte Fall des Seins sein. Aber was sich ändern kann, dachte Augustinus, ist kein perfekter Fall des Seins: Es hat sein Sein nicht so sicher, dass es nicht aufhören kann, das zu sein, was es ist.
Boethius 'Trost der Philosophie (V, 6) spielte ebenfalls eine Rolle für die Popularität von DDI. Er vertrat die Auffassung, dass die Pünktlichkeit mindestens zwei Dinge beinhalten muss, die Mängel sind. Um zeitlich zu sein, bedeutete es, wie Boethius es sah, vergangene und zukünftige Teile des eigenen Lebens zu haben. Zeitliche Wesen leben nicht länger die vergangenen Teile ihres Lebens. Sie leben noch nicht die zukünftigen Teile ihres Lebens. Beide Dinge sind laut Boethius Mängel. Wenn Gott also frei von allen Mängeln ist, argumentierte Boethius, dann hat Gott keine Vergangenheit oder Zukunft. Was keine Vergangenheit oder Zukunft hat, ändert sich nicht. Denn was sich ändert, geht von dem, was es war, zu dem, was es damals sein würde, und hat auch eine Vergangenheit und eine Zukunft. Für Boethius erforderte Perfektion daher Unveränderlichkeit. Notwendige Vollkommenheit - ist besser als bedingte Vollkommenheit, und so ist das Denken des vollkommenen Seins Gottes. Wenn Perfektion Unveränderlichkeit erfordert, erfordert notwendige Perfektion Unveränderlichkeit. Jetzt erfordert Boethius 'Argumentation zumindest einige Aufräumarbeiten. Denn ein Leben könnte zeitlich sein, aber es fehlen vergangene oder zukünftige Teile, wenn es augenblicklich wäre. Und wenn die Vergangenheit oder Zukunft eines Menschen schlecht ist, ist es offensichtlich nicht schlecht, sie nicht zu leben. Aber vielleicht hat Boethius 'Argument einen gewissen Wert. Denn es wäre keine Vollkommenheit eines Individuums, nur für einen einzigen zeitlichen Augenblick zu leben. Sicherlich wäre länger besser, zumindest wenn es eine gute Chance gäbe, dass die längere Existenz insgesamt gut wäre. Und wenn Gott wirklich perfekt ist, kann sein Leben keine Teile enthalten, es ist insgesamt schlecht zu leben.wenn es augenblicklich war. Und wenn die Vergangenheit oder Zukunft eines Menschen schlecht ist, ist es offensichtlich nicht schlecht, sie nicht zu leben. Aber vielleicht hat Boethius 'Argument einen gewissen Wert. Denn es wäre keine Vollkommenheit eines Individuums, nur für einen einzigen zeitlichen Augenblick zu leben. Sicherlich wäre länger besser, zumindest wenn es eine gute Chance gäbe, dass die längere Existenz insgesamt gut wäre. Und wenn Gott wirklich perfekt ist, kann sein Leben keine Teile enthalten, es ist insgesamt schlecht zu leben.wenn es augenblicklich war. Und wenn die Vergangenheit oder Zukunft eines Menschen schlecht ist, ist es offensichtlich nicht schlecht, sie nicht zu leben. Aber vielleicht hat Boethius 'Argument einen gewissen Wert. Denn es wäre keine Vollkommenheit eines Individuums, nur für einen einzigen zeitlichen Augenblick zu leben. Sicherlich wäre länger besser, zumindest wenn es eine gute Chance gäbe, dass die längere Existenz insgesamt gut wäre. Und wenn Gott wirklich perfekt ist, kann sein Leben keine Teile enthalten, es ist insgesamt schlecht zu leben. Und wenn Gott wirklich perfekt ist, kann sein Leben keine Teile enthalten, es ist insgesamt schlecht zu leben. Und wenn Gott wirklich perfekt ist, kann sein Leben keine Teile enthalten, es ist insgesamt schlecht zu leben.
Boethius folgte seinen Überlegungen zur göttlichen Vollkommenheit tatsächlich zu dem Schluss, dass Gott von Natur aus außerhalb der Zeit existiert - dass Gott nicht zeitlich sein kann. Denn was weder Vergangenheit noch Zukunft hat, liegt nicht in der Zeit. Aber Veränderung erfordert die Existenz in der Zeit. Angenommen, eine alternde Rübe wechselt von frisch zu verwöhnt. Es geht dann auch von frisch zu nicht frisch. Also ist zuerst "die Rübe ist frisch" wahr, dann "es ist nicht so, dass die Rübe frisch ist" wahr. Die beiden können nicht gleichzeitig wahr sein. Dinge ändern sich also nur, wenn sie zu mindestens zwei unterschiedlichen Zeiten existieren. Wenn Gott also notwendigerweise zeitgemäß ist - über die notwendige göttliche Vollkommenheit -, ist Gott notwendigerweise unveränderlich, dh unveränderlich. Anselm hat Augustines und Boethius 'Verbindung zwischen perfektem Sein und Unveränderlichkeit klar aufgegriffen:er schrieb in Monolog 28, dass Gott allein in einem uneingeschränkten Sinne und vollkommen und absolut existiert, während alle anderen Dinge fast überhaupt nicht existieren… Denn wegen seiner unveränderlichen Ewigkeit kann es in keiner Weise von (Ihm) wegen irgendetwas gesagt werden Veränderung, dass er existierte oder existieren wird; stattdessen existiert er in einem uneingeschränkten Sinne. Er existiert auch nicht veränderlich, so dass er jetzt etwas ist, was er irgendwann nicht war oder nicht sein wird. Er versäumt es auch nicht, jetzt das zu sein, was er zu einem anderen Zeitpunkt war oder sein wird. Was auch immer er ist, er ist ein für allemal auf einmal und unbeschränkt. Und da seine Existenz so ist, wird zu Recht gesagt, dass er in einem uneingeschränkten Sinne und absolut und perfekt existiert.es kann in keiner Weise von (Ihm) gesagt werden, weil er verändert hat oder existieren wird; stattdessen existiert er in einem uneingeschränkten Sinne. Er existiert auch nicht veränderlich, so dass er jetzt etwas ist, was er irgendwann nicht war oder nicht sein wird. Er versäumt es auch nicht, jetzt das zu sein, was er zu einem anderen Zeitpunkt war oder sein wird. Was auch immer er ist, er ist ein für allemal auf einmal und unbeschränkt. Und da seine Existenz so ist, wird zu Recht gesagt, dass er in einem uneingeschränkten Sinne und absolut und perfekt existiert.es kann in keiner Weise von (Ihm) gesagt werden, weil er verändert hat oder existieren wird; stattdessen existiert er in einem uneingeschränkten Sinne. Er existiert auch nicht veränderlich, so dass er jetzt etwas ist, was er irgendwann nicht war oder nicht sein wird. Er versäumt es auch nicht, jetzt das zu sein, was er zu einem anderen Zeitpunkt war oder sein wird. Was auch immer er ist, er ist ein für allemal auf einmal und unbeschränkt. Und da seine Existenz so ist, wird zu Recht gesagt, dass er in einem uneingeschränkten Sinne und absolut und perfekt existiert.und unbeschränkt. Und da seine Existenz so ist, wird zu Recht gesagt, dass er in einem uneingeschränkten Sinne und absolut und perfekt existiert.und unbeschränkt. Und da seine Existenz so ist, wird zu Recht gesagt, dass er in einem uneingeschränkten Sinne und absolut und perfekt existiert.
Aquin (wie Augustinus) leitete DDI aus der tieferen klassisch-theistischen Lehre von der göttlichen Einfachheit ab (ST Ia 9). Wenn Gott einfach ist, hat Gott keinerlei Teile. Jetzt, als die Rübe gealtert war, wurde sie teilweise anders - ihr Geruch und ihre Textur veränderten sich. Wäre dies nicht der Fall, wäre keine Änderung eingetreten. Aber wenn sich die Rübe in jeder Hinsicht verändert hätte, wäre es auch kein Fall von Veränderung gewesen. Denn es hätte sich in Bezug auf Eigenschaften wie Rübe und Identität mit dieser Rübe geändert. Und wenn wir zuerst etwas haben, das mit dieser Rübe identisch ist, und dann etwas, das mit dieser Rübe nicht identisch ist, hat sich die Rübe nicht verändert, sondern ist verschwunden und durch etwas anderes ersetzt worden. Also, was auch immer Änderungen teilweise gleich bleiben müssen (sonst gab es keine Änderung in einem selbst überlebenden Ding). Es können sich also nur Dinge mit Teilen oder bestimmten Aspekten ändern. Wenn ja, kann sich ein einfacher Gott nicht ändern. Die Verbindung von DDI mit der göttlichen Einfachheit und der klassischen theistischen Theorie der Vollkommenheit Gottes, die sich auf die göttliche Einfachheit konzentriert, ist einer der tiefsten Gründe für die breite historische Anziehungskraft von DDI. man kann nicht vollständig erklären, was Denker dazu bewegt hat, DDI zu akzeptieren, ohne auch die Motivation für die Lehre von der göttlichen Einfachheit zu behandeln. Das ist jedoch ein zu großes Thema, um es hier anzusprechen.man kann nicht vollständig erklären, was Denker dazu bewegt hat, DDI zu akzeptieren, ohne auch die Motivation für die Lehre von der göttlichen Einfachheit zu behandeln. Das ist jedoch ein zu großes Thema, um es hier anzusprechen.man kann nicht vollständig erklären, was Denker dazu bewegt hat, DDI zu akzeptieren, ohne auch die Motivation für die Lehre von der göttlichen Einfachheit zu behandeln. Das ist jedoch ein zu großes Thema, um es hier anzusprechen.
DDI hat also eine Vielzahl religiöser und philosophischer Wurzeln.
4. Argumente gegen die Unveränderlichkeit
Es gibt viele Argumente gegen DDI. Al-Ghazali (Die Inkohärenz der Philosophen, XIII) entstand aus einer, die von Norman Kretzmann (1966) neu erfunden wurde. Wir können eine Version davon so setzen:
Wenn Gott allwissend ist, weiß Gott, wie spät es jetzt ist.
Wie spät es jetzt ist, ändert sich ständig. So
Was Gott weiß, ändert sich ständig. (Zuerst weiß er, dass es jetzt t ist und nicht jetzt t +1, später weiß er, dass es jetzt t + 1 ist und nicht jetzt t.) Also
Gott verändert sich ständig.
(2) geht davon aus, dass Gegenwart ein metaphysisch privilegierter Status ist und sich die Ereignisse, Zeiten oder Sachverhalte ständig ändern: Nennen wir nach dem aktuellen Jargon Zeitansichten, die diese A-Theorien enthalten. Kretzmann und andere, die das Argument vorantreiben, sprechen so, als gäbe es auch eine einzigartige universelle Gegenwart, aber dies ist unwesentlich: Wenn wir aufgrund der Relativitätstheorie sagen würden, dass es an verschiedenen Orten unterschiedliche Jetzt gibt, müsste ein allwissender Gott wissen, wie spät es ist ist jetzt bei allen. Einige Antworten auf das Argument bestreiten diese Annahme: Helm (1988) schlägt zum Beispiel vor, dass alle zeitlichen Wahrheiten durch völlig spannungslose Sätze ausgedrückt werden können, obwohl er auch feststellt, dass er, wenn man dies für inakzeptabel hält, mit der Behauptung zufrieden wäre, dass für Für jeden angespannten Satz gibt es einen spannungslosen, der die gleiche Tatsache berichtet.
(3) nimmt an, dass man p nur dann kennt, wenn man sich wirklich „p“geben kann. Aquinas scheint dies in Frage gestellt zu haben. Er berichtet, dass „alte Nominalisten“sich mit (1) - (4) befassten, indem sie (3) leugneten - sie behaupteten, dass das, was Gott weiß, einfach ein Ereignis ist, die Geburt Christi, und so die Sätze „Christus wurde geboren“und „Christus wird geboren werden “bedeutet dasselbe, da sie dasselbe Ereignis bedeuten (ST Ia 14, 15 ad 3), und daher unterscheiden sich die Objekte göttlichen Wissens, die diese Sätze ausdrücken, nicht. Aquinas beanstandet, dass die Unterschiede in den Sätzen dazu führen, dass sie unterschiedliche Sätze ausdrücken, und räumt daher ein, dass es nicht wahr ist, dass jeder Satz, der jemals das ausdrückt, was Gott weiß, immer das ausdrückt, was Gott weiß. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sich Gottes Wissen selbst ändert, fügt Thomas hinzu:weil er nicht weiß, was er weiß, indem er Sätze bestätigt (ebenda). Sein Wissen ist vielmehr eine zeitlose Intuition, die zeigt, dass Sätze zu einer Zeit wahr und zu einer anderen falsch sind (ibid. Et De Ver. 2, 5 ad 11; Kommentar siehe Sullivan 1991). Aquin könnte also einfach die Token-Anforderung ablehnen, und so (3): Er kann nicht gegen den nominalistischen Schritt protestieren, sondern dagegen, wie sie dorthin gelangen.
Hector-Neri Castañeda antwortete Kretzmann mit der Behauptung, dass
Schüler: Wenn x weiß, dass y das p kennt, weiß x das p (1967, 207).
(P) ist plausibel. Wenn x weiß, dass y p kennt, weiß x, dass p wahr ist, da Wissen Wahrheit beinhaltet. Aber plausibel, wenn x weiß, dass p wahr ist, weiß x, dass p. Nehmen wir also an, unser unveränderliches Wesen ist ein zeitgemäßer Gott, der die Zeit von außen sieht. Gott weiß, dass Smith bei t weiß, dass es jetzt t ist. Gott weiß, dass Jones bei t +1 weiß, dass es jetzt t +1 ist. Durch (P) kennt Gott beide Sätze zeitlos, ohne sie ändern zu müssen. Wenn wir jedoch die Token-Anforderung auferlegen, müssen wir hinzufügen, dass er sie nur durch andere Sätze als „es ist jetzt t“und „es ist“für sich selbst markieren kann jetzt t +1”: denn ein atemporales Wesen kann auch nicht wirklich ein Zeichen setzen. Swinburne-Objekte: (P) prädizieren nicht nur Eigenschaften eines Individuums, sondern präsentieren das Individuum auf eine bestimmte Art und Weise.und y weiß nicht, was x tut, es sei denn, was y y diesen Token präsentiert, präsentiert y diese Person auf die gleiche Weise, wie x x es x präsentiert (1993, 170–1). Diese Antwort kann sich jedoch auf „was Sie wissen“beziehen. Es ist eine Sache für x und y, denselben Satz zu kennen, und eine andere vielleicht, dass der Satz dieselbe allgemeine kognitive Bedeutung für x und y hat. Eine Darstellungsweise kann die allgemeine Bedeutung beeinflussen, ohne weitere Informationen bereitzustellen, die in einem weiteren Vorschlag angegeben werden könnten. Dennoch ist (P) tatsächlich falsch. Wenn Gott mir sagt, dass er das Datum des zweiten Kommens kennt, weiß ich, dass Gott es weiß: Er kann nicht lügen, und ich weiß, dass er sowieso allwissend ist. Aber ich kenne weder den Tag noch die Stunde. Diese Antwort kann sich auf "was Sie wissen" beziehen. Es ist eine Sache für x und y, denselben Satz zu kennen, und eine andere vielleicht, dass der Satz dieselbe allgemeine kognitive Bedeutung für x und y hat. Eine Darstellungsweise kann die allgemeine Bedeutung beeinflussen, ohne weitere Informationen bereitzustellen, die in einem weiteren Vorschlag angegeben werden könnten. Dennoch ist (P) tatsächlich falsch. Wenn Gott mir sagt, dass er das Datum des zweiten Kommens kennt, weiß ich, dass Gott es weiß: Er kann nicht lügen, und ich weiß, dass er sowieso allwissend ist. Aber ich kenne weder den Tag noch die Stunde. Diese Antwort kann sich auf "was Sie wissen" beziehen. Es ist eine Sache für x und y, denselben Satz zu kennen, und eine andere vielleicht, dass der Satz dieselbe allgemeine kognitive Bedeutung für x und y hat. Eine Darstellungsweise kann die Gesamtbedeutung beeinflussen, ohne weitere Informationen bereitzustellen, die in einem weiteren Vorschlag angegeben werden könnten. Dennoch ist (P) tatsächlich falsch. Wenn Gott mir sagt, dass er das Datum des zweiten Kommens kennt, weiß ich, dass Gott es weiß: Er kann nicht lügen, und ich weiß, dass er sowieso allwissend ist. Aber ich kenne weder den Tag noch die Stunde. Eine Darstellungsweise kann die allgemeine Bedeutung beeinflussen, ohne weitere Informationen bereitzustellen, die in einem weiteren Vorschlag angegeben werden könnten. Dennoch ist (P) tatsächlich falsch. Wenn Gott mir sagt, dass er das Datum des zweiten Kommens kennt, weiß ich, dass Gott es weiß: Er kann nicht lügen, und ich weiß, dass er sowieso allwissend ist. Aber ich kenne weder den Tag noch die Stunde. Eine Darstellungsweise kann die Gesamtbedeutung beeinflussen, ohne weitere Informationen bereitzustellen, die in einem weiteren Vorschlag angegeben werden könnten. Dennoch ist (P) tatsächlich falsch. Wenn Gott mir sagt, dass er das Datum des zweiten Kommens kennt, weiß ich, dass Gott es weiß: Er kann nicht lügen, und ich weiß, dass er sowieso allwissend ist. Aber ich kenne weder den Tag noch die Stunde.
Edward Wierenga (1989, 175–90) gab zwei Antworten auf das Argument, basierend auf unterschiedlichen Berichten darüber, welche Aussagen geglaubt werden und welche Anforderungen die Allwissenheit erfordert. Auf der ersten Seite würde ein allwissendes Wesen alle Wahrheiten kennen, Sätze, die durch gegenwärtig angespannte Sätze ausgedrückt werden, prädizieren Eigenschaften jeder Zeit, die eine zeitliche Wirkung T hat, aber sie und alle anderen Sätze sind ewig wahr. Wissende in der Zeit haben nur zu dieser Zeit Zugang zur Zeit mit T und vielleicht auch zu T selbst. Was sich also im Laufe der Zeit ändert, ist nicht das, was wahr ist, sondern was zeitliche Gläubige Zugang haben. Aber (Wierenga bemerkt) es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass ein zeitgemäßer Gläubiger ähnliche Zugangsbeschränkungen erleiden würde. (Es ist plausibel, dass es die Zeit ist, die sie auferlegt.) Aus diesem Grund gibt es kein Hindernis dafür, dass ein zeitloser Gläubiger zeitlos die gleichen Wahrheiten kennt, die zeitliche Gläubige nur zu bestimmten Zeiten kennen. Tatsächlich bestreitet Wierenga, dass (2) (3) impliziert: Wenn alle Wahrheiten ewig wahr sind, ändert sich das, was wahr ist, nicht. Kvanvig 1986 hatte einen weitgehend ähnlichen Schritt gemacht.
William Craig hat argumentiert, dass dieser Schritt nicht mit einer A-Theorie der Zeit vereinbar ist (2001, 119–23). In gewissem Sinne muss sich Wierenga nicht darum kümmern. Er wollte nicht zeigen, dass Allwissenheit, Unveränderlichkeit und eine A-Theorie kompatibel sind, sondern nur, dass Allwissenheit und Unveränderlichkeit kompatibel sind. Wenn die Konjunktion von Allwissenheit, Unveränderlichkeit und einer B-Theorie konsistent ist, sind ihre Mitglieder paarweise konsistent, denn wenn es einen Widerspruch zwischen zwei Konjunktionen gäbe, wäre die gesamte Konjunktion ipso facto inkonsistent. Aber auf jeden Fall schlägt Craigs Anklage fehl. Dieser erste Zug ist mit der realen Passage vereinbar. Der erste Schritt beinhaltet nur, dass im Laufe der Zeit die Passage nicht dadurch dargestellt wird, dass zuerst eine Sache und dann eine andere wahr ist. Die Passage wird stattdessen durch etwas innerhalb der Gesamtheit der ewigen Wahrheiten dargestellt - vielleicht etwas so Einfaches wie die Behauptung, dass die Zeit vergeht oder dass jedes Mal, wenn sie vorhanden ist, alles vorhanden ist, was zur zeitlichen Realität gehört. Passage kann in unserer Geschichte auch als das erscheinen, was Veränderungen in dem, zu dem wir Zugang haben, und vielleicht in der kognitiven Gesamtbedeutung unserer Glaubenszustände erklärt. Wierengas Ansicht kann zulassen, dass die Zeiten, von denen er spricht, A-theoretisch sind und nur existieren, wenn sie vorhanden sind. Die Ansicht erfordert nicht, dass die Zeiten dort spannungslos sind, sondern dass ihre Auswirkungen immer und zeitnah verfügbar sind.s Ansicht kann erlauben, dass die Zeiten, von denen er spricht, A-theoretisch sind und nur existieren, wenn sie vorhanden sind. Die Ansicht erfordert nicht, dass die Zeiten dort spannungslos sind, sondern dass ihre Auswirkungen immer und zeitnah verfügbar sind.s Ansicht kann erlauben, dass die Zeiten, von denen er spricht, A-theoretisch sind und nur existieren, wenn sie vorhanden sind. Die Ansicht erfordert nicht, dass die Zeiten dort spannungslos sind, sondern dass ihre Auswirkungen immer und zeitnah verfügbar sind.
In Wierengas zweitem Zug gibt es keinen Wahrheitsvereinfacher. Vielmehr ist jede Wahrheit Wahrheit in einer Perspektive (ein Paar <S, t> einer Person und einer Zeit). Wenn ich jetzt sitze, aber nicht um Mitternacht saß, sagt der zweite Schritt nicht, dass der Satz zuerst nicht wahr war und dann war. Vielmehr heißt es, dass dies wahr ist, aber falsch war. Angesichts dieser Maschinerie definiert Wierenga Allwissenheit folgendermaßen: x ist allwissend, nur wenn für alle Sätze p und Perspektiven <S, t>, wenn p bei <S, t> wahr ist, x dies weiß und wenn x bei <S ist, t> und p ist wahr bei <S, t>, x weiß, dass p. Mit diesen Schritten ist es leicht zu zeigen, dass atemporale (und so unveränderliche) Allwissenheit möglich ist, wenn es eine atemporale Perspektive geben kann. Wenn ja,Diejenigen, die (1) - (4) drücken, können unveränderliche Allwissenheit nur dann ausschließen, wenn sie einen unabhängigen Grund für die Annahme liefern können, dass notwendigerweise alle Perspektiven zeitlich sind. Wenn sie das haben, brauchen sie natürlich nicht (1) - (4), denn wenn Gott zeitlich ist und fortbesteht, ändert sich seine Perspektive und was er wissen muss, um allwissend zu sein, ändert sich. Somit erweisen sich (1) - (4) als dialektisch impotent und otiose.
Craig behauptet, dass der Rückgriff auf die Wahrheit in einer Perspektive nicht mit einer A-Theorie vereinbar ist (2004, 107). Dies ist so, denkt er, weil Sätze, die bei t wahr sind, wahrer Vereinfacher sein müssen, wenn t das einzigartige gegenwärtige Ziel ist. Aber warum so denken? Hier ist eine andere A-theoretische Sichtweise: Wenn t das einzigartige gegenwärtige Ziel ist, umfassen alle tatsächlich existierenden zeitlichen Perspektiven t, auf t indizierte Wahrheiten sind bei allen tatsächlich existierenden Perspektiven wahr, aber es gibt keinen Wahrheitsvereinfacher. Sofern es hier keine versteckten Inkonsistenzen gibt, erfordern A-Theorien keinen Wahrheitsvereinfacher. Craig behauptet, dass auch Wierengas zweiter Schritt mit einer A-Theorie (2001, 2004) unvereinbar ist. Allwissenheit erfordert jedoch nicht, dass Perspektiven spannungslos vorhanden sind. Es erfordert, dass Aussagen über sie immer und vielleicht zeitlos verfügbar sind,was man versichern kann, indem man "t" für "einige Zeit mit haecceity T" als Abkürzung nimmt und notwendigerweise haecceities existieren lässt.
Der zweite Zug funktioniert mit einer A-Theorie, hat aber eine Konsequenz, die A-Theoretiker vielleicht nicht mögen. Nehmen wir an, dass die Zeit wirklich vergeht: Nehmen wir an, der Presentismus, auf dem nur die flüchtige Gegenwart real ist. Dann zuerstist wahr bei jenen zeitlichen Perspektiven, die t beinhalten (zum Presentismus gibt es keine anderen) und dann ist es bei allen Perspektiven falsch (zum Presentismus gibt es, da t jetzt vorbei ist, nur zeitliche Perspektiven, bei denen es falsch ist). Aber aus zeitlicher Sicht ist es niemals wahr, dass es jetzt t ist, für irgendein t. Es gibt keine Zeit in der Ewigkeit; Wenn es so wäre, wäre Ewigkeit keine atemporale Seinsart. Aus zeitlicher Sicht vergeht die Zeit einfach nicht, es gibt nichts über die Passage zu wissen, und deshalb ist die Passage kein Problem für unveränderliche Allwissenheit. Passage ist also real in der Zeit, aber nicht in einer zeitgemäßen Perspektive. Das Erfordernis eines zeitgemäßen Wesens zu wissen, dass es jetzt Mittag ist, als allwissend zu gelten, ist wie das Verlangen von jemandem um Mitternacht, zu wissen, dass es jetzt Mittag ist, als allwissend zu gelten: Was ist bei einem nicht wahr?Die Perspektive ist dann auch nicht erkennbar.
Natürlich möchte man wissen, wie man die Idee versteht, dass die Passage nur in der Zeit real ist. Stump und Kretzmann (1981) nahmen dies auf, während sie Kretzmanns ursprüngliche Verpflichtung zu (1) - (4) zurückzogen. Angenommen, der Presentismus. Auf dem Stump-Kretzmann-Bild ist jedes Mal, wenn t vorhanden ist, „ET-simultan“mit dem Leben eines ewigen Wesens. Das Leben ist also ET-simultan mit t. Alle Zeiten, genau in ihrer Gegenwart, sind also nur ET-gleichzeitig mit einem ewigen Leben. Aber in einem ewigen Leben vergeht nichts. Wenn es so wäre, würde dieses Leben frühere und spätere Teile haben: Es wäre zeitlich und nicht ewig. So bleibt in Gottes ewigem Leben jedes Mal, genau in seiner Gegenwart, nichts aufhören, ET-gleichzeitig mit Gottes Leben zu sein, denn dies würde ein früheres und ein späteres gleichzeitiges Leben Gottes und damit auch in Gottes Leben bedeuten. Während die Zeiten vergehen, vergehen sie nicht relativ zur Ewigkeit. Leftow (1991) bietet ein weitgehend ähnliches Bild, arbeitet jedoch mit einer anders definierten Gleichzeitigkeitsbeziehung.
Kretzmanns Argument ist einfach, dass ein allwissendes Wesen „dem Wandel unterworfen“sein muss (1966, 410): Er sortiert Veränderungen nicht als intrinsisch und extrinsisch. Eines seiner Beispiele für Veränderungen, die durch eine Veränderung des Bekannten hervorgerufen werden, ist eindeutig eine extrinsische Veränderung (1966, 411).
Eine Antwort ist also, dass das Wissen um die richtige Zeit kein intrinsischer Zustand Gottes ist, und daher würde eine Änderung in Bezug darauf DDI nicht widersprechen. Intrinsische Zustände sind solche, die sich vollständig in der eigenen Haut befinden. Aber dann, wenn p keine Wahrheit ist, die sich ausschließlich auf Dinge in der eigenen Haut bezieht, zu wissen, dass p kein intrinsischer Zustand ist. Denn dafür weiß man, dass p nur dann fälschlicherweise glaubt, dass p nur dann wahr ist, wenn p wahr ist, und wenn p keine Wahrheit über Angelegenheiten innerhalb der eigenen Haut ist, ob p wahr ist, wird zumindest teilweise durch Dinge außerhalb der eigenen Haut geregelt. Aber wenn es jetzt ist, ist es keine Sache, die sich in Gottes eigener Haut festsetzt. Wie spät es jetzt ist, ist nicht nur eine Tatsache über Gott. Es geht um die Zeit, die nicht Gott ist, und auch um das gesamte zeitliche Universum. Ferner ist es wohl nicht einmal der Fall, was in Gott ist.s Haut legt fest, wie spät es in dem Sinne ist, dass nichts anderes als Gott existieren würde. Tatsachen über Gott würden ausreichen, um zu bestimmen, wie spät es ist. Denn dies wäre bestenfalls eine umstrittene Behauptung, da dies impliziert, dass Gott rechtzeitig wäre, wenn er allein und ohne Universum existieren würde. Viele würden sagen, dass Zeit ein Aspekt des physischen Universums ist - kein Universum, auch keine Zeit. Selbst wenn Gott allein existierte und dann rechtzeitig war, wäre es keine zeitlich intrinsische Angelegenheit, zu wissen, wie spät es ist. Gott weiß, dass es jetzt nicht nur um t ist. Die Kenntnis der richtigen Zeit zum Zeitpunkt t ist also nur dann zeitlich bedingt, wenn sie nicht die Existenz oder das Auftreten von etwas beinhaltet, das zu anderen Zeiten existiert. Aber für jede Zeit nach dem ersten Augenblick (falls es einen gab) bedeutet das Wissen, wie spät es ist, den zeitlichen Abstand zwischen der gegenwärtigen Zeit und einer anderen Zeit zu kennen:Zu wissen, dass es Mittag ist, der 16. April 2002, bedeutet, eine Beziehung zwischen dieser Zeit und diesem Datum und dem Datum zu kennen, das traditionell der Geburt Christi zugeordnet ist. Zu wissen, wie spät es ist, bedeutet zu wissen, dass es eine andere Zeit als die Gegenwart gab - eine Zeit außerhalb der Zeit, in der Gott weiß, dass es jetzt diese Zeit ist. Zu wissen, wie spät es zu irgendeinem Zeitpunkt nach dem ersten Augenblick ist, ist also kein zeitlich intrinsischer Zustand. Und wenn dem so ist, ist es schwer zu verstehen, warum selbst das Wissen, dass es der erste Augenblick der Zeit ist, wäre. Der Einwand hat also eine falsche Prämisse. Wenn Gottes kognitiver Zustand in Bezug auf die Zeit, zu der er geändert wird, nicht daraus folgt, dass er nicht an sich unveränderlich ist. Dieses Ergebnis scheint etwas schwer zu schlucken zu sein. Man möchte wissen, wie eine Änderung des Wissens keine intrinsische Änderung sein kann. Eine Antwort könnte externalistische Theorien des mentalen Inhalts ansprechen. Auf dieser Grundlage ist mein Wissen, dass p ein Komplex ist, der aus meinem inneren mentalen Zustand und bestimmten Gegenständen in der Welt besteht. Vielleicht ist Gottes Wissen, dass es jetzt t ist, so etwas wie ein Komplex, der aus Gottes innerem kognitiven Zustand und einer äußeren Komponente besteht, t. Wenn dies der Fall ist, ist die einzige Änderung, die erforderlich ist, wenn Gott zuerst weiß, dass es jetzt t ist und dann weiß, dass es jetzt t * (> t) ist, die Änderung von t zu t *. Vielleicht ist die einzige Änderung, die erforderlich ist, wenn Gott zuerst weiß, dass es jetzt t ist und dann weiß, dass es jetzt t * (> t) ist, die Änderung von t zu t *. Vielleicht ist die einzige Änderung, die erforderlich ist, wenn Gott zuerst weiß, dass es jetzt t ist und dann weiß, dass es jetzt t * (> t) ist, die Änderung von t zu t *.
Andere Argumente gegen DDI appellieren an die Darstellung Gottes in der Schrift als sich ändernd, z. B. in der Flutgeschichte. Angesichts solcher Texte entschärfen die Freunde von DDI den Anschein göttlicher Veränderung, indem sie sich auf weniger spekulative und theoretische Lehren berufen als DDI. So argumentiert Philo aus Gottes Vorwissen über die Zukunft und die Beständigkeit des Charakters, dass Gott nicht bereuen oder Bedauern empfinden kann, wie die Flutgeschichte nahe legt. Die Inkarnation ist ein besonders knorriges Problem für die christlichen Freunde von DDI. Im Allgemeinen argumentieren diese, dass alle damit verbundenen Veränderungen in der menschlichen Natur stattgefunden haben, die Gott, der Sohn, angenommen hat, und nicht in Gott; Gott war ewig bereit, inkarniert zu werden, und hatte ewig jene Erfahrungen des irdischen Christus, die die Inkarnation Teil seines Lebens macht. Durch Veränderungen in Maria und dem Kind, das sie gebar,Was ewig in Gott war, fand schließlich auf Erden statt.
Ein weiteres Argument gegen DDI appelliert an Gottes Kraft. Vor der Schöpfung konnte Gott sicherstellen, dass kein Universum jemals existierte. Gott hat diese Kraft jetzt nur, wenn er die Vergangenheit verändern kann. Nur wenige glauben, dass er es kann. Die Ereignisse scheinen also Gottes Kraft zu verändern. Die Verteidiger von DDI antworten, dass jede Änderung hier rein extrinsisch ist. Gott hat die Kraft, die er immer hat. Er hat die Chance verloren, es zu nutzen, und deshalb wollen wir seine Kraft nicht länger als Kraft bezeichnen, um ein Universum zu verhindern. Aber Gott ist an sich so fähig wie immer, dies zu tun.
Swinburne hat argumentiert, dass Unveränderlichkeit nicht mit freiem Handeln vereinbar ist, und geschrieben, dass ein „Agent zu einem bestimmten Zeitpunkt vollkommen frei ist, wenn seine Handlung aus seiner eigenen Wahl zu diesem Zeitpunkt resultiert und seine Wahl selbst nicht durch irgendetwas anderes bewirkt wird. Eine im starken Sinne unveränderliche Person wäre jedoch nicht in der Lage, zu einem bestimmten Zeitpunkt eine andere Handlung auszuführen, als sie zuvor beabsichtigt hatte. Da seine Vorgehensweise durch seine früheren Entscheidungen festgelegt ist, wäre er nicht vollkommen frei “(1993, S. 222). Eine Sache, die hier zu beachten ist, ist, dass wenn meine früheren Entscheidungen meine gegenwärtige Entscheidung korrigieren, es nicht folgt, dass sie sie bewirken. Es kann nur folgen, dass es unvermeidlich ist, dass ich selbst diese Wahl zu dieser Zeit getroffen habe. Es ist also überhaupt nicht klar, dass Unveränderlichkeit selbst mit Swinburnes perfekter Freiheit unvereinbar ist. Noch wichtiger ist, Swinburne 's „vollkommene Freiheit“ist ein besonders anspruchsvoller Begriff. Selbst wenn meine eigenen früheren Entscheidungen meine gegenwärtige Wahl bewirken, würden viele Libertäre zulassen, dass meine gegenwärtige Wahl ableitungsfrei und verantwortungsbewusst ist, wenn die früheren Entscheidungen, die sie hervorgebracht haben, libertär frei sind (siehe z. B. Kane 1996, Stump 1996, Ekstrom 2000).. Die meisten Theisten wären mit einem Gott mit voller libertärer Freiheit ziemlich zufrieden.
Ein letzter Einwand lautet: Gott ändert sich äußerlich. Sogar volle DDI gewährt dies. Aber was sich äußerlich ändert, ist in der Zeit. Denn verschiedene Dinge sind zu verschiedenen Zeiten wahr, auch wenn die "wirklichen" Veränderungen, aufgrund derer dies so ist, in anderen Dingen sind. Und was auch immer in der Zeit ist, ändert sich von Natur aus - es wird älter. DDI ist also falsch. Einige würden antworten, indem sie leugnen, dass das Älterwerden eine wesentliche Veränderung ist. Eine kontroverse Antwort könnte darin bestehen, selbst äußerliche Veränderungen an Gott zu leugnen. Dies kann erreicht werden, indem man hält, dass Gott zeitlos ist. Denn wenn Gott zu t und zu einem späteren Zeitpunkt t * existiert und zu t p für ihn wahr ist und p zu t * falsch für ihn ist, ändert er sich äußerlich. Zumindest hat er unterschiedliche Beziehungen zu Satz p. Wenn Gott zeitlos ist, existiert er weder zu t noch zu t * - seine Existenz ist nicht zeitlich lokalisiert. Wenn dies so ist,Es gibt nie zwei Mal, so dass verschiedene Dinge zu verschiedenen Zeiten für ihn zutreffen. Vielmehr gilt alles, was jemals für ihn gilt, zeitlos für ihn. Aber etwas ändert sich auch äußerlich nur, wenn zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Dinge zutreffen. Vielleicht erfordert die Verteidigung von DDI die Verpflichtung zur göttlichen Zeitlosigkeit.
Literaturverzeichnis
Aristoteles, De Caelo (De Cael.), Trans. R. Hardie und R. Gaye in The Basic Works of Aristotle, hrsg. Richard McKeon, NY: Random House, 1941.
Aristoteles, Physik (Phys.), Tr. J. Stocks, in den Grundwerken von Aristoteles, hrsg. Richard McKeon, NY: Random House, 1941.
Boethius, Der Trost der Philosophie, trans. H. Stewart, in Boethius: Die theologischen Traktate, trans. H. Stewart und EK Rand, Cambridge, MA: Loeb Classical Library, Harvard University Press, 1936.
Brown, Robert F., 1991, „Göttliche Allwissenheit, Unveränderlichkeit, Aseität und menschlicher freier Wille“, Religionswissenschaft: Eine internationale Zeitschrift für Religionsphilosophie, 27: 285–295.
Castañeda, Hector-Neri, 1967, „Allwissenheit und Indexreferenz“, Journal of Philosophy, 64: 203–210.
Craig, William L., 2001, Gott, Zeit und Ewigkeit, Dordrecht: Kluwer.
–––, 2004, „Wierenga auch kein A-Theoretiker“, Faith and Philosophy, 21: 105–109.
Cumming, David, 2003, „Descartes über die Unveränderlichkeit des göttlichen Willens“, Religionswissenschaft: Eine internationale Zeitschrift für Religionsphilosophie, 39 (1): 79–92.
Hartshorne, Charles, 1948, Die göttliche Relativitätstheorie, New Haven: Yale University Press.
Helm, Paul, 1988, Ewiger Gott, New York: Oxford University Press.
Kane, Robert, 1996, Die Bedeutung des freien Willens, Oxford: Oxford University Press.
Kaufman, Dan, 2005, „Gottes Unveränderlichkeit und die Notwendigkeit von Descartes 'ewigen Wahrheiten“, Journal of the History of Philosophy, 43: 1–19.
Kretzmann, Norman, 1966, „Allwissenheit und Unveränderlichkeit“, Journal of Philosophy, 63: 409–421.
Kretzmann, Norman und Eleonore Stump, 1981, „Eternity“, Journal of Philosophy, 78: 429–458.
Kvanvig, Jonathan, 1986, Die Möglichkeit eines allwissenden Gottes, New York: St. Martin's Press.
Leftow, Brian, 1991, Zeit und Ewigkeit, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Mann, William, 1987, „Unveränderlichkeit und Prädikation“, Internationales Journal für Religionsphilosophie, 22: 21–39.
–––, 1983, „Einfachheit und Unveränderlichkeit in Gott“, International Philosophical Quarterly, 23: 267–276.
McHugh, Christopher, 2003, "Eine Widerlegung von Gales Argumenten der Schöpfung und Unveränderlichkeit", Philo, 6: 5-9.
Philo, Über die Unveränderlichkeit Gottes, trans. F. Colson und G. Whitaker in Philo, trans. F. Colson und G. Whitaker, Cambridge, MA: Loeb Classical Library (Band 3), Harvard University Press, 1960.
Platon, Phaedo, trans. G. Grube, Indianapolis: Hackett, 1977.
Platon, Republik, trans. G. Grube und C. Reeve, Indianapolis: Hackett, 1992.
Sorabji, Richard, 1983, Zeit, Schöpfung und das Kontinuum, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Stump, Eleonore, 1996, "Libertäre Freiheit und das Prinzip alternativer Möglichkeiten", in Jeff Jordan & Daniel Howard-Snyder (Hrsg.), Glaube, Freiheit und Rationalität, Lanham: Rowman und Littlefield.
Sullivan, Thomas D., 1991, „Allwissenheit, Unveränderlichkeit und die göttliche Art des Wissens“, Faith and Philosophy, 8: 21–35.
Swinburne, Richard, 1993, The Coherence of Theism, rev. Hrsg., Oxford: Oxford University Press.
Wierenga, Edward, 1989, Die Natur Gottes, Ithaka: Cornell University Press.
Akademische Werkzeuge
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.
Andere Internetquellen
[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]
