Video: Philosophische Perspektiven auf die Energiewende (Prof. Dr. Dr. Rafaela Hillerbrand) 2023, March
Eintragsnavigation
Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben
Inkommensurable Werte
Erstveröffentlichung Montag, 23. Juli 2007; inhaltliche Überarbeitung Montag, 25. Januar 2016
Werte wie Freiheit und Gleichheit werden manchmal als nicht vergleichbar in dem Sinne bezeichnet, dass ihr Wert nicht auf ein gemeinsames Maß reduziert werden kann. Es wird angenommen, dass die Möglichkeit der Wertinkommensurabilität tiefe Fragen nach praktischer Vernunft und rationaler Wahl sowie verwandte Fragen zu so unterschiedlichen Themen wie Akrasie, moralischen Dilemmata, der Plausibilität des Utilitarismus und den Grundlagen des Liberalismus aufwirft. Dieser Eintrag enthält Antworten in der zeitgenössischen Literatur auf diese Fragen, beginnend mit Fragen zu Art und Möglichkeit der Wertinkommensurabilität.
Die Inkommensurabilität zwischen Werten muss von der Art der Inkommensurabilität unterschieden werden, die mit Paul Feyerabend (1978, 1981, 1993) und Thomas Kuhn (1977, 1983, 1996) in der Erkenntnistheorie und der Wissenschaftstheorie verbunden ist. Feyerabend und Kuhn befassten sich mit der Inkommensurabilität zwischen rivalisierenden Theorien oder Paradigmen - das heißt der Unfähigkeit, ein konzeptuelles Schema wie die aristotelische Physik in Bezug auf ein anderes wie die Newtonsche Physik auszudrücken oder zu verstehen.
Im Gegensatz dazu betrifft die gegenwärtige Untersuchung der Inkommensurabilität von Werten Vergleiche zwischen abstrakten Werten (wie Freiheit oder Gleichheit) oder bestimmten Wertträgern (wie einer bestimmten Institution oder ihren Auswirkungen auf Freiheit oder Gleichheit). Der Begriff „Wertträger“ist allgemein zu verstehen. Wertträger können Objekte potenzieller Wahl sein (z. B. eine Karriere) oder Sachverhalte, die nicht ausgewählt werden können (z. B. ein wunderschöner Sonnenuntergang). Solche Wertträger sind aufgrund des abstrakten Wertes oder der Werte, die sie instanziieren oder anzeigen, wertvoll (so kann beispielsweise eine Institution aufgrund der Freiheit oder Gleichheit, die sie erzeugt oder verkörpert, wertvoll sein).
1.1 Messung und Vergleich
Der Begriff „nicht vergleichbar“deutet auf das Fehlen einer gemeinsamen Maßnahme hin. Diese Idee hat ihre historischen Wurzeln in der Mathematik. Für die alten Griechen, die keine irrationalen Zahlen erkannt hatten, fehlte den Dimensionen bestimmter mathematischer Objekte eine gemeinsame Maßeinheit. Betrachten Sie die Seite und die Diagonale eines Quadrats. Diese können verglichen oder ordentlich eingestuft werden, da die Diagonale länger ist. Ohne die Verwendung irrationaler Zahlen gibt es jedoch keine Möglichkeit, mit Kardinalzahlen genau anzugeben, wie lange die Diagonale länger ist als die Seite eines Quadrats. Die Bedeutung dieser Art von Inkommensurabilität, insbesondere für die Pythagoreer, ist Gegenstand einiger Debatten (Burkert 1972, 455-465). Hippasus von Metapontum, von dem viele glaubten, er habe diese Art von Inkommensurabilität bewiesen,wird der Legende nach von den Göttern ertränkt, weil sie seine Entdeckung enthüllt haben (Heath 1921, 154; von Fritz 1970, 407).
Angesichts dieser historischen Wurzeln behalten sich einige Autoren den Begriff „nicht vergleichbar“für Vergleiche vor, die durchgeführt werden können, jedoch nicht kardinal (Stocker 1980, 176; Stocker 1997, 203) oder nicht genau (Chang 1997b, 2). Andere interpretieren die Idee einer gemeinsamen Maßnahme weiter. Bei dieser breiteren Interpretation ist es nur erforderlich, dass ordinale Vergleiche oder Rangfolgen möglich sind, damit es ein gemeinsames Maß gibt. Werte sind dann nur dann nicht vergleichbar, wenn nicht einmal ein ordinaler Vergleich oder eine Rangfolge möglich ist. Sofern nicht anders angegeben, übernimmt dieser Eintrag diese letztere Interpretation.
1.2 Inkommensurable oder unvergleichlich?
Da die Idee des Vergleichs eng mit dem Thema Wertinkommensurabilität verbunden ist, hat dies dazu geführt, dass in der Literatur neben „Inkommensurabilität“auch der Begriff „unvergleichlich“verwendet wird. Einige Autoren verwenden die Begriffe austauschbar (z. B. Raz 1986). Andere verwenden sie, um auf bestimmte Konzepte zu verweisen (z. B. Chang 1997b). Dieser Eintrag unterscheidet die beiden Konzepte folgendermaßen.
Joseph Raz definiert zwei Wertträger als nicht vergleichbar, wenn es falsch ist, dass von den beiden „entweder einer besser als der andere ist oder sie gleichwertig sind“(1986, 342). Raz bietet ein Beispiel, in dem eine Person vor der Wahl zwischen zwei gleich erfolgreichen Karrieren steht: einer als Anwalt und einer als Klarinettist. Keine Karriere scheint besser zu sein als die andere, und sie scheinen auch nicht gleich gut zu sein. Wenn sie gleichwertig wären, wäre eine leicht verbesserte Version der juristischen Karriere besser als die musikalische Karriere, aber dieses Urteil erscheint falsch. Die juristische Karriere und die musikalische Karriere sind laut Raz nicht vergleichbar.
Ruth Chang hat vorgeschlagen, den Begriff „unvergleichlich“zu verwenden, um die juristische Karriere und die musikalische Karriere zu beschreiben (1997b, 4). Zwei Wertträger gelten als unvergleichlich, wenn keine positive vergleichende Beurteilung ihres Wertes zutrifft. Positive vergleichende Werturteile geben die Art und Weise an, in der zwei Elemente verglichen werden (z. B. „besser als“), und nicht die Art und Weise, in der zwei Elemente aufgrund eines bestimmten Werts nicht verglichen werden (z. B. „nicht besser als“).
In Anlehnung an Changs Vorschlag wird in diesem Eintrag normalerweise der Begriff „unvergleichlich“verwendet, um zwei oder mehr konkrete Wertträger zu beschreiben, für die keine positive vergleichende Bewertung vorliegt. Im Gegensatz dazu wird in diesem Eintrag der Begriff „nicht vergleichbar“verwendet, um die Art und Weise zu beschreiben, in der zwei oder mehr abstrakte Werte zueinander stehen. Unterabschnitt 3.1 befasst sich eingehender mit dem Verhältnis zwischen der Unvergleichbarkeit von Wertträgern und der Inkommensurabilität von Werten. Der Rest von Abschnitt 1 befasst sich mit Möglichkeiten, sich nicht vergleichbare Werte vorzustellen.
1.3 Vorstellungen von Wertinkommensurabilität
In diesem Abschnitt werden drei Konzepte der Inkommensurabilität von Werten beschrieben, von denen jedes einen Sinn erfasst, in dem nicht messbare Werte kein gemeinsames Maß haben.
Die erste Konzeption charakterisiert die Inkommensurabilität von Werten in Bezug auf Einschränkungen, wie die weitere Realisierung eines Wertes die Realisierung eines anderen Werts übertrifft. James Griffin hat Formen der Wertinkommensurabilität dieser Art vorgeschlagen. Eine Form beinhaltet das, was er "Trumpfen" nennt. In einem Konflikt zwischen den Werten A und B gilt A als B, wenn „jede noch so kleine Menge von A wertvoller ist als jede noch so große Menge von B“(Griffin 1986, 83). Eine schwächere Form der Inkommensurabilität von Werten beinhaltet das, was Griffin als „Diskontinuität“bezeichnet. Zwei Werte, A und B, sind in diesem Sinne nicht vergleichbar, wenn „solange wir genug von B haben, jede Menge von A jede weitere Menge von B übertrifft; oder dass genug von A jede Menge von B übertrifft “(Griffin 1986, 85).
Wenn Werte in diesem ersten Sinne nicht vergleichbar sind, besteht keine Unklarheit darüber, ob die Realisierung eines Wertes die Realisierung des anderen übertrifft. Die Unklarheit darüber, ob die Verwirklichung eines Wertes die Verwirklichung des anderen übertrifft, wird jedoch von vielen Theoretikern als zentrales Merkmal nicht vergleichbarer Werte angesehen. Das zweite und dritte Konzept der Wertinkommensurabilität zielt darauf ab, dieses Merkmal zu erfassen.
Nach der zweiten Auffassung sind Werte nur dann nicht vergleichbar, wenn es keine echte allgemeine Rangfolge der Realisierung eines Wertes gegenüber der Realisierung des anderen Werts gibt. David Wiggins zum Beispiel bringt dies als eine Vorstellung von Wertinkommensurabilität vor. Er schreibt, dass zwei Werte nicht vergleichbar sind, wenn „es keine allgemeine Art und Weise gibt, in der A und B in der gesamten Bandbreite der Auswahl- und Vergleichssituationen, in denen sie auftreten, einen Kompromiss eingehen“(1997, 59).
Diese zweite Auffassung von Wertinkommensurabilität leugnet das, was Henry Richardson "starke Verhältnismäßigkeit" nennt (1994, 104-105). Starke Verhältnismäßigkeit ist die These, dass es eine echte Rangfolge zwischen der Verwirklichung eines Wertes und der Verwirklichung des anderen Wertes in Bezug auf einen gemeinsamen Wert über alle Wertekonflikte hinweg gibt. Eine Ablehnung eines solchen singulären gemeinsamen Wertes schließt jedoch nicht aus, was Richardson als "schwache Verhältnismäßigkeit" bezeichnet (1994, 105). Schwache Verhältnismäßigkeit ist die These, dass es in einem bestimmten Wertekonflikt eine echte Rangfolge der Realisierung eines Wertes gegenüber der Realisierung des anderen Wertes in Bezug auf einen bestimmten Wert gibt. Dieser Wert kann einer der fraglichen Werte oder ein unabhängiger Wert sein. Dieser Wert kann sich auch in Wertekonflikten unterscheiden. Die Ablehnung einer starken Verhältnismäßigkeit bedeutet keine Ablehnung einer schwachen Verhältnismäßigkeit. Selbst wenn es keinen systematischen oder allgemeinen Weg gibt, einen bestimmten Wertekonflikt zu lösen, kann es einen Wert geben, aufgrund dessen die Verwirklichung eines Wertes der Verwirklichung des anderen entgegensteht. Donald Regan verteidigt die These einer starken Verhältnismäßigkeit (Regan 1997). Je nachdem, wie das Verhältnis zwischen Wertinkommensurabilität und Unvergleichbarkeit ausgelegt wird (Unterabschnitt 3.1), könnte Ruth Chang als Verteidigerin einer schwachen Verhältnismäßigkeit angesehen werden. Sie argumentiert, dass „namenlose Werte“Werte auf eine Weise kombinieren, die die Vergleichbarkeit von Alternativen aufgrund dieser namenlosen Werte ermöglicht (Chang 2004). Es kann einen Wert geben, aufgrund dessen die Verwirklichung eines Wertes der Verwirklichung des anderen entgegensteht. Donald Regan verteidigt die These einer starken Verhältnismäßigkeit (Regan 1997). Je nachdem, wie das Verhältnis zwischen Wertinkommensurabilität und Unvergleichbarkeit ausgelegt wird (Unterabschnitt 3.1), könnte Ruth Chang als Verteidigerin einer schwachen Verhältnismäßigkeit angesehen werden. Sie argumentiert, dass „namenlose Werte“Werte auf eine Weise kombinieren, die die Vergleichbarkeit von Alternativen aufgrund dieser namenlosen Werte ermöglicht (Chang 2004). Es kann einen Wert geben, aufgrund dessen die Verwirklichung eines Wertes der Verwirklichung des anderen entgegensteht. Donald Regan verteidigt die These einer starken Verhältnismäßigkeit (Regan 1997). Je nachdem, wie das Verhältnis zwischen Wertinkommensurabilität und Unvergleichbarkeit ausgelegt wird (Unterabschnitt 3.1), könnte Ruth Chang als Verteidigerin einer schwachen Verhältnismäßigkeit angesehen werden. Sie argumentiert, dass „namenlose Werte“Werte auf eine Weise kombinieren, die die Vergleichbarkeit von Alternativen aufgrund dieser namenlosen Werte ermöglicht (Chang 2004). Sie argumentiert, dass „namenlose Werte“Werte auf eine Weise kombinieren, die die Vergleichbarkeit von Alternativen aufgrund dieser namenlosen Werte ermöglicht (Chang 2004). Sie argumentiert, dass „namenlose Werte“Werte auf eine Weise kombinieren, die die Vergleichbarkeit von Alternativen aufgrund dieser namenlosen Werte ermöglicht (Chang 2004).
Die dritte Konzeption der Wertinkommensurabilität leugnet sowohl eine starke als auch eine schwache Verhältnismäßigkeit (Richardson 1994, Wiggins 1997, Williams 1981). Diese Auffassung besagt, dass es in einigen Wertekonflikten keine echte Rangfolge von Werten gibt.
Diese dritte Auffassung von Wertinkommensurabilität wird manchmal als notwendig erachtet, um zu erklären, warum bei Wertkonflikten ein Gewinn in einem Wert den Verlust in einem anderen Wert nicht immer aufhebt. Diese Ansicht geht davon aus, dass der Gewinn in einem der Werte den Verlust in dem anderen aufhebt, wenn zwischen der Realisierung eines Wertes und der Realisierung eines anderen Wertes ein wahrer Rang besteht. Viele Kommentatoren stellen diese Annahme in Frage. Dieser Eintrag lässt die Möglichkeit offen, dass bei einem echten Ranking zwischen der Realisierung eines Wertes und der Realisierung eines anderen Wertes der Gewinn in einem der beiden Werte den Verlust in dem anderen nicht aufheben muss.
Wenn wir diese Möglichkeit akzeptieren, stellen sich eine Reihe von Fragen. Eine Frage ist, was eine Rangfolge von Wertrealisierungen bedeutet, wenn ein Gewinn in einem Wert den Verlust in dem anderen nicht aufhebt. Eine zweite Frage ist, ob die erste und die zweite Konzeption der Wertinkommensurabilität jeweils zwei Versionen zulassen: eine Version, bei der der Gewinn in einem Wert den Verlust der anderen aufhebt, und eine Version, bei der dies nicht der Fall ist. Eine dritte Frage betrifft das Verhältnis zwischen Wertinkommensurabilität und Tragödie. Es kann angenommen werden, dass das, was eine Wahl tragisch macht, darin besteht, dass unabhängig von der gewählten Alternative der Wertzuwachs den Verlust des anderen Wertes nicht aufheben kann. Nicht alle Autoren betrachten jedoch alle Wertekonflikte mit nicht vergleichbaren Werten als tragisch (Richardson 1994, 117). Wiggins zum Beispielbehält sich die zweite Konzeption der Wert-Inkommensurabilität für Entscheidungen vor, die er als "gemeinsame oder Gartensorte inkommensurabel" bezeichnet, und die dritte Konzeption für das, was er als "umständlich tragisch inkommensurabel" bezeichnet (1997, 64).
2. Unvergleichlichkeit
Anstatt sich auf die Verhältnismäßigkeit zwischen abstrakten Werten zu konzentrieren, konzentrieren sich einige Autoren auf die Vergleichbarkeit zwischen konkreten Wertträgern, häufig im Kontext der Wahl (Broome 1997, 2000; Chang 1997, 2002; Griffin 1986; Raz 1986). Wertträger erscheinen manchmal unvergleichlich in Fällen wie Joseph Raz 'Beispiel für die Wahl zwischen Karrieren (oben in Unterabschnitt 1.2 beschrieben).
Der Fall der Unvergleichbarkeit in solchen Beispielen beruht teilweise auf dem, was Ruth Chang das „Argument der kleinen Verbesserung“nennt (Chang 2002b, 667). Wie in der ersten Diskussion des Beispiels erwähnt, wäre eine leicht verbesserte Version der juristischen Karriere besser als die musikalische Karriere, wenn die juristische und die musikalische Karriere gleichwertig wären, aber dieses Urteil erscheint falsch. Das Argument der kleinen Verbesserung hat die folgende allgemeine Form: „Wenn (1) A weder besser noch schlechter als B (in Bezug auf V) ist, ist (2) A + besser als A (in Bezug auf V), (3) A. + ist nicht besser als B (in Bezug auf V), dann (4) sind A und B durch keine der Standardtrichotomien von Beziehungen (relativiert zu V) verwandt “, wobei V die relevanten Überlegungen für die Zwecke des Vergleichs darstellt (Chang 2002b, 667 - 668). Neben Raz,Ronald de Sousa und Walter Sinnott-Armstrong gehören zu denen, die das Argument der kleinen Verbesserung vorgebracht haben (De Sousa 1974; Sinnott-Armstrong 1985).
Die Fokussierung auf die Unvergleichbarkeit von Wertträgern hat in der Literatur zu zwei Fragestellungen geführt. Der erste betrifft das Verhältnis zwischen Unvergleichbarkeit und Unbestimmtheit. Der zweite betrifft den Bereich der Vergleichsbeziehungen, die zwischen zwei Elementen bestehen können. Dieser Abschnitt fasst die Debatte innerhalb jeder Untersuchungslinie zusammen. Das Verhältnis zwischen Unvergleichbarkeit von Wertträgern und Inkommensurabilität von Werten wird in Unterabschnitt 3.1 behandelt.
2.1 Unbestimmtheit
Raz unterscheidet Unvergleichbarkeit von dem, was er die „Unbestimmtheit“des Wertes nennt. Denken Sie daran, dass Raz zwei Wertträger genau dann als unvergleichlich definiert, wenn es nicht stimmt, dass „entweder einer besser als der andere ist oder sie gleichwertig sind“. Die Unbestimmtheit des Wertes ist ein Fall von Unbestimmtheit: Es ist weder wahr noch falsch von zwei Punkten, dass „entweder einer besser als der andere ist oder sie gleichwertig sind“. Raz betrachtet die Unbestimmtheit des Wertes als Ergebnis der "allgemeinen Unbestimmtheit der Sprache" (1986, 324).
Im Gegensatz dazu argumentieren andere Philosophen, Unvergleichbarkeit als Unbestimmtheit zu interpretieren (Griffin 1986, 96; Broome 1997, 2000). Zum Beispiel führt Broome eine sogenannte „Standardkonfiguration“ein (1997, 96; 2000, 23). Stellen Sie sich die musikalischen und juristischen Karrieren aus Raz 'Beispiel vor. Legen Sie die musikalische Karriere als „Standard“fest. Stellen Sie sich nun Variationen in der juristischen Laufbahn vor, die so angeordnet sind, dass in einer Richtung die Variationen zunehmend besser sind als der Standard und in der anderen Richtung der Standard zunehmend besser als die Variationen. Es gibt eine Zwischenzone von juristischen Karrieren, die nicht besser als der Standard sind und in denen der Standard nicht besser als die juristischen Karrieren ist. Wenn diese Zone einen Punkt enthält, definiert Broome diese juristische Laufbahn als gleich gut mit dem Standard. Wenn diese Zone mehr als ein Element enthält,Die Zone ist entweder eine Zone mit „harter Unbestimmtheit“oder eine mit „weicher Unbestimmtheit“. Eine Zone kann nicht sowohl eine harte als auch eine weiche Unbestimmtheit sein. In einer Zone harter Unbestimmtheit ist es falsch, dass die juristischen Karrieren besser sind als der Standard, und falsch, dass der Standard besser ist als die juristischen Karrieren (1997, 73, 76). In einer Zone weicher Unbestimmtheit ist es weder wahr noch falsch, dass die juristischen Karrieren besser sind als der Standard, und weder wahr noch falsch, dass der Standard besser ist als die juristischen Karrieren (1997, 76). Letzteres ist eine Zone der Unbestimmtheit. Broome argumentiert, dass unbestimmte Vergleiche, einschließlich „besser als“, leicht unbestimmt sind, und argumentiert damit, Unvergleichbarkeit in Bezug auf Unbestimmtheit zu interpretieren.„Eine Zone kann nicht sowohl eine harte als auch eine weiche Unbestimmtheit sein. In einer Zone harter Unbestimmtheit ist es falsch, dass die juristischen Karrieren besser sind als der Standard, und falsch, dass der Standard besser ist als die juristischen Karrieren (1997, 73, 76). In einer Zone weicher Unbestimmtheit ist es weder wahr noch falsch, dass die juristischen Karrieren besser sind als der Standard, und weder wahr noch falsch, dass der Standard besser ist als die juristischen Karrieren (1997, 76). Letzteres ist eine Zone der Unbestimmtheit. Broome argumentiert, dass unbestimmte Vergleiche, einschließlich „besser als“, leicht unbestimmt sind, und argumentiert damit, Unvergleichbarkeit in Bezug auf Unbestimmtheit zu interpretieren.„Eine Zone kann nicht sowohl eine harte als auch eine weiche Unbestimmtheit sein. In einer Zone harter Unbestimmtheit ist es falsch, dass die juristischen Karrieren besser sind als der Standard, und falsch, dass der Standard besser ist als die juristischen Karrieren (1997, 73, 76). In einer Zone weicher Unbestimmtheit ist es weder wahr noch falsch, dass die juristischen Karrieren besser sind als der Standard, und weder wahr noch falsch, dass der Standard besser ist als die juristischen Karrieren (1997, 76). Letzteres ist eine Zone der Unbestimmtheit. Broome argumentiert, dass unbestimmte Vergleiche, einschließlich „besser als“, leicht unbestimmt sind, und argumentiert damit, Unvergleichbarkeit in Bezug auf Unbestimmtheit zu interpretieren. In einer Zone weicher Unbestimmtheit ist es weder wahr noch falsch, dass die juristischen Karrieren besser sind als der Standard, und weder wahr noch falsch, dass der Standard besser ist als die juristischen Karrieren (1997, 76). Letzteres ist eine Zone der Unbestimmtheit. Broome argumentiert, dass unbestimmte Vergleiche, einschließlich „besser als“, leicht unbestimmt sind, und argumentiert damit, Unvergleichbarkeit in Bezug auf Unbestimmtheit zu interpretieren. In einer Zone weicher Unbestimmtheit ist es weder wahr noch falsch, dass die juristischen Karrieren besser sind als der Standard, und weder wahr noch falsch, dass der Standard besser ist als die juristischen Karrieren (1997, 76). Letzteres ist eine Zone der Unbestimmtheit. Broome argumentiert, dass unbestimmte Vergleiche, einschließlich „besser als“, leicht unbestimmt sind, und argumentiert damit, Unvergleichbarkeit in Bezug auf Unbestimmtheit zu interpretieren.
Durch das Verständnis der Unvergleichbarkeit mit Unbestimmtheit widerspricht Broome Raz (Broome 2000, 30). Raz definiert Unvergleichbarkeit so, dass sie mit Unbestimmtheit vereinbar ist, aber nicht so, dass sie Unbestimmtheit mit sich bringt. Griffin argumentiert auch, dass Unvergleichbarkeit Unbestimmtheit mit sich bringt (1986, 96). Wo Broome mit Griffin nicht einverstanden ist, ist in Bezug auf die Breite und Bedeutung der Zone der weichen Unbestimmtheit. Broome nimmt Griffin, um vorzuschlagen, dass eine Zone weicher Unbestimmtheit eng und unwichtig ist. Broome argumentiert, dass Unbestimmtheit weder Enge noch Bedeutungslosigkeit bedeuten muss (2000, 30-31). Erik Carlson (2004) gibt eine Antwort auf Broomes Bericht.
2.2 "Ungefähr gleich" und "Auf Augenhöhe"
Die zweite Untersuchungslinie betrifft die Menge möglicher Vergleichsbeziehungen, die zwischen zwei Punkten erhalten werden können. Das kleine Verbesserungsargument für die Unvergleichbarkeit der musikalischen Karriere und der juristischen Karriere in Raz 'Beispiel setzt voraus, was Chang die "Trichotomie-These" nennt. Die Trichotomie-These besagt, dass, wenn zwei Elemente hinsichtlich eines Wertes oder einer Menge von Werten verglichen werden können, die beiden Elemente durch eine der Standard-Trichotomien der Vergleichsbeziehungen, "besser als", "schlechter als" oder "gleich", miteinander verbunden sind gut “(2002b, 660). Eine Reihe von Autoren hat argumentiert, dass diese drei vergleichenden Beziehungen den Raum der vergleichenden Beziehungen nicht erschöpfen. Wenn sie richtig sind, können die musikalische Karriere und die juristische Karriere tatsächlich vergleichbar sein.
James Griffin und Derek Parfit argumentieren, dass Gegenstände tatsächlich "ungefähr gleich" und daher vergleichbar sein könnten (Griffin 1986, 80-81, 96-98 und 104; 1997, 38-39; 2000, 285-289; Parfit 1987, 431)). Zur Veranschaulichung stellt sich Parfit vor, zwei Dichter und einen Schriftsteller für einen Literaturpreis zu vergleichen (1987, 431). Weder der erste Dichter noch der Romanautor sind schlechter als der andere und der zweite Dichter ist etwas besser als der erste Dichter. Wenn der erste Dichter und der Romanautor gleich gut wären, wäre der zweite Dichter besser als der Romanautor. Dieses Urteil braucht laut Parfit nicht zu folgen. Stattdessen können der Erste Dichter und der Romanautor ungefähr gleich sein. Die Intuition ist, dass, obwohl drei Punkte den Respekt zeigen, aufgrund dessen die Vergleiche gemacht werden,Einige Vergleiche sind von Natur aus grob, so dass zwei Alternativen zwar nicht schlechter als eine sind, aber nicht gleich gut. Die musikalischen und juristischen Karrieren in Raz 'Beispiel können ungefähr gleich sein.
"Ungefähr gleich", wie hier verwendet, ist von zwei anderen Arten zu unterscheiden, in denen der Begriff verwendet wurde: (1) sich auf einen kleinen Wertunterschied zwischen zwei Elementen beziehen und (2) sich auf eine Auswahl von wenig beziehen Bedeutung (Raz 1986, 333). Wie hier verwendet, werden zwei Punkte A und B als ungefähr gleich bezeichnet, wenn keiner schlechter als der andere ist und C besser als B ist, was nicht bedeutet, dass C besser als A ist, wenn die Vergleiche alle aufgrund der gleichen Aspekte durchgeführt werden.
Es gibt einige Debatten darüber, ob "ungefähr gleich" tatsächlich eine vierte Vergleichsrelation ist, die zusätzlich zu den drei Standardrelationen "besser als", "schlechter als" und "gleich gut" zu berücksichtigen ist. Eine Möglichkeit, sich „ungefähr gleich“vorzustellen, ist eine „aufgeraute“Version von „gleich gut“. Bei dieser Interpretation gilt grundsätzlich die Trichotomie-These; Es gibt einfach präzise und grobe Versionen (Chang 2002b, 661, Fn. 5). Darüber hinaus ist „ungefähr gleich“eine Beziehung, die nur aufgrund von drei Elementen definiert werden kann und als solche etwas zu sein scheint, das sich von einer Standard-Vergleichsbeziehung unterscheidet. Die Standardvergleichsrelationen sind binär; Die Transitivität in Bezug auf sie ist eine separate Bedingung (Hsieh 2005, 195).
Ein separater Vorschlag für eine echte vierte Beziehung ist Ruth Changs Argument für „auf Augenhöhe“(Chang 1997; Chang 2002b). Zwei Punkte gelten als gleichwertig, wenn keiner besser ist als der andere, ihre Unterschiede verhindern, dass sie gleich gut sind, und sind dennoch vergleichbar. Während "ungefähr gleich" aufgerufen wird, um Vergleichbarkeit zwischen Alternativen zu ermöglichen, die die gleichen Aspekte aufweisen (z. B. literarische Verdienste), wird "auf Augenhöhe" aufgerufen, um die Vergleichbarkeit zwischen Alternativen zu ermöglichen, die sich in den von ihnen angezeigten Aspekten unterscheiden. Stellen Sie sich vor, Sie vergleichen Mozart und Michelangelo in Bezug auf Kreativität. Laut Chang sind weder Mozart noch Michelangelo weniger kreativ als der andere. Da die beiden Künstler jedoch Kreativität in so unterschiedlichen Bereichen zeigen, wäre es falsch, sie als gleich kreativ zu beurteilen. Trotzdem, so Chang,Sie sind in Bezug auf Kreativität vergleichbar. In Bezug auf dieselbe Überlegung kann etwas über ihre relativen Vorzüge gesagt werden. Laut Chang sind sie auf Augenhöhe.
Changs Argument beruht darauf, ein Kontinuum aufzurufen, das der Standardkonfiguration von Broome ähnelt. Chang bittet uns, uns eine Folge von Bildhauern vorzustellen, die sukzessive schlechter sind als Michelangelo, bis wir zu einem Bildhauer kommen, der in Bezug auf Kreativität eindeutig schlechter als Mozart ist. Chang bringt dann die Intuition zum Ausdruck, dass „zwischen zwei bewertungsmäßig sehr unterschiedlichen Elementen ein kleiner eindimensionaler Unterschied keine Unvergleichbarkeit auslösen kann, wo zuvor keine Vergleichbarkeit bestand“(2002b, 673). In Anbetracht dieser Intuition ist Mozart, da Mozart mit diesem schlechten Bildhauer vergleichbar ist, auch mit jedem der Bildhauer in der Sequenz vergleichbar, einschließlich Michelangelo.
Ob „ungefähr gleich“oder „gleichwertig“Vergleichbarkeit impliziert, ist umstritten. Zum Beispiel sind „ungefähr gleich“und „gleichwertig“intransitiv. Um sie als unterschiedliche vergleichende Beziehungen zu erkennen, müssten wir die Transitivität vergleichender Beziehungen überdenken (Hsieh 2007). Einige Autoren schlagen vor, dass eine der drei Standard-Vergleichsbeziehungen zwischen allen Elementen besteht, von denen behauptet wird, dass sie unvergleichlich, ungefähr gleich oder gleichwertig sind (Regan 1997). Im Fall von „auf Augenhöhe“hat Joshua Gert argumentiert, dass dies anhand der drei Standardvergleichsrelationen (2004) definiert werden kann. Eine andere Ansicht ist, dass Werte "klumpig" sein können, was bedeutet, dass die Werte Elemente in Klumpen sortieren. Wenn wir nach dieser Ansicht die Art und Weise erkennen, in der die Beziehung „gleich gut“im Kontext klumpiger Werte funktioniert,Elemente, die anscheinend „ungefähr gleich“oder „gleichwertig“sind, können als gleich gut beurteilt werden (Hsieh 2005).
3. Argumente für Wertinkommensurabilität
Nachdem festgestellt wurde, was Inkommensurabilität und Unvergleichbarkeit sind, besteht der nächste Schritt darin, die Argumente für und gegen diese Möglichkeiten zu bewerten. Das ist die Aufgabe dieses Abschnitts.
Das direkteste Argument gegen die Möglichkeit, dass Werte nicht vergleichbar sind, basiert auf Wertemonismus (z. B. Mill 1979 und Sidgwick 1981). Donald Regan argumentiert zum Beispiel, dass „wenn zwei beliebige Punkte (Objekte, Erfahrungen, Sachverhalte, was auch immer) ausreichend genau spezifiziert sind, so dass es angebracht ist, nach ihrem (inneren) Wert im maurischen Sinne zu fragen, dann ist jeder besser als der andere oder die beiden sind genau gleichwertig “(Regan 1997, 129).
Dieses Argument wurde in Frage gestellt. Ruth Chang weist beispielsweise unter Bezugnahme auf John Stuart Mill darauf hin, dass Werte sowohl qualitative als auch quantitative Aspekte haben können, so dass ein einzelner Wert qualitative Dimensionen haben kann, die zu Unvergleichbarkeit führen (Chang 1997b, 16-17).
Für die Zwecke dieses Eintrags wird nicht davon ausgegangen, dass der Wertmonismus die Unvergleichbarkeit von Wertträgern ausschließt. Die zusätzliche Annahme, die ein Wertemonismus benötigt, um Unvergleichbarkeit auszuschließen, besteht darin, dass der einzelne Wert als vollständig gemeinsames Maß für den Vergleich zweier Wertträger dient. Ein gemeinsames Maß ist genau dann vollständig, wenn für zwei Alternativen, die die Aspekte des gemeinsamen Maßes anzeigen, ein positives Werturteil aufgrund dieser Liste von Gesichtspunkten zutrifft.
Auf jeden Fall sprechen sich viele Philosophen für eine Form des Wertpluralismus aus (Berlin 1969, Finnis 1981, Nagel 1979, Raz 1986, Stocker 1990, Taylor 1982, Williams 1981). Obwohl dieser Eintrag keinen Wertpluralismus annehmen wird, sind die meisten Philosophen, die für Inkommensurabilität oder Unvergleichbarkeit argumentieren, Wertpluralisten, so dass es einfacher sein wird, ihre Ansichten zu präsentieren, indem von getrennten Werten gesprochen wird.
Bei der Wahl zwischen der musikalischen und der juristischen Karriere in Raz 'Beispiel scheint jede Karriere durch unterschiedliche Überlegungen begünstigt zu werden. Im Fall der musikalischen Karriere können solche Überlegungen solche von ästhetischem Wert einschließen, während im Fall der juristischen Karriere solche Überlegungen den Wert im Dienste der Mitbürger einschließen können. Wenn diese Werte angemessen wären, scheinen die Karrieren vergleichbar zu sein. Auf diese Weise wurde die Unvergleichbarkeit von Wertträgern genutzt, um die Möglichkeit zu unterstützen, dass Werte nicht vergleichbar sind.
Gegen diese Argumentation wurden drei Arten von Einwänden erhoben. Erstens wenden sich einige Autoren, wie in Unterabschnitt 2.2 erwähnt, aus epistemischen Gründen gegen den Fall der Unvergleichbarkeit (z. B. Regan 1997). Diese Autoren weisen darauf hin, dass die bewertenden Beurteilungen der vorgeschlagenen Beispiele für Unvergleichbarkeit komplex sind und mehrere Überlegungen umfassen. Im Gegenzug können wir uns irren, wenn wir zwei Punkte beurteilen, die weder besser als die anderen sind noch gleich gut sind. Stattdessen kann es sein, dass eine der drei Standard-Vergleichsrelationen zwischen den fraglichen Elementen besteht.
Der zweite Einwand beginnt mit der Behauptung, dass man immer eine Reihe relevanter Überlegungen spezifizieren kann, anhand derer ein Vergleich durchgeführt werden kann. Chang schreibt zum Beispiel: „Bei der Wahl zwischen zwei Karrieren sind verschiedene Überlegungen relevant. Wenn es tatsächlich keine weitere einzige Überlegung gibt, die diese Überlegungen kombiniert, können wir einfach eine festlegen, zum Beispiel„ Güte der Karriere “nichts weiter als eine Liste der verschiedenen relevanten Überlegungen “(2002b, 667). Wenn wir wiederum die Möglichkeit anerkennen, dass Gegenstände, die für unvergleichlich gehalten werden, tatsächlich mit „ungefähr gleich“oder „gleichwertig“vergleichbar sind, dann scheint es, dass „Güte der Karriere“als gemeinsames Maß dafür dient Vergleichen Sie die musikalischen und juristischen Karrieren in Raz 'Beispiel. An einer gemeinsamen Maßnahme mangelt es nicht.
Eine Antwort auf diesen Einwand besteht darin, zwischen der Art und Weise zu unterscheiden, in der Menschen Wertträger bewerten, wenn sie sie als „ungefähr gleich“oder „gleichwertig“beurteilen, und der Art und Weise, in der Menschen Wertträger einstufen, wenn sie sie beurteilen "gleich gut." Bei gleich guten Artikeln ist die Wahl eines der beiden Artikel gerechtfertigt, da der Gewinn bei der Auswahl eines Artikels den Verlust bei der Nichtauswahl des anderen Artikels vollständig aufheben soll. Im Fall von "ungefähr gleich" oder "auf Augenhöhe" ist jedoch nicht klar, dass dies der Fall sein muss. Gegenstände, die „ungefähr gleich“oder „gleichwertig“sind, sind aufgrund unterschiedlicher Aspekte wertvoll. Der Wert, der bei der Auswahl eines Artikels erzielt wird, kann den Verlust bei Nichtauswahl des anderen Artikels nicht aufheben. Wertträger können in Bezug auf einige Wertesätze „ungefähr gleich“oder „gleichwertig“sein, obwohl die Werte ein zentrales Merkmal nicht vergleichbarer Werte aufweisen, nämlich dass der Gewinn in einem Wert den Verlust in einem anderen nicht aufhebt.
Es stellt sich dann die Frage, ob Wertträger vergleichbar sein können, obwohl die von ihnen getragenen Werte nicht vergleichbar sind. Wenn ja, kann gesagt werden, dass das, was eine Liste von Aspekten wie „Güte der Karriere“von einem gemeinsamen Maß unterscheidet, darin besteht, dass nur im Fall eines gemeinsamen Maßes der Gewinn in einem Wert den Verlust in einem anderen aufhebt. Bei einem Vergleich in Bezug auf eine Liste von Aspekten kann gesagt werden, dass der Gewinn in einer Hinsicht den Verlust in einer anderen Hinsicht nicht aufheben muss.
Der dritte Einwand weist darauf hin, dass einige Versionen der musikalischen Karriere und der juristischen Karriere vergleichbar erscheinen, auch wenn wir die Vergleichbarkeit der musikalischen und juristischen Karrieren in Raz 'Beispiel nicht akzeptieren. In John Broomes Bericht in Unterabschnitt 2.1 ist die anfängliche musikalische Karriere mit besonders schlechten juristischen Karrieren vergleichbar. Der Vergleich zwischen der anfänglichen musikalischen Karriere und einer schlechten juristischen Karriere ist ein Beispiel für das, was Chang als "nominell bemerkenswerter Vergleich" bezeichnet - ein Vergleich zwischen einem guten Exemplar eines Wertes und einem schlechten Exemplar eines Wertes (1997b, 14).. Bedeutet die Fähigkeit, einige Karrieren einzustufen, angesichts der Tatsache, dass die Vergleiche dieselben Überlegungen beinhalten, dass die Werte, die mit dem anfänglichen Vergleich verbunden sind, tatsächlich angemessen sind, sodass es tatsächlich eine gemeinsame Maßnahme gibt?
Diese Frage stellt sich zum Teil, weil die Art und Weise, wie die musikalische Karriere besser beurteilt wird als die schlechte juristische Karriere, kein Fall von Dominanz zu sein scheint. Im Falle einer Dominanz ist eine Alternative in Bezug auf mindestens einen der Werte, mit denen der Vergleich durchgeführt wird, besser als eine andere und in Bezug auf keinen schlechter. Sofern die Dominanz nicht auf einem gemeinsamen Maß beruht, muss eine Rangfolge nach Dominanz die Inkommensurabilität von Werten nicht ausschließen. Das Urteil, dass die musikalische Karriere besser ist als die schlechte juristische Karriere, scheint jedoch kein Fall von Dominanz zu sein. Die musikalische Karriere kann besser beurteilt werden als die schlechte juristische Karriere, obwohl die schlechte juristische Karriere in mancher Hinsicht besser ist als die musikalische Karriere. Beispielsweise,Die schlechte juristische Karriere kann in Bezug auf den Wert des Schutzes der gesetzlichen Rechte der Mitbürger besser sein als die musikalische Karriere. Dies deutet darauf hin, dass das Urteil auf einer gemeinsamen Maßnahme beruht. Regan verwendet beispielsweise ein Argument in dieser Richtung, um die Möglichkeit in Frage zu stellen, dass Werte nicht vergleichbar sind (1997, 135).
Eine Antwort auf diesen dritten Einwand ist, dass die Vergleichbarkeit bei nominell bemerkenswerten Vergleichen die Inkommensurabilität von Werten nicht ausschließen muss. Wie eingangs erwähnt, lässt die Unvergleichbarkeit der Wertträger darauf schließen, dass die von ihnen getragenen Werte nicht vergleichbar sind. Solange es einige Fälle gibt, in denen Wertträger unvergleichlich sind, sind die Bedingungen für Wertinkommensurabilität erfüllt, auch wenn Wertträger bei nominal bemerkenswerten Vergleichen vergleichbar sind.
Es kann beanstandet werden, dass wir, nur weil einige Karrieren in Bezug auf „Güte als Karriere“in Raz 'Beispiel unvergleichlich sind, „Güte als Karriere“als gemeinsame Maßnahme nicht ausschließen sollten. Nach dieser Auffassung ist es ein Fehler anzunehmen, dass eine Liste von Aspekten (z. B. „Güte der Karriere“) als gemeinsame Maßnahme „vollständig“sein muss, dh für zwei beliebige Alternativen, die diese Aspekte aufweisen Es ist wahr, dass aufgrund dieser Liste von Aspekten ein positives Werturteil zutrifft.
Als Reaktion darauf ist nicht klar, was für die Analyse der Wertinkommensurabilität gewonnen wird, indem „Güte als Karriere“als gemeinsame Maßnahme bezeichnet wird. Erstens würde die Bezeichnung „Güte als Karriere“als gängige Maßnahme zum Vergleich der juristischen und musikalischen Karrieren weder das Urteil ändern, dass eine Karriere nicht besser ist als die andere, noch das Urteil, dass sie nicht gleich gut sind. Das allgemeine Phänomen bleibt das gleiche. Zweitens kann mangelnde Vollständigkeit aus verschiedenen Gründen auftreten. Das Konzept der Wertinkommensurabilität zielt darauf ab, zu erfassen, was der mangelnden Vollständigkeit von Vergleichen zwischen Alternativen wie der juristischen und der musikalischen Karriere zugrunde liegt. Es kann auch andere Möglichkeiten geben, den Mangel an Vollständigkeit zu erfassen.
3.2 Konstitutive Inkommensurabilität
Ein zweites Argument für inkommensurable Werte beruht auf der Idee, dass inkommensurable Werte für bestimmte Güter und Werte konstitutiv sind. In Übereinstimmung mit der Verwendung in diesem Eintrag ist in einigen Fällen „konstitutive Unvergleichbarkeit“möglicherweise ein geeigneterer Begriff als „konstitutive Inkommensurabilität“. Der Grund dafür ist, dass der Fall einer konstitutiven Inkommensurabilität von Werten häufig auf der offensichtlichen Unvergleichbarkeit bestimmter Wertträger beruht. Zwei Versionen dieses zweiten Arguments werden hier diskutiert.
Eine Version dieses Arguments stammt von Joseph Raz. Erwägen Sie, einen erheblichen Geldbetrag anzubieten, um den Ehepartner für einen Monat zu verlassen. Die Empörung, die laut Raz typischerweise als Reaktion auf ein solches Angebot auftritt, beruht zum Teil auf der symbolischen Bedeutung bestimmter Handlungen (1986, 349). In diesem Fall „ist symbolische Bedeutung das Urteil, dass Kameradschaft nicht mit Geld vereinbar ist“(1986, 350). Obwohl diese Form der Wertinkommensurabilität wie Trumpf aussieht, sieht Raz dies nicht als Trumpf. Er lehnt die Ansicht ab, dass Kameradschaft wertvoller ist als Geld. Wenn eine solche Ansicht richtig wäre, würden diejenigen, die auf Kameradschaft für Geld verzichten, gegen die Vernunft handeln (1986, 352). Stattdessen,Raz ist der Ansicht, dass ein „Glaube an Inkommensurabilität selbst eine Qualifikation für bestimmte Beziehungen ist“(1986, 351). Jemand, der Kameradschaft und Geld nicht als nicht vergleichbar ansieht, hat einfach eine Art Leben gewählt, das sich in vielerlei Hinsicht erfüllt, aber Kameradschaft zu haben, gehört nicht dazu.
In Raz 'Bericht beinhaltet die symbolische Bedeutung der Beurteilung, dass Geld nicht mit der Kameradschaft vereinbar ist, die Existenz einer sozialen Konvention, die die Teilnahme an dieser Konvention bestimmt (z. B. Ehe), die den Glauben an Wertinkommensurabilität erfordert. Diese konventionelle Natur des Glaubens an Wertinkommensurabilität in Raz 'Bericht wirft für einige Autoren die Frage nach seiner Robustheit als Bericht über Wertinkommensurabilität auf. Zum Beispiel beanstandet Chang, dass Inkommensurabilität relativ zur Teilnahme an sozialen Konventionen zu werden scheint (2001, 48). Es bleibt eine offene Frage, wie problematisch dieser Punkt ist. Raz 'Bericht scheint einen grundlegenden Sinn zu veranschaulichen, in dem die Werte von Geld und Kameradschaft nicht vergleichbar sein können. Soweit es nicht gegen den Grund ist, Geld der Kameradschaft vorzuziehen,Es gibt keinen allgemeinen Weg, um einen Wertekonflikt zwischen Geld und Kameradschaft zu lösen. In Raz 'Bericht hängt die Entschließung davon ab, welche soziale Konvention man gewählt hat.
Elizabeth Anderson führt ein zweites Argument für konstitutive Inkommensurabilität an. Ihr Bericht basiert auf einem pragmatischen Wertbericht. Anderson reduziert "x ist gut" ungefähr auf "es ist rational, x zu bewerten", wobei etwas zu bewerten bedeutet, eine günstige Haltung gegenüber rationaler Reflexion einzunehmen "(1997, 95). Sie argumentiert, dass es aufgrund dieser Einstellungen möglicherweise keinen guten Grund gibt, die Gesamtwerte zweier Waren zu vergleichen. Der Pragmatismus vertritt die Auffassung, dass, wenn ein solcher Vergleich keine praktische Funktion erfüllt, das Vergleichswerturteil keinen Wahrheitswert hat, was bedeutet, dass die Waren nicht vergleichbar sind (1997, 99). Da die günstige Haltung gegenüber Waren dazu beiträgt, sie gut zu machen, kann Andersons Bericht als Argument für konstitutive Inkommensurabilität angesehen werden (Chang 2001, 49).
Anderson führt drei Möglichkeiten an, bei denen es möglicherweise keinen guten Grund gibt, die Gesamtwerte von Waren zu vergleichen. Erstens kann es langweilig oder sinnlos sein, sich auf Vergleiche einzulassen. Zur Veranschaulichung: „Das Projekt, alle Kunstwerke hinsichtlich ihres ästhetischen Wertes umfassend einzustufen, ist dumm, langweilig und stultifizierend“(1997, 100). Zweitens verweist Anderson auf Fälle, in denen „es sinnvoll ist, Raum für das freie Spiel nichtrationaler Motivationen wie Launen und Stimmungen zu lassen“, wie bei der Wahl, was an einem gemütlichen Sonntagnachmittag zu tun ist (1997, 91). Drittens argumentiert Anderson, dass die Rollen, die Waren bei Überlegungen spielen, so unterschiedlich sein können, dass „Versuche, sie Kopf an Kopf zu vergleichen, inkohärent sind“(1997, 91). Stellen Sie sich vor, der einzige Weg, die sterbende Mutter zu retten, besteht darin, eine Freundschaft aufzugeben. Anstatt ihre Gesamtwerte zu vergleichen, argumentiert Anderson,gewöhnliches moralisches Denken konzentriert sich auf das, was man seiner Mutter und seinen Freunden schuldet (1997, 102). Dieser Fokus auf Verpflichtung erkennt an, dass Mutter und Freundin jeweils an sich wertvoll und doch auf unterschiedliche Weise wertvoll sind (1997, 103). Anderson zufolge gibt es keinen guten Grund, ihre Gesamtwerte im Hinblick auf ein gemeinsames Maß zu vergleichen.
Chang spricht sich gegen jeden der drei von Anderson angesprochenen Punkte aus (Chang 2001). Als Antwort auf den ersten Punkt stellt Chang fest, dass es Fälle gibt, in denen Vergleiche zwischen Waren durchgeführt werden müssen, für die Anderson argumentiert, dass es keinen guten Grund gibt, Vergleiche anzustellen. Als Antwort auf den zweiten Punkt argumentiert Chang, dass der Bereich der Instanzen, für die das zweite Argument gilt, gering ist. Als Antwort auf den dritten Punkt macht Chang geltend, Andersons Argument gehe davon aus, dass Waren, wenn sie vergleichbar sind, einen Wert oder eine bewertende Eigenschaft gemeinsam haben. Chang weist darauf hin, dass dies nicht der Fall sein muss. Wie oben in Unterabschnitt 3.1 erläutert, muss die Vergleichbarkeit von Waren keine Wertvergleichbarkeit mit sich bringen.
3.3 Moralische Dilemmata
Wertinkommensurabilität wurde auch angeführt, um ein zentrales Merkmal vermeintlicher moralischer Dilemmata zu verstehen - nämlich, dass sie, egal welche Alternative die Agentin wählt, nichts tut, was sie tun sollte. Obwohl moralische Dilemmata Entscheidungen zwischen konkreten Wertträgern beinhalten, haben die offensichtlichen Wertekonflikte, die mit diesen Entscheidungen verbunden sind, einige Philosophen dazu veranlasst, moralische Dilemmata mit der Inkommensurabilität von Werten in Beziehung zu setzen. Henry Richardson zum Beispiel nimmt die Situation, mit der Sophie konfrontiert ist, in dem Roman Sophie's Choice auf, dass einem ihrer beiden Kinder der Tod erspart bleibt, aber nur, wenn sie wählt, welches sie retten soll, um auf die Inkommensurabilität von Werten hinzuweisen (1994, 115-). 117).
Es wurde argumentiert, dass die bloße Tatsache eines moralischen Dilemmas keinen Wert auf Inkommensurabilität impliziert. James Griffin argumentiert beispielsweise, dass das Merkmal der „Unersetzbarkeit“in moralischen Dilemmata häufig als Beweis für Wertinkommensurabilität verwechselt werden kann (1997, 37). Unersetzbarkeit ist das Merkmal, dass das, was bei der Auswahl einer Alternative gegenüber einer anderen verloren geht, nicht durch das ersetzt werden kann, was bei der Auswahl einer anderen Alternative gewonnen wird. Obwohl ein Konflikt von nicht messbaren Werten dieses Merkmal anzeigt, müssen nicht alle Fälle von Unersetzbarkeit mehrere Werte beinhalten. Einige moralische Dilemmata können zum Beispiel keinen Wertekonflikt beinhalten, sondern einen Konflikt von Verpflichtungen, der sich aus derselben Überlegung ergibt. Betrachten Sie erzwungene Entscheidungen, um Leben zu retten. Wenn es ein Dilemma gibt, muss es keine widersprüchlichen Werte beinhalten.sondern widersprüchliche Verpflichtungen, die sich aus der gleichen Überlegung ergeben. Walter Sinnott-Armstrong nennt solche Dilemmata "symmetrisch" (1988, 54-58). Man kann sagen, dass das Dilemma, dem Sophie begegnet, nicht auf die Inkommensurabilität von Werten hinweist.
Richardson räumt ein, dass die moralischen Überlegungen, die Sophies Dilemma zugrunde liegen, nicht unangemessen sind. Dennoch hält er Wertinkommensurabilität für wesentlich, um die Tragödie des Dilemmas zu verstehen, dem Sophie begegnet. "Es ist ein Unterscheidungsmerkmal der Liebe, einschließlich der elterlichen Liebe", schreibt er, "dass es die besonderen und einzigartigen Merkmale des Geliebten schätzt" (115). Er kommt zu dem Schluss, dass „die Tatsache, dass sie den Wert jedes Kindes nicht auf einer einzigen Skala angemessen darstellen kann, die Wahl tragisch macht“(116). Durch die Lokalisierung der Inkommensurabilität von Werten auf der Ebene dessen, was für jedes ihrer Kinder wertvoll ist, argumentiert Richardson, dass die Tragödie des Dilemmas auf Wertinkommensurabilität hinweist.
Ein weiterer gängiger Ansatz, um für Wertinkommensurabilität zu argumentieren, ist die Bezugnahme auf „nicht symmetrische“Dilemmata. Wie der Name schon sagt, werden in nicht symmetrischen Dilemmata die Alternativen durch unterschiedliche Werte bevorzugt (Sinnott-Armstrong 1988). Wenn diese Werte im dritten Sinne, wie in Abschnitt 1.3 erläutert, nicht vergleichbar sind, gibt es keine systematische Lösung des Wertekonflikts. Betrachten Sie Jean-Paul Sartres bekanntes Beispiel seines Schülers, der vor der Wahl stand, nach England zu gehen, um sich den Freien Französischen Streitkräften anzuschließen, und zu Hause zu bleiben, um seiner Mutter das Leben zu erleichtern (Sartre 1975, 295-296). Unabhängig davon, für welche Alternative er sich entscheidet, bleiben bestimmte Werte unrealisiert. Eine Idee in dieser Richtung wird beispielsweise von Walter Sinnott-Armstrong (1988, 69-71) und Bernard Williams (1981, 74-78) in ihren Diskussionen über moralische Dilemmata berücksichtigt.
3.4 Akrasia
Wertinkommensurabilität spielt auch in Debatten über Akrasie eine Rolle (Nussbaum 2001, 113-117). David Wiggins beruft sich beispielsweise auf die Idee der Wertinkommensurabilität, um „die Heterogenität der psychischen Quellen der Wunschbefriedigung und der Bewertung“(1998, 266) vorzuschlagen. Diese Heterogenität ermöglicht laut Wiggins eine kohärente Darstellung der Anziehungskraft des Agenten auf das, was nicht das Beste ist. Es ermöglicht eine Divergenz zwischen Verlangen und Wert, so dass das akratische Individuum von einem Wert angezogen werden kann, der zu diesem Zeitpunkt nicht gesucht werden sollte. Wiggins beruft sich auf eine Inkommensurabilität des Werts, um die Idee zu erfassen, dass ein Gewinn an Wert, der nicht angestrebt werden sollte, den Verlust bei der Auswahl des nicht Besten nicht verringert.
Im Gegensatz dazu bestreitet Michael Stocker, dass für eine kohärente Darstellung der Akrasie (1990, 214-240) eine Wertinkommensurabilität erforderlich ist. Für Stocker ist eine kohärente Akrasie mit einem einzigen Wert genauso möglich, wie es möglich ist, von zwei Objekten angezogen zu werden, die sich in Bezug auf denselben Wert unterscheiden (z. B. „ein träges geringeres Vergnügen und ein pikantes besseres Vergnügen“(1990). 230)). Erinnern Sie sich an die Erörterung quantitativer und qualitativer Aspekte eines einzelnen Wertes zu Beginn von Abschnitt 3.
4. Beratung und Auswahl
Wie aus der Diskussion über moralische Dilemmata und Akrasie hervorgeht, wird ein Großteil der Untersuchung der Wertinkommensurabilität allgemeiner durch Theorien der praktischen Vernunft und der rationalen Wahl motiviert. Einige Autoren haben argumentiert, dass die Möglichkeit der Inkommensurabilität von Werten Probleme für die Möglichkeit einer gerechtfertigten Wahl in Konflikten zwischen nicht messbaren Werten aufwirft. Selbst wenn eine Konzeption einer gerechtfertigten Wahl die Inkommensurabilität von Werten berücksichtigen kann, bleibt die Frage offen, wie die Wahl auf der Grundlage nicht messbarer Werte gerechtfertigt werden kann und wie über nicht messbare Werte argumentiert werden kann. In diesem Abschnitt werden diese Themen behandelt, wie sie in der zeitgenössischen philosophischen Literatur diskutiert wurden.
Erwähnenswert ist das Potenzial, Verbindungen zwischen der philosophischen Literatur und der Literatur der Psychologie und der Sozialwissenschaften zur Entscheidungsfindung herzustellen. Ein Bereich für ein solches Potenzial ist die psychologische Literatur über die Schwierigkeit, Entscheidungen zu treffen (Yates, Veinott und Patalano 2003). Jane Beattie und Sema Barlas (2001) führen beispielsweise die These an, dass die beobachtete Variation in der Schwierigkeit, Kompromisse zwischen Alternativen einzugehen, teilweise durch die Kategorie erklärt werden kann, zu der die Alternativen gehören. Die Autoren betrachten drei Kategorien: Waren („Objekte, die auf Märkten angemessen gekauft und verkauft werden“), Währungen („Objekte, die als Ersatz für Waren dienen“) und Nicht-Waren („Objekte, die entweder nicht übertragen werden können (z. B. Schmerz“)) oder die einen Teil ihres Wertes verlieren, wenn sie auf Märkten gehandelt werden (z. Freundschaft)”) (Beattie und Barlas 2001, 30). Die experimentellen Ergebnisse der Autoren stimmen mit den Teilnehmern überein, die normative Verpflichtungen zum Austausch von Währungen und Nicht-Annehmlichkeiten haben, die denen ähneln, die in der Diskussion der konstitutiven Inkommensurabilität in Unterabschnitt 3.2 berücksichtigt wurden. Zum Beispiel berichten Beattie und Barlas, dass die Teilnehmer „eine signifikante Tendenz hatten, Nicht-Waren gegenüber Waren und Währungen zu wählen“und dass die Wahl zwischen Nicht-Waren und Währungen für die Teilnehmer am einfachsten war (2001, 50-51). Die Autoren interpretieren diese Ergebnisse, um die Ansicht zu stützen, dass Menschen auf der Grundlage einer Regel Nicht-Annehmlichkeiten gegenüber Währungen wählen, ohne Kompromisse zu berechnen (2001, 51-53). Die experimentellen Ergebnisse der Autoren stimmen mit den Teilnehmern überein, die normative Verpflichtungen zum Austausch von Währungen und Nicht-Annehmlichkeiten haben, die denen ähneln, die in der Diskussion der konstitutiven Inkommensurabilität in Unterabschnitt 3.2 berücksichtigt wurden. Zum Beispiel berichten Beattie und Barlas, dass die Teilnehmer „eine signifikante Tendenz hatten, Nicht-Waren gegenüber Waren und Währungen zu wählen“und dass die Wahl zwischen Nicht-Waren und Währungen für die Teilnehmer am einfachsten war (2001, 50-51). Die Autoren interpretieren diese Ergebnisse, um die Ansicht zu stützen, dass Menschen auf der Grundlage einer Regel Nicht-Annehmlichkeiten gegenüber Währungen wählen, ohne Kompromisse zu berechnen (2001, 51-53). Die experimentellen Ergebnisse der Autoren stimmen mit den Teilnehmern überein, die normative Verpflichtungen zum Austausch von Währungen und Nicht-Annehmlichkeiten haben, die denen ähneln, die in der Diskussion der konstitutiven Inkommensurabilität in Unterabschnitt 3.2 berücksichtigt wurden. Zum Beispiel berichten Beattie und Barlas, dass die Teilnehmer „eine signifikante Tendenz hatten, Nicht-Waren gegenüber Waren und Währungen zu wählen“und dass die Wahl zwischen Nicht-Waren und Währungen für die Teilnehmer am einfachsten war (2001, 50-51). Die Autoren interpretieren diese Ergebnisse, um die Ansicht zu stützen, dass Menschen auf der Grundlage einer Regel Nicht-Annehmlichkeiten gegenüber Währungen wählen, ohne Kompromisse zu berechnen (2001, 51-53). Beattie und Barlas berichten, dass die Teilnehmer „eine erhebliche Tendenz hatten, Nicht-Waren gegenüber Waren und Währungen zu wählen“und dass die Wahl zwischen Nicht-Waren und Währungen für die Teilnehmer am einfachsten war (2001, 50-51). Die Autoren interpretieren diese Ergebnisse, um die Ansicht zu stützen, dass Menschen auf der Grundlage einer Regel Nicht-Annehmlichkeiten gegenüber Währungen wählen, ohne Kompromisse zu berechnen (2001, 51-53). Beattie und Barlas berichten, dass die Teilnehmer „eine erhebliche Tendenz hatten, Nicht-Waren gegenüber Waren und Währungen zu wählen“und dass die Wahl zwischen Nicht-Waren und Währungen für die Teilnehmer am einfachsten war (2001, 50-51). Die Autoren interpretieren diese Ergebnisse, um die Ansicht zu stützen, dass Menschen auf der Grundlage einer Regel Nicht-Annehmlichkeiten gegenüber Währungen wählen, ohne Kompromisse zu berechnen (2001, 51-53).
4.1 Optimierung und Maximierung
Zumindest für die Wahl einer Alternative, die als gerechtfertigt eingestuft werden soll, darf es keinen zwingenden Grund geben, sie zu wählen. Darüber hinaus unterscheiden sich die Vorstellungen von gerechtfertigter Wahl darin, was für die Wahl einer Alternative erforderlich ist, um als gerechtfertigt zu gelten.
Ruth Chang definiert "Vergleich" als die Ansicht, dass "eine vergleichende Tatsache über die Alternativen bestimmt, welche Alternative bei der Wahl gerechtfertigt ist" (1998, 1572). Eine übliche Form des Vergleichs ist die „Optimierung“. Laut Optimierung rechtfertigt die Tatsache, dass eine Alternative mindestens so gut ist wie jede andere Alternative, ihre Wahl. Akzeptiert man die Trichotomie-These (Unterabschnitt 2.2), ist eine Alternative genau dann mindestens so gut wie eine andere, wenn sie gleich gut oder besser ist als sie. Wenn man die Möglichkeit „auf Augenhöhe“als echte vierte Beziehung akzeptiert (Unterabschnitt 2.2), dann ist auch eine Alternative, die mindestens so gut ist wie eine andere, auf Augenhöhe. Optimierung ist am häufigsten mit einer ökonomischen Konzeption rationaler Wahl und Entscheidungstheorie verbunden. Chang assoziiert die Optimierung noch weiter mit „den meisten Formen des Konsequentialismus, einigen Versionen der Tugendtheorie und wohl bestimmten Formen der Deontologie“(1998, 1577-1578). Wenn die Inkommensurabilität von Werten zur Unvergleichbarkeit von Alternativen führt, wie in Unterabschnitt 3.1 erörtert, schließt die Inkommensurabilität von Werten die Möglichkeit einer gerechtfertigten Auswahl bei der Optimierung aus.
Eine Antwort war zu argumentieren, dass scheinbar unvergleichliche Alternativen tatsächlich vergleichbar sind. Wie in Abschnitt 2.2 erörtert, beinhalten Unvergleichbarkeitsurteile häufig Vergleiche, die schwierig sind, und es kann sein, dass Unvergleichbarkeitsurteile falsch sind (Regan 1997). Wie bereits erwähnt, können Alternativen, die als „besser als“, „schlechter als“oder „gleich gut“unvergleichlich erscheinen, über eine vierte Vergleichsrelation vergleichbar sein, z. B. „ungefähr gleich“oder „gleichwertig“.” Es wurde auch argumentiert, dass „namenlose Werte“Werte auf eine Weise kombinieren, die die Vergleichbarkeit von Alternativen aufgrund dieser namenlosen Werte ermöglicht (Chang 2004).
Eine andere Antwortlinie aus der Wirtschaftsliteratur bestand darin, zwischen „Optimierung“und „Maximierung“als Theorien gerechtfertigter Wahl zu unterscheiden (Sen 1997, 746; Sen 2000, 486). Nach der Theorie der Optimierung als gerechtfertigte Wahl ist die Wahl einer Alternative nur dann gerechtfertigt, wenn die Alternative mindestens so gut ist wie die jeweils andere Alternative. Im Gegensatz dazu erfordert die Theorie der Maximierung als gerechtfertigte Wahl nur die Wahl einer Alternative, die nicht schlechter ist als andere Alternativen. Da unvergleichliche Alternativen nicht schlechter sind als einander, ist die Wahl von beiden nach der Theorie der Maximierung als gerechtfertigte Wahl gerechtfertigt. Wenn Befürworter des Vergleichs keinen Grund haben, die Maximierung als eine begründete Wahl abzulehnen, wie argumentiert wurde (Hsieh 2007), dann Unvergleichbarkeit,und Wertinkommensurabilität müssen kein Problem für die Möglichkeit einer gerechtfertigten Wahl darstellen.
4.2 Zyklische Wahl
Ein Einwand gegen Konten, die eine berechtigte Wahl zwischen ungefähr gleichen oder gleichwertigen Alternativen oder zwischen unvergleichlichen Alternativen ermöglichen, besteht darin, dass solche Konten eine Reihe von Entscheidungen rechtfertigen können, die eine Person schlechter stellen. Betrachten Sie Raz 'Beispiel für eine Berufswahl. Angenommen, die Person wählt die musikalische Karriere gegenüber der juristischen Karriere. Zu einem späteren Zeitpunkt hat sie die Möglichkeit, eine juristische Laufbahn einzuschlagen, die etwas schlechter ist als die anfängliche juristische Laufbahn. Angenommen, diese etwas schlechtere juristische Karriere und die musikalische Karriere werden ungefähr gleich oder gleich bewertet. Wenn eine berechtigte Wahl es ihr erlaubt, eine von zwei Alternativen zu wählen, wenn sie ungefähr gleich oder gleichwertig sind, dann wäre sie berechtigt, die etwas schlechtere juristische Laufbahn zu wählen. Wenn eine gerechtfertigte Wahl nicht die Vergleichbarkeit von Alternativen erfordert,Sie könnte berechtigt sein, die etwas schlechtere juristische Laufbahn zu wählen. Durch eine Reihe solcher scheinbar gerechtfertigter Entscheidungen würde es ihr analog zu einer „Geldpumpe“deutlich schlechter gehen (Chang 1997, 11).
Eine Antwort ist die Frage, ob das Problem, das sich aus Entscheidungen dieser Art ergibt, ernst ist. John Broome merkt zum Beispiel an, dass eine Person nach der Wahl einer Art von Karriere ihre Meinung ändern und die Art von Karriere wählen kann, die sie zuvor abgelehnt hat. Laut Broome würde es nur dann ein Rätsel geben, wenn sie ihre vorherige Wahl nicht ablehnen würde (2000, 34).
Eine weitere Antwort lautet, dass die Überlegungen, die einige Alternativen zur Auswahl wert machen, gegen den ständigen Wechsel zwischen den in diesem Einwand vorgesehenen Alternativen sprechen. Erstens ist das ständige Umschalten zwischen Alternativen vergleichbar damit, keine Alternative zu wählen. Wenn die Alternativen so sind, dass die Wahl einer der beiden Alternativen besser ist als die Wahl einer der beiden, dann zählen die Überlegungen, die die Alternativen zur Auswahl wert machen, gegen einen ständigen Wechsel zwischen ihnen. Zweitens scheint ein ständiger Wechsel zwischen den Karrieren zu missverstehen, was die Alternativen der Wahl wert macht. Eine Karriere zu verfolgen ist nicht nur die Art von Aktivität, die von einem kontinuierlichen Engagement für ihren Erfolg abhängt, sondern es ist auch die Art von Aktivität, die wahrscheinlich nicht als wirklich erfolgreich beurteilt wird, wenn man nicht ein gewisses Engagement dafür zeigt. Dritte,Damit eine Karriere als erfolgreich angesehen werden kann, muss der Wähler möglicherweise eine positive Haltung gegenüber den Überlegungen einnehmen, die sie gegenüber anderen Karrieren begünstigen. Wenn ihr später die Wahl einer juristischen Laufbahn vorgelegt wird, gelten die Überlegungen, die sie begünstigen, möglicherweise nicht mehr auf die gleiche Weise wie zuvor (Hsieh 2007).
4.3 Rationale Berechtigung
Die Idee, die in der Unterscheidung zwischen Optimierung und Maximierung in Unterabschnitt 4.1 zum Ausdruck kommt, kann allgemeiner als die Idee der rationalen Förderfähigkeit ausgedrückt werden. Zu sagen, dass eine Alternative rational förderfähig ist, bedeutet, dass die Wahl keine ungerechtfertigte Wahl wäre. Welche Alternativen als rational förderfähig eingestuft werden, kann je nach Theorie der berechtigten Wahl variieren. Nach der Maximierung als Theorie der berechtigten Wahl ist eine Alternative nur dann rational förderfähig, wenn es keine bessere Alternative gibt.
Issac Levi (1986; 2004) spricht sich für eine „v-Zulässigkeit“als Kriterium für eine gerechtfertigte Wahl aus. Für die v-Zulässigkeit stellt die Inkommensurabilität von Werten kein Problem für die Möglichkeit einer gerechtfertigten Wahl dar. Eine Alternative ist genau dann v-zulässig, wenn sie nach mindestens einer der vorliegenden Überlegungen optimal ist. In einigen Wertekonflikten spezifizieren Maximierung und v-Zulässigkeit dieselben Alternativen wie rational förderfähig. Angenommen, Alternative X ist in Bezug auf Betrachtung A besser als Alternative Y und Alternative Y ist in Bezug auf Betrachtung B besser als Alternative X. Nach der Maximierung als Theorie der berechtigten Wahl sind sowohl X als auch Y rational förderfähig; Keine der Alternativen ist in Bezug auf A und B zusammen besser als die andere. Beide Alternativen sind auch nach v-Zulässigkeit rational förderfähig; X ist in Bezug auf A optimal und Y ist in Bezug auf B optimal.
In einigen Wertekonflikten geben Maximierung und v-Zulässigkeit unterschiedliche Sätze von Alternativen als rational förderfähig an. Die V-Zulässigkeit ist restriktiver als die Maximierung (Levi 2004). Fügen Sie dem obigen Beispiel Alternative Z hinzu. Angenommen, X ist in Bezug auf A besser als Z, was besser als Y ist. Nehmen wir auch an, dass Y in Bezug auf B besser als Z ist, was besser als X ist. Nach der Maximierung als Theorie der berechtigten Wahl sind X, Y und Z rational förderfähig; Keine Alternative ist in Bezug auf A und B zusammen besser als die andere. Z ist jedoch gemäß der v-Zulässigkeit nicht rational förderfähig. Z ist in Bezug auf A nicht optimal. Es ist auch nicht optimal in Bezug auf B. Nur X und Y sind gemäß der v-Zulässigkeit rational förderfähig. Laut Leviv - Zulässigkeit erfasst, was er für ein plausibles Urteil hält - nämlich, dass es nicht gerechtfertigt wäre, die Alternative zu wählen, die in jeder relevanten Hinsicht zweitschlecht ist (Levi 2004). Die Plausibilität dieses Urteils könnte in Frage gestellt werden. Angenommen, Z ist in Bezug auf A nur geringfügig schlechter als X und Z ist in Bezug auf B nur geringfügig schlechter als Y. Gilt das Urteil noch?
Für Joseph Raz ist die Inkommensurabilität von Werten auch kein Problem für die Möglichkeit einer gerechtfertigten Wahl (1997). Wenn uns nicht vergleichbare Werte Gründe geben, beide Alternativen zu wählen, sind beide aus der Perspektive einer gerechtfertigten Wahl rational förderfähig. Insofern ist die Wahl einer der beiden Alternativen aus Gründen gerechtfertigt.
Eine Frage, die sich stellt, ist diese. Wenn eine Agentin Grund hat, eine der beiden Alternativen zu wählen, und diese nicht gleich gut sind, was macht ihre Wahl einer Alternative gegenüber einer anderen für sie verständlich? Für Raz ist die Ausübung des Willens die Wahl einer Alternative gegenüber der anderen. Nach dem Willen hat Raz „die Fähigkeit im Auge, absichtliche Handlungen zu wählen und auszuführen“und „die typischste Übung oder Manifestation des Willens besteht darin, unter Optionen zu wählen, die der Grund lediglich förderfähig macht“(1997, 111).
John Finnis vertritt eine ähnliche Ansicht als Antwort auf die Frage der Verständlichkeit. Finnis schreibt: „Bei freier Wahl hat man Gründe für jede der alternativen Optionen, aber diese Gründe sind nicht kausal bestimmend. … Kein Faktor außer der Wahl selbst entscheidet, welche Alternative gewählt wird “(1997, 220). Bei der Wahl zwischen Alternativen, die jeweils durch unterschiedliche, nicht vergleichbare Werte begünstigt werden, muss das Fehlen eines Grundes für die Wahl einer Alternative gegenüber einer anderen nicht unverständlich sein, obwohl es Gründe gibt, beide Alternativen zu wählen, da die Gründe nicht kausal bestimmend sind.
Donald Regan stellt diese Ansicht in Frage. Laut Regan ist „eine Entscheidung, einen Weg statt eines anderen zu gehen, etwas, das der Agentin passiert ist, anstatt etwas, das sie getan hat“, sofern sie nicht aus einem angemessenen Grund begründet ist, und daher für die Agentin selbst unverständlich (1997, 144). Angenommen, die Agentin hat keinen Grund mehr, eine Alternative einer anderen vorzuziehen, und die Wahl, wie oben vorgeschlagen, wird von ihren Wünschen bestimmt. Nach Regans Ansicht müssen ihre Wünsche auf Gründen beruhen, wenn die Wahl der Agentin für sie verständlich sein soll. Da sie zunächst keinen Grund mehr hat, eine Alternative einer anderen vorzuziehen, müssen ihr die Gründe, die ihre Wünsche begründen, erst zur Verfügung stehen, nachdem die anfänglich relevanten Gründe erschöpft sind. Dies erscheint Regan als unplausibel (1997, 150). Regan kommt zu dem Schluss, dass keine Wahl zwischen nicht vergleichbaren Werten oder unvergleichlichen Wertträgern auf die von Raz oder Finnis vorgeschlagene Weise verständlich ist.
4.4 Externe Ressourcen
Eine Reihe von Autoren hat argumentiert, dass ihr aus praktischen Gründen die Ressourcen zur Verfügung stehen, um Wertinkommensurabilität auf eine Weise zu berücksichtigen, die die von Regan vorgebrachten Bedenken anzusprechen scheint.
Charles Taylor skizziert zwei solche Ressourcen. Erstens können wir uns auf „konstitutive Güter, die hinter den Lebensgütern liegen“berufen, deren Sinn in einer ganzen Reihe von Medien „konkretisiert und weitergegeben wird: Geschichten, Legenden, Porträts beispielhafter Figuren und ihrer Handlungen und Leidenschaften sowie künstlerische Werke, Musik, Tanz, Rituale, Anbetungsformen usw. “(1997, 179). Zweitens können wir uns der Notwendigkeit nicht entziehen, ein integriertes Leben zu führen oder dies zumindest als Anspruch zu haben (1997, 180). Angesichts der Tatsache, dass ein Leben endlich ist, beinhaltet das Führen eines Lebens eine Artikulation, wie verschiedene Güter relativ zueinander in es passen. Im Allgemeinen nimmt unser Leben eine bestimmte „Form“an, und diese Form bietet Leitlinien für die Auswahl angesichts der Inkommensurabilität von Werten (1997, 183). Michael Stocker weist ebenfalls darauf hin, dass Alternativen in der Zusammenfassung (1997) selten berücksichtigt werden. Stattdessen werden sie normalerweise auf konkrete Weise betrachtet, in denen sie wertvoll sind - zum Beispiel als Teil des eigenen Lebens. Einmal in solchen konkreten Zusammenhängen betrachtet, gibt es Überlegungen, nach denen Alternativen zum Zwecke einer berechtigten Wahl bewertet werden können. Fred D'Agostino diskutiert in seiner Analyse der Inkommensurabilität die Rolle sozialer Institutionen bei der Lösung von Wertekonflikten (2003). Fred D'Agostino diskutiert die Rolle sozialer Institutionen bei der Lösung von Wertekonflikten (2003). Fred D'Agostino diskutiert die Rolle sozialer Institutionen bei der Lösung von Wertekonflikten (2003).
Eine andere Ressource, die aufgerufen wurde, ist die Moral. Erinnern Sie sich an Elizabeth Andersons Diskussion über das Beispiel der Wahl zwischen der Rettung des Lebens der Mutter und der Aufrechterhaltung einer engen Freundschaft. Anderson betrachtet den Versuch, sich auf einen Wertevergleich zu berufen, aus praktischer Sicht als inkohärent. Stattdessen konzentriert sich gewöhnliches moralisches Denken auf die Verpflichtungen, die man gegenüber seiner Mutter und seinen Freunden hat. Anderson schlägt wiederum vor, dass die Verpflichtungen selbst Leitlinien liefern (1997, 106). Die Verfügbarkeit solcher Ressourcen für die Vernunft ist unabhängig von ihren Wert- und Rationalitätstheorien. John Finnis verweist auch auf Grundsätze der Moral als Leitgrund in einer Weise, die nicht vom Vergleich nicht vergleichbarer Werte abhängt (1997). Es bleibt eine offene Frage, in wie vielen Fällen die Moral solche Leitlinien liefern kann.
Eine Sorge, die auftreten kann, wenn solche externen Ressourcen angesprochen werden, besteht darin, dass sie das Problem der Wertinkommensurabilität angehen, indem sie es einfach ablehnen. Die Form des eigenen Lebens oder die „konstitutiven Güter, die hinter den Lebensgütern liegen“scheinen beispielsweise Wertquellen zu sein. Insofern sie einen Wert liefern, gegen den der Anfangswertkonflikt gelöst werden kann, könnte man sagen, dass es überhaupt kein Problem der Wertinkommensurabilität gab.
Zwei Antworten auf diese Sorge können gegeben werden. Erstens, selbst wenn diese externen Ressourcen eine Quelle von angemessenem Wert sind, folgt daraus nicht, dass sie eine systematische Lösung für Wertekonflikte bieten. Sofern sich die Lebensformen der Menschen unterscheiden, kann die Art und Weise, wie zwei Personen denselben Wertekonflikt lösen, unterschiedlich sein. Die Tatsache, dass es mit dem Grund vereinbar sein kann, denselben Wertekonflikt auf unterschiedliche Weise zu lösen, weist auf die Möglichkeit einer Wertinkommensurabilität hin.
Zweitens kann es im Fall moralischer Erwägungen zu keiner Verweigerung der Wertinkommensurabilität kommen. Moralische Überlegungen können Leitlinien liefern, ohne alternative Vorgehensweisen im Hinblick auf eine gemeinsame Maßnahme zu vergleichen (Finnis 1997, 225-226). Darüber hinaus argumentieren einige Philosophen, dass die moralische Unrichtigkeit bestimmter Handlungen nur aufgrund der Inkommensurabilität von Werten verständlich ist. Zum Beispiel argumentiert Alan Strudler, dass das Überlegen der Zulässigkeit des Lügens in Bezug auf angemessene Werte ein Missverständnis des falschen Lügens darstellt (1998, 1561-1564).
4.5 Nicht maximierende Auswahl
Es sei daran erinnert, dass die Inkommensurabilität von Werten teilweise ein Problem für eine gerechtfertigte Wahl darstellte, da dadurch die Möglichkeit einer Unvergleichbarkeit zwischen Alternativen entsteht. Vor diesem Hintergrund scheint es, dass Konzepte einer gerechtfertigten Wahl, die nicht auf Vergleichen beruhen, die Probleme vermeiden, die sich aus der Inkommensurabilität von Werten ergeben. Stocker strebt eine solche Darstellung der berechtigten Wahl an (1990; 1997). Zwei Merkmale helfen, sein Konto zu unterscheiden. Erstens plädiert er dafür, Alternativen eher absolut als relativ als „die Besten“zu bewerten. Optimierung und Maximierung hängen von der relativen Auswahl der „Besten“ab: Angesichts der relevanten Vergleichsklasse gibt es keine bessere Alternative. Um im absoluten Sinne „der Beste“zu sein, muss eine Alternative „von ihrer Art her Ideale und Standards hervorragend erfüllen oder ihnen nahe kommen“(1997, 206). Dies ist zum Beispiel der Sinn, in dem eine Person die besten Freunde sein kann, selbst wenn wir noch bessere Freunde haben. Im Allgemeinen kann eine Alternative absolut am besten sein, selbst wenn es bessere Alternativen gibt, und selbst wenn eine Alternative relativ am besten ist, ist sie möglicherweise nicht absolut am besten. Die zweite Besonderheit von Stockers Bericht ist seine Berufung zum Beispiel auf ein gutes Leben oder einen Teil eines guten Lebens oder Projekts. Dieser Appell erfordert nicht, dass die Alternative die beste für dieses Leben oder Projekt ist. Stattdessen muss die Alternative nur gut genug sein, damit sich dieses Leben oder Projekt als gerechtfertigte Wahl qualifiziert.und selbst wenn eine Alternative relativ am besten ist, ist sie möglicherweise nicht absolut am besten. Die zweite Besonderheit von Stockers Bericht ist seine Berufung zum Beispiel auf ein gutes Leben oder einen Teil eines guten Lebens oder Projekts. Dieser Appell erfordert nicht, dass die Alternative die beste für dieses Leben oder Projekt ist. Stattdessen muss die Alternative nur gut genug sein, damit sich dieses Leben oder Projekt als gerechtfertigte Wahl qualifiziert.und selbst wenn eine Alternative relativ am besten ist, ist sie möglicherweise nicht absolut am besten. Die zweite Besonderheit von Stockers Bericht ist seine Berufung zum Beispiel auf ein gutes Leben oder einen Teil eines guten Lebens oder Projekts. Dieser Appell erfordert nicht, dass die Alternative die beste für dieses Leben oder Projekt ist. Stattdessen muss die Alternative nur gut genug sein, damit sich dieses Leben oder Projekt als gerechtfertigte Wahl qualifiziert.
Stockers Darstellung der berechtigten Wahl unterscheidet sich von dem in der Literatur zu Wirtschaft und rationaler Wahl verwendeten Konzept der „Befriedigung“. Befriedigend ist der von Herbert Simon (1955) in die Wirtschaftsliteratur eingeführte Prozess der Auswahl, bei dem es vernünftig ist, keine Alternativen mehr zu suchen, wenn der Agent eine findet, die „gut genug“ist (Byron 2004). Wo sich die Befriedigung von Stockers Bericht unterscheidet, ist, dass die Befriedigung aufgrund einer allgemeineren Maximierung des Auswahlkontos instrumentell rational ist. In Situationen, in denen es beispielsweise unerschwinglich teuer oder unmöglich ist, die beste Alternative zu finden, wird die Befriedigung rational. Im Gegensatz dazu ist es für Stocker nicht instrumentell rational, die Alternative zu wählen, die „gut genug“ist (Stocker 2004).
In den vorhergehenden Abschnitten erörterte Einwände können in Bezug auf das Konto von Stocker erhoben werden. Angenommen, zwei Alternativen sind absolut gut und nicht vergleichbar. Laut Stockers Bericht erscheint die Wahl einer der beiden Alternativen gerechtfertigt, sofern beide Alternativen für das Leben eines Agenten gut genug sind. Wie in Unterabschnitt 4.2 erläutert, können Regan und andere einwenden, dass die Wahl einer der beiden Alternativen für den Agenten nicht verständlich ist. Die Berufung auf ein gutes Leben kann auch die in Unterabschnitt 4.4 erörterte Sorge aufkommen lassen, dass Stockers Konto das Problem der Wertinkommensurabilität angeht, indem es einfach geleugnet wird.
4.6 Überlegungen zu Enden
Das Thema Wertinkommensurabilität taucht auch in Konten auf, die sich mit der Überlegung von Zielen befassen. In diesem Abschnitt werden zwei Konten erläutert.
Der erste Bericht stammt von Henry Richardson (1994). Richardson plädiert für die Möglichkeit rationaler Überlegungen über Ziele. Laut Richardson könnten Entscheidungen mit widersprüchlichen Werten rational getroffen werden, wenn Wertvergleichbarkeit eine Voraussetzung für eine rationale Wahl ist, wenn jeder der Werte als Beitrag zur Förderung eines gemeinsamen Ziels ausgedrückt würde. Diese Konzeption der Wahl behandelt dieses gemeinsame Ende als das eine endgültige Ende, das für die Wahl relevant ist. Laut Richardson scheint die Vorstellung, dass Wertvergleichbarkeit eine Voraussetzung für eine rationale Wahl ist, eine rationale Überlegung über Ziele auszuschließen (1994, 15).
Richardson verteidigt einen Bericht über rationale Überlegungen zu Zielen, der nicht von der Wertvergleichbarkeit abhängt. Rationale Überlegungen beinhalten in seinem Bericht das Erreichen von Kohärenz zwischen den eigenen Zielen. Kurz gesagt, Kohärenz ist „eine Frage des Findens oder Aufbaus verständlicher Verbindungen oder Verbindungen oder der gegenseitigen Unterstützung zwischen ihnen und der Beseitigung von Oppositions- oder Konfliktverhältnissen“(Richardson 1994, 144). Für Richardson muss die Kohärenz zwischen den Zielen nicht dazu führen, dass sie angemessen sind (1994, 180).
Der zweite Bericht stammt von Elijah Millgram (1997). Wie Richardson argumentiert Millgram, dass Wertvergleichbarkeit keine Voraussetzung für Überlegungen ist. Im Gegensatz zu Richardson argumentiert Millgram jedoch, dass praktische Überlegungen zur Verhältnismäßigkeit von Zielen führen (1997, 151). Damit meint er, dass man durch Überlegung eine kohärente Vorstellung davon entwickelt, worauf es ankommt, und einen „Hintergrund, vor dem man nicht nur beurteilen kann, dass eine Überlegung wichtiger ist als eine andere, sondern wie viel wichtiger“(1997, 163). Für Millgram ist die Anpassung an die eigenen Ziele ein „zentraler Bestandteil der Erreichung einer einheitlichen Entscheidungsfreiheit“(1997, 162).
Millgram schlägt zwei Wege vor, auf denen Überlegungen zur Angemessenheit der Ziele führen. Der erste Vorschlag ist, dass man durch Erfahrung lernen kann, was wichtig ist und wie wichtig es ist (1997, 161). Der zweite Vorschlag lautet, dass die Überlegung über Ziele „so etwas wie die Konstruktion einer Konzeption dessen ist, worauf es ankommt… aus Rohstoffen wie Wünschen, Zielen, Vorlieben und Reflexen“(1997, 168). Millgram identifiziert einen Einwand gegen jeden Vorschlag und antwortet kurz auf jeden.
Der Einwand gegen den ersten Vorschlag ist dieser. Wenn die Inkommensurabilität von Zielen durch Erfahrung gelöst werden kann, deutet dies darauf hin, dass die Beurteilung der Inkommensurabilität unvollständiges Wissen über die in diesen Zielen ausgedrückten Werte widerspiegelt. Mit anderen Worten, Erfahrung scheint nur dann zu helfen, wenn die in diesen Zwecken ausgedrückten Werte selbst angemessen sind (1997, 168). Millgram reagiert wie folgt. Die Agentin, die ihre Erfahrung nutzt, um eine kohärente Vorstellung davon zu entwickeln, worauf es ankommt, ist wie die Malerin, die ihre Erfahrung nutzt, um ein Bild zu malen, das keine Kopie eines vorhandenen Bildes ist. Selbst wenn die Enden in ihrer Vorstellung von dem, was wichtig ist, angemessen sind, müssen die Werte, die sie widerspiegeln, nicht angemessen sein, genauso wie das Gemälde keine exakte Kopie eines vorhandenen Bildes sein muss.
Der Einwand gegen den zweiten Vorschlag ist dieser. Der zweite Vorschlag legt nahe, dass die Beratung nicht von Erfahrungen getrieben wird, was sie in Spannung mit dem ersten Vorschlag bringt. Millgram antwortet, indem er die Analogie mit dem Maler fortsetzt. Stellen Sie sich einen Maler vor, der ein Bild malt, das keine Kopie eines vorhandenen Bildes ist. Nur weil das Gemälde keine Kopie eines vorhandenen Bildes ist, bedeutet dies nicht, dass es keine Quelle für Korrekturen und Einschränkungen gibt. In ähnlicher Weise kann die Beratung die Konstruktion einer Konzeption dessen beinhalten, worauf es ankommt, aber dies bedeutet nicht, dass sie nicht durch Erfahrung informiert oder eingeschränkt wird (1997, 168-169).
Diese Diskussion verweist auf zwei weitere Untersuchungsbereiche, die sich auf das Thema Inkommensurabilität beziehen. Erstens bedeutet Kohärenz zwischen den Zielen ihre Verhältnismäßigkeit? Zweitens muss, abgesehen von der Frage der Verhältnismäßigkeit von Zielen, mehr darüber gesagt werden, was erforderlich ist, um rational darüber zu beraten, worauf es ankommt, wenn diese Überlegungen nicht vergleichbare Werte beinhalten.
5. Soziale Entscheidungen und Institutionen
Wie oben erläutert, spielen soziale Praktiken und Institutionen eine Rolle bei der Untersuchung der Wertinkommensurabilität. Einige Philosophen behaupten, sie begründen die Möglichkeit einer Wertinkommensurabilität wie im Fall einer konstitutiven Inkommensurabilität (Unterabschnitt 3.2) und helfen bei der Lösung von Wertekonflikten, wie im Fall der Bereitstellung externer Ressourcen aus praktischen Gründen (Unterabschnitt 4.4). In diesem Abschnitt werden zusätzliche Bereiche erörtert, in denen sich Überlegungen zu sozialen Institutionen mit der Untersuchung der Wertinkommensurabilität überschneiden.
Zunächst haben einige Philosophen auf eine strukturelle Ähnlichkeit zwischen einem einzelnen Individuum hingewiesen, das versucht, angesichts nicht vergleichbarer Werte zu wählen, und dem Prozess, die unterschiedlichen Interessen und Vorlieben der Mitglieder der Gesellschaft in eine einzige Entscheidung einzubeziehen. Die Präferenzen verschiedener Personen können beispielsweise so verstanden werden, dass sie unterschiedliche bewertende Urteile über Alternativen widerspiegeln, so dass die Kombination dieser verschiedenen Präferenzen zu einer einzigen Entscheidung analog zur Lösung von Wertekonflikten im Einzelfall wird. In Anbetracht dieser Analogie hat Fred D'Agostino Entscheidungsmethoden auf sozialer Ebene aus der Theorie der sozialen Wahl und der politischen Theorie angewendet, um die Lösung von Wertekonflikten auf individueller Ebene zu berücksichtigen (2003).
Gleichzeitig warnen Richard Pildes und Elizabeth Anderson davor, diese Analogie von ganzem Herzen zu übernehmen. Die Analogie geht davon aus, dass Individuen bereits rational geordnete Präferenzen haben. Angesichts der Wertinkommensurabilität gibt es jedoch keinen Grund, eine solche Annahme zu treffen. Pildes und Anderson wiederum argumentieren, dass „Einzelpersonen aktiv an demokratischen Institutionen teilnehmen müssen, um eine rationale Ordnung ihrer Präferenzen für kollektive Entscheidungen zu erreichen“(1990, 2177).
Wertinkommensurabilität wurde auch in Bezug auf das Gesetz berücksichtigt. Matthew Adler diskutiert die vielfältigen Möglichkeiten, mit denen sich Rechtswissenschaftler mit dem Thema Wertinkommensurabilität befasst haben (1998). Eine Frage ist, ob die Möglichkeit einer Wertinkommensurabilität ein Problem für die Bewertung von Optionen und Gesetzen der Regierungspolitik im Allgemeinen darstellt. Einige Autoren antworten, dass dies nicht der Fall ist. Cass Sunstein argumentiert beispielsweise, dass die Anerkennung von Wertinkommensurabilität dazu beiträgt, „aufzudecken, worum es in vielen Bereichen des Rechts geht“(1994, 780). Laut Sunstein spiegeln sich wichtige Verpflichtungen eines gut funktionierenden Rechtssystems in der Anerkennung von Wertinkommensurabilität wider.
Im Allgemeinen haben sich eine Reihe von Wissenschaftlern auf die Beziehung zwischen Wertinkommensurabilität und der Struktur sozialer und politischer Institutionen konzentriert. John Finnis zum Beispiel nimmt die Offenheit des sozialen Lebens, um es unmöglich zu machen, rechtliche oder politische Entscheidungen als angemessene Alternativen zu behandeln (1997, 221-222). Michael Walzers Bericht über Verteilungsgerechtigkeit bezieht den Wert der Inkommensurabilität auch auf die Struktur sozialer und politischer Institutionen. Nach Walzer (1983) besetzen verschiedene soziale Güter unterschiedliche „Sphären“, die jeweils von unterschiedlichen Verteilungsnormen bestimmt werden. Ungerecht ist es, die Anhäufung von Waren in einer Sphäre in die Akkumulation von Waren in einer anderen Sphäre umzuwandeln, ohne die Verteilungsnormen dieser zweiten Sphäre zu berücksichtigen. Es scheint, dass Walzers Bericht zugrunde liegt:ist eine Verpflichtung zu einer Art konstitutiver Inkommensurabilität. In Anbetracht seiner Verbindung mit der Möglichkeit pluralistischer und unvereinbarer Lebensweisen spielt das Konzept der Wertinkommensurabilität auch in vielen Berichten über den politischen Liberalismus eine Rolle, darunter in Joseph Raz 'Bericht (1986) und Isaiah Berlins Bericht (1969). Es ist die Untersuchung des letzteren über das Verhältnis zwischen nicht messbaren Werten und politischen Institutionen, die einen Großteil der gegenwärtigen Untersuchung über die Inkommensurabilität von Werten motiviert. Es ist die Untersuchung des letzteren über das Verhältnis zwischen nicht messbaren Werten und politischen Institutionen, die einen Großteil der gegenwärtigen Untersuchung über die Inkommensurabilität von Werten motiviert. Es ist die Untersuchung des letzteren über das Verhältnis zwischen nicht messbaren Werten und politischen Institutionen, die einen Großteil der gegenwärtigen Untersuchung über die Inkommensurabilität von Werten motiviert.
Literaturverzeichnis
Adler, M., 1998, "Law and Inkommensurability: Introduction", University of Pennsylvania Law Review, 146: 1169-1184.
Anderson, E., 1993, Wert in Ethik und Wirtschaft, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1997, „Praktische Vernunft und nicht vergleichbare Güter“, in Inkommensurabilität, Unvergleichbarkeit und praktische Vernunft, R. Chang (Hrsg.), Cambridge: Harvard University Press.
Andersson, H., 2015, „Das Prinzip des Zusammenbruchs stützen“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 18 (3): 475-486.
–––, in Kürze, „Parität und Vergleichbarkeit, ein Problem in Bezug auf Changs Verkettungsargument“, Ethische Theorie und moralische Praxis.
Andreou, C., 2015, „Parität, Vergleichbarkeit und Auswahl“, Journal of Philosophy, 112 (1): 5-22.
Aristoteles, 1984, Nikomachische Ethik, in The Complete Works of Aristotle: Die überarbeitete Oxford-Übersetzung, J. Barnes (Hrsg.), Princeton: Princeton University Press.
Baumann, P. und M. Betzler (Hrsg.), 2004, Practical Conflicts, Cambridge: Cambridge University Press.
Beattie, J. und S. Barlas, 2001, "Vorhersage wahrgenommener Unterschiede in der Kompromissschwierigkeit", Konflikt und Kompromisse bei der Entscheidungsfindung, E. Weber, J. Baron und G. Loomes (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
Berlin, I., 1969, "Zwei Konzepte der Freiheit", in vier Essays on Liberty, New York: Oxford University Press.
Boot, M., 2009, "Parität, Unvergleichbarkeit und rational gerechtfertigte Wahl", Philosophical Studies, 146 (1): 75-92.
Broome, J., 1997, "Ist Inkommensurabilität Unbestimmtheit?" in Inkommensurabilität, Unvergleichbarkeit und praktischer Vernunft, R. Chang (Hrsg.), Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2000, „Inkommensurable Values“, in Wohlbefinden und Moral: Essays zu Ehren von James Griffin, R. Crisp und B. Hooker (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press.
Burkert, W., 1972, Überlieferung und Wissenschaft im antiken Pythagoräismus, übersetzt von E. Minar, Jr., Cambridge: Harvard University Press.
Byron, M., (Hrsg.), 2004, Befriedigend und maximierend: Moraltheoretiker über praktische Vernunft, Cambridge: Cambridge University Press.
Carlson, E., 2004, "Broomes Argument gegen Wertvergleichbarkeit", Utilitas, 16: 220-224.
–––, 2013, „Unbestimmtheit, Unvergleichbarkeit und das Prinzip des Zusammenbruchs“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 16 (3): 449-463.
Chan, D., 2010, "Reasoning Without Comparing", American Philosophical Quarterly, 47 (2): 153-164.
Chang, R. (Hrsg.), 1997a, Inkommensurability, Incomparability and Practical Reason, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1997b, „Introduction“, in Inkommensurability, Incomparability and Practical Reason, R. Chang (Hrsg.), Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2001, „Gegen konstitutive Inkommensurabilität oder Kauf und Verkauf von Freunden“, Philosophical Issues, 11: 33-60.
–––, 2002a, Vergleiche zählen, New York: Routledge.
–––, 2002b, „Die Möglichkeit der Parität“, Ethics, 112: 659-688.
–––, 2004, „Moral und Wohlbefinden zusammenbringen“, in praktischen Konflikten, P. Baumann und M. Betzler (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2005, „Parität, Intervallwert und Auswahl“, Ethics, 115: 331–350.
Constantinescu, C., 2012, „Wertvergleichbarkeit und Unbestimmtheit“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 15 (1): 57-70.
Crisp, R. und B. Hooker, (Hrsg.), 2000, Wohlbefinden und Moral: Essays zu Ehren von James Griffin, Oxford: Clarendon Press.
D'Agostino, F., 2003, Inkommensurabilität und Commensuration: Der gemeinsame Nenner, Aldershot: Ashgate Publishing.
De Sousa, R., 1974, "Das Gute und das Wahre", Mind, 83: 534-551.
Ellis, S., 2008, "Das Hauptargument für Wertinkommensurabilität (und warum es fehlschlägt)", Southern Journal of Philosophy, 46 (1): 27-43.
Elson, L., 2014, „Haufen und Ketten: Ist das Kettenargument für Parität ein Sorites?“, Ethics, 124 (3): 557-571.
Espinoza, N., 2008, "The Small Improvement Argument", Synthese, 165 (1): 127-139.
Feyerabend, P., 1978, Wissenschaft in einer freien Gesellschaft, London: New Left Books.
–––, 1981, Philosophical Papers, vol. 1, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1993, Against Method: Überblick über eine anarchistische Erkenntnistheorie, dritte Auflage, London: Verso.
Finnis, J., 1980, Naturgesetz und Naturrechte, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1997, „Commensuration and Public Reason“, in Inkommensurability, Incomparability and Practical Reason, R. Chang (Hrsg.), Cambridge: Harvard University Press.
Gert, J., 2004, "Value and Parity", Ethics, 114: 492-510.
Griffin, J., 1986, Wohlbefinden: seine Bedeutung, Messung und Bedeutung, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1991, „Mixing Values“, The Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 65: 101-118.
–––, 1997, „Inkommensurabilität: Was ist das Problem?“in Inkommensurabilität, Unvergleichbarkeit und praktischer Vernunft, R. Chang (Hrsg.), Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2000, „Antworten“zu Wohlbefinden und Moral: Essays zu Ehren von James Griffin, R. Crisp und B. Hooker (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press.
Gustafsson, J., 2013, „Unbestimmtheit und das Argument der kleinen Verbesserung“, Utilitas, 25 (4): 433-445.
Gustafsson, J. und Espinoza, N., 2010, "Widersprüchliche Gründe im Argument der kleinen Verbesserung", Philosophical Quarterly, 60 (241): 754-763.
Heath, T., 1921, Eine Geschichte der griechischen Mathematik, Oxford: Clarendon Press.
Hsieh, N., 2005, "Equality, Clumpiness and Incomparability", Utilitas, 17: 180-204.
–––, 2007, „Ist Unvergleichbarkeit für jeden ein Problem?“Economics and Philosophy, 23: 65-80.
Kelly, C. 2008, "Die Unmöglichkeit inkommensurabler Werte", Philosophical Studies, 137 (3): 369-382.
Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1983, „Commensurability, Comparability, Communicability“, in PSA 198: Proceedings of the 1982 Biennial Meeting der Philosophy of Science Association, P. Asquith und T. Nickles (Hrsg.), East Lansing: Philosophy of Science Association.
–––, 1996, The Structure of Scientific Revolutions, dritte Ausgabe, Chicago: University of Chicago Press.
Levi, I., 1986, Harte Entscheidungen: Entscheidungsfindung unter ungelösten Konflikten, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2004, „Das zweitschlechteste in praktischen Konflikten“, in Praktischen Konflikten, P. Baumann und M. Betzler (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
Millgram, E., 1997, "Inkommensurabilität und praktisches Denken", in Inkommensurabilität, Unvergleichbarkeit und praktisches Denken, R. Chang (Hrsg.), Cambridge: Harvard University Press.
Moore, GE, 1902, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
Nagel, T., 1979, "The Fragmentation of Value", in Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
Nussbaum, M., 2001, Die Fragilität der Güte: Glück und Ethik in der griechischen Tragödie und Philosophie, überarbeitete Ausgabe, Cambridge: Cambridge University Press.
Parfit, D., 1987, Reasons and Persons, Taschenbuchausgabe mit Korrekturen, Oxford: Oxford University Press.
Pildes, R. und E. Anderson, 1990, "Slinging Arrows at Democracy: Theorie der sozialen Wahl, Wertpluralismus und demokratische Politik", Columbia University Law Review, 90: 2121-2214.
Pinkowski, D., 2013, „Praktisch gleich: Eine Analyse der praktischen Natur von Gleichheit und Unvergleichbarkeit“, Acta Analytica, 28 (4): 457-470.
Qizilbash, M., 2012, „Inkommensurabilität oder Unbestimmtheit? Ein Kommentar zu Rabinowicz und Sugden “, Proceedings of the Aristotelian Society, 112 (3): 333-338.
–––, 2014, „Inkommensurabilität und Unbestimmtheit: Ist die Unbestimmtheitssicht vertretbar?“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 17 (1): 141-153.
Rabinowicz, W., 2009, "Inkommensurability and Vagueness", Aristotelian Society Supplementary, 83 (1): 71-94.
Rawls, J., 1982, "Social Unity and Primary Goods", in Utilitarianism and Beyond, A. Sen und B. Williams (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
Raz, J., 1986, Die Moral der Freiheit, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1989, „Facing Up“, Southern California Law Review, 62: 1153–1235.
–––, 1991, „Mixing Values“, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 65: 83-100.
–––, 1997, „Inkommensurability and Agency“, in Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, R. Chang (Hrsg.), Cambridge: Harvard University Press.
Regan, D., 1997, "Wert, Vergleichbarkeit und Auswahl" in Inkommensurabilität, Unvergleichbarkeit und praktischer Vernunft, R. Chang (Hrsg.), Cambridge: Harvard University Press.
Reiff, M., 2014, „Inkommensurabilität und moralischer Wert“, Politik, Philosophie und Wirtschaft, 13 (3): 237-268.
Richardson, H., 1994, Praktisches Denken über endgültige Enden, Cambridge: Cambridge University Press.
Sartre, J.-P., 1975, "Existenzialismus ist ein Humanismus", im Existenzialismus von Dostojewski bis Sartre, W. Kaufman, New York: Meridian-New American.
Schneider, S. und J. Shanteau, (Hrsg.), 2003, Emerging Perspectives on Judgement and Decision Research, Cambridge: Cambridge University Press.
Sen, A., 1997, "Maximization and the Act of Choice", Econometrica, 65: 745-779.
–––, 2000, „Konsequente Bewertung und praktische Vernunft“, Journal of Philosophy, 98: 477-502.
Sen, A. und B. Williams, (Hrsg.), 1982, Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.
Sidgwick, H., 1981, The Methods of Ethics, siebte Ausgabe, erstmals veröffentlicht 1874, Indianapolis, Hackett Publishing Company.
Sinnott-Armstrong, W., 1985, "Moralische Dilemmata und Unvergleichbarkeit", American Philosophical Quarterly, 22: 321-329.
–––, 1988, Moral Dilemmas, Oxford: Basil Blackwell.
Stocker, M., 1990, Plural and Conflicting Values, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1997, „Abstrakter und konkreter Wert: Pluralität, Konflikt und Maximierung“in Inkommensurabilität, Unvergleichbarkeit und praktischer Vernunft, R. Chang (Hrsg.), Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2004, „Zwei Ansichten von Befriedigung“in Befriedigung und Maximierung: Moraltheoretiker über praktische Vernunft, M. Byron (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
Strudler, A., 1998, "Inkommensurable Waren, rechtmäßige Lügen und die Falschheit des Betrugs", University of Pennsylvania Law Review, 146: 1529-1567.
Sugden, R., 2009, "Zur Modellierung von Unbestimmtheit und zur Nichtmodellierung von Inkommensurabilität", Aristotelian Society Supplementary, 83 (1): 95-113.
Sunstein, C., 1994, "Inkommensurability and Valuation in Law", Michigan Law Review, 92: 779-861.
Taylor, C., 1982, "The Diversity of Goods", in Utilitarianism and Beyond, A. Sen und B. Williams (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1997, „Ein Leben führen“in Inkommensurabilität, Unvergleichbarkeit und praktischer Vernunft, R. Chang (Hrsg.), Cambridge: Harvard University Press.
Von Fritz, K., 1970, "Die Entdeckung der Inkommensurabilität durch Hippasus von Metapontum", in Studien zur präsokratischen Philosophie, D. Furley und RE Allen (Hrsg.), London: Routledge und Kegan Paul.
Walzer, M., 1983, Spheres of Justice: Eine Verteidigung von Pluralismus und Gleichheit, New York: Basic Books.
Weber, E., J. Baron und G. Loomes, (Hrsg.), 2001, Conflict and Tradeoffs in Decision Making, Cambridge: Cambridge University Press.
Wiggins, D., 1998, "Willensschwäche, Verhältnismäßigkeit und die Objekte der Überlegung und des Begehrens", in Bedürfnisse, Werte, Wahrheit: Essays in der Philosophie des Wertes, dritte Ausgabe, D. Wiggins, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1997, „Inkommensurabilität: Vier Vorschläge“in Inkommensurabilität, Unvergleichbarkeit und praktischer Vernunft, R. Chang (Hrsg.), Cambridge: Harvard University Press.
Williams, B., 1981, "Conflicts of Values", in Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
Yates, JF, E. Veinott und A. Patalano, 2003, S. Hard und J. Shanteau (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
Akademische Werkzeuge
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.
Andere Internetquellen
[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]
