Methodologischer Individualismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Do 3. Februar 2005; inhaltliche Überarbeitung Montag, 27. April 2020

Diese Lehre wurde von Max Weber als methodisches Gebot für die Sozialwissenschaften eingeführt, vor allem im ersten Kapitel von Wirtschaft und Gesellschaft (1922). Es kommt der Behauptung gleich, dass soziale Phänomene erklärt werden müssen, indem gezeigt wird, wie sie aus einzelnen Handlungen resultieren, was wiederum unter Bezugnahme auf die beabsichtigten Zustände erklärt werden muss, die die einzelnen Akteure motivieren. Mit anderen Worten, es geht um die Verpflichtung zum Primat dessen, was Talcott Parsons später in der sozialwissenschaftlichen Erklärung als „Aktionsrahmen“(Parsons 1937: 43–51) bezeichnete. Es wird auch manchmal als die Behauptung beschrieben, dass Erklärungen von "makro" sozialen Phänomenen mit "mikro" Grundlagen geliefert werden müssen, die einen handlungstheoretischen Mechanismus spezifizieren (Alexander, 1987).

Nach JWN Watkins (1952a) wird häufig ein Kontrast zwischen methodischem Individualismus und methodologischem Holismus gezogen. Dies ist normalerweise tendenziös, da es nur sehr wenige Sozialwissenschaftler gibt, die sich selbst als methodologische Holisten bezeichnen. Es gibt jedoch Formen sozialwissenschaftlicher Erklärungen mit aktiveren Anhängern, die durch methodischen Individualismus ausgeschlossen oder herabgestuft werden. Dazu gehören vor allem der Funktionalismus, viele Arten der Soziobiologie, „Memetik“oder evolutionäre kulturelle Erklärung, psychoanalytische und „Tiefenhermeneutik“-Methoden sowie jede Form der erklärenden Verallgemeinerung, die auf rein statistischen Analysen beruht.

Verteidiger des methodologischen Individualismus behaupten im Allgemeinen, es handele sich um eine unschuldige Doktrin ohne politischen oder ideologischen Inhalt. Weber selbst warnte, dass "es ein gewaltiges Missverständnis ist zu glauben, dass eine" individualistische "Methode ein in jedem denkbaren Sinne ein individualistisches Wertesystem beinhalten sollte" (Weber 1922: 18). Dennoch wurde die Doktrin des methodologischen Individualismus im 20. ^Jahrhundert in eine Reihe hoch politisierter Debatten verwickeltJahrhundert, vor allem, weil es oft als Mittel zur Diskreditierung des historischen Materialismus herangezogen wurde. In dieser Hinsicht gab es zwei unterschiedliche Kontroversenrunden. Die erste ereignete sich hauptsächlich in den 1950er Jahren als Reaktion auf die Arbeit von Friedrich von Hayek und Karl Popper. Die zweite Runde fand in den 1980er Jahren als Reaktion auf Jon Elster statt, diesmal im Rahmen kritischer Debatten innerhalb der Bewegung, die als "analytischer Marxismus" bekannt ist. In der letzten Zeit wurde der methodologische Individualismus weitgehend mit dem assoziiert, was viele als "Imperialismus rationaler Wahl" bezeichneten.

1. Ursprünge der Lehre
2. Österreichische Schule und Methodenstreit
3. Die Suche nach "Rock Bottom" -Erklärungen
4. Die Wiederbelebung der rationalen Wahl
5. Andere Verwendungen des Begriffs
6. Kritik
- 6.1 Statistische Analyse
- 6.2 Unbeabsichtigte Erklärungen
- 6.3 Robustheit der Mikrorealisierung
- 6.4 Irrtümer
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Ursprünge der Lehre

Der Ausdruck methodischer Individualismus wurde tatsächlich von Webers Schüler Joseph Schumpeter in seiner Arbeit Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie von 1908 geprägt. Die erste Verwendung des Begriffs „methodologischer Individualismus“im Englischen erfolgte erneut durch Schumpeter in seinem 1909 erschienenen Quarterly Journal of Economics-Artikel „On the Concept of Social Value“(siehe Udehn 2001, 214). Die theoretische Ausarbeitung der Lehre geht jedoch auf Weber zurück, und Schumpeter verwendet den Begriff, um sich auf die Webersche Sichtweise zu beziehen.

In Wirtschaft und Gesellschaft artikuliert Weber das zentrale Gebot des methodologischen Individualismus folgendermaßen: Bei der Diskussion sozialer Phänomene sprechen wir oft von verschiedenen „sozialen Kollektivitäten wie Staaten, Verbänden, Unternehmen, Stiftungen, als wären sie einzelne Personen“. (Weber 1922, 13). Wir sprechen also davon, dass sie Pläne haben, Aktionen ausführen, Verluste erleiden und so weiter. Die Doktrin des methodologischen Individualismus stellt diese gewöhnlichen Sprechweisen nicht in Frage, sondern legt lediglich fest, dass „in der soziologischen Arbeit diese Kollektivitäten nur als die Ergebnisse und Organisationsformen der einzelnen Handlungen einzelner Personen behandelt werden müssen, da dies allein möglich ist als Agenten in einem subjektiv verständlichen Handeln behandelt werden “(Weber 1922, 13).

Für Weber ist das Bekenntnis zum methodischen Individualismus sehr eng mit dem Bekenntnis zum Erklären (oder Interpretieren) von Erklärungsmustern in der Soziologie verbunden. Der Grund für die Privilegierung des individuellen Handelns in der soziologischen Erklärung ist, dass nur das Handeln „subjektiv verständlich“ist. Weber behält sich den Begriff „Handlung“vor, um sich auf die Teilmenge menschlichen Verhaltens zu beziehen, die durch sprachlich formulierte oder „bedeutungsvolle“mentale Zustände motiviert ist. (Im Allgemeinen: Husten ist Verhalten, danach Entschuldigung ist Handlung.) Wenn wir die Terminologie etwas aktualisieren, können wir sagen, dass das definierende Merkmal einer Handlung darin besteht, dass sie durch einen mentalen Zustand mit Aussageninhalt, dh einem absichtlichen Zustand, motiviert ist. Die Bedeutung des Handelns für Weber ist, dass wir interpretativen Zugang dazu haben.aufgrund unserer Fähigkeit, das zugrunde liegende Motiv des Agenten zu verstehen. Dies ermöglicht es dem Sozialwissenschaftler, „etwas zu erreichen, was in den Naturwissenschaften niemals erreichbar ist, nämlich das subjektive Verständnis des Handelns der einzelnen Komponenten“(Weber 1922, 15). Die handlungstheoretische Erklärung ist daher von zentraler Bedeutung für die sozialwissenschaftliche Analyse, denn ohne zu wissen, warum Menschen das tun, was sie tun, verstehen wir nicht wirklich, warum eines der größeren Phänomene auftritt, mit denen sie verwickelt sind. Denn ohne zu wissen, warum Menschen das tun, was sie tun, verstehen wir nicht wirklich, warum eines der größeren Phänomene auftritt, mit denen sie verwickelt sind. Denn ohne zu wissen, warum Menschen das tun, was sie tun, verstehen wir nicht wirklich, warum eines der größeren Phänomene auftritt, mit denen sie verwickelt sind.

Methodologischer Individualismus ist daher ein leicht irreführender Begriff, da das Ziel nicht darin besteht, den Einzelnen in der sozialwissenschaftlichen Erklärung gegenüber dem Kollektiv zu privilegieren, sondern die handlungstheoretische Erklärungsebene zu privilegieren. Diese Privilegierung der handlungstheoretischen Ebene ist methodisch, weil sie durch die Struktur der interpretativen Sozialwissenschaft auferlegt wird, deren Ziel es ist, ein Verständnis für soziale Phänomene zu vermitteln. Handlungen können so verstanden werden, wie es andere soziale Phänomene nicht können, gerade weil sie durch absichtliche Zustände motiviert sind. Doch nur Individuen besitzen Absichtszustände, und so beinhaltet die methodische Privilegierung von Handlungen die methodische Privilegierung von Individuen. Der „Individualismus“im methodischen Individualismus ist also eher ein Nebenprodukt seines zentralen theoretischen Engagements als ein motivierender Faktor. Dies ist es, was Verteidiger der Doktrin versucht haben, mehr oder weniger erfolgreich zu kommunizieren, indem sie behaupteten, sie sei politisch oder ideologisch neutral.

Hervorzuheben ist der Unterschied zwischen methodischem Individualismus im Sinne Webers und den älteren Traditionen des Atomismus (oder des uneingeschränkten Individualismus) in den Sozialwissenschaften. Viele Schriftsteller behaupten, die Ursprünge des methodologischen Individualismus unter den Ökonomen der österreichischen Schule (insbesondere Carl Menger) und die im Methodenstreit der 1880er Jahre artikulierten Lehren zu finden (Udehn 2001). Andere führen es auf Thomas Hobbes und die in den ersten Abschnitten des Leviathan (Lukes 1968, 119) ausgearbeitete „Resolutive-Compositive“-Methode zurück. Die Unterscheidungskraft dieser Art von Atomismus wurde jedoch von Hobbes ganz klar zusammengefasst, mit seiner Anweisung, „die Menschen so zu betrachten, als ob sie noch aus der Erde entsprungen wären und plötzlich (wie Mushrome) ohne jede Art von Engagement zur vollen Reife gelangen miteinander “(1651, 8: 1). Die atomistische Sichtweise basiert auf dem Vorschlag, dass es möglich ist, eine vollständige Charakterisierung der individuellen Psychologie zu entwickeln, die vollständig vorsozial ist, und dann abzuleiten, was passieren wird, wenn eine so charakterisierte Gruppe von Individuen miteinander interagiert. Der methodologische Individualismus beinhaltet andererseits keine Verpflichtung zu einem bestimmten Anspruch auf den Inhalt der Absichtszustände, die den Einzelnen motivieren, und bleibt daher offen für die Möglichkeit, dass die menschliche Psychologie eine irreduzibel soziale Dimension hat. Eine Möglichkeit, den Unterschied zwischen Atomismus und methodologischem Individualismus hervorzuheben, besteht darin, festzustellen, dass Ersteres eine vollständige Reduktion der Soziologie auf Psychologie beinhaltet, während Letzteres dies nicht tut.

Schließlich ist anzumerken, dass Webers Engagement für den methodologischen Individualismus eng mit seiner bekannteren methodologischen Doktrin verbunden ist, nämlich der Theorie der Idealtypen. Die historische Erklärung kann sich auf den tatsächlichen Inhalt der Absichtszustände beziehen, die bestimmte historische Akteure motiviert haben, aber der Soziologe ist daran interessiert, viel abstraktere erklärende Verallgemeinerungen zu erstellen, und kann daher die spezifischen Motive bestimmter Personen nicht ansprechen. Die soziologische Theorie muss daher auf einem Modell menschlichen Handelns beruhen. Und aufgrund der Einschränkungen, die die Interpretation auferlegt, muss dieses Modell ein Modell rationalen menschlichen Handelns sein (Weber schreibt: „Es ist zweckmäßig, alle irrationalen, affektiv bestimmten Verhaltenselemente als Faktoren der Abweichung von einer konzeptuell reinen Art rationalen Handelns zu behandeln.“[1922, 6].)

Eine der wichtigsten Konsequenzen von Webers methodischem Individualismus ist daher, dass er die rationale Handlungstheorie in den Mittelpunkt der sozialwissenschaftlichen Forschung stellt. Aus diesem Grund versuchten nachfolgende Generationen von Sozialtheoretikern unter Webers Einfluss, die methodische Vereinheitlichung der Sozialwissenschaften herbeizuführen, indem sie eine sogenannte „allgemeine Handlungstheorie“herstellten, die das ökonomische Handlungsmodell erweitern würde so, dass die zentralen handlungstheoretischen Erkenntnisse von (hauptsächlich) Soziologen, Anthropologen und Psychologen einbezogen werden. Die Arbeit von Talcott Parsons in der ersten Hälfte des Jahrhunderts war in dieser Hinsicht die wichtigste. Die Vereinigungsbewegung erreichte ihren Höhepunkt in der gemeinsamen Veröffentlichung von Toward a General Theory of Action im Jahr 1951, die von Parsons und Edward Shils gemeinsam herausgegeben wurde. Doch kurz danach gab Parsons, teilweise aufgrund von Problemen mit dem Vereinigungsprogramm, sein Engagement sowohl für methodischen Individualismus als auch für Aktionstheorie auf und vertrat eine rein systemtheoretische Sichtweise. Dies führte zu einem allgemeinen Misserfolg des Projekts zur Erstellung einer allgemeinen Handlungstheorie, bis es 1981 durch die Veröffentlichung von Jürgen Habermas 'Theorie des kommunikativen Handelns wiederbelebt wurde.

2. Österreichische Schule und Methodenstreit

Es ist niemandem entgangen, dass die Disziplin, die die Auflagen des methodischen Individualismus am deutlichsten erfüllt, die Mikroökonomie ist (in der Tradition des neoklassischen Marginalismus) und dass homo oeconomicus das am klarsten artikulierte Modell rationalen Handelns ist. Natürlich war diese Tradition im Wirtschaftsberuf nicht immer auf dem Vormarsch. Insbesondere gibt es viele, die der Ansicht sind, dass die Makroökonomie ein völlig eigenständiger Untersuchungsbereich sein könnte (was sich in der Tatsache widerspiegelt, dass der Lehrplan für Wirtschaftswissenschaften im Grundstudium immer noch häufig in „Mikro“und „Makro“unterteilt ist) die die Bewegungen des Konjunkturzyklus oder der Börse so darstellen möchten, dass die Motive der einzelnen Akteure für das, was sie tun, völlig außer Acht gelassen werden. Ähnlich,Viele haben versucht, Zusammenhänge zwischen makroökonomischen Variablen wie Arbeitslosigkeit und Inflationsraten zu entdecken, ohne das Gefühl zu haben, darüber spekulieren zu müssen, warum eine Änderung der einen Rate zu einer Bewegung der anderen führen könnte. Daher gab es innerhalb des Wirtschaftsberufs immer eine sehr lebhafte Debatte über den Wert des Modells des „rationalen Akteurs“, das im Zentrum der allgemeinen Gleichgewichtstheorie steht.

Eine der frühesten Wiederholungen dieser Debatte fand während des sogenannten Methodenstreit zwischen Mitgliedern der Österreichischen Wirtschaftsschule und der Deutschen Historischen Schule statt. Mitglieder der „ersten Generation“der österreichischen Schule wie Carl Menger waren jedoch Atomisten (Menger verteidigte seine individualistische Methode in Bezug auf konzeptionelle Gewinne, die durch „Reduzieren komplizierter Phänomene auf ihre Elemente“erzielt wurden [Menger 1883, 93]). Nur Mitglieder der zweiten Generation, vor allem Friedrich von Hayek, identifizierten sich explizit mit der Weberschen Doktrin des methodologischen Individualismus und verteidigten sie unter Bezugnahme auf die Anforderungen der interpretativen Sozialwissenschaft. Der Schlüsseltext ist Hayeks Artikel „Scientism and the Study of Society“, der in Economica (1942–44) veröffentlicht wurde.und später als erster Teil der Konterrevolution der Wissenschaft (1955) veröffentlicht.

Nach Hayeks Ansicht erzeugt der Wunsch der Sozialwissenschaftler, die Naturwissenschaften zu emulieren, eine übertriebene Angst vor teleologischen oder „zielgerichteten“Konzepten. Dies führt viele Ökonomen dazu, jegliche Bezugnahme auf Absichtszustände zu vermeiden und sich ausschließlich auf statistische Korrelationen zwischen wirtschaftlichen Variablen zu konzentrieren. Das Problem bei diesem Fokus ist, dass die wirtschaftlichen Phänomene unverständlich bleiben. Nehmen wir zum Beispiel die Preisbewegung. Man könnte eine konstante Korrelation zwischen dem Datum des ersten Frosts und Schwankungen des Weizenpreises feststellen. Aber wir verstehen das Phänomen erst wirklich, wenn es durch die rationalen Handlungen der Wirtschaftsakteure erklärt wurde: Ein früher Frost verringert die Erträge, was zu einem weniger intensiven Preiswettbewerb zwischen Lieferanten, mehr unter Verbrauchern usw. führt. Hayek besteht daher darauf, dass in bewirken,Alle makroökonomischen Analysen sind unvollständig, wenn keine „Mikro“-Fundamente vorhanden sind.

Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass Hayek zwar ein Modell rationalen Handelns als Kernstück seiner Sichtweise hat, sein Modell jedoch nachdrücklich keine Form von Rationalismus ist. Im Gegenteil, er legt besonderen Wert darauf, wie verschiedene wirtschaftliche Phänomene als unbeabsichtigte Folgen rationalen Handelns auftreten können. Auch wenn die Ergebnisse, die Menschen erzielen, möglicherweise nicht mit den von ihnen beabsichtigten übereinstimmen, ist es dennoch wichtig zu wissen, was sie zu tun glaubten, als sie sich für eine von ihnen gewählte Vorgehensweise entschieden haben - nicht zuletzt, weil dies wichtig ist wissen, warum sie diese Vorgehensweise weiterhin verfolgen, obwohl sie nicht die beabsichtigten Konsequenzen hat.

Ein Teil von Hayeks Motivation, methodologischen Individualismus zu befürworten und zu fordern, dass sozialwissenschaftliche Erklärungen einen Mechanismus auf handlungstheoretischer Ebene spezifizieren, besteht natürlich darin, dass er die Grenzen der Perspektive des einzelnen Schauspielers hervorheben möchte. Es ist in Ordnung, über makroökonomische Variablen wie die „Inflationsrate“zu sprechen, aber es ist wichtig zu bedenken, dass einzelne Akteure (im Allgemeinen) nicht direkt auf solche Indikatoren reagieren. Alles, was sie sehen können, sind Änderungen der unmittelbaren Preise, die sie für Produktionsmittel oder Konsumgüter zahlen müssen, und darauf reagieren sie. Die weitreichenden Konsequenzen der Entscheidungen, die sie als Reaktion auf diese Änderungen treffen, sind weitgehend unbeabsichtigt, und daher stellt jede Regelmäßigkeit dieser Konsequenzen eine spontane Ordnung dar. Dies ist ein entscheidendes Element von Hayeks informationsbasiertem Argument für den Kapitalismus: Wirtschaftsakteure haben keinen Zugang zu denselben Informationen wie Wirtschaftstheoretiker, und nur wenn wir die Operationen der Wirtschaft durch ihre Augen sehen, können wir beginnen, das zu sehen Vorteile eines dezentralen Koordinierungssystems wie des Marktes.

Um die Bedeutung der individuellen Perspektive zu veranschaulichen, gibt Hayek das Beispiel des Prozesses, der zur Entwicklung eines Pfades im Wald führt. Eine Person arbeitet sich durch und wählt die Route, die den geringsten lokalen Widerstand bietet. Seine Passage reduziert den Widerstand, der auf dieser Route für die nächste Person geleistet wird, die jedoch auf dem gleichen Weg ist und daher wahrscheinlich denselben Weg einschlägt, geringfügig. Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass die nächste Person dies tut, und so weiter. Das Wirkungsnetz all dieser Menschen, die auf der Durchreise sind, besteht darin, dass sie „einen Weg gehen“, obwohl niemand die Absicht dazu hat und niemand seine Flugbahn plant. Es ist ein Produkt spontaner Ordnung: „Menschliche Bewegungen durch den Bezirk entsprechen einem bestimmten Muster, dasObwohl das Ergebnis bewusster Entscheidungen vieler Menschen ist, wurde es noch von niemandem bewusst entworfen “(Hayek 1942, 289).

Das Problem beim Ignorieren der Perspektive des Agenten besteht nach Hayeks Ansicht darin, dass dies leicht dazu führen kann, dass wir unsere Fähigkeit zur rationalen Planung und Kontrolle überschätzen und somit in den „Rationalismus“verfallen. Im Gegensatz dazu besteht die zentrale Tugend des methodologischen Individualismus darin, dass er uns hilft, die Grenzen unserer eigenen Vernunft zu erkennen (Hayek 1944, 33). Die Formulierung von Theorien, die sich direkt auf den „Zinssatz“oder den „Inflationsdruck“oder die „Arbeitslosenquote“beziehen, kann uns in die Irre führen, zu glauben, wir könnten diese Variablen manipulieren und so erfolgreich in die Wirtschaft eingreifen. Wir vergessen, dass diese Konzepte Abstraktionen sind, die nicht dazu dienen, individuelles Handeln zu steuern, sondern den Nettoeffekt von Millionen individueller Entscheidungen zu beschreiben. Das Hauptmerkmal des methodologischen Individualismus ist, dass er „systematisch von den Konzepten ausgeht, die den Einzelnen in seinem Handeln leiten, und nicht von den Ergebnissen seiner Theoretisierung über sein Handeln“(1942, 286). Es fördert daher nach Hayeks Ansicht eine größere Bescheidenheit in Bezug auf die Sozialplanung.

Hayek erwähnt den methodologischen Individualismus nach den 1950er Jahren nicht mehr. In der Tat impliziert die Rolle, die evolutionäre Erklärungen in seiner späteren Arbeit spielen, eine stillschweigende Rücknahme seines Engagements für die Lehre.

3. Die Suche nach "Rock Bottom" -Erklärungen

Der Begriff methodologischer Individualismus war viele Jahre vor allem mit der Arbeit von Karl Popper verbunden. Dies ist auf die ausführliche Debatte zurückzuführen, die Poppers Artikel „Die Armut des Historismus“(1944/45) und später sein Buch „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“(1945) auslösten. Obwohl Popper den Begriff benutzte, tat er wenig, um sein Engagement dafür zu verteidigen. Stattdessen überließ er diesen Job seinem ehemaligen Schüler JWN Watkins. Es war diese Debatte zwischen Watkins und seinen Kritikern, die (vielleicht zu Unrecht) die Assoziation zwischen Popper und methodischem Individualismus in den Köpfen vieler Menschen festigte. (Es war auch diese Debatte, die die Philosophen auf die Lehre aufmerksam machte.)

Leider war die Version des methodologischen Individualismus, die Popper seinem Schüler Watkins hinterlassen hatte, erheblich schwieriger zu verteidigen als die, die er von Hayek geerbt hatte. Von Anfang an wurde angenommen, dass die Vorschriften des methodischen Individualismus durch die besonderen Anforderungen der Sozialwissenschaften auferlegt wurden. Sowohl für Weber als auch für Hayek war es das Spiegelbild eines entscheidenden Unterschieds zwischen den Geisteswissenschaften und den Naturwissenschaften. Popper bestreitet jedoch, dass es signifikante methodische Unterschiede zwischen den beiden gibt. In der Tat findet seine erste Diskussion über methodologischen Individualismus in "Die Armut des Historismus" in einem Abschnitt namens "Die Einheit der Methode" statt, in dem er behauptet, dass beide einfach im Geschäft der "kausalen Erklärung, Vorhersage und Prüfung" sind. 1945, 78). Er bestreitet weiterhin, dass „Verstehen“in den Sozialwissenschaften eine besondere Rolle spielt.

Das Problem, das dies für die Doktrin des methodischen Individualismus schafft, ist leicht zu erkennen. Eine Sozialwissenschaft, die auf Interpretation abzielt oder die Interpretation als Kernstück ihrer Erklärungsstrategie verwendet, hat einen sehr klaren methodischen Grund für privilegierte Erklärungen, die sich auf einzelne Handlungen beziehen - da genau die zugrunde liegenden Absichtszustände als Objekt dienen der Interpretation. Aber wenn Sozialwissenschaftler wie Naturwissenschaftler lediglich kausale Erklärungen liefern wollen, was ist dann der Grund für die Privilegierung einzelner Handlungen in diesen Erklärungen? Es scheint keinen methodischen Grund mehr dafür zu geben. So Kritiker wie Leon Goldstein (1958) und später Steven Lukes (1968),würde argumentieren, dass methodologischer Individualismus eigentlich nur eine schräge Art war, ein Bekenntnis zum metaphysischen oder ontologischen Individualismus zu behaupten. Mit anderen Worten, Poppers „methodologischer Individualismus“war tatsächlich eine Behauptung darüber, woraus die Welt „wirklich“bestand, kaum mehr als eine ausgefallene Art zu sagen: „Es gibt keine Gesellschaft.“Watkins verstärkte diesen Eindruck, indem er die These als Behauptung umformulierte, dass die „ultimativen Bestandteile der sozialen Welt einzelne Menschen sind“(1957, 105). Watkins verstärkte diesen Eindruck, indem er die These als Behauptung umformulierte, dass die „ultimativen Bestandteile der sozialen Welt einzelne Menschen sind“(1957, 105). Watkins verstärkte diesen Eindruck, indem er die These als Behauptung umformulierte, dass die „ultimativen Bestandteile der sozialen Welt einzelne Menschen sind“(1957, 105).

Watkins provozierte auch Zweifel am methodischen Status des Prinzips, indem er zwischen „unvollendeten oder halbherzigen Erklärungen“sozialer Phänomene, die möglicherweise keinen handlungstheoretischen oder individualistischen Mechanismus spezifizieren, und sogenannten „Rock-Bottom-Erklärungen“unterschied würde (1957, 106). Dabei räumt er jedoch ein, dass diese Erklärungen auf halbem Weg (das Beispiel, das er gibt, ist das Verhältnis zwischen Inflation und Arbeitslosenquote), obwohl sie uns möglicherweise nicht alles sagen, was wir wissen möchten, nicht bedeutungslos oder falsch sein müssen. Dies schafft Probleme, wie Lars Udehn betont, da die bloße Tatsache, dass man soziale Phänomene mit Individuen erklären kann, „nicht die methodische Regel impliziert, dass sie auf diese Weise erklärt werden sollten“(2001, 2001).216) - insbesondere nicht, wenn das erworbene „halbe“Wissen für unsere (außerwissenschaftlichen) Zwecke ausreicht.

Schließlich ist anzumerken, dass Popper einen Kontrast zwischen methodischem Individualismus und "Psychologismus" eingeführt hat, nämlich die Ansicht, dass "alle Gesetze des sozialen Lebens letztendlich auf die psychologischen Gesetze der" menschlichen Natur "reduzierbar sein müssen" (1945, 89).. Dennoch scheint in Poppers Formulierung methodologischer Individualismus zumindest irgendeiner Form von psychologischem Reduktionismus gleichwertig zu sein. Zumindest ließ seine Formulierung - und später die von Watkins - viele Kommentatoren verwirrt darüber, wie man das erstere bestätigen könnte, ohne sich auf das letztere festzulegen (Udehn 2001, 204). Im Allgemeinen sorgte es für große Verwirrung über den Unterschied zwischen methodischem Individualismus und Atomismus (Hodgson 2007, 214).

4. Die Wiederbelebung der rationalen Wahl

Sowohl für Hayek als auch für Popper bestand die Hauptmotivation für die Einhaltung der Vorschriften des methodischen Individualismus darin, eine „große Theorie“im Stil von Auguste Comte, GWF Hegel und Karl Marx zu vermeiden. Die Motivation, diese Art von großartiger Theorie zu vermeiden, war jedoch nicht so sehr, dass sie eine schlechte Theorie förderte, sondern dass sie Geistesgewohnheiten wie „Kollektivismus“, „Rationalismus“oder „Historismus“förderte, die als förderlich angesehen wurden Totalitarismus. Daher waren die Sünden des „Kollektivismus“und der „kollektivistischen“Denkmuster sowohl für Hayek als auch für Popper in erster Linie politischer Natur. Doch im Laufe der Zeit und als die Gefahren eines schleichenden Totalitarismus in westlichen Gesellschaften immer geringer wurden, wurde die Angst vor Kollektivismus, die den Debatten über methodologischen Individualismus zugrunde lag, immer schwächer.

So ließ die Besorgnis über den methodischen Individualismus allmählich nach und wäre möglicherweise vollständig verschwunden, wenn nicht in den 1980er Jahren das Interesse der Sozialwissenschaftler an Spieltheorie (oder „Rational Choice Theory“) plötzlich explodiert wäre. Der Grund dafür kann in zwei Worten (und einem Artikel) zusammengefasst werden: dem Gefangenendilemma. Sozialwissenschaftler waren sich immer bewusst, dass Einzelpersonen in Gruppen in der Lage sind, in Mustern kollektiv selbstzerstörerischen Verhaltens zu stecken. Paul Samuelsons "The Pure Theory of Public Expenditure" (1954), Garrett Hardins "The Tragedy of the Commons" (1968) und Mancur Olsons "The Logic of Collective Action" (1965). Alle hatten sehr klare Beispiele für Fälle geliefert, in denen das bloße Bestehen eines gemeinsamen Interesses zwischen Einzelpersonen ihnen dennoch keinen Anreiz bot, die zur Verwirklichung dieses Interesses erforderlichen Maßnahmen durchzuführen. Die Geschichte des Gefangenendilemmas - und vor allem die dazugehörige Spielmatrix - lieferte ein einfaches, aber leistungsfähiges Modell, mit dem die Struktur all dieser Interaktionen dargestellt werden konnte (siehe R. Hardin 1982).

Dies wiederum gab dem methodischen Individualismus neue Impulse, da Theoretiker die Fehler, in die Sozialtheoretiker führen konnten (und oft wurden), wenn sie die handlungstheoretische Analyseebene ignorierten, mit beispielloser Präzision diagnostizieren konnten. Der methodologische Individualismus wurde wichtig, nicht um das politische Gedankenverbrechen des „Kollektivismus“zu vermeiden, sondern um nachweislich trügerische Schlussfolgerungen über die Dynamik kollektiven Handelns zu vermeiden. Beispielsweise setzt die traditionelle „Interessengruppentheorie“der demokratischen Politik im Allgemeinen voraus, dass Gruppen, die ein gemeinsames Interesse teilen, auch einen Anreiz haben, dieses Interesse zu fördern, indem sie sich für Politiker einsetzen, Forschung finanzieren und so weiter. Olsons Hauptbeitrag bestand darin, den Punkt nach Hause zu bringen, dass das Bestehen eines solchen gemeinsamen Interesses ebenso oft einen Anreiz für Trittbrettfahrer erzeugt. Einzelpersonen würden davon profitieren, wenn sie handeln würden, um dieses Interesse zu fördern, aber sie würden noch mehr davon profitieren, wenn sie sich zurücklehnen, während die anderen Mitglieder der Gruppe handeln, um es zu fördern. Infolgedessen darf niemand handeln, um dies zu fördern. Olson beschränkte diese Beobachtung jedoch auf große Gruppen. Das Gefangenendilemma hingegen zeigte die Allgegenwart dieser Anreizstruktur.demonstrierte die Allgegenwart dieser Anreizstruktur.demonstrierte die Allgegenwart dieser Anreizstruktur.

Jon Elsters Beitrag zur Geschichte des methodologischen Individualismus muss vor diesem Hintergrund verstanden werden. Er präsentiert die Doktrin als Teil einer freundlichen, aber scharfsinnigen Kritik an der Verwendung funktionalistischer Erklärungen in der marxistischen Tradition; insbesondere diejenigen, die Ereignisse als solche erklären wollen, die „den Interessen des Kapitals dienen“. Das Problem mit diesen Erklärungen, argumentiert Elster, ist, dass sie "einen Zweck ohne einen zielgerichteten Akteur postulieren" (1982, 452) und daher (er behauptet) eine Verpflichtung zu irgendeiner Form objektiver Teleologie beinhalten. An sich gibt es sehr wenig Neues in dieser Kritik. Wie GA Cohen in seiner Antwort auf Elster argumentierte, gibt es keinen Grund, warum der marxistische Funktionalist keine „Ausarbeitungen“(Cohen 1982, 131) dieser Erklärungen liefern kann, die angeben, wie der erzeugte Nutzen das Phänomen hervorruft.ohne Bezug auf eine objektive Teleologie. Dies könnte entweder durch Berufung auf einen absichtlichen Mechanismus auf aktionstheoretischer Ebene oder durch einen darwinistischen "Auswahl" -Mechanismus geschehen (Cohen 1982, 132). In solchen Fällen wird Elsters Kritik an der funktionalen Erklärung nur eine andere Version von Watkins 'Forderung nach "Tiefpunkt" -Erklärungen anstelle von "Halbwerts" -Erklärungen.

Was Elsters Angriff so heftig machte, war nicht der Vorwurf der objektiven Teleologie in der marxistischen Theorie, sondern der Vorschlag, dass ein Großteil der marxistischen „Klassenanalyse“das Potenzial für kollektive Handlungsprobleme unter den verschiedenen welthistorischen Akteuren übersah. Betrachten Sie zum Beispiel die bekannte Behauptung, dass Kapitalisten eine „Reservearmee der Arbeitslosen“behalten, um die Löhne zu drücken. Dies bedeutet, dass einzelne Kapitalisten die Einstellung neuer Arbeitskräfte an einem Punkt einstellen müssen, an dem der Grenznutzen immer noch die Grenzkosten übersteigt. Was ist ihr Anreiz dafür? Sie haben einen offensichtlichen Anreiz für Trittbrettfahrer, weiter einzustellen, da die Vorteile, die sich aus niedrigen Löhnen ergeben, größtenteils von konkurrierenden Unternehmen genutzt würden, während die Vorteile einer weiteren Einstellung unter dem Strich fließen würden. Mit anderen Worten,Die bloße Tatsache, dass es im „Interesse des Kapitals“liegt, eine Reservearmee der Arbeitslosen zu haben, bedeutet nicht, dass einzelne Kapitalisten einen Anreiz haben, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um eine solche Reservearmee aufrechtzuerhalten.

Eine noch beunruhigendere Folge der Perspektive der „rationalen Wahl“ist die Beobachtung, dass die Arbeiterklasse bei der Durchführung der sozialistischen Revolution vor einem großen kollektiven Handlungsproblem steht (Elster 1982, 467). Revolution zu schüren kann eine gefährliche Angelegenheit sein, und so können selbst Arbeiter, die davon überzeugt waren, dass eine kommunistische Wirtschaftsordnung ihnen eine überlegene Lebensqualität bieten würde, ohne einen anderen Anreiz (wie Klassensolidarität) immer noch nicht auf den Barrikaden auftauchen. Diese Möglichkeiten wurden jedoch weitgehend übersehen, schlägt Elster vor, da die Nichteinhaltung der Vorschriften des methodischen Individualismus zusammen mit der promiskuitiven Verwendung funktionaler Erklärungen Generationen marxistischer Theoretiker veranlasst hatte, die tatsächlichen Anreize, denen Individuen in konkreten sozialen Interaktionen ausgesetzt sind, einfach zu ignorieren.

Über die Kritik funktionaler Erklärungen hinaus führt Elster kein ursprüngliches Argument zur Unterstützung des methodischen Individualismus an. Er kehrt jedoch zu der früheren Weberschen Formulierung der Position zurück, deren Schwerpunkt auf absichtlichem Handeln liegt (Elster 1982, 463): „Die elementare Einheit des sozialen Lebens ist das individuelle menschliche Handeln“, argumentiert er. „Soziale Institutionen und sozialen Wandel zu erklären bedeutet zu zeigen, wie sie als Ergebnis des Handelns und der Interaktion von Individuen entstehen. Diese Ansicht, die oft als methodologischer Individualismus bezeichnet wird, ist meiner Ansicht nach trivial wahr “(Elster, 1989, 13). Hier muss man annehmen, dass er, wenn er "trivial wahr" sagt, den Begriff eher im einheimischen Sinne von "platt" als im philosophischen Sinne von "tautolog" verwendet.„Da er aus seinem Engagement für methodischen Individualismus eine Reihe sehr inhaltlicher Lehren ableitet. Zum Beispiel behauptet er an verschiedenen Stellen, der methodologische Individualismus verpflichte ihn zum psychologischen Reduktionismus in Bezug auf die Soziologie (obwohl er kein Argument für diese Behauptung liefert).

Elster unterscheidet nicht so scharf zwischen dem Bekenntnis zum methodischen Individualismus und dem Bekenntnis zur Rational-Choice-Theorie. In der Tat geht er auch davon aus, dass Letzteres direkt aus Ersterem stammt. Die Version der Rational-Choice-Theorie, die Elster befürwortet, basiert jedoch auf einer traditionellen instrumentellen (oder homo oeconomicus) Konzeption der Rationalität, nach der „Handlungen nicht für sich selbst, sondern als mehr oder weniger effizientes Mittel bewertet und ausgewählt werden bis zum weiteren Ende “(Elster 1989, 22). Er behauptet, dass diese Auffassung von Rationalität durch die Tatsache impliziert wird, dass Entscheidungstheoretiker in der Lage sind, die rationalen Handlungen eines Agenten darzustellen, der eine gut erzogene Präferenzordnung als Maximierung einer Nutzenfunktion besitzt. Ob die Nutzenmaximierung Instrumentalismus impliziert, hängt jedoch von der Version der erwarteten Gebrauchstheorie ab, der man sich anschließt. Sogenannte "World Bayesian" -Versionen der Entscheidungstheorie wie Richard Jeffrey (1983) erzwingen keine instrumentelle Konzeption der Rationalität, da sie es Agenten ermöglichen, Präferenzen gegenüber ihren eigenen Handlungen zu haben. So basiert Elsters Übergang vom methodischen Individualismus zur instrumentellen Konzeption der Rationalität auf einer Nicht-Sequenzierung. Elsters Übergang vom methodischen Individualismus zur instrumentellen Konzeption der Rationalität basiert also auf einer Nicht-Sequenzierung. Elsters Übergang vom methodischen Individualismus zur instrumentellen Konzeption der Rationalität basiert also auf einer Nicht-Sequenzierung.

Aufgrund von Elsters Argumenten wurde der methodologische Individualismus jedoch in vielen Bereichen zum Synonym für das Bekenntnis zur Rational-Choice-Theorie. Eine solche Gleichung unterscheidet im Allgemeinen nicht zwischen zwei für Method unterschiedlichen methodischen Fragen: der Verpflichtung, Erklärungen auf handlungstheoretischer Ebene zu liefern, und dem spezifischen Modell rationalen Handelns, das auf dieser Ebene verwendet werden soll (dh dem Idealtyp).. Es gibt mehrere Permutationen. Zum Beispiel gibt es keinen Grund, warum man kein methodologischer Individualist sein kann, wenn man sich dafür entscheidet, Habermas 'Theorie des kommunikativen Handelns anstelle der Theorie der rationalen Wahl als Modell des rationalen Handelns zu verwenden. In der Tat wäre dies sinnvoller, da die streng konstruierte Spieltheorie niemals behauptet hat, eine allgemeine Theorie des rationalen Handelns anzubieten. Das Nash-Lösungskonzept, das die Standarddefinition eines spieltheoretischen Gleichgewichts liefert, schloss insbesondere alle Formen der Kommunikation zwischen den Spielern aus (und die Lösung funktioniert nicht in Fällen, in denen die Kommunikation beeinträchtigt wird [Heath 2001]). Ein Großteil der Aufregung über den Imperialismus der rationalen Wahl beruhte darauf, dass die Grenzen dieses Modells (in vielen Fällen sowohl von seinen Verteidigern als auch von seinen Kritikern) nicht erkannt wurden.

5. Andere Verwendungen des Begriffs

In der Philosophie des Geistes wird der Ausdruck "methodologischer Individualismus" häufig mit einer Behauptung von Jerry Fodor über die Individualisierung psychologischer Zustände in Verbindung gebracht (1980, 1987, 42). Es ist wichtig zu betonen, dass Fodors Verwendung des Begriffs nichts mit seiner traditionellen Verwendung in der Philosophie der Sozialwissenschaften gemein hat. Fodor führt es durch eine Unterscheidung zwischen "methodologischem Individualismus" und "methodologischem Solipsismus" ein. Sein Ziel ist es, Variationen des von Hilary Putnam eingeführten Twin-Earth-Problems zu behandeln. Die Frage ist, ob ein Mensch mit einem Glauben an Wasser auf der Erde, wo Wasser aus H _{2 besteht}O, hat den gleichen Glauben wie ein Individuum mit einem Glauben an Wasser in einem Paralleluniversum, in dem Wasser das gleiche Aussehen und Verhalten hat, aber zufällig aus XYZ besteht. Der "Externalist" ist einer, der sagt, dass sie nicht gleich sind, während ein "Internalist" wie Fodor sagen will, dass sie - grob gesagt, dass der Inhalt von Überzeugungen durch das bestimmt wird, was im Kopf des Agenten ist und nicht durch was ist in der Welt.

Es geht um die Individualisierung von Geisteszuständen. Wie bestimmen wir, was der „gleiche“Glaube ist und was nicht? Fodor beginnt mit der Einführung der Einschränkung, die er "methodologischen Individualismus" nennt, nämlich "der Doktrin, dass psychologische Zustände in Bezug auf ihre kausalen Kräfte individualisiert werden" (1987, 42). Dies impliziert unter anderem, dass wenn ein psychologischer Zustand nicht in der Lage ist, etwas anderes als einen anderen psychologischen Zustand zu bewirken, die beiden gleich sein müssen. "Methodologischer Solipsismus" ist die stärkere Behauptung, dass "psychologische Zustände ohne Rücksicht auf die semantischen Bewertungen individualisiert werden" (1987, 42). Dies impliziert unter anderem, dass sich herausstellen kann, dass beide Zustände immer noch gleich sind, selbst wenn ein Zustand in einem bestimmten Kontext „wahr“und ein anderer „falsch“ist. Wie Fodor weiter betont,Die semantische Bewertung eines mentalen Zustands wird typischerweise relational sein, z. B. ob bestimmte Überzeugungen über Wasser wahr sind, hängt davon ab, wie die Dinge mit Wasser in der Welt stehen. Methodischer Solipsismus hat daher zur Folge, dass eine Art von relationaler Eigenschaft daran gehindert wird, eine Rolle bei der Individuation von mentalen Zuständen zu spielen. Es ist daher im alltäglichen Sinne des Wortes „individualistisch“, da es darauf hindeutet, dass das, was im Kopf des Agenten vor sich geht, die meiste oder die gesamte Arbeit in der Individuation von mentalen Zuständen leistet. Der methodologische Individualismus hingegen „verbietet nicht die relationale Individualisierung von Geisteszuständen; es heißt nur, dass keine Eigenschaft von mentalen Zuständen, relational oder anderweitig, taxonomisch zählt, es sei denn, sie beeinflusst die kausalen Kräfte “(1987, 42). Es ist daher sehr unklar, warum Fodor dies als eine Form des „Individualismus“bezeichnet, da diese Beziehungen auch Beziehungen zu anderen Sprechern sein können und nicht nur das physische Wort.

In Fodors Wahl der Begriffe liegt eine beträchtliche Infelizität. Er kann einen schlüssigen Bericht darüber liefern, warum methodologischer Individualismus als methodische Einschränkung gilt. Er argumentiert, dass der Wunsch, terminologische Unterscheidungen mit Objekten mit unterschiedlichen Kausalkräften in Einklang zu bringen, „einfach aus dem Ziel des Wissenschaftlers der Kausalerklärung folgt und dem daher alle wissenschaftlichen Taxonomien gehorchen müssen“(1987, 42). Somit ist es ein methodisches Gebot. (Obwohl man hier deutlich den starken Kontrast zwischen Fodors Gebrauch des Begriffs und dem von Weber oder Hayek sehen kann, für den die Fähigkeit des Sozialwissenschaftlers, etwas zu liefern, das über die bloße kausale Erklärung hinausgeht, das methodische Engagement für die handlungstheoretische Ebene auferlegte Es ist einfach unklar, warum Fodor es Individualismus nennt. Beim methodischen Solipsismus hingegen kann man sehen, warum er ihn Solipsismus nennt, aber es ist unklar, was ihn methodisch macht. In der Tat führt Fodor weiter aus, dass „Solipsismus (ausgelegt als Verbot der relationalen Taxonomie mentaler Zustände) im Gegensatz zu Individualismus dahingehend ist, dass er sich möglicherweise nicht aus allgemeinen Überlegungen zu wissenschaftlichen Zielen und Praktiken ergeben kann. 'Methodologischer Solipsismus' ist in der Tat eine empirische Theorie über den Geist. “(1987, 43). Daher ist in Fodors Verwendung der Begriffe „methodologischer Individualismus“nicht wirklich individualistisch, und „methodologischer Solipsismus“ist nicht wirklich methodisch. Fodor führt weiter aus, dass „Solipsismus (ausgelegt als Verbot der relationalen Taxonomie mentaler Zustände) im Gegensatz zu Individualismus dahingehend ist, dass er sich möglicherweise nicht aus allgemeinen Überlegungen zu wissenschaftlichen Zielen und Praktiken ergeben kann. 'Methodologischer Solipsismus' ist in der Tat eine empirische Theorie über den Geist. “(1987, 43). Daher ist in Fodors Verwendung der Begriffe „methodologischer Individualismus“nicht wirklich individualistisch, und „methodologischer Solipsismus“ist nicht wirklich methodisch. Fodor führt weiter aus, dass „Solipsismus (ausgelegt als Verbot der relationalen Taxonomie mentaler Zustände) im Gegensatz zu Individualismus dahingehend ist, dass er sich möglicherweise nicht aus allgemeinen Überlegungen zu wissenschaftlichen Zielen und Praktiken ergeben kann. 'Methodologischer Solipsismus' ist in der Tat eine empirische Theorie über den Geist. “(1987, 43). Daher ist in Fodors Verwendung der Begriffe „methodologischer Individualismus“nicht wirklich individualistisch, und „methodologischer Solipsismus“ist nicht wirklich methodisch.

6. Kritik

Ein Großteil der kritischen Diskussion über methodologischen Individualismus in der Philosophie der Sozialwissenschaften betrifft die Beziehung zwischen den von Watkins als "Rock-Bottom" bezeichneten Erklärungen und den "Half-Way" -Erklärungen - oder solchen, die dies tun, und solchen, die keinen handlungstheoretischen Mechanismus spezifizieren. Im Allgemeinen steht außer Frage, dass es angesichts einer bestimmten Erklärung eines sozialen Phänomens auf halbem Weg immer schön wäre zu wissen, was Agenten denken, wenn sie die Aktionen ausführen, die an der Entstehung dieses Phänomens beteiligt sind. Die Frage ist, ob die Erklärung mangels dieser Informationen irgendwie mangelhaft oder unwissenschaftlich ist. Die Antwort auf diese Frage hängt von den umfassenderen Verpflichtungen in Bezug auf den Status und die Rolle der Sozialwissenschaften ab. Dennoch,Es ist erwähnenswert, dass zwei sehr häufige Arten sozialwissenschaftlicher Untersuchungen nicht die Art von grundsätzlichen Erklärungen liefern, die der methodologische Individualismus erfordert:

6.1 Statistische Analyse

Betrachten Sie das folgende Beispiel einer sozialwissenschaftlichen Debatte: In den neunziger Jahren gab es in den Vereinigten Staaten einen steilen Rückgang der Gewaltkriminalität. Viele Sozialwissenschaftler begannen sich natürlich der Frage zu widmen, warum dies geschehen war, dh sie machten sich daran, das Phänomen zu erklären. Es wurden verschiedene Hypothesen aufgestellt: die Einstellung von mehr Polizisten, Änderungen der Polizeipraktiken in der Gemeinde, strengere Richtlinien für die Verurteilung von Straftätern, eine geringere Toleranz gegenüber geringfügigen Verstößen, eine Zunahme der Religiosität, ein Rückgang der Popularität von Cracks und Veränderungen in der Bevölkerungszahl Bevölkerungsprofil usw. Da der Rückgang der Kriminalität in vielen verschiedenen Gerichtsbarkeiten stattfand, wobei jede unter verschiedenen Umständen eine unterschiedliche Kombination von Strategien anwendete,Es ist möglich, durch rein statistische Analyse Unterstützung für verschiedene Hypothesen aufzubauen. Zum Beispiel wird der Idee, dass Polizeistrategien eine wichtige Rolle spielen, durch die Tatsache widersprochen, dass New York City und San Francisco sehr unterschiedliche Ansätze für die Polizei verfolgten und dennoch einen ähnlichen Rückgang der Kriminalitätsrate verzeichneten. So kam es zu einer sehr raffinierten Debatte, bei der verschiedene Sozialwissenschaftler unterschiedliche Datensätze erstellten und die Zahlen auf unterschiedliche Weise zusammenfassten, um ihre konkurrierenden Hypothesen zu stützen.mit verschiedenen Sozialwissenschaftlern, die unterschiedliche Datensätze erstellen und die Zahlen auf unterschiedliche Weise zusammenfassen, um ihre konkurrierenden Hypothesen zu unterstützen.mit verschiedenen Sozialwissenschaftlern, die unterschiedliche Datensätze erstellen und die Zahlen auf unterschiedliche Weise zusammenfassen, um ihre konkurrierenden Hypothesen zu unterstützen.

Dieser Debatte fehlen, wie fast jeder Debatte in der Kriminologie, Mikrofundamente. Es wäre sicherlich schön zu wissen, was den Menschen bei der Begehung von Verbrechen durch den Kopf geht und wie wahrscheinlich es ist, dass verschiedene Maßnahmen ihr Verhalten ändern, aber Tatsache ist, dass wir es nicht wissen. In der Tat gibt es unter Kriminologen erhebliche Skepsis, dass eine „allgemeine Theorie“der Kriminalität möglich ist. Trotzdem können wir leicht Kriminologen vorstellen, zu entscheiden, dass ein bestimmte Faktor, wie ein demografischen Wandel in der Bevölkerung (dh weniger junge Männer), ist die Erklärung für die späten 20 ^thJahrhundert Rückgang der Gewaltkriminalität in den Vereinigten Staaten und Ausschluss der anderen Hypothesen. Und obwohl dies eine „halbe“Erklärung sein mag, steht außer Frage, dass es sich um eine echte Entdeckung handelt, aus der wir etwas Wichtiges lernen könnten.

Darüber hinaus ist es nicht offensichtlich, dass die „Tiefpunkt“-Erklärung - die die Grundsätze des methodischen Individualismus erfüllt - der Erklärung der statistischen Analyse auf halbem Weg etwas sehr Interessantes hinzufügen wird. In vielen Fällen wird es sogar daraus abgeleitet. Nehmen wir an, wir haben durch statistische Analyse festgestellt, dass die Kriminalitätsrate in Abhängigkeit von der Schwere der Bestrafung multipliziert mit der Wahrscheinlichkeit der Festnahme variiert. Daraus würden wir dann schließen, dass Kriminelle rationale Nutzenmaximierer waren. Wenn andererseits Studien zeigten, dass die Kriminalitätsraten von Änderungen der Schwere der Strafen oder der Wahrscheinlichkeit der Festnahme völlig unberührt bleiben, würden wir daraus schließen, dass auf handlungstheoretischer Ebene etwas anderes vor sich gehen muss.

Ergebnisse auf aktionstheoretischer Ebene könnten sich vom Standpunkt der erklärenden Variablen auch als zufällig oder uninteressant erweisen. Angenommen, es stellt sich heraus, dass der Rückgang der Kriminalität vollständig durch den demografischen Wandel erklärt werden kann. Dann spielt es keine Rolle, was die Kriminellen dachten - was zählt, ist einfach, dass ein bestimmter Prozentsatz einer bestimmten Bevölkerungsgruppe die Gedanken hat, die zu kriminellem Verhalten führen, sodass weniger dieser Menschen zu weniger Kriminalität führen. Die Motive bleiben in der „Black Box“- und obwohl es zu schön ist zu wissen, was diese Motive sind, tragen sie möglicherweise nichts zu dieser besonderen Erklärung bei. Am Ende kann sich herausstellen, dass jedes Verbrechen so einzigartig ist wie der Verbrecher. Während es also eine konkrete Erklärung für die beabsichtigten Zustände der tatsächlichen Menschen gibt,Auf der Ebene eines allgemeinen „Modells“rationalen Handelns kann nichts gesagt werden. (In diesem Zusammenhang ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass methodischer Individualismus im Weberschen Sinne Handlungen anhand eines Modells des Agenten erklärt, nicht anhand der tatsächlichen Motivationen der realen Menschen.)

6.2 Unbeabsichtigte Erklärungen

Betrachten Sie eine weitere sozialwissenschaftliche Debatte, diesmal die Kontroverse über die Daten, die zeigen, dass Stepparente eine weitaus größere Neigung haben, sehr kleine Kinder in ihrer Obhut zu töten als leibliche Eltern. Was wäre daran beteiligt, eine fundamentale Erklärung für dieses Phänomen zu liefern, die den Vorschriften des methodischen Individualismus entspricht? Wie informativ wäre das? Es ist nicht sehr aufwendig, sich vorzustellen, was die Leute denken, wenn sie ein Baby schütteln oder ein Kleinkind schlagen. Die Motive sind nur allzu vertraut - fast jeder erlebt Episoden intensiver Frustration oder Wut im Umgang mit Kindern. Das erklärt das Phänomen aber eindeutig nicht. Die Frage ist, warum eine Gruppe systematisch die Kontrolle über diese gewalttätigen Impulse im Vergleich zu einer anderen Gruppe nicht ausübt. Da nur sehr wenige Menschen dies als Teil eines gut durchdachten Plans tun, ist es nicht klar, dass es auf der Ebene der Absichtszustände eine Erklärung geben wird oder sogar eine ergänzende Darstellung dessen, was auf dieser Ebene vor sich geht im geringsten informativ sein. Das Problem ist, dass das Verhalten durch Verzerrungen erzeugt wird, die fast ausschließlich auf einer unbeabsichtigten Ebene funktionieren (Sperber, 1997). Dies deutet darauf hin, dass eine Erklärung in Bezug auf Absichtszustände nicht wirklich „Tiefpunkt“ist, sondern dass tiefere Schichten erforscht werden müssen. Das Problem ist, dass das Verhalten durch Verzerrungen erzeugt wird, die fast ausschließlich auf einer unbeabsichtigten Ebene funktionieren (Sperber, 1997). Dies deutet darauf hin, dass eine Erklärung in Bezug auf Absichtszustände nicht wirklich „Tiefpunkt“ist, sondern dass tiefere Schichten erforscht werden müssen. Das Problem ist, dass das Verhalten durch Verzerrungen erzeugt wird, die fast ausschließlich auf einer unbeabsichtigten Ebene funktionieren (Sperber, 1997). Dies deutet darauf hin, dass eine Erklärung in Bezug auf Absichtszustände nicht wirklich „Tiefpunkt“ist, sondern dass tiefere Schichten erforscht werden müssen.

Es ist nicht schwer vorstellbar, wie eine solche Erklärung ablaufen könnte. Menschen erleben eine Reaktion auf jugendliche (oder neotene) Eigenschaften der Jungen, die weitgehend unfreiwillig ist. Diese Reaktion ist sehr komplex, aber eine ihrer zentralen Eigenschaften ist die Hemmung der Aggression. Die Leute sind auch ziemlich schlecht darin, die Grundlage dieser Reaktion zu artikulieren, abgesehen von wiederholten Hinweisen auf die Tatsache, dass das Kind „süß“ist. Natürlich variiert die Gesamtstärke dieser Reaktion von Individuum zu Individuum, und die besondere Stärke variiert bei verschiedenen Kindern. So ist es möglich, dass leibliche Eltern ihre eigenen Kinder einfach „niedlicher“finden als Stepparente, und dies führt zu einer etwas geringeren durchschnittlichen Neigung, Aggressionen gegen sie zu begehen. Weil sie die Grundlage dieses Urteils nicht artikulieren können,Jede Analyse auf der absichtlichen Ebene wird einfach keine Erklärung für ihre Handlungen liefern.

Darüber hinaus scheinen viel „tiefere“Erklärungen für diese Verhaltenstendenzen verfügbar zu sein. Am offensichtlichsten ist, dass ein Evolutionskonto verfügbar ist, das die Investition der Eltern in Bezug auf inklusive Fitness erklärt (und auch den „Kindermord an neuen Partnern“in Bezug auf die sexuelle Selektion erklärt). Aus diesem Grund sind Befürworter des methodologischen Individualismus offen für den Vorwurf, dass sie Erklärungen auf halbem Weg fördern und dass die evolutionäre Perspektive tiefgreifende Erklärungen bietet. Allgemeiner gesagt jede Theorie, die vorgibt, den Ursprung unserer Absichtszustände anhand tiefer liegender Ursachen zu erklären, oder die behauptet, einen Großteil des menschlichen Verhaltens ohne Bezugnahme auf Absichtszustände zu erklären (wie den Freudianismus, der viele unserer Überzeugungen als Rationalisierungen behandelt). unsere Wünsche als Sublimationen),wird von der Forderung des methodologischen Individualisten unberührt bleiben, Erklärungen, die auf handlungstheoretischer Ebene formuliert wurden, einen Ehrenplatz einzuräumen.

6.3 Robustheit der Mikrorealisierung

Christian List und Kai Spiekermann (2013) haben kürzlich argumentiert, dass in den Sozialwissenschaften unter sehr genauen Umständen ein „kausal-erklärender Holismus“erforderlich ist. Ihr allgemeiner Gedanke ist, dass Beschreibungen normalerweise auf verschiedenen Ebenen der Allgemeinheit formuliert werden können und dass es unter bestimmten Umständen aufschlussreicher sein kann, Erklärungen unter Verwendung von Konzepten auf einer höheren Ebene als auf einer niedrigeren Ebene der Allgemeinheit zu formulieren. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn eine Eigenschaft auf höherer Ebene auf verschiedene Weise instanziiert werden kann, jedoch unabhängig von der jeweiligen Instanziierung weiterhin ein Kausalzusammenhang besteht, in den sie eingebettet ist (eine Bedingung, die als „Robustheit der Mikrorealisierung“bezeichnet wird). Dies deutet darauf hin, dass methodischer Individualismus in Fällen nicht angemessen ist, in denen „soziale Regelmäßigkeiten gegenüber Änderungen in ihrer Verwirklichung auf individueller Ebene robust sind“(629). Unter solchen Bedingungen ist ein „erklärender Holismus“erforderlich. List und Spiekermann spezifizieren drei „gemeinsam notwendige und ausreichende Bedingungen“(639), unter denen dies der Fall sein wird:

Mehrere Beschreibungsebenen: Das System lässt niedrigere und höhere Beschreibungsebenen zu, die mit unterschiedlichen ebenenspezifischen Eigenschaften verbunden sind (z. B. Eigenschaften auf Einzelebene im Vergleich zu aggregierten Eigenschaften).

Mehrfache Realisierbarkeit von Eigenschaften auf höherer Ebene: Die Eigenschaften auf höherer Ebene des Systems werden durch seine Eigenschaften auf niedrigerer Ebene bestimmt, können jedoch durch zahlreiche unterschiedliche Konfigurationen von ihnen realisiert werden und können daher nicht in Bezug auf Eigenschaften auf niedrigerer Ebene neu beschrieben werden.

Mikrorealisierung-robuste Kausalzusammenhänge: Die Kausalzusammenhänge, in denen einige der übergeordneten Eigenschaften des Systems stehen, sind robust gegenüber Änderungen in ihrer Realisierung auf niedrigerer Ebene.

Ein Beispiel dafür ist die „demokratische Friedenshypothese“(2013, 640), dass Demokratien nicht miteinander in den Krieg ziehen. Dies wird in der Regel anhand interner struktureller Merkmale von Demokratien erklärt, die Normen der Zusammenarbeit und des Kompromisses bevorzugen. Es gibt jedoch so viele Möglichkeiten, diese Merkmale zu instanziieren, dass eine Erklärung auf der unteren Beschreibungsebene, wie die des Individuums, den relevanten Kausalzusammenhang nicht artikulieren kann.

6.4 Irrtümer

Der wichtigste methodologische Grund unter den Sozialwissenschaftlern, sich dem methodischen Individualismus zu verpflichten, war die Warnung vor bestimmten Irrtümern (die in ^der Sozialwissenschaft des 19. Jahrhunderts durchaus üblich waren). Der vielleicht größte dieser Irrtümer war derjenige, der auf einer weit verbreiteten Tendenz beruhte, das Potenzial für kollektive Handlungsprobleme in Gruppen zu ignorieren und sich daher viel zu leicht von der Identifizierung eines Gruppeninteresses zur Zuschreibung eines individuellen Interesses zu „bewegen“. Eine Möglichkeit, solche Irrtümer zu vermeiden, bestand darin, die Sozialwissenschaftler zu zwingen, die Interaktionen immer aus der Perspektive des Teilnehmers zu betrachten, um festzustellen, welche Art von Präferenzstruktur seine Entscheidungen regelte.

Gleichzeitig ist anzumerken, dass eine zu starke Betonung der handlungstheoretischen Perspektive zu eigenen Irrtümern führen kann. Eine der mächtigsten Ressourcen soziologischer Untersuchungen ist genau die Fähigkeit, soziales Verhalten mithilfe umfangreicher Datenerfassung und -analyse zu objektivieren und zu aggregieren. Die Analyse sozialer Phänomene auf dieser Ebene kann häufig zu Ergebnissen führen, die aus handlungstheoretischer Sicht nicht intuitiv sind. Eine zu starke Betonung der handlungstheoretischen Perspektive kann aufgrund ihrer Nähe zum gesunden Menschenverstand zu falschen Annahmen darüber führen, was auf aggregierter Ebene vor sich gehen muss. Wie Arthur Stinchcombe in seiner klassischen Arbeit Constructing Social Theories feststellt, erfordert die Konstruktion „demografischer Erklärungen“sozialer Phänomene oft einen Bruch mit unserer alltäglichen Interpretationsperspektive. Eine zu starke Konzentration auf individuelle Einstellungen kann dazu führen, dass wir illegitime Verallgemeinerungen über die Merkmale dieser Einstellungen in Gruppen vornehmen (1968, 67). Zum Beispiel hängt die Stabilität eines Glaubens an eine Bevölkerung nur sehr selten von seiner Stabilität bei Individuen ab. Auf individueller Ebene kann es zu erheblichen Volatilitäten kommen, aber solange es in beide Richtungen mit gleicher Kraft läuft, bleibt seine Prävalenz in der Bevölkerung unverändert (68). Wenn zehn Prozent der Bevölkerung jedes Jahr ihren Glauben an Gott verlieren und dennoch zehn Prozent eine Bekehrungserfahrung haben, wird sich das allgemeine Niveau der Religiosität nicht ändern. Dies mag offensichtlich erscheinen, aber wie Stinchcombe bemerkt, ist es „für viele Menschen intuitiv schwierig“(67), und Unaufmerksamkeit ist eine häufige Quelle trügerischen soziologischen Denkens.

Es ist auch erwähnenswert, dass die handlungstheoretische Analyseebene mit ihrem Fokus auf die Absichtszustände des Agenten beträchtliches Unheil erzeugen kann, wenn sie willkürlich mit evolutionärem Denken kombiniert wird. Der häufigste Irrtum tritt auf, wenn Theoretiker das in Bezug auf seine Präferenzen definierte „Eigeninteresse“des Individuums als Ersatz für die „Fitness“eines bestimmten Verhaltens (oder Phänotyps) entweder auf biologischer Ebene behandeln oder auf kultureller Ebene wird dann davon ausgegangen, dass es einen Auswahlmechanismus gibt, der entweder auf biologischer oder kultureller Ebene vorhanden ist, um Verhaltensformen auszusortieren, die das Eigeninteresse des Einzelnen nicht fördern. Das Problem ist, dass weder die biologische noch die kulturelle Evolution auf diese Weise funktionieren. Es ist eine elementare Konsequenz der Theorie des „egoistischen Gens“, dass die biologische Evolution die Interessen des Agenten nicht fördert (das auffälligste Beispiel ist die inklusive Fitness). Aus ähnlichen Gründen kommt die kulturelle Evolution eher dem „Mem“als den Interessen des Agenten zugute (Stanovich 2004). Die evolutionäre Perspektive führt daher zu einem viel größeren Bruch mit der rationalitätsbasierten Perspektive, als viele Sozialtheoretiker zu schätzen wissen. So kann methodischer Individualismus manchmal die radikale Objektivierung sozialer Phänomene behindern, die die Verwendung bestimmter sozioretischer Modelle oder Werkzeuge erfordert. Die evolutionäre Perspektive führt daher zu einem viel größeren Bruch mit der rationalitätsbasierten Perspektive, als viele Sozialtheoretiker zu schätzen wissen. So kann methodischer Individualismus manchmal die radikale Objektivierung sozialer Phänomene behindern, die die Verwendung bestimmter sozioretischer Modelle oder Werkzeuge erfordert. Die evolutionäre Perspektive führt daher zu einem viel größeren Bruch mit der rationalitätsbasierten Perspektive, als viele Sozialtheoretiker zu schätzen wissen. So kann methodischer Individualismus manchmal die radikale Objektivierung sozialer Phänomene behindern, die die Verwendung bestimmter sozioretischer Modelle oder Werkzeuge erfordert.

Literaturverzeichnis

Alexander, Jeffrey, 1987. Die Mikro-Makro-Verbindung, Berkeley: University of California Press.
Cohen, GA, 1982. „Funktionale Erklärung: Antwort an Elster“, Political Studies, 28 (1): 129–135.
Elster, Jon, 1982. „Der Fall für methodologischen Individualismus“, Theorie und Gesellschaft, 11: 453–482.
–––, 1985. Marx verstehen, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1989. Muttern und Bolzen für die Sozialwissenschaften, Cambridge: Cambridge University Press.
Fodor, Jerry, 1980. „Methodologischer Solipsismus als Forschungsstrategie in der Kognitionswissenschaft“, Behavioral and Brain Sciences, 3: 63–73
–––, 1987. Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
Goldstein, Leon, 1958. „Die zwei Thesen des methodologischen Individualismus“, The British Journal for the Philosophy of Science, 9: 1–11.
Habermas, Jürgen, 1984/87. The Theory of Communicative Action, 2 Bände, Thomas McCarthy (trans.), Boston: Beacon Press.
Hardin, Garrett, 1968. „Die Tragödie der Commons“, Science, 162: 1243–1248
Hardin, Russell, 1982. Kollektive Aktion, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Hayek, Friedrich von, 1942. „Scientism and the Study of Society I“, Economica, 9: 267–91.
–––, 1943. „Scientism and the Study of Society II“, Economica, 10: 34–63.
–––, 1944. „Scientism and the Study of Society III“, Economica, 11: 27–39.
–––, 1955. Die Konterrevolution der Wissenschaft. New York: Freie Presse.
Heath, Joseph, 2001. Kommunikatives Handeln und rationale Wahl, Cambridge, MA: MIT Press.
Hobbes, Thomas, 1651. De Cive oder der Bürger, New York: Appleton-Century-Crofts, 1949.
Hodgson, Geoffrey M., 2007. „Bedeutungen des methodologischen Individualismus“, Journal of Economic Methodology, 14: 211–226
Jeffrey, Richard, 1983. Die Logik der Entscheidung, 2 ^nd Edition. Chicago: University of Chicago Press.
List, Christian und Kai Spiekermann, 2013. „Methodologischer Individualismus und Holismus in der Politikwissenschaft: Eine Versöhnung“, American Political Science Review, 107: 629–642
Lukes, Steven, 1968. „Methodologischer Individualismus überdacht“, The British Journal of Sociology, 19 (2): 119–129.
Menger, Carl, 1883. Untersuchungen zur Methode der Sozialwissenschaften unter besonderer Berücksichtigung der Wirtschaftswissenschaften, Francis J. Nock (trans), New York: New York University Press, 1985.
Olson, Mancur, 1965. Die Logik des kollektiven Handelns, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Parsons, Talcott, 1937. Die Struktur des sozialen Handelns, 2 Bände, New York: Free Press.
Parsons, Talcott und Edward Shils (Hrsg.), 1951. Auf dem Weg zu einer allgemeinen Handlungstheorie, New York: Harper & Row.
Popper, Karl, 1944a. „Die Armut des Historismus I“, Economica, 11: 86–103.
–––, 1944b. „Die Armut des Historismus II“, Economica, 11: 119–137.
–––, 1945. „Die Armut des Historismus III“, Economica, 11: 69–89.
–––, 1966. Die Open Society und ihre Feinde, London: Routledge & Kegan Paul.
Samuelson, Paul A., 1954. „Die reine Theorie der öffentlichen Ausgaben“, Review of Economics and Statistics, 36: 387–89
Schumpeter, Joseph, 1908. Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie, Leipzig: Duncker & Humbolt.
–––, 1909. „Über das Konzept des sozialen Wertes“, Quarterly Journal of Economics, 23: 213–32.
Sperber, Dan, 1997. „Individualisme méthodologique et cognitivisme“in R. Boudon, F. Chazel und A. Bouvier (Hrsg.) Cognition et science sociales, Paris: Presse Universitaires de France, S. 123–136.
Stanovich, Keith, 2004. Die Rebellion des Roboters, Chicago: University of Chicago Press.
Stinchcombe, Arthur, 1968. Aufbau sozialer Theorien, New York: Harcourt, Brace & World.
Udehn, Lars, 2001. Methodologischer Individualismus, London: Routledge.
Watkins, JWN, 1952a. „Ideale Typen und historische Erklärungen“, The British Journal for the Philosophy of Science, 3: 22–43.
–––, 1952b. „Das Prinzip des methodologischen Individualismus“, British Journal for the Philosophy of Science, 3: 186–189.
–––, 1955. „Methodologischer Individualismus: Eine Antwort“, Philosophy of Science, 22: 58–62.
–––, 1957. „Historische Erklärung in den Sozialwissenschaften“, British Journal for the Philosophy of Science, 8: 104–117.
Weber, Max, 1922. Wirtschaft und Gesellschaft, Günther Roth und Claus Wittich (Hrsg.), Berkeley: University of California Press, 1968.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Methodologischer Individualismus

Inhaltsverzeichnis:

Video: Methodologischer Individualismus