Die Unterscheidung Zwischen Angeborenen Und Erworbenen Merkmalen

Inhaltsverzeichnis:

Die Unterscheidung Zwischen Angeborenen Und Erworbenen Merkmalen
Die Unterscheidung Zwischen Angeborenen Und Erworbenen Merkmalen

Video: Die Unterscheidung Zwischen Angeborenen Und Erworbenen Merkmalen

Video: Die Unterscheidung Zwischen Angeborenen Und Erworbenen Merkmalen
Video: Asperger-Syndrom: Außerhalb der sozialen Norm 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Die Unterscheidung zwischen angeborenen und erworbenen Merkmalen

Erstveröffentlichung Di 4. August 2009

Die Idee, dass einige Merkmale eines Organismus durch die Eigenart des Organismus erklärt werden, während andere den Einfluss der Umwelt widerspiegeln, ist uralt. Es wurde sogar argumentiert, dass diese Unterscheidung selbst Teil der entwickelten Psychologie der menschlichen Spezies ist. Die Unterscheidung spielte eine wichtige Rolle in der Geschichte der Philosophie als Ort des Streits zwischen Rationalismus und Empirismus, der in einem anderen Eintrag in dieser Enzyklopädie erörtert wurde. Dieser Eintrag konzentriert sich jedoch auf Berichte des 20. Jahrhunderts über die angeborene / erworbene Unterscheidung. Diese Berichte wurden größtenteils von den Wissenschaften des Geistes und des Verhaltens inspiriert.

Die Innigkeit muss zumindest im wissenschaftlichen Sinne klar von der Erblichkeit unterschieden werden. Die Idee, dass Heritabilitätswerte den Grad messen, in dem ein Merkmal angeboren ist, ist ein vulgärer Irrtum. Die Erblichkeit ist ein statistisches Maß für die Ursachen individueller Unterschiede in einer Population. Während die Erblichkeit selbst gut verstanden ist, bleibt ihre Beziehung zur angeborenen / erworbenen Unterscheidung höchst umstritten.

Der Glaube, dass ein Merkmal angeboren ist, wird heute allgemein dadurch ausgedrückt, dass es „in den Genen“liegt. Gene spielen jedoch eine wesentliche Rolle bei der Produktion jedes Merkmals. Folglich reicht es nicht aus, einfach zu sagen, dass angeborene Merkmale "durch Gene verursacht" werden, während erworbene Merkmale "durch die Umwelt verursacht" werden. Jeder Zusammenhang zwischen genetischer Verursachung und der angeborenen / erworbenen Unterscheidung wird weitaus komplexer sein.

Neuere philosophische Analysen der angeborenen / erworbenen Unterscheidung können in vier Typen eingeteilt werden. Die erste identifiziert angeborene Merkmale mit denen, die für eine ganze Art charakteristisch sind, und identifiziert erworbene Merkmale mit denen, die zwischen Populationen und Individuen variieren. Eine zweite Art der Analyse identifiziert angeborene Merkmale mit denen, die durch natürliche Selektion erklärt werden können. Die dritte und derzeit einflussreichste identifiziert angeborene Merkmale mit denen, die durch bestimmte Interaktionsmuster zwischen Genen und Umwelt hervorgerufen werden. Eine vierte, ganz andere Art der Analyse legt nahe, dass die Kennzeichnung eines Merkmals als "angeboren" ein Weg ist, um anzuzeigen, dass es außerhalb des Bereichs der Psychologie liegt.

Schließlich gibt es eine Tradition der Skepsis gegenüber der angeborenen / erworbenen Unterscheidung. Skeptiker argumentieren, dass es eine Reihe von Unterscheidungen verwechselt, die besser getrennt gehalten werden, oder, vielleicht gleichwertig, dass es keine einzige Eigenschaft eines Merkmals gibt, die seiner angeborenen Eigenschaft entspricht.

  • 1. Die angeborene / erworbene Unterscheidung in den Wissenschaften des Geistes und des Verhaltens
  • 2. Innigkeit und Erblichkeit
  • 3. Innigkeit und Genetik
  • 4. Neuere philosophische Analysen des Konzepts der Innigkeit

    • 4.1 Innigkeit als Universalität
    • 4.2 Innigkeit als Anpassung
    • 4.3 Innigkeit als Kanalisierung
    • 4.4 Innigkeit als disziplinarischer Grenzmarker
  • 5. Skepsis gegenüber der angeborenen / erworbenen Unterscheidung
  • 6. Schlussfolgerungen
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Die angeborene / erworbene Unterscheidung in den Wissenschaften des Geistes und des Verhaltens

Instinktives Verhalten stand im Mittelpunkt des frühen 20. JahrhundertsJahrhundertpsychologie und Instinktberichte wurden von vielen führenden Psychologen dieser Zeit angeboten, darunter Conwy Lloyd Morgan, James Mark Baldwin, William James und William McDougall (Richards 1987). In den 1920er Jahren entwickelte sich jedoch in Nordamerika eine starke Reaktion gegen die Idee des Instinkts in der Psychologie (z. B. Dunlap 1919; Kuo 1921). Zum Teil war dies eine Reaktion auf die scheinbar uneingeschränkte Postulierung neuer „Instinkte“. Die Kritiker waren auch misstrauisch gegenüber den vitalistischen Sympathien einiger führender Instinkttheoretiker, insbesondere McDougall (1908; 1923). Am wichtigsten ist jedoch, dass Appelle an den Instinkt wissenschaftlich leer erschienen, wenn man sie den experimentell überprüfbaren, mechanistischen Erklärungen der aufstrebenden verhaltensorientierten Schule der Psychologie gegenüberstellte. Die radikalsten Kritiker glaubten, dass sogar John Broadus Watson,Der Begründer des Behaviourismus hatte zu viel zum Instinkt eingeräumt, indem er zugelassen hatte, dass eine kleine Anzahl von Verbindungen zwischen einfachen Reizen und Reaktionen angeboren war (Watson 1925). Ein Wissenschaftler sollte sich niemals damit zufrieden geben zu sagen, dass Verhalten "vererbt" oder "instinktiv" ist, argumentierte Zing Yang Kuo, da dies lediglich die Frage aufwirft: "Wie werden unsere Instinkte erworben?" (Kuo 1922). Nur wenige Psychologen gingen so weit wie Kuo (siehe z. B. Tolman 1922), aber Kritik wie diese verbannte die Idee des Instinkts zumindest in Nordamerika effektiv aus der wissenschaftlichen Psychologie.da dies lediglich die Frage aufwirft: "Wie werden unsere Instinkte erworben?" (Kuo 1922). Nur wenige Psychologen gingen so weit wie Kuo (siehe z. B. Tolman 1922), aber Kritik wie diese verbannte die Idee des Instinkts zumindest in Nordamerika effektiv aus der wissenschaftlichen Psychologie.da dies lediglich die Frage aufwirft: "Wie werden unsere Instinkte erworben?" (Kuo 1922). Nur wenige Psychologen gingen so weit wie Kuo (siehe z. B. Tolman 1922), aber Kritik wie diese verbannte die Idee des Instinkts zumindest in Nordamerika effektiv aus der wissenschaftlichen Psychologie.

Das Studium des Instinkts wurde in den Jahren zu beiden Seiten des Zweiten Weltkriegs von den Begründern der Ethologie, Konrad Lorenz und Niko Tinbergen (Tinbergen 1942; Tinbergen 1951; Lorenz 1957 (1937); Lorenz und Tinbergen 1957 (1938)) rehabilitiert. Ethologie war ein darwinistischer Verhaltensansatz und der direkte Vorfahr der heutigen Verhaltensökologie und Soziobiologie. Es behandelte das Verhalten eines Organismus neben seinem Skelett und seinem Verdauungssystem als ein weiteres entwickeltes Merkmal. Es wurde angenommen, dass instinktives Verhalten aus identifizierbaren Einheiten - „festen Aktionsmustern“- besteht, deren Entwicklung wie die eines Knochens untersucht werden kann, indem die verschiedenen Formen verglichen werden, die dasselbe (homologe) Verhalten bei verschiedenen Arten annimmt. Die evolutionären Beziehungen von Vögeln zum BeispielEs wurde angenommen, dass sie sich in Ähnlichkeiten und Unterschieden in ihren Balzritualen ebenso sicher widerspiegeln wie in Ähnlichkeiten und Unterschieden in ihren Knochen.

Die frühen Ethologen legten großen Wert auf das "Deprivationsexperiment", bei dem ein Tier ohne die Möglichkeit, ein Verhalten zu lernen, aufgezogen und dann getestet wird, ob es das Verhalten ausführen kann, wenn es mit einem geeigneten Stimulus versehen wird. Ein Singvogel kann zum Beispiel vom Ei zum Erwachsenen aufgezogen werden, ohne ein Mitglied seiner eigenen Spezies singen zu hören, und getestet werden, um zu sehen, welches Lied er im folgenden Frühjahr produziert. Wenn es das typische Lied seiner eigenen Spezies produziert, dann ist das Lied angeboren. Die angeborene / erworbene Unterscheidung wurde jedoch nicht allein durch diesen Test definiert. Die frühen Ethologen betonten auch die stereotype Natur der Verhaltensweisen, die ein festes Aktionsmuster darstellen, die Tatsache, dass das Muster als Ganzes "freigesetzt" wird, anstatt dass es von der Umgebung eingegeben werden muss, um es zu vervollständigen.und die Tatsache, dass angeborene Verhaltensweisen spontan als "Vakuumaktivitäten" auftreten, wenn dem Tier die spezifischen Reize entzogen werden, die normalerweise das Verhalten hervorrufen. Sie stützten sich weiter auf die Tatsache, dass die im Verhalten verschiedener Arten gefundenen Vergleichsmuster mit denen übereinstimmten, die beim Vergleich der morphologischen Eigenschaften festgestellt wurden. Die Idee eines unverwechselbaren Bereichs instinktiven Verhaltens war daher eher ein theoretisches Postulat, das durch mehrere Beweislinien gestützt wurde, als eine Frage der Definition (mehr zu Lorenz und Tinbergens Vorstellungen vom Instinkt siehe Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Other Internet) Ressourcen); Burkhardt 2005). Sie stützten sich weiter auf die Tatsache, dass die im Verhalten verschiedener Arten gefundenen Vergleichsmuster mit denen übereinstimmten, die beim Vergleich der morphologischen Eigenschaften festgestellt wurden. Die Idee eines unverwechselbaren Bereichs instinktiven Verhaltens war daher eher ein theoretisches Postulat, das durch mehrere Beweislinien gestützt wurde, als eine Frage der Definition (mehr zu Lorenz und Tinbergens Vorstellungen vom Instinkt siehe Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Other Internet) Ressourcen); Burkhardt 2005). Sie stützten sich weiter auf die Tatsache, dass die im Verhalten verschiedener Arten gefundenen Vergleichsmuster mit denen übereinstimmten, die beim Vergleich der morphologischen Eigenschaften festgestellt wurden. Die Idee eines unverwechselbaren Bereichs instinktiven Verhaltens war daher eher ein theoretisches Postulat, das durch mehrere Beweislinien gestützt wurde, als eine Frage der Definition (mehr zu Lorenz und Tinbergens Vorstellungen vom Instinkt siehe Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Other Internet) Ressourcen); Burkhardt 2005).s Vorstellungen über den Instinkt, siehe Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Andere Internetquellen); Burkhardt 2005).s Vorstellungen über den Instinkt, siehe Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Andere Internetquellen); Burkhardt 2005).

Die Idee des Instinkts in der klassischen Ethologie wurde von mehreren nordamerikanischen Psychologen stark kritisiert, am bekanntesten von Daniel S. Lehrman in "Eine Kritik an Konrad Lorenz 'Theorie des instinktiven Verhaltens" (Lehrman 1953). Dieses Papier dokumentierte die Rolle von Umweltfaktoren bei der Entwicklung arttypischer Verhaltensmuster und stützte sich dabei auf viele bestehende Studien, darunter einige von Kuo. Endogene und exogene Einflüsse auf die Verhaltensentwicklung interagieren auf vielfältige Weise, argumentierte Lehrman, und kein einziges Interaktionsmuster ist für die Entwicklung entwickelter Merkmale des Verhaltensphänotyps charakteristisch. Nach Lehrman war Lorenz 'Versuch, scharf zwischen instinktivem und erworbenem Verhalten zu unterscheiden, angesichts dessen, was bereits über die Verhaltensentwicklung bekannt war, einfach unhaltbar. Lehrman fasste seine Position zu einem späteren Zeitpunkt zusammen:

Natürliche Selektion dient zur Auswahl von Genomen, die in einer normalen Entwicklungsumgebung die Entwicklung zu Organismen mit den relevanten adaptiven Eigenschaften steuern. Der Entwicklungspfad vom Zygotenstadium zum phänotypischen Erwachsenen ist jedoch umständlich und umfasst viele Entwicklungsprozesse, einschließlich in einigen Fällen verschiedener Aspekte der Erfahrung. (Lehrman 1970, 36)

Lehrman kritisierte besonders die Verwendung des Deprivationsexperiments, um daraus zu schließen, dass ein bestimmtes Merkmal ein angeborener Vereinfacher ist, und nicht nur, dass die im Experiment kontrollierten Faktoren für die Entwicklung dieses Merkmals nicht benötigt werden. Viele von Lehrmans Ideen wurden in die gängige ethologische Theorie aufgenommen. In den 1960er Jahren betrachtete Tinbergen die Verwendung des Begriffs „angeboren“zur Charakterisierung von Verhaltensweisen als „heuristisch schädlich“(Tinbergen 1963, 425) und bestätigte Lehrmans Kritik am Deprivationsexperiment: „Die Schlussfolgerung kann nur in negativen Begriffen korrekt formuliert werden Welcher Umweltaspekt erwies sich als nicht einflussreich? “(Tinbergen 1963, 424). Im gleichen Zeitraum verlagerten Tinbergen und seine Schüler den Schwerpunkt ihrer Forschung von Verhaltensweisen als stabilen taxonomischen Merkmalen auf Verhaltensweisen als Anpassungen, die von den ökologischen Anforderungen der Umwelt geprägt waren (Burkhardt 2005; Griffiths 2008). Die Bestimmung des Ausmaßes, in dem sich Verhalten unabhängig von der Umgebung entwickelt, war für die Tinbergen-Schule oder für die neue Disziplin der Verhaltensökologie, in der Schüler von Tinbergen wie Richard Dawkins eine so herausragende Rolle spielten, nicht mehr wichtig. Das Interesse richtete sich stattdessen darauf, populationsgenetische und spieltheoretische Modelle der Verhaltensentwicklung zu testen.oder zu der neuen Disziplin der Verhaltensökologie, in der Studenten von Tinbergen wie Richard Dawkins eine so herausragende Rolle spielten. Das Interesse richtete sich stattdessen darauf, populationsgenetische und spieltheoretische Modelle der Verhaltensentwicklung zu testen.oder zu der neuen Disziplin der Verhaltensökologie, in der Studenten von Tinbergen wie Richard Dawkins eine so herausragende Rolle spielten. Das Interesse richtete sich stattdessen darauf, populationsgenetische und spieltheoretische Modelle der Verhaltensentwicklung zu testen.

Lorenz antwortete seinen Kritikern mit einem neuen Bericht über die angeborene / erworbene Unterscheidung (Lorenz 1965; siehe auch Browne 2005 (Andere Internetquellen)). Kein Merkmal ist an sich angeboren, aber „bestimmte Teile der Informationen, die der Anpassungsfähigkeit des Ganzen zugrunde liegen und die durch das Entzugsexperiment festgestellt werden können, sind tatsächlich angeboren“(Lorenz 1965, 40). Ein Merkmal ist insofern angeboren, als seine Entwicklung eher von "geerbten Informationen" als von "Umweltinformationen" geleitet wird. Lorenz definierte "Information" in Bezug auf Anpassung. Ein adaptives Merkmal passt zu seiner Umgebung und kann daher Informationen über diese Umgebung enthalten, genauso wie ein Schlüssel Informationen über das Schloss enthält, das er öffnen wird. Die Frage ist, woher diese Informationen kommen - woher "weiß" der Organismus über seine Umwelt Bescheid? Wenn eine Frau Schwielen auf den Handflächen und nicht auf dem Handrücken hat, gibt dies Auskunft darüber, wo ihre Haut am meisten gerieben wird. Wenn sie mit Schwielen auf ihren Handflächen geboren würde, da Strauße mit Schwielen geboren werden, die den Druckpunkten an ihren Beinen entsprechen, würde dies bedeuten, dass sie besser wissen, wo ihre Haut am meisten gerieben wird. Solche vorausschauenden Informationen, argumentierte Lorenz, müssen im Genom sein. Es befindet sich im Genom als Ergebnis natürlicher Selektion, die als eine Form des Versuch-und-Irrtum-Lernens angesehen werden kann. Da Strauße mit Schwielen geboren werden, die den Druckpunkten an ihren Beinen entsprechen, würde dies bedeuten, dass sie besser wissen, wo ihre Haut am meisten gerieben wird. Solche vorausschauenden Informationen, argumentierte Lorenz, müssen im Genom sein. Es befindet sich im Genom als Ergebnis natürlicher Selektion, die als eine Form des Versuch-und-Irrtum-Lernens angesehen werden kann. Da Strauße mit Schwielen geboren werden, die den Druckpunkten an ihren Beinen entsprechen, würde dies bedeuten, dass sie besser wissen, wo ihre Haut am meisten gerieben wird. Solche vorausschauenden Informationen, argumentierte Lorenz, müssen im Genom sein. Es befindet sich im Genom als Ergebnis natürlicher Selektion, die als eine Form des Versuch-und-Irrtum-Lernens angesehen werden kann.

Lorenz 'Analyse kann leicht in informationstheoretischen Begriffen ausgedrückt werden, wobei die Umgebung als Signalquelle und der Organismus als Empfänger dienen. Organismen müssen ihre Unsicherheit darüber verringern, welche Anforderungen die Umwelt an sie stellt, und sich so entwickeln, dass diese Anforderungen erfüllt werden. Es gibt zwei Möglichkeiten, dies zu tun. Der erste Weg besteht darin, während der Entwicklung Informationen über die Umgebung zu sammeln. Der Wasserfloh Daphnia pulex überwacht die chemischen Spuren von Raubtieren während seiner Entwicklung. Wenn ein einzelner Floh Beweise dafür entdeckt, dass Raubtiere vorhanden sind, wächst auf diesem Floh eine Verteidigungsrüstung. Der Besitz eines Flohs oder das Fehlen einer Verteidigungsrüstung spiegeln somit Umweltinformationen wider. Die Alternative besteht darin, Informationen von Ihren Vorfahren zu erben. Das menschliche Sichelzellen-Allel hat schädliche Wirkungen bei Homozygoten und überlebt in einer Population nur, weil es bei Heterozygoten Resistenz gegen Malaria verleiht. Daher liefert die Tatsache, dass ein Individuum das Allel trägt, Informationen über die Prävalenz von Malaria in der angestammten Umgebung und damit wahrscheinlich in der Umgebung des Organismus, der das Allel erbt. Das Sichelzellen-Allel kann daher als Weitergabe von Informationen über die Umwelt angesehen werden, die von Vorfahren durch natürliche Selektion „gelernt“wurden. In dem Maße, in dem die funktionale Anpassung eines Merkmals an seine Umgebung durch "ererbte Informationen" dieser Art erklärt wird, ist das Merkmal angeboren, argumentierte Lorenz. Daher erkannte Lorenz, wenn auch ganz anders als Tinbergen, auch, ob ein Verhalten eine Anpassung als zentrales Thema ist. In den 1960er Jahren schrieb Lorenz natürlich, dass Gene die einzige Quelle für vererbte Informationen seien. Es ist jetzt bekannt, dass viele Informationen über die Umgebung über epigenetische Signale vom Elternteil an die Nachkommen übertragen werden, wie z. B. Methylierungsmuster auf der DNA oder RNAs der im Ei enthaltenen Mutter. Wenn beispielsweise ein weiblicher Wasserfloh Raubtiere entdeckt und Verteidigungspanzer anbaut, entwickeln seine Nachkommen Rüstungen, selbst wenn sie selbst keine Hinweise auf Raubtiere erkennen. Lorenz 'Theorie würde implizieren, dass auf diese Weise erzeugte Merkmale ebenfalls angeboren sind, da sie vererbte Informationen widerspiegeln, wenn auch eher epigenetisch als genetisch vererbt.wie Methylierungsmuster auf der DNA oder RNAs der Mutter, die im Ei enthalten sind. Wenn beispielsweise ein weiblicher Wasserfloh Raubtiere entdeckt und Verteidigungspanzer anbaut, entwickeln seine Nachkommen Rüstungen, selbst wenn sie selbst keine Hinweise auf Raubtiere erkennen. Lorenz 'Theorie würde implizieren, dass auf diese Weise erzeugte Merkmale ebenfalls angeboren sind, da sie vererbte Informationen widerspiegeln, wenn auch eher epigenetisch als genetisch vererbt.wie Methylierungsmuster auf der DNA oder RNAs der Mutter, die im Ei enthalten sind. Wenn beispielsweise ein weiblicher Wasserfloh Raubtiere entdeckt und Verteidigungspanzer anbaut, entwickeln seine Nachkommen Rüstungen, selbst wenn sie selbst keine Hinweise auf Raubtiere erkennen. Lorenz 'Theorie würde implizieren, dass auf diese Weise erzeugte Merkmale ebenfalls angeboren sind, da sie vererbte Informationen widerspiegeln, wenn auch eher epigenetisch als genetisch vererbt.wenn auch eher epigenetisch als genetisch vererbt.wenn auch eher epigenetisch als genetisch vererbt.

Die klassische Ethologie blühte in den Jahren unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg auf (Burkhardt 2005). Zur gleichen Zeit begannen andere, die Betonung von Umweltfaktoren in der Verhaltensentwicklung in Frage zu stellen, die sich zwischen den Kriegen entwickelt hatten. Zahlreiche Hinweise deuten darauf hin, dass die Psychologie artenspezifische biologische Eigenschaften berücksichtigen müsste, um zu verstehen, wie verschiedene Arten mit ihrer Umwelt interagieren und welche besonderen Merkmale jede Art aus diesen Wechselwirkungen lernen kann (z. B. Harlow 1953; Tomkins 1962); Seligman 1970). Die mit Abstand einflussreichste Kritik am Behaviorismus kam jedoch aus der Linguistik. Der Linguist Noam Chomsky argumentierte, dass bestehende behaviouristische Berichte über die Entwicklung der Sprache nicht durchführbar seien, und lieferte ein allgemeines Argument für die Schlussfolgerung, dass die Fähigkeit, Sprache zu erwerben, angeboren ist (Chomsky 1957; Chomsky 1959; Chomsky 1966). Nach diesem Argument der „Armut des Reizes“enthalten die Sprachbeispiele, denen Kinder ausgesetzt sind, nicht genügend Beweise, um festzustellen, welche Äußerungen in der Sprache, die sie erwerben möchten, grammatikalisch sind. Trotzdem lernen Kinder zuverlässig die Grammatik ihrer Muttersprache. Chomsky und seine Anhänger kamen daher zu dem Schluss, dass Kinder angeborene Grammatikkenntnisse haben müssen, die die Beweise ergänzen, denen sie während der Entwicklung ausgesetzt sind. Wenn dieses Argument stichhaltig ist, ist jede normale Kindheit ein Deprivationsexperiment, das die Unversehrtheit der Grammatik bestätigt. Die Details der ursprünglichen Armut des Stimulus-Arguments, seine Ausarbeitung durch Chomskys Anhänger und der aktuelle Stand der Beweise für den sprachlichen Nativismus werden im Eintrag Innateness and Language ausführlich erörtert. Ich werde sie hier nicht wiederholen. Was für meine Zwecke wichtig ist, ist, dass Chomskys Arbeit in der Psychologie einen sehr breiten Konsens hervorgebracht hat, dass der Spracherwerb durch einen komplexen, weiterentwickelten Mechanismus erklärt wird, der bei der Geburt vorhanden ist und in einer Vielzahl von Umgebungen, einschließlich solcher, zu einer normalen sprachlichen Entwicklung führen kann in Bezug auf die Sprache "verarmt". Ich werde sie hier nicht wiederholen. Was für meine Zwecke wichtig ist, ist, dass Chomskys Arbeit in der Psychologie einen sehr breiten Konsens hervorgebracht hat, dass der Spracherwerb durch einen komplexen, weiterentwickelten Mechanismus erklärt wird, der bei der Geburt vorhanden ist und in einer Vielzahl von Umgebungen, einschließlich solcher, zu einer normalen sprachlichen Entwicklung führen kann in Bezug auf die Sprache "verarmt". Ich werde sie hier nicht wiederholen. Was für meine Zwecke wichtig ist, ist, dass Chomskys Arbeit in der Psychologie einen sehr breiten Konsens hervorgebracht hat, dass der Spracherwerb durch einen komplexen, weiterentwickelten Mechanismus erklärt wird, der bei der Geburt vorhanden ist und in einer Vielzahl von Umgebungen, einschließlich solcher, zu einer normalen sprachlichen Entwicklung führen kann in Bezug auf die Sprache "verarmt".

Das "Spracherwerbsgerät" diente als Beispiel für die Untersuchung, ob andere psychologische und Verhaltensmerkmale angeboren sind. Wie das Spracherwerbsgerät sollen diese mutmaßlich angeborenen Merkmale Muster in der Entwicklung des Geistes des Kindes erklären. Diese Muster können als Repräsentation von angeborenem "Wissen" oder angeborenen "Theorien" über verschiedene kognitive Bereiche angesehen werden. Zum Beispiel argumentieren die bekannten kognitiven Entwicklungspsychologen Susan Carey und Elizabeth Spelke, dass Kinder vier Bereiche angeborenen „Kernwissens“besitzen, die einem Großteil ihrer späteren kognitiven Entwicklung zugrunde liegen. Diese Domänen sind "Objekte, Agenten, Zahlen und Raum" (Carey und Spelke 1996, 517). Kinder denken über jede dieser vier Domänen auf unterschiedliche Weise nach, die nicht von den Details der Umgebung des Kindes abzuhängen scheinen. Die unverwechselbare Art und Weise, wie Kinder über das Leben im Gegensatz zu leblosen Wesenheiten denken, wurde auch als Bereich angeborenen Wissens vorgeschlagen (z. B. Medin und Atran 2004). Die neuere philosophische Literatur zum Konzept der Innigkeit, die in späteren Abschnitten dieses Eintrags beschrieben wird, soll hauptsächlich die Innigkeit analysieren, wie sie in diesem umfangreichen Körper der "neo-nativistischen" Psychologie verstanden wird (für eine gründliche Einführung in dieses Gebiet und die Kontroversen) daraus resultierend siehe Carruthers, Laurence et al. 2005–9). Die neuere philosophische Literatur zum Konzept der Innigkeit, die in späteren Abschnitten dieses Eintrags beschrieben wird, soll hauptsächlich die Innigkeit analysieren, wie sie in diesem umfangreichen Körper der "neo-nativistischen" Psychologie verstanden wird (für eine gründliche Einführung in dieses Gebiet und die Kontroversen) daraus resultierend siehe Carruthers, Laurence et al. 2005–9). Die neuere philosophische Literatur zum Konzept der Innigkeit, die in späteren Abschnitten dieses Eintrags beschrieben wird, soll hauptsächlich die Innigkeit analysieren, wie sie in diesem umfangreichen Körper der "neo-nativistischen" Psychologie verstanden wird (für eine gründliche Einführung in dieses Gebiet und die Kontroversen) daraus resultierend siehe Carruthers, Laurence et al. 2005–9).

Es mag einige Leser seltsam aufgefallen, daß diese kurze Skizze der Geschichte der angeborenen / erworbenen Auszeichnung in 20 th Jahrhundert Wissenschaft auf der Verhaltensbiologie und Psychologie und kaum berührt über die Genetik konzentriert. Die nächsten beiden Abschnitte befassen sich mit Verhaltensgenetik bzw. Molekulargenetik und machen deutlich, wie schwach die Verbindungen zwischen diesen Bereichen und der angeborenen / erworbenen Unterscheidung sind.

2. Innigkeit und Erblichkeit

Die populäre Diskussion darüber, ob psychologische und Verhaltensmerkmale angeboren sind, wird durch die Verschmelzung dieses Themas mit der Frage, ob psychologische und Verhaltensmerkmale vererbbar sind, beeinträchtigt. 'Heritabilität' ist eine von Verhaltensgenetikern berechnete Größe mit Werten zwischen 0 und 1. In den Medien wird regelmäßig über Heritabilitätswerte für sozial signifikante Verhaltensweisen berichtet. Menschen, die nicht wissen, wie diese Zahlen berechnet werden, verstehen normalerweise einen Wert wie den 0,49, der für die psychische Störung der Schizophrenie angegeben wurde, um zu bedeuten, dass diese Störung zu 49% angeboren ist oder zu 49% der Menschen, die darunter leiden. Um zu sehen, warum dies ein Fehler ist, betrachten Sie diese beiden Tatsachen: 1. In einer Population genetisch identischer Individuen haben alle Merkmale eine Erblichkeit von Null. Aber es ist absurd anzunehmen, dass sich mein IQ von angeboren zu erworben ändern würde, wenn ich eine Population normaler Menschen verlassen und mich einer Population meiner Klone anschließen würde. 2. Die Gewährleistung eines gleichberechtigten Zugangs zu Bildung für alle Kinder in einer Gemeinde erhöht die Erblichkeit des IQ in dieser Gemeinde. Wenn also die Erblichkeit ein Maß für die Innigkeit wäre, wäre die Verwendung von Bildung zur Steigerung des IQ auch eine Möglichkeit, den IQ angeborener zu machen, was offensichtlich absurd ist.

Die in der Verhaltensgenetik und allgemein in der quantitativen Genetik verwendeten Maßstäbe für die Erblichkeit sind und geben nicht vor, Maßstäbe dafür zu sein, ob die Merkmale einzelner Organismen mehr den Genen oder mehr der Umwelt zu verdanken sind. Stattdessen berichten sie über die Ergebnisse einer wichtigen, aber höchst unintuitiven statistischen Technik, der Varianzanalyse (ANOVA). Diese Technik und die dadurch erzeugten Vererbungsmaße werden im Eintrag Vererbung und Vererbbarkeit erläutert. In sehr einfachen Worten können wir jedoch sagen, dass die Heritabilitätsanalyse fragt, wie viele der paarweisen Unterschiede zwischen allen Individuen in einer Population mit genetischen Unterschieden zwischen jedem Paar von Individuen korreliert werden können und wie viele mit Unterschieden in der Umgebung von korreliert werden können jedes Paar von Individuen. Aus diesem Grund verringert in unserem obigen Beispiel die Herbeiführung genetisch ähnlicher Menschen die Erblichkeit, da proportional weniger genetische Unterschiede mit phänotypischen Unterschieden korrelieren. Umgekehrt erhöht eine einheitlichere Umgebung die Erblichkeit, da proportional weniger Umweltunterschiede mit phänotypischen Unterschieden korrelieren.

Obwohl die Erblichkeit in keiner Weise ein Maß für die Innigkeit ist, bedeutet dies nicht, dass sie für die Unterscheidung zwischen angeborenen und erworbenen Merkmalen irrelevant ist. Die Tatsache, dass Merkmale in hohem Maße vererbbar sind, wurde verwendet, um zu argumentieren, dass diese Merkmale nicht durch Veränderung der Umwelt verändert werden können. Dies ist das Problem, das den Menschen im Mittelpunkt steht, wenn sie fragen, ob ein Merkmal wie IQ oder sexuelle Orientierung angeboren ist. Das Argument, das die Erblichkeit mit der Formbarkeit der Umwelt verbindet, ist einfach. Es beginnt mit der Annahme, dass Merkmalsunterschiede durch die Faktoren verursacht werden, mit denen sie korrelieren, eine Annahme, die ich hier nicht in Frage stellen werde. Angenommen, die meisten Unterschiede zwischen Individuen in einer Population in Bezug auf bestimmte Merkmale korrelieren mit genetischen Unterschieden, und nur sehr wenige korrelieren mit Unterschieden in der Umwelt.das heißt einfach, dass das Merkmal sehr vererbbar ist. Dies impliziert sicherlich, dass eine Änderung der Umgebung nur geringe Auswirkungen auf das Muster der Unterschiede hat. Wenn Sie beispielsweise die Umgebung aller Individuen gleich machen, werden nicht alle Unterschiede zwischen ihnen beseitigt, da wir postuliert haben, dass die meisten dieser Unterschiede durch genetische Unterschiede verursacht wurden und diese Unterschiede immer noch vorhanden sind.

Aber so einfach ist das nicht. Die Auswirkung eines genetischen Unterschieds auf ein Merkmal hängt manchmal von der Umgebung ab. In diesem Fall kann eine Änderung der Umgebung einen durch ein Gen verursachten Unterschied beseitigen. Um ein einfaches, aber nicht unrealistisches Beispiel zu nennen, nehmen wir an, dass ein Gen ein Enzym produziert, das nur unterhalb einer bestimmten Temperatur arbeitet. Wenn zwei Personen, von denen nur eine dieses Gen besitzt, in Umgebungen unterhalb dieser kritischen Temperatur gezüchtet werden, zeigt eine die Wirkung des Enzyms und die andere nicht. Wenn die beiden Personen jedoch in Umgebungen über der kritischen Temperatur aufgezogen werden, gibt es keinen Unterschied zwischen ihnen. In diesem Fall wird durch Ändern der Umgebung ein durch ein Gen verursachter Unterschied beseitigt. In anderen Fällen kann die Änderung eines Gens einen durch die Umwelt verursachten Unterschied beseitigen. Effekte wie diese zeigen sich in Heritabilitätsanalysen als statistische Interaktionen zwischen Genen und Umwelt, was bedeutet, dass die Vererbbarkeit des Merkmals von der spezifischen Verteilung der Umwelt in der Bevölkerung abhängt. Eine praktische Implikation von Gen-Umwelt-Interaktionseffekten besteht darin, dass Heritabilitätswerte nicht von einer Population auf eine andere extrapoliert werden können, wenn sie auftreten. Ein Merkmal kann in einer Population eine hohe Erblichkeit aufweisen, in einer anderen jedoch eine niedrige Erblichkeit. Eine weitere praktische Implikation ist, dass eine hohe Erblichkeit nicht bedeutet, dass eine Veränderung der Umwelt die Unterschiede zwischen Individuen nicht beseitigt (und eine niedrige Erblichkeit bedeutet auch nicht, dass eine genetische Manipulation diese Unterschiede nicht beseitigen kann). Dies bedeutet, dass die Vererbbarkeit des Merkmals von der spezifischen Verteilung der Umgebungen auf die Bevölkerung abhängt. Eine praktische Implikation von Gen-Umwelt-Interaktionseffekten besteht darin, dass Heritabilitätswerte nicht von einer Population auf eine andere extrapoliert werden können, wenn sie auftreten. Ein Merkmal kann in einer Population eine hohe Erblichkeit aufweisen, in einer anderen jedoch eine niedrige Erblichkeit. Eine weitere praktische Implikation ist, dass eine hohe Erblichkeit nicht bedeutet, dass eine Veränderung der Umwelt die Unterschiede zwischen Individuen nicht beseitigt (und eine niedrige Erblichkeit bedeutet auch nicht, dass eine genetische Manipulation diese Unterschiede nicht beseitigen kann). Dies bedeutet, dass die Vererbbarkeit des Merkmals von der spezifischen Verteilung der Umgebungen auf die Bevölkerung abhängt. Eine praktische Implikation von Gen-Umwelt-Interaktionseffekten besteht darin, dass Heritabilitätswerte nicht von einer Population auf eine andere extrapoliert werden können, wenn sie auftreten. Ein Merkmal kann in einer Population eine hohe Erblichkeit aufweisen, in einer anderen jedoch eine niedrige Erblichkeit. Eine weitere praktische Implikation ist, dass eine hohe Erblichkeit nicht bedeutet, dass eine Veränderung der Umwelt die Unterschiede zwischen Individuen nicht beseitigt (und eine niedrige Erblichkeit bedeutet auch nicht, dass eine genetische Manipulation diese Unterschiede nicht beseitigen kann). Ein Merkmal kann in einer Population eine hohe Erblichkeit aufweisen, in einer anderen jedoch eine niedrige Erblichkeit. Eine weitere praktische Implikation ist, dass eine hohe Erblichkeit nicht bedeutet, dass eine Veränderung der Umwelt die Unterschiede zwischen Individuen nicht beseitigt (und eine niedrige Erblichkeit bedeutet auch nicht, dass eine genetische Manipulation diese Unterschiede nicht beseitigen kann). Ein Merkmal kann in einer Population eine hohe Erblichkeit aufweisen, in einer anderen jedoch eine niedrige Erblichkeit. Eine weitere praktische Implikation ist, dass eine hohe Erblichkeit nicht bedeutet, dass eine Veränderung der Umwelt die Unterschiede zwischen Individuen nicht beseitigt (und eine niedrige Erblichkeit bedeutet auch nicht, dass eine genetische Manipulation diese Unterschiede nicht beseitigen kann).

Statistische Wechselwirkungen zwischen Genen und Umwelt sind in verhaltensgenetischen Studien an Tieren gut dokumentiert (Fuller, Sarkar et al. 2005). Ob diese Lektion auf menschliches Verhalten hochgerechnet werden kann und warum oder warum nicht, ist Gegenstand einer Reihe ineinandergreifender Kontroversen, die zu kompliziert sind, um hier verfolgt zu werden. Zu diesen Kontroversen und ihrer Geschichte gibt es eine umfangreiche philosophische Literatur. Einige neuere Beiträge, die Zitate der relevanten wissenschaftlichen Literaturen enthalten, umfassen: (Kaplan 2000; Sesardic 2005; Schaffner 2006a; Schaffner 2006b; Griffiths and Tabery 2008).

3. Innigkeit und Genetik

Während der US-Präsidentschaftswahlen 2008 bezeichneten Journalisten die charakteristischen Überzeugungen oder Einstellungen eines Kandidaten häufig als "Teil ihrer politischen DNA". Dies ist ein Beispiel dafür, wie im heutigen Englisch "in der DNA" oder "in den Genen" ältere Sätze wie "im Blut" ersetzt wurden. Aber wenn die Genetik verwendet werden kann, um die angeborene / erworbene Unterscheidung aufzuklären, liegt dies sicherlich nicht daran, dass einige Merkmale, die angeborenen, durch die Gene verursacht werden, während andere, die erworbenen, durch die Umwelt verursacht werden. Während der Unterschied zwischen zwei Individuen durch einen genetischen oder einen Umweltunterschied zwischen ihnen verursacht werden kann, hängt die Entwicklung eines Merkmals in einem Individuum sowohl von den Genen als auch von der Umwelt ab. Jeder Aspekt der Entwicklung, einschließlich des Lernens, besteht in der regulierten Expression des Genoms. Umgekehrt,In jedem Stadium des Lebens des Organismus sind unzählige Aspekte der Umwelt erforderlich, um die Entwicklung auf ihrem normalen Verlauf zu halten oder mit anderen Worten sicherzustellen, dass die richtigen Gene zur richtigen Zeit in den richtigen Zellen exprimiert werden. Somit entwickeln sich alle Merkmale durch das Zusammenspiel von Genom und Umwelt. Philip Kitcher hat dies als "interaktionistischen Konsens" bezeichnet (Kitcher 2001).

Wenn jedoch alle Merkmale von Genen abhängen, kann es dennoch sein, dass einige Merkmale in besonderer Weise von ihnen abhängen. Wenn man nach Phrasen wie "in der DNA" oder "in den Genen" gefragt wird, beziehen sich die meisten Leute wahrscheinlich auf die Idee, dass die Gene Anweisungen oder ein Programm enthalten. Schließlich weiß jeder, dass es einen genetischen Code gibt, also muss er für etwas kodieren. Vielleicht kodieren Gene für angeborene Merkmale, aber nicht für erworbene. Wie Peter Godfrey-Smith jedoch bemerkt hat, "sind alle Gene, für die sie kodieren können, wenn sie für irgendetwas kodieren, die Primärstruktur (Aminosäuresequenz) eines Proteins" (Godfrey-Smith 1999, 328). Als Sprache betrachtet kann sich der genetische Code nur auf die dreiundzwanzig Standardaminosäuren beziehen und nur sagen, in welcher Reihenfolge sie angeordnet werden sollen. Die einzigen Ausnahmen hiervon sind die Start- und Stoppcodons, die sich auf die DNA-Transkription auswirken beginnt und endet. Viele andere Dinge geschehen als nachgelagerte kausale Konsequenz der Reihenfolge der Aminosäuren, aber um Godfrey Smiths Argument zu paraphrasieren, kodieren Gene diese nachgelagerten kausalen Konsequenzen nicht aus demselben Grund, aus dem Präsident Nixons Befehl, den Watergate-Skandal zu vertuschen, dies nicht war ein "Befehl", ihn vom Kongress anklagen zu lassen. "Codieren für" ist wie "Ordnen" und andere semantische Positionen nicht nur ein anderer Name für "Verursachen". Die Idee, dass das "genetische Programm" oder die "genetischen Anweisungen" für Phänotypen buchstäblich im genetischen Code geschrieben sind, ist ein anhaltendes Hindernis für das öffentliche Verständnis der Genetik, das jedes Mal verstärkt wird, wenn ein Journalist berichtet, dass Wissenschaftler das Gen "entschlüsselt" haben für etwas. In Wirklichkeit gibt es keine winzigen 'Traitunculi' im Genom, die auf ein ausreichend leistungsfähiges genetisches Mikroskop warten, um sie zu lesen (Schaffner 1998).

Obwohl die Sequenzen von Nukleotiden im Genom nicht wörtlich für phänotypische Merkmale "kodieren", gehören sie natürlich zu den Ursachen für phänotypische Merkmale. Mehrere Philosophen und Wissenschaftler haben auf der Grundlage dieser kausalen Zusammenhänge Sinne für "genetische Information" eingeführt, um die intuitive Vorstellung zu erklären, dass Gene Informationen über Phänotypen enthalten. Diese Vorschläge werden im Eintrag Biologische Informationen näher erläutert. Hier möchte ich nur zwei Punkte zu diesen Vorschlägen ansprechen. Der erste Punkt ist, dass es einige sehr einfache Sinne gibt, in denen Gene Informationen über Phänotypen "tragen". Das menschliche Y-Chromosom enthält Informationen über das Geschlecht auf dieselbe Weise wie „Rauch bedeutet Feuer“: Das eine kann vom anderen vorhergesagt werden. Zusätzlich,Die SRY-Region auf dem Y-Chromosom ist eine Anpassung, um Organismen zu Männern zu machen. Daher können wir eine Version der 'Teleosemantik', einen Ansatz, der Informationen in Bezug auf die Anpassung definiert, auf dieses DNA-Stück anwenden (Millikan 1984; Sterelny, Dickison et al. 1996 und siehe den Eintrag über teleologische Theorien des mentalen Inhalts). Der zweite Punkt ist, dass diese direkten Sinne von „Information“auch auf Umweltursachen in der Entwicklung anwendbar zu sein scheinen (Oyama 1985; Griffiths und Gray 1997; Griffiths und Knight 1998; Griffiths und Gray 2005). Säugetiere haben ein chromosomales System zur Geschlechtsbestimmung. Viele Reptilien verwenden jedoch die Temperatur, ein Umweltsignal, um genetisch identische Eier zwischen männlichen oder weiblichen Entwicklungswegen umzuschalten. Andere Reptilien haben ein genetisches System, das durch ein Umweltsignal außer Kraft gesetzt werden kann. Einige Fische wechseln sogar das Geschlecht im Erwachsenenalter als Reaktion auf Umwelteinflüsse. Diese Umweltsignale enthalten Informationen über Sex im unproblematischen Sinne „Rauch bedeutet Feuer“. Darüber hinaus werden die Verhaltensweisen, mit denen Eltern ihren Eiern angemessene Hinweise geben, und einige der Produkte dieser Verhaltensweisen, wie Nester verrottender Vegetation, die einen geeigneten Temperaturbereich beibehalten, durch natürliche Selektion entworfen, um das richtige Geschlechtsverhältnis in sicherzustellen Nachkommen, so dass das teleosemantische Programm auch auf sie angewendet werden kann. Die Idee, dass Gene Informationen über Phänotypen in einem besonderen Sinne „tragen“, der sie von anderen Ursachen unterscheidet, ist nicht das, was man oft für vernünftig hält, sondern eine umstrittene Idee, die im Mittelpunkt der aktuellen Forschung in der EU steht Philosophie der Biologie (Oyama 1985, Maynard Smith 2000, Griffiths 2001,Robert 2004).

Wenn alle Merkmale sowohl durch genetische als auch durch Umweltfaktoren verursacht werden, bedeutet die Rekonstruktion der angeborenen / erworbenen Unterscheidung in genetischen Begriffen die Unterscheidung verschiedener Arten, wie Gene mit der Umwelt interagieren. Das Interaktionsmuster zwischen Gen und Umwelt wird üblicherweise anhand von Reaktionsnormen dargestellt - grafische Darstellungen einer phänotypischen Variablen als Funktion genotypischer und umweltbedingter Variablen. Diese Diagramme wurden ungefähr zur gleichen Zeit wie die Idee des Gens und die Unterscheidung zwischen Genotyp und Phänotyp eingeführt (Sarkar 1999) und wurden lange Zeit als die klarste Möglichkeit empfohlen, über die Rolle von Genen in der Entwicklung nachzudenken (Hogben 1933; Lewontin 1974); Gottlieb 1995; Kitcher 2001). Nehmen wir zum Beispiel andass in Bezug auf eine Umweltvariable (E) ein Organismus mit einem bestimmten Genotyp (G1) den gleichen Phänotyp (P) entwickelt, unabhängig davon, welchen Wert die Umweltvariable annimmt (Abbildung 1).

Abbildung 1
Abbildung 1

Abbildung 1. Eine Reaktionsnorm, bei der der Phänotyp P „genetisch bestimmt“ist

Wenn eine Reaktionsnorm diese Form hat, können wir sagen, dass P "genetisch bestimmt" ist, obwohl es einen Umweltfaktor als eine seiner Ursachen hat. Philip Kitcher schlägt vor, dass einige Reaktionsnormen diese Form haben könnten, jedoch nur in einigen begrenzten, aber möglicherweise kontextuell wichtigen Umgebungen (Kitcher 2001). Beispielsweise kann sich eine Krankheit, die durch den Verlust einer oder beider normaler Kopien eines Gens verursacht wird, in jeder Umgebung entwickeln, mit Ausnahme derjenigen, die speziell als klinische Interventionen zur Heilung der Krankheit strukturiert sind.

Eine andere Reaktionsnorm ist eine, bei der genetische und Umweltfaktoren „additiv“interagieren (Abbildung 2). Der Genotyp macht in einigen Bereichen einen konstanten Unterschied. Während die genetische Variable nicht den tatsächlichen Wert des Merkmals in jedem Individuum bestimmt, bestimmt sie die Unterschiede zwischen Individuen. Wenn die Reaktionsnormen diese Form haben, werden die Heritabilitätswerte außerdem relevant für die Frage, ob und wie stark ein Phänotyp durch Umweltinterventionen verändert werden kann, wie im vorherigen Abschnitt erläutert. Ein berühmtes Diagramm in den frühen Tagen der Verhaltensgenetik zeigte die Beziehung zwischen IQ (P), Genotyp (G) und der "Anreicherung" der Umwelt (E) als ungefähr in dieser Form (Gottesman 1963a). Wenn richtig,Dies würde bedeuten, dass eine Bereicherung der Bildung dazu führen würde, dass jeder höhere Testergebnisse erhält, aber die Reihenfolge seiner Ergebnisse nicht ändern würde.

Figur 2
Figur 2

Abbildung 2. Rein additive Interaktion zwischen Genotyp und Umwelt

In dem vielleicht berühmtesten Artikel zu diesem Thema argumentierte der Genetiker Richard Lewontin (1974), dass tatsächliche Reaktionsnormen wahrscheinlich nicht additiv sind (Abbildung 3). In diesem Fall macht es keinen Sinn, von einem bestimmten Genotyp zu sprechen, der einen phänotypischen Unterschied "bestimmt". Genotyp und Umwelt bestimmen gemeinsam das Ergebnis in dem direkten Sinne, dass die Auswirkung jedes Faktors auf das Ergebnis eine Funktion des bestimmten Werts ist, den der andere Faktor einnimmt. Ob Reaktionsnormen typischerweise nicht additiv sind und was dies genau impliziert, ist Gegenstand einer umfangreichen wissenschaftlichen und philosophischen Literatur zur „Gen-Umwelt-Interaktion“, wie im vorherigen Abschnitt erörtert.

Figur 3
Figur 3

Abbildung 3. Nichtadditive Interaktion zwischen Genotyp und Umwelt

Philip Kitcher hat argumentiert, dass "genetischer Determinismus" als die Behauptung verstanden werden sollte, dass viele Reaktionsnormen ungefähr die in den 1 und 2 dargestellten "deterministischen" Formen haben (für eine alternative Ansicht siehe Griffiths 2006). In Abschnitt 4.3 diskutiere ich einen jüngsten Vorschlag, "angeboren" im gleichen Sinne zu definieren.

4. Neuere philosophische Analysen des Konzepts der Innigkeit

Neuere philosophische Analysen der angeborenen / erworbenen Unterscheidung können in vier Typen eingeteilt werden. Die erste identifiziert angeborene Merkmale mit denen, die für eine ganze Art charakteristisch sind, und erworbene Merkmale mit solchen, die zwischen Populationen und Individuen variieren. Eine zweite Art der Analyse identifiziert angeborene Merkmale mit denen, die durch natürliche Selektion erklärt werden können. Das dritte und derzeit einflussreichste unterscheidet verschiedene Interaktionsmuster zwischen Genen und Umwelt und identifiziert ein Muster mit dem angeborenen und ein anderes mit dem erworbenen. Eine vierte, ganz andere Art der Analyse legt nahe, dass die Kennzeichnung eines Merkmals als "angeboren" ein Weg ist, um anzuzeigen, dass es außerhalb des Bereichs der Psychologie liegt.

4.1 Innigkeit als Universalität

Stephen Stich machte in seiner wegweisenden Arbeit 'Die Idee der Innigkeit' (1975) eine Reihe vorläufiger Vorschläge zur Struktur des Konzepts der Innigkeit. Eines war, dass ein angeborenes Merkmal als ein Merkmal definiert werden könnte, das ein Organismus im normalen Entwicklungsverlauf manifestieren wird. Stich selbst bot jedoch ein Gegenbeispiel zu dieser Analyse: Allgemein verbreitete Überzeugungen wie die Annahme, dass Wasser den Durst stillt, werden als angeborene Merkmale dieser Analyse gelten, was nicht intuitiv zu sein scheint (Stich 1975, S. 9). André Ariew hat ein weiteres Gegenbeispiel angeführt: Menschen erwerben während der Entwicklung eine typische Darmflora, aber diese Bakterien sind intuitiv eher ein erworbenes als ein angeborenes Merkmal (Ariew 1999, S. 133). Ariew schlägt vor, dass Stichs Analyse Beweise für die Innigkeit mit der Innigkeit selbst verwechselt. Universalität ist ein Beweis für die Existenz eines bestimmten Entwicklungsmechanismus (Ariew 2006, S. 10, und siehe 4.3 unten). Eine kürzlich durchgeführte empirische Studie legt jedoch nahe, dass die Universalität die Beurteilung der Innigkeit unabhängig von den Vorstellungen über Entwicklungsmechanismen beeinflusst (Griffiths, Machery & Linquist, in Vorbereitung), sodass Stichs Analyse möglicherweise noch etwas zu bieten hat, um das Konzept der Innigkeit zu verstehen. Zusätzliche Unterstützung für diese Ansicht ergibt sich aus der Tatsache, dass eine Reihe von wissenschaftlichen Autoren den Begriff "angeboren" verwendet hat, um "von allen Mitgliedern der Art geteilt" zu bedeuten (Bateson 1991; Mameli und Bateson 2006).legt nahe, dass Universalität die Beurteilung der Innigkeit unabhängig von Überzeugungen über Entwicklungsmechanismen beeinflusst (Griffiths, Machery & Linquist, in Vorbereitung), so dass Stichs Analyse möglicherweise noch etwas zu bieten hat, um das Konzept der Innigkeit zu verstehen. Zusätzliche Unterstützung für diese Ansicht ergibt sich aus der Tatsache, dass eine Reihe von wissenschaftlichen Autoren den Begriff "angeboren" verwendet hat, um "von allen Mitgliedern der Art geteilt" zu bedeuten (Bateson 1991; Mameli und Bateson 2006).legt nahe, dass Universalität die Beurteilung der Innigkeit unabhängig von Überzeugungen über Entwicklungsmechanismen beeinflusst (Griffiths, Machery & Linquist, in Vorbereitung), so dass Stichs Analyse möglicherweise noch etwas zu bieten hat, um das Konzept der Innigkeit zu verstehen. Zusätzliche Unterstützung für diese Ansicht ergibt sich aus der Tatsache, dass eine Reihe von wissenschaftlichen Autoren den Begriff "angeboren" verwendet hat, um "von allen Mitgliedern der Art geteilt" zu bedeuten (Bateson 1991; Mameli und Bateson 2006).

4.2 Innigkeit als Anpassung

Wir sind bereits auf den Vorschlag gestoßen, dass ein Merkmal angeboren ist, wenn seine Entwicklung eher von „geerbten Informationen“als von „Umweltinformationen“geleitet wird (Lorenz 1966; Browne 2005 (Andere Internetressourcen); siehe Abschnitt 1 oben). Eine ähnliche Analyse wurde unabhängig von Stich (1975, 13–16) vorgeschlagen. Stich bemerkte, dass die erste Hürde für eine Analyse in dieser Richtung darin besteht, anzugeben, was unter "Information" zu verstehen ist (Stich 1975, S. 15). Wie wir oben gesehen haben, identifizierte Lorenz "Informationen" in diesem Zusammenhang mit adaptiver Anpassung. Im Wesentlichen läuft seine Analyse der "geerbten Informationen" auf die Behauptung hinaus, dass ein Merkmal angeboren ist, wenn seine Anpassung an die Umwelt nur durch evolutionäre Anpassung erklärt werden kann.

Stichs Vorschlag von 1975 wurde von Muhammad Ali Khalidi ausgearbeitet und verteidigt, der wie Stich offenbar nicht auf Lorenz 'Arbeit gestoßen ist (Khalidi 2002; Khalidi 2007). Sowohl Stich als auch Khalidi beschränken die Analyse auf angeborene kognitive Merkmale, obwohl aus Lorenz 'Arbeit klar hervorgeht, dass sie allgemein gehalten werden kann. Khalidi präsentiert seine Analyse in Bezug auf das in Abschnitt 1 dargelegte Argument „Armut des Stimulus“: „… ein Glaube (Konzept, Idee, Kapazität) kann in dem Maße als angeboren angesehen werden, in dem er als Ergebnis eines entstehen würde verarmter Reiz “(Khalidi 2002, S. 269). Er definiert Verarmung jedoch weiter als "Informationsverarmung", die wiederum als Lücke zwischen den Informationen in der Entwicklungsumgebung und den Informationen definiert wird, die sich in dem Merkmal manifestieren, das sich in dieser Umgebung entwickelt (z. G. Khalidi 2007, 100). Khalidi räumt ein, dass es schwierig ist, den Informationsgehalt von Entwicklungsumgebungen und -kapazitäten tatsächlich zu messen. Er schlägt jedoch vor, dass Wissenschaftler grobe und vorbereitete Möglichkeiten haben, die Informationslücke mithilfe verschiedener Formen von Deprivationsexperimenten zu bewerten (siehe Abschnitt 1 oben).

Es ist unklar, ob Khalidi Lorenz 'Analyse der Informationen und der Bedeutung des Deprivationsexperiments unterstützen würde. Laut Lorenz enthält ein Merkmal mehr „Informationen“als seine Entwicklungsumgebung, wenn die funktionale Anpassung des Merkmals an die Umgebung nicht durch die Entwicklungsumgebung erklärt werden kann. Das Deprivationsexperiment soll genau die Faktoren eliminieren, die die funktionale Anpassung des Merkmals an die Umgebung erklären könnten. Khalidi bezieht sich nicht auf den adaptiven Wert angeborener Merkmale, und wie Stich ist er der Ansicht, dass die Idee der Angeborenheit sowohl auf Krankheitsphänotypen als auch auf funktionelle Phänotypen anwendbar sein sollte (Khalidi 2007, 97). Aber Khalidi 'Die Vorstellung einer Informationslücke zwischen dem Entwicklungsumfeld und dem angeborenen Merkmal erscheint bei angeborenen Krankheiten eher problematisch. Ist das normale Entwicklungsumfeld des menschlichen Kindes im Vergleich zu den bei Trisomie 21 (Down-Syndrom) beobachteten kognitiven Defiziten "informativ verarmt"? Welche Informationen manifestieren sich bei einem Kind, das anencephal geboren wurde und daher vermutlich überhaupt keine kognitiven Merkmale aufweist? Ich schlage vor, dass Khalidis Konzept der „Information“ohne die zusätzlichen Ressourcen, die das Konzept der Anpassung bietet, zu einem einfachen Begriff der Kovarianz zusammenbrechen würde und seine Analyse der Innigkeit eine Version der im nächsten Abschnitt diskutierten Kanalisierungsanalyse wäre. Ist das normale Entwicklungsumfeld des menschlichen Kindes im Vergleich zu den bei Trisomie 21 (Down-Syndrom) beobachteten kognitiven Defiziten "informativ verarmt"? Welche Informationen manifestieren sich bei einem Kind, das anencephal geboren wurde und daher vermutlich überhaupt keine kognitiven Merkmale aufweist? Ich schlage vor, dass Khalidis Konzept der „Information“ohne die zusätzlichen Ressourcen, die das Konzept der Anpassung bietet, zu einem einfachen Begriff der Kovarianz zusammenbrechen würde und seine Analyse der Innigkeit eine Version der im nächsten Abschnitt diskutierten Kanalisierungsanalyse wäre. Ist das normale Entwicklungsumfeld des menschlichen Kindes im Vergleich zu den bei Trisomie 21 (Down-Syndrom) beobachteten kognitiven Defiziten "informativ verarmt"? Welche Informationen manifestieren sich bei einem Kind, das anencephal geboren wurde und daher vermutlich überhaupt keine kognitiven Merkmale aufweist? Ich schlage vor, dass Khalidis Konzept der „Information“ohne die zusätzlichen Ressourcen, die das Konzept der Anpassung bietet, zu einem einfachen Begriff der Kovarianz zusammenbrechen würde und seine Analyse der Innigkeit eine Version der im nächsten Abschnitt diskutierten Kanalisierungsanalyse wäre. Das Konzept der 'Information' würde zu einem einfachen Begriff der Kovarianz zusammenfallen, und seine Analyse der Innigkeit wäre eine Version der im nächsten Abschnitt diskutierten Kanalisierungsanalyse. Das Konzept der 'Information' würde zu einem einfachen Begriff der Kovarianz zusammenfallen, und seine Analyse der Innigkeit wäre eine Version der im nächsten Abschnitt diskutierten Kanalisierungsanalyse.

4.3 Innigkeit als Kanalisierung

Andre Ariew hat eine einflussreiche Reihe von Arbeiten veröffentlicht (1996; 1999; 2006), in denen er argumentiert, dass das Konzept eines angeborenen Merkmals mit der Idee der "Entwicklungskanalisierung" erklärt werden kann. Dieses Konzept wurde von der einflussreich Mitte 20 eingeführt ten Jahrhundert Embryologe und theoretischen Biologe Conrad H. Waddington (1940; 1942; 1957; 1959).

Die Entwicklungskanalisierung war Teil einer umfassenderen Vision, wie sich ein Organismus aus dem befruchteten Ei entwickelt. Die gesamte Sammlung von Genen und deren Wechselwirkungen bildet ein "Entwicklungssystem" (Waddington 1952), das einen Phänotyp erzeugt. Viele Merkmale des Phänotyps werden eher durch die dynamischen Eigenschaften dieses gesamten Entwicklungssystems als durch den Einfluss eines oder mehrerer spezifischer Allele erklärt. So versuchte Waddington beispielsweise, eine der wichtigsten biologischen Entdeckungen seiner Zeit zu erklären - die Tatsache, dass in vielen Wildpopulationen trotz umfangreicher genetischer Variationen in denselben Populationen eine extreme phänotypische Gleichförmigkeit beobachtet werden kann -, indem er sich auf die globale Dynamik von Entwicklungssystemen berief. Ein genetisch kanalisiertes Entwicklungssystem bringt die Entwicklung von vielen verschiedenen genetischen Ausgangspunkten zum gleichen Endpunkt. Die Entwicklung von Wildtyp-Phänotypen kann somit gegen genetische Variation gepuffert werden. Waddington vertrat diese Idee mit seiner berühmten „Entwicklungslandschaft“(Abbildung 4).

Abbildung 4a
Abbildung 4a
Abbildung 4b
Abbildung 4b

Abbildung 4. Waddingtons Entwicklungslandschaft (A) und ihre Grundlagen (B) (Waddington 1957, 29 & 36, Wiedergabe mit Genehmigung)

Die 'Entwicklungslandschaft' ist eine Darstellung der Entwicklung als ein System, dessen Parameter genetische Loci sind und dessen Zustandsraum eine Reihe von phänotypischen Zuständen ist. Der Zustandsraum wird als Oberfläche dargestellt, von der jeder Punkt einen Phänotyp darstellt. Die genetischen Parameter sind als Stifte dargestellt, die an der Oberfläche ziehen und so deren Konturen bestimmen. Epistatische Wechselwirkungen zwischen genetischen Loci werden durch Verbindungen zwischen den Fäden dargestellt, durch die diese Loci an der Oberfläche ziehen. Die Entwicklung des Organismus wird durch die Flugbahn über die Oberfläche eines Balls dargestellt, der eine Reihe phänotypischer Zustände durchläuft, während er von der Empfängnis bis zum Tod „bergab“rollt. Waddington wollte mit diesem Diagramm die Idee anschaulich machen, dass die Auswirkung einer Änderung an einem genetischen Ort von den Zuständen aller anderen genetischen Orte abhängt.denn es sind alle Orte zusammen, die die Form der Landschaft bestimmen. Einige genetische Veränderungen, wie diejenigen, die die Gipfel unzugänglicher „Hügel“betreffen, haben keinen Einfluss auf die Entwicklung. Andere Veränderungen derselben intrinsischen genomischen Größe, die sich auf den Eintritt eines Tals oder Kanals auswirken, wirken sich massiv auf die Entwicklung aus. Der phänotypische Einfluss einer genetischen Veränderung ist nicht proportional zum Ausmaß der genomischen Veränderung, sondern hängt von der Struktur des Entwicklungssystems ab. Darüber hinaus wird der phänotypische Unterschied, der durch einen genetischen Unterschied erzeugt wird, nicht durch diesen genetischen Unterschied an sich erklärt, sondern durch die Wechselwirkung dieser Änderung mit dem Rest des Entwicklungssystems. Dieses Bild behält im Lichte der zeitgenössischen Entwicklungsgenetik erhebliche Gültigkeit. Einige genetische Veränderungen, wie diejenigen, die die Gipfel unzugänglicher „Hügel“betreffen, haben keinen Einfluss auf die Entwicklung. Andere Veränderungen derselben intrinsischen genomischen Größe, die sich auf den Eintritt eines Tals oder Kanals auswirken, wirken sich massiv auf die Entwicklung aus. Der phänotypische Einfluss einer genetischen Veränderung ist nicht proportional zum Ausmaß der genomischen Veränderung, sondern hängt von der Struktur des Entwicklungssystems ab. Darüber hinaus wird der phänotypische Unterschied, der durch einen genetischen Unterschied erzeugt wird, nicht durch diesen genetischen Unterschied an sich erklärt, sondern durch die Wechselwirkung dieser Änderung mit dem Rest des Entwicklungssystems. Dieses Bild behält im Lichte der zeitgenössischen Entwicklungsgenetik erhebliche Gültigkeit. Einige genetische Veränderungen, wie diejenigen, die die Gipfel unzugänglicher „Hügel“betreffen, haben keinen Einfluss auf die Entwicklung. Andere Veränderungen derselben intrinsischen genomischen Größe, die sich auf den Eintritt eines Tals oder Kanals auswirken, wirken sich massiv auf die Entwicklung aus. Der phänotypische Einfluss einer genetischen Veränderung ist nicht proportional zum Ausmaß der genomischen Veränderung, sondern hängt von der Struktur des Entwicklungssystems ab. Darüber hinaus wird der phänotypische Unterschied, der durch einen genetischen Unterschied erzeugt wird, nicht durch diesen genetischen Unterschied an sich erklärt, sondern durch die Wechselwirkung dieser Änderung mit dem Rest des Entwicklungssystems. Dieses Bild behält im Lichte der zeitgenössischen Entwicklungsgenetik erhebliche Gültigkeit. Andere Veränderungen derselben intrinsischen genomischen Größe, die sich auf den Eintritt eines Tals oder Kanals auswirken, wirken sich massiv auf die Entwicklung aus. Der phänotypische Einfluss einer genetischen Veränderung ist nicht proportional zum Ausmaß der genomischen Veränderung, sondern hängt von der Struktur des Entwicklungssystems ab. Darüber hinaus wird der phänotypische Unterschied, der durch einen genetischen Unterschied erzeugt wird, nicht durch diesen genetischen Unterschied an sich erklärt, sondern durch die Wechselwirkung dieser Änderung mit dem Rest des Entwicklungssystems. Dieses Bild behält im Lichte der zeitgenössischen Entwicklungsgenetik erhebliche Gültigkeit. Andere Veränderungen derselben intrinsischen genomischen Größe, die sich auf den Eintritt eines Tals oder Kanals auswirken, wirken sich massiv auf die Entwicklung aus. Der phänotypische Einfluss einer genetischen Veränderung ist nicht proportional zum Ausmaß der genomischen Veränderung, sondern hängt von der Struktur des Entwicklungssystems ab. Darüber hinaus wird der phänotypische Unterschied, der durch einen genetischen Unterschied erzeugt wird, nicht durch diesen genetischen Unterschied an sich erklärt, sondern durch die Wechselwirkung dieser Änderung mit dem Rest des Entwicklungssystems. Dieses Bild behält im Lichte der zeitgenössischen Entwicklungsgenetik erhebliche Gültigkeit.hängt aber von der Struktur des Entwicklungssystems ab. Darüber hinaus wird der phänotypische Unterschied, der durch einen genetischen Unterschied erzeugt wird, nicht durch diesen genetischen Unterschied an sich erklärt, sondern durch die Wechselwirkung dieser Änderung mit dem Rest des Entwicklungssystems. Dieses Bild behält im Lichte der zeitgenössischen Entwicklungsgenetik erhebliche Gültigkeit.hängt aber von der Struktur des Entwicklungssystems ab. Darüber hinaus wird der phänotypische Unterschied, der durch einen genetischen Unterschied erzeugt wird, nicht durch diesen genetischen Unterschied an sich erklärt, sondern durch die Wechselwirkung dieser Änderung mit dem Rest des Entwicklungssystems. Dieses Bild behält im Lichte der zeitgenössischen Entwicklungsgenetik erhebliche Gültigkeit.

Wenn wir annehmen, dass einige der „Stifte“in Waddingtons Modell eher Umweltfaktoren als genetische Loci sind, können wir getrennte Begriffe von „Umweltkanalisierung“und „genetischer Kanalisierung“definieren. Ein phänotypisches Ergebnis wird umweltbedingt kanalisiert, wenn diejenigen Merkmale der Oberfläche, die die Entwicklung zu diesem Endpunkt lenken, relativ unempfindlich gegenüber der Manipulation der Umweltparameter sind. Ein phänotypisches Ergebnis wird genetisch kanalisiert, wenn diejenigen Merkmale der Oberfläche, die die Entwicklung zu diesem Endpunkt lenken, relativ unempfindlich gegenüber der Manipulation der genetischen Parameter sind. Ariew schlägt vor, die Innigkeit mit der Kanalisierung der Umwelt zu identifizieren. Innateness-as-Canalization ist eine Frage des Grades. Ein Merkmal ist angeborener, je mehr Umgebungsparameter gegen seine Entwicklung gepuffert werden und je breiter der Variationsbereich der Parameter ist, gegen die es gepuffert wird.

Griffiths und Machery haben ein Gegenbeispiel zu Ariews Analyse angeboten (Griffiths und Machery 2008). Die Entwicklungspsychobiologin Celia Moore zeigte, dass sich die Rückenmarkkerne männlicher Ratten von denen weiblicher Ratten in einer Weise unterscheiden, die es dem Mann ermöglicht, seinen Penis während der Kopulation zu benutzen (Moore 1984; Moore 1992). Diese neuronalen Unterschiede resultieren aus Unterschieden in der Genexpression im sich entwickelnden Rückenmark des Rattenwelpen, die wiederum aus Unterschieden im Ausmaß des Leckens des Genitalbereichs durch die Mutter resultieren, was wiederum aus einer stärkeren Expression in männlichen Welpen von a resultiert Chemikalie, die mütterliches Lecken hervorruft. Nach Ariews Charakterisierung der Innigkeit als Kanalisierung zeigen diese Experimente, dass die Kopulationsfähigkeit der Ratte nicht angeboren ist:

Unterscheiden Sie zwischen zwei Gründen, warum das Merkmal in einem Umweltbereich unveränderlich auftritt: Erstens, weil eine Umweltbedingung entwicklungsbedingt erforderlich ist und sich dennoch überall dort befindet, wo sich das System entwickelt; das zweite, weil sich das System unabhängig von den Umgebungsbedingungen entwickelt. Innigkeit sollte mit der zweiten Art von Invarianz identifiziert werden, nicht mit der ersten. (Ariew 2006, 10)

Die Fähigkeit der Ratte zur Kopulation hängt von einer Umweltbedingung ab, die überall dort zu finden ist, wo sich das System entwickelt, und ist daher laut Ariew nicht angeboren. Aber intuitiv ist die Fähigkeit der Ratte zur Kopulation angeboren. Griffiths und Machery argumentieren, dass diese Intuition aus der Tatsache resultiert, dass die Fähigkeit zur Kopulation eine evolutionäre Anpassung und universell bei männlichen Ratten ist. Zusätzliche Gegenbeispiele können unter Verwendung dieser Formel konstruiert werden.

Ariew hat jedoch argumentiert und seine Kritiker akzeptieren, dass die Existenz intuitiver Gegenbeispiele nicht wirklich auf den Punkt kommt. Seine Analyse soll nicht erfassen, was alltägliche englische Sprecher mit dem Wort "angeboren" meinen, obwohl sie offensichtlich eine gewisse Kontinuität mit dem hat, was sie bedeuten. Stattdessen soll die Analyse eine Forschungsstrategie erläutern, die von Wissenschaftlern wie Chomsky verwendet wird. Die Verwendung von Begriffen wie "angeboren" und "Instinkt" durch diese Wissenschaftler sollte im Kontext dieser Forschungsstrategie interpretiert werden, die Ariew "Biologisierung des Geistes" nennt (Ariew 2006). "Biologisierung des Geistes" bedeutet die Analyse der Entwicklung eines psychologischen oder Verhaltensmerkmals nach dem Vorbild paradigmatisch "biologischer" Merkmale wie Beine und Lebern. Laut AriewDie kanalisierte Entwicklung ist das Kennzeichen für die Entwicklung dieser paradigmatisch biologischen Merkmale, und die Forschungsprogramme von Wissenschaftlern wie Chomsky sollten als Versuche angesehen werden, die kanalisierte Entwicklung psychologischer Merkmale zu demonstrieren.

Andere neuere Autoren der philosophischen Literatur über Innigkeit haben eine ähnliche methodologische Haltung eingenommen. Ron Mallon und Jonathan Weinberg argumentieren, dass viel neonativistische Psychologie als Untersuchung psychologischer Merkmale angesehen werden kann, die „geschlossene Prozessinvarianten“sind (Mallon und Weinberg 2006). Dies bedeutet, dass sie sich in allen normalen Umgebungen (der „Invarianzbedingung“) als Ergebnis einer Reihe von Entwicklungsmechanismen entwickeln, die nur ein oder wenige Entwicklungsergebnisse in einer Vielzahl möglicher Umgebungen erzielen können (die „Bedingung des geschlossenen Prozesses“) '). Mallon und Weinberg schlagen vor, dass ihre Darstellung der Innigkeit auf paradigmatisch biologische Merkmale wie Beine und Lebern zutrifft. Daher kann der „Invarianzismus geschlossener Prozesse“als ein weiterer Versuch angesehen werden, die Strategie der „Biologisierung des Geistes“zu erläutern.

Mallon und Weinbergs Bericht soll Beispiele wie die oben beschriebenen Penisreflexe der Ratte als angeboren betrachten, da sie durch einen "geschlossenen Prozess" erzeugt werden - einer, der nur ein oder wenige mögliche Ergebnisse hervorbringen kann. Die Idee eines geschlossenen Prozesses muss noch weiter ausgearbeitet werden. Mallon und Weinberg selbst sind besorgt darüber, wie Entwicklungsprozesse individualisiert werden können. Sie wollen nicht, dass frühe, allgemeine Entwicklungsphasen wie das Schließen des Neuralrohrs als Teil der Entwicklung spezifischer Merkmale wie der Sprache gelten. Eine weitere wichtige Hürde für das Konto besteht darin, Individuierungskriterien für Entwicklungsergebnisse bereitzustellen. Wenn die Ergebnisse im vorherigen Beispiel einfach als "funktioneller Penis" oder "nicht funktioneller Penis" klassifiziert werden, handelt es sich bei dem Beispiel um einen geschlossenen Prozess. Wenn wir uns um die Details der Nervenganglien des Rückenmarks der Ratte kümmern, können unterschiedliche Ergebnisse unterschieden werden, die sich aus unterschiedlichen Mengen an mütterlichem Lecken ergeben und zu einem offenen Prozess werden. Während dies in diesem Fall etwas künstlich erscheinen mag, ist es völlig natürlich, wenn man sich mit einem quantitativen Phänotyp wie dem Phänotyp der „Stressreaktivität“in einer sehr analogen Arbeit über die Betreuung von Müttern bei Ratten von Michael J. Meaney und Mitarbeitern befasst (Meaney 2001a; Meaney) 2001b und siehe unten). Es ist völlig natürlich, wenn Michael J. Meaney und Mitarbeiter einen quantitativen Phänotyp wie den Phänotyp „Stressreaktivität“in einer sehr analogen Arbeit zur mütterlichen Fürsorge bei Ratten behandeln (Meaney 2001a; Meaney 2001b und siehe unten). Es ist völlig natürlich, wenn Michael J. Meaney und Mitarbeiter einen quantitativen Phänotyp wie den Phänotyp „Stressreaktivität“in einer sehr analogen Arbeit zur mütterlichen Fürsorge bei Ratten behandeln (Meaney 2001a; Meaney 2001b und siehe unten).

4.4 Innigkeit als disziplinarischer Grenzmarker

Fiona Cowie (1999) und Richard Samuels (2002) haben das Konzept der Innerlichkeit etwas anders angegangen. Cowie argumentiert, dass der Begriff "angeboren" von einer Reihe bedeutender Persönlichkeiten in der Geschichte der Psychologie verwendet wurde, um anzuzeigen, dass die Entwicklung eines Merkmals nicht die Art von Prozessen umfasst, deren Untersuchung für die Psychologie charakteristisch ist. Samuels hat vorgeschlagen, dass dies die beste Erklärung für das Konzept der Innigkeit in der zeitgenössischen neonativistischen Psychologie ist. Aus diesem Grund sind angeborene Merkmale diejenigen, die eher von Entwicklungsbiologen als von Psychologen erklärt werden müssen und die aus diesem Grund in der psychologischen Erklärung legitimerweise als Primitive behandelt werden können (aus diesem Grund wird der Ansatz als "Primitivismus" über Innigkeit bezeichnet). Der Primitivismus wird zu einer substanzielleren These, wenn er mit einer Darstellung der Natur der psychologischen Erklärung oder vielleicht der psychologischen Erklärung in der neonativistischen Tradition verbunden ist.

Es gibt eine offensichtliche Symmetrie zwischen "Primitivismus" und Ariews "Biologisierung des Geistes". Ariew schlägt vor, dass Innigkeit die Forschung lenkt, indem sie eine Strategie zur Untersuchung psychologischer Merkmale verkörpert, als wären sie paradigmatisch biologische Merkmale wie Herzen und Haare. Cowie und Samuels schlagen vor, dass Innigkeit die Forschung lenkt, indem sie eine Strategie verkörpert, ein Merkmal nicht so zu untersuchen, als wäre es ein paradigmatisch psychologisches Merkmal wie ein Glaube oder eine Phobie, sondern es als Randbedingung in psychologischen Erklärungen verwandter Merkmale zu behandeln. Diese beiden „Strategien“scheinen sich zu ergänzen.

5. Skepsis gegenüber der angeborenen / erworbenen Unterscheidung

Während der Neonativismus in der zeitgenössischen Psychologie und Kognitionswissenschaft gedeiht, gibt es eine starke skeptische Tradition hinsichtlich der angeborenen / erworbenen Unterscheidung in anderen Bereichen der Geistes- und Verhaltenswissenschaften. Die Einbeziehung von Lehrmans Kritik an Lorenz in die ethologische Tradition hatte einen nachhaltigen Einfluss auf die Tierverhaltensforschung. Nach einem halben Jahrhundert Forschung über die Entwicklung von Vogelgezwitscher, dem Doyen der Forscher auf diesem Gebiet, fasst Peter Marler seine Sicht der Innigkeit folgendermaßen zusammen:

Wir bestätigen, was Lehrman (1953) vor 50 Jahren behauptet hat, dass es auf lange Sicht nicht konzeptionell produktiv ist, Verhalten als "gelernt" oder "angeboren" zu klassifizieren. Es ist jedoch nicht klar, ob es sich lohnt, sich darüber aufzuregen. Die Gewohnheit, Verhaltensweisen auf diese Weise zu kennzeichnen, ist so tief verwurzelt, dass es uns wahrscheinlich nie gelingen wird, sie auszurotten. Und es hat einen gewissen Wert darin, Verhaltensweisen auf ein Labilitätskontinuum zu setzen, wobei einige Verhaltensweisen „ernährungsabhängiger“, veränderlicher und variabler sind und andere eher „naturabhängig“, stereotyper und veränderungsresistenter. (Marler, 2004, 31)

Andere führende Tierverhaltensforscher sehen selbst diese gelegentliche Verwendung der Unterscheidung als schädlich an. Eine Sorge ist, dass der Begriff "angeboren" keine bestimmte Bedeutung hat und daher zu Mehrdeutigkeitsfehlern führt. Der Ethologe Patrick Bateson fordert die Forscher auf, „zu sagen, was Sie meinen (auch wenn es etwas mehr Platz beansprucht), anstatt Ihre Leser unbeabsichtigt zu verwirren, indem Sie ein Wort wie angeboren verwenden, das so viele verschiedene Konnotationen enthält“(Bateson 1991, S. 22). Matteo Mameli und Bateson haben kürzlich systematisch die wissenschaftliche Verwendung des Begriffs "angeboren" überprüft und nicht weniger als 26 vorgeschlagene Definitionen identifiziert. Sie beurteilen acht davon als wirklich unabhängige Definitionen und als potenziell wertvolle wissenschaftliche Konstrukte (Mameli und Bateson 2006, S. 177–8). Sofern nicht nachgewiesen werden kann, dass die acht in diesen Definitionen ausgewählten Eigenschaften in hohem Maße miteinander korrelieren, was sie aus empirischen Gründen bezweifeln, ist der Begriff „angeboren“verwirrend und nicht hilfreich.

Skeptiker fragen sich auch, ob es überhaupt ein grobes „Labilitätskontinuum“gibt, wie Marler vorschlägt. Mehrere neuere philosophische Verfechter des Innateness-Konzepts schlagen im Geiste des gesunden Menschenverstandes vor, dass Merkmale unabhängig von den Einschränkungen des Konzepts zumindest entlang eines groben Kontinuums der Abhängigkeit von der Umwelt platziert werden können (z. B. Ariew 2006; Mallon und Weinberg 2006; Khalidi 2007)). Für viele Wissenschaftler, die sich tatsächlich mit Verhaltensentwicklung befassen, scheint dies jedoch kein gesunder Menschenverstand zu sein. Entwicklungspsychobiologie ist ein Bereich, der aus der Forschungstradition hervorgegangen ist, zu der Lehrman gehörte (für eine Lehrbuchbehandlung siehe Michel und Moore 1995; zwei ausgezeichnete populäre Einführungen sind Bateson und Martin 1999 und Moore 2001). Der Konsens auf diesem Gebiet ist, dass experimentelle Untersuchungen zur Entwicklung eines Merkmals typischerweise eine empfindliche Abhängigkeit von Umweltparametern aufzeigen. Diese Parameter sind sehr unterschiedlich und interagieren nicht additiv mit genetischen Parametern. Die Idee eines „Labilitätskontinuums“erscheint Forschern dieser Tradition unplausibel, sowohl weil es keinen einzigen Parametersatz gibt, mit dem verschiedene Arten verglichen werden können, als auch weil die Idee, die Entwicklungsursache zwischen Genen und Umwelt im Fall einer einzelnen Art aufzuteilen unterliegt den formalen Einwänden, die sich aus der in den Abschnitten 2 und 3 oben diskutierten nichtadditiven Wechselwirkung ergeben (zu diesem letzten Punkt siehe Meaney 2001a; Suomi 2003). Die Idee eines „Labilitätskontinuums“erscheint Forschern dieser Tradition unplausibel, sowohl weil es keinen einzigen Parametersatz gibt, mit dem verschiedene Arten verglichen werden können, als auch weil die Idee, die Entwicklungsursache zwischen Genen und Umwelt im Fall einer einzelnen Art aufzuteilen unterliegt den formalen Einwänden, die sich aus der in den Abschnitten 2 und 3 oben diskutierten nichtadditiven Wechselwirkung ergeben (zu diesem letzten Punkt siehe Meaney 2001a; Suomi 2003). Die Idee eines „Labilitätskontinuums“erscheint Forschern dieser Tradition unplausibel, sowohl weil es keinen einzigen Parametersatz gibt, mit dem verschiedene Arten verglichen werden können, als auch weil die Idee, die Entwicklungsursache zwischen Genen und Umwelt im Fall einer einzelnen Art aufzuteilen unterliegt den formalen Einwänden, die sich aus der in den Abschnitten 2 und 3 oben diskutierten nichtadditiven Wechselwirkung ergeben (zu diesem letzten Punkt siehe Meaney 2001a; Suomi 2003).und weil die Idee der Aufteilung der Entwicklungsursache zwischen Genen und Umwelt im Fall einer einzelnen Spezies den formalen Einwänden unterliegt, die sich aus der nichtadditiven Wechselwirkung ergeben, die in den obigen Abschnitten 2 und 3 erörtert wurde (zu diesem letzten Punkt siehe Meaney 2001a; Suomi 2003)..und weil die Idee der Aufteilung der Entwicklungsursache zwischen Genen und Umwelt im Fall einer einzelnen Spezies den formalen Einwänden unterliegt, die sich aus der nichtadditiven Wechselwirkung ergeben, die in den obigen Abschnitten 2 und 3 erörtert wurde (zu diesem letzten Punkt siehe Meaney 2001a; Suomi 2003)..

Entwicklungspsychobiologen lehnen eine Grundidee ab, die im Mittelpunkt vieler Diskussionen über Innigkeit steht, nämlich dass Evolution die Entwicklung zuverlässig macht, indem sie unempfindlich gegenüber Umweltparametern wird. Stattdessen argumentieren sie, dass die Evolution die Entwicklung häufig zuverlässig macht, indem sie Umweltparameter zum richtigen Wert stabilisiert oder bereits vorhandene Umweltregelmäßigkeiten ausnutzt. Die Vogelgesangforscher Meredith West und Andrew King haben dies als Lokalisierung der Entwicklung in einer "ontogenetischen Nische" beschrieben, und Forschung in der Entwicklungspsychobiologie kann als Untersuchung dieser Nische und ihrer Wechselwirkung mit dem Genom verstanden werden. West und King und ihre Mitarbeiter haben eine Langzeitstudie zur ontogenetischen Nische des braunköpfigen Kuhvogels Molothrus Ater durchgeführt (West und King 1987; West und King 1988; West, King et al. 2006). Cowbirds sind obligate Nestparasiten (wie Kuckucke) und hören ihre Eltern nicht singen, wenn sie erwachsen werden. Es wurde daher angenommen, dass sie "von Natur aus" singen. West und King zeigten, dass männliche Lieder unter anderem durch Rückmeldungen von weiblichen Cowbirds geprägt sind, deren Flügelstreichel und klaffende Darstellungen als Reaktion auf die von ihnen bevorzugten Lieder starke Verstärker für Männer sind. Weibliche Liedpräferenzen unterliegen selbst sozialen Einflüssen. Infolge dieser und anderer Prozesse übertragen Cowbirds nicht nur zuverlässig arttypische Lieder, sondern auch die für Vögel typischen regionalen Lieddialekte, die ihre Lieder aufgrund der Exposition gegenüber elterlichen Liedern erwerben. Im krassen Gegensatz zu den in Abschnitt 4 diskutierten Vorschlägen der Philosophen.3 Die Forscher kommen zu dem Schluss, dass die Frage, ob das Cowbird-Lied angeboren oder erworben ist, nicht hilfreich ist, da es erfordert, dass der Entwicklungsprozess einem von zwei Prototypen gleichgestellt wird, von denen keiner geeignet ist (West, King et al. 1990).

Bei vielen Arten wird die Stabilisierung der Parameter der ontogenetischen Nische natürlich durch elterliche Fürsorge erreicht, wie wir im Fall der Entwicklung von Penisreflexen bei Ratten in Abschnitt 4.3 gesehen haben. Die elterliche Fürsorge kann aber auch als Mechanismus der adaptiven phänotypischen Plastizität eingesetzt werden. Der Bericht von Michael Meaney und Mitarbeitern über die Rolle der elterlichen Fürsorge bei der Entwicklung des Temperaments bei Ratten ist ein gutes Beispiel für dieses Phänomen. Der BALBc-Stamm von Laborratten ist „sehr ängstlich und Labyrinth langweilig… diese Tiere zeigen erhöhte endokrine und Verhaltensreaktionen auf Stress, sie sind hyperaktiv und zeigen tiefgreifende Lern- und Gedächtnisdefizite, die unter anderem mit einer beeinträchtigten Hippocampusentwicklung verbunden sind“(Meaney), 2001, 57). Durch die gegenseitige Förderung von BALBc-Welpen bei Müttern des entspannteren C57-Stammes werden die Unterschiede zwischen den beiden Stämmen beseitigt. Meaney und Mitarbeiter zeigen, wie das Ausmaß des Leckens und Stillens, das Welpen von ihrer Mutter erhalten, die Genexpression reguliert, um die Entwicklung des Gehirns des Welpen zu steuern (Meaney, 2001). Obwohl die Phänotypen dieser Inzuchtlaborstämme konstant sind, ist es plausibel, dass das Verhalten der Mutter bei Wildratten das Stressniveau der Mutter widerspiegelt. Es kann dem Welpen Informationen über die wahrscheinliche Qualität seiner Umgebung und den voreingestellten Stressstoffwechsel übermitteln, der zu dieser Umgebung passt. Diese Arbeit bekräftigt eine weitere Lehre der Entwicklungspsychobiologie, nämlich dass die relevanten Aspekte der ontogenetischen Nische „nicht offensichtlich“sind. Wir könnten vermuten, dass der Rattenwelpe auf Indikatoren für die Umweltqualität reagiert, und wir könnten vermuten, dass das Verhalten der Mutter eine nützliche Informationsquelle zu diesem Thema ist, aber nicht, dass die Information darin besteht, ob die Mutter ihren Rücken während des Saugens biegt. Nicht offensichtliche Parameter werden in Deprivationsexperimenten, die darauf abzielen, festzustellen, dass ein Merkmal angeboren ist, normalerweise übersehen, aber häufig durch positive Bemühungen, die Entwicklung des Verhaltens zu verstehen, aufgedeckt (Gottlieb 1997). Sie zeigen sich jedoch häufig in positiven Bemühungen, die Entwicklung des Verhaltens zu verstehen (Gottlieb 1997). Sie zeigen sich jedoch häufig in positiven Bemühungen, die Entwicklung des Verhaltens zu verstehen (Gottlieb 1997).

Entwicklungspsychobiologen haben eine evolutionäre Begründung für die Existenz der "ontogenetischen Nische". Die natürliche Selektion wählt keine Mechanismen aus, die Merkmale gegen Variationen in der Umwelt puffern, es sei denn, Variationen dieser Art treten regelmäßig in den Umgebungen auf, in denen die Art lebt. Tatsächlich neigt jeder Puffermechanismus, der nicht aktiv verwendet wird, dazu, durch Mutation zu zerfallen. Ein berühmtes Beispiel ist die Unfähigkeit des Menschen und seiner Verwandten, Ascorbinsäure (Vitamin C) zu synthetisieren. Der Ascorbinsäuresyntheseweg wurde durch Mutation während des langen Zeitraums, in dem unsere fruchtfressenden Vorfahren keine Chance hatten, Vitamin C-Mangel zu entwickeln, deaktiviert (Jukes und King 1975). Wie Terence Deacon es gut ausgedrückt hat, sind Organismen von unzähligen Aspekten ihrer Umgebung abhängig, von Ascorbinsäure bis zur Schwerkraft.zu sozialen Interaktionen (Deacon 1997). Die Auswahl wird auch Verhaltensweisen begünstigen, die es den Tieren ermöglichen, ihre Sucht zuverlässig zu „füttern“.

Die jüngste philosophische Skepsis gegenüber dem von dieser Forschungstradition inspirierten Konzept der Innigkeit zeigt sich in der Arbeit von Griffiths und Mitarbeitern (Griffiths 2002; Griffiths and Machery 2008; Griffiths, Machery & Linquist, in Vorbereitung). Diese Forscher haben argumentiert, dass die Idee eines angeborenen Merkmals einfach ein Ausdruck einer folkbiologischen Theorie der "Naturen" von Lebewesen ist. So wie es vernünftige Vorstellungen über physikalische Objekte und die auf sie einwirkenden Kräfte gibt ("Volksphysik"), so gibt es auch vernünftige Vorstellungen über Biologie ("Volksbiologie" - Medin und Atran 1999). Es ist Teil der Folkbiologie, dass einige Merkmale Ausdruck der inneren Natur von Tieren und Pflanzen sind, während andere Merkmale aus dem Einfluss der Umwelt resultieren. In Anlehnung an die traditionelle Kritik am Konzept der Innigkeit in der Tierverhaltensforschung,Griffiths und Mitarbeiter argumentieren, dass die Folkbiologie die Frage aufwirft, ob ein Merkmal typisch für die Art ist, ob es Teil des Designs der Art ist und ob seine Entwicklung unempfindlich gegenüber der Umwelt ist. Versuche, die Innigkeit auf eine Weise neu zu definieren, die nur einen ihrer vielen Aspekte hervorhebt und sie somit zu einem nützlichen wissenschaftlichen Konstrukt macht, wurden und werden durch die Tatsache behindert, dass das breite Konzept der Innigkeit Teil unserer weiterentwickelten psychologischen Ausrüstung ist. Versuche, die Innigkeit auf eine Weise neu zu definieren, die nur einen ihrer vielen Aspekte hervorhebt und sie somit zu einem nützlichen wissenschaftlichen Konstrukt macht, wurden und werden durch die Tatsache behindert, dass das breite Konzept der Innigkeit Teil unserer weiterentwickelten psychologischen Ausrüstung ist. Versuche, die Innigkeit auf eine Weise neu zu definieren, die nur einen ihrer vielen Aspekte hervorhebt und sie somit zu einem nützlichen wissenschaftlichen Konstrukt macht, wurden und werden durch die Tatsache behindert, dass das breite Konzept der Innigkeit Teil unserer weiterentwickelten psychologischen Ausrüstung ist.

6. Fazit

Die jüngste philosophische Diskussion über die angeborene / erworbene Unterscheidung wurde von dem Wunsch getrieben, angeborene Behauptungen in der neo-nativistischen Psychologie zu verstehen. Philosophische Verfechter der angeborenen / erworbenen Unterscheidung beziehen sich typischerweise auf ihren Wert für die Forschung in Linguistik und Psychologie und auf den Erfolg dieser Forschung. Es kann sein, dass zur Beilegung der Streitigkeiten zwischen den vielen konkurrierenden Analysen des in Abschnitt 4 beschriebenen Innateness-Konzepts diese Behauptungen ernster genommen und detailliert untersucht werden müssen, wie nativistische Forscher die Idee der Innateness verwenden, möglicherweise durch detaillierte Fallstudien.

Die philosophische Skepsis gegenüber der Innigkeit stützt sich auf eine lange Tradition der Skepsis in der Entwicklungspsychobiologie. Diese Forschungstradition interpretiert viele ihrer eigenen Ergebnisse als Beweis für die Unzulänglichkeit der angeborenen / erworbenen Unterscheidung und kritisiert die Ergebnisse und Interpretationen der Ergebnisse der neo-nativistischen Forschung. Philosophische Verfechter der Unterscheidung würden von der Betrachtung dieser Fälle profitieren, in denen die Unterscheidung angeblich nicht anwendbar oder nicht hilfreich ist, zusätzlich zu den Fällen, die von Neonativisten zur Veranschaulichung der Unterscheidung verwendet werden.

Eines scheint klar zu sein: Die Bemühungen, die Unterscheidung in der Psychologie durch Berufung auf die zugrunde liegende Genetik zu klären, waren nicht erfolgreich. Die angeborene / erworbene Unterscheidung scheint die Erkenntnisse der untergeordneten Entwicklungswissenschaften wie der molekularen Entwicklungsbiologie nicht sehr in den Griff zu bekommen. Dies legt erneut nahe, dass die Unterscheidung am besten durch ihre tatsächliche Verwendung in der psychologischen Forschung verstanden werden kann.

Literaturverzeichnis

  • Ariew, A. (1996). "Innateness and Canalization", Philosophy of Science, 63 (3) (Ergänzung): S19-S27.
  • Ariew, A. (1999). „Innigkeit ist Kanalisierung: Zur Verteidigung eines Entwicklungsberichts über Innigkeit“, wo Biologie auf Psychologie trifft: Philosophische Essays, VG Hardcastle (Hrsg.), Cambridge, MA: MIT Press: 117–38.
  • Ariew, A. (2006). Innigkeit. Handbuch der Wissenschaftstheorie, M. Matthen und C. Stevens (Hrsg.), Amsterdam: Elsevier. 3: 1–18.
  • Bateson, PPG (1991). "Gibt es Prinzipien der Verhaltensentwicklung?" Die Entwicklung und Integration von Verhalten: Essays zu Ehren von Robert Hinde, PPG Bateson (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.: 19–39.
  • Bateson, PPG und P. Martin (1999). Design für ein Leben: Wie sich Verhalten und Persönlichkeit entwickeln, London: Jonathan Cape.
  • Brigandt, I. (2005). „Das Instinktkonzept des frühen Konrad Lorenz“, Journal of the History of Biology, 38: 571–608.
  • Burkhardt, RWJ (2005). Verhaltensmuster: Konrad Lorenz, Niko Tinbergen und die Gründung der Ethologie, Chicago: University of Chicago Press.
  • Carey, S. und E. Spelke (1996). „Wissenschaft und Kernwissen“, Philosophy of Science, 63 (4): 515–533.
  • Carruthers, P., S. Laurence et al. (2005–9). The Innate Mind, Bände 1–3, Oxford: Oxford University Press.
  • Chomsky, N. (1957). Syntaktische Strukturen, Den Haag: Morton.
  • Chomsky, N. (1959). „Überprüfung des verbalen Verhaltens von BF Skinner“, Language, 35: 26–58.
  • Chomsky, N. (1966). Kartesische Linguistik: Ein Kapitel in der Geschichte des rationalistischen Denkens, New York: Harper & Row.
  • Cowie, F. (1999). Was ist drin? Nativismus überdacht, Oxford: Oxford University Press.
  • Deacon, TW (1997). Die symbolische Spezies: Die Koevolution von Sprache und Gehirn, New York: WW Norton.
  • Dunlap, K. (1919). "Gibt es irgendwelche Instinkte?" Journal of Abnormal Psychology, 14: 307–311.
  • T. Fuller, S. Sarkar et al. (2005). „Die Verwendung von Reaktionsnormen zur Analyse genotypischer und Umwelteinflüsse auf das Verhalten von Mäusen und Ratten“, Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 29: 445–456.
  • Godfrey-Smith, P. (1999). "Gene und Codes: Lehren aus der Philosophie des Geistes?" Biologie trifft Psychologie: Einschränkungen, Vermutungen, Verbindungen, VG Hardcastle (Hrsg.), Cambridge, MA: MIT Press: 305–331.
  • Gottesman II (1963a). Genetische Aspekte intelligenten Verhaltens. Handbook of Mental Deficiency, NR Ellis (Hrsg.), New York: McGraw-Hill Book Company, Inc: 253-296.
  • Gottlieb, G. (1995). „Einige konzeptionelle Mängel in der Genetik des Entwicklungsverhaltens“, Human Development, 38: 131–141.
  • Gottlieb, G. (1997). Synthese von Naturernährung: Pränatale Wurzeln instinktiven Verhaltens, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Assoc.
  • Griffiths, PE (2001). „Genetische Information: Eine Metapher auf der Suche nach einer Theorie“, Philosophy of Science, 68 (3): 394–412.
  • Griffiths, PE (2002). "Was ist Innigkeit?" The Monist, 85 (1): 70–85.
  • Griffiths, PE (2004). „Instinkt in den 50er Jahren: Die britische Rezeption von Konrad Lorenz 'Theorie des instinktiven Verhaltens“, Biology and Philosophy, 19 (4): 609–631.
  • Griffiths, PE (2006). "The Fearless Vampire Conservator: Philip Kitcher, Genetischer Determinismus und das Informationsgen", Gene in Development: Das molekulare Paradigma überdenken, C. Rehmann-Sutter und EM Neumann-Held (Hrsg.), Durham, NC: Duke University Press: 175 –198.
  • Griffiths, PE (2008). "Ethologie, Soziobiologie und Evolutionspsychologie", Blackwells Begleiter der Philosophie der Biologie, S. Sarkar und A. Plutynski (Hrsg.), Oxford: Blackwell: 393–414.
  • Griffiths, PE und RD Gray (1997). „Replikator II: Tag des Jüngsten Gerichts“, Biology and Philosophy, 12 (4): 471–492.
  • Griffiths, PE und RD Gray (2005). „Drei Wege, die Theorie der Entwicklungssysteme falsch zu verstehen“, Biology & Philosophy, 20 (2): 417–425.
  • Griffiths, PE und RD Knight (1998). "Was ist die entwicklungspolitische Herausforderung?" Philosophy of Science, 65 (2): 253–258.
  • Griffiths, PE und E. Machery (2008). „Innigkeit, Kanalisierung und Biologisierung des Geistes“, Philosophical Psychology, 21 (2): 397–414.
  • Griffiths, PE, E. Machery und S. Linquist, im Erscheinen. "Das einheimische Konzept der Innigkeit", Geist und Sprache.
  • Griffiths, PE und JG Tabery (2008). „Verhaltensgenetik und -entwicklung“, New Ideas in Psychology, 26: 332–352.
  • Harlow, HF (1953). „Mäuse, Affen, Männer und Motive“, Psychological Review, 60: 23–32.
  • Hogben, L. (1933). Natur und Ernährung als William Withering Memorial Lectures. London: George Allen und Unwin Ltd.
  • Jukes, TH und JL King (1975). „Evolutionärer Verlust der Fähigkeit zur Synthese von Ascorbinsäure“, Journal of Human Evolution, 4: 85–88.
  • Kaplan, JM (2000). Die Grenzen und Lügen der Humangenetikforschung, London: Routledge.
  • Khalidi, MA (2002). „Natur und Ernährung in der Erkenntnis“, British Journal for the Philosophy of Science, 53: 251–272.
  • Khalidi, MA (2007). „Angeborene kognitive Fähigkeiten“, Mind & Language, 22 (1): 92–115.
  • Kitcher, P. (2001). Kampf gegen die Untoten: Wie (und wie nicht) man dem genetischen Determinismus widerstehen kann. Nachdenken über Evolution: Historische, philosophische und politische Perspektiven (Festchrifft für Richard Lewontin), R. Singh, K. Krimbas, D. Paul und J. Beatty (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press: 396–414.
  • Kuo, ZY (1921). „Instinkte in der Psychologie aufgeben“, Journal of Philosophy, 18: 645–664.
  • Kuo, ZY (1922). "Wie werden unsere Instinkte erworben?" Psychological Review, 29: 344–365.
  • Lehrman, DS (1953). „Kritik an Konrad Lorenz 'Theorie des instinktiven Verhaltens“, Quarterly Review of Biology, 28 (4): 337–363.
  • Lehrman, DS (1970). „Semantische und konzeptionelle Probleme im Naturpflegeproblem“, Development & Evolution of Behavior, DS Lehrman (Hrsg.), San Francisco: WH Freeman and Co: 17–52.
  • Lewontin, R. (1974). „Die Varianzanalyse und die Ursachenanalyse“, American Journal of Human Genetics, 26: 400–411.
  • Lorenz, KZ (1957 (1937)). „Die Natur des Instinkts“, Instinktives Verhalten: Die Entwicklung eines modernen Konzepts, CH Schiller (Hrsg.), New York: International Universities Press: 129–175.
  • Lorenz, KZ (1965). Evolution und Verhaltensänderung, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lorenz, KZ (1966). Evolution und Verhaltensänderung, London: Methuen & Co.
  • Lorenz, KZ und N. Tinbergen (1957 (1938)). „Taxis und Instinkt: Taxis und instinktives Handeln beim Eizellenentnahmeverhalten der Graugans“, Instinktverhalten: Die Entwicklung eines modernen Konzepts, CH Schiller (Hrsg.), New York: International Universities Press.
  • Mallon, R. und J. Weinberg (2006). „Innigkeit als geschlossener Invariantismus“, Philosophy of Science, 73 (3): 323–344.
  • Mameli, M. und PPG Bateson (2006). „Innigkeit und die Wissenschaften“, Biology and Philosophy, 22 (2): 155–188.
  • Maynard Smith, J. (2000). „Das Konzept der Information in der Biologie“, Philosophy of Science, 67 (2): 177–194.
  • McDougall, W. (1908). Einführung in die Sozialpsychologie, London: Methuen.
  • McDougall, W. (1923). Überblick über die Psychologie, New York: Charles Scribners Söhne.
  • Meaney, MJ (2001a). „Natur, Ernährung und die Uneinigkeit des Wissens“, Annals der New Yorker Akademie der Wissenschaften, 935 (1): 50–61.
  • Meaney, MJ (2001b). "Mütterliche Fürsorge, Genexpression und die Übertragung individueller Unterschiede in der Stressreaktivität über Generationen hinweg", Annual Review Neuroscience, 24: 1161–1192.
  • Medin, D. und S. Atran, Eds. (1999). Folkbiologie, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Medin, D. und S. Atran (2004). „Der native Geist: Biologische Kategorisierung und Argumentation in der Entwicklung und zwischen den Kulturen“, Psychological Review, 111: 960–983.
  • Michel, GF und CL Moore (1995). Entwicklungspsychobiologie: Eine interdisziplinäre Wissenschaft, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Millikan, RG (1984). Sprache, Denken und andere biologische Kategorien, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Moore, CL (1984). „Mütterliche Beiträge zur Entwicklung des männlichen Sexualverhaltens bei Laborratten“, Developmental Psychobiology, 17: 346–356.
  • Moore, CL (1992). „Die Rolle der mütterlichen Stimulation bei der Entwicklung des Sexualverhaltens und seiner neuronalen Basis“, Annals der New York Academy of Sciences, 662: 160–177.
  • Moore, DS (2001). Das abhängige Gen: Der Irrtum von „Natur versus Ernährung“, New York: WH Freeman / Times Books.
  • Oyama, S. (1985). Die Ontogenese der Information: Entwicklungssysteme und Evolution, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Richards, RJ (1987). Darwin und die Entstehung evolutionärer Theorien von Geist und Verhalten, Chicago: University of Chicago Press.
  • Robert, JS (2004). Embryologie, Epigenese und Evolution: Entwicklung ernst nehmen. Cambridge, New York: Cambridge University Press.
  • Samuels, R. (2002). „Nativismus in der Kognitionswissenschaft“, Mind and Language, 17 (3): 233–265.
  • Sarkar, S. (1999). „Vom Reaktionsnorm zur adaptiven Norm: Die Norm der Reaktion 1909–1960“, Biology and Philosophy, 14: 235–252.
  • Schaffner, KF (1998). "Gene, Verhalten und Entwicklungs-Emergentismus: Ein Prozess, unteilbar?" Philosophy of Science, 65 (2): 209–252.
  • Schaffner, KF (2006a). "Verhalten: seine Natur und Ernährung, Teil 1". Ringen mit Verhaltensgenetik: Implikationen für das Verständnis von Selbst und Gesellschaft, E. Parens (Hrsg.), Baltimore: Johns Hopkins University Press: 3–39.
  • Schaffner, KF (2006b). "Verhalten: seine Natur und Ernährung, Teil 2". Ringen mit Verhaltensgenetik: Implikationen für das Verständnis von Selbst und Gesellschaft, E. Parens (Hrsg.), Baltimore: Johns Hopkins University Press: 40–73.
  • Seligman, MdEP (1970). „Zur Allgemeinheit der Gesetze des Lernens“, Psychological Review, 77: 406–418.
  • Sesardic, N. (2005). Heritabilität verstehen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • K. Sterelny, M. Dickison et al. (1996). "The Extended Replicator", Biology and Philosophy, 11 (3): 377–403.
  • Stich, SP (1975). "Die Idee der Innigkeit", Innate Ideas, SP Stich. Los Angeles: University of California Press.
  • Suomi, SJ (2003). "Wie Gen-Umwelt-Interaktionen die emotionale Entwicklung bei Rhesusaffen beeinflussen können", Nature and Nurture: Das komplexe Zusammenspiel genetischer und ökologischer Einflüsse auf menschliches Verhalten und Entwicklung, C. Garcia-Coll, EL Bearer und RM Lerner (Hrsg.), Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Tinbergen, N. (1942). „Eine objektivistische Studie über das angeborene Verhalten von Tieren“, Bibliotheca Biotheoretica, D (1): 39–98.
  • Tinbergen, N. (1951). Das Studium des Instinkts, Oxford: Oxford University Press.
  • Tinbergen, N. (1963). „Über die Ziele und Methoden der Ethologie“, Zietschrift für Tierpsychologie, 20: 410–433.
  • Tolman, EC (1922). "Können Instinkte in der Psychologie aufgegeben werden?" Journal of Abnormal and Social Psychology, 17: 139–152.
  • Tomkins, SS (1962). Affekt, Bilder und Bewusstsein, New York: Springer.
  • Waddington, CH (1940). Organisatoren und Gene, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Waddington, CH (1942). „Kanalisierung der Entwicklung und Vererbung erworbener Charaktere“, Nature, 150: 563–565.
  • Waddington, CH (1952). Die Entwicklung der Entwicklungssysteme, 28. Treffen der australischen und neuseeländischen Vereinigung zur Förderung der Wissenschaft, Brisbane, Australien, AH Tucker, Regierungsdrucker, Brisbane.
  • Waddington, CH (1957). Die Strategie der Gene: Eine Diskussion einiger Aspekte der theoretischen Biologie, London: Ruskin House / George Allen und Unwin Ltd.
  • Waddington, CH (1959). „Kanalisierung der Entwicklung und Vererbung erworbener Charaktere“, Nature, 183: 1654–5.
  • Watson, JB (1925). Behaviorismus, New York: Harpers.
  • West, MJ und AP King (1987). „Die Natur ansiedeln und in einer ontogenetischen Nische pflegen“, Developmental Psychobiology, 20: 549–562.
  • West, MJ und AP King (1988). „Weibliche visuelle Darstellungen beeinflussen die Entwicklung männlicher Lieder im Cowbird“, Nature, 334: 244–246.
  • West, MJ, AP King et al. (1990). „Kommunizieren über Kommunizieren: Wenn angeboren nicht genug ist“, Developmental Psychobiology, 23 (7): 585–598.
  • West, MJ, AP King et al. (2006). „Die Entwicklung lokaler Liedpräferenzen bei weiblichen Cowbirds (Molothrus ater): Das Leben in Herden stimuliert das Lernen“, Ethology, 112: 1095–1107.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Browne, D. (2005). "Konrad Lorenz über instinktive und phylogenetische Informationen" aus dem The Rutherford Journal, abgerufen am 23. März 2007
  • Online-Mendelsche Vererbung beim Menschen

Empfohlen: