Absicht

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Absicht

Erstveröffentlichung Montag, 31. August 2009; inhaltliche Überarbeitung Mo 13. August 2018

Die philosophische Verwirrung über die Absicht beginnt mit ihrem Erscheinen in drei Formen: Absicht für die Zukunft, als wenn ich beabsichtige, diesen Eintrag bis Ende des Monats fertigzustellen; die Absicht, mit der jemand handelt, während ich mit der weiteren Absicht schreibe, einen einleitenden Satz zu schreiben; und absichtliches Handeln, wie in der Tatsache, dass ich diese Wörter absichtlich schreibe. Wie Elizabeth Anscombe in einem ähnlichen Kontext schrieb, "ist es unplausibel zu sagen, dass das Wort nicht eindeutig ist, wie es in diesen verschiedenen Fällen vorkommt" und aus der Tatsache, dass "wir versucht sind, von" verschiedenen Sinnen "eines Wortes zu sprechen, das klar ist nicht zweideutig, können wir daraus schließen, dass wir über den Charakter des Konzepts, das es darstellt, ziemlich im Dunkeln sind “(Anscombe 1963, S. 1).

Die Hauptaufgabe der Philosophie der Absicht ist es, die Einheit dieser drei Formen aufzudecken und zu beschreiben. Dieses Projekt ist wichtig für Fragen in der Philosophie des Geistes, aber auch für die Ethik, wo es an der Doktrin der doppelten Wirkung beteiligt ist, für die Erkenntnistheorie und am offensichtlichsten für die Natur der praktischen Vernunft.

Wir können Absichtstheorien grob, aber nützlich auf zwei Achsen klassifizieren. Erstens, wie finden sie Einheit in der Gestalt der Absicht? Erklären sie eines mit einem anderen? Welche, wenn überhaupt, behandeln sie als primär? Hier besteht ein tiefer Gegensatz zwischen Berichten, die die Absicht haben, ein mentaler Zustand zu sein, anhand dessen wir absichtliches Handeln erklären können, und solchen, die dies nicht tun. Zweitens, wie verstehen sie die Beziehung zwischen Absicht und bewertendem Denken, die sich auf die Möglichkeit einer Akrasie auswirkt, und die Beziehung zwischen Absicht und Glauben, die sich auf Art und Umfang der Selbsterkenntnis auswirkt? Diese Fragen stellen sich unabhängig von der Beziehung zwischen Absicht und Handeln. Die Abschnitte 1 und 2 befassen sich mit der ersten Achse der Meinungsverschiedenheit, während sich die Abschnitte 3 bis 5 hauptsächlich mit der zweiten befassen.

• 1. Absicht als zu tun
• 2. Absicht in Aktion
• 3. Absicht und das Gute
• 4. Absichten als Pläne
• 5. Absicht und Glaube
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Absicht als zu tun

In "Handlungen, Gründe und Ursachen" gab Donald Davidson eine reduktive Theorie der "Absicht" an, mit der "synkategorematisch" gesprochen wurde: Der Ausdruck bezieht sich nicht auf ein Ereignis oder einen Zustand der Agentin, sondern ist eine Möglichkeit, neu zu beschreiben, was sie tut in Bezug auf einen „Hauptgrund“, in dem dies als eine Einstellung zu Handlungen mit einem bestimmten Merkmal verstanden wird, F, zusammen mit der Überzeugung, dass die ursprüngliche Handlung dieses Merkmal aufweist (Davidson 1963, S. 5–8). Aufgrund seiner Beziehung zu einem Hauptgrund gilt die Handlung als beabsichtigt, und dieser Grund gibt die Absicht an, mit der die Handlung ausgeführt wird. Davidson vereinte sich dadurch oder nahm sich vor, vereinheitlichte, absichtliche Handlungen und Absichten mit denen zu haben.

Wie er jedoch sah, vernachlässigt diese Geschichte die voraussichtliche Absicht oder Absicht für die Zukunft und kann sie nicht leicht einbeziehen (Davidson 1978). Es gibt offensichtliche Fälle von "reiner Absicht", in denen keinerlei Schritte unternommen werden. Angenommen, ich beabsichtige, eine Buchbesprechung zu schreiben, habe das Buch aber noch nicht geöffnet. Auf den ersten Blick kann eine solche reine Absicht nicht auf absichtliches Handeln reduziert werden. Darüber hinaus gibt es, sobald wir die Existenz einer reinen Absicht erkennen, "keinen Grund, nicht zuzulassen, dass genau diese Absicht auch dann vorliegt, wenn die beabsichtigte Handlung eintritt" (Davidson 1978, S. 89). Wenn das, was ich absichtlich tue, Zeit braucht, wie fast alles, wird es frühe Phasen geben, in denen ich zur Vollendung der Tat stehe, genauso wie ich zu zukünftigen Handlungen stehe, die ich ausführen möchte, aber noch nicht begonnen habe.

Der Großteil der Arbeit seit Davidsons Bekehrung folgte ihm, indem er den Zustand der voraussichtlichen Absicht als nicht reduzierbar für Handlungen anerkannte, und wurde dazu gebracht, Einheit in den Formen der Absicht zu suchen, indem er die absichtlichen Handlungen der anderen und die Absichten mit denen in Begriffen erklärte der Absicht als ein mentaler Zustand. In jüngster Zeit haben jedoch Philosophen, die von Anscombes Absicht inspiriert wurden, Widerstand gegen diesen Schritt geleistet. Anscombe bestreitet, dass es einen scharfen Unterschied zwischen "Ich mache A" und "Ich mache A" gibt, der als Antwort auf die Frage "Warum machst du B?" Angeboten wird. (Anscombe 1963, S. 39–40). Sie sieht die Absicht für die Zukunft auch nicht als erklärungsbedürftig an, wenn absichtliches Handeln und Absicht mit verstanden wurden (Anscombe 1963, S. 90–4). So,Anscombe scheint das Problem der Einheit zu lösen, ohne die Absicht als mentalen Zustand anzuerkennen.

Die einfachste Version dieses Ansatzes würde die "Offenheit" des Progressiven betonen, dass "Er tut A" nicht bedeutet, dass es ihm gelingen wird, A zu tun, oder dass er damit sehr weit gekommen ist oder kommen wird. (Dass ich die Straße überquere, ist gleichbedeutend damit, dass ich in dem Moment, in dem ich vom Bordstein steige, von einem Auto angefahren werde.) Es identifiziert dann die Tatsache, dass S beabsichtigt, A zu tun, mit der Tatsache, dass S absichtlich A tut, obwohl er es vielleicht kaum getan hat begonnen. Wenn ich nächsten Donnerstag den Zoo besuchen will, bin ich schon auf dem Weg dorthin. Hier fällt auf, dass wir manchmal das gegenwärtige Progressive in Erwartung einsetzen: "Kieran besucht nächsten Donnerstag den Zoo" klingt heute vollkommen in Ordnung, bevor ich irgendwelche offensichtlichen Schritte unternommen habe (siehe Falvey 2000, S. 25–6; Thompson 2008, S. 140–1; Moran and Stone 2009, S. 145–6).

Eine subtilere Linie würde zugeben, dass wir das Progressive nicht immer ganz so großzügig verwenden, sondern darauf bestehen, dass dies die Natur an ihren Gelenken schnitzt. Nach Michael Thompson (2008, S. 91–2, 133–46) ist die Absicht, A zu tun, kein mentaler Zustand, weil er nicht statisch ist. Stattdessen handelt es sich um eine Form der Unvollkommenheit oder des Fortschritts zur absichtlichen Vollendung einer Handlung, bei der der Fortschritt so unauffällig oder ineffektiv oder unterbrochen sein kann, dass es seltsam wäre, zu bemerken: "Er tut A." (Siehe Thompson 2008, S. 91–2, 133–45; Moran und Stone 2009, S. 146–8; Ferrero 2017.) Die Einheit von prospektiver Absicht und „absichtlich A tun“besteht darin, dass auch letztere aus besteht in Bearbeitung sein, wenn auch vielleicht mit der Folge eines gewissen Erfolgs.

Zusammen mit dieser Einheit und dem Hinweis, den die Verwendung des Progressiven in Antizipation liefert, gibt es zwei Hauptargumente für die Theorie der Absicht, absichtlich zu handeln. Zunächst wird leicht erklärt, warum die Absicht immer die Absicht hat, etwas zu tun. (Zu diesem Argument siehe Thompson 2008, S. 120–3, 127–8, 130–1, gestützt auf Baier 1970; Moran and Stone 2009, S. 143, 147.) Obwohl wir Absicht manchmal als eine aussagekräftige Haltung bezeichnen - 'Ich beabsichtige, dass p'-solche Berichte immer als' beabsichtigt zu … 'neu gefasst werden können, als wenn ich beabsichtige, dieses p herbeizuführen. Im Gegensatz dazu ist es schwierig, weltliche Ausdrücke wie "Ich beabsichtige, nach Hause zu gehen" in Aussagen zu formulieren. "Ich beabsichtige, dass ich nach Hause gehe (werde)", deutet darauf hin, dass es gleichgültig ist, dorthin zu gelangen. "Ich beabsichtige, nach Hause gegangen zu sein", deutet auf Gleichgültigkeit gegenüber meiner jetzigen Agentur hin."Ich beabsichtige, dass ich nach Hause gehe" kann nur als Absicht mit einem gewohnheitsmäßigen Gegenstand gelesen werden, der eine allgemeine Praxis beschreibt, zu Fuß nach Hause zu kommen; es ist nicht auf eine bestimmte Handlung gerichtet. Wenn die Absicht auf dem Weg zu absichtlichem Handeln ist, ist es keine Überraschung, dass sein eigentliches Objekt - was man auf dem Weg zu tun ist - kein bloßer Satz oder Sachverhalt ist, sondern etwas, das man tun könnte.

Zweitens erklärt die Theorie der Absicht, absichtlich zu handeln, die Einheit dessen, was Thompson als "naive" und "raffinierte" Rationalisierung bezeichnet. (Zu diesem Argument siehe Thompson 2008, S. 97–9, 118–9, 132–4.) Neben der Erklärung von Handlungen durch Absicht - „Er tut A, weil er B tun will“- erklären wir Handlungen durch Handlungen - "Er tut A, weil er B tut" - Absicht mit Absicht - "Er beabsichtigt, A zu tun, weil er B tun will" - und Absicht durch Handeln - "Er beabsichtigt, A zu tun, weil er B tut." Auf den ersten Blick beinhalten "naive" Erklärungen in Bezug auf das, was jemand tut, "ausgefeilte" Erklärungen, die die Absicht ansprechen. Zumindest wenn wir das "Wegen" der Rationalisierung verwenden, "Er tut A, weil er B tut" bedeutet wohl "Er tut A, weil er B tun will"."Der gleiche Punkt gilt für das, was erklärt wird:" Er tut A, weil … "bedeutet" Er beabsichtigt, A zu tun, weil … "Wenn die Absicht auf dem Weg zu absichtlichem Handeln ist, sind dies alles Formen der Erklärung durch und von solche Fortschritte. Es ist also wiederum keine Überraschung, dass sie so miteinander verbunden sind, wie sie zu sein scheinen.

Wenn wir uns dem "Wegen" der Rationalisierung helfen, können wir die Einheit seiner "naiven" und "hoch entwickelten" Formen weiter ausnutzen, um eine einfache Theorie der Absicht zu geben, mit der. Eine Absicht, mit der man A tut, ist eine absichtliche Aktion, die erklärt, wie man es tut. Damit erfüllen wir die Aufgabe der Vereinigung, die durch die dreifache Aufteilung der Absicht für die Zukunft, der Absicht mit der und des absichtlichen Handelns festgelegt wurde, die alle Modi oder Erklärungsmodi sind, indem absichtliches Handeln eingeleitet wird.

Eine letzte Tugend dieses Berichts ist, dass er das Element des absichtlichen Engagements erfasst, das unter anderem von Michael Bratman hervorgehoben wird (Bratman 1987, S. 18–20). Absicht ist nicht nur vorherrschendes Verlangen. Wenn ich mich dazu entscheide, etwas zu tun, und dies beabsichtige, mache ich mich daran, es zu tun. Dies bestätigt die aristotelische Ansicht, dass das Handeln selbst die Schlussfolgerung des praktischen Denkens ist.

Aufgrund seiner relativ jüngsten Genesung und der vorherrschenden Akzeptanz der Absicht als Geisteszustand wurde die vorliegende Alternative kaum untersucht. Es können jedoch einige erste Beobachtungen gemacht werden. Erstens ist es in der Tat umstritten, dass die Absicht, A zu tun, notwendig ist, um A absichtlich zu tun, wie die vorliegende Theorie vorhersagt. Dies führt zu Komplikationen, die später in den Abschnitten 2 und 4 am besten betrachtet werden. (Sie werden in Thompson 2008, S. 102–3, kurz erörtert.)

Zweitens, und noch offensichtlicher, gibt es Raum zu bezweifeln, ob die Absicht, A zu tun, ausreicht, um als absichtlich zu gelten, selbst wenn wir zugeben, dass ich das tun kann, was ich niemals erfolgreich tun werde. Gibt es nicht einen Unterschied zwischen vorbereitenden Schritten in Richtung A und Beginn, wie im Gegensatz zwischen dem Kauf von Mehl und Eiern mit der Absicht zu backen und dem Einschalten des Ofens in der folgenden Woche? Diese Unterscheidung kann für die Ethik und das Strafrecht von Bedeutung sein (Paul 2014). Es besteht auch die Aussicht auf Pläne, die keine vorbereitenden Schritte erfordern, wie zum Beispiel morgen um 15:00 Uhr zu blinken. Ist nicht eine Absicht absolut rein, wie Davidson dachte? Sobald wir uns jedoch von der einfachen Theorie der Absicht als Handeln entfernen und den abstrakten Begriff der Unvollkommenheit oder des Fortschreitens einführen,Es ist schwieriger zu sagen, was solche Beispiele zeigen. Dass die Theorie falsch ist? Oder wie begrenzt das Fortschreiten sein kann?

Aussagekräftiger ist vielleicht die Möglichkeit, einen Fehler zu machen, wenn ich beabsichtige, auf dem kürzestmöglichen Weg nach Hause zu gehen, aber eine falsche Kurve genommen habe. Zähle ich, wenn ich auf dem kürzesten Weg nach Hause gehe? Wenn nicht, steht die Theorie widerlegt. Wenn ja, kann ich auf dem Weg sein, nicht nur etwas zu tun, was ich niemals tun werde, weil ich im frühesten Moment unterbrochen werde, sondern etwas, das ich jetzt nicht mehr tun kann. Können wir erklären, wie meine Handlungen auf dieses unmögliche Ergebnis gerichtet sind, außer indem wir uns auf die Absicht berufen, mit der sie ausgeführt werden?

Die Argumente, die die Theorie der Absicht motivieren, absichtlich zu handeln, sind auf jeden Fall nicht schlüssig. Was die zweite betrifft, so ist es zwar eine Einschränkung jeder Absichtstheorie, die Einheit von "naiver" und "hoch entwickelter" Rationalisierung zu zeigen, sofern sie wirklich vereinheitlicht sind, aber es würde viel weiteres Argument erfordern, um zu zeigen, dass dies nicht möglich ist Intention als mentalen Zustand betrachten (vgl. Setiya 2007a, S. 51–2). Weitere Forderungen nach Einheit drängen auf diese Ansicht. Wenn wir zum Beispiel hoffen, herauszubringen, was den Erklärungen „Er tut A, weil er B tut“und „Er tut A, weil p“gemeinsam ist, wo dies jeweils bedeutet: „Er tut A, weil er beabsichtigt, B zu tun 'und' Er tut A, weil er glaubt, dass p ', wir müssen die Absicht mit dem mentalen Zustand des Glaubens in Beziehung setzen. Wenn Absicht nicht selbst ein mentaler Zustand ist, sondern eine Art, im Gange zu sein, sind solche Beziehungen rätselhafter. Sie werden in Abschnitt 5 wieder aufgenommen.

Was den ersten betrifft, könnten diejenigen, die die Absicht als einen mentalen Zustand betrachten, erklären, warum ihre Objekte auf Handlungen beschränkt sind, indem sie mehr über die Art des Zustands sagen, in dem sie sich befindet. Wenn zum Beispiel die Absicht eine Repräsentation ist, die so führt und kontrolliert, was sie repräsentiert, muss ihr Objekt so sein, dass sie geführt wird: Es muss die Art von Dingen sein, die im Gange sein und sich in Richtung Vollendung bewegen können, etwas, das kann getan werden, nicht nur ein Vorschlag oder Sachverhalt. Alternativ könnte die Einschränkung verweigert werden (wie von Davis 1984, S. 131–2; Ferrero 2013). Die Absicht, dass p von grundlegender Bedeutung ist, und die Absicht, nach Hause zu gehen, kann damit erklärt werden: Ich beabsichtige, dass ich nach Hause gegangen bin, indem ich nach Hause gegangen bin.

Unabhängig von unserer Ansicht über die Grundobjekte von Absichten - Handlungen oder Aussagen - ist es schließlich ein Problem für die Theorie der Absicht, absichtliche Handlungen in Angriff zu nehmen, dass diese Objekte logisch komplex sein können. Ich habe vor, nicht von einem Auto angefahren zu werden, wenn ich nach Hause gehe. Ich habe vor, zum Abendessen zu trinken oder ein Dessert zu essen, aber nicht beides. Ich habe vor, heute Abend ein Buch zu lesen, wenn nichts im Radio ist. In keinem dieser Fälle können wir ohne Erfindung sagen, welche Aktion ich jetzt auf dem Weg zur Aufführung bin. Bis es einen Bericht über diese Fälle und die Beziehung zwischen Absicht und den mentalen Zuständen, mit denen es interagiert, liefert, bleibt die Theorie der Absicht, absichtlich beabsichtigt zu handeln, unvollständig.

2. Absicht in Aktion

Wenn die voraussichtliche Absicht nicht durch absichtliches Handeln oder beides durch Fortschritt erklärt werden kann, wie können wir dann die Einheit unserer drei Abteilungen bewahren? In welcher Beziehung stehen vorsätzliche Handlungen insbesondere zu prospektiven Absichten und Absichten, mit denen? Es gibt zwei offensichtliche Gedanken. Das erste ist, dass A absichtlich mit einer weiteren Absicht zu tun ist oder etwas mit der Absicht zu tun, dabei A zu tun. Das zweite ist, dass beide Phänomene in Bezug auf die Absicht als mentalen Zustand zu erklären sind. Lassen Sie uns diese Möglichkeiten der Reihe nach nutzen.

Die Idee, absichtliches Handeln durch Intention-with-zu erklären, was mit Widerstand gegen kausale Berichte über das Handeln aus einem bestimmten Grund verbunden ist. Es beginnt stattdessen mit der absichtlichen Teleologie, A zu tun, um B zu tun, oder mit der Absicht, B zu tun, dies als primitiv zu behandeln und die Absicht nicht als effiziente Ursache einzubeziehen. Wenn wir davon ausgehen, dass jede absichtliche Handlung aus einem bestimmten Grund ausgeführt wird und dass dieser Grund in teleologischer Form dargestellt werden kann, können wir das absichtliche Ausführen von A mit dem Ausführen von A identifizieren, um etwas anderes zu tun. Wir vereinen damit zwei Formen der Absicht. Schwierigkeiten ergeben sich jedoch aus dem Fall des Leerlaufverhaltens, in dem ich absichtlich ohne besonderen Grund A mache (Anscombe 1963, S. 25), und aus der Möglichkeit oder Notwendigkeit, dass teleologische Reihen zu Ende gehen. Ich mache A, um B zu machen, um C zu machen … um Z zu machen, was ich um seiner selbst willen mache. Nicht alle absichtlichen Aktionen werden mit einem weiteren Ende ausgeführt. Die angebliche Einheit schwindet. Um dieses Problem zu lösen, appellieren George Wilson (1989) und Carl Ginet (1990, Kap. 6) an Intention de Re. Man muss nicht beabsichtigen, A zu tun, um ein weiteres Ziel zu fördern, um absichtlich A zu tun. Es reicht aus, von etwas, das man tut, zu beabsichtigen, dass es sein Tun fördert oder konstituiert. Es reicht aus, von etwas, das man tut, zu beabsichtigen, dass es sein Tun fördert oder konstituiert. Es reicht aus, von etwas, das man tut, zu beabsichtigen, dass es sein Tun fördert oder konstituiert.

Diese Art, Dinge zu formulieren, führt zu dem Einwand, dass es nicht ausreicht, nur diese Absicht zu haben. Wenn die Absicht untätig oder unwirksam ist, zählt man trotz seiner Wünsche nicht dazu, A absichtlich zu tun oder zu handeln, um A zu tun (Mele 1992, S. 248–55). Wir müssen schließlich einen Kausalzusammenhang hinzufügen. Dieser Einwand missversteht jedoch die teleologische Sichtweise. Es ist nicht so, dass das bloße Vorhandensein eines mentalen Zustands, der beabsichtigt, … dass er … mit einer Absicht handelt oder absichtlich handelt, sondern diese Absicht, mit der eine Grundform der Teleologie ist, die sich von der Kausalität unterscheidet, aus der heraus wir können die Einheit der Absicht konstruieren.

Ein tieferes Problem für den teleologischen Ansatz besteht darin, wie diese Konstruktion mit einer Darstellung der voraussichtlichen Absicht in Bezug auf die Absicht mit der abgeschlossen werden kann. In Fällen von reiner Absicht gibt es noch keine Absicht, mit der ich etwas tue. Es ist also kein Zufall, dass Wilson (1989, S. 222–30) dazu gebracht wird, die Möglichkeit einer reinen Absicht zu leugnen. Wenn ich beabsichtige, in Zukunft A zu tun, tue ich jetzt etwas mit der Absicht, A zu tun, indem ich beabsichtige, was ich tue, dass es mein Tun von A fördert oder konstituiert. Die fragliche Handlung mag offen sein, aber sie kann so minimal sein, wie die Möglichkeiten zu verfolgen, A zu tun oder meine Zeit abzuwarten.

Schließlich muss der teleologische Theoretiker den Zusammenhang zwischen den Absichten, mit denen man handelt, und den psychologischen Zuständen des Glaubens und Begehrens berücksichtigen. Warum folgt daraus, dass man beabsichtigt, was man tut, dass es sein Tun fördert oder konstituiert, was man tun will und dass man glaubt, was man tut, dass es ein Mittel zu diesem Zweck ist ? Diese Implikationen sind sinnvoll, wenn Absicht eine Spezies des Begehrens ist, die mit dem Mittel-Zweck-Glauben interagiert, wenn man A mit der Absicht tut, B zu tun. Sie sind schwieriger zu erklären, ob Intention-with-welches das Grundmaterial ist, aus dem Intention und absichtliches Handeln aufgebaut sind. (Dieses Argument wird ausführlicher in Setiya 2011, S. 146–9, erläutert.)

Druck dieser Art treibt uns zu dem zweiten Ansatz, der jetzt in der Handlungstheorie orthodox ist und darauf abzielt, sowohl absichtliches Handeln als auch Absicht zu erklären - mit der Absicht als mentaler Zustand. Nach der einfachsten Sichtweise ist eine absichtliche Handlung, A zu tun, die Ausführung einer vorherigen Absicht, A zu tun, und A mit der Absicht zu tun, B zu tun, bedeutet, A zu tun, um das Tun von B zu fördern oder zu konstituieren.

Es gibt zwei unmittelbare Schwierigkeiten. Erstens, obwohl wir manchmal vor dem Handeln eine Absicht bilden, ist dies nicht wesentlich. Ich kann absichtlich mit dem Arm winken, ohne vorher zu planen. Diese Tatsache löst eine Verfeinerung aus, die Searle häufig zugeschrieben wird (1983, S. 84–5): die Unterscheidung zwischen prospektiver Absicht und Absicht in Aktion. Im ersteren Fall beabsichtigt man, A zu machen, vielleicht irgendwann in der Zukunft. In letzterem will man es jetzt tun. Wenn S absichtlich A tut, tut sie dies in Ausführung einer Absicht in Aktion, obwohl sie außer in sehr ungewöhnlichen Fällen auch beabsichtigt, A zu tun: um die Aktion abzuschließen, die sie gerade ausführt.

Diese Verfeinerung bewahrt die Idee, dass das absichtliche Ausführen von A absichtlich eine Absicht erfordert, deren Objekt das Ausführen von A ist. Dies ist, was Bratman (1987, S. 112) "die einfache Ansicht" genannt hat. Es ist offen für ernsthafte Einwände, von denen die subtileren in Abschnitt 4 untersucht werden. Im Moment genügt es zu bemerken, dass ich manchmal absichtlich A tue, wenn es eine lediglich vorhergesehene und unbeabsichtigte Folge dessen ist, was ich vorhabe. (Siehe Harman 1976, S. 151–2; Bratman 1987, S. 123–5.) Wenn ich also dafür bezahlt werde, Wasser in die Zisterne eines Hauses zu pumpen, mache ich das auch dann weiter, wenn ich merke, dass das Wasser ist vergiftet vergifte ich absichtlich die Bewohner des Hauses, obwohl ich keinen solchen Schaden beabsichtigt oder gewünscht habe (vgl. Anscombe 1963, S. 41–2). Aber auch hier wird eine Absicht ausgeführt: Ich beabsichtige, Wasser in das Haus zu pumpen. Allgemein,Wenn es nicht die Ausführung einer direkt entsprechenden Absicht ist, ist das absichtliche Ausführen von A eine vorausgesehene oder gewünschte Folge einer Handlung, die ist. Zugegebenermaßen ist diese Bedingung für absichtliches Handeln notwendig und nicht ausreichend, ein Konzept, dessen Launen schwer abzubilden sind. Die Ausführung der Absicht bleibt jedoch das Kernphänomen, aus dem alle Fälle von absichtlichem Handeln abgeleitet werden.

Zusammen mit solchen Detailfragen können zwei grundsätzliche Probleme gegen den gegenwärtigen Ansatz aufgeworfen werden. Der erste behauptet, es sei stillschweigend zirkulär, weil der Inhalt der Absicht immer den Begriff der Intentionalität einschließt (Wilson 1989, S. 274–5; Ginet 1990, S. 34–5). In der prospektiven Absicht beabsichtige ich nicht nur, A zu tun, sondern A absichtlich zu tun, und der gleiche Punkt gilt für den Gegenstand der Absicht in Aktion. Dies hindert uns daran zu erklären, was es heißt, absichtlich in Bezug auf die Absicht als mentalen Zustand zu handeln.

Die Kraft dieses Einwandes ist unklar. Während etwas falsch ist mit einer Darstellung dessen, was an φ ist, was das Sein oder Tun von φ anspricht, ist es nicht so offensichtlich problematisch, an mentale Zustände zu appellieren, die etwas als Sein oder Tun von φ darstellen. Unsere Aufgabe ist es nicht, jemandem, dem dieses Konzept fehlt, das Konzept des absichtlichen Handelns vorzustellen, sondern die Metaphysik des absichtlichen Handelns von A zu formulieren. Es ist eine offene Frage, ob eine "metaphysische Definition", die sagt, was es mit φ ist, zulässig kreisförmig sein kann, solange die Zirkularität im Umfang einer Haltung enthalten ist. Eine solche Zirkularität ist charakteristisch für "antwortabhängige" Konten von bewertenden und anderen Eigenschaften. (Diese Antwort kann fehlschlagen, wenn die fragliche Einstellung Wissen ist; siehe Ford 2011, §4.)

Eine direktere Antwort auf die Herausforderung würde ihre Prämisse leugnen. Zwar handelt es sich bei der Ausführung der Absicht um eine absichtliche Handlung, doch folgt daraus nicht, dass das Ziel der Absicht absichtlich A tut (vgl. Searle 1983, S. 85–6). Wenn ich beabsichtige zu lächeln und dies unfreiwillig tue Ich mache, was ich beabsichtige, wenn auch nicht absichtlich. Ebenso wurde meine Absicht erfüllt, wenn ich beabsichtige, das Frühstück auszulassen und dies zu tun, weil ich es vergesse, wenn auch nicht durch absichtliches Handeln. (Diese Behauptungen stimmen mit der Ansicht überein, dass diese Gründe, wenn ich aus Gründen handle, in meiner Absicht als kantische „Maxime“erscheinen. In diesem Fall wird meine Absicht in ihrer Gesamtheit nur dann erfüllt, wenn ich auf sie und damit handle absichtlich handeln. Siehe Wallace 1999, S. 60–2; Setiya 2007a, S. 39–49; Korsgaard 2008; Schapiro 2011; und für Widerstand Sinhababu 2013, §3. Zum Inhalt der Absicht allgemeiner siehe Harman 1976, S. 156–8; Velleman 1989, S. 94–7; Mele 1992, Ch. 11; und Ross, S. 255–7, Anhang B.)

Das zweite Problem ist eher eine Frage: ob "das Verhältnis, in Ausführung einer bestimmten Absicht getan zu werden oder absichtlich getan zu werden, ein kausaler Zusammenhang zwischen Handlung und Absicht ist". (Anscombe 1983, S. 95) Anscombe bestreitet dies. Wenn sie von "praktischem Wissen" als "Ursache dessen, was es versteht" schreibt, meint sie formale, nicht wirksame Ursache, und nur dann, wenn "die Beschreibung der Handlung von einem Typ ist, der formal die Beschreibung einer ausgeführten Absicht ist". (Siehe Anscombe 1963, S. 87–8, und für widersprüchliche Interpretationen: Hursthouse 2000; Vogler 2002; Moran 2004; Newstead 2006; Velleman 2007; Paul 2011; Ford 2015; Schwenkler 2015; Lavin 2016; Setiya 2016a; Campbell 2018a; Campbell 2018b.)

Ein Grund zur Besorgnis über die Absicht als wirksame Ursache ist, dass die Absicht nicht dem absichtlichen Handeln vorausgehen muss, während die Ursachen ihren Wirkungen vorausgehen müssen. Aber Kausaltheoretiker können diese Behauptung über die Zeitlichkeit der Ursachen leugnen und die Absicht als die gleichzeitige, anhaltende Ursache dessen verstehen, was man tut (Thalberg 1984, S. 257–8). Sie können auch den Fall berücksichtigen, in dem die Absicht für die von ihr verursachte Handlung wesentlich ist und sich daher nicht vollständig von ihr unterscheidet: für Dinge, die nur absichtlich getan werden können, wie vielleicht Begrüßung und Versprechen (Anscombe 1963, S. 84–5). Auch hier könnte die Absicht bei ihrer eigenen Ausführung eine effizient-kausale Rolle spielen (Setiya 2007a, S. 56–9).

Eine bekanntere Angst führt zu einer „kausalen Abweichung“(Davidson 1973, S. 79). Wenn wir versuchen zu sagen, was es heißt, absichtlich zu handeln, sieht die Bedingung, A zu tun, weil man dies beabsichtigt, unzureichend aus. Denn es sagt nichts über den kausalen Weg von der Absicht zum Handeln aus. Wenn ich beabsichtige zu zittern, um meinem Konföderierten zu signalisieren, und diese Absicht mich nervös macht, so dass ich zittere, zittere ich, weil ich dies beabsichtige - wenn auch nicht absichtlich. Meine Absicht veranlasste mich nicht, "auf die richtige Weise" zu zittern. Der „richtige Weg“ist offensichtlich auch keine Frage der „unmittelbaren“Verursachung oder des Fehlens kausaler Vermittler, da ein Kausaltheoretiker neuronale Vermittler und weitere Absichten auf dem kausalen Weg von der Absicht zum Handeln durchaus zulassen kann. Vorsätzliche Maßnahmen scheitern nur dann, wenn Vermittler von der falschen Art sind.

Die Reaktionen auf kausale Abweichungen sind sehr unterschiedlich. Einige sind davon überzeugt, dass das Problem hoffnungslos ist (Anscombe 1989, S. 110–1; Wilson 1989, Kap. 9; O'Brien 2007, Kap. 8); andere, dass es durch Berufung auf Phänomene wie kausale Richtung und Führung gelöst werden kann, die außerhalb der Provinz des absichtlichen Handelns zu finden sind und daher keine Zirkularität einführen. (Siehe Thalberg 1984; Mele 1992, Kap. 11; Setiya 2007a, S. 31–2; und für Einwände Lavin 2013.) Eine neuere Entwicklung findet ein Problem der kausalen Abweichung in der Manifestation von Dispositionen, selbst wenn es sich um Dispositionen handelt von leblosen Objekten. Angenommen, ich befestige ein zerbrechliches Glas an einem Sprengsatz, der erkennt, ob es an etwas Zerbrechlichem befestigt ist, und wenn dies der Fall ist, zerbricht das Objekt, wenn es getroffen wird. Wenn das Glas geschlagen wird,es wird teilweise brechen, weil es zerbrechlich ist, ohne seine Zerbrechlichkeit zu manifestieren: der Kausalzusammenhang ist falsch. Da das Phänomen Abweichung auf diese Weise allgemein ist, besteht Grund zu der Hoffnung, dass wir es für absichtliche Maßnahmen lösen können, indem wir auf Ressourcen zurückgreifen, die wir an anderer Stelle benötigen. (Siehe Hyman 2014 zu Dispositionen und Wünschen.)

Es ist auf jeden Fall unklar, wie sich der Streit um die kausale Abweichung auf das Projekt auswirkt, absichtliches Handeln durch Absicht als mentalen Zustand zu erklären. Würde dieses Projekt überleben, wenn das Ausführungsverhältnis und das entsprechende "Weil" als primitiv angesehen würden? Oder in einer "disjunktiven" Theorie, nach der die Absicht in Aktion zwei unterschiedliche Formen hat: absichtlich und "nur" beabsichtigt, von der Welt frustriert? Wie die Theorie der Absicht, absichtlich beabsichtigt zu handeln, stimmt die disjunktive Konzeption mit Aristoteles überein, dass Handlung die Schlussfolgerung des praktischen Denkens ist oder sein kann.

Entsprechende Fragen wurden in der Wahrnehmungsphilosophie verfolgt, in der kausale und disjunktive Theorien häufig entgegengesetzt sind (wie von Snowdon 1980–1), und in der Erkenntnistheorie im weiteren Sinne. Anstatt Wissen als Glauben zu erklären, der weitere Bedingungen erfüllt, behandeln einige Erkenntnistheoretiker Wissen als grundlegend und erklären bloßen Glauben als seine fehlerhafte Form (McDowell 1995; Williamson 2000). Die parallele Sichtweise des absichtlichen Handelns behandelt bloße Absicht als eine fehlerhafte Form des absichtlichen Handelns (O'Brien 2007; Rödl 2007, Kap. 2; McDowell 2010, §7; Marcus 2012, Kap. 2). Eine Frage für diese Ansicht ist, wie der Zustand der Absicht eine Form von etwas Dynamischem sein kann: das Ereignis oder der Prozess des Handelns. Um diese Frage zu beantworten, müssen wir mehr über die Art der staatlichen Absicht sagen.

3. Absicht und das Gute

Wenn Absicht ein mentaler Zustand ist, in Bezug auf den das Tun von A gleichbedeutend ist mit dem absichtlichen Tun von A oder mit der weiteren Absicht, B zu tun, würde diese Tatsache die Arten der Absicht vereinheitlichen, mit denen wir begonnen haben. Es würde uns jedoch wenig über die Absicht selbst sagen. Handelt es sich bei diesem Zustand um Begierde? Glaube daran, was man tut oder was man tun wird? Bewertungsurteil? Ähnliche Fragen stellen sich für diejenigen, die leugnen, dass Absicht ein mentaler Zustand ist, und erklären, dass sie auf dem Weg zu absichtlichem Handeln sind. Muss ich eine Aktion ausführen wollen, mit der ich mich so befasst habe? Glauben Sie, dass ich damit beschäftigt bin? Halten Sie es irgendwie gut?

In der Philosophie der Absicht ist es eine Frage des Konsenses, dass die Absicht, A zu tun, den Wunsch beinhaltet, A zu tun, in dem motivationalen Sinne, für den das „primitive Zeichen des Willens zu bekommen versucht“(Anscombe 1963, S. 68). Zweifel an dieser Folge werden auf Unklarheiten im „Verlangen“zurückgeführt. Wenn ich aus dem Motiv der Pflicht heraus widerstrebend A tun möchte, kann ich leugnen, dass ich es tun möchte, aber was mir fehlt, ist "Appetit", nicht "Wille" (Davis 1984, S. 135–40; Thompson 2008, S. 135) 103–5).

Absicht ist also eine Art "Pro-Haltung", die der Einfachheit halber davon ausgeht, dass Absicht ein mentaler Zustand ist. In seiner späteren Arbeit spezifizierte Davidson diese Pro-Haltung als "ein umfassendes, bedingungsloses Urteil, dass die Handlung wünschenswert ist" (Davidson 1978, S. 99). Er machte zwei weitere Verfeinerungen. Erstens, wenn man absichtlich A tut, "zumindest wenn die Handlung von kurzer Dauer ist, scheint einer aristotelischen Identifikation der Handlung mit [vollständig bewertendem Urteil] nichts im Wege zu stehen" (Davidson 1978, S. 99)). Zweitens gilt eine Handlung nur dann als beabsichtigt, wenn die eigenen Überzeugungen mit der Ausführung übereinstimmen. man kann nicht beabsichtigen, das zu tun, was man für unmöglich hält (Davidson 1978, S. 100–1).

In einer einflussreichen Kritik beanstandet Bratman, dass eine Wahl auch dann möglich ist, wenn einer weiß, dass keine Option wünschenswerter ist als die andere; man kann sich zwischen Optionen entscheiden, die gleichwertig oder gleichwertig sind (Bratman 1985, §V). Wenn das bedingungslose Urteil seinen Gegenstand als wünschenswerter als jede andere Alternative darstellt, verbietet Davidsons Theorie eine solche Wahl fälschlicherweise. Wenn das Urteil lediglich lautet, dass eine bestimmte Handlung nicht weniger wünschenswert ist als andere, erlaubt es mir, A und B zu beabsichtigen, selbst wenn ich weiß, dass sie unvereinbar sind. Dagegen behauptet Bratman, es sei irrational, A und B zu beabsichtigen, wenn man A und B nicht rational beabsichtigen könne, da beides nicht mit den eigenen Überzeugungen vereinbar sei.

Ein damit verbundener Einwand ist, dass wir nicht in Übereinstimmung mit unseren Bewertungen handeln oder beabsichtigen können. In einem typischen Fall von Akrasie komme ich zu dem Schluss, dass ich aufhören sollte, aber stattdessen weiter rauchen sollte. Davidson (1970) antwortete darauf, indem er "alles in Betracht gezogen" von "bedingungslosem" bewertendem Urteil unterschied. Im "bedingten" oder "prima facie" Urteil nimmt man einige Überlegungen an, r, um A über B zu unterstützen. Alles, was als Urteil betrachtet wird, ist der Sonderfall, in dem r alle Überlegungen enthält, die man für relevant hält. Es gibt keine Inkonsistenz bei der Beurteilung, dass die Summe dieser besonderen Überlegungen A gegenüber B bevorzugt, während bei der Beurteilung, dass B besser als A ist, möglicherweise im Lichte anderer Überlegungen, die man nicht speziell berücksichtigt hat. Da es das letztere Urteil ist, das die Absicht darstellt,man kann absichtlich gegen die ersteren vorgehen. So macht Davidson Sinn, dass ich weiter rauche.

Nur wenige sind von Davidsons Bericht überzeugt. (Ein aktueller Kritiker ist McDowell 2010.) Können wir nicht absichtlich und ohne Selbstwiderspruch gegen ein bedingungsloses bewertendes Urteil vorgehen? Oder nicht in Übereinstimmung mit einem beabsichtigen? Davidson selbst räumt ein, dass "A ist besser als B, alles, was als" bedeutet ", ist A besser als B", wenn "alles in Betracht gezogen" "alle Wahrheiten, moralisch und anders" bedeutet (Davidson 1970, S. 40). Er könnte beabsichtigen, dass dies trivial ist, indem er die Tatsache, dass A besser als B ist, zu den relevanten Wahrheiten zählt. Es ist jedoch sowohl plausibel als auch nicht trivial zu behaupten, dass A im relevanten Sinne besser ist als B, wenn und nur wenn das Gleichgewicht der Gründe A gegenüber B bevorzugt, wenn sich die Gründe von dieser bewertenden Tatsache unterscheiden. Da es möglich ist, diesen Zusammenhang zu erfassen, zu behaupten, dass das Gleichgewicht der Gründe das Aufhören begünstigt,und immer noch nicht die Absicht aufzuhören, muss Davidsons Theorie falsch sein. (Eine Folge dieser Tatsache ist die Notwendigkeit, Schwäche als Akrasie von Schwäche als Willensversagen zu unterscheiden; siehe Holton 2009, Kap. 4.)

Wenn wir trotz dieser Möglichkeit eine evaluative Absichtstheorie verteidigen wollen, müssen wir die Absicht mit der Beurteilung eines anderen evaluativen Satzes gleichsetzen, der nicht mit Behauptungen über das Gleichgewicht der Gründe verbunden ist (wie in Rödl 2007, Kap. 2) Arten von Urteilen oder Darstellungsweisen einer Handlung, von denen eine eine Absicht darstellt, gegen die wir in Akrasia vorgehen (wie in Tenenbaum 2007, Kap. 7) oder auf andere Weise das Verhältnis zwischen Absicht und Gut schwächen (wie in Shah 2008). Welchen Weg wir auch gehen, wir müssen die Bewertungstheorie motivieren. Was ist es an der Rolle der Absicht beim absichtlichen Handeln oder beim praktischen Denken, das erfordert, dass sie eine bewertende Form annimmt? Was fehlt in Absichtstheorien, auf die es nicht verzichtet?

4. Absichten als Pläne

Nachdem er Davidsons Theorie kritisiert hat, bietet Bratman eine Diagnose seines Fehlers an, die die funktionale Rolle der Absicht als mentaler Zustand anspricht. Nach Bratman (1985, §VI) vernachlässigt Davidson den Ort prospektiver Absichten in der zeitübergreifenden und zwischenmenschlichen Koordination und als Input für weiteres praktisches Denken. Es gibt Raum für Zweifel an diesem Urteil, da ein umfassendes bewertendes Urteil durchaus als Voraussetzung für praktischen Syllogismus erscheinen kann („Ich sollte A tun; B zu tun ist ein Mittel dazu; also sollte ich B tun“) und seitdem es kann die diachrone Autonomie zumindest teilweise durch das Arbeiten des Gedächtnisses aufrechterhalten (ein Punkt, der von Ferrero 2006 hervorgehoben wird). Aber Bratman weist zu Recht auf eine Lücke in Davidsons Geschichte hin, die er mehr als jeder andere getan hat, um sie zu füllen.

Für Bratman (1987) ist Absicht eine unverwechselbare praktische Haltung, die durch ihre zentrale Rolle bei der Planung für die Zukunft gekennzeichnet ist. Absicht beinhaltet Verlangen, aber selbst das vorherrschende Verlangen reicht für die Absicht nicht aus, da es keine Verpflichtung zum Handeln beinhalten muss: Absichten sind verhaltenskontrollierende Einstellungen, die wir ohne erneute Überlegung beibehalten wollen und die eine bedeutende Rolle spielen Eingaben zum [Mittel-Zweck-] Denken “(Bratman 1987, S. 20). Die in unseren Absichten enthaltenen Aktionspläne sind in der Regel teilweise und müssen entsprechend den sich ändernden Umständen in der Zukunft ausgefüllt werden.

Zu den Vorteilen, wenn wir uns im Voraus zum Handeln verpflichten können, wenn auch nicht durchführbar, gehören: (i) die Fähigkeit, rationale Entscheidungen unter Umständen zu treffen, die keine Zeit für Überlegungen lassen oder sich für absichtliche Verzerrungen eignen; (ii) die Fähigkeit, sich an komplexen, zeitlich verlängerten Projekten zu beteiligen, die eine Koordinierung mit unserem zukünftigen Selbst erfordern; und (iii) die Fähigkeit zu einer ähnlichen Koordinierung mit anderen.

Bratman (1987, Kap. 3) argumentiert, dass diese Vorteile am besten gesichert sind, wenn unsere Absichten miteinander und mit unseren Überzeugungen übereinstimmen und wenn sie den Prinzipien der Mittel-Zweck-Kohärenz entsprechen, zum Beispiel, wenn wir E beabsichtigen und glauben dass die Absicht M notwendig ist, um E zu erreichen, wir beabsichtigen auch M. Er behauptet, es gebe eine "pragmatische Begründung" für solche Anforderungen, "eine, die auf ihrem langfristigen Beitrag beruht, das zu erreichen, was wir (rational) wollen" (Bratman 1987, S. 35).

Die Antworten auf Bratmans Theorie haben sich weitgehend auf die Art dieser angeblichen Anforderungen konzentriert. Bratman (1987, §2.5) argumentiert, dass Absichten keine Beiträge zum praktischen Denken liefern, indem sie zusätzliche Gründe angeben. Diese Auffassung ist einerseits zu schwach, da sie die Tatsache, dass ich mich dazu entschlossen habe, A zu tun, als nur eine Überlegung unter vielen dafür betrachtet, wohingegen Mittel-Zweck-Kohärenz eine strenge oder zwingende Forderung ist. Und es ist andererseits zu stark, da es eine Form des illegalen Bootstrapings erlaubt, bei dem eine irrationale Entscheidung einen Grund erzeugen kann, der das Gleichgewicht zugunsten eines Handelns beeinflusst. (Geben Absichten jemals Gründe an? Viele bestreiten dies; siehe zum Beispiel Broome 2001; Brunero 2007; Cullity 2008; Kolodny 2011. Aber Bratmans Argument lässt aus solchen Gründen Raum,solange die von ihnen unterstützten Maßnahmen ohne sie rational wären. Für Versionen dieses Punktes siehe Chang 2009; Ferrero 2010; Smith 2016.)

Bratmans pragmatische Theorie gibt Absichten eine wesentliche Rolle im praktischen Denken, ohne sie als Gründe zu behandeln. Aber es steht vor eigenen Problemen. In der Struktur ähnelt Bratmans Theorie der Vielfalt des Regel-Utilitarismus, auf dem wir utilitaristische Gründe haben, eine Praxis der Bestrafung oder des Versprechens anzuwenden, die manchmal gegen Überlegungen zur Nützlichkeit verstößt. Diese Struktur führt zu einem ernsthaften Dilemma. Wenn Gründe für die Übernahme einer Praxis oder eines Denkmusters auf die Handlungen oder Schlussfolgerungen übertragen werden, die darunter fallen, wie Rawls (1955) einmal argumentierte, kehren die Probleme des Bootstrapings und der Peremptorität zurück. Wir haben nur eine Theorie darüber, warum Absichten Gründe liefern. Wenn sich die Gründe jedoch nicht auf diese Weise übertragen, scheint es sich um eine „rationale Irrationalität“zu handeln: Grund zu haben, ein irrationales Argumentationsmuster anzunehmen oder aufrechtzuerhalten,mit der Begründung, dass die Ergebnisse meistens zum Besten sind. Keine der beiden Optionen ist ansprechend.

In seinem Buch von 1987 verfolgte Bratman tatsächlich den zweiten Weg, in der Hoffnung, seine Besonderheit durch die Unterscheidung zwischen „internen“und „externen“Perspektiven auf Rationalität und Überlegung zu mildern (Bratman 1987, §3.5). In jüngerer Zeit hat er argumentiert, dass die Vorteile von Konsistenz und Kohärenz mehr als pragmatisch sind, da sie eine Form der Selbstverwaltung ermöglichen, die von nicht instrumentellem Wert ist (Bratman 2009b), und dass sie eng mit der funktionalen Rolle verbunden sind von Absichten als Pläne (Bratman 2009c, §§VIII - IX). Er übernimmt auch die Idee von John Broome (2004), dass die relevanten Normen einen „weiten Anwendungsbereich“haben. Zum Beispiel ist es irrational, [E zu beabsichtigen, zu glauben, dass die Absicht M notwendig ist, um E zu erreichen, und nicht M zu beabsichtigen]. Daraus folgt nicht, dass man, wenn man E beabsichtigt, unter rationalem Druck steht, die notwendigen Mittel zu beabsichtigen,denn man kann die verbotene Kombination von Einstellungen genauso gut vermeiden, indem man seine Absicht für das Ende aufgibt. Aus dem gleichen Grund muss nicht zugegeben werden, dass Absichten Gründe zum Handeln liefern. Wir vermeiden also beide Hörner des oben skizzierten Dilemmas. Inwieweit diese Strategie erfolgreich ist, ist umstritten (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Es stellt sich auch die Frage, inwieweit Bratmans funktionale Erklärung der Mittel-Zweck-Rationalität ihn zu einer umfassenderen Form des Rationalismus oder „Konstitutivismus“über die praktische Vernunft verpflichtet (Setiya 2014; Bratman 2018). Inwieweit diese Strategie erfolgreich ist, ist umstritten (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Es stellt sich auch die Frage, inwieweit Bratmans funktionale Erklärung der Mittel-Zweck-Rationalität ihn zu einer umfassenderen Form des Rationalismus oder „Konstitutivismus“über die praktische Vernunft verpflichtet (Setiya 2014; Bratman 2018). Inwieweit diese Strategie erfolgreich ist, ist umstritten (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Es stellt sich auch die Frage, inwieweit Bratmans funktionale Erklärung der Mittel-Zweck-Rationalität ihn zu einer umfassenderen Form des Rationalismus oder „Konstitutivismus“über die praktische Vernunft verpflichtet (Setiya 2014; Bratman 2018).

Ein weiterer Einwand gegen die Forderungen nach Konsistenz und Kohärenz in der Absicht führt zu einer Implikation, die Bratman (1987, Kap. 8) selbst herausstellt. Nach der einfachen Ansicht beinhaltet das absichtliche Ausführen von A absichtlich eine Absicht, deren Objekt A ist. Wie Bratman jedoch argumentiert, ist es manchmal rational, sowohl A als auch B zu versuchen, in der Hoffnung, das eine oder andere zu erreichen, wenn ich weiß, dass ich nicht beides kann. Wenn es mir gelingt, A zu tun, habe ich dies absichtlich getan, und daher muss ich in der einfachen Ansicht beabsichtigt haben, A zu tun. Symmetrieüberlegungen implizieren, dass ich auch B machen wollte. Aber dann stimmen meine Absichten nicht gemeinsam mit meinen Überzeugungen überein. Bratman kommt zu dem Schluss, dass die einfache Sichtweise falsch ist, da es irrational wäre, solche Absichten zu haben. Stattdessen beabsichtige ich, A und B zu versuchen, da ich weiß, dass ich beide Versuche machen kann.obwohl beide nicht erfolgreich sein können. Bratman gibt zu, dass ich, wenn ich versuche, A zu tun, die entsprechenden Mittel "mit der Absicht" nehme, dies zu tun. Aber er findet diesen Satz mehrdeutig. Bei einer Lesung wird die Absicht zugeschrieben, A zu tun, im vorliegenden Fall jedoch nicht. Stattdessen "bemühe" ich mich lediglich, A zu tun, wo es sich um "Leitwunsch" handelt (Bratman 1987, Kap. 9).

Der wichtigste Einwand gegen diese Ansicht, der von Hugh McCann (1991) mit Nachdruck geäußert wurde, besteht darin, dass sie eine unglückliche Verbreitung von absichtsähnlichen Zuständen erzeugt und dass sie durch das Finden von Zweideutigkeiten in "Absicht mit denen" die Tarnung der Absicht nicht vereinheitlicht. Darüber hinaus gibt es natürliche Alternativen. Man setzt Absicht mit Leitwunsch gleich, verteidigt die einfache Sichtweise und findet das Erfordernis der Konsistenz nicht realisierbar. Es gibt im Allgemeinen einen rationalen Druck, sich daran anzupassen, aber dieser Druck kann aufgewogen werden, wenn es sinnvoll ist, sowohl A als auch B trotz ihrer offensichtlichen Inkonsistenz zu beabsichtigen, um nur einen zu erreichen. Eine andere Alternative appelliert an die partielle Absicht, analog zum partiellen Glauben (siehe Holton 2009; Goldstein 2016; Shpall 2016; Archer 2017; Muñoz 2018). Es gibt auch Raum für eine radikalere Sichtweise,Die Gründe, warum man in seinen Absichten konsequent ist oder sich an die Kohärenz zwischen Mittel und Zweck hält, reduzieren sich auf die Gründe, auf die eine oder andere Weise zu handeln: Bratmans angebliche Anforderungen sind ein "Mythos". (Siehe Raz 2005; Kolodny 2008; und für eine qualifizierte Sichtweise, die auf das Fortbestehen der Absicht hinweist, Tenenbaum 2014; Tenenbaum 2018).

Ein letzter Einwand gegen Bratmans Theorie ist allgemeiner und würde auch für die Theorie der Absicht als Leitmotiv gelten. Die Frage ist, ob solche Berichte die Einheit von absichtlichem Handeln, Absicht für die Zukunft und Absicht mit welcher offenbaren. McCanns Einwand betraf letzteres. Der grundlegendere Einwand betrifft die Rolle der Absicht bei absichtlichem Handeln. Bratman (1987, Kap. 8) ignoriert diesen Zusammenhang nicht: Er schlägt notwendige und ausreichende Bedingungen vor, um A absichtlich zu tun, die auf dem Zustand der Absicht beruhen, jedoch nicht immer die Absicht, A selbst zu tun. Es ist jedoch fraglich, wie tief die geplante Einheit reicht. Warum muss absichtliches Handeln beabsichtigt sein, wenn Absichten Pläne sind? (Siehe Velleman 2007, §3.)

In einer Teilantwort wird die Notwendigkeit einer Anleitung und Anleitung für alles angegeben, was Zeit benötigt oder die Auswahl von Mitteln erfordert. Es ist jedoch nicht klar, dass eine solche Anleitung Absicht erfordert (siehe Bratman 1987, S. 126–7 zu spontanen Handlungen). Dies würde auch keinen allgemeinen Zusammenhang zwischen dem Zustand der Absicht und dem Phänomen des Handelns aus Gründen oder der Anwendung von Anscombes (1963, S. 9) Frage „Warum?“Herstellen. Wenn S A auf der Grundlage von p macht, macht sie es absichtlich. Bratmans Bedingungen erklären nicht, warum die Absicht in die Vorgeschichte dieser Bedingung einbezogen werden muss. Warum müssen Gründe, die ich tue, mit Plänen oder Leitwünschen verbunden sein? Eine Antwort ist zuzugeben, dass dies möglicherweise nicht der Fall ist: Es kann absichtliches Handeln ohne Absicht geben (siehe Bratman 2000, S. 51–2). Aber wenn wir hoffen, die Absicht mit dem absichtlichen Handeln zu vereinen,wir können das nicht akzeptieren. Die Absicht muss in der richtigen Darstellung des Handelns aus einem bestimmten Grund und damit absichtlich enthalten sein. Um Uneinigkeit zu vermeiden, benötigt die Theorie der Absichten als Pläne (oder als Leitwünsche) einen solchen Bericht.

5. Absicht und Glaube

Einige Philosophen erkennen diese Probleme an und wenden sich wieder Davidson und dem Projekt zu, die Absicht auf Begehren und Mittel-Zweck-Glauben zu reduzieren (siehe insbesondere Ridge 1998; Sinhababu 2013; und zur Diskussion Mulder 2018). Andere sehen jedoch ein Versprechen der Einheit in der von Elizabeth Anscombe (1963, S. 11–15) und Stuart Hampshire (1959, S. 95, 102) vorgeschlagenen Idee, dass S weiß, dass sie es tut, wenn S absichtlich A tut macht A. Darüber hinaus beinhaltet das Handeln aus einem Grund in einem Sinne, der im Gegensatz zu bloßem zweckmäßigen Verhalten (wie es für andere Tiere charakteristisch ist) steht, im Wesentlichen ein solches Wissen: Wenn ich aus einem bestimmten Grund handle, kenne ich eine Erklärung dafür, was ich tue, das zitiert dieser Grund, und deshalb wissen, dass ich es tue. Deshalb lautet für Anscombe die Frage "Warum?" wird vom Agenten "gegeben". Vorsätzliche Maßnahmen setzen voraus, dass Sie die Antwort auf diese Frage kennen.

Dieses Bild wirft viele Schwierigkeiten auf und bedarf erheblicher Verfeinerung und Verteidigung. (Für Variationen siehe Velleman 1989; Velleman 2000; Setiya 2007a, Teil 1; Rödl 2007, Kapitel 2; Setiya 2016b.) Einige werden sich der Behauptung widersetzen, dass Handeln aus einem bestimmten Grund mit Selbsterkenntnis handelt - obwohl dies wichtig ist betonen, dass das hier zugeschriebene Wissen keinen bewussten Glauben beinhalten muss. Es gibt auch Meinungsverschiedenheiten über die Art der Erklärung, aus der die Gründe für die Handlung hervorgehen (Wilson 1989, Kap. 7; Ginet 1990, Kap. 6; Dancy 2000; Davis 2005; Alvarez 2010; Setiya 2011). Aber wenn das Bild im Grunde richtig ist, deutet es darauf hin, dass die Einheit der Absicht im Wissen oder Glauben über das Handeln liegt. Unter der Annahme, dass Wissen Glauben beinhaltet, ist der Grundgedanke, dass die Absicht in Aktion den Glauben beinhaltet, dass man A tut. Etwas aus einem bestimmten Grund zu tun, beinhaltet einen Glauben an den eigenen Grund, der eine Absicht in Aktion darstellt. Und eine prospektive Absicht oder Absicht für die Zukunft beinhaltet den Glauben daran, was man tun wird und warum. Die Idee, dass Absicht Glauben beinhaltet, ist das, was absichtliches Handeln, prospektive Absicht und Absicht-mit-was vereint. (In einer alternativen Sichtweise, die möglicherweise von Anscombe stammt, steht die Absicht im Gegensatz zur Überzeugung: Sie entsprechen radikal unterschiedlichen Arten von Wissen. Siehe die Behandlung von Fehlern unten.)und Absicht-mit-welcher. (In einer alternativen Sichtweise, die möglicherweise von Anscombe stammt, steht die Absicht im Gegensatz zur Überzeugung: Sie entsprechen radikal unterschiedlichen Arten von Wissen. Siehe die Behandlung von Fehlern unten.)und Absicht-mit-welcher. (In einer alternativen Sichtweise, die möglicherweise von Anscombe stammt, steht die Absicht im Gegensatz zur Überzeugung: Sie entsprechen radikal unterschiedlichen Arten von Wissen. Siehe die Behandlung von Fehlern unten.)

Die Behauptung, dass Absicht Glauben beinhaltet - am häufigsten, wenn man A tun will, glaubt man, dass man es tun wird - ist unter denen weit verbreitet, die sich nicht besonders von Anscombe inspirieren lassen. (Siehe Audi 1973; Harman 1976; Davis 1984; Ross 2009.) Wie Grice (1971, S. 264–6) feststellte, ist es eine Besonderheit, zu behaupten: „Ich beabsichtige, A zu tun, aber ich könnte es nicht tun. 'eine Besonderheit, die leicht erklärt werden kann, wenn Absicht eine Art des Glaubens ist. Es ist ebenso auffällig, dass der gewöhnliche Ausdruck der Absicht für die Zukunft "Ich werde A tun" ist (Anscombe 1963, S. 1), was wie der assertorische Ausdruck des Glaubens aussieht. Der gleiche Punkt gilt für die Absicht in Aktion: "Was hast du vor?"; "Ich mache A." Obwohl solche Beweise naheliegend sind, könnten sie auf andere Weise erklärt werden. (Siehe Davidson 1978, S. 91, 100; für Kritik,Birnen 1985; und für neuere Diskussionen Levy 2018.)

Bisher haben wir nur das Fragment einer Theorie, eine angebliche Bedingung der Absicht, keine angemessene Darstellung dessen, was Absicht ist. Hier gibt es mehrere Möglichkeiten. Auf den einfachsten Vorschlag hin bedeutet eine Handlung zu glauben, dass man sie ausführen wird, und einen angemessenen Leitwunsch zu haben (Audi 1973, S. 395). Eine bloße Konjunktion scheint jedoch unzureichend: Das Verlangen und der Glaube könnten völlig unabhängig sein (Davis 1984, S. 141–2). Dies führt zu dem Vorschlag, dass, wenn S A tun will, sein Glaube auf seinem Wunsch beruht: Eine Handlung zu beabsichtigen bedeutet zu glauben, dass man sie mit der Begründung ausführen wird, dass man dies tun möchte (Davis 1984, S. 147; siehe) auch Grice 1971, S. 278–9). Der Hauptfehler dieses Berichts besteht darin, dass es die Glaubenskomponente der Absicht epiphänomenal macht. Dieser Glaube registriert lediglich die eigene Aktivität:Die Motivationsarbeit erfolgt nach vorherigem Wunsch. (Ähnliches gilt für subtilere Theorien, die die Motivationsrolle der Absicht vom Glauben trennen; wie zum Beispiel Ross 2009, S. 250–1.) Wenn die Behauptung, dass die Absicht den Glauben beinhaltet, darin besteht, das Wesen des Willens zu erfassen, Der Glaube ist keine oberflächliche Tatsache über das Wort "beabsichtigen", sondern muss in die Funktionen der Absicht und die Erklärung des Handelns einbezogen werden. (Für Einwände dieser Art siehe Bratman 1987, S. 19–20 und Mele 1992, Kap. 8 über „Absicht *“; zur Rolle von Überzeugungen bei der Planung für die Zukunft siehe Velleman 1989, Kap. 8; Velleman 2007.)Der Glaube ist keine oberflächliche Tatsache über das Wort "beabsichtigen", sondern muss in die Funktionen der Absicht und die Erklärung des Handelns einbezogen werden. (Für Einwände dieser Art siehe Bratman 1987, S. 19–20 und Mele 1992, Kap. 8 über „Absicht *“; zur Rolle von Überzeugungen bei der Planung für die Zukunft siehe Velleman 1989, Kap. 8; Velleman 2007.)Der Glaube ist keine oberflächliche Tatsache über das Wort "beabsichtigen", sondern muss in die Funktionen der Absicht und die Erklärung des Handelns einbezogen werden. (Für Einwände dieser Art siehe Bratman 1987, S. 19–20 und Mele 1992, Kap. 8 über „Absicht *“; zur Rolle von Überzeugungen bei der Planung für die Zukunft siehe Velleman 1989, Kap. 8; Velleman 2007.)

Es gibt sogar Unterschiede zwischen den Berichten, die dem Glauben eine motivierende Rolle geben. Nach Vellemans früher Auffassung sind Absichten „sich selbst erfüllende Erwartungen, die durch den Wunsch nach ihrer Erfüllung motiviert sind und sich als solche darstellen“(Velleman 1989, S. 109). Solche Erwartungen interagieren mit dem allgemeinen Wunsch nach Selbsterkenntnis, um Maßnahmen zu motivieren, durch die sie bestätigt werden. In jüngerer Zeit hat Velleman den Wunsch nach Selbsterkenntnis durch ein unterpersönliches Ziel oder eine unterpersönliche Disposition ersetzt (Velleman 2000: 19–21). In jedem Fall droht seine Sichtweise das zu erzeugen, was Bratman (1991, S. 261–2) als „Problem der Promiskuität“bezeichnet: Indem er einen allgemeinen Wunsch nach Selbsterkenntnis zuschreibt, der uns motiviert, unseren eigenen Erwartungen zu entsprechen, sagt er voraus, dass wir wird ebenso stark von Überzeugungen motiviert sein, die keine Absichten darstellen,wie der Glaube, dass ich über die Stufe stolpern oder ein Wort falsch aussprechen werde.

Ein anderer Vorschlag von Harman (1976, S. 168) ist, dass Absichten „Schlussfolgerungen des praktischen Denkens“sind (siehe auch Ross 2009, S. 270–2). Es scheint jedoch möglich zu sein, ohne besonderen Grund spontan eine Handlung zu beabsichtigen. In späteren Arbeiten sieht Harman eher nach der Absicht als nach der Absicht: Eine Absicht ist ein Glaube an das, was man tut oder was man tun wird, der die Kraft hat, das Handeln durch praktisches Denken zu leiten und zu motivieren (Harman 1986, S. 375) –6; Setiya 2007a, S. 48–53). Diese Behauptung interagiert mit der Frage nach "disjunktiven" Theorien, die am Ende von Abschnitt 2 unbeantwortet bleiben. Wenn Absicht Glauben beinhaltet, werden diejenigen, die Wissen als grundlegend behandeln, mit bloßem Glauben, seine fehlerhafte Form, eine ähnliche Ansicht von "Wissen in Absicht" vertreten. (Rödl 2007; Kap. 2; McDowell 2010, §7; Marcus 2012, Kap. 2). Im guten FallDie Absicht, etwas zu tun, beinhaltet das Wissen darüber, was man tut: Es beinhaltet das Handeln oder kann es nicht verursachen oder motivieren. Im schlimmsten Fall will man nur handeln. Wenn nicht seine kausale Rolle, was unterscheidet Wissen in Absicht von Wissen anderer Art?

Schließlich gibt es Anscombes eigene Ansicht, in der es einen normativen Kontrast zwischen Absicht und gewöhnlichem Glauben gibt. Wenn man nicht so handelt, wie man es beabsichtigt, und nicht durch einen falschen Glauben an die Mittel oder Möglichkeiten des Handelns, "ist der Fehler nicht ein Urteil, sondern eine Leistung" (Anscombe 1963, S. 56–7). Absicht setzt einen Erfolgsstandard für das, was tut. (Für Diskussionen zu diesem Punkt siehe Frost 2014; Setiya 2016a; Campbell 2018a; Campbell 2018b.) Darüber hinaus gibt es „einen Unterschied in der Form zwischen Argumentation, die zum Handeln führt, und Argumentation für die Wahrheit einer Schlussfolgerung“(Anscombe 1963, S. 60). Die Absicht wird durch die erstere gerechtfertigt, nicht durch die letztere: durch praktische, nicht theoretische Überlegungen (Anscombe 1963, S. 57–62).

In dieser Hinsicht unterscheidet sich Anscombes Doktrin am stärksten von der von Velleman. Velleman betrachtet Absicht nicht nur als eine Art Glauben, sondern ist auch der Ansicht, dass „praktisches Denken eine Art theoretisches Denken ist“(Velleman 1989, S. 15; siehe auch Ross 2009). In einer Rezension von Vellemans Buch nannte Bratman (1991, S. 250–1) die Verbindung dieser Behauptungen „Kognitivismus über praktische Vernunft“. Es fordert dazu auf, was Davidson (1978, S. 95) als "das stärkste Argument gegen die Identifizierung von [Absicht] mit [Glauben]" bezeichnete, dass "Gründe für die Absicht, etwas zu tun, im Allgemeinen ganz anders sind als Gründe für die Annahme, dass man es tun wird". Obwohl Velleman (1989, S. 122–5) diese Identifikation verteidigt, muss man dies nicht tun, um die Theorie der Absicht als Glauben oder die Idee des „praktischen Wissens“als „Wissen in der Absicht“zu akzeptieren.

Ein bescheidenerer „Kognitivismus“würde besagen, dass Absicht Glauben beinhaltet, dass sich das praktische Denken nicht auf theoretische reduziert, sondern dass einige Anforderungen, die die Absicht regeln, am besten als Anforderungen der theoretischen Vernunft verstanden werden. Es wird oft als eine Tugend eines solchen Kognitivismus angesehen, dass es erklärt, warum es ein undurchführbares Erfordernis der Kohärenz zwischen Absichten und Überzeugungen geben sollte (Ross 2009, S. 244–7). Es wurde auch argumentiert, dass das Erfordernis der Mittel-Zweck-Kohärenz aus Erfordernissen der theoretischen Vernunft in Bezug auf die Überzeugungen folgt, die in unseren Absichten enthalten sind (Harman 1976, S. 153; Wallace 2001; Setiya 2007b; Ross 2009, S. 261–5).. Wenn ich vorhabe, E zu tun, und daher glaube, dass ich es tun werde, und ich glaube, dass M ein notwendiges Mittel ist, um E zu tun, aber nicht beabsichtige oder glaube, dass ich M tun werde,Ich glaube nicht an eine praktisch herausragende logische Konsequenz dessen, was ich glaube. Die Hauptherausforderung für eine kognitivistische Darstellung der Mittel-Zweck-Kohärenz besteht darin, zu erklären, warum solche theoretischen Fehler vermieden werden müssen, indem die relevante Absicht und nicht nur der entsprechende Glaube gebildet wird (Bratman 2009a). Aber auch hier muss man den Kognitivismus nicht verteidigen, auch nicht in seiner weniger ehrgeizigen Form, indem man die Absicht als eine Art Glauben auffasst.

Es gibt zwei Hauptargumente gegen diese Auffassung. Der erste betrifft offensichtliche Fälle von Absicht ohne Glauben. Davidson zufolge kann [ein] Mann beim Schreiben zehn Durchschläge anfertigen, und dies kann beabsichtigt sein; dennoch kann er nicht wissen, dass er ist; Er weiß nur, dass er es versucht “(Davidson 1971, S. 50; siehe auch Davidson 1978, S. 91–4). Oder stellen Sie sich vor, ich erhole mich von einer Lähmung und die Bewegung kehrt langsam zu meiner Hand zurück. Ab einem bestimmten Punkt bin ich mir nicht sicher, ob ich meine Faust ballen kann. Wie es passiert, kann ich. Aber wenn ich dies unter Narkose hinter meinem Rücken versuche, kann ich nicht glauben, dass ich meine Faust ballte, obwohl ich es auf den ersten Blick absichtlich tue, und genau das habe ich vor (Setiya 2008) S. 390–1). Ähnliches taucht bei der Planung für die Zukunft auf. Ich beabsichtige, die Rechnungen auf dem Weg zur Arbeit zu verschicken,aber ich weiß, dass ich vergesslich bin und glaube nicht, dass ich es tun werde (siehe Bratman 1987, S. 37–8).

Solche Beispiele können auf verschiedene Arten behandelt werden. Eine Strategie besteht darauf, dass ich, wenn ich nicht glaube, dass ich meine Faust ballte oder die Rechnungen verschicke, nicht die entsprechenden Maßnahmen beabsichtige, sondern lediglich versuche (Harman 1986, S. 364–5; Velleman 1989) S. 115–6). Aber handle ich wirklich so, wie ich es beabsichtigt habe, wenn ich versuche, zu scheitern? (Siehe Pears 1985, S. 86; McCann 1991, S. 212.) Und wenn ich weiß, dass ich vergesslich bin, glaube ich überhaupt, dass ich versuchen werde, die Rechnungen zu verschicken? Eine radikalere Theorie weist auf die vereinfachende Annahme hin, die in der Erkenntnistheorie häufig gemacht wird, dass der Glaube binär ist und nicht graduell kommt. Unter dieser Annahme kann es harmlos sein zu behaupten, dass Absicht Glauben beinhaltet. Aber die Wahrheit muss komplexer sein: Wenn man eine Absicht formt, wird man sicherer als sonst (Setiya 2008, S. 391–2);oder dass der Wille die Fähigkeit ist zu wissen, was man tut oder was man tun wird, dessen Ausübung behindert sein kann und nur Glauben oder Teilglauben anstelle von Wissen hervorbringt (Pears 1985, S. 78–81; Setiya 2009, S. 129–31; Setiya 2012, S. 300–303).

Eine abschließende Antwort wirft Zweifel an den Beispielen auf. Wenn wir uns an die „Offenheit“des Progressiven erinnern, können wir darauf bestehen, dass Davidsons Kohlekopierer weiß, dass er zehn Kopien erstellt, auch wenn er nicht sicher ist, ob die Kopien zum ersten Mal durchlaufen werden (siehe Thompson 2011). Es ist keine Bedingung für absichtliches Handeln, dass man tatsächlich Erfolg hat. Das Gleiche könnte gesagt werden, wenn ich meine erste zusammenpresse, wenn ich nur weiß, dass ich in irgendeiner Weise auf dem Weg dazu bin. (Dies verweist auf die in Abschnitt 1 erörterte Theorie der Absicht, etwas zu tun.) Diese Strategie kämpft mit der voraussichtlichen Absicht und dem Glauben, dass ich handeln werde. Die Befürworter könnten jedoch darauf bestehen, dass der Inhalt der voraussichtlichen Absicht ebenfalls unvollkommen ist (Thompson 2008, S. 142–5). Wir haben nur praktisches Wissen darüber, was gerade läuft.nicht was passiert ist oder was wird.

Der zweite Einwand ist epistemisch. Wenn das Bilden einer Absicht unter anderem den Eindruck erweckt, dass man A tut oder dass man A tut, was berechtigt uns dann, solche Überzeugungen zu bilden? Nicht oder normalerweise nicht, dass wir genügend Beweise für ihre Wahrheit haben. Eine Absicht zu bilden bedeutet nicht, die Zukunft auf der Grundlage dessen vorherzusagen, was man für einen angemessenen Grund hält oder was sein sollte. Deshalb nennt Anscombe praktisches Wissen "Wissen ohne Beobachtung", was bedeutet, nicht nur Beobachtung im engeren Sinne, sondern auch Wissen durch Folgerung auszuschließen (Anscombe 1963, S. 50). Und deshalb schreibt Velleman (1989) über "spontanes" Handlungswissen. Obwohl er hofft, das praktische auf das theoretische Denken zu reduzieren, und der Ansicht ist, dass Absicht Glauben beinhaltet, bestreitet er, dass Absichten auf der Grundlage ausreichender vorheriger Beweise gebildet werden. Anscombe und Velleman räumen ein, dass Wissen in Absicht oft teilweise auf Beobachtung beruht; Die Behauptung ist, dass es über das hinausgeht, was eine Beobachtung oder ein Rückschluss auf frühere Beweise stützen kann. (Für unterschiedliche Ansichten über die Rolle der Wahrnehmung im praktischen Wissen siehe Pickard 2004; Gibbons 2010; Schwenkler 2011; Ford 2016.)

Die Postulierung von Überzeugungen, die ohne ausreichende vorherige Beweise gebildet wurden, wird manchmal als fataler Fehler angesehen. In einer denkwürdigen Formulierung schrieb Grice (1971, S. 268), dass die Entscheidung "ein Fall von lizenziertem Wunschdenken" sei. Laut Grice ist es uns epistemisch nicht gestattet, ohne ausreichende vorherige Beweise Überzeugungen darüber zu bilden, was wir tun oder was wir tun werden. Stattdessen wissen wir, was wir tun oder was wir tun werden, indem wir aus dem Zustand unseres Willens schließen, zusammen mit Prämissen über unsere eigenen Fähigkeiten (Grice 1971, S. 275–9; Paul 2009). Der Zustand des Willens kann selbst keinen Glauben beinhalten.

Die Reaktionen auf dieses Problem sind sehr unterschiedlich. Diejenigen, die den Inhalt der Absicht auf das beschränken, was gerade geschieht, und betonen, wie wenig daran beteiligt ist, absichtliche Maßnahmen zu ergreifen, können vorschlagen, dass sich die fraglichen Überzeugungen selbst verifizieren. Es reicht aus, um A im relevanten Sinne absichtlich zu tun, damit man es beabsichtigt. Wie wir in Abschnitt 1 gesehen haben, gibt es jedoch Gründe, diese Hinlänglichkeit anzuzweifeln. Und die Ansicht scheint das Interesse an praktischem Wissen zu zerstreuen. Anscombe warnt vor dem "falschen Fluchtweg", auf dem "ich wirklich im absichtlichen Sinne" tue ", was immer ich zu tun glaube" (Anscombe 1963, S. 52), und scheint praktisches Wissen darüber zu ermöglichen, was ich tatsächlich tun werde do (Moran 2004: 146; Setiya 2016a).

Andere Ansichten erklären das Wissen in Absicht in verlässlichen Begriffen: Wenn die Absicht, A zu tun, bei der Ausführung von A zuverlässig auftritt, kann es sich um das Wissen darüber handeln, was man tut oder was man tun wird (Newstead 2006, §2; Velleman 2007), §5). Nicht-Zuverlässige können die Notwendigkeit vorheriger Beweise ablehnen und behaupten, dass wir berechtigt sind, einen Glauben zu bilden, wenn wir wissen, dass er wahr sein wird und dass wir nach seiner Bildung ausreichende Beweise für seine Wahrheit haben werden; Diese Bedingung kann erfüllt werden, wenn wir die Absicht haben zu handeln (Harman 1976, S. 164, Nr. 8; Velleman 1989, S. 56–64). Solange ich weiß, was ich vorhabe und dass meine Absicht wirksam sein wird, habe ich ausreichende Beweise dafür, was ich tue oder was ich tun werde, obwohl diese Beweise nicht der Bildung meiner Absicht vorausgingen.

Kritiker können der Notwendigkeit dieser Bedingungen widersprechen. Laut Berislav Marušić (2015) kann ich mir den „praktischen Glauben“bilden, dass ich A tun werde, ohne zu wissen, dass meine Absicht wirksam sein wird, solange ich weiß, dass seine Ausführung bei mir liegt. Ein häufigerer Einwand ist, dass die Bedingungen nicht ausreichen. Sie assimilieren die Absicht zum Glauben, als ob ich den Glauben bilde, dass ich eine große Kluft überspringen kann, obwohl ich keine Beweise für meine Fähigkeit dazu habe, in dem Wissen, dass der Glaube selbst den Erfolg sicherstellen wird. Es ist nicht klar, dass solche Glaubensakte möglich sind, dass sie erkenntnistheoretisch rational sind oder dass sie ein plausibles Modell für die Absicht darstellen (Langton 2004; Setiya 2008, §III). In einer alternativen Sichtweise besteht eine allgemeine Nachfrage nach vorherigen Beweisen für die Bildung von Überzeugungen, aber unsere Absichten sind manchmal davon ausgenommen.wie vielleicht, wenn wir wissen, wie man die relevanten Handlungen ausführt (Setiya 2008; Setiya 2009; Setiya 2012). Es ist das Know-how, das erklärt, warum die Ausführung unserer Absichten und damit die Wahrheit der damit verbundenen Überzeugungen uns zugeschrieben werden kann.

Anscombes Position in dieser Angelegenheit ist schwer fassbar und hat möglicherweise mit ihren normativen Behauptungen über Absicht und Glauben zu tun. Ist praktisches Wissen von den üblichen Beweisanforderungen ausgenommen, weil ein Fehler in der Leistung und nicht im Urteil vorliegt, wenn sein Gegenstand falsch ist? (Siehe Anscombe 1963, S. 4–5, 56–7; Campbell 2018a.) Würde es dann darauf ankommen, zu wissen, was nicht der Fall ist? Anscombe scheint dies zu suggerieren (Anscombe 1963, S. 82), aber es ist unklar, ob sie diese Aussicht akzeptiert oder nur unterhält.

Diese Debatten implizieren eine Frage nach dem Umfang der unbegründeten (nicht wahrnehmbaren, nicht inferentiellen) Selbsterkenntnis. Ein pauschaler Einwand gegen Überzeugungen, die ohne ausreichende vorherige Beweise gebildet wurden, kann nicht aufrechterhalten werden: Ich weiß oft, was ich glaube, ohne es aufgrund von Wahrnehmung oder Folgerung erfahren zu haben. Ist grundloses Wissen dieser Art auf unsere mentalen Zustände beschränkt? Oder kann es sich auf das erstrecken, was wir tun und was wir tun werden? Vergleichen Sie den Externalismus in Bezug auf den Inhalt: Zumindest in der Regel glauben Sie, dass p Auswirkungen auf die Konstitution der Welt außerhalb der Haut hat. aber es bleibt der Selbsterkenntnis zugänglich (Burge 1988). Warum sollte das nicht für absichtliches Handeln gelten? Bei jeder Lesung bestand ein Teil des Ziels von Anscombes Absicht darin, das kartesische Vorurteil gegen die Selbsterkenntnis dessen, was in der Welt geschieht, abzubauen. Wenn sie dabei versagte, verschrieb sie zumindest eine Aufgabe für die künftige Arbeit: zu sagen, ob dies tatsächlich ein Vorurteil oder ein entscheidendes Hindernis für die Möglichkeit des praktischen Wissens und die Theorie ist, dass Absicht Glauben beinhaltet.

Literaturverzeichnis

• Alvarez, M., 2010, Gründe, Oxford: Oxford University Press.
• Anscombe, GEM, 1963, Intention, zweite Ausgabe, Oxford: Blackwell.
• –––, 1983, 'The Causation of Action', abgedruckt in Human Life, Action and Ethics, M. Geach und L. Gormally (Hrsg.), Exeter: Imprint Academic, 2005, S. 89–108.
• –––, 1989, 'Practical Inference', abgedruckt in Human Life, Action and Ethics, M. Geach und L. Gormally (Hrsg.), Exeter: Imprint Academic, 2005, S. 109–147.
• Archer, A., 2017, "Brauchen wir Teilabsichten?" Philosophia, 45: 995–1005.
• Audi, R., 1973, "Intending", Journal of Philosophy, 70: 387–403.
• Baier, A., 1970, "Act and Intent", Journal of Philosophy, 67: 648–658.
• Bratman, M., 1985, "Davidsons Theorie der Absicht", abgedruckt in Faces of Intention, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, S. 209–224.
• –––, 1987, Absicht, Pläne und praktische Vernunft, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1991, „Kognitivismus über praktische Vernunft“, abgedruckt in Faces of Intention, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, S. 250–264.
• –––, 2000, „Wertschätzung und der Wille“, abgedruckt in Structures of Agency, Oxford: Oxford University Press, 2007, S. 47–67.
• –––, 2009a, „Absicht, Glaube und praktische Rationalität“in Reasons for Action, D. Sobel und S. Wall (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 13–36.
• –––, 2009b, „Absicht, praktische Rationalität und Selbstverwaltung“, Ethics, 119: 411–443.
• –––, 2009c, „Intention, Belief, Practical, Theoretical“in Spheres of Reason, S. Robertson (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 29–61.
• –––, 2018, Planung, Zeit und Selbstverwaltung, Oxford: Oxford University Press.
• Broome, J., 2001, 'Sind Absichten Gründe? Und wie sollen wir mit inkommensurablen Werten umgehen? ' in praktischer Rationalität und Präferenz: Essays für David Gauthier, CW Morris und A. Ripstein (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 98–120.
• –––, 2004, „Gründe“in Vernunft und Wert: Themen aus der Moralphilosophie von Joseph Raz, RJ Wallace et al. (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 28–55.
• Brunero, J., 2007, "Sind Absichten Gründe?" Pacific Philosophical Quarterly, 88: 424–444.
• –––, 2010, „Selbstverwaltung, Mittel-Ende-Kohärenz und unveränderliche Enden“, Ethics, 120: 579–591.
• Burge, T., 1988, "Individualismus und Selbsterkenntnis", Journal of Philosophy, 85: 649–663.
• Campbell, L., 2018a, "Eine Erkenntnistheorie für praktisches Wissen", Canadian Journal of Philosophy, 48: 159–177.
• –––, 2018b, „Zwei Vorstellungen von vorsätzlichem Handeln? Ein Rätsel in Anscombes Absicht lösen, British Journal for the History of Philosophy, 26: 578–602.
• Chang, R., 2009, "Voluntaristische Gründe und die Quellen der Normativität", in "Reasons for Action", D. Sobel und S. Wall (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 243–271.
• Cullity, G., 2008, „Entscheidungen, Gründe und Rationalität“, Ethics, 119: 57–95.
• Dancy, J., 2000, Praktische Realität, Oxford: Oxford University Press.
• Davidson, D., 1963, "Aktionen, Gründe und Ursachen", abgedruckt in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, S. 3–20.
• –––, 1970, 'Wie ist Willensschwäche möglich?' Nachdruck in Aufsätzen über Aktionen und Ereignisse, Oxford: Oxford University Press, 1980, S. 21–42.
• –––, 1971, 'Agency', abgedruckt in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, S. 43–61.
• –––, 1973, 'Freedom to Act', abgedruckt in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, S. 63–81.
• –––, 1978, 'Intending', abgedruckt in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, S. 83–102.
• Davis, W., 1984, "A Causal Theory of Intending", abgedruckt in "The Philosophy of Action", A. Mele (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 1997, S. 131–148.
• –––, 2005, „Gründe und psychologische Ursachen“, Philosophical Studies, 122: 51–101.
• Falvey, K., 2000, "Knowledge in Intention", Philosophical Studies, 99: 21–44.
• Ferrero, L., 2006, "Drei Wege, Tinte morgen zu verschütten", in Rationalität in Glauben und Handeln, E. Baccarini und S. Prijic-Samarzija (Hrsg.), Rijeka: Filozofski Facultet, S. 95–127.
• –––, 2010, 'Entscheidungen, diachrone Autonomie und die Aufteilung der beratenden Arbeit,' Philosophen 'Impressum, 10, online verfügbar.
• –––, 2013, 'Kann ich nur meine eigenen Aktionen beabsichtigen?' Oxford Studies in Agency and Responsibility, 1: 70–94.
• –––, 2017, „Absicht, Handeln und Handeln“, Philosophical Explorations, 20 (Beilage 2): 13–39.
• Ford, A., 2011, "Action and Generality", in Essays on Anscombes Intention, A. Ford, J. Hornsby und F. Stoutland (Hrsg.), Cambridge, MA: Harvard University Press, S. 76–104.
• –––, 2015, „The Arithmetic of Intention“, American Philosophical Quarterly, 52: 129–143.
• –––, 2016, „Über das, was vor Ihrer Nase liegt“, Philosophical Topics, 44: 141–161.
• Frost, K., 2014, „Über die Idee der Richtung der Anpassung“, Philosophical Review, 123: 429–484.
• Gibbons, J., 2010, „Sehen, was Sie tun“, Oxford Studies in Epistemology, 3: 63–85.
• Ginet, C., 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press.
• Goldstein, S., 2016, 'Ein Vorwort-Paradoxon für Absichten', 'Philosophen'-Impressum, 16, online verfügbar.
• Grice, HP, 1971, "Intention and Uncertainty", Proceedings of the British Academy, 5: 263–279.
• Hampshire, S., 1959, Denken und Handeln, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
• Harman, G., 1976, "Practical Reasoning", abgedruckt in The Philosophy of Action, A. Mele (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 1997, S. 149–177.
• –––, 1986, 'Willing and Intending', in Philosophical Grounds of Rationality, RE Grandy und R. Warner (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 363–380.
• Holton, R., 2008, „Partial Belief, Partial Intention“, Mind, 117: 27–58.
• –––, 2009, Willing, Wanting, Waiting, Oxford: Oxford University Press.
• Hursthouse, R., 2000, "Intention" in Logic, Cause and Action, R. Teichmann (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 83–105.
• Hyman, J., 2014, „Wünsche, Dispositionen und abweichende Kausalketten“, Philosophy, 89: 83–112.
• Kolodny, N., 2008, „Der Mythos der praktischen Konsistenz“, European Journal of Philosophy, 16: 366–402.
• –––, 2011, „Ziele als Gründe“in Gründe und Anerkennung: Aufsätze zur Philosophie von TM Scanlon, S. Freeman, R. Kumar und RJ Wallace (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, pp. 43–78.
• Korsgaard, C., 2008, „Aus einem bestimmten Grund handeln“, in The Constitution of Agency, Oxford: Oxford University Press, S. 207–229.
• Langton, R., 2004, "Intention as Faith" in Agency and Action, J. Hyman und H. Steward (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 243–258.
• Lavin, D., 2013, "Muss es grundlegende Maßnahmen geben?" Noûs, 47: 273–301.
• –––, 2016, „Aktion als Form zeitlicher Einheit: Auf Anscombes Absicht hin“, Canadian Journal of Philosophy, 45: 609–629.
• Levy, Y., 2018, "Warum Kognitivismus?" Canadian Journal of Philosophy, 48: 223–244.
• Marcus, E., 2012, Rational Causation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Marušić, B., 2015, Evidence and Agency, Oxford: Oxford University Press.
• McCann, H., 1991, "Settled Objectives and Rational Constraints", abgedruckt in The Philosophy of Action, A. Mele (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 1997, S. 204–222.
• McDowell, J., 1995, "Knowledge and the Internal", Philosophy and Phenomenological Research, 55: 877–893.
• –––, 2010, 'Was ist der Inhalt einer Absicht in Aktion?' Ratio, 23: 415–432.
• Mele, A., 1992, Springs of Action, Oxford: Oxford University Press.
• Moran, R., 2004, "Anscombe on" Practical Knowledge ", in Agency and Action, J. Hyman und H. Steward (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 43–68.
• Moran, R. und Stone, M., 2009, "Anscombe on Expression of Intention", in New Essays on the Explanation of Action, C. Sandis (Hrsg.), Basingstoke: Palgrave Macmillan, S. 132–168.
• Mulder, J., 2018, "Warum Absichten?" Ratio, 31: 51–64.
• Muñoz, D., 2018, "Denken, Handeln, Betrachten" Australasian Journal of Philosophy, 96: 255–270.
• Newstead, A., 2006, 'Wissen durch Absicht? Über die Möglichkeit des Wissens des Agenten “in Aspekten des Wissens: Erkenntnistheoretische Aufsätze, S. Hetherington (Hrsg.), Amsterdam: Elsevier, S. 183–202.
• O'Brien, L., 2007, Self-Knowing Agents, Oxford: Oxford University Press.
• Paul, S., 2009, "Woher wissen wir, was wir tun?", Philosophenabdruck, 9, online verfügbar.
• –––, 2011, 'Deviant Formal Causation', Zeitschrift für Ethik und Sozialphilosophie, 5: 1–23.
• –––, 2014, „Ein Verbrechen begehen“, in Gesetz und Handlungsphilosophie, E. Villanueva (Hrsg.), Amsterdam: Rodopi, S. 101–124.
• Pears, DF, 1985, "Intention and Belief", in Essays on Davidson: Aktionen und Ereignisse, B. Vermazen und M. Hintikka (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 75–88.
• Pickard, H., 2004, "Wissen über Handeln ohne Beobachtung", Proceedings of the Aristotelian Society, 104: 203–228.
• Rawls, J., 1955, "Two Concepts of Rules", Philosophical Review, 64: 3–32.
• Raz, J., 2005, "Der Mythos der instrumentellen Rationalität", Journal of Ethics and Social Philosophy, 1: 1–28.
• Ridge, M., 1998, "Humean Intentions", American Philosophical Quarterly, 35: 157–178.
• Rödl, S., 2007, Selbstbewusstsein, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Ross, J., 2009, „Wie man ein Kognitivist über praktische Vernunft ist“, Oxford Studies in Metaethics, 4: 243–281.
• Schapiro, T., 2011, "Foregrounding Desire: Eine Verteidigung von Kants Gründungsarbeit", Journal of Ethics, 15: 147–167.
• Schwenkler, J., 2011, „Wahrnehmung und praktisches Wissen“, Philosophical Explorations, 14: 137–152.
• –––, 2015, „Praktisches Wissen verstehen“, „Philosophenabdruck“, 15, online verfügbar.
• Searle, J., 1983, Intentionalität: Ein Essay in der Philosophie des Geistes, Cambridge: Cambridge University Press.
• Setiya, K., 2007a, Gründe ohne Rationalismus, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• –––, 2007b, „Kognitivismus über instrumentelle Vernunft“, Ethics, 117: 647–673.
• –––, 2008, 'Practical Knowledge', Ethics, 118: 388–409.
• –––, 2009, 'Practical Knowledge Revisited', Ethics, 120: 128–137.
• –––, 2011, „Gründe und Ursachen“, European Journal of Philosophy, 19: 129–157.
• –––, 2012, „Wissen wie“, Proceedings of the Aristotelian Society, 112: 285–307.
• –––, 2014, „Absicht, Pläne und ethischer Rationalismus“in Rational and Social Agency: Die Philosophie von Michael Bratman, M. Vargas und G. Yaffe (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 56– 82.
• –––, 2016a, „Anscombe on Practical Knowledge“, in Practical Knowledge: Ausgewählte Aufsätze, Oxford: Oxford University Press, S. 156–168.
• –––, 2016b, Praktisches Wissen: Ausgewählte Aufsätze, Oxford: Oxford University Press.
• Shah, N., 2009, "Wie Aktion die Absicht regelt", "Philosophen" -Impressum, 8, online verfügbar.
• Shpall, S., 2016, 'The Calendar Paradox', Philosophical Studies, 173: 293–307.
• Sinhababu, N., 2013, „Der Wunsch-Glaube-Bericht über Absichten erklärt alles“, Noûs, 47: 680–696.
• Smith, MN, 2016, „Ein Dogma der Handlungsphilosophie“, Philosophical Studies, 173: 2249–2266.
• Snowdon, P., 1980–1, „Wahrnehmung, Vision und Verursachung“, Proceedings of the Aristotelian Society, 81: 175–192.
• Tenenbaum, S., 2007, Erscheinungen des Guten: Ein Essay über die Natur der praktischen Vernunft. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2014, „Minimalismus über Absichten: Eine bescheidene Verteidigung“, Inquiry, 57: 384–411.
• –––, 2018, „Überdenken von Absichten“, Noûs, 52: 443–472.
• Thalberg, I., 1984, "Verursachen unsere Absichten unsere absichtlichen Handlungen?" American Philosophical Quarterly, 21: 249–260.
• Thompson, M., 2008, Leben und Handeln, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2011, „Anscombes Absicht und praktisches Wissen“, in Aufsätzen zu Anscombes Absicht, A. Ford, J. Hornsby und F. Stoutland (Hrsg.), Cambridge, MA: Harvard University Press, S. 198–210.
• Velleman, JD, 1989, Praktische Reflexion, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• –––, 2000, 'Introduction', in The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, S. 1–31.
• –––, 2007, 'Was nützt ein Wille?' In Aktion im Kontext, A. Leist (Hrsg.), Berlin: Walter de Gruyter, S. 193–215.
• Vogler, C., 2002, Reasonably Vicious, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Wallace, RJ, 1999, 'Three Conceptions of Rational Agency', abgedruckt in Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press, 2006, S. 43–62.
• –––, 2001, „Normativität, Engagement und instrumentelle Vernunft“, abgedruckt in Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press, 2006, S. 82–120.
• Way, J., 2010, "Defending the Wide-Scope Approach to Instrumental Reason", Philosophical Studies, 147: 213–233.
• Williamson, T., 2000, Wissen und seine Grenzen, Oxford: Oxford University Press.
• Wilson, G., 1989, Die Intentionalität menschlichen Handelns, Stanford, CA: Stanford University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]