Handlungsgründe: Intern Vs. Extern

Inhaltsverzeichnis:

Handlungsgründe: Intern Vs. Extern
Handlungsgründe: Intern Vs. Extern

Video: Handlungsgründe: Intern Vs. Extern

Video: Handlungsgründe: Intern Vs. Extern
Video: Top 8 Differences Between Internship and Externship 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Handlungsgründe: Intern vs. Extern

Erstveröffentlichung Do 4. September 2008; inhaltliche Überarbeitung Fr 18. August 2017

Wenn es einen Grund für Sie gibt, etwas zu tun, ist es oft die Art von Sache, Sie dazu zu motivieren. Wenn zum Beispiel Max und Caroline entscheiden, ob sie zum Abendessen in die Nische gehen, könnte Caroline als Grund dafür die Tatsache erwähnen, dass die Nische Zwiebelringe in der Größe von Donuts serviert, und Max als Grund dagegen Tatsache, dass es zu dieser Tageszeit so schwierig ist, dort zu parken. Es ist ein Zeichen - vielleicht kein perfektes Zeichen, aber ein Zeichen -, dass jedes dieser Zeichen wirklich ein Grund ist, dass Max und Caroline den Ruck in jede Richtung spüren. Durch die Erwähnung der Zwiebelringe der Nische fühlen sie sich zumindest zu einem gewissen Grad geneigt zu gehen, und durch die Erwähnung der Parkanordnungen fühlen sie sich zu einem gewissen Grad geneigt, dies nicht zu tun. Nach Ansicht einiger Philosophen stehen Handlungsgründe immer in einem solchen Verhältnis zur Motivation. Diese Idee wird verschiedentlich als "Gründe-Internalismus", "Internalismus über Gründe" oder "Theorie der inneren Gründe" bezeichnet. Anderen Philosophen zufolge hängen nicht alle Gründe in irgendeiner Weise mit der Motivation zusammen, wie Internalisten sagen. Diese Idee ist als "Gründe Externalismus" oder "Externalismus über Gründe" bekannt.

  • 1. Vorbereitungen

    • 1.1 Sorten des Internalismus

      • 1.1.1 Variierend M.
      • 1.1.2 Variierend R.
    • 1.2 Die philosophische Bedeutung der Gründe Internalismus

      • 1.2.1 Die humane Theorie der Gründe
      • 1.2.2 Das zentrale Problem
      • 1.2.3 Verallgemeinern
    • 1.3 Erläuterung
  • 2. Indirekte theoretische Argumente

    • 2.1 Motivationsargumente

      • 2.1.1 Das klassische Argument
      • 2.1.2 Ein Argument aus der Erklärung
      • 2.1.3 Andere Motivationsargumente
    • 2.2 Die Analogie zur theoretischen Vernunft
    • 2.3 Argumente aus reaktiven Einstellungen
    • 2.4 Der bedingte Irrtum
  • 3. Direkte, erweiterte Argumente

    • 3.1 Für den Externalismus

      • 3.1.1 Argumente der Untergeneration
      • 3.1.2 Verteidigung gegen Untergenerationsargumente
      • 3.1.3 Übergenerierungsargumente
    • 3.2 Für den Internalismus

      • 3.2.1 Die Bedeutung offensichtlicher innerer Gründe
      • 3.2.2 Drei Einwände
    • 3.3 Relative Erklärungskraft
  • 4. Die heutige Debatte
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Vorbereitungen

1.1 Sorten des Internalismus

Es ist wichtig zu klären, dass der Internalismus eine These über normative (oder begründende) Gründe ist, nicht über motivierende (oder erklärende) Gründe. Ein normativer Grund ist eine Überlegung, die für oder gegen etwas zählt, während ein motivierender Grund eine Antwort auf die Frage ist, warum sie es getan hat. Motivierende Gründe hängen eindeutig mit der Motivation zusammen. Gründe Internalismus behauptet die interessantere Behauptung, dass normative Gründe auch eng mit Motivation verbunden sind. Im weiteren Verlauf dieses Artikels wird unter "Vernunft" immer die normative Vernunft verstanden.

Gründe Internalismus, wie wir ihn bisher vorgestellt haben, ist noch keine These. Um aus dieser vagen Idee eine These zu erhalten, müssen wir eine detaillierte Antwort auf die Frage geben: Welche Art von Beziehung müssen Gründe zur Motivation haben und in welchem Sinne von „Motivation“? Die bisher skizzierte Idee ist also wirklich eine Familie von Thesen, die jeweils einer anderen Art entsprechen, das folgende Schema auszufüllen:

Schematischer Internalismus: Jeder Handlungsgrund muss in Beziehung zum Motivationsfaktor M stehen.

Verschiedene Arten, Beziehung R und Motivationsfaktor M zu formulieren, entsprechen verschiedenen Arten, den intuitiven Gedanken über die Gründe von Max und Caroline auszuzahlen. Jede Art, einen Kandidaten für R und einen Kandidaten für M auszufüllen, führt zu einer anderen These - einer Version der Gründe des Internalismus (im Folgenden für diesen Artikel eine Version des Internalismus). Da nicht alle Versionen des Internalismus dasselbe sagen, gibt es keine einzige Frage, ob der Internalismus korrekt ist. Vielmehr gibt es eine Familie von Fragen, die sehr ähnliche philosophische Fragen aufwerfen.

Leider werden die Bezeichnungen "Internalismus" und sogar "Gründe Internalismus" oft für andere Arten von Ansichten verwendet als die, die hier unser Thema sind. Zum Beispiel wird "Gründe Internalismus" manchmal als Name für die Ansicht verwendet, dass es einen Grund geben muss, dies nicht zu tun, wenn etwas moralisch falsch ist. Diese Ansicht wird für unsere Diskussion wichtig sein; Um Verwirrung zu vermeiden, werden wir der rivalisierenden Konvention folgen, sie Moralischen Rationalismus zu nennen.

In der Terminologie von Darwall (1983) ist der Internalismus eine Existenzform des Internalismus, im Gegensatz zu den Urteilsformen des Internalismus. Nach dem Existenzinternalismus ist eine Überlegung nur dann ein Grund für einen Agenten, wenn eine motivierende Tatsache über diesen Agenten vorliegt. Nach dem Internalismus des Urteils beurteilt eine Agentin wirklich, dass sie nur dann einen Grund hat, wenn eine motivierende Tatsache über diese Agentin vorliegt; siehe den Eintrag zur moralischen Motivation. Urteilsformen des Internalismus spielen eine wichtige Rolle in traditionellen Argumenten für nichtkognitivistische metaethische Theorien (siehe den Eintrag über moralischen Kognitivismus vs. Nichtkognitivismus), sind jedoch ein ganz anderes Thema als das hier diskutierte.

Ein "Gründe Externalist" ist jemand, der Gründe Internalismus ablehnt und behauptet, dass zumindest einige Gründe für Maßnahmen nicht mit Motivation in der Art und Weise verbunden sind, wie Gründe Internalismus behauptet. Da es jedoch viele verschiedene internalistische Thesen darüber gibt, wie Gründe und Motivation zusammenhängen, gibt es keine klare und eindeutige Frage, ob Gründe für den Externalismus richtig sind. Philosophen beschreiben ihre Ansichten im Allgemeinen als "externalistisch", wenn sie eine These ablehnen, die ihrer Ansicht nach eine interessante und kontroverse Abhängigkeit der Gründe von Tatsachen über die Motivation beinhaltet; Es ist höchstwahrscheinlich nicht fruchtbar, hier zu versuchen, zu entscheiden, um welche Thesen es sich handelt. Externalisten müssen nicht leugnen, dass Gründe häufig mit Fakten über Motivation verbunden sind. Aber sie können diese Verbindungen auf Wünsche oder Dispositionen zurückführen, die einige Agenten haben, während andere fehlen.

1.1.1 Variierend M

Eine wichtige Trennung zwischen Versionen von Gründen des Internalismus besteht zwischen dem, was wir hier Motivationsansichten und Staatsansichten nennen werden. Nach Ansicht von Motivation ist die Art von Motivationsfakten, die Gründe erfordern, eine Tatsache darüber, wozu die Agentin motiviert ist oder motiviert werden kann (dh aus eigenem Willen bewegt wird). Im Gegensatz dazu ist nach Ansicht des Staates die Art der Motivationsfakten, die Gründe erfordern, eigentlich gar keine Tatsache über die Motivation, sondern vielmehr, dass der Agent eine bestimmte Art von Motivationshaltung hat - eine bestimmte Art von psychologischem Zustand, der eine Rolle spielt in der Motivation. Diese Zustände werden oft als Wünsche angesehen, können aber auch andere Einstellungen wie Emotionen, Absichten und Abneigungen umfassen. Motivation und staatliche Ansichten werden oft zusammengeführt, aber wir werden sehen, dass sie wichtige unterschiedliche Auswirkungen haben. Motivationsansichten nicht,erfordern für sich genommen das Vorhandensein einer bestimmten Art von psychologischem Zustand, der die Motivation bewirkt, und staatliche Ansichten erfordern für sich genommen nicht, dass der vorhandene Motivationszustand tatsächlich eine Motivation bewirkt.

1.1.2 Variierend R

Eine weitere sehr wichtige Unterscheidung zwischen Versionen des Internalismus besteht in der tatsächlichen und der kontrafaktischen Version. Die erstere Behauptung, wenn jemand einen Grund hat, A zu tun, dann folgt zwangsläufig, dass er tatsächlich etwas motiviert ist, A zu tun (in der Motivationsversion), oder tatsächlich einen Wunsch hat, der durch das Tun von A (in dem Staat) gedient würde Ausführung). Kontrafaktische Versionen machen schwächere Behauptungen: Wenn jemand einen Grund hat, A zu tun, folgt daraus zwangsläufig, dass er unter Umständen einer bestimmten Art bis zu einem gewissen Grad motiviert ist oder A tun möchte.

Verschiedene kontrafaktische Theorien sind sich nicht einig über die Art dieser „besonderen Art“von Umständen: Prominente Vorschläge beinhalten (i) dass der Agent im Besitz vollständiger Informationen ist oder zumindest keine relevanten falschen Überzeugungen hat (Smith 1994; Joyce 2001); (ii) dass sie eine „kognitive Psychotherapie“abgeschlossen hat oder dass ihre Einstellungen einen Zustand des reflektierenden Gleichgewichts erreicht haben (Brandt 1979); (iii) dass sie sich aller relevanten Eventualitäten bewusst ist (Darwall 1983); (iv) dass sie fehlerfrei von ihren bestehenden Motivationen überlegt (Williams 1979); (v) dass sie praktisch rational ist (Korsgaard 1986) - ein Vorschlag, auf den wir zurückkommen werden; und (vi) dass sie idealerweise tugendhaft ist - ein "Phronimos" (McDowell 1995).

Einige Ansichten, die nach unserer Einstufung als kontrafaktische Formen des Internalismus gelten, sind zu schwach, um interessant zu sein. Stellen Sie sich zum Beispiel die These vor, dass jemand, der einen Grund hat, A zu tun, zwangsläufig motiviert wäre, A zu tun, wenn er motiviert wäre, alles zu tun, wozu er tatsächlich einen Grund hat. Diese These ist in gewisser Weise eine Vielzahl von Internalismus - schließlich setzt sie eine notwendige Verbindung zwischen Gründen und einer bestimmten Art von kontrafaktischer Motivation voraus. Aber angesichts der Art und Weise, wie das Kontrafaktische spezifiziert wird, ist es trivial wahr. Ähnliche Anschuldigungen können und wurden gegen Versionen dieser Art von These erhoben, die sich auf Tugend berufen, und vielleicht auch gegen solche, die sich auf Rationalität berufen - je nachdem, wie Rationalität zu verstehen ist. Es sei darauf hingewiesen, dass einige Philosophen (zMcDowell), die die eine oder andere dieser schwachen Thesen akzeptieren, werden gemeinhin von sich selbst oder anderen als "Externalisten" angesehen, da sie jede stärkere, interessantere, internalistische These ablehnen.

Da es unumstritten ist, dass eine Agentin Gründe haben kann, Dinge zu tun, zu denen sie nicht wirklich motiviert ist (insbesondere wenn sie sich dieser Gründe nicht bewusst ist), gehen wir davon aus, dass interessante Motivationsversionen des Internalismus kontrafaktische Formen annehmen. Im Gegensatz dazu können staatliche Versionen des Internalismus sowohl in kontrafaktischer als auch in tatsächlicher Form interessant sein.

1.2 Die philosophische Bedeutung der Gründe Internalismus

Die verschiedenen Versionen des Internalismus der Gründe sind aus verschiedenen Gründen philosophisch interessant. Es ist jedoch unmöglich zu verstehen, warum diese verschiedenen Thesen als Gruppe so viel Aufmerksamkeit erhalten haben, ohne ein Problem zu würdigen, das aus verschiedenen Gründen des Internalismus auftritt. Wir nennen dies das zentrale Problem. Wir werden dieses Problem zunächst in seiner bekanntesten Form aus einer berühmten Version von Gründen des Internalismus vorstellen. wir verallgemeinern dann.

1.2.1 Die humane Theorie der Gründe

Eine der historisch wichtigsten Versionen des Gründe-Internalismus ist eine Ansicht des tatsächlichen Staates, nach der die tatsächlichen Zustände, die mit Gründen verbunden sind, Wünsche sind. Aufgrund seiner groben Affinität zu David Humes Ansicht über die Abhängigkeit der Moral von den Leidenschaften wird diese Ansicht oft als "Humean Theory of Reasons" bezeichnet, trotz der Kontroverse darüber, ob Hume selbst eine solche Ansicht vertrat.

Die humane Theorie der Gründe (HTR): Wenn es einen Grund für jemanden gibt, etwas zu tun, dann muss sie einen Wunsch haben, dem sie dienen würde, wenn sie es tut.

Obwohl beide oft als "Gründe für Internalismus" bezeichnet werden, gibt es signifikante Unterschiede zwischen HTR- und kontrafaktischen Motivationsversionen von Internalismus. Man kann eine kontrafaktische Motivationsansicht akzeptieren, ohne HTR zu akzeptieren (z. B. Korsgaard 1986), und man kann HTR akzeptieren, ohne eine (nicht triviale) kontrafaktische Motivationsansicht zu akzeptieren (z. B. Schroeder 2007b). Diese beiden internalistischen Thesen sind jedoch häufig miteinander verbunden. Betrachten Sie die folgende populäre Ansicht über Motivation, die wir nach Smith (1987) als Humean Theory of Motivation bezeichnen (erneut trotz Kontroversen darüber, ob Hume sie selbst vertreten hat):

Die humane Motivationstheorie (HTM): Wünsche sind notwendig und Überzeugungen reichen für die Motivation nicht aus.

Wenn (als kontrafaktische Motivationsversionen des Internalismus behaupten) ein Agent keinen Grund hat, A zu tun, wenn keine Möglichkeit besteht, dass er zu A motiviert wird, und wenn (wie HTM behauptet) keine Möglichkeit besteht, dass ein Agent zu A motiviert wird Wenn sie kein Verlangen hat, das sie motivieren könnte, A zu tun, dann scheint es zu folgen, dass ein Agent keinen Grund hat, A zu tun, wenn sie kein Verlangen hat, das sie motivieren könnte, A zu tun. Dies ist das klassische Argument für HTR, das wir in Abschnitt 2.1.1 bewerten werden.

1.2.2 Das zentrale Problem

Die Humean Theory of Reasons ist zusammen mit anderen Actual State-Versionen des Internalismus philosophisch wichtig, da seit den 1940er Jahren ein zentrales Problem viele ethische Theorien motiviert, das sich aus einer Spannung zwischen HTR, Moral Rationalism (siehe Abschnitt 1.1) und Moral Absolutism ergibt::

Moralischer Absolutismus: Einige Handlungen sind für jeden Agenten moralisch falsch, unabhängig von seinen Motivationen und Wünschen.

Zum Beispiel war es vermutlich moralisch falsch für Hitler, ein Völkermordprogramm anzuordnen, auch wenn es einigen seiner Wünsche diente und keinem von ihnen schadete. (Das Merkmal der Moral, das der Moralische Absolutismus ausdrückt, wird manchmal nach Immanuel Kant als aus "kategorischen" und nicht "hypothetischen" Imperativen bestehend beschrieben; siehe den Eintrag zu Kants Moralphilosophie.) Wenn (wie der Moralische Rationalismus behauptet) eine Handlung (wie Völkermord zu befehlen) ist für einen Agenten (wie Hitler) nur dann moralisch falsch, wenn es einen Grund für ihn gibt, es nicht zu tun, und wenn (wie HTR behauptet) es einen Grund für ihn gibt, es nicht nur zu tun, wenn er einen Wunsch hat Dem würde es dienen, wenn er es nicht tut. Daraus folgt, dass es von dem abhängt, was er oder sie wünscht, ob eine Handlung für einen Agenten moralisch falsch ist. Aber das scheint mit dem moralischen Absolutismus unvereinbar zu sein. Es scheint also, dass wir mindestens eines von HTR, Moral Rationalism und Moral Absolutism ablehnen müssen.

Als Antwort auf dieses Dilemma könnte man den moralischen Absolutismus ablehnen - entweder indem man eine Form des moralischen Relativismus annimmt, nach der alle moralischen Pflichten je nach den kontingenten Merkmalen der Agenten variieren (z. B. Harman 1975), oder indem man eine moralische Fehlertheorie annimmt und diese Moral akzeptiert Behauptungen sind systematisch falsch, weil sie die Existenz äußerer Gründe voraussetzen, während es in Wirklichkeit keine gibt (z. B. Mackie 1977; Joyce 2001). Aus dieser Sicht könnten wir denken, dass es moralisch falsch für Hitler war, den Völkermord anzuordnen, und dass er daher Gründe hatte, dies nicht zu tun, aber wir würden uns irren. Alternativ könnte man den moralischen Rationalismus ablehnen und leugnen, dass die moralische Unrichtigkeit einer Handlung dazu führt, dass es einen Grund gibt, dies nicht zu tun (z. B. Fuß 1972). Nach dieser Auffassung ist es möglich, dass Hitlers Taten moralisch falsch waren, aber er hatte keinen Grund, sie nicht auszuführen. Viele Philosophen ziehen es jedoch vor, diese vernünftigen Thesen über die Moral - und unsere Fähigkeit zu sagen, dass Hitler Gründe hatte, nicht so zu handeln wie er - beizubehalten, indem sie HTR zusammen mit anderen Versionen des Internalismus des tatsächlichen Staates ablehnten. Die Spannung zwischen diesen Ansichten ist ein großer Teil dessen, was das philosophische Interesse daran motiviert, ob alle Gründe mit der Motivation in der Weise zusammenhängen, wie es einige internalistische Thesen behaupten.

1.2.3 Verallgemeinern

Philosophen, die sich mit dem zentralen Problem befassen, haben ihre Kritik hauptsächlich auf die Humean Theory of Reasons gerichtet, aber tatsächlich wird jede Version des Internalismus der Gründe des tatsächlichen Zustands zu einem strukturell ähnlichen Problem führen. Jede Version des Grundzustands des tatsächlichen Zustands besagt, dass ein Agent einen entsprechenden tatsächlichen Motivationszustand haben muss, um einen Grund zu haben. Aber genau dies ist der Grund, warum die eigentliche Psychologie eines Agenten als Geisel genommen wird, was zu Spannungen mit moralischem Rationalismus und moralischem Absolutismus führt.

Tritt das zentrale Problem in ähnlicher Weise für kontrafaktische Versionen des Vernunftinternalismus auf? Die Antwort lautet: Es hängt von der Art des kontrafaktischen Zustands ab, den eine bestimmte Version des Internalismus erfordert. Es gibt keine solche Spannung, wenn dies eine Bedingung ist, unter der eine Agentin motiviert wäre, unabhängig davon, welche Motivationen und Wünsche sie tatsächlich hat. Zum Beispiel befürwortet Christine Korsgaard (1986) einen Internalismus der kontrafaktischen Motivation, und Michael Smith (1994) befürwortet einen Internalismus des kontrafaktischen Staates, bei dem es notwendigerweise so ist, dass jeder Agent auf die gleiche Weise wie jeder andere handeln würde, wenn er zufrieden wäre diese kontrafaktischen Bedingungen. Smith begründet seine Behauptung mit Optimismus, dass unabhängig davon, mit welchen Wünschen sie begonnen haben,Wenn jeder Agent Konflikte zwischen seinen eigenen Wünschen unter der Bedingung vollständiger Informationen lösen würde, würden sie sich denselben Wünschen annähern. Folglich hängt es nicht davon ab, wie eine Agentin unter diesen Bedingungen wünscht, wie sie tatsächlich ist. Was für eine Agentin falsch ist, kann also davon abhängen, was sie zu tun hat (wie der Moralische Rationalismus behauptet), ohne davon abzuhängen, wie sie ist (was sie in Spannung mit den Behauptungen des Moralischen Absolutismus bringen würde). Smith nennt seine Ansicht eine "Anti-Humean-Theorie der Gründe", um sie den kontrafaktischen Staatstheorien gegenüberzustellen, die das Problem aufwerfen, mit dem HTR konfrontiert ist. Was für eine Agentin falsch ist, kann also davon abhängen, was sie zu tun hat (wie der Moralische Rationalismus behauptet), ohne davon abzuhängen, wie sie ist (was sie in Spannung mit den Behauptungen des Moralischen Absolutismus bringen würde). Smith nennt seine Ansicht eine "Anti-Humean-Theorie der Gründe", um sie den kontrafaktischen Staatstheorien gegenüberzustellen, die das Problem aufwerfen, mit dem HTR konfrontiert ist. Was für eine Agentin falsch ist, kann also davon abhängen, was sie zu tun hat (wie der Moralische Rationalismus behauptet), ohne davon abzuhängen, wie sie ist (was sie in Spannung mit den Behauptungen des Moralischen Absolutismus bringen würde). Smith nennt seine Ansicht eine "Anti-Humean-Theorie der Gründe", um sie den kontrafaktischen Staatstheorien gegenüberzustellen, die das Problem aufwerfen, mit dem HTR konfrontiert ist.

Auf der anderen Seite vertreten viele kontrafaktische Versionen von Gründen, aus denen der Internalismus besagt, dass die Frage, ob ihre kontrafaktischen Tatsachen für einen Agenten zutreffen, auf einem tatsächlichen Merkmal dieses Agenten beruhen muss. Diese Ansichten stoßen auf das zentrale Problem, weil sie der Ansicht sind, dass das, was eine Agentin zu tun hat, davon abhängt, ob etwas Kontrafaktisches für sie zutrifft, und ob dieses Kontrafaktische für sie zutrifft, davon abhängt, wie sie tatsächlich ist. So akzeptiert beispielsweise Richard Joyce (2001) Smiths Anti-Humean-Theorie der Gründe, weist jedoch Smiths Behauptung zurück, dass unter den Bedingungen der vollständigen Information und der Lösung widersprüchlicher Wünsche alle Agenten auf den gleichen Wünschen konvergieren würden, mit der Begründung, dass die Wünsche Ein Agent hätte am Ende dieses Prozesses von den Wünschen abhängen müssen, mit denen er begonnen hatte.(Beachten Sie, dass alle kontrafaktischen Versionen des Internalismus dieser Art als Versionen des Internalismus des tatsächlichen Zustands umformuliert werden können - wobei der tatsächliche Zustand so ist, dass bestimmte kontrafaktische Versionen für Sie zutreffen.)

1.3 Erläuterung

Eine letzte vorläufige Unterscheidung zwischen internalistischen Ansichten betrifft ihre Erklärungsrichtung. Wie bisher charakterisiert, setzen die verschiedenen internalistischen Thesen lediglich einen notwendigen Zusammenhang zwischen der Existenz von Gründen einerseits und Tatsachen über Motivation oder Motivationszustände andererseits voraus und unterscheiden nicht zwischen konkurrierenden Erklärungsweisen für diesen notwendigen Zusammenhang. Haben wir Gründe, weil wir (kontrafaktische oder tatsächliche) Motivation oder Begierde haben, oder haben wir Motivation oder Begierde, weil wir Gründe haben? (Oder gibt es eine dritte Möglichkeit?) Unter der Humean Theory of Reasons wird standardmäßig verstanden, dass wir nicht nur Gründe haben, wenn wir bestimmte Wünsche haben, sondern auch, dass wir diese Gründe haben, weil wir diese Wünsche haben. Wir interpretieren es im Rest dieses Artikels entsprechend.

HTR (überarbeitet): Wenn es einen Grund für jemanden gibt, etwas zu tun, muss sie einen Wunsch haben, der von ihr erfüllt wird, was die Quelle ihres Grundes ist.

Es ist natürlich zu verstehen, dass jede internalistische Sichtweise des tatsächlichen Staates diese Erklärungsrichtung beansprucht. Da es sicherlich normative Gründe für eine Handlung eines Agenten geben kann, von denen sie nichts weiß, ist es unplausibel, dass eine Überlegung ein Grund für sie sein könnte, nur dann zu handeln, wenn sie aufgrund dessen einen tatsächlichen Motivationszustand hat.

Kontrafaktische Motivationsansichten können jedoch beide Erklärungsrichtungen annehmen, und eine Vielzahl von Philosophen besteht darauf, dass die Existenz von Gründen die relevanten Fakten über Motivation erklärt und nicht umgekehrt. Betrachten Sie die populäre These, dass jemand, der einen Grund hat, etwas zu tun, motiviert sein wird, dies zu tun, wenn er völlig rational ist. Die trivialste Darstellung dieser Art legt nahe, dass „vollständig rational“einfach bedeutet, aus allen Gründen motiviert zu sein. Wenn dies jedoch die Wahrheit im Internalismus ist, gibt es keinerlei Einschränkungen für das, was der praktische Grund eines Agenten sein kann und was nicht. Aus diesem Grund wird es oft als externalistische These bezeichnet. Die erklärende Priorität von Gründen gegenüber Motivation kann aber auch zu einer nicht trivialen Version des Internalismus führen. Betrachten Sie noch einmal die These, die sich auf eine Bedingung voller Rationalität bezieht. Wenn wir unter "Rationalität" eine inhaltliche psychologische Fähigkeit verstehen, die bestimmte Wünsche oder Dispositionen beinhaltet, die es uns ermöglichen, auf Gründe zu reagieren, dann haben wir eine Form des Internalismus, die dem, was ein Grund sein kann und was nicht, materielle Einschränkungen auferlegt. Zum Beispiel befürwortet Christine Korsgaard (1986) eine solche nichttriviale Version des Internalismus, wobei das Kontrafaktische über die Motivation unter der Bedingung der Rationalität durch eine inhaltliche (nicht triviale) Darstellung der praktischen Rationalität erklärt wird. Laut Korsgaard ist eine Agentin nur dann rational, wenn sie konsequent nach einigen allgemeinen Grundsätzen motiviert ist, die ihre Vorstellung von ihrer praktischen Identität vermitteln. Angesichts dieser Darstellung der RationalitätDie obige internalistische These besagt, dass nur die Überlegungen, die eine solche prinzipiengesteuerte Agentin motivieren würden, Gründe für ihr Handeln sein können.

2. Indirekte theoretische Argumente

Bei der Bewertung, ob eine bestimmte Art von Internalismus über Gründe wahr ist, haben Philosophen viele verschiedene Arten von Ressourcen zur Geltung gebracht. In den Abschnitten 2.1–2.3 betrachten wir indirekte theoretische Argumente, die auf die eine oder andere Weise zutreffen. Dann betrachten wir in Teil 3 direktere Argumente, basierend auf intuitiven Urteilen darüber, welche Gründe es gibt.

2.1 Motivationsargumente

Eine zentrale Überlegung zur Unterstützung internalistischer Thesen ist die konzeptionelle Verbindung zwischen Gründen und Erklärung. In einer einflussreichen frühen Diskussion über Handlungsgründe stellte Donald Davidson (1963) fest, dass eine übliche Form der Erklärung, warum eine Agentin so handelte wie sie, darin besteht, die Gründe anzugeben, aus denen sie so handeln musste. Er argumentierte, dass wir, weil Handlungen immer in Form von psychologischen Zuständen zu erklären sind, Gründe für Handlungen mit den Wunsch-Glauben-Paaren identifizieren können, die sie verursachen. Da sich Davidson eher mit dem befasst, was das tatsächliche Handeln erklärt, als mit dem, was das zukünftige Handeln rechtfertigt, scheint seine Diskussion eher motivierende als normative Gründe zu betreffen. Aber Davidson nahm seine Gründe, um zu „rationalisieren“oder zu rechtfertigen sowie Maßnahmen zu erklären,und viele Philosophen kamen später zu dem Schluss, dass die beiden Arten von Gründen konzeptionell eng miteinander verbunden sein mussten.

Eine verbreitete und plausible Ansicht ist, dass eine Überlegung etwas sein muss, das dieser Agent als normativen Grund für das Handeln ansieht, um der motivierende Grund für das Handeln eines Agenten zu sein (Dancy 2000; Einwände siehe Setiya 2007). Zumindest scheint es möglich zu sein, dass eine Agentin durch ihre normativen Gründe motiviert wird (Nagel 1970). Diese Möglichkeit steht im Spannungsfeld mit der allgemein gezeichneten Unterscheidung zwischen motivierenden Gründen als psychologische Zustände und normativen Gründen als Tatsachen oder Aussagen (Smith 1994), die diese Arten von Gründen in verschiedene ontologische Kategorien einordnet.

Diese Ansicht, die motivierende oder erklärende Gründe aus normativen Gründen versteht, bietet keine offensichtliche Unterstützung für eine Version des Internalismus. Wenn eine Agentin einen motivierenden Grund zum Handeln hat, ist sie von etwas motiviert, das sie als normativen Grund ansieht. Daraus folgt jedoch nicht (und wird von Befürwortern dieser Ansicht oft bestritten), dass sie nur dann einen normativen Grund hat oder glaubt, wenn sie relevant motiviert ist, wie es der Internalismus erfordert. Ansichten, die normative Gründe eher als erklärende Gründe verstehen, liefern jedoch eine eindeutige Argumentation für irgendeine Form von Internalismus. Bernard Williams führt genau diese Art von Argument in seinem klassischen, aber häufig missverstandenen Artikel "Interne und externe Gründe" an. Wir skizzieren zuerst (Abschnitt 2.1.1) das klassische Argument,Williams bei der Standardlesung seines Artikels zugeschrieben und dann (Abschnitt 2.1.2) ein alternatives Argument skizziert, das Williams stattdessen beabsichtigt haben könnte.

2.1.1 Das klassische Argument

Williams behauptet, dass normative Gründe eine "erklärende Dimension" haben. Mit einer Standardlesung meint er damit, dass eine Überlegung für einen Agenten nur dann ein normativer Grund sein kann, wenn es möglich ist (dh unter bestimmten Bedingungen der Fall wäre), dass der Agent motiviert ist, aus diesem Grund und dafür zu handeln damit sein Handeln zu erklären. Diese erste Prämisse des klassischen Arguments ist natürlich nur eine Aussage einer Version des Internalismus der kontrafaktischen Motivation. Hier wird eine kontrafaktische Motivationsform des Internalismus als konzeptuelle Wahrheit angenommen, um für einen tatsächlichen staatlichen Internalismus zu argumentieren; Jedes Argument, das von einer solchen Prämisse ausgeht, hat natürlich keine Kraft für jene Externalisten, die selbst die internalistische These der kontrafaktischen Motivation leugnen. Die zweite Prämisse des Arguments ist HTM, die Humean Theory of Motivation. Wenn die Existenz von Gründen die Möglichkeit der Motivation beinhaltet und die Möglichkeit der Motivation die Existenz von Verlangen beinhaltet, dann beinhaltet die Existenz von Gründen die Existenz von Verlangen - wie die Humean Theory of Reasons behauptet.

Dieses Argument weist jedoch viele weithin beobachtete Schwächen auf. Erstens hängt es von HTM ab und lehnt eine Idee ab, die viele Philosophen akzeptiert haben. nämlich, dass Überzeugungen (entweder allgemein oder von einer bestimmten Art, wie Überzeugungen über Gründe) das Handeln selbst und unabhängig vom Verlangen motivieren können (z. B. Nagel 1970; Darwall 1983; Dancy 2000).

Ein zweites Problem besteht darin, wie das relevante Gefühl der „Möglichkeit der Motivation“verstanden werden kann, das die beiden Prämissen verbindet. Zu sagen, dass Motivation möglich ist, ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass sie unter bestimmten Bedingungen tatsächlich wäre. Um das relevante Gefühl der Möglichkeit zu verstehen, müssen wir daher die relevanten Bedingungen identifizieren, unter denen nach dem Argument Motivation besteht. Das Problem ist, dass die beiden Prämissen für ihre Plausibilität unterschiedliche Bedingungen und damit unterschiedliche Sinne von "Möglichkeit" zu erfordern scheinen. Im Fall der ersten Prämisse, die die Existenz von Gründen mit der Möglichkeit der Motivation verbindet, beinhaltet die Existenz von Gründen plausibel die "Möglichkeit" der Motivation nur in einem sehr schwachen Sinne: Vielleicht nichts Stärkeres als das, was der Agent motiviert wäre, wenn er waren rational,oder vielleicht tugendhaft. Im Fall der zweiten Prämisse, die die Möglichkeit der Motivation mit der Existenz des Begehrens verbindet, ist wohl ein viel stärkeres Gefühl der „Möglichkeit“erforderlich: Es gibt so etwas wie Bedingungen, unter denen der Agent mit seinem tatsächlichen psychologischen Zustand motiviert wäre.

Wenn wir das erstere, schwächere Gefühl der Möglichkeit der Motivation in diese zweite Prämisse einlesen würden, erhalten wir die Behauptung, dass eine rationale oder vielleicht tugendhafte Version des Agenten nur dann motiviert wäre, auf irgendeine Weise zu handeln, wenn der tatsächliche Agent dies getan hat ein tatsächlicher Wunsch, der diese Motivation hervorrufen könnte. Diese Prämisse wäre falsch, wenn Agenten irrational oder bösartig sein könnten, gerade weil ihnen bestimmte Wünsche fehlen, eine gemeinsame Ansicht, die wir in Abschnitt 1.3 erörtert haben. Angenommen, wir versuchen stattdessen, die erste Prämisse im Hinblick auf das stärkere Gefühl der Möglichkeit zu verstehen, das für die zweite Prämisse vorgeschlagen wurde. Dies ergibt die Behauptung, dass ein Agent nur dann einen Grund haben kann, auf irgendeine Weise zu handeln, wenn es einige mögliche Bedingungen gibt, unter denen er aufgrund seiner psychologischen Einstellungen motiviert wäre, auf diese Weise zu handeln. Auf diese Weise interpretiert wirft die erste Prämisse die Frage gegen Williams 'externalistischen Gegner auf, da es sich anscheinend bereits um eine Aussage einer tatsächlichen staatlichen Version des Internalismus handelt.

Es scheint, dass es keine Interpretation der „Möglichkeit der Motivation“gibt, für die es plausibel ist, dass beide Prämissen wahr sind und es vermeiden, die Frage gegen den Externalismus zu stellen. Das klassische Argument scheint daher entweder unplausibel starke Prämissen, eine problematische Folgerung oder beides zu haben.

2.1.2 Ein Argument aus der Erklärung

Aber Williams hat möglicherweise nicht beabsichtigt, dieses Argument vorzubringen. In Bezug auf eine rivalisierende und unorthodoxe Interpretation (Finlay 2009) ist Williams 'Behauptung, dass praktische Gründe eine „erklärende Dimension“haben, nicht nur als Einschränkung des Grundes zu verstehen, sondern als Bereitstellung der wesentlichen Bedeutung unserer Gedanken und Ansprüche aus praktischen Gründen. In dieser Analyse ist das Konzept eines "Grundes zum Handeln" nur das Konzept einer Erklärung des Handelns nach Davidson. Zu denken, dass die Nische Zwiebelringe von der Größe von Donuts serviert, ist ein Grund für Caroline, dorthin zu gehen, ist zu denken, dass die Tatsache, dass die Nische solche Zwiebelringe serviert, eine Erklärung dafür ist, dass Caroline dorthin geht.

Wie Williams bemerkt, muss jede Ansicht dieser Art von Davidson ein offensichtliches Problem überwinden. Wir können Gründe haben, die uns nicht zum Handeln motivieren (z. B. wenn wir uns ihrer nicht bewusst sind), und wir können auf eine Weise handeln, für die uns keine tatsächlichen praktischen Gründe fehlen (z. B. wenn wir uns in Bezug auf unsere Gründe irren). Die praktischen Gründe einer Agentin zu identifizieren, scheint weder eine Erklärung ihrer Handlungen zu beinhalten noch damit verbunden zu sein. In dieser Lesung schlägt Williams vor, dass dieses Problem einfach auf Fehler und Unwissenheit der Agenten zurückzuführen ist, und er bietet eine Möglichkeit, den Davidsonschen Ansatz zu beheben. Zu denken, dass eine Tatsache ein Grund für eine Agentin ist, zu handeln, bedeutet nicht, dass sie eine Erklärung für eine Handlung ist, die sie tatsächlich ausführt.sondern es ist zu denken, dass es eine Erklärung für eine Handlung ist, die sie ohne ihren Fehler oder ihre Unwissenheit ausgeführt hätte (oder zu deren Ausführung etwas motiviert gewesen wäre). Das Konzept eines praktischen Grundes muss das Konzept einer Erklärung kontrafaktischen (Motivation zum) Handelns sein: Handeln unter der Bedingung des vollständigen und gültigen Denkens und der Ausübung der Vorstellungskraft aus einem Glaubenssatz, der von Irrtum und Unwissenheit befreit ist („vernünftige Überlegung“).. Er behauptet, dass die in dieser kontrafaktischen Bedingung enthaltene Idealisierung ausreicht, um diese Gründe normativ und nicht nur erklärend zu machen. Handeln unter der Bedingung des vollständigen und gültigen Denkens und der Ausübung der Vorstellungskraft aus einem Glaubenssatz, der von Irrtum und Unwissenheit befreit ist („vernünftige Überlegung“). Er behauptet, dass die in dieser kontrafaktischen Bedingung enthaltene Idealisierung ausreicht, um diese Gründe normativ und nicht nur erklärend zu machen. Handeln unter der Bedingung des vollständigen und gültigen Denkens und der Ausübung der Vorstellungskraft aus einem Glaubenssatz, der von Irrtum und Unwissenheit befreit ist („vernünftige Überlegung“). Er behauptet, dass die in dieser kontrafaktischen Bedingung enthaltene Idealisierung ausreicht, um diese Gründe normativ und nicht nur erklärend zu machen.

Aufgrund dieses Verständnisses des Konzepts eines praktischen Grundes glaubt Williams (in dieser Interpretation), dass er beweisen kann, dass alle „externen Begründungsaussagen“falsch sind, indem er den Sonderfall der ersten persönlichen Gründe betrachtet: die Überzeugungen eines Agenten darüber, welche Überlegungen Gründe sind selbst. Dieses Argument erfordert eine weitere Annahme: R ist ein Grund für einen Agenten, A nur dann zu tun, wenn er es durch fundierte Überlegungen als Grund für sein Tun von A erkennen könnte. Diese Annahme erscheint angesichts der konzeptionellen Prämisse, dass der Begriff eines „Handlungsgrundes“nur ein Begriff einer Erklärung des Handelns ist, vernünftig. Ein "Grund für einen Agenten" wäre dann plausibel eine Erklärung für diesen Agenten.und es ist plausibel, dass das, was eine Erklärung für einen Agenten sein kann, auf das beschränkt ist, was der Agent als Erklärung erkennen kann.

Williams ist besorgt darüber, was der Agent glaubt, wenn er glaubt, dass eine Überlegung R ein Grund für ihn ist, A zu tun. Unter der konzeptionellen Prämisse ist eine "interne Begründung" eine Behauptung, dass eine Überlegung eine Erklärung dafür ist, warum er aufgrund des Inhalts des tatsächlichen "Motivationssatzes" des Agenten motiviert wäre, A unter den Bedingungen einer fundierten Überlegung zu tun Eine "externe Begründung" ist eine Behauptung, dass eine Überlegung eine Erklärung dafür ist, warum er unabhängig vom Inhalt des tatsächlichen Motivationssatzes des Agenten motiviert wäre, unter diesen Bedingungen A zu tun.

Während Williams allgemein so interpretiert wird, dass er die Möglichkeit in Frage stellt, dass ein Agent durch die Annahme, dass er einen externen Grund hat, A zu tun, zu A motiviert wird, akzeptiert er in dieser Lesart ausdrücklich, dass eine solche Motivation möglich ist; Eine Neigung, durch den Glauben motiviert zu sein, dass Sie einen externen Grund haben, könnte ein Element Ihres Motivationssatzes sein, was die Tatsache, dass Sie einen externen Grund selbst haben, zu einem internen Grund für Ihr Handeln macht. (Es ist ein Vorteil dieser Interpretation, dass Williams dies tatsächlich sagt.)

Leider reicht die Tatsache, dass die Überzeugung einer Agentin, dass R ein externer Grund für A ist, sie zu A motivieren kann, nicht aus, um zu zeigen, dass R ein Grund für A ist. Es zeigt nur, dass die Tatsache, dass R ein Grund ist, A zu tun, ein Grund ist, A zu tun. Das liegt daran, dass es nicht zeigt, dass R sich die Motivation der Agentin erklären kann; es zeigt nur, dass die Tatsache, dass R ein Grund für sie ist, A zu tun, ihre Motivation für sich selbst erklären kann. Was Williams also wissen möchte, ist, wie könnte es wahr sein, dass R ein Grund ist, A zu tun? Wenn es wahr wäre, könnte die Erkenntnis, dass es wahr ist, motivieren - aber was könnte es wahr machen?

Nach dieser Lesart sieht Williams aus externen Gründen das folgende Problem. Damit es wirklich äußere Gründe gibt, muss es möglich sein, dass einige dieser äußeren Gründe wahr sind. Dies erfordert, dass die Überlegung R, die ein Agent als Grund akzeptiert, tatsächlich eine echte Erklärung seines Handelns unter der Bedingung einer fundierten Überlegung sein muss, unabhängig von Tatsachen über seine Motivationsmenge. Diese Bedingung kann jedoch nicht erfüllt werden, da nichts die Handlung eines Agenten unabhängig vom Inhalt seines Motivationssatzes erklären kann: seine Wünsche und Dispositionen. Daraus folgt (unter der konzeptionellen Prämisse), dass keine motivational 'externen' Überlegungen wirklich praktische Gründe für einen Agenten sein könnten.

Während viele Schriftsteller zur Verteidigung externer Gründe gekommen sind, indem sie sich auf eine Disposition berufen haben, die durch Überzeugungen über Gründe motiviert ist, ist Williams 'Argument, wenn diese Interpretation korrekt ist, direkt gegen diese Art von Lösung gerichtet. Eine solche Disposition könnte erklären, warum eine Überlegung R einen Agenten motivieren könnte, wenn er glaubt, dass dies ein Grund zum Handeln ist, aber es kann nicht dazu führen, dass R selbst eine echte Erklärung seines Handelns ist und daher ein Grund dafür ihn zu handeln. Um Williams 'eigenes Beispiel zu verwenden: Wenn Owen Wingrave zu der Überzeugung gelangt, dass die Tatsache, dass der Militärdienst eine Familientradition ist, ein Grund für ihn ist, sich anzumelden, kann dieser Glaube ihn tatsächlich dazu motivieren, sich anzumelden und dies zu erklären. Aber wenn er keine Wünsche oder Dispositionen hat, die den Glauben hervorrufen würden, dass der Militärdienst eine Familientradition ist, um ihn zur Anwerbung zu motivieren, dann kann die Tatsache, dass der Militärdienst eine Familientradition ist, selbst keine echte Erklärung für seine Anwerbung sein, und daher auch für seine Der Glaube, dass es ein Grund für ihn ist, sich anzumelden, ist falsch.

Obwohl Williams 'Artikel allgemein als die klassische Verteidigung der HTR angesehen wird, beschränkt er in dieser Lesart die Gründe der Agenten nur auf ihre motivierten Dispositionen und nicht enger auf ihre tatsächlichen Wünsche. Dies liegt daran, dass Dispositionen ausreichend sind und tatsächliche Wünsche nicht erforderlich sind, um zu erklären, warum jemand unter kontrafaktischen Bedingungen motiviert wäre. Dieses Argument ist daher aufgrund seiner Unabhängigkeit von HTM, das kontrovers behauptet, dass Motivation Begierde erfordert, stärker als das klassische Argument. Die von diesem Argument gestützte Ansicht ist jedoch keine schwache, kontrafaktische Motivationsversion des Internalismus. Vielmehr handelt es sich um eine allgemeinere Art der tatsächlichen Zustandsansicht, in der ein Zusammenhang zwischen Gründen und allen für die Erklärung des Handelns relevanten psychologischen Zuständen behauptet wird. Tatsächlich,Williams 'Skepsis gegenüber' externen Gründen 'würde sich dann nicht gegen diejenigen richten, die kontrafaktische Motivationskonten ablehnen - er geht nur davon aus, dass sein Gegner ihm zustimmt, dass Gründe motivieren müssen -, sondern gegen viele Philosophen, die sich für eine kontrafaktische Motivationsversion von eingesetzt haben Internalismus wie Nagel (1970) und Darwall (1983). Diese Philosophen argumentieren, dass die Reihenfolge der Erklärung in die andere Richtung geht: Die Möglichkeit, motiviert zu sein, A zu tun, kann durch die Existenz eines Grundes für A erklärt werden, während Williams 'Ansicht ist, dass die Existenz eines Grundes für A besteht muss durch die Möglichkeit erklärt werden, motiviert zu sein, A zu tun.

Der schwächste Punkt in dieser Version von Williams 'Argumentation ist wahrscheinlich seine grundlegende konzeptionelle Prämisse: Das Konzept eines praktischen Grundes ist das Konzept einer Erklärung des Handelns unter bestimmten Bedingungen. Selbst wenn wir der umstrittenen Behauptung zustimmen, dass das Konzept eines praktischen Grundes das Konzept einer Erklärung ist, können wir dieser Analyse dennoch widerstehen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass das Konzept eines Grundes, A zu tun, das Konzept einer Erklärung ist, warum A zu tun ist oder warum es gut ist, A zu tun. Zu sagen, dass R der Grund war, aus dem der Agent A tat, würde dann bedeuten, dass R die Erklärung dafür war, warum A zu tun war, was den Agenten motivierte, A zu tun. Dieser rivalisierende Bericht respektiert die konzeptionelle Beziehung zwischen "Vernunft" und "Erklärung", auf der Williams und Davidson bestehen. Praktische Gründe werden jedoch nicht als Erklärung für Maßnahmen analysiert. Wenn dies unser Konzept der praktischen Gründe ist, wird ein anderes Argument benötigt, um die Möglichkeit externer Gründe auszuschließen.

2.1.3 Andere Motivationsargumente

Eine andere Art von Argument speziell für die Humean Theory of Reasons versucht, aus einer Art kontrafaktischer Motivations-Internalismus zu argumentieren, indem Fragen zu den Konzepten von Aktion und Motivation im Spiel aufgeworfen werden (Finlay 2007). Notwendigerweise wird eine rationale Agentin durch das Erkennen ihrer Gründe motiviert. Dieses motivierte Verhalten wird jedoch nicht nur durch ihre Gründe verursacht; es ist eine freiwillige Antwort auf sie. Eine rationale Agentin reagiert freiwillig auf ihre Gründe.

Dann wird eine Verbindung zwischen freiwilligem Verhalten und Begehren hergestellt. Ein Verhalten ist wohl nur freiwillig, wenn es durch gezielte Handlungen verursacht wird. Nach einer Theorie des Begehrens bedeutet das Zielen auf p, etwas zu wünschen (entweder p selbst oder etwas, für das p als Mittel angesehen wird). Daraus folgt, dass das Erkennen eines Grundes durch einen rationalen Agenten das Vorhandensein eines relevanten Wunsches beinhaltet. Dies schließt einen Externalismus noch nicht aus, der mit diesem Ergebnis vereinbar ist, wenn eine Reihe verschiedener Behauptungen zutrifft. Der Internalist kann jedoch versuchen, diese Fluchten zu schließen. (i) Eine mögliche externalistische Lösung besteht darin, rational zu sein, bestimmte Wünsche zu haben; Der Internalist kann als Antwort darauf argumentieren, dass Rationalität eher eine prozedurale Tugend ist, die nicht unbedingt bestimmte Wünsche beinhaltet.(ii) Eine andere Lösung besteht darin, darauf hinzuweisen, dass die Fähigkeit einer rationalen Agentin, Gründe zu erkennen, durch ihre Wünsche eingeschränkt ist. Der Internalist kann plausibel antworten, dass (idealerweise) Rationalität per Definition darin besteht, alle Gründe eines Menschen erkennen zu können. (iii) Vielleicht am vielversprechendsten kann ein Externalist vorschlagen, dass eine rationale Agentin freiwillig auf ihre Gründe reagieren kann, weil sie einen neuen Wunsch hat (Darwall 1983). Der Internalist kann dem entgegenwirken, indem er argumentiert, dass die Verursachung eines solchen Wunsches eine nicht freiwillige Reaktion auf das Erkennen eines Grundes wäre, weil wir nicht nach Belieben wünschen können, und daher würde jedes Verhalten, das durch diesen Wunsch motiviert ist - auch wenn es freiwillig ist - nicht als ein qualifiziert freiwillige Antwort auf den Grund. Der Internalist kann plausibel antworten, dass (idealerweise) Rationalität per Definition darin besteht, alle Gründe eines Menschen erkennen zu können. (iii) Vielleicht am vielversprechendsten kann ein Externalist vorschlagen, dass eine rationale Agentin freiwillig auf ihre Gründe reagieren kann, weil sie einen neuen Wunsch hat (Darwall 1983). Der Internalist kann dem entgegenwirken, indem er argumentiert, dass die Verursachung eines solchen Wunsches eine nicht freiwillige Reaktion auf das Erkennen eines Grundes wäre, weil wir nicht nach Belieben wünschen können, und daher würde jedes Verhalten, das durch diesen Wunsch motiviert ist - auch wenn es freiwillig ist - nicht als ein qualifiziert freiwillige Antwort auf den Grund. Der Internalist kann plausibel antworten, dass (idealerweise) Rationalität per Definition darin besteht, alle Gründe eines Menschen erkennen zu können. (iii) Vielleicht am vielversprechendsten kann ein Externalist vorschlagen, dass eine rationale Agentin freiwillig auf ihre Gründe reagieren kann, weil sie einen neuen Wunsch hat (Darwall 1983). Der Internalist kann dem entgegenwirken, indem er argumentiert, dass die Verursachung eines solchen Wunsches eine nicht freiwillige Reaktion auf das Erkennen eines Grundes wäre, weil wir nicht nach Belieben wünschen können, und daher würde jedes Verhalten, das durch diesen Wunsch motiviert ist - auch wenn es freiwillig ist - nicht als ein qualifiziert freiwillige Antwort auf den Grund. Ein Externalist kann vorschlagen, dass eine rationale Agentin freiwillig auf ihre Gründe reagieren kann, weil sie einen neuen Wunsch hat (Darwall 1983). Der Internalist kann dem entgegenwirken, indem er argumentiert, dass die Verursachung eines solchen Wunsches eine nicht freiwillige Reaktion auf das Erkennen eines Grundes wäre, weil wir nicht nach Belieben wünschen können, und daher würde jedes Verhalten, das durch diesen Wunsch motiviert ist - auch wenn es freiwillig ist - nicht als ein qualifiziert freiwillige Antwort auf den Grund. Ein Externalist kann vorschlagen, dass eine rationale Agentin freiwillig auf ihre Gründe reagieren kann, weil sie einen neuen Wunsch hat (Darwall 1983). Der Internalist kann dem entgegenwirken, indem er argumentiert, dass die Verursachung eines solchen Wunsches eine nicht freiwillige Reaktion auf das Erkennen eines Grundes wäre, weil wir nicht nach Belieben wünschen können, und daher würde jedes Verhalten, das durch diesen Wunsch motiviert ist - auch wenn es freiwillig ist - nicht als ein qualifiziert freiwillige Antwort auf den Grund.

Diese Argumentation hat noch nicht viel Aufmerksamkeit erhalten; Gegner können sich vernünftigerweise fragen, ob die Motivation aus Gründen immer freiwillig sein muss (dies scheint im Fall von theoretischen Gründen oder Gründen für die Annahme unplausibel zu sein, siehe beispielsweise Abschnitt 2.2 unten für diese Analogie) und ob freiwilliges Verhalten durch Begehren verursacht werden muss. Für ein weiteres vielversprechendes Argument für Internalismus auf der Grundlage des Zusammenhangs zwischen Gründen und Motivationsfähigkeit siehe Abschnitt 4 von (Markovits 2011).

2.2 Die Analogie zur theoretischen Vernunft

Externalisten appellieren häufig an die Parallelen zwischen praktischen Gründen (Handlungsgründe) und erkenntnistheoretischen oder theoretischen Gründen (oder Gründen des Glaubens), um sich gegen bestimmte Formen des Internalismus, insbesondere gegen die Humean Theory of Reasons, auszusprechen (Millgram 1996). Sie scheinen verschiedene Arten derselben Gattung zu sein: Während praktische Gründe Tatsachen sind, die bestimmte Handlungen unterstützen oder rechtfertigen, sind theoretische Gründe Tatsachen, die bestimmte Überzeugungen stützen oder rechtfertigen. Beide Arten von Gründen lassen sich unter der Klasse der normativen Gründe oder Fakten, die bestimmte Verhaltensweisen unterstützen, subsumieren.

Externalisten beanstanden jedoch, dass es unplausibel ist, dass Glaubensgründe Tatsachen über Begehren oder Motivation beinhalten oder von diesen abhängen. Rationaler Glaube reagiert nur auf Beweise, und Überzeugungen, die auf der Grundlage von Wünschen gebildet wurden (wie der Wunschglaube eines Mannes - angesichts aller Beweise -, dass seine Frau ihn nicht betrügt), sind irrational. Es sind also nicht alle normativen Gründe interne Gründe. Der Internalismus aus praktischen Gründen mag daher willkürlich und unmotiviert erscheinen. Wenn wir externe Gründe zugelassen haben, die für den Glauben an bestimmte Dinge zählen, warum nicht externe Gründe zulassen, die für das Tun bestimmter Dinge zählen? Elijah Millgram (1996) schlägt vor, dass ebenso wie neue Erfahrungen uns bisher unbekannte Gründe für den Glauben offenbaren können,Auch neue Erfahrungen (mit unerwarteten Freuden) können uns Handlungsgründe aufzeigen, die von unseren vorangegangenen Wünschen und Dispositionen unabhängig sind.

Internalisten haben hier zwei Möglichkeiten. Sie können leugnen, dass echte Gründe für den Glauben äußerlich sein können, indem sie ihren Internalismus auf theoretische Gründe ausweiten, oder sie können versuchen, die unterschiedliche Behandlung des praktischen und des theoretischen Falls zu motivieren. Um den früheren Kurs fortzusetzen, könnten Internalisten argumentieren, dass wir Gründe für die Annahme der Annahme eines Wunsches nach Wissen oder Wahrheit zuschreiben (siehe Kelly 2003 zur Diskussion). Sie können weiter argumentieren, dass eine Person einfach nicht in der Lage ist, Überzeugungen zu bilden, wenn sie nicht etwas hat, das einem Wunsch nach Wahrheit ähnelt (Velleman 2000). Alternativ könnten Internalisten argumentieren, dass wir Gründe für die Annahme unter der Annahme zuschreiben, dass unabhängig vom Inhalt des Wunschsatzes einer Person ein Punkt enthalten sein würde, der durch die Annahme desjenigen bedient würde, für den es Beweise gibt.

Die zweite Strategie würde darin bestehen, einen relevanten Unterschied zwischen praktischen und theoretischen Gründen zu identifizieren, um zu erklären, warum Internalismus für Handlungsgründe gilt, nicht jedoch für Glaubensgründe. Zum Beispiel argumentiert Markovits (2011), dass der praktische Fall anders ist, weil es kein Analogon zum plausiblen Fall grundlegender Überzeugungen im epistemischen Fall gibt. Eine andere Strategie könnte sich auf Unterschiede in der Art oder den Zielen von Handeln und Glauben konzentrieren. Nehmen wir zum Beispiel an, dass das Glauben von Natur aus darauf abzielt, die Wahrheit zu verfolgen, das Handeln von Natur aus darauf abzielt, einen Wunsch des Agenten zu befriedigen. Wir könnten dann vernünftigerweise behaupten, dass praktische, aber nicht theoretische Gründe nur intern sein können.

2.3 Argumente aus reaktiven Einstellungen

Ein wichtiger Teil der Debatte über interne und externe Gründe konzentrierte sich auf „reaktive Einstellungen“oder Einstellungen, die wir gegenüber Agenten als Reaktion auf ihr Verhalten haben, dessen Schuld das Paradigma ist. Einige haben zum Beispiel zur Verteidigung des moralischen Rationalismus beobachtet, dass wenn eine Agentin etwas tut, das wir für moralisch falsch halten, wir sie beschuldigen (oder ärgern). Aber Schuld, behaupten diese Philosophen, beinhaltet das Urteil, dass der Agent Gründe hatte, nicht das zu tun, was er getan hat. Folglich ist die Schuld nicht gerechtfertigt, wenn solche Urteile nicht gerechtfertigt sind (Nagel 1970, Smith 1994). Da moralisches Fehlverhalten ausreicht, um die Schuld zu rechtfertigen, müssen moralische Verpflichtungen Gründe mit sich bringen. Darüber hinaus sagt uns der moralische Absolutismus, dass die moralische Unrichtigkeit bestimmter Handlungen unabhängig von den Wünschen und Dispositionen der Agenten ist. Da Unrecht die Angemessenheit der Schuld mit sich bringt, was wiederum das Vorhandensein von Gründen mit sich bringt, können wir daraus schließen, dass es Gründe geben muss, die unabhängig von den Wünschen und Dispositionen der Agenten sind: dh externe Gründe.

Eine Schwierigkeit für dieses Argument ergibt sich aus der Tatsache, dass wir außerhalb der Moral im Allgemeinen Menschen nicht beschuldigen oder ärgern, wenn sie ihre praktischen Gründe nicht einhalten. Wenn ein Agent zum Beispiel etwas Dummes oder Unkluges tut, reagieren wir möglicherweise mit Mitleid oder Verachtung, aber nicht mit etwas so Starkem wie Schuld. Es scheint, dass die Angemessenheit der Schuld eine andere Bedingung erfordert als die Nichteinhaltung von Gründen. Dies zeigt nicht, dass die Nichteinhaltung von Gründen natürlich keine der notwendigen Bedingungen für die Schuld ist, aber es eröffnet die Möglichkeit, dass wir, sobald wir die weiteren notwendigen Bedingungen identifiziert haben, feststellen können, dass sie auch für sich genommen ausreichende Bedingungen für eine angemessene Schuld sind. Der Internalist könnte zum Beispiel vorschlagen,dass die fehlende Bedingung teilweise darin besteht, dass der Richter Wünsche oder Bedenken hat, die durch das verärgerte Verhalten geschädigt werden. Befürworter des Schuldarguments könnten antworten, dass es unangemessen ist, schädliche Nicht-Agenten (wie Bäume und Tiger) und Agenten, deren Schaden unbeabsichtigt ist, zu beschuldigen. Es kann jedoch möglich sein, diese von der Schuld zu entschuldigen, ohne zu akzeptieren, dass die Nichteinhaltung von Gründen eine notwendige Voraussetzung für die Schuld ist; Zum Beispiel mit der schwächeren Bedingung, dass eine schuldhafte Handlung darauf zurückzuführen ist, dass sie einen Charakter hat, bei dem bestimmte Bedenken oder Motivationen fehlen (Arpaly 2003). Bäume und Tiger haben keinen "Charakter" im relevanten Sinne und Schäden, die eine Agentin unbeabsichtigt verursacht, sind nicht auf ihren Charakter zurückzuführen. Wenn so etwas eine ausreichende Voraussetzung für Schuld ist,dann scheitert dieses Argument aus reaktiven Einstellungen.

Bernard Williams widersetzt sich nicht der Behauptung, dass die Angemessenheit der Schuld Gründe mit sich bringt, und bietet eine Möglichkeit, die Angemessenheit der Schuld zu erklären, wenn eine Agentin keine relevanten internen Gründe zu haben scheint, anders zu handeln als sie. In diesen Fällen fungiert die Schuld als „proleptischer Mechanismus“: Sie selbst verändert die Situation für die Agentin, so dass sie nun einen internen Grund hat, den sie sonst nicht gehabt hätte (1989). Dies ist ein Grund, warum sie so etwas wie "die Neigung hat, den Respekt anderer Menschen zu haben". Indem wir eine Agentin beschuldigen oder bereit sind, sie für unethisches Verhalten verantwortlich zu machen, geben wir ihr einen Grund, ethisch zu handeln. Beachten Sie, dass dieser Bericht die Angemessenheit der Schuld als zumindest teilweise instrumentell versteht. Schuldzuweisungen sind angebracht, wenn sie den Agenten motivierend in den Griff bekommen. Diese Ansicht wird von vielen abgelehnt, die die Frage nach der Angemessenheit einer reaktiven Haltung in erster Linie als eine Frage der Wüste betrachten. Schuld ist wohl nur dann angebracht, wenn sie verdient ist, und nicht, wenn sie lediglich das Verhalten der Menschen wirksam beeinflusst.

Es ist auch möglich, reaktive Einstellungen anzusprechen, wenn man gegen externe Gründe argumentiert. Williams argumentiert, dass der Externalismus die Dunkelheit und Unbestimmtheit in der Praxis der Schuld nicht berücksichtigen kann: das heißt, das von seinem internalistischen Bericht vorhergesagte Muster, dass Schuld manchmal auf Gründe reagiert und zu anderen Zeiten versucht, sie zu schaffen, und dass seine Angemessenheit davon abhängt, ob der Agent kann auf eine dieser Arten psychologisch beeinflusst werden.

Russ Shafer-Landau findet in Williams 'Artikel den Vorschlag eines weiteren Arguments, das die Fairness-Beschränkung auf angemessene Schuld anwendet (2003: 181–2). Schuld ist nur dann angemessen, wenn sie fair ist, und es ist nur fair, jemanden für sein Verhalten verantwortlich zu machen, wenn er die Fähigkeit hatte, anders zu handeln als er. Die Handlungsfähigkeit einer Agentin ist jedoch durch ihre Wünsche und Dispositionen begrenzt, und daher ist Schuld nur dann angebracht, wenn die Wünsche und Dispositionen einer Agentin ihr die Fähigkeit gaben, anders zu handeln. Dies ist eine Herausforderung für den Externalismus aufgrund des vorgeschlagenen Zusammenhangs zwischen Schuld und Gründen, die wir oben besprochen haben: Eine Agentin ist nur dann für ihr Handeln verantwortlich, wenn sie dabei ihre Gründe nicht befolgt hat. [1]Daraus folgt, dass die Gründe einer Agentin durch ihre Wünsche und Dispositionen begrenzt sein müssen; irgendeine Form von Internalismus ist wahr.

Dieses Argument kann nur erfolgreich sein, wenn es durch eine plausible Version des Prinzips "sollte impliziert kann" gestützt wird. Wenn man jedoch die Fähigkeit einer Agentin zugrunde legt, auf ihre Wünsche und Dispositionen zu reagieren, hängt die Version des Prinzips, das das Argument vorauszusetzen scheint, von „sollte“oder der Fairness der Schuld ab, abhängig von der psychischen Handlungsfähigkeit und nicht von der bloßen physischen Handlungsfähigkeit. Externalisten würden die psychologische Version des Prinzips als unplausibel ablehnen, und es wäre daher fragend gegen den Externalisten, sie für die Zwecke eines internalistischen Arguments anzunehmen.

2.4 Der bedingte Irrtum

(Nichttriviale) kontrafaktische Motivationsversionen des Internalismus werden manchmal beschuldigt, einen "bedingten Irrtum" begangen zu haben (benannt von Shope (1978)). Um diesen „Irrtum“zu begehen, muss behauptet werden, dass ein Agent, der einen Grund hat, A zu tun, unter bestimmten Bedingungen motiviert sein muss, A zu tun, wenn es einige Gründe gibt, die der Agent nur haben kann, wenn genau diese Bedingungen dies tun nicht erhalten. Zum Beispiel appellieren einige Versionen des Internalismus an Kontrafakten, die volle Rationalität beinhalten, aber manchmal haben Agenten bestimmte Gründe, gerade weil sie nicht vollständig rational sind. Smith (1994) bietet aufgrund von Gary Watson den Fall eines besiegten Squashspielers an, der, weil er zu irrationalem Ärger neigt, der dazu führen könnte, dass er das Gesicht seines Gegners mit seinem Schläger zerschmettert, einen Grund hat, das Spielfeld nicht zu überqueren, um zu zittern die Hand des Gewinners. Wenn die in der einschlägigen internalistischen These angegebenen Bedingungen erfüllt sind, liegt kein Grund vor, den Agenten zu motivieren und das Kontrafaktische zu verfälschen. Wenn zum Beispiel Watsons Squashspieler völlig rational wäre, wäre es nicht mehr wahr, dass er seinen Gegner schlagen könnte, wenn er das Spielfeld überquert, und daher wäre er nicht entsprechend motiviert, das Spielfeld nicht zu überqueren. Die relevante internalistische These liefert dann das falsche Ergebnis, dass der irrationale Squashspieler keinen Grund hat, das Spielfeld nicht zu überqueren.und deshalb wäre er dementsprechend nicht motiviert, das Gericht nicht zu überqueren. Die relevante internalistische These liefert dann das falsche Ergebnis, dass der irrationale Squashspieler keinen Grund hat, das Spielfeld nicht zu überqueren.und deshalb wäre er dementsprechend nicht motiviert, das Gericht nicht zu überqueren. Die relevante internalistische These liefert dann das falsche Ergebnis, dass der irrationale Squashspieler keinen Grund hat, das Spielfeld nicht zu überqueren.

Zur Verteidigung seiner eigenen internalistischen These, die eine kontrafaktische Motivation unter der Bedingung einer fundierten Überlegung aus vollständigen Informationen beinhaltet, erhebt Williams (1995) einen solchen Einwand gegen McDowells rivalisierende Behauptung, die die Bedingung einer vollständigen Tugend beinhaltet. Er stellt fest, dass die Tatsache, dass sie weniger als vollständig tugendhaft sind, den Agenten Gründe zum Handeln gibt, die sie sonst nicht gehabt hätten, und dass dies daher einen vollständig tugendhaften Agenten nicht motivieren würde. Andere wenden sich gegen Williams 'eigene Kontrafakten, die eine fundierte Überlegung beinhalten, dass es Gründe gibt, die Agenten gerade deshalb haben, weil sie nicht in der Lage sind, vernünftig zu überlegen, was seine Version des Internalismus daher nicht berücksichtigt.

Es ist plausibel, dass Einwände dieser Art gegen jede nicht triviale kontrafaktische Motivationsversion des Internalismus wirksam sind. Dieses Problem hat einige dazu veranlasst, von einem kontrafaktischen Motivationsmodell zu einem kontrafaktischen Zustandsmodell zu wechseln, und andere haben vorsichtiger angegeben, welchen Zustand sie im Sinn haben. Die Idee ist, dass eine Agentin S nur dann einen Grund hat, A zu tun, wenn sie unter bestimmten kontrafaktischen Umständen S unter ihren tatsächlichen Umständen wünschen würde, A zu tun (Smith 1994). Michael Smith nennt dies das Beratungsmodell (im Gegensatz zum Beispielmodell) und vermeidet plausibel die Probleme, die mit dem „bedingten Irrtum“verbunden sind, da es die Sensibilität für die relevanten Bedingungen in den tatsächlichen Fällen erhöht, die die Gründe erzeugen. Beispielsweise,Wenn eine vollständig rationale Version von Watsons Squashspieler die Situation seines tatsächlichen, weniger als vollständig rationalen Selbst betrachten würde, wäre er sich der Neigung seines tatsächlichen Selbst zu irrationalem Zorn bewusst und möchte daher, dass sein tatsächliches Selbst das Spielfeld nicht überschreitet die Hand des Gewinners schütteln. Das Beratungsmodell kann daher das richtige Ergebnis liefern, dass der tatsächliche Spieler einen Grund hat, das Spielfeld nicht zu überqueren. Wie Bedke (2010) betont, bleibt jedoch ein wichtiges Rätsel, warum das kontrafaktische, vollständig rationale Selbst jeder Agentin Wünsche darüber haben würde, was ihr tatsächliches Selbst tut. Das Beratungsmodell kann daher das richtige Ergebnis liefern, dass der tatsächliche Spieler einen Grund hat, das Spielfeld nicht zu überqueren. Wie Bedke (2010) betont, bleibt jedoch ein wichtiges Rätsel, warum das kontrafaktische, vollständig rationale Selbst jeder Agentin Wünsche darüber haben würde, was ihr tatsächliches Selbst tut. Das Beratungsmodell kann daher das richtige Ergebnis liefern, dass der tatsächliche Spieler einen Grund hat, das Spielfeld nicht zu überqueren. Wie Bedke (2010) betont, bleibt jedoch ein wichtiges Rätsel, warum das kontrafaktische, vollständig rationale Selbst jeder Agentin Wünsche darüber haben würde, was ihr tatsächliches Selbst tut.

3. Direkte, erweiterte Argumente

Glücklicherweise müssen wir uns normalerweise nicht einer metaethischen Theorie zuwenden, um uns zu sagen, welche Gründe wir haben. Menschen haben eine solide Vorstellung davon, was für einen bestimmten Agenten ein Grund ist und was nicht, eine bestimmte Aktion auszuführen. Alle nichttrivialen Versionen von Gründen wie Internalismus und Externalismus haben inhaltliche Auswirkungen auf die Ausweitung der Gründe der Agenten, und die Theorie hier ist größtenteils dem gesunden Menschenverstand unterworfen und zielt darauf ab, sie zu berücksichtigen. Einige der wichtigsten und überzeugendsten Argumente für und gegen Versionen des Internalismus sind daher erweiterungsfähig, dh basierend auf den Gründen, die Agenten tatsächlich haben. Die Vorhersagen eines internalistischen Kontos darüber, was ein Grund für einen bestimmten Agenten ist und was nicht, können anhand unserer vorherigen Urteile darüber getestet werden, welche Gründe es gibt.

3.1 Für den Externalismus

3.1.1 Argumente der Untergeneration

Wir sind bereits auf eine der mächtigsten Quellen für einen umfassenden Widerstand gegen nichttriviale Versionen von Gründen des Internalismus in Form des zentralen Problems gestoßen. Das zentrale Problem ist, dass es den Anschein hat, dass einige Handlungen für alle falsch sind, egal wie sie sind, und dass ihre Unrichtigkeit für jemanden erfordert, dass diese Person einen Grund hat, sie nicht zu tun. Viele Arten von Internalismus - insbesondere die Ansichten des tatsächlichen Staates - besagen jedoch, dass eine Agentin nur dann einen Grund hat, wenn sie eine bestimmte Bedingung erfüllt, und dass ihr Grund daher davon abhängt, wie sie ist. Wir können das zentrale Problem sogar einrahmen, indem wir es von moralischem Rationalismus und moralischem Absolutismus trennen und einfach darauf bestehen, dass es für zumindest einige Handlungen (möglicherweise paradigmatische falsche Handlungen unter ihnen) einen Grund gibt, diese Handlungen nicht zu tun, egal was passiert Sie ist wie. Dies führt zu einem direkten Argument gegen viele Formen des Internalismus: Sie untermauern Gründe, indem sie in Fällen, in denen es intuitiv wirklich Gründe gibt, negative Urteile fällen.

Da diese Art von Argumenten nicht immer diejenigen in den Griff bekommen hat, die skeptisch gegenüber der objektiven Autorität der Moral sind, ist eine wichtige Entwicklung seit den 1970er Jahren die Beobachtung, dass ein ähnliches Problem aus aufsichtsrechtlichen Gründen auftritt (z. B. Nagel 1970). Wenn ich in sechs Monaten nach Israel reisen werde und es bereuen werde, kein Hebräisch zu sprechen, wenn ich dort ankomme, dann habe ich einen Grund, jetzt Hebräisch zu lernen, auch wenn ich mich jetzt nicht um mein zukünftiges Bedauern kümmere oder ob Ich werde Hebräisch sprechen, während ich in Israel bin. Internalistische Thesen beschränken jedoch das, wozu ich jetzt einen Grund habe, auf der Grundlage meiner tatsächlichen Psychologie oder auf der Grundlage der Kontrafakten, die jetzt für mich zutreffen. Sie scheinen also ein Problem damit zu haben, diese intuitiven Urteile über die richtigen Gründe zu fällen. Es wird angenommen, dass dieses Argument eine zusätzliche dialektische Hebelwirkung erzeugt, da angenommen wird, dass diese Intuitionen über aufsichtsrechtliche Gründe schwerer aufzugeben sind als entsprechende Intuitionen über moralische Gründe.

3.1.2 Verteidigung gegen Untergenerationsargumente

Hier stehen dem Internalisten zwei Antwortlinien offen. Einer, der von Mark Schroeder (2007b) zur Verteidigung der Humean Theory of Reasons vorgeschlagen wurde, bestreitet, dass der Internalismus wirklich mit der Unausweichlichkeit einiger moralischer oder aufsichtsrechtlicher Gründe unvereinbar ist. Wenn es einige Aktionen gibt, die einem möglichen Wunsch dienen (oder auf einem alternativen internalistischen Konto, zu dem ein Agent unter den relevanten kontrafaktischen Bedingungen motiviert wäre), kann der Internalist Gründe berücksichtigen, die jeder Agent hat, egal wie er ist: solche Gründe sind massiv überbestimmt. Auf diese Weise kann der Internalist versuchen, den moralischen Rationalismus mit dem moralischen Absolutismus in Einklang zu bringen (siehe Abschnitt 1.2). Die Idee ist, dass selbst wenn der Internalismus wahr ist, wir alle dennoch Gründe haben könnten, moralisches Fehlverhalten zu vermeiden. Egal wie wir sind - Gründe für die Vermeidung von moralischem Fehlverhalten ergeben sich aus einer Reihe von Wünschen oder Dispositionen. Obwohl diese Lösung formal verfügbar ist, bleibt abzuwarten, ob sie plausibel die robusten moralischen und aufsichtsrechtlichen Gründe hervorbringen kann, die von gewöhnlichen Intuitionen aufgestellt werden, und es erscheint vernünftig, in dieser Hinsicht pessimistisch zu sein. Es ist plausibel, dass es tatsächliche oder mögliche Wünsche und Dispositionen gibt, die keinen Grund dafür bieten, zu vermeiden, Versprechen zu brechen, die an Machtlose gemacht wurden, um sich zu rächen oder das Verbrechen zu bekennen, für das beispielsweise bereits jemand anderes verurteilt wurde.es bleibt abzuwarten, ob es plausibel die robusten moralischen und aufsichtsrechtlichen Gründe hervorbringen kann, die von gewöhnlichen Intuitionen aufgestellt werden, und es erscheint vernünftig, in dieser Hinsicht pessimistisch zu sein; Es ist plausibel, dass es tatsächliche oder mögliche Wünsche und Dispositionen gibt, die keinen Grund dafür bieten, zu vermeiden, Versprechen zu brechen, die an Machtlose gemacht wurden, um sich zu rächen oder das Verbrechen zu bekennen, für das beispielsweise bereits jemand anderes verurteilt wurde.es bleibt abzuwarten, ob es plausibel die robusten moralischen und aufsichtsrechtlichen Gründe hervorbringen kann, die von gewöhnlichen Intuitionen aufgestellt werden, und es erscheint vernünftig, in dieser Hinsicht pessimistisch zu sein; Es ist plausibel, dass es tatsächliche oder mögliche Wünsche und Dispositionen gibt, die keinen Grund dafür bieten, zu vermeiden, Versprechen zu brechen, die an Machtlose gemacht wurden, um sich zu rächen oder das Verbrechen zu bekennen, für das beispielsweise bereits jemand anderes verurteilt wurde.

Im Allgemeinen beißen jedoch Internalisten die Kugel und lehnen die Daten dieser „Intuitionen“ab. Sie könnten einfach herausfordern, ob diese Intuitionen wirklich existieren, oder kühner behaupten, dass sie alle falsch sind. Es ist nicht zu leugnen, dass Redner Agenten externe Gründe zuschreiben, weshalb Internalisten gezwungen sind, Diagnosen dieser Praxis anzubieten. Am unverblümtesten ist es, eine Fehlertheorie anzunehmen und darauf hinzuweisen, dass diese Praktiken ein falsches Verständnis der Arten von Gründen manifestieren, die es gibt. Dies erzwingt eine Konfrontation zwischen Internalismus und gewöhnlicher Praxis; Die meisten Internalisten mögen die Chancen in diesem Matchup nicht und versuchen, die Beweise zu erklären.

Eine provokative Diagnose von Behauptungen aus externen Gründen ist ein Bluff oder ein rhetorisches Mittel, um das Verhalten und die Einstellungen anderer zu beeinflussen (Williams 1979). Nach dieser Auffassung sind die Behauptungen aus externen Gründen alle falsch, beruhen jedoch auf dem Versuch, nichtrationale Überzeugungen auf andere anzuwenden, und nicht auf Fehlern. Kürzlich haben einige Philosophen argumentiert, dass wir moralische Ansprüche entweder als bequeme Fiktionen für diesen Zweck verwenden (Kalderon 2005) oder sollten (Joyce 2001). In einer späteren Arbeit (1989) schlägt Williams gemäßigter vor, dass es sich um "optimistische interne Gründe" handeln könnte: wahrscheinlich falsche Aussagen in der Hoffnung, dass sie durch die Betrachtung durch das beabsichtigte Publikum wahr werden könnten.

Eine versöhnlichere Strategie besteht darin, Mehrdeutigkeit im Begriff der „Vernunft“zu behaupten. In gewisser Hinsicht gibt es äußere Gründe; wir könnten sie "institutionelle" oder "Pseudo" -Gründe nennen (Mackie 1977; Joyce 2001). Der Geist des Internalismus bleibt jedoch in der Behauptung erhalten, dass dies keine echten praktischen Gründe sind, über die eine internalistische These richtig ist. Das Erkennen der Rechtmäßigkeit, diese anderen Arten von Gründen zuzuweisen, könnte darauf hindeuten, die Unterscheidung zwischen internen und externen Gründen noch weiter zu mildern. Es wurde vorgeschlagen, dass das, was als „echter Grund“gilt, von den Bedenken bestimmt wird, die den Kontext des Diskurses charakterisieren (Finlay 2006). So können wir zum Beispiel angemessen beurteilen, dass der Schmerz, den eine bestimmte Handlung verursachen würde, ein Grund für einen Sadisten ist, die Handlung nicht auszuführen.weil das Hauptanliegen im Kontext unser Mitgefühl für andere ist. Diese Ansicht würde uns veranlassen, den Existenzinternalismus aus praktischen „Gründen“aufzugeben (Gründe, die in Bezug auf die im Gespräch hervorstechenden Bedenken und nicht unbedingt auf die Motivationen des Agenten geltend gemacht werden). Aus dieser Sicht der Gründe kann ein Agent jedoch Gründe haben, die in einem bestimmten Kontext als echt gelten, die er jedoch ohne Irrationalität ignorieren kann. Eine solche Sichtweise kann den Geist des Internalismus bewahren, indem sie behauptet, dass die rationale Kraft dieser Gründe für einen Agenten von seinen Wünschen oder Motivationen abhängt. Ein Agent kann Gründe haben, die in einem bestimmten Kontext als echt gelten, die er jedoch ohne Irrationalität ignorieren kann. Eine solche Sichtweise kann den Geist des Internalismus bewahren, indem sie behauptet, dass die rationale Kraft dieser Gründe für einen Agenten von seinen Wünschen oder Motivationen abhängt. Ein Agent kann Gründe haben, die in einem bestimmten Kontext als echt gelten, die er jedoch ohne Irrationalität ignorieren kann. Eine solche Sichtweise kann den Geist des Internalismus bewahren, indem sie behauptet, dass die rationale Kraft dieser Gründe für einen Agenten von seinen Wünschen oder Motivationen abhängt.

Diese Strategien zielen darauf ab, den Internalismus so weit wie möglich mit den scheinbar externalistischen Tendenzen in der gewöhnlichen Praxis, Gründe zuzuweisen, in Einklang zu bringen. Externalisten behaupten, sie seien erfolglos; Die gewöhnliche Praxis ist zu Recht echten (und wirklich maßgeblichen) externen Gründen verpflichtet. Aber die Internalisten bleiben optimistisch. Das Problem ist sehr ungelöst.

3.1.3 Übergenerierungsargumente

Die Literatur ist auch voll von ausführlichen Argumenten gegen Theorien, die dem Internalismus ähneln, aber mit der Begründung, dass sie Gründe über- und nicht untergenerieren. Viele berühmte und farbenfrohe Beispiele - über Menschen, die Schlammuntertassen essen oder Grashalme zählen wollen oder die bereit sind, Radios einzuschalten - sollen zeigen, dass nicht jeder Wunsch oder jede Motivation von der richtigen Art ist, um Praktisches zu erzeugen Gründe (Anscombe 1959, Quinn 1993). Streng genommen führen solche Fälle jedoch nur zu Einwänden gegen Ansichten, die eine ausreichende Bedingung für die Existenz von Gründen postulieren, und der Internalismus selbst postuliert nur notwendige Bedingungen und keine solche ausreichende Bedingung, wie beispielsweise Bernard Williams (1989) klarstellt.

Es kann natürlich philosophische Gründe geben, warum viele Theoretiker, die eine Version des Internalismus als notwendige Bedingung für Gründe akzeptieren, auch dazu neigen, eine ausreichende Bedingung dieser Art zu akzeptieren, und wir werden einen solchen philosophischen Grund im nächsten Abschnitt betrachten. Dies können also gute indirekte Argumente gegen den Internalismus sein. Aber keine ausreichende Bedingung ist Teil des Internalismus an sich, so dass es keine direkten Übergenerationsargumente gegen den Internalismus gibt.

3.2 Für den Internalismus

3.2.1 Die Bedeutung offensichtlicher innerer Gründe

Bisher haben wir erweiterte Argumente gegen den Internalismus in Betracht gezogen. Es gibt aber auch erweiterte Argumente für internalistische Thesen. Abgesehen von besonders moralischen Gründen legt der gesunde Menschenverstand nahe, dass gewöhnliche praktische Gründe ein hohes Maß an Agentenrelativität aufweisen. Es ist auch natürlich zu denken, dass zumindest in vielen Fällen unterschiedliche Agenten unterschiedliche Gründe haben, weil sie unterschiedliche Dinge wollen. Wenn A Schokoladeneis wünscht und B Erdbeereis wünscht, hat A intuitiv einen Grund, die Schokolade zu kaufen, und B hat einen Grund, die Erdbeere zu kaufen. Viele haben gedacht, dass die Humean Theory of Reasons durch diese Art von Erweiterungsdaten mehr als vorgeschlagen wird.

Die Idee hinter dieser Argumentation ist, dass wir, wenn wir uns einig sein müssen, dass einige Gründe von Wünschen abhängen, die Theorie, nach der alle Gründe gelten, ernsthaft als einfacher und erklärender betrachten sollten als die Theorie, nach der sich einige Gründe ableiten von unseren Wünschen aber andere nicht. Dies kann sogar eine vielversprechende analytische Hypothese darüber liefern, was Behauptungen über Gründe bedeuten, oder eine reduktive Hypothese darüber, was Gründe sind. Diese Art von Argument wird von Williams 'Behauptung vorweggenommen, dass es darum geht, ob es sowohl interne als auch externe Gründe gibt oder nur interne Gründe (1979; siehe auch Schroeder 2007b). Wir diskutieren nun drei Arten von externalistischen Einwänden gegen dieses Argument.

3.2.2 Drei Einwände

Eine Einwand besagt, dass sich aus unseren Wünschen keine Gründe ergeben. Es erscheint plausibel, dass sie dies nur tun, weil das Verlangen eng mit etwas anderem verbunden ist, was häufig eine Quelle von Gründen ist: etwas wie Vergnügen oder Genuss (Bond 1983, Millgram 1997, Scanlon 1998). Gründe, die sich aus Wünschen zu ergeben scheinen, können wohl plausibler durch Vergnügen erklärt werden, was auch dazu dienen kann, Gründe zu erklären, die das Verlangen nicht erklären kann: Gründe, die sich aus Vergnügen ergeben, die der Agent eigentlich nicht wünscht. Es kann daher eine bessere und erklärendere Hypothese sein, dass so etwas wie Vergnügen unsere agentenbezogenen Gründe begründet. Befürworter dieser Art von Einwänden betrachten hedonische Zustände wie das Vergnügen jedoch oft nur als eine Instanz von etwas, das einen inneren Wert besitzt.und bieten als Rivalen zu HTR-Theorien Gründe an, die auf dem inneren Wert basieren (siehe den Eintrag über den inneren und den äußeren Wert).

Als Reaktion darauf können Humeaner beobachten, dass Agenten in gewöhnlichen Fällen Vergnügen wünschen und dass HTR dadurch solche Gründe berücksichtigen kann. Diese Einspruchslinie braucht einen Fall, in dem eine Agentin einen Grund hat, nicht nur etwas zu tun, was sie noch nicht tun möchte, sondern etwas, das keinem Wunsch dient, den sie bereits hat. Da jede gegebene Handlung vielen verschiedenen möglichen Wünschen dienen kann und Agenten, die kein (z. B.) Vergnügen wünschen, selten und eigenartig sind, ist es schwierig, diese Art von Faktoren zu kontrollieren. Externalisten können behaupten, dass ein Agent einen Grund hätte, das zu tun, was auch ohne einen solchen allgemeinen Wunsch angenehm ist, aber dies ist etwas, das ein Internalist ohne Absurdität leugnen kann - obwohl sich die Intuitionen hier radikal zu unterscheiden scheinen.

Ein damit verbundener Einwand besteht in der Beschwerde, dass Agenten Wünsche haben können, die eindeutig keine praktischen Gründe hervorrufen, weil sie für wertlose Gegenstände sind. Prominente Beispiele in der Literatur sind der Wunsch, eine Untertasse Schlamm oder eine Dose Farbe zu trinken, und die Neigung, Radios einzuschalten, wenn sie ausgeschaltet sind. Wie in Abschnitt 3.1.3 erwähnt, können diese Beispiele keine direkten Gegenbeispiele zu irgendwelchen Gründen des Internalismus liefern, da der Internalismus der Gründe selbst nur eine notwendige Bedingung für Gründe und keine ausreichende Bedingung darstellt und diese Beispiele als Gegenbeispiele für eine ausreichende Bedingung vorgeschlagen werden. Sie sind jedoch sehr relevant für das theoretische Argument für Internalismus, das uns in diesem Abschnitt beschäftigt. Wenn wir als Argument für den Internalismus die Erklärungskraft der These vorbringen, dass die Gründe vom Verlangen oder der Motivation abhängen,dann ist es ein bedeutendes Problem, wenn diese Beziehung nicht konsistent ist und Verlangen oder Motivation nicht immer Gründe erzeugen. Eine Erklärung dieser Inkonsistenz ist erforderlich, und wenn wir sie finden, stellen wir möglicherweise fest, dass etwas anderes als Begehren oder Motivation die wahre Quelle unserer Gründe ist.

Diese Fälle sollen zeigen, dass Wünsche nur dann mit Gründen verbunden sind, wenn sie auch mit etwas anderem verbunden sind, beispielsweise mit dem inneren Wert, und sie ergeben keine anderen Gründe. Dagegen kann der Internalist die Intuitionen erneut in Frage stellen und die Konsistenz der Verbindung verteidigen, indem er (z. B.) darauf besteht, dass der Wunsch, eine Untertasse Schlamm zu trinken, ausreicht, um einen Grund dafür zu haben. Ein solcher Grund muss schließlich kein guter oder starker sein, und die Besonderheit, zu behaupten, dass es einen solchen Grund gibt, kann als bloß pragmatisch erklärt werden. In Fällen, in denen die Gründe für eine Handlung durch die Überlegungen gegen sie in den Schatten gestellt werden, ist es üblich zu melden, dass es überhaupt keinen Grund für die Handlung gibt; "Es gibt einen Grund, A zu tun" gibt normalerweise an, dass es einen relativ gewichtigen Grund gibt, A zu tun. Ob Agenten unter diesen Umständen wunschbasierte Gründe haben oder nicht, bleibt umstritten.

Eine andere Version dieser Art von Einwand gewährt eine besondere Verbindung zwischen Gründen und Verlangen, legt jedoch nahe, dass dies existiert, weil Wünsche Urteile oder Wahrnehmungen beinhalten, dass etwas ein Grund ist (z. B. Anscombe 1963, Stampe 1987, Quinn 1993, Millgram 1997, Scanlon) 1998). Scanlon bezeichnet diese "Wünsche im Sinne der gerichteten Aufmerksamkeit"; Aus dieser Sicht erklären (offensichtliche) Gründe die Wünsche und nicht umgekehrt. Diese Hypothese würde erklären, warum Agenten dazu neigen, relevante Wünsche zu haben, wenn sie glauben, Gründe zu haben, aber es scheint nicht gut platziert zu sein, zu erklären, warum Agenten diese Wünsche haben würden, wenn sie tatsächlich Gründe haben. Wenn wir bereit sind, anderen in Übereinstimmung mit ihren Wünschen Gründe zuzuschreiben, ist die Humean-Hypothese besser.

Eine dritte Art von Einwand (Hampton 1998) besteht darauf, dass einige Gründe zwar aus unseren Wünschen stammen, dies jedoch nur aus grundlegenderen Gründen, die sich selbst nicht aus unseren Wünschen ergeben. Befürworter dieser Ansicht sind der Ansicht, dass es einen fundamentalen Grund gibt, das zu tun, was Sie wünschen, und dass Änderungen in dem, was Sie wünschen, sich einfach auf das auswirken, was Sie tun müssen, um dies zu tun. Diese Ansicht gibt zu, dass unsere Wünsche manchmal unsere Gründe beeinflussen können, besteht jedoch darauf, dass sie dies nur tun, weil es einen weiteren Grund gibt, der von keinem Wunsch abhängt. Philosophen, die diese Ansicht akzeptieren, sind von dem Argument unberührt, dass die tatsächlichen Formen des Vernunftinternalismus eine einheitlichere Erklärung der Gründe liefern können. Sie leugnen nicht die Existenz von "internen" Gründen (die sich aus Wünschen ergeben),Halten Sie jedoch fest, dass interne Gründe einfach von externen Gründen abgeleitet sind und daher durch einen speziellen Fall externer Gründe erklärt werden (die sich überhaupt nicht aus Wünschen ableiten oder von diesen abhängen). Eine ähnliche Dialektik gilt für Ansichten des tatsächlichen Staates, die eine allgemeinere Art von Staat ansprechen als "Begehren".

3.3 Relative Erklärungskraft

Jede Bewertung, ob der Internalismus aus Gründen des tatsächlichen Staates einfacher, eleganter oder erklärender ist als jede mögliche externalistische Sichtweise, muss eine Bewertung dieser Art von externalistischer Erklärungsstrategie aktivieren. Wenn interne Gründe einfach von externen Gründen abgeleitet werden könnten und externe Gründe unabhängig erklärt werden könnten, dann würde der Internalismus aus tatsächlichen Gründen aus diesen Gründen nur sehr wenig Einfluss haben. Wenn sich die Ableitung interner Gründe aus externen Gründen jedoch als erfolglos herausstellt oder externe Gründe selbst schwer zu erklären sind, wird der Internalismus der tatsächlichen staatlichen Gründe als erklärende Hypothese an Bedeutung gewinnen. Schroeder (2007b) greift die Ableitung interner Gründe aus externen Gründen an;Hier können wir weiter überlegen, ob externe Gründe selbst schwerer zu erklären sind als interne.

Viele Philosophen haben festgestellt, dass äußere Gründe tatsächlich schwerer zu erklären sind als innere; Sogar einige, die keine Skeptiker gegenüber externen Gründen waren, wie Immanuel Kant (siehe den Eintrag zu Kants Moralphilosophie). Was macht externe Gründe so rätselhaft? Eine Idee ist, dass sie rätselhaft sind, weil sie so wenig übrig lassen, um zu erklären, warum sie Gründe für die Menschen sind, für die sie Gründe sind. Interne Gründe werden nur von bestimmten Personen geteilt - Personen mit den erforderlichen Wünschen. So können Max 'Wünsche verwendet werden, um zu erklären, warum er die internen Gründe hat, die er hat. Aber kategorische äußere Gründe wie die, über die Kant besorgt war (und die erforderlich sind, um den moralischen Rationalismus mit dem moralischen Absolutismus in Einklang zu bringen), sollen Gründe für jede Agentin sein, egal wie sie ist. Das einzige, woran wir uns wenden können, um zu erklären, warum Max diese Gründe hat, ist die Tatsache, dass Max ein Agent ist. Einige Philosophen haben dementsprechend viel Energie in die Entwicklung von ausreichend soliden Vertretungskonten investiert, um moralische Gründe erklären zu können. Zum Beispiel behauptet Christine Korsgaard (1996), dass Gründe aus den Anforderungen der Autonomie resultieren oder durch stabile Prinzipien reguliert werden, die das eigene Selbst definieren, was sie als eine notwendige Bedingung für das Handeln überhaupt identifiziert.oder durch stabile Prinzipien reguliert zu werden, die das eigene Selbst definieren, was sie als eine notwendige Bedingung für das Handeln überhaupt identifiziert.oder durch stabile Prinzipien reguliert zu werden, die das eigene Selbst definieren, was sie als eine notwendige Bedingung für das Handeln überhaupt identifiziert.

Aber selbst Konten, die Gründe aus der Art der Agentur ableiten, können letztendlich irgendeine Form von Internalismus rechtfertigen. David Velleman (1996) argumentiert beispielsweise, dass die Agentur durch eine bestimmte Neigung höherer Ordnung gekennzeichnet ist, sich in und aus dem Wissen darüber zu verhalten, was Sie tun. Obwohl dies eine Art Wunsch ist, unterscheidet es sich von den zufälligen Wünschen, die durch bestimmte Handlungen befriedigt werden könnten und die Internalisten normalerweise als Quelle unserer Gründe identifizieren. Velleman beschreibt seine Ansicht dementsprechend als "schwachen Externalismus", aber es bleibt eine Form des Internalismus gemäß dem hier vorgestellten Schema.

Einige Befürworter verschiedener Formen des Internalismus haben sich darüber beschwert, dass die Befürwortung externer Gründe nichts anderes als "Bluff" bedeutet (Williams 1979). Ein natürlicher Weg, diese Idee zu verstehen, ist die Beschwerde, dass Theoretiker aus externen Gründen uns zu wenig Einschränkungen hinsichtlich der möglichen Gründe überlassen und daher in der Lage sind, Ansprüche über die von ihnen gewünschten Gründe geltend zu machen (sofern sie diese ernsthaft genug befürworten) Tonfall vielleicht), ohne unabhängige Möglichkeit, ihre Plausibilität zu überprüfen. Diese Beschwerde könnte fair gegen Externalisten sein, die bereit sind, keine allgemeine Theorie über oder Einschränkungen von Gründen anzubieten, aber sie ist im Allgemeinen unfair. Externalisten suchen möglicherweise einfach nach Disziplin und Einheit in ihren Ansichten über Gründe aus einer Quelle, die sich von Fakten über Motivation oder Motivationspsychologie unterscheidet. Wertbasierte Theoretiker zum Beispielbinden ihre Ansprüche über Gründe an Verpflichtungen darüber, was wertvoll ist. Ihre Behauptungen darüber, was wir zu tun haben, werden also durch die Plausibilität der entsprechenden Thesen darüber überprüft, was wertvoll ist.

4. Die heutige Debatte

Die Debatte über interne und externe Gründe ist heute sehr lebendig und an fast allen Fronten offen, die wir in diesem Artikel betrachtet haben. Genauer gesagt sollten wir sagen, dass die Debatten über interne und externe Gründe heute sehr lebendig sind. Wie wir gesehen haben, gibt es wichtige Unterschiede zwischen staatlichen und motivationalen Formen des Internalismus, zwischen kontrafaktischen und tatsächlichen Formen des Internalismus und zwischen Versionen, die das zentrale Problem hervorrufen, und solchen, die dies nicht tun. Es gibt auch wichtige weitere Unterschiede in der genauen Formulierung einer bestimmten Version von Gründen des Internalismus, und wir haben in diesem Artikel keine einzelne Version genau formuliert.

Klar ist, dass es zwei Hauptvarianten der internalistischen Sichtweise gibt, von denen jede ihre eigene Klasse von Problemen hat. Die meisten internalistischen Ansichten stoßen auf das zentrale Problem und haben daher Schwierigkeiten, einige der wichtigen Gründe zu berücksichtigen, die wir vor der Theorie zu der Annahme neigen. Obwohl andere Argumente gegen sie vorgebracht wurden, steht diese Herausforderung im Mittelpunkt ihrer Schwierigkeiten. Wir haben gesehen, dass einige kontrafaktische Versionen des Internalismus das zentrale Problem vermeiden, indem sie behaupten, dass die relevanten kontrafaktischen Aspekte nicht auf Merkmalen der tatsächlichen Psychologie der Agenten beruhen, sondern auf andere Weise erklärt werden. Die Herausforderung für diese Ansichten besteht darin, eine solche Erklärung zu liefern, ohne in Trivialität zu verfallen.wie mit der Ansicht, dass die relevante kontrafaktische Bedingung darin besteht, dass die Agentin durch all ihre Gründe motiviert ist.

Externalistische Ansichten hingegen vermeiden das zentrale Problem und kommen daher mit moralischen Gründen gut zurecht. Kritiker befürchten jedoch, dass externe Gründe mysteriöser sind und dass solche Theorien keine so attraktive Erklärung dafür liefern können, warum einige Gründe intern erscheinen. Ein attraktiver Weg nach vorne muss möglicherweise den etablierten Parteien zeigen, wie sie einige der wichtigen Vorteile jeder Seite der Debatte erreichen können.

Literaturverzeichnis

Zitierte Werke

  • Anscombe, GEM, 1963. Absicht, 2. Auflage. Ithaka: Cornell University Press.
  • Arpaly, N., 2003. Unprinzipierte Tugend: Eine Untersuchung der Moral Agency, New York: Oxford University Press.
  • Bedke, M., 2010. „Rationalistische Einschränkungen und externe Gründe“, Philosophical Studies, 151 (1): 39–57.
  • Bond, EJ, 1983. Grund und Wert, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brandt, R., 1979. Eine Theorie des Guten und des Rechten, New York: Clarendon Press.
  • Dancy, J., 2000. Praktische Realität, New York: Oxford University Press.
  • Darwall, S., 1983. Unparteiischer Grund, Ithaca: Cornell University Press.
  • Davidson, D., 1963. „Handlungen, Gründe und Ursachen“, abgedruckt in Aufsätzen über Handlungen und Ereignisse, Oxford: Clarendon Press, 1980, 3–19.
  • Finlay, S., 2006. „Die Gründe, die wichtig sind“, Australasian Journal of Philosophy, 84: 1–20.
  • –––, 2007. „Antworten auf Normativität“in R. Shafer-Landau (Hrsg.), Oxford Studies in Metaethics 2. New York: Oxford University Press, 220–39.
  • –––, 2009, „Die Dunkelheit der inneren Gründe“, Philosophenabdruck, 9 (7): 1–22.
  • Foot, P., 1972. „Moral als System hypothetischer Imperative“, Philosophical Review, 81: 305–16.
  • Hampton, J., 1998. Die Autorität der Vernunft, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Harman, G., 1975. „Moral Relativism Defended“, Philosophical Review, 84: 3–22.
  • Joyce, R., 2001. Der Mythos der Moral, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kalderon, ME, 2005. Moralischer Fiktionalismus, New York: Oxford University Press.
  • Kelly, T., 2003. „Epistemische Rationalität als instrumentelle Rationalität: Eine Kritik“, Philosophy and Phenomenological Research, 66: 612–40.
  • Korsgaard, C., 1986. „Skepsis gegenüber praktischer Vernunft“, Journal of Philosophy, 83: 5–25.
  • –––, 1996. Die Quellen der Normativität, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mackie, JL, 1977. Ethik: Richtig und falsch erfinden, Harmondsworth: Penguin Books.
  • Markovits, J., 2011, "Warum ein Internalist über Gründe sein?" in Russ Shafer-Landau (Hrsg.), Oxford Studies in Metaethics (Band 6), Oxford: Oxford University Press.
  • McDowell, J., 1995. "Könnte es externe Gründe geben?" In JEJ Altham & R. Harrison (Hrsg.), Welt, Geist und Ethik: Essays über die ethische Philosophie von Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 68–85.
  • Millgram, E., 1996. „Williams 'Argument gegen externe Gründe“, Noûs, 30: 197–220.
  • –––, 1997. Praktische Einführung, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Nagel, T., 1970. Die Möglichkeit des Altruismus, Princeton: Princeton University Press; Nachdruck 1978.
  • Quinn, W., 1993. "Rationalität an ihre Stelle setzen" in Moral und Handeln, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scanlon, TM, 1998. Was wir uns gegenseitig schulden, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Schroeder, M., 2007b. Sklaven der Leidenschaften, New York: Oxford University Press.
  • Setiya, K., 2007. Gründe ohne Rationalismus, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Shafer-Landau, R., 2003. Moralischer Realismus: Eine Verteidigung, New York: Oxford University Press.
  • Shope, R., 1978. „Der bedingte Irrtum in der zeitgenössischen Philosophie“, Journal of Philosophy, 75: 397–413.
  • Smith, M., 1987. „The Humean Theory of Motivation“, Mind, 96: 36–61.
  • –––, 1994. Das moralische Problem, Oxford: Blackwell.
  • Stampe, D., 1987. „The Authority of Desire“, Philosophical Review, 96: 335–81.
  • Velleman, JD, 1996. „Die Möglichkeit praktischer Vernunft“, Ethics, 106: 694–726.
  • –––, 2000. „Über das Ziel des Glaubens“in The Possibility of Practical Reason, New York: Oxford University Press. [Nachdruck beim Autor erhältlich]
  • Watson, G., 1975. „Free Agency“, Journal of Philosophy, 72: 205–20.
  • Williams, B., 1979. „Interne und externe Gründe“, abgedruckt in Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, 101–13.
  • –––, 1989. „Interne Gründe und die Dunkelheit der Schuld“, abgedruckt in Making Sense of Humanity und anderen philosophischen Arbeiten, Cambridge: Cambridge University Press, 1995: 35–45.
  • –––, 1995. „Antworten“in JEJ Altham & R. Harrison (Hrsg.), Welt, Geist und Ethik: Aufsätze zur ethischen Philosophie von Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 185–224.

Andere wichtige Werke

  • Anomaly, J., 2007. „Ein Argument gegen externe Gründe“, Sorites, 18: 56–9.
  • Arkonovitch, S., 2014. „Verschiedene Gründe / Motive Internalismus“, Philosophy Compass, 8: 210–219.
  • G. Björnsson, C. Strandberg, R. Francen Olinder, J. Eriksson und F. Bjorklund, 2015. Motivational Internalism, Oxford: Oxford University Press.
  • Brady, M., 2000. „Wie man den Internalismus versteht“, Philosophical Quarterly, 50: 91–7.
  • Brewer, T., 2002. „Das wahre Problem des Internalismus über Gründe“, Canadian Journal of Philosophy, 32: 443–74.
  • Brunero, J., 2003. „Praktische Vernunft und motivierende Unvollkommenheit“, Philosophical Inquiry, 25: 219–28.
  • –––, 2008. „McDowell über externe Gründe“, European Journal of Philosophy, 16 (1): 22–42.
  • Cohon, R., 1986. "Sind externe Gründe unmöglich?" Ethics, 96: 545–56.
  • –––, 1993. „Internalismus über Handlungsgründe“, Pacific Philosophical Quarterly, 74: 265–88.
  • Copp, D., 2001. „Gegen den Internalismus über die rationalen Optionen von Reasons-Gert“, Philosophy and Phenomenological Research, 62: 455–61.
  • Cowley, C., 2005. „Eine neue Verteidigung von Williams 'Vernunft-Internalismus“, Philosophical Investigations, 28: 346–68.
  • Fitzpatrick, W., 2004. „Gründe, Wert und bestimmte Akteure: Normative Relevanz ohne motivationalen Internalismus“, Mind, 113: 285–318.
  • Gert, J., 2001. „Skepsis gegenüber praktischen Gründen des Internalismus“, Southern Journal of Philosophy, 39: 59–77.
  • –––, 2002. „Vermeidung des bedingten Irrtums“, Philosophical Quarterly, 52: 88–95.
  • –––, 2003. „Internalismus und verschiedene Arten von Gründen“, Philosophical Forum, 34: 53–72.
  • Gibbard, A., 2003. „Gründe dick und dünn“, Journal of Philosophy, 100: 288–304.
  • Goldman, A., 2005. „Reason Internalism“, Philosophy and Phenomenological Research, 71: 505–32.
  • –––, 2006. „Wunschbasierte Gründe und Gründe für Wünsche“, Southern Journal of Philosophy, 44: 469–88.
  • Hajdin, M., 1992. „Externe Gründe und die Grundlagen der Moral: Mutter Theresa gegen Thrasymachos“, Journal of Value Inquiry, 26: 433–41.
  • Heathwood, C., 2011, "Wunschbasierte Theorien über Gründe, Vergnügen und Wohlfahrt", in Russ Shafer-Landau (Hrsg.), Oxford Studies in Metaethics (Band 6), Oxford: Oxford University Press.
  • Heuer, U., 2004. „Gründe für Handeln und Wünsche“, Philosophical Studies, 121: 43–63.
  • –––, 2012, „Dicke Konzepte und interne Gründe“, in U. Heuer & G. Lang (Hrsg.) 2012.
  • Heuer, U. und G. Lang (Hrsg.), 2012. Glück, Wert und Engagement: Themen aus der Ethik von Bernard Williams, Oxford: Oxford University Press.
  • Hooker, B., 1987 „Williams 'Argument gegen externe Gründe“, Analysis, 47: 42–4.
  • Hurley, S., 2001. "Vernunft und Motivation: Die falsche Unterscheidung?" Analysis 61: 151–5.
  • Hurtig, KI, 2006. „Internalism and Accidie“, Philosophical Studies, 129: 517–43.
  • Hyun, A., 2015. „Internalismus, ideale Berater und der bedingte Irrtum“, Journal of Ethics and Social Philosophy, 1–7.
  • Johnson, R., 1997. „Gründe und Ratschläge für das Praktisch Rationale“, Philosophy and Phenomenological Research, 57: 619–25.
  • –––, 1999. „Interne Gründe und der bedingte Irrtum“, Philosophical Quarterly, 49: 53–71.
  • –––, 2003. „Interne Gründe: Antwort an Brady, Van Roojen und Gert“, Philosophical Quarterly, 53: 573–80.
  • Kriegel, U., 1999. „Normativität und Rationalität: Bernard Williams über Handlungsgründe“, Iyyun, 48: 281–92.
  • Lillehammer, H., 2000. „Die Lehre von den inneren Gründen“, Journal of Value Inquiry, 34: 507–16.
  • Lin, E., 2015. „Klugheit, Moral und die humane Theorie der Vernunft“, Philosophical Quarterly, 65: 220–40.
  • Lubin, D., 2009, „Externe Gründe“, Metaphilosophy, 40: 273–291.
  • Manne, K., 2015, „Internalismus über Gründe: traurig, aber wahr?“, Philosophical Studies, 167: 89–117.
  • Mason, C., 2006. „Interne Gründe und praktische Grenzen rationaler Überlegungen“, Philosophical Explorations, 9: 163–77.
  • Mele, A., 2003. Motivation und Agentur, New York: Oxford University Press.
  • Moreau, S., 2005. „Gründe und Charakter“, Ethics, 115: 272–305.
  • Parfit, D., 1984. Gründe und Personen, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1997. „Vernunft und Motivation“, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume 71: 99–130.
  • Price, T., 1999. "Sind Williams 'Gründe doch problematisch äußerlich?" Southern Journal of Philosophy, 37: 461–78.
  • Robertson, J., 1986. „Internalismus über moralische Gründe“, Pacific Philosophical Quarterly, 67: 124–35.
  • Robertson, T., 2003. „Internalismus, (super) fragile Gründe und der bedingte Irrtum“, Philosophical Papers, 32: 171–84.
  • Schroeder, M., 2007a. „Gründe und Agentenneutralität“, Philosophical Studies, 135: 279–306.
  • Setiya, K., 2004. „Gegen den Internalismus“, Noûs, 38: 266–98.
  • Setiya, K. und H. Paakkunainen, 2012, Interne Gründe: Zeitgenössische Lesungen, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Shackle, N., 2014. „Warten immer noch auf eine plausible humane Theorie der Gründe“Philosophical Studies, 167: 607–33.
  • Shelton, M., 2004. "Was ist falsch mit externen Gründen?" Philosophical Studies, 117: 365–94.
  • Sinclair, N., 2016. „Über den Zusammenhang zwischen normativen Gründen und der Möglichkeit, aus diesen Gründen zu handeln“Ethische Theorie und moralische Praxis, 19: 1211–23.
  • –––, 2016. „Gründe, Unausweichlichkeit und Überzeugungskraft“Philosophical Studies, 173: 2823–44.
  • Skorupski, J., 2007. „Interne Gründe und der Umfang der Schuld“in A. Thomas (Hrsg.) Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 73–103.
  • Smit, H., 2003. „Internalismus und der Ursprung rationaler Motivation“, Journal of Ethics, 7: 183–231.
  • –––, 1995. „Interne Gründe“, Philosophy and Phenomenological Research, 60: 109–131.
  • –––, 2012, „Ein Puzzle über interne Gründe“, in U. Heuer & G. Lang (Hrsg.) 2012.
  • Sobel, D., 2001a. „Subjektive Berichte über Handlungsgründe“, Ethics, 111: 461–92.
  • –––, 2001b. „Erklärung, Internalismus und Handlungsgründe“, Social Philosophy & Policy, 18: 218–35.
  • –––, 2003. „Antwort an Robertson“, Philosophical Papers, 32: 185–91.
  • Strandberg, C., 2017. „Ein Puzzle über Gründe und Rationalität“, Journal of Ethics, 21: 63–88.
  • Tiffany, E., 2003. „Entfremdung und interne Gründe für Maßnahmen“, Social Theory and Practice, 29: 387–418.
  • Tilley, J., 1997. „Motivation und praktische Gründe“, Erkenntnis, 47: 105–27.
  • Tubert, A., 2016. „Gute Beratung und interne Gründe“Pacific Philosophical Quarterly, 97: 181–99.
  • Thomas, A., 2002. „Interne Gründe und vertragliche Unparteilichkeit“, Utilitas, 14: 135–54.
  • Thorpe, C., 2006. „Eine neue Sorge für den Humean Instrumentalist“, Philosophical Studies, 131: 393–417.
  • Wallace, RJ, 1990. „Wie man über praktische Vernunft argumentiert“, Mind, 99: 355–85.
  • –––, 1999. „Drei Konzepte rationaler Entscheidungsfreiheit“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 2: 217–42.
  • Way, J. und D. Whiting, 2017. „Perspektivismus und das Argument der Führung“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 20: 361–74.
  • Williams, B., 1985. Ethik und die Grenzen der Philosophie, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2001. „Postscript: Einige weitere Anmerkungen zu internen und externen Gründen“in E. Millgram (Hrsg.) Varieties of Practical Reasoning, Cambridge, MA: MIT Press, 91–7.
  • Wong, D., 2006. „Moralische Gründe: intern und extern“, Philosophy and Phenomenological Research, 72: 536–58.
  • Worship, A., 2016. „Moralische Gründe, erkenntnistheoretische Gründe und Rationalität“Philosophical Quarterly, 66: 341–61.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Metaethics Bibliography, gepflegt von James Lenman
  • PEA Soup, ein wissenschaftliches Weblog mit vielen Diskussionen zu metaethischen Themen

Empfohlen: