Video: Emily Elizabeth Constance Jones buried at Milton Road Cemetery 2023, March
Eintragsnavigation
Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben
Emily Elizabeth Constance Jones
Erstveröffentlichung am 25. März 2011
Emily Elizabeth Constance Jones (1848–1922), eine Zeitgenossin von Bertrand Russell und GE Moore an der Universität Cambridge, beschäftigte sich hauptsächlich mit philosophischer Logik und Ethik. Ihr bedeutendster Beitrag zum ersteren Bereich ist die Anwendung der Unterscheidung zwischen Intensität und Erweiterung auf einzelne Begriffe, wobei Freges Unterscheidung zwischen Sinn und Bezug und Russells Unterscheidung zwischen Bedeutung und Bezeichnung vor „On Denoting“vorweggenommen werden. Jones, der von so unterschiedlichen Persönlichkeiten wie FCS Schiller und GF Stout einerseits und CS Peirce andererseits weithin als Autorität für philosophische Logik angesehen wird, trat in veröffentlichten Symposien zusammen mit so bedeutenden Zeitgenossen wie WE Johnson und Bernard Bosanquet auf und wurde 1896 Die erste Frau, die im Cambridge Moral Sciences Club einen Vortrag hielt. Jones wurde von Peirce so geschätzt, dass er ihre Elemente der Logik als Wissenschaft der Sätze als maßgebliche Quelle für den „materiellen Irrtum“in Baldwins vielgelesenem Nachschlagewerk Dictionary of Philosophy and Psychology zitierte. Ihre Hauptveröffentlichung A New Law of Thought and its Logical Bearings, die 1911 von Cambridge University Press veröffentlicht wurde, enthielt ein begeistertes Vorwort von Stout und wurde in Mind positiv aufgenommen, wo der Rezensent Schiller bemerkte: „Miss Jones hat eine großartige Leistung erbracht Entdeckung." Im selben Jahr übermittelte Russell dem Moral Sciences Club ein Papier, das später als „Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description“veröffentlicht wurde und auf ein kritisches Papier von Jones reagierte, das einige Monate zuvor derselben Gesellschaft vorgelegt worden war. Jones veröffentlichte auch in Ethik und wurde von Henry Sidgwick, ihrem Mentor, angesehen,als einer seiner Preisträger. Trotz der Tatsache, dass sie zahlreiche Artikel, eine Monographie und mehrere Lehrbücher (einige davon in mehreren Ausgaben) veröffentlichte und von den 1890er Jahren bis zu ihrem Tod 1922 ein sehr sichtbares Mitglied der englischen philosophischen Gemeinschaft war, ist sie heute fast völlig vergessen.
Dieser Beitrag konzentriert sich auf Jones 'Beitrag zur philosophischen Logik - insbesondere auf ihr Gesetz der signifikanten Behauptung - und auf ihre Kritik an Russell.
1. Biografische Skizze
2. Ein neues Gesetz des Denkens
2.1 Das Paradox der Prädikation
2.2 Identitätsvorschläge und signifikante Behauptung
2.3 Beobachtungen zu Intension und Extension
2.4 Anwenden der Analyse
3. Vergleich mit Frege und Russell
3.1 Vergleich mit Frege
3.2 Vergleich mit Russell
4. Russells Anerkennung von Jones
5. Der Austausch
6. Verwandte Kritik an Russell
7. Frauen in der frühen analytischen Philosophie
Literaturverzeichnis
Primäre Quellen
Arbeiten über Jones
Andere zitierte Werke
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge
Danksagung
1. Biografische Skizze
Emily Elizabeth Constance Jones wurde 1848 in Wales geboren und immatrikulierte sich 1875 am Girton College, dem neu gegründeten Women's College der Universität Cambridge. Sie studierte für die Moral Sciences Tripos bei Henry Sidgwick, James Ward und John Neville Keynes und erhielt eine „First Class“. Sidgwick gehört zu ihren Prüfern. (Die Ausbildung ihrer Brüder hatte Vorrang vor ihrer eigenen, verzögerte ihren Eintritt in die Akademie und führte zu späteren Unterbrechungen.) Aufgrund der Interventionen von Sidgwick und Ward wurde Jones angeboten, der von Kindheit an fließend Deutsch und Französisch sprach. nach dem Abschluss die verbleibende Hälfte einer Übersetzung von Hermann Lotzes massivem Mikrokosmos, die von Elizabeth Hamilton (der kürzlich verstorbenen Tochter von Sir William Hamilton) unvollendet gelassen wurde. Jones wurde später Sidgwicks literarischer Vollstrecker. Ihre Forschungen zur philosophischen Logik stammen aus dem Jahr 1884, als sie ihre Karriere am Girton College als Dozentin für Moralwissenschaften begann und aufgefordert wurde, Kurse in Logik zu unterrichten. Sie wurde später Vize-Herrin und später Herrin von Girton. Während dieser Zeit schrieb Jones eine Reihe von einführenden Logiktexten, von denen einige mehrere Drucke durchliefen. Bis 1890 entwickelte sie in ihren Elementen der Logik als Wissenschaft der Sätze, deren philosophische Hauptthemen in „Der Import kategorialer Sätze“(Jones 1893a) zusammengefasst sind, ihr „Gesetz der signifikanten Behauptung“- das „neue Gesetz des Denkens“”, Die im Mittelpunkt ihrer späteren Arbeit in der philosophischen Logik stehen sollte und in der gleichnamigen Monographie gipfelte, die 1911 von Cambridge University Press veröffentlicht wurde. Jones war auch ein fähiger Administrator. Als sie 1903 Herrin von Girton wurde, hatte das College Schulden in Höhe von 43.000 Pfund; Zum Zeitpunkt ihrer Pensionierung im Jahr 1916 waren die Schulden getilgt und Mittel zur Finanzierung mehrerer Stipendien aufgebracht worden. Ihr Tod im Jahr 1922 war durch das Erscheinen erheblicher Todesanzeigen sowohl in Mind als auch in den Proceedings der Aristotelian Society gekennzeichnet.
2. Ein neues Gesetz des Denkens
2.1 Das Paradox der Prädikation
In ihrer Autobiografie schrieb Jones über eine frühe Faszination für Fragen im Zusammenhang mit der Art und Struktur von Inhalten:
Diese ungeklärte Frage - was wird behauptet, wenn Sie eine Erklärung abgeben, und was ist die richtige Form der Erklärung? - hatte mich seit meiner Studienzeit tief interessiert und mich über Mills und Jevons Aussagen geärgert. (Jones 1922, 71)
Ein Teil dessen, was sie faszinierte (was ich nennen werde), war das Paradox der Prädikation - ein Paradoxon, das Jones auf Platons Sophist zurückführte. Um Jones 'Hauptbeiträge zur philosophischen Logik zu verstehen, ist es nützlich, Hermann Lotzes einflussreiche Diskussion über dieses Paradoxon zu überprüfen, die Jones gut bekannt ist:
Diese absolute Verbindung zweier Begriffe S und P, in denen der eine bedingungslos der andere ist und doch beide als unterschiedlich gegeneinander stehen, ist eine im Denken durchaus undurchführbare Beziehung; mittels dieser Kopula, dem einfachen "Ist" des kategorialen Urteils, können zwei verschiedene Inhalte überhaupt nicht verbunden werden; sie müssen entweder vollständig ineinander fallen oder sie müssen vollständig getrennt bleiben, und das unmögliche Urteil 'S ist P' löst sich in drei andere auf: 'S ist S', 'P ist P', 'S ist nicht P.. ' (Lotze 1888, 79)
P von S vorherzusagen bedeutet entweder, von S zu sagen, was es nicht ist, oder von S zu sagen, was es ist. Das heißt, es ist zu sagen, dass S nicht S ist (weil es P ist), oder es ist zu sagen, dass es S ist. Wir bekommen entweder einen Widerspruch - wir sagen tatsächlich, dass S nicht S ist - oder eine Instanz des Identitätsgesetzes - wir sagen, dass S S ist. Keine der Optionen ist zufriedenstellend.
Für Lotze hat die Behauptung im Wesentlichen zwei Formen: Identitätssätze und ihre Negationen. Dies macht ihn unfähig, eine bedeutende Behauptung (wie Jones es nannte) zu verstehen. Entweder behauptet man eine Trivialität (A ist A) oder eine Absurdität (A ist nicht A). (Er deutet vage auf eine pragmatische Darstellung dieser Behauptung hin und bemerkt, dass sich vielleicht „das, was wir damit meinen, irgendwann rechtfertigen wird.“) Wie wir sehen werden, weicht Jones nicht von Lotzes strenger Auffassung von logischer Form ab: einem bejahenden Satz S ist P gibt eine Identität an und gilt nur für den Fall, dass die Erweiterung von S = die Erweiterung von P ist. Sie ist jedoch in der Lage, einen Begriff des Intensionsinhalts auf Lotzes logisches Skelett zu übertragen, wodurch seine paradoxe Schlussfolgerung vermieden wird, dass trotz des Auftretens jede positive Behauptung dahingehend analysiert wird, dass A nicht A ist.
Die Debatte um dieses Paradoxon war nicht marginal, sondern stand im Zentrum der zeitgenössischen Diskussion. Obwohl Jones 'eigene Lösung genau in den Rahmen der Logik des 19. Jahrhunderts fällt, scheint sie auf die Sorgen zu reagieren, die Russell und Moore geteilt haben. In der Tat argumentieren Dreben und Floyd (1991), die eine nützliche Diskussion des historischen Kontextes liefern, dass das Paradoxon in Russells und Moores Bruch mit dem Idealismus verwickelt ist.
2.2 Identitätsvorschläge und signifikante Behauptung
Die Unterscheidung zwischen der Intensität (oder Konnotation) und der Erweiterung (oder Bezeichnung) von Namen wurde von Logikern des 19. Jahrhunderts weitgehend anerkannt. Die Unterscheidung wurde jedoch in der Regel auf allgemeine Namen angewendet, nicht auf Eigennamen. In Bezug auf Eigennamen stellten sich Logiker im Allgemeinen auf die Seite von John Stuart Mill, indem sie feststellten, dass ihnen die Konnotation fehlt. Keynes schreibt beispielsweise, dass Eigennamen „nicht konnotativ“sind, dh „ihre Anwendung wird nicht durch einen konventionell zugewiesenen Satz von Attributen bestimmt“(Keynes 1906, 42).
Jones '"New Law of Thought" - das Gesetz der signifikanten Behauptung - enthält die folgende Unterscheidung.
Das Gesetz der signifikanten Behauptung:
Jedes Subjekt der Prädikation ist eine Identität der Bezeichnung in der Vielfalt der Intensität. (Jones 1910–11: 169; 1911, 2)
Die allgemeine Idee ist recht einfach, insbesondere für alle, die mit Freges Sinnesreferenzunterscheidung (oder Russells Unterscheidung zwischen Bedeutung und Bezeichnung vor „On Denoting“) vertraut sind, selbst wenn die Formulierung etwas ungeschickt ist: wenn wir eine Eigenschaft eines Individuums prädizieren oder Sammlung x, wir identifizieren x zuerst über eine Intensität f und behaupten dann seine Identität mit einem Individuum oder einer Sammlung y, wobei y selbst über eine bestimmte Intensität g identifiziert wird. Wir kombinieren also "Identität der Bezeichnung" oder "Denotationseinheit" mit "Vielfalt der Intensität". Wie sie bereits 1893 ausdrückte, „ist das Wesen kategorialer Aussagen… die Bezugnahme (bejahend) zweier Begriffe auf ein Objekt, so dass darauf hingewiesen wird, dass das Objekt (oder die Gruppe) von dem einen hervorgehoben wurde Begriff hat auch die Merkmale, die der andere bezeichnet… “(1893a, 219). Oder, wie Stout in seinem Vorwort zu Jones (1911) schreibt, „jeder bejahende Satz behauptet und jeder negative Satz leugnet die Vereinigung verschiedener Attribute innerhalb der Einheit derselben Sache“(Stout 1911, v).
Wie bereits erwähnt, ist Jones 'Konzept der logischen Form streng: Jeder positive Satz behauptet eine Identität. Dementsprechend nimmt sie die Terme von allen F ist G als die Quantifiziererphrase alle F und das Prädikat G. („Ich verstehe die Begriffe so, dass sie den gesamten Satz mit Ausnahme der Kopula umfassen“(1893–94, 36).) Dies weicht von der damaligen Standardansicht ab, die zusätzlich zur Kopula den Fachbegriff (F) unterscheidet. Prädikatterm (G) und Quantifizierer oder „Termindikator“(alle). Der Begriff Indikator ist optional und zitiert "Cicero ist Tully" als Fall eines Identitätsvorschlags, in dem er fehlt (1890, 5).
Es gibt also nur zwei Formen, die eigentlich als logische Formen für Jones-Identitäten und deren Negationen bezeichnet werden können. Während Jones der Ansicht ist, dass S ist P eine "Identität der Bezeichnung" in "Diversität der Intensität" behauptet, behauptet S ist P nicht "Unterschied der Bezeichnung" in "Intensität der Intensität".
Die Verallgemeinerung der Unterscheidung zwischen Intensität und Erweiterung auf Eigennamen löst ein Problem, mit dem sich jeder auseinandersetzen muss, der die Ansicht vertritt, dass Prädikation im Grunde genommen Identität ist. Wenn wir einen Satz, der beispielhaft für 'S ist P' steht, durchsetzungsfähig auslegen, indem wir den Satz behaupten, dass A A ist, dann erfassen wir den Punkt der Behauptung nicht. Die Behauptung erscheint bedeutsam und informativ; Dennoch ist der Inhalt unbedeutend - etwas, über das wir kaum informiert werden müssen. Wenn wir die allgemeine Form der Behauptung als informative Identität betrachten - als „Identität der Bezeichnung in der Vielfalt der Intensität“- dann ist das Problem gelöst.
Es ist jedoch erwähnenswert, dass Jones 'Bezeichnung „ein neues Gesetz des Denkens“etwas irreführend ist. Im neunzehnten Jahrhundert wurden die Gesetze des Denkens allgemein verstanden als: das Gesetz der Identität, das Gesetz der Widerspruchsfreiheit und das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte. Zusätzlich zu diesen drei gibt sie kein neues Gesetz an; Es ist auch nicht klar, wie das neue „Gesetz“das Gesetz der Identität ersetzen kann. Wie ist dann der Status ihres Gesetzes gegenüber den anderen Gesetzen? Die folgende Passage bietet einige Hilfe:
Wenn wir wirklich akzeptieren, dass A A als Ausdruck eines grundlegenden und primären logischen Prinzips ist, besteht die Schwierigkeit darin, wie theoretisch darüber hinauszukommen. Wenn wir es ablehnen, ist das, was wir brauchen und was wir finden, um es an seine Stelle zu setzen, ein Prinzip der signifikanten Behauptung der Form S ist P. Die Gesetze des Widerspruchs und der ausgeschlossenen Mitte sind Gesetze der Beziehungen von Behauptungen, und sie können nicht in zufriedenstellender und eindeutiger Form ausgedrückt werden, ohne die Verwendung von S ist P, S ist nicht P, Sätze. Selbst für sie benötigen wir ein vorheriges Prinzip, das den S is P-Satz selbst erklärt und begründet. Ein solches logisches Prinzip, das auf einer neuen Analyse von S basiert, ist P, das ich liefern kann. (1911, 10–11)
Jones 'Sorge scheint zu sein, dass das Gesetz der Identität ein schlechtes Modell für gewöhnliche Behauptungen ist, die im Gegensatz zu A ist A bedeutsam und informativ sind. Darüber hinaus gelten die übrigen Gesetze - die Gesetze der Widerspruchsfreiheit und der ausgeschlossenen Mitte - allgemeiner als für Identitätsbehauptungen; daher können sie nicht in ihrer vollen Allgemeinheit ausgedrückt werden, ohne sich auf Behauptungen der Form S ist P und S ist nicht P zu berufen. (Das heißt, das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte kann nicht ausgedrückt werden als: entweder A ist A oder A ist nicht A; mutatis mutandis für das Gesetz der Widerspruchsfreiheit.)
Obwohl Jones befürwortet, das Gesetz der Identität zugunsten von S is P abzulehnen, ist nicht klar, was sie damit meint. Zum einen ist nicht jede Instanz von S P wahr. Darüber hinaus scheint es, dass Jones auf jeden Fall das Gesetz der Identität voraussetzen muss: Schließlich ist eine Prädikation ihrer Ansicht nach nur dann wahr, wenn sich ihre Begriffe nur dann beziehen, wenn es sich um die Behauptung einer Identität handelt. Was würde ohne das Gesetz der Identität die Wahrheit einer solchen Prädikation begründen?
2.3 Beobachtungen zu Intension und Extension
Obwohl das Konzept der Intensität eine wichtige Rolle in Jones 'Theorie spielt, erkennt sie, dass das Erfassen der Intensität eines Namens weder notwendig noch ausreichend ist, um seine Ausdehnung zu erfassen. Man kann die Intensität eines Begriffs erfassen und nicht seine Ausdehnung erfassen oder umgekehrt seine Ausdehnung erfassen, aber nicht seine Intensität. Obwohl unentwickelt, sind ihre Beobachtungen hier bemerkenswert vorausschauend.
In Bezug auf die Möglichkeit, dass das Erfassen der Ausdehnung eines Ausdrucks nicht das Erfassen seiner Intensität erfordert, schreibt sie:
Ich weiß, dass Metall in Erweiterung Gold, Silber, Kupfer, Eisen, Blei, Zinn, Quecksilber, Aluminium usw. bedeutet, und ich kenne diese, wenn ich sie sehe, aber ich kann keine zufriedenstellende Aussage über die Intensität machen, die sie haben gemeinsam haben…
Oder ich kenne oder kenne vielleicht alle Einwohner einer Landgemeinde und kann sie korrekt mit Namen begrüßen, wenn ich sie treffe, kann aber möglicherweise keine erkennbare Beschreibung von ihnen geben. Oder ich kenne echte Diamanten aus Paste oder eine Krankheit aus einer anderen und wende die Namen immer richtig an und bin dennoch nicht in der Lage, mir selbst die Konnotation oder Intensität vorzustellen. (1911, 13)
Der Punkt gilt sowohl für die Intensionen von Eigennamen als auch für natürliche Begriffe. Was diese Überlegungen nahe legen, wie ähnliche Überlegungen später Saul Kripke und Hilary Putnam nahegelegt haben, ist, dass Namen und Begriffe natürlicher Art ihre Verweise nicht beschreibend auswählen: Die Beherrschung von Eigennamen oder Begriffen natürlicher Art erfordert nicht, dass wir ihnen etwas zuordnen Referenzbestimmende Beschreibung. Jones zieht diese kühne Schlussfolgerung jedoch nicht. Tatsächlich hält sie die Beobachtung für harmlos, da ihrer Ansicht nach die Intensität eines Begriffs rekonstruiert werden kann, indem über seine Ausdehnung nachgedacht wird.
Ich bestehe darauf, dass alle Namen, die wir verwenden, sowohl eine Erweiterung als auch eine Intensität haben. und einer von diesen kann ein Leitfaden für den anderen sein. Ich kann mir die Dinge, für die ein Name gilt, vorlegen lassen (ausführliche Definition) und von deren Prüfung aus die Intensität erreichen; oder lassen Sie sich intensivieren und gehen Sie aus und bestimmen Sie damit die Ausdehnung. (1911, 14)
Es scheint jedoch nicht, dass Jones sich hier zu einer starken These verpflichtet - dass es gegen Frege einen „Rückweg“vom Referenten zum Sinn gibt; nur, dass in der Praxis die Intensität eines Begriffs oft aus der Prüfung seiner Ausdehnung abgeleitet werden kann.
Darüber hinaus garantiert das Erfassen der Intensität eines Begriffs nicht, dass seine Erweiterung identifiziert werden kann:
Andererseits habe ich möglicherweise vollständige beschreibende Kenntnisse über eine Person oder Pflanze oder einen Edelstein und kann die Person oder Pflanze oder das Juwel dennoch nicht erkennen, obwohl es mich sehr beunruhigen könnte, dies zu tun. Ich weiß vielleicht sogar viel mehr über einen Menschen als seine gewöhnlichen Bekannten oder sogar über seinen liebsten Freund und kann sein Aussehen und seine Art viel genauer beschreiben und kenne ihn dennoch nicht, wenn ich ihn treffe. (1911, 13–4)
Um diese Beobachtung mit der vorherigen zu verbinden, müssen wir annehmen, dass die kompetente Verwendung von N, wobei N ein Name oder ein Begriff natürlicher Art ist, die Fähigkeit beinhaltet, den Referenten von N zu erkennen. Was diese Passage dann zeigt, ist, dass diese Erkennungsfähigkeit nicht darauf beruht, dass wir eine referenzsichernde Beschreibung oder Intensität erfassen. Aber wenn man dann die Intensität eines Namens erfasst, ist man nicht in der Lage, ihn als Referenz zu verwenden.
Natürlich sind die Punkte, wie angegeben, unentwickelt, und die obige Interpretation, die im Lichte späterer Diskussionen von Kripke, Putnam und Gareth Evans verfasst wurde, könnte Jones 'Bemerkungen mehr Gewicht beimessen, als sie plausibel ertragen können. Die frühzeitige Platzierung der Passage in der Monographie spiegelt jedoch das Bewusstsein für ihre Bedeutung wider. (Die Passage registriert natürlich nicht den Gedanken, dass ihre Beobachtungen einen Schlüsselaspekt ihres Vorschlags untergraben könnten - dass Namen und Begriffe natürlicher Art Intensionen oder Sinn haben.)
2.4 Anwenden der Analyse
Wie wir gesehen haben, ist Jones der Ansicht, dass alle positiven Aussagen Identitäten sind. Das Anwenden der Analyse kann jedoch weniger einfach sein. Betrachten Sie ihre Analyse von (1):
(1)
Diese kleine duftende wilde Blume ist Clematis.
Ihrer Ansicht nach haben „diese kleine duftende Wildblume“und „Clematis“dieselbe Ausdehnung, besitzen jedoch unterschiedliche Intensionen (Jones 1893–94, 36). Jones arbeitet die Details dieses Vorschlags nicht vollständig aus, aber die Idee scheint zu sein, dass die Erweiterung des Fachbegriffs mit einigen Clematis identisch ist - eine Teilmenge der Dinge in der Erweiterung von 'Clematis'.
Wie zu sehen ist, geht die Analyse davon aus, dass Prädikatbegriffe implizit quantifiziert werden. Jones vertrat nach Sir William Hamilton die Auffassung, dass die Quantifizierung nicht auf Subjektbegriffe beschränkt ist, sondern auch für Prädikatbegriffe gilt (obwohl der dem Prädikat zugeordnete Quantifizierer niemals artikuliert wird). Hamiltons Doktrin der Quantifizierung des Prädikats erlaubte alle Arten von Monstrositäten (Kneale und Kneale, 1962, 352–4). Die einzigen Fälle, die Jones diskutiert, sind die Quantifizierung des Prädikats mit 'some' und die Zuordnung von Wahrheitsbedingungen zu 'Q + S are some P' ist relativ einfach:
Alles S ist etwas P.
| S - P * | = 0
wo P * ⊆ P.
Einige S ist einige P.
| S * ∩ P * | > 0
wobei S * ⊆ S und P * ⊆ P.
In jedem Fall erhalten wir die gleichen Wahrheitsbedingungen wie bei einem quantifiziererfreien Prädikat. ZB ist 'Alles S ist etwas P' wahr, nur für den Fall, dass alle S P sind.
Die Bestätigung von Hamiltons Ansicht mag pervers erscheinen - und tatsächlich kritisiert Jones seine Ansicht in ihrem Logik-Primer (1906, 35–6) -, aber es ist notwendig, wenn Jones die Ansicht beibehalten will, dass eine signifikante Behauptung an der Wurzel liegt die Behauptung einer Identität. Wenn alle Menschen sterblich sind, wird eine Identität behauptet, und da die Identität kommutativ ist, bedeutet dies, dass die scheinbar unsinnigen Sterblichen alle Menschen sind. Das Ergebnis ist zumindest verständlich, wenn wir annehmen, dass das Prädikat auch quantifiziert wird - wenn also alle Menschen sterblich sind, sind nur alle Menschen einige Sterbliche. Denn dann wäre die Konsequenz, dass einige Sterbliche alle Menschen sind, was nur die Behauptung ist, dass eine Teilmenge der Menge der Sterblichen mit der Menge (aller) Menschen identisch ist. (Dies ist natürlich keine vollständige Identitätserklärung, da einer der Begriffe quantifiziert wird.aber es ist das Beste, was wir einer praktikablen Version von Jones 'Vorschlag erreichen können.)
Die Analyse wird auf verschiedene Anweisungsformen angewendet (siehe 1911, 48–53). Man kann sich jedoch nicht dem Eindruck entziehen, dass Jones, wie die Oxbridge-Logiker im Allgemeinen, „mit einigen rohen Instrumenten seziert“(Grattan-Guinness 1985-86). Obwohl das Gesetz der signifikanten Behauptung nicht in seiner Gesamtheit zutreffen kann - es ist für viele der von ihr betrachteten Satzformen unplausibel und gilt nicht für zahlreiche Formen, die sie nicht berücksichtigt -, ist eine Beschränkung des Gesetzes auf Identitätssätze erwägenswert. Dementsprechend werde ich bei der Erörterung von Jones in Bezug auf Frege und Russell das Gesetz der signifikanten Behauptung als eine Doktrin über Identitätssätze - Sätze der Form a ist b interpretieren (wobei a und b Namen, Demonstrative oder Beschreibungen sind und dementsprechend funktionieren wie das ist von Identität,keine Prädikation) - und nicht als Behauptung über Subjekt-Prädikatsätze im Allgemeinen.
3. Vergleich mit Frege und Russell
Jones 'Analyse von Identitätssätzen weist offensichtliche Affinitäten zu ähnlichen Analysen auf, die von Frege und dem frühen Russell vorgebracht wurden. Vor diesem Hintergrund ist es aufschlussreich zu überprüfen, wie Frege und Russell für ihre jeweiligen Analysen argumentieren, und ihre Argumente mit denen von Jones zu vergleichen.
3.1 Vergleich mit Frege
Im ersten Absatz von „On Sense and Reference“(Frege 1892) argumentiert Frege, dass eine Theorie, die den semantischen Wert eines Namens mit seinem Referenten identifiziert - die naive Theorie - nicht zwischen den Inhalten von 'Hesperus = Hesperus' und 'unterscheiden kann. Hesperus = Phosphor '. Angesichts der plausiblen Annahme, dass der durch einen Satz ausgedrückte Satz eine Funktion der semantischen Werte seiner konstituierenden Ausdrücke zusammen mit ihrer Kombinationsweise ist, scheint es unvermeidlich, dass das, was der letztere Satz sagt, genau das ist, was der erstere Satz sagt - vorausgesetzt, mit dem naive Theorie, dass 'Hesperus' und 'Phosphor' den gleichen semantischen Wert besitzen. Natürlich ist der letztere Satz möglicherweise informativ, während der erstere Satz dies nicht ist. Dies führt dazu, dass Frege die naive Theorie ablehnt. Er lehnt auch aus Gründen ab, die uns nicht festhalten müssen,eine Ansicht, nach der Identität eine Beziehung zwischen den Namen 'Hesperus' und 'Phosphor' ist. Die Ansicht, auf die er sich einlässt, ist, dass der Beitrag, den 'Hesperus' zu den Aussagen leistet, die durch die oben zitierten Identitätssätze ausgedrückt werden, ein Sinn ist - eine Denkweise des Referenten. (Während man sagen könnte, dass der semantische Wert von 'Hesperus' der damit verbundene Sinn ist, wäre dies falsch, da nach Freges Ansicht 'Hesperus' zwei semantische Werte hat - seinen Sinn und den durch diesen Sinn bestimmten Referenten. Der Satz ausgedrückt durch zB 'Hesperus = Phosphor' wird teilweise durch diesen Sinn bestimmt, während der Verweis dieses Satzes - für Frege sein Wahrheitswert - teilweise durch den zugehörigen Verweis bestimmt wird.)Die Ansicht, auf die er sich einlässt, ist, dass der Beitrag, den 'Hesperus' zu den Aussagen leistet, die durch die oben zitierten Identitätssätze ausgedrückt werden, ein Sinn ist - eine Denkweise des Referenten. (Während man sagen könnte, dass der semantische Wert von 'Hesperus' der damit verbundene Sinn ist, wäre dies falsch, da nach Freges Ansicht 'Hesperus' zwei semantische Werte hat - seinen Sinn und den durch diesen Sinn bestimmten Referenten. Der Satz ausgedrückt durch zB 'Hesperus = Phosphor' wird teilweise durch diesen Sinn bestimmt, während der Verweis dieses Satzes - für Frege sein Wahrheitswert - teilweise durch den zugehörigen Verweis bestimmt wird.)Die Ansicht, auf die er sich einlässt, ist, dass der Beitrag, den 'Hesperus' zu den Aussagen leistet, die durch die oben zitierten Identitätssätze ausgedrückt werden, ein Sinn ist - eine Denkweise des Referenten. (Während man sagen könnte, dass der semantische Wert von 'Hesperus' der damit verbundene Sinn ist, wäre dies falsch, da nach Freges Ansicht 'Hesperus' zwei semantische Werte hat - seinen Sinn und den durch diesen Sinn bestimmten Referenten. Der Satz ausgedrückt durch zB 'Hesperus = Phosphor' wird teilweise durch diesen Sinn bestimmt, während der Verweis dieses Satzes - für Frege sein Wahrheitswert - teilweise durch den zugehörigen Verweis bestimmt wird.)Nach Freges Ansicht hat 'Hesperus' zwei semantische Werte - seinen Sinn und den durch diesen Sinn bestimmten Bezug. Der Satz, der beispielsweise durch 'Hesperus = Phosphor' ausgedrückt wird, wird teilweise durch diesen Sinn bestimmt, während der Verweis dieses Satzes - für Frege, sein Wahrheitswert - teilweise durch den zugehörigen Verweis bestimmt wird.)Nach Freges Ansicht hat 'Hesperus' zwei semantische Werte - seinen Sinn und den durch diesen Sinn bestimmten Bezug. Der Satz, der beispielsweise durch 'Hesperus = Phosphor' ausgedrückt wird, wird teilweise durch diesen Sinn bestimmt, während der Verweis dieses Satzes - für Frege, sein Wahrheitswert - teilweise durch den zugehörigen Verweis bestimmt wird.)
Jones 'Argument ist ähnlich, aber nicht identisch mit dem von Frege. Sie argumentiert, dass eine Theorie, die jede Behauptung zu A assimiliert, A ist, Fälle von signifikanten Behauptung-Fällen, in denen wir über die „reine Tautologie“hinausgehen, nicht berücksichtigen darf. Freges Argument ist differenzierter, appelliert implizit an ein Prinzip der Komposition und berücksichtigt alternative Theorien zum semantischen Inhalt singulärer Begriffe. Dennoch sind beide bemüht, einen ähnlichen - vielleicht den gleichen - Fehler zu korrigieren. In der Tat kann das Interesse von Jones und Frege an Identität aus einer gemeinsamen Quelle stammen, nämlich Lotze. Eine Reihe von Autoren hat vorgeschlagen, dass Freges Bemerkungen zur Metaphysik des Inhalts von Lotze beeinflusst wurden, und argumentiert, dass sie angesichts dieses Einflusses gelesen werden sollten (siehe Gabriel, 2002 für Diskussion und Referenzen). Während ihr Fokus eher auf ontologischen als auf rein semantischen Themen lag, ist es nicht ausgeschlossen, dass sich Lotzes Einfluss auf Frege auch auf semantische Fragen erstreckte.
3.2 Vergleich mit Russell
Russells Analyse von Identitätssätzen in Prinzipien §64 fällt aus seiner Theorie heraus, Konzepte zu bezeichnen - Konzepte, die wie Intensionen eine Erweiterung bestimmen. In diesem Abschnitt zeigt Russell, wie die Theorie der Bezeichnung von Konzepten erklären kann, „warum es sich jemals lohnt, Identität zu bestätigen“:
Aber es stellt sich die Frage: Warum lohnt es sich jemals, die Identität zu bestätigen? Die Frage wird durch die Bezeichnungstheorie beantwortet. Wenn wir sagen "Edward VII ist der König", behaupten wir eine Identität; Der Grund, warum diese Behauptung es wert ist, gemacht zu werden, ist, dass in dem einen Fall der tatsächliche Begriff vorkommt, während in dem anderen ein Bezeichnungsbegriff seinen Platz einnimmt… Oft treten zwei Bezeichnungskonzepte auf, und der Begriff selbst wird nicht erwähnt, wie im Satz „ Der gegenwärtige Papst ist der letzte Überlebende seiner Generation. “Wenn ein Begriff gegeben wird, ist die Behauptung einer Identität mit sich selbst, obwohl sie wahr ist, vollkommen zwecklos und wird niemals außerhalb der Logikbücher gemacht; Wenn jedoch Bezeichnungskonzepte eingeführt werden, wird die Identität sofort als bedeutend angesehen. In diesem Fall handelt es sich natürlich, wenn auch nicht behauptet, um eine Beziehung des Bezeichnungskonzepts zu den Begriffen.oder der beiden bezeichnenden Konzepte miteinander. Aber das, was in solchen Sätzen vorkommt, gibt nicht selbst diese weitere Beziehung an, sondern die reine Identität. (Russell 1903; Anmerkung weggelassen)
Dies weist eine bemerkenswerte Ähnlichkeit mit Jones 'Vorschlag auf. Wenn eine Identitätserklärung zwei „Begriffe“oder Einzelpersonen in Beziehung setzt, ist sie trivial und „wird niemals außerhalb der Logikbücher gemacht“. Wenn jedoch mindestens ein Bezeichnungskonzept beteiligt ist, ist die Aussage von Bedeutung. Während diese Fälle eine Beziehung der Co-Referenz zwischen den Bezeichnungskonzepten oder zwischen einem Bezeichnungsbegriff und dem bezeichneten Begriff "beinhalten", ist diese Beziehung nicht Teil dessen, was angegeben wird: Die eine angegebene Beziehung bleibt "reine Identität". Selbst im Fall einer Identitätserklärung mit einem Bezeichnungskonzept behaupten wir dennoch eine Identität mit dem durch das Bezeichnungskonzept bestimmten Individuum.
In "The Existential Import of Propositions" (Russell 1905a) wird die Theorie der Bezeichnung von Konzepten auf das Problem der leeren singulären Begriffe angewendet. Russell erklärt, wie das Versagen eines einzelnen Begriffs bei der Bezeichnung mit der Bedeutung des Begriffs vereinbar ist, wenn wir davon ausgehen, dass die Bezeichnung von Phrasen (wie „der gegenwärtige König von Frankreich“) und zumindest bestimmte Namen („Apollo“) Bezeichnungskonzepte ausdrücken. Jones scheint die Anwendung ihrer Unterscheidung zwischen Bezeichnung und Konnotation auf das Problem der leeren Begriffe nicht in Betracht gezogen zu haben und appelliert in diesem Zusammenhang nicht an ihre Nützlichkeit, um für ihren Vorschlag zu argumentieren.
4. Russells Anerkennung von Jones
Wie wir gesehen haben, sind die jeweiligen Analysen von Identitätsaussagen von Jones und Russell ähnlich und darüber hinaus ähnlich motiviert. Dies wirft die Frage auf: Hatte Russell vor ihrem öffentlichen Austausch (siehe unten) ein Bewusstsein für Jones 'Arbeit? Völlige Unwissenheit von Russell scheint unwahrscheinlich, wenn man bedenkt, dass ihr Lehrer Ward und ihr Champion Stout Russells Lehrer in Cambridge waren. [1]Es scheint plausibel, dass sie versucht hätten, Russell für die Arbeit von jemandem zu interessieren, dessen Bedenken sich so stark mit seinen überschnitten. Darüber hinaus war Russell ein regelmäßiger Leser der Zeitschriften, zu denen Jones beitrug; In mehreren Fällen erschienen die beiden in derselben Ausgabe von Mind oder in den Proceedings of the Aristotelian Society. (Tatsächlich ist Jones 'Beitrag zu The Proceedings of the Aristotelian Society für 1906–07, der in derselben Ausgabe wie Russells „Über die Natur der Wahrheit“erscheint, teilweise ein Kommentar zu Russells Artikel.) Aber dann haben wir eine andere Frage -Warum zitiert er nie ihre Unterscheidung? Es ist sicher zu erwarten, dass sein Publikum, insbesondere die Leser von Mind, Mitglieder der Aristotelian Society und Mitglieder des Moral Sciences Club (siehe unten), damit vertraut sind. Wenn ja,dann wäre es sinnvoll, es zu erwähnen, wenn man nur zeigen würde, wie deutlich seine (oder Freges) Version der Unterscheidung ist. Auch wenn es Unstimmigkeiten mit dem Rahmen gibt, auf dem die Unterscheidung beruht, brauchen wir eine Erklärung der völligen Stille. Schließlich zitiert Russell in „On Denoting“Bradleys Bericht über universelle Verallgemeinerungen in Bezug auf Bedingungen zustimmend, obwohl er sich entscheidend von Bradleys Logik getrennt hat. Zumindest in einem Fall konnte er also eine wertvolle Idee von dem Rahmen trennen, in dem sie zum Ausdruck kam.s Darstellung universeller Verallgemeinerungen in Bezug auf Bedingungen, obwohl er sich entscheidend von Bradleys Logik getrennt hat. Zumindest in einem Fall konnte er also eine wertvolle Idee von dem Rahmen trennen, in dem sie zum Ausdruck kam.s Darstellung universeller Verallgemeinerungen in Bezug auf Bedingungen, obwohl er sich entscheidend von Bradleys Logik getrennt hat. Zumindest in einem Fall konnte er also eine wertvolle Idee von dem Rahmen trennen, in dem sie zum Ausdruck kam.
Ein Dokument von Interesse in Bezug auf die Frage des Einflusses ist ein Brief an Philip Jourdain vom 5. September 1909. Jourdain hatte Russell den Entwurf eines langen Übersichtsartikels über Freges Arbeit geschickt, in dem er Jones 'Unterscheidung in Jones (1890) und 1890 erwähnt (1982a) zwischen Intensität und Bezeichnung - eine Unterscheidung, die, wie er in der veröffentlichten Version des Artikels feststellte, von Keynes in der vierten (und letzten) Ausgabe seines einflussreichen Textes Studies and Exercises in Formal Logic (Jourdain, 1911–) bestätigt wurde 12, 201–2, Fußnote 153). Obwohl Jourdains Brief jetzt verloren ist, scheint er Russell nach der Beziehung zwischen Jones 'Unterscheidung und Freges (und möglicherweise Russells verwandter Unterscheidung zwischen Bedeutung und Bezeichnung) zu befragen. Hier antwortet Russell:
Nach dem, was Sie in Ihrem Brief sagen, scheint es, dass Miss Jones 'Unterscheidung zwischen Bedeutung und Bezeichnung der von Frege in Bezug auf Sinn und Bedeutung sehr ähnlich sein muss. Aber natürlich ist eine solche Unterscheidung eine Selbstverständlichkeit der Logik, und alles dreht sich um die Form, die der Unterscheidung gegeben wurde. Ich habe weder Keynes noch Miss Jones hier, sonst würde ich den Punkt nachschlagen. (Grattan-Guinness 1977, 119)
Die Notiz zeigt einen bemerkenswerten Mangel an Nächstenliebe. Anstatt Interesse an der Möglichkeit zu bekunden, dass Jones Frege in Bezug auf Sinn und Bezug vorweggenommen hat, lehnt Russell die Unterscheidung als "Gemeinplatz der Logik" ab. Entscheidend ist, was er hier schreibt, wie es gemacht wird und nicht die Unterscheidung selbst. Aber bis Russell die Beschreibungstheorie entwickelte, wurde die Unterscheidung informell gemacht, sowohl in seinem eigenen Fall als auch im Fall von Frege (1892). (Während Frege 1893, §11, eine formale Theorie bestimmter Beschreibungen vorlegt, die möglicherweise als formale Sinnestheorie verwendet werden könnte, ist es zweifelhaft, dass Russell diese Version von Freges Theorie im Sinn hatte, als er das Obige schrieb.) Sicher Die Unterscheidung hatte sich in den Fällen von Frege und seinem früheren Selbst gelohnt.obwohl der Unterscheidung in beiden Fällen keine besondere Form gegeben worden zu sein scheint. Russells Entlassung ist daher rätselhaft.
Hätte Russell Keynes 'Bericht über Jones' Unterscheidung konsultiert, wäre er auf ein Beispiel gestoßen, das dem von Frege im ersten Absatz von „On Sense and Reference“verwendeten sehr ähnlich ist:
Wenn wir aus allen Dreiecken diejenigen auswählen, die die Eigenschaft haben, drei gleiche Seiten zu haben, und wenn wir wiederum aus allen Dreiecken diejenigen auswählen, die die Eigenschaft besitzen, drei gleiche Winkel zu haben, werden wir feststellen, dass wir in beiden Fällen genau übrig bleiben der gleiche Satz von Dreiecken. Somit bezeichnet jede Seite unserer Gleichung genau dieselbe Klasse von Objekten, aber die Klasse wird auf zwei verschiedene Arten bestimmt oder erreicht. (Keynes 1906, 190)
Unabhängig davon, ob Keynes und Frege der Unterscheidung dieselbe „Form“geben oder nicht, ist Keynes 'Darstellung Freges ausreichend nahe, um darauf hinzuweisen, dass man kaum in der Lage sein könnte, das eine, aber nicht das andere als „alltäglich“abzutun. [2]
Eine Erklärung für Russells Ablehnung von Jones 'Unterscheidung hat mit seinem Korrespondenten zu tun. Jourdain, ein ehemaliger Schüler von Russell, war mit der sich entwickelnden mathematischen Logik ziemlich vertraut (zumindest bis zu einem gewissen Grad - er war ein kompetenter, aber nicht ganz erstklassiger Praktiker) und veröffentlichte darüber hinaus informierte Umfrageartikel das bereits erwähnte Stück über Frege) Boole, Jevons, MacColl und Peano und hatte über Russells frühere Arbeit über die Prinzipien der Mathematik geschrieben. Es ist denkbar, dass Russell die Tatsache ablehnte, dass Jourdain, Experte sowohl für Oxbridge-Logik als auch für mathematische Logik, Jones dazu brachte, einen Punkt zu berühren, auf den er und Frege bereits Anspruch erhoben hatten - vielleicht sogar sie zu einer entscheidenden Einsicht zu schlagen. Die Sache wird durch den Vorschlag verschlimmert, dass Jones Russell - jedoch beiläufig und indirekt - beeinflusst hatte. Jeder Hinweis darauf, dass er von Jones beeinflusst wurde oder dass sie ihn auf eine kleine Weise vorwegnahm, würde Russells eigenen Beitrag beeinträchtigen. Es ist eine Sache, eine Schuld gegenüber einem Frege oder einem Peano anzuerkennen. Russell sah diese Männer nicht nur als intellektuelle Giganten, sondern auch als Einführung wirklich revolutionärer Ideen und Techniken in das Studium der Logik und der Grundlagen der Mathematik. Jones war nicht nur offensichtlich nicht von ihrem Kaliber, sie war auch philosophisch ziemlich rückläufig. Für Russell war es wichtig, sowohl die Zahlen, mit denen er sich verbündete, als auch die Neuerung in Gedanken, die sie einführten, zu berücksichtigen, und anzuerkennen, dass Jones erwartet hatte, dass einige seiner Ideen abstoßend gewesen sein könnten. Kein Wunder also,dass er in seiner veröffentlichten Arbeit und Korrespondenz darüber schweigte. Wie sich herausstellte, war Jones schnell (in gedruckter Form) dafür verantwortlich, dass er die Unterscheidung zum ersten Mal zum Ausdruck brachte (siehe Jones 1910–11), obwohl sie vernünftigerweise davon Abstand nahm, darauf hinzuweisen, dass ihre Arbeit Russell beeinflusste.
Nichts davon soll leugnen, dass es möglicherweise völlig intellektuelle Gründe für Russells Entlassung gegeben hat. Wie bereits erwähnt, sah Russell Jones eindeutig als Rückfall in eine frühere Zeit. Selbst wenn man erkennen würde, dass sie eine Unterscheidung getroffen hatte, die der Unterscheidung zwischen Sinn und Bezug oder Bedeutung und Bezeichnung sehr ähnlich war, konnte Russells Gleichgültigkeit leicht auf die Tatsache zurückgeführt werden, dass die Einsicht auf ein System der Logik übertragen wurde, das er hatte abgelehnt. [3]
Siehe Waithe und Cicero (1995, 37–43) für eine ausführliche Diskussion der Beziehung zwischen Russell und Jones.
5. Der Austausch
Am 2. Dezember 1909 übermittelte Jones dem Cambridge Moral Sciences Club einen Artikel mit dem Titel „Categorical Propositions and the Law of Identity“(später unter einem anderen Titel als Jones 1910a veröffentlicht). Russell antwortete bei einem Treffen drei Monate später, am 10. März 1911, und lieferte „Wissen durch Bekanntschaft und Wissen durch Beschreibung“. Während Russell in seiner früheren Arbeit weder anerkannte, dass er von Jones beeinflusst wurde, noch ihre Ansicht mit der von Frege verglich, ist es bezeichnend, dass er ihre Arbeit ernst genug nahm, um eine öffentliche Antwort zu verdienen, die in einer seiner einflussreichsten aufgezeichnet werden würde Papiere.
Der Hauptpunkt ihres Austauschs betrifft die folgende bekannte Passage in „On Denoting“:
Wenn a mit b identisch ist, gilt alles, was für das eine gilt, für das andere und kann in jedem Satz durch das andere ersetzt werden, ohne die Wahrheit oder Falschheit dieses Satzes zu ändern. Nun wollte George IV wissen, ob Scott der Autor von Waverley war; und tatsächlich war Scott der Autor von Waverley. Daher können wir den Autor von 'Waverley' durch Scott ersetzen und damit beweisen, dass George IV wissen wollte, ob Scott Scott war. Ein Interesse am Identitätsrecht kann jedoch kaum dem ersten Herrn Europas zugeschrieben werden. (Russell 1905b, 420)
Über diese Passage schreibt Jones:
Als George IV. Fragte, ob Scott der Autor von Waverley sei, wollte er wissen, ob die Intensität ("Bedeutung", Konnotation) des Autors von "Waverley" Scott zugeordnet werden könnte, dh ob die Identität der Bezeichnung sein könnte behauptet zwischen Scott und Autor von 'Waverley'. Der "erste Gentleman Europas" wollte nicht wissen, ob Scott Scott war …
Kein Zweifel, "wenn a mit b identisch ist", was auch immer für das mit a bezeichnete Ding gilt, gilt für dasselbe, was mit b bezeichnet wird - mit dem offensichtlichen Vorbehalt, dass a a nicht das ist Information, dass a die Intensität (oder Konnotation) hat b. (Jones 1910a, 379–80; die Einfügung stammt von Jones)
Ich zitiere ausführlich Russells Antwort:
Miss Jones argumentiert, dass "Scott der Autor von Waverley" die Identität der Bezeichnung zwischen Scott und dem Autor von Waverley behauptet. Es ist jedoch schwierig, zwischen alternativen Bedeutungen dieser Behauptung zu wählen. Erstens sollte beachtet werden, dass der Autor von Waverley kein bloßer Name ist, wie Scott. Scott ist lediglich ein Geräusch oder eine Form, die üblicherweise zur Bezeichnung einer bestimmten Person verwendet wird. Es gibt keine Informationen über diese Person und hat nichts, was als Bedeutung im Gegensatz zur Bezeichnung bezeichnet werden kann. (Ich vernachlässige die oben betrachtete Tatsache, dass Namen in der Regel wirklich für Beschreibungen stehen.) Aber der Autor von Waverley ist nicht nur konventionell ein Name für Scott; Das Element der bloßen Konvention gehört hier zu den einzelnen Wörtern, dem und dem Autor und von und Waverley. Angesichts dessen, wofür diese Worte stehen,Der Autor von Waverley ist nicht mehr willkürlich. Wenn gesagt wird, dass Scott der Autor von Waverley ist, sagen wir nicht, dass dies zwei Namen für einen Mann sind, wie wir es sein sollten, wenn wir sagen, dass Scott Sir Walter ist. Der Name eines Mannes ist, wie er genannt wird, aber so sehr Scott auch als Autor von Waverley bezeichnet wurde, das hätte ihn nicht zum Autor gemacht; es war notwendig, dass er tatsächlich Waverley schrieb, was nichts mit Namen zu tun hatte. (Russell 1910–11, 27–28)Das war eine Tatsache, die nichts mit Namen zu tun hatte. (Russell 1910–11, 27–28)Das war eine Tatsache, die nichts mit Namen zu tun hatte. (Russell 1910–11, 27–28)
Diese Passage erweitert einen Punkt in „On Denoting“, wo Russell schreibt:
Nun ist das Verhältnis von Bedeutung und Bezeichnung nicht nur sprachlich durch den Satz: Es muss sich um ein logisches Verhältnis handeln, das wir ausdrücken, indem wir sagen, dass die Bedeutung die Bezeichnung bezeichnet. (Russell 1905b, 421)
In seiner Antwort erklärt Russell, warum die Beziehung zwischen einem Namen und seinem Referenten „nur sprachlich durch die Phrase“ist, während die Beziehung zwischen einer Beschreibung und ihrer Bezeichnung „logisch“sein muss. Die Beziehung zwischen einem Namen ß und dem, wofür er steht, ist (lediglich) sprachlich, da es akzeptabel ist, anzugeben, wofür ß mit dem Ausdruck "der Referent / die Bezeichnung von ß" steht. Der Grund, warum es akzeptabel ist, liegt darin, dass die Referenz oder Bezeichnung von ß konventionell bestimmt wird. Da keine Analyse möglich ist, können wir nur die brutale Tatsache angeben, die durch das Schema 'ß' für den Referenten / die Bezeichnung von ß 'erfasst wird. Im Gegensatz dazu ist die Beziehung zwischen einer Beschreibung und dem, was sie bezeichnet, logisch - die Bezeichnungsbeziehung wird durch die Bedeutungen der Bestandteile der Beschreibung und ihre Kombinationsart eingeschränkt. So,Wenn ß eine Beschreibung ist, gibt 'ß für den Referenten / die Bezeichnung von ß' keine brutale Tatsache über unsere Verwendung von ß an. Es gibt vielmehr eine Tatsache an, die aufgrund anderer Tatsachen-Tatsachen über die Bedeutung der Bestandteile von ß und ihre Art der Kombination gilt.
Etwas später fährt er fort:
Wenn wir wie Miss Jones sagen wollen, dass "Scott der Autor von Waverley" eine Identitätsidentität behauptet, müssen wir die Bezeichnung "der Autor von Waverley" als die Bezeichnung dessen betrachten, was mit "der Autor von" gemeint ist Waverley '. Nennen wir die Bedeutung von "der Autor von Waverley" M. Somit ist M das, was "der Autor von Waverley" bedeutet. Dann nehmen wir an, dass "Scott ist der Autor von Waverley" bedeutet "Scott ist die Bezeichnung von M". Aber hier erklären wir unseren Satz durch einen anderen der gleichen Form und haben daher keine Fortschritte in Richtung einer wirklichen Erklärung gemacht. 'Die Bezeichnung von M' hat wie 'der Autor von Waverley' sowohl Bedeutung als auch Bezeichnung für die Theorie, die wir untersuchen. Wenn wir seine Bedeutung M 'nennen, wird unser Satz' Scott ist die Bezeichnung von M ''. Dies führt jedoch zu einem endlosen Rückschritt. Der Versuch, unseren Satz als Behauptung der Identität der Bezeichnung zu betrachten, bricht daher zusammen, und es wird zwingend erforderlich, eine andere Analyse zu finden. Wenn diese Analyse abgeschlossen ist, können wir den Ausdruck "Identität der Bezeichnung" neu interpretieren, der dunkel bleibt, solange er als grundlegend angesehen wird. (Russell 1910–11, 28–29)
Packen wir das aus. Russell bewertet hier eine Hypothese, nach der eine Beschreibung wie "der Autor von Waverley" entgegen seiner eigenen Ansicht für sich genommen bedeutungsvoll ist. [4] Die Annahme, dass diese Beschreibung für sich genommen bedeutsam ist, bedeutet anzunehmen, dass für einige M „der Autor von Waverley“M bedeutet. Nennen wir diese Bedeutung M *. Da akzeptieren wir folgendes:
Die Bezeichnung "der Autor von Waverley" = die Bezeichnung dessen, was mit "der Autor von Waverley" gemeint ist.
Wir akzeptieren auch
Die Bezeichnung 'der Autor von Waverley' = die Bezeichnung von M *
Nun könnte der Theoretiker der Bedeutung in Isolation vorschlagen, dass unser ursprünglicher Satz "Scott ist der Autor von Waverley" bedeutet, dass Scott die Bezeichnung von M * ist. Aber wie Russell bemerkt, besteht alles darin, eine Beschreibung durch eine andere zu ersetzen. Indem wir uns nicht sagen, was "der Autor von Waverley" in Begriffen bedeutet, die keinen Ausdruck beinhalten, der gleichermaßen einer Analyse bedarf, haben wir keine Beweise dafür erhalten, dass diese oder irgendeine Beschreibung für sich genommen bedeutungsvoll ist.
Jones antwortet:
Herr Russell erklärt meine Bedeutung damit, dass die Bezeichnung des Autors von Waverley die Bezeichnung dessen ist, was mit dem Autor von Waverley gemeint ist. Aber das akzeptiere ich nicht. Bedeutung, Intensität des Autors ist Autorschaft; Die Bezeichnung des Autors ist eine Person, deren Attribut die Urheberschaft ist. Ich sehe nicht aus der Tatsache, dass ein Satz durch einen anderen derselben Form erklärt wird. Daraus folgt, dass wir „keine Fortschritte in Richtung einer wirklichen Erklärung gemacht haben“. Dies scheint zu beinhalten, dass ein kategorialer Satz nicht durch andere kategoriale Sätze erklärt werden kann. (Jones 1910–11, 183–184)
Jones lehnt den Vorschlag ab, dass das, was mit dem F bezeichnet wird, = das ist, was mit der Bedeutung des F bezeichnet wird. Während ihre Argumentation dunkel ist, scheint der Punkt zu sein, dass diese Beschreibungen nicht zusammen verweisen können, da sie unterschiedliche Konzepte beinhalten - eines, aber nicht das andere, beinhaltet das Konzept der Bezeichnung. Der Punkt ist jedoch verwirrt; Die Beschreibungen beziehen sich eindeutig auf die Annahme, dass die Bedeutung des F eine Bezeichnung hat.
Ihr zweiter Punkt ist faszinierender: Jones widerspricht der Schlussfolgerung des Regressarguments, dass keine wirkliche Erklärung der Bedeutung der Bezeichnung von Phrasen erreicht werden kann, wenn wir einen Satz, der einen solchen Satz enthält, mit einem anderen Satz erklären, der einen Satz derselben Form enthält. Wieder einmal ist der Punkt jedoch unentwickelt. Es wird jedoch impliziert, dass ein kategorialer Satz tatsächlich durch einen anderen kategorialen Satz erklärt werden kann. Aus der Tatsache, dass p und q dieselbe Form haben, folgt daraus nicht, dass (z. B.) q p nicht erklärt (im relevanten Sinne von ' erklären'). (Erinnern Sie sich daran, dass sie alle kategorialen Sätze annimmt, um dieselbe Form zu besitzen.) RM Sainsbury wiederholt Jones 'Meinung und schreibt: „Es ist unklar, welche Art von Erklärung erforderlich ist und warum die Zirkularität bösartig ist. Dieser Einwand [dh Russell 's] muss daher als nicht schlüssig angesehen werden “(Sainsbury 1979, 105). (Broad (1912) reagiert ähnlich.) Hylton (1990, 252–53) argumentiert dagegen ziemlich überzeugend, dass es hier einen bösartigen Rückschritt gibt (Hyltons Bemerkungen befassen sich jedoch speziell mit der Passage in „On Denoting“)..
Der Punkt wird in Jones 'Antwort auf Broad (1912) und Jones (1910–11) weiterentwickelt:
Wenn ich sage, dass es wichtig ist, z. B. Scott ist der Autor von Waverley, die Identität der Bezeichnung mit der Vielfalt der Intensität zu behaupten, kann ich natürlich auch sagen: Was mit "was mit" Scott "bezeichnet wird" bezeichnet wird, ist identisch mit dem, was mit "was mit" Author of Waverley "bezeichnet wird" bezeichnet wird. Wie Herr Broad vorschlägt, ist die Wiederholung in Subjekt und Prädikat unwirksam, und
(1)
Scott
(2)
Was mit "Scott" bezeichnet wird
(3)
Was wird mit "Was wird mit" Scott "bezeichnet?"
haben alle drei die gleiche identische Bezeichnung.
(1 ')
Scott ist der Autor von Waverley.
Wenn meine Analyse (soweit es die Bezeichnung betrifft) darauf angewendet wird, erhalten wir:
(2 ')
Was mit "Scott" bezeichnet wird, ist identisch mit dem, was mit "Author of Waverley" bezeichnet wird.
Wenn dieselbe Analyse auf (2) angewendet wird, haben wir:
(3')
Was mit "Was mit" Scott "bezeichnet wird" bezeichnet wird, ist identisch mit dem, was mit "Was mit" Autor von Waverley "bezeichnet wird" bezeichnet wird.
und so weiter. Wir haben einfach eine Wiederholung der angenommenen Analyse für jeden aufeinanderfolgenden komplizierteren Satz.
Ich denke, dass ein Rückschritt, der gleichermaßen „unendlich“, gleichermaßen unvermeidlich, gleichermaßen harmlos und gleichermaßen nutzlos ist, bei jeder auf die gleiche Weise behandelten Aussagenanalyse entstehen würde… (Jones 1913, 528)
Jones scheint hier einen wichtigen Punkt zu übersehen. Die Existenz einer Sequenz wie (1 ') - (3') wird in beiden Analysen vorhergesagt - eine, nach der "Autor von Waverley" (oder "der Autor von Waverley") isoliert eine Bedeutung hat, und eine, nach der Es tut nicht. Somit ist die Unvermeidlichkeit der Sequenz ohne Bedeutung, da sie nicht gegen Russells Theorie spricht.
Um dies zu sehen, beachten Sie, dass Russell leicht erkennen kann, dass eine Sequenz der folgenden Form existiert, wenn 'a' entweder ein Name oder eine bestimmte Beschreibung ist
a ist der Referent von 'a'
a ist der Referent von "der Referent von 'a'"
a ist der Referent von 'der Referent von' der Referent von 'a' ''
⋮
Im Fall von Namen liefert der erste Satz die endgültige Erklärung für die Wahrheit jedes nachfolgenden Satzes. Dies gilt jedoch nicht, wenn 'a' eine Beschreibung ist.
Betrachten Sie zum Beispiel das folgende Segment einer unendlichen Sequenz:
(4)
Scott
(5)
der Referent von 'Scott'
(6)
der Referent von "der Referent von" Scott "
Wir können das sagen:
(4 *)
"Scott" bezieht sich auf (4).
(5 *)
"Scott" bezieht sich auf (5).
(6 *)
"Scott" bezieht sich auf (6).
Beachten Sie jedoch, dass jedes Mitglied der letzteren Sequenz nach (4 *) gilt, weil (4 *) gilt. (Es sei denn natürlich, man möchte leugnen, dass sogar 'Scott' isoliert eine Bedeutung hat; aber dies ist offensichtlich nicht Jones 'Position.) Das heißt,' Scott 'bezieht sich auf den Referenten von' Scott '(dh (5)). weil 'Scott' sich auf Scott bezieht (dh (4)).
Betrachten Sie nun das folgende Anfangssegment einer unendlichen Folge (7) - (9) zusammen mit den entsprechenden Referenzzuweisungen (7 *) - (9 *):
(7)
der Autor von Waverly
(8)
der Referent von 'dem Autor von Waverly'
(9)
der Referent von "der Referent von" dem Autor von Waverly "
(7 *)
'der Autor von Waverly' bezieht sich auf (7)
(8 *)
'der Autor von Waverly' bezieht sich auf (8)
(9 *)
'der Autor von Waverly' bezieht sich auf (9)
Hier sehen wir einen Kontrast zu (4 *) - (6 *): Das Erklären von (8 *) durch Zitieren von (7 *) ist unbefriedigend, da wir keine Erklärung von (7 *) haben. Darüber hinaus gibt (7 *) im Gegensatz zu (4 *) keine brutale semantische Tatsache an - eine Tatsache, die semantisch nicht weiter erklärt werden kann.
Diese Ungleichheit zwischen den beiden Fällen kann den Fall möglicherweise nicht zu Russells Gunsten regeln - vielleicht ist "der Autor von Waverly" wie "Scott" doch isoliert bedeutungsvoll, obwohl seine Bedeutung (oder Bezeichnung) im Gegensatz zu der von "Scott" liegt ', kann nicht direkt zugewiesen werden (tatsächlich lieferte Richard Montague die Werkzeuge, um genau eine solche Bedeutung zu konstruieren). Der Punkt ist jedoch, dass die bloße Existenz einer Sequenz wie (7 *) - (9 *) den Fall nicht zu Jones 'Gunsten regelt.
6. Verwandte Kritik an Russell
Eine wichtige verwandte Kritik, die Russell in späteren Schriften nicht anerkannt hat (sie erschien nach seiner Antwort auf Jones in „Wissen durch Bekanntschaft und Wissen durch Beschreibung“), ist eine Kritik an einer berühmten Passage in Principia Mathematica. Mit der Begründung, dass Beschreibungen unvollständige Symbole sind und für sich genommen keine Bedeutung haben, behauptet Russell, dass "Scott der Autor von Waverley" zwar eine Identität ausdrückt, "der Autor von Waverley" jedoch kein Name sein kann. Wenn es so wäre, wäre es ein Wert von c in der Satzfunktion 'Scott ist c'. Dies würde jedoch bedeuten, dass "Scott ist der Autor von Waverley" das ausdrückt, was "Scott ist Scott" ausdrückt, was absurd ist:
Der "Autor von Waverly" kann nicht dasselbe bedeuten wie "Scott", oder "Scott ist der Autor von Waverley" würde dasselbe bedeuten wie "Scott ist Scott", was es eindeutig nicht bedeutet; Auch kann der "Autor von Waverley" nichts anderes bedeuten als "Scott" oder "Scott ist der Autor von Waverley" wäre falsch. Daher bedeutet der "Autor von Waverley" nichts. (Whitehead und Russell 1910, 67)
Jones beobachtet:
Zugegeben, dass Intension und Denotation unterschiedlich definiert sind, scheint dieses Argument von einer doppelten Verwendung des Wortes Bedeutung abzuhängen - also: Wenn gesagt wird, dass der Autor von Waverley nicht dasselbe wie Scott bedeuten kann, bedeutet Bedeutung Intensität oder Konnotation; Eine klare Absicht (oder Konnotation) des Autors von Waverley und von Scott kann nicht dieselbe sein. Aber wenn gesagt wird, dass der Autor von Waverley nichts anderes als Scott bedeuten kann oder Scott der Autor von Waverley ist, wäre falsch, "bedeutet etwas anderes als Scott" als Bezeichnung zu verstehen; Wenn Scott und der Autor von Waverley zwei verschiedene Personen sind, muss Scott eindeutig der Autor von Waverley sein. (Meine Identity-in-Diversity-Theorie beseitigt die Schwierigkeit sofort.) (Jones 1910–11, 175–76)
Jones 'Punkt kann wie folgt zusammengefasst werden. Wenn Russell argumentiert, dass "Autor von Waverly" nicht dasselbe bedeuten kann wie "Scott", weil dies bedeuten würde, dass "Scott der Autor von Waverley" ist und "Scott ist Scott" denselben Satz ausdrückt, verwendet er "Bedeutung" in einem intensiven Sinne: "Die Absicht (oder Konnotation) des Autors von Waverley und von Scott kann nicht dieselbe sein." Aber wenn er argumentiert, dass "der Autor von Waverly" dasselbe bedeuten muss wie "Scott", verwendet er "Bedeutung" im denotationalen Sinne. Russells Prämissen, eindeutig, können wie folgt neu gefasst werden: "Der Autor von Waverly" und "Scott" können nicht die gleiche Absicht haben; "Der Autor von Waverly" und "Scott" müssen dieselbe Bezeichnung haben. Daraus folgt nicht, dass 'der Autor von Waverly' weder eine Bezeichnung noch eine Konnotation hat - dass ihm die Bedeutung fehlt.
Jones scheint hier vollkommen richtig zu sein. Das Principia-Argument, das zeigen soll, dass Beschreibungen wie „der Autor von Waverly“für sich genommen keine Bedeutung haben, geht davon aus, dass ein Ausdruck nur eine Art von Bedeutung haben kann - und dass Gleichheit der Bedeutung entweder Gleichheit der Intensität oder Gleichheit der Bezeichnung ist - und Jones hat völlig Recht, dies in Frage zu stellen.
7. Frauen in der frühen analytischen Philosophie
Jones war nicht die einzige Frau, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts zur philosophischen Logik und verwandten Bereichen beitrug: Peirces Schülerin Christine Ladd-Franklin (1847-1930) leistete bedeutende Beiträge zur Logik und Psychologie (siehe Russinoff 1999 für Ladd-Franklins Beiträge zu Die Algebra der Logik) und die Schriften von Lady Victoria Welby (1837–1912) über die Bedeutung wurden viel gelesen. In der Tat überprüfte Peirce sie Was ist Bedeutung? zusammen mit Russells Prinzipien der Mathematik in The Nation. (Dale 1996 diskutiert Welbys Rolle bei der Entwicklung der Bedeutungstheorie.) Zu den späteren Figuren gehören die Wissenschaftsphilosophin Dorothy Wrinch (1894–1976), eine Girton-Studentin, die später bei Russell studierte, und Susanne Langer (1895–1985)), der 1926 eine Dissertation unter Alfred North Whitehead in Radcliff schrieb. Wrinch,der in Mind unter anderem Arbeiten zur Relativitätstheorie veröffentlichte, später die Philosophie der Chemie aufgab und viele Jahre am Smith College lehrte. Langer, die später in der Kunstphilosophie eine herausragende Stellung erlangte, veröffentlichte zu Beginn ihrer Karriere mehrere technische Artikel zur Typentheorie und verwandten Themen (siehe zum Beispiel Langer 1926, 1927). Die möglicherweise prominenteste analytische Philosophin der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war jedoch eine andere Girton-Studentin, L. Susan Stebbing (1885–1943), Professorin für Philosophie am Bedford College in London und Mitbegründerin der Zeitschrift Analysis. Stebbing ist durch ihren erfolgreichsten Schüler, Max Black, für eine der größten „Familien“in Josh Devers Philosophy Family Tree verantwortlich (Dever 2006 - siehe die anderen Internetquellen). Die Relativitätstheorie, später aufgegebene Philosophie für Chemie, lehrte viele Jahre am Smith College. Langer, die später in der Kunstphilosophie eine herausragende Stellung erlangte, veröffentlichte zu Beginn ihrer Karriere mehrere technische Artikel zur Typentheorie und verwandten Themen (siehe zum Beispiel Langer 1926, 1927). Die möglicherweise prominenteste analytische Philosophin der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war jedoch eine andere Girton-Studentin, L. Susan Stebbing (1885–1943), Professorin für Philosophie am Bedford College in London und Mitbegründerin der Zeitschrift Analysis. Stebbing ist durch ihren erfolgreichsten Schüler, Max Black, für eine der größten „Familien“in Josh Devers Philosophy Family Tree verantwortlich (Dever 2006 - siehe die anderen Internetquellen). Die Relativitätstheorie, später aufgegebene Philosophie für Chemie, lehrte viele Jahre am Smith College. Langer, die später in der Kunstphilosophie eine herausragende Stellung erlangte, veröffentlichte zu Beginn ihrer Karriere mehrere technische Artikel zur Typentheorie und verwandten Themen (siehe zum Beispiel Langer 1926, 1927). Die möglicherweise prominenteste analytische Philosophin der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war jedoch eine andere Girton-Studentin, L. Susan Stebbing (1885–1943), Professorin für Philosophie am Bedford College in London und Mitbegründerin der Zeitschrift Analysis. Stebbing ist durch ihren erfolgreichsten Schüler, Max Black, für eine der größten „Familien“in Josh Devers Philosophy Family Tree verantwortlich (Dever 2006 - siehe die anderen Internetquellen).langjähriger Unterricht am Smith College. Langer, die später in der Kunstphilosophie eine herausragende Stellung erlangte, veröffentlichte zu Beginn ihrer Karriere mehrere technische Artikel zur Typentheorie und verwandten Themen (siehe zum Beispiel Langer 1926, 1927). Die möglicherweise prominenteste analytische Philosophin der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war jedoch eine andere Girton-Studentin, L. Susan Stebbing (1885–1943), Professorin für Philosophie am Bedford College in London und Mitbegründerin der Zeitschrift Analysis. Stebbing ist durch ihren erfolgreichsten Schüler, Max Black, für eine der größten „Familien“in Josh Devers Philosophy Family Tree verantwortlich (Dever 2006 - siehe die anderen Internetquellen).langjähriger Unterricht am Smith College. Langer, die später in der Kunstphilosophie eine herausragende Stellung erlangte, veröffentlichte zu Beginn ihrer Karriere mehrere technische Artikel zur Typentheorie und verwandten Themen (siehe zum Beispiel Langer 1926, 1927). Die möglicherweise prominenteste analytische Philosophin der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war jedoch eine andere Girton-Studentin, L. Susan Stebbing (1885–1943), Professorin für Philosophie am Bedford College in London und Mitbegründerin der Zeitschrift Analysis. Stebbing ist durch ihren erfolgreichsten Schüler, Max Black, für eine der größten „Familien“in Josh Devers Philosophy Family Tree verantwortlich (Dever 2006 - siehe die anderen Internetquellen).veröffentlichte zu Beginn ihrer Karriere mehrere technische Artikel zur Typentheorie und verwandten Themen (siehe zum Beispiel Langer 1926, 1927). Die möglicherweise prominenteste analytische Philosophin der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war jedoch eine andere Girton-Studentin, L. Susan Stebbing (1885–1943), Professorin für Philosophie am Bedford College in London und Mitbegründerin der Zeitschrift Analysis. Stebbing ist durch ihren erfolgreichsten Schüler, Max Black, für eine der größten „Familien“in Josh Devers Philosophy Family Tree verantwortlich (Dever 2006 - siehe die anderen Internetquellen).veröffentlichte zu Beginn ihrer Karriere mehrere technische Artikel zur Typentheorie und verwandten Themen (siehe zum Beispiel Langer 1926, 1927). Die möglicherweise prominenteste analytische Philosophin der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war jedoch eine andere Girton-Studentin, L. Susan Stebbing (1885–1943), Professorin für Philosophie am Bedford College in London und Mitbegründerin der Zeitschrift Analysis. Stebbing ist durch ihren erfolgreichsten Schüler, Max Black, für eine der größten „Familien“in Josh Devers Philosophy Family Tree verantwortlich (Dever 2006 - siehe die anderen Internetquellen).und Mitbegründer der Zeitschrift Analysis. Stebbing ist durch ihren erfolgreichsten Schüler, Max Black, für eine der größten „Familien“in Josh Devers Philosophy Family Tree verantwortlich (Dever 2006 - siehe die anderen Internetquellen).und Mitbegründer der Zeitschrift Analysis. Stebbing ist durch ihren erfolgreichsten Schüler, Max Black, für eine der größten „Familien“in Josh Devers Philosophy Family Tree verantwortlich (Dever 2006 - siehe die anderen Internetquellen).
Waithe (1995) ist eine wichtige Ressource für die Erforschung dieser Frauen sowie zahlreicher kleinerer Figuren. Zur größeren Frage der Auslöschung von Frauen aus der Geschichte der Philosophie, von der Antike bis zur Französischen Revolution, bleibt Eileen O'Neills Aufsatz „Disappearing Ink“(O'Neill 1998) unverzichtbar.
Literaturverzeichnis
Primäre Quellen
1890, Elemente der Logik als Wissenschaft der Sätze, Edinburgh: T. & T. Clark
1892a, Eine Einführung in General Logic, London: Longmans, Green und Co.
1892b, Rezension von Franz Hillebrand, Die Neuen Theorien der Kategorischen Schlüsse, Mind 1: 276–281.
1893b, „Über die Natur des logischen Urteils“, Mind, 2: 441–456.
1893–94, „Import kategorialer Sätze“, Proceedings of the Aristotelian Society, 2: 35–45
1893–94, „Symposium: Die Beziehung zwischen Denken und Sprache“(mit JS Mann und GF Stout), Proceedings of the Aristotelian Society 2: 108–123
1894, „Rational Hedonism“, International Journal of Ethics, 5: 79–97
1894–95, „Die Rationalität des Hedonismus“, Proceedings of the Aristotelian Society, 3: 29–45
1895, „Rational Hedonism-A Rejoinder“, International Journal of Ethics, 5: 231–240.
1895, „Rational Hedonism Concluded“, International Journal of Ethics, 5: 384–386.
1895–96, „Symposium: Sind Charakter und Umstände Faktoren im menschlichen Leben koordiniert oder ist einer dem anderen untergeordnet?“(mit B. Bosanquet, William L. Gildea und Alexander F. Shand), Proceedings of the Aristotelian Society, 3: 112–122
1899, „Character and Circumstance“, International Journal of Ethics, 9: 504–511.
1900, „Dr. Wards Widerlegung des Dualismus “, Mind, 9: 356–371.
1900–01, „Die Bedeutung der Gleichheit“, Proceedings of the Aristotelian Society (NS), 1: 167–173
1901 „Mr. Haywards Bewertung der Ethik von Professor Sidgwick “, International Journal of Ethics, 11: 354–60.
1903–04, „Professor Sidgwicks Ethik“, Proceedings of the Aristotelian Society (NS), 4: 32–52
1904, Brief an den Herausgeber, The Saturday Review, 97: 782.
1905a, Eine Einführung in die Logik, New York: EP Dutton. Dritte Ausgabe, 1927
1917–18, „Praktischer Dualismus“, Proceedings of the Aristotelian Society (NS), 18: 317–328
1922, Wie ich mich erinnere: Ein autobiografischer Streifzug, London: A. & C. Black.
Arbeiten über Jones
Anonymous, 1921–22, „In Memoriam: Miss EE Constance Jones“, Proceedings of the Aristotelian Society, 22: 224–225.
Broad, CD, 1912, Review of the Proceedings der Aristotelian Society, 1910–1911, Mind, 21: 260–287.
Frege, G., 1980, Philosophische und Mathematische Korrespondenz, G. Gabriel, et al. (Hrsg.), H. Kaal (trans.), Oxford: Blackwell Publishers, 1980.
Hicks, LE, 1913, „Identität als Prinzip stabiler Werte und als Prinzip des Unterschieds“, Philosophical Review, 22: 375–394.
Jourdain, PEB, 1911–12, „Die Entwicklung der Theorien der mathematischen Logik und der Prinzipien der Mathematik“, The Quarterly Journal of Pure and Applied Mathematics, 43: 219–314; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Frege 1980.
Keynes, JN, 1906, Studien und Übungen in der formalen Logik, London: Macmillan and Co., 4 th Ausgabe.
Klein, A., 1911, „Negation als Aussage über den Unterschied in der Identität“, Mind, 20: 521–29.
Ladd-Franklin, C., 1890, Übersicht über Elemente der Logik als Wissenschaft der Sätze, Mind, 15: 559–563
Mercier, C., 1914, „Some Fundamentals of Logic“, Mind (NS), 92: 550–557
Pitt, J., 1981–82, „Russell und der Cambridge Moral Sciences Club“, Russell, 1: 103–118.
Popkin, R., 1999, Die Columbia-Geschichte der westlichen Philosophie, New York: Columbia University Press.
Russell, B., 1910–11, „Wissen durch Bekanntschaft und Wissen durch Beschreibung“, Proceedings of the Aristotelian Society, 11: 108–128; Seitenverweis bezieht sich auf den Nachdruck in Russell 1992.
Russell, B., 1992. The Collected Papers von Bertrand Russell, Vol. 3, No. 6: Logical and Philosophical Papers: 1909–13, JG Slater (Hrsg.), London: Routledge.
Schiller, FCS, 1912, Überprüfung eines neuen Gesetzes des Denkens und seiner logischen Lager, Mind (NS), 21: 246–250.
Stout, GF, 1911, "Vorwort" zu Jones (1911).
Stout, GF, 1922, „Die verstorbene Miss EE Constance Jones“, Mind (NS) 31: 383–384
Waithe, ME und S. Cicero, 1995, "EE Constance Jones", In Waithe, 1995.
Waithe, ME, 1995, Eine Geschichte weiblicher Philosophen, Band 4, Dordrecht: Kluwer.
Andere zitierte Werke
Baldwin, JM, 1902, Wörterbuch der Philosophie und Psychologie. London: Macmillan.
Dale, R., 1996, "Die Theorie der Bedeutung im 20. Jahrhundert", in The Theory of Meaning, Dissertation, CUNY Graduate Center.
Dreben, B. und J. Floyd, 1991, „Tautologie: Wie man kein Wort benutzt“, Synthese, 87: 23–50.
Frege, G., 1892, „Über Sinn und Bedeutung“, Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 100: 25–50. Übersetzt als "On Sense and Reference" von Max Black in Übersetzungen aus den philosophischen Schriften von Gottlob Frege, Peter Geach und Max Black (Hrsg. Und Trans.), Oxford: Blackwell, dritte Auflage, 1980.
Frege, G., 1892, Grundgesetze der Arithmetik, Band I, Jena: Verlag Hermann Pohle.
Gabriel, G., 2002, "Frege, Lotze und die kontinentalen Wurzeln der frühen analytischen Philosophie", in Von Frege bis Wittgenstein, E. Reck (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
Grattan-Guinness, I., 1977, Lieber Russell, Lieber Jourdain, New York: Columbia University Press.
Grattan-Guinness, I., 1985–86, „Russells Logik gegen Oxbridge-Logik“, Russell 5: 101–131.
Hylton, P., 1990, Russell, Idealismus und die Entstehung der analytischen Philosophie, New York: Oxford University Press.
Jevons, WS, 1877, The Principles of Science, 2. Auflage, London: Macmillan and Company.
Kneale, W. und M. Kneale, 1962, The Development of Logic, Oxford: Clarendon Press.
Langer, SK, 1926, „Verwirrung von Symbolen und Verwirrung logischer Typen“, Mind, (NS) 35: 222–229.
Langer, SK, 1927, „Eine logische Untersuchung von Verben“, Journal of Philosophy, 24: 120–129.
Lotze, H., 1888, Logic, in drei Büchern: Band Eins, Bernard Bosanquet (trans.), Oxford: Clarendon Press.
O'Neill, E., 1998, "Disappearing Ink", in Philosophie mit feministischer Stimme, J. Kourany (Hrsg.), Princeton: Princeton University Press.
Peirce, CS, 1903, Rezension von Victoria Welby, Was bedeutet das? und Bertrand Russell, The Principles of Mathematics, The Nation, 77: 308-309
Russell, B., 1903, The Principles of Mathematics, Cambridge: Cambridge University Press.
Russell, B., 1905a, „The Existential Import of Propositions“, Mind, 14: 398–401. Nachdruck in Russell 1994, 486–489.
Russell, B., 1905b, „On Denoting“, Mind, 14: 479–493. Nachdruck in Russell 1994, 414–427.
Russell, B., 1906–7, „Über die Natur der Wahrheit“, Proceedings of the Aristotelian Society, 7: 28–49.
Russell, B., 1994, The Collected Papers of Bertrand Russell. 4: Grundlagen der Logik: 1903–05, A. Urquhart (Hrsg.), London: Routledge.
Russinoff, S., 1999, „Die endgültige Lösung des Syllogismus“, Bulletin of Symbolic Logic, 5: 451–469.
