Kants Kritik Der Metaphysik

Inhaltsverzeichnis:

Kants Kritik Der Metaphysik
Kants Kritik Der Metaphysik

Video: Kants Kritik Der Metaphysik

Video: Kants Kritik Der Metaphysik
Video: Was ist Metaphysik? 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Kants Kritik der Metaphysik

Erstveröffentlichung am 29. Februar 2004; inhaltliche Überarbeitung Do 29. März 2018

Wie sind synthetische A-priori-Sätze möglich? Diese Frage wird oft so verstanden, dass sie die in Kants Kritik der reinen Vernunft in Rede stehenden Untersuchungen umrahmt. Als Antwort darauf hielt Kant es für angebracht, die Frage in drei Teile zu unterteilen: 1) Wie sind die synthetischen A-priori-Sätze der Mathematik möglich? 2) Wie sind die synthetischen a priori Sätze der Naturwissenschaften möglich? Schließlich 3) Wie sind die synthetischen A-priori-Sätze der Metaphysik möglich? Kant antwortet systematisch auf jede dieser Fragen. Die Antwort auf die erste Frage findet sich weitgehend in der Transzendentalen Ästhetik und der Lehre von der transzendentalen Idealität von Raum und Zeit. Die Antwort auf Frage zwei findet sich in der Transcendental Analytic,wo Kant die wesentliche Rolle der Kategorien bei der Begründung der Möglichkeit von Wissen und Erfahrung demonstrieren will. Die Antwort auf Frage drei findet sich in der Transzendentalen Dialektik, und es ist eine durch und durch stumpfe Schlussfolgerung: Die synthetischen A-priori-Sätze, die die Metaphysik charakterisieren, sind überhaupt nicht möglich. Die Metaphysik ist also von Natur aus dialektisch. Kants Kritik der reinen Vernunft ist daher sowohl für das, was sie ablehnt, als auch für das, was sie verteidigt, bekannt. So lenkt Kant in der Dialektik seine Aufmerksamkeit auf die zentralen Disziplinen der traditionellen, rationalistischen Metaphysik - rationale Psychologie, rationale Kosmologie und rationale Theologie. Kant will die Fehler aufdecken, die jedes dieser Felder plagen.und es ist eine durch und durch stumpfe Schlussfolgerung: Die synthetischen A-priori-Sätze, die die Metaphysik charakterisieren, sind überhaupt nicht möglich. Die Metaphysik ist also von Natur aus dialektisch. Kants Kritik der reinen Vernunft ist daher sowohl für das, was sie ablehnt, als auch für das, was sie verteidigt, bekannt. So lenkt Kant in der Dialektik seine Aufmerksamkeit auf die zentralen Disziplinen der traditionellen, rationalistischen Metaphysik - rationale Psychologie, rationale Kosmologie und rationale Theologie. Kant will die Fehler aufdecken, die jedes dieser Felder plagen.und es ist eine durch und durch stumpfe Schlussfolgerung: Die synthetischen A-priori-Sätze, die die Metaphysik charakterisieren, sind überhaupt nicht möglich. Die Metaphysik ist also von Natur aus dialektisch. Kants Kritik der reinen Vernunft ist daher sowohl für das, was sie ablehnt, als auch für das, was sie verteidigt, bekannt. So lenkt Kant in der Dialektik seine Aufmerksamkeit auf die zentralen Disziplinen der traditionellen, rationalistischen Metaphysik - rationale Psychologie, rationale Kosmologie und rationale Theologie. Kant will die Fehler aufdecken, die jedes dieser Felder plagen. Kant lenkt seine Aufmerksamkeit auf die zentralen Disziplinen der traditionellen, rationalistischen Metaphysik - rationale Psychologie, rationale Kosmologie und rationale Theologie. Kant will die Fehler aufdecken, die jedes dieser Felder plagen. Kant lenkt seine Aufmerksamkeit auf die zentralen Disziplinen der traditionellen, rationalistischen Metaphysik - rationale Psychologie, rationale Kosmologie und rationale Theologie. Kant will die Fehler aufdecken, die jedes dieser Felder plagen.

  • 1. Vorbemerkungen: Die Ablehnung der Ontologie (allgemeine Metaphysik) und die Transzendentale Analytik
  • 2. Die Ablehnung der speziellen Metaphysik und der transzendentalen Dialektik

    • 2.1 Theorie der Vernunft und transzendentale Illusion
    • 2.2 Hypostatisierung und Subreption
  • 3. Die Seelen- und Rationalpsychologie
  • 4. Die Welt und die rationale Kosmologie

    4.1 Die mathematischen Antinomien

  • 4.2 Die dynamischen Antinomien
  • 5. Gott und rationale Theologie

    • 5.1 Das ontologische Argument
    • 5.2 Die anderen Beweise
  • 6. Grund und Anhang zur Transzendentalen Dialektik
  • Literaturverzeichnis

    • Relevante Werke von Kant (einschließlich deutscher Ausgaben und Übersetzungen):
    • Ausgewählte Sekundärlesungen zu Themen in Kants Dialektik
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Vorbemerkungen: Die Ablehnung der Ontologie (allgemeine Metaphysik) und die Transzendentale Analytik

Trotz der Tatsache, dass Kant den Zweigen der speziellen Metaphysik einen völlig neuen Abschnitt der Kritik widmet, wiederholen seine Kritikpunkte einige der Behauptungen, die bereits sowohl in der Transzendentalen Ästhetik als auch in der Transzendentalen Analytik verteidigt wurden. In der Tat tragen zwei zentrale Lehren aus diesen früheren Abschnitten der Kritik - die transzendentale Idealität von Raum und Zeit und die kritische Begrenzung aller Anwendung der Konzepte des Verstehens auf „Erscheinungen“- bereits Kants Ablehnung der „Ontologie (Metaphysik“) mit sich generalis).” Dementsprechend spricht sich Kant in der Transzendentalen Analytik gegen jeden Versuch aus, Wissen über „Objekte im Allgemeinen“durch die formalen Konzepte und Prinzipien des Verstehens zu erlangen, die für sich allein genommen werden. In diesem Zusammenhang bestreitet Kant, dass die Prinzipien oder Regeln einer der allgemeinen Logik (z.das Prinzip des Widerspruchs) oder die seiner eigenen „transzendentalen Logik“(die reinen Konzepte des Verstehens) allein ergeben Wissen über Objekte. Diese Behauptungen ergeben sich aus Kants bekannter „gütiger Unterscheidung“zwischen Verständnis und Sensibilität sowie aus der Ansicht, dass Wissen die Zusammenarbeit beider Fakultäten erfordert. Diese Position, die in der gesamten Analytik artikuliert ist, beinhaltet, dass die Konzepte und Prinzipien des Verstehens unabhängig von ihrer Anwendung auf Intuitionen bloße Formen des Denkens sind, die kein Wissen über Objekte liefern können.zusammen mit der Ansicht, dass Wissen die Zusammenarbeit beider Fakultäten erfordert. Diese Position, die in der gesamten Analytik artikuliert ist, beinhaltet, dass die Konzepte und Prinzipien des Verstehens unabhängig von ihrer Anwendung auf Intuitionen bloße Formen des Denkens sind, die kein Wissen über Objekte liefern können.zusammen mit der Ansicht, dass Wissen die Zusammenarbeit beider Fakultäten erfordert. Diese Position, die in der gesamten Analytik artikuliert ist, beinhaltet, dass die Konzepte und Prinzipien des Verstehens unabhängig von ihrer Anwendung auf Intuitionen bloße Formen des Denkens sind, die kein Wissen über Objekte liefern können.

Denn wenn keine dem Begriff entsprechende Intuition gegeben werden könnte, wäre der Begriff in Bezug auf seine Form immer noch ein Gedanke, aber ohne Gegenstand, und damit wäre keine Kenntnis von irgendetwas möglich. Soweit ich wissen konnte, würde es nichts und nichts geben, auf das mein Gedanke angewendet werden könnte. B146

Wir finden daher eine allgemeine Beschwerde über die Bemühungen, metaphysisches Wissen zu erwerben: Die Verwendung formaler Konzepte und Prinzipien in Abstraktion von den vernünftigen Bedingungen, unter denen Objekte gegeben werden können, kann kein Wissen hervorbringen. Daher wird die „transzendentale“Verwendung des Verstehens (seine Verwendung unabhängig von den Bedingungen der Sensibilität) von Kant als dialektisch angesehen, um fehlerhafte Anwendungen von Konzepten zu beinhalten, um Wissen über Dinge unabhängig von Sensibilität / Erfahrung zu erlangen. Während der gesamten Analyse geht Kant auf diese allgemeine Sichtweise ein und stellt fest, dass die transzendentale Anwendung des Verstehens, die auf die Kenntnis von Dingen unabhängig von der Erfahrung (und damit auf die Kenntnis von „Noumena“) abzielt, illegal ist (vgl. A246 / B303). In diesem Zusammenhang stellt Kant in der Analytik bekanntlich fest:dass „… der stolze Name der Ontologie, der davon ausgeht, synthetische a priori Erkenntnisse über Dinge im Allgemeinen zu bieten… dem bescheideneren Titel einer transzendentalen Analytik weichen muss“(vgl. A247 / B304). Um dies auszufüllen, schlägt Kant vor, dass der unmittelbare intellektuelle Zugang zu Objekten (um „unsinniges“Wissen zu haben) mit der Annahme korreliert, dass es unsinnige Objekte gibt, die wir kennen können. Dies anzunehmen bedeutet jedoch, „Phänomene“(oder Erscheinungen) mit „Noumena“(oder Dingen an sich) zu verbinden. Das Versäumnis, die Unterscheidung zwischen Erscheinungen und Dingen an sich zu treffen, ist das Kennzeichen all jener schädlichen Denksysteme, die unter dem Titel „transzendentaler Realismus“stehen. Kants transzendentaler Idealismus ist das Heilmittel dafür.die davon ausgeht, synthetische a priori Erkenntnisse über Dinge im Allgemeinen anzubieten… muss dem bescheideneren Titel einer transzendentalen Analytik weichen “(vgl. A247 / B304). Um dies auszufüllen, schlägt Kant vor, dass der unmittelbare intellektuelle Zugang zu Objekten (um „unsinniges“Wissen zu haben) mit der Annahme korreliert, dass es unsinnige Objekte gibt, die wir kennen können. Dies anzunehmen bedeutet jedoch, „Phänomene“(oder Erscheinungen) mit „Noumena“(oder Dingen an sich) zu verbinden. Das Versäumnis, die Unterscheidung zwischen Erscheinungen und Dingen an sich zu treffen, ist das Kennzeichen all jener schädlichen Denksysteme, die unter dem Titel „transzendentaler Realismus“stehen. Kants transzendentaler Idealismus ist das Heilmittel dafür.die davon ausgeht, synthetische a priori Erkenntnisse über Dinge im Allgemeinen anzubieten… muss dem bescheideneren Titel einer transzendentalen Analytik weichen “(vgl. A247 / B304). Um dies auszufüllen, schlägt Kant vor, dass der unmittelbare intellektuelle Zugang zu Objekten (um „unsinniges“Wissen zu haben) mit der Annahme korreliert, dass es unsinnige Objekte gibt, die wir kennen können. Dies anzunehmen bedeutet jedoch, „Phänomene“(oder Erscheinungen) mit „Noumena“(oder Dingen an sich) zu verbinden. Das Versäumnis, die Unterscheidung zwischen Erscheinungen und Dingen an sich zu treffen, ist das Kennzeichen all jener schädlichen Denksysteme, die unter dem Titel „transzendentaler Realismus“stehen. Kants transzendentaler Idealismus ist das Heilmittel dafür. Um dies auszufüllen, schlägt Kant vor, dass der unmittelbare intellektuelle Zugang zu Objekten (um „unsinniges“Wissen zu haben) mit der Annahme korreliert, dass es unsinnige Objekte gibt, die wir kennen können. Dies anzunehmen bedeutet jedoch, „Phänomene“(oder Erscheinungen) mit „Noumena“(oder Dingen an sich) zu verbinden. Das Versäumnis, die Unterscheidung zwischen Erscheinungen und Dingen an sich zu treffen, ist das Kennzeichen all jener schädlichen Denksysteme, die unter dem Titel „transzendentaler Realismus“stehen. Kants transzendentaler Idealismus ist das Heilmittel dafür. Um dies auszufüllen, schlägt Kant vor, dass der unmittelbare intellektuelle Zugang zu Objekten (um „unsinniges“Wissen zu haben) mit der Annahme korreliert, dass es unsinnige Objekte gibt, die wir kennen können. Dies anzunehmen bedeutet jedoch, „Phänomene“(oder Erscheinungen) mit „Noumena“(oder Dingen an sich) zu verbinden. Das Versäumnis, die Unterscheidung zwischen Erscheinungen und Dingen an sich zu treffen, ist das Kennzeichen all jener schädlichen Denksysteme, die unter dem Titel „transzendentaler Realismus“stehen. Kants transzendentaler Idealismus ist das Heilmittel dafür.ist es, "Phänomene" (oder Erscheinungen) mit "Noumena" (oder Dingen an sich) zu verbinden. Das Versäumnis, die Unterscheidung zwischen Erscheinungen und Dingen an sich zu treffen, ist das Kennzeichen all jener schädlichen Denksysteme, die unter dem Titel „transzendentaler Realismus“stehen. Kants transzendentaler Idealismus ist das Heilmittel dafür.ist es, "Phänomene" (oder Erscheinungen) mit "Noumena" (oder Dingen an sich) zu verbinden. Das Versäumnis, die Unterscheidung zwischen Erscheinungen und Dingen an sich zu treffen, ist das Kennzeichen all jener schädlichen Denksysteme, die unter dem Titel „transzendentaler Realismus“stehen. Kants transzendentaler Idealismus ist das Heilmittel dafür.

2. Die Ablehnung der speziellen Metaphysik und der transzendentalen Dialektik

Kants Ablehnung der spezialisierteren Zweige der Metaphysik beruht zum Teil auf dieser früheren Behauptung, dass jeder Versuch, die Konzepte und Prinzipien des Verstehens unabhängig von den Bedingungen der Sensibilität anzuwenden (dh jede transzendentale Verwendung des Verstehens) illegal. Eine der Hauptbeschwerden Kants ist daher, dass Metaphysiker versuchen, a priori synthetisches Wissen einfach aus den nicht schematisierten (reinen) Konzepten des Verstehens abzuleiten. Das Bestreben, metaphysisches Wissen allein durch Konzepte zu erlangen, ist laut Kant jedoch zum Scheitern verurteilt, weil (in seiner einfachsten Formulierung) „Konzepte ohne Intuitionen leer sind“(A52 / B76).

Obwohl diese allgemeine Anklage sicherlich ein wesentlicher Teil von Kants Beschwerde ist, hört die Geschichte hier nicht auf. Kant wendet sich den spezifischen Disziplinen der speziellen Metaphysik (die die Seele, die Welt und Gott betreffen) zu und widmet viel Zeit der Erörterung der menschlichen Interessen, die uns dennoch in die heiklen Fragen und Kontroversen ziehen, die die spezielle Metaphysik charakterisieren. Es gibt zwei Arten von Interessen, darunter theoretische Ziele zur Erreichung der Vollständigkeit und systematischen Einheit des Wissens sowie praktische Interessen zur Sicherung der Unsterblichkeit der Seele, der Freiheit und der Existenz Gottes. Trotz ihrer Beiträge zur metaphysischen Illusion sagt Kant, dass die fraglichen Ziele und Interessen unvermeidlich, unvermeidlich und der Natur der menschlichen Vernunft innewohnend sind. In der Einführung in die transzendentale Dialektik führt Kant daher die „Vernunft“als Ort dieser metaphysischen Interessen ein.

2.1 Theorie der Vernunft und transzendentale Illusion

Die Betonung der Vernunft in diesem Zusammenhang ist wichtig und knüpft an das Projekt von Kants „Kritik“der reinen Vernunft an. Ein wesentlicher Bestandteil dieser Kritik besteht darin, die Grundlage für unsere Bemühungen zu beleuchten, falsche metaphysische Schlussfolgerungen zu ziehen (um Konzepte „transzendental“anzuwenden), obwohl bereits gezeigt wurde, dass eine solche Verwendung (in der Transzendentalen Analytik) illegal ist. Was in der Dialektik auftaucht, ist eine komplexere Geschichte, in der Kant versucht, den „transzendentalen Grund“aufzudecken und zu kritisieren, der zu Fehlanwendungen des Denkens führt, die bestimmte metaphysische Argumente charakterisieren. Bei der Entwicklung der Position, dass unsere metaphysischen Neigungen auf der „Natur der menschlichen Vernunft“beruhen,Kant (in der Einführung in die Dialektik) stützt sich auf eine Vorstellung von Vernunft als Fähigkeit zum syllogistischen Denken. Diese logische Funktion der Vernunft beruht auf der formalen Aktivität, Sätze nach immer allgemeineren Grundsätzen zu subsumieren, um das Wissen, das durch die tatsächliche Verwendung des Verständnisses vermittelt wird, zu systematisieren, zu vereinheitlichen und „zu vervollständigen“(A306 / B363-A308 / B365).. Kant charakterisiert diese Tätigkeit somit als eine Tätigkeit, die nach „Bedingungen“für alles Konditionierte sucht. Es ist daher von zentraler Bedeutung für diese kantische Auffassung von Vernunft, dass sie sich mit dem „Unbedingten beschäftigt, das den Rückschritt von Bedingungen stoppen würde, indem es eine Bedingung liefert, die selbst nicht konditioniert ist“. Diese logische Funktion der Vernunft beruht auf der formalen Aktivität, Sätze nach immer allgemeineren Grundsätzen zu subsumieren, um das Wissen, das durch die tatsächliche Verwendung des Verständnisses vermittelt wird, zu systematisieren, zu vereinheitlichen und „zu vervollständigen“(A306 / B363-A308 / B365).. Kant charakterisiert diese Tätigkeit somit als eine Tätigkeit, die nach „Bedingungen“für alles Konditionierte sucht. Es ist daher von zentraler Bedeutung für diese kantische Auffassung von Vernunft, dass sie sich mit dem „Unbedingten beschäftigt, das den Rückschritt von Bedingungen stoppen würde, indem es eine Bedingung liefert, die selbst nicht konditioniert ist“. Diese logische Funktion der Vernunft beruht auf der formalen Aktivität, Sätze nach immer allgemeineren Grundsätzen zu subsumieren, um das Wissen, das durch die tatsächliche Verwendung des Verständnisses vermittelt wird, zu systematisieren, zu vereinheitlichen und „zu vervollständigen“(A306 / B363-A308 / B365).. Kant charakterisiert diese Tätigkeit somit als eine Tätigkeit, die nach „Bedingungen“für alles Konditionierte sucht. Es ist daher von zentraler Bedeutung für diese kantische Auffassung von Vernunft, dass sie sich mit dem „Unbedingten beschäftigt, das den Rückschritt von Bedingungen stoppen würde, indem es eine Bedingung liefert, die selbst nicht konditioniert ist“. Es ist daher von zentraler Bedeutung für diese kantische Auffassung von Vernunft, dass sie sich mit dem „Unbedingten beschäftigt, das den Rückschritt von Bedingungen stoppen würde, indem es eine Bedingung liefert, die selbst nicht konditioniert ist“. Es ist daher von zentraler Bedeutung für diese kantische Auffassung von Vernunft, dass sie sich mit dem „Unbedingten beschäftigt, das den Rückschritt von Bedingungen stoppen würde, indem es eine Bedingung liefert, die selbst nicht konditioniert ist“.

Die Forderung nach dem Unbedingten ist im Wesentlichen eine Forderung nach endgültiger Erklärung und verbindet sich mit der rationalen Vorschrift, um systematische Einheit und Vollständigkeit des Wissens sicherzustellen. Kurz gesagt, die Vernunft besteht darin, letztendlich alle Dinge zu erklären. Wie Kant dieses Interesse der Vernunft in der ersten Kritik formuliert, ist es durch die logische Maxime oder Vorschrift gekennzeichnet: „Finden Sie für das konditionierte Wissen, das durch das Verstehen des Unbedingten gegeben wird, wodurch seine Einheit zur Vollendung gebracht wird“(A308 / B364). Für Kants Dialektik ist es von zentraler Bedeutung, dass dieses Erfordernis der systematischen Einheit und Vollständigkeit des Wissens der Natur unserer Vernunft innewohnt. Umstritten geht Kant nicht davon aus, dass wir diese Forderung nach dem Unbedingten ablehnen können. Er betrachtet die Interessen, die wir an der Metaphysik haben, auch nicht als bloße Produkte fehlgeleiteter Begeisterung.

Obwohl die Forderung nach dem Unbedingten der Natur unserer Vernunft innewohnt, obwohl sie unvermeidlich und unabdingbar notwendig ist, hält Kant sie dennoch nicht für unproblematisch einzigartig; Denn genau diese Forderung, die unsere rationalen wissenschaftlichen Untersuchungen leitet und unsere (menschliche) Vernunft definiert, ist auch der Ort des Fehlers, der gebremst oder verhindert werden muss. In Verbindung mit diesem Prinzip identifiziert Kant die Vernunft auch als Sitz einer einzigartigen Art von Fehler, der im Wesentlichen mit metaphysischen Neigungen verbunden ist und den er als „transzendentale Illusion [transzendentale Illusion]“bezeichnet. Kant identifiziert die transzendentale Illusion mit der Neigung, „eine subjektive Notwendigkeit einer Verbindung unserer Konzepte zu nehmen… für eine objektive Notwendigkeit bei der Bestimmung der Dinge an sich“(A297 / B354). Ganz allgemein behauptet Kant, es sei ein besonderes Merkmal der Vernunft, dass es unvermeidlich seine eigenen subjektiven Interessen und Prinzipien braucht, um „objektiv“zu halten. Und es ist diese Neigung, diese „transzendentale Illusion“, so Kant, die den Weg für die Metaphysik ebnet. Die Vernunft spielt diese Rolle, indem sie Prinzipien und Interessen generiert, die uns dazu anregen, den Grenzen des Wissens zu trotzen, die bereits in der Transzendentalen Analytik beschrieben sind. Die Einführung in die transzendentale Dialektik ist daher interessant für Kants Darstellung der Vernunft als vermutlich unterschiedliche Fähigkeit, auf eine Weise zu erkennen, die uns, wie Kant es ausdrückt, dazu anregt, die bereits in der Analytik erzwungenen Grenzen niederzureißen (vgl. A296 / B352).. Kant bezeichnet diese Fähigkeit der Vernunft als eine, die zu den spezifisch transzendenten Urteilen führt, die die Metaphysik charakterisieren. So,Die Transzendentale Dialektik soll besorgt sein, "die Illusion in transzendenten Urteilen aufzudecken" (A297 / B354). In der Tat wird Dialektik als „Scheinlogik“(A293 / B350) definiert.

Das zentrale Problem ist, dass das obige Rezept zur Suche nach dem Unbedingten die Vernunft als metaphysisches Prinzip darstellt, das uns sagt, dass das Unbedingte bereits gegeben ist und (sozusagen) „da“zu finden ist. Dieses problematische Prinzip wird von Kant wie folgt formuliert: „Wenn das Bedingte gegeben ist, ist auch das absolut Unbedingte… gegeben“(A308 / B366). Dieses „höchste Prinzip der reinen Vernunft“liefert die Hintergrundannahme, unter der der Metaphysiker vorgeht. Diese Behauptungen bestimmen die Agenda für Kants Projekt, bei dem nicht nur gezeigt wird, dass die metaphysischen Argumente trügerisch sind, sondern auch ihre Quelle in den allgemeineren Illusionen der Vernunft aufgedeckt wird.

Kant wurde traditionell als eine Methode zur Vermeidung der heimtückischen „transzendentalen Illusion“angesehen, die zur Metaphysik führt. Auf diese Weise gelesen, bietet Kants Dialektik eine Kritik nicht nur an den spezifischen Argumenten der Metaphysik, sondern auch an transzendenten, metaphysischen (spekulativen oder theoretischen) Interessen und Neigungen selbst. Dies stimmt sicherlich mit vielem in der Dialektik überein, und insbesondere mit Kants bekannter Behauptung, dass Wissen auf mögliche Erfahrungen beschränkt sein muss. Kant erschwert die Sache jedoch etwas, indem er wiederholt erklärt, dass die Illusion, die die Metaphysik begründet (ungefähr, dass das Unbedingte bereits gegeben ist), unvermeidlich ist. Darüber hinaus schlägt Kant manchmal vor, dass eine solche Illusion für unsere erkenntnistheoretischen Projekte irgendwie notwendig ist (vgl. A645 / B673). In dieser Verbindung,Kant argumentiert, dass die transzendenten Ideen und Prinzipien der Vernunft beim Wissenserwerb eine positive Rolle spielen, solange sie „regulativ“und nicht „konstitutiv“ausgelegt werden. Er schlägt daher vor, dass es am besten ist, die richtige Verwendung und Funktion dieser Ideen und Prinzipien zu identifizieren, anstatt die Ideen metaphysischer Objekte zu verwerfen (etwas, von dem er anscheinend nicht glaubt, dass wir dazu in der Lage sind). Diese kritische Neuinterpretation beinhaltet die Behauptung, dass die Ideen und Prinzipien der Vernunft „regulativ“als Mittel zur Führung und Begründung unserer empirischen Untersuchungen und des Projekts des Wissenserwerbs verwendet werden sollen. Was die Ideen laut Kant nicht tun, sind die Konzepte, mit denen wir auf Objekte zugreifen können, die durch den spekulativen Gebrauch der Vernunft bekannt werden könnten.

Die Notwendigkeit dieser kritischen Neuinterpretation ergibt sich aus der Tatsache, dass die Forderung der Vernunft nach dem Unbedingten nicht erfüllt oder befriedigt werden kann. Das absolut „Unbedingte“, unabhängig von der Tatsache, dass es die Vernunft als objektiv darstellt, ist kein Objekt oder Sachverhalt, der in einer möglichen menschlichen Erfahrung erfasst werden könnte. Indem Kant diesen letzten Punkt hervorhebt, identifiziert er die Metaphysik mit dem Bestreben, Wissen über „Objekte“zu erlangen, die konzipiert, aber uns in keiner Weise in der Erfahrung gegeben (oder gegeben) wurden. In ihren Bemühungen, Wissen zur Vollendung zu bringen, setzt die Vernunft bestimmte Ideen voraus, die „Seele“, die „Welt“und „Gott“. Jede dieser Ideen repräsentiert die Bemühungen der Vernunft, das Unbedingte in Bezug auf verschiedene Sätze von Objekten zu denken, die wir als bedingt erleben.

Es ist diese allgemeine Theorie der Vernunft als Fähigkeit, (mittels „Ideen“) über alle Sinnesstandards hinaus zu denken und eine einzigartige und unvermeidbare Forderung nach dem Unbedingten mit sich zu bringen, die die kantische Ablehnung der Metaphysik umrahmt. Im Zentrum dieser Ablehnung steht die Ansicht, dass die Vernunft unvermeidlich motiviert ist, das Unbedingte zu suchen, ihre theoretischen Bemühungen, dies zu erreichen, jedoch unweigerlich steril sind. Den Ideen, die solch bedingungsloses Wissen sichern könnten, fehlt die objektive Realität (beziehen sich auf kein Objekt), und unsere fehlgeleiteten Bemühungen, ultimatives metaphysisches Wissen zu erlangen, werden von der Illusion in die Irre geführt, die uns laut Kant „unaufhörlich verspottet und quält“(A339 / B397)).

Die Dialektik ist bestrebt, drei verschiedene Zweige der speziellen Metaphysik in der philosophischen Tradition zu untergraben: Rationale Psychologie, Rationale Kosmologie und Rationale Theologie. Jede dieser Disziplinen versucht, Wissen über ein bestimmtes metaphysisches „Objekt“zu erlangen - die „Seele“, die „Welt“bzw. „Gott“. Vor diesem Hintergrund untergräbt die Dialektik systematisch die Argumente, die für jede dieser Disziplinen spezifisch sind - beispielsweise Argumente über die Natur der Seele und der Welt und die Existenz Gottes. Trotz der unterschiedlichen Objekte gibt es jedoch eine Reihe von Problemen, die alle Disziplinen der speziellen Metaphysik gemeinsam haben. Im Allgemeinen hat das zentrale Problem bei jedem dieser Versuche damit zu tun, dass die betrachteten angeblichen „Objekte“„transzendent“sind. Obwohl wir die Seele, die Welt und Gott (notwendigerweise) als Objekte betrachten, fehlt diesen Ideen tatsächlich die objektive Realität (es gibt kein Objekt, das den Ideen entspricht, die uns in irgendeiner Intuition gegeben werden oder gegeben werden könnten). Es ist daher nicht ungewöhnlich, dass Kant diese angeblichen metaphysischen Entitäten als "bloße Gedankenentitäten", "Fiktionen des Gehirns" oder "Pseudoobjekte" bezeichnet. Obwohl die Dialektik nicht davon ausgeht, zu beweisen, dass solche Objekte nicht existieren oder nicht existieren könnten, bekennt sich Kant durch die Strenge seiner eigenen transzendentalen Erkenntnistheorie zu der Behauptung, dass die Ideen der Vernunft uns keine Konzepte von „erkennbaren“Objekten liefern. Allein aus diesem Grund sind die Bemühungen der Metaphysiker anmaßend, und zumindest schließt eine erkenntnistheoretische Bescheidenheit das gesuchte Wissen aus. Diesen Ideen fehlt tatsächlich die objektive Realität (es gibt kein Objekt, das den Ideen entspricht, die uns in irgendeiner Intuition gegeben werden oder gegeben werden könnten). Es ist daher nicht ungewöhnlich, dass Kant diese angeblichen metaphysischen Entitäten als "bloße Gedankenentitäten", "Fiktionen des Gehirns" oder "Pseudoobjekte" bezeichnet. Obwohl die Dialektik nicht davon ausgeht, zu beweisen, dass solche Objekte nicht existieren oder nicht existieren könnten, bekennt sich Kant durch die Strenge seiner eigenen transzendentalen Erkenntnistheorie zu der Behauptung, dass die Ideen der Vernunft uns keine Konzepte von „erkennbaren“Objekten liefern. Allein aus diesem Grund sind die Bemühungen der Metaphysiker anmaßend, und zumindest schließt eine erkenntnistheoretische Bescheidenheit das gesuchte Wissen aus. Diesen Ideen fehlt tatsächlich die objektive Realität (es gibt kein Objekt, das den Ideen entspricht, die uns in irgendeiner Intuition gegeben werden oder gegeben werden könnten). Es ist daher nicht ungewöhnlich, dass Kant diese angeblichen metaphysischen Entitäten als "bloße Gedankenentitäten", "Fiktionen des Gehirns" oder "Pseudoobjekte" bezeichnet. Obwohl die Dialektik nicht davon ausgeht, zu beweisen, dass solche Objekte nicht existieren oder nicht existieren könnten, bekennt sich Kant durch die Strenge seiner eigenen transzendentalen Erkenntnistheorie zu der Behauptung, dass die Ideen der Vernunft uns keine Konzepte von „erkennbaren“Objekten liefern. Allein aus diesem Grund sind die Bemühungen der Metaphysiker anmaßend, und zumindest schließt eine erkenntnistheoretische Bescheidenheit das gesuchte Wissen aus.

Weitere Informationen zu Kants Illusionstheorie finden Sie in Allison (2004), Butts (1997), Grier (2001), Neiman (1994), Theis (1985), Bird (2006). Siehe auch Ameriks (2006), Dyck (2014).

2.2 Hypostatisierung und Subreption

In Kants Kritik an der Metaphysik sind zwei bemerkenswerte Themen enthalten. Erstens bietet Kant einen Bericht und eine Kritik der für jede Disziplin spezifischen Vernunftideen. In diesem Zusammenhang spielt die allgemeine Vernunfttheorie eine Rolle bei Kants Bemühungen, gegen die „Hypostatisierung“jeder der Ideen zu argumentieren. Insbesondere konzentriert sich Kants Kritik an den metaphysischen Disziplinen auf seine Bemühungen zu zeigen, dass die Ideen der Vernunft (die Seele, die Welt und Gott), die im Einklang mit der Forderung nach einem Unbedingten gedacht werden, das den relevanten Bereich der Bedingungen vereinheitlichen könnte, fälschlicherweise durch Vernunft „hypostasiert“werden oder als geistesunabhängige „Objekte“gedacht werden, über die wir Wissen suchen könnten. In gleicher Weise scheint das Rezept, das Unbedingte zu suchen, auch als objektives Prinzip zu argumentieren. Die subjektiven Ideen scheinen als Objekte zu argumentieren, die geistesunabhängig existieren. Kants Ziel ist es, die subjektiven Ideen zu sichern und gleichzeitig ihren subjektiven Status durchzusetzen und damit die Metaphysik zu entschärfen, die sich um sie kümmert.

Kants Kritik an der Metaphysik besteht also gleichzeitig darin, die reine Verwendung der theoretischen Vernunft als Instrument zur Kenntnis transzendenter Objekte zu leugnen und die Ideen der Vernunft als Projektionen oder Ziele zu verteidigen, die im Gesamtprojekt des Wissenserwerbs eine bedeutende Rolle spielen. Wie wir sehen werden, ist Kant in dieser Frage leider nicht so klar, wie wir möchten. Manchmal scheint er zu argumentieren, dass die Ideen und Prinzipien der Vernunft eine lediglich heuristische Rolle bei der Führung und Systematisierung des bereits erworbenen Wissens spielen. In anderen Fällen schlägt er vor, dass diese Ideen für das Projekt des Wissenserwerbs von wesentlicher Bedeutung sind und dass ihre Voraussetzung für den Erwerb von Wissen äußerst notwendig ist. Unabhängig davon, wie die Angelegenheit gelöst werden soll,es ist klar, dass Kants Kritik an der Metaphysik keine direkte Ablehnung der Ideen und Prinzipien der Vernunft beinhaltet. In der Tat scheint es genau die rationale Einschränkung zu sein, zu den Ideen der Vernunft überzugehen, die uns an unsere metaphysischen Neigungen bindet und daher eine Kritik der von Kant angebotenen Art erfordert.

Kant kritisiert nicht nur die „Hypostatisierung“der Vernunftideen, sondern versucht auch, die „Subreptionen“aufzudecken, die mit der Verwendung der Ideen verbunden sind. Der Begriff „Subreption“bezieht sich auf einen Irrtum, der speziell die heimliche Substitution verschiedener Arten von Begriffen und Konzepten beinhaltet. Kant verwendet den Begriff gewöhnlich, um sich auf den Fehler zu beziehen, Konzepte und Prinzipien, die für die Verwendung in der Erfahrung bestimmt sind (diejenigen, die für Erscheinungen angemessen sind), mit Prinzipien der „reinen Vernunft“zu verwechseln oder zu ersetzen. Auf diese Weise wird ein Konzept oder Prinzip, das eine Bedingung unserer Erfahrung ist (z. B. das Prinzip der Wahrnehmung), so verwendet, dass seine Anwendung auf „Objekte im Allgemeinen“oder auf Dinge an sich vorausgesetzt wird. Alternativ wird ein allgemeinstes, formales Prinzip, das nur für Dinge im Allgemeinen gelten würde, für sich allein genommen. Wissen über das Aussehen zu geben. Diese zweite Art von Kritik, die in der gesamten Dialektik zu finden ist, bezieht sich somit auf Kants Bemühungen, die Subreptionen aufzudecken, die die illusorischen metaphysischen Argumente begründen. Letztendlich wird Kant auch versuchen, die sehr spezifischen formalen Irrtümer aufzudecken, die die metaphysischen Argumente verfälschen, um zu demonstrieren, dass (obwohl sie den Anschein von Solidität haben) die Positionen jeweils implizit auf dialektischen Verwendungen von Begriffen und Konzepten beruhen oder diese einsetzen, falsche Anwendung von Prinzipien und Verschmelzung von Erscheinungen mit Dingen an sich. Was wir in Kants Kritik an der Metaphysik finden, ist mit anderen Worten eine komplexe Darstellung, die auf einer ziemlich robusten Theorie der menschlichen Vernunft beruht. Dementsprechend identifiziert er die Vernunft als den Ort bestimmter Prinzipien und Neigungen und bestimmter „Illusionen“.“, Die mit falschen Anwendungen von Konzepten und Prinzipien zusammenarbeiten, um die Fehler zu erzeugen, die bereits in der Transcendental Analytic aufgedeckt wurden. Obwohl diese Vielfalt von Zielen und Beschwerden Kants Diskussionen in der Dialektik sicherlich erschwert, sorgt sie auch für eine reichhaltigere und durchdringendere Kritik an der Metaphysik.

3. Die Seelen- und Rationalpsychologie

Ein historisch vorherrschendes metaphysisches Interesse hat mit der Identifizierung der Natur und der Konstitution der Seele zu tun. Teilweise aus praktischen Gründen, teils aus theoretischen Gründen bildet die Vernunft die Idee eines metaphysisch einfachen Wesens, der Seele. Eine solche Idee ist motiviert durch die Forderung der Vernunft nach dem Unbedingten. Kant bringt diesen Punkt auf verschiedene Weise zum Ausdruck und schlägt vor, dass die Idee der Seele eine ist, zu der wir notwendigerweise geführt werden, insofern wir durch die Vernunft gezwungen sind, die „Gesamtheit“der „Synthese der Bedingungen eines Gedankens im Allgemeinen“zu suchen. (A397) oder insofern wir versuchen, „die bedingungslose Einheit“von „subjektiven Repräsentationsbedingungen im Allgemeinen“darzustellen (A406 / B433). Einfacher,Kant stellt fest, dass eine Metaphysik der Seele durch die Forderung nach der „absoluten (bedingungslosen) Einheit des denkenden Subjekts selbst“erzeugt wird (A334 / B391). Der Zweig der Metaphysik, der sich diesem Thema widmet, ist die Rationale Psychologie. Rationale Psychologen, unter denen Descartes oder Leibniz als geeignete historische Beispiele dienen würden, versuchen beispielsweise, die Wesentlichkeit, Einfachheit und persönliche Identität der Seele zu demonstrieren. Jede solche Folgerung beinhaltet jedoch die Schlussfolgerung „aus dem transzendentalen Konzept des Subjekts, das nichts Vielfältiges enthält, die absolute Einheit dieses Subjekts selbst, von der ich überhaupt kein Konzept besitze“(A340 / B398). Mit anderen Worten,Kant nimmt den rationalen Psychologen mit, um (fälschlicherweise) von formalen Merkmalen unseres Selbstverständnisses zu materiellen oder inhaltlichen metaphysischen Behauptungen über ein angebliches (übersinnliches) Objekt (die Seele) zu gelangen.

Ein wesentlicher Aspekt all dieser Argumente ist nach Kant der Versuch, a priori Schlussfolgerungen aus der Natur und Konstitution der „Seele“abzuleiten, einfach aus einer Analyse der Aktivität des Denkens. Ein klassisches Beispiel für einen solchen Versuch liefert Descartes, der die Wesentlichkeit des Selbst aus dem Satz (oder vielleicht besser der Aktivität) „Ich denke“ableitete. Dieser Schritt zeigt sich in der kartesischen Folgerung von „Ich denke“zu der Behauptung, dass das „Ich“daher „eine Sache“ist, die denkt. Für Descartes ist dieser Schritt unproblematisch: Denken ist ein Attribut und setzt daher eine Substanz voraus, in der es sich befindet. Kant betont die a priori Grundlage für die metaphysische Lehre der Seele, indem er behauptet, dass in der rationalen Psychologie das „Ich denke“den „einzigen Text“liefern soll (A343–4 / B401–02). Es ist dieses Merkmal der Disziplin, das dazu dient, sie von jeder empirischen Lehre des Selbst (jeder empirischen Psychologie) zu unterscheiden, und das ihren Status als „Metaphysik“sichert, die vorgibt, synthetisches A-priori-Wissen bereitzustellen.

Kants Kritik an der rationalen Psychologie stützt sich auf eine Reihe unterschiedlicher Quellen, von denen eine die kantische Apperzeptionslehre oder das transzendentale Selbstbewusstsein ist (oft formuliert als die notwendige Möglichkeit, das „Ich denke“an alle meine Darstellungen anzuhängen (B132) Kant bestreitet, dass der Metaphysiker zu seinen inhaltlichen Schlussfolgerungen berechtigt ist, weil die Aktivität des Selbstbewusstseins keinen Gegenstand zum Nachdenken hervorbringt. Dennoch wird die Vernunft von ihren projizierenden und objektivierenden Neigungen geleitet. Bewusstsein ist „hypostatisiert“oder objektiviert. Auch hier behauptet Kant, dass eine „natürliche Illusion“uns zwingt, die wahrgenommene Einheit des Bewusstseins als Intuition eines Objekts zu betrachten (A402). Die unausweichlich subjektive Natur des Selbstbewusstseinsund die Eitelkeit des „Ich“im Kontext dieser Aktivität sind somit die bekannten Grundlagen für Kants Reaktion auf die rationale Psychologie, und die Lehre von der Wahrnehmung spielt eine wichtige Rolle bei Kants Ablehnung. Denn Kant glaubt in jedem Fall, dass ein Merkmal des Selbstbewusstseins (die im Wesentlichen subjektive, einheitliche und identische Natur des „Ich“der Wahrnehmung) in eine Metaphysik eines Selbst (als Objekt) umgewandelt wird, die angeblich „bekannt“ist. allein durch die Vernunft, substanziell, einfach, identisch usw. zu sein. Diese Verschiebung vom „Ich“der Wahrnehmung zur Konstitution eines Objekts (der Seele) hat in der Sekundärliteratur beträchtliche Aufmerksamkeit erhalten und viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen die Kantsche Theorie des Geistes und der geistigen Aktivität.sind somit die bekannten Grundlagen für Kants Reaktion auf die rationale Psychologie, und die Lehre von der Wahrnehmung spielt eine wichtige Rolle bei Kants Ablehnung. Denn Kant glaubt in jedem Fall, dass ein Merkmal des Selbstbewusstseins (die im Wesentlichen subjektive, einheitliche und identische Natur des „Ich“der Wahrnehmung) in eine Metaphysik eines Selbst (als Objekt) umgewandelt wird, die angeblich „bekannt“ist. allein durch die Vernunft, substanziell, einfach, identisch usw. zu sein. Diese Verschiebung vom „Ich“der Wahrnehmung zur Konstitution eines Objekts (der Seele) hat in der Sekundärliteratur beträchtliche Aufmerksamkeit erhalten und viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen die Kantsche Theorie des Geistes und der geistigen Aktivität.sind somit die bekannten Grundlagen für Kants Reaktion auf die rationale Psychologie, und die Lehre von der Wahrnehmung spielt eine wichtige Rolle bei Kants Ablehnung. Denn Kant glaubt in jedem Fall, dass ein Merkmal des Selbstbewusstseins (die im Wesentlichen subjektive, einheitliche und identische Natur des „Ich“der Wahrnehmung) in eine Metaphysik eines Selbst (als Objekt) umgewandelt wird, die angeblich „bekannt“ist. allein durch die Vernunft, substanziell, einfach, identisch usw. zu sein. Diese Verschiebung vom „Ich“der Wahrnehmung zur Konstitution eines Objekts (der Seele) hat in der Sekundärliteratur beträchtliche Aufmerksamkeit erhalten und viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen die Kantsche Theorie des Geistes und der geistigen Aktivität. Kant glaubt, dass ein Merkmal des Selbstbewusstseins (die im Wesentlichen subjektive, einheitliche und identische Natur des „Ich“der Wahrnehmung) in eine Metaphysik eines Selbst (als Objekt) umgewandelt wird, das angeblich allein durch die Vernunft „bekannt“ist substanziell, einfach, identisch usw. Diese Folie vom „Ich“der Wahrnehmung zur Konstitution eines Objekts (der Seele) hat in der Sekundärliteratur beträchtliche Aufmerksamkeit erhalten und der kantischen Theorie des Geistes viel Aufmerksamkeit geschenkt und geistige Aktivität. Kant glaubt, dass ein Merkmal des Selbstbewusstseins (die im Wesentlichen subjektive, einheitliche und identische Natur des „Ich“der Wahrnehmung) in eine Metaphysik eines Selbst (als Objekt) umgewandelt wird, das angeblich allein durch die Vernunft „bekannt“ist substanziell, einfach, identisch usw. Diese Folie vom „Ich“der Wahrnehmung zur Konstitution eines Objekts (der Seele) hat in der Sekundärliteratur beträchtliche Aufmerksamkeit erhalten und der kantischen Theorie des Geistes viel Aufmerksamkeit geschenkt und geistige Aktivität. Dieses Abgleiten vom „Ich“der Wahrnehmung zur Konstitution eines Objekts (der Seele) hat in der Sekundärliteratur beträchtliche Aufmerksamkeit erhalten und der kantischen Theorie des Geistes und der geistigen Aktivität große Aufmerksamkeit geschenkt. Dieses Abgleiten vom „Ich“der Wahrnehmung zur Konstitution eines Objekts (der Seele) hat in der Sekundärliteratur beträchtliche Aufmerksamkeit erhalten und der kantischen Theorie des Geistes und der geistigen Aktivität große Aufmerksamkeit geschenkt.

Die Behauptung, dass das Ich der Wahrnehmung kein Objekt des Wissens liefert (denn es ist selbst kein Objekt, sondern nur das „Vehikel“für eine Darstellung der Objektivität als solche), ist für Kants Kritik der rationalen Psychologie von grundlegender Bedeutung. Kant verbringt daher viel Zeit damit zu argumentieren, dass im transzendentalen Selbstbewusstsein kein Objekt gegeben ist und dass die Bemühungen des rationalen Psychologen, Merkmale des Selbst, die als metaphysische Einheit ausgelegt sind, allein durch Vernunft zu erkennen, unbegründet sind. Um herauszufinden, wie der rationale Psychologe dennoch dazu verführt wird, von formalen Repräsentationen des Selbstbewusstseins zu einer Metaphysik des Selbst zu gelangen, untersucht Kant jedes der psychologischen Argumente und behauptet, dass alle derartigen Argumente über die Seele dialektisch sind. Er bezieht sich auf die Argumente, die solche Schlussfolgerungen ziehen sollen, "transzendentale Paralogismen", und daher trägt das Kapitel der Kritik, das die rationale Psychologie kritisiert, den Namen "Die Paralogismen der reinen Vernunft". Ein transzendentaler Paralogismus ist nach Kant ein „Syllogismus, bei dem man durch einen transzendentalen Grund gezwungen ist, eine formal ungültige Schlussfolgerung zu ziehen“(A341 / B399). Kants nachfolgende Bemühungen zielen daher darauf ab, die paralogistische (trügerische) Natur der Argumente über die Seele zu demonstrieren.eine formal ungültige Schlussfolgerung ziehen “(A341 / B399). Kants nachfolgende Bemühungen zielen daher darauf ab, die paralogistische (trügerische) Natur der Argumente über die Seele zu demonstrieren.eine formal ungültige Schlussfolgerung ziehen “(A341 / B399). Kants nachfolgende Bemühungen zielen daher darauf ab, die paralogistische (trügerische) Natur der Argumente über die Seele zu demonstrieren.

Kants Diagnose der Irrtümer hat beträchtliche Aufmerksamkeit erhalten und erhebliche Kontroversen ausgelöst. In jedem Fall, sagt Kant, ist das Argument des Irrtums der Sophisma figurae dictionis oder des Irrtums der Zweideutigkeit / mehrdeutigen Mitte schuldig. Kant schlägt vor, dass in jedem der Syllogismen ein Begriff in den Haupt- und Nebenprämissen in verschiedenen Sinnen verwendet wird. Betrachten Sie den ersten Paralogismus, das Argument, das angeblich auf die Wesentlichkeit der Seele schließen lässt. In der A-Ausgabe formuliert Kant das Argument wie folgt:

Dass deren Darstellung das absolute Thema unserer Urteile ist und nicht als Bestimmung einer anderen Sache herangezogen werden kann, ist Substanz.

Ich als denkendes Wesen bin das absolute Subjekt aller meiner möglichen Urteile, und diese Darstellung meiner selbst kann nicht als Bestimmung für irgendetwas anderes verwendet werden.

Deshalb bin ich als denkendes Wesen (Seele) Substanz. (A349)

Kant findet die im Argument enthaltene Zweideutigkeit in der Verwendung des Begriffs „Substanz“. Nach Kant verwendet die Hauptprämisse diesen Begriff „transzendental“, während die Nebenprämisse und die Schlussfolgerung denselben Begriff „empirisch“verwenden. (A403). Was Kant zu bedeuten scheint, ist Folgendes: Die Hauptprämisse verwendet den Begriff „Substanz“auf sehr allgemeine Weise, die von den Bedingungen unserer sinnlichen Intuition (Raum und Zeit) abstrahiert. Als solche bietet die Hauptprämisse einfach die allgemeinste Definition von Substanz und drückt somit die allgemeinste Regel aus, nach der Objekte als Substanzen gedacht werden können. Um den Substanzbegriff jedoch so anzuwenden, dass ein Objekt bestimmt wird, müsste die Kategorie empirisch verwendet werden. Unglücklicherweise,Eine solche empirische Verwendung wird durch die Tatsache ausgeschlossen, dass das angebliche Objekt, auf das es angewendet wird, nicht empirisch ist. Noch problematischer ist nach Kants Ansicht, dass überhaupt kein Objekt gegeben ist. Im kantischen Jargon liefert die Kategorie nur dann Wissen über Objekte, wenn sie „schematisiert“ist und unter den Bedingungen der Zeit auf bestimmte Objekte angewendet wird.

Dieselbe Art von Beschwerde wird gegen jeden der paralogistischen Syllogismen eingereicht, die die Rationale Psychologie charakterisieren. So argumentiert Kant gegen den Rückschluss auf die Einfachheit der Seele, indem er bemerkt, dass der Psychologe die tatsächliche Einfachheit eines metaphysischen Objekts heimlich einfach aus den formalen Merkmalen der Subjektivität ableitet (die Tatsache, dass das „Ich“in unserer gegenständlichen Ökonomie einheitlich ist). Die persönliche Identität der Seele wird aus ähnlichen Gründen angegriffen. In jedem Fall soll die metaphysische Schlussfolgerung nur durch eine Zweideutigkeit in der Verwendung oder Bedeutung eines Konzepts des Verstehens gezogen werden.

Dies zeigt Kants Bemühungen, die Trugheit der Argumente, die die Metaphysik charakterisieren, zu demonstrieren, sowie sein Interesse, die Ursachen solcher Fehler zu identifizieren. In Anbetracht dessen sind Kants Kritik an der rationalen Psychologie nicht so einfach, wie man es erwarten könnte, denn in seine Kritik an der rationalen Psychologie sind tatsächlich eine Reihe unterschiedlicher Anklagen eingebettet: 1) Die Idee der Seele, obwohl es eine ist, für die wir natürlich sind geführt in unserer Suche nach dem bedingungslosen Grund des Denkens, entspricht keinem Objekt, das uns tatsächlich in der Intuition gegeben wird (oder werden könnte). Die Hypostatisierung dieser Idee ist daher, obwohl sie natürlich sein mag, zutiefst problematisch. 2) Weil die Idee der Seele allein kein erkennbares Objekt hervorbringt, die Argumente darüber,Obwohl sie den Anschein haben, legitim zu sein, beinhalten sie tatsächlich dialektische Anwendungen von Konzepten. Mit anderen Worten, die Argumente beinhalten Irrtümer, die ihre Schlussfolgerungen verfälschen. 3) Die Argumente lassen sich auf bestimmte Merkmale der menschlichen Vernunft zurückführen, die möglicherweise nicht beseitigt werden, die jedoch gebremst und kritisch neu interpretiert werden können und sollten. Insbesondere kann die Forderung nach dem Unbedingten und die Idee der Seele, zu der sie Anlass gibt, regulativ als Hilfsmittel für die Untersuchung von Anfragen ausgelegt werden, jedoch niemals konstitutiv - niemals, dh als Grund für eine a priori synthetische Kenntnis von ein metaphysisches Selbst, das unmittelbar der reinen Vernunft gegeben ist.3) Die Argumente lassen sich auf bestimmte Merkmale der menschlichen Vernunft zurückführen, die möglicherweise nicht beseitigt werden, die jedoch gebremst und kritisch neu interpretiert werden können und sollten. Insbesondere kann die Forderung nach dem Unbedingten und die Idee der Seele, zu der sie Anlass gibt, regulativ als Hilfsmittel für die Untersuchung von Anfragen ausgelegt werden, jedoch niemals konstitutiv - niemals, dh als Grund für eine a priori synthetische Kenntnis von ein metaphysisches Selbst, das unmittelbar der reinen Vernunft gegeben ist.3) Die Argumente lassen sich auf bestimmte Merkmale der menschlichen Vernunft zurückführen, die möglicherweise nicht beseitigt werden, die jedoch gebremst und kritisch neu interpretiert werden können und sollten. Insbesondere kann die Forderung nach dem Unbedingten und die Idee der Seele, zu der sie Anlass gibt, regulativ als Hilfsmittel für die Untersuchung von Anfragen ausgelegt werden, jedoch niemals konstitutiv - niemals, dh als Grund für eine a priori synthetische Kenntnis von ein metaphysisches Selbst, das unmittelbar der reinen Vernunft gegeben ist.als Grund für jede a priori synthetische Kenntnis eines metaphysischen Selbst, das unmittelbar der reinen Vernunft gegeben wird.als Grund für jede a priori synthetische Kenntnis eines metaphysischen Selbst, das unmittelbar der reinen Vernunft gegeben wird.

Kants Paralogismen haben in der Sekundärliteratur beträchtliche und gezielte Aufmerksamkeit erhalten. Siehe Ameriks (1992), Brook (1994), Kitcher, Patricia (1990), Powell (1990), Sellars (1969, 1971), Wolff, RP (1963). Es gibt auch ausgezeichnete Diskussionen in Allison (1983, 2004), Bennett (1974), Buroker (2006), Guyer (1987), Wuerth (2010), Bird (2006), Ameriks (2006), Melnick (2006)., Dyck (2014), Proops (2010).

4. Die Welt und die rationale Kosmologie

Die zweite von Kant abgelehnte Disziplin der rationalistischen Metaphysik ist die Rationale Kosmologie. Die rationale Kosmologie befasst sich mit den Argumenten über die Natur und Konstitution der „Welt“, verstanden als die Summe aller Erscheinungen (Objekte und Ereignisse in Raum und Zeit) (A420 / B448). Die Argumente über die Welt nehmen einen besonders wichtigen Platz in Kants Ablehnung der Metaphysik ein. Kant befasst sich nicht nur mit der Aufgabe, die metaphysischen Argumente in der Kosmologie zu ignorieren, sondern die Lösung einiger dieser Konflikte liefert, so behauptet er, ein indirektes Argument für seinen eigenen transzendentalen Idealismus.

Die Argumente über die Welt werden von Kant als "Antinomien" bezeichnet, weil die Vernunft auf dem Gebiet der Kosmologie zu gegensätzlichen Argumenten ("These" und "Antithese") in Bezug auf jedes Thema führt. Somit unterscheidet sich der Fall hier von den Paralogismen (und, wie wir sehen werden, vom Ideal). Der Grund für diesen Unterschied liegt in der Natur der fraglichen Idee der Vernunft. Die Idee der „Welt“soll eine Idee eines bedingungslosen, aber irgendwie immer noch vernünftigen Objekts sein (vgl. A479 / B509). Im Gegensatz zu der Seele und Gott, die eindeutig als unsinnige metaphysische Einheiten gelten sollen, bezieht sich die Gesamtsumme aller Erscheinungen speziell auf räumlich-zeitliche Objekte oder Ereignisse. Kant hebt dieses einzigartige Merkmal der Weltidee hervor, indem er feststellt, dass die Ideen der Seele und Gottes „pseudorational,"Die Idee der Welt ist" pseudo-empirisch ". Es ist genau dieses Merkmal der Idee (das sowohl vorgibt, sich auf ein irgendwie vernünftiges Objekt zu beziehen, als auch das Denken dieses Objekts, wie es bereits in seiner bedingungslosen Gesamtheit gegeben ist), das zu den beiden entgegengesetzten Argumenten führt. Denn in Bezug auf jedes angesprochene Problem (Endlichkeit gegen Unendlichkeit der Welt, Freiheit gegen Kausalität usw.) kann man entweder einen weitgehend „dogmatischen“(platonischen) oder einen weitgehend „empiristischen“(epikureischen) Ansatz wählen eine andere Denkweise der Gesamtheit der Bedingungen widerspiegeln (siehe A471–2 / B499–500). Insbesondere kann man das Unbedingte entweder als verständlichen Grund der Erscheinungen oder als die gesamte (wenn auch unendliche) Menge aller Erscheinungen betrachten. Leider ist jede dieser konzeptionellen Strategien unbefriedigend. Um dem Interesse der These an ultimativen (verständlichen) Anfängen Rechnung zu tragen, muss etwas „zu Großes“für das Verständnis gesetzt werden, etwas, das empirisch niemals erreicht werden kann (z. B. Freiheit, letztendlich einfache Substanzen). Obwohl die Positionen der These die Forderung der Vernunft nach dem Unbedingten befriedigen, fliehen sie (jedoch unabsichtlich) in einen verständlichen Bereich, indem sie Erklärungen liefern, die von dem abstrahieren, was in einer räumlich-zeitlichen Erfahrung gegeben ist oder sein könnte. Letztendlich ist es jedoch nicht mehr lohnend, den empiristischen Ansatz zu wählen. Obwohl die Antithesenpositionen sicher in den „Ressourcen der Natur“verankert bleiben, können sie niemals den Anforderungen der Ideen der Vernunft gerecht werden. Eine solche Strategie ist "zu klein" aus Gründen, dietrotz seiner Fähigkeit, über alle Maßstäbe des Sinnes hinaus zu denken, und seiner Forderung nach einer gründlicheren Erklärung. Schlimmer noch, die Antithese-Argumente, die sich weigern, über den räumlich-zeitlichen Bereich hinauszugehen, sind genauso dogmatisch wie ihre Gegensätze, denn die Annahme ist, dass alles, was in Raum und Zeit gilt, auch allgemein gilt. Dies anzunehmen bedeutet, dass für Kant lediglich subjektive Merkmale unserer Intuition (Formen von Sensibilität, Raum und Zeit) universelle ontologische Bedingungen sind, die alles halten, was auch immer. Dies anzunehmen bedeutet, dass für Kant lediglich subjektive Merkmale unserer Intuition (Formen von Sensibilität, Raum und Zeit) universelle ontologische Bedingungen sind, die alles halten, was auch immer. Dies anzunehmen bedeutet, dass für Kant lediglich subjektive Merkmale unserer Intuition (Formen von Sensibilität, Raum und Zeit) universelle ontologische Bedingungen sind, die alles halten, was auch immer.

Weil beide Seiten der kosmologischen Auseinandersetzungen in der Lage zu sein scheinen, erfolgreich gegen das Gegenteil zu argumentieren, findet Kant in den Antinomien eine dramatische Ausstellung des „Konflikts“, in den die Vernunft unvermeidlich fällt (und in der sie bleiben wird), solange sie es nicht tut Nehmen Sie seine eigene transzendentale Unterscheidung zwischen Erscheinungen und Dingen an sich an. Das historische Debakel des Konflikts der Vernunft mit sich selbst bietet Kant eine dramatische Darstellung des Schwankens der Vernunft zwischen zwei Alternativen, von denen keine ohne Unzufriedenheit akzeptiert (oder abgelehnt) werden kann. Ungelöst führt dieser Konflikt zur „Sterbehilfe der reinen Vernunft“(A407 / B434) im Sinne einer skeptischen Verzweiflung.

4.1 Die mathematischen Antinomien

Es gibt vier „Antinomien“der reinen Vernunft, und Kant teilt sie in zwei Klassen ein. Die ersten beiden Antinomien werden als "mathematische" Antinomien bezeichnet, vermutlich weil es in jedem Fall um die Beziehung zwischen angeblich sensiblen Objekten (entweder der Welt selbst oder Objekten darin) und Raum und Zeit geht. Ein wichtiger und grundlegender Aspekt von Kants Ablehnung jedes dieser Argumente beruht auf seiner Ansicht, dass jeder dieser Konflikte auf einen fundamentalen Fehler zurückzuführen ist, der nach Kant im folgenden dialektischen Syllogismus erkennbar ist:

Wenn das Bedingte gegeben ist, dann ist auch die ganze Reihe von Bedingungen gegeben, eine Reihe, die daher selbst absolut unkonditioniert ist

Objekte der Sinne werden als konditioniert gegeben

Folglich ist bereits die gesamte Reihe aller Zustände von Sinnesobjekten gegeben. (vgl. A497 / B525).

Kant zufolge gibt es bei diesem Argument eine Reihe von Problemen. Offensichtlich liegt ein Problem in der Hauptprämisse, in der Annahme, dass das Unbedingte „bereits gegeben“ist. Das Problem, so Kant, sei, dass eine solche Gesamtheit in der Erfahrung niemals anzutreffen sei. Die rationale Annahme, dass die gesamte Reihe aller Bedingungen bereits gegeben ist, würde nur für die Dinge an sich gelten. Im Bereich der Erscheinungen wird uns als endliche diskursive Wissende niemals die Gesamtheit gegeben. In Bezug auf das Aussehen dürfen wir höchstens sagen, dass das Unbedingte als Aufgabe festgelegt ist und dass es eine rationale Vorschrift gibt, um weiterhin nach Erklärungen zu suchen (A498 / B526-A500 / B528). Als endliche (vernünftige) Erkenner werden wir jedoch niemals eine absolute Vervollständigung des Wissens erreichen. Zu vermuten, dass wir dies tun können, bedeutet, das theozentrische Wissensmodell zu übernehmen, das für den gefürchteten transzendentalen Realisten charakteristisch ist.

Diese Hypostatisierung der Weltidee, die Tatsache, dass sie als geistesunabhängiges Objekt betrachtet wird, ist die zugrunde liegende Annahme, die beide Parteien zu den beiden mathematischen Antinomien motiviert. Die erste Antinomie betrifft die Endlichkeit oder Unendlichkeit der räumlich-zeitlichen Welt. Das Argument der These soll zeigen, dass die Welt in Raum und Zeit endlich ist, dh einen zeitlichen Anfang und eine räumliche Grenze hat. Die Antithese kontert, dass sie sowohl räumlich als auch zeitlich unendlich ist. Die zweite Antinomie betrifft die endgültige Konstitution von Objekten in der Welt, wobei die These für letztendlich einfache Substanzen argumentiert, während die Antithese argumentiert, dass Objekte unendlich teilbar sind. Dabei geht es in den Dissertationspositionen jeweils darum, die Erklärungsbemühungen zu beenden, indem für das Letzte oder, wie Kant sagt, argumentiert wird„Verständliche Anfänge“(vgl. A466 / B494). Die Behauptung, dass es einen „ersten Anfang“oder eine letztendlich einfache Substanz gibt, wird nur durch die Abstraktion vom räumlich-zeitlichen Rahmen aufrechterhalten. Der angebliche Befürworter der Antithese-Argumente lehnt dagegen jede Schlussfolgerung ab, die über die vernünftigen Bedingungen von Raum und Zeit hinausgeht. Nach den Antithesenargumenten ist die Welt sowohl räumlich als auch zeitlich unendlich (diese sind auch unendlich), und Körper sind (gemäß der unendlichen Teilbarkeit des Raumes) auch unendlich teilbar.lehnt jede Schlussfolgerung ab, die über die vernünftigen Bedingungen von Raum und Zeit hinausgeht. Nach den Antithesenargumenten ist die Welt sowohl räumlich als auch zeitlich unendlich (diese sind auch unendlich), und Körper sind (gemäß der unendlichen Teilbarkeit des Raumes) auch unendlich teilbar.lehnt jede Schlussfolgerung ab, die über die vernünftigen Bedingungen von Raum und Zeit hinausgeht. Nach den Antithesenargumenten ist die Welt sowohl räumlich als auch zeitlich unendlich (diese sind auch unendlich), und Körper sind (gemäß der unendlichen Teilbarkeit des Raumes) auch unendlich teilbar.

In jedem dieser antinomialen Konflikte befindet sich die Vernunft in einer Sackgasse. Die Argumente der These erfüllen die Anforderungen unserer rationalen Fähigkeit, über die Erfahrung hinaus zu denken, und bieten eine scheinbar zufriedenstellende Ruhestätte für Erklärungen. Die Antithese wirft vor, dass eine solche Strategie keine Bestätigung findet und sich unter Berufung auf den ungerechtfertigten Flug in ein verständliches Reich direkt in den Bereich der „Erfahrung“einfügt. In jedem dieser Fälle werden die Konflikte gelöst, indem nachgewiesen wird, dass die auf beiden Seiten gezogenen Schlussfolgerungen falsch sind.

Wie demonstriert Kant das? Sowohl die These als auch die Antithese sind apagogisch, dh sie stellen indirekte Beweise dar. Ein indirekter Beweis begründet seine Schlussfolgerung damit, dass das Gegenteil unmöglich ist. So möchten wir zum Beispiel wie bei der ersten Antinomie wissen wollen, ob die Welt endlich oder unendlich ist. Wir können versuchen zu zeigen, dass es endlich ist, indem wir die Unmöglichkeit seiner Unendlichkeit demonstrieren. Alternativ können wir die Unendlichkeit der Welt demonstrieren, indem wir zeigen, dass es unmöglich ist, dass sie endlich ist. Dies ist genau das, was die Argumente für These und Antithese vorgeben. Die gleiche Strategie wird bei der zweiten Antinomie angewendet, bei der der Befürworter der These die Notwendigkeit einer letztendlich einfachen Substanz argumentiert, indem er die Unmöglichkeit einer unendlichen Teilbarkeit der Substanz usw. zeigt.

Offensichtlich hängt der Erfolg der Beweise von der Rechtmäßigkeit der von beiden Parteien vereinbarten ausschließlichen Disjunktion ab. Beide Parteien gehen also davon aus, dass „es eine Welt gibt“und dass es zum Beispiel „entweder endlich oder unendlich“ist. Hierin liegt nach Kant das Problem. Die Welt ist für Kant weder endlich noch unendlich. Der Gegensatz zwischen diesen beiden Alternativen ist lediglich dialektisch. In den kosmologischen Debatten fällt jede Streitpartei der Zweideutigkeit der Weltidee zum Opfer.

Kant strukturiert daher seine Analyse der mathematischen Antinomien, indem er sich auf den allgemeinen dialektischen Syllogismus bezieht, der am Ende von Abschnitt 4.0 vorgestellt wird (Wenn das Bedingte gegeben ist, wird das Unbedingte gegeben, Objekte der Sinne werden als bedingt gegeben … usw.). Probleme ergeben sich aus der Anwendung des in der ersten Prämisse zum Ausdruck gebrachten Prinzips auf die Objekte der Sinne (Erscheinungen). Auch hier diagnostiziert Kant den in diesem Syllogismus enthaltenen Fehler oder Irrtum als den der mehrdeutigen Mitte. Er behauptet, dass die Hauptprämisse den Begriff „das Bedingte“transzendental als reines Konzept verwendet, während die Nebenprämisse den Begriff „empirisch“verwendet - das heißt als „Konzept des Verständnisses für bloße Erscheinungen“(vgl. A499–). 500 / B527–528). Was Kant bedeutet, ist, dass die Hauptprämisse den Begriff „das Konditionierte“sehr allgemein verwendet.eine, die Dinge in Abstraktion von den sinnlichen Bedingungen unserer Intuition betrachtet. Die kleine Prämisse, die sich speziell auf Objekte in Raum und Zeit (Erscheinungen) bezieht, ist jedoch einer empirischen Verwendung des Begriffs verpflichtet. In der Tat müsste eine solche empirische Verwendung eingesetzt werden, wenn die Schlussfolgerung gezogen werden soll. Die Schlussfolgerung ist, dass die gesamte Reihe aller Erscheinungsbedingungen tatsächlich gegeben ist. Mit anderen Worten, die Schlussfolgerung ist, dass es eine Welt gibt, die als die Summe aller Erscheinungen und ihrer Bedingungen verstanden wird (A420 / B448).wenn die Schlussfolgerung gezogen werden soll. Die Schlussfolgerung ist, dass die gesamte Reihe aller Erscheinungsbedingungen tatsächlich gegeben ist. Mit anderen Worten, die Schlussfolgerung ist, dass es eine Welt gibt, die als die Summe aller Erscheinungen und ihrer Bedingungen verstanden wird (A420 / B448).wenn die Schlussfolgerung gezogen werden soll. Die Schlussfolgerung ist, dass die gesamte Reihe aller Erscheinungsbedingungen tatsächlich gegeben ist. Mit anderen Worten, die Schlussfolgerung ist, dass es eine Welt gibt, die als die Summe aller Erscheinungen und ihrer Bedingungen verstanden wird (A420 / B448).

4.2 Die dynamischen Antinomien

In den dynamischen Antinomien ändert Kant seine Strategie etwas. Anstatt zu argumentieren (wie in den mathematischen Antinomien), dass beide Schlussfolgerungen falsch sind, schlägt Kant vor, dass sich beide Seiten des Streits als richtig herausstellen könnten. Diese Option ist hier und nicht in den beiden mathematischen Antinomien verfügbar, da sich die Befürworter der Argumente der These nicht ausschließlich auf Behauptungen über räumlich-zeitliche Objekte festlegen. In der dritten Antinomie behauptet die These, dass wir zusätzlich zur mechanistischen Kausalität eine erste nicht verursachte Kausalkraft (Transzendentale Freiheit) postulieren müssen, während die Antithese alles andere als mechanistische Kausalität leugnet. Hier ist die Debatte also der Standardstreit (in diesem Fall der spezifisch kosmologische) zwischen Freiheit und Determinismus. Schließlich in der vierten Antinomie,Das Erfordernis eines notwendigen Wesens steht dem Gegenteil gegenüber. Die Position der These spricht für ein notwendiges Wesen, während die Antithese leugnet, dass es ein solches Wesen gibt.

In beiden Fällen entscheidet sich die These für eine Position, die vom räumlich-zeitlichen Rahmen abstrahiert ist und somit die weitgehend platonische Sichtweise einnimmt. Die Postulierung der Freiheit läuft auf die Postulierung einer nicht-zeitlichen Ursache hinaus, einer Kausalität außerhalb der Reihe von Erscheinungen in Raum und Zeit (A451 / B479). In ähnlicher Weise wird die Vernunft bei ihren Bemühungen, für ein „notwendiges Wesen“zu argumentieren, (gegen ihre eigene Argumentation) in einen unsinnigen Bereich gezwungen. Wenn es ein notwendiges Wesen gibt, muss es „außerhalb“der Reihe von Erscheinungen sein: „Entweder muss die Vernunft durch ihre Forderung nach dem Unbedingten in Konflikt mit sich selbst bleiben, oder dieses Unbedingte muss außerhalb der Reihe gesetzt werden das Verständliche “(A564 / B592). Die rationale Notwendigkeit, ein solches notwendiges Wesen oder eine solche Kausalität der Freiheit zu postulieren, befriedigt die rationale Forderung nach verständlicher Erklärung. Demgegenüber stellt die Antithese zu Recht fest, dass die Konzeption der transzendentalen Freiheit oder eines notwendigen Wesens wiederum einen Versuch darstellt, von den „eigenen Ressourcen der Natur“zu abstrahieren (A451–2 / B479–80). Soweit die Antithese die Rechtfertigung dafür leugnet, soll sie natürlich einen weitgehend epikureischen Standpunkt einnehmen. Das Problem hierbei ist jedoch, dass die Antithese, wenn sie sich weigert, über die „Ressourcen der Natur“hinauszugehen, heimlich räumlich-zeitliche Bedingungen als Grundlage für einen universellen ontologischen Anspruch schmuggelt, der dennoch alle Erfahrungen übersteigt. Wenn Raum und Zeit Dinge für sich wären, dann wäre natürlich die Anwendung der Forderung nach diesem Unbedingten gerechtfertigt. Kants Ansicht ist jedoch, dass Raum und Zeit keine Bedingungen der Dinge an sich sind. Die Antithese stellt zu Recht fest, dass die Vorstellung von transzendentaler Freiheit oder einem notwendigen Wesen wiederum einen Versuch darstellt, von den „eigenen Ressourcen der Natur“zu abstrahieren (A451–2 / B479–80). Soweit die Antithese die Rechtfertigung dafür leugnet, soll sie natürlich einen weitgehend epikureischen Standpunkt einnehmen. Das Problem hierbei ist jedoch, dass die Antithese, wenn sie sich weigert, über die „Ressourcen der Natur“hinauszugehen, heimlich räumlich-zeitliche Bedingungen als Grundlage für einen universellen ontologischen Anspruch schmuggelt, der dennoch alle Erfahrungen übersteigt. Wenn Raum und Zeit Dinge für sich wären, dann wäre natürlich die Anwendung der Forderung nach diesem Unbedingten gerechtfertigt. Kants Ansicht ist jedoch, dass Raum und Zeit keine Bedingungen der Dinge an sich sind. Die Antithese stellt zu Recht fest, dass die Vorstellung von transzendentaler Freiheit oder einem notwendigen Wesen wiederum einen Versuch darstellt, von den „eigenen Ressourcen der Natur“zu abstrahieren (A451–2 / B479–80). Soweit die Antithese die Rechtfertigung dafür leugnet, soll sie natürlich einen weitgehend epikureischen Standpunkt einnehmen. Das Problem hierbei ist jedoch, dass die Antithese, wenn sie sich weigert, über die „Ressourcen der Natur“hinauszugehen, heimlich räumlich-zeitliche Bedingungen als Grundlage für einen universellen ontologischen Anspruch schmuggelt, der dennoch alle Erfahrungen übersteigt. Wenn Raum und Zeit Dinge für sich wären, dann wäre natürlich die Anwendung der Forderung nach diesem Unbedingten gerechtfertigt. Kants Ansicht ist jedoch, dass Raum und Zeit keine Bedingungen der Dinge an sich sind.stellt wiederum einen Versuch dar, von „den eigenen Ressourcen der Natur“zu abstrahieren (A451–2 / B479–80). Soweit die Antithese die Rechtfertigung dafür leugnet, soll sie natürlich einen weitgehend epikureischen Standpunkt einnehmen. Das Problem hierbei ist jedoch, dass die Antithese, wenn sie sich weigert, über die „Ressourcen der Natur“hinauszugehen, heimlich räumlich-zeitliche Bedingungen als Grundlage für einen universellen ontologischen Anspruch schmuggelt, der dennoch alle Erfahrungen übersteigt. Wenn Raum und Zeit Dinge für sich wären, dann wäre natürlich die Anwendung der Forderung nach diesem Unbedingten gerechtfertigt. Kants Ansicht ist jedoch, dass Raum und Zeit keine Bedingungen der Dinge an sich sind.stellt wiederum einen Versuch dar, von „den eigenen Ressourcen der Natur“zu abstrahieren (A451–2 / B479–80). Soweit die Antithese die Rechtfertigung dafür leugnet, soll sie natürlich einen weitgehend epikureischen Standpunkt einnehmen. Das Problem hierbei ist jedoch, dass die Antithese, wenn sie sich weigert, über die „Ressourcen der Natur“hinauszugehen, heimlich räumlich-zeitliche Bedingungen als Grundlage für einen universellen ontologischen Anspruch schmuggelt, der dennoch alle Erfahrungen übersteigt. Wenn Raum und Zeit Dinge für sich wären, dann wäre natürlich die Anwendung der Forderung nach diesem Unbedingten gerechtfertigt. Kants Ansicht ist jedoch, dass Raum und Zeit keine Bedingungen der Dinge an sich sind.es soll einen weitgehend epikureischen Standpunkt einnehmen. Das Problem hierbei ist jedoch, dass die Antithese, wenn sie sich weigert, über die „Ressourcen der Natur“hinauszugehen, heimlich räumlich-zeitliche Bedingungen als Grundlage für einen universellen ontologischen Anspruch schmuggelt, der dennoch alle Erfahrungen übersteigt. Wenn Raum und Zeit Dinge für sich wären, dann wäre natürlich die Anwendung der Forderung nach diesem Unbedingten gerechtfertigt. Kants Ansicht ist jedoch, dass Raum und Zeit keine Bedingungen der Dinge an sich sind.es soll einen weitgehend epikureischen Standpunkt einnehmen. Das Problem hierbei ist jedoch, dass die Antithese, wenn sie sich weigert, über die „Ressourcen der Natur“hinauszugehen, heimlich räumlich-zeitliche Bedingungen als Grundlage für einen universellen ontologischen Anspruch schmuggelt, der dennoch alle Erfahrungen übersteigt. Wenn Raum und Zeit Dinge für sich wären, dann wäre natürlich die Anwendung der Forderung nach diesem Unbedingten gerechtfertigt. Kants Ansicht ist jedoch, dass Raum und Zeit keine Bedingungen der Dinge an sich sind.dann wäre natürlich die Anwendung der Forderung nach diesem bedingungslosen gerechtfertigt. Kants Ansicht ist jedoch, dass Raum und Zeit keine Bedingungen der Dinge an sich sind.dann wäre natürlich die Anwendung der Forderung nach diesem bedingungslosen gerechtfertigt. Kants Ansicht ist jedoch, dass Raum und Zeit keine Bedingungen der Dinge an sich sind.

Die Auflösung dieser Antinomien besteht hier darin, jeder Seite ihre Schuld zu geben, aber gleichzeitig den Bereich zu begrenzen, über den die Ansprüche gelten. Die Forderung der These nach einem absoluten kausalen Anfang oder einem notwendigen Wesen könnte durchaus bestehen bleiben, aber sicherlich nicht als „Teil“oder als Erklärung von Erscheinungen in der Natur. Ebenso können die Antithese-Schlussfolgerungen bestehen, jedoch nur in Bezug auf Objekte in der Natur, die als Erscheinungen betrachtet werden. Hier scheint der Konflikt nur unter der Annahme unlösbar zu sein, dass der Schein Dinge für sich sind. Wenn Erscheinungen zum Beispiel Dinge an sich wären, dann würde es sicherlich wahr erscheinen, dass sie entweder alle einer mechanistischen Kausalität unterliegen oder nicht. In einem solchen Fall ist es sinnvoll, sowohl für einen nicht-zeitlichen Anfang zu argumentieren als auch einen solchen Anfang zu leugnen. Also ungelöst gelassen,Diese Antinomie lässt uns mit dem folgenden Dilemma konfrontiert: Unter der Annahme eines transzendentalen Realismus scheinen sowohl die Natur als auch die Freiheit untergraben zu sein. Um dies zu vermeiden, appelliert Kant an den transzendentalen Idealismus, der die Vernunft aus dem Konflikt retten soll. Angesichts des transzendentalen Idealismus (mit seiner Unterscheidung zwischen Erscheinungen und Dingen an sich) bleibt es möglich, dass es neben dem Mechanismus der Natur oder der zufälligen Existenz eine verständliche Kausalkraft oder ein notwendiges Wesen gibt. Angesichts des transzendentalen Idealismus (mit seiner Unterscheidung zwischen Erscheinungen und Dingen an sich) bleibt es möglich, dass es neben dem Mechanismus der Natur oder der zufälligen Existenz eine verständliche Kausalkraft oder ein notwendiges Wesen gibt. Angesichts des transzendentalen Idealismus (mit seiner Unterscheidung zwischen Erscheinungen und Dingen an sich) bleibt es möglich, dass es neben dem Mechanismus der Natur oder der zufälligen Existenz eine verständliche Kausalkraft oder ein notwendiges Wesen gibt.

Detaillierte Diskussionen über Kants Antinomien finden sich in Al-Azm (1972), Bennett (1974), Grier (2001, 2006), Guyer (1987), Heimsoeth (1967), Strawson (1966), Thiel (2006), Watkins (1998, 2000), Van Cleve (1984). Siehe auch Allison (1983) und Walsh (1975). Siehe auch Bird (2006), Wood (2010).

5. Gott und rationale Theologie

Der metaphysische Antrieb und die Forderung nach dem Unbedingten scheinen ihre natürliche Ruhestätte in der Vorstellung von Gott zu finden, einem absolut notwendigen und höchst realen Wesen, dessen Konzept „daher für jeden ein Daher enthält“(A585 / B613). Hier, im Konzept Gottes, finden die Forderungen nach systematischer Einheit und Vollständigkeit des Wissens ihr „objektives Korrelat“. Kant bezeichnet diese Idee als Ideal und schlägt vor, sie definiere sich als „Konzept eines einzelnen Objekts, das vollständig durch die bloße Idee bestimmt wird“(A574 / B602). Das Ideal repräsentiert die höchste singuläre Manifestation der Forderung der Vernunft nach dem Unbedingten.

Der letzte angegriffene Bereich der Metaphysik ist also die Rationale Theologie. Kants Kritik an der rationalen Theologie wird durch seinen Wunsch erschwert, die Ursachen der dialektischen Fehler aufzuklären, die er in Bezug auf die spezifischen Argumente für die Existenz Gottes aufdecken wird. („… Nur das Verfahren unserer Vernunft und ihrer Dialektik zu beschreiben, reicht nicht aus; wir müssen uns auch bemühen, die Quellen dieser Dialektik zu entdecken, damit wir… die Illusion erklären können, zu der sie geführt hat“(A581 / B607).) Kant verbringt daher viel Zeit damit, die Idee Gottes auf ihre rationalen, spekulativen Quellen zurückzuführen. Nach Kant basiert „… das Ideal… auf einer natürlichen, nicht nur willkürlichen Idee“(A581 / B607). In dieser HinsichtKant möchte uns sagen, dass wir gezwungen sind, die Idee von Gott (das ens realissimum) zu denken, wenn wir bestimmte spekulative oder philosophische Interessen verfolgen. Insbesondere ist die Idee eines höchst realen Wesens (des ens realissimum) eine, zu der wir bei unseren Versuchen, die reine Möglichkeit der Dinge im Allgemeinen zu erklären, unweigerlich geführt werden. Das Ergebnis, dass die Idee des ens realissimum keine willkürliche oder leicht entbehrliche ist. Stattdessen schlägt Kant vor, dass die Vernunft philosophisch gezwungen ist, sich einer solchen Idee zuzuwenden, um alles gründlich zu bestimmen. Solche Bemühungen erfordern das Denken der Gesamtheit oder des „Alls“der Realität (der omnitudo realitatis). Eine solche Idee ist philosophisch erforderlich, weil wir in unseren Bemühungen, jedes Ding gründlich zu bestimmen (um es vollständig zu kennen, es vollständig zu spezifizieren), sagen können müssen:von jedem möglichen Prädikat und seinem Widerspruch (pv ˜ p), welcher der beiden für die betreffende Sache gilt. (Für jedes Objekt ist es entweder A oder nicht A, entweder B oder nicht B usw., und dieser Prozess wird wiederholt, bis jedes Prädikatpaar (jede positive Realität) erschöpft ist - Kant hat eindeutig ein leibnizianisches Verfahren der vollständigen Bestimmung im Auge hier.) Dieser Prozess ist parasitär gegenüber der Idee der "Summe aller Prädikate von Dingen im Allgemeinen". Oder anders ausgedrückt, wir stellen „jedes Ding so dar, als würde es seine eigene Möglichkeit aus dem Anteil ableiten, den es an der gesamten Möglichkeit hat“(A572 / B600). Eine solche Idee, die All-Realität, definiert sich jedoch als eine individuelle Sache und führt uns zur Darstellung des „höchst realen Wesens“. Das Problem scheint laut Kant aufzutreten, wenn das „All“der Realität hypostasiert wird.und (schließlich) personifiziert, wodurch das ens realissimum erhalten wird (vgl. A583 / B611n). Auch hier glaubt Kant, dass diese Idee selbst aufgrund einer einzigartigen Subreption in den Begriff eines bestimmten Objekts umgewandelt wird, wobei wir dialektisch ein Prinzip ersetzen, das nur für die empirische Beschäftigung gedacht ist, die die Dinge im Allgemeinen enthält. Das Argument, das Kant vorbringt, ist qualvoll, aber der wesentliche Punkt ist, dass ebenso wie die Idee der Seele die Subreption des hypostatisierten Bewusstseins beinhaltete, die Idee des ens realissimum sowohl durch ein subreptiertes Prinzip als auch durch eine Hypostatisierung erzeugt wird.wobei wir dialektisch ein Prinzip ersetzen, das nur für die empirische Beschäftigung gedacht ist und das allgemein gilt. Das Argument, das Kant vorbringt, ist qualvoll, aber der wesentliche Punkt ist, dass ebenso wie die Idee der Seele die Subreption des hypostatisierten Bewusstseins beinhaltete, die Idee des ens realissimum sowohl durch ein subreptiertes Prinzip als auch durch eine Hypostatisierung erzeugt wird.wobei wir dialektisch ein Prinzip ersetzen, das nur für die empirische Beschäftigung gedacht ist und das allgemein gilt. Das Argument, das Kant vorbringt, ist qualvoll, aber der wesentliche Punkt ist, dass ebenso wie die Idee der Seele die Subreption des hypostatisierten Bewusstseins beinhaltete, die Idee des ens realissimum sowohl durch ein subreptiertes Prinzip als auch durch eine Hypostatisierung erzeugt wird.

Wie in den Fällen sowohl der rationalen Psychologie als auch der rationalen Kosmologie hat ein zentrales Problem mit der Annahme zu tun, dass die reine (spekulative) Vernunft den Zugang zu einem transzendenten Objekt (in diesem Fall Gott) ermöglicht, zu dem sie berechtigt ist a priori Wissen suchen. Trotz seiner Beharrlichkeit, dass die Idee von Gott unverzichtbar und „unausweichlich“ist (vgl. A584 / B612), bestreitet Kant erneut, dass wir durch eine solche Idee theoretisches Wissen über das angebliche „Objekt“erlangen können. Einerseits ist die Idee von Gott also „die Krone unserer Bemühungen“. Andererseits antwortet die Idee wie in den Fällen der rationalen Psychologie und der Kosmologie auf kein gegebenes und theoretisch erkennbares Objekt (A339 / B397). Nach Kant sollte uns die Vorstellung von Gott nicht dazu führen, „die Existenz eines Wesens vorauszusetzen, das diesem Ideal entspricht,aber nur die Idee eines solchen Wesens, und dies nur zum Zweck, aus einer bedingungslosen Gesamtheit der vollständigen Bestimmung die bedingte Gesamtheit abzuleiten. dh die begrenzte…”(A578 / B606). Wie in den anderen Disziplinen der Metaphysik schlägt Kant vor, dass wir motiviert (vielleicht sogar gezwungen) sind, die Idee als reales Objekt darzustellen, sie gemäß der Forderung nach dem Unbedingten zu hypostasieren:

Ungeachtet dieses dringenden Grundbedürfnisses, etwas vorauszusetzen, das dem Verständnis eine ausreichende Grundlage für die vollständige Bestimmung seiner Konzepte bietet, ist es sich des idealen und lediglich fiktiven Charakters einer solchen Voraussetzung zu leicht bewusst, um sich allein aus diesem Grund zu erlauben, überzeugt zu sein, dass eine bloße Kreatur ihres eigenen Denkens ein echtes Wesen ist - wäre es nicht so, dass sie aus einer anderen Richtung gezwungen wäre, einen Ruheplatz im Rückschritt vom Bedingten, das gegeben ist, zum Unkonditionierten zu suchen (A584 / B612))

Diese Forderung nach dem Unbedingten ist nach Kant mit einer Forderung nach einem letztendlich notwendigen Wesen verbunden. Die Vernunft fordert also unablässig den Grund aller existierenden zufälligen Wesen und wird nicht ruhen, bis sie sich auf das absolut notwendige Wesen festgelegt hat, das sie begründet. Die Idee des ens realissimum spielt eine einzigartige Rolle bei der Befriedigung dieses Wunsches nach Vernunft, denn von allen Konzepten ist es das, „was am besten mit dem Konzept eines bedingungslos notwendigen Wesens übereinstimmt“(A586 / B614). Tatsächlich basiert die rationale Theologie nach Kant auf dem Zusammentreffen der rationalen Forderungen nach einem höchst realen Wesen und nach einem Wesen mit absolut notwendiger Existenz. Wenn die Bewegung zur Idee von Gott als bedingungslosem Grund unvermeidlich ist, ist sie dennoch genauso problematisch wie die anderen rationalen Ideen:

Dieses Unbedingte wird in der Tat nicht als an sich real gegeben oder als eine Realität gegeben, die sich aus seinem bloßen Konzept ergibt; es ist jedoch das, was allein die Reihe von Bedingungen vervollständigen kann, wenn wir fortfahren, diese Bedingungen auf ihre Gründe zurückzuführen. Dies ist der Weg, den unsere menschliche Vernunft von Natur aus uns alle führt (A584 / B612; vgl. A584 / B612n).

Obwohl Kant am bekanntesten für seine Angriffe auf die spezifischen Argumente für die Existenz Gottes ist, sind seine Kritikpunkte an der rationalen Theologie tatsächlich detaillierter und beinhalten eine robuste Kritik der Idee von Gott selbst. Diese Darstellung des rationalen Ursprungs und der Bedeutung der Idee von Gott ebnet den Weg für Kants Ablehnung der metaphysischen Argumente über die Existenz Gottes. Kant identifiziert drei traditionelle Argumente, das ontologische, das kosmologische und das physikalisch-theologische (das Argument aus dem Design). Alle diese Argumente versuchen, die Idee des ens realissimum mit dem Begriff der notwendigen Existenz zu verbinden. Während das ontologische Argument vom Konzept des ens realissimum zur Behauptung übergeht, dass ein solches Wesen notwendigerweise existiert,Die kosmologischen und physikalisch-theologischen Argumente gehen von einem notwendigen Wesen zu der Schlussfolgerung über, dass ein solches Wesen das Realisimum sein muss.

5.1 Das ontologische Argument

Kants Formulierung des ontologischen Arguments ist ziemlich einfach und kann wie folgt zusammengefasst werden:

  1. Gott, das ens realissimum, ist das Konzept eines Wesens, das alle Realität / Prädikate enthält.
  2. Existenz ist eine Realität / ein Prädikat.
  3. Deshalb existiert Gott.

Kants Identifizierung der mit diesem Argument verbundenen Fehler ist so unterschiedlich, dass es überraschend erscheint, dass er so oft einfach gegen die Verwendung von „Existenz“als Prädikat argumentiert hat. Seine erste Beschwerde ist, dass es insofern „widersprüchlich“ist, als es „Existenz“in das „Konzept einer Sache einführt, von der wir behaupten, dass sie nur in Bezug auf ihre Möglichkeit denkt“(A597 / B625). Dies deutet darauf hin, dass er der Meinung ist, dass der rationale Theologe, wenn er „alle Realität“als „Existenz“versteht oder einschließt, die Frage aufwirft und bereits die analytische Verbindung zwischen dem Konzept des ens realissimum und der notwendigen Existenz aufstellt.

Im Zentrum dieser Beschwerde steht eine allgemeinere, nämlich, dass es ein Problem mit dem Versuch gibt, auf etwas zu schließen, das notwendigerweise existiert. Obwohl nach Kant die Vernunft unvermeidlich zur Vorstellung eines absolut notwendigen Wesens führt, ist das Verständnis nicht in der Lage, einen Kandidaten zu identifizieren, der auf die Idee antwortet. (vgl. A592 / B620). Das ontologische Argument soll eindeutig zeigen, dass es tatsächlich einen (und nur einen) Kandidaten gibt, der auf diese Idee antwortet, nämlich das ens realissimum. Dies geschieht jedoch, indem die notwendige Existenz aus dem Konzept des ens realissimum (eines Wesens, das alle Realität oder Prädikate enthält) nur über die geringfügige Prämisse abgeleitet wird, dass „Existenz“ein Prädikat oder eine Realität ist. Kant bestreitet jedoch bekanntlich, dass die Existenz ein „echtes Prädikat“oder eine Bestimmung ist. So,Ein Kritikpunkt ist, dass das Argument lediglich logisch mit realen (bestimmenden) Prädikaten in Konflikt steht. Ein reales (bestimmendes) Prädikat ist eines, das das Konzept, an das es gebunden ist, erweitert. Es scheint klar, dass der Ort des Fehlers hier, wie in den anderen metaphysischen Disziplinen, die Ansicht ist, dass die Idee des ens realissimum uns ein Konzept eines „Objekts“liefert, auf das es angebracht wäre, Kategorien oder Konzepte anzuwenden ein bestimmender Weg. In Kants Kritik ist daher die Behauptung enthalten, dass die Kategorie der Existenz einer transzendentalen Fehlbeschäftigung unterliegt (A598 / B626). Diese Fehlanwendung der Kategorie ist gerade deshalb problematisch, weil es sich nach Kant nur um ein Objekt des reinen Denkens handelt, dessen Existenz nicht bekannt ist (A602 / B630). Ein reales (bestimmendes) Prädikat ist eines, das das Konzept, an das es gebunden ist, erweitert. Es scheint klar, dass der Ort des Fehlers hier, wie in den anderen metaphysischen Disziplinen, die Ansicht ist, dass die Idee des ens realissimum uns ein Konzept eines „Objekts“liefert, auf das es angebracht wäre, Kategorien oder Konzepte anzuwenden ein bestimmender Weg. In Kants Kritik ist daher die Behauptung enthalten, dass die Kategorie der Existenz einer transzendentalen Fehlbeschäftigung unterliegt (A598 / B626). Diese Fehlanwendung der Kategorie ist gerade deshalb problematisch, weil es sich nach Kant nur um ein Objekt des reinen Denkens handelt, dessen Existenz nicht bekannt ist (A602 / B630). Ein reales (bestimmendes) Prädikat ist eines, das das Konzept, an das es gebunden ist, erweitert. Es scheint klar, dass der Ort des Fehlers hier, wie in den anderen metaphysischen Disziplinen, die Ansicht ist, dass die Idee des ens realissimum uns ein Konzept eines „Objekts“liefert, auf das es angebracht wäre, Kategorien oder Konzepte anzuwenden ein bestimmender Weg. In Kants Kritik ist daher die Behauptung enthalten, dass die Kategorie der Existenz einer transzendentalen Fehlbeschäftigung unterliegt (A598 / B626). Diese Fehlanwendung der Kategorie ist gerade deshalb problematisch, weil es sich nach Kant nur um ein Objekt des reinen Denkens handelt, dessen Existenz nicht bekannt ist (A602 / B630).ist die Ansicht, dass die Idee des ens realissimum uns ein Konzept eines „Objekts“liefert, auf das es angemessen wäre, Kategorien oder Konzepte auf bestimmende Weise anzuwenden. In Kants Kritik ist daher die Behauptung enthalten, dass die Kategorie der Existenz einer transzendentalen Fehlbeschäftigung unterliegt (A598 / B626). Diese Fehlanwendung der Kategorie ist gerade deshalb problematisch, weil es sich nach Kant nur um ein Objekt des reinen Denkens handelt, dessen Existenz nicht bekannt ist (A602 / B630).ist die Ansicht, dass die Idee des ens realissimum uns ein Konzept eines „Objekts“liefert, auf das es angemessen wäre, Kategorien oder Konzepte auf bestimmende Weise anzuwenden. In Kants Kritik ist daher die Behauptung enthalten, dass die Kategorie der Existenz einer transzendentalen Fehlbeschäftigung unterliegt (A598 / B626). Diese Fehlanwendung der Kategorie ist gerade deshalb problematisch, weil es sich nach Kant nur um ein Objekt des reinen Denkens handelt, dessen Existenz nicht bekannt ist (A602 / B630). Diese Fehlanwendung der Kategorie ist gerade deshalb problematisch, weil es sich nach Kant nur um ein Objekt des reinen Denkens handelt, dessen Existenz nicht bekannt ist (A602 / B630). Diese Fehlanwendung der Kategorie ist gerade deshalb problematisch, weil es sich nach Kant nur um ein Objekt des reinen Denkens handelt, dessen Existenz nicht bekannt ist (A602 / B630).

5.2 Die anderen Beweise

Wenn das ontologische Argument versucht, vom Konzept des ens realissimum zum Konzept eines absolut notwendigen Wesens überzugehen, bewegen sich sowohl die kosmologischen als auch die physikotheologischen Beweise in die entgegengesetzte Richtung. Jeder argumentiert, dass es etwas gibt, das mit absoluter Notwendigkeit existieren muss, und kommt zu dem Schluss, dass dieses Wesen das ens realissimum ist. Weil diese Beweise darauf abzielen, das ens realissimum mit dem notwendigen Wesen zu identifizieren, und weil der Versuch, dies zu tun, ein a priori Argument erfordert (es kann nicht empirisch nachgewiesen werden), glaubt Kant, dass sie beide (letztendlich) durch ihre Abhängigkeit vom Ontologischen beeinträchtigt sind Beweis. Insbesondere werden beide durch ihre Annahme gemildert, dass das ens realissimum das einzige Objekt oder der einzige Kandidat ist, der die Aufgabe des Bestehenden notwendigerweise erfüllen kann. Da er der Ansicht ist, dass das ontologische Argument in gewissem Sinne implizit für eine solche Behauptung herangezogen wird, stehen oder fallen diese Argumente damit. Wie wir sehen werden, fallen sie nach Kants Ansicht.

Der kosmologische Beweis besteht nach Kant aus zwei Teilen. Wie oben versucht der Befürworter des Arguments zunächst, die Existenz eines absolut notwendigen Wesens nachzuweisen. Zweitens versucht der rationale Kosmologe zu zeigen, dass dieses absolut notwendige Wesen das ens realissimum ist.

Wie Kant es formuliert, lautet das kosmologische Argument wie folgt:

Wenn etwas existiert, muss auch ein absolut notwendiges Wesen existieren.

Ich selbst existiere zumindest.

Daher existiert ein absolut notwendiges Wesen.

Wie oben wird der Theist letztendlich dieses notwendige Wesen mit dem ens realissimum identifizieren wollen, eine Identifikation, von der Kant glaubt, dass sie das (dialektische) ontologische Argument heimlich schmuggelt. Die Behauptung hier ist, dass die Befürworterin des kosmologischen Arguments letztendlich verpflichtet ist, das ontologische Argument zu akzeptieren, da sie versucht, das notwendige Wesen mit dem ens realissimum zu identifizieren. Obwohl dies darauf hindeutet, dass das kosmologische Argument auf dem Ontologischen beruht, weist Kant auch darauf hin, dass das Bestreben, ein rein a priori-Argument für die Existenz Gottes (das ontologische Argument) selbst zu liefern, von der Notwendigkeit der Vernunft, den notwendigen Grund für die Existenz im Allgemeinen zu finden, in Schwung gebracht wird, a Bedürfnis ausgedrückt im kosmologischen Argument (vgl. A603–04 / B631–32). Dies legt nahe, dass Kant die ontologischen und kosmologischen Argumente als komplementäre Ausdrücke der einen zugrunde liegenden rationalen Forderung nach dem Unbedingten betrachtet.

Abgesehen von seiner angeblichen Verpflichtung gegenüber dem ontologischen Argument hat Kant eine Reihe von Beschwerden über das kosmologische Argument. In der Tat ist das kosmologische Argument nach Kant durch ein „ganzes Nest dialektischer Vermutungen“gekennzeichnet, das beleuchtet und „zerstört“werden muss (A609 / B637). Diese dialektischen Vermutungen beinhalten den Versuch, aus dem Kontingent (innerhalb der Erfahrung) auf eine Ursache zu schließen, die außerhalb der Sinneswelt liegt, eine Anstrengung, die eine transzendentale falsche Anwendung der Kategorien beinhaltet. Kant behauptet auch, dass es die dialektische Anstrengung beinhaltet, aus der konzeptuellen Unmöglichkeit einer unendlichen Reihe von Ursachen auf eine tatsächliche erste Ursache außerhalb des Sinnes zu schließen. Solche Bemühungen beinhalten eine „falsche Selbstzufriedenheit“, wonach sich die Vernunft endlich auf einem wirklich notwendigen Wesen gelandet fühlt. Leider wird dies nach Kant nur erreicht, indem die rein logische Möglichkeit eines Begriffs (der nicht selbst widersprüchlich ist) mit der transzendentalen (realen) Möglichkeit einer Sache in Verbindung gebracht wird. Kurz gesagt, das kosmologische Argument erhält seinen Schwung, indem es rationale oder subjektive Notwendigkeiten mit realen oder objektiven verwechselt und somit eine transzendentale Illusion beinhaltet (vgl. A605 / B633).

Wir kommen schließlich zu dem physikotheologischen Beweis, der von der besonderen Konstitution der Welt, insbesondere ihrer Schönheit, Ordnung und Zweckmäßigkeit, bis zur notwendigen Existenz einer intelligenten Ursache (Gott) spricht. Ein solches Argument geht über das kosmologische hinaus, indem es sich nicht von der Existenz im Allgemeinen, sondern von einer bestimmten Erfahrung entfernt, um die Existenz Gottes zu demonstrieren (A621 / B649). Obwohl dies eine Stärke zu sein scheint, ist diese Strategie laut Kant zum Scheitern verurteilt. Keine Erfahrung könnte jemals der Idee eines notwendigen, ursprünglichen Wesens angemessen sein: „Die transzendentale Idee eines notwendigen, alles ausreichenden ursprünglichen Wesens ist so überwältigend groß, so erhaben hoch über allem Empirischen, das zu jeder Zeit bedingt ist, dass teilweise eines kann niemals genug Erfahrungsmaterial beschaffen, um ein solches Konzept zu erfüllen,und teilweise, wenn man unter bedingten Dingen nach dem Unbedingten sucht, wird man für immer und immer vergebens suchen “(A621 / B649).

Kants Behauptung ist, dass selbst wenn wir zugeben könnten, dass die Ordnung und Zweckmäßigkeit der Natur uns guten Grund gibt, einen intelligenten Designer anzunehmen, dies nicht den Rückschluss auf ein ens realissimum rechtfertigt. Kant sagt uns höchstens, der Beweis könnte einen "höchsten Architekten der Welt …, aber keinen Schöpfer der Welt" begründen. (A627 / B655). Die letzte Schlussfolgerung, die zum ens realissimum führt, wird nur gezogen, indem man sich weit von jeglicher Betrachtung der tatsächlichen (empirischen) Welt entfernt. Mit anderen Worten, auch hier glaubt Kant, dass sich der rationale Theologe auf ein transzendentales (a priori) Argument stützt. Tatsächlich konnte nach Kant der physikotheologische Beweis angesichts seines empirischen Ausgangspunkts niemals allein die Existenz eines höchsten Wesens allein begründen und muss sich in entscheidenden Phasen auf das ontologische Argument stützen (vgl. A625 / B653). Schon seit,nach Kant versagt das ontologische Argument ebenso wie das physikotheologische.

Obwohl Kant das physikiotheologische Argument als theoretischen Beweis für die Existenz Gottes ablehnt, sieht er darin auch einen starken Ausdruck der Notwendigkeit der Vernunft, in der Natur zweckmäßige Einheit und Gestaltung zu erkennen (vgl. A625 / B651). Die Betonung der Zweckmäßigkeit und systematischen Einheit der Natur durch das physikotheologische Argument beleuchtet dabei die Annahme, dass Kant für unsere naturwissenschaftlichen Bemühungen von wesentlicher Bedeutung ist. Die wesentliche Rolle, die die Annahme einer zielgerichteten und systematischen Einheit spielt, und die Rolle, die sie bei wissenschaftlichen Untersuchungen spielt, wird von Kant im Anhang zur Transzendentalen Dialektik aufgegriffen. Wir wenden uns nun diesem Thema zu.

Für einige Diskussionen über das Ideal der reinen Vernunft und der rationalen Theologie siehe Caimi (1995). England (1968), Grier (2001), Henrich (1960), Longuenesse (1995, 2005), Rohs (1978), Walsh (1975) und Wood (1978), Chignell (2009), Grier (2010), Chignell (2014).

6. Grund und Anhang zur Transzendentalen Dialektik

Die Kritik an den metaphysischen Argumenten der Transzendentalen Dialektik beendet Kants Diskussion nicht. In einem „Anhang“zur Transzendentalen Dialektik kehrt Kant auf die Frage der positiven oder notwendigen Rolle der Vernunft zurück. Der merkwürdige „Anhang“hat nicht ohne Grund viel Verwirrung gestiftet. Schließlich schien der gesamte Schub der Dialektik darauf gerichtet zu sein, die reine Vernunft zu „kritisieren“und einzudämmen und ihren Anspruch auf einen wirklichen Gebrauch zu untergraben. Kant schlägt jedoch weiter vor, dass der Grund, der uns zu metaphysischen Fehlern geführt hat, auch die Quelle bestimmter notwendiger Ideen und Prinzipien ist und dass diese rationalen Postulationen darüber hinaus eine wesentliche Rolle bei der wissenschaftlichen Theoretisierung spielen (A645 / B673; A671 / B699)). Welche Rolle sie in dieser Hinsicht genau spielen sollen, ist weniger klar.

Der Anhang zur Transzendentalen Dialektik ist in zwei Teile gegliedert. Im ersten Abschnitt „Über die regulatorische Verwendung der Ideen der reinen Vernunft“versucht Kant, eine angemessene „immanente“Verwendung für die Vernunft zu identifizieren. Im Allgemeinen geht es Kant hier darum, eine notwendige Rolle für das Prinzip der systematischen Einheit der Vernunft zu etablieren. Dieses Prinzip wurde zuerst von Kant in der Einführung in die Transzendentale Dialektik in zwei Formen formuliert, eine präskriptive und die andere in einer metaphysischen Behauptung. In der ersten, vorschreibenden Form fordert uns das Prinzip auf, „für das konditionierte Wissen zu finden, das durch das Verstehen des Unbedingten gegeben wird, wodurch seine Einheit zur Vollendung gebracht wird“. Das komplementäre metaphysische Prinzip versichert uns, dass das „Unbedingte“tatsächlich gegeben und dort zu finden ist. Zusammen genommen,Diese Grundsätze drücken das Interesse der Vernunft aus, die systematische Einheit des Wissens sicherzustellen und dieses Wissen zu vervollständigen.

Kant ist sich ganz klar darüber im Klaren, dass die Forderung der Vernunft nach Systematik eine wichtige Rolle bei der empirischen Untersuchung spielt. In diesem Zusammenhang schlägt Kant vor, dass die kohärente Funktionsweise des Verstehens irgendwie den leitenden Einfluss der Vernunft erfordert, insbesondere wenn wir das Wissen, das durch die tatsächliche Verwendung des Verständnisses vermittelt wird, in der wissenschaftlichen Theorie vereinheitlichen wollen (vgl. A651–52 / B679–80).. Wissen systematisch zu ordnen bedeutet für Kant, es unter immer weniger Prinzipien im Lichte der Idee eines „ganzen Wissens“zu subsumieren oder zu vereinheitlichen, damit seine Teile in ihren notwendigen Zusammenhängen gezeigt werden (vgl. 646 / B674). Die Idee der Form eines ganzen Wissens soll daher „völlige Einheit in dem durch das Verstehen erlangten Wissen postulieren, durch das dieses Wissen kein bloßes zufälliges Aggregat sein soll,aber ein System, das nach den notwendigen Gesetzen verbunden ist “(A646 / B676). Trotzdem ist anzumerken, dass Kants Position in ihren Details schwer zu bestimmen ist. Manchmal schlägt Kant lediglich vor, dass wir eine systematische Einheit des Wissens anstreben sollten, und dies lediglich aus theoretischen Gründen (A771 / B799-A772 / B800). In anderen Fällen schlägt er jedoch vor, dass wir davon ausgehen müssen, dass die Natur selbst unseren Forderungen nach systematischer Einheit entspricht, und dies notwendigerweise, wenn wir auch nur ein empirisches Wahrheitskriterium sicherstellen wollen (vgl. A651–53 / B679–81). Der genaue Status der Forderung nach Systematik ist daher etwas umstritten.und dies nur aus theoretischen Gründen (A771 / B799-A772 / B800). In anderen Fällen schlägt er jedoch vor, dass wir davon ausgehen müssen, dass die Natur selbst unseren Forderungen nach systematischer Einheit entspricht, und dies notwendigerweise, wenn wir auch nur ein empirisches Wahrheitskriterium sicherstellen wollen (vgl. A651–53 / B679–81). Der genaue Status der Forderung nach Systematik ist daher etwas umstritten.und dies nur aus theoretischen Gründen (A771 / B799-A772 / B800). In anderen Fällen schlägt er jedoch vor, dass wir davon ausgehen müssen, dass die Natur selbst unseren Forderungen nach systematischer Einheit entspricht, und dies notwendigerweise, wenn wir auch nur ein empirisches Wahrheitskriterium sicherstellen wollen (vgl. A651–53 / B679–81). Der genaue Status der Forderung nach Systematik ist daher etwas umstritten.

Unabhängig von diesen subtileren Textfragen bleibt Kant der Ansicht verpflichtet, dass der richtige Gebrauch der Vernunft immer nur „regulativ“und niemals konstitutiv ist. Die Unterscheidung zwischen regulativ und konstitutiv kann als Beschreibung zweier verschiedener Arten angesehen werden, wie die Ansprüche der Vernunft interpretiert werden können. Ein Prinzip der Vernunft ist nach Kant konstitutiv, wenn man davon ausgeht, ein Konzept eines realen Objekts zu liefern (A306 / B363; A648 / B676). In der gesamten Dialektik argumentierte Kant gegen diese (konstitutive) Interpretation der Ideen und Prinzipien der Vernunft und behauptete, dass die Vernunft bisher die mögliche Erfahrung übersteigt, dass es in der Erfahrung nichts gibt, was ihren Ideen entspricht. Obwohl Kant bestreitet, dass die Vernunft konstitutiv ist, besteht er, wie wir gesehen haben, darauf, dass sie einen „unverzichtbar notwendigen“regulativen Gebrauch hat. Entsprechend der Forderung der Vernunft wird das Verständnis geleitet und zu einer systematischen Einheit und Vervollständigung des Wissens geführt. Mit anderen Worten, Kant möchte zeigen, dass die Forderung der Vernunft nach systematischer Einheit mit dem Projekt des empirischen Wissenserwerbs zusammenhängt. In der Tat verknüpft Kant die Forderung nach Systematik mit drei anderen Prinzipien - Homogenität, Spezifikation und Affinität -, von denen er glaubt, dass sie die grundlegenden Annahmen ausdrücken, die uns bei der Theoriebildung leiten. Der wesentliche Punkt scheint zu sein, dass die Entwicklung und Erweiterung des empirischen Wissens immer sozusagen „bereits“von den rationalen Interessen an der Sicherung der Einheit und der Vervollständigung des Wissens geleitet wird. Ohne eine solche Leitagenda und ohne die Annahme, dass die Natur unseren rationalen Forderungen nach Sicherung der Einheit und Kohärenz des Wissens entspricht,Unseren wissenschaftlichen Aktivitäten würde es an Orientierung mangeln. Die Behauptung, dass die Prinzipien der Vernunft eine notwendige „regulative“Rolle in der Wissenschaft spielen, spiegelt Kants kritische Neuinterpretation des traditionellen rationalistischen Ideals wider, zu vollständigem Wissen zu gelangen.

In diesem Zusammenhang argumentiert Kant im zweiten Teil des Anhangs („Über das Endziel der natürlichen Dialektik der menschlichen Vernunft“(A669 / B697)), dass die drei höchsten Ideen der Vernunft eine wichtige theoretische Funktion haben. Insbesondere wendet sich Kant in diesem Abschnitt von einer allgemeinen Diskussion der wichtigen (regulativen) Verwendung des Prinzips der Systematik zu einer Betrachtung der drei in der Dialektik in Rede stehenden transzendentalen Ideen (Seele, Welt und Gott). Als Beispiele für die vereinheitlichende und leitende Rolle der Ideen der Vernunft hatte Kant zuvor die Ideen der „reinen Erde“und der „reinen Luft“in der Chemie oder die Idee einer „Grundkraft“in psychologischen Untersuchungen angesprochen (vgl. A650 / B678)). Sein früherer Vorschlag war, dass diese Ideen in den Praktiken der wissenschaftlichen Klassifizierung impliziert sind.und fordern Sie uns auf, nach erklärenden Zusammenhängen zwischen unterschiedlichen Phänomenen zu suchen. Als solche dienen die Postulationen der Vernunft als Orientierungspunkt, auf den unsere Erklärungen abzielen und nach dem unsere Theorien schrittweise eine systematische Verbindung und Einheit erreichen. In ähnlicher Weise schlägt Kant nun vor, dass jede der drei in der Dialektik in Rede stehenden transzendentalen Vernunftideen als imaginärer Punkt (focus imaginarius) dient, zu dem unsere Untersuchungen hypothetisch konvergieren. Insbesondere schlägt er vor, dass die Idee der Seele dazu dient, unsere empirischen Untersuchungen in der Psychologie zu leiten, die Idee der Weltgrundphysik und die Idee Gottes die Vereinigung dieser beiden Zweige der Naturwissenschaften zu einer einheitlichen Wissenschaft begründen (vgl. A684 / B712-A686 / B714). In jedem dieser Fälle behauptet Kant:Die Idee erlaubt es uns, (problematisch) die systematische Einheit darzustellen, nach der wir streben und die wir in empirischen Studien voraussetzen. In Übereinstimmung mit der Idee Gottes betrachten wir zum Beispiel „jede Verbindung in der Welt nach Prinzipien [Principien] einer systematischen Einheit, daher als ob sie alle aus einem einzigen allumfassenden Wesen hervorgegangen wären, als höchste und alles ausreichende Ursache “(A686 / B714). Eine solche Behauptung, so umstritten sie auch ist, beleuchtet Kants Ansicht, dass empirische Untersuchungen alle im Lichte des rationalen Ziels eines einzigen einheitlichen Wissensbestands durchgeführt werden. Es weist auch auf die später in der Transzendentalen Methodendoktrin betonte kantische Sichtweise hin, dass die theoretischen und praktischen Interessen der Vernunft letztendlich eine höhere Einheit bilden.

Für Diskussionen über den Anhang und die Rolle von Vernunft und Systematik siehe Allison (2004), Brandt (1989), Buchdahl (1967), Britton (1978), Forster (2000), Friedman (1992), Ginsborg (1990), Grier (2001), Guyer (1990a, 1990b), Horstmann (1989), O'Neill (1992), Patricia Kitcher (1991), Philip Kitcher (1984), Nieman (1994), MacFarland (1970), Walker (1990); Walsh (1975), Wartenberg (1979, 1992), Rauscher (2010).

Für eine wichtige Diskussion über die „Einheit“der theoretischen und praktischen Vernunft siehe erneut Forster (2000). Siehe auch Velkley (1989).

Literaturverzeichnis

Relevante Werke von Kant (einschließlich deutscher Ausgaben und Übersetzungen):

  • Kritik der praktischen Vernunft, 1956, trans. LW Beck, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Kritik der reinen Vernunft, 1929, trans. N. Kemp Smith, New York: St. Martin's Press
  • Gesammelte Schriften, 1922, Ausgabe der Königlichen Preußischen Akademie der Wissenschaften, Berlin und Leipzig: de Gruyter
  • Kant: Philosophical Correspondence, 1759–99, 1970, hrsg. und trans. A. Zweig, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kritik der reinen Vernunft, 1954, hrsg. R. Schmidt, Hamburg: Felix Meiner
  • Metaphysische Grundlagen der Naturwissenschaften, trans. J. Ellington, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Prolegomena to Any Future Metaphysics, 1950, trans. LW Beck, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Kant: Ausgewählte vorkritische Schriften und Korrespondenz mit Beck, 1968, trans. GB Kerferd und DE Walford, Manchester: Manchester University Press
  • Lectures on Philosophical Theology, 1978, trans. Allen Wood und Gertrude M. Clark, Ithaka: Cornell University Press
  • Erste Einführung in die Kritik des Urteils, 1965, trans. James Haden, New York: Bobbs-Merrill Press
  • Die Cambridge Edition der Werke von Immanuel Kant: Lectures on Metaphysics, 1997, trans. und ed. Karl Ameriks und Steve Naragan, Cambridge: Cambridge University Press
  • Die Cambridge Edition der Werke von Immanuel Kant. Lectures on Logic, 1992, trans. und ed. J. Michael Young, Cambridge: Cambridge University Press
  • Die Cambridge Edition der Werke von Immanuel Kant: Die Kritik der reinen Vernunft, 1998, trans. und ed. Paul Guyer und Allen Wood, Cambridge: Cambridge University Press

Ausgewählte Sekundärlesungen zu Themen in Kants Dialektik

  • Al-Azm, S., 1972, Die Ursprünge von Kants Argument in den Antinomien, Oxford: Oxford University Press.
  • Ameriks, K., 1992, "Die Kritik der Metaphysik: Kant und traditionelle Ontologie", in Cambridge Companion to Kant, hrsg. Paul Guyer, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2006, „Die Kritik der Metaphysik: Die Struktur und das Schicksal von Kants Dialektik“, in P. Guyer (Hrsg.), Kant and Modern Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 269–302.
  • –––, 1982, Kants Theorie des Geistes, Oxford: Clarendon Press
  • Allison, H., 1983, Kants transzendentaler Idealismus, New Haven: Yale University Press
  • –––, 2004, Kants Transzendentaler Idealismus, überarbeitete und erweiterte Version, New Haven: Yale University Press.
  • Bennett, J., 1974, Kants Dialektik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bird, G., 2006, Der revolutionäre Kant, Chicago: Open Court.
  • Bird, G. (Hrsg.), 2006, Ein Begleiter von Kant, Oxford: Blackwell.
  • Buroker, J., 2006, Kants Kritik der reinen Vernunft: Eine Einführung, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brandt, Reinhardt, 1989, „Die Abzüge in der Kritik des Urteils: Kommentare zu Hampshire und Horstmann“, in Kants Transzendentale Abzüge, Eckhard Forster (Hrsg.), Stanford: Stanford University Press, S. 177–190.
  • Brook, A., 1994, Kant and the Mind, Cambridge: Cambridge University Press
  • Brittan, Gordon G., 1978, Kants Wissenschaftstheorie, Princeton: Princeton University Press.
  • Buchdahl, Gerd, 1969, Metaphysik und Wissenschaftstheorie. Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Butts, R., 1997, "Kants Dialektik und die Logik der Illusion", in Logic and the Workings of the Mind, hrsg. Patricia Easton, Atascadero, Kalifornien: Ridgeview,
  • Caimi, M., 1995, "Über eine nichtregulatorische Funktion des Ideals der reinen Vernunft", Proceedings of the Eighth International Kant Congress, hrsg. Hoke Robinson, Band 1, Teil 2 (3A-3L): 539–549.
  • Dyck, C., 2014, Kant und Rational Psychology, Oxford: Oxford University Press.
  • England, FE, 1968, Kants Gottesauffassung, New York: Humanities Press.
  • Forster, Eckhard, 2000, Kants Endsynthese: Ein Essay über das Opus Postumum, Cambridge und London: Harvard University Press.
  • Friedman, M., 1992, "Kausalgesetze und Grundlagen der Naturwissenschaften", in Cambridge Companion to Kant, hrsg. Paul Guyer, Cambridge: Cambridge University Press: 161–199.
  • Ginsborg, H., 1990, Die Rolle des Geschmacks in Kants Erkenntnistheorie. New York und London: Garland Publishing Company.
  • Guyer, P., 1987, Kant und die Ansprüche des Wissens, Cambridge: Cambridge University Press
  • –––, 1990a, „Kants Konzeption des empirischen Rechts“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 64: 220–242.
  • –––, 1990b, „Vernunft und reflektierendes Urteil: Kant über die Bedeutung der Systematik“, Noûs, 24: 17–43.
  • Guyer, P. (Hrsg.), 1992, The Cambridge Companion to Kant, Cambridge: Cambridge University Press
  • ––– (Hrsg.), 2010, The Cambridge Companion to the Critique of Pure Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grier, M., 2001, Kants Doctrine of Transcendental Illusion, Cambridge: Cambridge University Press
  • –––, 2006, „Die Logik der Illusion und der Antinomien“, in Bird (Hrsg.) 2006, Oxford: Blackwell: 192–207.
  • –––, 2010, „Das Ideal der reinen Vernunft“, in P. Guyer (Hrsg.) 2010, S. 266–289.
  • Heimsoeth, H., 1967, Transzendentale Dialektik. Ein Kommentar zu Kants Kritik d. Reinen Vernunft. Berlin: de Gruyter
  • Henrich, D., 1960, Der Ontologische Gottesbeweis. Sein Problem und seine Geschichte In der Neuzeit, Tübingen: Morh.
  • Horstmann, Rolph P., 1989, "Warum muss es in Kants Urteilskritik einen Abzug geben?" in Kants Transcendental Deductions, hrsg. E. Forster, S. 157–176. Stanford: Stanford University Press.
  • Kitcher, P., 1990, Kants Transzendentale Psychologie, Oxford: Oxford University Press
  • Longuenesse, B., 1995, "Transzendentales Ideal und die Einheit des kritischen Systems", in Proceedings of the Eighth International Kant Congress, hrsg. Hoke Robinson, Band 1, Teil 2 (3A-3L), Milwaukee: Marquette University Press.
  • –––, 2005, Kant über den menschlichen Standpunkt, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Loparic, Z., 1990, "Die logische Struktur der ersten Antinomie", Kant-Studien, 81: 280-303.
  • MacFarland, P., 1970, Kants Konzept der Teleologie. Edinburgh: Presse der Universität Edinburgh.
  • Nieman, S., 1994, Die Einheit der Vernunft, New York: Oxford University Press
  • O'Neill, Onora, 1992, "Vindicating Reason", in The Cambridge Companion to Kant, hrsg. Paul Guyer. Cambridge: Cambridge Unviersity Press.
  • Rauscher, F., 2010, „Der Anhang zur Dialektik und zum Kanon der reinen Vernunft: Die positive Rolle der Vernunft“, in P. Guyer (Hrsg.) 2010, S. 290–309.
  • Rohs, P., 1978, "Kants Prinzip der durchgangigen Bestimmung alles Seienden", Kant-Studien, 69: 170-180.
  • Sellers, W., 1969, "Metaphysik und das Konzept einer Person", in The Logical Way of Doing Things, hrsg. K. Lambert, New Haven: Yale University Press: 219–232
  • –––, 1971, „… dieses Ich von Ihm oder Es (das Ding), das denkt…“Verfahren und Ansprachen der American Philosophical Association 44: 5–31
  • Powell, CT, 1990, Kants Theorie des Selbstbewusstseins, Oxford: Clarendon Press
  • Proops, I., 2010, „Kants erster Paralogismus“, Philosophical Review, 119: 449–95.
  • Strawson, PF, 1966, The Bounds of Sense: Ein Essay über Kants Kritik der reinen Vernunft, London: Methuen.
  • Theis, R., 1985, "De L'illusion transzendentale", Kant-Studien, 76: 119-137.
  • Theil, U., 2006, „The Critique of Rational Psychology“, in Bird (Hrsg.) 2006: 207–222.
  • Van Cleve, J., 1981, „Reflections on Kant's Second Antinomy“, Synthese, 47: 481–494.
  • Velkley, R. 1989, Freiheit und das Ende der Vernunft: Auf den moralischen Grundlagen von Kants kritischer Philosophie, Chicago und London: University of Chicago Press.
  • Walker, R., 1990, „Kants Konzeption des empirischen Rechts“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 64: 243–258.
  • Walsh, WH, 1975, Kants Kritik der Metaphysik, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Wartenberg, T., 1979, "Ordnung durch Vernunft", Kant-Studien, 70: 409-424.
  • –––, 1992, „Vernunft und Praxis der Wissenschaft“, in Cambridge Companion to Kant, hrsg. Paul Guyer, Cambridge: Cambridge University Press: 228–248.
  • Watkins, E., 1998, „Kants Antinomien: Abschnitte 3–8“, Kooperativer Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, hrsg. G. Mohr & M. Willaschek, Berlin: Akademie Verlag: 445–462
  • –––, 2000, „Kant on Rational Cosmology“in Kant und den Wissenschaften, Hrsg. E. Watkins, New York: Oxford University Press: 70–89.
  • Wilson, M., 1974, „Leibniz and Materialism“, Canadian Journal of Philosophy 3: 495–513
  • Wuerth, J., 2010, „The Paralogisms of Pure Reason“, in P. Guyer (Hrsg.) 2010, S. 210–244.
  • Wolff, Robert Paul, 1963, Kants Theorie der geistigen Aktivität, Cambridge, Messe: Harvard University Press
  • Wood, A., 1975, "Kant's Dialectic", Canadian Journal of Philosophy, 5 (4): 595–614.
  • –––, 1978, Kants Rationale Theologie, Ithaka: Cornell University Press.
  • –––, 2010, „Die Antinomien der reinen Vernunft“, in P. Guyer (Hrsg.) 2010, S. 245–265.
  • Wood, A. (Hrsg.), 1984, Selbst und Natur in Kants Philosophie, Ithaka: Cornell University Press

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Nordamerikanische Kant-Gesellschaft
  • Marburg Kant Site
  • Mainz Kant Site
  • Steve Palmquists Kant Site
  • Gesellschaft des deutschen Idealismus

Empfohlen: