Thomas Kuhn

Inhaltsverzeichnis:

Thomas Kuhn
Thomas Kuhn

Video: Thomas Kuhn

Video: Thomas Kuhn
Video: Томас Кун: структура научных революций 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Thomas Kuhn

Erstveröffentlichung am 13. August 2004; inhaltliche Überarbeitung Mi 31.10.2018

Thomas Samuel Kuhn (1922–1996) ist einer der einflussreichsten Wissenschaftsphilosophen des 20. Jahrhunderts, vielleicht der einflussreichste. Sein 1962 erschienenes Buch The Structure of Scientific Revolutions ist eines der am häufigsten zitierten wissenschaftlichen Bücher aller Zeiten. Kuhns Beitrag zur Wissenschaftsphilosophie markierte nicht nur einen Bruch mit mehreren positiven positivistischen Lehren, sondern eröffnete auch einen neuen Stil der Wissenschaftsphilosophie, der sie der Wissenschaftsgeschichte näher brachte. Sein Bericht über die Entwicklung der Wissenschaft besagt, dass die Wissenschaft Perioden stabilen Wachstums erlebt, die von revisionären Revolutionen unterbrochen werden. Zu dieser These fügte Kuhn die umstrittene "Inkommensurabilitäts-These" hinzu, dass Theorien aus unterschiedlichen Perioden unter bestimmten tiefen Arten von Fehlern der Vergleichbarkeit leiden.

  • 1. Leben und Karriere
  • 2. Die Entwicklung der Wissenschaft
  • 3. Das Konzept eines Paradigmas
  • 4. Inkommensurabilität und Weltveränderung

    • 4.1 Methodische Inkommensurabilität
    • 4.2 Wahrnehmung, Beobachtungsinkommensurabilität und Weltveränderung
    • 4.3 Kuhns frühe semantische Inkommensurabilitäts-These
    • 4.4 Kuhns spätere semantische Inkommensurabilitäts-These
  • 5. Wissenschaftsgeschichte
  • 6. Kritik und Einfluss

    • 6.1 Wissenschaftlicher Wandel
    • 6.2 Inkommensurabilität
    • 6.3 Kuhn und Sozialwissenschaft
    • 6.4 Neueste Entwicklungen
    • 6.5 Bewertung
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Leben und Karriere

Thomas Kuhns akademisches Leben begann in der Physik. Anschließend wechselte er zur Wissenschaftsgeschichte und wechselte im Laufe seiner Karriere zur Wissenschaftsphilosophie, obwohl er weiterhin ein starkes Interesse an der Geschichte der Physik hatte. Im Jahr 1943 absolvierte er Harvard summa cum laude. Danach verbrachte er den Rest der Kriegsjahre in der Radarforschung in Harvard und dann in Europa. Er machte 1946 seinen Master in Physik und promovierte 1949 auch in Physik (über die Anwendung der Quantenmechanik auf die Festkörperphysik). Kuhn wurde in die angesehene Society of Fellows in Harvard gewählt, zu deren weiteren Mitgliedern WV Quine gehörte. Zu dieser Zeit und bis 1956 unterrichtete Kuhn eine naturwissenschaftliche Klasse für Geisteswissenschaftler im Rahmen des von James B. Conant entwickelten Lehrplans für allgemeine naturwissenschaftliche Ausbildung.der Präsident von Harvard. Dieser Kurs konzentrierte sich auf historische Fallstudien, und dies war Kuhns erste Gelegenheit, historisch-wissenschaftliche Texte im Detail zu studieren. Seine anfängliche Verwirrung beim Lesen der wissenschaftlichen Arbeit von Aristoteles war eine prägende Erfahrung, gefolgt von einer mehr oder weniger plötzlichen Fähigkeit, Aristoteles richtig zu verstehen, unverfälscht durch das Wissen über die nachfolgende Wissenschaft.

Dies veranlasste Kuhn, sich auf die Wissenschaftsgeschichte zu konzentrieren, und wurde zu gegebener Zeit auf eine Assistenzprofessur für Allgemeinbildung und Wissenschaftsgeschichte berufen. In dieser Zeit konzentrierte sich seine Arbeit auf die Materietheorie des 18. Jahrhunderts und die frühe Geschichte der Thermodynamik. Kuhn wandte sich dann der Geschichte der Astronomie zu und veröffentlichte 1957 sein erstes Buch, The Copernican Revolution.

1961 wurde Kuhn ordentlicher Professor an der University of California in Berkeley, nachdem er 1956 dorthin gezogen war, um eine Stelle in der Geschichte der Wissenschaft zu übernehmen, jedoch in der Abteilung für Philosophie. Dies ermöglichte es ihm, sein Interesse an der Wissenschaftsphilosophie zu entwickeln. Zu den Kollegen von Berkeley Kuhn gehörten Stanley Cavell, der Kuhn in die Werke Wittgensteins einführte, und Paul Feyerabend. Mit Feyerabend diskutierte Kuhn einen Entwurf der Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, der 1962 in der Reihe „International Encyclopedia of Unified Science“veröffentlicht wurde, herausgegeben von Otto Neurath und Rudolf Carnap. Die zentrale Idee dieses außerordentlich einflussreichen und kontroversen Buches ist, dass die Entwicklung der Wissenschaft in normalen Wissenschaftsperioden von der Einhaltung dessen angetrieben wird, was Kuhn als "Paradigma" bezeichnet. Die Funktionen eines Paradigmas bestehen darin, den Wissenschaftlern Rätsel zur Lösung zu liefern und die Werkzeuge für ihre Lösung bereitzustellen. Eine Krise in der Wissenschaft entsteht, wenn das Vertrauen in die Fähigkeit des Paradigmas verloren geht, besonders besorgniserregende Rätsel zu lösen, die als "Anomalien" bezeichnet werden. Auf die Krise folgt eine wissenschaftliche Revolution, wenn das bestehende Paradigma von einem Rivalen abgelöst wird. Kuhn behauptete, dass Wissenschaft, die von einem Paradigma geleitet wird, mit Wissenschaft, die unter einem anderen Paradigma entwickelt wurde, „nicht vergleichbar“wäre, was bedeutet, dass es kein gemeinsames Maß für die Bewertung der verschiedenen wissenschaftlichen Theorien gibt. Diese von Feyerabend gleichzeitig entwickelte These der Inkommensurabilität schließt bestimmte Arten des Vergleichs der beiden Theorien aus und lehnt folglich einige traditionelle Ansichten der wissenschaftlichen Entwicklung ab.wie die Ansicht, dass die spätere Wissenschaft auf dem Wissen früherer Theorien aufbaut, oder die Ansicht, dass spätere Theorien der Wahrheit näher kommen als frühere Theorien. Der größte Teil von Kuhns späterer Arbeit in der Philosophie wurde für die Formulierung und Entwicklung der Ideen in The Structure of Scientific Revolutions aufgewendet, obwohl einige davon, wie die These der Inkommensurabilität, in diesem Prozess transformiert wurden.

Nach Kuhn selbst (2000, 307) erregte die Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen zunächst das Interesse der Sozialwissenschaftler, obwohl sie zu gegebener Zeit das Interesse der Philosophen weckte, das Kuhn beabsichtigt hatte (und bald auch eines viel breiteren akademischen und allgemeinen Publikums)). Obwohl die Bedeutung von Kuhns Ideen anerkannt wurde, war die philosophische Rezeption dennoch feindselig. Zum Beispiel betonte Dudley Shaperes Rezension (1964) die relativistischen Implikationen von Kuhns Ideen, und dies stellte den Kontext für viele spätere philosophische Diskussionen ein. Da das Befolgen von Regeln (der Logik, der wissenschaftlichen Methode usw.) als unabdingbare Voraussetzung für Rationalität angesehen wurde, kam Kuhns Behauptung, dass Wissenschaftler keine Regeln anwenden, um ihre Entscheidungen zu treffen, der Behauptung gleich, dass Wissenschaft irrational ist. Dies wurde durch seine Ablehnung der Unterscheidung zwischen Entdeckung und Rechtfertigung (die leugnet, dass wir zwischen dem psychologischen Prozess des Denkens einer Idee und dem logischen Prozess der Rechtfertigung ihres Anspruchs auf Wahrheit unterscheiden können) und seiner Betonung der Inkommensurabilität (der Behauptung bestimmter Arten) hervorgehoben Vergleich zwischen Theorien sind unmöglich). Die negative Reaktion der Philosophen wurde durch eine wichtige naturalistische Tendenz in der Struktur wissenschaftlicher Revolutionen verstärkt, die damals unbekannt war. Ein besonders wichtiges Beispiel dafür war Kuhns Beharren auf der Bedeutung der Wissenschaftsgeschichte für die Wissenschaftsphilosophie. Der Anfangssatz des Buches lautet: „Geschichte, wenn sie als Aufbewahrungsort für mehr als Anekdoten oder Chronologie angesehen wird,könnte eine entscheidende Veränderung im Bild der Wissenschaft bewirken, von der wir jetzt besessen sind “(1962/1970, 1). Bedeutsam und ungewohnt war auch Kuhns Appell an psychologische Literatur und Beispiele (wie die Verknüpfung von Theorieänderung mit dem sich ändernden Erscheinungsbild eines Gestaltbildes).

1964 verließ Kuhn Berkeley, um die Position des M. Taylor Pyne-Professors für Philosophie und Wissenschaftsgeschichte an der Princeton University zu übernehmen. Im folgenden Jahr fand ein wichtiges Ereignis statt, das dazu beitrug, Kuhns Profil unter Philosophen weiter zu fördern. Am Bedford College in London fand ein internationales Kolloquium in Wissenschaftstheorie statt. Eines der wichtigsten Ereignisse des Kolloquiums sollte eine Debatte zwischen Kuhn und Feyerabend sein, wobei Feyerabend den kritischen Rationalismus förderte, den er mit Popper teilte. So wie es war, war Feyerabend krank und konnte nicht teilnehmen, und die gelieferten Papiere konzentrierten sich auf Kuhns Arbeit. John Watkins nahm Feyerabends Platz in einer Sitzung unter dem Vorsitz von Popper ein. Die anschließende Diskussion, zu der Popper sowie Margaret Masterman und Stephen Toulmin beigetragen haben,verglichen und kontrastierten die Standpunkte von Kuhn und Popper und trugen so dazu bei, die Bedeutung von Kuhns Ansatz zu beleuchten. Beiträge dieser Diskussionsteilnehmer sowie Beiträge von Feyerabend und Lakatos wurden einige Jahre später in Criticism and the Growth of Knowledge veröffentlicht, herausgegeben von Lakatos und Alan Musgrave (1970) (vierter Band des Verfahrens aus diesem Kolloquium). Im selben Jahr wurde die zweite Ausgabe von The Structure of Scientific Revolutions veröffentlicht, einschließlich eines wichtigen Nachsatzes, in dem Kuhn seinen Begriff des Paradigmas klarstellte. Dies war teilweise eine Reaktion auf Mastermans (1970) Kritik, dass Kuhn das Paradigma auf vielfältige Weise verwendet habe; Darüber hinaus war Kuhn der Ansicht, dass Kritiker die Betonung, die er auf die Idee eines Paradigmas als Beispiel oder Modell für das Lösen von Rätseln legte, nicht gewürdigt hatten. Kuhn auch,Zum ersten Mal gab er seiner Arbeit ausdrücklich ein anti-realistisches Element, indem er die Kohärenz der Idee leugnete, dass Theorien als mehr oder weniger wahrheitsgetreu angesehen werden könnten.

Eine Sammlung von Kuhns Aufsätzen zur Philosophie und Geschichte der Wissenschaft wurde 1977 veröffentlicht. Der Titel The Essential Tension stammt aus einem der frühesten Aufsätze Kuhns, in denen er die Bedeutung der Tradition in der Wissenschaft hervorhebt. Im folgenden Jahr erschien seine zweite historische Monographie Black-Body Theory and the Quantum Discontinuity über die Frühgeschichte der Quantenmechanik. 1983 wurde er zum Laurence S. Rockefeller Professor für Philosophie am MIT ernannt. Kuhn beschäftigte sich in den achtziger und neunziger Jahren weiterhin mit einer Vielzahl von Themen sowohl in der Geschichte als auch in der Wissenschaftsphilosophie, einschließlich der Entwicklung des Konzepts der Inkommensurabilität, und arbeitete zum Zeitpunkt seines Todes 1996 an einer zweiten philosophischen Monographie, die sich mit diesem Thema befasste unter anderemeine evolutionäre Konzeption des wissenschaftlichen Wandels und des Konzepterwerbs in der Entwicklungspsychologie.

2. Die Entwicklung der Wissenschaft

In The Structure of Scientific Revolutions malt Kuhn ein Bild der Entwicklung der Wissenschaft, ganz anders als zuvor. In der Tat gab es vor Kuhn wenig über eine sorgfältig überlegte, theoretisch erklärte Darstellung des wissenschaftlichen Wandels. Stattdessen gab es eine Vorstellung davon, wie sich die Wissenschaft entwickeln sollte, die ein Nebenprodukt der vorherrschenden Wissenschaftsphilosophie war, sowie eine populäre, heroische Sicht des wissenschaftlichen Fortschritts. Nach solchen Meinungen entwickelt sich die Wissenschaft durch Hinzufügen neuer Wahrheiten zum Bestand alter Wahrheiten oder durch zunehmende Annäherung von Theorien an die Wahrheit und im seltsamen Fall durch Korrektur vergangener Fehler. Ein solcher Fortschritt könnte sich in den Händen eines besonders großen Wissenschaftlers beschleunigen, aber der Fortschritt selbst wird durch die wissenschaftliche Methode garantiert.

In den 1950er Jahren, als Kuhn sein historisches Wissenschaftsstudium begann, war die Wissenschaftsgeschichte eine junge akademische Disziplin. Trotzdem wurde klar, dass der wissenschaftliche Wandel nicht immer so einfach war, wie es die traditionelle Standardansicht tun würde. Kuhn war der erste und wichtigste Autor, der einen entwickelten alternativen Bericht formulierte. Da die Standardansicht mit der vorherrschenden, positivistisch beeinflussten Wissenschaftsphilosophie verzahnt ist, hätte eine Nichtstandardansicht wichtige Konsequenzen für die Wissenschaftsphilosophie. Kuhn hatte wenig formale philosophische Ausbildung, war sich jedoch der Bedeutung seiner Innovation für die Philosophie voll bewusst und nannte seine Arbeit "Geschichte für philosophische Zwecke" (Kuhn 2000, 276).

Laut Kuhn ist die Entwicklung einer Wissenschaft nicht einheitlich, sondern hat abwechselnd "normale" und "revolutionäre" (oder "außergewöhnliche") Phasen. Die revolutionären Phasen sind nicht nur Perioden beschleunigten Fortschritts, sondern unterscheiden sich qualitativ von der normalen Wissenschaft. Die normale Wissenschaft ähnelt zumindest oberflächlich dem kumulativen Standardbild des wissenschaftlichen Fortschritts. Kuhn beschreibt die normale Wissenschaft als „Rätsel lösen“(1962 / 1970a, 35–42). Während dieser Begriff darauf hindeutet, dass normale Wissenschaft nicht dramatisch ist, besteht sein Hauptzweck darin, die Idee zu vermitteln, dass der Puzzle-Löser wie jemand, der ein Kreuzworträtsel, ein Schachproblem oder eine Stichsäge macht, eine vernünftige Chance erwartet, das Rätsel zu lösen Dies hängt hauptsächlich von seinen eigenen Fähigkeiten ab und davon, dass das Rätsel selbst und seine Lösungsmethoden ein hohes Maß an Vertrautheit aufweisen. Ein Rätsellöser betritt kein völlig unbekanntes Gebiet. Da die Rätsel und ihre Lösungen bekannt und relativ einfach sind, kann die normale Wissenschaft damit rechnen, einen wachsenden Bestand an Rätsellösungen anzusammeln. Die revolutionäre Wissenschaft ist jedoch nicht kumulativ, da nach Kuhn wissenschaftliche Revolutionen eine Überarbeitung bestehender wissenschaftlicher Überzeugungen oder Praktiken beinhalten (1962 / 1970a, 92). Nicht alle Errungenschaften der vorhergehenden Periode der normalen Wissenschaft werden in einer Revolution bewahrt, und tatsächlich kann sich eine spätere Periode der Wissenschaft ohne eine Erklärung für ein Phänomen wiederfinden, das in einer früheren Periode als erfolgreich erklärt wurde. Dieses Merkmal wissenschaftlicher Revolutionen ist als "Kuhn-Verlust" bekannt geworden (1962 / 1970a, 99–100). Da die Rätsel und ihre Lösungen bekannt und relativ einfach sind, kann die normale Wissenschaft damit rechnen, einen wachsenden Bestand an Rätsellösungen anzusammeln. Die revolutionäre Wissenschaft ist jedoch nicht kumulativ, da nach Kuhn wissenschaftliche Revolutionen eine Überarbeitung bestehender wissenschaftlicher Überzeugungen oder Praktiken beinhalten (1962 / 1970a, 92). Nicht alle Errungenschaften der vorhergehenden Periode der normalen Wissenschaft werden in einer Revolution bewahrt, und tatsächlich kann sich eine spätere Periode der Wissenschaft ohne eine Erklärung für ein Phänomen wiederfinden, das in einer früheren Periode als erfolgreich erklärt wurde. Dieses Merkmal wissenschaftlicher Revolutionen ist als "Kuhn-Verlust" bekannt geworden (1962 / 1970a, 99–100). Da die Rätsel und ihre Lösungen bekannt und relativ einfach sind, kann die normale Wissenschaft damit rechnen, einen wachsenden Bestand an Rätsellösungen anzusammeln. Die revolutionäre Wissenschaft ist jedoch nicht kumulativ, da nach Kuhn wissenschaftliche Revolutionen eine Überarbeitung bestehender wissenschaftlicher Überzeugungen oder Praktiken beinhalten (1962 / 1970a, 92). Nicht alle Errungenschaften der vorhergehenden Periode der normalen Wissenschaft werden in einer Revolution bewahrt, und tatsächlich kann sich eine spätere Periode der Wissenschaft ohne eine Erklärung für ein Phänomen wiederfinden, das in einer früheren Periode als erfolgreich erklärt wurde. Dieses Merkmal wissenschaftlicher Revolutionen ist als "Kuhn-Verlust" bekannt geworden (1962 / 1970a, 99–100). Nach Kuhn beinhalten wissenschaftliche Revolutionen eine Überarbeitung der bestehenden wissenschaftlichen Überzeugung oder Praxis (1962 / 1970a, 92). Nicht alle Errungenschaften der vorhergehenden Periode der normalen Wissenschaft werden in einer Revolution bewahrt, und tatsächlich kann sich eine spätere Periode der Wissenschaft ohne eine Erklärung für ein Phänomen wiederfinden, das in einer früheren Periode als erfolgreich erklärt wurde. Dieses Merkmal wissenschaftlicher Revolutionen ist als "Kuhn-Verlust" bekannt geworden (1962 / 1970a, 99–100). Nach Kuhn beinhalten wissenschaftliche Revolutionen eine Überarbeitung der bestehenden wissenschaftlichen Überzeugung oder Praxis (1962 / 1970a, 92). Nicht alle Errungenschaften der vorhergehenden Periode der normalen Wissenschaft werden in einer Revolution bewahrt, und tatsächlich kann sich eine spätere Periode der Wissenschaft ohne eine Erklärung für ein Phänomen wiederfinden, das in einer früheren Periode als erfolgreich erklärt wurde. Dieses Merkmal wissenschaftlicher Revolutionen ist als "Kuhn-Verlust" bekannt geworden (1962 / 1970a, 99–100). Dieses Merkmal wissenschaftlicher Revolutionen ist als "Kuhn-Verlust" bekannt geworden (1962 / 1970a, 99–100). Dieses Merkmal wissenschaftlicher Revolutionen ist als "Kuhn-Verlust" bekannt geworden (1962 / 1970a, 99–100).

Wenn wissenschaftliche Revolutionen wie im Standardbild wie normale Wissenschaft sind, aber besser, dann wird die revolutionäre Wissenschaft jederzeit als etwas Positives angesehen, das gesucht, gefördert und begrüßt werden muss. Revolutionen sind auch nach Poppers Ansicht zu suchen, aber nicht, weil sie zum positiven Wissen über die Wahrheit der Theorien beitragen, sondern weil sie zum negativen Wissen beitragen, dass die relevanten Theorien falsch sind. Kuhn lehnte diesbezüglich sowohl die traditionellen als auch die popperianischen Ansichten ab. Er behauptet, dass es der normalen Wissenschaft nur gelingen kann, Fortschritte zu erzielen, wenn sich die einschlägige wissenschaftliche Gemeinschaft stark für ihre gemeinsamen theoretischen Überzeugungen, Werte, Instrumente und Techniken und sogar für die Metaphysik einsetzt. Diese Konstellation gemeinsamer Verpflichtungen nennt Kuhn an einer Stelle eine "Disziplinarmatrix" (1970a,182) obwohl er anderswo oft den Begriff "Paradigma" verwendet. Da das Engagement für die Disziplinarmatrix eine Voraussetzung für eine erfolgreiche normale Wissenschaft ist, ist die Vermittlung dieses Engagements ein Schlüsselelement für die wissenschaftliche Ausbildung und die Bildung der Denkweise eines erfolgreichen Wissenschaftlers. Diese Spannung zwischen dem Wunsch nach Innovation und der notwendigen Konservativität der meisten Wissenschaftler war Gegenstand eines von Kuhns ersten Aufsätzen in der Wissenschaftstheorie, "The Essential Tension" (1959). Die ungewöhnliche Betonung einer konservativen Haltung unterscheidet Kuhn nicht nur vom heroischen Element des Standardbildes, sondern auch von Popper und seiner Darstellung der Wissenschaftlerin, die für immer versucht, ihre wichtigsten Theorien zu widerlegen. Die Vermittlung dieses Engagements ist ein Schlüsselelement in der wissenschaftlichen Ausbildung und bei der Bildung der Denkweise eines erfolgreichen Wissenschaftlers. Diese Spannung zwischen dem Wunsch nach Innovation und der notwendigen Konservativität der meisten Wissenschaftler war Gegenstand eines von Kuhns ersten Aufsätzen in der Wissenschaftstheorie, "The Essential Tension" (1959). Die ungewöhnliche Betonung einer konservativen Haltung unterscheidet Kuhn nicht nur vom heroischen Element des Standardbildes, sondern auch von Popper und seiner Darstellung der Wissenschaftlerin, die für immer versucht, ihre wichtigsten Theorien zu widerlegen. Die Vermittlung dieses Engagements ist ein Schlüsselelement in der wissenschaftlichen Ausbildung und bei der Bildung der Denkweise eines erfolgreichen Wissenschaftlers. Diese Spannung zwischen dem Wunsch nach Innovation und der notwendigen Konservativität der meisten Wissenschaftler war Gegenstand eines von Kuhns ersten Aufsätzen in der Wissenschaftstheorie, "The Essential Tension" (1959). Die ungewöhnliche Betonung einer konservativen Haltung unterscheidet Kuhn nicht nur vom heroischen Element des Standardbildes, sondern auch von Popper und seiner Darstellung der Wissenschaftlerin, die für immer versucht, ihre wichtigsten Theorien zu widerlegen. Diese Spannung zwischen dem Wunsch nach Innovation und der notwendigen Konservativität der meisten Wissenschaftler war Gegenstand eines von Kuhns ersten Aufsätzen in der Wissenschaftstheorie, "The Essential Tension" (1959). Die ungewöhnliche Betonung einer konservativen Haltung unterscheidet Kuhn nicht nur vom heroischen Element des Standardbildes, sondern auch von Popper und seiner Darstellung der Wissenschaftlerin, die für immer versucht, ihre wichtigsten Theorien zu widerlegen. Diese Spannung zwischen dem Wunsch nach Innovation und der notwendigen Konservativität der meisten Wissenschaftler war Gegenstand eines von Kuhns ersten Aufsätzen in der Wissenschaftstheorie, "The Essential Tension" (1959). Die ungewöhnliche Betonung einer konservativen Haltung unterscheidet Kuhn nicht nur vom heroischen Element des Standardbildes, sondern auch von Popper und seiner Darstellung der Wissenschaftlerin, die für immer versucht, ihre wichtigsten Theorien zu widerlegen.

Dieser konservative Widerstand gegen die versuchte Widerlegung von Schlüsseltheorien bedeutet, dass Revolutionen nur unter extremen Umständen angestrebt werden. Poppers Philosophie verlangt, dass ein einziges reproduzierbares, anomales Phänomen ausreicht, um eine Theorie abzulehnen (Popper 1959, 86–7). Kuhns Ansicht ist, dass Wissenschaftler während der normalen Wissenschaft die Leittheorien ihrer Disziplinarmatrix weder testen noch bestätigen wollen. Sie betrachten anomale Ergebnisse auch nicht als Fälschung dieser Theorien. (Es sind nur spekulative Rätsellösungen, die während der normalen Wissenschaft auf popperianische Weise verfälscht werden können (1970b, 19).) Anomalien werden eher ignoriert oder erklärt, wenn dies überhaupt möglich ist. Nur die Anhäufung besonders störender Anomalien stellt die bestehende Disziplinarmatrix vor ein ernstes Problem. Eine besonders problematische Anomalie ist eine, die die Praxis der normalen Wissenschaft untergräbt. Zum Beispiel könnte eine Anomalie Unzulänglichkeiten in einigen häufig verwendeten Geräten aufdecken, möglicherweise indem Zweifel an der zugrunde liegenden Theorie aufkommen. Wenn sich ein Großteil der normalen Wissenschaft auf dieses Gerät stützt, wird es für die normale Wissenschaft schwierig sein, mit Zuversicht fortzufahren, bis diese Anomalie behoben ist. Ein weit verbreitetes Versagen in diesem Vertrauen Kuhn nennt eine "Krise" (1962 / 1970a, 66–76). Ein weit verbreitetes Versagen in diesem Vertrauen Kuhn nennt eine "Krise" (1962 / 1970a, 66–76). Ein weit verbreitetes Versagen in diesem Vertrauen Kuhn nennt eine "Krise" (1962 / 1970a, 66–76).

Die interessanteste Antwort auf die Krise wird die Suche nach einer überarbeiteten Disziplinarmatrix sein, eine Überarbeitung, die es ermöglicht, zumindest die dringendsten Anomalien zu beseitigen und viele herausragende, ungelöste Rätsel optimal zu lösen. Eine solche Überarbeitung wird eine wissenschaftliche Revolution sein. Laut Popper ist der revolutionäre Sturz einer Theorie einer, der logischerweise von einer Anomalie verlangt wird. Laut Kuhn gibt es jedoch keine Regeln, um die Bedeutung eines Puzzles zu bestimmen und Rätsel und ihre Lösungen gegeneinander abzuwägen. Die Entscheidung, sich für eine Überarbeitung einer Disziplinarmatrix zu entscheiden, ist nicht rational erzwungen. Auch ist die besondere Wahl der Revision nicht rational erzwungen. Aus diesem Grund ist die revolutionäre Phase besonders offen für den Wettbewerb zwischen unterschiedlichen Ideen und rationalen Meinungsverschiedenheiten über ihre relativen Vorzüge. Kuhn erwähnt kurz, dass außerwissenschaftliche Faktoren dazu beitragen könnten, das Ergebnis einer wissenschaftlichen Revolution zu bestimmen - beispielsweise die Nationalitäten und Persönlichkeiten führender Protagonisten (1962 / 1970a, 152–3). Dieser Vorschlag wuchs in den Händen einiger Soziologen und Wissenschaftshistoriker zu der These, dass das Ergebnis einer wissenschaftlichen Revolution, ja jedes Schritts in der Entwicklung der Wissenschaft, immer von gesellschaftspolitischen Faktoren bestimmt wird. Kuhn selbst lehnte solche Ideen ab und seine Arbeit macht deutlich, dass die Faktoren, die den Ausgang eines wissenschaftlichen Streits bestimmen, insbesondere in der modernen Wissenschaft, fast immer in der Wissenschaft zu finden sind.speziell im Zusammenhang mit der Rätsellösungskraft der konkurrierenden Ideen.

Kuhn erklärt, dass die Wissenschaft auch durch Revolutionen Fortschritte macht (1962 / 1970a, 160ff). Das Phänomen des Kuhn-Verlustes schließt nach Kuhns Ansicht das traditionelle kumulative Bild des Fortschritts aus. Die revolutionäre Suche nach einem Ersatzparadigma wird durch das Versagen des bestehenden Paradigmas angetrieben, bestimmte wichtige Anomalien zu lösen. Jedes Ersatzparadigma sollte die meisten dieser Rätsel besser lösen, oder es lohnt sich nicht, es anstelle des bestehenden Paradigmas zu übernehmen. Gleichzeitig muss ein würdiger Ersatz, selbst wenn es einen Kuhn-Verlust gibt, einen Großteil der Problemlösungskraft seines Vorgängers behalten (1962 / 1970a, 169). (Kuhn klärt den Punkt, indem er behauptet, dass die neuere Theorie die gesamte Fähigkeit ihres Vorgängers zur Lösung quantitativer Probleme ziemlich gut behalten muss. Sie kann jedoch an qualitativer Erklärungskraft verlieren [1970b, 20].) Daher können wir sagen, dass Revolutionen insgesamt eine Steigerung der Rätsellösungskraft mit sich bringen, wobei die Anzahl und Bedeutung der durch das überarbeitete Paradigma gelösten Rätsel und Anomalien die Anzahl und Bedeutung der Rätsellösungen übersteigt, die nicht mehr als verfügbar sind ein Ergebnis von Kuhn-Verlust. Kuhn bestreitet schnell, dass es einen Rückschluss auf solche Erhöhungen zu einer verbesserten Nähe zur Wahrheit gibt ((1962 / 1970a, 170–1). Tatsächlich bestreitet er später, dass der Begriff der Nähe zur Wahrheit (1970a) in irgendeiner Weise verstanden werden kann 206). Kuhn bestreitet schnell, dass es einen Rückschluss auf solche Erhöhungen zu einer verbesserten Nähe zur Wahrheit gibt ((1962 / 1970a, 170–1). Tatsächlich bestreitet er später, dass der Begriff der Nähe zur Wahrheit (1970a) in irgendeiner Weise verstanden werden kann 206). Kuhn bestreitet schnell, dass es einen Rückschluss auf solche Erhöhungen zu einer verbesserten Nähe zur Wahrheit gibt ((1962 / 1970a, 170–1). Tatsächlich bestreitet er später, dass der Begriff der Nähe zur Wahrheit (1970a) in irgendeiner Weise verstanden werden kann 206).

Kuhn lehnt eine teleologische Sicht des Fortschritts der Wissenschaft auf dem Weg zur Wahrheit ab und befürwortet eine evolutionäre Sicht des wissenschaftlichen Fortschritts (1962 / 1970a, 170–3), die von Wray (2011) ausführlich diskutiert wurde (siehe auch Bird 2000 und Renzi 2009). Die evolutionäre Entwicklung eines Organismus kann als Antwort auf eine von seiner Umwelt gestellte Herausforderung angesehen werden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es eine ideale Form des Organismus gibt, zu der er sich entwickelt. Analog verbessert sich die Wissenschaft, indem sie zulässt, dass sich ihre Theorien als Reaktion auf Rätsel entwickeln, und der Fortschritt wird an ihrem Erfolg bei der Lösung dieser Rätsel gemessen. es wird nicht an seinem Fortschritt hin zu einer idealen wahren Theorie gemessen. Während die Evolution nicht zu idealen Organismen führt, führt sie zu einer größeren Vielfalt von Arten von Organismen. Wie Wray erklärt, ist dies die Grundlage eines kuhnischen Berichts über die Spezialisierung auf Wissenschaft,Ein Bericht, den Kuhn besonders im letzten Teil seiner Karriere entwickelte. Demnach kann die revolutionäre neue Theorie, die es schafft, eine andere zu ersetzen, die einer Krise unterliegt, möglicherweise nicht alle Bedürfnisse derjenigen befriedigen, die mit der früheren Theorie arbeiten. Eine Antwort darauf könnte darin bestehen, dass das Gebiet zwei Theorien entwickelt, deren Bereiche relativ zur ursprünglichen Theorie beschränkt sind (eine könnte die alte Theorie oder eine Version davon sein). Diese Bildung neuer Spezialitäten bringt auch neue taxonomische Strukturen mit sich und führt so zu Inkommensurabilität. Eine Antwort darauf könnte darin bestehen, dass das Gebiet zwei Theorien entwickelt, deren Bereiche relativ zur ursprünglichen Theorie beschränkt sind (eine könnte die alte Theorie oder eine Version davon sein). Diese Bildung neuer Spezialitäten bringt auch neue taxonomische Strukturen mit sich und führt so zu Inkommensurabilität. Eine Antwort darauf könnte darin bestehen, dass das Gebiet zwei Theorien entwickelt, deren Bereiche relativ zur ursprünglichen Theorie beschränkt sind (eine könnte die alte Theorie oder eine Version davon sein). Diese Bildung neuer Spezialitäten bringt auch neue taxonomische Strukturen mit sich und führt so zu Inkommensurabilität.

3. Das Konzept eines Paradigmas

Eine reife Wissenschaft erlebt laut Kuhn abwechselnde Phasen normaler Wissenschaft und Revolutionen. In der normalen Wissenschaft werden die Schlüsseltheorien, Instrumente, Werte und metaphysischen Annahmen, aus denen sich die Disziplinarmatrix zusammensetzt, festgehalten, was die kumulative Erzeugung von Rätsellösungen ermöglicht, während in einer wissenschaftlichen Revolution die Disziplinarmatrix überarbeitet wird, um die Lösung der zu ermöglichen ernstere anomale Rätsel, die die vorangegangene Periode der normalen Wissenschaft störten.

Ein besonders wichtiger Teil von Kuhns These in The Structure of Scientific Revolutions konzentriert sich auf eine bestimmte Komponente der Disziplinarmatrix. Dies ist der Konsens über beispielhafte Beispiele wissenschaftlicher Forschung. Auf diese Beispiele guter Wissenschaft bezieht sich Kuhn, wenn er den Begriff „Paradigma“im engeren Sinne verwendet. Er zitiert Aristoteles 'Bewegungsanalyse, Ptolemäus' Berechnungen der Planterpositionen, Lavoisiers Anwendung des Gleichgewichts und Maxwells Mathematisierung des elektromagnetischen Feldes als Paradigmen (1962 / 1970a, 23). Beispielhafte Beispiele für Wissenschaft finden sich typischerweise in Büchern und Veröffentlichungen, und so beschreibt Kuhn große Texte häufig auch als Paradigmen - Ptolemäus Almagest, Lavoisiers Traité élémentaire de chimie und Newtons Principia Mathematica und Opticks (1962 / 1970a, 12). Solche Texte enthalten nicht nur die wichtigsten Theorien und Gesetze, sondern auch - und das macht sie zu Paradigmen - die Anwendung dieser Theorien bei der Lösung wichtiger Probleme zusammen mit den neuen experimentellen oder mathematischen Techniken (wie dem chemischen Gleichgewicht in Traité) élémentaire de chimie und der in diesen Anwendungen verwendete Kalkül in Principia Mathematica).

Im Nachtrag zur zweiten Ausgabe von The Structure of Scientific Revolutions sagt Kuhn über Paradigmen in diesem Sinne, dass sie „der neuartigste und am wenigsten verstandene Aspekt dieses Buches“sind (1962 / 1970a, 187). Die Behauptung, dass der Konsens einer Disziplinarmatrix in erster Linie eine Übereinstimmung über Paradigmen als Vorbilder ist, soll die Natur der normalen Wissenschaft und den Prozess der Krise, Revolution und Erneuerung der normalen Wissenschaft erklären. Es erklärt auch die Geburt einer reifen Wissenschaft. Kuhn beschreibt eine unreife Wissenschaft, die er manchmal als "Vorparadigma" bezeichnet, als nicht konsensfähig. Konkurrierende Denkschulen besitzen unterschiedliche Verfahren, Theorien und sogar metaphysische Voraussetzungen. Folglich gibt es wenig Gelegenheit für kollektiven Fortschritt. Selbst lokalisierte Fortschritte einer bestimmten Schule werden erschwert.da viel intellektuelle Energie in die Auseinandersetzung mit anderen Schulen gesteckt wird, anstatt eine Forschungstradition zu entwickeln. Fortschritte sind jedoch nicht unmöglich, und eine Schule kann einen Durchbruch erzielen, bei dem die gemeinsamen Probleme der konkurrierenden Schulen auf besonders eindrucksvolle Weise gelöst werden. Dieser Erfolg zieht Anhänger von den anderen Schulen ab, und es besteht ein weit verbreiteter Konsens über die neuen Rätsellösungen.

Dieser weit verbreitete Konsens erlaubt nun eine Einigung über die Grundlagen. Denn eine Problemlösung verkörpert bestimmte Theorien, Verfahren und Instrumente, wissenschaftliche Sprache, Metaphysik und so weiter. Ein Konsens über die Rätsellösung wird somit auch zu einem Konsens über diese anderen Aspekte einer Disziplinarmatrix führen. Die erfolgreiche Rätsellösung, jetzt eine Paradigmenrätsellösung, wird nicht alle Probleme lösen. In der Tat wird es wahrscheinlich neue Rätsel aufwerfen. Zum Beispiel können die Theorien, die es verwendet, eine Konstante beinhalten, deren Wert nicht genau bekannt ist; Die Paradigmen-Rätsellösung kann Annäherungen verwenden, die verbessert werden könnten. es könnte andere Rätsel der gleichen Art vorschlagen; es könnte neue Untersuchungsgebiete vorschlagen. Das Generieren neuer Rätsel ist eine Sache, die die Paradigmen-Rätsellösung tut; Hilfe bei der Lösung ist eine andere. Im günstigsten Szenario können die neuen Rätsel, die durch die Paradigmen-Rätsellösung aufgeworfen werden, mit genau den Techniken angesprochen und beantwortet werden, die die Paradigmen-Rätsellösung verwendet. Und da die Paradigmen-Puzzle-Lösung als große Leistung akzeptiert wird, werden diese sehr ähnlichen Puzzle-Lösungen auch als erfolgreiche Lösungen akzeptiert. Deshalb verwendet Kuhn die Begriffe "Vorbild" und "Paradigma". Denn die neuartige Rätsellösung, die den Konsens kristallisiert, wird als Modell beispielhafter Wissenschaft angesehen und verwendet. In der von ihm eröffneten Forschungstradition erfüllt ein Paradigma als Vorbild drei Funktionen: (i) es schlägt neue Rätsel vor; (ii) es schlägt Ansätze zur Lösung dieser Rätsel vor; (iii) Dies ist der Standard, an dem die Qualität einer vorgeschlagenen Rätsellösung gemessen werden kann (1962 / 1970a, 38–9). In jedem Fall ist es die Ähnlichkeit mit dem Exemplar, das der Leitfaden der Wissenschaftler ist.

Dass die normale Wissenschaft auf der Grundlage der wahrgenommenen Ähnlichkeit mit Exemplaren vorgeht, ist ein wichtiges und charakteristisches Merkmal von Kuhns neuem Bild der wissenschaftlichen Entwicklung. In der Standardansicht wurde die kumulative Hinzufügung neuen Wissens im Hinblick auf die Anwendung der wissenschaftlichen Methode erläutert. Angeblich kapselt die wissenschaftliche Methode die Regeln der wissenschaftlichen Rationalität. Es kann sein, dass diese Regeln die kreative Seite der Wissenschaft - die Generierung neuer Hypothesen - nicht erklären konnten. Letzteres wurde daher als "Kontext der Entdeckung" bezeichnet, wobei die Regeln der Rationalität im "Kontext der Rechtfertigung" entscheiden mussten, ob eine neue Hypothese im Lichte der Beweise in den Bestand der akzeptierten Theorien aufgenommen werden sollte.

Kuhn lehnte die Unterscheidung zwischen dem Kontext der Entdeckung und dem Kontext der Rechtfertigung ab (1962 / 1970a, 8) und lehnte dementsprechend die Standarddarstellung jedes einzelnen ab. In Bezug auf den Kontext der Entdeckung vertrat die Standardauffassung die Auffassung, dass die Wissenschaftsphilosophie zum Thema der Funktionsweise der kreativen Vorstellungskraft nichts zu sagen habe. Kuhns Paradigmen liefern jedoch eine teilweise Erklärung, da das Training mit Beispielen es Wissenschaftlern ermöglicht, neue Puzzlesituationen in Bezug auf vertraute Rätsel zu sehen und somit mögliche Lösungen für ihre neuen Rätsel zu finden.

Wichtiger für Kuhn war die Art und Weise, wie seine Darstellung des Rechtfertigungskontexts vom Standardbild abwich. Die Funktionsweise von Exemplaren soll ausdrücklich im Gegensatz zur Funktionsweise von Regeln stehen. Die entscheidende Determinante für die Akzeptanz einer vorgeschlagenen Rätsellösung ist ihre Ähnlichkeit mit den paradigmatischen Rätsellösungen. Die Wahrnehmung von Ähnlichkeit kann nicht auf Regeln reduziert werden, und a fortiori kann nicht auf Regeln der Rationalität reduziert werden. Diese Ablehnung von Rationalitätsregeln war einer der Faktoren, die Kuhns Kritiker dazu veranlassten, ihn des Irrationalismus in Bezug auf die Wissenschaft als irrational zu beschuldigen. Zumindest in dieser Hinsicht ist der Vorwurf weit von der Marke entfernt. Zu leugnen, dass ein kognitiver Prozess das Ergebnis der Anwendung von Rationalitätsregeln ist, bedeutet nicht, dass es sich um einen irrationalen Prozess handelt:Die Wahrnehmung von Ähnlichkeit im Aussehen zwischen zwei Mitgliedern derselben Familie kann ebenfalls nicht auf die Anwendung von Rationalitätsregeln reduziert werden. Kuhns Innovation in der Struktur wissenschaftlicher Revolutionen bestand darin, darauf hinzuweisen, dass ein Schlüsselelement der Erkenntnis in der Wissenschaft auf dieselbe Weise funktioniert.

4. Inkommensurabilität und Weltveränderung

Die empirische Standardkonzeption der Theoriebewertung betrachtet unsere Beurteilung der epistemischen Qualität einer Theorie als eine Frage der Anwendung von Methodenregeln auf die Theorie und die Evidenz. Kuhns gegensätzliche Ansicht ist, dass wir die Qualität einer Theorie (und ihre Behandlung der Beweise) beurteilen, indem wir sie mit einer paradigmatischen Theorie vergleichen. Die Bewertungsstandards sind daher keine permanenten, theoretisch unabhängigen Regeln. Sie sind keine Regeln, weil sie wahrgenommene Ähnlichkeitsbeziehungen (der Rätsellösung zu einem Paradigma) beinhalten. Sie sind nicht theoretisch unabhängig, da sie einen Vergleich mit einer (Paradigmen-) Theorie beinhalten. Sie sind nicht dauerhaft, da sich das Paradigma in einer wissenschaftlichen Revolution ändern kann. Zum Beispiel für viele im siebzehnten Jahrhundert, Newtons Bericht über die Gravitation, bei dem es um Fernwirkung ohne zugrunde liegende Erklärung geht,Zumindest in dieser Hinsicht schien dies ein schlechter Bericht zu sein, wenn man zum Beispiel Ptolemäus 'Erklärung der Bewegung der Planeten in Form zusammenhängender kristalliner Kugeln oder Descartes' Erklärung in Form von Wirbeln verglich. Später, als Newtons Theorie akzeptiert und das Paradigma, nach dem spätere Theorien beurteilt wurden, akzeptiert worden war, wurde das Fehlen eines zugrunde liegenden Mechanismus für eine fundamentale Kraft als kein Einwand angesehen, wie zum Beispiel im Fall von Coulombs Gesetz der elektrostatischen Anziehung. In letzterem Fall wurde die Ähnlichkeit der Coulombschen Gleichung mit der von Newton als günstig angesehen. Nachdem Newtons Theorie akzeptiert und das Paradigma, nach dem spätere Theorien beurteilt wurden, angenommen worden war, wurde das Fehlen eines zugrunde liegenden Mechanismus für eine fundamentale Kraft als kein Einwand angesehen, wie zum Beispiel im Fall von Coulombs Gesetz der elektrostatischen Anziehung. In letzterem Fall wurde die Ähnlichkeit der Coulombschen Gleichung mit der von Newton als günstig angesehen. Nachdem Newtons Theorie akzeptiert und das Paradigma, nach dem spätere Theorien beurteilt wurden, angenommen worden war, wurde das Fehlen eines zugrunde liegenden Mechanismus für eine fundamentale Kraft als kein Einwand angesehen, wie zum Beispiel im Fall von Coulombs Gesetz der elektrostatischen Anziehung. In letzterem Fall wurde die Ähnlichkeit der Coulombschen Gleichung mit der von Newton als günstig angesehen.

Folglich wird der Vergleich zwischen Theorien nicht so einfach sein, wie es das empirische Standardbild hätte, da sich die Bewertungsstandards selbst ändern können. Diese Art von Schwierigkeit im theoretischen Vergleich ist ein Beispiel für das, was Kuhn und Feyerabend als "Inkommensurabilität" bezeichneten. Theorien sind nicht vergleichbar, wenn sie kein gemeinsames Maß haben. Wenn also Paradigmen das Maß für versuchte Rätsellösungen sind, werden Rätsellösungen, die in verschiedenen Epochen der normalen Wissenschaft entwickelt wurden, durch Vergleich mit unterschiedlichen Paradigmen beurteilt und es fehlt daher ein gemeinsames Maß. Der Begriff "nicht messbar" leitet sich aus einer mathematischen Verwendung ab, nach der die Seite und die Diagonale eines Quadrats nicht messbar sind, da es keine Einheit gibt, mit der beide genau gemessen werden können. Kuhn betonte, dass Inkommensurabilität keine Nichtvergleichbarkeit bedeute (so wie die Seite und die Diagonale eines Quadrats in vielerlei Hinsicht vergleichbar sind). Trotzdem ist klar, dass zumindest Kuhns Inkommensurabilitäts-These den theoretischen Vergleich schwieriger machen würde als allgemein angenommen und in einigen Fällen unmöglich.

In Kuhns Ausführungen können drei Arten von Inkommensurabilität unterschieden werden: (1) methodisch - es gibt keine gemeinsame Maßnahme, da sich die Vergleichs- und Bewertungsmethoden ändern; (2) Wahrnehmungs- / Beobachtungs-Beobachtungs-Beweise können keine gemeinsame Grundlage für den Theorievergleich liefern, da Wahrnehmungserfahrung theoretisch abhängig ist; (3) Semantik - die Tatsache, dass die Sprachen von Theorien aus verschiedenen Perioden der normalen Wissenschaft möglicherweise nicht übersetzbar sind, stellt ein Hindernis für den Vergleich dieser Theorien dar. (Siehe Sankey 1993 für eine nützliche Diskussion über Kuhns sich ändernde Berichte über Inkommensurabilität.)

4.1 Methodische Inkommensurabilität

Die oben dargestellte Inkommensurabilität, bei der Rätsellösungen aus verschiedenen Epochen der normalen Wissenschaft unter Bezugnahme auf verschiedene Paradigmen bewertet werden, ist methodische Inkommensurabilität. Eine weitere Quelle methodischer Inkommensurabilität ist die Tatsache, dass Befürworter konkurrierender Paradigmen sich möglicherweise nicht einig sind, welche Probleme ein Kandidatenparadigma lösen sollte (1962 / 1970a, 148). Im Allgemeinen sind die Faktoren, die unsere Wahl der Theorie bestimmen (ob Rätsellösungen oder mögliche Paradigmentheorien), nicht fest und neutral, sondern variieren und hängen insbesondere von der Disziplinarmatrix ab, in der der Wissenschaftler arbeitet. Da die Entscheidungsfindung nicht regelgesteuert oder algorithmisch ist, gibt es keine Garantie dafür, dass diejenigen, die innerhalb derselben Disziplinarmatrix arbeiten, sich auf ihre Bewertung der Theorie einigen müssen (1962 / 1970a, 200).obwohl in solchen Fällen der Raum für Abweichungen geringer sein wird als wenn die Disputanten innerhalb verschiedener Disziplinarmatrizen operieren. Trotz der Möglichkeit einer Divergenz besteht dennoch eine weit verbreitete Übereinstimmung über die wünschenswerten Merkmale einer neuen Rätsellösung oder Theorie. Kuhn (1977, 321–2) identifiziert fünf Merkmale, die die gemeinsame Grundlage für eine Wahl der Theorie bilden: 1. Genauigkeit; 2. Konsistenz (sowohl intern als auch mit anderen relevanten derzeit akzeptierten Theorien); 3. Umfang (seine Konsequenzen sollten über die zu erklärenden Daten hinausgehen); 4. Einfachheit (Organisation sonst verwirrter und isolierter Phänomene); 5. Fruchtbarkeit (für weitere Forschung). Obwohl diese für Kuhn konstitutiv für die Wissenschaft sind (1977c, 331; 1993, 338), können sie die wissenschaftliche Wahl nicht bestimmen. Zuerst,Welche Merkmale einer Theorie diese Kriterien erfüllen, ist möglicherweise umstritten (z. B. betrifft die Einfachheit die ontologischen Verpflichtungen einer Theorie oder ihre mathematische Form?). Zweitens sind diese Kriterien ungenau, und daher besteht Raum für Meinungsverschiedenheiten darüber, inwieweit sie gelten. Drittens kann es zu Meinungsverschiedenheiten darüber kommen, wie sie relativ zueinander gewichtet werden sollen, insbesondere wenn sie in Konflikt stehen.

4.2 Wahrnehmung, Beobachtungsinkommensurabilität und Weltveränderung

Ein wichtiger Schwerpunkt von Kuhns Interesse an der Struktur wissenschaftlicher Revolutionen lag auf der Natur der Wahrnehmung und darauf, wie sich das, was ein Wissenschaftler beobachtet, infolge der wissenschaftlichen Revolution ändern kann. Er entwickelte eine so genannte These der theoretischen Abhängigkeit der Beobachtung, die auf der Arbeit von NR Hanson (1958) aufbaute und sich auch auf psychologische Studien bezog, die von seinen Harvard-Kollegen Leo Postman und Jerome Bruner (Bruner und Postman 1949) durchgeführt wurden). Die positivistische Standardauffassung war, dass die Beobachtung den neutralen Schiedsrichter zwischen konkurrierenden Theorien darstellt. Die von Kuhn und Hanson vertretene These bestritt dies und stellte fest, dass die Art der Beobachtung durch frühere Überzeugungen und Erfahrungen beeinflusst werden kann. Folglich kann nicht erwartet werden, dass zwei Wissenschaftler bei Beobachtung derselben Szene dieselben theoretisch neutralen Beobachtungen machen. Kuhn behauptet, dass Galileo und ein Aristoteliker, wenn sie beide ein Pendel betrachten, unterschiedliche Dinge sehen werden (siehe zitierte Passage unten).

Die theoretische Abhängigkeit der Beobachtung, indem sie die Rolle der Beobachtung als theoretisch neutraler Schiedsrichter unter den Theorien ablehnt, liefert eine weitere Quelle der Inkommensurabilität. Die methodische Inkommensurabilität (§4.1 oben) bestreitet, dass es universelle Methoden gibt, um Rückschlüsse auf die Daten zu ziehen. Die theoretische Abhängigkeit der Beobachtung bedeutet, dass selbst wenn vereinbarte Inferenz- und Interpretationsmethoden vorhanden wären, eine Inkommensurabilität auftreten könnte, da die Wissenschaftler möglicherweise nicht über die Art der Beobachtungsdaten selbst einig sind.

Kuhn drückt die Idee aus oder baut darauf auf, dass Teilnehmer an verschiedenen Disziplinarmatrizen die Welt unterschiedlich sehen, indem sie behaupten, dass ihre Welten unterschiedlich sind:

In gewissem Sinne kann ich nicht weiter erläutern, dass die Befürworter konkurrierender Paradigmen ihre Geschäfte in verschiedenen Welten ausüben. Einer enthält eingeschränkte Körper, die langsam fallen, die anderen Pendel, die ihre Bewegungen immer wieder wiederholen. In einem sind Lösungen Verbindungen, in den anderen Gemischen. Einer ist in eine Ebene eingebettet, der andere in eine gekrümmte Raummatrix. Die beiden Wissenschaftlergruppen praktizieren in verschiedenen Welten und sehen unterschiedliche Dinge, wenn sie vom selben Punkt in dieselbe Richtung schauen (1962 / 1970a, 150).

Bemerkungen wie diese erweckten bei einigen Kommentatoren den Eindruck, dass Kuhn eine starke Art von Konstruktivist war und der Ansicht war, dass die Art und Weise, wie die Welt buchstäblich ist, davon abhängt, welche wissenschaftliche Theorie derzeit akzeptiert wird. Kuhn bestritt jedoch jede konstruktivistische Bedeutung seiner Äußerungen zum Weltwandel. (Kuhn kam dem Konstruktivismus am nächsten, indem er eine Parallele zum kantischen Idealismus anerkannte, die weiter unten in Abschnitt 6.4 erörtert wird.)

Kuhn verglich die Veränderung in der phänomenalen Welt mit dem Gestaltwechsel, der auftritt, wenn man das Enten-Kaninchen-Diagramm zuerst als (Darstellung) einer Ente und dann als (Darstellung) eines Kaninchens betrachtet, obwohl er selbst anerkannte, dass er nicht sicher war, ob die Gestalt Der Fall war nur eine Analogie oder ob er eine allgemeinere Wahrheit über die Funktionsweise des Geistes illustrierte, die auch den wissenschaftlichen Fall umfasst.

4.3 Kuhns frühe semantische Inkommensurabilitäts-These

Obwohl die theoretische Abhängigkeit der Beobachtung in The Structure of Scientific Revolutions eine bedeutende Rolle spielt, konnten weder sie noch die methodische Inkommensurabilität alle Phänomene erklären, die Kuhn mit dem Begriff der Inkommensurabilität erfassen wollte. Einige seiner eigenen Beispiele sind ziemlich ausgedehnt - zum Beispiel sagt er, Lavoisier habe Sauerstoff gesehen, wo Priestley dephlogistische Luft gesehen habe, und beschreibt dies als "Transformation des Sehens" (1962 / 1970a, 118). Darüber hinaus spielt Beobachtung - wenn sie als eine Form der Wahrnehmung verstanden wird - nicht in jeder Wissenschaft eine bedeutende Rolle. Kuhn wollte seine eigenen Erfahrungen mit dem Lesen von Aristoteles erklären, was zunächst den Eindruck erweckte, Aristoteles sei ein unerklärlich armer Wissenschaftler (Kuhn 1987). Aber sorgfältiges Studium führte zu einer Änderung seines Verständnisses, die es ihm ermöglichte zu erkennen, dass Aristoteles tatsächlich ein ausgezeichneter Wissenschaftler war. Dies kann nicht einfach darin bestehen, Dinge buchstäblich anders wahrzunehmen. Kuhn hielt die Inkommensurabilität, die ihn daran hinderte, Aristoteles richtig zu verstehen, zumindest teilweise für eine sprachliche, semantische Angelegenheit. In der Tat verbrachte Kuhn einen Großteil seiner Karriere nach The Structure of Scientific Revolutions damit, eine semantische Konzeption von Inkommensurabilität zu artikulieren. Kuhn verbrachte einen Großteil seiner Karriere nach The Structure of Scientific Revolutions damit, eine semantische Konzeption von Inkommensurabilität zu artikulieren. Kuhn verbrachte einen Großteil seiner Karriere nach The Structure of Scientific Revolutions damit, eine semantische Konzeption von Inkommensurabilität zu artikulieren.

In der Struktur wissenschaftlicher Revolutionen behauptet Kuhn, dass es infolge einer wissenschaftlichen Revolution wichtige Bedeutungsverschiebungen von Schlüsselbegriffen gibt. Zum Beispiel sagt Kuhn:

… Die physikalischen Bezüge dieser Einsteinschen Konzepte sind keineswegs identisch mit denen der Newtonschen Konzepte, die denselben Namen tragen. (Die Newtonsche Masse bleibt erhalten; Einsteinsche ist mit Energie umwandelbar. Nur bei niedrigen Relativgeschwindigkeiten können die beiden auf die gleiche Weise gemessen werden, und selbst dann dürfen sie nicht als gleich angesehen werden.) (1962 / 1970a, 102)

Dies ist wichtig, da eine Standardkonzeption des Übergangs von der klassischen zur relativistischen Physik lautet, dass, obwohl Einsteins Relativitätstheorie Newtons Theorie ersetzt, wir eine Verbesserung oder Verallgemeinerung haben, wobei Newtons Theorie ein Sonderfall von Einsteins ist (in enger Annäherung). Wir können daher sagen, dass die spätere Theorie der Wahrheit näher ist als die ältere Theorie. Kuhns Ansicht, dass "Masse", wie sie von Newton verwendet wird, nicht mit "Masse" übersetzt werden kann, wie sie von Einstein verwendet wird, macht diese Art von Vergleich angeblich unmöglich. Inkommensurabilität soll daher einen konvergenten Realismus ausschließen, die Ansicht, dass die Wissenschaft eine immer bessere Annäherung an die Wahrheit zeigt. (Kuhn glaubt aus unabhängigen Gründen auch, dass die Ideen, die Wahrheit und Ähnlichkeit mit der Wahrheit in Einklang zu bringen, inkohärent sind (1970a, 206).)

Kuhns Ansicht, wie sie in der oben zitierten Passage zum Ausdruck kommt, hängt von der Bedeutung des Holismus ab - der Behauptung, dass die Bedeutungen von Begriffen so miteinander zusammenhängen, dass eine Änderung der Bedeutung eines Begriffs zu Änderungen der Bedeutung verwandter Begriffe führt: „Um den Übergang zu zu machen Einsteins Universum, das gesamte konzeptuelle Netz, dessen Stränge Raum, Zeit, Materie, Kraft usw. sind, musste verschoben und wieder auf die gesamte Natur gelegt werden. “(1962 / 1970a, 149). Die Annahme, dass Holismus eine Bedeutung hat, hat in Kuhns Werk eine lange Tradition. Eine Quelle dafür ist die spätere Philosophie von Wittgenstein. Eine andere nicht unabhängige Quelle ist die Annahme des Holismus in der Wissenschaftsphilosophie, die sich aus der positivistischen Konzeption der theoretischen Bedeutung ergibt. Nach letzteremEs ist nicht die Funktion des theoretischen Teils der wissenschaftlichen Sprache, sich auf unbeobachtete Entitäten zu beziehen und diese zu beschreiben. Nur Beobachtungssätze beschreiben die Welt direkt, und dies erklärt, dass sie die Bedeutung haben, die sie haben. Theorien erlauben den Abzug von Beobachtungssätzen. Dies gibt theoretischen Ausdrücken ihre Bedeutung. Theoretische Aussagen können jedoch nicht auf Beobachtungsaussagen reduziert werden. Dies liegt daran, dass theoretische Sätze erstens kollektiv an der Ableitung von Beobachtungsaussagen beteiligt sind und nicht einzeln. Zweitens erzeugen Theorien dispositionelle Aussagen (z. B. über die Löslichkeit eines Stoffes, darüber, wie sie unter bestimmten Umständen auftreten würden usw.), und dispositionelle Aussagen, die modal sind, entsprechen keiner Wahrheitsfunktion von (nicht modal)) Beobachtungsaussagen. Folglich entspricht die Bedeutung eines theoretischen Satzes nicht der Bedeutung eines Beobachtungssatzes oder einer Kombination von Beobachtungssätzen. Die Bedeutung eines theoretischen Begriffs ist ein Produkt zweier Faktoren: der Beziehung der Theorie oder Theorien, von denen er Teil ihrer beobachtenden Konsequenzen ist, und der Rolle, die dieser bestimmte Begriff innerhalb dieser Theorien spielt. Dies ist das zweisprachige Modell der Wissenschaftssprache und war das Standardbild des Verhältnisses einer wissenschaftlichen Theorie zur Welt, als Kuhn die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen schrieb. Kuhns Herausforderung bestand nicht darin, den Anti-Realismus abzulehnen, der in der Ansicht impliziert ist, dass Theorien sich nicht auf die Welt beziehen, sondern die Annahme zu untergraben, dass das Verhältnis des Beobachtungssatzes zur Welt unproblematisch ist. Indem Kuhn auf der theoretischen Abhängigkeit der Beobachtung bestand, argumentierte er tatsächlich, dass der Holismus der theoretischen Bedeutung auch von scheinbar beobachtenden Begriffen geteilt wird, und aus diesem Grund kann das Problem der Inkommensurabilität nicht durch den Rückgriff auf theoretisch neutrale Beobachtungssätze gelöst werden.

(Obwohl es wahr ist, dass Kuhn in der oben zitierten Passage den Ausdruck "physischer Referent" verwendet, sollte dies nicht als unabhängig existierende weltliche Einheit verstanden werden. Wenn dies der Fall wäre, würde Kuhn der weltlichen Existenz beider Newtonscher verpflichtet sein Masse und Einsteinsche Masse (die jedoch nicht gleich sind). Es ist unplausibel, dass Kuhn beabsichtigte, eine solche Ansicht zu unterstützen. Eine bessere Interpretation besteht darin, Kuhn so zu verstehen, dass in diesem Zusammenhang Bezug genommen wird, um eine Beziehung zwischen einem Begriff und einer Hypothese zu sein eher als weltliche Einheit. Die Bezugnahme auf etwas wie die Fregeanische, weltliche Art spielt in Kuhns Denken keine Rolle. Dies kann wiederum als Reflexion des Einflusses des einen oder anderen oder beider (späterer) Wittgensteinschen Herunterspielens der Referenz und der positivistischen Ansicht gesehen werden, dass Theorien keine Beschreibungen der Welt sind, sondern auf die eine oder andere Weise Werkzeuge für die Organisation oder Vorhersage von Beobachtungen.)

4.4 Kuhns spätere semantische Inkommensurabilitäts-These

Obwohl Kuhn in The Structure of Scientific Revolutions eine semantische Inkommensurabilitäts-These aufstellte, artikulierte oder argumentierte er dort nicht im Detail für die These. Dies versuchte er in späteren Arbeiten, so dass sich die Art der Arbeit im Laufe der Zeit änderte. Das Herzstück der Inkommensurabilitäts-These nach The Structure of Scientific Revolutions ist die Idee, dass bestimmte Arten der Übersetzung unmöglich sind. Schon früh zog Kuhn eine Parallele zu Quines These von der Unbestimmtheit der Übersetzung (1970a, 202; 1970c, 268). Demnach gibt es, wenn wir eine Sprache in eine andere übersetzen, unweigerlich eine Vielzahl von Möglichkeiten, eine Übersetzung bereitzustellen, die dem Verhalten der Sprecher angemessen ist. Keine der Übersetzungen ist die einzigartig korrekte,und nach Ansicht von Quine gibt es keine Bedeutung der zu übersetzenden Wörter. Es war jedoch klar, dass Quines These ziemlich weit von Kuhns These entfernt war, tatsächlich, dass sie nicht kompatibel sind. Erstens war Kuhn der Ansicht, dass Inkommensurabilität eine Frage der unzureichenden Übersetzung sei, während Quines These die Verfügbarkeit mehrerer Übersetzungen beinhaltete. Zweitens glaubt Kuhn, dass die übersetzten Ausdrücke eine Bedeutung haben, während Quine dies bestreitet. Drittens sagte Kuhn später, dass er im Gegensatz zu Quine nicht der Meinung sei, dass die Referenz unergründlich sei - es sei nur sehr schwer, sie wiederherzustellen (1976, 191). Kuhn war der Ansicht, dass Inkommensurabilität eine Frage der unzureichenden Übersetzung sei, während Quines These die Verfügbarkeit mehrerer Übersetzungen beinhaltete. Zweitens glaubt Kuhn, dass die übersetzten Ausdrücke eine Bedeutung haben, während Quine dies bestreitet. Drittens sagte Kuhn später, dass er im Gegensatz zu Quine nicht der Meinung sei, dass die Referenz unergründlich sei - es sei nur sehr schwer, sie wiederherzustellen (1976, 191). Kuhn war der Ansicht, dass Inkommensurabilität eine Frage der unzureichenden Übersetzung sei, während Quines These die Verfügbarkeit mehrerer Übersetzungen beinhaltete. Zweitens glaubt Kuhn, dass die übersetzten Ausdrücke eine Bedeutung haben, während Quine dies bestreitet. Drittens sagte Kuhn später, dass er im Gegensatz zu Quine nicht der Meinung sei, dass die Referenz unergründlich sei - es sei nur sehr schwer, sie wiederherzustellen (1976, 191).

In der Folge entwickelte Kuhn die Ansicht, dass Inkommensurabilität durch Unterschiede in den Klassifikationsschemata entsteht. Dies ist taxonomische Inkommensurabilität. Ein Wissenschaftsgebiet wird von einer Taxonomie regiert, die seinen Gegenstand in Arten unterteilt. Mit einer Taxonomie ist ein lexikalisches Netzwerk verbunden - ein Netzwerk verwandter Begriffe. Eine bedeutende wissenschaftliche Änderung wird eine Änderung des lexikalischen Netzwerks mit sich bringen, die wiederum zu einer Neuausrichtung der Taxonomie des Fachgebiets führen wird. Die Begriffe der neuen und alten Taxonomie sind nicht übersetzbar.

Die Problematik der Übersetzung ergibt sich aus zwei Annahmen. Erstens geht Kuhn, wie wir gesehen haben, davon aus, dass die Bedeutung (lokal) ganzheitlich ist. Eine Änderung der Bedeutung eines Teils der lexikalischen Struktur führt zu einer Änderung aller seiner Teile. Dies würde die Wahrung der Übersetzbarkeit von Taxonomien ausschließen, indem der geänderte Teil in Bezug auf den unveränderten Teil neu definiert wird. Zweitens übernimmt Kuhn das Prinzip der „Nichtüberlappung“, wonach Kategorien in einer Taxonomie hierarchisch organisiert sein müssen: Wenn zwei Kategorien gemeinsame Mitglieder haben, muss eine vollständig in die andere einbezogen werden. Andernfalls sind sie disjunkt - sie können sich nicht einfach überlappen. Dies schließt die Möglichkeit einer umfassenden Taxonomie aus, die sowohl die ursprüngliche als auch die geänderte Taxonomie umfasst. (Ian Hacking (1993) bezieht dies auf die Weltveränderungsthese:Nach einer Revolution bleibt die Welt der Individuen so wie sie war, aber Wissenschaftler arbeiten jetzt in einer Welt neuer Arten.)

Kuhn entwickelte seinen konzeptionellen Ansatz zur Inkommensurabilität weiter. Zum Zeitpunkt seines Todes hatte er beträchtliche Fortschritte bei einem Buch erzielt, in dem er Inkommensurabilität mit Fragen der Entwicklungspsychologie und des Erwerbs von Konzepten in Verbindung brachte.

5. Wissenschaftsgeschichte

Kuhns historische Arbeit umfasste mehrere Themen in der Geschichte der Physik und Astronomie. In den 1950er Jahren konzentrierte er sich hauptsächlich auf die frühe Theorie der Hitze und die Arbeit von Sadie Carnot. Sein erstes Buch befasste sich jedoch mit der kopernikanischen Revolution in der planetaren Astronomie (1957). Dieses Buch entstand aus der Lehre, die er in James Conants Lehrplan für allgemeine Bildung in Naturwissenschaften in Harvard gemacht hatte, aber es gab auch einige der Ideen der Struktur wissenschaftlicher Revolutionen vor. Bei der Detaillierung der Probleme mit dem ptolemäischen System und der Lösung durch Copernicus zeigte Kuhn zwei Dinge. Zunächst zeigte er, dass die aristotelische Wissenschaft eine echte Wissenschaft ist und dass diejenigen, die innerhalb dieser Tradition arbeiten, insbesondere diejenigen, die an der ptolemäischen Astronomie arbeiten, an einem völlig vernünftigen und erkennbar wissenschaftlichen Projekt beteiligt sind. Zweitens,Kuhn zeigte, dass Copernicus selbst dieser Tradition weitaus mehr verpflichtet war, als normalerweise anerkannt worden war. Die weit verbreitete Ansicht, dass Copernicus ein moderner Wissenschaftler war, der einen unwissenschaftlichen und längst veralteten Standpunkt gestürzt hat, wird daher sowohl durch Übertreibung des Unterschieds zwischen Copernicus und den ptolemäischen Astronomen als auch durch Unterschätzung der wissenschaftlichen Referenzen der vor Copernicus durchgeführten Arbeiten verwechselt. Diese falsche Sichtweise - ein Produkt der Verzerrung, die durch unseren gegenwärtigen Wissensstand verursacht wird - kann nur korrigiert werden, indem man die Aktivitäten von Copernicus und seinen Vorgängern im Lichte der Rätsel sieht, die ihnen aus Tradition präsentiert werden, mit denen sie unweigerlich arbeiten mussten. Während Kuhn den Einfluss von Ursachen außerhalb der Wissenschaft anerkennt (wie ein Wiederaufleben der Sonnenanbetung (1962 / 70a, 152–3)),er betont jedoch die Tatsache, dass Astronomen hauptsächlich auf Probleme reagierten, die in der Wissenschaft aufgeworfen wurden. Was sie in Copernicus 'Modell ansprach, war seine Fähigkeit, Ad-hoc-Geräte in Ptolemäus' System (wie das Äquant) abzuschaffen, Schlüsselphänomene auf erfreuliche Weise zu erklären (die beobachtete rückläufige Bewegung der Planeten) und zu erklären ansonsten unerklärliche Zufälle in Ptolemäus 'System (wie die Ausrichtung der Sonne und der Zentren der Epizyklen der minderwertigen Planeten).und ansonsten unerklärliche Zufälle in Ptolemäus 'System zu erklären (wie die Ausrichtung der Sonne und der Zentren der Epizyklen der minderwertigen Planeten).und ansonsten unerklärliche Zufälle in Ptolemäus 'System zu erklären (wie die Ausrichtung der Sonne und der Zentren der Epizyklen der minderwertigen Planeten).

In den 1960er Jahren wandte sich Kuhns historisches Werk der frühen Geschichte der Quantentheorie zu und gipfelte in seinem Buch Black-Body Theory and the Quantum Discontinuity. Nach der klassischen Physik könnte ein Teilchen jede Energie in einem kontinuierlichen Bereich besitzen, und wenn es Energie ändert, tut es dies auf kontinuierliche Weise und besitzt zu einem bestimmten Zeitpunkt jede Energie zwischen dem Anfangs- und dem Endenergiezustand. Die moderne Quantentheorie leugnet diese beiden klassischen Prinzipien. Energie wird quantisiert - ein Teilchen kann nur eine von mehreren diskreten Energien besitzen. Wenn sich die Energie von einem Wert zum nächsten zulässigen Wert ändert, geschieht dies daher diskontinuierlich und springt direkt von einer Energie zur anderen, ohne einen der Zwischenwerte ("verboten") anzunehmen. Um die Verteilung der Energie innerhalb eines Hohlraums (Schwarzkörperstrahlung) zu erklären,Planck verwendete die Vorrichtung zum Aufteilen der Energiezustände in Vielfache der Einheit oder des 'Quanten' h ν (wobei ν die Strahlungsfrequenz und h die später als Plancksche Konstante bekannte Konstante ist). Planck tat dies, um eine statistische Technik von Boltzmann anzuwenden, bei der der Bereich möglicher kontinuierlicher Energien in "Zellen" ähnlicher Energien unterteilt wird, die für mathematische Zwecke zusammen behandelt werden könnten. Kuhn merkt an, dass Planck verwirrt war, dass er bei der Durchführung seiner Ableitung nur durch Festlegen der Zellgröße auf h ν das gewünschte Ergebnis erzielen konnte - die Technik hätte für jede Art der Zellteilung funktionieren müssen, solange sie klein genug waren aber nicht zu klein. Diese Arbeit von Planck wurde in der Zeit von 1900 bis 1961 ausgeführt, dem Datum, an dem die Tradition der Erfindung des Quantenkonzepts verliehen wurde. Allerdings argumentierte Kuhn,Planck hatte erst 1908 eine echte physische Diskontinuität der Energien im Sinn, nachdem Albert Einstein und Paul Ehrenfest sie 1905/96 selbst betont hatten.

Viele Leser waren überrascht, keine Erwähnung von Paradigmen oder Inkommensurabilität zu finden. Kuhn fügte später ein Nachwort hinzu, "Revisiting Planck", in dem er erklärte, dass er diese Ideen nicht zurückgewiesen oder ignoriert habe, sondern dass sie in dem von ihm vorgebrachten Argument impliziert seien. In der Tat kann der gesamte Aufsatz als Beweis für eine Inkommensurabilität zwischen der reifen Quantentheorie und der frühen Quantentheorie von Planck angesehen werden, die noch in der klassischen statistischen Physik verwurzelt war. Insbesondere der Begriff "Quantum" änderte seine Bedeutung zwischen seiner Einführung durch Planck und seiner späteren Verwendung. Kuhn argumentiert, dass das moderne Quantenkonzept zunächst nicht von Planck, sondern von Einstein eingeführt wurde. Darüber hinaus wird diese Tatsache sowohl durch die fortgesetzte Verwendung desselben Begriffs als auch durch die gleiche Verzerrung der Geschichte verborgen, die unsere Vorstellung von Ptolemäus und Kopernikus beeinflusst hat. Wie in Copernicus 'Fall wurde Planck als revolutionärer angesehen als er tatsächlich war. In Plancks Fall wurde dieses Missverständnis jedoch auch später von Planck selbst geteilt.

6. Kritik und Einfluss

Kuhns Werk stieß bei Philosophen auf eine weitgehend kritische Rezeption. Ein Teil dieser Kritik wurde gedämpft, als Kuhns Werk besser verstanden wurde und sein eigenes Denken sich wandelte. Gleichzeitig eröffneten andere Entwicklungen in der Philosophie neue Wege für Kritik. Diese Kritik hat sich weitgehend auf zwei Bereiche konzentriert. Erstens wurde argumentiert, dass Kuhns Bericht über die Entwicklung der Wissenschaft nicht ganz zutreffend ist. Zweitens haben Kritiker Kuhns Begriff der Inkommensurabilität angegriffen und argumentiert, dass er entweder nicht existiert oder, falls er existiert, kein signifikantes Problem darstellt. Trotz dieser Kritik war Kuhns Arbeit sowohl innerhalb als auch außerhalb der Philosophie von großem Einfluss. Die Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen war ein wichtiger Anreiz für das, was seitdem als "Wissenschaftsstudien" bekannt geworden ist.insbesondere die Soziologie des wissenschaftlichen Wissens (SSK).

6.1 Wissenschaftlicher Wandel

In der Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen werden Perioden der normalen Wissenschaft und der revolutionären Wissenschaft klar unterschieden. Insbesondere werden Paradigmen und ihre Theorien in der normalen Wissenschaft nicht in Frage gestellt und nicht geändert, während sie in der revolutionären Wissenschaft in Frage gestellt und geändert werden. Eine Revolution ist also per Definition revisionär und die normale Wissenschaft nicht (in Bezug auf Paradigmen). Darüber hinaus leidet die normale Wissenschaft nicht unter den konzeptuellen Diskontinuitäten, die zu Inkommensurabilität führen, während dies bei Revolutionen der Fall ist. Dies erweckt den Eindruck, bestätigt durch Kuhns Beispiele, dass Revolutionen besonders bedeutende und relativ seltene Episoden in der Geschichte der Wissenschaft sind.

Dieses Bild wurde wegen seiner Richtigkeit in Frage gestellt. Stephen Toulmin (1970) argumentiert, dass ein realistischeres Bild zeigt, dass revisionäre Veränderungen in der Wissenschaft weitaus häufiger und entsprechend weniger dramatisch sind, als Kuhn vermutet, und dass die vollkommen „normale“Wissenschaft diese Veränderungen ebenfalls erlebt. Kuhn könnte antworten, dass solche Überarbeitungen keine Überarbeitungen des Paradigmas sind, sondern der Nicht-Paradigmen-Rätsellösungen, die von der normalen Wissenschaft bereitgestellt werden. Dies erfordert jedoch eine klare Unterscheidung zwischen paradigmatischen und nicht-paradigmatischen Komponenten der Wissenschaft, eine Unterscheidung, die Kuhn wohl nicht im Detail geliefert hat.

Gleichzeitig ignoriert Kuhn wichtige Entdeckungen und Entwicklungen, die allgemein als revolutionär angesehen werden, wie die Entdeckung der DNA-Struktur und die Revolution in der Molekularbiologie, indem er den revisionären Wandel zu einer notwendigen Bedingung der revolutionären Wissenschaft macht. Kuhns Ansicht ist, dass Entdeckungen und Revolutionen nur als Folge des Auftretens von Anomalien zustande kommen. Es ist jedoch auch klar, dass eine Entdeckung im Laufe der normalen Wissenschaft zustande kommen und eine „Revolution“(im nicht-kuhnischen Sinne) auf einem Gebiet auslösen könnte, aufgrund der unerwarteten Einsichten, die sie bietet, und der Art und Weise, wie sie Möglichkeiten für Neues eröffnet Wege der Forschung. Die Doppelhelixstruktur der DNA wurde nicht erwartet, schlug jedoch sofort einen Mechanismus für die Verdoppelung genetischer Informationen vor (z. B. bei Mitose).das hatte enorme Konsequenzen für die spätere biologische Forschung.

6.2 Inkommensurabilität

Kuhns Inkommensurabilitäts-These stellte nicht nur positivistische, sondern auch realistische Vorstellungen des wissenschaftlichen Wandels vor eine Herausforderung. Denn eine realistische Konzeption des wissenschaftlichen Fortschritts möchte auch behaupten, dass die spätere Wissenschaft im Großen und Ganzen die frühere Wissenschaft verbessert, insbesondere indem sie sich der Wahrheit nähert. Eine realistische Standardantwort aus den späten 1960er Jahren bestand darin, den Anti-Realismus und Anti-Referentialismus abzulehnen, die sowohl Kuhns Bild als auch das vorhergehende zweisprachige Modell teilen. Wenn wir Theorien als mögliche Beschreibungen der Welt betrachten, die sich auf weltliche Entitäten, Arten und Eigenschaften beziehen, dann verschwinden die Probleme, die durch Inkommensurabilität entstehen. Wie wir gesehen haben,Kuhn glaubt, dass wir nicht richtig sagen können, dass Einsteins Theorie eine Verbesserung gegenüber Newtons in dem Sinne ist, dass letztere sich (nur) einigermaßen genau mit einem Sonderfall der ersteren befasst. Unabhängig davon, ob sich die Schlüsselbegriffe (wie „Masse“) in den beiden Theorien in ihrer Bedeutung unterscheiden oder nicht, lässt ein realistischer und referentialistischer Ansatz zu Theorien zu, dass Einsteins Theorie der Wahrheit näher ist als die von Newton. Denn Wahrheit und Nähe zur Wahrheit hängen nur vom Bezug und nicht vom Sinn ab. Zwei Begriffe können sich im Sinn unterscheiden, haben jedoch denselben Bezug, und dementsprechend können sich zwei Sätze in Bezug auf die Wahrheit aufeinander beziehen, ohne dass sie Begriffe mit demselben Sinn teilen. Und selbst wenn wir einen Holismus über den Sinn theoretischer Begriffe beibehalten und zulassen, dass Revolutionen zu Sinnesverschiebungen führen,Daraus ergibt sich kein direkter Rückschluss auf eine Referenzverschiebung. Folglich gibt es keinen Rückschluss auf die Unzulässigkeit des Vergleichs von Theorien hinsichtlich ihrer Wahrheitsnähe.

Während diese referentialistische Antwort auf die Inkommensurabilitäts-These ursprünglich in fregeanischen Begriffen formuliert war (Scheffler 1967), erhielt sie weitere Impulse aus der Arbeit von Kripke (1980) und Putnam (1975b), die argumentierten, dass eine Referenz ohne einen ähnlichen Sinn wie Fregean erreicht werden könne und dass die natürlichen Begriffe der Wissenschaft diese sinnlose Referenz veranschaulichten. Insbesondere kausale Referenztheorien erlauben die Kontinuität der Referenz auch durch ziemlich radikale theoretische Veränderungen. (Sie garantieren keine Kontinuität in der Referenz, und Änderungen in der Referenz können bei einigen kausalen Theorien auftreten, z. B. bei Gareth Evans (1973). Die Argumentation, dass sie tatsächlich auftreten, würde jedoch mehr erfordern, als nur auf eine Änderung der Theorie hinzuweisen Anscheinend müssen Fälle von Referenzänderungen von Fall zu Fall identifiziert und argumentiert werden.)Wenn sie Begriffe für Größen und Eigenschaften (wie „Masse“) umfassen, wären die Änderungen, die Kuhn als Bedeutungsänderungen identifizierte (z. B. diejenigen, die an der Verlagerung von der Newtonschen zur relativistischen Physik beteiligt sind), nicht notwendigerweise Änderungen, die sich auf die Referenz beziehen, noch folglich beim Vergleich für die Nähe zur Wahrheit. Die einfache kausale Referenztheorie hat ihre Probleme, wie die Erklärung des Referenzmechanismus leerer theoretischer Begriffe (egcaloric und phlogiston) (vgl. Enç 1976, Nola 1980). Kausal-deskriptive Theorien (die eine deskriptive Komponente zulassen) befassen sich mit solchen Problemen, während die Schlüsselidee beibehalten wird, dass referentielle Kontinuität trotz radikaler theoretischer Änderungen möglich ist (Kroon 1985, Sankey 1994). Diejenigen, die an der Verlagerung von der Newtonschen zur relativistischen Physik beteiligt sind, wären nicht notwendigerweise Änderungen, die sich auf die Referenz oder folglich auf den Vergleich der Nähe zur Wahrheit beziehen. Die einfache kausale Referenztheorie hat ihre Probleme, wie die Erklärung des Referenzmechanismus leerer theoretischer Begriffe (egcaloric und phlogiston) (vgl. Enç 1976, Nola 1980). Kausal-deskriptive Theorien (die eine deskriptive Komponente zulassen) befassen sich mit solchen Problemen, während die Schlüsselidee beibehalten wird, dass referentielle Kontinuität trotz radikaler theoretischer Änderungen möglich ist (Kroon 1985, Sankey 1994). Diejenigen, die an der Verlagerung von der Newtonschen zur relativistischen Physik beteiligt sind, wären nicht notwendigerweise Änderungen, die sich auf die Referenz oder folglich auf den Vergleich der Nähe zur Wahrheit beziehen. Die einfache kausale Referenztheorie hat ihre Probleme, wie die Erklärung des Referenzmechanismus leerer theoretischer Begriffe (egcaloric und phlogiston) (vgl. Enç 1976, Nola 1980). Kausal-deskriptive Theorien (die eine deskriptive Komponente zulassen) befassen sich mit solchen Problemen, während die Schlüsselidee beibehalten wird, dass referentielle Kontinuität trotz radikaler theoretischer Änderungen möglich ist (Kroon 1985, Sankey 1994).wie die Erklärung des Referenzmechanismus leerer theoretischer Begriffe (egcaloric und phlogiston) (vgl. Enç 1976, Nola 1980). Kausal-deskriptive Theorien (die eine deskriptive Komponente zulassen) befassen sich mit solchen Problemen, während die Schlüsselidee beibehalten wird, dass referentielle Kontinuität trotz radikaler theoretischer Änderungen möglich ist (Kroon 1985, Sankey 1994).wie die Erklärung des Referenzmechanismus leerer theoretischer Begriffe (egcaloric und phlogiston) (vgl. Enç 1976, Nola 1980). Kausal-deskriptive Theorien (die eine deskriptive Komponente zulassen) befassen sich mit solchen Problemen, während die Schlüsselidee beibehalten wird, dass referentielle Kontinuität trotz radikaler theoretischer Änderungen möglich ist (Kroon 1985, Sankey 1994).

Natürlich zeigt die referentialistische Antwort nur, dass die Referenz beibehalten werden kann, nicht, dass dies der Fall sein muss. Folglich ist es nur eine teilweise Verteidigung des Realismus gegen semantische Inkommensurabilität. Eine weitere Komponente der Verteidigung des Realismus gegen Inkommensurabilität muss eine epistemische sein. Denn der Referentialismus zeigt, dass ein Begriff Referenz behalten kann und daher die relevanten Theorien so sein können, dass die spätere eine bessere Annäherung an die Wahrheit darstellt als die frühere. Dennoch ist es Philosophen oder anderen möglicherweise nicht möglich zu wissen, dass solche Fortschritte erzielt wurden. Insbesondere die methodische Inkommensurabilität scheint die Möglichkeit dieses Wissens zu gefährden. Kuhn glaubt, dass man, um Theorien aus älteren und neueren Perioden der normalen Wissenschaft vergleichen zu können, eine Perspektive außerhalb jeder Wissenschaftsära braucht - was er eine "archimedische Plattform" nennt (1992, 14). Wir können uns jedoch niemals unserer gegenwärtigen Perspektive entziehen. Eine realistische Antwort auf diese Art von Inkommensurabilität kann die externalistische oder eingebürgerte Erkenntnistheorie ansprechen. Diese (verwandten) Ansätze lehnen die Idee ab, dass eine Methode, um Wissen zu liefern, unabhängig von einer bestimmten Theorie, Perspektive oder historischen / kognitiven Umständen sein muss. Solange die Methode eine angemessene Zuverlässigkeit aufweist, kann sie Wissen generieren. Entgegen der für die Positivisten charakteristischen internalistischen Sichtweise (und anscheinend)von Kuhn geteilt) Die Zuverlässigkeit einer Methode muss nicht unabhängig von einer bestimmten wissenschaftlichen Perspektive bewertbar sein. Es ist beispielsweise nicht der Fall, dass die Zuverlässigkeit einer in der Wissenschaft verwendeten Methode von vornherein gerechtfertigt sein muss. So können die in einer Ära entwickelten Methoden tatsächlich Wissen erzeugen, einschließlich des Wissens, dass in einer früheren Ära bestimmte Dinge falsch oder richtig waren, aber nur bis zu einem gewissen Grad. Eine eingebürgerte Erkenntnistheorie kann hinzufügen, dass die Wissenschaft selbst Methoden untersucht und entwickelt. Während sich die Wissenschaft entwickelt, würden wir erwarten, dass sich auch ihre Methoden ändern und entwickeln. So können die in einer Ära entwickelten Methoden tatsächlich Wissen erzeugen, einschließlich des Wissens, dass in einer früheren Ära bestimmte Dinge falsch oder richtig waren, aber nur bis zu einem gewissen Grad. Eine eingebürgerte Erkenntnistheorie kann hinzufügen, dass die Wissenschaft selbst Methoden untersucht und entwickelt. Während sich die Wissenschaft entwickelt, würden wir erwarten, dass sich auch ihre Methoden ändern und entwickeln. So können die in einer Ära entwickelten Methoden tatsächlich Wissen erzeugen, einschließlich des Wissens, dass in einer früheren Ära bestimmte Dinge falsch oder richtig waren, aber nur bis zu einem gewissen Grad. Eine eingebürgerte Erkenntnistheorie kann hinzufügen, dass die Wissenschaft selbst Methoden untersucht und entwickelt. Während sich die Wissenschaft entwickelt, würden wir erwarten, dass sich auch ihre Methoden ändern und entwickeln.

6.3 Kuhn und Sozialwissenschaft

Kuhns Einfluss außerhalb der professionellen Wissenschaftsphilosophie mag sogar noch größer gewesen sein als innerhalb. Insbesondere die Sozialwissenschaften nahmen Kuhn mit Begeisterung auf. Dafür gibt es hauptsächlich zwei Gründe. Erstens schien Kuhns Wissenschaftsbild eine liberalere Vorstellung davon zu ermöglichen, was Wissenschaft ist als bisher, die Disziplinen wie Soziologie und Psychoanalyse umfassen könnte. Zweitens schien Kuhns Ablehnung von Regeln als Bestimmung wissenschaftlicher Ergebnisse die Berufung auf andere Faktoren außerhalb der Wissenschaft zu ermöglichen, um zu erklären, warum eine wissenschaftliche Revolution den Kurs genommen hat, den sie eingeschlagen hat.

Der Status der heutigen Sozial- und Geisteswissenschaften als echte Wissenschaften wurde weitgehend in Zweifel gezogen. Diesen Disziplinen fehlt die bemerkenswerte Erfolgsbilanz etablierter Naturwissenschaften und sie scheinen sich auch in den von ihnen angewandten Methoden zu unterscheiden. Insbesondere scheitern sie an vorkuhnischen philosophischen Kriterien der Wissenschaft. Einerseits forderten Positivisten von einer Wissenschaft, dass sie anhand ihrer prädiktiven Erfolge überprüfbar sein sollte. Andererseits war Poppers Kriterium, dass eine Wissenschaft durch eine Vorhersage der Theorie möglicherweise fälschbar sein sollte. Psychoanalyse, Soziologie und sogar Ökonomie haben jedoch Schwierigkeiten, überhaupt präzise Vorhersagen zu treffen, geschweige denn solche, die eine klare Bestätigung oder eindeutige Widerlegung ermöglichen. Kuhns Bild einer reifen Wissenschaft, die von einem Paradigma dominiert wird, das sui generis-Rätsel und Kriterien für die Bewertung von Lösungen für diese generiert, könnte diese Disziplinen viel leichter berücksichtigen. Zum Beispiel beklagte sich Popper bekanntermaßen darüber, dass die Psychoanalyse nicht wissenschaftlich sein könne, weil sie sich einer Fälschung widersetze. Kuhns Bericht argumentiert, dass der Widerstand gegen Fälschungen genau das ist, was jede Disziplinarmatrix in der Wissenschaft tut. Selbst Disziplinen, die nicht behaupten konnten, von einem festgelegten Paradigma dominiert zu werden, sondern von konkurrierenden Schulen mit unterschiedlichen Grundideen heimgesucht wurden, könnten Kuhns Beschreibung des vorparadigmatischen Zustands einer Wissenschaft in den Kinderschuhen ansprechen. Infolgedessen war Kuhns Analyse bei denjenigen beliebt, die Legitimität als Wissenschaft (und folglich Anerkennung und Finanzierung) für ihre neuen Disziplinen suchten. Kuhn selbst hat solche Erweiterungen seiner Ansichten nicht besonders gefördert und sie tatsächlich in Zweifel gezogen. Er bestritt, dass Psychoanalyse eine Wissenschaft ist, und argumentierte, dass es Gründe gibt, warum einige Bereiche innerhalb der Sozialwissenschaften längere Zeiträume der normalen Wissenschaft zur Lösung von Rätseln nicht aushalten könnten (1991b). Obwohl die Naturwissenschaften ebenso wie die Human- und Sozialwissenschaften Interpretationen beinhalten, besteht ein Unterschied darin, dass die hermeneutische Neuinterpretation, die Suche nach neuen und tieferen Interpretationen, das Wesen vieler sozialwissenschaftlicher Unternehmen ist. Dies steht im Gegensatz zu den Naturwissenschaften, in denen eine etablierte und unveränderliche Interpretation (z. B. des Himmels) eine Voraussetzung für die normale Wissenschaft ist. Eine Neuinterpretation ist das Ergebnis einer wissenschaftlichen Revolution und wird in der Regel eher abgelehnt als aktiv angestrebt. Ein weiterer Grund, warum regelmäßige Neuinterpretationen Teil der Geisteswissenschaften und nicht der Naturwissenschaften sind, besteht darin, dass sich die sozialen und politischen Systeme selbst in einer Weise verändern, die neue Interpretationen erfordert, während der Gegenstand der Naturwissenschaften in den relevanten Aspekten konstant ist und a Tradition des Lösen von Rätseln sowie eine ständige Quelle revolutionärer Anomalien.

Ein etwas anderer Einfluss auf die Sozialwissenschaft war Kuhns Einfluss auf die Entwicklung der Sozialwissenschaften selbst, insbesondere der "Soziologie des wissenschaftlichen Wissens". Ein zentraler Anspruch von Kuhns Arbeit ist, dass Wissenschaftler ihre Urteile nicht aufgrund bewusster oder unbewusster Befolgung von Regeln fällen. Ihre Urteile sind jedoch während der normalen Wissenschaft am Beispiel des Leitparadigmas stark eingeschränkt. Während einer Revolution werden sie von diesen Zwängen befreit (wenn auch nicht vollständig). Folglich bleibt eine Lücke für andere Faktoren, um wissenschaftliche Urteile zu erklären. Kuhn selbst schlägt in The Structure of Scientific Revolutions vor, dass die Sonnenanbetung Kepler zu einem Kopernikaner gemacht haben könnte und dass in anderen Fällen Fakten über die Lebensgeschichte, die Persönlichkeit oder sogar die Nationalität und den Ruf eines Individuums eine Rolle spielen könnten (1962 / 70a,152–3). Später wiederholte Kuhn diesen Punkt mit den zusätzlichen Beispielen der deutschen Romantik, die bestimmte Wissenschaftler dazu veranlassten, Energieeinsparung zu erkennen und zu akzeptieren, und des britischen sozialen Denkens, das die Akzeptanz des Darwinismus ermöglichte (1977c, 325). Solche Vorschläge wurden als Gelegenheit für eine neue Art des Studiums der Wissenschaft aufgegriffen und zeigten, wie soziale und politische Faktoren außerhalb der Wissenschaft das Ergebnis wissenschaftlicher Debatten beeinflussen. In dem, was als sozialer Konstruktivismus / Konstruktionismus bekannt geworden ist (z. B. Pickering 1984), wird dieser Einfluss als zentral und nicht als marginal angesehen und erstreckt sich auf den Inhalt akzeptierter Theorien. Kuhns Behauptung und ihre Ausbeutung können als analog oder sogar als Beispiel für die Ausbeutung der (angeblichen) Unterbestimmung der Theorie durch Beweise angesehen werden (vgl. Kuhn 1992, 7). Feministinnen und Sozialtheoretikerinnen (z. B. Nelson 1993) haben argumentiert, dass die Tatsache, dass die Beweise oder in Kuhns Fall die gemeinsamen Werte der Wissenschaft keine einzige Wahl der Theorie festlegen, es externen Faktoren ermöglicht, das Endergebnis zu bestimmen (siehe Martin) 1991 und Schiebinger 1999 für feministischen Sozialkonstruktivismus). Darüber hinaus eröffnet die Tatsache, dass Kuhn Werte als Richtschnur identifiziert hat, die Möglichkeit, dass Wissenschaftler unterschiedliche Werte anwenden sollten, wie dies von feministischen und postkolonialen Schriftstellern argumentiert wurde (z. B. Longino 1994). Die Tatsache, dass Kuhn Werte als Richtschnur identifizierte, eröffnet die Möglichkeit, dass Wissenschaftler unterschiedliche Werte anwenden sollten, wie dies von feministischen und postkolonialen Schriftstellern argumentiert wurde (z. B. Longino 1994). Die Tatsache, dass Kuhn Werte als Richtschnur identifiziert hat, eröffnet die Möglichkeit, dass Wissenschaftler unterschiedliche Werte anwenden sollten, wie dies von feministischen und postkolonialen Schriftstellern argumentiert wurde (z. B. Longino 1994).

Kuhn selbst zeigte jedoch nur begrenzte Sympathie für solche Entwicklungen. In seinem "Das Problem mit der historischen Wissenschaftstheorie" (1992) verspottet Kuhn diejenigen, die der Ansicht sind, dass in den "Verhandlungen", die das akzeptierte Ergebnis eines Experiments oder seine theoretische Bedeutung bestimmen, nur die Interessen und Machtverhältnisse zählen unter den Teilnehmern. Kuhn zielte mit solchen Kommentaren auf die Befürworter des Starken Programms in der Soziologie wissenschaftlicher Erkenntnisse ab; und selbst wenn dies dem starken Programm nicht ganz gerecht wird, spiegelt es Kuhns eigene Ansicht wider, dass die primären Determinanten des Ergebnisses einer wissenschaftlichen Episode in der Wissenschaft zu finden sind. Die externe Wissenschaftsgeschichte sucht nach Ursachen für wissenschaftliche Veränderungen in sozialen, politischen, religiösen und anderen Entwicklungen der Wissenschaft. Kuhn sieht seine Arbeit als "ziemlich geraden Internalisten" (2000: 287). Erstens sind die fünf Werte, die Kuhn der gesamten Wissenschaft zuschreibt, seiner Ansicht nach konstitutiv für die Wissenschaft. Ein Unternehmen könnte unterschiedliche Werte haben, aber es wäre keine Wissenschaft (1977c, 331; 1993, 338). Zweitens, wenn ein Wissenschaftler bei der Anwendung dieser Werte von individuellen oder anderen Faktoren beeinflusst wird oder wenn er zu einem Urteil gelangt, wenn diese Werte nicht entscheidend sind, kommen diese Einflussfaktoren typischerweise selbst aus der Wissenschaft (insbesondere in der modernen, professionalisierten Wissenschaft). Die Persönlichkeit kann eine Rolle bei der Akzeptanz einer Theorie spielen, weil zum Beispiel ein Wissenschaftler risikoaverser ist als ein anderer (1977c, 325) - aber das ist immer noch eine Beziehung zu den wissenschaftlichen Beweisen. Auch wenn der Ruf eine Rolle spielt,Es ist in der Regel ein wissenschaftlicher Ruf, der die Gemeinschaft ermutigt, die Meinung eines bedeutenden Wissenschaftlers zu unterstützen. Drittens werden sich in einer großen Gemeinschaft solche variablen Faktoren tendenziell aufheben. Kuhn nimmt an, dass individuelle Unterschiede normal verteilt sind und dass ein Urteil, das dem Mittelwert der Verteilung entspricht, auch dem Urteil entspricht, das hypothetisch nach den Regeln der wissenschaftlichen Methode, wie sie traditionell gedacht sind (1977c, 333), verlangt würde. Darüber hinaus ist das Vorhandensein von Unterschieden in der Reaktion innerhalb des Spielraums, den gemeinsame Werte bieten, für die Wissenschaft von entscheidender Bedeutung, da sie es „rationalen Männern ermöglicht, nicht zuzustimmen“(1977c, 332) und sich somit konkurrierenden Theorien zu verpflichten. So kann die Lockerheit der Werte und die Unterschiede, die sie zulassen, „…scheinen ein unverzichtbares Mittel zu sein, um das Risiko zu verbreiten, das die Einführung oder Unterstützung von Neuheiten immer mit sich bringt “(ebd.).

6.4 Neueste Entwicklungen

Auch wenn Kuhns Werk nicht im Zentrum der Wissenschaftsphilosophie geblieben ist, haben eine Reihe von Philosophen es weiterhin als fruchtbar empfunden und versucht, es in verschiedene Richtungen zu entwickeln. Paul Hoyningen-Huene (1989/1993) entwickelte als Ergebnis der Zusammenarbeit mit Kuhn eine wichtige neokantianische Interpretation seiner Diskussion über Wahrnehmung und Weltveränderung. Wir können zwischen der Welt an sich und der 'Welt' unserer Wahrnehmungs- und verwandten Erfahrungen (der phänomenalen Welt) unterscheiden. Dies entspricht der kantischen Unterscheidung zwischen Noumena und Phänomenen. Der wichtige Unterschied zwischen Kant und Kuhn besteht darin, dass Kuhn die allgemeine Form von Phänomenen annimmt, die nicht fest, sondern veränderlich sind. Ein Paradigmenwechsel kann über die theoretische Abhängigkeit der Beobachtung dazu führen,zu einem Unterschied in den eigenen Erfahrungen und damit zu einer Veränderung in der eigenen phänomenalen Welt. Diese Veränderung der phänomenalen Welt artikuliert den Sinn, in dem sich die Welt infolge einer wissenschaftlichen Revolution verändert, und erfasst gleichzeitig Kuhns Behauptungen über die theoretische Abhängigkeit der Beobachtung und die daraus resultierende Inkommensurabilität (Hoyningen-Huene 1990).

Eine etwas andere Richtung, in die Kuhns Denken entwickelt wurde, schlägt vor, dass seine Ideen durch Fortschritte in der kognitiven Psychologie beleuchtet werden könnten. Einerseits kann die Arbeit an konzeptuellen Strukturen helfen, zu verstehen, was in der Inkommensurabilitäts-These (Nersessian 1987, 2003) richtig sein könnte. Mehrere Autoren haben auf unterschiedliche Weise versucht, das hervorzuheben, was sie als das Wittgensteinsche Element in Kuhns Gedanken ansehen (zum Beispiel Kindi 1995, Sharrock und Read 2002). Andersen, Barker und Chen (1996, 1998, 2006) stützen sich insbesondere auf Kuhns Version von Wittgensteins Begriff der Familienähnlichkeit. Kuhn artikuliert eine Sichtweise, nach der die Erweiterung eines Konzepts eher durch Ähnlichkeit mit einer Reihe beispielhafter Fälle als durch eine Absicht bestimmt wird. Andersen, Barker und Chen argumentieren, dass Kuhns Ansicht durch die Arbeit von Rosch (1972;Rosch und Mervis 1975) über Prototypen; Darüber hinaus kann dieser Ansatz im Kontext dynamischer Frames entwickelt werden (Barsalou 1992), die dann das Phänomen der (semantischen) Inkommensurabilität erklären können.

Andererseits kann die Psychologie des analogen Denkens und der kognitiven Gewohnheiten auch unser Verständnis des Konzepts eines Paradigmas beeinflussen. Kuhn selbst sagt uns, dass "das Paradigma als gemeinsames Beispiel das zentrale Element dessen ist, was ich jetzt als den neuartigsten und am wenigsten verstandenen Aspekt von [Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen] betrachte" (1970a, 187). Kuhn gelang es jedoch nicht, das Paradigmenkonzept in seiner späteren Arbeit über eine frühe Anwendung seiner semantischen Aspekte zur Erklärung der Inkommensurabilität hinaus zu entwickeln. Nichtsdestotrotz haben andere Philosophen, hauptsächlich Howard Margolis (1987, 1993), die Idee entwickelt, dass Geistesgewohnheiten, die durch das Training mit Paradigmen als Vorbildern gebildet werden, eine wichtige Komponente für das Verständnis der Natur der wissenschaftlichen Entwicklung sind. Wie von Nickles (2003b) und Bird (2005) erklärt,Dies wird durch neuere Arbeiten von Psychologen zum modellbasierten und analogen Denken bestätigt.

6.5 Bewertung

Die Beurteilung von Kuhns Bedeutung ist ein Rätsel. Ohne Frage war er einer der einflussreichsten Philosophen und Wissenschaftshistoriker des 20. Jahrhunderts. Seine offensichtlichste Errungenschaft bestand darin, eine wichtige Kraft für den endgültigen Niedergang des logischen Positivismus gewesen zu sein. Dennoch gibt es keine typisch kuhnische Schule, die seine positive Arbeit fortsetzt. Es ist, als hätte er selbst eine Revolution herbeigeführt, aber das Ersatzparadigma nicht geliefert. In den 1960er und 1970er Jahren sah es für einen Zeitraum so aus, als gäbe es ein kuhnisches Paradigma, die "historische Wissenschaftsphilosophie", das insbesondere in neu gebildeten Abteilungen für Geschichte und Wissenschaftsphilosophie florierte. In Bezug auf die Geschichte der Wissenschaft und die Wissenschaftsstudien im Allgemeinen lehnte Kuhn zumindest die radikaleren Entwicklungen ab, die in seinem Namen gemacht wurden. In der Tat muss ein Teil von Kuhns Ruhm auf die Tatsache zurückzuführen sein, dass sowohl seine Anhänger als auch seine Kritiker seine Arbeit als revolutionärer (antirationalistischer, relativistischer) betrachteten, als sie wirklich war.

In Bezug auf die Wissenschaftsphilosophie war Ende der achtziger Jahre klar, dass das Zentrum nun von einem neuen Realismus besetzt war, der Lehren aus der allgemeinen Philosophie der Sprache und Erkenntnistheorie, insbesondere der referentialistischen Semantik und dem Glauben an die Wissenschaft, aufnahm Möglichkeit der objektiven Kenntnis und Rechtfertigung. Es ist daher etwas ironisch, dass es der Niedergang des logischen Positivismus / Empirismus war, der zur Wiedergeburt des wissenschaftlichen Realismus führte, zusammen mit der kausalen und externalistischen Semantik und Erkenntnistheorie, Positionen, die Kuhn ablehnte.

Eine Möglichkeit, dieses Ergebnis zu verstehen, besteht darin, zu sehen, dass Kuhns Beziehung zum Positivismus einerseits und zum Realismus ihn andererseits in eine interessante Position bringt. Kuhns These von der theoretischen Abhängigkeit von Beobachtungen entspricht den Behauptungen von Realisten. In den Händen von Realisten wird die These aufgestellt, um die Dichotomie zwischen Theorie und Beobachtung zu untergraben, die es Positivisten ermöglichte, eine anti-realistische Haltung gegenüber Theorien einzunehmen. In den Händen von Kuhn wird jedoch die These aufgestellt, den Antirealismus von Theorien auf Beobachtung zu erweitern. Dies wiederum treibt die These der Inkommensurabilität an. Die Tatsache, dass Inkommensurabilität auf einer Antwort auf den Positivismus beruht, die der realistischen Antwort diametral entgegengesetzt ist, erklärt, warum ein Großteil von Kuhns späterer philosophischer Arbeit, die die Inkommensurabilitäts-These entwickelte,hat wenig Einfluss auf die Mehrheit der Wissenschaftsphilosophen.

Die Erklärung der wissenschaftlichen Entwicklung anhand von Paradigmen war nicht nur neu, sondern auch radikal, da sie eine naturalistische Erklärung des Glaubenswandels liefert. Der Naturalismus war in den frühen 1960er Jahren nicht der vertraute Teil der philosophischen Landschaft, zu dem er später geworden ist. Kuhns Erklärung stand im Gegensatz zu Erklärungen in Bezug auf Methodenregeln (oder Bestätigung, Fälschung usw.), die die meisten Wissenschaftsphilosophen als konstitutiv für Rationalität betrachteten. Darüber hinaus waren die relevanten Disziplinen (Psychologie, Kognitionswissenschaft, künstliche Intelligenz) nicht weit genug fortgeschritten, um Kuhns Behauptungen über Paradigmen zu stützen, oder diese Disziplinen standen Kuhns Ansichten entgegen (im Fall der klassischen KI). Jetzt, da der Naturalismus zu einem akzeptierten Bestandteil der Philosophie geworden ist,In jüngster Zeit bestand Interesse daran, Kuhns Arbeit im Lichte der Entwicklungen in den relevanten Wissenschaften neu zu bewerten, von denen viele die Behauptung von Kuhn bestätigen, dass die Wissenschaft von Beziehungen wahrgenommener Ähnlichkeit und Analogie getrieben wird. Es kann jedoch sein, dass eine charakteristische kuhnische These eine herausragende Rolle für unser Verständnis der Wissenschaft spielt.

Literaturverzeichnis

Bücher von Thomas Kuhn

  • 1957, Die kopernikanische Revolution: Planetarische Astronomie in der Entwicklung des westlichen Denkens, Cambridge Messe: Harvard University Press.
  • 1962 / 1970a, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Chicago: University of Chicago Press (1970, 2. Auflage, mit Nachschrift).
  • 1977a, The Essential Tension. Ausgewählte Studien zu wissenschaftlicher Tradition und Wandel, Chicago: University of Chicago Press.
  • 1978, Schwarzkörpertheorie und die Quantendiskontinuität, Oxford: Clarendon Press (2. Auflage, Chicago: University of Chicago Press).
  • 2000, The Road Since Structure, herausgegeben von James Conant und John Haugeland, Chicago: University of Chicago Press.

Ausgewählte Arbeiten von Thomas Kuhn

  • 1959, „The Essential Tension: Tradition und Innovation in der wissenschaftlichen Forschung“, in der dritten (1959) Forschungskonferenz der Universität von Utah zur Identifizierung wissenschaftlicher Talente C. Taylor, Salt Lake City: University of Utah Press: 162–74.
  • 1963, „Die Funktion des Dogmas in der wissenschaftlichen Forschung“, in Scientific Change, A. Crombie (Hrsg.), London: Heinemann: 347–69.
  • 1970b, „Logik der Entdeckung oder Psychologie der Forschung?“, In Kritik und Wissenszuwachs, herausgegeben von I. Lakatos und A. Musgrave, London: Cambridge University Press: 1–23.
  • 1970c, „Reflexionen über meine Kritiker“, in Kritik und Wissenszuwachs, I. Lakatos und A. Musgrave (Hrsg.), London: Cambridge University Press: 231–78.
  • 1974, "Second Thoughts on Paradigms", in der Struktur wissenschaftlicher Theorien F. Suppe (Hrsg.), Urbana IL: University of Illinois Press: 459–82.
  • 1976, „Theoriewechsel als Strukturwandel: Kommentare zum Sneed-Formalismus“Erkenntnis 10: 179–99.
  • 1977b, „Die Beziehungen zwischen Geschichte und Wissenschaftstheorie“, in The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press: 3–20.
  • 1977c, „Objektivität, Werturteil und Wahl der Theorie“, in The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press: 320–39.
  • 1979, „Metaphor in Science“, in Metaphor and Thought, herausgegeben von A. Ortony Cambridge: Cambridge University Press: 409–19.
  • 1980, "The Halt and the Blind: Philosophie und Geschichte der Wissenschaft", (Überprüfung der Howson-Methode und Bewertung in den physikalischen Wissenschaften, Cambridge: Cambridge University Press) British Journal for the Philosophy of Science 31: 181–92.
  • 1983a, "Commensurability, Comparability, Communicability", PSA 198: Proceedings of the 1982 Biennial Meeting der Philosophy of Science Association, herausgegeben von P. Asquith. und T. Nickles, East Lansing, MI: Philosophy of Science Association: 669–88.
  • 1983b, „Rationality and Theory Choice“, Journal of Philosophy 80: 563–70.
  • 1987, "Was sind wissenschaftliche Revolutionen?", In The Probabilistic Revolution, herausgegeben von L. Krüger, L. Daston und M. Heidelberger, Cambridge: Cambridge University Press: 7–22. Nachdruck in Kuhn 2000: 13–32.
  • 1990, "Synchronisation und Redubbing: Die Verwundbarkeit der starren Bezeichnung", in Scientific Theories, herausgegeben von C. Savage, Minnesota Studien zur Wissenschaftstheorie 14, Minneapolis MN: University of Minnesota Press: 298–318.
  • 1991a, "The Road Since Structure", PSA 1990. Proceedings of the 1990 Biennial Meeting der Philosophy of Science Association, Band 2, herausgegeben von A. Fine, M. Forbes und L. Wessels., East Lansing MI: Philosophy of Wissenschaftliche Vereinigung: 3–13.
  • 1991b, „Die Natur- und Humanwissenschaften“, in The Interpretative Turn: Philosophie, Wissenschaft, Kultur, herausgegeben von D. Hiley, J. Bohman und R. Shusterman, Ithaca, NY: Cornell University Press: 17–24.
  • 1992, "Das Problem mit der historischen Wissenschaftstheorie", Robert und Maurine Rothschild Distinguished Lecture, 19. November 1991, Gelegentliche Veröffentlichung des Instituts für Wissenschaftsgeschichte, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • 1993 "Nachworte" in World Changes. Thomas Kuhn und die Natur der Wissenschaft, herausgegeben von P. Horwich, Cambridge, MA: MIT Press: 311–41.

Andere Referenzen und Sekundärliteratur

  • Andersen, H., 2001, On Kuhn, Belmont, CA: Wadsworth.
  • Andersen, H., P. Barker und X. Chen, 1996, „Kuhns reife Wissenschaftsphilosophie und kognitive Psychologie“, Philosophical Psychology, 9: 347–63.
  • Andersen, H., P. Barker und X. Chen, 1998, „Kuhns Theorie der wissenschaftlichen Revolutionen und der kognitiven Psychologie“, Philosophical Psychology, 11: 5–28.
  • Andersen, H., P. Barker und X. Chen, 2006, The Cognitive Structure of Scientific Revolutions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Barnes, B., 1982, TSKuhn and Social Science, London: Macmillan.
  • Barsalou, LW. 1992, „Frames, Konzepte und konzeptuelle Felder“, in A. Lehrer und EF Kittay, (Hrsg.) Frames, Fields and Contrasts: Neue Essays in Semantic and Lexical Organization, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 21–74
  • Bird, A., 2000, Thomas Kuhn, Chesham: Scharfsinn und Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Bird, A., 2005, „Naturalizing Kuhn“, Proceedings of the Aristotelian Society, 105: 109–27.
  • Bird, A., 2007, "Inkommensurability naturalized", in L. Soler, H. Sankey und P. Hoyningen-Huene (Hrsg.), Überdenken des wissenschaftlichen Wandels und des Theorievergleichs (Boston Studies in the Philosophy of Science 255), Dordrecht: Springer, 21–39.
  • Bruner, J. und Postman, L., 1949, „Über die Wahrnehmung von Inkongruenz: Ein Paradigma“, Journal of Personality, 18: 206–23.
  • Cohen, IB, 1985, Revolution in Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Devitt, M., 1979, „Gegen Inkommensurabilität“, Australasian Journal of Philosophy, 57: 29–50.
  • Doppelt, G., 1978, „Kuhns erkenntnistheoretischer Relativismus: Eine Interpretation und Verteidigung“, Inquiry, 21: 33–86;
  • Enç, B. 1976, „Referenz und theoretische Begriffe“, Noûs, 10: 261–82.
  • Evans, G. 1973 „Die kausale Theorie der Namen“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 47: 187–208.
  • Fuller, S. 2000, Thomas Kuhn: Eine philosophische Geschichte für unsere Zeit, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gutting, G., 1980, Paradigmen und Revolutionen, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Hacking, I. (Hrsg.), 1981, Scientific Revolutions, Oxford: Oxford University Press.
  • Hacking, I. (Hrsg.), 1993, „Arbeiten in einer neuen Welt: Die taxonomische Lösung“, in Horwich 1993, 275–310.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Horwich, P. (Hrsg.), 1993, World Changes. Thomas Kuhn und die Natur der Wissenschaft, Cambridge MA: MIT Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 1989, Die Wissenschaftsphilosophie Thomas S. Kuhns: Rekonstruktion und Grundlagenprobleme, übersetzt als Hoyningen-Huene, P., 1993, Rekonstruktion wissenschaftlicher Revolutionen: Thomas S. Kuhns Wissenschaftstheorie, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 1990, „Kuhns Konzept der Inkommensurabilität“Studien zur Geschichte und Wissenschaftstheorie Teil A, 21: 481–92.
  • Hung, EH-C., 2006, Beyond Kuhn. Wissenschaftliche Erklärung, theoretische Struktur, Inkommensurabilität und physikalische Notwendigkeit, Aldershot: Ashgate.
  • Kindi, V., 1995, Kuhn und Wittgenstein: Philosophische Untersuchung der Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Athen: Smili-Ausgaben.
  • Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kroon, F. 1985, „Theoretische Begriffe und die kausale Sicht der Referenz“, Australasian Journal of Philosophy, 63: 143–66.
  • Lakatos, I. und Musgrave, A. (Hrsg.), 1970, Kritik und das Wachstum des Wissens, London: Cambridge University Press.
  • Longino, H., 1994, „Auf der Suche nach feministischer Erkenntnistheorie“, Monist, 77: 472–85.
  • Margolis, H., 1987, Muster, Denken und Erkennen: Eine Theorie des Urteils, Chicago: University of Chicago Press.
  • Margolis, H., 1993, Paradigmen und Barrieren: Wie Geistesgewohnheiten wissenschaftliche Überzeugungen bestimmen, Chicago: University of Chicago Press.
  • Martin, E., 1991, „Das Ei und das Sperma: Wie die Wissenschaft eine Romanze konstruiert hat, die auf stereotypen männlich-weiblichen Geschlechtsrollen basiert“, Signs, 16: 485–501. Nachdruck in E. Keller und H. Longino (Hrsg.), 1996, Feminism and Science, Oxford: Oxford University Press.
  • Masterman, M., 1970. „Die Natur eines Paradigmas“, in Lakatos und Musgrave 1970, 59–89.
  • Mizrahi, M. (Hrsg.), 2018, The Kuhnian Image of Science, London: Rowman und Littlefield.
  • Musgrave, A., 1971, „Kuhns zweite Gedanken“, British Journal of the Philosophy of Science, 22: 287–97.
  • Nagel, E. 1961, Die Struktur der Wissenschaft, London: Routledge und Kegan Paul.
  • Nelson, LH, 1993, "Epistemological Communities", in L. Alcoff und E. Potter (Hrsg.), Feminist Epistemologies, New York: Routledge.
  • Nersessian, N., 1987, „Ein kognitiv-historischer Ansatz zur Bedeutung in wissenschaftlichen Theorien“, in N. Nersessian (Hrsg.) The Process of Science, Dordrecht: Kluwer, 161–77.
  • Nersessian, N., 2003, „Kuhn, konzeptuelle Veränderung und kognitive Wissenschaft“, in Nickles 2003a, 178–211.
  • Newton-Smith, W., 1981, The Rationality of Science, London: Routledge.
  • Nickles, T., 2003a (Hrsg.), Thomas Kuhn, Cambridge: University of Cambridge Press.
  • Nickles, T., 2003b, „Normale Wissenschaft: Von der Logik zum fallbasierten und modellbasierten Denken“, in Nickles 2003a, 142–77.
  • Nola, R., 1980, „Fixing the Reference of Theoretical Terms“, Philosophy of Science, 47: 505–31.
  • Pickering, A., 1984, Konstruierende Quarks: Eine soziologische Geschichte der Teilchenphysik, Chicago: University of Chicago Press.
  • Popper, K., 1959, The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
  • Putnam, H., 1975a, Geist, Sprache und Wirklichkeit: Philosophical Papers Vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, H., 1975b, "Die Bedeutung von" Bedeutung " in Putnam 1975a.
  • Renzi, BG, 2009, „Kuhns evolutionäre Erkenntnistheorie und ihre Untergrabung durch unzureichende biologische Konzepte“, Philosophy of Science, 58: 143–59.
  • Rosch, E., 1973, „Zur internen Struktur von Wahrnehmungs- und semantischen Kategorien“, in TE Moore (Hrsg.) Cognitive Development and the Acquisition of Language, New York, NY: Academic, 111–44.
  • Rosch, E. und Mervis CB, 1975, „Familienähnlichkeiten: Studien zu den internen Strukturen von Kategorien“, Cognitive Psychology, 7: 573–605.
  • Sankey, H., 1993, „Kuhns sich änderndes Konzept der Inkommensurabilität“, British Journal of the Philosophy of Science, 44: 759–74.
  • Sankey, H., 1994, The Incommensurability Thesis, Aldershot: Avebury.
  • Scheffler, I., 1967, Wissenschaft und Subjektivität, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Schiebinger, L., 1999, Hat der Feminismus die Wissenschaft verändert?, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Shapere, D., 1964, „The Structure of Scientific Revolutions“, Philosophical Review, 73: 383–94.
  • Sharrock, W. und Read, R., 2002, Kuhn: Philosoph der wissenschaftlichen Revolution, Cambridge: Polity.
  • Siegel, H., 1980 „Objektivität, Rationalität, Inkommensurabilität und mehr“, British Journal of the Philosophy of Science, 31: 359–84.
  • Toulmin, S., 1970 „Hält die Unterscheidung zwischen normaler und revolutionärer Wissenschaft Wasser?“, In Lakatos und Musgrave 1970, 39–5.
  • Wray, KB, 2011, Kuhns evolutionäre soziale Erkenntnistheorie, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Thomas Kuhn-A Schnappschuss von Frank Pajares
  • Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen - Ein Überblick und ein Studienführer von Frank Pajares
  • Leitfaden zu Thomas Kuhns Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen von Malcolm R. Forster
  • Thomas Kuhn (Wikipedia)
  • Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (Wikipedia)
  • Nachruf in der New York Times von Lawrence Van Gelder

Empfohlen: