Recht Und Sprache

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Recht und Sprache

Erstveröffentlichung Do 5. Dezember 2002; inhaltliche Überarbeitung Fr 15. April 2016

Der Sprachgebrauch ist für jedes Rechtssystem von entscheidender Bedeutung, nicht nur für die Politik im Allgemeinen, sondern auch in zweierlei Hinsicht. Der Gesetzgeber verwendet charakteristischerweise die Sprache, um Gesetze zu erlassen, und das Gesetz muss die maßgebliche Beilegung von Streitigkeiten über die Auswirkungen dieses Sprachgebrauchs vorsehen. Politische Philosophen beschäftigen sich im Allgemeinen nicht mit Fragen der Sprachphilosophie. Rechtsphilosophen sind jedoch politische Philosophen mit einer Spezialisierung, die der Sprache (und der Sprachphilosophie) eine besondere Bedeutung beimisst. ^[1]

Die Rechtsphilosophie kann von einer guten philosophischen Darstellung der Bedeutung und des Sprachgebrauchs und von einer guten philosophischen Darstellung der institutionalisierten Beilegung von Sprachstreitigkeiten profitieren. Die Sprachphilosophie kann vom Studium der Stresstests der Sprache in der gesetzlichen Regulierung und Streitbeilegung profitieren. Und Sprachphilosophen können von der Erinnerung profitieren, dass ihre Aufgabe nicht nur darin besteht, zu erklären, was Menschen aufgrund der Beherrschung einer Sprache teilen; Sie müssen auch die Möglichkeit von Meinungsverschiedenheiten über die Bedeutung und den Gebrauch von Sprache berücksichtigen und die Möglichkeit, dass es einen guten Grund gibt, diese Meinungsverschiedenheiten eher auf die eine als auf die andere Weise zu lösen.

Zusätzlich zu ihrem Interesse an der Verwendung von Sprache im Recht haben Rechtsphilosophen ein zweites, miteinander verbundenes Interesse daran entwickelt, Erkenntnisse aus der Sprachphilosophie zu nutzen, um Probleme der Natur des Rechts anzugehen. Dieser Artikel beschreibt einige Probleme in jedem dieser beiden Bereiche nach einer kurzen historischen Anmerkung zu den sprachlichen Interessen der Rechtsphilosophen.

• 1. Historische Einführung

• 2. Der Gebrauch der Sprache im Gesetz

  • 2.1 Gesetz und Zeichen
  • 2.2 Sprache und rechtliche Auslegung
  • 2.3 Die Pragmatik der Rechtssprache
  • 2.4 Der semantische Stich
  • 2.5 Bewertungsüberlegungen und die Art des Rechts
  • 2.6 Unbestimmtheit in Sprache und Recht

• 3. Die Verwendung der Sprachphilosophie in der Rechtsphilosophie

  • 3.1 Einleitung: Definition als Methodik der Rechtsphilosophie
  • 3.2 Sprache und Normativität des Rechts

• Literaturverzeichnis

  • Zitierte Werke
  • Weiterführende Literatur
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Historische Einführung

Die systematischen Bemühungen, philosophische Erkenntnisse über die Sprache zur Lösung von Problemen in der Rechtsphilosophie zu verwenden, sind relativ neu. Jeremy Bentham war vielleicht der erste, der einen absichtlichen Versuch unternahm. Er entwickelte eine radikal empiristische Theorie der Bedeutung von Wörtern, die seinen Utilitarismus und seine Rechtstheorie unterstützte.

Bentham wollte das aufgeben, was er als unsinnige Mythologie der natürlichen Rechte und Pflichten ansah - dh der moralischen Rechte und Pflichten, die Menschen haben, unabhängig davon, ob jemand bereit ist, sie durchzusetzen. Er suchte nach "vernünftigen" Phänomenen, um die Natur des Gesetzes zu erklären. Sprachliche Handlungen empfanden er als respektabel empirische Phänomene und er machte sie zu einem wesentlichen Element seiner Rechtstheorie. Er stützte seinen "Rechtspositivismus" auf seine Behauptungen über die Bedeutung und Verwendung von Wörtern.

Die Sprache war für die Naturrechtstheoretiker, deren Ansichten Bentham verachtete, nicht besonders wichtig gewesen. Sie erklärten ein Gesetz als eine bestimmte Art von Grund. Aus dieser Perspektive spielt die Sprachphilosophie keine besondere Rolle bei der Erklärung der Natur des Rechts. Die Sprachphilosophie kann die Natur der Gründe nicht erklären; es hat die Nebenrolle, die Möglichkeit der Begründung von Gründen und die Möglichkeit der Begründung durch Sprachgebrauch zu erklären (so dass Naturrechtstheoretiker den gleichen Grund haben wie andere, eine gute Darstellung der rechtlichen Auswirkungen des Sprachgebrauchs zu suchen). und der Rolle der Gerichte bei der Beilegung von Streitigkeiten darüber). Im Gegensatz dazu versuchte Bentham, das "vernünftige" Phänomen eines wahrnehmbaren, verständlichen Sprachakts zu nutzen, um die Natur des Rechts anhand empirischer Phänomene zu erläutern.

Bentham scheint die Bedeutung eines Wortes in kausalen Begriffen als seine Fähigkeit gedacht zu haben, auf ein Thema einzuwirken, indem er ein Bild von wahrnehmbaren Substanzen oder Emotionen aufwirft, für die das Wort, wie er sagte, ein Name war. "Durch diese allgemeinen Begriffe oder Namen werden Dinge und Personen, Handlungen usw. zur Ansicht gebracht …" (Bentham 1782, 82; siehe auch Bentham 1776, 28, 108n). Wörter, die solche wahrnehmbaren Dinge nicht zum Sehen bringen, haben nach seiner Theorie keine Bedeutung, es sei denn, sie können durch die Paraphrasis-Bentham-Methode zur Übersetzung ganzer Sätze, in denen diese Wörter in Sätze verwendet werden, die Bilder wahrnehmbarer Bilder erzeugen, dargelegt werden Dinge.

Vielen Rechtstheoretikern erschien dieser Ansatz, wie HLA Hart es ausdrückte, "als Offenbarung, die einen schwer fassbaren Begriff auf die Erde bringt und ihn in denselben klaren, harten, empirischen Begriffen wiedergibt, wie sie in der Wissenschaft verwendet werden" (Hart 2012, 84).. Die Theorie unterstützte nicht nur Benthams Empirismus, sondern auch seinen Utilitarismus, weil sie das privilegierte, was er als die ultimativ vernünftigen (und daher verständlichen) "Affektionen" ansah: den Schmerz und das Vergnügen, das der Utilitarismus als Grundlage für eine Theorie des Wertes und der Moral behandelt.

In seiner Rechtstheorie wurde diese Sicht der Sprache zur Grundlage einer innovativen Darstellung des Rechts als Ausdruck des Willens eines Souveräns in einer politischen Gemeinschaft. Bentham erklärte es wie folgt:

Ein Gesetz kann definiert werden als eine Ansammlung von Zeichen, die einen vom Souverän in einem Staat konzipierten oder angenommenen Willen erklären, der das Verhalten betrifft, das in einem bestimmten Fall von einer bestimmten Person oder Personengruppe zu beachten ist, die es in dem fraglichen Fall sind oder sollen seiner Macht unterliegen… (Bentham 1782, 1)

Er fuhr fort zu erklären, dass die Bedeutung des Willens durch eine solche Ansammlung von Zeichen durch "Motive" des Schmerzes oder der Freude gestützt werden muss, die der Souverän anbietet.

Zwei Merkmale dieser Theorie verbinden die Rechtsphilosophie mit der Sprachphilosophie. Ein Merkmal ist methodisch und das andere ist inhaltlich. Zunächst schlägt Bentham seine Theorie als Definition des Begriffs Gesetz vor (siehe Abschnitt 3.1 unten zu „Definition als Methodik in der Rechtsphilosophie“). Zweitens definiert er ein Gesetz als eine bestimmte Art der Zusammenstellung von Zeichen (siehe Abschnitt 2.1 unten zu „Gesetz und Zeichen“). Nach Benthams Ansicht ist ein Gesetz eine Ansammlung von Zeichen, und die Rechtsphilosophie ist eine Form der Sprachphilosophie. Der Rechtstheoretiker hat die sprachliche Aufgabe, die Begriffe (insbesondere das Recht, aber auch andere) des Rechtsdiskurses zu definieren.

Kurz gesagt, das ist der Höhepunkt der Verwendung der Sprachphilosophie in der Rechtsphilosophie. Bentham war seiner Zeit voraus. Seine Theorie der Bedeutung und Verwendung von Wörtern nahm verschiedene Trends in der Sprachphilosophie des 20. Jahrhunderts vorweg (einschließlich des „Kontextprinzips“von Frege und Wittgenstein, einiger Ansichten logischer Positivisten und der Entwicklung der Theorie des Sprechakts). Es war HLAHart, der in den 1950er und 1960er Jahren konzertierte Anstrengungen unternahm, um die Entwicklungen der Sprachphilosophie des 20. Jahrhunderts zu nutzen, um die Natur des Rechts zu „klären“. Er tat dies mit einer Begeisterung für die Arbeit von Wittgenstein und auch der Oxford-Philosophen JLAustin und Paul Grice. Hart hatte also einige Vorteile gegenüber Bentham. Wittgensteins Philosophische Untersuchungen waren gegen die Ansicht gerichtet, dass die Bedeutung eines Wortes das ist, wofür es als Name steht. Dies war eines der Missverständnisse, die Benthams Theorie der Bedeutung von Wörtern verzerrten: Er dachte, dass ein Wort wie „richtig“ein Name für eine Entität sein müsse und dass das Wort ein Name für eine Entität sei, da keine solche Entität wahrgenommen werden könne eine "fiktive Einheit" - (Bentham 1782, 251). Und JLAustin nahm eine Haltung gegenüber dem gewöhnlichen Diskurs ein, die der von Bentham völlig entgegengesetzt war, der dachte, dass die Philosophie den „Schleier des Geheimnisses“abreißen muss, den die gewöhnliche Sprache über jedes Studienobjekt wirft (Bentham 1782, 251). Wittgensteins Haltung war komplexer: Er glaubte sowohl, dass Philosophen philosophische Probleme schaffen, indem sie sich mit Sprache verzaubern, als auch, dass ein klares Verständnis des Sprachgebrauchs Menschen mit philosophischen Problemen eine gesunde Therapie bieten könnte. Nutzen Sie die Erkenntnisse von Wittgenstein und JLAustin, Hart, wollte die Sprachphilosophie bei der Lösung von Problemen der Rechtsphilosophie einsetzen, ohne das zu tun, was er als Benthams extravagante Fehler ansah.

Im Jahr 1961 warf Harts Buch The Concept of Law Fragen auf, die Rechtsphilosophen seitdem beschäftigen. Er entlehnte JL Austins Methode, „ein geschärftes Wortbewusstsein zu verwenden, um unsere Wahrnehmung der Phänomene zu schärfen“(Hart 2012, v, 14). Harts Beobachtungen über den Gebrauch der Sprache im Recht waren Elemente eines innovativen Ansatzes zur Erklärung der Normativität des Rechts, dh der Tatsache, dass sich das Recht als Übertragung von Rechten und Befugnissen und als Auferlegung von Pflichten und Verbindlichkeiten darstellt. Hart argumentierte, dass wir dieses Merkmal des Rechts klarer verstehen können, wenn wir verstehen, wo Bentham und sein Schüler John Austin aus dem 19. Jahrhundert (nicht zu verwechseln mit JLAustin) die Bedeutung und den Gebrauch der normativen Sprache falsch erklärt haben. Harts neue Herangehensweise an das Thema ist seit den 1960er Jahren ein Ausgangspunkt für Diskussionen über die Normativität des Rechts [siehe Abschnitt 3.2 unten].

Ronald Dworkin argumentierte, dass Harts Fokus auf Sprache einen toxischen Effekt auf seine gesamte Herangehensweise an die Rechtsphilosophie hatte. Er schrieb, dass Hart unter einem "semantischen Stich" litt, weil er fälschlicherweise dachte, "dass alle Anwälte bestimmten sprachlichen Kriterien für die Beurteilung von Rechtssätzen folgen" (Dworkin 1986, 45; siehe Abschnitt 2.4 unten). Dieses Argument in der Sprachphilosophie hat eine Agenda für viele Debatten in der Rechtsphilosophie festgelegt (siehe zum Beispiel die Aufsätze in Coleman, 2001).

Aufgrund der Anziehungskraft der Sprachphilosophie und teilweise aufgrund des Einflusses von Hart wurde die Verwendung der Sprachphilosophie in der Rechtsphilosophie im 20. Jahrhundert zum Schwerpunkt vieler juristischer Überlegungen und Debatten. Ein bemerkenswertes Beispiel ist die Arbeit von Jerzy Wróblewski, einem polnischen Rechtstheoretiker, der eine "semantische Konzeption einer Rechtsnorm" entwickelte (Wróblewski 1983) und eine Theorie der Rechtssprache als Untertyp der natürlichen Sprache mit mehreren "Fuzzy" anbot. Eigenschaften (Wróblewski 1985). In der italienischen analytischen Rechtsphilosophie begann der einflussreiche Theoretiker Norberto Bobbio in den 1950er Jahren, "Recht als Sprache und Rechtswissenschaft als Metasprache zu betrachten" (Pintore und Jori 1997, 3), im Dienste einer auf a basierenden Rechtstheorie nichtkognitivistische Moraltheorie. Zwei nachfolgende Generationen italienischer Rechtstheoretiker haben sich "aus semiotischen Gründen und nicht direkt durch Argumente allgemeiner rechtsphilosophischer Positionen" gestritten (Pintore und Jori, 17).

Diese Entwicklung war ein Beispiel für die weit verbreitete Verwendung von Ansichten über Sprache, um konventionelle Ansichten über das Recht im 20. Jahrhundert zu entlarven. Vielleicht resultierte diese Entwicklung weniger aus dem Einfluss von Benthams eigenen Schriften als vielmehr aus der Verfolgung derselben Suche, die er unternahm, um die Elemente des Rechts zu identifizieren, die den empirisch-philosophischen Sensibilitäten entsprechen. Die energiegeladene Schule des "skandinavischen Rechtsrealismus" des 20. Jahrhunderts betrachtete juristische Begriffe wie "richtig" als "ohne semantischen Bezug" und "nichts bezeichnend". Daher betrachteten sie Aussagen, in denen das Bestehen von Rechten, Pflichten und anderen Rechtsbeziehungen behauptet wird, als unfähig, wahr oder falsch zu sein (Olivecrona 1971, 246, 255, 261). Sie erklärten auf verschiedene Weise die Verwendung solcher Aussagen als Versuche, magische Beschwörungsformeln auszuführen.oder als Mittel, um die psychologische Konditionierung auszunutzen, die Beamte und Bürger dazu veranlasst, auf die eine oder andere Weise zu handeln, wenn sie solche Aussagen hören (siehe den Umriss des skandinavischen Realismus in Olivecrona 1971, 174–182 und Ross 1956; siehe auch Abschnitt) 5 des Eintrags über Naturalismus in der Rechtsphilosophie).

In ähnlicher Weise teilen verschiedene Bereiche des einflussreichen amerikanischen juristischen akademischen Unternehmens der "Wirtschaftsanalyse des Rechts" Benthams entlarvende Haltung gegenüber zentralen Rechtsbegriffen wie "Recht" und "Verpflichtung". Wie Bentham oszillieren (oder zweideutig) einige Wirtschaftsanalytiker zwischen (1) einer Moraltheorie, die diese normativen Begriffe auf Begriffe reduziert, die die Maximierung menschlicher Befriedigung beschreiben, und (2) einer Theorie, die sich nicht auf moralische Argumente einlässt, sondern nur behauptet zu beschreiben menschliche Motivation, die Begriffe wie „Recht“und „Verpflichtung“als rhetorische Epitheta berücksichtigt, mit denen Agenten verfolgen, was sie wollen [siehe den Eintrag zur Wirtschaftsanalyse des Rechts, Abschnitt 2.2].

Nicht alle Rechtsskeptiker sind vom Empirismus von Bentham und den Skandinaviern getrieben worden. Viele andere Formen der Rechtsskepsis haben ebenfalls Unterstützung bei der Skepsis gegenüber der Bedeutung der Sprache gesucht. Angriffe auf die Kohärenz der Idee der Rechtsstaatlichkeit und auf die Aussagekraft des Rechtsdiskurses haben Ideen in der Sprachphilosophie verwendet, die so vielfältig sind wie Saul Kripkes Interpretation von Wittgensteins Bemerkungen zur folgenden Regel (siehe Eintrag über Interpretation und Kohärenz im Recht) Argumentation) und Dekonstruktion (siehe Endicott 2000, Kapitel 1).

2. Der Gebrauch der Sprache im Gesetz

2.1 Gesetz und Zeichen

Es gibt unüberwindliche Einwände gegen Benthams Idee, dass ein Gesetz eine Ansammlung von Zeichen ist. Recht (in dem hier relevanten Sinne) ist die systematische Regulierung des Lebens einer Gemeinschaft durch Standards, die die Mitglieder der Gemeinschaft und ihrer Institutionen binden. Ein Gesetz ist ein Standard, der Teil einer solchen systematischen Form der Regulierung ist. Viele solcher Standards haben keine kanonische sprachliche Formulierung (dh keine Form von Wörtern, die laut Gesetz den Inhalt des Standards bestimmen). Anwälte in gängigen Rechtssystemen sind mit solchen Normen vertraut: Mord kann eine Straftat sein (oder Verleumdung kann eine unerlaubte Handlung sein oder bestimmte Vereinbarungen können als Verträge durchsetzbar sein …), nicht aufgrund des Ausdrucks einer Regel durch eine Person oder Institution es sollte so sein,sondern weil die Institutionen des Rechtssystems Mord üblicherweise als Straftat (oder Verleumdung als unerlaubte Handlung…) behandeln. Darüber hinaus können Common Law-Systeme nicht von Rechtssystemen unterschieden werden, die nur aus sprachlichen Handlungen bestehen, da kein Rechtssystem nur aus sprachlichen Handlungen besteht. Ein Zivilrechtssystem mit einem Zivilgesetzbuch und einem Strafgesetzbuch kann Mord durch eine schriftliche Handlung zur Straftat machen (und eine unerlaubte Handlung verleumden …), und es kann eine schriftliche Verfassung sein, die dem Zivilgesetzbuch und dem Strafgesetzbuch Rechtskraft verleiht. Die Gültigkeit der schriftlichen Verfassung hängt jedoch von einer Norm ab, die nicht durch die Verwendung von Zeichen geschaffen wird: der Regel, dass dieser Text als Festlegung der Verfassung zu behandeln ist.weil kein Rechtssystem nur aus sprachlichen Handlungen besteht. Ein Zivilrechtssystem mit einem Zivilgesetzbuch und einem Strafgesetzbuch kann Mord durch eine schriftliche Handlung zur Straftat machen (und eine unerlaubte Handlung verleumden …), und es kann eine schriftliche Verfassung sein, die dem Zivilgesetzbuch und dem Strafgesetzbuch Rechtskraft verleiht. Die Gültigkeit der schriftlichen Verfassung hängt jedoch von einer Norm ab, die nicht durch die Verwendung von Zeichen geschaffen wird: der Regel, dass dieser Text als Festlegung der Verfassung zu behandeln ist.weil kein Rechtssystem nur aus sprachlichen Handlungen besteht. Ein Zivilrechtssystem mit einem Zivilgesetzbuch und einem Strafgesetzbuch kann Mord durch eine schriftliche Handlung zur Straftat machen (und eine unerlaubte Handlung verleumden …), und es kann eine schriftliche Verfassung sein, die dem Zivilgesetzbuch und dem Strafgesetzbuch Rechtskraft verleiht. Die Gültigkeit der schriftlichen Verfassung hängt jedoch von einer Norm ab, die nicht durch die Verwendung von Zeichen geschaffen wird: der Regel, dass dieser Text als Festlegung der Verfassung zu behandeln ist.die Regel, dass dieser Text als Festlegung der Verfassung zu behandeln ist.die Regel, dass dieser Text als Festlegung der Verfassung zu behandeln ist.^[2]

Bentham und John Austin wussten, dass es Rechtsregeln gibt, die nicht in der Sprache festgelegt sind. Sie bewahrten ihre Auffassung vom Gesetz als Bedeutung des Willens und erklärten Gesetze wie stillschweigende Befehle des Souveräns. Dieses verschlungene Gerät kann nicht die Ressourcen bereitstellen, die zur Erklärung der Existenz einer Norm erforderlich sind. Unter den richtigen Umständen ist es sicherlich möglich, ohne Verwendung von Zeichen zu kommunizieren (und insbesondere ist es möglich, einen Willen, der von einer Androhung von Gewalt unterstützt wird, zu vermitteln, indem man einfach nichts sagt oder schreibt). Schweigen kann jedoch nur dann ein Kommunikationsmittel sein, wenn die Umstände ihm einen Sinn geben. Wir können sagen, dass ein stillschweigender Befehl nur ausgegeben wurde, wenn es möglich ist, Merkmale der Situation zu identifizieren, die die stillschweigende Kommunikation von bloßer Untätigkeit unterscheiden, die nichts kommuniziert [siehe Hart 2012, 45–48]. Diese Funktionen begleiten im Allgemeinen nicht die üblichen Regeln (tatsächlich begleiten sie im Allgemeinen nicht die üblichen Regeln).

Es gibt einen weiteren schlüssigen Einwand gegen die Idee, dass ein Gesetz eine Ansammlung von Zeichen ist. Wenn eine Gesetzgebungsbehörde die Sprache verwendet, um ein Gesetz zu erlassen (wie wenn ein Gesetzgeber ein rechtmäßiges Verfahren anwendet, um einen Erlass zu erlassen, der in seinen Zuständigkeitsbereich fällt), ist das daraus resultierende Gesetz keine Zusammenstellung von Zeichen. Wenn ich Ihnen eine E-Mail-Nachricht schreibe, um eine Anfrage zu stellen, ist die Nachricht eine Zusammenstellung von Zeichen, aber die Anfrage ist keine Zusammenstellung von Zeichen. Es ist etwas, was ich aus der Zusammenstellung von Zeichen mache. Das Gesetz, das sich aus dem Gebrauch der Sprache in einem Erlass ergibt, ist ein Standard (oder Standards), dessen Existenz und Inhalt durch die Rechtswirkung bestimmt wird, die das Gesetz diesem Gebrauch einer Zusammenstellung von Zeichen zuschreibt.

Ein Gesetz ist daher keine Ansammlung von Zeichen, und das Gesetz wird nicht notwendigerweise durch den Gebrauch von Sprache gemacht, und jedes Rechtssystem hat Normen, die nicht durch den Gebrauch von Sprache gemacht wurden. Gesetze sind keine sprachlichen Handlungen. Gesetze, so könnte man sagen, sind Verhaltensstandards, die mithilfe der Sprache kommuniziert werden können (und von denen einige gemacht werden). Aber auch dies ist unter Schriftstellern zur rechtlichen Auslegung umstritten.

2.2 Sprache und rechtliche Auslegung

Welche Beziehung besteht zwischen der Sprache, in der gesetzliche Standards festgelegt werden, und dem Gesetz selbst? Wenn das Gesetz vorsieht, dass eine Wortform den Inhalt eines Standards bestimmt (z. B. eine Vertragslaufzeit oder eine Straftat oder eine Pflicht des Testamentsvollstreckers), wie wirkt sich die Verwendung der Wörter aus? ? Die Frage scheint allgemeine Theorien über die Bedeutung der Sprache und die Interpretation kommunikativer Handlungen zu verlangen. Wenn es keine allgemeinen Theorien gibt, gibt es keine allgemeine Antwort auf die Frage. Eine Theorie der Bedeutung und Interpretation der Rechtssprache wäre nicht viel weniger allgemein als eine Theorie der Bedeutung und Interpretation der Sprache.

Rechtstheoretiker haben versucht, Theorien über die Bedeutung der Rechtssprache und Theorien der Rechtsauslegung zu konstruieren, die auf spezifischen Merkmalen des Rechts, der Rechtssysteme und des Sprachgebrauchs bei der Rechtsetzung beruhen. Die Einträge zu Interpretation und Kohärenz in der Rechtsgrundlage, Konstitutionalismus [siehe Abschnitt 7, 'Konstitutionelle Interpretation'], Die Natur des Rechts und Naturalismus in der Rechtsphilosophie befassen sich mit Theorien der Rechtsinterpretation. Hier werde ich auf Merkmale der Sprache eingehen, die die Rechtsphilosophie und die Sprachphilosophie vor Herausforderungen stellen. Jede gute Darstellung der Bedeutung und Auslegung der für die Rechtsetzung verwendeten Sprache muss sich mit der Art und Weise befassen, in der ihre rechtliche Wirkung vom Kontext ihrer Verwendung abhängt (in diesem Abschnitt behandelt). 'Pragmatische' Effekte des Sprachgebrauchs, wie Kontextabhängigkeit,sind seit langem Gegenstand juristischer Debatten, und in jüngster Zeit ist die Verwendung der griceanischen und postgriceanischen Pragmatik zu einem Hauptdiskussionsfeld unter Sprachphilosophen und Rechtsphilosophen geworden (Abschnitt 2.3). Diese pragmatischen Merkmale der Kommunikation werfen unüberwindliche Schwierigkeiten für jeden Versuch auf, eine echte Darstellung der Rechtsauslegung zu geben, die gut genug organisiert ist, um als "Theorie" bezeichnet zu werden. Debatten über die Pragmatik der Rechtssprache gehen häufig davon aus, dass der gesetzgeberische Sprachgebrauch dazu führt, dass der Inhalt der betreffenden Sprachkommunikation den Inhalt des Gesetzes bestimmt. Aber selbst diese Prämisse ist umstritten und wurde von Theoretikern bestritten, die erklären, dass das Gesetz aus moralischen Gründen bestimmt wird, um Rückschlüsse darauf zu ziehen, welche Rechte, Pflichten, Befugnisse und Pflichten Menschen haben.unter Berücksichtigung der Tatsachen der Rechtspraxis und der Geschichte (Abschnitt 2.4).

Betrachten Sie als Beispiel für eine Kontroverse über die Auswirkung des Sprachgebrauchs im Gesetz den Fall Garner / Burr [1951] 1 KB 31. Der Gesetzgeber hatte es zur Straftat gemacht, ein „Fahrzeug“auf einer Straße ohne Luftreifen zu verwenden. Lawrence Burr montierte Eisenräder an seinem Hühnerstall und zog ihn hinter seinem Traktor die Straße hinunter. Burr wurde nach dem Gesetz verfolgt. Die Richter haben ihn freigesprochen, anscheinend mit der Begründung, ein Hühnerstall sei kein "Fahrzeug". Das Berufungsgericht hob diese Entscheidung auf. Der Lord Chief Justice schrieb:

Die Vorschriften sind aus verschiedenen Gründen konzipiert, unter anderem zum Schutz von Straßenoberflächen. und da dieses Fahrzeug gewöhnliche Eisenreifen hatte, keine Luftreifen, war es anfällig, die Straßen zu beschädigen. [Die Richter] haben das Wort "Fahrzeug" für die Zwecke dieses Gesetzes meiner Meinung nach zu eng ausgelegt. Es ist richtig, dass nach der Wörterbuchdefinition ein „Fahrzeug“in erster Linie als Transportmittel anzusehen ist, das mit Rädern oder Läufern versehen ist und zur Beförderung von Personen oder Gütern verwendet wird. Es ist wahr, dass die [Richter] nicht feststellen, dass zu diesem Zeitpunkt etwas im Fahrzeug befördert wurde; Ich denke jedoch, dass das Gesetz eindeutig auf alles abzielt, was auf Rädern läuft, die von einem Traktor oder einem anderen Kraftfahrzeug gezogen werden. Dementsprechend wurde hier eine Straftat begangen. Daraus folgt, dass [die Richter] hätten feststellen müssen, dass dieser Geflügelstall ein Fahrzeug im Sinne von s war. 1 des Straßenverkehrsgesetzes von 1930. ([1951] 1 KB 31 bei 33)

Die Richter und das Berufungsgericht scheinen sich über die Wirkung zweier Grundsätze nicht einig zu sein: ein Grundsatz, wonach Statuten nur dann als strafrechtliche Verantwortlichkeit verstanden werden sollten, wenn sie dies eindeutig tun, und ein Grundsatz, dass die Zwecke, für die das Parlament das Statut verabschiedet hat, verfolgt werden sollten. Angenommen, diese Grundsätze sind Rechtsgrundsätze in dem Sinne, dass eine Entscheidung in Übereinstimmung mit dem Gesetz sie respektieren muss. Die offensichtliche Spannung zwischen den Prinzipien kann auf eine der folgenden zwei Arten gelöst werden. Wir haben nicht die Gründe der Richter, aber nehmen wir an, dass sie die Spannung auf die erste Weise gelöst haben; Das Berufungsgericht entschied es auf folgende Weise:

1. durch die Schlussfolgerung, dass die Absichten des Parlaments angemessen respektiert werden können, während das Verbot weiterhin streng ausgelegt wird (so dass es keine Straftat ist, einen Hühnerstall auf Eisenrädern die Straße hinunterzuziehen, da der Hühnerstall unbestreitbar ein Fahrzeug ist), oder

2. mit der Schlussfolgerung, dass der Zweck des Parlaments hinreichend klar ist, dass er durch Verurteilung von Herrn Burr verfolgt werden kann, ohne den Grundsatz zu gefährden, dass strafrechtliche Verantwortlichkeiten klar formuliert werden sollten, selbst wenn jemand vernünftigerweise behaupten könnte, ein Hühnerstall auf Rädern sei kein 'Fahrzeug'.

Es mag den Anschein haben, dass diese häufige Art von Meinungsverschiedenheit nichts über Sprache aussagt, außer vielleicht, dass Sprache im Gesetz keine besondere Bedeutung hat. Es mag den Anschein haben, dass sich die beiden Gerichte in keiner Frage der Sprache einig waren (schließlich waren alle Beteiligten in Englisch kompetent), sondern nur in der Frage, ob sie den offensichtlichen Zweck des Parlaments, Straßen durch die Verurteilung von Herrn Burr zu schützen, verwirklichen sollten, oder ob das ihm gegenüber unfair wäre.

Eine Erklärung für die Entscheidung wäre, dass das Berufungsgericht das Wort „Fahrzeug“ignorierte und die Luftreifenregel so behandelte, als ob sie für alles gilt, was sich auf Rädern bewegt (anstatt für Fahrzeuge, wie es die Gesetzgebung vorschreibt). Aber der Lord Chief Justice erklärte seine Entscheidung nicht so. Er war nicht der Meinung, dass Burr verurteilt werden sollte, unabhängig davon, was das Wort „Fahrzeug“bedeutet, da das Parlament darauf abzielte, Straßen vor Eisenrädern zu schützen. Er vertrat die Auffassung, dass die Richter hätten feststellen müssen, dass der Hühnerstall ein Fahrzeug im Sinne des Straßenverkehrsgesetzes sei. Vermutlich betrachteten sich auch die Richter als wirkungsvoll für die Sprache des Gesetzes, anstatt (im Interesse der Fairness) zu ignorieren, was das Parlament erlassen hatte.

Zweifellos weichen rechtliche Entscheidungsträger manchmal von der Sprache gültiger Verordnungen (oder Testamente oder Verträge…) ab. Sie können dies korrupt tun oder in Ausübung einer gerechten Gerichtsbarkeit, um vom Gesetz abzuweichen, oder weil sie der Ansicht sind, dass die Gerechtigkeit dies verlangt, selbst wenn das Gesetz ihnen keine Befugnis einräumt, von der Sprache abzuweichen. Aber die Richter und die Berufungsrichter sahen sich offensichtlich in der Sprache des Straßenverkehrsgesetzes in Garner gegen Burr. Und die Art von Meinungsverschiedenheiten, die in diesem Fall aufgetreten sind (Meinungsverschiedenheiten über die rechtliche Wirkung der Verwendung eines Wortes), ist so häufig, dass wir ein Paradoxon zu finden scheinen: Kompetente Sprecher der englischen Sprache teilen die Kenntnis der Bedeutung des Wortes. ' Fahrzeug “, doch sie sind sich - anscheinend aufrichtig - nicht einig über die Wirkung der Gesetzgebung, die das Wort verwendet.

Um das offensichtliche Paradoxon zu lösen, können wir sagen, dass die Sprecher der englischen Sprache aufgrund ihres Verständnisses der Bedeutung eines Wortes wie „Fahrzeug“die Fähigkeit haben, das Wort in einer vom Kontext abhängigen Weise zu verwenden. Die Frage, ob ein Hühnerstall auf Rädern als „Fahrzeug“gilt, wäre eine andere Frage (und könnte eine andere Antwort haben), wenn ein anderes Gesetz oder eine andere Verordnung eine Steuer auf „Fahrzeuge“auferlegt. Die relevanten Überlegungen könnten wieder anders sein, wenn ein Gesetz oder eine Verordnung vorschreibt, dass „Fahrzeuge“auf der linken Straßenseite bleiben müssen. Der Lord Chief Justice hatte Recht, dass eine Wörterbuchdefinition von "Fahrzeug" die Frage nicht abschließen konnte, ob der Hühnerstall ein Fahrzeug in Garner gegen Burr war.weil der Zweck einer Wörterbuchdefinition darin besteht, den Leser auf Merkmale der Verwendung des Wortes hinzuweisen, die auf verschiedene mehr oder weniger analoge Arten in verschiedenen Kontexten mehr oder weniger wichtig sein können. Eine Definition von "Fahrzeug" als Transportmittel bietet dem Leser einen zentralen Strang bei der Verwendung dieses Wortes, sagt dem Leser jedoch nicht, ob eine mehr oder weniger analoge Erweiterung des Wortes auf einen Hühnerstall auf Rädern gerechtfertigt ist oder ungerechtfertigt durch die Bedeutung des Wortes. Eine andere Möglichkeit, diese Lösung des offensichtlichen Paradoxons zu formulieren, besteht darin, zwischen der Bedeutung eines Wortes (die die Richter und die Berufungsrichter alle kannten) und der Art und Weise zu unterscheiden, in der ein kommunikativer Akt, der das Wort verwendet, verstanden werden sollte (über den sie nicht einig waren)). Was die Richter und Richter in der Rechtssache Garner / Burr teilten, war die Kenntnis der Bedeutung des Wortes „Fahrzeug“, und was sie nicht einig waren, war die Auswirkung der Verwendung des Wortes durch den Gesetzgeber.

2.3 Die Pragmatik der Rechtssprache

Die Abhängigkeit der Wirkung der Rechtssprache vom Kontext ist ein Beispiel für ein allgemeines Merkmal der Kommunikation, das einige Sprachphilosophen durch die Unterscheidung von Semantik und Pragmatik angegangen sind. Die Unterscheidung besteht grob zwischen der Bedeutung eines Wortes oder einer Phrase oder eines anderen sprachlichen Ausdrucks und der Wirkung, die der Verwendung des Ausdrucks auf eine bestimmte Weise durch einen bestimmten Benutzer der Sprache in einem bestimmten Kontext zuzuschreiben ist. Die Pragmatik der Rechtssprache ist ein weites Feld, da der Begriff "Pragmatik" als Überschrift für vieles verwendet werden könnte, was moderne Rechtswissenschaftler und Theoretiker als Interpretationsgründe beschrieben haben (und auch als Überschrift für vieles, als das sie beschrieben haben Die Interpretationstheorie - da "Pragmatik" nicht nur ein Begriff für Kommunikationseffekte ist,sondern auch zur Untersuchung dieser Effekte). Zum Beispiel kann die Arbeit der Richter in Garner gegen Burr als eine Übung in pragmatischer Folgerung beschrieben werden. Der technische Klang des Wortes "Pragmatik" könnte darauf hindeuten, dass es ein Begriff für die theoretische Untersuchung seines Objekts ist; Tatsächlich ist das Fachgebiet das, was aus der Tatsache abgeleitet werden könnte, dass jemand das gesagt hat, was er in dem Kontext gesagt hat, in dem er es gesagt hat. Kein Studienobjekt eignet sich weniger zum Theoretisieren. Kein Studienobjekt eignet sich weniger zum Theoretisieren. Kein Studienobjekt eignet sich weniger zum Theoretisieren.

Dieses weitläufige Gebiet wurde über Jahrtausende von Anwälten und Philosophen vielfach untersucht, jedoch erst kürzlich durch den Einsatz von Ressourcen, die aus der Entwicklung der Pragmatik als Disziplin in der Linguistik und der Sprachphilosophie im 20. Jahrhundert stammen können. Viele neuere Arbeiten in der Pragmatik der Rechtssprache haben sich auf die griceanische und postgriceanische Pragmatik als Quelle für Einblicke in die Theorie der Rechtsinterpretation konzentriert (siehe z. B. Marmor 2008, 2014, Soames 2008, Ekins 2012 (siehe S. 205-211))., Carston 2013, Solum 2013; zur griceanischen und postgriceanischen Pragmatik siehe Pragmatik).

Es ist umstritten, ob die legale Pragmatik einfach Teil der Pragmatik des Sprachgebrauchs im Allgemeinen ist (siehe Dascal und Wróblewski 1988). Es liegt auf der Hand, dass, wenn die Pragmatik des Sprachgebrauchs vom Kontext einer Äußerung abhängt, der rechtliche Kontext eines gesetzgebenden Sprachgebrauchs Auswirkungen auf die übermittelte Bedeutung und damit auf das erlassene Recht hat. Scott Soames hat argumentiert, dass die Frage nach dem Verhältnis zwischen dem Inhalt des Gesetzes und maßgeblichen Quellen wie Statuten "ein Beispiel für die allgemeinere Frage ist, was den Inhalt gewöhnlicher sprachlicher Texte bestimmt" (Soames 2008). Es ist eine weit verbreitete Idee, dass, wenn ein Gesetzgeber ein Gesetz erlässt, „der Inhalt des Gesetzes das ist, was der Gesetzgeber bei der Annahme der gesetzlichen Sprache behauptet und sich dazu verpflichtet hat“(Soames 2008). Die Redner können sich zu etwas verpflichten, das sie nicht behauptet haben, und sie können in Kontexten Aussagen machen, die deutlich machen, dass sie sich nicht dem verpflichtet fühlen, was sie behauptet haben.

Andrei Marmor hat jedoch argumentiert, dass die Pragmatik der Rechtssprache in entscheidender Hinsicht einzigartig ist (Marmor 2008), wobei pragmatische Überlegungen im Recht eine wesentlich geringere Rolle spielen als in anderen Kontexten: „In gewöhnlichen Gesprächen ist pragmatische Bereicherung nicht die Norm die Ausnahme; im gesetzlichen Recht ist dies die Ausnahme “(Marmor 2014, 34). Seiner Ansicht nach gelten die griceanischen Gesprächsmaximen, die sich aus einem allgemeinen Prinzip der Zusammenarbeit ergeben, in der Gesetzgebungskommunikation nicht ohne weiteres, da die Gesetzgebungskommunikation eher „strategisch“als kooperativ ist (Marmor 2014, 45-57). Ebenso hat Francesca Poggi argumentiert, dass Grices Theorie aufgrund des „Konfliktverhaltens“derjenigen, auf die sich die Gesetzgebung bezieht, nicht auf die Gesetzgebung anwendbar ist (Poggi 2011, 35). Wie Marmor betont,Sprecher und Zuhörer in der strategischen Kommunikation nutzen Unsicherheiten in den Implikaturen, die sich aus pragmatischen Kommunikationsnormen ableiten lassen. Für die gegenwärtigen Zwecke können wir uns eine Implikatur als einen Satz vorstellen, den eine Person so zu verstehen hat, dass sie durch die Verwendung von Sprache auf eine bestimmte Weise vermittelt wurde, obwohl dies nicht durch das ausgedrückt wird, was die Person gesagt hat (siehe Grice 1975, 43-4).. Sprecher können Implikaturen ausnutzen, um nicht zu behaupten, was sie implizieren möchten, und Zuhörer können Unsicherheiten in Bezug auf Implikaturen ausnutzen, um den Effekt einer Kommunikation nach ihren Wünschen zu biegen. Diese Aspekte der Kommunikation unterscheiden sich jedoch nicht von der Gesetzgebung. Und sie hängen von der Zusammenarbeit der Teilnehmer an dem fraglichen „Gespräch“ab:Ein gewisses Maß an Zusammenarbeit ist erforderlich, damit ein Sprecher eine Implikatur ausnutzen oder eine unsichere Implikatur als echte Implikatur behandeln kann.

Was als "Near-Side" -Pragmatik bezeichnet wurde, ist eine Frage der Bestimmung dessen, was durch eine Äußerung gesagt wird. In informellen Gesprächen geht es um die Verwendung von Indexicals und pronominalen Zahlen, die in der Gesetzgebung vermieden werden, und um die Auswirkungen des Kontexts auf das Verständnis der Verwendung von Begriffen. Und die Pragmatik der „fernen Seite“(Bestimmen, was impliziert und nicht gesagt wird, und Bestimmen, welche Sprechakte mittels einer Äußerung ausgeführt werden) kann bildliche Verwendung von Sprache, Sarkasmus, Anspielungen und anderen Techniken beinhalten, die der Gesetzgeber vermeidet (für Korta) und Perrys Unterscheidung zwischen "naher" und "ferner" Pragmatik, siehe Pragmatik). In Marmors Behauptung, Pragmatik sei rechtlich anders, steckt eine gewisse Kraft. Die Gesetzgebung vermeidet systematisch viele Kommunikationsmittel, die in anderen Kommunikationskontexten sehr nützlich sein können. Diese Geräte werden jedoch auch in einer Vielzahl anderer formalisierter und technischer Sprachverwendungen vermieden - beispielsweise in den meisten Hochzeitseinladungen, in Wikipedia und in gut geschriebenen Anleitungen zur Beantragung eines Bankkontos oder eines Universitätsprogramms oder zum Betrieb ein Reiskocher.

Die pragmatischen Auswirkungen der Kommunikation sind jedoch in all diesen Kontexten des Sprachgebrauchs und für den gesetzgeberischen Sprachgebrauch von wesentlicher Bedeutung. Dies gilt sowohl für die Pragmatik der nahen als auch der fernen Seite. Die Erörterung der Entscheidung in der Rechtssache Garner / Burr oben veranschaulicht, wie der Kontext eines Gesetzeserlasses die Bezugnahme auf Begriffe wie „Fahrzeug“bestimmen kann, und diese Bedeutungsbestimmung ist ein Aspekt der nahen Seite Pragmatik. Der Streit über das Erfordernis von Luftreifen für „Fahrzeuge“in Garner / Burr kann als Streit über die Auswirkung des Kontextes auf den Inhalt der gesetzlichen Bestimmung verstanden werden. Eine andere Möglichkeit, denselben Punkt zu verdeutlichen, besteht darin, ihn als Streit um die Implikationen zu beschreiben, die sich aus der Tatsache des Inkrafttretens dieser Bestimmung ergeben. Dieser Aspekt der Pragmatik der Rechtssprache ist lediglich ein Beispiel für die Pragmatik des Sprachgebrauchs im Allgemeinen (es wäre sehr einfach, eine Version des offensichtlichen Paradoxons von Garner gegen Burr, das in Abschnitt 2.2 oben erörtert wurde, in einem Non zu formulieren -legaler Kontext).

Die Rolle der Pragmatik auf der anderen Seite wird durch die Hauptimplikatur jedes Gesetzgebungsakts veranschaulicht: In der Gesetzgebung wird nie gesagt, aber es gibt immer eine Implikatur, dass die durch die Gesetzgebung festgelegten Rechte und Pflichten und Befugnisse gesetzliche Rechte und Pflichten sein sollen und Befugnisse nach dem Recht der Gerichtsbarkeit, für die der Erlass erfolgt (siehe Endicott 2014, 55). Sehr viele andere, spezifischere Annahmen von Anwälten dienen als Maximen der Pragmatik der Gesetzgebung (wie die Annahme, dass ein neuer Erlass einen gegenteiligen früheren Erlass außer Kraft setzt).

Es ist auch erwähnenswert, dass die Vielfalt der Kommunikationskontexte (sogar die Vielfalt der Gespräche, die dieselben zwei Personen führen können, geschweige denn die Vielfalt des Austauschs, die durch mehr oder weniger entfernte Analogie als "Gespräche" bezeichnet werden könnten). ist so groß, dass die Unterschiede zwischen pragmatischen Aspekten gewöhnlicher Gespräche viel größer und tiefer sind als jede allgemeine Unterscheidung zwischen gesetzgeberischer Kommunikation als Klasse und gewöhnlichen Gesprächen als Klasse. Der Sprachgebrauch bei der Rechtsetzung ist so eng mit dem Sprachgebrauch zur Ausübung von Autorität in anderen Kontexten und mit dem Sprachgebrauch in Spielen, bei Gesprächen über das Richtige und Falsche und allgemein bei der Kommunikation in Familien und Organisationen verwoben aller Art,dass die Pragmatik der Rechtssprache am besten als ein wesentlicher Bestandteil der Pragmatik des Sprachgebrauchs im Allgemeinen angesehen werden kann.

Es mag anders erscheinen, weil die Personen, an die Gesetze gerichtet sind, außerordentlich kreativ sein können, um Wege zu finden, wie sie die Gesetze an ihre eigenen Interessen anpassen können, und Personen, die sich über das Gesetz streiten, dazu neigen, sich über die Wirkung der Sprache zutiefst nicht einig zu sein das wurde verwendet, um Gesetze zu erlassen (so dass es keineswegs ungewöhnlich ist, dass jede Seite die tief empfundene Überzeugung hat, dass das Gesetz so klar auf seiner eigenen Seite ist, dass kein vernünftiger Mensch anders denken könnte). Wie Marmor argumentiert, scheint der Gebrauch der Sprache zur Rechtsetzung nicht Teil eines kooperativen Austauschs zwischen dem Gesetzgeber und den Personen zu sein, an die ihre Mitteilungen gerichtet sind. Aus diesem Grund hat natürlich jedes Rechtssystem Tribunale für die Beilegung von Streitigkeiten;Sie sind immer ein integraler Bestandteil des Regierungssystems in einem Staat, der gesetzlich geregelt ist, obwohl sie sehr oft verschiedene Formen der Unabhängigkeit von anderen Institutionen des Systems haben. Die Tribunale oder Gerichte sind in der Regel befugt, die Sprache des Gesetzes auszulegen und ihre Wirkung in bestimmten Fällen zu bestimmen. Im Gegensatz zu den Streitparteien sind die Gerichte charakteristischerweise mit den Gesetzgebern im Unternehmen der Regierungsführung verbunden (auch wenn die Gerichte unabhängig sind) und verfügen häufig über ihre eigenen Gesetzgebungskapazitäten. Ihre Rolle im System ist das Substrat für ein kooperatives Prinzip, das für die Funktionsweise eines Rechtssystems eine noch tiefere Bedeutung (und etwas einfachere Auswirkungen) hat als das kooperative Prinzip von Grice im normalen Gespräch. Und natürlich,Diese kooperative Rolle eines Gerichts im Rechtssystem schränkt die Argumente der Streitparteien ein: Wie stark sie auch dazu neigen, die Sprache des Gesetzes zu verdrehen (und wie stark sie auch das Gefühl haben mögen, dass die andere Seite die Sprache des Gesetzes verdreht) Sie brauchen ein Argument, das eine Institution überzeugt, die sich zumindest im Prinzip der kooperativen Auslegung von Gesetzgebungsakten verpflichtet fühlt.

Das Problem in Fällen wie Garner gegen Burr ist eine besonders anschauliche Erinnerung an ein Problem, dessen sich Sprachphilosophen seit langem mehr oder weniger bewusst sind (siehe Aristoteles 'Diskussion über den Begriff „Freundschaft“in Eudemian Ethics VII, 2, 1236a 33).. Die Kontextabhängigkeit der Bedeutung von Äußerungen erfordert eine Darstellung der Sprachkompetenz, die sie mit anderen menschlichen Fähigkeiten in Verbindung bringt, um die Bedeutung des Kontexts zu beurteilen und Analogien zu ziehen. Es wäre ein Fehler in der Sprachphilosophie, die Sprache so zu erklären, dass ihre Beherrschung von anderen Aspekten der Vernunft getrennt wird. Dieser Zusammenhang zwischen Sprachgebrauch und Vernunft zeigt sich auch in der umstrittenen Natur des Sprachgebrauchs im Gesetz. Viele Arbeiten von Sprachphilosophen zur Pragmatik haben sich mit den Bedingungen für das Verständnis einer Äußerung befasst. Gerichtsstreitigkeiten über die Sprache erinnern daran, dass diese Bedingungen - auch wenn sie Bedingungen für die Verständlichkeit der Kommunikation sind - zu Meinungsverschiedenheiten und begründeten Streitigkeiten darüber führen, wie eine Äußerung zu verstehen ist (siehe Carston 2013 zur Diskussion von Kontroversen über die Anwendung von Konversationsmaximen). Die Besonderheit, die den legalen Sprachgebrauch von gewöhnlichen Konversationen unterscheidet, besteht nicht darin, dass Teilnehmer an einem Rechtssystem strategisch handeln, während Teilnehmer an gewöhnlichen Konversationen kooperativ handeln. Das Besondere ist, dass Rechtssysteme Institutionen und Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten über die Anwendung von Sprache benötigen, die sich aus ihrer Kontextabhängigkeit und aus anderen pragmatischen Aspekten der Kommunikation ergeben.

2.4 Der semantische Stich

Diskussionen über die Pragmatik der Rechtssprache werden ausdrücklich oder implizit auf der Grundlage des Verhältnisses zwischen einem gesetzgebenden Sprachgebrauch und dem erlassenen Recht vorausgesetzt. Es ist die Ansicht, dass eine Körperschaft oder Person, die befugt ist, Gesetze zu erlassen, das Gesetz, das sie kommuniziert, durch den Gebrauch von Sprache macht. ^[3] Ich werde das "Kommunikationsmodell" nennen. Es muss auf mindestens vier Arten qualifiziert sein, da das Gesetz selbst die Rechtsetzung regelt:

1. Das Gesetz, das erlassen wird, wird durch eine Beschränkung der Macht des Gesetzgebers begrenzt (in Bezug auf den Inhalt des Gesetzes, das er erlassen kann, oder in Bezug auf den Prozess, durch den er rechtmäßig Gesetze erlassen kann)
2. Rechtsregeln können das erlassene Recht auf verschiedene Weise qualifizieren, die keiner allgemeinen Charakterisierung unterliegen ^[4] (siehe Solum 2013 für eine ausführliche Erörterung der Art und Weise, wie das durch einen Kommunikationsakt erlassene Recht sein kann qualifiziert) und
3. Gerichte können Unbestimmtheiten in Bezug auf die Wirkung eines Gesetzesakts auflösen, und wenn sie dies tun, können ihre Entscheidungen eine endgültige rechtliche Wirkung haben, und
4. Wenn ein Gericht von dem abweicht, was der Gesetzgeber mitgeteilt hat (aus guten oder schlechten Gründen), kann die Entscheidung des Gerichts eine endgültige Rechtswirkung haben (für die Parteien und auch für die Zukunft, wenn die Entscheidung als Präzedenzfall behandelt wird).

Trotz dieser Qualifikationen lehnen einige Theoretiker das Kommunikationsmodell ab. Sie argumentieren, dass die Identifizierung von gesetzlichen Rechten und Pflichten nicht nur auf Tatsachen beruhen kann, wie beispielsweise der Tatsache, dass eine Behörde dies und das mitgeteilt hat. Mark Greenberg hat sich gegen das Kommunikationsmodell ausgesprochen (Greenberg 2011, 221). Aus seiner Sicht,

Der Versuch, die Gesetzgebung nach dem Kommunikationsmodell zu verstehen, ist falsch, da Gesetzgebung und Gesetzgebungssysteme Zwecke haben, die im Fall der Kommunikation keine Parallele haben und denen möglicherweise besser gedient werden kann, wenn der Beitrag eines Gesetzes zum Inhalt des Gesetzes nicht aus dem besteht, was kommuniziert wird vom Gesetzgeber. (Ebenda; für ein Argument gegen Greenbergs Behauptung siehe Marmor 2014, 15-22)

Die einflussreichste Theorie, die das Kommunikationsmodell geleugnet hat, ist die von Ronald Dworkin, wie sie in seiner Argumentation gegen die Idee, dass das Recht eines Landes ein Regelsystem ist, zum Ausdruck kam. HLAHart hatte versucht, die Natur eines Rechtssystems auf der Grundlage sozialer Regeln zur Identifizierung des Rechts einer Gemeinschaft („Anerkennungsregeln“) zu erklären, die gemeinsame Gültigkeitsprüfungen für Systemregeln ermöglichen. Hart behandelte es als offensichtlich, dass solche Anerkennungsregeln üblicherweise die Handlungen von Gesetzgebungsbehörden als Rechtsquellen identifizieren und diesen Behörden die Befugnis verleihen, Gesetze zu erlassen, und dass (vorbehaltlich Qualifikationen des Kommunikationsmodells wie den oben aufgeführten) die Das Gesetz wird zu dem, was ein Gesetzgeber in dem kommunikativen Akt, durch den es eine solche Macht ausübt, vermittelt, dass es sein soll.

Nach dieser Auffassung hängt der Inhalt des Rechts einer Gemeinschaft von einer herkömmlichen Art der Anerkennung gesetzlicher Regeln ab. Aber wenn Mitglieder der Gemeinschaft eine Möglichkeit haben, ihr Gesetz anzuerkennen, wie können sie sich dann auf die tiefen Streitigkeiten über das Gesetz einlassen, mit denen wir alle so vertraut sind? Dworkin machte diese Frage zu einem Schwerpunkt der juristischen Debatte. Und er formulierte die Frage als Einwand gegen eine fehlgeleitete Sicht der Sprache und des Verhältnisses zwischen Gesetz und Sprache. Er begann sein Buch Law's Empire (Dworkin 1986b) mit der Behauptung, dass Rechtstheoretiker wie Hart theoretische Meinungsverschiedenheiten in der Rechtspraxis nicht erklären können, weil sie der Meinung sind, dass Anwälte unumstrittene Tests (Tests, die Dworkin als "Kriterien" bezeichnete) für die Wahrheit von Rechtssätzen teilen. Der „semantische Stich“beinhaltet das Missverständnis, dass die Sprache des Gesetzes nur dann von Bedeutung sein kann, wenn Anwälte solche Kriterien teilen. Es ist fatal für eine Rechtstheorie, weil es den Theoretiker zu der Annahme veranlasst, dass Menschen keine tiefen (oder "inhaltlichen" oder "echten") Meinungsverschiedenheiten über das Gesetz haben können. Sie können sich nur nicht einig sein (1) über empirische Fragen wie die Verwendung von Wörtern in einem Gesetz oder (2) über die Lösung von Penumbralfällen oder (3) darüber, ob das Gesetz geändert werden sollte. Wenn Sie unter dem semantischen Stich leiden, werden Sie zu dem Schluss kommen, dass eine Uneinigkeit über die Kriterien für die Anwendung der Sprache des Gesetzes der Verwendung derselben Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen gleichkommt. Menschen, die auf diese Weise nicht einverstanden sind, sprechen nur aneinander vorbei. So stellt Dworkin die Ansichten von Theoretikern dar, die unter dem semantischen Stich leiden:Es ist fatal für eine Rechtstheorie, weil es den Theoretiker zu der Annahme veranlasst, dass Menschen keine tiefen (oder "inhaltlichen" oder "echten") Meinungsverschiedenheiten über das Gesetz haben können. Sie können sich nur nicht einig sein (1) über empirische Fragen wie die Verwendung von Wörtern in einem Gesetz oder (2) über die Lösung von Penumbralfällen oder (3) darüber, ob das Gesetz geändert werden sollte. Wenn Sie unter dem semantischen Stich leiden, werden Sie zu dem Schluss kommen, dass eine Uneinigkeit über die Kriterien für die Anwendung der Sprache des Gesetzes der Verwendung derselben Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen gleichkommt. Menschen, die auf diese Weise nicht einverstanden sind, sprechen nur aneinander vorbei. So stellt Dworkin die Ansichten von Theoretikern dar, die unter dem semantischen Stich leiden:Es ist fatal für eine Rechtstheorie, weil es den Theoretiker zu der Annahme veranlasst, dass Menschen keine tiefen (oder "inhaltlichen" oder "echten") Meinungsverschiedenheiten über das Gesetz haben können. Sie können sich nur nicht einig sein (1) über empirische Fragen wie die Verwendung von Wörtern in einem Gesetz oder (2) über die Lösung von Penumbralfällen oder (3) darüber, ob das Gesetz geändert werden sollte. Wenn Sie unter dem semantischen Stich leiden, werden Sie zu dem Schluss kommen, dass eine Uneinigkeit über die Kriterien für die Anwendung der Sprache des Gesetzes der Verwendung derselben Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen gleichkommt. Menschen, die auf diese Weise nicht einverstanden sind, sprechen nur aneinander vorbei. So stellt Dworkin die Ansichten von Theoretikern dar, die unter dem semantischen Stich leiden:Sie können sich nur nicht einig sein (1) über empirische Fragen wie die Verwendung von Wörtern in einem Gesetz oder (2) über die Lösung von Penumbralfällen oder (3) darüber, ob das Gesetz geändert werden sollte. Wenn Sie unter dem semantischen Stich leiden, werden Sie zu dem Schluss kommen, dass eine Uneinigkeit über die Kriterien für die Anwendung der Sprache des Gesetzes der Verwendung derselben Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen gleichkommt. Menschen, die auf diese Weise nicht einverstanden sind, sprechen nur aneinander vorbei. So stellt Dworkin die Ansichten von Theoretikern dar, die unter dem semantischen Stich leiden:Sie können sich nur nicht einig sein (1) über empirische Fragen wie die Verwendung von Wörtern in einem Gesetz oder (2) über die Lösung von Penumbralfällen oder (3) darüber, ob das Gesetz geändert werden sollte. Wenn Sie unter dem semantischen Stich leiden, werden Sie zu dem Schluss kommen, dass eine Uneinigkeit über die Kriterien für die Anwendung der Sprache des Gesetzes der Verwendung derselben Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen gleichkommt. Menschen, die auf diese Weise nicht einverstanden sind, sprechen nur aneinander vorbei. So stellt Dworkin die Ansichten von Theoretikern dar, die unter dem semantischen Stich leiden:Sie werden zu dem Schluss kommen, dass eine Nichtübereinstimmung über die Kriterien für die Anwendung der Sprache des Gesetzes der Verwendung derselben Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen gleichkommt. Menschen, die auf diese Weise nicht einverstanden sind, sprechen nur aneinander vorbei. So stellt Dworkin die Ansichten von Theoretikern dar, die unter dem semantischen Stich leiden:Sie werden zu dem Schluss kommen, dass eine Nichtübereinstimmung über die Kriterien für die Anwendung der Sprache des Gesetzes der Verwendung derselben Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen gleichkommt. Menschen, die auf diese Weise nicht einverstanden sind, sprechen nur aneinander vorbei. So stellt Dworkin die Ansichten von Theoretikern dar, die unter dem semantischen Stich leiden:

Wir folgen gemeinsamen Regeln, sagen sie, wenn wir ein Wort verwenden: Diese Regeln legen Kriterien fest, die die Bedeutung des Wortes liefern. Unsere Regeln für die Verwendung von "Gesetz" binden das Gesetz an einfache historische Tatsachen. Daraus folgt nicht, dass alle Anwälte diese Regeln in dem Sinne kennen, dass sie in einer klaren und umfassenden Form formuliert werden können. Denn wir alle befolgen Regeln unserer gemeinsamen Sprache, deren wir uns nicht vollständig bewusst sind. … Wir alle verwenden dieselben sachlichen Kriterien, um Aussagen über das Gesetz zu formulieren, zu akzeptieren und abzulehnen, aber wir wissen nicht, was diese Kriterien sind. Rechtsphilosophen müssen sie für uns durch ein sensibles Studium unserer Sprechweise erläutern. Sie mögen sich nicht einig sein, aber das allein lässt keinen Zweifel an ihrer gemeinsamen Annahme aufkommen, dass wir einige Standards darüber teilen, wie „Recht“anzuwenden ist. (Dworkin, 1986b, 31)

Dworkin argumentierte, dass die Rechtsphilosophie einen Neuanfang machen muss, um sich der Herausforderung zu stellen, Meinungsverschiedenheiten über das Gesetz zu erklären. Jede Rechtstheorie müsse eine "konstruktive Interpretation" der Rechtspraxis sein. Eine konstruktive Interpretation ist eine, die gleichzeitig zu den Tatsachen des Interpretationsobjekts passt (im Fall einer rechtlichen Interpretation ist das Objekt kein bestimmter kommunikativer Akt eines Gesetzgebers, sondern die gesamte Praxis der Gemeinschaft) und es als ein Objekt darstellt, das erreicht seinen Zweck. Nach dieser Auffassung kann eine Theorie, die das Recht nicht als Übung der konstruktiven Interpretation darstellt, nicht einmal als Rechtstheorie konkurrieren, da sie unter dem semantischen Stich leidet. Und das Kommunikationsmodell ist nicht mit der Vorstellung vereinbar, dass das Recht eine Übung zur konstruktiven Interpretation ist.

Der semantische Stich scheint für einen Anwalt wirklich ein grausames Schicksal zu sein, denn diejenigen, die darunter leiden, müssten sagen, dass niemand wirklich mit jemandem über das Gesetz nicht einverstanden ist: Wann immer die Leute denken, dass sie sich nicht darüber einig sind, wie sie das Gesetz in irgendeinem Punkt identifizieren sollen, das Tatsache an sich würde zeigen, dass es nichts gibt, worüber man sich nicht einig ist: Es gibt kein Gesetz zu dem fraglichen Punkt, wenn die vereinbarten Arten der Identifizierung des Gesetzes den Punkt nicht entscheiden. Wenn Sie also unter dem semantischen Stich leiden, werden Sie zu dem Schluss kommen, dass aufrichtige, kompetente Anwälte niemals nicht miteinander übereinstimmen werden. Wenn eine offensichtliche Meinungsverschiedenheit auftritt, werden sie ihre Hände erheben und sagen, dass es in diesem Punkt kein Gesetz gibt. Wenn Sie unter dem semantischen Stich leiden, werden Sie denken, dass mindestens eine Partei in einem Streit über den Inhalt des Gesetzes sowohl rechtlich unfähig als auch philosophisch falsch ist.oder ist nur ein Lügner.

Wenn Sie der Meinung sind, dass das Gesetz durch die kommunikativen Handlungen der Gesetzgebungsbehörden erlassen wird und jeder die betreffende Sprache versteht, scheinen Sie zu dem Schluss gekommen zu sein, dass kompetente Anwälte nicht nach Treu und Glauben nicht darüber streiten können, welches Gesetz erlassen wurde. Um der Herausforderung von Dworkin zu begegnen, muss erklärt werden, wie vernünftig es sein kann, sich über die Anwendung von Regeln, die durch Kommunikationsakte erlassen wurden, nicht einig zu sein. Wie können sich kompetente und (nehmen wir an) aufrichtige und vernünftige Richter (wie sich der Lord Chief Justice und die Richter in Garner gegen Burr unterschieden) in der Frage unterscheiden, was das Gesetz erlaubt oder verbietet?

Das Potenzial für eine solche vernünftige Meinungsverschiedenheit (selbst unter Menschen, die die Sprache des Gesetzgebers gleich gut verstehen) liegt sehr leicht in den komplexen pragmatischen Überlegungen, die in Abschnitt 2.3 oben in Bezug auf die Wirkung eines kommunikativen Gesetzgebungsakts erörtert wurden. Wenn wir das Kommunikationsmodell akzeptieren, werden wir zu dem Schluss kommen, dass die Teilnehmer an der Rechtspraxis in der Regel ein Verständnis für die Bedeutung der Sprache der Gesetzgebung teilen. Es ist jedoch immer noch klar, dass es in einigen Fällen zu erheblichen Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich der Auswirkungen dieser Gesetzgebungsakte kommen muss. Meinungsverschiedenheiten über den Inhalt des Gesetzes entstehen, wenn die dem Gesetz unterliegenden Personen einen Test anwenden müssen, der wie die Gesetzgebung in Garner gegen Burr in einem ungewöhnlichen Fall in seiner Anwendung kontrovers sein kann. Gleichfalls,Meinungsverschiedenheiten entstehen, wenn der Gesetzgebungsakt die Befugnis an ein Gericht delegiert (wie dies häufig bei Gesetzgebern der Fall ist) oder wenn der Gesetzgeber unklar kommuniziert. Die dem Gesetz unterliegenden Personen müssen entscheiden (und können bestreiten), wie die Handlungen des Gesetzgebers auszulegen sind. In einigen Fällen kann es auch unklar (und umstritten) sein, ob der Gesetzgeber die Befugnis hat, von der er behauptet, sie ausgeübt zu haben, oder ob ein Gericht befugt ist, von ihr abzuweichen (und wenn ja, ob es richtig wäre, von ihr abzuweichen) eine Entscheidung des Gesetzgebers. In einigen Fällen kann es auch unklar (und umstritten) sein, ob der Gesetzgeber die Befugnis hat, von der er behauptet, sie ausgeübt zu haben, oder ob ein Gericht befugt ist, von ihr abzuweichen (und wenn ja, ob es richtig wäre, von ihr abzuweichen) eine Entscheidung des Gesetzgebers. In einigen Fällen kann es auch unklar (und umstritten) sein, ob der Gesetzgeber die Befugnis hat, von der er behauptet, sie ausgeübt zu haben, oder ob ein Gericht befugt ist, von ihr abzuweichen (und wenn ja, ob es richtig wäre, von ihr abzuweichen) eine Entscheidung des Gesetzgebers.

Bietet die jüngste Ausgießung von Arbeiten zur Pragmatik der Rechtssprache eine erfolgreiche Verteidigung des Kommunikationsmodells gegen Dworkins semantisches Stachelargument? Dworkin hätte sein Argument des "semantischen Stichs" vermutlich zu einem Argument erweitert, dass das Kommunikationsmodell unter einem "semantisch-pragmatischen Stich" leidet, es sei denn, es entwickelt sich zu einer Theorie der "konstruktiven Interpretation", die besagt, dass das " Bei pragmatischen Aspekten des gesetzgeberischen Sprachgebrauchs muss der Dolmetscher die Theorie der Rechte und Pflichten konstruieren, die am besten zum gesamten Muster der Rechtspraxis passt und diese rechtfertigt. Aber Dworkins semantisches Stachelargument kann das Kommunikationsmodell an sich nicht untergraben, da sein Argument auf einer verarmten Sicht auf die Kontroverse beruhte, die sich aus der Kommunikation ergeben kann.

2.5 Bewertungsüberlegungen und die Art des Rechts

Die Wichtigkeit des Kontextes der Verwendung des Wortes erfordert, dass jeder, der sich mit dem Problem in Garner / Burr befasst, bewertende Urteile trifft, nur um den mutmaßlich beschreibenden Begriff „Vehikel“anzuwenden. Der Nutzungskontext ist ein strafrechtliches Verbot, das zu einem vermutlich guten öffentlichen Zweck des Schutzes von Straßenoberflächen verhängt wird. Um in diesem Zusammenhang festzustellen, ob sich das Wort „Fahrzeug“auf einen Hühnerstall auf Rädern erstreckt, müssen Sie die beiden oben genannten Grundsätze ansprechen (und etwaige Spannungen zwischen ihnen lösen): Die Zwecke, für die das Parlament das Statut verabschiedet hat, sollten verfolgt werden. und dass die strafrechtliche Verantwortlichkeit nicht auf Verhaltensweisen ausgedehnt werden sollte, die nicht eindeutig verboten wurden. Aufgrund dieses KontextesDie Frage nach der Bedeutung und Anwendung der Sprache des Statuts kann nicht beantwortet werden, ohne über normative Fragen zu urteilen, wie diese Grundsätze zu respektieren sind. Die Rolle von bewertenden Überlegungen bei der Anwendung gewöhnlicher beschreibender Begriffe wie „Fahrzeug“wirft eine Herausforderung für jede gründliche Skepsis gegenüber dem Wert auf: Die Herausforderung besteht darin, zu entscheiden, ob eine gründliche Skepsis gegenüber der Bedeutung und Anwendung der beschreibenden Sprache angenommen werden soll. das scheint sich aus der allgemeinen Skepsis gegenüber dem Wert zu ergeben. Die Herausforderung besteht darin, zu entscheiden, ob eine gründliche Skepsis gegenüber der Bedeutung und Anwendung der beschreibenden Sprache angenommen werden soll, die sich aus der allgemeinen Skepsis gegenüber dem Wert zu ergeben scheint. Die Herausforderung besteht darin, zu entscheiden, ob eine gründliche Skepsis gegenüber der Bedeutung und Anwendung der beschreibenden Sprache angenommen werden soll, die sich aus der allgemeinen Skepsis gegenüber dem Wert zu ergeben scheint.

Für die Rechtsphilosophie wirft die Abhängigkeit der beschreibenden Sprache von bewertenden Überlegungen besondere Probleme auf. Wenn Sie nicht sagen können, ob ein Objekt ohne bewertende Begründung als „Fahrzeug“bezeichnet werden soll, können Sie nicht sagen, welches Gesetz das Straßenverkehrsgesetz nur durch Hinweisen auf physikalische Tatsachen (z. B. Räder auf dem Hühnerstall) und soziale Tatsachen enthält (wie das Parlament das Wort "Fahrzeug" im Gesetz verwendet hat, oder die komplexe soziale Tatsache des gesamten Verwendungsmusters, das mit dem Wort "Fahrzeug" gemacht wurde). Sie können das Gesetz nicht identifizieren (dh Sie können nicht sagen, welche gesetzlichen Rechte und Pflichten Menschen haben), ohne eine bewertende Begründung zu haben. Diese Schlussfolgerung scheint, wenn sie stichhaltig ist, wichtige Auswirkungen auf die langjährigen rechtstheoretischen Debatten über das Verhältnis von Tatsache und Wert im Recht zu haben.und über die Beziehungen zwischen Recht und Moral. Die Schlussfolgerung scheint einer der provokantesten und kontroversesten Behauptungen in der Rechtstheorie zu widersprechen - der "Quellen-These", die Joseph Raz wie folgt aufgestellt hat:

Alle Gesetze sind quellenbasiert. Ein Gesetz ist quellenbasiert, wenn seine Existenz und sein Inhalt allein anhand sozialer Fakten identifiziert werden können, ohne auf ein bewertendes Argument zurückzugreifen. (Raz (1994), 194–5; siehe Eintrag The Nature of Law)

Wir können nur dann entscheiden, ob der Hühnerstall ein „Fahrzeug“im Sinne des Straßenverkehrsgesetzes war, wenn wir das Gesetz so verstehen, dass es etwas verfolgt, von dem der Gesetzgeber entschieden hat, dass es sich lohnt, es zu verfolgen, und indem wir ein bewertendes Urteil darüber fällen, ob die Verfolgung gebührend respektiert wird von diesem Wert durch den Erlass und die gebührende Achtung des Erfordernisses der Gewissheit in Bezug auf die strafrechtliche Verantwortlichkeit stützen die Schlussfolgerung, dass der Hühnerstall ein „Fahrzeug“im relevanten Sinne ist. Wir können das Gesetz also nicht anwenden, ohne auf bewertende Argumente zurückzugreifen.

Es mag den Anschein haben, dass Richter solche bewertenden Urteile nur in Grenzfällen für die Anwendung der Rechtssprache fällen müssen - und dass sie in diesen Fällen über ein Ermessen verfügen (dh der Richter muss eine Entscheidung treffen, die nicht gesetzlich festgelegt ist). Ein klarer Fall eines Fahrzeugs gilt jedoch als „Fahrzeug“im Sinne des Straßenverkehrsgesetzes, nur weil die bewertenden Überlegungen, die die Verwendung des Wortes „Fahrzeug“in diesem Zusammenhang rechtfertigen, seine Anwendung eindeutig unterstützen. Die Quellenarbeit scheint selbst in den klarsten Fällen der Anwendung eines in beschreibender Sprache angegebenen Gesetzes zu widersprechen, wenn der Inhalt solcher Gesetze nur auf der Grundlage eines bewertenden Urteils darüber identifiziert werden kann, wie die Zwecke des Gesetzes sein sollten empfangen werden. Diese Form der Bewertung kann man sagen:kann nur durchgeführt werden, indem man sich auf dieselbe Art von Argumentation einlässt, die nach Raz 'Theorie das Gesetz ausschließt.

Es ist wahr, dass Sie verstehen müssen, in welchem Sinne ein Wort wie "Fahrzeug" verwendet wird, um zu entscheiden, was die Quellen gerichtet haben (und damit, wie Raz sagt, die Existenz und den Inhalt eines Gesetzes zu identifizieren). Das Bestehen und der Inhalt der Straftat können jedoch noch festgestellt werden, ohne vorher zu beurteilen, ob es eine Straftat sein sollte, das zu tun, was Mr. Burr getan hat, oder ob es überhaupt eine Straftat geben sollte, wenn man ohne Luftreifen fährt. Die Quellenarbeit artikuliert diese wichtige Erkenntnis: Nach englischem Recht gab es keine Straftat, ohne Luftreifen zu fahren (unabhängig davon, ob dies eine Straftat wäre oder nicht), bis das Parlament handelte, um sie zu schaffen. Und dann wurde es zu einer Straftat, weil das Parlament dies getan hatte (ob es eine gute Idee war oder nicht). Außerdem,Wenn die Institutionen des Gesetzes nicht bereit gewesen wären, den Hühnerstall als Vehikel zu behandeln, wäre es aufgrund dieser sozialen Tatsache (nach einer Entscheidung mit vorrangiger Wirkung) falsch gewesen zu sagen, dass es strafbar sei, ein Huhn zu ziehen Coop auf Eisenrädern auf der Straße. Da das Recht systematisch ist (in dem Sinne, dass das Gesetz den Rechtsinstitutionen die Befugnis gibt, das Gesetz zu identifizieren), bestimmen die Entscheidungen der Gerichte die gesetzlichen Rechte und Pflichten. Man könnte also sagen, ein Gesetz ist quellenbasiert, wenn seine Existenz und sein Inhalt allein anhand sozialer Fakten identifiziert werden können, ohne auf ein Bewertungsargument zurückzugreifen, außer auf das Bewertungsargument, das zur Bestimmung der sozialen Fakten erforderlich ist, oder auf Erarbeiten Sie ihre Auswirkungen auf den vorliegenden Fall. Es wäre falsch gewesen (nach einer Entscheidung mit vorrangiger Wirkung) zu sagen, dass es strafbar sei, einen Hühnerstall auf Eisenrädern auf der Straße zu ziehen. Da das Recht systematisch ist (in dem Sinne, dass das Gesetz den Rechtsinstitutionen die Befugnis gibt, das Gesetz zu identifizieren), bestimmen die Entscheidungen der Gerichte die gesetzlichen Rechte und Pflichten. Man könnte also sagen, ein Gesetz ist quellenbasiert, wenn seine Existenz und sein Inhalt allein anhand sozialer Fakten identifiziert werden können, ohne auf ein Bewertungsargument zurückzugreifen, außer auf das Bewertungsargument, das zur Bestimmung der sozialen Fakten erforderlich ist, oder auf Erarbeiten Sie ihre Auswirkungen auf den vorliegenden Fall. Es wäre falsch gewesen (nach einer Entscheidung mit vorrangiger Wirkung) zu sagen, dass es strafbar sei, einen Hühnerstall auf Eisenrädern auf der Straße zu ziehen. Da das Recht systematisch ist (in dem Sinne, dass das Gesetz den Rechtsinstitutionen die Befugnis gibt, das Gesetz zu identifizieren), bestimmen die Entscheidungen der Gerichte die gesetzlichen Rechte und Pflichten. Man könnte also sagen, ein Gesetz ist quellenbasiert, wenn seine Existenz und sein Inhalt allein anhand sozialer Fakten identifiziert werden können, ohne auf ein Bewertungsargument zurückzugreifen, außer auf das Bewertungsargument, das zur Bestimmung der sozialen Fakten erforderlich ist, oder auf Erarbeiten Sie ihre Auswirkungen auf den vorliegenden Fall. Die Entscheidungen der Gerichte bestimmen die gesetzlichen Rechte und Pflichten. Man könnte also sagen, ein Gesetz ist quellenbasiert, wenn seine Existenz und sein Inhalt allein anhand sozialer Fakten identifiziert werden können, ohne auf ein Bewertungsargument zurückzugreifen, außer auf das Bewertungsargument, das zur Bestimmung der sozialen Fakten erforderlich ist, oder auf Erarbeiten Sie ihre Auswirkungen auf den vorliegenden Fall. Die Entscheidungen der Gerichte bestimmen die gesetzlichen Rechte und Pflichten. Man könnte also sagen, ein Gesetz ist quellenbasiert, wenn seine Existenz und sein Inhalt allein anhand sozialer Fakten identifiziert werden können, ohne auf ein Bewertungsargument zurückzugreifen, außer auf das Bewertungsargument, das zur Bestimmung der sozialen Fakten erforderlich ist, oder auf Erarbeiten Sie ihre Auswirkungen auf den vorliegenden Fall.

Raz 'Erklärung der Natur des Rechts wird nicht durch die Tatsache untergraben, dass bewertende Urteile erforderlich sind, um die Auswirkungen der sozialen Tatsache zu ermitteln, dass das Parlament das Fahren von Fahrzeugen ohne Luftreifen verboten hat. Es ist weiterhin möglich, dass gesetzliche Richtlinien die ausschließende Kraft haben, die sie in seiner Autoritätstheorie beanspruchen. Das Gericht in der Rechtssache Garner gegen Burr kann entscheiden, ob es strafbar ist, einen Hühnerstall auf Rädern ohne Luftreifen zu ziehen, ohne die Frage zu beantworten: "Sollte es strafbar sein, einen Hühnerstall auf Eisenrädern über eine Straße zu ziehen?" die Frage: "Sollte es strafbar sein, ein Fahrzeug ohne Luftreifen zu benutzen?" Das Gericht muss jedoch die entsprechende Frage stellen:"Was ist der relevante Sinn von" Fahrzeug "für die Zwecke dieses Gesetzes?" Es ist das, was das Parlament getan hat, das die Haftung von Lawrence Burr bestimmt. Die Beantwortung der Frage nach den sozialen Tatsachen kann eine bewertende Begründung erfordern: "Was hat das Parlament verboten, als es verboten hat, Fahrzeuge ohne Luftreifen zu fahren?"

2.6 Unbestimmtheit in Sprache und Recht

Eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf einer Autobahn ist ein ziemlich genaues Gesetz: In den meisten Fällen ist klar, ob ein Fahrer die Norm eingehalten hat. Die Regulierung des Straßenverkehrs erfordert (und verwendet) jedoch auch Regeln gegen unachtsames oder gefährliches Fahren. Solche abstrakten Standards sollen eine Vielzahl von Verhaltensweisen steuern, denen das einheitliche, messbare Merkmal (Geschwindigkeit) fehlt, das die Genauigkeit einer Geschwindigkeitsbegrenzung ermöglicht.

Vage Gesetze, wie eine Regel gegen unachtsames Fahren, stellen die Rechtsphilosophie vor Probleme, die sich auf Probleme beziehen, die Sprach- und Logikphilosophen in Argumenten über das Paradox des Haufens angesprochen haben (siehe den Eintrag zum Sorites-Paradoxon). Nehmen wir an, dass es laut Gesetz als unachtsames Fahren gilt, mit kahlen Reifen zu fahren. Wenn das Gesetz eine genaue Definition der Dicke des Reifenprofils enthält, das als kahl gilt, ist das Gesetz in dieser Hinsicht (mehr oder weniger) präzise, und im Sinne des Gesetzes ist praktisch jeder Reifen entweder eindeutig kahl oder eindeutig nicht kahl. Wenn es jedoch keinen so genauen Standard gibt, gibt es Grenzfälle, in denen es weder eindeutig wahr ist, dass ein Reifen kahl ist, noch eindeutig falsch. Und wir können eine Sorites-Reihe und ein Sorites-Paradoxon für die Anwendung des Gesetzes konstruieren:

1. Ein neuer Reifen ist nicht kahl. ^[5]
2. Wenn ein Reifen nicht kahl ist, wird er nicht kahl, indem ein Molekül Gummi von seiner Lauffläche verloren geht.
3. Ein Reifen, der ein Gummimolekül verloren hat, ist also nicht kahl.
4. Wiederholen Sie 2.
5. Ein Reifen, der zwei Gummimoleküle verloren hat, ist also nicht kahl.
6. Wiederholen Sie 2.

…

N. Ein Reifen wird also nie kahl.

N + 1. So kann niemand jemals gegen die Regel gegen unachtsames Fahren verstoßen, wenn er mit kahlen Reifen fährt.

Die falschen Schlussfolgerungen N und N + 1 ergeben sich aus scheinbar gültigen Argumenten aus scheinbar wahren Prämissen. Philosophische Herangehensweisen an das Paradoxon scheinen Auswirkungen auf die Rechtstheorie zu haben: Argumente, dass vage Begriffe inkohärent sind und dass es unmöglich ist, mit ihnen zu argumentieren, würden Argumente stützen, dass vage Gesetze inkohärent sind. Da vage Gesetze ein wichtiger Bestandteil jedes Rechtssystems sind [Endicott 2001], scheinen die Auswirkungen weitreichend zu sein.

"Epistemische" Argumente, dass der einzige Weg, das Paradoxon zu lösen, darin besteht, die Wahrheit von Schritt 2 zu leugnen (so dass Unbestimmtheit ein Problem der Unkenntnis darüber ist, wo die scharfe Grenze zwischen Reifen liegt, die kahl sind und nicht), implizieren, dass es immer gibt eine einzige richtige Antwort auf die Anwendung eines Gesetzes in vager Sprache. Argumente, dass die Anwendung eines vagen Ausdrucks in Grenzfällen (oder in einigen Grenzfällen) unbestimmt ist, implizieren, dass die Anwendung eines Gesetzes, das in einer vagen Sprache ausgedrückt werden kann, in einigen Fällen unbestimmt ist. Es ist jedoch sogar umstritten, ob solche Theorien für die Rechtsphilosophie von Bedeutung sind [Schiffer, 2001 und Greenawalt, 2001].

Rechtsphilosophen haben sich nicht besonders mit der Frage befasst, wie das Paradoxon gelöst (oder gelöst) werden kann, aber sie haben die Natur von Grenzfällen und ihre Auswirkungen auf die Rolle von Richtern in einer Gemeinschaft und auf die Möglichkeit von die Regel des Gesetzes. Wenn die Anwendung vager Gesetze in einigen Fällen unbestimmt ist, kann in diesen Fällen ein Richter (oder ein anderer Beamter), der für die Anwendung des Gesetzes verantwortlich ist, die Angelegenheit nicht durch Anwendung des Gesetzes entscheiden, da das Gesetz die Angelegenheit nicht bestimmt (und tatsächlich). Niemand kann das Gesetz als Richtschnur für sein Verhalten verwenden.

Einige Rechtsphilosophen haben auf dieses Problem mit der Behauptung reagiert, dass Richter niemals (oder praktisch nie) eine solche Wahl haben und dass es praktisch immer eine richtige Antwort auf eine Frage der gesetzlichen Rechte gibt [Dworkin, 1986a, 1991]. Andere haben auf das Problem mit der Behauptung reagiert, dass das Gesetz den Richtern in allen oder einigen Grenzfällen Ermessensspielraum einräumt, um Fragen zu entscheiden, die das Gesetz nicht bestimmt [Hart, 2012, Kapitel VII.1]. Das heißt, die Standards des Systems überlassen es den Richtern, zu entscheiden, wie das Problem zu entscheiden ist. Dann müssen die Richter die Streitparteien so behandeln, als hätten sie Verbindlichkeiten oder Verpflichtungen oder Ansprüche, die zum Zeitpunkt des Streitfalls nicht eindeutig ihnen gehörten. Diese Befugnis der Richter scheint einigen gegen den Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit zu verstoßen, gegen diese Gesetze (oder zumindest gegen diese)diese rechtlichen Belastungen) sollten nicht rückwirkend auferlegt werden.

Infolgedessen wirft die Unbestimmtheit eine außerordentlich wichtige Reihe von Problemen für die Rechtsphilosophie auf. Es scheint eine andere Reihe von Problemen zu sein als die, die durch die vage Sprache im Allgemeinen aufgeworfen werden, da der legale Gebrauch der vagen Sprache auf drei Arten unterscheidbar ist. Erstens müssen die Rechtssysteme die Auswirkungen der Unbestimmtheit der Sprache regeln und eine maßgebliche Beilegung von Streitigkeiten über die Auswirkungen der vagen Sprache vorsehen (wo wir in einigen anderen Bereichen des Sprachgebrauchs ohne eine solche Lösung auskommen können).

Zweitens ist die Unbestimmtheit in der Rechtssprache charakteristisch, da der Gesetzgeber gewöhnliche vage Ausdrücke wie „sehr schnell fahren“vermeidet und präzise Geschwindigkeitsbegrenzungen (oder Blutalkoholgrenzwerte oder Reifenprofilmessungen) bevorzugt. Wenn das Gesetz eine vage Sprache verwendet, verwendet es abstrakte bewertende Ausdrücke. Der Gesetzgeber verbietet normalerweise nicht das Fahren mit „kahlen“Reifen. Sie legen entweder präzise Maßnahmen fest oder befassen sich mit dem Problem als Teil eines abstrakten, allgemeinen Verbots, z. B. „unachtsames“Fahren. Ein abstrakter Standard fordert seine Subjekte auf, eine Sicht auf die Sorgfalt zu konstruieren, die ein Fahrer nach seinem Gesetz einer anderen Person schuldet (und nicht nur die scheinbar sinnlose Frage zu stellen, wie kahl ein kahler Reifen ist?). Solche Standards sind ein sehr verbreiteter und sehr wichtiger Bestandteil der Gesetzgebungstechnik. Ein Standard für Fahrlässigkeit kann eine „angemessene Sorgfalt“erfordern. Eine Verfassung kann ein Verfahrensrecht als ein Recht auf ein „ordnungsgemäßes Verfahren“definieren, oder ein Vertrag kann die Lieferung von Waren in einem „zufriedenstellenden Zustand“erfordern. Diese abstrakten Begriffe unterscheiden sich stark von den vagen beschreibenden Begriffen, mit denen Logikphilosophen ihre Argumente über das Soriten-Paradoxon veranschaulichen („Haufen“, „dünn“, „kahl“, „rot“…). Man könnte meinen, es fehlt der Sinn zu sagen, dass abstrakte Standards keine scharfen Linien zeichnen, weil sie überhaupt nicht zum Zeichnen von Linien ausgelegt sind. Durch die Verwendung eines abstrakten Standards verlangt der Gesetzgeber von den Personen, die das Gesetz anwenden müssen, eine Theorie des Standards (der Sorgfalt, des Prozesses oder des Zustands) zu erstellen, die jede erforderliche Grenze zieht. Ronald Dworkin hat behauptet, dass abstrakte Ausdrücke überhaupt nicht vage sind - dass sie eine andere Semantik haben als vage Wörter wie 'Haufen' (Dworkin,1986b, 17).

Drittens kann sich der rechtliche Kontext eines Ausdrucks stark von anderen Kontexten seiner Verwendung unterscheiden. Grundsätze der Rechtsauslegung (z. B. die gesetzliche Anforderung, dass vage strafrechtliche Verordnungen nur in eindeutigen Fällen als zutreffend auszulegen sind) können die rechtliche Wirkung der Verwendung eines Wortes präziser machen als seine gewöhnliche Wirkung. Die Auslegung eines gesetzlichen Verbots des fahrlässigen Fahrens erfordert ein Verständnis dessen, was im Sinne des Gesetzes als fahrlässig gilt.

Angesichts dieser besonderen Merkmale des Rechts scheint es, dass die Diskussionen der Logiker über Haufen und Kahlheit keine Rolle spielen und dass die rechtliche Begründung von jeglichen Auswirkungen ausgenommen ist, die das Paradoxon auf die Logik oder die Semantik haben könnte. Das wäre ein Fehler. Rechtsaussagen, die abstrakte Ausdrücke verwenden, sind im Sinne der Philosophen sicherlich vage: Das heißt, sie scheinen anfällig für sorites Argumentation zu sein. "Unachtsames Fahren" im rechtlichen Sinne ist ein viel komplexeres Konzept als "Fahren mit kahlen Reifen", und das Fahren mit kahlen Reifen ist ein Beispiel für unachtsames Fahren nur aufgrund der bewertenden und kontextbezogenen Überlegungen, die verstanden werden müssen, wenn das Gesetz von Unachtsames Fahren ist zu verstehen."Unachtsames Fahren" ist jedoch anfällig für Sorites-Überlegungen, gerade weil diese bewertenden und kontextbezogenen Überlegungen Anlass zu der Schlussfolgerung geben, dass es unachtsam ist, mit kahlen Reifen zu fahren. Bei aller Komplexität (und ihrer Beziehung zu tiefgreifenden Fragen der Rechte des Bürgers und der Verantwortlichkeiten und Verbindlichkeiten, die eine Gemeinschaft dem Bürger zu Recht auferlegen kann) bestimmen diese Überlegungen keinen genaueren Standard als einen Standard, der dies könnte mit einem so gewöhnlichen vagen Ausdruck wie "kahl" ausgedrückt werden. Das heißt, diese Überlegungen bieten keine Möglichkeit, zwischen einem Reifen in der Sorites-Serie und dem nächsten zu unterscheiden. In ähnlicher Weise ist es möglich, Sorites-Reihen für die Anwendung noch abstrakterer rechtlicher Standards wie das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren zu erstellen.oder das verfassungsmäßige Verbot der Vereinigten Staaten von Amerika für grausame und ungewöhnliche Bestrafung. Diese Bewertungstests haben spezielle rechtliche Bedeutungen, die nur im Kontext eines Rechtssystems und im spezifischeren Kontext eines bestimmten Rechtsbereichs sowie unter Bezugnahme auf ihre Ausarbeitung und Entwicklung in einem Präzedenzfall des Common Law verstanden werden können. Selbst wenn alle diese Aspekte des Kontextes beherrscht werden, bietet die beste Theorie der Wirkung solcher Standards keine Möglichkeit, zwischen einem Reifen in der Sorites-Serie und dem nächsten zu unterscheiden. Eine Theorie des unachtsamen Fahrens in einem bestimmten Rechtssystem zu einem bestimmten Zeitpunkt wäre eine fehlerhafte Theorie, wenn sie zu dem Schluss führen würde, dass der Verlust eines Gummimoleküls aus einem Reifen den Unterschied zwischen unachtsamem Fahren und nicht unachtsamem Fahren ausmachen kann nach dem Gesetz nachlässig.

Betrachten Sie noch einmal den Fall Garner gegen Burr (oben, Abschnitt 2.2). Der Begriff „Fahrzeug“, wie er im Sinne des Straßenverkehrsgesetzes richtig verstanden wird, ist vage, wenn es Grenzfälle für seine Anwendung gibt (Fälle, in denen unklar ist, ob der Begriff für einen Gegenstand gilt). Es scheint, dass nichts offensichtlicher ein Grenzfall eines „Fahrzeugs“ist als ein Hühnerstall auf Rädern. Wir sollten jedoch berücksichtigen, dass (wenn die Diskussion in Abschnitt 2.2 oben stichhaltig ist) die korrekte Anwendung des Begriffs von rechtlichen Grundsätzen in Bezug auf die Zwecke der Gesetzgebung und von der Notwendigkeit der Klarheit der strafrechtlichen Verantwortlichkeiten abhängt. Der Hühnerstall auf Rädern ist also ein Grenzfall, wenn unklar ist, ob diese Grundsätze die Anwendung der Bestimmung auf ihn erforderten. Und die Anwendung des Begriffs war im vorliegenden Fall unbestimmt,wenn diese Grundsätze keine Entscheidung auf die eine oder andere Weise erforderten. Natürlich entschied das Berufungsgericht, dass eine Verurteilung erforderlich war - was man sagen könnte, ist eine Entscheidung, dass der Begriff für den Hühnerstall auf Rädern gilt. Die Richter und das Berufungsgericht waren sich nicht einig, aber diese Meinungsverschiedenheit an sich bedeutet nicht, dass die Anwendung des Begriffs bestimmt oder unbestimmt war. Und die Tatsache, dass die Berufungsrichter anscheinend geglaubt haben, dass der Begriff eindeutig für den Hühnerstall gilt, kann uns nicht sagen, dass die Anwendung des Begriffs bestimmt war. Diese Meinungsverschiedenheit an sich bedeutet jedoch nicht, dass die Anwendung des Begriffs bestimmt oder unbestimmt war. Und die Tatsache, dass die Berufungsrichter anscheinend geglaubt haben, dass der Begriff eindeutig für den Hühnerstall gilt, kann uns nicht sagen, dass die Anwendung des Begriffs bestimmt war. Diese Meinungsverschiedenheit an sich bedeutet jedoch nicht, dass die Anwendung des Begriffs bestimmt oder unbestimmt war. Und die Tatsache, dass die Berufungsrichter anscheinend geglaubt haben, dass der Begriff eindeutig für den Hühnerstall gilt, kann uns nicht sagen, dass die Anwendung des Begriffs bestimmt war.

Der Ansatz der Richter legte besonderen Wert auf den Grundsatz der Gewissheit in Bezug auf die strafrechtliche Verantwortlichkeit, und der Ansatz des Berufungsgerichts legte besonderen Wert auf die wirksame Erreichung des Zwecks, den die Gesetzgebung verfolgen sollte. Jeder Ansatz würde das Gesetz in eine andere Richtung lenken. Die Anwendung des Begriffs war unbestimmt (bevor die Entscheidung des Berufungsgerichts einen Präzedenzfall darstellte), wenn keiner der beiden Ansätze von den komplexen Ressourcen der rechtlichen Begründung verlangt wurde, auf die die Gerichte (aus rechtlichen Gründen) reagieren mussten. Wenn dies der Fall war, verstieß die Entscheidung des Berufungsgerichts nicht gegen das Gesetz. Aber auch eine Entscheidung über die Aufrechterhaltung des Freispruchs wäre nicht gesetzeswidrig gewesen. Das Gesetz zum Zeitpunkt der Entscheidung erlaubte es den Gerichten, es in beide Richtungen zu bewegen.

Dieser Bericht über einen Fall wie Garner gegen Burr würde die umstrittene Behauptung stützen, dass Richter bei der Beilegung von Rechtsstreitigkeiten über ein weites Ermessen verfügen. Rechtsphilosophen haben darüber diskutiert, ob diese Behauptung das Ideal der Rechtsstaatlichkeit untergräbt oder eine Grundvoraussetzung der Rechtsstaatlichkeit widerspiegelt: Ein Rechtssystem benötigt Techniken zur Lösung von Rechtsfragen, die nicht vom Gesetz bestimmt werden (siehe Endicott 2000), Kapitel 9).

3. Die Verwendung der Sprachphilosophie in der Rechtsphilosophie

3.1 Einleitung: Definition als Methodik der Rechtsphilosophie

Bentham präsentierte seine Theorie als Definition. Bentham und John Austin konzentrierten sich auf die Bedeutung der wichtigsten Begriffe des Rechtsdiskurses und waren ihrer Zeit voraus. In der Rechtstheorie ist es jedoch allgemein üblich (wenn auch immer noch umstritten), dass sie bei dem Versuch, diese Begriffe zu definieren, fehlgeleitet wurden. So lehnte Hart beispielsweise in den 1960er Jahren die Definition als nützlich in der Rechtsphilosophie ab (Hart 2012, 14–17). Dworkin warf Hart in den 1980er Jahren vor, nur den gleichen Ansatz wie die „offenere Definitionsmethode“von John Austin neu zu verpacken (Dworkin 1986, 32–33). Und Richard Posner warf Hart und Dworkin in den 1990er Jahren vor, sinnlos „versucht zu haben, 'Gesetz' zu definieren“(Posner 1996, vii).

Es gibt keinen Grund, die Arbeit von Hart oder Dworkin als Definition des Wortes "Gesetz" zu beschreiben. Und die Definition dieses Wortes würde keines der Probleme der Rechtsprechung lösen (wie Hart betonte). Der grundlegende Grund ist, dass eine Definition nur für jemanden nützlich ist, der die Bedeutung eines Wortes lernen muss, und Rechtsphilosophen die Bedeutung des Wortes "Gesetz" kennen. Ihre Probleme und Streitigkeiten würden nicht durch eine Erklärung gelöst, die jemandem helfen würde, der nicht wusste, was das Wort bedeutete. Rechtsphilosophen können ihre Probleme nicht durch eine Definition des Wortes "Gesetz" lösen, ebenso wenig wie Sprachphilosophen ihre Probleme durch eine Definition des Wortes "Sprache" lösen können (zur Erörterung der Auswirkungen der Semantik auf die Rechtsphilosophie) und Metasemantik des Wortes "Gesetz", siehe Coleman und Simchen 2003).

Ein weiterer Grund ist, dass, wie John Finnis und Ronald Dworkin beide auf unterschiedliche Weise erklärt haben, das Wort "Gesetz" auf verschiedene Weise verwendet werden kann: das Gesetz des Dschungels, das Gesetz der Schwerkraft, Gesetze des Denkens, Murphys Gesetz usw. (Finnis 1980, 6; Dworkin 1986, 104). Eine Definition müsste diese Sinne berücksichtigen. Es mag eine faszinierende (und mühsame) Studie über Kultur und menschliches Denken sein, um die Analogien zwischen diesen Sinnen zu erklären, aber es ist eine Studie, die kein besonderes Versprechen für das Verständnis des Gesetzes einer Gemeinschaft enthält.

3.2 Sprache und Normativität des Rechts

Rechtsphilosophen haben versucht, die Normativität des Rechts zu erklären - die Tatsache, dass das Gesetz einer Gemeinschaft ein Leitfaden für das Verhalten von Mitgliedern einer Gemeinschaft ist oder sich als solcher darstellt. Eine einfache Möglichkeit, dieses abstrakte Merkmal des Rechts auszudrücken, besteht darin, darauf hinzuweisen, dass das Gesetz durch normative Aussagen festgelegt werden kann (dh Aussagen, die Ausdrücke wie „Verpflichtung“, „Recht“, „Muss“, „Mai“verwenden). Ein attraktiver Weg, um die Normativität des Rechts zu erklären, besteht darin, die Bedeutung und den Gebrauch der normativen Sprache zu erklären, die häufig bei der Festlegung des Gesetzes verwendet wird. Das heißt, das Problem der Erklärung der Natur von Rechtsnormen (Verpflichtungen, Rechte usw.) kann gelöst werden, indem die Bedeutung oder die Verwendung der im Gesetz verwendeten normativen Wörter („Verpflichtung“, „Recht“,…) erläutert wird.. Joseph Raz hat es so formuliert: "Das Problem der Normativität des Rechts ist das Problem der Erklärung des Gebrauchs der normativen Sprache bei der Beschreibung des Gesetzes oder der Rechtssituationen." (1990, 170)

Wir haben gesehen, dass Benthams Theorie der normativen Sprache im Allgemeinen lautete, dass Wörter wie "richtig" durch Umschreiben von Sätzen, die sie enthalten, "erklärt" werden müssen, weil es keine wahrnehmbare Substanz oder Emotion gibt, für die sie als Name stehen. Die Paraphrase würde Sätze verwenden, die nur Wörter enthalten, die so definiert werden können, dass sie sich auf Substanzen und Wahrnehmungen beziehen. Wenn keine solche Paraphrase verfügbar ist, hielt er die normative Sprache für bedeutungslos. So vertrat er die Auffassung, dass der Ausdruck „natürliche Rechte“„einfacher Unsinn: natürliche und unbeschreibliche Rechte, rhetorischer Unsinn; Unsinn auf Stelzen “(Bentham 1843, Art. II). Während die Sprache bedeutungslos ist, dachte er, können wir ihre Verwendung erklären - als eine Art, etwas zu tun. Die Verwendung solcher unsinniger Ausdrücke ist eine Art und Weise, wie der Sprecher seine Vorlieben ausdrückt.

Obwohl Bentham und John Austin der Meinung waren, dass der Begriff eines natürlichen Rechts Unsinn sei, hielten sie den Begriff des gesetzlichen Rechts überhaupt nicht für gleich. In ihrer Befehlstheorie fanden sie einen Weg, normative Ausdrücke in ihrer legalen Verwendung zu paraphrasieren. Sie erklärten die Bedeutung des Wortes "Pflicht" - und damit die Normativität des Gesetzes - unter Bezugnahme auf den Schmerz und die Freude, die ein Vorgesetzter als Motivation für die Einhaltung des Willens des Vorgesetzten bot:

Das ist meine Pflicht, die ich nach dem Gesetz bestrafen muss, wenn ich es nicht tue: Dies ist der ursprüngliche, gewöhnliche und richtige Sinn des Wortes Pflicht. (Bentham 1776, 109; vgl. John Austin 1832, 14).

Hart nutzte die Ressourcen der Philosophie des 20. Jahrhunderts, um diesen Ansatz zur normativen Sprache in Frage zu stellen. Er stützte sich auf die Arbeit von JL Austin, einem Sprachphilosophen, der glaubte, dass Probleme in vielen Bereichen der Philosophie gelöst werden könnten, indem er auf die Dinge hinwies, die Menschen mit Worten tun. JL Austin hat einmal vorgeschlagen, dass „eine Erklärung des Gesetzes“eher eine performative als eine „Tatsachenerklärung“ist (Austin 1962, 4 n.2). Der Vorschlag lautet, das Gesetz zu formulieren, bedeutet, eine Handlung auszuführen (eine andere Handlung als die Behauptung, die wahr oder falsch sein könnte). JL Austins Behauptung bot an, die Normativität des Rechts unter Bezugnahme auf die Dinge zu erklären, die Menschen mit Worten tun. Dieser Hinweis zog Hart (Hart, 1954) an, dessen Rechtstheorie auf einer "Praxistheorie der Regeln" basiert. Er artikulierte die Theorie, indem er darauf hinwies, was Menschen mit der normativen Sprache machen, die sie zur Festlegung von Regeln verwenden.

Hart argumentierte zunächst, Bentham und Austin hätten die Bedeutung und den Gebrauch der normativen Sprache auf eine Weise erklärt, die ihre Rolle im gewöhnlichen Diskurs nicht berücksichtigte. Er wies darauf hin, dass sie aufgrund ihrer Darstellung der Bedeutung des Wortes "Pflicht" nicht in der Lage waren, eine Unterscheidung zwischen dem Befehl eines Bewaffneten (von dem niemand sagen würde, dass er eine "Pflicht" auferlegt oder) zu treffen, den die Menschen normalerweise in ihrem Sprachgebrauch treffen eine "Verpflichtung") und eine gesetzliche Vorschrift:

Die Plausibilität der Behauptung, dass die Situation der Schützen die Bedeutung der Verpflichtung zeigt, liegt in der Tatsache, dass es sicherlich eine ist, in der wir sagen würden, dass B, wenn er gehorchte, "verpflichtet" war, sein Geld zu übergeben. Es ist jedoch ebenso sicher, dass wir die Situation falsch beschreiben sollten, wenn wir zu diesen Tatsachen sagten, dass B "eine Verpflichtung" oder eine "Pflicht" hatte, das Geld zu übergeben. Es ist also von Anfang an klar, dass wir etwas anderes brauchen, um die Idee der Verpflichtung zu verstehen. Es gibt einen noch zu erklärenden Unterschied zwischen der Behauptung, dass jemand verpflichtet war, etwas zu tun, und der Behauptung, dass er dazu verpflichtet war. (Hart 2012, 82)

Bentham und Austin hätten eine Antwort parat gehabt: dass die Leute normalerweise das Wort "Verpflichtung" missbrauchen. Sie geben ihm keine Bedeutung, die durch Bezugnahme auf sensible Objekte erklärt werden kann. Bentham und Austin waren Sprachphilosophen, aber (im Gegensatz zu JL Austin) keine gewöhnlichen Sprachphilosophen. Sie suchten nach einer Möglichkeit, Sprache zu verwenden, die ihren Empirismus und Utilitarismus stützt, und sie freuten sich tatsächlich, wenn diese Technik eine Neuorganisation der gewöhnlichen Sprache erforderte: Sie zeigte, dass sie offenbarten, was durch Vorurteile und Neigung verdeckt worden war.

Harts Umgang mit Sprache war anders. Es mag den Anschein haben, dass er nicht über Sprache sprechen musste und dass sein Standpunkt hätte gemacht werden können, ohne Arten von Behauptungen zu erwähnen oder was „wir würden sagen“. Man könnte meinen, dass sein Argument einfach ein Argument in den sprachlichen Modus versetzt, das ohne Erwähnung der Sprache vorgebracht werden könnte: ein Argument, dass man eine Verpflichtung haben kann, ohne sanktionspflichtig zu sein. Und doch war Hart die sprachliche Form des Arguments wichtig. Er wollte vermeiden, den Unterschied zwischen Verpflichtung und Zwang so zu erklären, wie es ein Naturrechtstheoretiker könnte (indem er sagte, dass eine Verpflichtung eine Art Grund ist). Sein Fokus auf die Verwendung des Wortes "Verpflichtung" ist also kein Zufall. Er hat nicht darauf hingewiesen, wie wir dieses Wort verwenden, um unsere gemeinsame Weisheit darüber, was Verpflichtung ist, schräg anzusprechen. Es war ihm eigentlich wichtig, darauf hinzuweisen, wie wir das Wort verwenden. Seine Erklärung der Normativität des Rechts beruht auf der Verwendung solcher Wörter, um eine Haltung zu zeigen.

Hart behauptete, ein Rechtssystem sei ein System von Regeln, die Macht verleihen und Pflichten auferlegen, die durch eine „Anerkennungsregel“bestätigt werden. Diese Regel wird durch eine andere Regel nicht gültig gemacht. es ist eine "soziale Regel". In Harts Erklärung dieses entscheidenden Begriffs einer sozialen Regel wandte er sich der Verwendung von Wörtern zu, um die Normativität des Rechts zu erklären. Er behauptete, dass eine soziale Regel ein regelmäßiges Verhaltensmuster sei, das von einer "unverwechselbaren normativen Haltung" begleitet werde, die "in der ständigen Disposition des Einzelnen bestehe, solche Verhaltensmuster sowohl als Leitfaden für sein eigenes zukünftiges Verhalten als auch als Maßstab für Kritik zu verwenden". (Hart, 2012, 255). Bei der Berücksichtigung dieser Disposition oder „internen Einstellung“lag Harts Schwerpunkt auf Sprechhandlungen - auf dem Gebrauch, den die Teilnehmer der Praxis von der normativen Sprache machen.

Notwendig [damit eine soziale Regel existiert] ist, dass bestimmte Verhaltensmuster als gemeinsamer Standard kritisch reflektiert werden und dass sich dies in Kritik (einschließlich Selbstkritik), Konformitätsanforderungen und in der Erkenntnis, dass solche Kritik und Forderungen gerechtfertigt sind, die alle ihren charakteristischen Ausdruck in der normativen Terminologie von "sollte", "muss" und "sollte", "richtig" und "falsch" finden (Hart, 2012, 57).

Harts Interesse an normativer Sprache konzentrierte sich nicht auf ihre Bedeutung, sondern auf die Haltung, die Menschen zeigen, wenn sie sie benutzen. Seine Erklärung für den Unterschied zwischen nicht normativen und normativen Behauptungen (zwischen, wie er es ausdrückte, "der Behauptung, dass jemand verpflichtet war, etwas zu tun, und der Behauptung, dass er verpflichtet war, es zu tun") war lediglich die letztere Art von Behauptung wird verwendet, um eine bestimmte Art von Haltung zu zeigen.

So wie Benthams Herangehensweise an die normative Sprache mit seinem Empirismus und seinem Utilitarismus verbunden war, war Harts Herangehensweise an die normative Sprache mit seiner philosophischen Methodik und seinen Ansichten über das Verhältnis von Recht und Moral verbunden. Sein methodischer Zweck war es, menschliche Praktiken zu beschreiben, und er wollte eine konzeptionelle Trennung zwischen Recht und Moral verteidigen - eine sachliche Unterscheidung zwischen rechtlicher und moralischer Verpflichtung (siehe Hart 2012, 239–240). Die Praxistheorie der Regeln zog ihn als Werkzeug für diese Zwecke an, weil sie eine Möglichkeit bot, die Normativität des Rechts zu erklären, indem sie auf Verhaltensformen hinwies, die beschrieben werden konnten und die (seiner Ansicht nach) kein moralisches Gepäck trugen. Mit der Aussage, dass Menschen normative Sprache verwenden, um eine Einstellung zu Regelmäßigkeiten des Verhaltens zu zeigen,Der Theoretiker brauchte keine Moralphilosophie und keine moralischen Bewertungen der beschriebenen Praxis vorzunehmen. Der Theoretiker musste den Teilnehmern an der Praxis nicht einmal moralische Bewertungen zuschreiben, da die Tatsache, dass Menschen normative Sprache verwenden, um eine Haltung zu zeigen, nach Ansicht von Hart im Einklang mit ihren unterschiedlichen oder gar keinen moralischen Ansichten steht.

Wie viel einfacher wäre es zu sagen, dass normative Sprache in ihren moralischen und rechtlichen Verwendungen dasselbe bedeutet. Während eine Person, die sagt, dass Sie an einer roten Ampel anhalten müssen, verschiedene Einstellungen zeigen kann, behauptet sie, dass dies eine Notwendigkeit ist, die einen (mutmaßlich) schlüssigen Grund zum Anhalten impliziert. Wenn die Aussage eine Gesetzeserklärung ist, ist die Notwendigkeit eine rechtliche Notwendigkeit; Wenn die Aussage eine moralische Aussage ist, ist die Notwendigkeit eine moralische Aussage.

Dieser Ansatz ist nicht nur einfacher; es schließt die Lücke, die Hart in seiner Theorie hinterlassen hat. Laut Hart unterscheidet sich die Bedeutung der normativen Sprache in der Moral und im Gesetz. Tatsächlich hatte Hart jedoch nichts über die Bedeutung normativer Ausdrücke wie "sollte" und "muss" oder "Verpflichtung" oder "Recht" zu sagen (außer dass sich ihre Bedeutung in Gesetz und Moral unterscheidet). Er wies nur darauf hin, dass Menschen eine Haltung zeigen, wenn sie eine solche Sprache verwenden.

Joseph Raz wies Harts Behauptung zurück, dass normative Begriffe in Rechtsaussagen eine besondere Bedeutung haben. Nach Raz 'Ansicht bedeutet eine normative Aussage wie „Sie müssen an einer roten Ampel stehen bleiben“, dass Sie einen bestimmten Grund zum Handeln haben. Wenn es sich um eine Erklärung handelt, die das Gesetz anwendet, bedeutet dies, dass Sie Grund haben, aus Sicht des Gesetzes aufzuhören. Raz 'Rechtstheorie ist im Gegensatz zu Harts Teil einer Theorie der praktischen Vernunft im Allgemeinen, und seine Darstellung normativer Aussagen behandelt sie als gleichbedeutend mit Recht und Moral. Hart dachte zunächst, dass dieser Ansatz notwendigerweise zu einer extremen Naturrechtstheorie führen würde, in der jede wahre Rechtsaussage notwendigerweise eine wahre moralische Aussage ist und jede gültige rechtliche Verpflichtung notwendigerweise eine moralische Verpflichtung ist. Aber Raz löste diese Sorge von Hart,indem darauf hingewiesen wird, dass normative Aussagen auf distanzierte Weise gemacht werden können. Menschen können sie herstellen, ohne den Standpunkt zu unterstützen, aus dem die von ihnen angegebenen Gründe gültig sind (siehe Raz 1990, 175–177). Trotzdem akzeptierte Hart Raz 'Ansatz nicht, der seiner Meinung nach eine gewisse konzeptionelle Verbindung zwischen Recht und Moral herstellte. Als er auf Raz antwortete, bestand er darauf, dass "Aussagen über die gesetzlichen Pflichten des Subjekts nichts direkt mit den Handlungsgründen des Subjekts zu tun haben müssen" (Hart 1982, 267). Und in einem Interview mit der spanischen Zeitschrift Doxa gegen Ende seiner Karriere behauptete er, "dass rechtliche und moralische Verpflichtungen konzeptionell unterschiedlich sind", in dem Sinne, dass eine Verpflichtungserklärung im Gesetz und in der Moral eine unterschiedliche Bedeutung hat (De Paramo 1988). Er hat den Unterschied in der Bedeutung nie erklärt;ihre Notwendigkeit ergibt sich nur aus einem methodischen Vorurteil.

Literaturverzeichnis

Zitierte Werke

• Austin, JL, 1962, Wie man Dinge mit Worten macht, Oxford: Clarendon Press.
• Austin, John, 1832, Die Provinz der Rechtsprechung bestimmt, HLAHart ed. London: Weidenfeld & Nicolson, 1954.
• Bentham, Jeremy, 1776, Ein Fragment über die Regierung, JHBurns und HLAHart ed., Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• –––, 1782, Of Laws in General, HLAHart ed., London: Athlone Press, 1970.
• –––, 1843, Anarchische Irrtümer.
• Carston, Robyn, 2013, „Rechtstexte und Konstruktionskanone: Ein Blick aus der aktuellen pragmatischen Theorie“in Michael Freeman und Fiona Smith (Hrsg.), Recht und Sprache, Oxford: Oxford University Press, 8–33.
• Coleman, Jules (Hrsg.), 2001, Hart's Postscript, Oxford: Oxford University Press.
• Coleman, Jules und Simchen, Ori, 2003, „Law“, Legal Theory, 9: 1–41.
• Dascal, Marcelo und Wróblewski, Jerzy, 1988, „Transparenz und Zweifel: Verständnis und Interpretation in Pragmatik und Recht“, Law and Philosophy, 7: 203–224.
• De Paramo, 1988, "Entrevista a HLA Hart", Doxa, 5: 340.
• Dworkin, Ronald, 1986a, "Gibt es in schwierigen Fällen wirklich keine richtige Antwort?" in A Matter of Principle, Oxford: Clarendon, 1986.
• –––, 1986b, Law's Empire, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1991, „Über Gesetzeslücken“, in Neil MacCormick und Paul Amselek (Hrsg.), Kontroversen über die Ontologie des Rechts, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Ekins, Richard, 2012, Die Natur der gesetzgeberischen Absicht, Oxford: Oxford University Press.
• Edmundson, William, 2014, „Rechtstheorie ist politische Philosophie“, Legal Theory, 19: 1–16.
• Endicott, Timothy, 2000, Unbestimmtheit im Recht, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2001, „Gesetz ist notwendigerweise vage“, Legal Theory, 7: 377–383.
• –––, 2014, „Interpretation und Unbestimmtheit“, Jerusalem Review of Legal Studies, 10: 46–56.
• Finnis, John, 1980, Naturgesetz und Naturrechte, Oxford: Clarendon Press.
• Greenawalt, Kent, 2001, „Unbestimmtheit und gerichtliche Reaktionen auf rechtliche Unbestimmtheit“, Legal Theory, 7: 433–445.
• Greenberg, Mark, 2011, „Gesetzgebung als Kommunikation? Rechtsinterpretation und das Studium der sprachlichen Kommunikation “in Andrei Marmor und Scott Soames (Hrsg.), Philosophische Grundlagen der Sprache im Recht, Oxford: Oxford University Press, 217–256.
• Grice, HP, 1975, „Logic and Conversation“in P. Cole und J. Morgan (Hrsg.), Syntax and Semantics 3: Speech Acts, New York: Elsevier, 41–58.
• Hart, HLA, 1954, Law Quarterly Review, „Definition und Theorie in der Rechtsprechung“, 70: 37–60.
• –––, 1982, Essays on Bentham, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2012, The Concept of Law, 3. Auflage (Erstausgabe 1961), Oxford: Clarendon Press.
• Marmor, Andrei, 2008, „Die Pragmatik der Rechtssprache“, Ratio Juris, 21: 423–452.
• Marmor, Andrei, 2014, Die Sprache des Rechts, Oxford: Oxford University Press.
• Poggi, Francesca, 2011, „Law and Conversational Implicatures“, Internationale Zeitschrift für Rechtssemiotik, 24: 21–40.
• Pintore, Anna und Jori, Mario, 1997, Recht und Sprache: Italienische Analytische Schule, Liverpool: Deborah Charles.
• Posner, Richard, 1996, Recht und Rechtstheorie in England und Amerika, Oxford: Clarendon Press.
• Rawls, John, 1999, A Theory of Justice, überarbeitete Ausgabe, Cambridge: Belknap Press.
• Raz, Joseph, 1990, praktische Vernunft und Normen, 2 ^nd ed, Oxford. Clarendon Press.
• Schiffer, Stephen, 2001, "Ein bisschen Hilfe von deinen Freunden?" Legal Theory, 7: 421–431.
• Soames, Scott, 2008, „Interpretation von Rechtstexten: Was ist das Besondere am Gesetz und was nicht?“In Philosophical Essays, Band 1: Natürliche Sprache: Was es bedeutet und wie wir es verwenden, Princeton: Princeton University Press, 403 –424.
• Solum, Larry, 2013, „Kommunikativer Inhalt und rechtlicher Inhalt“Notre Dame Law Review, 89: 479–520.
• Wróblewski, Jerzy, 1983, Bedeutung und Wahrheit in der Gerichtsentscheidung, Aulis Aarnio ed, 2. Auflage, Helsinki: A-TIETO.
• –––, 1985, „Rechtssprache und Rechtsauslegung“, Law and Philosophy, 4: 239–255.

Weiterführende Literatur

• Alchourrón, Carlos und Bulygin, Eugenio, 1971, Normative Systems, Wien: Springer.
• Bix, Brian, 1996, Recht, Sprache und rechtliche Bestimmung, Oxford: Oxford University Press.
• Blackburn, Simon, 1984, Verbreitung des Wortes, Oxford: Oxford University Press; insbesondere die Seiten 205–209.
• Brink, David O., 1988, „Rechtstheorie, Rechtsauslegung und gerichtliche Überprüfung“, Philosophy and Public Affairs, 17: 105–48.
• Bulygin, Eugenio, 1982, „Normen, normative Sätze und rechtliche Aussagen“, in G. Floistad (Hrsg.), Zeitgenössische Philosophie A New Survey, Den Haag: M. Nijhoff, 157–163.
• Greenawalt, Kent, 1992, Recht und Objektivität, Oxford: Oxford University Press.
• Greenberg, Mark und Harry Litman, 1998, "Die Bedeutung der ursprünglichen Bedeutung", Georgetown Law Journal, 86: 569.
• Endicott, Timothy, 2002, „Wie man die Wahrheit spricht“, American Journal of Jurisprudence, 46: 229–248.
• –––, 2005, „Der Wert der Unbestimmtheit“, in Vijay K. Bhatia, Jan Engberg, Maurizio Gotti und Dorothee Heller (Hrsg.), Unbestimmtheit in normativen Texten, Bern: Peter Lang, Kapitel 1, 27–48.
• Fish, Stanley, 1989, Tun, was natürlich kommt, Oxford: Oxford University Press.
• Green, Michael, 2003, „Dworkins Irrtum oder was uns die Sprachphilosophie nicht über das Gesetz lehren kann“, Virginia Law Review, 89: 1897–1952.
• Moore, Michael, 1985, "A Natural Law Theory of Interpretation", Southern California Law Review, 58: 277
• Patterson, Dennis, 1996, Recht und Wahrheit, New York: Oxford University Press.
• Perelman, Chaim, 1963, Die Idee der Gerechtigkeit und das Problem der Argumentation, London: Routledge & Kegan Paul.
• Plunkett, David und Tim Sundell, 2014, „Antipositivistische Argumente aus juristischem Denken und Sprechen: Die metalinguistische Antwort“, in G. Hubbs und D. Lind (Hrsg.), Pragmatismus, Recht und Sprache, London: Routledge, 56-75.
• Stavropoulos, Nicos, 1996, Objectivity in Law, Oxford: Clarendon Press.
• Williams, Glanville, 1945–1946, „Sprache und Recht“, Law Quarterly Review, 61: 71, 179, 293, 384; 62: 387.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Lawrence Solums Blog zur Rechtstheorie, in dem häufig Beiträge zu Recht und Sprache veröffentlicht werden