Naturgesetze

Inhaltsverzeichnis:

Naturgesetze
Naturgesetze

Video: Naturgesetze

Video: Naturgesetze
Video: Physikalische Naturgesetze – Modellvorstellung und Co 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Naturgesetze

Erstveröffentlichung Di 29. April 2003; inhaltliche Überarbeitung Di 2. August 2016

Die Wissenschaft enthält viele Prinzipien, die mindestens einmal als Naturgesetze angesehen wurden: Newtons Gravitationsgesetz, seine drei Bewegungsgesetze, die idealen Gasgesetze, Mendels Gesetze, die Gesetze von Angebot und Nachfrage und so weiter. Andere für die Wissenschaft wichtige Regelmäßigkeiten hatten diesen Status vermutlich nicht. Dazu gehören Regelmäßigkeiten, die im Gegensatz zu Gesetzen von Wissenschaftlern als erklärungsbedürftig angesehen wurden (oder werden). Dazu gehören die Regelmäßigkeit der Gezeiten des Ozeans, das Perihel der Merkur-Umlaufbahn, der photoelektrische Effekt, dass sich das Universum ausdehnt und so weiter. Wissenschaftler verwenden auch Gesetze, aber keine anderen Regelmäßigkeiten, um herauszufinden, was möglich ist: Aufgrund ihrer Übereinstimmung mit Einsteins Gravitationsgesetzen erkennen Kosmologen die Möglichkeit, dass unser Universum geschlossen und offen ist (Maudlin 2007, 7–8)). In der statistischen Mechanik werden die Gesetze einer zugrunde liegenden physikalischen Theorie verwendet, um die dynamisch möglichen Trajektorien durch den Zustandsraum des Systems zu bestimmen (Roberts 2008, 12–16).

Wissenschaftsphilosophen und Metaphysiker sprechen verschiedene Fragen zu Gesetzen an, aber die Grundfrage lautet: Was ist es, ein Gesetz zu sein? Zwei einflussreiche Antworten sind der Systemansatz von David Lewis (1973, 1983, 1986, 1994) und der universelle Ansatz von David Armstrong (1978, 1983, 1991, 1993). Andere Behandlungen umfassen antirealistische Ansichten (van Fraassen 1989, Giere 1999, Ward 2002, Mumford 2004) und antireduktionistische Ansichten (Carroll 1994 und 2008, Lange 2000 und 2009, Maudlin 2007). Neben der Grundfrage hat sich die neuere Literatur auch darauf konzentriert, (i) ob Gesetze in Tatsachenfragen maßgeblich sind, (ii) welche Rolle Gesetze beim Induktionsproblem spielen, (iii) ob Gesetze metaphysische Notwendigkeit beinhalten und (iv) die Rolle der Gesetze in der Physik und wie dies im Gegensatz zur Rolle der Gesetze in den Spezialwissenschaften steht.

  • 1. Die Grundfrage: Was ist es, ein Gesetz zu sein?
  • 2. Systeme
  • 3. Universalien
  • 4. Humean Supervenience
  • 5. Antirealismus
  • 6. Antireduktionismus
  • 7. Induktion
  • 8. Notwendigkeit
  • 9. Physik und Spezialwissenschaften

    • 9.1 Versuchen Physiker, außergewöhnliche Regelmäßigkeiten zu entdecken?
    • 9.2 Könnte es spezielle Wissenschaftsgesetze geben?
  • 10. Abschließende Bemerkungen: Wie geht es weiter?
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Die Grundfrage: Was ist es, ein Gesetz zu sein?

Hier sind vier Gründe, warum Philosophen untersuchen, was es ist, ein Naturgesetz zu sein: Erstens scheinen Gesetze, wie oben angegeben, zumindest eine zentrale Rolle in der wissenschaftlichen Praxis zu spielen. Zweitens sind Gesetze für viele andere philosophische Fragen wichtig. Zum Beispiel haben sich Philosophen gefragt, was kontrafaktisch ist, ausgelöst durch die Darstellung von Kontrafakten, die von Roderick Chisholm (1946, 1955) und Nelson Goodman (1947) verteidigt wurden, und auch durch das deduktiv-nomologische Erklärungsmodell von Carl Hempel und Paul Oppenheim (1948) und erklärende Behauptungen wahr, haben gedacht, dass Gesetze eine Rolle spielen müssen, und haben sich deshalb auch gefragt, was Gesetze von Nicht-Gesetzen unterscheidet. Drittens schlug Goodman bekanntlich vor, dass es einen Zusammenhang zwischen Gesetzmäßigkeit und Bestätigbarkeit durch eine induktive Folgerung gibt. So,Einige, die mit Goodmans Idee einverstanden sind, kommen aufgrund ihres Interesses am Problem der Induktion zum Problem der Gesetze. Viertens lieben Philosophen ein gutes Puzzle. Angenommen, alle hier sitzen (vgl. Langford 1941, 67). Dann ist es trivial, dass jeder hier sitzt. Obwohl dies wahr ist, scheint diese Verallgemeinerung kein Gesetz zu sein. Es ist einfach zu zufällig. Einsteins Prinzip, dass sich keine Signale schneller als Licht ausbreiten, ist ebenfalls eine echte Verallgemeinerung, wird aber im Gegensatz dazu als Gesetz angesehen; es ist bei weitem nicht so zufällig. Was macht den Unterschied?Einsteins Prinzip, dass sich keine Signale schneller als Licht ausbreiten, ist ebenfalls eine echte Verallgemeinerung, wird aber im Gegensatz dazu als Gesetz angesehen; es ist bei weitem nicht so zufällig. Was macht den Unterschied?Einsteins Prinzip, dass sich keine Signale schneller als Licht ausbreiten, ist ebenfalls eine echte Verallgemeinerung, wird aber im Gegensatz dazu als Gesetz angesehen; es ist bei weitem nicht so zufällig. Was macht den Unterschied?

Dies scheint kein großes Rätsel zu sein. Dass jeder hier sitzt, ist räumlich begrenzt, da es sich um einen bestimmten Ort handelt; Das Relativitätsprinzip ist nicht ähnlich eingeschränkt. Es ist also leicht zu glauben, dass es sich bei versehentlich wahren Verallgemeinerungen im Gegensatz zu Gesetzen um bestimmte Orte handelt. Aber das macht nicht den Unterschied. Es gibt echte Nichtgesetze, die nicht räumlich beschränkt sind. Betrachten Sie die uneingeschränkte Verallgemeinerung, dass alle Goldkugeln einen Durchmesser von weniger als einer Meile haben. Es gibt keine Goldkugeln dieser Größe und wird es höchstwahrscheinlich nie geben, aber dies ist immer noch kein Gesetz. Es scheint auch Verallgemeinerungen zu geben, die Gesetze ausdrücken könnten, die eingeschränkt sind. Galileos Gesetz des freien Falls ist die Verallgemeinerung, dass frei fallende Körper auf der Erde mit einer Geschwindigkeit von 9,8 Metern pro Sekunde im Quadrat beschleunigen. Die verwirrende Natur des Puzzles wird deutlich, wenn die Verallgemeinerung der Goldkugel mit einer bemerkenswert ähnlichen Verallgemeinerung über Urankugeln gepaart wird:

Alle Goldkugeln haben einen Durchmesser von weniger als einer Meile.

Alle Urankugeln haben einen Durchmesser von weniger als einer Meile.

Obwohl Ersteres kein Gesetz ist, ist Letzteres wohl ein Gesetz. Letzteres ist bei weitem nicht so zufällig wie das erste, da die kritische Masse des Urans so garantiert, dass eine so große Kugel niemals existieren wird (van Fraassen 1989, 27). Was macht den Unterschied? Was macht erstere zu einer zufälligen Verallgemeinerung und letztere zu einem Gesetz?

2. Systeme

Eine beliebte Antwort ist das Gesetz zu deduktiven Systemen. Die Idee geht auf John Stuart Mill (1947 [fp 1843]) zurück, wurde jedoch in der einen oder anderen Form von Frank Ramsey (1978 [fp 1928]), Lewis (1973, 1983, 1986, 1994), John Earman (fp verteidigt) 1984) und Barry Loewer (1996). Deduktive Systeme werden durch ihre Axiome individualisiert. Die logischen Konsequenzen der Axiome sind die Theoreme. Einige echte deduktive Systeme sind stärker als andere; Einige werden einfacher sein als andere. Diese beiden Tugenden, Stärke und Einfachheit, konkurrieren miteinander. (Es ist einfach, ein System stärker zu machen, indem man die Einfachheit opfert: Alle Wahrheiten als Axiome einschließen. Es ist einfach, ein System einfach zu machen, indem man die Stärke opfert: man hat nur das Axiom 2 + 2 = 4.) Nach Lewis (1973, 73),Die Naturgesetze gehören zu allen wahren deduktiven Systemen mit einer besten Kombination aus Einfachheit und Stärke. So ist zum Beispiel der Gedanke, dass es ein Gesetz ist, dass alle Urankugeln einen Durchmesser von weniger als einer Meile haben, weil es wohl Teil der besten deduktiven Systeme ist; Die Quantentheorie ist eine ausgezeichnete Theorie unseres Universums und könnte Teil der besten Systeme sein, und es ist plausibel zu glauben, dass die Quantentheorie plus Wahrheiten, die die Natur des Urans beschreiben, logischerweise bedeuten würden, dass es keine Urankugeln dieser Größe gibt (Loewer 1996, 112). Es ist zweifelhaft, dass die Verallgemeinerung, dass alle Goldkugeln einen Durchmesser von weniger als einer Meile haben, Teil der besten Systeme wäre. Es könnte als Axiom zu jedem System hinzugefügt werden,aber es würde wenig oder nichts Interessantes in Bezug auf Stärke bringen und das Hinzufügen würde etwas in Bezug auf Einfachheit opfern. (Lewis nahm später bedeutende Änderungen an seinem Konto vor, um Probleme im Zusammenhang mit der physischen Wahrscheinlichkeit anzugehen. Siehe 1986 und 1994.)

Viele Merkmale des Systemansatzes sind ansprechend. Zum einen scheint es sich um eine Herausforderung zu handeln, die sich aus leeren Gesetzen ergibt. Einige Gesetze sind vakant wahr: Newtons erstes Bewegungsgesetz - dass alle Trägheitskörper keine Beschleunigung haben - ist ein Gesetz, obwohl es keine Trägheitskörper gibt. Es gibt aber auch viele vakant wahre Nichtgesetze: Alle karierten Pandas wiegen 5 Pfund, alle Einhörner sind unverheiratet usw. Mit dem Systemansatz werden leere Verallgemeinerungen nicht aus dem Bereich der Gesetze ausgeschlossen, und dennoch nur jene leeren Verallgemeinerungen, die gehören zu den besten qualifizierten Systemen (vgl. Lewis 1986, 123). Darüber hinaus ist es vernünftig zu glauben, dass ein Ziel der wissenschaftlichen Theoretisierung die Formulierung wahrer Theorien ist, die hinsichtlich ihrer Einfachheit und Stärke ausgewogen sind. So,Der Systemansatz scheint die Binsenweisheit zu untermauern, dass ein Ziel der Wissenschaft die Entdeckung von Gesetzen ist (Earman 1978, 180; Loewer 1996, 112). Ein letzter Aspekt der Systemansicht, der viele (wenn auch nicht alle) anspricht, ist, dass er den allgemein humanen Einschränkungen einer vernünftigen Metaphysik entspricht. Es gibt keine offensichtliche Berufung auf eng verwandte modale Konzepte (z. B. die kontrafaktische Bedingung) und keine offensichtliche Berufung auf Entitäten, die Modalität liefern (z. B. Universalien oder Gott; für die angebliche Notwendigkeit, an Gott zu appellieren, siehe Foster 2004). In der Tat ist der Systemansatz das Kernstück von Lewis 'Verteidigung der menschlichen Aufsicht, "die Doktrin, dass alles auf der Welt ein riesiges Mosaik lokaler Sachverhalte ist, nur eine Kleinigkeit und dann eine andere" (1986, ix). Ein letzter Aspekt der Systemansicht, der viele (wenn auch nicht alle) anspricht, ist, dass er den allgemein humanen Einschränkungen einer vernünftigen Metaphysik entspricht. Es gibt keine offensichtliche Berufung auf eng verwandte modale Konzepte (z. B. die kontrafaktische Bedingung) und keine offensichtliche Berufung auf Entitäten, die Modalität liefern (z. B. Universalien oder Gott; für die angebliche Notwendigkeit, an Gott zu appellieren, siehe Foster 2004). In der Tat ist der Systemansatz das Kernstück von Lewis 'Verteidigung der menschlichen Aufsicht, "die Doktrin, dass alles auf der Welt ein riesiges Mosaik lokaler Sachverhalte ist, nur eine Kleinigkeit und dann eine andere" (1986, ix). Ein letzter Aspekt der Systemansicht, der viele (wenn auch nicht alle) anspricht, ist, dass er den allgemein humanen Einschränkungen einer vernünftigen Metaphysik entspricht. Es gibt keine offensichtliche Berufung auf eng verwandte modale Konzepte (z. B. die kontrafaktische Bedingung) und keine offensichtliche Berufung auf Entitäten, die Modalität liefern (z. B. Universalien oder Gott; für die angebliche Notwendigkeit, an Gott zu appellieren, siehe Foster 2004). In der Tat ist der Systemansatz das Kernstück von Lewis 'Verteidigung der menschlichen Aufsicht, "die Doktrin, dass alles auf der Welt ein riesiges Mosaik lokaler Sachverhalte ist, nur eine Kleinigkeit und dann eine andere" (1986, ix).die kontrafaktische Bedingung) und kein offener Appell an Entitäten, die Modalität liefern (z. B. Universalien oder Gott; für die angebliche Notwendigkeit, an Gott zu appellieren, siehe Foster 2004). In der Tat ist der Systemansatz das Kernstück von Lewis 'Verteidigung der menschlichen Aufsicht, "die Doktrin, dass alles auf der Welt ein riesiges Mosaik lokaler Sachverhalte ist, nur eine Kleinigkeit und dann eine andere" (1986, ix).die kontrafaktische Bedingung) und kein offener Appell an Entitäten, die Modalität liefern (z. B. Universalien oder Gott; für die angebliche Notwendigkeit, an Gott zu appellieren, siehe Foster 2004). In der Tat ist der Systemansatz das Kernstück von Lewis 'Verteidigung der menschlichen Aufsicht, "die Doktrin, dass alles auf der Welt ein riesiges Mosaik lokaler Sachverhalte ist, nur eine Kleinigkeit und dann eine andere" (1986, ix).

Andere Aspekte des Systemansatzes haben Philosophen vorsichtig gemacht. (Siehe insbesondere Armstrong 1983, 66–73; van Fraassen 1989, 40–64; Carroll 1990, 197–206.) Einige argumentieren, dass dieser Ansatz die ungünstige Konsequenz haben wird, dass Gesetze aufgrund des Kontos unangemessen geistesabhängig sind appellieren an die Konzepte der Einfachheit, Stärke und des besten Gleichgewichts, Konzepte, deren Instanziierung von kognitiven Fähigkeiten, Interessen und Zwecken abzuhängen scheint. Der Appell an die Einfachheit wirft weitere Fragen auf, die sich aus der offensichtlichen Notwendigkeit einer regulierten Sprache ergeben, um vernünftige Vergleiche der Systeme zu ermöglichen. (Siehe Lewis 1983, 367.) In jüngerer Zeit stellt John Roberts den Systemansatz an einem Punkt in Frage, der manchmal als Stärke der Sichtweise angesehen wird:„Wir haben keine Praxis, konkurrierende Tugenden der Einfachheit und des Informationsgehalts abzuwägen, um ein deduktives System gegenüber anderen zu wählen, bei denen angenommen wird, dass alle wahr sind“(2008, 10). Es gibt die Praxis der Kurvenanpassung, bei der die konkurrierenden Tugenden der Einfachheit und der Nähe der Anpassung abgewogen werden. Diese Praxis ist jedoch Teil des Prozesses, um herauszufinden, was wahr ist. Tim Maudlin (2007, 16) und Roberts (2008, 23) machen ebenfalls geltend, dass der Systemansatz nicht geeignet sei, weit verbreitete und auffällige Regelmäßigkeiten als Gesetze auszuschließen, selbst solche, die eindeutig durch die Anfangsbedingungen bestimmt werden. Dass das Universum geschlossen ist, dass die Entropie im Allgemeinen zunimmt, dass die Planeten unseres Sonnensystems koplanar sind und dass andere (falls zutreffend) zu jedem echten deduktiven System hinzugefügt werden könnten, was die Stärke des Systems erheblich erhöht.mit nur geringen Kosten in Bezug auf die Einfachheit. Interessanterweise wird die Systemansicht manchmal aufgegeben, weil sie die allgemein humanen Einschränkungen hinsichtlich der Darstellung von Naturgesetzen erfüllt. Einige argumentieren, dass Verallgemeinerungen keine Gesetze sind, die nicht durch lokale Tatsachen bestimmt werden. (Siehe Abschnitt 4. unten.) Obwohl Humeaner wie Lewis im Allgemeinen Realismus gegenüber jeder Form von Antirealismus bevorzugen (Abschnitt 5 unten), haben Nora Berenstain und James Ladyman (2012) argumentiert, dass wissenschaftlicher Realismus mit Humeanismus unvereinbar ist, weil Realismus eine Vorstellung von erfordert natürliche Notwendigkeit, die für eine humane Analyse nicht anfällig ist. Einige argumentieren, dass Verallgemeinerungen keine Gesetze sind, die nicht durch lokale Tatsachen bestimmt werden. (Siehe Abschnitt 4. unten.) Obwohl Humeaner wie Lewis im Allgemeinen Realismus gegenüber jeder Form von Antirealismus bevorzugen (Abschnitt 5 unten), haben Nora Berenstain und James Ladyman (2012) argumentiert, dass wissenschaftlicher Realismus mit Humeanismus unvereinbar ist, weil Realismus eine Vorstellung von erfordert natürliche Notwendigkeit, die für eine humane Analyse nicht anfällig ist. Einige argumentieren, dass Verallgemeinerungen keine Gesetze sind, die nicht durch lokale Tatsachen bestimmt werden. (Siehe Abschnitt 4. unten.) Obwohl Humeaner wie Lewis im Allgemeinen Realismus gegenüber jeder Form von Antirealismus bevorzugen (Abschnitt 5 unten), haben Nora Berenstain und James Ladyman (2012) argumentiert, dass wissenschaftlicher Realismus mit Humeanismus unvereinbar ist, weil Realismus eine Vorstellung von erfordert natürliche Notwendigkeit, die für eine humane Analyse nicht anfällig ist.

3. Universalien

In den späten 1970er Jahren gab es einen Konkurrenten für den Systemansatz und alle anderen Versuche von Humean, zu sagen, was es heißt, ein Gesetz zu sein. Unter der Führung von Armstrong (1978, 1983, 1991, 1993), Fred Dretske (1977) und Michael Tooley (1977, 1987) appelliert der rivalisierende Ansatz an Universalien, Gesetze von Nichtgesetzen zu unterscheiden.

Hier ist eine seiner prägnanten Aussagen zum Rahmen, der für den universellen Ansatz charakteristisch ist: Er konzentriert sich auf Armstrongs Entwicklung der Sichtweise:

Angenommen, es ist ein Gesetz, dass Fs Gs sind. F -ness und G -ness werden als Universalien angesehen. Eine bestimmte Beziehung, eine Beziehung von nicht logischer oder zufälliger Notwendigkeit, gilt zwischen F -ness und G -ness. Dieser Sachverhalt kann als "N (F, G)" (1983, 85) symbolisiert werden.

Dieser Rahmen verspricht, bekannte Rätsel und Probleme anzugehen: Vielleicht besteht der Unterschied zwischen der Verallgemeinerung der Urankugeln und der Verallgemeinerung der Goldkugeln darin, dass Uran weniger als eine Meile im Durchmesser erfordert, Gold jedoch nicht. Sorgen über die subjektive Natur von Einfachheit, Stärke und bestem Gleichgewicht treten nicht auf; Es besteht keine Gefahr, dass die Gesetzgebung geistesabhängig ist, solange die Notwendigkeit nicht geistesabhängig ist. Einige (Armstrong 1991, Dretske 1977) glauben, dass der Rahmen die Idee unterstützt, dass Gesetze eine besondere erklärende Rolle bei induktiven Schlussfolgerungen spielen, da ein Gesetz nicht nur eine universelle Verallgemeinerung ist, sondern eine völlig andere Kreatur - eine Beziehung zwischen zwei anderen Universalien. Der Rahmen steht auch im Einklang mit der Gesetzgebung, die sich nicht mit lokalen Tatsachen befasst. Die Verweigerung der Humean Supervenience geht oft mit der Akzeptanz des universellen Ansatzes einher.

Damit es diese Auszahlung wirklich gibt, muss jedoch mehr darüber gesagt werden, was N ist. Dies ist das Problem, das Bas van Fraassen als Identifikationsproblem bezeichnet. Er verbindet dies mit einem zweiten Problem, das er Inferenzproblem nennt (1989, 96). Die Essenz dieses Problempaares wurde von Lewis schon früh mit seinem üblichen Flair erfasst:

Was auch immer N sein mag, ich kann nicht sehen, wie es absolut unmöglich sein könnte, N (F, G) und Fa ohne Ga zu haben. (Es sei denn, N ist nur eine konstante Konjunktion oder eine konstante Konjunktion plus etwas anderes. In diesem Fall wird Armstrongs Theorie zu einer Form der Regelmäßigkeitstheorie, die er ablehnt.) Das Geheimnis ist in Armstrongs Terminologie etwas verborgen. Er benutzt "Notwendigkeiten" als Namen für das universelle N der Gesetzgebung; und wer wäre überrascht zu hören, dass wenn F G "benötigt" und a F hat, dann muss a G haben? Aber ich sage, dass N den Namen "Notwendigkeit" nur verdient, wenn es irgendwie wirklich die erforderlichen notwendigen Verbindungen eingehen kann. Es kann nicht nur durch das Tragen eines Namens in sie eindringen, genauso wenig wie man einen mächtigen Bizeps haben kann, wenn man nur "Armstrong" nennt (1983, 366).

Grundsätzlich muss angegeben werden, wie die Beziehung zur Gesetzgebung aussieht (das Identifikationsproblem). Dann muss festgestellt werden, ob es für die Aufgabe geeignet ist (das Inferenzproblem): Bedeutet das Halten von N zwischen F und G, dass Fs Gs sind? Unterstützt seine Holding entsprechende Kontrafakten? Entpuppen sich Gesetze wirklich als nicht beaufsichtigend, geistesunabhängig, erklärend? Armstrong sagt mehr über seine Beziehung zur Gesetzgebung. Er antwortet van Fraassen:

An diesem Punkt, so behaupte ich, ist das Identifikationsproblem gelöst. Die erforderliche Beziehung ist die Kausalbeziehung, von der nun angenommen wird, dass sie Typen und keine Token in Beziehung setzt (1993, 422).

Es bleiben Fragen über die Natur dieses Kausalzusammenhangs, der als ein Zusammenhang verstanden wird, der sowohl Token-Ereignisse als auch Universalien in Beziehung setzt. (Siehe van Fraassen 1993, 435–437 und Carroll 1994, 170–174.)

4. Humean Supervenience

Anstatt zu versuchen, alle kritischen Punkte, die den Systemansatz und den universellen Ansatz trennen, detailliert darzustellen, sollten wir unsere Aufmerksamkeit besser auf das besonders spaltende Thema der Aufsicht konzentrieren. Es geht darum, ob humane Überlegungen wirklich bestimmen, was die Gesetze sind. Es gibt einige wichtige Beispiele, die zeigen, dass dies nicht der Fall ist.

Tooley (1977, 669) bittet uns anzunehmen, dass es zehn verschiedene Arten von Grundpartikeln gibt. Es gibt also fünfundfünfzig mögliche Arten von Zwei-Teilchen-Wechselwirkungen. Angenommen, vierundfünfzig dieser Arten wurden untersucht und vierundfünfzig Gesetze entdeckt. Die Wechselwirkung von X- und Y-Partikeln wurde nicht untersucht, da die Bedingungen so sind, dass sie niemals interagieren. Dennoch scheint es ein Gesetz zu sein, dass, wenn X-Teilchen und Y-Teilchen interagieren, P auftritt. In ähnlicher Weise könnte es ein Gesetz sein, dass bei der Wechselwirkung von X- und Y-Partikeln Q auftritt. Es scheint nichts an den lokalen Tatsachen in dieser Welt zu geben, das festlegt, welche dieser Verallgemeinerungen ein Gesetz ist.

In anderen Fällen tritt das von Tooleys Beispiel vorgeschlagene Versagen der Aufsicht auf. Betrachten Sie die Möglichkeit, dass sich ein einzelnes Teilchen mit einer konstanten Geschwindigkeit von beispielsweise einem Meter pro Sekunde durch einen ansonsten leeren Raum bewegt. Es scheint, dass dies nur ein fast leeres Newtonsches Universum ist, in dem es versehentlich wahr ist, dass alle Körper eine Geschwindigkeit von einem Meter pro Sekunde haben; es kommt einfach so vor, dass nichts die Bewegung des Teilchens verändert. Es könnte aber auch der Fall sein, dass diese Welt nicht Newtonsch ist und dass es ein Gesetz ist, dass alle Körper eine Geschwindigkeit von einem Meter pro Sekunde haben; es könnte sein, dass diese Verallgemeinerung nicht zufällig ist und auch dann zutreffen würde, wenn andere Körper gegen das einzelne Teilchen geschlagen hätten. (Siehe insbesondere Earman 1986, 100; Lange 2000, 85–90.)

Maudlin drückt den Fall gegen die Humeaner aus, indem er sich auf die unter Physikern übliche Praxis konzentriert, Modelle der Gesetze einer Theorie zu betrachten.

Die Minkowski-Raumzeit, die Raumzeit der Speziellen Relativitätstheorie, ist ein Modell der Feldgleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie (insbesondere eine Vakuumlösung). Eine leere Minkowski-Raumzeit ist also eine Möglichkeit für die Welt, wenn sie den Gesetzen der Allgemeinen Relativitätstheorie unterliegt. Aber ist Minkowski Raum-Zeit nur ein Modell der Allgemeinen Relativistischen Gesetze? Natürlich nicht! Man könnte zum Beispiel postulieren, dass die Spezielle Relativitätstheorie die vollständige und genaue Darstellung der Raum-Zeit-Struktur ist, und eine andere Gravitationstheorie erzeugen, die immer noch das Vakuum Minkowski-Raum-Zeit als Modell hätte. Unter der Annahme, dass keine mögliche Welt von den Gesetzen der Allgemeinen Relativitätstheorie und einer rivalisierenden Gravitationstheorie regiert werden kann, kann der gesamte physikalische Zustand der Welt die Gesetze nicht immer bestimmen (2007, 67).

Der Vorschlag hier ist, dass es die Möglichkeit eines Materielosen Universums mit den Gesetzen der Allgemeinen Relativitätstheorie und eines anderen mit Gesetzen einer widersprüchlichen Gravitationstheorie gibt. (Weitere Beispiele finden Sie in Carroll 1994, 60–80). Was Maudlin als Konsequenz des üblichen wissenschaftlichen Denkens sieht, wird Humeans als Beispiel sehen, das die Absurdität der Nichtüberwachung aufdeckt.

Die Menschen behaupten, dass die verschiedenen Paare sogenannter möglicher Welten nicht wirklich möglich sind. Manchmal dreht sich diese Behauptung um die Frage, ob Gesetze regieren, manchmal um erkenntnistheoretische oder ontologische Belange und manchmal um Bedenken, wie unsere Sprache funktioniert. Ein Einwand gegen die Nichtüberwachungsargumente aus dem Humean-Lager stammt von Helen Beebee (2000). Ihre Idee ist, dass man, wenn man mit Blick auf die herrschende Konzeption zur Debatte kommt, die Beispiele für Antisupervenience wahrscheinlich überzeugend findet, aber diese Konzeption zu verwenden, um humane Analysen der Gesetzmäßigkeit abzulehnen, ist irgendwie, die Frage zu stellen oder auf andere Weise nicht zu überzeugen, weil Es ist eine Vorstellung, die Menschen ablehnen. (Siehe auch Loewer 1996 und Roberts 1998.) Im Gegensatz dazu Susan Schneider (2007), Barry Ward 2007,und Roberts (2008) sympathisieren mit Aspekten des Humeanismus und Aspekten der herrschenden Konzeption.

In zwei Arbeiten befassen sich Earman und Roberts (2005a und b) zunächst mit der Frage, wie die These der Humean Supervenience am besten formuliert werden kann, und argumentieren dann auf der Grundlage skeptischer Überlegungen, dass ihre Marke der Humean Supervenience wahr ist. Jonathan Schaffer (2008, 96–97, 94–99) weist skeptische Bedenken zurück (siehe auch Carroll 2008, 75–79), drückt jedoch eine ontologische Besorgnis dahingehend aus, dass nicht überwachende Gesetze unbegründete Einheiten sind (84–85).

Roberts (2008, 357–61) bietet eine originelle Möglichkeit, auf offensichtliche Gegenbeispiele zu Supervenience zu reagieren. In dem oben beschriebenen Einzelpartikelbeispiel gibt es eine Welt, in der sich die Einzelpartikel mit einem Meter pro Sekunde bewegen, obwohl es kein Gesetz ist, dass sich alle Partikel mit dieser Geschwindigkeit bewegen. Es gibt auch eine Welt, in der sich die einzelnen Partikel mit einem Meter pro Sekunde bewegen, obwohl es ein Gesetz ist, dass sich alle Partikel mit dieser Geschwindigkeit bewegen. Für Roberts widerspricht diese Argumentation nicht der Aufsicht aufgrund der Kontextsensitivität des Prädikats „ist ein Gesetz“. Obwohl der Satz "Es ist ein Gesetz, dass sich alle Teilchen mit einem Meter pro Sekunde fortbewegen" (i) wahr in Bezug auf ein Kontext / Welt-Paar und (ii) falsch in Bezug auf ein Kontext / Welt-Paar ist, ist dieser Unterschied im Wahrheitswert könnte lediglich das Ergebnis eines Unterschieds zwischen zwei Kontexten sein.

Ohne auf seine metatheoretische Darstellung der Gesetzmäßigkeit für Roberts näher einzugehen, für eine mögliche Welt, in der es nur ein einziges Teilchen gibt, das sich in der gesamten Geschichte mit konstanter Geschwindigkeit bewegt, und relativ zu einem Kontext, in dem die herausragende Theorie beispielsweise lautet. Newtonsche Mechanik: "Es ist ein Gesetz, dass alle Teilchen eine konstante Geschwindigkeit von einem Meter pro Sekunde haben", gilt nur für den Fall, dass der Verweis auf die "that" -Klausel die gesetzliche Rolle in der hervorstechenden Theorie spielt, was nicht der Fall ist. Es könnte die gesetzliche Rolle im Vergleich zu einer anderen Theorie spielen, aber dies wäre zwangsläufig ein anderer Kontext, da die hervorstechende Theorie anders sein müsste. Laut Roberts kann eine einzige Verallgemeinerung nicht sowohl die Rechtsrolle als auch nicht die Rechtsrolle in Bezug auf eine einzelne Theorie spielen.und so ist eine andere herausragende Theorie und damit ein anderer Kontext erforderlich, damit "Es ist ein Gesetz, dass sich alle Körper mit einem Meter pro Sekunde bewegen" wahr ist.

Was an dieser Antwort verlockend ist, ist, dass sie keine intuitive Behauptung über die Gesetze in den verschiedenen möglichen Welten ablehnt (Roberts 2008, 360). Die Antisupervience-Urteile über die Gesetze sind angesichts der Kontexte vernünftige Ansprüche. Es ist nur so, dass der Einfluss des Kontexts nicht erkannt wird. So würden beispielsweise Maudlins sogenannte zwei Möglichkeiten von Roberts als Beschreibung einer einzigen Möglichkeit angesehen, die in Bezug auf zwei Kontexte mit unterschiedlichen hervorstechenden Theorien gemacht wird: Allgemeine Relativitätstheorie und eine rivalisierende Gravitationstheorie. (Parallele Punkte könnten zu Tooleys Beispielen gemacht werden, die die 10 verschiedenen Arten von Grundpartikeln betreffen.) Der Schlüssel hier ist die Kontextsensitivität, die Roberts in die Wahrheitsbedingungen von Gesetzgebungssätzen einbaut. Andere Ansichten, bei denen Gesetzgebungssätze als kontextsensitiv angesehen werden, könnten sich auch Roberts 'Art der Anfechtung der Antisupervenience-Beispiele bedienen.

5. Antirealismus

Die Mehrheit der zeitgenössischen Philosophen sind Realisten in Bezug auf Gesetze; Sie glauben, dass es einigen Berichten über die Gesetze gelingt, die Realität zu beschreiben. Es gibt jedoch einige Antirealisten, die anderer Meinung sind.

Zum Beispiel glauben van Fraassen, Ronald Giere und auch Stephen Mumford, dass es keine Gesetze gibt. Van Fraassen findet Unterstützung für seine Ansicht in den Problemen, mit denen Berichte wie Lewis und Armstrong konfrontiert sind, und dem vermeintlichen Versagen von Armstrong und anderen, eine angemessene Erkenntnistheorie zu beschreiben, die einen rationalen Glauben an Gesetze ermöglicht (1989, 130 und 180–181). Giere beruft sich auf die Ursprünge der Verwendung des Rechtsbegriffs in der Wissenschaftsgeschichte (1999 [fp 1995], 86–90) und macht geltend, dass die häufig als Gesetze bezeichneten Verallgemeinerungen tatsächlich nicht zutreffen (90–91). Mumfords Gründe sind metaphysischer; Er behauptet, dass Gesetze, um zu regieren, außerhalb der Eigenschaften liegen müssen, die sie regieren, aber um auf diese Weise extern zu sein, müssen den geregelten Eigenschaften die richtigen Identitätsbedingungen fehlen (2004, 144–145). Andere nehmen eine subtil andere Art von Antirealismus an. Obwohl sie Sätze wie "Es ist ein Gesetz, dass sich keine Signale schneller als Licht ausbreiten" aussprechen, sind sie Antirealisten, weil sie denken, dass solche Sätze nicht (rein) sachlich sind. Ob diese Einsteinsche Verallgemeinerung ein Gesetz ist, ist keine Tatsache über das Universum; Es ist nicht etwas da draußen, das darauf wartet, entdeckt zu werden. Berichte über Gesetze projizieren nur eine bestimmte Einstellung (zusätzlich zum Glauben) zu den enthaltenen Verallgemeinerungen. Zum Beispiel nimmt Ward (2002, 197) die Haltung hinsichtlich der Eignung der Verallgemeinerung für Vorhersage und Erklärung ein. (Siehe auch Blackburn 1984 und 1986.)Ob diese Einsteinsche Verallgemeinerung ein Gesetz ist, ist keine Tatsache über das Universum; Es ist nicht etwas da draußen, das darauf wartet, entdeckt zu werden. Berichte über Gesetze projizieren nur eine bestimmte Einstellung (zusätzlich zum Glauben) zu den enthaltenen Verallgemeinerungen. Zum Beispiel nimmt Ward (2002, 197) die Haltung hinsichtlich der Eignung der Verallgemeinerung für Vorhersage und Erklärung ein. (Siehe auch Blackburn 1984 und 1986.)Ob diese Einsteinsche Verallgemeinerung ein Gesetz ist, ist keine Tatsache über das Universum; Es ist nicht etwas da draußen, das darauf wartet, entdeckt zu werden. Berichte über Gesetze projizieren nur eine bestimmte Einstellung (zusätzlich zum Glauben) zu den enthaltenen Verallgemeinerungen. Zum Beispiel nimmt Ward (2002, 197) die Haltung hinsichtlich der Eignung der Verallgemeinerung für Vorhersage und Erklärung ein. (Siehe auch Blackburn 1984 und 1986.)

Die Herausforderung für den Antirealismus besteht darin, das Chaos zu minimieren, das die gesetzlose Realität mit unseren volkstümlichen und wissenschaftlichen Praktiken spielen würde. In Bezug auf die Wissenschaft bestätigen die zu Beginn dieses Eintrags beschriebenen Beispiele und Verwendungen von Gesetzen, dass „Recht“eine sichtbare Rolle in der Wissenschaft spielt, die Wissenschaftler als faktisch zu betrachten scheinen. In Bezug auf unsere Volkspraktiken hätte ein Antirealismus über die Gesetzmäßigkeit immer noch weitreichende Konsequenzen, obwohl „Recht“nicht oft Teil gewöhnlicher Gespräche ist. Dies ist auf die Bindung der Gesetzgebung an andere Konzepte zurückzuführen, insbesondere an die nomischen, Konzepte wie die kontrafaktische Bedingung, Dispositionen und Kausalität. Zum Beispiel scheint es, dass es mindestens ein Naturgesetz geben muss, damit es interessante kontrafaktische Wahrheiten gibt. Würde ein gewöhnliches Spiel unter normalen Bedingungen leuchten, wenn es getroffen würde? Es scheint, es würde,aber nur, weil wir davon ausgehen, dass die Natur in gewisser Weise regelmäßig ist. Wir glauben, dass dies kontrafaktisch ist, weil wir glauben, dass es Gesetze gibt. Wenn es keine Gesetze gäbe, wäre es nicht der Fall, dass das Match aufleuchten würde, wenn es geschlagen würde. Infolgedessen wäre es auch nicht der Fall, dass das Streichholz zum Zünden bereit war, noch der Fall, dass das Schlagen des Streichholzes dazu führen würde, dass es aufleuchtet.

Könnte ein Antirealist diese Herausforderung ablenken, indem er die Verbindungen zwischen Gesetzmäßigkeit und anderen Konzepten leugnet? Würde dies einem erlauben, ein Antirealist in Bezug auf Gesetze zu sein und dennoch ein Realist in Bezug auf beispielsweise Kontrafakten zu sein? Die Gefahr, die hier lauert, besteht darin, dass die resultierende Position ad hoc zu sein scheint. Konzepte wie die kontrafaktische Bedingung, Disposition und Kausalität weisen viele der gleichen rätselhaften Merkmale auf, die die Gesetzmäßigkeit aufweist. Es gibt parallele philosophische Fragen und Rätsel zu diesen Konzepten. Es ist schwer zu erkennen, was einen Antirealismus in Bezug auf die Gesetzgebung rechtfertigen würde, aber nicht die anderen nomischen Konzepte.

6. Antireduktionismus

John Carroll (1994, 2008), Marc Lange (2000, 2009) und Maudlin (2007) befürworten antireduktionistische, antisupervenience Ansichten. (Siehe auch Ismael 2015 und Woodward 1992.) In Bezug auf die Frage, was es heißt, ein Gesetz zu sein, lehnen sie die Antworten von Humeanern wie Lewis ab, leugnen die humane Aufsicht und sehen keinen Vorteil in einem Appell an Universalien. Sie lehnen alle Versuche ab, zu sagen, was es heißt, ein Gesetz zu sein, das sich nicht auf nomische Konzepte beruft. Dennoch glauben sie immer noch, dass es wirklich Naturgesetze gibt; Sie sind keine Antirealisten.

Maudlin (2007, 17–18) betrachtet das Gesetz als einen primitiven Status und Gesetze als ontologische Primitive - grundlegende Einheiten in unserer Ontologie. Dann soll sein Projekt zeigen, was Arbeitsgesetze leisten können, physikalische Möglichkeiten in Form von Gesetzen definieren und gesetzbasierte Darstellungen der kontrafaktischen Bedingung und der Erklärung skizzieren.

Carroll (2008) skizziert eine Analyse der Gesetzmäßigkeit in Bezug auf kausale / erklärende Konzepte. Ausgangspunkt ist die Intuition, dass Gesetze nicht zufällig sind, dass sie keine Zufälle sind. Kein Zufall zu sein, ist jedoch nicht alles, was es braucht, um ein Gesetz zu sein. Zum Beispiel könnte es wahr sein, dass es keine Goldkugeln mit einem Durchmesser von mehr als 1000 Meilen gibt, weil es im Universum so wenig Gold gibt. In diesem Fall wäre diese Verallgemeinerung genau genommen wahr, angemessen allgemein und kein Zufall. Trotzdem wäre das kein Gesetz. Was diese Verallgemeinerung wohl daran hindert, ein Gesetz zu sein, ist, dass etwas in der Natur - wirklich ein Anfangszustand des Universums, die begrenzte Menge an Gold - für die Verallgemeinerung verantwortlich ist. Vergleichen Sie dies mit dem Gesetz, dass Trägheitskörper keine Beschleunigung haben. Mit diesem und anderen Gesetzenes scheint, dass es wegen der Natur (selbst) gilt.

Langes (2000, 2009) Behandlung beinhaltet eine Darstellung dessen, was es ist, ein Gesetz im Sinne eines kontrafaktischen Begriffs von Stabilität zu sein. Das Gesamtkonto ist kompliziert, aber die Grundidee lautet: Nennen Sie eine logisch geschlossene Menge von wahren Aussagen genau dann stabil, wenn die Mitglieder der Menge wahr bleiben würden, wenn ein Vorgänger vorliegt, der mit der Menge selbst übereinstimmt. So ist zum Beispiel die Menge der logischen Wahrheiten trivial stabil, weil logische Wahrheiten auf jeden Fall wahr wären. Ein Set, das die versehentliche Verallgemeinerung enthielt, dass alle Personen im Raum sitzen, aber mit der These übereinstimmt, dass jemand im Raum "Feuer!" Ruft. wäre kein stabiler Satz; Wenn jemand 'Feuer' rufen würde, würde jemand im Raum nicht sitzen. Lange argumentiert (2009,34) dass keine stabile Menge subnomischer Tatsachen - außer vielleicht die Menge aller Wahrheiten - eine zufällige Wahrheit enthält. „Indem wir die Gesetze als Mitglieder mindestens einer nicht maximal stabilen Menge identifizieren, entdecken wir, wie die Gesetzmäßigkeit einer subnomischen Tatsache durch die subnomischen Tatsachen und die Konjunktivfakten über sie festgelegt wird“(2009, 43).

Versuche, den Antireduktionismus zu untergraben, beinhalten häufig Herausforderungen an die Antisupervenienz, wie sie am Ende von Abschnitt 4 erwähnt wurden. Tyler Hildebrand (2013) fordert die Antireduktionismen von Carroll und Maudlin heraus, die auf dem Versagen primitiver Gesetze beruhen, die Einheitlichkeit der Natur zu erklären. Ein Symposium zu Langes (2009) Gesetzen und Gesetzgebern enthält neben Langes Antworten eine Reihe von Kritikpunkten von Carroll, Loewer und James Woodward. (Siehe Lange et al., 2011.) Heather Demerest (2012) wirft drei Herausforderungen an Langes Antireduktionismus auf, die sich alle darauf konzentrieren, ob Konjunktive geeignet sind, die Rolle des Gesetzgebers zu spielen.

7. Induktion

Goodman glaubte, dass der Unterschied zwischen Naturgesetzen und zufälligen Wahrheiten untrennbar mit dem Problem der Induktion verbunden sei. In seinem "Das neue Rätsel der Induktion" (1983, [fp 1954], 73) sagt Goodman:

Nur eine Aussage, die rechtmäßig ist - unabhängig von ihrer Wahrheit oder Falschheit oder ihrer wissenschaftlichen Bedeutung -, kann von einer Instanz bestätigt werden. zufällige Aussagen sind nicht.

(Terminologie: P ist nur dann rechtmäßig, wenn P ein Gesetz ist, wenn es wahr ist.) Goodman behauptet, dass eine Verallgemeinerung, wenn sie zufällig (und damit nicht rechtmäßig) ist, keine Bestätigung von einer ihrer Instanzen erhalten kann.

Dies hat viele Diskussionen ausgelöst, einschließlich einiger Herausforderungen. Angenommen, es gibt zehn Würfe einer fairen Münze und die ersten neun Landköpfe (Dretske 1977, 256–257). Die ersten neun Fälle bestätigen - zumindest in gewissem Sinne - die Verallgemeinerung, dass alle Flips Köpfe landen werden; Die Wahrscheinlichkeit dieser Verallgemeinerung wird von (.5) 10 erhöhtbis zu 5. Aber diese Verallgemeinerung ist nicht gesetzmäßig; Wenn es wahr ist, ist es kein Gesetz. Es ist üblich, auf ein solches Beispiel zu antworten, indem man argumentiert, dass dies nicht der relevante Begriff der Bestätigung ist (dass es sich lediglich um „inhaltliches Schneiden“handelt), und indem vorgeschlagen wird, dass die Bestätigung der ungeprüften Instanzen der Verallgemeinerung eine Rechtsähnlichkeit erfordert. Beachten Sie, dass sich im Münzfall die Wahrscheinlichkeit, dass der zehnte Wurf Köpfe landet, nach den ersten neun Wurfköpfen nicht ändert. Es gibt jedoch Beispiele, die auch für diese Idee Probleme verursachen.

Angenommen, der Raum enthält hundert Männer, und Sie fragen fünfzig von ihnen, ob sie dritte Söhne sind, und sie antworten, dass sie es sind. sicherlich wäre es vernünftig, zumindest Ihre Erwartung etwas zu erhöhen, dass der nächste, den Sie fragen, auch ein dritter Sohn sein wird (Jackson und Pargetter 1980, 423)

Es ist nicht gut, die Behauptung dahingehend zu revidieren, dass keine Verallgemeinerung, die als zufällig angesehen wird, bestätigt werden kann. Über den Fall des dritten Sohnes würde man wissen, dass die Verallgemeinerung, selbst wenn sie wahr ist, kein Gesetz wäre. Die Diskussion geht weiter. Frank Jackson und Robert Pargetter haben einen alternativen Zusammenhang zwischen Bestätigung und Gesetzen vorgeschlagen, für den bestimmte kontrafaktische Wahrheiten gelten müssen: Die Beobachtung von A s, die F-und-B sind, bestätigt, dass alle Nicht-FAs nur dann Bs sind, wenn die As noch vorhanden wären waren sowohl A als auch B, wenn sie nicht F gewesen waren. (Dieser Vorschlag wird von Elliott Sober 1988, 97–98 kritisiert.) Lange (2000, 111–142) verfolgt eine andere Strategie. Er versucht, den relevanten Begriff der Bestätigung weiter zu verfeinern, indem er charakterisiert, was er als intuitiven Begriff der induktiven Bestätigung ansieht.und behauptet dann, dass nur Verallgemeinerungen, von denen nicht angenommen wird, dass sie nicht gesetzmäßig sind, (in seinem Sinne) induktiv bestätigt werden können.

Manchmal dient die Idee, dass Gesetze eine besondere Rolle bei der Induktion spielen, als Ausgangspunkt für eine Kritik an Humean-Analysen. Dretske (1977, 261–262) und Armstrong (1983, 52–59 und 1991) verwenden ein Modell der induktiven Inferenz, das eine Inferenz auf die beste Erklärung beinhaltet. (Siehe auch Foster 1983 und 2004.) In seiner einfachsten Auslegung beschreibt das Modell ein Muster, das mit der Beobachtung von Fällen einer Verallgemeinerung beginnt, einen Rückschluss auf das entsprechende Gesetz enthält (dies ist der Rückschluss auf die beste Erklärung) und schließt mit einem Rückschluss auf die Verallgemeinerung selbst oder auf ihre unbeobachteten Instanzen. Die gegen Humeans eingereichte Beschwerde lautet, dass Gesetze aus ihrer Sicht der Gesetze nicht geeignet sind, ihre Instanzen zu erklären, und daher den erforderlichen Rückschluss auf die beste Erklärung nicht aufrechterhalten können.

Dies ist ein Bereich, in dem an Gesetzen gearbeitet werden muss. Armstrong und Dretske erheben inhaltliche Ansprüche auf das, was instanziiert werden kann und was nicht: Grob gesagt können humane Gesetze nicht, Gesetze als Universalien können. Aber zumindest können diese Behauptungen nicht ganz richtig sein. Humean Gesetze können nicht? Wie die obige Diskussion zeigt, haben Sober, Lange und andere argumentiert, dass selbst Verallgemeinerungen, von denen bekannt ist, dass sie zufällig sind, durch ihre Instanzen bestätigt werden können. Dretske und Armstrong brauchen eine plausible und angemessen starke Prämisse, die die Gesetzmäßigkeit mit der Bestätigbarkeit verbindet, und es ist nicht klar, ob es eine gibt. Hier ist das Grundproblem: Wie viele Autoren bemerkt haben (z. B. Sober 1988, 98; van Fraassen 1987, 255), wird die Bestätigung einer Hypothese oder ihrer nicht untersuchten Instanzen immer davon abhängig sein, welche Hintergrundüberzeugungen vorhanden sind. So sehr, dass,Mit Hintergrundüberzeugungen der richtigen Art kann fast alles bestätigt werden, unabhängig von seinem Status als Gesetz oder ob es gesetzmäßig ist. Daher wird es schwierig sein, ein plausibles Prinzip anzugeben, das den Zusammenhang zwischen Gesetzen und dem Problem der Induktion beschreibt.

8. Notwendigkeit

Philosophen haben allgemein festgestellt, dass einige zufällige Wahrheiten Naturgesetze sind (oder sein könnten). Darüber hinaus haben sie gedacht, dass, wenn es ein Gesetz ist, dass alle Fs Gs sind, es keine (metaphysisch) notwendige Verbindung zwischen F -ness und G -ness geben muss, dass es (metaphysisch) möglich ist, dass etwas ist F ohne G zu sein. Zum Beispiel ist jede mögliche Welt, die aus rechtlichen Gründen den allgemeinen Prinzipien der Newtonschen Physik folgt, eine Welt, in der Newtons erste wahr ist, und eine Welt, die beschleunigende Trägheitskörper enthält, eine Welt, in der Newtons erste falsch ist. Die letztere Welt ist auch eine Welt, in der Trägheit instanziiert wird, aber keine Beschleunigung von Null erfordert. Einige Notwendigkeiten sind jedoch der Ansicht, dass alle Gesetze notwendige Wahrheiten sind. (Siehe Shoemaker 1980 und 1998, Swoyer 1982, Fales 1990, Bird 2005. Siehe Vetter 2012 für Kritik an Bird 2005 aus dem Lager der dispositionellen Essentialisten.) Andere haben etwas gehalten, das nur geringfügig anders ist. Indem sie behaupten, dass einige Gesetze singuläre Aussagen über Universalien sind, erlauben sie, dass einige Gesetze bedingt wahr sind. Aus dieser Sicht könnte ein F -ness / G -ness-Gesetz falsch sein, wenn F -ness nicht existiert. Dennoch ist dieser Unterschied gering. Diese Autoren denken, dass es notwendigerweise wahr sein muss, dass alle Fs Gs sind, damit es ein F -ness / G -ness-Gesetz gibt. (Siehe Tweedale 1984, Bigelow, Ellis und Lierse 1992, Ellis und Lierse 1994 und Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)Sie erlauben, dass einige Gesetze bedingt wahr sind. Aus dieser Sicht könnte ein F -ness / G -ness-Gesetz falsch sein, wenn F -ness nicht existiert. Dennoch ist dieser Unterschied gering. Diese Autoren denken, dass es notwendigerweise wahr sein muss, dass alle Fs Gs sind, damit es ein F -ness / G -ness-Gesetz gibt. (Siehe Tweedale 1984, Bigelow, Ellis und Lierse 1992, Ellis und Lierse 1994 und Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)Sie erlauben, dass einige Gesetze bedingt wahr sind. Aus dieser Sicht könnte ein F -ness / G -ness-Gesetz falsch sein, wenn F -ness nicht existiert. Dennoch ist dieser Unterschied gering. Diese Autoren denken, dass es notwendigerweise wahr sein muss, dass alle Fs Gs sind, damit es ein F -ness / G -ness-Gesetz gibt. (Siehe Tweedale 1984, Bigelow, Ellis und Lierse 1992, Ellis und Lierse 1994 und Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)

Es gibt zwei Gründe für die Annahme, dass ein Gesetz nicht von einer notwendigen Verbindung zwischen Eigenschaften abhängt. Der erste Grund ist die Möglichkeit, dass es ein Gesetz in einer möglichen Welt ist, dass alle Fs Gs sind, obwohl es eine andere Welt mit einem F gibt, das nicht G ist. Das zweite ist, dass es Gesetze gibt, die nur nachträglich entdeckt werden können. Wenn Notwendigkeit immer mit Naturgesetzen verbunden ist, ist nicht klar, warum Wissenschaftler nicht immer mit a priori-Methoden auskommen können. Natürlich werden diese beiden Gründe oft in Frage gestellt. Die Notwendigkeiten argumentieren, dass Denkbarkeit kein Leitfaden für die Möglichkeit ist. Sie appellieren auch an die Argumente von Saul Kripke (1972), die bestimmte a posteriori notwendige Wahrheiten enthüllen sollen, um zu argumentieren, dass die a-posteriori-Natur einiger Gesetze ihre Gesetzmäßigkeit nicht daran hindert, eine notwendige Verbindung zwischen Eigenschaften zu erfordern. Zur weiteren Unterstützung ihrer eigenen Ansicht argumentieren die Notwendigkeiten, dass ihre Position eine Folge ihrer bevorzugten Dispositionstheorie ist, nach der Dispositionen im Wesentlichen ihre kausalen Kräfte haben. So hat zum Beispiel nach dieser Theorie die Ladung als Teil ihres Wesens die Kraft, wie Ladungen abzustoßen. Gesetze sind also mit den Essenzen von Dispositionen verbunden (vgl. Bird 2005, 356). Wie die Notwendigkeiten sehen, ist es auch eine Tugend ihrer Position, dass sie erklären können, warum Gesetze kontrafaktisch unterstützend sind;Sie unterstützen Kontrafakten auf die gleiche Weise wie andere notwendige Wahrheiten (Swoyer 1982, 209; Fales 1990, 85–87).

Die Hauptsorge für Notwendige betrifft ihre Fähigkeit, die traditionellen Gründe für die Annahme, dass einige Gesetze abhängig sind, aufrechtzuerhalten. Das Problem (vgl. Sidelle 2002, 311) ist, dass auch sie zwischen notwendigen und zufälligen Wahrheiten unterscheiden und sich sogar auf Überlegungen der Denkbarkeit zu stützen scheinen, um dies zu tun. Auf den ersten Blick ist das Urteil, dass sich ein Objekt möglicherweise schneller als Licht bewegt, nicht besonders verdächtig. Wie ist es schlimmer als das Urteil, dass es in Paris möglicherweise regnet? Ein weiteres Problem für Notwendige ist, ob ihr Essentialismus in Bezug auf Dispositionen alle Kontrafakten aufrechterhalten kann, die offensichtlich durch Naturgesetze gestützt werden (Lange 2004).

9. Physik und Spezialwissenschaften

Zwei getrennte (aber verwandte) Fragen haben in der philosophischen Literatur rund um Gesetze in jüngster Zeit viel Aufmerksamkeit erhalten. Beides hat nicht viel damit zu tun, was es heißt, ein Gesetz zu sein. Stattdessen haben sie mit der Art der Verallgemeinerungen zu tun, die Wissenschaftler zu entdecken versuchen. Erstens: Versucht eine Wissenschaft, außergewöhnliche Regelmäßigkeiten zu entdecken, um Gesetze zu entdecken? Zweitens: Auch wenn eine Wissenschaft - die Grundlagenphysik - dies tut, tun es andere?

9.1 Versuchen Physiker, außergewöhnliche Regelmäßigkeiten zu entdecken?

Philosophen unterscheiden zwischen strengen Verallgemeinerungen und ceteris-paribus-Verallgemeinerungen. Der Kontrast soll zwischen universellen Verallgemeinerungen der oben diskutierten Art (z. B. dass alle Trägheitskörper keine Beschleunigung haben) und scheinbar weniger formalen Verallgemeinerungen wie diesen bestehen, wenn andere Dinge gleich sind, verursacht Rauchen Krebs. Die Idee ist, dass dem ersteren eine einzige Gegeninstanz widersprechen würde, beispielsweise einem beschleunigenden Trägheitskörper, obwohl der letztere damit übereinstimmt, dass es einen Raucher gibt, der niemals an Krebs erkrankt. Obwohl diese Unterscheidung theoretisch leicht zu verstehen ist, ist es in der Praxis oft schwierig, strenge von ceteris-paribus-Verallgemeinerungen zu unterscheiden. Dies liegt daran, dass viele Philosophen der Meinung sind, dass viele Äußerungen, die keine explizite ceteris-paribus-Klausel enthalten, implizit eine solche Klausel enthalten.

Zum größten Teil haben Philosophen gedacht, dass Wissenschaftler, wenn sie außergewöhnliche Regelmäßigkeiten entdeckt haben, die Gesetze sind, dies auf der Ebene der Grundphysik getan haben. Einige Philosophen bezweifeln jedoch, dass es auch auf dieser Grundebene außergewöhnliche Regelmäßigkeiten gibt. Zum Beispiel hat Nancy Cartwright argumentiert, dass die beschreibenden und die erklärenden Aspekte von Gesetzen in Konflikt stehen. „Als Beschreibung der Tatsachen wiedergegeben, sind sie falsch; geändert, um wahr zu sein, verlieren sie ihre grundlegende Erklärungskraft “(1980, 75). Betrachten Sie das Newtonsche Gravitationsprinzip F = G mm '/ r 2. Richtig verstanden heißt es laut Cartwright, dass für zwei beliebige Körper die Kraft zwischen ihnen G mm '/ r 2 beträgt. Aber wenn das das ist, was das Gesetz sagt, dann ist das Gesetz keine außergewöhnliche Regelmäßigkeit. Dies liegt daran, dass die Kraft zwischen zwei Körpern durch andere Eigenschaften als nur ihre Masse und den Abstand zwischen ihnen beeinflusst wird, durch Eigenschaften wie die Ladung der beiden Körper, wie sie durch das Coulombsche Gesetz beschrieben werden. Die Aussage des Gravitationsprinzips kann geändert werden, um es wahr zu machen, aber das würde Cartwright zufolge zumindest auf bestimmten Standardmethoden seiner Erklärungskraft berauben. Zum Beispiel, wenn das Prinzip angenommen wird, dass nur F = G mm '/ r 2 giltWenn keine anderen Kräfte als Gravitationskräfte am Werk sind, würde dies, obwohl es wahr wäre, nur unter idealisierten Umständen zutreffen. Lange (1993) verwendet ein anderes Beispiel, um einen ähnlichen Punkt hervorzuheben. Betrachten Sie einen Standardausdruck des Gesetzes der Wärmeausdehnung: 'Wenn sich die Temperatur eines Metallstabs der Länge L 0 um T ändert, ändert sich die Länge des Stabes um L = k L 0T, 'wobei k eine Konstante ist, der Wärmeausdehnungskoeffizient des Metalls. Wenn dieser Ausdruck verwendet würde, um die strenge Verallgemeinerung auszudrücken, die durch seine Grammatik direkt vorgeschlagen wird, wäre eine solche Äußerung falsch, da sich die Länge eines Balkens nicht in der beschriebenen Weise ändert, wenn jemand auf die Enden des Balkens hämmert. Es sieht so aus, als würde das Gesetz Vorbehalte vorschreiben, aber so viele, dass die einzige offensichtliche Möglichkeit, alle erforderlichen Vorbehalte zu berücksichtigen, in einer Art Ceteris-Paribus-Klausel besteht. Dann wird die Sorge, dass die Aussage leer wäre. Aufgrund der Schwierigkeit, plausible Wahrheitsbedingungen für ceteris-paribus-Sätze anzugeben, wird befürchtet, dass "Wenn andere Dinge gleich sind, L = kL 0 T" nur "L = kL 0" bedeuten könnteT vorausgesetzt, dass L = kL 0 T. '

Sogar diejenigen, die den Argumenten von Cartwright und Lange zustimmen, sind sich manchmal nicht einig darüber, was die Argumente letztendlich über Gesetze aussagen. Cartwright glaubt, dass die wahren Gesetze keine außergewöhnlichen Regelmäßigkeiten sind, sondern Aussagen, die kausale Kräfte beschreiben. So ausgelegt, erweisen sie sich als wahr und erklärend. Lange ist der Ansicht, dass es Vorschläge gibt, die ordnungsgemäß als Gesetze verabschiedet wurden, obwohl man dabei nicht auch an eine außergewöhnliche Regelmäßigkeit glauben muss; es muss keinen geben. Giere (1999) kann sinnvollerweise so interpretiert werden, dass er mit Cartwrights grundlegenden Argumenten übereinstimmt, aber darauf besteht, dass Gesetzeserklärungen keine impliziten Vorbehalte oder impliziten Ceteris-Paribus-Klauseln enthalten. Er kommt zu dem Schluss, dass es keine Gesetze gibt.

Earman und Roberts sind der Ansicht, dass es außergewöhnliche und rechtmäßige Regelmäßigkeiten gibt. Genauer gesagt argumentieren sie, dass Wissenschaftler, die fundamentale Physik betreiben, versuchen, strenge Verallgemeinerungen zu formulieren, die so sind, dass sie strenge Gesetze wären, wenn sie wahr wären:

Unsere Behauptung ist nur, dass… typische Theorien aus der Grundlagenphysik so sind, dass es, wenn sie wahr wären, präzise, vorbehaltliche Gesetze geben würde. Zum Beispiel behauptet Einsteins Gravitationsfeldgesetz - ohne Zweideutigkeit, Qualifikation, Vorbehalt, ceteris paribus-Klausel -, dass der Ricci-Krümmungstensor der Raumzeit proportional zum gesamten Spannungsenergietensor für Materieenergie ist; Die relativistische Version von Maxwells Gesetzen des Elektromagnetismus für die ladungsfreie flache Raumzeit besagt - ohne Einschränkung oder Vorbehalt -, dass die Krümmung des E- Feldes proportional zur Teilzeitableitung usw. ist (1999, 446).

Über Cartwrights Gravitationsbeispiel denken sie (473, Fn. 14), dass ein plausibles Verständnis des Gravitationsprinzips darin besteht, nur die Gravitationskraft zwischen den beiden massiven Körpern zu beschreiben. (Cartwright argumentiert, dass es keine solche Kraft gibt, und glaubt daher, dass eine solche Interpretation falsch wäre. Earman und Roberts sind sich nicht einig.) In Bezug auf Langes Beispiel sind sie der Ansicht, dass das Gesetz mit der einzigen Maßgabe verstanden werden sollte, dass es keine externen Belastungen für die Metallstange (461). In jedem Fall müsste noch viel mehr gesagt werden, um festzustellen, dass alle scheinbar strengen und erklärenden Verallgemeinerungen, die von Physikern angegeben wurden oder werden, sich als falsch herausgestellt haben oder herausstellen werden. (Earman et al., 2003, enthält neuere Veröffentlichungen von Cartwright und Lange sowie viele andere Veröffentlichungen zu Ceteris-Paribus-Gesetzen.)

9.2 Könnte es spezielle Wissenschaftsgesetze geben?

Angenommen, die Physiker versuchen, außergewöhnliche Regelmäßigkeiten zu entdecken, und selbst wenn unsere Physiker manchmal erfolgreich sind, stellt sich die Frage, ob es ein Ziel einer anderen Wissenschaft als der Grundlagenphysik - einer sogenannten Spezialwissenschaft - ist, außergewöhnliche zu entdecken Regelmäßigkeiten und ob diese Wissenschaftler Hoffnung auf Erfolg haben. Stellen Sie sich ein wirtschaftliches Gesetz von Angebot und Nachfrage vor, das besagt, dass der Preis steigt, wenn die Nachfrage steigt und das Angebot festgehalten wird. Beachten Sie, dass der Benzinpreis an einigen Stellen trotz gestiegener Nachfrage und eines festen Angebots manchmal gleich geblieben ist, da der Benzinpreis staatlich reguliert wurde. Es scheint, dass das Gesetz so verstanden werden muss, dass es eine Ceteris-Paribus-Klausel enthält, damit es wahr ist. Dieses Problem ist sehr allgemein. Als Jerry Fodor (1989,78) hat darauf hingewiesen, dass es aufgrund der Angabe in einem Vokabular einer speziellen Wissenschaft sehr wahrscheinlich ist, dass es begrenzende Bedingungen - insbesondere physikalische Grundbedingungen - geben wird, die eine interessante strikte Verallgemeinerung der speziellen Wissenschaften, die Bedingungen selbst, untergraben konnte im Fachwissenschaftsvokabular nicht beschrieben werden. Donald Davidson hat mit seinen „Mental Events“(1980 [fp 1970], 207–225) einen Großteil des jüngsten Interesses an sonderwissenschaftlichen Gesetzen geweckt. Er brachte ein Argument vor, das speziell gegen die Möglichkeit strenger psychophysischer Gesetze gerichtet war. Noch wichtiger war, dass er den Vorschlag machte, dass das Fehlen solcher Gesetze relevant sein könnte, ob mentale Ereignisse jemals physische Ereignisse verursachen. Dies führte zu einer Reihe von Arbeiten, die sich mit dem Problem befassten, das Fehlen strenger sonderwissenschaftlicher Gesetze mit der Realität der psychischen Verursachung in Einklang zu bringen (z. B. Loewer und Lepore 1987 und 1989, Fodor 1989, Schiffer 1991, Pietroski und Rey 1995).

Fortschritte beim Problem der Vorbehalte hängen von drei grundlegenden Fragen ab, die unterschieden werden. Zunächst stellt sich die Frage, was es heißt, ein Gesetz zu sein, was im Wesentlichen die Suche nach einer notwendigerweise wahren Vervollständigung von: „P ist genau dann ein Gesetz, wenn…“ist. Um eine echte Vollendung zu sein, muss sie natürlich für alle P gelten, unabhängig davon, ob es sich bei P um eine strikte Verallgemeinerung oder um eine ceteris-paribus-Verallgemeinerung handelt. Zweitens müssen auch die Wahrheitsbedingungen der von Wissenschaftlern verwendeten Verallgemeinerungssätze bestimmt werden. Drittens gibt es die a posteriori und wissenschaftliche Frage, welche Verallgemeinerungen, die durch die von den Wissenschaftlern verwendeten Sätze ausgedrückt werden, wahr sind. Das zweite dieser Probleme ist das, bei dem die Aktion durchgeführt werden muss.

In dieser Hinsicht fällt auf, wie wenig Aufmerksamkeit den möglichen Auswirkungen des Kontextes geschenkt wird. Könnte es nicht sein, dass, wenn der Ökonom in einem „wirtschaftlichen Umfeld“(z. B. in einem Wirtschaftslehrbuch oder auf einer Wirtschaftskonferenz) einen bestimmten strengen Verallgemeinerungssatz ausspricht, kontextsensitive Überlegungen, die seine Wahrheitsbedingungen beeinflussen, dies ergeben Die Äußerung ist wahr? Dies könnte der Fall sein, obwohl der gleiche Satz, der in einem anderen Kontext ausgesprochen wird (z. B. in einer Diskussion unter fundamentalen Physikern oder besser noch in einer philosophischen Diskussion über Gesetze), zu einer eindeutig falschen Äußerung führen würde. Diese sich ändernden Wahrheitsbedingungen könnten das Ergebnis von etwas so Einfachem wie einer kontextuellen Verschiebung im Bereich der Quantifizierung oder vielleicht etwas weniger Offensichtlichem sein. Was auch immer es ist,Der wichtige Punkt ist, dass diese Verschiebung eine Funktion von nichts anderem als der sprachlichen Bedeutung des Satzes und bekannten Interpretationsregeln (z. B. der Akkommodationsregel) sein kann.

Stellen Sie sich eine Situation vor, in der ein Ingenieurprofessor sagt: „Wenn eine Metallstange erhitzt wird, ist die Änderung ihrer Länge proportional zur Änderung ihrer Temperatur“, und nehmen Sie an, ein Student bietet an: „Nicht, wenn jemand an beiden Enden der Stange hämmert.“. Hat der Schüler gezeigt, dass die Äußerung des Lehrers falsch war? Vielleicht nicht. Beachten Sie, dass der Schüler etwas frech klingt. Höchstwahrscheinlich wäre eine so ungewöhnliche Situation wie jemand, der an beiden Enden einer beheizten Stange hämmert, nicht im Spiel gewesen, als der Professor sagte, was er tat. Tatsächlich klingt der Student unverschämt, weil er anscheinend hätte wissen müssen, dass sein Beispiel irrelevant war. Beachten Sie, dass das Urteil des Professors keine implizite ceteris-paribus-Klausel enthalten muss, damit seine Äußerung wahr ist. wie dieses Beispiel zeigt,In gewöhnlichen Gesprächen werden einfache alte strenge Verallgemeinerungssätze nicht immer verwendet, um die gesamte Bandbreite der tatsächlichen Fälle abzudecken. In der Tat werden sie selten auf diese Weise verwendet.

Wenn spezielle Wissenschaftler echte Äußerungen von Generalisierungssätzen machen (manchmal ceteris-paribus-Generalisierungssätze, manchmal nicht), dann steht ihnen anscheinend nichts im Wege, echte spezielle naturwissenschaftliche Gesetzessätze auszusprechen. Hier ging es um die Wahrheit der Verallgemeinerungen der Spezialwissenschaften, nicht um andere gesetzliche Anforderungen.

10. Abschließende Bemerkungen: Wie geht es weiter?

Wie wird es weitergehen? Wie kann die Philosophie über die gegenwärtigen Streitigkeiten über Naturgesetze hinausgehen? Fünf Themen sind besonders interessant und wichtig. Der erste betrifft die Notwendigkeit weiterer Arbeiten darüber, ob Gesetze das Universum regieren und wie sich dies auf unser Verständnis von Recht auswirkt. Die zweite betrifft die Frage, ob die Gesetzmäßigkeit Teil des Inhalts wissenschaftlicher Theorien ist. Dies ist eine Frage, die häufig zur Kausalität gestellt wird, aber weniger häufig zur Rechtmäßigkeit. Roberts bietet eine Analogie zur Unterstützung des Gedankens, dass dies nicht der Fall ist:

Es ist ein Postulat der euklidischen Geometrie, dass zwei Punkte eine Linie bestimmen. Es gehört jedoch nicht zum Inhalt der euklidischen Geometrie, dass dieser Satz ein Postulat ist. Die euklidische Geometrie ist keine Theorie über Postulate; Es ist eine Theorie über Punkte, Linien und Ebenen… (2008, 92).

Roberts zieht die Schlussfolgerung, dass die Rechtmäßigkeit nicht Teil wissenschaftlicher Theorien ist, und beschreibt weiter, was seiner Meinung nach die Rolle der Rechtswissenschaft in der Wissenschaft ist. Dies kann ein plausibler erster Schritt sein, um das Fehlen von „Gesetzen“und einigen anderen nomischen Begriffen aus den formalen Aussagen wissenschaftlicher Theorien zu verstehen. Das dritte ist die Frage, ob es irgendwelche möglichen Naturgesetze gibt. Die Notwendigkeiten arbeiten weiterhin fieberhaft daran, ihre Ansicht zu ergänzen, während die Humeaner und andere relativ wenig darauf achten, was sie vorhaben. Neue Arbeiten müssen die Quelle der zugrunde liegenden Verpflichtungen erklären, die diese Lager teilen. Viertens, obwohl das Thema zumindest auf Armstrong (1983, 40) zurückgeht, gab es in jüngster Zeit eine Reihe von Veröffentlichungen darüber, inwieweit bestimmte Arten von Gesetzen (z. B. Humean vs. Necessitarian) dies erklären. (Siehe Löwer 1996 und 2012,Lange 2009b und 2013, Hildebrand 2013 und 2014, Marshall 2015 und Miller 2015). Schließlich muss der Sprache, in der über die Gesetze berichtet wird, und der Sprache, in der die Gesetze selbst ausgedrückt werden, mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden. Es ist klar, dass die jüngsten Streitigkeiten über Verallgemeinerungen in der Physik und den Spezialwissenschaften genau diese Fragen betreffen, aber ihre Erforschung kann sich auch für zentrale Fragen in Bezug auf Ontologie, Realismus vs. Antirealismus und Supervenience auszahlen. Ihre Erforschung kann sich jedoch auch in zentralen Fragen wie Ontologie, Realismus vs. Antirealismus und Supervenience auszahlen. Ihre Erforschung kann sich jedoch auch in zentralen Fragen wie Ontologie, Realismus vs. Antirealismus und Supervenience auszahlen.

Literaturverzeichnis

  • Armstrong, D., 1978, A Theory of Universals, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1983, Was ist ein Naturgesetz?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1991, „Was macht Induktion rational?“, Dialogue, 30: 503–511.
  • –––, 1993, „Das Identifikationsproblem und das Inferenzproblem“, Philosophy and Phenomenological Research, 53: 421–422.
  • Beebee, H., 2000, „Die nicht maßgebliche Konzeption von Naturgesetzen“, Philosophy and Phenomenological Research, 61: 571–594.
  • Berenstain, N. und Ladyman, J. (2012) „Ontischer struktureller Realismus und Modalität“in E. Landry und D. Rickles (Hrsg.), Struktureller Realismus: Struktur, Objekt und Kausalität. Dordrecht: Springer.
  • Bigelow, J., Ellis, B. und Lierse, C., 1992, „Die Welt als einzigartig: Natürliche Notwendigkeit und Naturgesetze“, British Journal for the Philosophy of Science, 43: 371–388.
  • Bird, A., 2005, „The Dispositionalist Conception of Laws“, Foundations of Science, 10: 353–370.
  • Blackburn, S., 1984, Spreading the Word, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1986, „Moral and Modals“in Fact, Science and Morality, G. Macdonald und C. Wright (Hrsg.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Carroll, J., 1990, „The Humean Tradition“, The Philosophical Review, 99: 185–219.
  • –––, 1994, Naturgesetze, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, (Hrsg.), 2004, Lesungen zu Naturgesetzen, Pittsburgh: Pittsburgh University Press.
  • –––, 2008, „An Humes Kreuz genagelt?“, In zeitgenössischen Debatten in der Metaphysik, J. Hawthorne, T. Sider und D. Zimmerman, (Hrsg.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Cartwright, N., 1980, „Geben die Gesetze der Physik die Fakten an“, Pacific Philosophical Quarterly, 61: 75–84.
  • Chisholm, R., 1946, „The Contrary-to-Fact Conditional“, Mind, 55: 289–307.
  • –––, 1955, „Law Statements and Counterfactual Inference“, Analysis, 15: 97–105.
  • Davidson, D., 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Demerest, H., 2012, „Begründen Kontrafakten die Naturgesetze? Eine Kritik von Lange “, Philosophy of Science, 79: 333–344.
  • Dretske, F., 1977, „Naturgesetze“, Philosophy of Science, 44: 248–268.
  • Earman, J., 1978, „The Universality of Laws“, Philosophy of Science, 45: 173–181.
  • –––, 1984, „Naturgesetze: Die empiristische Herausforderung“, in DM Armstrong, R. Bogdan (Hrsg.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • –––, 1986, Eine Einführung in den Determinismus, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Earman, J., Glymour, C. und Mitchell, S. (Hrsg.), 2003, Ceteris Paribus Laws, Berlin: Springer.
  • Earman, J. und Roberts, J., 1999, „Ceteris Paribus, es gibt kein Problem mit Vorbehalten“, Synthese, 118: 439–478.
  • –––, 2005a, „Kontakt mit dem Nomic: Eine Herausforderung für Leugner menschlicher Aufsicht über Naturgesetze (Teil I)“, Philosophy and Phenomenological Research, 71: 1–22.
  • –––, 2005b, „Kontakt mit dem Nomic: Eine Herausforderung für Leugner menschlicher Aufsicht über Naturgesetze (Teil II)“, Philosophy and Phenomenological Research, 71: 253–286.
  • Ellis, B., 2001, Scientific Essentialism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009 Metaphysik des wissenschaftlichen Essentialismus, Montreal und Kingston: McGill-Queen's University Press.
  • Ellis, B. und Lierse, C., 1994, "Dispositional Essentialism", Australasian Journal of Philosophy, 72: 27–45.
  • Fales, E., 1990, Causation and Universals, London: Routledge.
  • Fodor, J., 1989, „Making Mind Matter More“, Philosophical Topics, 17: 59–79.
  • Foster, J., 1983, „Induktion, Erklärung und natürliche Notwendigkeit“, Proceedings of the Aristotelian Society, 83: 87–101.
  • –––, 2004, The Divine Lawmaker, Oxford: Clarendon Press.
  • Friend, T., 2016, „Gesetze sind Bedingungen“, European Journal for the Philosophy of Science, 6: 123–144.
  • Giere, R., 1999, Wissenschaft ohne Gesetze, Chicago: University of Chicago Press.
  • Goodman, N., 1947, „Das Problem der kontrafaktischen Bedingungen“, Journal of Philosophy, 44: 113–128.
  • –––, 1983, Fact, Fiction and Forecast, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hall, N, 2015, "Humean Reductionism about Laws", in Ein Begleiter von David Lewis, B. Loewer und J. Schaffer (Hrsg.), Oxford: John Wiley and Sons.
  • Hempel, C. und Oppenheim, P., 1948, „Studies in the Logic of Explanation“, Philosophy of Science, 15: 135–175.
  • Hildebrand, T., 2013, „Können primitive Gesetze erklären?“Philosophenabdruck 13 (5) (Juli) [Online verfügbar].
  • –––, 2014, „Können bloße Dispositionen kategoriale Regelmäßigkeiten erklären?“, Philosophical Studies, 167 (3): 569–584
  • Ismael, J., 2015, „How to be Humean“, in A Companion to David Lewis, B. Loewer und J. Schaffer (Hrsg.). Oxford: John Wiley und Söhne.
  • Jackson, F. und Pargetter, R., 1980, "Confirmation and the Nomological", Canadian Journal of Philosophy, 10: 415–428.
  • Kripke, S., 1972, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lange, M., 1993, „Naturgesetze und das Problem der Vorbehalte“, Erkenntnis, 38: 233–248.
  • –––, 2000, Naturgesetze in der wissenschaftlichen Praxis, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2004, „Eine Anmerkung zu wissenschaftlichem Essentialismus, Naturgesetzen und kontrafaktischen Bedingungen“, Australasian Journal of Philosophy, 82: 227–41.
  • –––, 2009, Gesetze und Gesetzgeber, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2013, „Grounding, Scientific Explanation and Humean Laws“, Philosophical Studies, 164: 255–61.
  • Lange, M. et al., 2011, „Counterfactuals ganz unten? Marc Lange: Gesetze und Gesetzgeber “, Metascience, 20: 27–52.
  • Langford, C., 1941, Rezension von „Eine Interpretation von Kausalgesetzen“, Journal of Symbolic Logic, 6: 67–68.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1983, „Neue Arbeit für eine Universaltheorie“, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377.
  • –––, 1986, Philosophical Papers, Band II, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1994, „Humean Supervenience Debugged“, Mind, 103: 473–390.
  • Loewer, B., 1996, „Humean Supervenience“, Philosophical Topics, 24: 101–126.
  • –––, 1989, „More on Making Mind Matter“, Philosophical Topics, 17: 175–191.
  • Loewer, B. und Lepore, E., 1987, "Mind Matters", Journal of Philosophy, 84: 630–642.
  • Lyon, A., 1976–1977, „Die unveränderlichen Naturgesetze“, Proceedings of the Aristotelian Society, 77: 107–126
  • Marshall, D., 2015, „Humean Laws and Explanations“, Philosophical Studies, 172 (12): 3145–3165.
  • Maudlin, T., 2007, Die Metaphysik in der Physik, New York: Oxford University Press.
  • Mill, J., 1947, A System of Logic, London: Longmans, Green und Co.
  • Miller, E., 2015, „Humean Scientific Explanation“, Philosophical Studies, 172 (5): 1311–1332.
  • Mumford, S., 2004, Gesetze in der Natur, London: Routledge.
  • Pietroski, P. und Rey, G., 1995, „Wenn andere Dinge nicht gleich sind: Ceteris Paribus-Gesetze vor Leere retten“, British Journal for the Philosophy of Science, 46: 81–110.
  • Ramsey, F., 1978, Foundations, London: Routledge und Kegan Paul.
  • Roberts, J., 1998, „Lewis, Carroll und das Sehen durch den Spiegel“, Australasian Journal of Philosophy, 76: 426–438.
  • –––, 2008, The Law-Governed Universe, New York: Oxford University Press.
  • Schaffer, J., 2008, "Ursache und Naturgesetze: Reduktionismus", in zeitgenössischen Debatten in der Metaphysik, J. Hawthorne, T. Sider und D. Zimmerman, (Hrsg.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Schiffer, S., 1991, „Ceteris Paribus Laws“, Mind, 100: 1–17.
  • Schneider, S., 2007, „Welche Bedeutung hat die Intuition, die Naturgesetze regieren?“, Australasian Journal of Philosophy 85 (2): 307–324.
  • Shoemaker, S., 1980, "Causality and Properties", in Zeit und Ursache, P. van Inwagen, (Hrsg.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • –––, 1998, „Kausale und metaphysische Notwendigkeit“, Pacific Philosophical Quarterly, 79: 59–77.
  • Sidelle, A., 2002, "Über die metaphysische Kontingenz von Naturgesetzen" in Conceivability and Possibility, T. Szabó Gendler und J. Hawthorne, (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press.
  • Sober, E., 1988, "Confirmation and Lawlikeness", Philosophical Review, 97: 93–98.
  • Swoyer, C., 1982, „Die Natur der Naturgesetze“, Australasian Journal of Philosophy, 60: 203–223.
  • Tooley, M., 1977, "The Nature of Laws", Canadian Journal of Philosophy, 7: 667–698.
  • –––, 1987, Causation, Oxford: Clarendon Press.
  • Tweedale, M., 1984, "Armstrong on Determinable and Substantival Universals", in DM Armstrong, R. Bogdan (Hrsg.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Vetter, B., 2012, "Dispositional Essentialism and the Laws of Nature", Eigenschaften, Kräfte und Strukturen, A. Bird, B. Ellis und H. Sankey (Hrsg.), New York: Routledge.
  • van Fraassen, B., 1987, "Armstrong on Laws and Probabilities", Australasian Journal of Philosophy, 65: 243–259.
  • –––, 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1993, „Armstrong, Cartwright und Earman on Laws and Symmetry“, Philosophy and Phenomenological Research, 53: 431–444.
  • Ward, B., 2002, „Humeanismus ohne humane Supervenience: Eine projektivistische Darstellung von Gesetzen und Möglichkeiten“, Philosophical Studies, 107: 191–218.
  • –––, 2007, „Gesetze, Erklärungen, Regieren und Generieren“, Australasian Journal of Philosophy, 85 (4): 537–552.
  • Woodward, J., 1992, „Realism about Laws“, Erkenntnis, 36: 181–218.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen