Rechtliche Bestrafung

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Di 2. Januar 2001; inhaltliche Überarbeitung Di 18.07.2017

Die Frage, ob und wie eine rechtliche Bestrafung gerechtfertigt werden kann, ist seit langem ein zentrales Anliegen der rechtlichen, moralischen und politischen Philosophie: Was könnte einen Staat rechtfertigen, wenn er den Apparat des Gesetzes dazu benutzt, seinen Bürgern absichtlich eine belastende Behandlung zuzufügen? Radikal unterschiedliche Antworten auf diese Frage bieten konsequentialistische und retributivistische Theoretiker - und diejenigen, die konsequentialistische und retributivistische Überlegungen in „gemischte“Bestrafungstheorien einbeziehen wollen. Unterdessen argumentieren abolitionistische Theoretiker, dass wir versuchen sollten, die rechtliche Bestrafung zu ersetzen, anstatt sie zu rechtfertigen. Zu den bedeutenden Entwicklungen in den jüngsten Arbeiten zur Bestrafungstheorie gehört die Charakterisierung der Bestrafung als kommunikatives Unternehmen.größere Anerkennung, dass die Rechtfertigung der Bestrafung von der Rechtfertigung des Strafrechts im Allgemeinen und dem wachsenden Interesse an den normativen Herausforderungen abhängt, die die Bestrafung im internationalen Kontext mit sich bringt.

1. Rechtliche Bestrafung und ihre Rechtfertigung
2. Bestrafung, Verbrechen und der Staat
3. Konsequentialistische Konten
4. Retributivistische Konten
5. Bestrafung als Kommunikation
6. Gemischte Konten
7. "Restorative Justice" und Restitution
8. Weitere Probleme
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Rechtliche Bestrafung und ihre Rechtfertigung

Die zentrale Frage der Bestrafungsphilosophen lautet: Was kann die Bestrafung rechtfertigen? Genauer gesagt, da sie in Kontexten wie der Familie oder dem Arbeitsplatz normalerweise nicht viel über Bestrafung sprechen (siehe jedoch Zaibert 2006; Bennett 2008: Teil II), lautet ihre Frage: Was kann eine formelle, rechtliche Bestrafung rechtfertigen, die vom Staat verhängt wird? diejenigen, die wegen Straftaten verurteilt wurden? Wir werden uns hier auch auf die rechtliche Bestrafung konzentrieren: nicht, weil die anderen Arten der Bestrafung keine wichtigen normativen Fragen aufwerfen (sie stellen dies auf), noch weil solche Fragen im Hinblick auf eine anfängliche Rechtfertigung der rechtlichen Bestrafung als Paradigmenfall beantwortet werden können (seitdem) es ist nicht klar, dass sie es sein können), aber weil legale Bestrafung, abgesehen davon, dass sie dramatischer und belastender ist als andere Arten der Bestrafung normalerweise,wirft besondere Fragen zur Rolle des Staates und seiner Beziehung zu seinen Bürgern sowie zur Rolle des Strafrechts auf. Zukünftige Verweise auf „Bestrafung“sollten daher, sofern nicht anders angegeben, als Verweise auf rechtliche oder strafrechtliche Bestrafung gelesen werden.

Was sollen wir dann rechtfertigen, um die Bestrafung zu rechtfertigen? Die Suche nach einer genauen Definition der Bestrafung, die einige Philosophen ausübte (zur Diskussion und Bezugnahme siehe Scheid 1980; Boonin 2008: 3–28; Zimmerman 2011: Kap. 1), wird sich wahrscheinlich als zwecklos erweisen. Wir können jedoch sagen, dass die rechtliche Bestrafung eine Rolle spielt die Auferlegung von etwas, das einem mutmaßlichen Täter für ein mutmaßliches Verbrechen sowohl belastend als auch widerlich sein soll, durch eine Person oder Stelle, die die Befugnis dazu beansprucht. Zwei Punkte sind hier besonders zu beachten.

Erstens beinhaltet die Bestrafung materielle Auferlegungen oder Forderungen, die an sich normalerweise unerwünscht sind: Sie berauben die Menschen der Dinge, die sie wertschätzen (Freiheit, Geld, Zeit); Sie verlangen von den Menschen, dass sie Dinge tun, die sie normalerweise nicht oder freiwillig tun möchten (Zeit für unbezahlte Gemeindearbeit aufwenden, sich regelmäßig bei einem Bewährungshelfer melden, anspruchsvolle Programme verschiedener Art durchführen). Was die Bestrafung von anderen Arten von Zwangsmaßnahmen wie der Besteuerung unterscheidet, ist, dass die Bestrafung genau dazu bestimmt ist…: aber zu was? Einige würden sagen, dass Bestrafung dazu gedacht ist, Schmerz oder Leiden zuzufügen. Dies deutet jedoch darauf hin, dass es auf Schmerz oder Leiden als solches ankommt (und lädt zu der bekannten Kritik ein, dass wir und der Staat nicht versuchen sollten, Schmerz oder Leiden zuzufügen Menschen;siehe Christie 1981 über "Schmerzentbindung"), die einige Strafentheoretiker als Verzerrung ablehnen würden. Andere würden sagen, dass die Bestrafung dem Täter Schaden zufügen soll - und hinzufügen, wenn sie vorsichtig sind (siehe Hanna 2014: S. 2), dass das, was beabsichtigt ist, eher "Anscheinsschaden" als "alles in Betracht gezogener Schaden" ist. die Möglichkeit zu berücksichtigen, dass die Bestrafung insgesamt für den Täter von Vorteil sein könnte oder sein könnte. Aber einige Theoretiker würden sogar dies leugnen, da sie leugnen würden, dass die Bestrafung für die bestrafte Person "an sich schlecht" sein muss. Es ist sicherer zu sagen, dass Bestrafung belastend sein muss, und so wird Bestrafung im Folgenden verstanden. Andere würden sagen, dass die Bestrafung dem Täter Schaden zufügen soll - und hinzufügen, wenn sie vorsichtig sind (siehe Hanna 2014: S. 2), dass das, was beabsichtigt ist, eher "Anscheinsschaden" als "alles in Betracht gezogener Schaden" ist. die Möglichkeit zu berücksichtigen, dass die Bestrafung insgesamt für den Täter von Vorteil sein könnte oder sein könnte. Aber einige Theoretiker würden sogar dies leugnen, da sie leugnen würden, dass die Bestrafung für die bestrafte Person "an sich schlecht" sein muss. Es ist sicherer zu sagen, dass Bestrafung belastend sein muss, und so wird Bestrafung im Folgenden verstanden. Andere würden sagen, dass die Bestrafung dem Täter Schaden zufügen soll - und hinzufügen, wenn sie vorsichtig sind (siehe Hanna 2014: S. 2), dass das, was beabsichtigt ist, eher "Anscheinsschaden" als "alles in Betracht gezogener Schaden" ist. die Möglichkeit zu berücksichtigen, dass die Bestrafung insgesamt für den Täter von Vorteil sein könnte oder sein könnte. Aber einige Theoretiker würden sogar dies leugnen, da sie leugnen würden, dass die Bestrafung für die bestrafte Person "an sich schlecht" sein muss. Es ist sicherer zu sagen, dass Bestrafung belastend sein muss, und so wird Bestrafung im Folgenden verstanden. Alles in allem für den Täter von Vorteil. Aber einige Theoretiker würden sogar dies leugnen, da sie leugnen würden, dass die Bestrafung für die bestrafte Person "an sich schlecht" sein muss. Es ist sicherer zu sagen, dass Bestrafung belastend sein muss, und so wird Bestrafung im Folgenden verstanden. Alles in allem für den Täter von Vorteil. Aber einige Theoretiker würden sogar dies leugnen, da sie leugnen würden, dass die Bestrafung für die bestrafte Person "an sich schlecht" sein muss. Es ist sicherer zu sagen, dass Bestrafung belastend sein muss, und so wird Bestrafung im Folgenden verstanden.

Zweitens ist allgemein anerkannt, dass das, was Bestrafung von bloßen „Strafen“unterscheidet (siehe Feinberg 1970), ihr widerlegender oder verurteilender Charakter ist. Strafen wie Parkscheine können verhängt werden, um das bestrafte Verhalten zu verhindern (oder um einen Teil der dadurch verursachten Kosten wieder hereinzuholen), ohne die gesellschaftliche Verurteilung zum Ausdruck zu bringen. Aber selbst wenn ein Hauptzweck der Bestrafung die Abschreckung ist (siehe Abs. 3–4 unten), drückt ihre Verhängung (die Verurteilung und formelle Verurteilung, die der Täter vor Gericht erhält, die Verwaltung der Bestrafung selbst) auch die Kritik oder Verurteilung aus, die die Das Verbrechen des Täters wird als gerechtfertigt angesehen.

Diese beiden Merkmale, dass die Bestrafung absichtlich belastend und verurteilend ist, machen die Praxis besonders normativ herausfordernd. Wie kann eine Praxis gerechtfertigt werden, die die Betroffenen nicht nur belastet, sondern belasten will und die die Verurteilung der Gesellschaft vermittelt?

Wir sollten jedoch nicht davon ausgehen, dass es nur eine Rechtfertigungsfrage gibt, die nur eine Antwort erhalten kann. Wie Hart bekanntlich betonte (Hart 1968: 1–27), müssen wir mindestens drei berechtigte Fragen unterscheiden. Was ist das „allgemeine Rechtfertigungsziel“eines Bestrafungssystems: Was rechtfertigt die Schaffung und Aufrechterhaltung eines solchen Systems - was kann es erreichen, welche Pflicht kann es erfüllen, welche moralische Forderung kann es erfüllen? Zweitens, wer kann ordnungsgemäß bestraft werden: Welche Grundsätze oder Ziele sollten die Zuweisung von Bestrafungen an Einzelpersonen bestimmen? Drittens, wie sollte die angemessene Höhe der Bestrafung festgelegt werden: Wie sollten die Verurteilten entscheiden, welche Strafe verhängt werden soll? (Eine Dimension dieser dritten Frage betrifft die Höhe oder Schwere der Bestrafung; eine andere, die von Philosophen nur unzureichend diskutiert wird,betrifft die konkreten Arten der Bestrafung, die allgemein oder für bestimmte Verbrechen verfügbar sein sollten.) Es könnte sich natürlich herausstellen, dass die Antworten auf all diese Fragen auf einer einzigen theoretischen Grundlage beruhen - beispielsweise auf einem einheitlichen konsequentialistischen Prinzip, das das Gute spezifiziert Diese Bestrafung sollte oder aus einer Version des retributivistischen Prinzips hervorgehen, dass das einzig richtige Ziel der Bestrafung darin besteht, den Schuldigen die Straflasten aufzuerlegen, die sie verdienen. Aber die Dinge mögen nicht so einfach sein: Wir könnten feststellen, dass ganz unterschiedliche und widersprüchliche Werte für verschiedene Fragen der Bestrafung relevant sind; und dass jede vollständige normative Darstellung der Bestrafung einen Platz für diese Werte finden muss - und uns helfen muss, einige zweifellos unangenehme Kompromisse zwischen ihnen zu finden, wenn sie in Konflikt geraten.

Selbst diese Art, die Angelegenheit zu stark zu vereinfachen, vereinfacht sie, indem impliziert wird, dass wir hoffen können, einen „vollständigen normativen Bericht über die Bestrafung“zu finden: einen Bericht darüber, wie Bestrafung gerechtfertigt werden kann. Es ist sicherlich eine implizite Annahme vieler philosophischer und rechtlicher Diskussionen, dass Bestrafung natürlich gerechtfertigt sein kann und dass es die Aufgabe der Theoretiker ist, diese Rechtfertigung zu begründen und zu erläutern. Aber es ist eine unzulässige Annahme: Normative Theoretiker müssen offen sein für die Möglichkeit, erschreckend und verstörend, dass diese allgegenwärtige menschliche Praxis nicht gerechtfertigt werden kann. Dies ist auch nicht nur die Art von fantastischer Skepsis, die sich Moralphilosophen manchmal vorstellen können ("Angenommen, jemand hat bestritten, dass das Töten zum Vergnügen falsch war"):Es gibt einen bedeutenden Strang "abolitionistischer" Strafentheoretisierung (dem in der philosophischen Literatur nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt wird), der genau argumentiert, dass rechtliche Bestrafung nicht gerechtfertigt werden kann und abgeschafft werden sollte. Die abolitionistische Behauptung ist nicht nur, dass unsere bestehenden Strafpraktiken ungerechtfertigt sind: Angesichts vieler normativer Strafentheorien (man könnte fast sagen, jeder plausiblen normativen Strafentheorie) unserer bestehenden Strafpraktiken, insbesondere derjenigen, die eine Inhaftierung beinhalten (angesichts der tatsächlichen Natur) unserer Gefängnisse) oder Hinrichtung sind nicht nur unvollkommen, sondern so radikal unvereinbar mit den Werten, die eine Praxis der Bestrafung beeinflussen sollten, dass sie nicht behaupten können, gerechtfertigt zu sein. Für diejenigen, die glauben, dass Bestrafung grundsätzlich gerechtfertigt sein kann,Dies bedeutet einfach (und kaum überraschend), dass unsere Strafpraktiken radikale Reformen benötigen, um gerechtfertigt zu werden. Die abolitionistische Kritik geht jedoch viel tiefer, um zu argumentieren, dass rechtliche Bestrafung nicht einmal im Prinzip gerechtfertigt werden kann.

Wir werden uns im Folgenden mit einigen abolitionistischen Argumenten befassen. Selbst wenn diese Argumente erfüllt werden können, selbst wenn die rechtliche Bestrafung zumindest im Prinzip gerechtfertigt werden kann, muss die abolitionistische Herausforderung erfüllt und nicht ignoriert werden. und es wird uns daran erinnern, wie jede Praxis der rechtlichen Bestrafung moralisch problematisch sein muss.

2. Bestrafung, Verbrechen und der Staat

Die rechtliche Bestrafung setzt Verbrechen als das voraus, für das die Bestrafung verhängt wird, und ein Strafrecht als das, das Verbrechen als Verbrechen definiert. Ein System des Strafrechts setzt einen Staat voraus, der die politische Befugnis hat, das Gesetz zu erlassen und durchzusetzen und Strafen zu verhängen. Eine normative Darstellung der rechtlichen Bestrafung und ihrer Rechtfertigung muss daher zumindest eine normative Darstellung des Strafrechts (warum sollten wir überhaupt ein Strafrecht haben?) Und der ordnungsgemäßen Befugnisse und Funktionen des Staates voraussetzen und sollte dies möglicherweise explizit machen (Durch welche Autorität oder welches Recht macht und erklärt der Staat Gesetze und verhängt Strafen gegen diejenigen, die es brechen?).

Inwieweit es in diesem Zusammenhang darauf ankommt, eine politische Theorie des Staates explizit zu machen, hängt davon ab, inwieweit unterschiedliche plausible politische Theorien sehr unterschiedliche Berichte darüber liefern, wie Bestrafung gerechtfertigt werden kann und angewendet werden sollte. Wir können diese Frage hier nicht weiter verfolgen (für zwei stark gegensätzliche Ansichten siehe Philips 1986, Davis 1989; für neuere Beiträge, die die Bedeutung der politischen Theorie zeigen, siehe Pettit 1997; Matravers 2000; Dolovich 2004; Garvey 2004; Dagger 2007; Brettschneider 2007; Sigler 2011; Markel 2012; Chiao 2016; Flandern 2017), abgesehen von einem zentralen Punkt. Für jede politische Theorie (am offensichtlichsten jede Version des Liberalismus oder Republikanismus), die die Idee der Staatsbürgerschaft als Vollmitgliedschaft des Gemeinwesens ernst nimmt, nimmt das Problem der Bestrafung eine besonders akute Form an.da wir uns jetzt fragen müssen, wie Bestrafung mit Staatsbürgerschaft vereinbar sein kann (wie Bürger sich gegenseitig legitimieren können): Wenn wir nicht sagen wollen, dass diejenigen, die Verbrechen begehen, dadurch ihren Status als Bürger verlieren (siehe S. 6 unten), müssen wir - wenn wir die Bestrafung überhaupt rechtfertigen wollen - zeigen Sie, wie die Verhängung der Bestrafung mit dem Respekt, den die Bürger einander schulden, vereinbar sein oder ihn sogar zum Ausdruck bringen kann. (Die Bestrafung wird natürlich auch Nichtstaatsangehörigen auferlegt, die im Hoheitsgebiet eines Staates Verbrechen begehen: Zum Vorrang der Staatsbürgerschaft beim Verständnis des Strafrechts und seiner Autorität sowie zum Status von Nichtstaatsangehörigen siehe Duff 2013.)wir müssen - wenn wir die Bestrafung überhaupt rechtfertigen wollen - zeigen, wie die Verhängung der Bestrafung mit dem Respekt, den die Bürger einander schulden, vereinbar sein oder ihn sogar zum Ausdruck bringen kann. (Die Bestrafung wird natürlich auch Nichtstaatsangehörigen auferlegt, die im Hoheitsgebiet eines Staates Verbrechen begehen: Zum Vorrang der Staatsbürgerschaft beim Verständnis des Strafrechts und seiner Autorität sowie zum Status von Nichtstaatsangehörigen siehe Duff 2013.)wir müssen - wenn wir die Bestrafung überhaupt rechtfertigen wollen - zeigen, wie die Verhängung der Bestrafung mit dem Respekt, den die Bürger einander schulden, vereinbar sein oder ihn sogar zum Ausdruck bringen kann. (Die Bestrafung wird natürlich auch Nichtstaatsangehörigen auferlegt, die im Hoheitsgebiet eines Staates Verbrechen begehen: Zum Vorrang der Staatsbürgerschaft beim Verständnis des Strafrechts und seiner Autorität sowie zum Status von Nichtstaatsangehörigen siehe Duff 2013.)

Bevor wir uns jedoch mit solchen Bestrafungstheorien befassen, sollten wir uns kurz mit dem Konzept des Verbrechens befassen, da dies ein Schwerpunkt der abolitionistischen Bestrafungskritik ist.

Nach einer einfachen positivistischen Auffassung des Rechts sind Verbrechen Verhaltensweisen, die aufgrund des Schmerzes drohender Sanktionen gesetzlich verboten sind. und für Positivisten wie Bentham, die Positivismus mit normativem Konsequentialismus verbinden, sind die Fragen zu beantworten, ob wir überhaupt ein Strafrecht aufrechterhalten sollten und welche Verhaltensweisen kriminalisiert werden sollten, indem versucht wird, festzustellen, ob und wann dies der Fall ist Die Methode zur Kontrolle des menschlichen Verhaltens führt wahrscheinlich zu einer Nettoerhöhung des Gutes. Eine solche Perspektive scheint jedoch unangemessen: sowohl für die Ansprüche des Strafrechts, das seine Forderungen als etwas anderes oder mehr als die eines bewaffneten Mannes darstellt, der groß geschrieben wird - als etwas anderes oder mehr als "Benimm dich so oder sonst!" - und zu den normativen Fragen, um die es geht, wenn wir fragen, welche Verhaltensweisen unter Strafe gestellt werden sollten. Denn das Strafrecht stellt Kriminalität nicht nur als verbotenes Verhalten dar, sondern als eine Art von Fehlverhalten: ob unsere Untersuchung analytisch (in Bezug auf das Konzept der Kriminalität) oder normativ (welche Verhaltensweisen, falls vorhanden, kriminell sein sollte) ist) müssen wir uns daher auf diesen Begriff des Fehlverhaltens konzentrieren.

Verbrechen sind zumindest sozial verbotene Fehler - Verhaltensweisen, die von einer angeblich maßgeblichen sozialen Norm als falsch verurteilt werden. Das heißt, es handelt sich um Fehler, die nicht nur „private“Angelegenheiten sind, sondern nur diejenigen betreffen, die direkt an ihnen beteiligt sind: Die gesamte Gemeinschaft - in diesem Fall die durch das Gesetz sprechende politische Gemeinschaft - beansprucht das Recht zu erklären sie sind falsch. Aber Verbrechen sind "öffentliche" Fehler in einem Sinne, der darüber hinausgeht. Das Deliktsrecht zum Beispiel befasst sich zum Teil mit nicht privaten Fehlern, die rechtlich und sozial als falsch deklariert werden - zum Beispiel mit dem durch Verleumdung begründeten Fehler. Aber sie werden immer noch als "private" Fehler in dem Sinne behandelt, dass es an der Person liegt, die Unrecht hat, Rechtsmittel einzulegen. Sie muss entscheiden, ob sie bringt oder nicht.ein Zivilverfahren gegen die Person, die ihr Unrecht getan hat; und obwohl sie sich an das Gesetz wenden kann, um ihre Rechte zu schützen, ist der Fall immer noch zwischen ihr und dem Angeklagten. Im Gegensatz dazu besteht ein Strafverfahren zwischen der gesamten politischen Gemeinschaft - dem Staat oder dem Volk - und dem Angeklagten: Das Unrecht ist "öffentlich" in dem Sinne, dass es eines ist, für das der Übeltäter nicht nur dem einzelnen Opfer, sondern auch dem einzelnen Opfer antworten muss an die ganze Politik durch ihre Strafgerichte.aber an die ganze Politik durch ihre Strafgerichte.aber an die ganze Politik durch ihre Strafgerichte.

Es ist bekanntermaßen schwierig, die Unterscheidung zwischen Zivil- und Strafrecht, zwischen "privaten" und "öffentlichen" Rechtsfehlern klar und plausibel darzustellen, ob unser Interesse an der analytischen Frage liegt, was die Unterscheidung bedeutet, oder an der normativen Frage, welche Arten von Unrecht in welche Kategorie fallen sollten (siehe Murphy und Coleman 1984, Kapitel 3; ein Symposium in Boston University Law Review, Band 76 (1996): 1–373; Lamond 2007). Es könnte verlockend sein zu sagen, dass Verbrechen "öffentliches" Unrecht in dem Sinne sind, dass sie die gesamte Gemeinschaft verletzen: Sie bedrohen beispielsweise die soziale Ordnung oder verursachen "soziale Volatilität" (Becker 1974); oder sie beinhalten einen unfairen Vorteil gegenüber denen, die dem Gesetz gehorchen (Murphy 1973, Dagger 1993); oder sie untergraben das Vertrauen, von dem das soziale Leben abhängt (Dimock 1997). Aber solche Berichte lenken unsere Aufmerksamkeit von den Fehlern ab, die den einzelnen Opfern angetan wurden, die die meisten Verbrechen begangen haben. Wenn diese Fehler unser zentrales Anliegen sein sollten: Wir sollten den Vergewaltiger oder Mörder verurteilen, wir sollten das Unrecht, das er getan hat, als unser Anliegen ansehen wegen dem, was er seinem Opfer angetan hat. Ein weiterer Vorschlag ist, dass "öffentliche" Fehler diejenigen sind, die gegen die wesentlichen oder grundlegendsten Werte der Gemeinschaft verstoßen, an denen sich alle Mitglieder der Gemeinschaft als teilnehmend verstehen sollten: Das Unrecht wird "uns" angetan, nicht nur ihrem individuellen Opfer das Gefühl, dass wir uns mit dem Opfer als Mitbürger identifizieren (siehe Marshall und Duff 1998; Duff 2007, Kap. 6; siehe weiteren Abschnitt 6 des Eintrags zu Theorien des Strafrechts). Wenn es diese Fehler sind, die unser zentrales Anliegen sein sollten: Wir sollten den Vergewaltiger oder Mörder verurteilen, wir sollten das Unrecht, das er getan hat, als unser Anliegen ansehen, aufgrund dessen, was er seinem Opfer angetan hat. Ein weiterer Vorschlag ist, dass "öffentliche" Fehler diejenigen sind, die gegen die wesentlichen oder grundlegendsten Werte der Gemeinschaft verstoßen, an denen sich alle Mitglieder der Gemeinschaft als teilnehmend verstehen sollten: Das Unrecht wird "uns" angetan, nicht nur ihrem individuellen Opfer das Gefühl, dass wir uns mit dem Opfer als Mitbürger identifizieren (siehe Marshall und Duff 1998; Duff 2007, Kap. 6; siehe weiteren Abschnitt 6 des Eintrags zu Theorien des Strafrechts). Wenn es diese Fehler sind, die unser zentrales Anliegen sein sollten: Wir sollten den Vergewaltiger oder Mörder verurteilen, wir sollten das Unrecht, das er getan hat, als unser Anliegen ansehen, aufgrund dessen, was er seinem Opfer angetan hat. Ein weiterer Vorschlag ist, dass "öffentliche" Fehler diejenigen sind, die gegen die wesentlichen oder grundlegendsten Werte der Gemeinschaft verstoßen, an denen sich alle Mitglieder der Gemeinschaft als teilnehmend verstehen sollten: Das Unrecht wird "uns" angetan, nicht nur ihrem individuellen Opfer das Gefühl, dass wir uns mit dem Opfer als Mitbürger identifizieren (siehe Marshall und Duff 1998; Duff 2007, Kap. 6; siehe weiteren Abschnitt 6 des Eintrags zu Theorien des Strafrechts). Ein weiterer Vorschlag ist, dass "öffentliche" Fehler diejenigen sind, die gegen die wesentlichen oder grundlegendsten Werte der Gemeinschaft verstoßen, an denen sich alle Mitglieder der Gemeinschaft als teilnehmend verstehen sollten: Das Unrecht wird "uns" angetan, nicht nur ihrem individuellen Opfer das Gefühl, dass wir uns mit dem Opfer als Mitbürger identifizieren (siehe Marshall und Duff 1998; Duff 2007, Kap. 6; siehe weiteren Abschnitt 6 des Eintrags zu Theorien des Strafrechts). Ein weiterer Vorschlag ist, dass "öffentliche" Fehler diejenigen sind, die gegen die wesentlichen oder grundlegendsten Werte der Gemeinschaft verstoßen, an denen sich alle Mitglieder der Gemeinschaft als teilnehmend verstehen sollten: Das Unrecht wird "uns" angetan, nicht nur ihrem individuellen Opfer das Gefühl, dass wir uns mit dem Opfer als Mitbürger identifizieren (siehe Marshall und Duff 1998; Duff 2007, Kap. 6; siehe weiteren Abschnitt 6 des Eintrags zu Theorien des Strafrechts).

Einige Abolitionisten argumentieren jedoch, dass wir versuchen sollten, das Konzept der Kriminalität aus unserem sozialen Vokabular zu streichen: Wir sollten nicht über "Verbrechen", sondern über "Konflikte" oder "Probleme" sprechen und nachdenken (Christie 1977; Hulsman 1986). Eine Motivation dafür könnte der Gedanke sein, dass „Verbrechen“Bestrafung als angemessene Antwort beinhaltet. Dies ist jedoch nicht der Fall, da wir uns ein System des Strafrechts ohne Bestrafung vorstellen können. Etwas als „Verbrechen“zu definieren, bedeutet in der Tat, dass eine öffentliche Reaktion angemessen ist, da es als eine Art Unrecht definiert wird, das die gesamte Gemeinschaft angemessen betrifft. und es impliziert, dass diese Antwort eine verurteilende sein sollte, da das Identifizieren von Fehlern als falsch bedeutet, sie als verurteilungsfähig zu kennzeichnen: aber diese öffentliche, verurteilende Antwort könnte zum Beispiel nur aus nichts anderem bestehen.eine Version eines Strafverfahrens, in dem die mutmaßliche Straftäterin aufgefordert wird, für ihr mutmaßliches Fehlverhalten zu antworten, und sie durch eine strafrechtliche Verurteilung dafür verurteilt, wenn sie für schuldig befunden wird. Man kann eine strafrechtliche Verurteilung natürlich als eine Art Bestrafung betrachten, aber sie beinhaltet nicht die Art einer materiell belastenden Bestrafung, die nach der Verurteilung verhängt wird und mit der sich Strafentheoretiker in erster Linie befassen.

Eine weitere mögliche Motivation für den abolitionistischen Einwand gegen das Konzept des Verbrechens ist eine Art moralischer Relativismus, der gegen die „Auferlegung“von Werten gegen diejenigen protestiert, die sie möglicherweise nicht teilen (Bianchi 1994: 71–97): aber da sind Abolitionisten sehr bereit dazu Sagen Sie uns eindringlich, wie wir auf Konflikte oder Probleme reagieren sollen und wie ein Staat seine Bürger behandeln soll oder nicht. Ein solcher Appell an den Relativismus spiegelt ernsthafte Verwirrung wider (siehe Williams 1976: 34–39). Plausibler könnte die abolitionistische Behauptung sein, dass wir uns nicht auf Fehlverhalten konzentrieren sollten, sondern auf den Schaden, der angerichtet wurde, und darauf, wie er repariert werden kann. Wir werden auf diesen Vorschlag in Abschnitt 7 zurückkommen.

Ein weiteres abolitionistisches Anliegen ist, dass das Gesetz durch die Definition und Behandlung von Verhalten als „kriminell“die Konflikte, die das Verbrechen mit sich bringt, denjenigen „stiehlt“, denen sie ordnungsgemäß angehören (Christie 1977): anstatt diejenigen zuzulassen und ihnen zu helfen, die sich in Konflikten befinden Um ihre Probleme zu lösen, übernimmt das Gesetz die Angelegenheit und übersetzt sie in den professionalisierten Kontext des Strafjustizsystems, in dem weder „Opfer“noch „Täter“eine angemessene oder produktive Rolle spielen dürfen. Nun ist es eine vertraute und beunruhigende Wahrheit, dass unsere bestehenden kriminellen Prozesse - sowohl in ihrer Struktur als auch in ihren tatsächlichen Operationen - dazu neigen, eine wirksame Beteiligung von Opfern oder Tätern auszuschließen, obwohl eine angemessene Reaktion auf das begangene kriminelle Unrecht sicherlich mit sich bringen sollte beide. Eine Antwort ist zu argumentieren, wie es einige Abolitionisten tun,dass unsere Reaktion auf Kriminalität nicht in Bestrafung bestehen sollte, sondern in einem Prozess der Vermittlung oder „Wiederherstellung“zwischen Opfer und Täter (siehe weiter unten, S. 7); aber eine andere besteht darin, darauf zu bestehen, dass wir einen besonderen strafrechtlichen Prozess der Gerichtsverhandlung und Bestrafung beibehalten, bei dem die gesamte Politik, die sowohl im Namen des Opfers als auch in ihrem eigenen Namen handelt, den Straftäter zur Rechenschaft zieht - aber das Opfer und Täter sollten in diesem Prozess eine aktivere Rolle spielen (siehe weiter Duff et al 2007, insbesondere Kap. 3–5, 7). Ein solches Beharren auf der Notwendigkeit eines öffentlichen Strafverfahrens spiegelt zwei Aspekte des Konzepts der Kriminalität wider: Erstens ist es manchmal wichtig zu erkennen, dass an einer Situation nicht nur Menschen in „Konflikten“beteiligt sind, sondern auch ein Opfer, das Unrecht hat, und ein Täter wer hat das falsch gemacht; zweite,Einige dieser Fehler sind „öffentliche“Fehler im oben skizzierten Sinne - Fehler, die nicht nur die direkt Betroffenen, sondern alle Mitglieder der politischen Gemeinschaft betreffen. Angesichts der Fehden von Nachbarn, die sich gegenseitig beharrlich mehr oder weniger triviale Fehler vorwerfen, könnte es in der Tat angebracht sein, vorzuschlagen, dass sie vergessen sollten, sich gegenseitig zu verurteilen, und nach einer Möglichkeit suchen, ihren Konflikt zu lösen. Aber angesichts eines Vergewaltigers und der Person, die er vergewaltigt hat, oder eines gewalttätigen Ehemanns und der Frau, die er verprügelt hat, wäre dies ein Verrat sowohl des Opfers als auch der Werte, denen wir uns angeblich verpflichtet fühlen, die Situation lediglich als eine darzustellen "Konflikt", den die Parteien lösen wollen: Was auch immer wir sonst noch tun können, wir müssen erkennen und erklären, dass es sich hier um ein Opfer handelt, dem ernsthaft Unrecht getan wurde;und wir müssen gemeinsam bereit sein, die Handlung des Täters als falsch zu tadeln (für eine nützliche Diskussion der Bedeutung des Strafrechts im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt siehe Dempsey 2009).

Zu argumentieren, dass wir das Konzept der Kriminalität beibehalten sollten, dass wir ein Strafrecht beibehalten sollten, das eine Kategorie von „öffentlichen“Fehlern definiert und verurteilt, bedeutet jedoch noch nicht, dass wir ein Strafsystem beibehalten sollten, das diejenigen bestraft, die solche Straftaten begehen Unrecht; Während ein System des Strafrechts so etwas wie ein System von Strafverfahren erfordern könnte, das kriminelle Straftäter autoritativ identifiziert und verurteilt, erfordert es seiner Natur nach nicht die Verhängung weiterer Sanktionen gegen solche Straftäter. Wir müssen uns nun der Frage zuwenden, was ein solches Bestrafungssystem rechtfertigen könnte.

3. Konsequentialistische Konten

Viele Menschen, einschließlich derer, die andere Angelegenheiten nicht konsequentialistisch betrachten, sind der Ansicht, dass jede angemessene Rechtfertigung der Bestrafung grundsätzlich konsequentialistisch sein muss. Denn wir haben hier eine Praxis, die erhebliche Schwierigkeiten oder Belastungen verursacht, tatsächlich zuzufügen versucht: Wie könnten wir sonst hoffen, dies zu rechtfertigen, als zu zeigen, dass sie Folgeschäden bringt, die groß genug sind, um diese Belastungen aufzuwiegen und damit zu rechtfertigen? Wir müssen keine Benthamiten-Utilitaristen sein, um von Benthams berühmter Bemerkung bewegt zu werden, dass „jede Bestrafung an sich böse ist. … [I] Wenn es überhaupt zugelassen werden sollte, sollte es nur insoweit zugelassen werden, als es verspricht, ein größeres Übel auszuschließen “(Bentham 1789: Kap. XIII.2). Wenn wir jedoch versuchen, diesen einfachen konsequentialistischen Gedanken in etwas zu konkretisieren, das einer vollständigen normativen Darstellung der Bestrafung näher kommt,Probleme treten auf.

Eine Konsequentialistin muss die Bestrafung (wenn sie sie überhaupt rechtfertigen soll) als kostengünstiges Mittel für bestimmte unabhängig identifizierbare Güter rechtfertigen (für zwei einfache Beispiele solcher Theorien siehe Wilson 1983; Walker 1991). Was auch immer sie über das endgültige Gut oder die Güter berichtet, auf die alle Handlungen letztendlich abzielen, das plausibelste unmittelbare Gut, das ein Bestrafungssystem bringen kann, ist die Reduzierung der Kriminalität. Ein rationales konsequentialistisches Rechtssystem definiert als kriminelles Verhalten, das in irgendeiner Weise schädlich ist. Durch die Reduzierung der Kriminalität werden wir somit die durch die Kriminalität verursachten Schäden reduzieren. Es wird allgemein vorgeschlagen, dass Bestrafung dazu beitragen kann, die Kriminalität zu verringern, indem potenzielle Straftäter abgeschreckt, außer Gefecht gesetzt oder reformiert werden (obwohl für ein Argument, dass Handlungsunfähigkeit kein wirklich strafendes Ziel ist, siehe Hoskins 2016: 260).(Es gibt natürlich andere Güter, die ein Bestrafungssystem bringen kann. Es kann diejenigen, die Kriminalität befürchten, beruhigen, dass der Staat Schritte unternimmt, um sie zu schützen - obwohl dies gut ist, dass dies in einer gut informierten Gesellschaft nur erreicht werden kann Insofern die unmittelbareren Präventionsgüter erreicht werden, kann dies auch denjenigen Befriedigung bringen, die Missetäter leiden sehen wollen - obwohl wir dies tun müssten, um ein echtes Gut zu sein und nicht nur ein Mittel, um Wachsamkeit und private Rache abzuwenden zeigen, dass es sich um etwas mehr als bloße Rache handelt, was Sinn für eine Version des Retributivismus machen würde.)wird nur insoweit erreicht, als die unmittelbareren vorbeugenden Güter erreicht werden. Es kann auch denjenigen Befriedigung bringen, die Missetäter leiden sehen wollen - obwohl wir zeigen müssen, dass es sich um etwas mehr als bloße Rache handelt, um zu zeigen, dass es ein echtes Gut ist und nicht nur ein Mittel, um Wachsamkeit und private Rache abzuwenden. das wäre, eine Version des Retributivismus zu verstehen.)wird nur insoweit erreicht, als die unmittelbareren vorbeugenden Güter erreicht werden. Es kann auch denjenigen Befriedigung bringen, die Missetäter leiden sehen wollen - obwohl wir zeigen müssen, dass es sich um etwas mehr als bloße Rache handelt, um zu zeigen, dass es ein echtes Gut ist und nicht nur ein Mittel, um Wachsamkeit und private Rache abzuwenden. das wäre, eine Version des Retributivismus zu verstehen.)

Es ist eine bedingte Frage, ob die Bestrafung eine wirksame Methode zur Reduzierung der Kriminalität auf eine dieser Arten sein kann, und einige Einwände gegen die Bestrafung beruhen auf der empirischen Behauptung, dass dies nicht möglich ist - dass es andere und effizientere Methoden zur Reduzierung der Kriminalität gibt (siehe Wootton) 1963; Menninger 1968; Boonin 2008: 53, 264-67). Unser Fokus wird hier jedoch auf den moralischen Einwänden gegen konsequentialistische Bestrafungsberichte liegen - Einwände im Grunde, dass kriminalitätsreduzierende Effizienz nicht ausreicht, um ein Bestrafungssystem zu rechtfertigen.

Die bekannteste Einwand gegen konsequentialistische Strafentheorien besagt, dass Konsequentialisten verpflichtet wären, offensichtlich ungerechte Strafen (zum Beispiel die Bestrafung von Unschuldigen oder eine übermäßig harte Bestrafung von Schuldigen) grundsätzlich zu rechtfertigen, wenn sie dies tun würden dem Ziel der Verbrechensbekämpfung effizient dienen: Solche Bestrafungen wären jedoch falsch, weil sie ungerecht wären (siehe z. B. McCloskey 1957: 468-69; Hart 1968, Kap. 1–2; Ten 1987; Primoratz 1999, Kap. 2–) 3; Boonin 2008: Kap. 2).

Es gibt einige ebenso bekannte konsequentialistische Antworten auf diesen bekannten Einwand. Man muss argumentieren, dass solche „ungerechten“Strafen gerechtfertigt wären, wenn sie wirklich die besten Konsequenzen hätten (siehe z. B. Smart 1973: 69–72; Bagaric und Amarasekara 2000) - worauf der Kritiker antworten wird, dass wir dies nicht beiseite legen können die moralische Bedeutung von Ungerechtigkeit. Zum anderen ist zu argumentieren, dass es in der realen Welt äußerst unwahrscheinlich ist, dass solche Strafen jemals zum Besten werden, und noch weniger wahrscheinlich, dass den beteiligten Agenten zuverlässig vertraut werden kann, um die seltenen Fälle auszuwählen, in denen sie auftreten würden: also wir, und insbesondere unsere Strafbeamten werden es am besten tun, wenn wir denken und handeln, als ob solche Strafen an sich falsch und nicht zu rechtfertigen sind (siehe z. B. Rawls 1955; Hare 1981, Kap. 3, 9).7) - worauf der Kritiker antworten wird, dass dies die Unrichtigkeit der Bestrafung eines bekannten unschuldigen Menschen immer noch von seinen Auswirkungen abhängig macht und das eigentliche Unrecht, das eine solche Bestrafung bewirkt, nicht erkennt (siehe z. B. Duff 1986: 151–64; Primoratz 1999, Kap. 3.3, 6.5). Eine andere Antwort ist zu argumentieren, dass eine reichhaltigere oder subtilere Darstellung der Ziele, denen das Strafrecht dienen sollte, einen angemessenen Schutz gegen ungerechte Strafen schafft (siehe Braithwaite und Pettit 1990, insbesondere 71–76, zur „Herrschaft“als Ende des Strafrechts).;; Es bleibt jedoch der Einwand, dass jede rein konsequentialistische Darstellung den Schutz der Unschuldigen vor Ungerechtigkeit von ihrem instrumentellen Beitrag zu den Zielen des Systems abhängig macht (zu Braithwaite und Pettit siehe von Hirsch und Ashworth 1992; Duff 1996: 20–25; Pettit 1997)..

4. Retributivistische Konten

Während konsequentialistische Berichte die Bestrafung als instrumentell gerechtfertigt betrachten, um ein wertvolles Ziel zu erreichen (typischerweise die Reduzierung von Straftaten), behaupten retributivistische Berichte, dass die Bestrafung als eine an sich angemessene, weil verdiente Reaktion auf Fehlverhalten gerechtfertigt ist (siehe jedoch Berman 2011 für ein Argument dafür Einige neuere Versionen des Retributivismus verwandeln ihn tatsächlich in eine konsequentialistische Theorie.

Theoretiker haben "positive" und "negative" Formen des Retributivismus unterschieden. Positiver Retributivismus besagt, dass die Wüste eines Täters einen Grund für die Bestrafung darstellt; Im Wesentlichen sollte der Staat diejenigen, die für schuldig befunden wurden, in dem Maße bestrafen, in dem sie es verdienen, weil sie es verdienen. Die Strafwüste ist nicht nur ein notwendiger, sondern im Prinzip ausreichender Grund für die Bestrafung (jedoch nur im Prinzip, da es sehr gute Gründe gibt - im Zusammenhang mit den materiellen und moralischen Kosten der Bestrafung - warum wir nicht einmal sollten versuche alle Schuldigen zu bestrafen). Negativer Retributivismus bietet dagegen keinen positiven Grund zur Bestrafung, sondern eine Einschränkung der Bestrafung: Die Bestrafung sollte nur denen auferlegt werden, die sie verdienen, und nur im Verhältnis zu ihrer Wüste. Da negativer Retributivismus nur ein einschränkendes Prinzip darstellt, keinen positiven Grund zur Bestrafung, wurde er in verschiedenen gemischten Bestrafungsberichten verwendet, die die Bestrafung aus konsequentialistischen Gründen befürworten, jedoch nur insoweit, als die Bestrafung nicht mehr als verdient ist (siehe s. 6) unten).

Ein auffälliges Merkmal der Strafentheorie in den letzten drei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts war die Wiederbelebung des positiven Retributivismus - der Idee, dass die positive Rechtfertigung der Bestrafung in ihrem eigentlichen Charakter als verdiente Reaktion auf Verbrechen zu finden ist (siehe H. Morris) 1968; N. Morris 1974; Murphy 1973; von Hirsch 1976; zwei nützliche Sammlungen zeitgenössischer Arbeiten zum Retributivismus sind White 2011 und Tonry 2012).

Positiver Retributivismus tritt in sehr unterschiedlichen Formen auf (Cottingham 1979). Alles kann jedoch als Versuch verstanden werden, die beiden zentralen Fragen zu beantworten, mit denen jede retributivistische Bestrafungstheorie konfrontiert ist. Erstens, was ist die berechtigte Beziehung zwischen Verbrechen und Bestrafung, die die Idee der Wüste erfassen soll: Warum verdienen die Schuldigen "leiden" (siehe L. Davis 1972) - und was verdienen sie zu leiden (siehe Ardal 1984; Honderich 2005, Kap. 2)? Zweitens, selbst wenn sie es verdienen, zu leiden oder auf besondere Weise belastet zu werden, warum sollte es dann der Staat sein, ihnen dieses Leiden oder diese Belastung durch ein System der strafrechtlichen Bestrafung zuzufügen (Murphy 1985; Husak 1992; Shafer-Landau) 1996; Wellman 2009)?

Eine retributivistische Antwort auf diese Fragen ist, dass Kriminalität darin besteht, einen unfairen Vorteil gegenüber dem Gesetz einzuhalten, und dass die Bestrafung diesen unfairen Vorteil beseitigt. Das Strafrecht kommt allen Bürgern zugute, indem es sie vor bestimmten Arten von Schaden schützt. Dieser Vorteil hängt jedoch davon ab, dass die Bürger die Last der Selbstbeherrschung akzeptieren, die mit der Einhaltung des Gesetzes verbunden ist. Die Kriminelle nutzt die Selbstbeherrschung anderer, weigert sich jedoch, diese Last selbst zu akzeptieren: Sie hat einen unfairen Vorteil erlangt, den die Bestrafung beseitigt, indem sie ihr eine zusätzliche Last auferlegt (siehe H. Morris 1968; Murphy 1973; Sadurski 1985); Sher 1987, Kap. 5; Adler 1992, Kap. 5–8; Dolch 1993, 2008, 2011; Stichter 2010; Kritik siehe Burgh 1982; Duff 1986, Kap. 8; Falls 1987; Dolinko 1991; Anderson 1997; Boonin 2008: 119–143; Hoskins 2011b).

Diese Art von Konto beantwortet tatsächlich die beiden oben genannten Fragen. Was die Kriminelle verdient, ist der Verlust ihres unfairen Vorteils, und sie verdient das, weil es unfair ist, dass sie davonkommt, die Vorteile des Gesetzes in Anspruch zu nehmen, ohne die Belastungen zu akzeptieren, von denen diese Vorteile abhängen. Es ist die Aufgabe des Staates, ihr dieses Leid zuzufügen, weil es der Urheber oder Garant des Strafrechts ist. Solche Berichte haben jedoch interne Schwierigkeiten: Wie können wir beispielsweise feststellen, wie groß der unfaire Vorteil war, den ein Verbrechen erlangt hat? Inwieweit korrelieren solche Messungen des unfairen Vorteils wahrscheinlich mit unseren Urteilen über die Schwere von Verbrechen? (Zur detaillierten Verteidigung der Theorie des „unfairen Vorteils“als Theorie der Verurteilung siehe M. Davis 1992, 1996; zur Kritik siehe Scheid 1990, 1995; von Hirsch 1990.) Darüber hinaus scheinen sie falsch darzustellen, was es mit Verbrechen auf sich hat, das eine Bestrafung verdient: Was Mord oder Vergewaltigung oder Diebstahl oder einen kriminellen Fehler, der eine Bestrafung verdient, macht, ist sicherlich der unrechtmäßige Schaden, den es dem Einzelnen zufügt Opfer - nicht (wie aus diesem Grund) der angeblich unfaire Vorteil, dass der Verbrecher alle diejenigen übernimmt, die sich an das Gesetz halten (für die jüngsten Versuche, den Fairplay-Retributivismus gegen diese Einwände zu verteidigen, siehe Stichter 2010 und Duus-Otterström in Kürze).ist sicherlich der unrechtmäßige Schaden, den es dem einzelnen Opfer zufügt - nicht (wie aus diesem Grund) der vermeintlich unfaire Vorteil, dass der Verbrecher alle diejenigen übernimmt, die sich an das Gesetz halten (für die jüngsten Versuche, den Fairplay-Retributivismus gegen diese Einwände zu verteidigen). siehe Stichter 2010 und Duus-Otterström in Kürze).ist sicherlich der unrechtmäßige Schaden, den es dem einzelnen Opfer zufügt - nicht (wie aus diesem Grund) der vermeintlich unfaire Vorteil, dass der Verbrecher alle diejenigen übernimmt, die sich an das Gesetz halten (für die jüngsten Versuche, den Fairplay-Retributivismus gegen diese Einwände zu verteidigen). siehe Stichter 2010 und Duus-Otterström in Kürze).

Ein anderer retributivistischer Bericht appelliert nicht an den abstrakten Begriff des unfairen Vorteils, sondern an unsere (normalen, angemessenen) emotionalen Reaktionen auf Kriminalität: zum Beispiel auf den Groll oder den „retributiven Hass“, der den Wunsch beinhaltet, den Übeltäter leiden zu lassen, dieses Verbrechen kann erregen (siehe Murphy und Hampton 1988, Kap. 1, 3); oder auf die Schuld, die das Urteil beinhaltet, dass ich bestraft werden sollte, dass mein eigenes Fehlverhalten in mir wecken würde (siehe Moore 1997, Kap. 4). Solche Berichte versuchen, die erste der beiden oben genannten Fragen zu beantworten: Kriminalität verdient Bestrafung in dem Sinne, dass sie bestimmte Emotionen (Ressentiments, Schuldgefühle) angemessen macht, die durch Bestrafung befriedigt oder ausgedrückt werden. Sie zeigen jedoch noch nicht, warum es die Aufgabe des Staates sein sollte, solche Emotionen zu befriedigen oder formal auszudrücken (siehe jedoch Stephen 1873: 152);und ihre Antworten auf die erste Frage sind ebenfalls problematisch. Wir können uns einig sein, dass kriminelles Fehlverhalten bestimmte Arten von Emotionen hervorrufen sollte, wie z. B. selbstgesteuerte Schuld und anders gerichtete Empörung. und solche Emotionen können typischerweise den Wunsch beinhalten, diejenigen leiden zu lassen, gegen die sie gerichtet sind. Aber so wie wir uns einig sein können, dass Wut eine angemessene Antwort auf das Unrecht ist, das mir angetan wurde, und gleichzeitig argumentieren, dass wir dem Wunsch widerstehen sollten, diese Wut häufig, sogar typisch, zurückzuschlagen (siehe Horder 1992: 194–7), so sind wir könnte argumentieren, dass, obwohl Schuld, Ressentiments und Empörung angemessene Antworten auf unser eigenes und das Fehlverhalten anderer sind, wir dem Wunsch nach Leiden widerstehen sollten, den sie so oft mit sich bringen. Zumindest müssen wir mehr wissen, als uns diese Berichte darüber erzählen, was die Übeltäter zu leiden verdienen.und warum die Zufügung von Leiden ein angemessener Weg sein sollte, um solche richtigen Gefühle auszudrücken. (Für kritische Diskussionen über Murphy siehe Murphy und Hampton 1988, Kap. 2; Duff 1996: 29–31; Murphy 1999. Zu Moore siehe Dolinko 1991: 555–9; Knowles 1993; Murphy 1999. Siehe auch Murphy 2003, 2012.)

Eine dritte Version des Retributivismus besagt, dass Menschen, die ein Verbrechen begehen, dadurch eine moralische Schuld gegenüber ihren Opfern haben und eine Bestrafung als Mittel zur Begleichung dieser Schulden verdient ist (McDermott 2001). Diese moralische Schuld unterscheidet sich von der materiellen Schuld, die einem Täter entstehen kann, und daher begleicht die Zahlung der materiellen Schuld (Rückgabe von gestohlenem Geld oder Eigentum usw.) die moralische Schuld nicht: Zur Begleichung der moralischen Schuld ist eine Bestrafung erforderlich, indem die Schuld abgelehnt wird schlecht erhaltenes moralisches Gut für den Täter. Zu den Herausforderungen für diesen Bericht gehört es, die Natur des moralischen Gutes zu erklären, wie der Täter dem Opfer dieses moralische Gut nimmt, wie die Bestrafung dem Täter dieses Gut verweigert und wie dadurch die Schuld des Täters gegenüber dem Opfer bezahlt wird.

5. Bestrafung als Kommunikation

Die vielleicht einflussreichste Version des Retributivismus in den letzten Jahrzehnten sucht die Bedeutung und Rechtfertigung der Bestrafung als verdiente Antwort auf Kriminalität in ihrem expressiven oder kommunikativen Charakter. (Zur ausdrücklichen Dimension der Bestrafung siehe allgemein Feinberg 1970, Primoratz 1989; zur kritischen Diskussion siehe Hart 1963: 60–69; Skillen 1980; M. Davis 1996; 169–81.) Konsequentialisten können die Bestrafung natürlich teilweise als nützlich darstellen aufgrund seines Ausdruckscharakters (siehe Lacey 1988; Braithwaite und Pettit 1990); Aber eine Darstellung der Bestrafung als eine Form der verdienten moralischen Kommunikation war für viele neuere Versionen des Retributivismus von zentraler Bedeutung.

Die zentrale Bedeutung und der Zweck der Bestrafung besteht darin, den Tätern die Kritik oder Verurteilung mitzuteilen, die sie für ihre Verbrechen verdienen. Sobald wir erkennen, wie wir sollten, dass Bestrafung diesem kommunikativen Zweck dienen kann, können wir sehen, wie solche Berichte beginnen, die beiden Fragen zu beantworten, mit denen Retributivisten konfrontiert sind. Erstens gibt es eine offensichtlich verständliche berechtigte Beziehung zwischen Fehlverhalten und Tadel - als Reaktion, die einem Täter eine Last (die Last der Verurteilung durch seine Mitmenschen) für seine Straftat auferlegen soll: Was auch immer Rätsel über andere Erklärungsversuche sein mögen Die Idee der Strafwüste, die Idee, dass Übeltäter es verdienen, kritisiert zu werden, ist sicherlich rätselhaft. Zweitens muss der Staat sicherstellen, dass eine solche Kritik formell über das Strafjustizsystem durchgeführt wird:Wenn Verbrechen öffentliches Unrecht sind, Verstöße gegen den maßgeblichen Kodex der politischen Gemeinschaft, dann verdienen sie öffentliche Kritik durch die Gemeinschaft. Obwohl die Absicht oder Hoffnung, dass die zensierte Person die Kritik als gerechtfertigt akzeptiert und somit motiviert ist, Verbrechen in Zukunft zu vermeiden, intern ist, kann diese Art der Darstellung die Anklage (wie sie gegen konsequentialistische Theorien erhoben wird) vermeiden es versucht, Straftäter zur Einhaltung des Gesetzes zu zwingen oder zu manipulieren. In Bezug auf Tadeladressen und Respekt wird die Person als rationaler und verantwortungsbewusster Agent zensiert: Sie stellt eine angemessene, verdiente Antwort auf das Unrecht dar, das sie getan hat, und versucht, sie dazu zu bringen, ihr zukünftiges Verhalten zu ändern, indem sie sie nur an die guten moralischen Gründe erinnert dass sie hat, um von Verbrechen abzusehen;Es ist eine angemessene Möglichkeit für die Bürger, miteinander umzugehen und aufeinander zu reagieren. (Für verschiedene Arten der kommunikativen Darstellung siehe insbesondere von Hirsch 1993, Kap. 2; Duff 2001, Kap. 1.4.4, 3.2; Bennett 2008; Markel 2011, 2012. Zur kritischen Diskussion siehe Davis 1991; Boonin 2008: 171– 80; Hanna 2008; Matravers 2011).

Eine offensichtliche und entscheidende Frage steht jedoch vor einer solchen Rechtfertigung der Bestrafung als kommunikatives Unternehmen. Die Kritik kann durch eine förmliche Verurteilung vor einem Strafgericht mitgeteilt werden. oder es könnte durch eine weitere formelle Kündigung durch einen Richter oder einen anderen Vertreter der Rechtsgemeinschaft oder durch ein System rein symbolischer Strafen mitgeteilt werden, die nur aufgrund ihrer zensuralen Bedeutung belastend waren. Dies kann natürlich auch durch Bestrafungen „harter Behandlung“der von unseren Gerichten verhängten Art mitgeteilt werden - durch Inhaftierung, obligatorische Zivildienstleistungen, Geldstrafen und dergleichen, die unabhängig von ihrer zensuralen Bedeutung (bei „harter Behandlung“) belastend sind ', siehe Feinberg 1970): aber warum sollten wir solche Kommunikationsmethoden wählen, anstatt Methoden, die keine harte Behandlung erfordern (siehe Christie 1981:98–105)? Liegt es daran, dass sie die Kommunikation effektiver machen (siehe Falls 1987; Primoratz 1989; Kleinig 1991)? Aber warum ist es so wichtig, die Kommunikation effektiv zu gestalten - und besteht nicht die ernsthafte Gefahr, dass die harte Behandlung die moralische Kritik, die sie vermitteln sollte, eher verbirgt als hervorhebt (siehe Mathiesen 1990: 58–73)?

Eine Art der Antwort auf diese Frage erklärt die strafrechtliche Behandlung als einen wesentlichen Aspekt des Unternehmens der moralischen Kommunikation. Die Bestrafung sollte nach dieser Auffassung nicht nur darauf abzielen, dem Täter Kritik zu vermitteln, sondern den Täter davon zu überzeugen, das von ihm begangene Unrecht anzuerkennen und zu bereuen, um so die Notwendigkeit zu erkennen, sich selbst und sein künftiges Verhalten zu reformieren und sich zu entschuldigen Wiedergutmachung für diejenigen, denen er Unrecht getan hat. Seine Bestrafung stellt dann eine Art weltliche Buße dar, die er für sein Verbrechen erleiden muss: Ihre harten Behandlungsaspekte, die Belastung, die sie ihm auferlegt, sollten sowohl dazu dienen, den Prozess der Umkehr als auch der Reform zu unterstützen, indem sie seine Aufmerksamkeit auf sein Verbrechen richten und seine Implikationen und als ein Weg, die entschuldigende Wiedergutmachung zu leisten, die er schuldet (siehe Duff 2001, 2011; siehe auch Garvey 1999, 2003; Tudor 2001; Bennett 2008;für eine differenzierte Diskussion siehe Tasioulas 2006). Diese Art von Bericht ist mit schwerwiegenden Einwänden konfrontiert (siehe Bickenbach 1988; Ten 1990; von Hirsch 1999; Bagaric und Amarasekara 2000; von Hirsch und Ashworth 2005, Kap. 7): Insbesondere kann nicht nachgewiesen werden, dass eine strafrechtliche Behandlung ein notwendiger Aspekt ist ein kommunikatives Unternehmen, das die Täter weiterhin als verantwortungsbewusste und rationale Akteure respektiert, die frei bleiben müssen, um nicht überzeugt zu werden; Diese entschuldigende Wiedergutmachung muss freiwillig sein, wenn sie einen wirklichen Wert haben soll. und dass ein liberaler Staat diese Art von aufdringlichem Interesse nicht an den moralischen Charakteren seiner Bürger haben sollte.insbesondere, dass es nicht zeigen kann, dass harte Strafverfolgung ein notwendiger Aspekt eines kommunikativen Unternehmens ist, das Straftäter weiterhin als verantwortungsbewusste und rationale Akteure respektieren muss, die frei bleiben müssen, um nicht überzeugt zu werden; Diese entschuldigende Wiedergutmachung muss freiwillig sein, wenn sie einen wirklichen Wert haben soll. und dass ein liberaler Staat diese Art von aufdringlichem Interesse nicht an den moralischen Charakteren seiner Bürger haben sollte.insbesondere, dass es nicht zeigen kann, dass harte Strafverfolgung ein notwendiger Aspekt eines kommunikativen Unternehmens ist, das Straftäter weiterhin als verantwortungsbewusste und rationale Akteure respektieren muss, die frei bleiben müssen, um nicht überzeugt zu werden; Diese entschuldigende Wiedergutmachung muss freiwillig sein, wenn sie einen wirklichen Wert haben soll. und dass ein liberaler Staat diese Art von aufdringlichem Interesse nicht an den moralischen Charakteren seiner Bürger haben sollte.

6. Gemischte Konten

Angesichts der Herausforderungen, denen sich rein konsequentialistische und rein retributivistische Berichte gegenübersehen, haben einige Theoretiker versucht, in der Frage der Rechtfertigung der Bestrafung Fortschritte zu erzielen, indem sie konsequentialistische und nicht konsequentialistische Elemente in ihre Berichte aufgenommen haben. Das vielleicht einflussreichste Beispiel für eine gemischte Darstellung beginnt mit der Erkenntnis, dass es sich bei der Frage der Rechtfertigung der Bestrafung tatsächlich um mehrere verschiedene Fragen handelt, die unter Berufung auf verschiedene Überlegungen beantwortet werden können: Wir können zunächst argumentieren, dass das „allgemeine Rechtfertigungsziel“(Hart 1968: 8–11) eines Bestrafungssystems muss in seinen vorteilhaften Wirkungen liegen, aber zweitens muss unsere Verfolgung dieses Ziels durch nicht konsequentialistische Prinzipien eingeschränkt werden, die die Art von Ungerechtigkeit ausschließen, die angeblich aus einer rein konsequentialistischen Darstellung resultiert. Eine einfache Version dieses Ansatzes identifiziert bestimmte Nebenbeschränkungen, denen unser Streben nach den sich daraus ergebenden Vorteilen der Bestrafung unterliegen muss: Einschränkungen, die beispielsweise die absichtliche Bestrafung der Unschuldigen oder die übermäßig harte Bestrafung der Schuldigen verbieten. (Siehe Hart 1968 und Scheid 1997 für eine ausgefeilte Hartian-Theorie; zu Hart siehe Lacey 1988: 46–56; Morison 1988; Primoratz 1999, Kap. 6.6.) Kritiker haben vorgeworfen, diese Strategie sei ad hoc oder intern inkonsistent (siehe Kaufman 2008: 45-49). Darüber hinaus argumentieren Retributivisten, dass der Retributivismus als Grundlage für Nebenbeschränkungen nur eine untergeordnete Rolle spielt, obwohl es eine (oder die) zentrale Begründung für die Bestrafung ist, Straftätern ihre gerechten Wüsten zu geben (siehe Wood 2002: 303).

Eine weitere wichtige Sorge bei solchen Konten betrifft die Begründung dieser Nebenbeschränkungen. Wenn sie von einem „negativen“Retributivismus abgeleitet sind, der darauf besteht, dass Bestrafung nur dann gerechtfertigt ist, wenn sie verdient ist (siehe Dolinko 1991: 539–43), stehen sie vor dem heiklen Problem, diesen retributivistischen Begriff der Wüste zu erklären (siehe S. 4 oben)): aber es ist nicht klar, ob sie ohne einen solchen Appell an die retributivistische Wüste gerechtfertigt werden können (siehe Hart 1968: 44–48; Feinberg 1988: 144–55; Walker 1991, Kap. 11). Selbst wenn solche Nebenbeschränkungen sicher begründet werden können, sehen sich konsequentialistische Bestrafungstheorien weiteren, allgemein kantischen Einwänden gegenüber, die sich auf den moralischen Charakter der Bestrafung innerhalb dieser Beschränkungen konzentrieren. In solchen FällenSolange die Bestrafung verdient ist, kann und sollte sie dazu verwendet werden, konsequentialistischen Zwecken zu dienen - am offensichtlichsten dem Ende der Verbrechensbekämpfung. Aber der Kritiker lehnt jetzt ab, Bestrafung zu verwenden, bedeutet also, diejenigen, die "nur als Mittel" bestraft werden, für diese weiteren Zwecke einzusetzen, was bedeutet, ihnen den Respekt, die moralische Stellung zu verweigern, die ihnen als verantwortliche Agenten gebührt (siehe Murphy) 1973: 218).

Das kantische Verbot, einander "nur als Mittel" zu behandeln, ist zugegebenermaßen in seinen Implikationen unklar (für eine nützliche Diskussion darüber, wie wir "das Mittelprinzip" verstehen sollten, siehe Tadros 2011: Kap. 6). Es kann argumentiert werden, dass die Bestrafung, wenn sie denjenigen vorbehalten ist, die freiwillig gegen das Gesetz verstoßen, sie nicht nur als Mittel behandelt (siehe Walker 1980: 80–85; Hoskins 2011a). In der Tat schlug Kant selbst vor, dass es zulässig ist, mit Blick auf mögliche Vorteile zu bestrafen, solange wir die Bestrafung nur für diejenigen reservieren, die für schuldig befunden wurden (Kant 1797: 473). Ein Kritiker kann jedoch argumentieren, dass wir, wenn wir eine andere "als ein Ende" behandeln wollen, mit dem Respekt, der ihr als rationaler und verantwortungsbewusster Agent gebührt, versuchen müssen, ihr Verhalten nur zu ändern, indem wir ihr gute und relevante Gründe für die Änderung anbieten für Sie selbst. Bestrafung zur Abschreckung,Handlungsunfähigkeit oder Täterreform befriedigen diese Forderung jedoch nicht. Ein reformatorisches System behandelt diejenigen, die ihm unterworfen sind, nicht als rationale, selbstbestimmte Mittel, sondern als Objekte, die durch effiziente (und humane) Techniken, die wir finden können, neu geformt werden müssen. Ein unfähiges System lässt die Betroffenen nicht frei, da verantwortliche Akteure frei bleiben sollten, um ihr eigenes zukünftiges Verhalten zu bestimmen, sondern versucht, ihre zukünftigen Entscheidungen durch Handlungsunfähigkeit zu verhindern. Und obwohl ein Abschreckungssystem im Gegensatz zu den anderen potenziellen Straftätern einen Grund bietet, sich an das Gesetz zu halten, bietet es ihnen den falschen Grund: Anstatt sie als verantwortliche moralische Akteure anzusprechen, in Bezug auf die moralischen Gründe, die die Forderungen des Gesetzes rechtfertigen sie spricht sie als bloße eigennützige Wesen in der Zwangssprache der Bedrohung an;Abschreckung behandelt "einen Mann wie einen Hund statt mit der Freiheit und dem Respekt, die ihm als Mann zustehen" (Hegel 1821: 246. Zu diesen Einwänden siehe Lewis 1953; H Morris 1968; Duff 1986: 178–86; von Hirsch 1993): 9–14; von Hirsch und Ashworth 1998, Kap. 1, 3).

Eine Strategie für den Umgang mit ihnen besteht darin, eine zweistufige Rechtfertigung der Bestrafung zu formulieren. Der erste Schritt, der in der Regel nicht konsequentialistische Werte anspricht, zeigt, wie die Begehung eines Verbrechens den Täter für die Art der Zwangsbehandlung, mit der die Bestrafung verbunden ist, in Frage stellt oder dieser unterliegt: eine solche Behandlung, die normalerweise nicht mit dem uns zustehenden Respekt vereinbar ist als rationale Agenten oder als Bürger und im Widerspruch zum Kantianischen Mittelprinzip, wird durch die Begehung der Straftat zulässig gemacht. Der zweite Schritt besteht dann darin, positive konsequentialistische Gründe für die Verhängung von Strafen für diejenigen anzugeben, die dafür in Frage kommen oder dafür haften: Wir sollten bestrafen, wenn und weil davon auszugehen ist, dass dies ausreichende Konsequenzen bringt, um die unbestrittenen Kosten zu überwiegen.(Weitere nicht konsequentialistische Einschränkungen könnten auch der Schwere und den Arten der Bestrafung auferlegt werden, die zulässig sein können: Einschränkungen, die sich entweder aus einer Darstellung dessen ergeben, wofür sich die Täter haftbar machen, oder aus anderen Werten außerhalb des Bestrafungssystems.)

So argumentieren beispielsweise einige, dass diejenigen, die freiwillig gegen das Gesetz verstoßen, damit zumindest einige der Rechte einbüßen, die die Bürger normalerweise beanspruchen können: Ihr Fehlverhalten legitimiert daher Arten der Behandlung (z. B. reformative oder unfähige Behandlung oder abschreckende Bestrafung), die dies tun würden Normalerweise ist es falsch, die Rechte der Bürger zu verletzen (siehe Goldman 1982; C Morris 1991; Wellman 2012; Kritik siehe Lippke 2001a; Boonin 2008: 103–19). Wir müssen uns jedoch fragen, ob wir Mitbürger so schnell von den Rechten und dem Status der Staatsbürgerschaft ausschließen sollten oder ob wir nicht nach einem Bericht über die Bestrafung suchen sollten (wenn dies überhaupt zu rechtfertigen ist), über den die Bestrafung noch bestehen kann behauptet werden, die Bestraften als Vollbürger zu behandeln. (Die übliche Praxis, inhaftierten Straftätern das Wahlrecht zu verweigern, während sie im Gefängnis sind,und vielleicht sogar nach dem Verlassen des Gefängnisses ist dies in diesem Zusammenhang symbolisch bedeutsam: Wer argumentieren würde, dass Bestrafung mit anerkannter Staatsbürgerschaft vereinbar sein sollte, sollte sich auch solchen Praktiken widersetzen; siehe Lippke 2001b; Journal of Applied Philosophy 2005.)

Eine andere Ansicht besagt, dass die Bestrafung nicht die Rechte der Täter verletzt, sofern sie ihrer Bestrafung zustimmen (siehe Nino 1983). Nach Ansicht der Einwilligung stimmt eine Person, die freiwillig ein Verbrechen begeht, während sie die Konsequenzen kennt, diesen Konsequenzen zu. Dies bedeutet nicht, dass sie ausdrücklich der Bestrafung zustimmt, sondern dass sie stillschweigend durch ihr freiwilliges Handeln zustimmt, den Konsequenzen unterworfen zu sein, von denen sie weiß, dass sie die Konsequenzen sind. Beachten Sie, dass die Zustimmungsansicht ebenso wie die Verfallsansicht in Bezug auf das positive Ziel der Bestrafung agnostisch ist: Sie soll uns nur sagen, dass die Bestrafung der Person ihr nichts anhaben kann, da sie effektiv auf ihr Recht auf eine solche Behandlung verzichtet hat. Die Zustimmungsansicht sieht sich jedoch gewaltigen Einwänden gegenüber. Erstens scheint es nicht möglich zu sein, Verbote für übermäßig harte Strafen zu begründen:Wenn solche Strafen vollstreckt werden, hat jeder, der später gegen die entsprechenden Gesetze verstößt, offenbar stillschweigend der Bestrafung zugestimmt (Alexander 1986). Ein zweiter Einwand ist, dass die meisten Straftäter ihren Strafen nicht einmal stillschweigend zustimmen, weil sie weder wissen, dass ihre Handlungen bestraft werden, noch die Schwere der Bestrafung, für die sie möglicherweise haften. Damit jemand zugestimmt hat, bestimmten Konsequenzen einer Handlung ausgesetzt zu sein, muss er diese Konsequenzen kennen (siehe Boonin 2008: 161–64). Ein dritter Einwand ist, dass, da die stillschweigende Zustimmung durch ausdrückliche Verweigerung der Zustimmung außer Kraft gesetzt werden kann, explizit nicht zustimmende Straftäter nach dieser Ansicht nicht zu Recht bestraft werden könnten (ebd.: 164–165; siehe jedoch Imbrisevic 2010).dann wird jeder, der später gegen die entsprechenden Gesetze verstößt, offenbar stillschweigend der Bestrafung zugestimmt haben (Alexander 1986). Ein zweiter Einwand ist, dass die meisten Straftäter ihren Strafen nicht einmal stillschweigend zustimmen, weil sie weder wissen, dass ihre Handlungen bestraft werden, noch die Schwere der Bestrafung, für die sie möglicherweise haften. Damit jemand zugestimmt hat, bestimmten Konsequenzen einer Handlung ausgesetzt zu sein, muss er diese Konsequenzen kennen (siehe Boonin 2008: 161–64). Ein dritter Einwand ist, dass, da die stillschweigende Zustimmung durch ausdrückliche Verweigerung der Zustimmung außer Kraft gesetzt werden kann, explizit nicht zustimmende Straftäter nach dieser Ansicht nicht zu Recht bestraft werden könnten (ebd.: 164–165; siehe jedoch Imbrisevic 2010).dann hat jeder, der später gegen die entsprechenden Gesetze verstößt, offenbar stillschweigend der Bestrafung zugestimmt (Alexander 1986). Ein zweiter Einwand ist, dass die meisten Straftäter ihren Strafen nicht einmal stillschweigend zustimmen, weil sie weder wissen, dass ihre Handlungen bestraft werden, noch die Schwere der Bestrafung, für die sie möglicherweise haften. Damit jemand zugestimmt hat, bestimmten Konsequenzen einer Handlung ausgesetzt zu sein, muss er diese Konsequenzen kennen (siehe Boonin 2008: 161–64). Ein dritter Einwand ist, dass, da die stillschweigende Zustimmung durch ausdrückliche Verweigerung der Zustimmung außer Kraft gesetzt werden kann, explizit nicht zustimmende Straftäter nach dieser Ansicht nicht zu Recht bestraft werden könnten (ebd.: 164–165; siehe jedoch Imbrisevic 2010). Ein zweiter Einwand ist, dass die meisten Straftäter ihren Strafen nicht einmal stillschweigend zustimmen, weil sie weder wissen, dass ihre Handlungen bestraft werden, noch die Schwere der Bestrafung, für die sie möglicherweise haften. Damit jemand zugestimmt hat, bestimmten Konsequenzen einer Handlung ausgesetzt zu sein, muss er diese Konsequenzen kennen (siehe Boonin 2008: 161–64). Ein dritter Einwand ist, dass, da die stillschweigende Zustimmung durch ausdrückliche Verweigerung der Zustimmung außer Kraft gesetzt werden kann, explizit nicht zustimmende Straftäter nach dieser Ansicht nicht zu Recht bestraft werden könnten (ebd.: 164–165; siehe jedoch Imbrisevic 2010). Ein zweiter Einwand ist, dass die meisten Straftäter ihren Strafen nicht einmal stillschweigend zustimmen, weil sie weder wissen, dass ihre Handlungen bestraft werden, noch die Schwere der Bestrafung, für die sie möglicherweise haften. Damit jemand zugestimmt hat, bestimmten Konsequenzen einer Handlung ausgesetzt zu sein, muss er diese Konsequenzen kennen (siehe Boonin 2008: 161–64). Ein dritter Einwand ist, dass, da die stillschweigende Zustimmung durch ausdrückliche Verweigerung der Zustimmung außer Kraft gesetzt werden kann, explizit nicht zustimmende Straftäter nach dieser Ansicht nicht zu Recht bestraft werden könnten (ebd.: 164–165; siehe jedoch Imbrisevic 2010). Damit jemand zugestimmt hat, bestimmten Konsequenzen einer Handlung ausgesetzt zu sein, muss er diese Konsequenzen kennen (siehe Boonin 2008: 161–64). Ein dritter Einwand ist, dass, da die stillschweigende Zustimmung durch ausdrückliche Verweigerung der Zustimmung außer Kraft gesetzt werden kann, explizit nicht zustimmende Straftäter nach dieser Ansicht nicht zu Recht bestraft werden könnten (ebd.: 164–165; siehe jedoch Imbrisevic 2010). Damit jemand zugestimmt hat, bestimmten Konsequenzen einer Handlung ausgesetzt zu sein, muss er diese Konsequenzen kennen (siehe Boonin 2008: 161–64). Ein dritter Einwand ist, dass, da die stillschweigende Zustimmung durch ausdrückliche Verweigerung der Zustimmung außer Kraft gesetzt werden kann, explizit nicht zustimmende Straftäter nach dieser Ansicht nicht zu Recht bestraft werden könnten (ebd.: 164–165; siehe jedoch Imbrisevic 2010).

Andere bieten vertragliche oder vertragliche Rechtfertigungen für die Bestrafung an, die auf einem Bericht beruhen, der nicht darauf beruht, welcher Behandlung Straftäter tatsächlich stillschweigend zugestimmt haben, sondern darauf, was rationale Agenten oder vernünftige Bürger befürworten würden. Die Bestrafung derjenigen, die Verbrechen begehen, wird dann dadurch zulässig, dass der Täter selbst als vernünftiger Agent oder vernünftiger Bürger einem Rechtssystem zugestimmt hätte, das solche Bestrafungen vorsah (siehe z. B. Dolovich) 2004; Brettschneider 2007; Finkelstein 2011; Kritik siehe Dolch 2011; siehe auch Matravers 2000). Wieder andere stellen Bestrafung (insbesondere abschreckende Bestrafung) als eine Art gesellschaftlicher (Selbstverteidigung) dar - und es scheint klar zu sein, sich gegen einen unrechtmäßigen Angriff zu verteidigen, bedeutet nicht, den Angreifer "nur als Mittel" zu benutzen.oder ihm nicht den Respekt zu zeigen, der ihm gebührt. (Für Versionen dieser Art von Argumenten siehe Alexander 1980; Quinn 1985; Farrell 1985, 1995; Montague 1995; Ellis 2003 und 2012. Zur Kritik siehe Boonin 2008: 192 –207. Für eine besonders komplizierte Entwicklung dieser Denkrichtung, die die Rechtfertigung der Bestrafung in den Pflichten begründet, die uns durch das Begehen von Unrecht entstehen, siehe Tadros 2011; für kritische Antworten siehe die Sonderausgabe von Law and Philosophy, 2013.)Für kritische Antworten siehe die Sonderausgabe von Law and Philosophy, 2013.)Für kritische Antworten siehe die Sonderausgabe von Law and Philosophy, 2013.)

Man könnte argumentieren, dass der Hegelsche Einwand gegen ein System abschreckender Bestrafung die Spannung zwischen den Arten von moralischen oder aufsichtsrechtlichen Gründen, die ein solches System bieten könnte, überbewertet. Die Bestrafung kann den Mitgliedern der Gemeinschaft sowohl eine aufsichtsrechtliche als auch eine moralische Botschaft vermitteln. Noch bevor ein Verbrechen begangen wird, kommuniziert die Androhung einer Bestrafung die gesellschaftliche Verurteilung einer Straftat. Diese moralische Botschaft kann dazu beitragen, potenzielle Straftäter davon abzubringen, aber diejenigen, die von dieser moralischen Botschaft nicht überzeugt sind, können durch die Aussicht auf Bestrafung immer noch aufsichtsrechtlich abgeschreckt werden. In ähnlicher Weise können diejenigen, die tatsächlich Verbrechen begehen, durch die moralische Kritik, die durch ihre Bestrafung oder durch den aufsichtsrechtlichen Wunsch, eine weitere Runde harter Behandlung zu vermeiden, erneut beleidigt werden. Was ist mehr,Selbst wenn die Bestrafung selbst nur aufsichtsrechtliche Gründe dafür lieferte, keine Verbrechen zu begehen, kann das Strafrechtssystem allgemeiner moralisch mit den Bürgern kommunizieren. Durch ihre Strafgesetze erklärt eine Gemeinschaft bestimmte Handlungen für falsch und appelliert moralisch an die Mitglieder der Gemeinschaft, sich daran zu halten, während Gerichtsverfahren und Verurteilungen dem Täter eine Botschaft der verdienten Kritik vermitteln können. Selbst wenn ein System der abschreckenden Bestrafung selbst als ausschließlich aufsichtsrechtlich kommuniziert angesehen wird, scheint es, dass das Strafrecht den Betroffenen im Allgemeinen immer noch eine moralische Botschaft vermitteln kann (siehe Hoskins 2011a). Eine Community erklärt bestimmte Handlungen für falsch und appelliert moralisch an die Community-Mitglieder, diese einzuhalten, während Gerichtsverfahren und Verurteilungen dem Täter eine Botschaft der verdienten Kritik vermitteln können. Selbst wenn ein System der abschreckenden Bestrafung selbst als ausschließlich aufsichtsrechtlich kommuniziert angesehen wird, scheint es, dass das Strafrecht den Betroffenen im Allgemeinen immer noch eine moralische Botschaft vermitteln kann (siehe Hoskins 2011a). Eine Community erklärt bestimmte Handlungen für falsch und appelliert moralisch an die Community-Mitglieder, diese einzuhalten, während Gerichtsverfahren und Verurteilungen dem Täter eine Botschaft der verdienten Kritik vermitteln können. Selbst wenn ein System der abschreckenden Bestrafung selbst als ausschließlich aufsichtsrechtlich kommuniziert angesehen wird, scheint es, dass das Strafrecht den Betroffenen im Allgemeinen immer noch eine moralische Botschaft vermitteln kann (siehe Hoskins 2011a).

Ein etwas anderer Versuch, sowohl aufsichtsrechtliche als auch moralische Gründe in einem Bericht über die Bestrafung zu berücksichtigen, beginnt mit der retributivistischen Auffassung, dass Bestrafung als eine Form der verdienten Tadel gerechtfertigt ist, fordert dann aber, dass wir Tadel durch harte Strafbehandlung kommunizieren sollten, weil dies diese geben wird die von der moralischen Anziehungskraft des aufsichtsrechtlichen Grundes, Verbrechen zu unterlassen, nicht ausreichend beeindruckt sind; denn das heißt, die Aussicht auf eine solche Bestrafung könnte diejenigen abschrecken, die nicht anfällig für moralische Überzeugung sind. (Siehe Lipkin 1988, Baker 1992. Für eine differenzierte Überarbeitung dieser Idee, die die Abschreckung fest vor der Kritik stellt, siehe von Hirsch 1993, Kap. 2; Narayan 1993. Zur kritischen Diskussion siehe Bottoms 1998; Duff 2001, Kap. 3.3 Eine weitere subtile Version dieser Art von Konto finden Sie in Matravers 2000.) Diese Art von Bericht unterscheidet sich von den gerade diskutierten Berichten, in denen retributivistische Verbote der Bestrafung unschuldiger oder übermäßiger Bestrafung von Schuldigen die Verfolgung konsequentialistischer Ziele einschränken, da in der aktuellen Darstellung die (retributivistische) Auferlegung verdienter Kritik Teil von ist das positiv begründende Ziel der Bestrafung; und es kann als Antwort auf den Hegelschen Einwand gegen die Abschreckung behaupten, dass es potenzielle Straftäter nicht nur "wie Hunde" anspricht, da die anfängliche Berufung des Gesetzes an den Bürger in angemessener moralischer Hinsicht erfolgt: die aufsichtsrechtlichen, zwingenden Gründe, die durch die Bestrafung begründet sind Eine harte Behandlung als Abschreckung ist nur für diejenigen relevant, die taub oder zumindest unzureichend auf die moralische Anziehungskraft des Gesetzes achten. Es könnte beanstandet werden, dass aus diesem Grund das Gesetz,Wenn man mit denen spricht, die nicht von seiner moralischen Anziehungskraft überzeugt sind, gibt man immer noch den Versuch einer moralischen Kommunikation zugunsten der Sprache der Bedrohungen auf und hört damit auf, seine Bürger als verantwortliche moralische Akteure anzusprechen. Darauf könnte man zuerst antworten. dass das Gesetz uns angemessen als fehlbare moralische Akteure anspricht, die wissen, dass wir den zusätzlichen Ansporn der aufsichtsrechtlichen Abschreckung brauchen, um uns zu überzeugen, so zu handeln, wie wir sollten; und zweitens, dass wir die (bloße) Abschreckung nicht klar von den moralisch kommunikativen Dimensionen der Bestrafung trennen können - dass die abschreckende Wirksamkeit einer legitimen Bestrafung immer noch entscheidend von der moralischen Bedeutung abhängt, die die harte Behandlung vermitteln soll.und damit aufhören, seine Bürger als verantwortliche moralische Akteure anzusprechen: worauf zunächst geantwortet werden könnte, dass das Gesetz uns angemessen als fehlbare moralische Akteure anspricht, die wissen, dass wir den zusätzlichen Ansporn der aufsichtsrechtlichen Abschreckung brauchen, um uns zum Handeln zu bewegen wie wir sollten; und zweitens, dass wir die (bloße) Abschreckung nicht klar von den moralisch kommunikativen Dimensionen der Bestrafung trennen können - dass die abschreckende Wirksamkeit einer legitimen Bestrafung immer noch entscheidend von der moralischen Bedeutung abhängt, die die harte Behandlung vermitteln soll.und damit aufhören, seine Bürger als verantwortliche moralische Akteure anzusprechen: worauf zunächst geantwortet werden könnte, dass das Gesetz uns angemessen als fehlbare moralische Akteure anspricht, die wissen, dass wir den zusätzlichen Ansporn der aufsichtsrechtlichen Abschreckung brauchen, um uns zum Handeln zu bewegen wie wir sollten; und zweitens, dass wir die (bloße) Abschreckung nicht klar von den moralisch kommunikativen Dimensionen der Bestrafung trennen können - dass die abschreckende Wirksamkeit einer legitimen Bestrafung immer noch entscheidend von der moralischen Bedeutung abhängt, die die harte Behandlung vermitteln soll.dass wir die (bloße) Abschreckung nicht klar von den moralisch kommunikativen Dimensionen der Bestrafung trennen können - dass die abschreckende Wirksamkeit der legitimen Bestrafung immer noch entscheidend von der moralischen Bedeutung abhängt, die die harte Behandlung vermitteln soll.dass wir die (bloße) Abschreckung nicht klar von den moralisch kommunikativen Dimensionen der Bestrafung trennen können - dass die abschreckende Wirksamkeit der legitimen Bestrafung immer noch entscheidend von der moralischen Bedeutung abhängt, die die harte Behandlung vermitteln soll.

Eine weitere erwähnenswerte gemischte Ansicht besagt, dass Bestrafung gerechtfertigt ist, um denjenigen, die Verbrechen begehen, und vielleicht den Mitgliedern der Gemeinschaft allgemein eine moralische Lektion zu erteilen (die wegweisenden Artikulationen dieser Ansicht sind H. Morris 1981 und Hampton 1984; neuere Darstellung siehe Demetriou 2012; Kritik siehe Deigh 1984, Shafer-Landau 1991). Wie bei den üblichen konsequentialistischen Berichten wird in der Sichtweise der moralischen Erziehung anerkannt, dass die Rolle der Bestrafung bei der Reduzierung der Kriminalität ein zentraler Teil ihrer Begründung ist (siehe z. B. Hampton 1984: 211). Bildungstheoretiker nehmen aber auch die zuvor diskutierte Hegelsche Sorge ernst; Sie sehen Bestrafung nicht als Mittel, um Menschen zu konditionieren, sich auf bestimmte Weise zu verhalten, sondern als Mittel, um ihnen beizubringen, dass das, was sie getan haben, nicht getan werden sollte, weil es moralisch falsch ist. Obwohl die Aufklärung über Bildung die Reform der Straftäter als Ziel festlegt, impliziert sie auch bestimmte nicht konsequentialistische Einschränkungen, wie wir dieses Ziel angemessen verfolgen können. Ein weiteres charakteristisches Merkmal der Sichtweise der moralischen Erziehung besteht darin, dass Bestrafung als Ziel verstanden wird, dem Täter einen Nutzen zu verschaffen: den Nutzen der moralischen Erziehung. Kritiker haben jedoch aus verschiedenen Gründen Einwände gegen die moralische Erziehungsauffassung erhoben. Einige sind skeptisch, ob Bestrafung das wirksamste Mittel zur moralischen Erziehung ist. Andere bestreiten, dass die meisten Straftäter moralische Erziehung benötigen; Viele Straftäter erkennen, dass das, was sie tun, falsch ist, aber willensschwach, impulsiv usw. Auch mögen liberale Theoretiker einwenden, dass die Bildungsansicht unangemessen paternalistisch ist, indem sie die Zwangsbeschränkung der Freiheiten von Straftätern als Mittel zur Gewährung eines Vorteils für sie befürwortet.

Jede der in diesem Abschnitt diskutierten Theorien enthält auf verschiedene Weise konsequentialistische und nicht konsequentialistische Elemente. Ob eine dieser Alternativen plausibler ist als reine konsequentialistische oder reine retributivistische Alternativen, ist nicht überraschend eine Frage der laufenden philosophischen Debatte. Eine Möglichkeit ist natürlich, dass keine der angebotenen Theorien erfolgreich ist, weil die Bestrafung letztendlich nicht zu rechtfertigen ist. Eine Frage für diejenigen, die eine solche Ansicht unterstützen, ist, welche alternative Antwort auf kriminelle Straftaten wir unterstützen sollten. Im nächsten Abschnitt werden zwei Kandidatenantworten behandelt.

7. "Restorative Justice" und "Restitution"

Abolitionistische Theorien über Bestrafung nehmen viele verschiedene Formen an, die nur dadurch vereint werden, dass wir darauf bestehen sollten, unsere Bestrafungspraktiken abzuschaffen und nicht nur zu reformieren. (Zu den klassischen abolitionistischen Texten gehören Christie 1977, 1981; Hulsman 1986, 1991; de Haan 1990; Bianchi 1994; Golash 2005; Boonin 2008.) In diesem Abschnitt werden nur zwei Arten abolitionistischer Theorie behandelt.

Viele Abolitionisten betrachten "restaurative Gerechtigkeit" als Alternative zur Bestrafung. ("Wiederherstellungspraktiken" und -programme spielen auch eine immer wichtigere, wenn auch noch etwas marginale Rolle im Strafprozess gegen Gerichtsverfahren und Bestrafung. Wir befassen uns hier jedoch mit der Wiederherstellungsjustiz als Alternative zur Bestrafung.) Die Bewegung für Wiederherstellungsjustiz hat zugenommen in der Stärke: Obwohl es unterschiedliche und widersprüchliche Vorstellungen darüber gibt, was „restaurative Gerechtigkeit“bedeutet oder beinhaltet, ist ein zentrales Thema, dass das, was Kriminalität notwendig macht, ein Prozess der Wiedergutmachung oder Wiederherstellung zwischen Täter, Opfer und anderen interessierten Parteien ist; und dass dies nicht durch einen kriminellen Prozess der Gerichtsverhandlung und Bestrafung erreicht wird, sondern durch Vermittlungs- oder Versöhnungsprogramme, die das Opfer zusammenbringen,Täter und andere interessierte Parteien diskutieren, was getan wurde und wie damit umzugehen ist (siehe allgemein Matthews 1988; Daly und Immarigeon 1998; von Hirsch und Ashworth 1998, Kap. 7; Braithwaite 1999; Walgrave 2002; von Hirsch et al 2003; von Hirsch, Ashworth und Shearing 2005; London 2011; Johnstone 2011, 2012).

Befürworter der restaurativen Gerechtigkeit kontrastieren sie oft mit der „vergeltenden“Gerechtigkeit und argumentieren, dass wir eher nach Wiederherstellung als nach Vergeltung oder Bestrafung suchen und versuchen sollten, verursachte Schäden zu reparieren, anstatt strafendes Leid für begangenes Unrecht zuzufügen. Es könnte jedoch argumentiert werden, dass dies ein Fehler ist. Denn wenn wir fragen, was „restauriert“oder repariert werden muss, muss sich die Antwort nicht nur auf den materiellen Schaden beziehen, der durch das Verbrechen verursacht wurde, sondern auch auf das Unrecht, das getan wurde: Das hat die Beziehung zwischen Täter und Opfer gebrochen (und die breitere Gemeinschaft), und das muss anerkannt und „repariert“oder wettgemacht werden, wenn eine echte Versöhnung erreicht werden soll. Ein Wiederherstellungsprozess, der der Kriminalität angemessen sein soll, muss daher ein Prozess sein, der eine angemessene Anerkennung durch den Täter und durch andere anstrebt.des Falschen getan - eine Anerkennung, die für den Täter, wenn sie echt ist, reuig sein muss; und das sucht eine angemessene entschuldigende Wiedergutmachung für das Unrecht des Täters. Aber das sind auch die Ziele der Bestrafung als eine Art weltlicher Buße, wie oben skizziert. Ein System der strafrechtlichen Bestrafung, wie verbessert es auch sein mag (siehe Abschnitt 8 unten), ist natürlich nicht gut darauf ausgelegt, die Art von persönlichen Versöhnungen und Transformationen herbeizuführen, die Befürworter der restaurativen Gerechtigkeit manchmal anstreben. aber es könnte geeignet sein, die Art von formeller, ritualisierter Versöhnung zu sichern, die ein liberaler Staat am meisten versuchen sollte, zwischen seinen Bürgern zu sichern. Wenn wir uns nur auf die Inhaftierung konzentrieren, die in vielen Strafvollzugssystemen immer noch häufig die bevorzugte Art der Bestrafung ist, wird dieser Vorschlag lächerlich erscheinen. Aber wenn wir anstelle von Strafen wie Community Service Orders (jetzt Teil der sogenannten Community Payback) oder Bewährung denken, könnte dies plausibler erscheinen.

Dieses Argument unterstützt natürlich nicht diesen Bericht über die Bestrafung seiner Kritiker. Es könnte jedoch darauf hindeuten, dass wir zwar viel von der Bewegung für restaurative Gerechtigkeit lernen können, insbesondere über die Rolle, die Mediations- und Wiedergutmachungsprozesse bei unseren Reaktionen auf Kriminalität spielen können, ihr Ziel jedoch nicht die Abschaffung oder Ersetzung der Bestrafung sein sollte: „Wiederherstellung“wird in diesem Zusammenhang besser als das eigentliche Ziel der Bestrafung verstanden, nicht als Alternative dazu (siehe weiter Duff 2001, Kap. 3.4–6, aber auch Zedner 1994).

Ein ähnliches Problem wird durch die andere Art der abolitionistischen Theorie aufgeworfen, die wir hier beachten sollten: das Argument, dass wir die Bestrafung durch ein System der erzwungenen Rückerstattung ersetzen sollten (siehe z. B. Barnett 1977; Boonin 2008: Kap. 5 - das auch zitiert und diskutiert eine Reihe von Einwänden gegen die Theorie). Denn wir müssen uns fragen, was Rückerstattung bedeuten kann, was sie bedeuten sollte, wenn es sich nicht nur um eine Entschädigung handelt, die verursacht worden sein könnte, sondern auch um das Unrecht, das getan wurde. und es ist verlockend zu antworten, dass die Wiedergutmachung eines Unrechts die Art der entschuldigenden moralischen Wiedergutmachung beinhalten muss, die eine reumütige Anerkennung des Unrechts zum Ausdruck bringt, die die kommunikative Bestrafung (nach der oben skizzierten Ansicht) werden soll.

Generell haben Befürworter der restaurativen Gerechtigkeit und der Wiedergutmachung zu Recht die Frage hervorgehoben, was Straftäter denen schulden, denen sie Unrecht getan haben - und ihren Mitbürgern (siehe auch Tadros 2011 für einen Schwerpunkt auf die Pflichten, die Straftätern entstehen). Einige Straftheoretiker, insbesondere diejenigen, die Bestrafung mit Entschuldigung verbinden, werden jedoch antworten, dass das, was Straftäter genau schulden, das Akzeptieren, Verpflichten oder Bestrafen umfasst.

8. Weitere Probleme

In den vorangegangenen Abschnitten wurden die zentralen zeitgenössischen Berichte skizziert, ob und wie eine rechtliche Bestrafung gerechtfertigt werden kann - und einige der Einwände und Schwierigkeiten, mit denen sie konfrontiert sind. Eine Reihe weiterer wichtiger Fragen sind für die Theorie der Bestrafung relevant, die hier nur erwähnt werden können.

Erstens gibt es Fragen zur Verurteilung. (Zur Verurteilung siehe allgemein Robinson 1987; Morris und Tonry 1990; von Hirsch 1993; Tonry 1996; von Hirsch und Ashworth 2005; Ashworth, von Hirsch und Roberts 2009; Frase 2012.) Wer sollte entscheiden, welche Arten und welche Strafstufen an verschiedene Straftaten oder Arten von Straftaten gebunden sein: Welche Rolle sollten Gesetzgeber, Urteilsräte oder -kommissionen, Berufungsgerichte, Prozessrichter, Jurys spielen? Nach welchen Kriterien sollten solche Entscheidungen getroffen werden: Inwieweit sollten sie sich an einem retributivistischen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit orientieren, wonach Strafen in ihrer Schwere der Schwere des Verbrechens angemessen sein müssen? Wie weit sind konsequentialistische Überlegungen zu einer effizienten Kriminalprävention? Welche Arten von Bestrafung sollten Verurteilten zur Verfügung stehen?und wie sollen sie entscheiden, welche Art der Bestrafung für die jeweilige Straftat angemessen ist? Überlegungen zur Bedeutung verschiedener Bestrafungsarten sollten für diese Fragen von zentraler Bedeutung sein (siehe z. B. Lippke 2007, Hoskins 2013).

Zweitens gibt es Fragen zum Verhältnis von Theorie und Praxis - zwischen dem Ideal, wie es durch eine normative Bestrafungstheorie dargestellt wird, und den Aktualitäten der bestehenden Strafpraxis. Nehmen wir an, wir glauben aus normativer Sicht, dass ein System der rechtlichen Bestrafung grundsätzlich gerechtfertigt sein könnte - dass die abolitionistische Herausforderung bewältigt werden kann. Es ist, gelinde gesagt, unwahrscheinlich, dass unsere normative Theorie der gerechtfertigten Bestrafung unsere bestehenden Strafanstalten und -praktiken rechtfertigt: Es ist weitaus wahrscheinlicher, dass eine solche Theorie zeigt, dass unsere bestehenden Praktiken radikal unvollkommen sind - diese rechtliche Bestrafung wie sie ist Jetzt auferlegt ist weit davon entfernt, zu bedeuten oder zu erreichen, was es bedeuten oder erreichen soll, wenn es angemessen gerechtfertigt werden soll (siehe Heffernan und Kleinig 2000). Wenn unsere normative Theorie mehr als eine leere intellektuelle Übung sein soll, wenn sie sich mit der tatsächlichen Praxis befassen soll, stehen wir vor der Frage, was wir gegen unsere gegenwärtigen Praktiken tun können oder sollten. Die offensichtliche Antwort ist, dass wir uns bemühen sollten, sie so zu reformieren, dass sie in der Praxis gerechtfertigt sind, und diese Antwort steht den Konsequentialisten sicherlich zur Verfügung, unter der plausiblen Annahme, dass die Beibehaltung unserer gegenwärtigen Praktiken, während sie gleichzeitig ihre Reform anstreben, wahrscheinlich mehr bewirken wird gut oder weniger schaden als sie aufzugeben. Aber für Retributivisten, die darauf bestehen, dass Bestrafung nur dann gerechtfertigt ist, wenn sie gerecht ist, und für kommunikative Theoretiker, die darauf bestehen, dass Bestrafung gerecht und gerechtfertigt ist, wenn sie denjenigen, die sie verdienen, eine angemessene Kritik vermittelt, ist die Sache schwieriger: unsere Gegenwart aufrechtzuerhalten Praktiken Methoden Ausübungen,Selbst wenn sie ihre radikale Reform anstreben, wird es darum gehen, Praktiken beizubehalten, die schwerwiegende Ungerechtigkeiten begehen (siehe Murphy 1973; Duff 2001, Kap. 5).

Drittens ist das Verhältnis zwischen Ideal und Wirklichkeit im Zusammenhang mit der Bestrafung besonders problematisch, auch weil es die Voraussetzungen einer gerechten Bestrafung beinhaltet. Das heißt, was ein tatsächliches Bestrafungssystem ungerecht macht (wenn dies der Fall ist), sind möglicherweise nicht seine eigenen Operationen als solche (welche Bestrafung innerhalb dieses Systems ist oder erreicht wird), sondern das Fehlen bestimmter politischer, rechtlicher und moralischer Bedingungen, unter denen das Ganze System hängt von seiner Legitimität ab (siehe Duff 2001, Kap. 5.2). In jüngster Zeit wurde zunehmend anerkannt, dass die Rechtfertigung der Bestrafung von der Rechtfertigung des Strafrechts im Allgemeinen und in der Tat von der Legitimität des Staates selbst abhängt (siehe Abschnitt 2 oben). Wenn der Staat beispielsweise Gesetze verabschiedet, die Verhaltensweisen unter Strafe stellen, die nicht zu Recht verboten sind,dann stellt dies die Rechtfertigung der Bestrafung in Frage, die es für Verstöße gegen diese Gesetze verhängt. Kriminalisierungsfragen sind daher für die Rechtfertigung der Bestrafung unmittelbar relevant (siehe Husak 2008). Wenn die Verfahren, mit denen Strafverfolgungsbeamte Personen festnehmen, anklagen und strafrechtlich verfolgen, ungerechtfertigt sind, sind auch die nachfolgenden Strafen ungerechtfertigt (siehe Ristroph 2015 und 2016; zu bestimmten Aspekten des Strafverfahrens siehe z. B. Loader) 2014 über Polizeiarbeit, Lippke 2011 über Verhandlungen, Duff et al 2007 über Strafverfahren, Flandern 2013 über Begnadigungen). Wenn ein Staat schwerwiegende soziale Ungerechtigkeiten toleriert (oder schlimmer noch fördert), kann dies das Ansehen des Staates untergraben, Straftäter zu bestrafen, die auch Opfer solcher Ungerechtigkeiten sind (siehe z. B. Duff 2007, Holroyd 2010, Howard 2013).

Viertens sollten sich Theoretiker der Bestrafung auch um verschiedene Arten von Zwangsmaßnahmen kümmern, die gegen diejenigen verhängt werden können, die Verbrechen begangen haben oder für wahrscheinlich halten. Dazu gehören die zahlreichen sogenannten „Kollateralfolgen“strafrechtlicher Verurteilungen: Maßnahmen, die den Zugang von Straftätern zu Arbeitsplätzen, Wohnraum, öffentlicher Unterstützung und einer Vielzahl anderer Güter einschränken; sie weiterhin inhaftieren; ihre Strafregister öffentlich zugänglich zu machen und so weiter - oft lange nachdem sie ihre formellen Strafurteile vollendet haben. Eine Frage ist, ob diese Belastungen jemals selbst, wie einige vorgeschlagen haben, Formen der Bestrafung darstellen; Eine andere Frage ist, wann solche restriktiven Richtlinien, wenn überhaupt, gerechtfertigt sind (siehe z. B. LaFollette 2005; Ramsay 2011; de Keijser 2012; Hoskins 2014a, 2016 und in Kürze). Selbst gegen diejenigen, die nicht verurteilt wurden, werden viele Zwangsmaßnahmen verhängt, beispielsweise die vielen Arten von Beschränkungen, die Personen auferlegt werden können, die im Verdacht stehen, an Terrorismus beteiligt zu sein, oder Wohnungs- oder Arbeitsbeschränkungen, die lediglich auf Verhaftungen und nicht auf Verurteilungen zurückzuführen sind. Solche Maßnahmen werden möglicherweise nicht offiziell als Bestrafungen eingestuft (eine Auswirkung davon ist, dass sie häufig den Zwängen der Gerechtigkeit und der Verhältnismäßigkeit, denen die Bestrafung unterliegt, entgehen) und werden zu "präventiven" und nicht zu "strafenden" Zwecken verhängt Staatlicher Zwang, der auf die Verhütung künftiger Verbrechen abzielt, fällt eindeutig in den gleichen normativen Bereich wie die Bestrafung und bedarf ebenso kritischer Theorien wie unsere formal strafenden Institutionen und Praktiken (siehe Ashworth und Zedner 2011, 2012; Ashworth, Zedner und Tomlin 2013).

Schließlich konzentrieren sich theoretische Diskussionen über die strafrechtliche Bestrafung und ihre Rechtfertigung, wie sich diese Diskussion konzentriert hat, in der Regel auf die strafrechtliche Bestrafung im Kontext des innerstaatlichen Strafrechts. Eine Bestrafungstheorie muss aber auch etwas über ihre Ziele und Rechtfertigungen im Kontext des internationalen Strafrechts zu sagen haben - darüber, wie wir die von Gerichten wie dem Internationalen Strafgerichtshof verhängten Strafen verstehen und ob und wie wir sie rechtfertigen können: denn wir können nicht davon ausgehen, dass eine normative Theorie der innerstaatlichen strafrechtlichen Bestrafung einfach in den Kontext des internationalen Strafrechts übertragen werden kann (siehe Drumbl 2007). Vielmehr wirft die Verhängung von Strafen im internationalen Kontext unterschiedliche konzeptionelle und normative Fragen auf. Eine Schlüsselfrage ist, welche Verbrechen zu „internationalen Verbrechen“aufsteigen und daher zu Recht eher von internationalen als von nationalen Institutionen verfolgt und bestraft werden (für einflussreiche, aber sehr unterschiedliche Antworten auf diese Frage siehe Altman und Wellman 2004, Mai 2005). Luban 2010 und Duff 2010). Eine weitere wichtige Frage ist, wie internationale Institutionen die Verantwortung für Verbrechen wie Völkermord zuweisen sollten, die von Gruppen und nicht von Einzelpersonen begangen werden, die alleine handeln. (Solche Fragen stellen sich auch im nationalen Kontext in Bezug auf Unternehmen, aber das Ausmaß von Verbrechen wie Völkermord macht die Fragen auf internationaler Ebene besonders ergreifend.) Mehrere Wissenschaftler haben in den letzten Jahren vorgeschlagen, sich nicht nur auf die Verfolgung von Mitgliedern zu konzentrieren der Gruppen, die für Massengräueltaten verantwortlich sind,Manchmal kann es vorzuziehen sein, die gesamte Gruppe als Gruppe zu bestrafen. Eine Sorge für solche Vorschläge ist, dass sie riskieren, unschuldigen Mitgliedern der Gruppe Straflasten aufzuerlegen. Als Reaktion auf diese Besorgnis haben Verteidiger der Idee der kollektiven Bestrafung vorgeschlagen, dass sie nicht unter den Mitgliedern der Gruppe verteilt werden muss (siehe Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; siehe jedoch Hoskins 2014b) oder dass die Vorteile von Eine solche Bestrafung kann wertvoll genug sein, um Bedenken hinsichtlich des Schadens für Unschuldige auszuräumen (siehe Lang 2007: 255). Verteidiger der Idee der kollektiven Bestrafung haben vorgeschlagen, dass sie nicht unter den Mitgliedern der Gruppe verteilt werden muss (siehe Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; siehe jedoch Hoskins 2014b), oder dass die Vorteile einer solchen Bestrafung wertvoll genug sein könnten Bedenken hinsichtlich des Schadens für Unschuldige außer Kraft zu setzen (siehe Lang 2007: 255). Verteidiger der Idee der kollektiven Bestrafung haben vorgeschlagen, dass sie nicht unter den Mitgliedern der Gruppe verteilt werden muss (siehe Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; siehe jedoch Hoskins 2014b), oder dass die Vorteile einer solchen Bestrafung wertvoll genug sein könnten Bedenken hinsichtlich des Schadens für Unschuldige außer Kraft zu setzen (siehe Lang 2007: 255).

Literaturverzeichnis

Primoratz 1999, Honderich 2005 und Ellis 2012 sind nützliche Einführungsbücher. Duff and Garland 1994; Ashworth, von Hirsch; und Roberts 2009; und Tonry 2011 sind nützliche Lesesammlungen.

Adler, J., 1992, The Urgings of Conscience, Philadelphia: Temple University Press.
Alexander, L., 1980, "The Doomsday Machine: Proportionalität, Bestrafung und Prävention", The Monist, 63: 199–227.
Altman, A. und CH Wellman, 2004, "Eine Verteidigung des internationalen Strafrechts", Ethics, 115: 35–67.
Anderson, JL, 1997, „Gegenseitigkeit als Rechtfertigung für Retributivismus“, Criminal Justice Ethics, 16: 13–25.
Ardal, P., 1984, "Verdient es jemals jemand zu leiden?" Queen's Quarterly, 91–2: 241–57.
Ashworth, AJ, 1993, "Einige Zweifel an der restaurativen Justiz", Criminal Law Forum, 4: 277–99.
–––, 2010, Verurteilung und Strafjustiz, 5. Auflage, Cambridge: Cambridge University Press.
Ashworth, AJ, A. von Hirsch und J. Roberts (Hrsg.), 2009, Principled Sentencing, 3. Auflage, Oxford: Hart Publishing.
Ashworth, AJ und L. Zedner, 2011, „Just Prevention: Präventive Rationales und die Grenzen des Strafrechts“, in RA Duff und SP Green (Hrsg.), Philosophische Grundlagen des Strafrechts, Oxford: Oxford University Press, 279– 303.
–––, 2012, „Prävention und Kriminalisierung: Rechtfertigungen und Grenzen“, New Criminal Law Review, 15: 542–571.
Ashworth, AJ, L. Zedner und P. Tomlin (Hrsg.), 2013, Prävention und die Grenzen des Strafrechts, Oxford: Oxford University Press.
Bagaric, M. und K. Amarasekara, 2000, „Die Fehler des Retributivismus“, Melbourne University Law Review, 24: 1–66.
Baker, BM, 1992, "Konsequentialismus, Bestrafung und Autonomie", in W. Cragg (Hrsg.), Retributivismus und seine Kritiker, Stuttgart: Franz Steiner, 149–61.
Barnett, R., 1977, "Restitution: Ein neues Paradigma der Strafjustiz", Ethics 87: 279–301.
Becker, L., 1974, „Kriminelle Versuche und die Theorie des Verbrechensgesetzes“, Philosophy and Public Affairs, 3: 262–94.
Bennett, C., 2008, Das Entschuldigungsritual: Eine philosophische Theorie der Bestrafung, Cambridge: Cambridge University Press.
Bentham, J., 1789, Eine Einführung in die Prinzipien von Moral und Gesetzgebung, [online verfügbar].
Berman, M., 2011, "Zwei Arten von Retributivismus", in RA Duff und SP Green (Hrsg.), Philosophische Grundlagen des Strafrechts, Oxford: Oxford University Press, 433–457.
Bianchi, H., 1994, Gerechtigkeit als Zufluchtsort: Auf dem Weg zu einem neuen System der Verbrechensbekämpfung, Bloomington: Indiana University Press.
Bickenbach, JE, 1988, "Critical Notice of RA Duff, Trials and Punishments", Canadian Journal of Philosophy, 18: 765–86.
Boonin, D., 2008, Das Problem der Bestrafung, New York: Cambridge University Press.
Bottoms, A., 1998, "Fünf Rätsel in von Hirschs Bestrafungstheorie", in AJ Ashworth und M. Wasik (Hrsg.), Fundamentals of Sentencing Theory, Oxford: Oxford University Press, 53–100.
Braithwaite, J., 1999, "Restorative Justice: Bewertung optimistischer und pessimistischer Konten", in Crime and Justice: A Review of Research, Band 23, Hrsg. M. Tonry, Chicago: University of Chicago Press, 241–367.
Braithwaite, J. und P. Pettit, 1990, Not Just Deserts, Oxford: Oxford University Press.
Brettschneider, C., 2007, „Die Rechte der Schuldigen: Bestrafung und politische Legitimität?“, Political Theory, 35: 175–199.
Brooks, T., 2013, Bestrafung, London: Routledge.
Burgh, RW, 1982, "Verdienen die Schuldigen die Bestrafung?" Journal of Philosophy, 79: 193–210.
Chiao, V., 2016, „Zwei Konzepte des Strafrechts“, in C. Flanders und Z. Hoskins (Hrsg.), The New Philosophy of Criminal Law, London: Rowman Littlefield Intl., 19–36.
Christie, N., 1977, "Konflikte als Eigentum". British Journal of Criminology, 17: 1–15.
–––, 1981, Limits to Pain, London: Martin Robertson.
Cottingham, J., 1979, "Varieties of Retribution", Philosophical Quarterly, 29: 238–46.
Dagger, R., 1993, "Fair mit Bestrafung spielen", Ethics, 103: 473–88.
–––, 2007, „Republikanische Bestrafung: Konsequentialist oder Retributivist“, in C. Laborde und J. Maynor (Hrsg.), Republikanismus und politische Theorie, Oxford: Blackwell, 219–45.
–––, 2008, „Bestrafung als Fairplay“, Res Publica, 14: 259–275.
–––, 2011, „Gesellschaftsverträge, Fairplay und Rechtfertigung der Bestrafung“, Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 341–368.
Daly, K. und R. Immarigeon, 1998, „Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der restaurativen Gerechtigkeit“, Contemporary Justice Review, 1: 21–45.
Davis, LH, 1972, "Sie verdienen es zu leiden", Analysis, 32: 136–40.
Davis, M., 1989, "Die relative Unabhängigkeit der Bestrafungstheorie", Law and Philosophy, 7: 321–50.
–––, 1991, „Bestrafung als Sprache: Irreführende Analogie für Wüstentheoretiker“, Gesetz und Philosophie, 10: 310–322.
–––, 1992, Um die Bestrafung dem Verbrechen anzupassen, Boulder, Colorado: Westview Press.
–––, 1996, Gerechtigkeit im Schatten des Todes: Kapital überdenken und geringere Strafen, Lanham: Rowman & Littlefield.
de Haan, W., 1990, Die Politik der Wiedergutmachung: Verbrechen, Bestrafung und Abschaffung der Strafe, London: Unwin Hyman.
de Keijser, JW, 2011, "Egal, der Schmerz, es ist eine Maßnahme!: Maßnahmen als Teil des niederländischen gegabelten Sanktionssystems rechtfertigen", in M. Tonry (Hrsg.), Why Punish? Wie viel?, New York: Oxford University Press, 188–213.
Deigh, J., 1984, „Über das Recht, bestraft zu werden: Einige Zweifel“, Ethics, 94: 191–211.
Demetriou, D., 2012, „Bestrafung rechtfertigen: Der pädagogische Ansatz als mutmaßlicher Favorit“, Criminal Justice Ethics, 31: 2–18.
Dempsey, MM, 2009, Verfolgung von häuslicher Gewalt, Oxford: Oxford University Press.
Dimock, S., 1997, 'Retributivism and Trust', Law and Philosophy, 16: 37–62.
Dolinko, D., 1991, „Einige Gedanken zum Retributivismus“, Ethics, 101: 537–59.
Dolovich, S., 2004, „Legitime Bestrafung in der liberalen Demokratie“, Buffalo Criminal Law Review, 7: 307–442.
Drumbl, M., 2007, Gräueltat, Bestrafung und internationales Recht, Cambridge: Cambridge University Press.
Duff, RA, 1986, Gerichtsverfahren und Bestrafungen, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1996, „Strafkommunikation: Neueste Arbeiten in der Philosophie der Bestrafung“, Verbrechen und Gerechtigkeit: Ein Überblick über die Forschung, 20: 1–97.
–––, 2001, Bestrafung, Kommunikation und Gemeinschaft, New York: Oxford University Press.
–––, 2007, Answering for Crime, Oxford: Hart Publishing.
–––, 2010, „Autorität und Verantwortung im internationalen Strafrecht“, S. Besson und J. Tasioulas (Hrsg.), Philosophie des internationalen Strafrechts, Oxford: Oxford University Press, 589–604.
–––, 2011, 'Retrieving Retributivism', in MD White (Hrsg.), Retributivism: Essays on Theory and Policy, New York: Oxford University Press, 3–24.
–––, 2013, „Relationale Gründe und das Strafrecht“, in L. Green und B. Leiter (Hrsg.), Oxford Studies in Philosophy of Law (Band 2), Oxford: Oxford University Press, 175–208.
Duff, RA und D. Garland (Hrsg.), 1994, A Reader on Punishment, Oxford: Oxford University Press.
Duff, RA, L. Farmer, SE Marshall und V. Tadros, 2007, Der Prozess vor Gericht (Band 3: Auf dem Weg zu einer normativen Theorie des Strafverfahrens), Oxford: Hart Publishing.
Duus-Otterström, G., in Kürze, "Fairness-Based Retributivism Reconsidered", Strafrecht und Philosophie, erstmals online, 29. September 2015, doi: 10.1007 / s11572-015-9382-1
Ellis, A., 2003, "A Deterrence Theory of Punishment", Philosophical Quarterly, 53: 337–51.
–––, 2012, Die Philosophie der Bestrafung, Exeter: Impressum Akademisch.
Falls, MM, 1987, „Vergeltung, Gegenseitigkeit und Respekt für Personen“, Gesetz und Philosophie, 6: 25–51.
Farrell, DM, 1985, "Die Rechtfertigung der allgemeinen Abschreckung", Philosophical Review, 94: 367–94.
–––, 1995, „Abschreckung und gerechte Verteilung von Schaden“, Sozialphilosophie und -politik, 12: 220–240.
Feinberg, J., 1970, "The Expressive Function of Punishment", in "Doing and Deserving", Princeton, NJ: Princeton University Press, 95–118.
–––, 1988, Harmless Wrongdoing (Die moralischen Grenzen des Strafrechts: Band IV), New York: Oxford University Press.
Finkelstein, C., 2011, „Bestrafung als Vertrag“, Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 319–340.
Flanders, C., 2013, „Begnadigungen und die Theorie der„ zweitbesten “, Florida Law Review, 65: 1559–95.
–––, 2017, „Bestrafung, Liberalismus und öffentliche Vernunft“, Criminal Justice Ethics, 36: 61–77.
Frase, R., 2012, Just Sentencing: Prinzipien und Verfahren für ein funktionsfähiges System, New York: Oxford University Press.
Garland, D., 2001, Die Kultur der Kontrolle, New York: Oxford University Press.
Garvey, S., 1999, "Punishment as Atonement", UCLA Law Review, 47: 1801–58.
–––, 2003, „Restorative Justice, Punishment and Atonement“, Utah Law Review, 1: 303–17.
–––, 2004, „Den Schleier der Bestrafung aufheben“, Buffalo Criminal Law Review, 7: 443–64.
Golash, D., 2005, Der Fall gegen die Bestrafung: Vergeltung, Kriminalprävention und das Gesetz, New York: New York University Press.
Goldman, AH, 1982, „Auf dem Weg zu einer neuen Bestrafungstheorie“, Gesetz und Philosophie, 1: 57–76.
Hampton, J., 1984, "The Moral Education Theory of Punishment", Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 13: 208–38.
Hanna, N., 2008, 'Sag was? Eine Kritik des expressiven Retributivismus ', Gesetz und Philosophie, 27: 123–150.
–––, 2014, „Die Konsequenzen ziehen“, Strafrecht und Philosophie, 8: 589–604.
Hare, RM, 1981, Moralisches Denken: seine Ebenen, Methoden und Punkte, Oxford: Oxford University Press.
Hart, HLA, 1963, Recht, Freiheit und Moral, New York: Random House.
–––, 1968, Bestrafung und Verantwortung, Oxford: Oxford University Press.
Heffernan, WC, und J. Kleinig (Hrsg.), 2000, Von der sozialen Gerechtigkeit zur Strafjustiz, New York: Oxford University Press.
Hegel, GWF, 1821, Die Philosophie des Rechts, trans. T. Knox, Oxford: Oxford University Press (1942).
Holroyd, J., 2010, „Bestrafung und Gerechtigkeit“, Sozialtheorie und -praxis, 36: 78–111.
Honderich, T., 2005, Bestrafung: The Supposed Justifications Revisited, London: Pluto Publishing.
Horder, J., 1992, Provokation und Verantwortung, Oxford: Oxford University Press.
Hoskins, Z., 2011a, „Abschreckende Bestrafung und Respekt vor Personen“, Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 369–384.
–––, 2011b, „Fairplay, politische Verpflichtung und Bestrafung“, Strafrecht und Philosophie, 5: 53–71.
–––, 2013, „Bestrafung, Verachtung und die Aussicht auf moralische Reformen“, Criminal Justice Ethics, 32: 1–18.
–––, 2014a, „Ex-Offender Restrictions“, Journal of Applied Philosophy, 31: 33–48.
–––, 2014b, „Bestrafung von Staaten und das Gespenst der Schuld durch Vereinigung“, International Criminal Law Review, 14: 901–19.
–––, 2016, 'Collateral Restrictions', in C. Flanders und Z. Hoskins (Hrsg.), The New Philosophy of Criminal Law, London: Rowman Littlefield Intl., 249–65.
–––, in Kürze, Beyond Punishment: Eine normative Darstellung der Sicherheitenbeschränkungen für Straftäter, New York: Oxford University Press.
Hulsman, L., 1986, "Kritische Kriminologie und das Konzept des Verbrechens", Contemporary Crises, 10: 63–80.
–––, 1991, 'The Abolitionist Case: Alternative Crime Policies', Israel Law Review, 25: 681–709.
Husak, D., 1992, "Warum die Verdienten bestrafen?" Noûs, 26: 447–64.
–––, 2008, Überkriminalisierung: Die Grenzen des Strafrechts, Oxford: Oxford University Press.
Imbresevic, M., 2010, "Die Einverständnislösung zur Bestrafung und der explizite Einwand der Verweigerung", Theoria, 25: 211-24.
Johnstone, G., 2002, Restorative Justice: Ideen, Werte, Debatten, Cullompton, Devon: Willan.
Johnstone, G. (Hrsg.), 2003, A Restorative Justice Reader, Cullompton, Devon: Willan.
Journal of Applied Philosophy, 2005, Symposium über die Entrechtung von Straftätern, Band 22: 211–273.
Kant, I., 1797, Die Metaphysik der Moral, in Immanuel Kant: Praktische Philosophie, trans. und ed. Mary J. Gregor, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
Kaufman, W., 2008, „Aufstieg und Fall der gemischten Bestrafungstheorie“, International Journal of Applied Philosophy, 22: 37–57.
Kleinig, J., 1991, "Punishment and Moral Seriousness", Israel Law Review 25: 401–21.
Knowles, D., 1993, "Unjustified Retribution", Israel Law Review, 27: 50–58.
Lacey, N., 1988, Staatsstrafe: Politische Prinzipien und Werte der Gemeinschaft, London: Routledge.
LaFollette, H., 2005, „Kollaterale Folgen der Bestrafung: Zivilstrafen, die mit formeller Bestrafung einhergehen“, Journal of Applied Philosophy, 22: 241–61.
Lang, AF, 2007, „Verbrechen und Bestrafung: Staaten zur Rechenschaft ziehen“, Ethik und internationale Angelegenheiten, 21: 239–57.
Gesetz und Philosophie, 2013, Sonderausgabe zu V. Tadros, The Ends of Harm, Band 32: 1–157.
Lewis, CS, 1953, "The Humanitarian Theory of Punishment", Res Judicatae, 6: 224; Nachdruck in W. Sellars und J. Hospers (Hrsg.), Readings in Ethical Theory, 2. Auflage, New York: Appleton-Century-Crofts (1970), 646–50.
Lipkin, RJ, 1988, „Bestrafung, Buße und Achtung der Autonomie“, Sozialtheorie und -praxis, 14: 87–104.
Lippke, R., 2001a, "Criminal Offenders and Rights Forfeiture", Journal of Social Philosophy, 32: 78–89.
–––, 2001b, „Die Entrechtung von Straftätern“, Law and Philosophy, 20: 553–580.
–––, 2007, Inhaftierung neu denken, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2011, The Ethics of Plea Bargaining, Oxford: Oxford University Press.
Loader, I., 2016, „Auf der Suche nach Bürgerpolizei: Neufassung der„ Peelian “-Prinzipien“, Strafrecht und Philosophie, 10: 427–40.
London, R., 2011, Verbrechen, Bestrafung und restaurative Gerechtigkeit, Boulder: First Forum Press.
Luban, D., 2010, "Fairness to Rightness: Gerichtsbarkeit, Legalität und Legitimität des internationalen Strafrechts", in S. Besson und J. Tasioulas (Hrsg.), Philosophie des Völkerrechts, Oxford: Oxford University Press, 569 –88.
Markel, D., 2011, „Was könnte Retributive Gerechtigkeit sein?“, In White 2011, 49–72.
–––, 2012, „Retributive Gerechtigkeit und die Forderungen demokratischer Staatsbürgerschaft“, Virginia Journal of Criminal Law, 1: 1–133.
Marshall, SE, und RA Duff, 1998, "Criminalization and Sharing Wrongs", Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 11: 7–22.
Mathiesen, T., 1990, Prison on Trial, London: Sage.
Matravers, M., 2000, Gerechtigkeit und Bestrafung: Die Begründung des Zwangs, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2011, „Duff on Hard Treatment“, in R. Cruft, M. Kramer, M. Reiff (Hrsg.), Verbrechen, Bestrafung und Verantwortung, Oxford: Oxford University Press, 68–83.
Matthews, R. (Hrsg.), 1988, Informal Justice, London: Sage.
May, L., 2005, Verbrechen gegen die Menschlichkeit: Ein normativer Bericht, Cambridge: Cambridge University Press.
McCloskey, HJ, 1957, "Eine Untersuchung des eingeschränkten Utilitarismus", The Philosophical Review, 66: 466–85.
Menninger, K., 1968, Das Verbrechen der Bestrafung, New York: Viking Press.
Montague, P., 1995, Bestrafung als gesellschaftliche Verteidigung, Lanham: Rowman & Littlefield.
Moore, MS, 1997, Schuldzuweisungen: Eine Theorie des Strafrechts, Oxford: Oxford University Press.
Morison, J., 1988, "Hart's Excuses: Probleme mit einer Kompromisstheorie der Bestrafung", in P. Leith und P. Ingram (Hrsg.), The Jurisprudence of Orthodoxy, London: Routledge, 117–46.
Morris, CW, 1991, "Bestrafung und Verlust des moralischen Ansehens", Canadian Journal of Philosophy, 21: 53–79.
Morris, H., 1968, "Persons and Punishment", The Monist, 52: 475–501.
–––, 1981, 'A Paternalistic Theory of Punishment', American Philosophical Quarterly, 18: 263–71.
Morris, N., 1974, Die Zukunft der Inhaftierung, Chicago: University of Chicago Press.
Morris, N. und M. Tonry, 1990, Zwischen Gefängnis und Bewährung: Zwischenstrafen in einem rationalen Strafsystem, New York: Oxford University Press.
Murphy, JG, 1973, "Marxismus und Vergeltung", Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 2: 217–43.
–––, 1985, „Retributivismus, moralische Erziehung und der liberale Staat“, Criminal Justice Ethics, 4: 3–11.
–––, 1999, „Moralische Erkenntnistheorie, die Vergeltungsgefühle und die„ ungeschickte Moralphilosophie “Jesu Christi“, S. Bandes (Hrsg.), The Passions of Law, New York: NYU Press, 149–67.
–––, 2003, Getting Even: Vergebung und ihre Grenzen, New York: Oxford University Press.
–––, 2012, Bestrafung und die moralischen Gefühle: Essays in Recht, Moral und Religion, New York: Oxford University Press.
Murphy, JG und J. Coleman, 1984, The Philosophy of Law, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
Murphy, JG und J. Hampton, 1988, Vergebung und Barmherzigkeit, Cambridge: Cambridge University Press
Narayan, U., 1993, „Angemessene Reaktionen und vorbeugende Vorteile: Rechtfertigung von Kritik und harter Behandlung bei rechtlicher Bestrafung“, Oxford Journal of Legal Studies, 13: 166–82.
Nino, CS, 1983, "A Consensual Theory of Punishment", Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 12: 289–306.
Pasternak, A., 2011, „Die verteilende Wirkung kollektiver Bestrafung“, in T. Isaacs und R. Vernon (Hrsg.), Accountability for Collective Wrongdoing, Cambridge: Cambridge University Press, 210–30.
Pettit, P., 1997, "Republikanische Theorie und strafrechtliche Bestrafung", Utilitas, 9: 59–79.
Philips, M., 1986, "Die Rechtfertigung der Bestrafung und die Rechtfertigung der politischen Autorität", Law and Philosophy, 5: 393–416.
Primoratz, I., 1989, "Bestrafung als Sprache", Philosophy, 64: 187–205.
–––, 1999, Rechtfertigung der Bestrafung, 2. Auflage, New Jersey: Humanities Press.
Ramsay, P., 2011, „Eine politische Theorie der Inhaftierung zum Schutz der Öffentlichkeit“, in Tonry 2011, 130–154.
Quinn, W., 1985, "Das Recht auf Bedrohung und das Recht auf Bestrafung", Philosophy and Public Affairs, 14: 327–73.
Rawls, J., 1955, "Two Concepts of Rules", The Philosophical Review, 64: 3–32.
Ristroph, A., 2015, 'Regulierung oder Widerstand? Eine Gegenerzählung des verfassungsmäßigen Strafverfahrens “, Boston University Law Review, 95: 1555–617.
–––, 2016, „Die Bedingungen legitimer Bestrafung“, in C. Flanders und Z. Hoskins (Hrsg.), The New Philosophy of Criminal Law, London: Rowman-Littlefield Intl, 79–95.
Robinson, P., 1987, "Ein Verurteilungssystem für das 21. Jahrhundert?", Texas Law Review, 66: 1–61.
Sadurski, W., 1985, "Verteilungsgerechtigkeit und die Theorie der Bestrafung", Oxford Journal of Legal Studies, 5: 47–59.
Scheid, DE, 1980, "Note on Defining" Punishment ", Canadian Journal of Philosophy, 10: 453–462.
–––, 1990, „Davis und die Theorie des unfairen Vorteils der Bestrafung: Eine Kritik“, Philosophical Topics, 18: 143–70.
–––, 1995, 'Davis, Unfair Advantage Theory and Criminal Desert', Law and Philosophy, 14: 375–409.
–––, 1997, „Aufbau einer Theorie der Bestrafung, Wüste und Verteilung von Strafen“, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 10: 441–506.
Shafer-Landau, R., 1991, "Kann Bestrafung moralisch erziehen?" Gesetz und Philosophie, 10: 189–219.
–––, 1996, „Das Scheitern des Retributivismus“, Philosophical Studies, 82: 289–316.
Sher, G., 1987, Desert, Princeton: Princeton University Press.
Sigler, M., 2011, „Die politische Moral der achten Änderung“, Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 403–30.
Skillen, AJ, 1980, „Wie man Dinge mit Wänden sagt“, Philosophy, 55: 509–23.
Smart, JJC, 1973, "Ein Überblick über ein System der utilitären Ethik", in J. Smart und B. Williams, Utilitarismus: Für und gegen, Cambridge: Cambridge University Press, 1–74.
Stephen, JF, 1873, Liberty, Equality, Fraternity, hrsg. J. White, Cambridge: Cambridge University Press (1967).
Stichter, MK, 2010, „Rettung des Fairplay als Rechtfertigung der Bestrafung“, Res Publica, 16: 73–81.
Tadros, V., 2011, Die Enden des Schadens: Die moralischen Grundlagen des Strafrechts, Oxford: Oxford University Press.
Tanguay-Renaud, F., 2013, „Kriminalisierung des Staates“, Strafrecht und Philosophie, 7: 255–84.
Tasioulas, J., 2006, 'Punishment and Repentance', Philosophy, 81: 279–322.
Ten, CL, 1987, Verbrechen, Schuld und Bestrafung. Oxford: Oxford University Press.
–––, 1990, „Positiver Retributivismus“, Sozialphilosophie und -politik, 7: 194–208.
Tonry, M., 1996, Sentencing Matters, New York: Oxford University Press.
Tonry, M., 2012, Retributivismus hat eine Vergangenheit: Hat es eine Zukunft?, New York: Oxford University Press.
Tonry, M. (Hrsg.), 2011, Warum bestrafen? Wie viel?, New York: Oxford University Press.
Tudor, SK, 2001, „Die Bestrafung als bedeutungsvolles Leiden akzeptieren“, Gesetz und Philosophie, 20: 581–604.
von Hirsch, A., 1976, Gerechtigkeit tun: Die Wahl der Strafen, New York: Hill & Wang.
–––, 1990, 'Proportionalität in der Philosophie der Bestrafung: Aus „Warum bestrafen?“zu „Wie viel?“'Criminal Law Forum, 1: 259–90.
–––, 1993, Censure and Sanctions, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1999, „Bestrafung, Buße und der Staat“, in M. Matravers (Hrsg.), Bestrafung und politische Theorie, Oxford: Hart Publishing, 69–82.
von Hirsch, A. und AJ Ashworth, 1992, „Nicht nur Wüsten: Eine Antwort auf Braithwaite und Pettit“, Oxford Journal of Legal Studies, 12: 83–98.
–––, 2005, Proportionate Sentencing, Oxford: Oxford University Press
von Hirsch, A., AJ Ashworth und C. Shearing, 2005, "Restorative Justice: A" Making Amends "-Modell?", in von Hirsch und Ashworth 2005, 110–30.
von Hirsch, A. et al. (Hrsg.), 2003, Restorative Justice and Criminal Justice: Konkurrierende oder versöhnbare Paradigmen?, Oxford: Hart Publishing.
Walgrave, L. (Hrsg.), 2002, Restorative Justice and the Law, Cullompton, Devon: Willan Publishing.
Walker, N., 1980, Bestrafung, Gefahr und Stigma, Oxford: Blackwell.
–––, 1991, Warum bestrafen?, Oxford: Oxford University Press.
Wellman, CH, 2009, "Rechte und staatliche Bestrafung", The Journal of Philosophy, 106: 419–39.
–––, 2012, „The Rights Forfeiture Theory of Punishment“, Ethics, 122: 371–393.
White, MD (Hrsg.), 2011, Retributivismus: Essays on Theory and Policy, New York: Oxford University Press.
Williams, B., 1976, Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
Wilson, JQ, 1983, Thinking about Crime, überarbeitete Ausgabe, New York: Basic Books.
Wood, D., 2002, „Vergeltung, Verbrechensbekämpfung und Rechtfertigung der Bestrafung“, Oxford Journal of Legal Studies, 22: 301–21.
Wootton, B., 1963, Verbrechen und Strafrecht, London: Stevens.
Zaibert, L., 2006, Bestrafung und Vergeltung, Aldershot: Ashgate.
Zedner, L., 1994, "Wiedergutmachung und Vergeltung: Sind sie versöhnbar?" Modern Law Review, 57: 228–50.
Zimmerman, M., 2011, Die Unmoral der Bestrafung, Peterborough, ON: Broadview Press.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol

Wie man diesen Eintrag zitiert.

Sep Mann Symbol

Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.

Inpho-Symbol

Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.

Phil Papers Ikone

Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Rechtliche Bestrafung

Inhaltsverzeichnis:

Video: Rechtliche Bestrafung