Interpretation Und Kohärenz In Der Rechtlichen Begründung

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Interpretation und Kohärenz in der rechtlichen Begründung

Erstveröffentlichung Di 29. Mai 2001; inhaltliche Überarbeitung Mi 10.02.2010

Das Thema der rechtlichen Argumentation scheint das praktischere Ende des Spektrums der Rechtswissenschaftstheorie zu besetzen. Wenn bei unseren Versuchen, das Gesetz zu verstehen, etwas von Bedeutung ist, ist es sicherlich wichtig, wie Richter Fälle entscheiden und / oder entscheiden sollten, und dass wir einen Bericht haben, der ihre Aktivitäten angemessen erklärt und möglicherweise als Leitfaden oder Rechtfertigung für ihre Aktivitäten verwendet werden kann. Die jüngste Geschichte der Rechtsphilosophie ist reich an vielen und verschiedenen Versuchen, diese und andere Probleme anzugehen, die als in den Bereich der rechtlichen Argumentation fallend angesehen wurden. Handelt es sich bei der rechtlichen Begründung um eine Tätigkeit, die ausschließlich den rechtsprechenden Institutionen der Rechtssysteme vorbehalten ist, oder handelt es sich um eine Begründung des Gesetzes, die als rechtliche Begründung anzusehen ist?egal wo oder von wem es unternommen wird? Hat das rechtliche Denken einen besonderen Charakter, wenn es vor Gerichten und von Richtern durchgeführt wird? Gibt es spezielle Methoden oder Argumentationsweisen, die für das Gesetz einzigartig oder zumindest unterscheidungskräftig sind, oder ist rechtliches Denken genau wie das Denken in einem anderen Bereich menschlicher Tätigkeit, das nur in dem Gegenstand unterscheidbar ist, auf den es angewendet wird? Diese letzte Frage ist besonders relevant für die Darstellung von Bedenken, da es eine Aufgabe dieses Beitrags ist, verschiedene Ansichten darüber zu erörtern, ob und inwieweit Auslegung und Kohärenz aufgrund der Natur des Rechts selbst eine besondere Rolle bei der rechtlichen Argumentation spielen.nur in dem Gegenstand, auf den es angewendet wird, unterscheidungskräftig? Diese letzte Frage ist besonders relevant für die Darstellung von Bedenken, da es eine Aufgabe dieses Beitrags ist, verschiedene Ansichten darüber zu erörtern, ob und inwieweit Auslegung und Kohärenz aufgrund der Natur des Rechts selbst eine besondere Rolle bei der rechtlichen Argumentation spielen.nur in dem Gegenstand, auf den es angewendet wird, unterscheidungskräftig? Diese letzte Frage ist besonders relevant für die Darstellung von Bedenken, da es eine Aufgabe dieses Beitrags ist, verschiedene Ansichten darüber zu erörtern, ob und inwieweit Auslegung und Kohärenz aufgrund der Natur des Rechts selbst eine besondere Rolle bei der rechtlichen Argumentation spielen.

Nach einer kurzen Erläuterung des Geltungsbereichs des Begriffs „rechtliches Denken“befasst sich der Eintrag zunächst mit der Auslegung und dann mit der Kohärenz und erörtert verschiedene Ansichten zu diesen Konzepten und ihrer Relevanz für das Recht. Während der gesamten Diskussion konzentriert sich die Diskussion auf die Rolle, die Interpretation und Kohärenz innerhalb des rechtlichen Denkens spielen, und auf die Gründe, warum diese Konzepte von einigen als charakteristisch für das Denken über das Gesetz angesehen werden.

1. Was verstehen Rechtstheoretiker unter „rechtlichem Denken“?
2. Die Rolle der Auslegung im rechtlichen Denken:
- 2.1 Einige intellektuelle Wurzeln berücksichtigt
- 2.2 Ein erster Blick auf die Natur der Interpretation: Erhaltung und Kreativität
- 2.3 Interpretation in der rechtlichen Begründung finden
- 2.4 Einige Meinungsverschiedenheiten
- 2.5 Interpretation: Wünschenswert oder notwendig? oder warum ist rechtliches Denken interpretativ?
3. Die Rolle der Kohärenz bei der rechtlichen Begründung:
- 3.1 Was macht Kohärenz aus?
- 3.2 Kohärenz von was?
- 3.3 Kohärenz in der rechtlichen Begründung: Notwendig, ausreichend oder wünschenswert?
- 3.4 Warum sollte Kohärenz beim rechtlichen Denken eine Rolle spielen?
- 3.5 Kohärenz in der rechtlichen Begründung: global oder lokal?
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Was verstehen Rechtstheoretiker unter „rechtlichem Denken“?

Dies mag wie eine einfache Frage erscheinen, denn rechtliche Argumentation ist sicherlich nur eine Argumentation über das Gesetz oder darüber, wie Richter über Fälle entscheiden sollten. Bei näherer Betrachtung kann sich jedoch unsere Leichtigkeit verflüchtigen, da diese beiden Formulierungen zumindest nach einigen Denkweisen über das Gesetz nicht eindeutig sind. Einige Rechtstheoretiker betrachten die Fragen "Was ist das Gesetz?" Und "Wie sollten Richter Fälle entscheiden?". als unterschiedliche Fragen mit unterschiedlichen Antworten (siehe zB Hart 1994; Kelsen 1967; Raz 1979 & 1994). Das heißt, ihre Rechtsberichte und ihre Rechtsprechungskonten sind nicht ein und dasselbe, und sie behaupten, dass die Zuständigkeit der Richter bei der Beilegung von Streitigkeiten, die vor ihnen liegen, weiter gefasst ist als nur zu versuchen, festzustellen, was das Gesetz betrifft die Probleme im vorliegenden Fall. In der Rechtsprechung behaupten solche Theoretiker:Außergesetzliche Überlegungen können ins Spiel kommen, und es liegt im Ermessen der Richter, das geltende Recht zu ändern oder Lücken zu schließen, wenn das geltende Recht unbestimmt ist. Da dies für einige Rechtstheoretiker so ist, ist die erste Formulierung oben, dass rechtliche Argumentation eine Argumentation über das Gesetz ist, nicht eindeutig zwischen: (a) Argumentation zur Feststellung des Inhalts des Gesetzes, wie es gegenwärtig existiert, und (b) Argumentation daraus Inhalt der Entscheidung, die ein Gericht in einem vor ihm liegenden Fall treffen sollte.und (b) Begründung von diesem Inhalt bis zu der Entscheidung, die ein Gericht in einem vor ihm liegenden Fall treffen sollte.und (b) Begründung von diesem Inhalt bis zu der Entscheidung, die ein Gericht in einem vor ihm liegenden Fall treffen sollte.

Darüber hinaus ist die zweite Formulierung des oben angegebenen Bereichs des rechtlichen Denkens, dh, dass es beim rechtlichen Denken darum geht, wie Richter Fälle entscheiden sollten, bei einigen Ansätzen der Rechtstheorie ebenfalls nicht eindeutig. Dies liegt an der Antwort auf die Frage: "Wie sollte ein Gericht einen Fall entscheiden, der sich aus dem für ihn geltenden Recht ergibt?" (dh rechtliche Begründung im oben in (b) angegebenen Sinne) und die Antwort auf die Frage „Wie sollte ein Gericht einen Fall entscheiden, alles in allem?“können manchmal auseinanderfallen. Ein besonderer Fall könnte die Art von Situation sein, die sich für einen Richter in einem „bösen“Rechtssystem ergeben könnte, in dem das Gesetz in einer Angelegenheit so moralisch abscheulich ist, dass der Richter den Fall unter allen Umständen nicht nach dem Gesetz von entscheiden sollte alle, sondern sollten sich weigern, das Gesetz anzuwenden (siehe Hart 1958; Hart 1994, Kapitel 9, Abschnitt 3; Raz 1994,Aufsatz 14. Diese Möglichkeit wird auch von Dworkin 1986, Kapitel 3, 101–108, bei der Erörterung, ob die Nazis ein Gesetz hatten, erwähnt.

Es gibt also drei Dinge (zumindest andere), die Rechtstheoretiker unter rechtlicher Begründung verstehen könnten: (a) Begründung, um den bestehenden Inhalt des Gesetzes zu einem bestimmten Thema festzustellen, (b) Begründung aus dem bestehenden Inhalt der Recht auf die Entscheidung, die ein Gericht in einem Fall treffen sollte, der die vor ihm liegende Frage betrifft, und (c) Begründung der Entscheidung, die ein Gericht in einem Fall treffen sollte, alles in allem.

Es sollte beachtet werden, dass einige Rechtstheoretiker, insbesondere für die gegenwärtigen Zwecke Ronald Dworkin, die Fragen und Probleme zu diesem Thema nicht auf die oben beschriebene Weise aufarbeiten. Für Dworkin stellen Richter, wenn sie einen Fall nach dem Gesetz entscheiden, lediglich den Inhalt des Gesetzes fest und wenden ihn auf den Sachverhalt an. Mit anderen Worten, Richter greifen bei der Entscheidung von Fällen nach dem Gesetz niemals auf außergesetzliche Erwägungen zurück: Alle Erwägungen, die sie berücksichtigen dürfen, sind Teil des Gesetzes. Dies bedeutet, dass nach Dworkin, wenn Richter die Vernunft über das Gesetz im Sinne (b) beurteilen, das, was sie tun, nicht mehr oder weniger als die Vernunft über das Gesetz im Sinne (a) ist, dh die Begründung, um den Inhalt des Gesetzes festzustellen (siehe Dworkin 1977 & 1986).

Dieser Eintrag befasst sich mit der rechtlichen Begründung in den Sinnen (a) und (b) und insbesondere im Sinne (b). Es ist anzumerken, dass die Diskussion nicht direkt auf die unterschiedlichen Darstellungen der Natur und der Grenzen des Rechts eingeht, die sich aus den oben erwähnten unterschiedlichen Ansichten darüber ergeben, was Richter tun, wenn sie über das Gesetz im Sinne argumentieren (b). Wenn sich solche Unterschiede auf Fragen auswirken, die die Rolle der Auslegung und der Kohärenz bei der rechtlichen Begründung betreffen, werden sie im Text erwähnt. Weitere Erläuterungen zu Art und Grenzen des Rechts finden Sie in diesem Band unter verschiedenen Einträgen zum Thema Recht.

2. Die Rolle der Auslegung im rechtlichen Denken:

2.1 Einige intellektuelle Wurzeln berücksichtigt

Das jüngste Interesse an der Rolle der Auslegung im rechtlichen Denken entspringt mehreren Quellen. Für einige ist die Interpretation der Ort, an dem wir suchen sollten, um die Lösung oder zumindest die einzig mögliche Antwort auf das Problem der sprachlichen Unbestimmtheit im Gesetz zu finden, das sie wahrnehmen (wiederum scheint ein erneutes Interesse an den Problemen der sprachlichen Unbestimmtheit im Recht zu bestehen zumindest teilweise aus dem Wiederaufleben der Wissenschaft in den letzten zwanzig Jahren, die sich mit Wittgensteins Bemerkungen zur Regelverfolgung in den Philosophischen Untersuchungen befasste (siehe z. B. Holtzman & Leich (Hrsg.) 1981; Kripke 1982; Baker & Hacker 1984 & 1985)) und die Migration dieser Bedenken von der Sprachphilosophie in die Rechtsphilosophie (siehe z. B. Marmor 1992 und die überarbeitete Ausgabe dieser Arbeit, Marmor 2005; Stone 1995; Smith 1990). Bestimmte Aspekte dieses Trends, insbesondere die von akademischen Anwälten, die schlecht verdautes Wittgenstein zu zweifelhaften Zwecken einsetzen, werden von Bix 1993 kritisiert. Wenn nach dieser Denkrichtung Wörter und gesetzliche Regeln, die aus Wörtern bestehen, keine intrinsische Bedeutung haben und daher an und für sich das rechtliche Denken nicht einschränken können, müssen es wir - Leser oder Dolmetscher - sein, die diese Bedeutung über die Interpretationsprozess (siehe Fish 1989; Cornell 1992. Stone 1995 kritisiert dieses Verständnis der Rolle der Interpretation im rechtlichen Denken, stellt jedoch fest, dass es von verschiedenen Rechtstheoretikern übernommen wurde). Bei anderen Theoretikern ergibt sich das Interesse an diesem Thema aus dem Wunsch, die Parallelen und Unterschiede zwischen Rechtsinterpretation und Literaturinterpretation zu untersuchen (Levinson 1982; Dworkin 1985; Fish 1989). Die Ankunft von Ronald Dworkins kraftvollem neuen Rechtsbericht als Interpretationskonzept mit begleitenden Auswirkungen auf die Aktivitäten von Richtern und Rechtstheoretikern (siehe Dworkin 1986) Mitte der 1980er Jahre in der Rechtsszene trug ebenfalls wesentlich zum Interesse an der Rechtsprechung bei Rolle der Auslegung in der rechtlichen Argumentation. Darüber hinaus schien dieser Bericht Dworkins rechtspositivistische Gegner dazu zu bewegen, etwas ausführlicher zu erarbeiten, von dem er immer behauptet hat, es sei in ihrer Arbeit ernsthaft unterentwickelt (siehe z. B. Dworkin 1977), nämlich ein Bericht über die Art der Rechtsprechung und die Rolle von Interpretation darin (Marmor 1992 & 2005; Raz 1995; Raz 1996a & 1996b). Die jüngste konstitutionstheoretische Forschung zu den besonderen Herausforderungen, die sich aus der Auslegung von Verfassungen ergeben, hat auch dazu beigetragen, das anhaltende Interesse am Thema der Auslegung im rechtlichen Denken zu wecken (siehe beispielsweise Bobbit 1991 & 1996; Raz 1998b; Rubenfeld 1998; Kavanagh 2002, 2003) & 2009 Teil I; Sager 2004; Marmor 2005, Kap. 9, Waluchow 2006 und der Eintragskonstitutionalismus). In einigen Ländern wurde das akademische und öffentliche Interesse an der Auslegung des rechtlichen Denkens möglicherweise durch Änderungen bestimmter rechtlicher Regelungen ausgelöst: zum Beispiel infolge des Inkrafttretens der Human Rights Acts 1998 im Vereinigten Königreich mit der Pflicht zu Lesen und Lesen in Abschnitt 3 die Primär- und Untergesetzgebung in einer Weise in Kraft setzen, die mit den Rechten der Europäischen Konvention vereinbar ist,oder als Ergebnis der vom Europäischen Gerichtshof entwickelten Doktrin der konsequenten Auslegung oder indirekten Wirkung, wonach die Gerichte der Mitgliedstaaten der Europäischen Union das innerstaatliche Recht so auslegen müssen, dass es mit dem EU-Recht vereinbar ist, soweit dies möglich ist.

2.2 Ein erster Blick auf die Natur der Interpretation: Erhaltung und Kreativität

Wie zu erwarten ist, nähern sich Rechtstheoretiker aufgrund dieser unterschiedlichen (wenn auch oft miteinander verflochtenen) intellektuellen Hintergründe und Interpretationsinteressen diesem Thema mit sehr unterschiedlichen Fragen und Anliegen, auf die sie gleichzeitig unterschiedliche Antworten geben. Trotz alledem stimmen eine überraschende Anzahl von Rechtstheoretikern - zumindest auf abstrakter Ebene - einem zentralen Merkmal der Interpretation zu, nämlich dass die Interpretation ein Janus-Konzept ist, das sowohl eine rückwärtsgerichtete konservierende Komponente als auch eine vorwärtsgerichtete umfasst -aussehende kreative. Mit anderen Worten, eine Interpretation von etwas ist eine Interpretation von etwas - es setzt voraus, dass es etwas oder ein Original gibt, das interpretiert werden muss und dem jede gültige Interpretation bis zu einem gewissen Grad treu sein muss. Dies unterscheidet die Interpretation von der reinen Erfindung - aber es ist auch eine Interpretation von etwas, dh ein Versuch, ein Original nicht nur zu reproduzieren, sondern etwas daraus zu machen oder etwas daraus zu machen. (Siehe z. B. Fiss 1982; Dworkin 1986; Marmor 1992 & 2005; Endicott 1994; Raz 1996b & 1996c.)

Viel juristisches Schreiben über die Auslegung in rechtlichen Überlegungen befasst sich mit der Frage, wie das richtige Gleichgewicht zwischen den konservierenden und kreativen Elementen bei der Auslegung hergestellt werden kann, und mit den Einschränkungen, die den Richtern bei der Durchführung dieses Balanceakts auferlegt werden und / oder sollten. Einige Theoretiker behaupten, dass solche Bedenken darüber, wie man das Gesetz interpretieren sollte, darauf hindeuten, dass es Teil der Art und Weise ist, wie wir über diese Praxis denken, dass wir rivalisierende Interpretationen als Gegenstand einer objektiven Bewertung als gut oder schlecht, besser oder schlechter, richtig oder falsch betrachten (Dworkin 1986; Raz 1996b und 1996c). Aus dieser Sicht sind Interpretationen der Interpretation, die versuchen, die Objektivität solcher Bewertungen in Frage zu stellen (zLevinson 1982) sind als revisionistische Berichte zu verstehen, die uns davon zu überzeugen versuchen, dass nicht alles so ist, wie es scheint, wenn wir Interpretationen als gut oder schlecht, besser oder schlechter, richtig oder falsch beurteilen, wie wir es derzeit verstehen (siehe zB Raz 1996b).

2.3 Interpretation in der rechtlichen Begründung finden

Es ist wichtig zu prüfen, wie die in Unterabschnitt 2.2 beschriebene Auslegung in die Erörterung des Geltungsbereichs des Begriffs „rechtliche Begründung“im ersten Abschnitt dieses Eintrags passt. Der Schlüssel zu diesem Thema liegt in der dualistischen Natur der Interpretation, dh dass sie sowohl einen rückwärtsgerichteten konservierenden als auch einen vorausschauenden kreativen Aspekt hat. Dieser Dualismus scheint darauf hinzudeuten, dass die Richter bei der Auslegung des Gesetzes versuchen, den Inhalt des Gesetzes, wie es derzeit existiert, zu erfassen und ihm treu zu bleiben und im Laufe des Gesetzes etwas Neues im Gesetz zu ergänzen, zu modifizieren oder herauszubringen Argumentation vom Inhalt des Gesetzes bis zu einer Entscheidung in einem bestimmten Fall. Dies scheint wiederum darauf hinzudeuten, dass die Auslegung aufgrund ihres dualistischen Charakters eine Rolle bei beiden rechtlichen Überlegungen im Sinne von (a) spielt, d. H. Begründung zur Feststellung des bestehenden Inhalts des Gesetzes zu einem bestimmten Thema und rechtliche Begründung im Sinne von (b), nämlich Begründung vom bestehenden Inhalt des Gesetzes bis zur Entscheidung, die ein Gericht in einem Fall treffen sollte, der das vor ihm liegende Problem betrifft.

Ein Rechtstheoretiker, der genau diesen Ansatz verfolgt und daher die Interpretation im rechtlichen Denken als „Überbrückung der Kluft“zwischen der Identifizierung des bestehenden Rechts und der Entwicklung und Änderung des Gesetzes ansieht, ist Joseph Raz (siehe Raz 1996a und 1996b). Laut Raz hilft die Tatsache, dass die Interpretation bei beiden Aktivitäten eine Rolle spielt, zu erklären, warum wir in Gerichtsentscheidungen keinen zweistufigen oder klar gegabelten Ansatz für das rechtliche Denken finden. Die Richter befassen sich zunächst nicht mit rechtlichen Überlegungen im Sinne von (a), greifen nur auf juristische Materialien zurück und haben dann, nachdem sie das geltende Gesetz festgelegt und festgestellt haben, wie weit sie bei der Lösung des vorliegenden Falles gehen können, weitergearbeitet zu einer gesonderten Stufe des rechtlichen Denkens im Sinne von (b), in der sie nach außergesetzlichen Materialien suchen müssen, um den Auftrag abzuschließen;weil ein Großteil ihrer Argumentation interpretativ ist und die Interpretation die Kluft zwischen der rechtlichen Argumentation in den Sinnen (a) und (b) überspannt. Dieser Punkt könnte Raz dabei helfen, einige der Kritikpunkte zu entschärfen, die an der rechtspositivistischen Herangehensweise an das rechtliche Denken geäußert wurden, wie zum Beispiel, dass die Darstellung des Positivismus phänomenologisch ungenau ist, weil wir bei der Untersuchung von Fällen keine zwei unterschiedlichen Stufen des juristischen Denkens finden, eine zu Feststellen, ob rechtliche Regeln das vorliegende Problem betreffen, und eine, bei der Richter effektiv Gesetze erlassen, um die Lücken zu schließen, wenn die gesetzlichen Regeln "auslaufen" (siehe z. B. Dworkin 1977 & 1986). Wie Raz selbst bemerkt (insbesondere in Raz 1996b), scheint dieser Ansatz, die die Kluft überspannt, tatsächlich die Vorstellung zu untergraben, dass es eine haltbare Unterscheidung zwischen rechtlichem Denken in den Sinnen (a) und (b) gibt.und dass es Gesetzeslücken gibt. Die Auslegung scheint die Grenze zwischen den getrennten Rollen der Rechtsfindung und der Rechtsschaffung, die viele Rechtspositivisten den Richtern zuschreiben, zu verwischen oder sogar zu beseitigen, und die Tatsache, dass Gerichte immer in der Lage zu sein scheinen, Fälle durch Auslegung des Gesetzes zu entscheiden, scheint ebenfalls zu wirken Zweifel an der Idee, dass das Gesetz unvollständig ist und Richter daher manchmal im Rahmen des Gerichtsverfahrens außerhalb des Gesetzes greifen müssen. Das Interesse an der Verbreitung der Auslegung im rechtlichen Denken und an der Janus-konfrontierten Natur der Auslegung kann daher Teil des Hintergrunds sein, der Rechtstheoretiker wie Dworkin dazu veranlasst hat, die Unterscheidung zwischen der Identifizierung des bestehenden Rechts und der Entwicklung und Änderung des Gesetzes zu leugnen. wie von bestimmten Rechtspositivisten verstanden, ist es haltbar oder kohärent. Diese Auslegung scheint in jeder Phase des rechtlichen Argumentationsprozesses zu funktionieren, was möglicherweise auch Dworkins Ablehnung von Gesetzeslücken und seine Gegenforderung gegen Hart und Raz beeinflusst hat, dass alles, worauf sich ein Richter bei der Entscheidung berufen kann Ein Fall ist bereits Teil des Gesetzes (siehe Dworkin 1986).

2.4 Einige Meinungsverschiedenheiten

Rechtstheoretiker sind sich nicht einig über die ordnungsgemäße Charakterisierung vieler Aspekte der schematischen Darstellung des Interpretationsprozesses in den obigen Abschnitten 2.2 und 2.3. Einige dieser Meinungsverschiedenheiten werden hier untersucht, um ein umfassenderes Bild einiger der für dieses Thema relevanten Themen und Ansichten zu erhalten. Die Darstellungen der Rolle der Auslegung in der rechtlichen Argumentation unterscheiden sich daher in folgenden Punkten (nb einige der folgenden Punkte überschneiden sich teilweise):

(1)Was genau ist das Original oder Objekt, das im Rechtsfall ausgelegt wird: das Gesetz als Ganzes?; bestimmte Aspekte der Rechtspraxis?; Statuten?; Gerichtsentscheidungen?; maßgebliche rechtliche Entscheidungen?; Rechtstexte? Raz 1996b behauptet, dass die Hauptgegenstände der Auslegung die Entscheidungen der Justizbehörden sind. Zu dieser Schlussfolgerung gelangt er aufgrund seiner Ansicht, dass das Recht ein institutionalisiertes normatives System ist, in dem die betroffenen Institutionen angeblich maßgebliche Richtlinien erlassen, was zu tun ist. Laut Raz bedeutet die zentrale Rolle, die die Autorität im Recht spielt, dass wir bei der Auslegung des Gesetzes in erster Linie versuchen, die Existenz und Bedeutung angeblich maßgeblicher Richtlinien von Rechtsinstitutionen festzustellen, und das ist es auch, deshalb,die Entscheidungen der Organe, die die Originale darstellen, die im Rechtsfall auszulegen sind. (Siehe weiter unten die Diskussion der Ansichten von Raz in Unterabschnitt 2.5). Diese Haltung kann der von Ronald Dworkin gegenübergestellt werden. Der Prozess der "konstruktiven Interpretation" (Dworkin 1986, und siehe auch den Eintrag interpretivistische Rechtstheorien), der eine so zentrale Rolle in Dworkins juristischem Denken spielt, beinhaltet Dolmetscher, die einem Objekt oder einer Praxis einen Zweck auferlegen, um das Beste daraus zu machen mögliches Beispiel für die Form oder das Genre, zu dem es gehört. ' (Dworkin 1986, S. 52). Darüber hinaus scheint sich Dworkin im Fall der Rechtsauslegung mit der argumentativen sozialen Rechtspraxis als dem zu interpretierenden Original zufrieden zu geben (Dworkin 1986, S. 63). Dies ist für Dworkin so. Der Gegenstand der rechtlichen Auslegung scheint breiter zu sein als der von Raz angenommene. Für Raz interpretieren wir, um festzustellen, ob derzeit maßgebliche Rechtsrichtlinien in Kraft sind, und betreffen die vorliegende Rechtsfrage. Daher sollten wir uns die Entscheidungen ansehen, mit denen diese Richtlinien festgelegt werden, um den Auslegungsprozess in Gang zu bringen. Die dworkinische Interpretation scheint jedoch ein abstrakteres und globaleres Gefühl zu haben, in dem Sinne, dass es sich um die soziale Praxis des gesamten Rechts handelt (Dworkin 1986, 87–88), einschließlich der gesamten Rechtsgeschichte einer bestimmten Gerichtsbarkeit. sowie alle Daten, die sich auf den Punkt oder Zweck der Rechtspraxis im Allgemeinen beziehen und das zu interpretierende Original darstellen. Wir interpretieren, um festzustellen, ob derzeit maßgebliche Rechtsrichtlinien in Kraft sind, und betreffen die vorliegende Rechtsfrage. Daher sollten wir uns die Entscheidungen ansehen, mit denen diese Richtlinien festgelegt werden, um den Auslegungsprozess in Gang zu bringen. Die dworkinische Interpretation scheint jedoch ein abstrakteres und globaleres Gefühl zu haben, in dem Sinne, dass es sich um die soziale Praxis des gesamten Rechts handelt (Dworkin 1986, 87–88), einschließlich der gesamten Rechtsgeschichte einer bestimmten Gerichtsbarkeit. sowie alle Daten, die sich auf den Punkt oder Zweck der Rechtspraxis im Allgemeinen beziehen und das zu interpretierende Original darstellen. Wir interpretieren, um festzustellen, ob derzeit maßgebliche Rechtsrichtlinien in Kraft sind, und betreffen die vorliegende Rechtsfrage. Daher sollten wir uns die Entscheidungen ansehen, mit denen diese Richtlinien festgelegt werden, um den Auslegungsprozess in Gang zu bringen. Die dworkinische Interpretation scheint jedoch ein abstrakteres und globaleres Gefühl zu haben, in dem Sinne, dass es sich um die soziale Praxis des gesamten Rechts handelt (Dworkin 1986, 87–88), einschließlich der gesamten Rechtsgeschichte einer bestimmten Gerichtsbarkeit. sowie alle Daten, die sich auf den Punkt oder Zweck der Rechtspraxis im Allgemeinen beziehen und das zu interpretierende Original darstellen.scheint ein abstrakteres und globaleres Gefühl zu haben, in dem Sinne, dass es sich um die soziale Praxis des gesamten Rechts handelt (Dworkin 1986, 87–88), einschließlich der gesamten Rechtsgeschichte einer bestimmten Gerichtsbarkeit sowie aller Daten Sprechen Sie auf den Punkt oder Zweck der Rechtspraxis im Allgemeinen, der das zu interpretierende Original darstellt.scheint ein abstrakteres und globaleres Gefühl zu haben, in dem Sinne, dass es sich um die soziale Praxis des gesamten Rechts handelt (Dworkin 1986, 87–88), einschließlich der gesamten Rechtsgeschichte einer bestimmten Gerichtsbarkeit sowie aller Daten Sprechen Sie auf den Punkt oder Zweck der Rechtspraxis im Allgemeinen, der das zu interpretierende Original darstellt.

(2)Wie viel Wert ist bei der Interpretation auf die konservierenden und die kreativen Elemente zu legen? Im konservierenden Extrem finden wir Berichte wie "Originalismus" in der US-amerikanischen Verfassungsauslegung, die besagen, dass Richter bei der Auslegung einer bestimmten Bestimmung der Verfassung versuchen sollten, festzustellen, wie die Bestimmung ursprünglich von denjenigen verstanden wurde, die sie ratifiziert haben (siehe zB Bork 1990). Die größtmögliche Übereinstimmung mit diesen ursprünglichen Absichten liefert uns somit den Maßstab für die Richtigkeit der konstitutionellen Auslegung dieses Ansatzes. Laut Bork 1990 ist die Einhaltung des Originalismus bei der Auslegung der US-Verfassung erforderlich, um sicherzustellen, dass sich die Justiz auf ihren eigentlichen Autoritätsbereich beschränkt. So bleibt die Gewaltenteilung und Regierungsstruktur in der von den Gründern der USA beabsichtigten Form erhalten. Ronald Dworkin hat sich kürzlich direkt mit dem Thema Originalismus in der US-amerikanischen Verfassungsauslegung befasst und argumentiert, dass die Treue zum Verfassungstext die Verfassungsauslegung nicht erschöpft und dass die Suche nach verfassungsrechtlicher Integrität (siehe weiteren Punkt 6 unten und den Abschnitt über Kohärenz in der Rechtsprechung) Begründung) könnte von Dolmetschern verlangen, dass sie von der besten Auslegung des Verfassungstextes abweichen, der abgesehen von der Geschichte seiner Durchsetzung betrachtet wird (Dworkin 2006, Kap. 5). Berichte wie die von Levinson (1982) stehen am anderen Ende des Spektrums: Sie lehnen den Originalismus ab und geben der Rolle der Innovation bei der Rechtsauslegung weitaus mehr Gewicht. Tatsächlich,Levinson behauptet, dass jede US-Verfassungsauslegung aufgrund radikaler und allgegenwärtiger sprachlicher Unbestimmtheit im Gesetz notwendigerweise kreativ sei. Wenn solche Ansätze behaupten wollen, dass es Standards gibt, nach denen wir Interpretationen als besser oder schlechter, richtig oder falsch beurteilen können, müssen sie andere Standards als den konservierenden Aspekt der Interpretation als Voraussetzung dafür finden, dass man dem treu bleibt Die Bedeutung eines Originals scheint in solchen Ansichten ausgelöscht zu sein. Wie am Ende von Unterabschnitt 2.2 oben erwähnt, möchten einige dieser Ansichten möglicherweise behaupten, dass unsere Praxis, Interpretationen der Rechnungslegung als gut oder schlecht, richtig oder falsch zu bewerten, inkohärent ist. Eine andere Möglichkeit besteht jedoch darin, dass der Begriff der „Korrektheit“gerettet werden kann, indem er an die gemeinschaftlichen Reaktionen der relevanten Interpretationsgemeinschaft gebunden wird. Unsere Interpretationen sind die richtigen, wenn sie ausreichend mit denen unserer ähnlich gelegenen Dolmetscherkollegen übereinstimmen (siehe z. B. Kripke 1982 und die in diesem Punkt diskutierten Werke) (3) unten). Einige Kommentatoren haben die Idee verachtet, dass diese Art von Ansatz zu Korrektheitsstandards führen könnte, die diesen Namen verdienen. Siehe zum Beispiel Baker & Hacker 1984, der behauptet, dass Kripkes Position der Ansicht gleichkommt, dass "ein ungerechtfertigter Stich in die Dunkelheit nicht zu beanstanden ist, solange er in guter Gesellschaft gemacht wird". (Baker and Hacker 1982, 81–82).

(3) Nach Punkt (2)oben: Wie groß ist die Rolle, die die Anforderung spielt, dass Richter einem Original treu bleiben müssen, um die rechtliche Auslegung einzuschränken, und gibt es zusätzliche Einschränkungen, die die Einschränkungen ergänzen, die durch die Notwendigkeit entstehen, einem Original treu zu sein, das die Richter bei der Auslegung des Gesetzes leitet Recht? Zum Beispiel für Owen Fiss (1982), "Disziplinierungsregeln" in Form von Standards, die für den Beruf der Beurteilung von Lieferbeschränkungen bei der gerichtlichen Auslegung konstitutiv sind und die Sprachregeln ergänzen, die bereits alle Sprachnutzer in ihren Versuchen zu verstehen einschränken Texte. Laut Fiss sind Richter also sowohl durch die Notwendigkeit eingeschränkt, dem ursprünglichen Rechtstext, den sie interpretieren, treu zu bleiben,und durch ergänzende Auslegungsnormen, die für die Rolle der Justiz konstitutiv sind (Fiss listet die Anforderung auf, dass Richter bei der Auslegung des Gesetzes als Beispiel für eine „Disziplinierungsregel“immer die Geschichte konsultieren müssen). Die Ansicht von Fiss wird von Stanley Fish (1989) kritisiert, der behauptet, dass die Disziplinierungsregeln von Fiss selbst eine Interpretation erfordern würden, damit die Richter wissen, was sie von ihnen meinen und verlangen, und daher keine Einschränkungen für die gerichtliche Interpretation liefern können. Die Behauptung von Fish, dass alle potenziellen Kandidaten, die die Interpretation einschränken könnten, selbst auf verschiedene Weise interpretiert werden könnten, führt zu seiner Behauptung, dass Texte oder Originale die Richter überhaupt nicht in der Art und Weise einschränken können, wie dies allgemein angenommen wird, da Texte keine Bedeutung haben Fortschritt bestimmter Interpretationen von ihnen. Diese scheinbar radikale Unbestimmtheit täuscht jedoch, denn obwohl Fish die Einschränkungen der Auslegung durch Gesetzestexte oder ergänzende Normen des Justizberufs beseitigt, ersetzt er sie durch die Konditionierungs- und Ausbildungsprozesse von „Auslegungsgemeinschaften“, die sicherstellen, dass „… Die Leser denken bereits und immer innerhalb der Normen, Standards, Beweiskriterien, Zwecke und Ziele eines gemeinsamen Unternehmens, so dass die ihnen zur Verfügung stehenden Bedeutungen durch ihre Berufsausbildung vorausgewählt wurden. (Fish 1989, 133).die sicherstellen, dass „… die Leser bereits und immer innerhalb der Normen, Standards, Beweiskriterien, Zwecke und Ziele eines gemeinsamen Unternehmens denken“, so dass „die ihnen zur Verfügung stehenden Bedeutungen durch ihre Berufsausbildung vorausgewählt wurden“. (Fish 1989, 133).die sicherstellen, dass „… die Leser bereits und immer innerhalb der Normen, Standards, Beweiskriterien, Zwecke und Ziele eines gemeinsamen Unternehmens denken“, so dass „die ihnen zur Verfügung stehenden Bedeutungen durch ihre Berufsausbildung vorausgewählt wurden“. (Fish 1989, 133).

(4)Ob es möglich ist, eine allgemeine Interpretationstheorie zu haben oder nicht. Raz 1996a lehnt die Möglichkeit von zwei Arten allgemeiner Interpretationstheorien ab: "operationelle" oder rezeptähnliche Theorien, die die Richter in einem vor ihnen liegenden Fall zur richtigen Entscheidung führen sollen, und Theorien, die, obwohl sie möglicherweise nicht darauf abzielen Führen Sie die Richter zur richtigen Entscheidung, behaupten Sie jedoch, uns Kriterien zu liefern, anhand derer wir gute und schlechte Interpretationen unterscheiden können, und ermöglichen Sie uns so, die Richtigkeit der getroffenen Entscheidungen zu überprüfen. Nach Raz sind Theorien der ersteren Art unmöglich, weil die Moral (auf die in Bezug auf den innovativen Aspekt der Rechtsauslegung zurückgegriffen werden muss) nicht durch "operative" Theorien erklärt werden kann, d. H."Theorien, die es einer Person ermöglichen würden, deren moralisches Verständnis und Urteilsvermögen verdächtig ist, durch Konsultation der Theorie zu den richtigen moralischen Schlussfolgerungen in Bezug auf Situationen zu gelangen, denen sie möglicherweise gegenübersteht." (Raz 1996a, S. 21). Darin folgt er ähnlichen Behauptungen mehrerer zeitgenössischer Moralphilosophen, z. B. Williams 1985; Dancy 1993). Darüber hinaus, so Raz, sind Theorien, die uns sagen sollen, wie man gute Interpretationen von schlechten unterscheidet, auch unmöglich, weil Innovation naturgemäß der Verallgemeinerung trotzt, so dass es sinnlos ist, eine allgemeine Theorie zu konstruieren, die gute Interpretationen von schlechten unterscheidet in Bezug auf den zukunftsgerichteten Aspekt der Interpretation. Es sei darauf hingewiesen, dass (wie aus den Diskussionen in diesem Eintrag insgesamt hervorgeht),Raz glaubt, dass es möglich ist, einen Bericht zu haben, der bestimmte Aspekte der Art und Rolle der Auslegung im rechtlichen Denken erklärt; Was er bezweifelt, ist, dass es möglich ist, eine bestimmte Art von Interpretationsbericht zu haben, nämlich einen Bericht in Form einer Theorie, die vorgibt, entweder als Rezept für die Zusammenstellung guter Interpretationen zu dienen oder uns einen allgemeinen Bericht darüber zu geben, wie Interpretationen als gut oder schlecht, richtig oder falsch zu bewerten (siehe hierzu auch Raz 2009 Essay 12, Abschnitt IX).oder um uns einen allgemeinen Bericht darüber zu geben, wie Interpretationen als gut oder schlecht, richtig oder falsch bewertet werden können (zu diesem Punkt siehe auch Raz 2009 Essay 12, Abschnitt IX).oder um uns einen allgemeinen Bericht darüber zu geben, wie Interpretationen als gut oder schlecht, richtig oder falsch bewertet werden können (zu diesem Punkt siehe auch Raz 2009 Essay 12, Abschnitt IX).

Im Gegensatz dazu gibt Ronald Dworkin vor, den Richtern eine allgemeine Theorie der Rechtsauslegung anzubieten, anhand derer sie ihre Auslegungsaktivitäten leiten können und die sie, wenn sie richtig befolgt werden, zu der „richtigen Antwort“im vorliegenden Fall führen (zu Dworkins These „Eine richtige Antwort“siehe weiteren Punkt (7)unten). Für Dworkin ist es das Ziel jeder Rechtsauslegung, die soziale Rechtspraxis „konstruktiv zu interpretieren“, indem ihr ein Zweck auferlegt wird, wie „daraus das bestmögliche Beispiel für die Form oder das Genre zu machen, zu dem es gehört gehören.' (Dworkin 1986, S. 52). Die spezifischere Theorie, die seiner Meinung nach die Richter bei der Erfüllung dieser Aufgabe befolgen sollten - "Gesetz als Integrität" -, weist die Richter an, die gesetzlichen Rechte und Pflichten so weit wie möglich unter der Annahme zu identifizieren, dass sie von einem einzigen Autor geschaffen wurden - dem Community personified “(siehe Unterabschnitte 2.5 und 3.4 sowie die eintragsinterpretivistischen Rechtstheorien). Es sollte jedoch beachtet werden, dass Dworkins allgemeine Interpretationstheorie darauf ausgelegt ist, die Richter in einem Fall, der vor ihnen liegt, zu der richtigen Antwort zu führen. Er behauptet, es sei nicht rezeptartig in dem Sinne, den Richtern ein detailliertes Schritt-für-Schritt-Programm für die korrekte gerichtliche Entscheidungsfindung zur Verfügung zu stellen: „Ich habe keinen Algorithmus für den Gerichtssaal entwickelt. Kein elektronischer Magier konnte aus meinen Argumenten ein Computerprogramm entwerfen, das ein Urteil liefern würde, das jeder akzeptieren würde, sobald der Computer den Sachverhalt und den Text aller früheren Gesetze und Gerichtsentscheidungen zur Verfügung gestellt hätte “(Dworkin 1986, S. 412)..s Entsorgung “(Dworkin 1986, S. 412).s Entsorgung “(Dworkin 1986, S. 412).

Dworkins pro-theoretische Haltung wurde von verschiedenen Seiten kritisiert. Fish (1989, Aufsätze 4, 5 und 16) behauptet, dass „Gesetz als Integrität“keine Theorie ist, anhand derer Richter ihre Interpretationsaktivitäten leiten können, da es sich um eine Strategie handelt, die sie nur in die Praxis umsetzen können und zu der sie gehören immer und schon allein aufgrund ihrer Mitgliedschaft in der juristischen Interpretationsgemeinschaft verpflichtet. Sunstein 1996 warnt auch vor der Art von "hochrangigen Theorien", die Dworkin den Richtern anweist, in Entscheidungsfällen zu konstruieren und zu befolgen. Sunstein ist misstrauisch gegenüber dem Wert solcher Theorien mit der Begründung, dass „es zu lange dauert und möglicherweise unnötig ist; weil es insofern schief gehen kann, als es ohne engen Bezug zu tatsächlichen Fällen funktioniert; weil es oft verhindert, dass Menschen überhaupt miteinander auskommen;und weil allgemeines Theoretisieren insofern respektlos erscheinen oder respektlos sein kann, als es die Menschen dazu zwingt, unnötigerweise über ihre tiefsten und bestimmendsten moralischen Verpflichtungen zu streiten. ' (Sunstein 1996, S. 50). Stattdessen befürwortet Sunstein eine besondere Rolle für "unvollständig theoretisierte Vereinbarungen" bei der gerichtlichen Entscheidungsfindung. Solche Vereinbarungen können getroffen werden, wenn sich die Richter auf die Ergebnisse einzelner Fälle einigen, obwohl sie sich nicht darüber einig sind, welche allgemeine Theorie diese Ergebnisse am besten erklärt, oder wenn sie sich auf ein allgemeines Prinzip einigen, aber nicht darauf, was dieses Prinzip in bestimmten Fällen erfordert, oder wenn sie sich auf ein Ergebnis einigen. Prinzip der mittleren Ebene (siehe Sunstein 1996, S. 36), ist sich jedoch nicht einig über die zugrunde liegende allgemeine Theorie und bestimmte Fälle, die darunter fallen. Sunstein betrachtet unvollständig theoretisierte Vereinbarungen als wesentlich für die rechtliche Begründung.weil sie es den verschiedenen Personen, aus denen die Justiz besteht, ermöglichen, sich vor dem Hintergrund bestimmter institutioneller Zwänge auf Ergebnisse zu einigen, wie z. B. dem „schwachen demokratischen Stammbaum und der begrenzten Fähigkeit zur Feststellung von Tatsachen“(Sunstein 1996, S. 6), müssen viele Entscheidungen getroffen werden, machen Sie sie ziemlich schnell, zeigen Sie angemessenen Respekt gegenüber den Prozessparteien und untereinander und vermeiden Sie Fehler, soweit dies möglich ist. Sunstein ist ein starkes Argument für die Rolle unvollständig theoretisierter Vereinbarungen im Recht im Allgemeinen und weist darauf hin, dass die Einführung solcher Vereinbarungen eine der wichtigsten sozialen Funktionen von Rechtsregeln ist, da Regeln in der Lage sind, eine Einigung angesichts von Meinungsverschiedenheiten zu ermöglichen. in dem Sinne, dass sich Richter manchmal auf Ergebnisse von Fällen einigen können, die von einer Regel geregelt werden, während sie sich über die Regel nicht einig sind. “s Begründung (zu dieser wichtigen Funktion der gesetzlichen Vorschriften siehe auch Raz 2001).

(5)Ob Interpretation immer etwas ist, was zum Teil bereits Bedeutung hat oder ob Interpretation die grundlegende Determinante für die Bedeutung sprachlicher Ausdrücke in beispielsweise Rechtstexten ist. Marmor 1992, 2005 & Stone 1995 bestreiten, dass die Interpretation die grundlegende Determinante für die Bedeutung sprachlicher Ausdrücke ist, und behaupten, dass nach einer bestimmten Lektüre von Wittgensteins Bemerkungen zur Regelverfolgung (nämlich der Art der von McDowell 1984 und Baker und Hacker 1985 angebotenen Lesart)) muss es uns möglich sein, die Bedeutung beispielsweise einer Rechtsvorschrift auf eine Weise zu erfassen, die keinen Rückgriff auf die Auslegung erfordert. Cornell 1992 & Fish 1989 bestreiten dies und behaupten, dass die Interpretation allgegenwärtig ist und in allen Fällen die grundlegende und unausweichliche Determinante der Bedeutung "ganz nach unten" darstellt. Zumindest in den Köpfen einiger Rechtstheoretiker steht dieser Punkt in engem Zusammenhang mit der in Unterabschnitt 2.1 genannten Frage der sprachlichen Unbestimmtheit im Recht (siehe z. B. Fish 1989; Cornell 1992). Diejenigen Theoretiker, die behaupten, dass die Interpretation die grundlegende Determinante für die Bedeutung sprachlicher Ausdrücke ist, behaupten oft, dass eine solche Interpretation notwendig ist, weil in der Sprache ausgedrückte gesetzliche Regeln keine bestimmte Bedeutung haben und daher ihre eigene korrekte Anwendung nicht bestimmen können; In der Terminologie von John McDowell können diese Regeln für sich genommen keine „normative Reichweite“haben. (McDowell 1984 & 1992). Da dies der Fall ist, ist eine Interpretation erforderlich, um die Lücke zwischen der trägen Rechtsregel und den Situationen, für die sie gilt, zu schließen. Für diese Theoretiker wird das relevante Thema dann:Woher wissen wir, dass eine Interpretation anstelle einer anderen der Regel entspricht, wenn die Regel selbst ihre eigene korrekte Anwendung nicht bestimmen kann? Wie Wittgenstein in seinen Ausführungen zur Regelverfolgung feststellt, scheint es, dass: „Was auch immer ich tue, bei einer Interpretation im Einklang mit der Regel steht, so dass wir eine Interpretation nach der anderen geben können; als ob jeder uns zumindest für einen Moment zufriedenstellte, bis wir an einen weiteren dachten, der dahinter stand. ' (Wittgenstein 1967, §198 bzw. §201). Einige Theoretiker, z. B. Fish 1989, scheinen diesen potenziellen unendlichen Rückschritt alternativer Interpretationen von Regeln zu akzeptieren (siehe auch Punktes scheint, dass: "Was auch immer ich tue, ist bei einer Interpretation im Einklang mit der Regel", so dass wir "… eine Interpretation nach der anderen geben können; als ob jeder uns zumindest für einen Moment zufriedenstellte, bis wir an einen weiteren dachten, der dahinter stand. ' (Wittgenstein 1967, §198 bzw. §201). Einige Theoretiker, z. B. Fish 1989, scheinen diesen potenziellen unendlichen Rückschritt alternativer Interpretationen von Regeln zu akzeptieren (siehe auch Punktes scheint, dass: "Was auch immer ich tue, ist bei einer Interpretation im Einklang mit der Regel", so dass wir "… eine Interpretation nach der anderen geben können; als ob jeder uns zumindest für einen Moment zufriedenstellte, bis wir an einen weiteren dachten, der dahinter stand. ' (Wittgenstein 1967, §198 bzw. §201). Einige Theoretiker, z. B. Fish 1989, scheinen diesen potenziellen unendlichen Rückschritt alternativer Interpretationen von Regeln zu akzeptieren (siehe auch Punktscheinen diesen möglichen unendlichen Rückschritt alternativer Interpretationen von Regeln zu akzeptieren (siehe auch Punktscheinen diesen möglichen unendlichen Rückschritt alternativer Interpretationen von Regeln zu akzeptieren (siehe auch Punkt (3)oben) und versuchen, die radikale sprachliche Unbestimmtheit zu vermeiden, die damit verbunden zu sein scheint, indem die durch Regeln abgegrenzten Korrektheitsstandards durch die Konditionierungs- und Trainingsprozesse von Interpretationsgemeinschaften ersetzt werden. Für Theoretiker wie Marmor (1992 & 2005) und Stone (1995), die leugnen, dass die Interpretation die grundlegende Determinante für die Bedeutung sprachlicher Ausdrücke ist, wird die Wittgensteinsche Herausforderung als eine Art reductio ad absurdum angesehen, die darauf hinweist, dass wir uns in unserer verirrt haben Verständnis der Funktionsweise von Regeln. Solche Theoretiker versuchen, sprachliche Unbestimmtheit zu vermeiden und die Interpretation als grundlegende Determinante der Bedeutung abzulehnen, indem sie leugnen, dass es eine Lücke gibt, die zwischen dem Erfassen einer Regel und dem Verstehen der erforderlichen Handlungen überbrückt werden muss. Wie oben erwähnt,Diese Ablehnung erfolgt normalerweise durch eine nicht skeptische Lektüre von Wittgensteins Bemerkungen zur Regelverfolgung, wie sie von McDowell 1984 und Baker and Hacker 1985 angeboten wurden.

(6) Welche Werte sollten Richter bei der Rechtsauslegung zu verwirklichen versuchen und wie diese Werte gegeneinander abzuwägen sind. Eine Debatte zu diesem Thema ist die zwischen Dworkin (1986), der sich für die Rolle des Werts der Integrität bei der Auslegung des Gesetzes einsetzt, und jenen, die wie Raz (1994a) und Réaume (1989) daran zweifeln, ob die Integrität der Dworkinianer ein Wert ist die in der rechtlichen Auslegung verfolgt werden sollte. Der Wert der Kohärenz in der rechtlichen Begründung wird in Abschnitt 3 dieses Eintrags weiter ausgeführt.

(7)Ob eine Auslegung der rechtlichen Argumentation die Richter zu der „einzig richtigen Antwort“in Bezug auf die vorliegende Rechtsfrage führen kann. Zum Beispiel bestreitet Finnis 1987, dass es möglich ist, dass eine Interpretation in rechtlicher Begründung die Richter zu einer richtigen Antwort im Sinne von Dworkin 1986 führt, da die Kriterien, anhand derer wir eine Interpretation beurteilen sollen, allgegenwärtig sind besser als ein anderer. Finnis argumentiert, gegen Dworkin, dass wir zwar gute Antworten suchen und schlechte vermeiden sollten, uns aber nicht vormachen sollten, von eindeutig korrekten Antworten auf Fragen der Rechtsauslegung zu träumen, denn dies verpflichtet uns zu der tiefsten und fehlerhaftesten Annahme des Utilitarismus: die Annahme der Verhältnismäßigkeit der Grundgüter und damit der Sachverhalte, die sie instanziieren. “(Finnis 1987, S. 375). Dworkin (1986 & 1991) bleibt der These der einen richtigen Antwort fest verpflichtet, obwohl anzumerken ist, dass er in Kapitel 11 von Dworkin 1986 darauf hinweist, dass es in gewissem Sinne unterschiedliche „richtige Antworten“für verschiedene Dolmetscher geben kann: „Für jeden Der Weg, den Herkules von dieser allgemeinen Auffassung zu einem bestimmten Urteil nahm, würde ein anderer Anwalt oder Richter, der mit derselben Auffassung begann, einen anderen Weg finden und an einem anderen Ort enden, wie es mehrere Richter in unseren Beispielfällen taten. Er würde anders enden, weil er sich früher oder später in der Auseinandersetzung von Herkules verabschieden würde, indem er seinen eigenen Lichtern folgt. ' (Dworkin, 1986, S. 412). Raz 2009 behauptet, dass interpretativer Pluralismus ein grundlegendes Merkmal des Interpretationskonzepts ist, wie wir es verstehen, d. H.dass es mehrere unterschiedliche und inkompatible Interpretationen desselben Objekts geben kann, die alle gut sein können.

2.5 Interpretation: Wünschenswert oder notwendig? oder warum ist rechtliches Denken interpretativ?

Die oben untersuchten Punkte der Meinungsverschiedenheit sprechen für unterschiedliche Ansichten darüber, wie Richter das Gesetz auslegen sollten und wie wir ihre Aktivitäten verstehen sollten. Solche Bedenken befassen sich jedoch nicht direkt mit der wichtigen Frage, ob es etwas an der Natur des Rechts gibt, das es entweder wünschenswert oder notwendig macht, dass die Auslegung überhaupt eine Rolle bei der rechtlichen Begründung spielt. Mit anderen Worten: Warum ist rechtliches Denken überhaupt interpretativ?

Raz 1996c macht geltend, dass einige Konventionen der Rechtsauslegung je nach Zeit und Ort variieren, es jedoch andere Merkmale gibt, die die Rechtsauslegung aufgrund der Natur des Rechts selbst notwendigerweise aufweist. Während wir über die Wünschbarkeit von Auslegungskonventionen diskutieren können, die in die erstere Kategorie fallen (z. B. können wir den Wert in Betracht ziehen, die Arbeit von Rechtswissenschaftlern oder Aufzeichnungen von parlamentarischen Debatten als Hilfsmittel für die Auslegung in einer bestimmten Gerichtsbarkeit zuzulassen), die letztere Die Kategorie der Merkmale lässt uns keinen Handlungsspielraum: Gerichte können nicht anders, als bei der Auslegung des Gesetzes auf sie zurückzugreifen. Laut Raz ist die Zuweisung einer begrenzten Rolle zu den Absichten des Gesetzgebers bei der Auslegung von Rechtsvorschriften ein solches notwendiges Merkmal der Rechtsauslegung. Es ist, behauptet er,Dies ist nur ein Teil unserer Denkweise über gesetzgebende Institutionen, dass ihre Verfahren und Arbeitsweisen so gestaltet sind, dass der Gesetzgeber das Gesetz erlassen kann, das er beabsichtigt. Anders zu behaupten, so Raz, bedeutet, eine mögliche Rechtfertigung für die Übertragung von Gesetzgebungsbefugnissen auf diese Institutionen unverständlich zu machen. Wenn Richter kommen, um die Entscheidungen der gesetzgebenden Institutionen zu interpretieren, müssen sie dies so tun, dass das so interpretierte Gesetz die Absichten derjenigen widerspiegelt, die es getroffen haben. Wenn Richter kommen, um die Entscheidungen der gesetzgebenden Institutionen zu interpretieren, müssen sie dies so tun, dass das so interpretierte Gesetz die Absichten derjenigen widerspiegelt, die es getroffen haben. Wenn Richter kommen, um die Entscheidungen der gesetzgebenden Institutionen zu interpretieren, müssen sie dies so tun, dass das so interpretierte Gesetz die Absichten derjenigen widerspiegelt, die es getroffen haben.

Diese Überlegungen scheinen auch hauptsächlich auf die Frage zu sprechen, wie wir Aspekte des Gesetzes auslegen sollen. Die Gründe, warum es wichtig ist, bei der Auslegung des Gesetzes auf die Absichten der gesetzgebenden Institutionen zu achten, liefern uns jedoch auch Raz 'Antwort auf die Frage, warum rechtliches Denken überhaupt interpretativ ist. Wir achten auf die Absichten der gesetzgebenden Institutionen, weil es wichtig ist festzustellen, welche rechtlichen Regeln diese Institutionen festgelegt haben und was sie bedeuten. Im Gegenzug ist es wichtig, die Existenz und Bedeutung von Rechtsregeln zu bestimmen, die von gesetzgebenden Institutionen aufgrund des angeblich maßgeblichen Charakters des Gesetzes festgelegt wurden. Für Raz,Rechtsinstitutionen behaupten, verbindliche und maßgebliche Urteile darüber zu fällen, was zu tun ist, die es den Menschen ermöglichen sollen, sich besser an die Vernunft anzupassen, wenn sie den Entscheidungen der Behörde folgen, als wenn sie versuchen, den anderen Gründen zu folgen, die für sie direkt gelten (siehe Raz 1994, Kap. 10). Bei der Entscheidung von Fällen nach dem Gesetz haben wir die Verantwortung, zu versuchen, das Bestehen und die Bedeutung von angeblich maßgeblich verbindlichen Rechtsregeln festzustellen, die sich auf die betreffende Situation auswirken, und dies durch Auslegung der Entscheidungen der Gesetzgebung Institutionen in einer Weise, die den Absichten dieser Institutionen bei der Entscheidungsfindung entspricht. Für Raz ist es also die maßgebliche Natur des Rechts, die erklärt, warum rechtliches Denken interpretativ ist, während zum Beispielmoralisches Denken ist nicht. Im Gegensatz zur Moral stammt das Recht aus sozialen Quellen (zur Rolle sozialer Quellen beim Verständnis des Rechts siehe Raz 1979 und dem Eintrag zum Rechtspositivismus), von Institutionen, die angeblich maßgebliche Richtlinien erlassen, die behaupten, ein verbindliches Urteil darüber abzugeben, was zu tun ist. Ein Teil unserer Aufgabe bei der Begründung des Gesetzes besteht daher darin, die Existenz und Bedeutung dieser Richtlinien festzustellen, und dazu müssen wir die Entscheidungen der gesetzgebenden Institutionen in Übereinstimmung mit den Absichten der Gesetzgeber in interpretieren um zu versuchen, den Inhalt und die Bedeutung des Gesetzes zu bestimmen, das sie machen wollten (siehe auch Raz 1996a und 1996b).von Instituten, die angeblich maßgebliche Richtlinien erlassen, die behaupten, ein verbindliches Urteil darüber abzugeben, was zu tun ist. Ein Teil unserer Aufgabe bei der Begründung des Gesetzes besteht daher darin, die Existenz und Bedeutung dieser Richtlinien festzustellen, und dazu müssen wir die Entscheidungen der gesetzgebenden Institutionen in Übereinstimmung mit den Absichten der Gesetzgeber in interpretieren um zu versuchen, den Inhalt und die Bedeutung des Gesetzes zu bestimmen, das sie machen wollten (siehe auch Raz 1996a und 1996b).von Instituten, die angeblich maßgebliche Richtlinien erlassen, die behaupten, ein verbindliches Urteil darüber abzugeben, was zu tun ist. Ein Teil unserer Aufgabe bei der Begründung des Gesetzes besteht daher darin, die Existenz und Bedeutung dieser Richtlinien festzustellen, und dazu müssen wir die Entscheidungen der gesetzgebenden Institutionen in Übereinstimmung mit den Absichten der Gesetzgeber in interpretieren um zu versuchen, den Inhalt und die Bedeutung des Gesetzes zu bestimmen, das sie machen wollten (siehe auch Raz 1996a und 1996b). Wir müssen die Entscheidungen der gesetzgebenden Institutionen in Übereinstimmung mit den Absichten der Gesetzgeber interpretieren, um zu versuchen, den Inhalt und die Bedeutung des Gesetzes zu bestimmen, das sie treffen wollten (siehe auch Raz 1996a und 1996b). Wir müssen die Entscheidungen der gesetzgebenden Institutionen in Übereinstimmung mit den Absichten der Gesetzgeber interpretieren, um zu versuchen, den Inhalt und die Bedeutung des Gesetzes zu bestimmen, das sie treffen wollten (siehe auch Raz 1996a und 1996b).

Es ist interessant, Raz 'Haltung zu den Gründen zu vergleichen, warum rechtliche Überlegungen notwendigerweise interpretativ sind, mit Ronald Dworkins Ansichten zu diesem Thema. Anstatt auf der Ansicht zu beruhen, dass wir bei der Feststellung des Inhalts und der Bedeutung des Gesetzes auf maßgebliche soziale Quellen zurückgreifen sollten, beruht Dworkins Behauptung, dass rechtliches Denken notwendigerweise interpretativ ist, auf einer Rechtsauffassung, die das razianische Rechtsverständnis als Quelle ausdrücklich ablehnt -basierend. Nach Ansicht von Dworkin führt die Ansicht, dass das Recht unter Bezugnahme auf maßgebliche soziale Quellen zu identifizieren ist, zu einer völlig unzureichenden Darstellung des argumentativen Charakters der Rechtspraxis sowie der Art und Tiefe der darin enthaltenen Meinungsverschiedenheiten (siehe Dworkin 1986, Kap. 1). Er macht geltend, dass eine angemessene Berücksichtigung dieser Merkmale der Rechtspraxis nur erreicht werden kann, wenn wir verstehen, dass das Recht ein Interpretationskonzept ist, dh dass es sich um eine soziale Praxis handelt, in der sich eine bestimmte Interpretationshaltung durchgesetzt hat. Die fragliche Haltung besteht aus zwei Komponenten: der Annahme, dass die Praxis nicht nur existiert, sondern einen Zweck oder einen Punkt hat, und der weiteren Annahme, dass die Regeln der Praxis nicht unbedingt das sind, was sie immer angenommen haben, sondern vielmehr sind empfindlich gegenüber und kann im Lichte seines Punktes überarbeitet werden (Dworkin 1986, Kap. 2; auch der Eintrag zu interpretivistischen Rechtstheorien). Für Dworkin sind es also diese Merkmale der sozialen Rechtspraxis: Die Mitglieder dieser Praxis streiten und sind sich nicht einig darüber, wie die Regeln der Praxis angesichts ihres Standpunkts am besten ausgelegt werden.die vorschreiben, dass rechtliche Argumentation notwendigerweise interpretativ ist. Sobald sich die interpretative Haltung unter den Teilnehmern einer sozialen Praxis durchgesetzt hat, besteht die einzige Möglichkeit, sie angemessen zu verstehen, darin, das zu tun, was die Teilnehmer dieser Praxis tun: dh sich der Praxis anzuschließen und die gleichen interpretativen Ansprüche in Bezug auf den Punkt der üben, und was die Regeln davon im Lichte dieses Punktes sind, wie sie es tun. Für Dworkin gilt dieser Punkt gleichermaßen für die Aktivitäten von Richtern und Rechtstheoretikern: Jeder, der über das Gesetz nachdenkt, muss es als interpretative soziale Praxis behandeln und Interpretationen dessen anbieten, was es im Lichte des Zwecks oder des Punktes erfordert, den sie zuweisen es. Der einzige Weg, dies angemessen zu verstehen, besteht darin, das zu tun, was die Teilnehmer dieser Praxis tun: dh sich der Praxis anzuschließen und die gleichen interpretativen Ansprüche in Bezug auf den Punkt der Praxis und die Regeln dieser Praxis im Lichte dieses Punktes zu erheben. wie sie es tun. Für Dworkin gilt dieser Punkt gleichermaßen für die Aktivitäten von Richtern und Rechtstheoretikern: Jeder, der über das Gesetz nachdenkt, muss es als interpretative soziale Praxis behandeln und Interpretationen dessen anbieten, was es im Lichte des Zwecks oder des Punktes erfordert, den sie zuweisen es. Der einzige Weg, dies angemessen zu verstehen, besteht darin, das zu tun, was die Teilnehmer dieser Praxis tun: dh sich der Praxis anzuschließen und die gleichen interpretativen Ansprüche in Bezug auf den Punkt der Praxis und die Regeln dieser Praxis im Lichte dieses Punktes zu erheben. wie sie es tun. Für Dworkin gilt dieser Punkt gleichermaßen für die Aktivitäten von Richtern und Rechtstheoretikern: Jeder, der über das Gesetz nachdenkt, muss es als interpretative soziale Praxis behandeln und Interpretationen dessen anbieten, was es im Lichte des Zwecks oder des Punktes erfordert, den sie zuweisen es. Dieser Punkt gilt für die Aktivitäten von Richtern und Rechtstheoretikern gleichermaßen: Jeder, der über das Gesetz nachdenkt, muss es als interpretative soziale Praxis behandeln und Interpretationen dessen anbieten, was es im Lichte des Zwecks oder des Punktes erfordert, den sie ihm zuweisen. Dieser Punkt gilt für die Aktivitäten von Richtern und Rechtstheoretikern gleichermaßen: Jeder, der über das Gesetz nachdenkt, muss es als interpretative soziale Praxis behandeln und Interpretationen dessen anbieten, was es im Lichte des Zwecks oder des Punktes erfordert, den sie ihm zuweisen.

3. Die Rolle der Kohärenz bei der rechtlichen Begründung:

Wie mehrere Kommentatoren festgestellt haben (siehe Kress 1984; Marmor 1992; Raz 1994a), haben Kohärenztheorien, die in anderen Bereichen der Philosophie seit langem Einfluss haben (siehe zum Beispiel die Einträge zur Kohärenztheorie der Wahrheit und zu kohärentistischen Theorien der epistemischen Rechtfertigung), mehr haben kürzlich ihren Weg in die Rechtsphilosophie gefunden (für einen allgemeinen Überblick über Kohärenztheorien im Recht, der sie auch im Kontext von Kohärenztheorien von Wahrheit, gerechtfertigtem Glauben, Ethik und Gerechtigkeit betrachtet, siehe Kress 1996). Während diese Migration teilweise auf den häufigen Einfluss des allgemeinen philosophischen Klimas auf die intellektuellen Wettersysteme der Rechtswissenschaftstheorie zurückzuführen ist, ist es auch sinnvoll zu fragen, ob es etwas an der Natur des Rechts gibt, das es besonders reif für Erklärungen durch Kohärenz macht Konten. Beispielsweise,Diejenigen Kommentatoren, die Ronald Dworkins Rechtstheorie als Integrität als Kohärenzbericht betrachten, scheinen diese Frage zu bejahen (siehe z. B. Kress 1984; Hurley 1989): Kohärenz im Sinne der Interpretation des Gesetzes als Sprechen mit einer Stimme, wie es die Integrität erfordert ist ein Wert, der im rechtlichen Bereich eine besondere Relevanz haben soll, im Hinblick auf die Rolle, die er bei der Führung von Richtern spielen sollte, die versuchen, das Gesetz richtig auszulegen. Es wurde auch festgestellt, dass Merkmale des Gesetzes wie die Präzedenzfalllehre, Argumente aus der Analogie und das Erfordernis, gleiche Fälle gleich zu behandeln, besonders geeignet zu sein scheinen, durch eine Art Kohärenzerklärung beleuchtet zu werden. (Siehe Kress 1984. Raz 1994a bemerkt hier die Versuchung,macht jedoch geltend, dass den Argumenten aus der Analogie oder der Forderung, dass gleiche Fälle gleich behandelt werden müssen, nichts inhärent sei, was verlangt, dass sie im Sinne einer kohärenten Darstellung der Rechtsprechung verstanden werden. Zur Rolle von Argumenten aus der Analogie im rechtlichen Denken im Allgemeinen siehe Weinreb 2005 sowie zum Präzedenzfall und zur Analogie im rechtlichen Denken.) Darüber hinaus spielt die Idee der Kohärenz als besondere Tugend der Interpretation im rechtlichen Denken eine wichtige Rolle in der Arbeit mehrerer bedeutender kontinentaler Rechtsphilosophen (siehe z. B. Peczenik 1989; Alexy 1989; Aarnio 1987; Alexy & Peczenik 1990).und auch der Präzedenzfall und die Analogie zum rechtlichen Denken.) Darüber hinaus spielt die Idee der Kohärenz als besondere Tugend der Interpretation im rechtlichen Denken eine wichtige Rolle in der Arbeit mehrerer großer kontinentaler Rechtsphilosophen (siehe z. B. Peczenik 1989; Alexy 1989; Aarnio) 1987; Alexy & Peczenik 1990).und auch der Präzedenzfall und die Analogie zum rechtlichen Denken.) Darüber hinaus spielt die Idee der Kohärenz als besondere Tugend der Interpretation im rechtlichen Denken eine wichtige Rolle in der Arbeit mehrerer großer kontinentaler Rechtsphilosophen (siehe z. B. Peczenik 1989; Alexy 1989; Aarnio) 1987; Alexy & Peczenik 1990).

In der folgenden Diskussion wird versucht, einige dieser Fragen zu untersuchen, ob und warum Kohärenzüberlegungen eine wichtige Rolle für das Rechtsverständnis spielen. Da in diesem Beitrag die Rolle der Kohärenz bei der rechtlichen Begründung beleuchtet werden soll, liegt der Schwerpunkt hier auf der Kohärenz der Rechtsprechung und auf der Untersuchung der Rolle, die die Kohärenz in der Argumentation der Gerichte bei der Entscheidung von Fällen nach dem Gesetz spielt. Vor diesem Hintergrund wird in diesem Teil des Eintrags das rechtliche Denken in dem in Formulierung (b) in Abschnitt 1 ("Was bedeuten Rechtstheoretiker unter" rechtlichem Denken "?") Beschriebenen Sinne erörtert, dh das Begründen aus dem Inhalt des bestehenden Gesetzes über eine bestimmte Frage zu der Entscheidung, die ein Gericht in einem Fall treffen sollte, der diese Frage betrifft, die vor ihm liegt.

3.1 Was macht Kohärenz aus?

Bei der Betrachtung der Rolle der Kohärenz in der rechtlichen Begründung müssen zwei zentrale Fragen behandelt werden: Welche Art von Kohärenzbeziehung ist in Kohärenzkonten der Rechtsprechung enthalten, und welche Rolle spielt Kohärenz bei der Erklärung oder Rechtfertigung von Gerichtsentscheidungen in solchen Konten?

Unter den Rechtstheoretikern, die sich für die Rolle der Kohärenz beim rechtlichen Denken interessieren, besteht allgemeine Übereinstimmung darüber, dass die fragliche Kohärenz mehr als eine logische Übereinstimmung zwischen den Aussagen darstellen muss (siehe Kress 1984; MacCormick 1984; Marmor 1992 & 2005; Alexy & Peczenik 1990) und dass aus vielen Kohärenzberichten nicht genau hervorgeht, was dies etwas mehr bedeutet (siehe Kress 1984; Peczenik 1989; Marmor 1992). MacCormick 1984 betrachtet Kohärenz als Einheit des Prinzips in einem Rechtssystem und behauptet, dass die Kohärenz einer Reihe von Rechtsnormen darin besteht, dass sie entweder aufgrund der Verwirklichung eines gemeinsamen Werts oder gemeinsamer Werte oder aufgrund der Erfüllung einiger miteinander in Beziehung gesetzt werden gemeinsames Prinzip oder Prinzipien. Raz 1994a charakterisiert auch die Kohärenz im Recht in Bezug auf die Einheit des Prinzips. Aus seiner SichtJe einheitlicher die Grundsätze sind, die den Gerichtsentscheidungen und Gesetzgebungsakten zugrunde liegen, aus denen das Gesetz besteht, desto kohärenter ist das Recht.

Andere Autoren haben versucht, beispielsweise ein minimal kohärentes Rechtssystem formeller zu definieren (siehe Levenbook 1984) oder die Kohärenzkriterien auf andere Weise detaillierter zu konkretisieren. Alexy und Peczenik 1990 definieren Kohärenz in Bezug auf den Grad der Annäherung an eine perfekte unterstützende Struktur, die durch eine Reihe von Aussagen gezeigt wird, und listen zehn Kriterien auf, anhand derer die so definierte Kohärenz bewertet werden kann (die Kriterien sind: (1) die Anzahl von unterstützende Beziehungen, (2) die Länge der unterstützenden Ketten, (3) die Stärke der Unterstützung, (4) die Verbindungen zwischen unterstützenden Ketten, (5) Prioritätsordnungen zwischen Gründen, (6) gegenseitige Rechtfertigung, (7) Allgemeinheit, (8) konzeptionelle Querverbindungen, (9) Anzahl der Fälle, die eine Theorie abdeckt, und (10) Vielfalt der Lebensbereiche, auf die die Theorie anwendbar ist). Ein solcher Ansatz wirft viele Fragen auf, z. B. wie diese verschiedenen Kohärenzkriterien abgewogen und gegeneinander abgewogen werden sollen und ob es immer der Fall ist, dass die Wiegeoperation zu einer vollständigen Rangfolge gegebener Sätze von Aussagen führt oder weniger kohärent als einander, so dass es im Wettbewerb mit solchen Mengen immer möglich ist, die kohärenteste Menge von Aussagen gemäß den zehn Kriterien zu finden. Alexy und Peczenik erkennen an, dass das Abwägen und Abwägen der Kohärenzkriterien eine komplexe Angelegenheit sein wird, scheinen jedoch davon auszugehen, dass es immer möglich sein wird, festzustellen, welche der kohärentesten Sätze von Konkurrenten die kohärenteste ist.und ob es immer der Fall ist, dass die Wiegeoperation zu einer vollständigen Rangfolge gegebener Sätze von Aussagen führt, die entweder mehr oder weniger kohärent sind als einander, so dass es im Wettbewerb mit solchen Sätzen immer möglich ist, die kohärentesten zu finden Satz von Vorschlägen nach den zehn Kriterien. Alexy und Peczenik erkennen an, dass das Abwägen und Abwägen der Kohärenzkriterien eine komplexe Angelegenheit sein wird, scheinen jedoch davon auszugehen, dass es immer möglich sein wird, festzustellen, welche der kohärentesten Sätze von Konkurrenten die kohärenteste ist.und ob es immer der Fall ist, dass die Wägeoperation zu einer vollständigen Rangfolge gegebener Sätze von Aussagen führt, die entweder mehr oder weniger kohärent sind als einander, so dass es im Wettbewerb mit solchen Sätzen immer möglich ist, die kohärentesten zu finden Satz von Vorschlägen nach den zehn Kriterien. Alexy und Peczenik erkennen an, dass das Abwägen und Abwägen der Kohärenzkriterien eine komplexe Angelegenheit sein wird, scheinen jedoch davon auszugehen, dass es immer möglich sein wird, festzustellen, welche der kohärentesten Sätze von Konkurrenten die kohärenteste ist. Alexy und Peczenik erkennen an, dass das Abwägen und Abwägen der Kohärenzkriterien eine komplexe Angelegenheit sein wird, scheinen jedoch davon auszugehen, dass es immer möglich sein wird, festzustellen, welche der kohärentesten Sätze von Konkurrenten die kohärenteste ist. Alexy und Peczenik erkennen an, dass das Abwägen und Abwägen der Kohärenzkriterien eine komplexe Angelegenheit sein wird, scheinen jedoch davon auszugehen, dass es immer möglich sein wird, festzustellen, welche der kohärentesten Sätze von Konkurrenten die kohärenteste ist.

Eine weitere Charakterisierung der Art der Kohärenz, die in der rechtlichen Begründung angestrebt werden soll, findet sich in Ronald Dworkins Arbeit. Viele Autoren betrachten Dworkins Bericht über die Integrität in der Rechtsprechung als Beispiel für einen Kohärenzbericht. (Siehe Hurley 1989 & 1990; Marmor 1992 & 2005. Kress 1984, obwohl er vor Dworkin geschrieben hat, um seinen Rechtsbericht als Integrität zu entwickeln, sieht Dworkin auch als einen kohärenten Bericht über die Rechtsprechung an. Raz 1994a bestreitet die Idee, dass Dworkins Rechtsbericht sollte als Kohärenzkonto verstanden werden.) Nach dieser Auffassung sollten Richter versuchen, den Wert der Kohärenz bei Gerichtsentscheidungen zu erkennen, indem sie das Gesetz als „mit einer Stimme sprechen“interpretieren, dh sie sollten gesetzliche Rechte und Pflichten auf der Grundlage ihrer Angaben identifizieren wurden alle von einem einzigen Autor erstellt, die Community personifiziert.

3.2 Kohärenz von was?

Die nächsten zu berücksichtigenden Fragen sind (1) was in Kohärenzkonten der rechtlichen Argumentation kohärent zu machen ist und (2) welche Rolle Kohärenz bei der Erklärung oder Rechtfertigung von Gerichtsentscheidungen in solchen Konten spielt. In Bezug auf die Frage, was in Kohärenzkonten aus rechtlichen Gründen kohärent gemacht werden soll, macht Raz 1994a geltend, dass Kohärenzkonten, wenn sie auf das Gesetz angewendet werden, eine „Basis“oder etwas erfordern, das kohärent gemacht werden soll, das sich in einigen entscheidenden Punkten im Charakter unterscheidet respektiert von der Art der Basis, die in Kohärenzkonten in anderen Bereichen der Philosophie enthalten ist. Raz weist darauf hin, dass Kohärenzberichte über berechtigten Glauben zwar den Glauben jeder Person als ihre "Basis" oder als den, der kohärent gemacht werden soll, betrachten, Kohärenzberichte über Gesetze jedoch auf diese Weise nicht personenbezogen sein können.unter dem Druck, kein Konto anzubieten, das mit der konkreten Realität des Rechts in der betreffenden Gerichtsbarkeit in Verbindung steht. Raz behauptet, dass das Recht einer bestimmten Gerichtsbarkeit nicht von den Überzeugungen der Betroffenen abweicht, und dass das Recht seiner Ansicht nach auf diese Weise objektiv ist, dass es eine gemeinsame Grundlage geben muss, auf die sich die Kohärenzkonten im Gesetz beziehen. Sein diesbezüglicher Vorschlag lautet, dass Kohärenzkonten im Gesetz Gerichtsentscheidungen sowie Gesetzgebungs- und Regulierungsgesetze als Grundlage nehmen und das Recht als eine Reihe von Grundsätzen betrachten, die den kohärentesten Sinn dieser Grundlage ergeben. Raz unterscheidet ferner zwischen Kohärenzkonten des Gesetzes und Kohärenzkonten der Rechtsprechung. Der wesentliche Unterschied zwischen ihnen ist das Stadium, in dem Kohärenzüberlegungen ins Spiel kommen. Im Falle einer Kohärenzrechnung des Rechts,Das gesamte Gesetz wird durch Anwendung eines Kohärenztests auf diese Gerichtsentscheidungen sowie auf Gesetzgebungs- und Regulierungsakte einer bestimmten Gerichtsbarkeit bestimmt. Ein Kohärenzbericht über die Rechtsprechung akzeptiert jedoch, dass die Launen der Politik und der Einfluss politischer Erwägungen auf gesetzgeberische und gerichtliche Entscheidungen es unwahrscheinlich machen, dass das festgelegte Recht einer Gerichtsbarkeit in hohem Maße Kohärenz aufweist. Vor diesem Hintergrund sollten wir, wenn wir ein Kohärenzkonto anwenden wollen, um zu bestimmen, wie Richter Fälle nach dem Gesetz entscheiden sollen (rechtliche Begründung im Sinne von (b)), einen kohärenzunabhängigen Test annehmen, um das festgelegte Gesetz von zu identifizieren zuerst eine Gerichtsbarkeit, und dann zu einem späteren Zeitpunkt Überlegungen zur Kohärenz einbringen,und der Ansicht, dass die Gerichte dieses Ergebnis in einen Fall übernehmen sollten, der von den kohärentesten Vorschlägen begünstigt wird, die, wenn die festgelegten Regeln des Systems gerechtfertigt wären, sie rechtfertigen würden.

MacCormick 1984 vertritt eine ähnliche Ansicht über die Rolle, die Kohärenz bei der Rechtsprechung spielen kann, und gibt einen Hinweis darauf, wie wir die Zusammenhänge zwischen Auslegung und Kohärenz in der rechtlichen Argumentation beurteilen könnten. Laut MacCormick sollten Gerichte bei der Entscheidung eines Rechtsstreits zunächst das geltende Recht auslegen, um eine kohärente Sicht auf einen Rechtszweig zu erhalten, und dies tun, indem sie zeigen, wie dieser Rechtszweig entsprechend gerechtfertigt ist zu einem kohärenten Satz von Prinzipien oder Werten, die ihm zugrunde liegen. Das Gericht sollte dann diese Auffassung des Gesetzes verwenden, um seine Entscheidung in einem neuen Fall zu rechtfertigen, der vor ihm liegt. Bei einem solchen Ansatz, sobald die Gerichte das festgelegte Gesetz festgelegt haben,Sie sollten das Gesetz dann so auslegen, dass es auf einen neuen Fall angewendet wird, so dass ihre Entscheidung mit der kohärentesten Darstellung übereinstimmt, die dieses festgelegte Gesetz rechtfertigt.

3.3 Kohärenz in der rechtlichen Begründung: Notwendig, ausreichend oder wünschenswert?

Sobald eine Stellungnahme zur Art des Kohärenzverhältnisses im Rechtsfall abgegeben wurde, treten viele weitere Fragen in Bezug auf die Rolle in den Vordergrund, die Kohärenzüberlegungen bei der rechtlichen Begründung spielen sollen. Ein wichtiges Thema ist, wie viel Wert auf Kohärenz bei der Rechtfertigung einer Gerichtsentscheidung gelegt werden soll. Ist ein gewisses Maß an Kohärenz mit dem bestehenden Recht eine notwendige Voraussetzung für eine gerechtfertigte Gerichtsentscheidung? Ist dies sowohl eine notwendige als auch eine ausreichende Anforderung, so dass eine Darstellung der Rolle der Kohärenz bei der Rechtsprechung eine vollständige Erklärung dafür liefert, wie Richter Fälle nach dem Gesetz entscheiden sollten? Oder ist Kohärenz eher als wünschenswertes Merkmal der gerichtlichen Entscheidungsfindung anzusehen, das jedoch unter bestimmten Umständen durch andere Überlegungen außer Kraft gesetzt werden kann?

An diesem Punkt der Diskussion ist es möglich, einige weitere mögliche Verbindungen zwischen den beiden Konzepten, mit denen sich dieser Eintrag befasst, herauszuarbeiten, nämlich Interpretation und Kohärenz. Wenn wir der Ansicht sind, dass die rechtliche Begründung im Sinne von (b), nämlich die Begründung vom Inhalt des Gesetzes bis zum Ergebnis, das die Richter in einem Fall vor ihnen annehmen sollten, vollständig (Dworkin 1986) oder hauptsächlich (Raz 1996a) interpretativ ist, dann können wir dies Formulieren Sie einige der oben aufgeworfenen Fragen neu, wie viel Wert auf Kohärenz bei der Rechtsprechung gelegt werden soll, inwieweit wir sie bei der Auslegung des Gesetzes so auslegen sollten, dass der Wert der Kohärenz bei Gerichtsentscheidungen erkannt wird. So ist beispielsweise Kohärenz das einzige Desiderat, das die Richter bei der Auslegung des Gesetzes leiten sollte, oder ist es nur ein Merkmal einer erfolgreichen solchen Auslegung?und ist es darüber hinaus ein notwendiges Merkmal oder eines, das, obwohl wünschenswert, durch konkurrierende Werte außer Kraft gesetzt werden kann, die Richter auch bei der Auslegung des Gesetzes zu verwirklichen versuchen sollten?

Levenbook 1984 macht geltend, es sei eine notwendige Voraussetzung für die rechtliche Rechtfertigung einer gerichtlichen Entscheidung, dass sie mit einem Teil des geltenden Gesetzes in Einklang stehe. Sie kontrastiert ihr Verständnis dieser Anforderung mit dem von MacCormick 1978 angenommenen. Laut Levenbook ist MacCormick zwar der Ansicht, dass eine minimale Kohärenz mit einem Teil des geltenden Gesetzes eine notwendige Voraussetzung für die Rechtfertigung einer gerichtlichen Entscheidung ist, behauptet dies jedoch so lange Da dieser Mindeststandard erfüllt ist, können weitere Kohärenzüberlegungen, die auch für die Entscheidung relevant sind, aus konsequentialistischen Gründen abgelehnt werden. Levenbooks Ansicht ist, dass dieser Ansatz der Kohärenz eine zu bescheidene Rolle bei der rechtlichen Argumentation verleiht. Sobald eine sehr minimale Anforderung an die Kohärenz erfüllt ist, ist dieser Wert durch andere Überlegungen zu leicht zu realisieren. Levenbook findet diese Darstellung der Rechtsprechung beunruhigend, weil sie ihrer Ansicht nach der Verantwortung der Richter, dem bereits bestehenden Recht treu zu bleiben, nicht gerecht wird. Diese Verantwortung versetzt die Justiz in eine ganz andere Situation als der Gesetzgeber, wenn es um die Rechtsprechung geht Frage, wie das Gesetz entwickelt werden soll. Sie macht geltend, dass ein Richter, der innerhalb der ihm gesetzlich zulässigen Grenzen eine Entscheidung trifft, die aus moralischen Gründen besser ist als eine, die mehr mit der Tendenz oder dem Geist des bestehenden Gesetzes übereinstimmt, einen Fehler gemacht und a rechtlich ungerechtfertigte Entscheidung. Levenbook konzentriert sich sehr prägnant auf das Dilemma, mit dem Richter konfrontiert sein müssen, wenn sie entscheiden, wie viel Gewicht auf Kohärenzüberlegungen bei Gerichtsentscheidungen gelegt werden soll:Sollten Richter das Ergebnis immer in einen Fall übernehmen, der am besten mit dem bestehenden Gesetz übereinstimmt, oder können sie jemals gerechtfertigt sein, ein Ergebnis anzunehmen, das weniger kohärent, aber moralisch vorzuziehen ist? Diese Art der Fokussierung auf das Dilemma, mit dem Richter möglicherweise konfrontiert sind, bringt einen weiteren wichtigen Aspekt der Kohärenz in der rechtlichen Argumentation zum Ausdruck, nämlich dass die Berücksichtigung von Kohärenzüberlegungen eine starke Rolle spielt, indem der rückwärtsgerichtete Aspekt der Rechtsprechung, wie dies bei einem solchen Ansatz der Fall sein mag, erheblich betont wird Die Richter müssen mehr Wert darauf legen, sich an das zu halten, was zuvor geschehen ist, als auf das, was sonst aus moralischen Gründen das Richtige wäre.oder können sie jemals gerechtfertigt sein, ein Ergebnis anzunehmen, das weniger kohärent, aber moralisch vorzuziehen ist? Diese Art der Fokussierung auf das Dilemma, mit dem Richter möglicherweise konfrontiert sind, bringt einen weiteren wichtigen Aspekt der Kohärenz in der rechtlichen Argumentation zum Ausdruck, nämlich dass die Berücksichtigung von Kohärenzüberlegungen eine starke Rolle spielt, indem der rückwärtsgerichtete Aspekt der Rechtsprechung, wie dies bei einem solchen Ansatz der Fall sein mag, erheblich betont wird Die Richter müssen mehr Wert darauf legen, sich an das zu halten, was zuvor geschehen ist, als auf das, was sonst aus moralischen Gründen das Richtige wäre.oder können sie jemals gerechtfertigt sein, ein Ergebnis anzunehmen, das weniger kohärent, aber moralisch vorzuziehen ist? Diese Art der Fokussierung auf das Dilemma, mit dem Richter möglicherweise konfrontiert sind, bringt einen weiteren wichtigen Aspekt der Kohärenz in der rechtlichen Argumentation zum Ausdruck, nämlich dass die Berücksichtigung von Kohärenzüberlegungen eine starke Rolle spielt, indem der rückwärtsgerichtete Aspekt der Rechtsprechung, wie dies bei einem solchen Ansatz der Fall sein mag, erheblich betont wird Die Richter müssen mehr Wert darauf legen, sich an das zu halten, was zuvor geschehen ist, als auf das, was sonst aus moralischen Gründen das Richtige wäre.anstatt zu tun, was sonst aus moralischen Gründen das Richtige wäre.anstatt zu tun, was sonst aus moralischen Gründen das Richtige wäre.

Raz (1994a), der behauptet, dass Kohärenz in der rechtlichen Argumentation manchmal wünschenswert, aber sicherlich nicht durchführbar ist, stellt im Wesentlichen das gleiche Dilemma dar, scheint aber die Beweislast auf diejenigen zu legen, die das andere Horn davon erfassen. Das heißt, Raz fragt nicht, wie es jemals gerechtfertigt sein könnte, dass Richter von der Tendenz des bestehenden Gesetzes abweichen, um eine weniger kohärente, aber ansonsten moralisch vorzuziehende Entscheidung zu treffen, sondern warum Richter jemals von dem abweichen sollten, was sonst das ist moralisch beste Lösung für einen Fall vor ihnen aus Gründen der Kohärenz? Die Beweislast ist wichtig, da Raz der Ansicht zu sein scheint, dass Argumente für eine starke Rolle für die Kohärenz der rechtlichen Argumentation zu leicht durchgehen oder zu leicht als Standardposition angenommen werden. Vielleicht aufgrund der Tatsache, dass analoges Denken ein gemeinsames Merkmal vieler Rechtssysteme ist und sich als kohärent charakterisiert zu erweisen scheint, so dass die Fakten für die Schlussfolgerung sprechen, dass Kohärenzüberlegungen eine besondere Rolle spielen spielen in rechtlichen Überlegungen. Es wird darauf hingewiesen, dass analoges Denken nicht in allen Rechtssystemen eine notwendige Tatsache des Lebens ist und dass es auch dann, wenn es vorhanden ist, eine Erklärung der Begründung von Argumenten aus Analogie und der Zusammenhänge zwischen solchen Argumenten und Argumenten geben muss Raz versucht, die Beweislast auf diejenigen zu verlagern, die sich für Kohärenz einsetzen. Wenn Richter manchmal von dem abweichen sollen, was nach dem Gesetz aus Gründen der Kohärenz das moralisch beste Ergebnis eines vor ihnen liegenden Falls wäre, dannRaz behauptet, wir brauchen ein überzeugendes positives Argument, warum dies so sein sollte.

3.4 Warum sollte Kohärenz beim rechtlichen Denken eine Rolle spielen?

Ein solches Argument kann durchaus in einem Punkt gefunden werden, der bereits oben erwähnt wurde, dh dass Richter in einer anderen Position als Gesetzgeber sind, wenn es darum geht, zu entscheiden, wie das Gesetz entwickelt werden soll. Raz (1979 und 1994a) argumentiert, dass die Gerichte bei der Entscheidung, das (nach dem Gesetz) moralisch beste Ergebnis in einen Fall über ein Ergebnis zu übernehmen, das besser mit dem festgelegten Gesetz übereinstimmt, berücksichtigen müssen, dass sie bei der Wahl des ersteren berücksichtigen müssen Auf diesem Weg können sich einige problematische Konsequenzen ergeben, z. B. dass sie widersprüchliche Regeln, die widersprüchliche soziale und wirtschaftliche Zwecke widerspiegeln, in das Gesetz einführen und somit ein erhebliches Maß an Dissonanz in Bezug auf bestehende Rechtslehren in einem bestimmten Rechtsbereich erzeugen. Solche Konsequenzen brauchen keine gesetzgeberischen Versuche, das Gesetz in einer Weise zu entwickeln, die von der doktrinären Vergangenheit abweicht.weil die gesetzgebenden Institutionen die Macht haben, die Vergangenheit bei der Einführung neuer Rechtsvorschriften zu beseitigen und dies so zu tun, dass ein ganzer Rechtsbereich auf einen Schlag radikal reformiert wird. Im Gegensatz dazu können Gerichte nur Entscheidungen zu den Fragen treffen, die sich im vorliegenden Fall ergeben, und haben erheblich weniger Gelegenheit, sich an einer radikalen Gesetzesreform zu beteiligen. Diese Faktoren führen dazu, dass die Justizreform des Gesetzes immer partieller Natur sein wird, und wie oben erwähnt, bringt eine solche partielle Reform die Möglichkeit mit sich, in der Zwischenzeit Dissonanzen und Konflikte in das Gesetz einzuführen. Dies kann einen Grund dafür liefern, warum Gerichte bei der Entscheidung über Fälle, die vor ihnen liegen, manchmal den Überlegungen zur Kohärenz mit dem bereits bestehenden Recht mehr Gewicht beimessen sollten.anstatt in eine (wenn auch moralisch vorzuziehende) Richtung zu streiken, die weniger gut mit dem festgelegten Gesetz übereinstimmt.

In Bezug auf Dworkins Rechtsprechung - zumindest wenn dieses Konto als Kohärenzkonto verstanden wird (siehe Abschnitt 3.1 oben) - finden wir eine andere Art der Antwort auf die Frage, warum Kohärenz eine besondere Rolle bei der rechtlichen Begründung spielt. Wie in Unterabschnitt 2.4 ausgeführt, sollten Richter für Dworkin in Rechtssachen versuchen, das Gesetz konstruktiv auszulegen, dh ihm einen Zweck aufzuerlegen, um daraus das bestmögliche Beispiel für die Form oder das Genre zu machen, zu dem es gehört gehören (siehe Dworkin 1986, Kap. 2 & 3, und den Eintrag über interpretivistische Rechtstheorien). Für Dworkin besteht die Form oder das Genre des Rechts darin, eine überzeugende Rechtfertigung für die Ausübung staatlicher Nötigung zu liefern (siehe Dworkin 1986, passim;) und, da er sowohl Richter als auch Rechtstheoretiker als konstruktiv interpretierend ansieht (siehe Dworkin 1986, S. 90),Dworkin macht weiter geltend, dass jede angemessene juristische Darstellung des Rechts erklären muss, wie das, was es braucht, um Recht zu sein, eine allgemeine Rechtfertigung für die Ausübung der Zwangskraft des Staates darstellt (zur Erörterung dieses Punktes siehe Dickson 2001, Kap. 5 und 6). Dickson 2004 und vgl. Den Eintrag zu interpretivistischen Rechtstheorien). In Law's Empire argumentiert Dworkin, dass eine solche Rechtfertigung am besten gegeben werden kann, wenn das Gesetz als die organisierte und kohärente Stimme dessen angesehen wird, was er als "Gemeinschaft der Prinzipien" bezeichnet, dh einer Gemeinschaft, deren Mitglieder akzeptieren, dass ihre Schicksale durch Tugend verbunden sind der Tatsache, dass ihre Rechte und Pflichten von gemeinsamen Grundsätzen geregelt werden. Für Dworkin müssen wir das Gesetz als kohärent interpretieren, im Sinne eines Sprechens mit einer Stimme, denn auf diese WeiseWir verstehen das Recht als die Stimme einer Gemeinschaft von Prinzipien und als eine allgemeine Rechtfertigung für die Ausübung staatlichen Zwangs (siehe Dworkin 1986).

Einige Theoretiker sind nicht so besorgt, eine "gesetzsspezifische" Erklärung dafür zu liefern, warum Kohärenz eine wichtige Rolle bei der rechtlichen Begründung spielt. Obwohl Hurley 1990 anerkennt, dass möglicherweise noch viel mehr darüber zu sagen ist, was das rechtliche Denken auszeichnet, ist er weitgehend damit zufrieden, die Konsequenzen für das rechtliche Denken zu untersuchen, die sich aus der von ihr vertretenen kohärenten Darstellung des allgemeinen praktischen Denkens ergeben.

3.5 Kohärenz in der rechtlichen Begründung: global oder lokal?

Bei der Prüfung der Rolle der Kohärenz in der rechtlichen Begründung ist abschließend zu erwähnen, wie viel des Gesetzes nach verschiedenen Rechtsprechungen kohärent gemacht werden soll, wobei Kohärenzüberlegungen eine Rolle spielen. Sprechen wir von globaler Kohärenz, so dass Richter sich bemühen sollten, Gerichtsentscheidungen zu treffen, die in gewissem Maße mit dem festgelegten Recht eines gesamten Rechtssystems übereinstimmen, oder sollte die von uns angestrebte Kohärenz lokaler Natur sein, z. B. Kohärenz mit bestimmten Zweigen oder Bereichen des Gesetzes?

Levenbook 1984 ist ein Befürworter der lokalen Kohärenz und kritisiert diejenigen, die wie Sartorius (1968 und 1971) und Dworkin (1977, und obwohl zum Zeitpunkt von Levenbooks Artikel Dworkin 1986 noch nicht geschrieben) der Ansicht sind, dass dies gerechtfertigte Gerichtsentscheidungen sind die am besten mit dem Gesetz als Ganzes übereinstimmen. Laut Levenbook ignorieren Verfechter der globalen Kohärenz die Tatsache, dass eine rechtlich gerechtfertigte Entscheidung manchmal im Sinne der Kohärenz mit Grundsätzen gestützt wird, die für einen Bereich oder einen Zweig des Rechts charakteristisch sind, die betreffenden Grundsätze sich jedoch erheblich von und unterscheiden daher nicht gut mit Grundsätzen aus anderen Rechtsgebieten übereinstimmen. In dieser Hinsicht führt die Gerichtsentscheidung, die am besten mit den Grundsätzen eines bestimmten Rechtsbereichs übereinstimmt, möglicherweise nicht zu einer größeren Kohärenz des gesamten Rechtssystems. Dass globale Kohärenztheoretiker durchaus dazu gebracht werden können, eine solche Entscheidung abzulehnen und zu behaupten, dass eine alternative Entscheidung, die gut mit dem gesamten Rechtssystem übereinstimmt, aber die Inkohärenz lokal erhöht, stärker gerechtfertigt ist, ist für Levenbook ein guter Grund um ihre Theorien abzulehnen: Sie macht geltend, dass jede plausible Darstellung der Rechtsprechung Raum für die Art von „gebietsspezifischer Kohärenz“schaffen muss, die sie im Rechtsfall für notwendig hält. Raz 1994a setzt sich auch lokal für globale Kohärenz bei der Rechtsprechung ein, und sein im vorherigen Abschnitt erwähntes Argument bezüglich der Einschränkungen der Reformierungsrolle von Gerichten und der Art und Weise, wie dies manchmal zugunsten der Kohärenz spricht, die bei der Entscheidungsfindung in der Justiz eine Rolle spielt, ist soll nur die lokale Kohärenz unterstützen. Peczenik 1994 behauptet, dass das Ziel der von Rechtswissenschaftlern vorgenommenen Auslegung der Doktrin (die er als "Rechtsdogmatik" bezeichnet) zwar darin besteht, die Einheit eines gesamten Rechtssystems herzustellen, die von den Richtern vorgenommene juristische Auslegung jedoch weitaus mehr ist lokale Vielfalt, da es sich lediglich um die für den betreffenden Fall geltenden Normen handelt und weil eine kohärente Auslegung dieser Normen ihre Kohärenz mit anderen Rechtsnormen verringern kann.und weil eine kohärente Auslegung dieser Normen ihre Kohärenz mit anderen Rechtsnormen verringern kann.und weil eine kohärente Auslegung dieser Normen ihre Kohärenz mit anderen Rechtsnormen verringern kann.

Während, wie Levenbook 1984 bemerkt, Dworkins Bericht über die Integrität bei der Rechtsprechung erfordert, dass Richter versuchen, das Rechtssystem als Ganzes als kohärent anzusehen und bei der Auslegung des Gesetzes mit einer Stimme zu sprechen, erkennt Dworkin auch diese Unterteilung in verschiedene Zweige oder Bereiche von Das Recht ist ein unbestreitbares Merkmal der Rechtspraxis, und er versucht dementsprechend, es in seine Vision der rechtsprechenden Integrität zu integrieren. Er tut dies über seine Doktrin der lokalen Priorität bei der Auslegung, dh wenn ein gegebener Grundsatz, der eine Gerichtsentscheidung rechtfertigt, überhaupt nicht gut zu dem Rechtsbereich passt, unter den der Fall fällt, zählt dies dramatisch gegen die Entscheidung des Falls in Übereinstimmung mit diesem Prinzip, egal wie gut eine solche Auslegung mit anderen Bereichen des Rechts übereinstimmt (siehe Dworkin 1986,CH. 7). Aufgrund des starken Strebens nach globaler Rechtskohärenz, wie er in Dworkins Behauptung zum Ausdruck kommt, dass es notwendig ist, das Rechtssystem als Ganzes so zu betrachten, als würde man mit einer Stimme sprechen, der Stimme einer authentischen politischen Gemeinschaft Das Recht kann als Rechtfertigung für staatlichen Zwang angesehen werden. Die derzeitige Unterteilung des Gesetzes ist für Richter, die über Fälle entscheiden, nicht unvorhersehbar, sondern unterliegt auch dem dworkinischen Prozess der konstruktiven Auslegung. Vor diesem Hintergrund, so behauptet er, soll der Doktrin der lokalen Priorität viel weniger Kraft beigemessen werden, wenn die Aufteilung des Gesetzes nicht die weit verbreiteten Grundsätze derjenigen verfolgt, die dem Gesetz unterliegen, das die derzeitigen Klassifikationsgrenzen als wichtig erachtet. Tatsächlich,Wenn zwischen der gegenwärtigen Unterteilung und den tatsächlichen Ansichten über relevante Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen den Rechtsgebieten der Betroffenen ein schwerwiegendes Missverhältnis besteht, könnten die Richter möglicherweise die Doktrin der lokalen Priorität insgesamt verwerfen und einige radikal reformieren Rechtsabteilungen, um sie besser mit anderen zusammenzuhalten oder sogar die angeblichen Grenzen zwischen bestimmten Rechtsgebieten im Zuge der Auslegung des Gesetzes und seiner Anwendung auf neue Fälle vollständig aufzuheben.oder sogar die angeblichen Grenzen zwischen bestimmten Rechtsgebieten im Zuge der Auslegung des Gesetzes und seiner Anwendung auf neue Fälle vollständig zu beseitigen.oder sogar die angeblichen Grenzen zwischen bestimmten Rechtsgebieten im Zuge der Auslegung des Gesetzes und seiner Anwendung auf neue Fälle vollständig zu beseitigen.

Literaturverzeichnis

Aarnio, A., 1987, The Rational as Reasonable, Reidel, Dordrecht, Boston & Lancaster.
Alexy, R., 1989, Eine Theorie der rechtlichen Argumentation, Clarendon Press, Oxford.
Alexy, R. & Peczenik, A., 1990, „Das Konzept der Kohärenz und seine Bedeutung für die diskursive Rationalität“, Ratio Juris, 3: 130–47.
Baker, GP & Hacker, PMS, 1984, Skepsis, Regeln und Sprache, Blackwell, Oxford.
Baker, GP & Hacker, PMS, 1985, Wittgenstein: Rules, Grammar and Necessity. 2 eines analytischen Kommentars zu den philosophischen Untersuchungen, Blackwell, Oxford.
Bix, B., 1993, Law, Language and Legal Determinacy, Clarendon Press, Oxford.
Bobbit, P., 1991, Constitutional Interpretation, Blackwell, Oxford.
Bobbit, P., 1996, "Verfassungsrecht und Interpretation", in Patterson, D. (Hrsg.) Ein Begleiter der Rechtsphilosophie und Rechtstheorie, Blackwell, Oxford 1996.
Bork, R., 1990, Die Versuchung Amerikas, New York Free Press, New York.
Brest, P., 1980, "Die missverstandene Suche nach dem ursprünglichen Verständnis", Boston University Law Review, 60: 204–38.
Coleman, JC & Leiter, B., 1995, "Determinacy, Objectivity and Authority" in Marmor, A., Law and Interpretation, Clarendon Press, Oxford.
Cornell, D., 1992, Die Philosophie der Grenze, Routledge & Kegan Paul, New York, NY.
Dancy, J., 1993, Moral Reasons, Blackwell, Oxford.
Dickson, J., 2001, Evaluation and Legal Theory, Hart Publishing, Oxford.
Dickson, J., 2004, „Methodology in Jurisprudence: eine kritische Übersicht“, Legal Theory, 10: 117–56.
Dworkin, R., 1977, Rechte ernst nehmen, Harvard University Press, Cambridge, Mass.
Dworkin, R., 1985, "Wie Recht wie Literatur ist" in Dworkin. R., Eine Frage des Prinzips, Harvard University Press, Cambridge, Mass.
Dworkin, R., 1986, Law's Empire, Fontana Press, London.
Dworkin, R., 1991, "On Gaps in the Law" in Amselek und MacCormick, Hrsg. Kontroversen über die Ontologie des Rechts, Edinburgh University Press, Edinburgh.
Dworkin, R., 2006, Justiz in Roben, Harvard University Press, Cambridge, MA.
Endicott, TAO, 1994, "Interpretation an seine Stelle setzen", Gesetz und Philosophie, 13: 451–79.
Finnis, J., 1987, "Über Vernunft und Autorität im Reich des Rechts" Law and Philosophy, 6: 357–380.
Fish, S., 1989, Tun, was natürlich kommt: Veränderung, Rhetorik und theoretische Praxis in der Literatur- und Rechtswissenschaft, Duke University Press, Durham, NC & Clarendon Press, Oxford.
Fiss, O., 1982, "Objectivity and Interpretation", Stanford Law Review, 34: 739–763.
Hart, HLA, 1958, "Positivismus und die Trennung von Recht und Moral", Harvard Law Review, 71: 593–629.
Hart, HLA, 1994, The Concept of Law, 2. Aufl., Mit einem Postskriptum, herausgegeben von PA Bulloch & J. Raz, Clarendon Press, Oxford.
Holtzman, S. & Leich, C. (Hrsg.), 1981, Wittgenstein: Um einer Regel zu folgen, Routledge und Kegan Paul, London.
Hurley, S., 1989, Natürliche Gründe, Oxford University Press, Oxford.
Hurley, S., 1990, "Kohärenz, hypothetische Fälle und Präzedenzfälle", Oxford Journal of Legal Studies, 10: 221–51.
Kavanagh, A., 2002, "Original Intention, Enacted Text and Constitutional Interpretation", The American Journal of Jurisprudence, 47: 255–98.
Kavanagh, A., 2003, „Die Idee einer lebendigen Verfassung“, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 16: 55–89.
Kavanagh, A., 2009, Verfassungsprüfung nach dem britischen Menschenrechtsgesetz, Cambridge University Press, Cambridge.
Kelsen, H., 1967, The Pure Theory of Law, 2. Aufl. trans. M. Knight, University of California Press, Berkeley, Ca.
Kress, K., 1984, "Legal Reasoning and Coherence Theories: Dworkins Rechtsthese, Rückwirkung und die lineare Reihenfolge der Entscheidungen", California Law Review, 72: 369–402.
Kress, K., 1996, "Coherence", in Patterson, D. (Hrsg.) Ein Begleiter der Rechtsphilosophie und Rechtstheorie, Blackwell, Oxford 1996.
Kripke, S., 1982, Wittgenstein über Regeln und private Sprache: eine Grundausstellung, Blackwell, Oxford.
Levenbook, BB, 1984, „Die Rolle der Kohärenz im rechtlichen Denken“, Law and Philosophy, 3: 355–74.
Levinson, L., 1982, "Law as Literature", Texas Law Review, 60: 392–402.
Marmor, A., 1992, Interpretation und Rechtstheorie, Clarendon Press, Oxford.
Marmor, A. (Hrsg.), 1995, Law and Interpretation, Clarendon Press, Oxford.
Marmor, A., 2005, Interpretation and Legal Theory, überarbeitete 2. Auflage, Hart Publishing, Oxford.
MacCallum, GC, 1968, "Legislative Intent" in RS Summers (Hrsg.), Essays in Legal Philosophy, Blackwell, Oxford.
MacCormick, N., 1978, Legal Reasoning and Legal Theory, Clarendon Press, Oxford.
MacCormick, N., 1984, "Kohärenz in der rechtlichen Rechtfertigung", in A. Peczenik et al. (Hrsg.), Theorie der Rechtswissenschaft, D. Reidel Publishing, Dordrecht.
McDowell, J., 1984, "Wittgenstein über das Befolgen einer Regel", Synthèse, 58: 325–363.
McDowell, J., 1992, „Bedeutung und Intentionalität in Wittgensteins späterer Philosophie“, Midwest Studies in Philosophy, XVII: 40–52.
Moore, M., 1985, "A Natural Law Theory of Interpretation", Southern California Law Review, 58: 277–398.
Peczenik, A., 1989, Über Recht und Vernunft, Kluwer, Dordrecht.
Peczenik, A., 1994, "Gesetz, Moral, Kohärenz und Wahrheit", Ratio Juris, 7: 146–76.
Raz, J., 1979, The Authority of Law, Clarendon Press, Oxford.
Raz, J., 1994, Ethik im öffentlichen Bereich, Clarendon Press, Oxford.
Raz, J., 1994a, "Die Relevanz der Kohärenz" in Raz, J., Ethik im öffentlichen Bereich, Clarendon Press, Oxford.
Raz, J., 1995, "Interpretation Without Retrieval", in Marmor, A. (Hrsg.), Law and Interpretation, Clarendon Press, Oxford.
Raz, J., 1996a, 'On The Nature of Law', Archive Pelz Recht und Sozialphilosophie, 82: 1-25.
Raz, J., 1996b, "Why Interpret?", Ratio Juris, 9: 349–63.
Raz, J., 1996c, "Intention in Interpretation", in George, RP, (Hrsg.), The Autonomy of Law, Clarendon Press, Oxford.
Raz, J., 1998a, „Postema über die Autonomie des Rechts und die Gründe für die öffentliche Praxis: Ein kritischer Kommentar“, Legal Theory, 4: 1–20.
Raz, J., 1998b, "Über die Autorität und Interpretation von Konstitutionen: Einige Vorbereitungen", in Alexander, L., (Hrsg.), Constitutionalism: Philosophical Foundations, Cambridge University Press, 1998.
Raz, J., 2001, "Reasoning With Rules", Aktuelle rechtliche Probleme, Oxford University Press, Oxford, 54: 1.
Raz, J., 2009, Zwischen Autorität und Interpretation, Oxford University Press, Oxford.
Réaume, D., 1989: „Ist Integrität eine Tugend? Dworkins Theorie der rechtlichen Verpflichtung “, University of Toronto Law Journal, 39: 380–409.
Rubenfeld, J., 1998, "Legitimität und Interpretation", in Alexander, L., (Hrsg.), Constitutionalism: Philosophical Foundations, Cambridge University Press, 1998.
Sager, L., 2004, Gerechtigkeit in Zivil, Eine Theorie der amerikanischen konstitutionellen Praxis, Yale University Press, 2004.
Sartorius, R., 1968, „Die Rechtfertigung der Gerichtsentscheidung“, Ethics, 78: 171–87.
Sartorius, R., 1971, "Social Policy and Judicial Legislation", American Philosophical Quarterly, 8: 151–60.
Smith, GA, 1990, „Wittgenstein und der skeptische Irrtum“, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 3: 155–186.
Stavropoulos, N., 2003, "Interpretivist Theories of Law", Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2003), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Stone, M., 1995, "Fokussierung des Gesetzes: Was rechtliche Interpretation nicht ist" in Marmor, A. (Hrsg.), Law and Interpretation, Clarendon Press, Oxford.
Sunstein, C., 1996, Rechtliches Denken und politischer Konflikt, Oxford University Press, New York & Oxford.
Waluchow, W., 2006, Eine Common Law-Theorie der gerichtlichen Überprüfung: The Living Tree, Cambridge University Press, Cambridge.
Weinreb, L., 2005, Rechtliche Gründe: Die Verwendung von Analogie in rechtlichen Argumenten, Cambridge University Press, Cambridge.
Williams, B., 1985, Ethik und die Grenzen der Philosophie, Fontana, London.
Wittgenstein, L., 1967, Philosophical Investigations, 3. Aufl. trans. GEM Anscombe, Blackwell, Oxford.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol

Wie man diesen Eintrag zitiert.

Sep Mann Symbol

Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.

Inpho-Symbol

Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.

Phil Papers Ikone

Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]