Rechte

Inhaltsverzeichnis:

Rechte
Rechte

Video: Rechte

Video: Rechte
Video: NUR RECHTE KARTEN! | Mit dieser Taktik zu Legendären Truhen + Emote? | Clash Royale deutsch 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Rechte

Erstveröffentlichung Do 20. Dezember 2001; inhaltliche Überarbeitung Sa 4. November 2017

Gesetzliche Rechte sind eindeutig Rechte, die nach den Regeln der Rechtssysteme oder aufgrund von Entscheidungen geeigneter maßgeblicher Stellen in ihnen bestehen. Sie werfen eine Reihe verschiedener philosophischer Fragen auf. (1) Sind gesetzliche Rechte konzeptionell mit anderen Arten von Rechten verbunden, hauptsächlich mit moralischen Rechten? (2) Wie lautet die Analyse des Begriffs eines Rechts? (3) Welche Arten von Unternehmen können gesetzliche Rechteinhaber sein? (4) Gibt es irgendwelche Rechte, die ausschließlich den Rechtssystemen vorbehalten sind oder zumindest eine viel größere Bedeutung haben als die Moral? (5) Welche Rechte sollten Rechtssysteme schaffen oder anerkennen? Frage (5) ist in erster Linie eine Frage der moralischen und politischen Philosophie und unterscheidet sich im Allgemeinen nicht von der Frage, welche Pflichten, Genehmigungen, Befugnisse usw. Rechtssysteme schaffen oder anerkennen sollten. Es wird daher nichthier angesprochen werden.

Ein vorläufiger Punkt sollte erwähnt werden. Haben alle Rechtssysteme ein Konzept von Rechten? Ihre Verwendung ist in modernen Rechtssystemen allgegenwärtig. Wir sprechen von Gesetzgebern, die das gesetzliche Recht haben, Gesetze zu erlassen, von Richtern, die über Fälle entscheiden, von Privatpersonen, die Testamente und Verträge abschließen. sowie von Verfassungen, die den Bürgern gesetzliche Rechte gegen Mitbürger und gegen den Staat selbst gewähren. Es wurde jedoch vermutet, dass selbst einige hoch entwickelte frühere Systeme, wie das römische Recht, keine Terminologie hatten, die Rechte klar von Pflichten trennte (siehe Maine (1861), 269–70). Die Frage ist in erster Linie eine für Rechtshistoriker und wird hier nicht weiter verfolgt, aber es kann angemerkt werden, dass es bei der Beschreibung dieser Systeme immer noch legitim sein kann, von Rechten im modernen Sinne zu sprechen, da beispielsweise das römische Rechteindeutig viele der gleichen Ergebnisse wie moderne Systeme erzielt. Vermutlich hat es dazu einige der grundlegenderen Konzepte eingesetzt, in denen Rechte wohl analysiert werden können.

  • 1. Sind gesetzliche Rechte konzeptionell mit anderen Arten von Rechten verbunden?
  • 2. Die konzeptionelle Analyse der gesetzlichen Rechte
  • 3. Welche Arten von Unternehmen können gesetzliche Rechteinhaber sein?
  • 4. Ausschließlichkeit von Rechten

    • 4.1 Primär- und Abhilferechte
    • 4.2 Bedingte Rechte
    • 4.3 Eigentumsrechte
    • 4.4 Subjektive Rechte
    • 4.5 Mittel zur Übertragung gesetzlicher Rechte
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Sind gesetzliche Rechte konzeptionell mit anderen Arten von Rechten verbunden?

Die Position vieler wichtiger Schriftsteller zu gesetzlichen Rechten ist in diesem Punkt schwer zu ermitteln, da sie nicht direkt angesprochen wird. Hohfeld (1919) beispielsweise beschränkte seine Diskussion ausschließlich auf gesetzliche Rechte und erwähnte niemals moralische. Hart schrieb sowohl über moralische Rechte (1955, 1979) als auch über rechtliche (1973, 1994), aber nicht auf eine Weise, die einen direkten Vergleich zulässt. Bentham (1970 [1782]) schrieb ausführlich über die Analyse gesetzlicher Rechte, hielt jedoch notorisch die Idee der natürlichen moralischen Rechte für konzeptuellen Unsinn.

Mill (1969 [1861]), der Benthams allgemeine utilitäre Position befürwortete, teilte seine Skepsis gegenüber moralischen Rechten nicht und scheint geglaubt zu haben, dass moralische und rechtliche Rechte analytisch eng miteinander verbunden sind: „Wenn wir etwas als das Recht einer Person bezeichnen, Wir meinen, dass er einen gültigen Anspruch auf die Gesellschaft hat, ihn in seinem Besitz zu schützen, entweder durch Gesetzeskraft oder durch Bildung und Meinung. “Die Dinge, die so geschützt werden sollten, waren seiner Ansicht nach diejenigen, die die Grundlagen des menschlichen Wohlbefindens betrafen, und waren daher eine Untergruppe jener Dinge, die eine Person aus Gründen der Nützlichkeit haben sollte.

Viele zeitgenössische Schriftsteller (z. B. Raz 1984a, 1984b; Wellman 1985, 1995) stimmen darin überein, dass das Kernkonzept eines Rechts etwas ist, das Recht und Moral gemeinsam hat, obwohl sie nicht unbedingt Mills Ansicht teilen, dass alle Rechte mit den Grundlagen des Wohlbefindens zusammenhängen. Einige haben jedoch argumentiert, dass juristische Schriftsteller, insbesondere Hohfeld, einen besseren und klareren Ausgangspunkt für die allgemeine Analyse bieten als frühere Schriftsteller in der Moralphilosophie. Die Ansicht, dass das Kernkonzept beiden gemeinsam ist, scheint im Einklang mit der Behauptung zu stehen, dass die gesetzlichen Rechte im Hinblick auf die Rechtfertigung in der praktischen Argumentation auf moralischen beruhen sollten.

2. Die konzeptionelle Analyse der gesetzlichen Rechte

Nicht alle Philosophen sind sich einig, dass Rechte vollständig analysiert werden können. White (1984) argumentierte zum Beispiel, dass die Aufgabe unmöglich ist, weil das Konzept eines Rechts so grundlegend ist wie jedes andere, wie Pflicht, Freiheit, Macht usw. (oder eine Reihe von ihnen), in die es normalerweise gehört analysiert. Er stimmte jedoch zu, dass Rechte teilweise durch Bezugnahme auf solche Konzepte erklärt werden können. Der Ansatz von White, der weitgehend auf einer engen sprachlichen Analyse basiert, ist nach wie vor eine Minderheit.

Die verbleibenden Ansätze können auf unterschiedliche Weise kategorisiert werden, aber eine Hauptunterteilung besteht zwischen denen, die der Meinung sind, dass Rechte durch ihr großes Gewicht als praktische Gründe hervorgehoben werden, und denen, die der Meinung sind, dass Rechte in dieser Hinsicht nicht besonders sind, sondern es sein sollen analysiert in Pflichten, Berechtigungen, Befugnisse usw. oder eine Kombination davon, möglicherweise unter Hinzufügung anderer Bedingungen.

Dworkin (1973, 1975, 1981, 1986) war in einer Formulierung seiner Rechtstheorie ein Befürworter der ersten Ansicht. Demnach haben Rechte eine kategoriale Priorität im Gewicht gegenüber allen anderen Überlegungen, die selbst nicht auf Rechten beruhen. Es ist klar, dass für viele Rechtssysteme die Verfassungsrechte oder einige von ihnen jede andere Überlegung überwiegen sollten, die selbst nicht aus einem Verfassungsrecht abgeleitet ist. Dies scheint jedoch in erster Linie auf den verfassungsmäßigen Status des Rechts zurückzuführen zu sein. Sowohl in rechtlicher als auch in moralischer Hinsicht sind viele Rechte eher trivialer Natur. In der Moral können solche Rechte manchmal sogar zu Recht durch Überlegungen zur persönlichen Bequemlichkeit zu Recht aufgewogen werden (vgl. Raz 1978). In ähnlicher Weise scheint es rechtlich so zu sein, dass viele Anscheinsrechte durch das, was das Gericht als Erwägungen des allgemeinen Interesses ansieht, besiegt werden können. Dworkins (1977) Antwort auf die letztere Art von Kritik bestand darin, zu argumentieren, dass bei näherer Betrachtung die gegen das Recht gerichtete Überlegung als Instanziierung eines anderen allgemeinen Rechts angesehen werden kann. Dies hängt jedoch von der umstrittenen Behauptung ab, dass die einzigen Überlegungen, auf die sich Gerichte zu Recht stützen können, bereits bestehende Rechte sind. Es wurde auch der Einwand erhoben, dass es als allgemeine Theorie der Natur von Rechten Gefahr läuft, sich selbst zu besiegen, da jede Überlegung dann als rechtsbasiert angesehen werden kann, wodurch Rechte keine besondere Rolle in der praktischen Argumentation spielen. (Zur Diskussion von Dworkins Theorie, einschließlich seiner anderen Formulierungen, siehe Yowell 2007.)Die dem Recht entgegengesetzte Überlegung kann als Instanziierung eines anderen allgemeinen Rechts angesehen werden. Dies hängt jedoch von der umstrittenen Behauptung ab, dass die einzigen Überlegungen, auf die sich Gerichte zu Recht stützen können, bereits bestehende Rechte sind. Es wurde auch der Einwand erhoben, dass es als allgemeine Theorie der Natur von Rechten Gefahr läuft, sich selbst zu besiegen, da jede Überlegung dann als rechtsbasiert angesehen werden kann, wodurch Rechte keine besondere Rolle in der praktischen Argumentation spielen. (Zur Diskussion von Dworkins Theorie, einschließlich seiner anderen Formulierungen, siehe Yowell 2007.)Die dem Recht entgegengesetzte Überlegung kann als Instanziierung eines anderen allgemeinen Rechts angesehen werden. Dies hängt jedoch von der umstrittenen Behauptung ab, dass die einzigen Überlegungen, auf die sich Gerichte zu Recht stützen können, bereits bestehende Rechte sind. Es wurde auch der Einwand erhoben, dass es als allgemeine Theorie der Natur von Rechten Gefahr läuft, sich selbst zu besiegen, da jede Überlegung dann als rechtsbasiert angesehen werden kann, wodurch Rechte keine besondere Rolle in der praktischen Argumentation spielen. (Zur Diskussion von Dworkins Theorie, einschließlich seiner anderen Formulierungen, siehe Yowell 2007.)da jede Überlegung dann als rechtsbasiert angesehen werden kann, was den Rechten keine besondere Rolle beim praktischen Denken lässt. (Zur Diskussion von Dworkins Theorie, einschließlich seiner anderen Formulierungen, siehe Yowell 2007.)da jede Überlegung dann als rechtsbasiert angesehen werden kann, was den Rechten keine besondere Rolle beim praktischen Denken lässt. (Zur Diskussion von Dworkins Theorie, einschließlich seiner anderen Formulierungen, siehe Yowell 2007.)

Die meisten Schriftsteller haben stattdessen die Ansicht befürwortet, dass Rechte in andere, grundlegendere Begriffe analysiert werden sollen, hauptsächlich in die von Pflicht, Erlaubnis und Macht, wobei möglicherweise andere Kriterien hinzugefügt werden. Dies bedeutet, dass nicht alle Rechte von großer Bedeutung sein werden. Ihre Bedeutung hängt von der Stärke der Gründe für die Pflicht, Erlaubnis oder Befugnis ab. Bevor wir uns diese Berichte genauer ansehen, sollte noch ein weiterer Punkt erwähnt werden. Theoretiker sind gespalten zwischen denen, die glauben, dass Rechte sozusagen der „Reflex“der Pflicht, Erlaubnis oder Macht sind, und denen, die glauben, dass das Recht Vorrang vor ihnen hat. Die Frage ist, ob die Pflicht usw. das Recht oder das Recht die Pflicht begründet. Die meisten älteren Schriftsteller (z. B. Bentham, Austin, Hohfeld, Kelsen) scheinen an der ersten Ansicht festgehalten zu haben, während neuere Schriftsteller (z. B. MacCormick, Raz,Wellman) nimm den zweiten. Die zweite Ansicht hat zur Folge, dass die Kraft eines Rechts nicht notwendigerweise durch bestehende Pflichten usw. erschöpft wird, die sich daraus ergeben, sondern ein Grund für die Schaffung neuer Pflichten sein kann, wenn sich die Umstände ändern. Diese letztere Ansicht scheint zumindest besser mit der Funktionsweise der verfassungsmäßigen Rechte übereinzustimmen.

Unter denjenigen, die der Meinung sind, dass Rechte zumindest teilweise in Pflichten, Berechtigungen und Befugnisse analysiert werden können, gibt es eine weitere Hauptaufteilung. Einige denken, dass das Wesen eines Rechts darin besteht, die Wahl oder Kontrolle über die entsprechende Pflicht usw. zu haben. Andere denken, dass die Hauptsache darin besteht, dass die eigenen Interessen durch die Pflicht usw. geschützt werden. Hart und Wellman gehören zu den Befürwortern der ersten Ansicht, Bentham, Austin, MacCormick und Raz gehören zu denen, die eine Version der zweiten Version beibehalten.

Ein Überblick über Harts (1973) Theorie kann zur Veranschaulichung der ersten Ansicht gegeben werden. Laut Hart kann jemand (nennen Sie ihn "X") ein gesetzlicher Rechteinhaber sein, hauptsächlich auf eine von zwei Arten. Erstens kann X eine bilaterale Erlaubnis haben, eine Aktion auszuführen, dh X ist sowohl A als auch A nicht gestattet (zusammen mit einigen Verboten für andere, die sich einmischen). Zweitens kann jemand anderes eine Pflicht haben (z. B. X £ 10 zu zahlen), über die X die Kontrolle hat, hauptsächlich durch Verzicht oder Durchsetzung. Da X in jedem Fall eine Wahl hat, erklärt dies, warum er als Rechteinhaber bezeichnet wird. Eine Schwierigkeit bei dieser Art von Theorie besteht darin, unseren offensichtlichen Bezug zu Rechten zu erklären, wenn es keine Wahl gibt, z. B. wenn man nicht nur wahlberechtigt ist, sondern auch gesetzlich dazu verpflichtet ist.

Es sind zwei verschiedene Versionen der Zinstheorie zu sehen, die der oben erwähnten Frage nach der Priorität der Rechte entsprechen.

Nach älteren Versionen wie denen von Bentham und Austin ist X ein Rechteinhaber, weil er der Begünstigte oder beabsichtigte Begünstigte der Pflicht eines anderen ist oder möglicherweise keine Pflicht für ihn hat, die das Gesetz sonst hätte auferlegen können. Wenn X beispielsweise das Recht hat, von Y 10 £ zu zahlen, wird dies dadurch erklärt, dass Y eine Pflicht hat, deren Erfüllung (Übergabe der 10 £) X zugute kommen soll. Ein Problem dieser Theorie ist zu erklären, warum das Strafrecht, obwohl es teilweise zum Schutz der moralischen Rechte existiert, im Allgemeinen nicht als direkte Übertragung von Rechten an einzelne Bürger angesehen wird, obwohl sie beabsichtigte Nutznießer der entsprechenden Pflichten sind. (Natürlich kann es in vielen Systemen parallele zivilrechtliche Rechte geben, aber das ist eine bedingte Angelegenheit. Weitere Informationen zu diesem Punkt finden Sie weiter unten.)

Eine modernere Version dieser Theorie wurde von MacCormick (1977) vorgeschlagen, der argumentierte, dass ein Rechteinhaber der beabsichtigte Begünstigte eines bestimmten Leistungsanteils sei und nicht nur ein allgemeiner Begünstigter der Regeln. Trotz dieser Änderung bleibt es jedoch schwierig, die Rechte Dritter aus Verträgen zu erläutern. Angenommen, X und Y schließen einen Vertrag, der jedem von ihnen Pflichten auferlegt, mit der Absicht, dass die Erfüllung dieser Pflichten Z zugute kommt. Nach der Theorie muss Z (konzeptionell) ein gesetzlicher Rechteinhaber sein. Tatsächlich ist es jedoch eine völlig zufällige Frage, ob Z ist oder nicht. Einige Rechtssysteme erkennen an, dass Z in einer solchen Situation Rechte hat, andere nicht. In Großbritannien beispielsweise hat das schottische Recht solche Rechte unter bestimmten Bedingungen lange Zeit anerkannt. Das englische Recht tat dies jedoch erst, als die Position 1999 gesetzlich geändert wurde.

Neuere Versionen wie die von Raz (1984a, 1984b) gehen einen ganz anderen Weg. Zu sagen, dass X ein Rechteinhaber ist, bedeutet ihnen zu sagen, dass seine Interessen oder ein Aspekt von ihnen ein ausreichender Grund sind, anderen Pflichten aufzuerlegen, entweder um X bei der Durchführung einer Handlung nicht zu stören oder um zu sichern ihn in etwas. Dies umgeht unter anderem das Problem der Rechte Dritter, denn die Erklärung ist einfach, dass es nur darum geht, ob das System die Interessen von Z als Teil des Grundes für die Pflichten von X und Y anerkennt oder ob es sind nur die Interessen von X und Y. Raz (1997) hat betont, dass dies nicht bedeutet, dass nur die Interessen des Rechteinhabers für die Frage relevant sind, ob etwas als Recht anerkannt werden sollte. Überlegungen von allgemeinem oder gemeinsamem Interesse können ebenfalls relevant sein.

Während die Diskussion über die relativen Vorzüge der Auswahl- und Nutzen-Theorien fortgesetzt wurde, wurden immer ausgefeiltere Versionen von jeder vorgeschlagen (siehe zum Beispiel die dreiseitige Debatte in Kramer, Simmonds und Steiner 1998, Kramer 2010, Vrousalis 2010, Van Duffel 2012) haben einige Autoren versucht, unterschiedliche oder kombinierte Ansätze anzubieten. Wenar (2005) argumentiert für eine Theorie, die er "mehrere Funktionen" nennt. Demnach ist jeder „Hohfeldsche Vorfall“(oder eine Kombination davon), der eine Befreiung, ein Ermessen oder eine Genehmigung gewährt oder den Inhaber zum Schutz, zur Bereitstellung oder zur Leistung berechtigt, ein Recht. Kramer und Steiner (2007) behaupten jedoch, dass dies wirklich nicht mehr als eine andere Version der Nutzen-Theorie ist und den bestehenden nicht überlegen. Ein weiterer Vorschlag stammt von Sreenivasan (2005),Dies soll nur für Anspruchsrechte und nicht für andere Arten von Rechten gelten. Das Wesentliche dabei ist, dass Y das Anspruchsrecht hat, dass X genau dann eine Handlung ausführt, wenn Ys Maß an Kontrolle über X 'Pflicht (beabsichtigt) mit dem Maß an Kontrolle übereinstimmt, das Ys Interessen im Gleichgewicht fördert. Auch dies wird von Kramer und Steiner (2007) mit der Begründung kritisiert, dass dies den Fall einschließen würde, in dem jemandem aufgrund seiner eigenen Interessen absichtlich überhaupt keine solche Befugnis erteilt wurde. Dies würde jedoch zu einer höchst unplausiblen Erweiterung der Klasse derjenigen führen, die als Rechteinhaber angesehen werden müssten. Das Wesentliche dabei ist, dass Y das Anspruchsrecht hat, dass X genau dann eine Handlung ausführt, wenn Ys Maß an Kontrolle über X 'Pflicht (beabsichtigt) mit dem Maß an Kontrolle übereinstimmt, das Ys Interessen im Gleichgewicht fördert. Auch dies wird von Kramer und Steiner (2007) mit der Begründung kritisiert, dass dies den Fall einschließen würde, in dem jemandem aufgrund seiner eigenen Interessen absichtlich überhaupt keine solche Befugnis erteilt wurde. Dies würde jedoch zu einer höchst unplausiblen Erweiterung der Klasse derjenigen führen, die als Rechteinhaber angesehen werden müssten. Das Wesentliche dabei ist, dass Y das Anspruchsrecht hat, dass X genau dann eine Handlung ausführt, wenn Ys Maß an Kontrolle über X 'Pflicht (beabsichtigt) mit dem Maß an Kontrolle übereinstimmt, das Ys Interessen im Gleichgewicht fördert. Auch dies wird von Kramer und Steiner (2007) mit der Begründung kritisiert, dass dies den Fall einschließen würde, in dem jemandem aufgrund seiner eigenen Interessen absichtlich überhaupt keine solche Befugnis erteilt wurde. Dies würde jedoch zu einer höchst unplausiblen Erweiterung der Klasse derjenigen führen, die als Rechteinhaber angesehen werden müssten.würde zu einer höchst unplausiblen Erweiterung der Klasse derer führen, die als Rechteinhaber angesehen werden müssten.würde zu einer höchst unplausiblen Erweiterung der Klasse derer führen, die als Rechteinhaber angesehen werden müssten.

Eine Reihe von Nebenfragen kann aufgeworfen werden.

Erstens sollten Rechte nur im Hinblick auf Pflichten gegenüber anderen (zusammen mit einer anderen Bedingung) analysiert werden, oder müssen wir auch andere Konzepte wie Erlaubnis, Macht und Immunität einbringen? Hohfeld war der Ansicht, dass etwas streng genommen nur dann ein gesetzliches Recht sei, wenn es einer Pflicht eines anderen entspräche, argumentierte jedoch, dass die rechtliche Verwendung oft verwirrend sei, da der Verweis tatsächlich auf eines der anderen Konzepte verweise. Seiner Ansicht nach besagte das Gesetz daher manchmal auch, dass X ein Recht hatte, wenn (1) er eine Erlaubnis zu A hatte, (2) er eine rechtliche Befugnis zu A hatte, (3) Y keine rechtliche Befugnis hatte, ihn zu beeinflussen.

Während einige (z. B. d'Almeida 2016) behaupteten, Hohfeld habe zu Recht behauptet, dass Freiheitsrechte nur Berechtigungen beinhalten, waren andere (z. B. Waldron 1981 und Raz 1984a, 1984b) Vertreter der Ansicht, dass Rechte gesehen werden sollten als Anlass zu Pflichten. Hart (1973) hatte nach Bentham argumentiert, dass ein Freiheitsrecht als bilaterale Erlaubnis für A angesehen werden sollte, zusammen mit der Verpflichtung gegenüber anderen, X 'A -ing nicht zu stören. Waldron und Raz argumentieren, dass es ein wichtiges Merkmal von Rechten ist, dass sie den Rechteinhaber dazu berechtigen, nicht nur das Richtige zu tun, sondern auch (innerhalb bestimmter Grenzen) das Falsche. Dies wird ihrer Ansicht nach am besten dadurch erklärt, dass Rechte nur Pflichten der Nichteinmischung gegenüber anderen auferlegen und dem Rechteinhaber keine Erlaubnis erteilen. (Siehe auch Herstein 2012, 2014.) Eine alternative Sichtweise (Campbell 1997) besteht darin, einige Rechte als Erteilung von Berechtigungen zu betrachten, aber darauf hinzuweisen, dass das Gesetz bei der Erteilung einer rechtlichen Genehmigung nicht besagt, dass es möglicherweise keine Gründe für die Durchführung der Aktion gibt, sondern nur diese (innerhalb der Grenzen) der Erlaubnis) wird das Gesetz so handeln, als ob es keine gäbe.

Befugnisse werfen ein anderes Problem auf. Viele Schriftsteller (z. B. Hohfeld 1919, Hart 1973) haben sie als eine Art Recht angesehen. Mit einer gesetzlichen Befugnis ist die Fähigkeit gemeint, Änderungen der gesetzlichen Vorschriften oder ihrer Anwendung (plus einiger weiterer Bedingungen) herbeizuführen. Normalerweise gewährt der Gesetzgeber bei der Erteilung einer Befugnis natürlich auch ein Ausübungsrecht, aber gelegentlich ist dies nicht der Fall, beispielsweise wenn die Ausübung des Rechts selbst ein Verbrechen oder ein zivilrechtliches Unrecht wäre. Im englischen Recht beispielsweise hatte ein Dieb bis zu einer kürzlich erfolgten Änderung der Position unter bestimmten Umständen die gesetzliche Befugnis, die von ihm gestohlenen Waren an Dritte weiterzugeben, obwohl er dies begangen hatte ein ziviler und möglicherweise auch ein krimineller, falscher. Dies scheint darauf hinzudeuten, dass Befugnisse nicht als Rechte selbst betrachtet werden sollten.

Befugnisse veranschaulichen auch ein allgemeines Problem bei der Analyse der gesetzlichen Rechte und wohl der Rechte im Allgemeinen. Das heißt, ob ein Element als Teil des Wesens des Rechtsbegriffs angesehen werden sollte oder ob es lediglich ein Element in dem ist, was (bedingt) sein Inhalt ist, dh das, wozu es ein Recht gibt oder haben.

Von den vier Grundtypen von Rechten, die Hohfeld zu identifizieren behauptete, werfen Immunitäten Probleme auf, wenn auch etwas andere. Eine Immunität entsteht, wenn Y nicht befugt ist, die Rechtsposition von X zu ändern. Aber ist eine Immunität selbst ein Recht oder ist sie einfach ein Mittel zum Schutz eines Rechts, dh indem es gegen Entfernung oder Veränderung immun gemacht wird? Wie bei den Mächten haben sich auch hier die Ansichten unterschieden.

3. Welche Arten von Unternehmen können gesetzliche Rechteinhaber sein?

Unter Philosophen gab es viele Streitigkeiten darüber, welche Arten von Entitäten Rechteinhaber sein können. Entsprechend dem allgemeinen Streit über die Natur der Rechte haben einige argumentiert, dass jedes Unternehmen, das von der Erfüllung gesetzlicher Pflichten durch andere profitieren würde, ein Rechteinhaber sein kann; andere, dass es eine Einheit sein muss, die Interessen hat; andere, dass es sich um ein Unternehmen handeln muss, das in der Lage ist, eine Kontrolle über die relevanten rechtlichen Mechanismen auszuüben. Und es gibt Varianten all dieser Positionen.

Es muss einen Sinn geben, in dem Rechtssysteme solchen Unternehmen nach Belieben Rechte verleihen können. Dies liegt daran, dass seit langem anerkannt ist, dass Rechtssysteme solche juristischen Personen nach Belieben als juristische Personen betrachten können. In England zum Beispiel wird "die Krone" seit Jahrhunderten als juristische Person angesehen, obwohl sich das, was dies für die Amtsträger bedeutet, und noch weniger für die tatsächlichen Menschen, die diese Ämter besetzten, in dieser Zeit stark verändert hat. Ebenso erkennen alle modernen Gesellschaften die rechtliche Existenz als Personen von Unternehmen oder Konzernen und häufig von Organisationen wie Gewerkschaften, Regierungsabteilungen, Universitäten, bestimmten Arten von Partnerschaften und Vereinen usw. an.

Einer der umstrittensten Bereiche in den letzten Jahren war, ob Kleinkinder, schwer psychisch kranke, nichtmenschliche Tiere, gefährdete Gebiete usw. ordnungsgemäß als gesetzliche Rechteinhaber angesehen werden können. Es ist klar, dass jeder, der vor einem Gericht einen standortbezogenen Status hat, Inhaber einiger Rechte innerhalb des Systems sein muss. Es scheint jedoch nicht automatisch zu folgen, dass ein Unternehmen, das dies nicht tut oder physisch oder psychisch nicht in der Lage ist, rechtliche Schritte einzuleiten, kein Rechtsinhaber ist. Denn es kann die Absicht des Systems sein, dass die Interessen dieses Unternehmens von einer anderen Person vertreten werden. Angesichts der Tatsache, dass alle diese Unternehmen möglicherweise gesetzlich geschützt sind und dass jemand rechtliche Schritte einleiten kann, um sicherzustellen, dass diese Pflichten durchgesetzt werden, wann würden wir sagen, dass das Unternehmen selbst ein Rechteinhaber ist und wann nicht?

Die Antwort hängt oft davon ab, ob man eine Interessen- oder eine Entscheidungstheorie der Rechte annimmt. MacCormick (1976) argumentierte beispielsweise, dass jede Rechtstheorie, die die Rechte der Kinder nicht berücksichtigen könne, mangelhaft sein müsse, und dies sei seiner Ansicht nach ein Grund für die Annahme einer Zinstheorie. Wellman (1995) behauptet andererseits, dass die Behauptung, dass sehr kleine Kinder oder Schwerkranke gesetzliche Rechte haben können, das Konzept eines Rechts verzerren würde, da ihnen die relevante Kontrolle über die Rechtsmaschinerie fehlt. Stattdessen sollten die relevanten Rechte nur denjenigen gehören, die die relevanten Klagen in ihrem Namen erheben können. Zum Beispiel hätte ein sehr kleines Kind seiner Ansicht nach kein Recht, nicht durch das Verhalten eines anderen fahrlässig verletzt zu werden. Lieber,Es wäre der Fall, wenn die Eltern des Kindes das Recht hätten, dass ihr Kind nicht fahrlässig verletzt wird. Eine Schwierigkeit bei dieser Position scheint darin zu bestehen, dass sie nicht leicht mit den relevanten Abhilferechten (z. B. auf Schadensersatz) übereinstimmt, die das Gesetz anerkennen würde. In diesem Beispiel würde das Gesetz den Verlust des Kindes bei einer Verletzung eindeutig kompensieren, nicht den Verlust des Elternteils bei der Verletzung seines Kindes (obwohl letzteres in einigen Systemen ein separater Handlungsgrund sein könnte).nicht der Verlust der Eltern bei der Verletzung ihres Kindes (obwohl letzteres in einigen Systemen ein separater Handlungsgrund sein könnte).nicht der Verlust der Eltern bei der Verletzung ihres Kindes (obwohl letzteres in einigen Systemen ein separater Handlungsgrund sein könnte).

4. Ausschließlichkeit von Rechten

Hier geht es darum, ob es grundlegende Aspekte von Rechten gibt, die im Gegensatz zur Moral ausschließlich oder zumindest in Rechtssystemen wichtiger sind.

Hier können fünf besondere Unterfragen aufgeworfen werden.

4.1 Primär- und Abhilferechte

Abhilferechte sind solche, die sich aus einer Verletzung eines primären ergeben. Offensichtlich entstehen sie auch außerhalb des Gesetzes, beispielsweise eine Pflicht zur Entschuldigung oder Wiedergutmachung, auch wenn keine gesetzliche Verpflichtung dazu besteht. Rechtshilfepflichten sind jedoch im Allgemeinen präziser und aufgrund der Natur des Gesetzes institutionalisiert.

Es ist eine der Hauptfunktionen von Rechtssystemen, Abhilfemaßnahmen gegen Verstöße (oder manchmal vorweggenommene Verstöße) gegen die von ihnen gewährten Primärrechte zu treffen. Wenn also jemand durch Fahrlässigkeit eines anderen verletzt wird, entsteht normalerweise ein Rechtsbehelf auf Schadensersatz. Wenn er getötet wird, kann bei Mitgliedern seiner Familie ein unabhängiger Anspruch auf Entschädigung usw. entstehen. Andere Arten von Abhilferechten können solche für gerichtliche Anordnungen sein, die von der schuldigen Partei verlangen, dass sie eine bestimmte Vorgehensweise ausführen oder unterlassen, sehr oft die, zu der sie unter dem Primärrecht verpflichtet war oder die sie zu unterlassen hatte. Solche Rechte sind im Detail oft sehr komplex. Zum Beispiel kann das Maß des Schadens anders sein, wenn die rechtswidrige Handlung eine unerlaubte Handlung im Gegensatz zu einer Vertragsverletzung ist. Ebenso in vielen Systemen,Einige Rechtsbehelfe müssen von Rechts wegen gewährt werden, während andere im Ermessen des Gerichts liegen. Zur Veranschaulichung der Rechtsmittel in den beiden britischen Rechtssystemen sei auf Lawson (1980) und Walker (1974) verwiesen.

In der Regel sind mit den Abhilferechten selbst weitere Abhilferechte verbunden, z. B. damit das Gericht eine Zwangsanordnung verhängt, möglicherweise unter Androhung einer strafrechtlichen oder quasi-strafrechtlichen Sanktion, oder wenn das Vermögen einer Person eingefroren oder beschlagnahmt wird Zum Beispiel, dass jemand den zuvor vom Gericht zuerkannten Schadenersatz nicht gezahlt hat. Die Details dieser weiteren Abhilferechte variieren von System zu System.

Ein verwandter, kontroverser Punkt ist, ob das Strafrecht im Gegensatz zum Zivilrecht den von ihm geschützten Bürgern irgendwelche gesetzlichen Rechte einräumt. Die orthodoxe Ansicht ist, dass dies nicht der Fall ist, obwohl es durchaus ein paralleles Bürgerrecht geben kann. Nehmen Sie den Fall von jemandem, der zu Unrecht angegriffen wird. In den meisten Rechtssystemen ist dies sowohl ein Verbrechen als auch eine unerlaubte Handlung. Das Zivilrecht gibt eindeutig ein Abhilferecht, z. auf Schadensersatz klagen. Da jedoch in den meisten Gerichtsbarkeiten hauptsächlich (und manchmal ausschließlich) der Staat über die strafrechtliche Verfolgung entscheidet, ist die üblichere Ansicht, dass der Bürger kein dem strafrechtlichen Aspekt entsprechendes Rechtsrecht hat.

Die Angelegenheit wird rechtlich oft dadurch kompliziert, dass der Gesetzgeber nicht klar angibt, ob er durch ein bestimmtes Gesetz beabsichtigt, nur ein Verbrechen zu verursachen oder den Bürgern auch zivilrechtliche Rechte zu verleihen. Eine weitere Komplikation kann sein, dass Strafgerichte manchmal eine quasi-zivile Funktion ausüben (z. B. eine Wiederherstellungs- oder Entschädigungsanordnung nach einer Verurteilung wegen Diebstahls erlassen) und umgekehrt (z. B. die Befugnis eines Zivilgerichts, Straf- oder vorbildlichen Schadenersatz zu gewähren).

Diese Frage unterscheidet sich von der Frage, ob das Strafrecht moralische Rechte anerkennen und schützen kann. Es scheint möglich zu sein, darauf hinzuweisen, dass dies möglich ist, da moralische Rechte nicht nur durch gesetzliche Rechte, sondern auch durch gesetzliche Pflichten gegenüber anderen geschützt werden können (ohne entsprechende gesetzliche Rechte). Zum Beispiel könnte ein Rechtssystem eine Straftat der Belästigung darstellen, um ein moralisches Recht auf Privatsphäre zu schützen, ohne dabei notwendigerweise ein gesetzliches Recht auf Privatsphäre anzuerkennen, dh etwas, das als positiver Grund für die Privatsphäre bei der Auslegung unklarer Gründe wirken würde Regeln oder bei der Entwicklung des Gesetzes.

4.2 Bedingte Rechte

Bei vielen gesetzlichen Rechten muss eine Bedingung für deren Besitz oder Ausübung erfüllt sein. Dies an sich unterscheidet die gesetzlichen Rechte nicht von vielen moralischen. So wie man ein gesetzliches Recht auf Schadensersatz wegen Körperverletzung nur hat, wenn man angegriffen wurde, hat man ein moralisches Recht auf eine Entschuldigung dafür, nur beleidigt zu werden, wenn man beleidigt wurde. Gesetzliche Rechte können jedoch zu komplizierteren Situationen führen, die in der Moral selten auftreten.

In den obigen Beispielen können wir sagen, dass das richtige Token im Gegensatz zum richtigen Typ nur dann entsteht, wenn die Bedingung für seine Instanziierung ausgelöst wird. Rechtssysteme sagen jedoch manchmal, dass das Rechtstoken existiert, bevor eine der Bedingungen für die Ausübung des Rechts vorliegt. Im Wesentlichen ist es der Unterschied zwischen der Aussage „Wenn p, hat X ein Recht auf A“und „X hat ein Recht, wenn p, auf A“. Im letzteren Fall bedeutet dies, dass das Rechtstoken jetzt existiert und nicht nur, dass es existieren wird. Warum sollten wir das sagen? Eine vorgeschlagene Antwort ist, dass die Rechtssysteme im Gegensatz zur Moral bereits vor dem Eintreffen der auslösenden Bedingung für die Ausübung des Rechts Regeln für die Übertragung von Rechten ausgearbeitet haben.

Nehmen wir zum Beispiel an, dass X nach seinem Willen Y einen Geldbetrag hinterlassen hat, unter der Bedingung, dass Y das 21. Lebensjahr vollendet hat. Es kann sein, dass die Bestimmung nach den Regeln des Rechtssystems korrekt ist Nur wenn Y 21 Jahre alt war, als X starb, hat er ein Recht auf das Geld. Aber es kann sein, dass die richtige Art, es so zu verstehen, dass Y, selbst wenn er 21 nicht erreicht hat, wenn X stirbt, ein Recht auf das Geld erwirbt, aber es ist nur zu zahlen, wenn er 21 ist. Ein praktischer Unterschied ist dass im letzteren Fall das Recht auf den Rechtsnachfolger von Y übergehen kann, wenn Y, nachdem er X überlebt hat, dennoch stirbt, bevor er 21 Jahre alt ist. Im letzteren Fall beschreiben Anwälte das Recht als "unverfallbar". Es kann viele komplexe rechtliche Regeln geben, die sich auf diese Art von Situation beziehen, und sie variieren stark von Gerichtsbarkeit zu Gerichtsbarkeit. Es sollte auf Lehrbücher verwiesen werden, die sich hauptsächlich mit der testamentarischen Nachfolge in der Gerichtsbarkeit befassen.

4.3 Eigentumsrechte

Eine weitere besondere Art von gesetzlichen Rechten oder Gruppen von Rechten, die von Theoretikern zunehmend beachtet wurde, sind Eigentumsrechte. Die Diskussion darüber gehört besser zu der des Eigentums selbst - siehe den Eintrag über das Eigentum. Hier werden nur einige sehr kurze Punkte angesprochen.

Die erste ist, ob Eigentumsrechte und damit das Konzept des Eigentums ihrer Natur nach im Wesentlichen legal sind oder ob es sich um allgemeinere soziale Phänomene handelt, die in allen modernen Gesellschaften einfach anerkannt und gesetzlich geschützt werden. Laut Bentham (1843) „… gibt es kein natürliches Eigentum… Eigentum ist ganz und gar das Geschöpf des Gesetzes.“Benthams Argument ist im Wesentlichen, dass wir unter Eigentum die Sicherheit der Erwartung verstehen, Objekte behalten, verkaufen, verwenden usw. zu können, und nur das Gesetz kann diese Sicherheit garantieren.

Auf der anderen Seite ist es durchaus möglich, kohärent über Eigentum in einer Weise zu sprechen, die nicht unbedingt der Rechtslage entspricht. Ein Elternteil kann beispielsweise einem kleinen Kind sagen, dass ein bestimmtes Spielzeug ihm gehört, obwohl es gesetzlich dem Elternteil gehört. Ebenso kann es plausibel sein zu behaupten, dass Konzepte von Eigentum und Besitz, obwohl sie weniger sicher geschützt sind, in Gesellschaften existieren können, die nichts haben, was wir normalerweise als vollwertiges Rechtssystem anerkennen. Einige Leute werden diese Art von Beispielen vielleicht als Anzeichen dafür betrachten, dass der Begriff des Eigentums nicht im Wesentlichen legal ist, während andere zu der Ansicht neigen, dass dies lediglich metaphorische Erweiterungen eines Begriffs sind, der rechtmäßig ist.

Zweitens sollte angemerkt werden, dass Eigentumsrechte gesetzlich von vielen verschiedenen Arten sein können. Obwohl das Eigentum offensichtlich eine der wichtigsten ist, ist eine andere Hauptklasse das des Besitzes, ob vorübergehend oder relativ dauerhaft. Zum Beispiel das Recht, ein Auto zu benutzen, das man für eine Woche gemietet hat, oder für den Rest seines Lebens in einem bestimmten Haus zu leben. Wieder andere Arten, die weder Eigentum noch Besitz besitzen, könnten beispielsweise darin bestehen, über das örtliche Bauernfeld zu gehen oder den Nachbarn seine Seite der gemeinsamen Gartenmauer pflegen zu lassen.

Die Einzelheiten der Eigentumsrechte variieren von Gerichtsstand zu Gerichtsstand möglicherweise mehr als bei fast allen anderen Arten von Rechten. Darüber hinaus gelten in vielen Ländern andere Regeln für Eigentumsrechte an Grundstücken (und deren Einrichtungen) als für alle anderen Arten von Unternehmen. Für diese Details sollte auf Fachbücher in der Rechtsprechung verwiesen werden. (Vgl. Hume 1740, Buch III, Abschnitt III, wo er die Begriffe erörtert, die seiner Ansicht nach hinter den Regeln für Besetzung, Verschreibung, Beitritt und Nachfolge stehen, nach denen Eigentum erworben werden kann. Er weist darauf hin, dass dies nicht selten möglich ist behaupten vernünftigerweise, dass eine Regel mit bestimmten Inhalten besser ist als eine mit etwas anderen Inhalten. Wichtig ist vielmehr, dass es in dieser Angelegenheit eine gesetzliche Regel gibt.)

Selbst wenn man nur das Eigentum betrachtet, gibt es unter Theoretikern Debatten darüber, wie dies analysiert werden sollte. Einige sehen darin im Wesentlichen eine Ansammlung anderer Eigentumsrechte für bestimmte Inhalte, wie z. B. Besitzrechte, Einkommen usw., während andere es als eine strukturelle Beziehung zwischen Rechten ansehen, wobei Inhalte vergleichsweise irrelevant sind. Zum Beispiel als die Person, der Besitz oder Nutzung gehören, auch wenn diese gegenwärtig anderen gehören, würde sie letztendlich zurückkehren, wenn eine bestimmte Reihe von zufälligen Ereignissen eintreten würde.

Zur weiteren Diskussion von Eigentum in einem philosophischen Kontext siehe Honore 1960, 1961; Becker 1977; Waldron 1988; Munzer 1990; Campbell 1992; Harris 1996; und Penner 1997. (Einige von ihnen befassen sich mehr mit der moralischen Rechtfertigung des Eigentums.)

4.4 Subjektive Rechte

Die obige Darstellung der Rechte wurde weitgehend unter dem Gesichtspunkt des angloamerikanischen Rechts und der angloamerikanischen Philosophie verfasst. Es sollte jedoch erwähnt werden, dass es einen Aspekt der gesetzlichen Rechte gibt, der unter den europäischen kontinentalen Schriftstellern zu finden ist, von dem jedoch in der angloamerikanischen Tradition keine Spur vorhanden ist. Das ist die Beschreibung von Rechten als "subjektiv" (droits subjectifs; subjektive Rechte).

Auf Französisch und Deutsch dient das gleiche Wort (droit, Recht) als Substantiv, das sich sowohl auf Rechtsregeln als auch auf die von ihnen geschaffenen Rechte bezieht, weshalb eine Begriffsklärung erforderlich ist.

Im französischen Recht wird die Unterscheidung durch die Unterscheidung zwischen le Droit objectif (das Substantiv, das nach einigen, aber nicht allen Schriftstellern mit einem Großbuchstaben geschrieben wurde) und les droits subjectifs getroffen. (Zur allgemeinen Diskussion siehe beispielsweise Cornu 2014.) Das französische Recht scheint jedoch gleichzeitig den Begriff „Droit Subjectifs“auf eine Unterklasse von gesetzlichen Rechten zu beschränken, nämlich Rechte, die in erster Linie die von Privatpersonen sind, z ein Testament oder einen Vertrag machen. Der Begriff scheint sich nicht auf Rechte zu erstrecken, wie die einer Regierungsbehörde, die Eigentum besitzt, oder eines Regierungsministers, der unter delegierten Befugnissen eine Rechtsordnung aufstellt.

Das deutsche Recht scheint eine grundsätzlich ähnliche Unterscheidung zwischen dem Recht und den subjektiven Rechten zu treffen (siehe z. B. Dietl & Lorenz 2016/2005).

4.5 Mittel zur Übertragung gesetzlicher Rechte

Viele der diesbezüglichen Fragen beschränken sich nicht auf Rechte, sondern werden mit Pflichten und Befugnissen geteilt, sodass nur ein kurzer Überblick gegeben wird.

In den meisten modernen Rechtssystemen werden bestimmte Grundrechte durch die Verfassung verliehen. Dies gibt ihnen normalerweise einen gewissen Vorrang vor konkurrierenden rechtlichen Erwägungen, dies kann jedoch von System zu System variieren. Manchmal haben Verfassungsrechte Vorrang vor allen anderen Überlegungen, die nicht auf einem Verfassungsrecht beruhen. Manchmal bevorzugen sie lediglich ein rechtliches Ergebnis anstelle eines anderen, ohne es zu diktieren.

Die Verfassungen werden auch dahingehend variieren, ob bestimmte Rechte „verankert“sind oder nicht. Die Verankerung kann absolut sein. In diesem Fall können die Rechte nicht durch verfassungsrechtliche Mittel entfernt oder geändert werden (wie dies bei einigen der „Grundrechte“in der deutschen Verfassung der Fall ist), oder sie kann relativ sein und nur ein aufwändigeres Verfahren erfordern als das für normale Gesetzgebung (wie mit der Verfassung der USA.).

Die Verfassungen variieren auch in dem Maße, in dem nach internationalem Recht oder Vertrag anerkannte Menschenrechte im nationalen Recht anerkannt werden. In einigen Ländern Europas beispielsweise werden die Europäische Menschenrechtskonvention und die diesbezüglichen Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in nationales Recht aufgenommen und setzen alle mit ihnen unvereinbaren nationalen Gesetze außer Kraft. In anderen Ländern wie dem Vereinigten Königreich müssen die Gerichte die Rechtsvorschriften so weit wie möglich so auslegen, dass sie mit dem Übereinkommen vereinbar sind, sind jedoch nicht befugt, sie niederzuschlagen, selbst wenn sie dies eindeutig als inkonsistent erachten.

Andere Rechte können durch normale Gesetzgebung oder durch Gewohnheitsrecht (dh die Tradition des von Richtern geschaffenen Rechts) verliehen werden. Ein interessanter Punkt ist, dass wohl viele gesetzliche Rechte durch kein positives Gesetz verliehen werden, sondern einfach aus dem Fehlen eines gegenteiligen Gesetzes entstehen. Das heißt, es ist wahrscheinlich eine praktische Notwendigkeit, dass jedes Rechtssystem eine ungeschriebene „Schließungsregel“hat, die besagt, dass alles, was nicht verboten ist, erlaubt ist. Wenn einige Arten von Rechten im Wesentlichen Berechtigungen sind, entstehen viele dieser Rechte auf diese Weise. In den meisten Rechtssystemen ist beispielsweise mein Recht, die Straße zu überqueren, von dieser Art. Wahrscheinlich wird kein positives Gesetz sagen, dass ich dies tun kann, und möglicherweise wird kein allgemeineres erlassenes Recht dies implizieren.

Literaturverzeichnis

  • d'Almeida, Luis Duarte, 2016. „Grundlegende rechtliche Konzepte: Der Hohfeldsche Rahmen“, Philosophy Compass, 11: 554–569.
  • Austin, John, 1885. Vorlesungen über Jurisprudenz oder die Philosophie des positiven Rechts, 5 th Edition, R. Campbell (Hrsg.), 2 Bände, London: John Murray.
  • Becker, Lawrence C., 1977. Eigentumsrechte: Philosophic Foundations, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Bentham, Jeremy, 1970 [1782]. Von Gesetzen im Allgemeinen, HLA Hart (Hrsg.), London: Athlone Press. (Viele von Benthams anderen zahlreichen, aber verstreuten Diskussionen über Rechte werden in Hart 1973 erwähnt.)
  • –––, 1843. Grundsätze des Bürgerlichen Gesetzbuchs, in John Bowring (Hrsg.), Die Werke von Jeremy Bentham (Band 1), Edinburgh: William Tait
  • Campbell, Kenneth, 1992. „Über die allgemeine Natur der Eigentumsrechte“, King's College Law Journal, 3: 79–97.
  • ---, 1997. „Die Vielfalt der Rechte“, in R. Martin & G. Sprenger (Hrsg.), Herausforderungen zu Recht am Ende der 20 - ten Jahrhundert: Recht, Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 22.
  • Cornu, Gerard (Hrsg.), 2014 Vocabulaire Juridique (10 th edition), Paris: Presses Universitaires de France.
  • Dietl, Clara-Erika und Lorenz, Egon, 2016/2005. Wörterbuch für Recht, Wirtschaft und Politik, Englisch-Deutsch (7 th edition), Deutsch-Englisch (5 th Edition), München: CH Beck Verlag.
  • Dworkin, Ronald M., 1973. "Rechte ernst nehmen", in AWB Simpson (Hrsg.), Oxford Essays in Jurisprudence, Zweite Reihe, Oxford: Clarendon Press, 202; Nachdruck in seinem Buch Taking Rights Seriously (überarbeitete Ausgabe), London: Duckworth, 1978, 184.
  • –––, 1975. „Hard Cases“Harvard Law Review, 88: 1057–1110; Nachdruck in seinem Buch Taking Rights Seriously, siehe oben, 81.
  • –––, 1977. „Seven Critics“, Georgia Law Review, 11: 1201–1268.
  • –––, 1981. „Gibt es ein Recht auf Pornografie?“, Oxford Journal of Legal Studies, 1: 177–213; Nachdruck in A A Matter of Principle, Oxford: Clarendon Press, 1985.
  • –––, 1986. Law's Empire, London: Fontana.
  • Edmundson, William A., 2004. Eine Einführung in die Rechte, New York: Cambridge University Press.
  • Gorman, Jonathan, 2003. Rechte und Vernunft: Eine Einführung in die Philosophie der Rechte, Chesham: Scharfsinn
  • Halpin, Andrew, 1997. Rechte und Recht: Analyse und Theorie, Oxford: Hart Publishing.
  • Harris, JW, 1996, Eigentum und Gerechtigkeit, Oxford: Clarendon Press.
  • Hart, HLA, 1955. „Gibt es natürliche Rechte?“, Philosophical Review, 64: 175–191.
  • –––, 1973. „Bentham on Legal Rights“, in AWB Simpson (Hrsg.), Oxford Essays in Jurisprudence, Zweite Reihe, Oxford: Clarendon Press, 171; Nachdruck in seinen Essays on Bentham: Rechtsprechung und politische Theorie, Oxford: Clarendon Press, 1982, 162.
  • –––, 1979. „Zwischen Nützlichkeit und Rechten“, in A. Ryan (Hrsg.), Die Idee der Freiheit: Essays zu Ehren von Isaiah Berlin, Oxford: Clarendon Press, 77; Nachdruck in seinen Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford, Clarendon Press, 1983, 198.
  • ---, 1994. Das Konzept des Gesetzes (2 nd edition), mit posthumem Nachsatz, P. Bulloch & J. Raz (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press. (Auch 3 rd Edition, 2012.)
  • Herstein, Ori J., 2012. „Das Recht verteidigen, falsch zu handeln“, Gesetz und Philosophie, 31: 343–365.
  • –––, 2014. „Ein gesetzliches Recht, rechtlich falsch zu handeln“, Oxford Journal of Legal Studies, 34: 21–45.
  • Hohfeld, Wesley Newcombe, 1919. Grundlegende rechtliche Konzepte, wie sie in der Rechtsprechung angewendet werden, WW Cooke (Hrsg.), New Haven: Yale University Press.
  • Honore, Anthony M., 1960. „Ausschlussrechte und Immunität gegen Veräußerung“, Tulane Law Review, 34: 453–468.
  • –––, 1961. „Ownership“, in Guest, AG, Hrsg., Oxford Essays in Jurisprudence: First Series, Oxford: Clarendon Press, 107–147.
  • Hume, David, 1740. Eine Abhandlung der menschlichen Natur, in THGreen & TH Grose (Hrsg.), Die philosophischen Werke von David Hume, London: Longmans, Green, 1874–5.
  • Kelsen, Hans, 1946. Allgemeine Rechts- und Staatstheorie, trs Wedberg, A, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Kramer, Matthew H., 2010. „Verfeinerung der Zinstheorie der Rechte“, American Journal of Jurisprudence, 55: 31–39.
  • Kramer, Matthew H., Simmonds, NE und Steiner, Hillel, 1998. Eine Debatte über Rechte: Philosophische Untersuchungen, New York: Oxford University Press, 1998.
  • Kramer, Mattthew H. und Steiner, Hillel, 2007. „Theorien der Rechte: Gibt es einen dritten Weg?“, Oxford Journal of Legal Studies, 27: 281–310.
  • Lawson, FH, 1980 Heilmittel des englischen Rechts (2 nd edition), London: Butterworths.
  • Lyons, D., 1969. „Rechte, Ansprecher und Begünstigte“, American Philosophical Quarterly, 6: 173–185.
  • MacCormick, Neil, 1976. „Kinderrechte: Ein Testfall für Rechtstheorien“, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 32: 305–317; Nachdruck in seinem Rechtsrecht und seiner Sozialdemokratie: Essays in Legal and Political Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 1982, 154.
  • –––, 1977. „Rechte in der Gesetzgebung“, in PMS Hacker & J. Raz (Hrsg.), Recht, Moral und Gesellschaft: Essays zu Ehren von HLA Hart, Oxford: Clarendon Press, 189.
  • Maine, Henry Sumner, 1861. Altes Gesetz: Seine Verbindung mit der frühen Geschichte der Gesellschaft und seine Beziehung zu modernen Ideen, London: John Murray.
  • Martin, Rex, 1993. Ein System der Rechte, New York: Oxford University Press.
  • Meyer, Lukas H., Paulson, Stanley L. und Pogge, Thomas W. (Hrsg.), 2003. Rechte, Kultur und Recht: Themen aus der rechtlichen und politischen Philosophie von Joseph Raz, Oxford: Oxford University Press.
  • Mill, John Stuart, 1969 [1861]. Utilitarismus, in J. Robson (Hrsg.), Die gesammelten Werke von John Stuart Mill, Band 10, Toronto: Toronto University Press; London: Routledge & Kegan Paul, 203.
  • Munzer, Stephen R., 1990. Eine Theorie des Eigentums, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nickel, James W., 1987. Menschenrechte verstehen: Philosophische Überlegungen zur Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, Berkeley & Los Angeles: University of California Press.
  • Penner, JE, 1997. Die Idee des Rechtsvermögens, Oxford: Oxford University Press.
  • Raz, Joseph, 1978. „Professor Dworkins Theorie der Rechte“, Political Studies, 26: 123–131.
  • –––, 1984a. „Die Natur der Rechte“, Mind, 93: 194–214; Nachdruck in The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press, 1986, 165
  • –––, 1984b. „Legal Rights“, Oxford Journal of Legal Studies, 4: 1–21; Nachdruck in seiner Ethik im öffentlichen Bereich: Essays in der Moral von Recht und Politik, Oxford: Clarendon Press, 1994, 238.
  • –––, 1997. „Rechte und Politik“, in J. Tasioulas (Hrsg.), Recht, Werte und soziale Praktiken, Aldershot: Dartmouth, 75.
  • Sreenivasan, Gopal, 2005. „Eine hybride Theorie der Anspruchsrechte“, Oxford Journal of Legal Studies, 25: 257–274.
  • Steiner, Hillel, 1994. Ein Essay über Rechte, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Sumner, LW, 1987. Die Moralische Grundlage der Rechte, Oxford: Clarendon Press.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1986. Rechte, Wiedergutmachung und Risiko: Aufsätze in Moraltheorie, W. Parent (Hrsg.), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Van Duffel, Siegfried, 2012. „Zur Verteidigung der Willentheorie der Rechte“, Res Publica, 18: 321–331.
  • Vrousalis, Nicholas, 2010. „Zwischen Unempfindlichkeit und Unvollständigkeit: Gegen die Willentheorie der Rechte“, Res Publica, 16: 415–423.
  • Waldron, Jeremy, 1981. „Ein Recht, etwas falsch zu machen“, Ethics, 92: 21–39; Nachdruck in seinen Liberal Rights: Collected Papers 1981–1991, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, 63.
  • –––, 1988. Das Recht auf Privateigentum, Oxford: Clarendon Press.
  • Walker, David M., 1974, Das Gesetz über zivile Rechtsmittel in Schottland, Edinburgh: WH Green.
  • Wellman, Carl, 1985. Eine Theorie der Rechte, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.
  • –––, 1995. Real Rights, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1999. Die Verbreitung von Rechten: Moralischer Fortschritt oder leere Rhetorik?, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Wenar, Leif, 2005. „Die Natur der Rechte“, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 33: 223–252.
  • White, Alan R., 1984. Rechte, Oxford: Basil Blackwell.
  • Yowell, Paul, 2007. „Eine kritische Prüfung von Dworkins Rechtstheorie“, American Journal of Jurisprudence, 52: 93–137.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]