Präzedenzfall Und Analogie In Der Rechtlichen Argumentation

Inhaltsverzeichnis:

Präzedenzfall Und Analogie In Der Rechtlichen Argumentation
Präzedenzfall Und Analogie In Der Rechtlichen Argumentation

Video: Präzedenzfall Und Analogie In Der Rechtlichen Argumentation

Video: Präzedenzfall Und Analogie In Der Rechtlichen Argumentation
Video: Künstliche Intelligenz und juristisches Entscheiden - Einheit 4/12 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Präzedenzfall und Analogie in der rechtlichen Argumentation

Erstveröffentlichung Di 20. Juni 2006

Argumente aus Präzedenzfällen und Analogien sind zwei zentrale Argumentationsformen, die in vielen Rechtssystemen zu finden sind, insbesondere in „Common Law“-Systemen wie denen in England und den Vereinigten Staaten. Präzedenzfall bedeutet, dass in einem späteren Fall eine frühere Entscheidung getroffen wird, da beide Fälle gleich sind. Analogie beinhaltet, dass in einem späteren Fall eine frühere Entscheidung getroffen wird, da der spätere Fall dem früheren ähnlich ist. Die wichtigsten philosophischen Probleme, die durch Präzedenzfälle und Analogien aufgeworfen werden, sind folgende: (1) Wann sind zwei Fälle für Präzedenzfallzwecke gleich? (2) Wann sind zwei Fälle aus analogen Gründen „ähnlich“? und (3) warum sollte in beiden Situationen die Entscheidung im früheren Fall die Entscheidung im späteren Fall beeinflussen?

Das Studium von Präzedenzfällen und Analogien ist aus mehreren Gründen von Interesse:

  1. Einige Theoretiker behaupten, dass Präzedenzfälle eine andere Form des Denkens beinhalten als das Denken unter Verwendung von Regeln.
  2. Obwohl Argumente aus Präzedenzfällen in vielen institutionellen und quasi-institutionellen Umgebungen äußerst verbreitet sind, nicht nur im Gesetz, gibt es keinen Konsens über die rationale Grundlage ihrer Kraft und darüber, ob solche Argumente eine rationale Kraft haben.
  3. Einige Theoretiker argumentieren, dass die Verwendung von Analogien im Gesetz überhaupt keine Form des „Denkens“ist. und schlussendlich,
  4. Selbst wenn es eine verständliche Form des analogen Denkens gibt, ist unklar, warum die Ähnlichkeit zwischen zwei Situationen einen Grund dafür liefert, beide gleich zu behandeln.

Das Gesetz bietet einen nützlichen Kontext für die Prüfung dieser Fragen, da seine Verwendung von Präzedenzfällen und Analogien gut artikuliert und explizit ist. Dieser Eintrag ist in folgende Abschnitte unterteilt:

  • 1. Präzedenzfall und Analogie in der rechtlichen Begründung
  • 2. Präzedenzfall

    • 2.1 Präzedenzfälle als Regeln
    • 2.2 Präzedenzfälle als Anwendung der zugrunde liegenden Prinzipien
    • 2.3 Präzedenzfälle als Entscheidungen über das Gleichgewicht der Gründe
  • 3. Die Begründungen für Präzedenzfälle

    • 3.1 Konsistenz
    • 3.2 Erwartungen
    • 3.3 Reproduzierbarkeit
    • 3.4 Gesetzgebung
  • 4. Analogie

    • 4.1 Grundsätze
    • 4.2 Gründe
  • 5. Die Rechtfertigung für analoges Denken
  • 6. Zusammenfassung
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Präzedenzfall und Analogie in der rechtlichen Begründung

Argumente aus Präzedenzfällen und Analogien sind charakteristisch für rechtliche Überlegungen. Das rechtliche Denken unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht von dem Argument, das Einzelpersonen in ihrem täglichen Leben anwenden. Es werden häufig Argumente verwendet, die Einzelpersonen nicht oder auf unterschiedliche Weise verwenden. Präzedenzfall ist ein gutes Beispiel dafür. In der individuellen Argumentation betrachten wir die Tatsache, dass wir uns in der Vergangenheit für einen Weg entschieden haben, normalerweise nicht als Vermutung, dass wir in Zukunft den gleichen Weg wählen sollten. Natürlich kann es besondere Umstände geben, die diesen Effekt haben - jemand hat sich möglicherweise auf das verlassen, was wir zuvor getan haben, oder es wurden die Erwartungen geweckt, dass wir dies erneut tun würden -, aber ohne diese besonderen Überlegungen betrachten wir uns nicht als verpflichtet die Zukunft, um die gleiche Entscheidung zu treffen. Es steht uns immer offen, eine Entscheidung zu überdenken und unsere Meinung zu ändern, wenn wir nicht mehr der Meinung sind, dass unser ursprüngliches Urteil richtig war.

Das Gesetz ist natürlich nicht das Einzige, das Präzedenzfällen eine besondere Bedeutung beimisst. Viele institutionelle und quasi-institutionelle Praktiken legen Wert darauf, was sie zuvor getan haben, um zu bestimmen, was sie jetzt tun sollen. Im Gegensatz dazu ignorieren Einzelpersonen oft, was sie bei einer früheren Gelegenheit getan haben. Wenn sie sich auf die Vergangenheit beziehen, liegt dies normalerweise an ihrer Überzeugung, dass das, was sie in der Vergangenheit getan haben, das Richtige war oder zumindest ein guter Leitfaden dafür ist, was jetzt das Richtige ist. Normalerweise verwenden Einzelpersonen ihre früheren Entscheidungen lediglich in der Überzeugung, dass sie eine verlässliche Abkürzung sind, um herauszufinden, was das Richtige ist. Wenn sie Zweifel an der Richtigkeit der früheren Entscheidung hegen, werden sie die Angelegenheit erneut eröffnen und sie in der Sache erneut prüfen. In institutionellen Umgebungen hingegenEntscheidungsträger bezeichnen häufig das, was in der Vergangenheit beschlossen wurde, als Einschränkung dessen, was jetzt getan werden sollte, unabhängig davon, ob sie der Meinung sind, dass die ursprüngliche Entscheidung richtig war.

Ebenso betrachten institutionelle Entscheidungsträger frühere Entscheidungen häufig als relevant, selbst wenn sich die vorliegende Entscheidung von den ursprünglichen unterscheidet, indem sie sie als Analogien anführen. Sie werden argumentieren, dass es jetzt inkonsistent wäre, den vorliegenden Fall anders zu entscheiden, da in einer Angelegenheit eine frühere Entscheidung getroffen wurde. Im Gegensatz dazu kümmern sich Einzelpersonen oft nur um die Vorzüge der jeweiligen Frage und versuchen, die richtige Entscheidung zu treffen. Wenn darauf hingewiesen wird, dass ihre derzeitige Entscheidung nicht mit der Behandlung einer früheren Frage vereinbar zu sein scheint, kann dies sie zu einer erneuten Prüfung veranlassen, ist jedoch an sich kein Grund, ihre Entscheidung zu ändern. Am Ende des Tages können sie zu dem Schluss kommen, dass ihre frühere Entscheidung ein Fehler war, oder sie können sogar die offensichtliche Inkonsistenz akzeptieren.glauben, dass sowohl die früheren als auch die späteren Entscheidungen richtig sind, obwohl sie nicht sicher sind, wie sie miteinander in Einklang gebracht werden können.

Die rechtliche Begründung gibt dem, was in der Vergangenheit entschieden wurde, ein Gewicht, das normalerweise bei persönlichen Entscheidungen fehlt. Wir kümmern uns darum, ob wir in der Vergangenheit die richtigen Entscheidungen getroffen haben, aber wir versuchen jetzt, die richtigen Entscheidungen zu treffen, ohne von unseren früheren Ansichten eingeschränkt zu werden.

2. Präzedenzfall

Argumente aus Präzedenzfällen sind ein herausragendes Merkmal der rechtlichen Argumentation. Aber was genau ist ein Präzedenzfall? Ein Präzedenzfall ist die Entscheidung eines Gerichts (oder einer anderen Rechtsprechung), die eine besondere rechtliche Bedeutung hat. Diese Bedeutung liegt darin, dass die Entscheidung des Gerichts als praktische und nicht nur theoretische Autorität über den Inhalt des Gesetzes angesehen wird. Eine Entscheidung hat theoretische Autorität, wenn die Umstände, unter denen sie getroffen wurde (die Identität der Entscheidungsträger, die an der Argumentation Beteiligten, die Verfügbarkeit von Beweisen oder die Zeit), gute Gründe für die Annahme liefern, dass die Entscheidung rechtlich korrekt ist. Wenn es gute Gründe gibt zu glauben, dass ein früherer Fall richtig entschieden wurde, und wenn die Fakten in einem späteren Fall dieselben sind wie im früheren Fall,dann gibt es gute Gründe zu der Annahme, dass dieselbe Entscheidung im späteren Fall richtig wäre. In einigen Rechtssystemen werden frühere Entscheidungen offiziell genau so behandelt: Fälle werden vor Gericht gestellt, aber Gerichte können ihre Entscheidungen nur unter Bezugnahme auf andere rechtliche Materialien wie die Gesetzgebung begründen. Infolgedessen wird die Entscheidung in einem früheren Fall an sich nicht als Rechtfertigung für eine Entscheidung in einem späteren Fall angesehen.[1]

Präzedenzfälle haben dagegen praktische Autorität, weil sie als teilweise gesetzeskonform angesehen werden. Etwas vereinfachend ist das Gesetz das, was das Gericht als solches bezeichnet hat, weil das Gericht es als solches bezeichnet hat. Die Angelegenheit in diese Begriffe zu fassen ist jedoch zu stark vereinfacht, weil (a) es sein kann, dass das, was das Gericht getan hat, und nicht das, was es gesagt hat, das Gesetz ändert, und (b) es normalerweise eine Reihe von Einschränkungen gibt Fähigkeit einer Entscheidung, das Gesetz zu bilden (abhängig vom Inhalt der Entscheidung und dem Status der Stelle, die sie trifft). Eine wichtige Konsequenz der praktischen Autorität von Präzedenzfällen ist folgende: Da Gerichte verpflichtet sind, das Gesetz anzuwenden, und frühere Entscheidungen praktische Autorität über den Inhalt des Gesetzes haben (dh über das, was das Gesetz ist), sind spätere Gerichte verpflichtet, das zu befolgen Entscheidungen früherer Fälle. Dies ist allgemein bekannt als die Doktrin des Präzedenzfalls oder der starren Entscheidung (dh das Stehen zu bestimmten Dingen).

Es ist anzumerken, dass das moderne Common Law eine besonders starke Version der starren Entscheidung befürwortet, die spätere Gerichte dazu verpflichtet, frühere Entscheidungen zu treffen, selbst wenn diese Fälle nach dem bereits bestehenden Gesetz falsch entschieden wurden. Von gewöhnlichen Anwälten wird oft angenommen, dass eine Doktrin der starren Entscheidung notwendigerweise erfordert, dass spätere Gerichte an solche fehlerhaften Entscheidungen gebunden sind. Dies folgt aus dem folgenden Gedankengang. Wenn spätere Gerichte nicht verpflichtet wären, fehlerhaften Entscheidungen zu folgen, wären sie nur an frühere, korrekte Urteile „gebunden“. Ein früheres richtiges Urteil kommt jedoch einfach zu dem Schluss, dass das Gesetz bereits bei seiner Verkündung unterstützt hat. Die Gerichte anzuweisen, nicht fehlerhaften Fällen zu folgen, würde einfach bedeuten, sie anzuweisen, das zu tun, wozu sie gesetzlich verpflichtet sind (dh das Gesetz anzuwenden). Dadurch wird die Präzedenzfalllehre überflüssig. Der Fehler in diesem Argument liegt in der Annahme, dass es in jedem Fall ein einziges rechtlich korrektes Ergebnis geben muss, wobei andere Ergebnisse falsch sind. Dies übersieht die Möglichkeit von Fällen, in denen die Begründetheit des Rechtsstreits rechtlich unbestimmt ist, so dass es mehr als ein mögliches Ergebnis gibt, das nicht falsch wäre. Zu sagen, dass ein Fall „rechtlich unbestimmt“ist, deckt eine Reihe von Situationen ab, z. B. die Begründetheit der Gegenargumente, die rechtlich gleich sind oder in denen die widersprüchlichen Überlegungen nicht rational gegeneinander eingestuft werden können. In solchen Fällen ändert die Entscheidung das Gesetz ohne Fehler. Das Common Law hätte also seine Doktrin der starren Entscheidung einschränken können, indem es feststellte, dass spätere Gerichte nicht an frühere Entscheidungen gebunden waren, die falsch entschieden wurden.[2] Stattdessen entwickelte sich eine andere Praxis - die des „Übersteuerns“, bei der einigen Gerichten nur begrenzte Befugnisse eingeräumt wurden, um früheren Entscheidungen ihren verbindlichen Status zu entziehen, weil sie zu Unrecht entschieden wurden. Die Version der Präzedenzfalllehre des Common Law ergibt sich also nicht zwangsläufig aus der Tatsache, dass Präzedenzfälle praktische Autorität haben. Die Idee, verpflichtet zu sein, auch fehlerhaften Entscheidungen zu folgen, ist jedoch ein gemeinsames Merkmal der Entscheidungsfindung vieler Institutionen und wird im Mittelpunkt dieses Beitrags stehen.

Die genaue Funktionsweise der starren Entscheidung variiert von Rechtssystem zu Rechtssystem. Es ist üblich, dass Gerichte in einer niedrigeren Rechtshierarchie streng an die Entscheidungen höherer Gerichte gebunden sind, so dass Richter des Bundesgerichts in den Vereinigten Staaten an Entscheidungen des Bundesberufungsgerichts für ihre Schaltung und des englischen Berufungsgerichts gebunden sind ist an Entscheidungen des House of Lords gebunden. Das Untergericht ist „streng“gebunden, da es nicht befugt ist, die Entscheidung des Obergerichts außer Kraft zu setzen. Ebenso sind die meisten Berufungsgerichte an ihre eigenen früheren Entscheidungen gebunden, obwohl sie unter bestimmten Umständen im Allgemeinen berechtigt sind, diese Entscheidungen außer Kraft zu setzen. Es gibt enorme Unterschiede in den Umständen, die erforderlich sind, damit ein Gericht eine seiner eigenen Entscheidungen außer Kraft setzt: Zumindest muss es die frühere Entscheidung als falsch entschieden betrachten. Im Allgemeinen ist jedoch mehr erforderlich, z. B. dass die Entscheidung „eindeutig“oder „eindeutig“falsch ist.[3]. Schließlich sind die Gerichte im Allgemeinen nicht an die Entscheidungen der Vorinstanzen gebunden: Das House of Lords zum Beispiel ist nicht verpflichtet, Entscheidungen des Berufungsgerichts zu befolgen, und es steht ihm frei, solche Entscheidungen außer Kraft zu setzen, wenn es eine andere Auffassung davon hat, wie der Fall aussehen sollte wurde entschieden.

Die wichtigste Einschränkung bei der Anwendung von Präzedenzfällen besteht darin, dass die Entscheidung in einem früheren Fall nur in späteren Fällen bindend ist, in denen die Tatsachen im späteren Fall die gleichen sind wie im früheren Fall. Auf allen Seiten ist man sich einig, dass der Präzedenzfall gilt, wenn zwei Fälle gleich sind, während dies bei unterschiedlichen Fällen nicht der Fall ist. Was jedoch zwei Fälle gleich macht, ist Gegenstand erheblicher Debatten und geht der Frage nach der Art des Präzedenzfalls in der rechtlichen Begründung auf den Grund. Wenn man sagt, dass zwei Fälle gleich sind, kann es nicht sein, dass sie identisch sind. Es ist offensichtlich, dass keine zwei Situationen in jeder Hinsicht identisch sind: Sie müssen sich zumindest darin unterscheiden, dass sie zu unterschiedlichen Zeiten und / oder an unterschiedlichen Orten aufgetreten sind. In der Praxis werden die Unterschiede zwischen zwei Fällen viel bedeutender sein als dies.und doch mögen sie - rechtlich gesehen - immer noch dieselben sein. Aus diesem Grund sprechen Theoretiker oft davon, dass zwei Fälle in „allen relevanten Aspekten“gleich sind. Was natürlich einfach die Frage aufwirft, was zwei Fälle "relevant" macht.

Dieses Problem ist leichter zu verstehen, wenn eine Reihe unterschiedlicher Aspekte von Rechtsfällen berücksichtigt werden. Die meisten Fälle schaffen keine Präzedenzfälle: Sie lösen einen Streit über die Fakten aus - wer hat was wann und mit wem getan? In diesen Fällen hat das Gericht die Aufgabe, über die ihm vorliegenden Beweise zu entscheiden, deren Version des Sachverhalts zu bestätigen ist. Die Parteien sind sich in solchen Fällen über das für ihre Streitigkeiten geltende Recht einig, sie sind sich einfach nicht einig darüber, was tatsächlich passiert ist. In anderen Fällen kann es zu Streitigkeiten über das anwendbare Recht kommen - eine Seite behauptet, dass das entsprechende Gesetz in Bezug auf die Tatsachen eine Entscheidung zu ihren Gunsten stützt, und die andere Seite bestreitet diese Darstellung des Gesetzes und argumentiert, dass das Gesetz in Bezug auf diese Tatsachen eine Entscheidung stützt zugunsten von ihnen. (Es versteht sich von selbst, dass es auch Fälle gibt, in denen Streitigkeiten sowohl über den Sachverhalt als auch über das Gesetz bestehen.) Präzedenzfälle sind Fälle, in denen die Gerichte einen Streit über das Gesetz beilegen müssen.

Ein Präzedenzfall ist die Entscheidung über das Gesetz in einem Fall vor einem Gericht oder einem ähnlichen Entscheidungsträger wie einem Tribunal. Paradigmatisch gesehen wird in Rechtssystemen des Common Law eine gerichtliche Entscheidung in einem Urteil getroffen, das fünf Aspekte hat:

  1. eine Rezitation des Sachverhalts, dh eine Darstellung dessen, was passiert ist [4];
  2. eine Identifizierung der Rechtsfrage - der umstrittenen Rechtsfrage -, die das Gericht zu lösen hat;
  3. die Begründung für die angemessene Lösung dieses Problems;
  4. die Entscheidung zur Lösung des vor Gericht gestellten Problems, z. B. dass der Beklagte unter diesen Umständen gegen einen Vertrag verstoßen hat oder dem Kläger keine Sorgfaltspflicht schuldet oder das Vermögen einem Dritten anvertraut oder eine gegenteilige Entscheidung getroffen hat Naturgerechtigkeit; und
  5. das Ergebnis oder den Ausgang des Falles, dh welche Partei die Klage erfolgreich eingereicht hat; was aus (d) folgt.

(Für eine detailliertere Diskussion siehe MacCormick 1987, 170ff.) Zum Beispiel kann das Gericht mit einem Fall konfrontiert sein, in dem der im Namen des Klägers gehaltene Treuhänder des Eigentums dieses Eigentum zu Unrecht an den Angeklagten übertragen hat. Der Kläger verklagt den Beklagten auf Rückforderung des unter Vertrauensbruch übertragenen Eigentums. Die Klägerin macht geltend, da (i) die Beklagte Treuhandvermögen erhalten habe (ii) gegen das Vertrauen verstoßen habe und (iii) das Vermögen nicht bezahlt habe, sollte sie das Vermögen des Trusts wiederherstellen. Die Beklagte macht andererseits geltend, da (iv) der Treuhänder ein gutes Eigentum an dem Eigentum hatte, (v) die Befugnis zur Übertragung und (vi) der Beklagte nach Treu und Glauben gehandelt habe, ohne sich des Vertrauensbruchs bewusst zu sein, sie ist berechtigt, es zu behalten. Das Gericht wird die Situation beurteilen und kann entscheiden, dass die Faktoren (i) - (iii) dem Kläger eine gute Handlung ermöglichen, dh dass ein Empfänger von Treuhandvermögen, das unter Verstoß gegen das Vertrauen übertragen wurde und das Vermögen nicht bezahlt hat, es wiederherstellen muss. In seiner Begründung wird das Gericht erläutern, warum die Tatsache, dass der Angeklagte das Eigentum als Geschenk erhalten hat, bedeutet, dass es dem Trust zurückgegeben werden sollte, obwohl der Treuhänder die gesetzliche Befugnis hat, den Titel zu übertragen.

Die Identifizierung der Teilmenge der Faktoren (i) - (iii), aus denen sich das Urteil zusammensetzt, ist nicht immer eine einfache Aufgabe: Dies muss aus der Auslegung des gesamten Urteils im Kontext des Rechtsbereichs, mit dem es sich befasst, bestimmt werden. Insbesondere kann es schwierig sein, den geeigneten Abstraktionsgrad der Beschreibungen der Faktoren (i) - (iii) zu ermitteln. Eine Person wird krank, indem sie eine undurchsichtige Flasche Ingwerbier mit einer zerfallenden Schnecke trinkt. [5]Der Hersteller der Flasche haftet gegenüber der erkrankten Person, obwohl kein Vertrag zwischen ihr und dem Hersteller besteht. Was ist die Schlüsselcharakterisierung des Schadensvehikels anhand dieser Tatsachen? Die Flasche Ingwerbier ist ein Getränk, aber auch ein Verbrauchsmaterial, ein Artikel für den menschlichen Gebrauch und etwas, das bei fahrlässiger Herstellung Verletzungen verursachen kann. (Siehe weiter Stone 1985, 125). Im Allgemeinen muss das Urteil als Ganzes gelesen werden, um die angemessene Ebene zu bestimmen: Insbesondere die Argumentation des Gerichts wird tendenziell eine Ebene der Allgemeinheit gegenüber einer anderen unterstützen. In einigen Fällen ist der Grad der Allgemeinheit jedoch nicht klar und es wird nicht möglich sein, eine sehr genaue Darstellung des Urteils zu geben. In anderen Fällen kann die Kategorie unvollständig charakterisiert sein:Es wird Beispiele für Elemente geben, die in die Kategorie fallen, jedoch keine allgemeine Charakterisierung (siehe Levenbook 2000, 201–11).

Dieser Punkt bringt einen wichtigen Aspekt der Untersuchung von Präzedenzfällen zum Ausdruck. Anwälte beschäftigen sich hauptsächlich mit zwei Themen: (1) der Frage, wie zu bestimmen ist, wofür ein Präzedenzfall Autorität ist, z. B. wie die Entscheidung in dem Fall zu charakterisieren ist (Getränk? Verbrauchsmaterial? Artikel?) Oder wie mit Fällen umzugehen ist, in denen dies der Fall ist ist kein Urteil mit einfacher Mehrheit zugunsten des Ergebnisses oder der Behandlung von Fällen, die zwei alternative Grundlagen für die Entscheidung bieten; und (2) die Frage, wann ein Gericht bereit sein wird, seine eigenen früheren Entscheidungen außer Kraft zu setzen. Die interessantesten philosophischen Fragen betreffen jedoch die Funktionsweise von Präzedenzfällen, wenn, wie dies häufig der Fall ist, kein Zweifel daran besteht, wofür der Präzedenzfall zuständig ist, und das spätere Gericht nicht frei (oder nicht bereit) ist, die frühere Entscheidung außer Kraft zu setzen.

Es wurde auf drei Arten argumentiert, dass Präzedenzfälle verstanden werden sollten: [6] (1) als Festlegung von Regeln, (2) als Anwendung der zugrunde liegenden Grundsätze und (3) als Entscheidung über das Gleichgewicht der Gründe.

2.1 Präzedenzfälle als Regeln

Beim ersten Ansatz legen Präzedenzfälle Regeln fest, die spätere Gerichte dann auf die ihnen vorliegenden Tatsachen anwenden müssen. (Für Versionen dieser Ansicht siehe Raz 1979; MacCormick 1978 (insbesondere 82–6, 213–28) und 1987; Alexander 1989; und Schauer 1989, 469–71 und 1991, 174–87. [ 7]) Indem das Gericht feststellt, dass (i) - (iii) die entscheidenden Tatsachen für die Lösung des Falls waren, schafft es eine Regel, dass immer dann, wenn Treuhandvermögen unter Verstoß gegen das Vertrauen an einen Freiwilligen (dh einen, der nicht bezahlt) übertragen wird das Eigentum), muss der Freiwillige das Eigentum dem Begünstigten zurückgeben. Der Fall entscheidet über einen bestimmten Streit, aber das Gericht erstellt eine Regel, um diese Art von Streit zu behandeln, und wendet sie auf den vorliegenden Fall an. Nach dieser Auffassung sind Präzedenzfälle insofern den Gesetzen insofern ähnlich, als sie Regeln festlegen, die für spätere Fälle gelten, deren Tatsachen die Bedingungen für die Anwendung erfüllen.

Für diese Interpretation des Präzedenzfalls spricht in der Rechtspraxis die Unterscheidung zwischen dem so genannten "ratio decidendi" eines Falles und dem "obiter dicta". Das Verhältnis eines Falles stellt die "Holding" oder "Entscheidung" dar, dh den Rechtsvorschlag, für den der Fall Autorität ist - es ist der Aspekt des Falls, der für spätere Gerichte bindend ist. Im Gegensatz dazu repräsentiert Obiter dicta andere im Urteil geäußerte Aussagen und Ansichten, die für spätere Gerichte nicht bindend sind. Nach dieser Auffassung des Präzedenzfalls wird die im früheren Fall festgelegte Regel durch das Verhältnis dargestellt.

Es gibt eine Reihe von Kritikpunkten an der Regelsetzung Rechnung Präzedenzfall, die argumentieren, dass es nicht sehr gut Rechtspraxis paßt (siehe zB Moore 1987, 185-7). Zwei Punkte fallen auf: (i) die Form, in der Urteile gefällt werden, und (ii) die Praxis der Unterscheidung.

2.1.1 Die Form von Urteilen

Obwohl die Idee des Ratio decidendi ein Grundpfeiler der Rechtspraxis ist, ist es bemerkenswert, dass es sich eher um ein Konstrukt aus einem Präzedenzfall als um ein explizites Merkmal der meisten Rechtsurteile handelt. Urteile sind sehr diskursive Texte und sehr selten ihre eigenen rationes zu identifizieren. Selbst wenn ein Gericht das Verhältnis seiner Entscheidung explizit formuliert, wird diese genaue Formulierung für spätere Gerichte selbst nicht als bindend angesehen. (Siehe Perry 1987, 235–7; Schauer 1989, 455; Simpson 1973, 372; Moore 1987, 185–6; Stone 1985, 123–9.)

Es wird oft gesagt, dass dies einen deutlichen Kontrast zu den Gesetzen schafft, in denen eine kanonische Formulierung der Rechtsvorschrift vorgesehen ist. Angesichts der Flexibilität, die späteren Gerichten offen steht, um das Verhältnis der früheren Entscheidung zu bestimmen, ist es irreführend zu glauben, dass Entscheidungen verbindliche Regeln für spätere Gerichte enthalten. Obwohl hier ein Kontrast zur Gesetzgebung besteht, kann dieser übertrieben sein. In beiden Situationen müssen die Rechtsvorschläge, für die ein Fall oder eine gesetzliche Bestimmung Autorität ist, aus dem Fall oder dem Gesetz abgeleitet werden und sind nicht mit dem Text von beiden identisch. Der wirkliche Unterschied zwischen Präzedenzfall und Gesetz besteht darin, dass Rechtssysteme im Fall von Gesetzen ausgefeilte Auslegungskonventionen haben, um den Prozess der Ableitung des Gesetzes aus einem Gesetzestext zu unterstützen, während dies bei Präzedenzfällen nicht der Fall ist. Dies zeigt jedoch lediglich, dass das aus Präzedenzfällen abgeleitete Gesetz vager und unbestimmter sein kann als das aus (vielen) Gesetzen abgeleitete; Es wird nicht festgestellt, dass Präzedenzfälle keine gesetzlichen Regeln schaffen.

2.1.2 Die Praxis der Unterscheidung

Ein wesentlicher Bestandteil der rechtlichen Argumentation unter Verwendung von Präzedenzfällen ist die Praxis der Unterscheidung. Die Unterscheidung beinhaltet, dass ein Präzedenzfall nicht befolgt wird, obwohl die Tatsachen des späteren Falles in den Bereich des Verhältnisses des früheren Falles fallen. Da der spätere Fall in den Geltungsbereich des früheren Verhältnisses fällt (dh in den Geltungsbereich der Regel), kann man erwarten, dass die Entscheidung im späteren Fall dieselbe sein muss (es sei denn, das Gericht ist befugt, den früheren Fall außer Kraft zu setzen und beschließt, dies zu tun). In rechtlichen Argumentation mit Präzedenzfällen ist jedoch das spätere Gericht zu einem gewissen Unterschied nicht frei, dem früheren Fall zu folgen dem Hinweis in den Tatsachen zwischen den beiden Fällen, auch wenn diese Tatsachen kommen nicht in dem Verhältnis des früheren Falles.

Nehmen Sie das Vertrauensbeispiel: In einem späteren Fall hat der Empfänger des Treuhandvermögens möglicherweise nicht für das Eigentum bezahlt, sondern sich beim Abschluss einer anderen Vereinbarung (z. B. bei der Verwendung des Eigentums als Sicherheit für einen Kredit) auf die Quittung verlassen. Das spätere Gericht kann entscheiden, dass der Empfänger berechtigt ist, das Eigentum zu behalten, und seine Entscheidung begründen, indem er entscheidet, dass (i) der Beklagte Treuhandvermögen erhalten hat (ii) das Vertrauen verletzt und (iii) das Eigentum nicht bezahlt hat, aber Hat sich (vii) auf die Quittung verlassen, um ihre Position nachteilig zu ändern, so ist die Beklagte berechtigt, das Eigentum zu behalten. (Dieses Ergebnis würde dem Begünstigten weiterhin einen Anspruch gegen den Treuhänder auf den Wert der Immobilie auferlegen.)

Die Unterscheidung hat also zur Folge, dass das spätere Gericht einem Präzedenzfall, der auf den ersten Blick auf ihn zutrifft, nicht folgen kann, indem es eine Entscheidung trifft, die enger ist als die im Präzedenzfall getroffene. Die einzigen formalen Einschränkungen für das spätere Gericht sind: (1) Bei der Formulierung des Verhältnisses des späteren Falles müssen die Faktoren im Verhältnis des früheren Falles (dh (i) - (iii)) beibehalten werden, und (2)) Die Entscheidung im späteren Fall muss so sein, dass sie das im vorigen Fall erzielte Ergebnis weiterhin unterstützt. Kurz gesagt, die Entscheidung im zweiten Fall darf nicht mit dem Ergebnis im Präzedenzfall unvereinbar sein, aber es steht dem Gericht ansonsten frei, eine Entscheidung enger zu fassen als die im Präzedenzfall. Die genaueren Aussagen der Präzedenzfalllehre besagen daher, dass ein späteres Gericht einem verbindlichen Präzedenzfall - einer disjunktiven Verpflichtung - entweder folgen oder ihn unterscheiden muss.

Auf formaler Ebene kann die Praxis der Unterscheidung mit der Ansicht in Einklang gebracht werden, dass Rationen Regeln sind, indem argumentiert wird, dass spätere Gerichte befugt sind, die Regel im früheren Fall zu ändern. Es kann eine Analogie zur Befugnis gezogen werden, frühere Entscheidungen außer Kraft zu setzen: So wie Richter frühere Fälle außer Kraft setzen können, können sie auch frühere Gesetze ändern, wodurch die Befugnis des Gesetzgebers, das Gesetz entweder aufzuheben oder zu ändern, parallelisiert wird. Die Analogie ist jedoch sehr unvollkommen. Es gibt zwei Schwierigkeiten: (a) Common Lawyers konzipieren das Übersteuern und Unterscheiden nicht auf diese parallele Weise, und (b) die Gründe für eine Befugnis mit diesem besonderen Geltungsbereich sind unklar.

Zum ersten Punkt denken Common Lawyers normalerweise, dass Präzedenzfälle das Gesetz darstellen, bis sie außer Kraft gesetzt werden. Sobald die spätere Entscheidung außer Kraft gesetzt ist, wird sie (normalerweise) rückwirkend wirksam, sodass das Gesetz sowohl für die Vergangenheit als auch für die Zukunft geändert wird. Aber wenn ein Fall unterschieden wird, wird nicht oft angenommen, dass das Gesetz eine Sache bis zur späteren Entscheidung eines Gerichts war und jetzt eine andere Sache. Das Gesetz wird vor der späteren Entscheidung als bereits Gegenstand verschiedener Unterscheidungen angesehen, die vom früheren Gericht nicht erwähnt wurden. In der Tat gehört es zu den Fähigkeiten eines guten gewöhnlichen Anwalts, das Gesetz zu verstehen, wie es vom früheren Gericht nicht angegeben wurde: Zu lernen, dass Fälle „unterscheidbar“sind, ist ein wesentlicher Bestandteil der Ausbildung zum Gewohnheitsrecht.und kein gewöhnlicher Anwalt wäre kompetent, der nicht wusste, dass das Gesetz nicht einfach mit dem Verhältnis einer früheren Entscheidung zu identifizieren war. Gewöhnliche Anwälte konzipieren daher keine Unterscheidung analog zur Übersteuerung.

Was den zweiten Punkt betrifft, so ist eine der Besonderheiten der Unterscheidung, dass sie die normalen Rechtfertigungen für das Überschreiten von Regeln überschneidet, nämlich eine Klasse von Fällen trotz individueller Unterschiede zwischen ihnen auf eine bestimmte Weise behandeln zu lassen, wobei die Vorhersehbarkeit und Transparenz in der EU damit einhergehen Entscheidungsprozess. Stattdessen kann das spätere Gericht das durch das frühere Verhältnis angegebene Ergebnis vermeiden, solange es einen Unterschied in den Tatsachen zwischen den beiden Fällen feststellen kann, der das frühere Verhältnis einschränkt, während das Ergebnis im früheren Fall weiterhin unterstützt wird. Darüber hinaus wird diese Befugnis nicht nur Gerichten mit der gleichen Befugnis übertragen wie denjenigen, die den Präzedenzfall festgelegt haben (wie dies bei der Aufhebung der Fall ist), sondern jedem Gericht, das in der Hierarchie der Justiz niedriger ist. Das Berufungsgericht in England kann also eine Entscheidung des House of Lords (oder normalerweise auch seine eigenen Entscheidungen) nicht außer Kraft setzen, aber es steht ihm frei, eine Entscheidung des House of Lords zu unterscheiden, selbst wenn der vor ihm liegende Fall in das Verhältnis von Entscheidung des Oberhauses. Aus der Sicht der Präzedenzfälle haben die Vorinstanzen die Befugnis, die von den Vorinstanzen festgelegten Regeln einzugrenzen, solange die engere Regelung das im früheren Fall erzielte Ergebnis noch stützen würde. Es ist unklar, warum den Vorinstanzen die Befugnis eingeräumt werden sollte, die Entscheidungen der Vorinstanzen auf diese besonders umschriebene Weise einzugrenzen. Aus der Sicht der Präzedenzfälle haben die Vorinstanzen die Befugnis, die von den Vorinstanzen festgelegten Regeln einzugrenzen, solange die engere Regelung das im früheren Fall erzielte Ergebnis noch stützen würde. Es ist unklar, warum den Vorinstanzen die Befugnis eingeräumt werden sollte, die Entscheidungen der Vorinstanzen auf diese besonders umschriebene Weise einzugrenzen. Aus der Sicht der Präzedenzfälle haben die Vorinstanzen die Befugnis, die von den Vorinstanzen festgelegten Regeln einzugrenzen, solange die engere Regelung das im früheren Fall erzielte Ergebnis noch stützen würde. Es ist unklar, warum den Vorinstanzen die Befugnis eingeräumt werden sollte, die Entscheidungen der Vorinstanzen auf diese besonders umschriebene Weise einzugrenzen.

Zwei Möglichkeiten, wie die Unterscheidung weniger eigenwillig gemacht werden kann, sind folgende: (a) zu argumentieren, dass das spätere Gericht darauf beschränkt ist, eine Änderung vorzunehmen, die das frühere Gericht vorgenommen hätte, wenn es mit den aktuellen Tatsachen konfrontiert worden wäre (vgl. Raz 1979, 187–8)) dh diese Unterscheidung ist eine Form der Neuinterpretation des ursprünglichen Verhältnisses; oder (b) zu argumentieren, dass eine Vermutung gegen eine Unterscheidung besteht (Schauer 1989, 469–71; 1991, 174–87). Jeder dieser Ansätze spiegelt Formen der rechtlichen Argumentation wider, die in der gesetzlichen Konstruktion zu finden sind. Der erste, der fragt, was das frühere Gericht getan hätte, nimmt die Aufgabe der Unterscheidung von der Bestimmung der Absicht des Gesetzgebers hinter seiner Entscheidung auf. Dies ist parallel zur Praxis der Auslegung von Gesetzen in Bezug auf die gesetzgeberische Absicht. Der alternative Ansatz einer Vermutung gegen die Unterscheidung entspricht der Schaffung von Ausnahmen von gesetzlichen Vorschriften.[8]

Das Problem bei diesen beiden Vorschlägen besteht darin, dass die Unterscheidungspraxis keiner dieser Einschränkungen entspricht: Während die Gerichte die frühere Entscheidung prüfen, um zu prüfen, ob das Verhältnis neu interpretiert werden kann, führen sie auch Unterscheidungen ein, ohne auf die Ansichten des früheren Gerichts zurückzugreifen;; und sie nähern sich typischerweise nicht der Aufgabe der Unterscheidung, als ob es eine Vermutung dagegen gibt. Aus rechtlichen Gründen gibt es für das spätere Gericht keine derartigen rechtlichen Beschränkungen. Die Unterscheidung scheint daher nicht leicht mit dem Verständnis von Rationen als Schaffung verbindlicher Rechtsregeln übereinzustimmen. (Siehe auch Perry 1987, 237–9 zur Unterscheidung.)

Ein dritter Weg, der vorgibt, sich mit dem Problem der Unterscheidung nach dem Regelmodell zu befassen, besteht darin, zu argumentieren, dass die „Regel“, für die die Entscheidung bindend ist, nicht die Entscheidung des Präzedenzfallgerichts ist, sondern etwas engeres - die „wesentlichen Tatsachen“, die „notwendig“waren 'für das Ergebnis des Falles. (Siehe Goodhart 1930, 1959; und siehe auch Burton 1995, 25–58, 60–5 zu „fallspezifischen Fakten“und Eisenberg 1988, 51–4 zu „minimalistischen“und „ergebniszentrierten“Techniken.) Dieser Ansatz macht Verwendung der Tatsache, dass Entscheidungen keine kanonischen Formulierungen des Verhältnisses enthalten, um zu argumentieren, dass das Verhältnis nicht mit der vom Gericht zu diesem Thema festgestellten Entscheidung zu identifizieren ist. Ein solcher Ansatz bewirkt, dass das, was im vorliegenden Fall als bindend angesehen wird, auf diejenigen Tatsachen eingegrenzt wird, die für das tatsächliche Ergebnis entscheidend waren, und nicht auf die auf diese Tatsachen angewandte Feststellung. Die Schwierigkeiten bei diesem Ansatz sind dreifach:

(1) Es verstößt gegen die allgemeine Rechtspraxis, die normalerweise das Verhältnis zu der Entscheidung des vorangegangenen Gerichts identifiziert (siehe Simpson 1961, 168–9; MacCormick 1978, 82–3, 1987, 157–8; Raz 1979, 184) Eisenberg 1988, 51–61) [9];

(2) Wenn die eigene Charakterisierung der Entscheidung durch das Präzedenzfallgericht aufgegeben wird, gibt es keine kohärente Möglichkeit, sich auf die „wesentlichen Tatsachen“zu einigen (Stone 1964, 267–80, 1985, 123–9). Nehmen Sie den Fall des Empfängers von Treuhandvermögen, das unter Verstoß gegen das Vertrauen übertragen wurde. Ein wesentlicher Aspekt der Fakten ist, dass der Empfänger die Immobilie nicht bezahlt hat. Aber warum ist das "Material"? Wenn die eigene Argumentation des Gerichts beiseite gelegt wird, liegt dies daran, dass keine Gegenleistung erbracht wurde (wenn also ein Token bereitgestellt worden wäre, das ausreichend gewesen wäre); oder dass eine unzureichende Gegenleistung erbracht wurde (daher wäre mehr als ein Token erforderlich); oder dass ein angemessener Preis nicht gezahlt wurde; oder dass der Preis nicht dem entsprach, den der Begünstigte für die Übertragung akzeptiert hätte;oder dass der Preis nicht der beste ist, den der Treuhänder auf dem freien Markt hätte erzielen können? Alle vorhergehenden Beschreibungen der Tatsachen sind wahr, aber was ist "materiell"? Die Anforderung für einen von ihnen würde die Übertragung ungültig machen.

(3) Auch wenn es eine Möglichkeit gibt, die „materiellen“Tatsachen zu charakterisieren, wird die Unterscheidung nicht beseitigt. Nehmen wir zum Beispiel einen späteren Vertrauensfall, in dem der Empfänger nichts für das Treuhandvermögen bezahlt hat, sondern sich in Abhängigkeit von der Quittung nachteilig verhalten hat. Der Empfänger ist immer noch ein „Freiwilliger“, der dem Treuhänder nichts für die Immobilie übertragen hat, sich jedoch auf die Quittung verlassen hat. Dies kann durchaus dazu führen, dass ein späteres Gericht den früheren Fall unterscheidet, obwohl die Fakten ansonsten mit denen des ursprünglichen Falls identisch sind. Wenn andererseits behauptet wird, dass der Präzedenzfall nur dann bindend ist, wenn beide (a) die „wesentlichen Tatsachen“vorliegen und (b) keine anderen relevanten Tatsachen vorliegen,dann handelt es sich nicht mehr um eine "regelbasierte" Darstellung eines Präzedenzfalls - es wird lediglich die Mindestanforderung bekräftigt, dass die Entscheidung im späteren Fall nicht mit dem im Präzedenzfall erzielten Ergebnis unvereinbar sein darf.

2.2 Präzedenzfälle als Anwendung der zugrunde liegenden Prinzipien

Eine andere Antwort auf das Problem der Unterscheidung besteht darin, die Verbindlichkeit von Präzedenzfällen in der Begründung der früheren Entscheidung und nicht in der Entscheidung selbst zu verlagern. (Siehe Perry 1987, insbesondere 234ff und Moore 1987, für zwei Versionen dieser Ansicht.) Dieser Ansatz hat drei Hauptattraktionen. Das erste ist, dass es die langwierigen Darstellungen der Gründe für das Ergebnis erklärt, die in vielen Entscheidungen gefunden wurden. Es sind die Gründe, die den Kern der Entscheidung enthalten, und daher richten die Gerichte bei der Begründung ihrer Entscheidungen die größte Aufmerksamkeit auf diese Frage. Zweitens erklärt dies die Tatsache, dass die Gerichte sich nicht die Mühe machen (und tatsächlich nicht befugt sind), eine genaue Formulierung ihrer Rationen festzulegen. Das Verhältnis legt keine Regel fest, die von späteren Gerichten befolgt werden muss. Dies ist jedoch nur eine bequeme Kurzform, um auf die Gesamtwirkung der Grundsätze zu verweisen, die das Ergebnis im vorliegenden Fall rechtfertigen (Perry 1987, 235, 239). Drittens und vor allem liefert dieser Ansatz eine natürliche Erklärung für die Praxis der Unterscheidung. Ein späterer Fall ist unterscheidbar, wenn die Rechtfertigung für das Ergebnis im Präzedenzfall nicht für die verschiedenen Tatsachen dieses Falles gilt, selbst wenn sie unter das Verhältnis der Entscheidung zu fallen scheint.selbst wenn es so scheint, als ob es in das Verhältnis der Entscheidung fällt.selbst wenn es so scheint, als ob es in das Verhältnis der Entscheidung fällt.

Trotz seiner Anziehungskraft ist das Konto der „zugrunde liegenden Prinzipien“mit drei Hauptschwierigkeiten konfrontiert: (i) dem Umfang der Unterscheidung; (ii) Berücksichtigung der Rolle, die Rationen spielen; und (iii) Beibehaltung der Unterscheidung zwischen Präzedenzfall und Analogie. Die anfängliche Schwierigkeit ergibt sich aus der Tatsache, dass die Unterscheidung nicht auf die Anwendung der in der früheren Entscheidung enthaltenen Begründung beschränkt ist. Jedes gute Argument kann die Grundlage für die Unterscheidung bilden, indem beispielsweise gezeigt wird, dass die neuartigen Tatsachen im späteren Fall Überlegungen enthalten, die die ursprüngliche Rechtfertigung überwiegen: Es ist nicht so, dass die ursprüngliche Rechtfertigung auf die neuartigen Tatsachen nicht anwendbar ist, sondern lediglich, dass diese Tatsachen zusätzliche Überlegungen anstellen, die überzeugender sind. Spätere Gerichte gehen also über das hinaus, was in der früheren Entscheidung getan wurde, um zu entscheiden, ob der spätere Fall unterschieden werden soll.

Eine mögliche Antwort auf diese Schwierigkeiten besteht darin, die Idee aufzugeben, dass die Rechtfertigung des Präzedenzfallgerichts für seine Entscheidung bindend ist. Schließlich ist die Standardauffassung, dass spätere Gerichte an das Urteil des Präzedenzfalls gebunden sind, nicht an dessen Begründung. Stattdessen wird argumentiert, ob die frühere Entscheidung im späteren Fall befolgt werden muss, wenn die beste Begründung für die frühere Entscheidung angewendet wird. Aber nicht die beste Rechtfertigung für diese Entscheidung, isoliert getroffen. Gesetzlich bindend sind vielmehr die Grundsätze, die am besten zur Gesamtheit der Ergebnisse früherer Entscheidungen passen und diese rechtfertigen (z. B. Moore 1987, 201, 210; vgl. Dworkin 1975, 110–23 [10]).). Aus dieser Perspektive beschränkt sich die Unterscheidung nicht auf die Anwendung der Rechtfertigung des früheren Gerichts für seine Entscheidung, sondern auf die Anwendung der Rechtfertigungen für die Lehre, zu der diese Entscheidung gehört. [11]

Die zweite Schwierigkeit gilt jedoch für beide Versionen dieses Ansatzes, nämlich. Berücksichtigung der Rolle der Rationen. Die Präzedenzfallpraxis beinhaltet, dass spätere Gerichte verpflichtet sind, der früheren Entscheidung entweder zu folgen oder sie zu unterscheiden, jedoch nur dann, wenn der Sachverhalt des späteren Falles unter die Bedingungen des Verhältnisses fällt. Das Verhältnis spielt eine unverzichtbare Rolle bei der Festlegung des Umfangs der Pflicht des späteren Gerichts, zu folgen oder zu unterscheiden - nur wenn der Sachverhalt des späteren Falles in das Verhältnis fällt, stellt sich diese Frage. Diese Rolle wird nicht angemessen erfasst, indem argumentiert wird, dass die Rechtfertigungen und nicht das Verhältnis verbindlich sind. [12](Vgl. Moore 1987, 185–7, 211–3). Was der Ansatz jedoch hervorhebt, ist die Rolle, die die Rechtfertigung von Entscheidungen in der Praxis des Präzedenzfalls spielt. Wie oben erwähnt, ist die Bestimmung des Verhältnisses keine mechanische Übung: Es geht darum, zu verstehen, was in einem Fall entschieden wurde - unter Bezugnahme auf das, was im Urteil gesagt wurde, frühere Fälle und das allgemeine Verständnis dieses Rechtsbereichs. Die Rechtfertigung des Präzedenzfallgerichts für seine Entscheidung spielt eine wichtige Rolle bei der Bestimmung des Abstraktionsgrades der Faktoren im Verhältnis und bei der Bereitstellung von Argumenten für eine engere oder umfassendere Auslegung dieser Faktoren. [13]

Dies hängt mit einem anderen Punkt zusammen: Wenn die zugrunde liegende Rechtfertigung für einen Präzedenzfall bindend ist, untergräbt sie die Unterscheidung zwischen Argumenten von Präzedenzfällen und solchen in Analogie. Das Verhältnis des Präzedenzfalls legt die äußere Grenze dessen fest, was für spätere Gerichte bindend ist, dh was ein späteres Gericht entweder befolgen oder unterscheiden muss. Analogien (wie weiter unten ausgeführt wird) basieren auf den zugrunde liegenden Gründen für frühere Entscheidungen, binden jedoch spätere Gerichte nicht. Wenn die zugrunde liegende Rechtfertigung von Präzedenzfällen verbindlich wäre und nicht das Verhältnis, wären Analogien verbindlich und die rechtliche Begründung hätte eine andere Form.

2.3 Präzedenzfälle als Entscheidungen über das Gleichgewicht der Gründe

Wenn ein Präzedenzfall keine Regel festlegt oder hinsichtlich seiner zugrunde liegenden Rechtfertigung verbindlich ist, wie ist sie zu betrachten? Eine Alternative besteht darin, sich den Präzedenzfall als eine Entscheidung über die Abwägung der Gründe im Einzelfall vor dem Gericht vorzustellen, die spätere Gerichte als richtig entschieden behandeln müssen (siehe Lamond 2005). Das Präzedenzfallgericht hat bei seiner Entscheidung eine Reihe von Tatsachen berücksichtigt. Diese Tatsachen - Tatsachen wie der Vertrauensbruch, der Treuhänder, der befugt ist, das Eigentum zu übertragen, der Empfänger ist ein Freiwilliger und der gute Glaube des Empfängers begründen die Gründe für das Erreichen einer bestimmten rechtlichen Schlussfolgerung. In Bezug auf diesen Ansatz liefert das Verhältnis eine Erklärung der Faktoren, die das Gericht als Gründe für die Erreichung des Ergebnisses ansah. Das Verhältnis repräsentiert also die Ansicht des Gerichts, dass diese Tatsachen für das Ergebnis sprachen und dass sie nicht durch eine Kombination der anderen im vorliegenden Fall vorhandenen Faktoren besiegt wurden. Zum Beispiel entscheidet das Gericht, dass der Empfänger von Treuhandvermögen das Vermögen als Treuhandvermögen halten muss, wenn er ein Freiwilliger ist, obwohl er in gutem Glauben gehandelt hat. Bei seiner Schlussfolgerung muss das Gericht über die konkurrierenden Verdienste dieser beiden Parteien beraten und entscheiden, welche besser unterstützt werden. Beide Parteien waren sich der Unehrlichkeit oder Inkompetenz des Treuhänders nicht bewusst, weshalb in dieser Hinsicht keiner von beiden bevorzugt wird. Der Empfänger hat Eigentum erworben, zu dessen Übertragung der Treuhänder die gesetzliche Befugnis (wenn auch nicht das Recht) hatte. Die Wahrung der Sicherheit von Immobilientransaktionen begünstigt es dem unschuldigen Empfänger, das vollständige Eigentum an der Immobilie zu erhalten (so dass der Begünstigte einen persönlichen Schadensersatzanspruch gegen den säumigen Treuhänder hat). Der Grundsatz, dass niemand ein größeres Interesse übertragen kann, als er besitzt, begünstigt den Begünstigten. Andere Überlegungen begünstigen die eine oder andere Partei. Mit seiner Entscheidung gelangt das Gericht zu dem Schluss, dass unter den Umständen des vorliegenden Falles die Verdienste eher den Begünstigten des Trusts als den Empfänger begünstigen. Das Gericht gelangt zu dem Schluss, dass unter den Umständen des vorliegenden Falles die Verdienste eher den Begünstigten des Trusts als den Empfänger begünstigen. Das Gericht gelangt zu dem Schluss, dass unter den Umständen des vorliegenden Falles die Verdienste eher den Begünstigten des Trusts als den Empfänger begünstigen.

Was ist der Unterschied zwischen diesem Ansatz und dem in Bezug auf Präzedenzfälle, in denen Regeln festgelegt werden? Es liegt in der Tatsache, dass anstelle des Verhältnisses, das eine Regel darstellt, die vermutlich die Disposition späterer Fälle regelt, deren Tatsachen in ihren Geltungsbereich fallen, eine Pro-tanto-Rechtfertigung für eine solche Disposition vorliegt, dh wenn andere Dinge gleich sind, ist dies die spätere Fall sollte entschieden werden. Und dies ist eine natürliche Erklärung für die Praxis der Unterscheidung. Die korrekte Aussage der Präzedenzfalllehre lautet, dass spätere Gerichte an Fälle gebunden sind - nicht nur an Rationen - und verpflichtet sind, ihnen entweder zu folgen oder sie zu unterscheiden. Spätere Gerichte, deren Sachverhalte in den Geltungsbereich des Verhältnisses fallen, müssen den Präzedenzfall berücksichtigen. Tun Sie dies jedoch, um zu prüfen, ob die Unterschiede in den Tatsachen zwischen den späteren und den vorangegangenen Fällen eine unterschiedliche Entscheidung der Fälle rechtfertigen. Was das spätere Gericht andererseits nicht tun kann, ist die Unterscheidung anhand von Faktoren, die im früheren Fall vorlagen (auch wenn sie nicht Teil des Verhältnisses der Entscheidung waren), denn dies würde bedeuten, dass die Eine frühere Entscheidung war in Bezug auf die Abwägung der Gründe zu einem falschen Ergebnis gekommen. Ein späteres Gericht kann den Fall nicht als falsch entschieden behandeln, es sei denn, es ist in der Lage und bereit, ihn außer Kraft zu setzendenn dies würde bedeuten, dass die frühere Entscheidung in Bezug auf das Gleichgewicht der Gründe zu einer falschen Schlussfolgerung gelangt ist. Ein späteres Gericht kann den Fall nicht als falsch entschieden behandeln, es sei denn, es ist in der Lage und bereit, ihn außer Kraft zu setzendenn dies würde bedeuten, dass die frühere Entscheidung in Bezug auf das Gleichgewicht der Gründe zu einer falschen Schlussfolgerung gelangt ist. Ein späteres Gericht kann den Fall nicht als falsch entschieden behandeln, es sei denn, es ist in der Lage und bereit, ihn außer Kraft zu setzen

Die Vorstellung, dass ein Präzedenzfall im vorliegenden Fall zu einer Schlussfolgerung über das Gleichgewicht der Gründe gelangt, ist für eine Reihe anderer Merkmale von Urteilen des Common Law sinnvoll. Es wird die Praxis erläutert, ausführliche Berichte über die Umstände des Falls zu erstellen, obwohl nur ein kleiner Teil dieser Umstände für das Verhältnis von Bedeutung ist, da es sich um die Gruppe von Faktoren handelt, die das Gericht bei seiner Entscheidung berücksichtigt hat. Dies steht auch im Einklang mit den langwierigen Diskussionen über die Gründe für die Schlussfolgerung und dem mangelnden Interesse der Gerichte an einer sorgfältig formulierten Formulierung des Verhältnisses: Entscheidend ist der Inhalt der Faktoren, die bei der Entscheidung berücksichtigt werden, nicht die besondere Sprache, in der sie formuliert sind.

Die größte Herausforderung für diesen Bericht über Präzedenzfälle besteht darin, zu erklären, wann ein späteres Gericht einem Präzedenzfall folgen muss, den es als falsch entschieden ansieht. Im Fall des Treuhandvermögens kann das spätere Gericht der Ansicht sein, dass das vorangegangene Gericht fälschlicherweise zu dem Schluss gekommen ist, dass der Empfänger das Vermögen an den Begünstigten zurückgeben muss. Möge ein späteres Gericht das Ergebnis des Präzedenzfalls vermeiden, indem es auf einen allgemeinen sachlichen Unterschied zwischen den Fällen hinweist (z. B. handelt es sich eher um Immobilien als um persönliches Eigentum, dies ist eher ein implizites als ein ausdrückliches Vertrauen), und den Präzedenzfall durch Angabe eines engeren unterscheiden Verhältnis ? Schließlich hat das Gleichgewicht der Gründe den Präzedenzfall überhaupt nicht unterstützt, also sollte es nicht so sein. Ist es nicht auf eine möglichst enge Darstellung seiner Tatsachen beschränkt? In diesem Fall scheinen Präzedenzfälle tatsächlich nur eine sehr geringe Bindungskraft zu haben.

Eine naheliegende Möglichkeit, dieses Problem zu vermeiden, wäre die Frage, wie das Präzedenzfallgericht den Sachverhalt im späteren Fall beurteilt hätte. Obwohl dies theoretisch zufriedenstellend wäre (wenn auch in der Praxis manchmal schwierig), spiegelt es wiederum nicht die Rechtspraxis wider. Gerichte nähern sich der Frage manchmal auf diese Weise, aber oft nicht, und es gibt keine gesetzliche Anforderung, dass sie dies tun. Eine bessere Antwort ist folgende: Die Grundvoraussetzung des Common Law bei starren Entscheidungen besteht darin, frühere Fälle als richtig entschieden zu behandeln. Ein Fall kann unterschieden werden, aber nur, wenn diese Unterscheidung nicht bedeutet, dass der Präzedenzfall falsch entschieden wurde. Im späteren Fall muss das Gericht also entscheiden, ob der tatsächliche Unterschied (reales oder persönliches Eigentum)implizites versus ausdrückliches Vertrauen) liefert eine bessere Rechtfertigung gegen die frühere Entscheidung als die Tatsachen dieses Falles allein. Wenn dies der Fall ist, kann das Gericht unterscheiden (unter Berufung auf diese Unterschiede zum ursprünglichen Fall), da dies diesen Präzedenzfall nicht impliziertwar falsch. Wenn dies nicht der Fall ist, weil Immobilien oder implizite Trusts in diesem Zusammenhang keine besonderen Überlegungen anstellen, muss der Präzedenzfall befolgt werden. Dieser Ansatz setzt natürlich voraus, dass es möglich ist, solche vergleichenden Urteile zu fällen (für Argumente, dass dies im Allgemeinen nicht möglich ist, siehe Alexander 1989, 34–7).

3. Die Begründungen für Präzedenzfälle

Die meisten Präzedenzfalldiskussionen konzentrieren sich auf die Rechtfertigungen für eine Doktrin der starren Entscheidung, nach der spätere Gerichte verpflichtet sind, früheren Entscheidungen zu folgen. Es gibt natürlich eine vorherige Frage, warum die Entscheidungen von Gerichten überhaupt als gesetzgebend angesehen werden sollten. In einigen zivilen Rechtssystemen wie den Franzosen ist die offizielle Ansicht, dass Gerichtsentscheidungen kein Gesetz machen, sondern lediglich die Anwendung des Gesetzes beinhalten. Dies ergibt sich aus einem einfachen Verständnis der Gewaltenteilung: Die Verantwortung des Gesetzgebers besteht darin, Gesetze zu erlassen, die Verantwortung der Justiz besteht darin, das vom Gesetzgeber erlassene Recht treu anzuwenden. Wenn die Gerichte Gesetze erlassen würden, müssten sie die gesetzgeberische Funktion und eine Funktion, auf die die Gerichte keinen legitimen Anspruch haben, an sich reißen. Eine Besonderheit der Common Law-Systeme ist die Existenz zentraler Rechtsbereiche, die keine gesetzgeberischen Grundlagen haben, wie z. B. Verträge, unerlaubte Handlungen, Trusts und persönliches Eigentum. In all diesen Bereichen wurden gesetzgeberische Eingriffe vorgenommen, aber die meisten Rechtsordnungen des Common Law lassen sie immer noch auf einer nicht gesetzlichen Grundlage. Hier bilden die Entscheidungen der Gerichte die Grundlage des Gesetzes.

In der Praxis hat kein modernes Rechtssystem funktioniert, ohne dass die Entscheidungen der Gerichte zumindest eine Nebenrolle bei der Festlegung des Rechtsinhalts spielten. Um ein bekanntes Beispiel zu nennen: In Frankreich basiert das Gesetz über zivilrechtliche Verfehlungen (Torten, Delikte) auf fünf relativ kurzen Artikeln des Code Civil (§§ 1382–1386). Formal ist das Gesetz in diesen fünf Artikeln enthalten, und eine Gerichtsentscheidung ist rechtlich fehlerhaft, wenn nicht mindestens einer von ihnen als Grundlage für ihre Entscheidung angeführt wird. Es gibt jedoch eine Vielzahl von Fällen, in denen diese Artikel ausgelegt und angewendet werden, und diese Fälle werden regelmäßig vor den Gerichten angeführt, um sie bei ihren Entscheidungen zu unterstützen, obwohl in den Urteilen selbst frühere Fälle nicht erwähnt werden. Im Wesentlichen besteht dieser Bereich, wenn nicht in seiner Form, teilweise aus einem vom Richter erlassenen Recht.

Eine Frage, die über Präzedenzfälle aufgeworfen werden kann, ist, warum es gerechtfertigt ist, dass Entscheidungen von Gerichten überhaupt so behandelt werden, dh dass sie zur Bildung des Gesetzes beitragen. Es gibt jedoch eine speziellere Frage. Zumindest im Common Law verlangt die Doktrin der starren Entscheidung, dass spätere Gerichte früheren Entscheidungen folgen, auch wenn sie falsch entschieden wurden. Zu sagen, dass ein Fall „falsch entschieden“wurde, bedeutet, dass die rechtlich zulässigen Gründe, die für den Fall relevant sind, nicht die Schlussfolgerung des Gerichts stützten. Es sollte betont werden, dass eine solche Schlussfolgerung vom Kontext der bestehenden Rechtslehre abhängt und sich auf diesen bezieht. Stellen Sie sich die Frage, ob Eltern in der Lage sein sollten, sich von den Kosten für die Erziehung eines gesunden Kindes zu erholen, wenn es infolge einer fahrlässig durchgeführten Sterilisationsoperation an einem der Elternteile geboren wurde. In einigen Rechtssystemen sind solche Kosten erstattungsfähig, in anderen nicht. Hier ist es durchaus möglich, dass diese widersprüchlichen Entscheidungen beide in dem Sinne richtig sind, dass jede in ihrem eigenen Lehrkontext richtig ist. Ob eine Entscheidung falsch ist, ist also keine Frage, wie der Fall ohne Bezugnahme auf das Gesetz zu entscheiden ist, sondern ob er gegen die Begründetheit der rechtlich relevanten Gründe verstößt.in dem Sinne, dass jeder in seinem eigenen Lehrkontext richtig ist. Ob eine Entscheidung falsch ist, ist also keine Frage, wie der Fall ohne Bezugnahme auf das Gesetz zu entscheiden ist, sondern ob er gegen die Begründetheit der rechtlich relevanten Gründe verstößt.in dem Sinne, dass jeder in seinem eigenen Lehrkontext richtig ist. Ob eine Entscheidung falsch ist, ist also keine Frage, wie der Fall ohne Bezugnahme auf das Gesetz zu entscheiden ist, sondern ob er gegen die Begründetheit der rechtlich relevanten Gründe verstößt.

Die Präzedenzfalllehre wirft daher zwei berechtigte Fragen auf: (a) Warum werden Gerichtsentscheidungen als teilweise gesetzeskonform behandelt, und (b) warum müssen spätere Gerichte fehlerhaften Entscheidungen früherer Gerichte folgen? [14] Die einflussreichsten Argumente für diese Fragen beruhen auf folgenden Überlegungen:

  1. Konsistenz
  2. Erwartungen
  3. Reproduzierbarkeit
  4. die Notwendigkeit der Gesetzgebung

(Für allgemeine Erörterungen der Rechtfertigung für Präzedenzfälle siehe: Schauer 1987, 595–602, Golding 1984, 98–100, Benditt 1987, 89–93.)

3.1 Konsistenz

Das Argument der Kohärenz bezieht sich auf Argumente zugunsten der „formalen“Gerechtigkeit, dh, dass zwei Fälle, die (in relevanter Hinsicht) gleich sind, gleich behandelt werden sollten. Es wäre einfach inkonsistent, sie anders zu behandeln. Im Fall eines Präzedenzfalls soll dieses Argument dem früheren Fall folgen: vorausgesetzt, man kann die frühere Entscheidung nicht ändern (weil es zu spät ist, Berufung einzulegen, oder die Partei des Falles hat sich vernünftigerweise darauf verlassen usw.), das einzige Um die Konsistenz sicherzustellen, müssen spätere Entscheidungsträger die frühere Entscheidung als Präzedenzfall behandeln. Der Anspruch auf Kohärenz wird manchmal auch in Bezug auf „Gleichheit“formuliert: Eine spätere Behandlung des späteren Falls als der erste würde bedeuten, die Parteien vor den Gerichten nicht gleich zu behandeln. Dieses Argument wird unabhängig von anderen Anliegen wie den der Parteien vorgebrachtErwartungen oder Wahrnehmungen der Gemeinschaft bezüglich des Gerichtsverfahrens oder des Problems moralischer Meinungsverschiedenheiten. Argumente dieser Art haben unter Umständen sicherlich Gewicht. Wenn ein Rechtssystem moralisch legitim ist und Autorität über die ihm unterstellten Personen hat, ist es inkonsistent, dass eine Person vom Gesetz weniger oder günstiger behandelt wird als eine andere Person, deren Situation rechtlich nicht unterscheidbar ist. Wenn andere Dinge gleich sind, sollten rechtliche Entscheidungen über die Zeit und / oder die Entscheidungsträger hinweg konsistent sein. Ein späterer Fall sollte nur dann anders behandelt werden als ein früherer Fall, wenn das Gesetz selbst geändert wurde (vom Gesetzgeber oder den Gerichten, einschließlich Fällen, in denen das Gericht eine frühere Entscheidung außer Kraft setzt, um eine Entscheidung über den vor ihm liegenden Fall zu treffen) eine Rechtfertigung dafür liefern, frühere Entscheidungen als Rechtsquellen zu behandeln,anstatt sich jeder Frage neu zu nähern, wenn sie wieder auftaucht.

Diese Tatsache stützt jedoch nicht die Doktrin, früheren Entscheidungen zu folgen, selbst wenn sie falsch sind, dh eine starke Praxis der starren Entscheidung zu haben. Wenn die frühere Entscheidung falsch war, wurde die betroffene Person möglicherweise mehr oder weniger günstig behandelt, als sie hätte behandelt werden sollen. Wenn sie günstiger behandelt worden wären, hätte dies eindeutig korrigiert werden müssen (z. B. im Berufungsverfahren). Wenn es nicht korrigiert wurde, hatte die Person ein unverdientes Stück Glück. Dass im früheren Fall ein Fehler gemacht wurde, ist an sich kein Argument für die Wiederholung des Fehlers im späteren Fall. Der erste Rechtsstreit hat sein Ergebnis nicht verdient, auch wenn er aus Gründen der Endgültigkeit der Rechtsverfahren berechtigt ist, es beizubehalten. Gleichheit erfordert nicht die Wiederholung von Fehlern. Andererseits,Wenn der ursprüngliche Rechtsstreit weniger günstig behandelt wurde, als er es verdient hatte, sollte dieser Fehler erneut korrigiert werden, wenn dies möglich ist (z. B. durch Berufung oder, wenn dies zu spät ist, durch Abhilfegesetze oder durch Maßnahmen der Exekutive wie Begnadigung oder Ex-Gratia-Zahlungen)., aber es ist kein Grund, einen späteren Rechtsstreitigen auch ungünstig zu behandeln. Unabhängig von anderen Überlegungen (wie Erwartungen und Vorhersehbarkeit) unterstützt Gleichheit nicht die Verbindlichkeit falscher Entscheidungen. Gleichheit unterstützt nicht die Verbindlichkeit falscher Entscheidungen. Gleichheit unterstützt nicht die Verbindlichkeit falscher Entscheidungen.

Im Gegensatz dazu beißen Gleichheitsargumente, bei denen das Gericht im ursprünglichen Fall mit einer Situation konfrontiert wurde, in der das richtige Ergebnis unbestimmt war, dh in der angesichts der gesetzlich zulässigen Argumente mehr als ein Ergebnis möglich war. Dies kann daran liegen, dass jedes Ergebnis durch die Vernunft gleich gut unterstützt wird oder dass die Ergebnisse durch unterschiedliche, nicht vergleichbare Werte unterstützt werden. In einigen dieser Fälle enthält das Gesetz Schließungsregeln, um die Angelegenheit zu regeln, z. B. zugunsten von Angeklagten, in anderen Fällen gibt es jedoch keine Schließungsregeln für das angemessene inhaltliche Ergebnis, das befürwortet werden muss. Ein mögliches Beispiel für eine solche Unbestimmtheit ist die Position einer Person, die ganz unschuldig gestohlene Waren kauft. In einigen Rechtssystemen erwirbt der Käufer ein gutes Eigentum an diesen Waren, in anderen (wie dem Common Law) nicht. Hier wohlDie Verdienste der beiden unschuldigen Parteien (des Käufers und des ursprünglichen Eigentümers) sind gleichwertig, und das Gesetz kann nur entscheiden, welche Partei sich durchsetzen soll. Wenn also ein Ergebnis unterbestimmt ist, gibt es Argumente für die Gleichheit späterer Gerichte nach der früheren Entscheidung, anstatt eine der anderen möglichen Lösungen anzunehmen. Nichts davon ist natürlich ein Argument für die Befolgung früherer Entscheidungen, die falsch entschieden wurden, da dies Fälle sind, in denen das frühere Gericht keinen Fehler gemacht hat, sondern eine zulässige Option gewählt hat. Nichts davon ist natürlich ein Argument für die Befolgung früherer Entscheidungen, die falsch entschieden wurden, da dies Fälle sind, in denen das frühere Gericht keinen Fehler gemacht hat, sondern eine zulässige Option gewählt hat. Nichts davon ist natürlich ein Argument für die Befolgung früherer Entscheidungen, die falsch entschieden wurden, da dies Fälle sind, in denen das frühere Gericht keinen Fehler gemacht hat, sondern eine zulässige Option gewählt hat.

3.2 Erwartungen

Ein weiteres häufiges Argument für Präzedenzfälle ist der Schutz der Erwartungen: Wenn sich eine Institution in der Vergangenheit auf eine Weise mit einem Thema befasst hat, entsteht die Erwartung, dass dies in Zukunft der Fall sein wird - eine Erwartung, mit der die Menschen planen ihr Leben und genießen eine gewisse Kontrolle über ihre Situationen. [15] Es gibt also gute Gründe für eine Institution, ihren früheren Entscheidungen zu folgen (andere Dinge sind gleich), auch wenn sich herausstellt, dass sie falsch waren.

Das grundlegende Problem bei dieser Argumentation im Fall eines Präzedenzfalls besteht darin, dass sie unter einer Art Zirkularität leidet. Es ist richtig, dass Rechtssysteme, die einer Präzedenzfallpraxis folgen, Erwartungen wecken, dass frühere Entscheidungen in Zukunft getroffen werden. Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass nur berechtigte Erwartungen bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt werden müssen, keine Erwartungen, die jemand formuliert. Die bloße Tatsache, dass eine Entscheidung in der Vergangenheit getroffen wurde, gibt an sich keinen Grund zu der Annahme, dass sie in Zukunft befolgt wird, und schafft sicherlich keinen Anspruch darauf, dass sie befolgt wird. Dass ein Unternehmen zu Beginn des Jahres Schreibwaren bei einem Lieferanten bestellt, kann die Hoffnung und möglicherweise sogar die Erwartung wecken, dass es dies später im Jahr erneut tun wird. Der Lieferant hat jedoch keine „berechtigte“Erwartung, dies zu tun, und das Unternehmen schafft keinen Präzedenzfall für sich. Wenn es eine institutionelle Praxis gibt, frühere Entscheidungen zu verfolgen, kann das Vertrauen derjenigen, die künftigen Entscheidungen unterliegen, berechtigte Erwartungen begründen. Es steht der Institution jedoch jederzeit offen, anzukündigen, dass sie frühere Entscheidungen nicht mehr als verbindlich und verbindlich behandelt wird stattdessen jeden Fall nach seinen Vorzügen entscheiden. Ebenso kommt es in einigen institutionellen Umgebungen häufig vor, dass frühere Entscheidungen getroffen werden, um eine Entscheidung zu treffen, sofern der Vorbehalt besteht, dass sie keinen Präzedenzfall für die Zukunft darstellt. Das Vertrauen derjenigen, die künftigen Entscheidungen unterliegen, kann berechtigte Erwartungen begründen. Es steht dem Institut jedoch jederzeit offen, anzukündigen, dass es frühere Entscheidungen nicht mehr als verbindlich behandelt und stattdessen jeden Fall nach seinen Vorzügen entscheidet. Ebenso kommt es in einigen institutionellen Umgebungen häufig vor, dass frühere Entscheidungen getroffen werden, um eine Entscheidung zu treffen, sofern der Vorbehalt besteht, dass sie keinen Präzedenzfall für die Zukunft darstellt. Das Vertrauen derjenigen, die künftigen Entscheidungen unterliegen, kann berechtigte Erwartungen begründen. Es steht dem Institut jedoch jederzeit offen, anzukündigen, dass es frühere Entscheidungen nicht mehr als verbindlich behandelt und stattdessen jeden Fall nach seinen Vorzügen entscheidet. Ebenso kommt es in einigen institutionellen Umgebungen häufig vor, dass frühere Entscheidungen getroffen werden, um eine Entscheidung zu treffen, sofern der Vorbehalt besteht, dass sie keinen Präzedenzfall für die Zukunft darstellt. In einigen institutionellen Umgebungen kommt es häufig vor, dass frühere Entscheidungen getroffen werden, um eine Entscheidung zu treffen, sofern der Vorbehalt besteht, dass kein Präzedenzfall für die Zukunft geschaffen wird. In einigen institutionellen Umgebungen kommt es häufig vor, dass frühere Entscheidungen getroffen werden, um eine Entscheidung zu treffen, sofern der Vorbehalt besteht, dass kein Präzedenzfall für die Zukunft geschaffen wird.

Ob eine frühere Entscheidung berechtigte Erwartungen weckt, hängt daher davon ab, ob es gute unabhängige Gründe für das Institut gibt, seinen früheren Entscheidungen zu folgen, oder ob es eine Praxis dafür gibt. Die Praxis selbst sollte jedoch nur aufrechterhalten werden, wenn es gute unabhängige Gründe dafür gibt: Ihre bloße Existenz kann keine Rechtfertigung für die Aufrechterhaltung der Praxis darstellen.

3.3 Reproduzierbarkeit

Die vorstehenden Argumente für Präzedenzfälle setzen voraus, dass die Entscheidungsträger die Begründetheit der ihnen vorliegenden Fälle korrekt feststellen können, aber das Gesetz arbeitet natürlich unter nicht idealen Bedingungen, unter denen die Entscheidungsträger Fehler machen und sich über die Begründetheit der Fälle nicht einig sind. In der Praxis kann das Ergebnis eines Falls nicht nur deshalb ungewiss sein, weil das richtige Ergebnis rational unbestimmt ist, sondern weil die Entscheidungsträger fehlbar sind. In Anbetracht dessen hat eine Präzedenzfallpraxis eine Reihe von Vorteilen, da sie institutionelle Entscheidungen reproduzierbar machen kann (siehe Eisenberg 1988, 10–12, 23–4, dessen Münzprägung es ist, und Schauer 1987, 597–8). Dass eine Entscheidung reproduzierbar ist, bezieht sich auf die Tatsache, dass es anderen möglich ist, ein fundiertes Urteil über die Wahrscheinlichkeit eines bestimmten Ergebnisses zu fällen.im Lichte der einschlägigen rechtlichen Materialien, der in einem System verwendeten Argumentationskanone und der Kenntnis der allgemeinen Kultur, aus der die Entscheidungsträger stammen. Reproduzierbarkeit bedeutet, dass Entscheidungen vorhersehbarer sind, als wenn sie jedes Mal de novo getroffen würden. Dies wiederum ermöglicht es dem Einzelnen, gesetzeskonforme Pläne zu erstellen und zu vermeiden, dass er gegen das Gesetz verstößt, und lässt sich daher vom Gesetz leiten.

Dies liefert eine Begründung sowohl für die Behandlung früherer Fälle als Beitrag zum Gesetz als auch für die Doktrin der starren Entscheidung. Wenn andere Dinge gleich sind, ist es besser, wenn das Gesetz vorhersehbar ist, als wenn es unvorhersehbar ist. Es sollte jedoch beachtet werden, dass eine solche Begründung nicht unbedingt eine so starke Präzedenzfalllehre unterstützt, wie sie in vielen Rechtsordnungen des Common Law zu finden ist. Die Sorge um Vorhersehbarkeit muss gegen die moralische Wünschbarkeit des betreffenden Gesetzes abgewogen werden. Dies würde bedeuten, dass (a) unter bestimmten Umständen den Vorinstanzen gestattet werden sollte, von den Entscheidungen der Vorinstanzen abzuweichen, wenn sie der Ansicht sind, dass die frühere Entscheidung (im Kontext des einschlägigen Gesetzes) eindeutig moralisch unerwünscht war.(b) den Gerichten mehr Freiheit zu geben, ihre eigenen Entscheidungen auf der Grundlage einer moralisch vorzuziehenden Entscheidung (in diesem rechtlichen Kontext) außer Kraft zu setzen.

3.4 Gesetzgebung

Eine letzte Rechtfertigung für die Präzedenzfalllehre ist, dass es wünschenswert ist, den Gerichten die Befugnis zu geben, Gesetze zu erlassen. Der Gedanke hier ist, dass es für die Gerichte wertvoll ist, die Macht zu haben, das Gesetz zu verbessern und zu ergänzen (Hart 1994, 135–6; Raz 1979, 194–201). Die dieser Rechtfertigung zugrunde liegende Annahme ist, dass das Gesetz manchmal unvollständig ist und einer größeren Spezifität bedarf oder dass es fehlerhaft ist und korrigiert werden muss. In dieser Hinsicht sind die Gerichte den delegierten Gesetzgebern analog: Sie haben nur begrenzte Befugnisse, um Gesetze in einem breiteren Rahmen der Doktrin zu erlassen.

Obwohl die Notwendigkeit der Gesetzgebung häufig als Rechtfertigung für Präzedenzfälle angeführt wird, läuft der Inhalt des Arguments normalerweise auf Bedenken hinsichtlich Gleichheit oder Reproduzierbarkeit hinaus. Wenn das Gesetz in der Vergangenheit eine Unbestimmtheit auf eine (akzeptable) Weise gelöst hat, trägt der Präzedenzfall dazu bei, dass zukünftige Rechtsstreitigkeiten als (un) günstig wie frühere Rechtsstreitigkeiten behandelt werden und somit alle gleich behandelt werden. Wenn die Anwendung des Gesetzes aufgrund der Art des Wertkonflikts oder der Art der Entscheidungsträger unbestimmt ist, ist es außerdem wünschenswert, dass Gerichtsentscheidungen Präzedenzfälle darstellen, um das Gesetz in Zukunft reproduzierbarer zu machen.

Wenn andererseits das Argument für Gerichte mit Gesetzgebungsbefugnis lautet, dass sie dadurch das Gesetz verbessern können, ist dies tatsächlich ein Argument für die Befugnis, Präzedenzfälle außer Kraft zu setzen, und nicht ein Argument für Präzedenzfälle in den ersten Platz. In der Tat besteht die Notwendigkeit einer Übersteuerungsbefugnis nur dann, wenn frühere Entscheidungen auch dann verbindlich sind, wenn sie falsch sind, da spätere Gerichte ansonsten einfach fehlerhafte Entscheidungen einfach ignorieren könnten. Das Argument der Gesetzgebung ist also, wenn es sich von Argumenten der Reproduzierbarkeit und Gleichheit unterscheidet, eher ein Argument für die Macht der Übersteuerung als ein Argument für die starren Entscheidungen selbst. [16]

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl Gleichheit als auch Reproduzierbarkeit Argumente für Gerichtsentscheidungen liefern, die Rechtsquellen darstellen. Und der Wert der Reproduzierbarkeit stützt auch eine Doktrin der starren Entscheidung, an die spätere Gerichte manchmal sogar an die fehlerhaften Entscheidungen früherer Gerichte gebunden sind. Dies führt wiederum dazu, dass die Gerichte befugt sein müssen, das geltende Recht außer Kraft zu setzen, damit falsche Entscheidungen rückgängig gemacht werden können.

4. Analogie

Ein analoges Argument in der rechtlichen Begründung ist ein Argument, dass ein Fall auf eine bestimmte Weise behandelt werden sollte, da auf diese Weise ein ähnlicher Fall behandelt wurde. Analoge Argumente ergänzen Argumente aus Präzedenzfällen auf zwei Arten: (i) Sie werden verwendet, wenn die Fakten eines Falles nicht in das Verhältnis eines Präzedenzfalls fallen, um das Ergebnis mit dem im analogen Fall zu vergleichen. und (ii) sie werden verwendet, wenn der Sachverhalt eines Falles in das Verhältnis eines Präzedenzfalls fällt, als Grundlage für die Unterscheidung des vorliegenden Falles vom Präzedenzfall. Die Kraft eines Arguments aus der Analogie unterscheidet sich von der des Präzedenzfalls. Ein nicht unterscheidbarer Präzedenzfall muss befolgt werden, es sei denn, das Gericht hat die Befugnis, die frühere Entscheidung aufzuheben, und tut dies auch. Im Gegensatz dazu unterscheiden sich Argumente aus der Analogie in ihren Stärken:von sehr "engen" Analogien (die ein Ergebnis stark unterstützen) bis zu "entfernten" Analogien (die ein Ergebnis schwach unterstützen). Analogien sind nicht bindend: Sie müssen zusammen mit anderen Gründen berücksichtigt werden, um ein Ergebnis zu erzielen. Dass eine Analogie in einem Fall abgelehnt wird, schließt nicht aus, dass die Analogie in einem anderen Fall angesprochen wird.

Analogien entstehen wie Präzedenzfälle in einem Lehrkontext. Der vorliegende Fall wirft eine rechtliche Frage auf, z. B. macht die Nachahmung eines Freundes die Zustimmung des Opfers zum Vergewaltigungsgesetz ungültig, ist eine brennende geschützte „Rede“im Rahmen der ersten Änderung der US-Verfassung, erfordert die Verteidigung von Zwang die Angeklagter, als vernünftige Person gehandelt zu haben, hätte getan? Andere Fälle, die sich mit der Gültigkeit der Einwilligung oder dem Umfang der geschützten „Rede“oder der Angemessenheit der Verteidigung befassen, bieten mögliche Analogien. Eine Analogie kann entweder zu einem anderen Fall oder zu einer anderen Rechtslehre sein, und die Analogie beruht darauf, dass in beiden Fällen eine gemeinsame Charakterisierung der Tatsachen oder der beiden für das Thema relevanten Lehren vorliegt. Messer können also analog zu Waffen sein, wenn es um Waffen geht. Messer können aber auch analog zu Teelöffeln sein, wenn es um Besteck geht. Zwang kann analog zu Provokation sein, wenn es um Verteidigung geht, aber Zwang kann auch analog zu Anstiftung sein, wenn es um Komplizenschaft geht. Zwei Lehren oder Tatsachen sind nicht abstrakt analog, sondern im Kontext einer Rechtsfrage.[17]

Über das analoge Denken stellen sich zwei Fragen. Erstens, durch welchen Prozess identifiziert ein Entscheidungsträger die „gemeinsame Charakterisierung“zwischen dem vorliegenden und dem analogen Fall? Zweitens, welche Art von Rechtfertigungskraft bietet die gemeinsame Charakterisierung? Bei der ersten Frage sind keine zwei Fälle in jeder Hinsicht identisch, so dass keine zwei Fälle derart sind, dass eine gemeinsame Charakterisierung der Tatsachen nicht gefunden werden kann. Es wird jedoch nicht angenommen, dass jeder Fall eine Analogie liefert. Was begrenzt oder lenkt die Auswahl von Analogien? Die Antwort auf diese Frage fließt in die Frage der Rechtfertigungskraft von Analogien ein. Welchen Grund bietet eine Analogie, um den vorliegenden Fall auf die gleiche Weise zu entscheiden?

Es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass die Existenz einer Analogie letztendlich von der Rechtfertigung der analogen Entscheidung abhängt. Die Tatsachen in einem Fall können außerhalb des Verhältnisses eines bestehenden Präzedenzfalls liegen, und daher ist das Gericht nicht an den Präzedenzfall gebunden. Andererseits kann die Begründung für die frühere Entscheidung für den späteren Fall gelten und somit ein Argument aus der Analogie liefern. Nehmen Sie den Fall der Nachahmung eines Freundes im Gesetz der Vergewaltigung. Angenommen, es gibt Autorität für den Vorschlag, dass der Identitätswechsel eines Ehemanns die Zustimmung zum Zwecke der Vergewaltigung ungültig macht. Ob der Identitätswechsel eines Freundes analog ist, hängt davon ab, warum ein solcher Identitätswechsel in der Ehe die Zustimmung ungültig macht. Wenn angenommen wird, dass ein Teil der Bedeutung der Ehe darin besteht, die körperliche Intimität mit dieser bestimmten Person zu teilen,dann ist die Begründung auf andere enge persönliche Beziehungen anwendbar. Wenn stattdessen die Begründung lautet, dass die Zustimmung zu einem Imitator die Begehung eines Ehebruchs beinhaltet, dh eine Handlung, die sich von der zugestimmten unterscheidet, wird die Analogie scheitern, obwohl die beiden Situationen offensichtlich sehr ähnlich sind.

Es wird oft argumentiert, dass analoges Denken und Unterscheiden von Präzedenzfällen Spiegelbilder voneinander sind: Angesichts der Tatsachen zweier Fälle stellt sich die Frage, ob es einen guten Grund gibt, sie unterschiedlich zu behandeln (z. B. Eisenberg 1988, 87). Bei der Unterscheidung muss ein Präzedenzfall befolgt werden, es sei denn, es gibt gute Gründe, ihn anders zu behandeln. Im Falle der Analogie, so heißt es, muss ein Präzedenzfall erweitert werden, es sei denn, es gibt gute Gründe, den vorliegenden Fall anders zu behandeln. Dies ist jedoch irreführend, da die Symmetrie unvollständig ist. Ein Präzedenzfall kann nicht aus Gründen unterschieden werden, die im Wesentlichen bedeuten würden, dass der Präzedenzfall falsch entschieden wurde: Er muss als richtig entschieden behandelt werden. Ein Präzedenzfall muss jedoch nicht erweitert werden, wenn spätere Gerichte seine Begründung als nicht überzeugend betrachten. Eine langjährige Doktrin des Gewohnheitsrechts war, dass ein Ehemann die Vergewaltigung seiner Frau nicht begehen konnte. Im 20. Jahrhundert wurde die Regel zunehmend als archaisch und verwerflich anerkannt. Anders als bei der oben diskutierten Frage des Identitätswechsels schlug daher niemand vor, die Regel auf zusammenlebende Paare auszudehnen.[18] Wenn eine Entscheidung jedoch nicht als falsch angesehen wird, liefert sie ein Argument für die Befolgung. Das spätere Gericht kann jedoch weiterhin entscheiden, dass dies unter allen Umständen nicht wünschenswert wäre.

Die Erklärung für die Rechtfertigungskraft solcher Ähnlichkeiten ist jedoch umstritten. Es gibt zwei wichtige alternative Konten, von denen das eine auf Grundsätzen und das andere auf Gründen beruht.

4.1 Grundsätze

Eine einflussreiche Sicht auf die Analogie beruht auf den Prinzipien, die bestehenden Fällen zugrunde liegen (z. B. MacCormick 1978, 152–94; Eisenberg 1988, 83–96; Sunstein 1993). Eine Reihe von Fällen kann untersucht werden, um festzustellen, welches Prinzip (oder welche Reihe kohärenter Prinzipien) diese Entscheidungen in einem dem reflektierenden Gleichgewicht ähnlichen Prozess erklärt und rechtfertigt. Der Prozess ist nur einem reflektierenden Gleichgewicht ähnlich, da die Einzelfälle (das Äquivalent der spezifischen Urteile über bestimmte Situationen) entweder immun gegen eine Revision sind oder sehr resistent gegen eine Revision sind. Die Prinzipien müssen also die entschiedenen Fälle genau abbilden oder nur von einem kleinen Teil davon abweichen. Wenn die in diesem Prozess identifizierten Prinzipien auf den vorliegenden Fall zutreffen, ist dies ein guter Grund für das vom Prinzip unterstützte Ergebnis.

Eine Reihe von Kritikpunkten stellt die Frage, ob dieser Bericht das erfasst, was normalerweise im analogen Denken vor sich geht. Eine Kritik konzentriert sich auf die Tatsache, dass das Prinzip die bestehenden Fälle verfolgen und versuchen muss, das Beste daraus zu machen. Wenn nicht alle Entscheidungen in der Sache richtig sind, muss jedes auf ihnen beruhende Prinzip selbst fehlerhaft sein: Wenn es moralisch korrekt wäre, würde es die falschen Entscheidungen nicht unterstützen. Dies wirft die Frage auf, ob es gerechtfertigt sein kann, ein solches Prinzip zur Entscheidung eines neuartigen Falls zu verwenden, anstatt den Fall aus eigener Kraft zu entscheiden. Kann es solche „Prinzipien“geben, die weder konventionelle Teile einer Praxis noch moralisch korrekt sind? (siehe weiter Alexander 1996b, 1998, Alexander und Kress 1995, 1997) Eine allgemeinere Ansicht ist jedochist, dass ein Prinzip, das aus einer Reihe von Fällen oder Aspekten der Rechtslehre am besten Sinn macht, eine berechtigte Kraft haben kann, obwohl die Fälle oder Lehren moralisch unvollkommen sind. Im Fall der Haftung aus unerlaubter Handlung lassen sich die Fälle am besten durch den Grundsatz erklären, dass eine Haftung nur dann entsteht, wenn das Verhalten des Beklagten unangemessen war, dh dass sowohl ein Schaden für den Kläger als auch ein unangemessenes Verhalten für die Haftung erforderlich sind. Dieser Grundsatz kann moralisch falsch sein, dh es kann Situationen geben, in denen selbst angemessenes Verhalten zu einer gesetzlichen Haftung führen sollte. Dennoch kann der Grundsatz im Kontext dieses Rechtssystems immer noch als gerechtfertigt angesehen werden. Ein Richter könnte denken, dass das richtige moralische Prinzip darin besteht, dass andere Dinge gleich sind und es keine Haftung ohne unangemessenes Verhalten geben sollte. Obwohl das Gesetz auf diese Weise unvollkommen ist, hat das Rechtsprinzip immer noch eine gewisse Kraft, da es dem richtigen Prinzip nahe genug ist und die bestehenden Fälle erklärt.[19]

Eine separate Kritiklinie befasst sich mit der Tatsache, dass Gerichte ihre Verwendung von Analogien nicht oft in Form eines „Prinzips“artikulieren, das einem früheren Fall innewohnt. Wenn Prinzipien als Argumente für ein Ergebnis verwendet werden, werden frühere Fälle eher als Beispiele für die Anwendung des Prinzips als als Analogien zu den Tatsachen des vorliegenden Falles angeführt. Wenn ein anderer Fall als Analogie angeführt wird, liegt der Schwerpunkt darauf, wie „eng“die Analogie ist, dh wie spezifisch die gemeinsame Charakterisierung der Tatsachen der beiden Fälle ist und in welcher Beziehung diese Charakterisierung zu den Gründen für die Analogie steht frühere Entscheidung. Je spezifischer eine Analogie, desto stärker; Je abstrakter die Charakterisierung, desto schwächer das Argument als Analogie. Der Grund dafür ist, dass je spezifischer die Analogie,Je weniger Raum für die Unterscheidung der beiden Fälle besteht, je abstrakter die Analogie ist, desto mehr Gründe können aus beiden Gründen als erheblich unterschiedlich angesehen werden. Wenn es also rechtmäßig ist, einer Tätowierung zuzustimmen, ist es auch rechtmäßig, einer dekorativen Marke zuzustimmen, die sehr ähnlich ist.[20] Andererseits ist die Analogie des Boxens zu sadomasochistischen Aktivitäten weiter entfernt, obwohl beide die absichtliche Zufügung eines bestimmten Schadensniveaus beinhalten. [21]

Dieser letzte Punkt bezieht sich auf die Tatsache, dass Fälle selten nur auf der Grundlage von Grundsätzen gerechtfertigt sind. Stattdessen gibt es eine Reihe von Überlegungen, die anwendbar sind und das Ergebnis rechtfertigen. Ein Prinzip kann mit gleicher Kraft auf zwei Fälle mit sehr unterschiedlichen Tatsachen angewendet werden, aber diese Unterschiede können die Fälle nicht sehr analog machen. Dies deutet darauf hin, dass Prinzipien zwar Argumente für das Erreichen eines bestimmten Ergebnisses liefern, aber nicht die Natur des analogen Denkens erklären.

4.2 Gründe

Der auf Gründen basierende Ansatz für analoges Denken konzentriert sich auf die Rechtfertigungen für den analogen Fall (für zwei sehr unterschiedliche Darstellungen siehe Raz 1979, 201–6 und Brewer 1996). Es wird geprüft, inwieweit die Begründung für die Entscheidung im früheren Fall auf den vorliegenden Fall anwendbar ist. Nehmen Sie den Fall der Nachahmung eines Freundes im Gesetz der Vergewaltigung. Ob diese Situation mit dem Identitätswechsel eines Ehemanns vergleichbar ist, hängt von den Gründen für die letztgenannte ungültige Zustimmung ab. Es muss kein einziges Prinzip geben, das der Begründung zugrunde liegt: Es kann auf einer Reihe von Faktoren beruhen, die die Schlussfolgerung stützen.

Eine Konsequenz dieses Ansatzes ist, dass, wenn die Begründung für die frühere Entscheidung ausschließlich an die bestimmte Kategorie gebunden ist, die in dem Verhältnis verwendet wird, kein Spielraum für eine analoge Ausweitung auf breitere Kategorien besteht. Nach englischem Recht ist Zwang keine Verteidigung gegen Mord, unabhängig von den Umständen, was (so heißt es) auf die Einzigartigkeit des absichtlichen Tötens und die Tatsache zurückzuführen ist, dass Zwang bestenfalls eine Entschuldigung ist. Aus diesem Grund gibt es keinen Grund zu argumentieren, dass Zwang bei körperlicher Behinderung eines Opfers ausgeschlossen werden sollte. Bei der Frage, ob Zwang eine teilweise Verteidigung gegen Mord sein könnte, gibt es andererseits eine fragwürdige Analogie zur Entschuldigung der Provokation, die Mord auf Totschlag reduziert. Töten mag unentschuldbar sein, aber das bedeutet nicht, dass jedes absichtliche Töten eine Verurteilung wegen Mordes rechtfertigt. Natürlich,Zwang beinhaltet eine tatsächliche Entscheidung zu töten, während Provokation einen vorübergehenden Verlust der Selbstkontrolle bedeutet. Der Fall, die Tötung unter Zwang zum Totschlag zu reduzieren, hängt davon ab, ob sich die Begründung für die Provokation (z. B. als Zugeständnis an die menschliche Gebrechlichkeit) darauf erstreckt. Zwei Faktoren - der Verlust der Selbstkontrolle des Angeklagten und die Beteiligung des Opfers an der Tötung - unterscheiden die beiden Situationen leicht und schwächen jede Analogie.

Der auf Gründen basierende Ansatz hilft zu erklären, warum Einzelfälle und einzelne Lehren Analogien begründen können. Es wird auch erklärt, was im prinzipienbasierten Ansatz richtig ist, da einige der Überlegungen, die analogen Fällen zugrunde liegen, Prinzipien sein werden. Es gibt jedoch mehr rechtliche Überlegungen als Grundsätze, und auch diese spielen beim analogen Denken eine Rolle.

5. Die Rechtfertigung für analoges Denken

Warum verwendet das Gesetz Argumente analog, anstatt neuartige Fälle einfach aus eigener Kraft zu entscheiden? In gewöhnlichen moralischen Überlegungen werden Analogien verwendet, um zu argumentieren, dass eine umstrittene Situation nicht von einer anderen Situation zu unterscheiden ist, in der die Verdienste relativ klar sind. Sie lassen drei Hauptantworten offen: (a) dass der Fall tatsächlich nicht zu unterscheiden ist, da für beide die gleiche Begründung gilt; (b) dass der Fall unterscheidbar ist; oder (c) dass der Fall nicht zu unterscheiden ist, aber nach Überlegung die Bewertung des ursprünglichen Falls falsch war. (Die Reflexion über einen anderen Fall könnte natürlich zu dem Schluss führen, dass die ursprüngliche Einschätzung falsch war, obwohl die beiden Fälle unterscheidbar sind.) Analogien sind daher nützliche heuristische Hilfsmittel, um die Reflexion über die Verdienste zu vertiefen und zu schärfen. Es ist auch der Fall, dass Menschen bei ihren Urteilen über verschiedene konkrete Fälle oft sicherer sind als bei abstrakten Theorien, die versuchen, ihre Urteile zu erklären, und dies daher als eine rentablere Möglichkeit betrachten, sich einer Frage zu nähern (siehe Sunstein 1993, 775–7).

Im Gegensatz dazu haben Analogien im Gesetz ein zusätzliches Gewicht. Der Ansatz der Gerichte ist komplex. Einige Entscheidungen und Lehren gelten als Fehler und haben kein analoges Gewicht. Andere Lehren können als unvollkommen angesehen werden - nicht ganz richtig -, haben aber ein analoges Gewicht. Andere können immer noch als einfach richtig angesehen werden, und ihre Existenz bietet weitere Unterstützung für die Übernahme der Ansicht im neuen Fall. Es gibt eine Reihe möglicher indirekter Vorteile, die sich aus der Praxis des analogen Denkens ergeben, z. B. die Aussetzung von Richtern gegenüber einer größeren Vielfalt von Tatsachen als den vor ihnen festgelegten, die Berücksichtigung der Ansichten anderer Richter in früheren Fällen und die Ausübung eines Konservativen Druck auf einzelne Entscheidungsträger (siehe Sherwin 1999). Aber gibt es eine grundlegendere Begründung für die Form des Denkens?

Analogien können wie Präzedenzfälle nicht durch den Rückgriff auf Erwartungen gerechtfertigt werden. Unabhängig davon, ob die Einhaltung von Analogien erwartet wird, sind diese Erwartungen nur dann gerechtfertigt, wenn es gute unabhängige Gründe für die Verwendung von Analogien auf diese Weise gibt. Konsistenz kann eine Begründung für eine begrenzte Ausübung der Analogie liefern. Wenn ein früherer Fall eine gewisse Unbestimmtheit in der Anwendung des Gesetzes beigelegt hat und die Begründung für die frühere Entscheidung gleichermaßen auf die späteren Tatsachen anwendbar ist, wäre es inkonsistent, den späteren Fall anders zu entscheiden.

Die stärkste Rechtfertigung für analoges Denken liegt jedoch im Wert der Reproduzierbarkeit. Dies wird häufig im Hinblick auf die Bedeutung der „Kohärenz“im Gesetz ausgedrückt (MacCormick 1978, 153, 187–8; Sunstein 1993, 778–9; siehe auch Raz 1979, 204–6 zur „Teilreform“). Argumente für Kohärenz betonen normalerweise ihren instrumentellen Wert. [22]Dies hängt mit der Reproduzierbarkeit der rechtlichen Entscheidungsfindung zusammen. Es gibt zwei wichtige Merkmale der rechtlichen Entscheidungsfindung. Der erste ist der fragmentarische Charakter von juristischem Material. Das zweite ist die Vielzahl von Entscheidungsgremien. Rechtliche Materialien - Präzedenzfälle, Statuten, Konventionen, Grundsätze - sind in zweierlei Hinsicht fragmentarisch: (a) Sie sind das Werk vieler verschiedener Hände zu unterschiedlichen Zeiten und mit unterschiedlichen Ansichten, und (b) unterschiedliche Rechtsbereiche verdanken einigen Händen und Zeiten mehr als andere. Infolgedessen weist die Rechtslehre tendenziell nur eine dünne globale Kohärenz auf, während sie möglicherweise eine dicke lokale Kohärenz besitzt. Der Pluralismus der Entscheidungsträger ist ebenfalls zweifach: (a) Es gibt viele Personen, die Entscheidungen mit demselben Materialbestand treffen, und (b) diese Personen teilen keine einheitliche Bewertungsperspektive. Angesichts der Fragmentierung des Rechtsmaterials und der Vielzahl von Entscheidungsträgern besteht erheblicher Spielraum für Meinungsverschiedenheiten, wenn Entscheidungsträger mit neuen Fragen konfrontiert werden.

Analoges Denken hilft, das Ergebnis von Fällen vorhersehbarer zu machen, indem bestehenden rechtlichen Entscheidungen und Lehren Gewicht beigemessen wird. Dies geschieht jedoch nur vor einem bestimmten Hintergrund, bei dem trotz der Tatsache, dass Entscheidungsträger keine einheitliche normative Sichtweise teilen, ein hohes Maß an Übereinstimmung über die Existenz und Bedeutung bestimmter Werte besteht. Ein gewisses Maß an Übereinstimmung ist erforderlich, damit Entscheidungsträger einen Fall als analog ansehen können, da dies auf dem beruht, was sie als die richtige Rechtfertigung für die frühere Entscheidung ansehen. Dies bedeutet auch, dass sie sich zwar nicht über die in verschiedenen Fällen erzielte Lösung einig sind, die Uneinigkeit jedoch wahrscheinlich nicht tiefgreifend, aber vernünftig ist. (Für ein Argument, dass diese Anforderung überbewertet werden kann, siehe Sunstein 1993, 769–73).

Die Verwendung von Analogien im Gesetz dient also dazu, einen Teil der Unbestimmtheit zu kompensieren, die sich aus fragmentierten Materialien und dem Pluralismus der Entscheidungsträger ergibt. Dass eine enge Analogie besteht, ist in der Regel ein guter Grund, den Fall auf die gleiche Weise zu entscheiden, da das Gesetz dadurch reproduzierbarer wird als sonst und die Anwälte genauer vorhersagen können, wie eine Situation vom Gesetz behandelt wird. Dies ist natürlich nur ein relativer Wert: Analogien können durch andere Überlegungen zunichte gemacht werden, wenn es eine gute Grundlage für die Unterscheidung gibt oder wenn ihre Vorzüge zu schwach sind.

6. Zusammenfassung

Präzedenzfall und Analogie sind zwei zentrale und komplementäre Formen der rechtlichen Argumentation. Was sie für das rechtliche Denken charakteristisch macht, sind die Umstände der rechtlichen Entscheidungsfindung. Der größte Kontrast besteht zum individuellen Denken, bei dem weder Präzedenzfall noch Analogie die gleiche Bedeutung haben. Eine Person kann dem, was sie in der Vergangenheit getan hat, Gewicht geben, z. B. weil sie glaubt, dass die Entscheidung unter optimalen Bedingungen getroffen wurde, oder weil sie die Erwartungen einer Person nicht enttäuschen sollte oder nicht enttäuschen möchte oder wenn es besondere Gründe gibt, die beiden Situationen identisch zu behandeln. Ebenso kann der Vergleich des vorliegenden Problems mit einer anderen Situation helfen, das eigene Denken zu klären, aber das Urteil über den anderen Fall ist nur insoweit relevant, als es richtig ist.

In einem institutionalisierten System mit vielen Entscheidungsträgern und einer heterogenen Gruppe von Rechtsmaterialien besteht ein Spannungsverhältnis zwischen einer relativ vorhersehbaren Entscheidungsfindung für diejenigen, für die sie gelten wird, und einer moralischen Verbesserung des Gesetzes. In einem solchen Kontext tragen Präzedenzfälle und Analogien dazu bei, die Vorhersehbarkeit von Entscheidungen zu stützen und gleichzeitig den Gerichten Raum für eine Verbesserung des Gesetzes zu lassen. Sie tun dies auf zwei verschiedene Arten. Präzedenzfälle sind unterscheidbar (und können außer Kraft gesetzt werden), während Analogien nicht schlüssige Gründe für das Erreichen eines bestimmten Ergebnisses liefern. Der Erfolg dieser Kompromisse hängt davon ab, dass zwischen den Entscheidungsträgern ein angemessenes Maß an Hintergrundübereinstimmung über die wichtigen Werte besteht, denen das Gesetz dient. Beide Maßnahmen wären angesichts weit verbreiteter und tiefgreifender Meinungsverschiedenheiten zu schwach. Im Gesetz gibt es eine Reihe von Mechanismen, die dazu beitragen, einen solchen relativen Konsens aufrechtzuerhalten: Die juristische Ausbildung, das Arbeitsumfeld und die Auswahl der Kandidaten für die Bank führen tendenziell zu mehr Konvergenz als in der allgemeinen Gemeinschaft. Darüber hinaus gibt es ein internes Feedback-Element: In Entscheidungsfällen sind sich die Gerichte bewusst, dass ihre Entscheidungen unterschieden (und außer Kraft gesetzt) werden können und dass nur ihre Entscheidung für spätere Gerichte bindend ist. Dies gibt ihnen gute Gründe, Rechtfertigungen zu drücken, die auf Werten beruhen, die von ihren Brüdern weithin befürwortet werden. Gerichte sind sich bewusst, dass ihre Entscheidungen unterschieden (und außer Kraft gesetzt) werden können und dass nur ihre Entscheidung für spätere Gerichte bindend ist. Dies gibt ihnen gute Gründe, Rechtfertigungen zu drücken, die auf Werten beruhen, die von ihren Brüdern weithin befürwortet werden. Gerichte sind sich bewusst, dass ihre Entscheidungen unterschieden (und außer Kraft gesetzt) werden können und dass nur ihre Entscheidung für spätere Gerichte bindend ist. Dies gibt ihnen gute Gründe, Rechtfertigungen zu drücken, die auf Werten beruhen, die von ihren Brüdern weithin befürwortet werden.

Literaturverzeichnis

  • Alexander, L., 1989, "Constrained by Precedent", Southern California Law Review 63: 1–64
  • –––, 1996a, „Präzedenzfall“in A Companion to the Philosophy of Law und Legal Theory, Patterson (Hrsg.), Oxford: Blackwell
  • –––, 1996b, 'Bad Beginnings', University of Pennsylvania Law Review 145: 57–87
  • –––, 1998, „Die Banalität des rechtlichen Denkens“, Notre Dame Law Review 73: 517–33
  • Alexander, L. und Kress, K., 1995, "Against Legal Principles" in A. Marmor (Hrsg.), Law and Interpretation, Oxford (nachgedruckt in (1997) 82 Iowa Law Review 739–86).
  • –––, 1997, 'Reply to Our Critics', Iowa Law Review 82: 923–941
  • Becker, L., 1973, "Analogy in Legal Reasoning", Ethics 83: 248–55
  • Bell, J., 1997, "Comparing Precedent" [Buchbesprechung von MacCormick & Summer (1997)], Cornell Law Review 82: 1243–1278
  • Benditt, TM, 1987, "The Rule of Precedent" in Goldstein 1987
  • Brewer, S., 1996, 'Exemplary Reasoning: Semantik, Pragmatik und die rationale Kraft der rechtlichen Argumentation durch Analogie', Harvard Law Review 109: 923–1028
  • Burton, S., 1995, Einführung in Recht und Recht Reasoning, 2 nd ed, Boston. Little Brown
  • Chapman, B., 1994, „Das Rationale und das Vernünftige: Theorie und Beurteilung der sozialen Wahl“, University of Chicago Law Review 61: 41–122
  • Cross, R. und Harris, J., 1991, Precedent in englischem Recht, 4 th Edition, Oxford: Oxford University Press
  • Dickson, J., 2001, "Interpretation und Kohärenz in der rechtlichen Argumentation" in der Online-Stanford Encyclopedia of Philosophy
  • Dworkin, RM, 1975, "Hard Cases", abgedruckt in "Taking Rights Seriously", London (rev. Ed. 1978): Duckworth
  • –––, 1978, „Antwort an Kritiker“bei der ernsthaften Übernahme von Rechten, London (rev. Ed. 1978): Duckworth
  • –––, 1986, Law's Empire, Cambridge, Messe: Harvard University Press
  • Eisenberg, M., 1988, Die Natur des Common Law, Cambridge, Messe: Harvard University Press
  • Golding, M., 1984 [2001], Legal Reasoning, Peterborough, Ontario: Broadview
  • Goldstein, L., 1987, Hrsg., Precedent in Law, Oxford: Oxford University Press
  • Goodhart, AL, 1930, "Bestimmung des Ratio Decidendi eines Falls", Yale Law Journal 40: 161–83
  • –––, 1959, „The Ratio Decidendi of a Case“, Modern Law Review 22: 117–124
  • Hart, HLA, 1994 Das Konzept des Gesetzes, 2 nd ed., Oxford, Oxford University Press.
  • Hurley, S., 1990, "Kohärenz, hypothetische Fälle und Präzedenzfälle", Oxford Journal of Legal Studies 10: 221–251
  • Kronman, A., 1990, "Precedent and Tradition", Yale Law Journal 99: 1029–1068
  • Lamond, G, 2005, „Schaffen Präzedenzfälle Regeln?“, Rechtstheorie 15: 1–26
  • Levenbook, B., 2000, „Die Bedeutung eines Präzedenzfalls“, Legal Theory 6: 185–240
  • Levy, EH, 1948, Eine Einführung in das rechtliche Denken, Chicago: University of Chicago Press
  • Levin, J., 1983, "The Concept of the Judicial Decision", Rechtssache Western Reserve Law Review 33: 208–239
  • MacCormick, DN, 1978 (1994), Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1987a, „Warum Fälle Rationen haben und was diese sind“, in Goldstein 1987
  • –––, 1989, 'Legal Reasoning and Interpretation' in E. Craig (Hrsg.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge
  • –––, 1998, „Die Bedeutung des Präzedenzfalls“Acta Juridica 174–187
  • MacCormick, DN & Summers, RS, 1997 (Hrsg.), Interpreting Precedent, Aldershot: Dartmouth
  • Montrose, JL, 1957, „Ratio Decidendi und das House of Lords“, Modern Law Review 20: 124–130
  • –––, 1957, „The Ratio Decidendi of a Case“, Modern Law Review 20: 587–595
  • Moore, M., 1987, "Precedent, Induction and Ethical Generalization", in Goldstein 1987
  • Perry, S., 1987, "Judicial Obligation, Precedent and the Common Law", Oxford Journal of Legal Studies 7: 215–257
  • –––, 1997, „Zwei Modelle rechtlicher Grundsätze“, Iowa Law Review 82: 787–819
  • Posner, RA, 1990, Die Probleme der Rechtsprechung, Cambridge, Messe: Harvard University Press
  • Postema, G., 2002, "Philosophie des Gewohnheitsrechts", in J. Coleman & S. Shapiro (Hrsg.), Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Raz, J., 1979, "Recht und Wert in der Rechtsprechung" in The Authority of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Sartorius, R., 1967) „Die Präzedenzfalllehre und das Relevanzproblem“, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 53: 343–365
  • Schauer, F., 1987, "Precedent", Stanford Law Review 39: 571–605
  • –––, 1989, „Ist das Common Law Law?“, California Law Review 77: 455–471
  • –––, 1991, Spiel nach den Regeln: Eine philosophische Untersuchung regelbasierter Entscheidungsfindung in Recht und Leben, Oxford: Oxford University Press
  • Sherwin, E., 1999, "Eine Verteidigung des analogen Denkens im Recht", University of Chicago Law Review 66: 1179–1197
  • Simmonds, N., 1984, The Decline of Juridical Reason, Manchester: Manchester University Press
  • Simpson, AWB, 1957, "The Ratio Decidendi of a Case", Modern Law Review 20: 413–415
  • –––, 1958, „The Ratio Decidendi eines Falles“, Modern Law Review 21: 155–160
  • –––, 1961, 'The Ratio Decidendi eines Falles und einer Doktrin des Präzedenzfalls' in AG Guest (Hrsg.), Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1973, 'The Common Law and Legal Theory', abgedruckt in Legal Theory and Legal History: Essays on the Common Law, 1987, Oxford: Hambledon Press
  • Stone, J., 1964, Legal System and Lawyers 'Reasonings, London: Stevens
  • –––, 1985, Präzedenzfall und Recht: Dynamik des Wachstums des Common Law, Sydney: Butterworths
  • Sunstein, C., 1993, "On Analogical Reasoning", Harvard Law Review 106: 741–91
  • Wasserstrom, RA, 1961, Die Gerichtsentscheidung: Auf dem Weg zu einer Theorie der rechtlichen Rechtfertigung, Stanford: Stanford University Press
  • White, J., 1996, "Analogical Reasoning" in A Companion to the Philosophy of Law und Legal Theory, Patterson (Hrsg.), Oxford: Blackwell

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Empfohlen: