Leibniz 'Einfluss Auf Die Logik Des 19. Jahrhunderts

Inhaltsverzeichnis:

Leibniz 'Einfluss Auf Die Logik Des 19. Jahrhunderts
Leibniz 'Einfluss Auf Die Logik Des 19. Jahrhunderts

Video: Leibniz 'Einfluss Auf Die Logik Des 19. Jahrhunderts

Video: Leibniz 'Einfluss Auf Die Logik Des 19. Jahrhunderts
Video: Gottfried Wilhelm Leibniz "Das verkannte Genie" 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Leibniz 'Einfluss auf die Logik des 19. Jahrhunderts

Erstveröffentlichung am 4. September 2009; inhaltliche Überarbeitung Di 18.12.2018

In der Geschichtsschreibung der modernen Logik ist es eine wichtige Frage, ob Leibniz 'logische Kalküle die Logik in ihrem gegenwärtigen Zustand beeinflussten oder ob sie nur geniale Vorhersagen waren. Die wichtigsten Beiträge von Leibniz zur formalen Logik wurden im frühen 20. Jahrhundert veröffentlicht. Nur dann konnte Leibniz 'Logik vollständig verstanden werden. Das Wesentliche seiner Logikphilosophie und einige technische Ausarbeitungen konnten jedoch aus frühen Ausgaben seiner im 18. und 19. Jahrhundert veröffentlichten Schriften abgeleitet werden.

Die wichtigste dieser Ausgaben war Johann Eduard Erdmanns Sammlung von Leibniz 'philosophischen Werken (1839/40), die zu einer ersten Welle der Rezeption von Leibniz' Logik führte. Diese Ausgabe und Adolf Trendelenburgs Diskussion über Leibniz 'Zeichentheorie auf der Grundlage der darin veröffentlichten Texte ermöglichten eine weitere Rezeption der Leibnizschen Ideen unter den mathematischen Logikern Ende des 19. Jahrhunderts.

  • 1. Einleitung
  • 2. Logik in den ersten Ausgaben von Leibniz 'Werken
  • 3. Zweite Empfangswelle

    • 3.1 Johann Eduard Erdmann
    • 3.2 Der Einfluss von Erdmanns Edition
  • 4. Friedrich Adolf Trendelenburg über Leibniz 'allgemeine Charakteristik
  • 5. Die Entdeckung von Leibniz in der mathematischen Logik
  • 6. Schlussfolgerungen
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Einleitung

Leibniz 'Einfluss auf die Entstehung der modernen Logik, sei es mathematische, algebraische, algorithmische oder symbolische Logik, ist ein wichtiges Thema für das Verständnis der Entstehung und Entwicklung der heute vorherrschenden Logik (zu Leibniz' Einfluss und Rezeption vgl. Heinekamp (Hrsg.) 1986; zu seinem Einfluss auf die Logik vgl. Peckhaus 1997). Die Frage, ob Leibniz überhaupt Einfluss hatte oder ob seine Ideen eher nicht mehr als geniale Vorwegnahmen späterer Entwicklungen waren, ist jedoch noch umstritten. Die Bedeutung dieses Problems kann anhand von Louis Couturat gezeigt werden, der behauptete, dass Leibniz in Bezug auf den logischen Kalkül bereits alle Prinzipien viel neuerer logischer Systeme der Algebra der Logik (George Boole, Ernst Schröder) hatte und gerade war in einigen Punkten weiter fortgeschritten (Couturat 1901, 386). Aber hatten frühe „moderne“Logiker wie Boole, Schröder oder Frege Kenntnisse über die Leibnizsche Logik, dh hätte Leibniz Einfluss auf diese Pioniere der modernen Logik haben können?

Auf diese Fragen gibt es unterschiedliche Antworten. Wolfgang Lenzen schrieb beispielsweise, Leibniz sei der bedeutendste Logiker zwischen Aristoteles und Frege, spiele aber trotz der enormen Bedeutung seiner Logik kaum eine Rolle in der Geschichte der Logik (Lenzen 2004a, 15; vgl. Auch Lenzen 2004b). Laut Lenzen war Leibniz 'ausgereifte logische Theorie in seinen Generales Inquisitiones de Analysi Notionum et Veritatum enthalten, die nur in Couturats Ausgabe von Leibniz' kleineren Schriften und Fragmenten veröffentlicht wurden (Leibniz 1903, 356–399). Couturat hatte bereits in seinem zwei Jahre zuvor erschienenen Buch über Leibniz 'Logik darauf hingewiesen (Couturat 1901). Wir finden ähnliche Bewertungen von William und Martha Kneale, die in The Development of Logic Leibniz zu den „größten aller Logiker“zählen."Aber betonen Sie", dass seine Arbeit an der Logik fast 200 Jahre lang wenig Einfluss hatte, nachdem er sie geschrieben hatte "(Kneale / Kneale 1962, 320). Nach Meinung der Kneales war Leibniz eher dafür berüchtigt, große Entdeckungen in der Logik gemacht zu haben, obwohl es kaum veröffentlichte Beweise für diese Behauptung gab.

Leibniz hatte jahrelang reichlich über seine vielen Projekte geschrieben, jedoch in Form von Notizen oder Memoranden, und das meiste, was er geschrieben hatte, blieb unveröffentlicht in der Bibliothek von Hannover, wo er dem Kurfürsten als Historiker, wissenschaftlicher Berater und Experte für internationale Angelegenheiten gedient hatte Recht. (Ebd., 321)

Heinrich Scholz, ein großer Bewunderer von Leibniz und Autor der ersten Geschichte der modernen Logik (Scholz 1931), argumentiert in die gleiche Richtung. Für ihn ist Leibniz der Schöpfer der logistischen, dh modernen formalen Logik unter Verwendung logischer Kalküle (Scholz 1931, 54, Nr. 9). Scholz berichtet, dass Leibniz Logiker des 18. Jahrhunderts in Deutschland inspirierte, vor allem Johann Heinrich Lambert (1728–1777) und Gottfried Ploucquet (1716–1790). Aber dann betont er (ebd., 56), dass die logischen Kalküle, die der englische Logiker Augustus De Morgan und George Boole Mitte des 19. Jahrhunderts in Irland erstellt hatten, völlig unabhängig von Leibniz und der deutschen Logikforschung des 18. Jahrhunderts waren. Diese Kalküle wurden vom deutschen Mathematiker Ernst Schröder in seinen monumentalen Vorlesungen über die Algebra der Logik (Schröder 1890–1905) erweitert.

Wenn diese These von der Unabhängigkeit der Logikalgebra des 19. Jahrhunderts von Leibniz akzeptiert wird, ist es möglich, die Entdeckung des Logikers Leibniz mit der Renaissance von Leibniz im frühen 20. Jahrhundert zu verbinden. Neben Couturats Buch La logique de Leibniz d'après des documents inédits (1901) mit einer Darstellung von Leibniz 'Logik im Geiste der neuen Logik müssen folgende wegweisende Veröffentlichungen erwähnt werden: Bertrand Russells Eine kritische Darstellung der Philosophie von Leibniz (1900), der eine axiomatische deduktive Rekonstruktion der Leibnizschen Metaphysik liefert, und Ernst Cassirers Leibniz'sches System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen (1902), das sich auf eine neokantianische Interpretation von Leibniz 'Philosophie konzentriert. Zweifellos ist Couturats Ausgabe von Leibniz 'Opuscules et fragment inédits de Leibniz (Leibniz 1903),Aus den Manuskripten der Königlichen Bibliothek in Hannover entnommen und 1903 veröffentlicht, wurde erstmals Zugang zum Reichtum von Leibniz 'unterschiedlichen Ansätzen zur Logik gewährt.

Andere Autoren weisen Leibniz eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung der modernen Logik zu. Eric J. Aiton schrieb beispielsweise, dass das Leibnizsche Projekt eines universellen Merkmals und die daraus resultierenden logischen Kalküle "eine bedeutende Rolle in der Geschichte der Logik spielten" (1985, ix). Franz Schupp ging ausgehend von Couturats zuvor zitierter Bewertung davon aus, dass „die Leibnizsche Logik für die Weiterentwicklung der modernen Logik über den historisch interessanten Aspekt einer„ genialen Antizipation “hinaus relevant sein könnte“(Schupp 1988, 42). Schupp schrieb, dass jeder Schritt in der Entwicklung der modernen Logik zu neuen Einsichten in die Leibnizsche Logik führte, aber manchmal die Beschäftigung mit Leibniz die Entwicklung selbst beeinflusste.

Es scheint im Einklang mit der zweiten Position zu stehen, dass sich die Pioniere der modernen Logik selbst auf Leibniz bezogen haben. Die Witwe von George Boole, Mary Everest Boole, schrieb beispielsweise, dass ihr Ehemann, nachdem er über Leibniz 'Erwartungen an seine eigene Logik informiert worden war, das Gefühl hatte, „als wäre Leibnitz gekommen, um ihm über Jahrhunderte hinweg die Hand zu geben“(ME Boole 1905, zitiert in Laita) 1976, 243). William Stanley Jevons, der nach Boole für den großen öffentlichen Erfolg der modernen Logik in Großbritannien verantwortlich war, behauptete, dass „Leibnitz 'logische Traktate […] ein Beweis für seine wunderbare Scharfsinnigkeit sind“(Jevons 1883 [1874], xix). Ernst Schröder glaubte, Leibniz 'Ideal eines logischen Kalküls sei von George Boole (Schröder 1877, III) zur Perfektion gebracht worden. Die besondere Kontroverse zwischen Ernst Schröder und Gottlob Frege, die der späteren Unterscheidung zwischen zwei Arten moderner Logik, der Algebra der Logik und der mathematischen Logik nach Frege, zugrunde lag, konzentrierte sich auf die Frage, inwieweit das leibnizianische Erbe vorhanden war die jeweiligen Variationen der Logik. In seiner Begriffsschrift hatte Frege geschrieben, dass die Idee eines allgemeinen Merkmals, eines Calculus philosophicus oder eines Ratiozinators zu ehrgeizig sei, um von Leibniz allein erreicht zu werden. Freges eigene Begriffsschrift liefert die ersten Schritte zu diesem Ziel, die in den Formelsprachen Arithmetik und Chemie zu finden sind (Frege 1879, VI). Schröder (Schröder 1880, 82) beanstandete in seiner Rezension von Freges Begriffsschrift, dass der Titel „Begriffsschrift“zu viel verspricht. Laut SchröderFreges System ist weniger ein "allgemeines Merkmal" als vielmehr ein Kalkül-Ratiozinator, und seine Entwicklung wäre bedeutend gewesen, wenn es nicht bereits von anderen erreicht worden wäre (insbesondere von Boole). Frege antwortete (Frege 1883, 1), dass er nicht beabsichtige, eine abstrakte Logik in Formeln wie Boole darzustellen, sondern Inhalte durch schriftliche Zeichen präziser und klarer auszudrücken, als dies mit Worten möglich wäre. Daher ist die Begriffsschrift kein bloßer Calculus ratiocinator, sondern eine Lingua charakteristica im leibnizianischen Sinne, obwohl er akzeptierte, dass die schlussfolgernde Rechnung ein notwendiger Bestandteil der Begriffsschrift war.1) dass er nicht beabsichtigte, eine abstrakte Logik in Formeln wie Boole darzustellen, sondern Inhalte durch schriftliche Zeichen präziser und klarer auszudrücken, als dies mit Worten möglich wäre. Daher ist die Begriffsschrift kein bloßer Calculus ratiocinator, sondern eine Lingua charakteristica im leibnizianischen Sinne, obwohl er akzeptierte, dass die schlussfolgernde Rechnung ein notwendiger Bestandteil der Begriffsschrift war.1) dass er nicht beabsichtigte, eine abstrakte Logik in Formeln wie Boole darzustellen, sondern Inhalte durch schriftliche Zeichen präziser und klarer auszudrücken, als dies mit Worten möglich wäre. Daher ist die Begriffsschrift kein bloßer Calculus ratiocinator, sondern eine Lingua charakteristica im leibnizianischen Sinne, obwohl er akzeptierte, dass die schlussfolgernde Rechnung ein notwendiger Bestandteil der Begriffsschrift war.obwohl er akzeptierte, dass die schlussfolgernde Rechnung ein notwendiger Bestandteil der Begriffsschrift war.obwohl er akzeptierte, dass die schlussfolgernde Rechnung ein notwendiger Bestandteil der Begriffsschrift war.

2. Logik in den ersten Ausgaben von Leibniz 'Werken

Die Bezugnahme auf Leibniz war in der Anfangsphase der Entwicklung der modernen mathematischen Logik weit verbreitet. Offensichtlich sahen die frühen Logiker einige ihrer Ideen in Leibniz vertreten, und außerdem hatten sie Zugang zu zumindest einigen von Leibniz 'Schriften, die diese Behauptung stützen könnten. Aber welche von Leibniz 'Ideen zur Logik hätte Mitte des 19. Jahrhunderts bekannt sein können?

Die von Rudolph Erich Raspe (Leibniz 1765; vgl. Hallo 1934) herausgegebene Ausgabe von Leibniz 'philosophischen Werken in lateinischer und französischer Sprache enthielt einige bis dahin unveröffentlichte Briefe und sechs Stücke aus den unveröffentlichten Arbeiten, von denen zwei „Difficultates quaedam logicae“und "Historia et commendatio linguae charaktericae" sind logisch relevant. Das wichtigste Merkmal von Raspes Ausgabe war die erste Veröffentlichung des seit sechzig Jahren fehlenden „Nouveaux Essais sur l'entendement humain“. Sie beeinflussten beispielsweise Bernard Bozen, der Leibniz als Verbündeten betrachtete, als er seine wegweisende Wissenschaftslehre schrieb (Bozen 1837, 2014; Mugnai 2011).

1768 veröffentlichte Louis Dutens die Opera omnia nunc primum collecta in Classes Distributa praefationibus & indicibus exornata (Leibniz 1768; vgl. Heinekamp 1986), eine ziemlich vollständige Sammlung von Leibniz 'veröffentlichten Werken. Es enthielt einige bisher unveröffentlichte Korrespondenzen.

Die „Nouveaux Essais“zählen zu Leibniz 'Hauptwerk in der Erkenntnistheorie. Sie wurden zwischen 1703 und 1705 geschrieben und enthielten Kritik an John Lockes Ein Essay über menschliches Verständnis (Locke 1690). Locke starb 1704, als Leibniz noch an den Aufsätzen arbeitete. Der Text erregte großes Aufsehen, als er von Raspe veröffentlicht wurde. Es kann daher als Schlüsseltext für die Rezeption von Leibniz im späten 18. und 19. Jahrhundert angesehen werden. Logische Überlegungen finden sich im vierten Buch „De la connaissance“. Sie konzentrieren sich auf die Theorie des Syllogismus, aber alle Elemente von Leibniz 'Theorie der Logik sind vorhanden, soweit sie als Instrument zur Bewertung der Gültigkeit gegebener Thesen (ars iudicandi) und zur Suche nach neuen Wahrheiten auf der Grundlage angesehen werden von gegebenen Wahrheiten (ars inveniendi).

Leibniz betont im „Nouveaux essais“, dass die Syllogistik Teil einer Art universeller Mathematik ist, einer Kunst der Unfehlbarkeit (art d'infaillibilité). Diese Kunst ist nicht auf Syllogismen beschränkt, sondern betrifft alle Arten formaler Beweise, dh alle Überlegungen, in denen Schlussfolgerungen aufgrund ihrer Form ausgeführt werden (NE, Kap. XVII, §4). Laut Leibniz gibt es einige Probleme mit der Algebra, da sie noch lange keine Erfindungskunst ist. Es muss durch eine allgemeine Zeichenkunst oder eine charakteristische Kunst ergänzt werden (NE, Kap. XVII, §9).

3. Zweite Empfangswelle

Als in den 1830er Jahren der Zugang zu Leibniz 'in Hannover gelagerten Papieren möglich wurde, entstand fast sofort Interesse an Leibniz. Man kann sagen, dass die deutsche Forschung über Leibniz nach diesem Ereignis begann (Glockner 1932, 60). Die Pioniere in dieser Forschungsphase waren die ersten Herausgeber dieser Arbeiten. Obwohl das philologische Interesse im Mittelpunkt stand, konnte man auch ein aufkommendes Interesse an systematischen Aspekten von Leibniz 'Logik beobachten. Folgende redaktionelle Meilensteine sind zu nennen: Gottschalk Eduard Guhrauer (1809–1854) hat die Deutschen Schriften (Leibniz 1838/40) herausgegeben; Georg Heinrich Pertz (1795–1876) leitete die Ausgabe der gesammelten Werke, von denen eine erste Reihe den mathematischen Schriften gewidmet war (Leibniz 1849–1863). Letztere wurden von Carl Immanuel Gerhardt (1816–1899) herausgegeben. Zusätzlich,Pertz redigierte auch Leibniz 'Annales imperii occidentis Brunsvicenses (Leibniz 1843–1846).

3.1 Johann Eduard Erdmann

Das wichtigste unter diesen redaktionellen Projekten war die Ausgabe von Leibniz 'philosophischen Werken God. Guil. Leibnitii opera philosophica quae exstant Latina Gallica Germanica omnia (Leibniz 1839/40; vgl. Glockner 1932, 59–65), hergestellt in zwei Bänden von Johann Eduard Erdmann (1805–1892), die Fragmente enthielten, die dort erstmals veröffentlicht wurden und enthalten Ausarbeitung von Leibniz 'Ideen zu logischen Kalkülen. Eines der Dokumente ist Leibniz 'Brief von 1696 an Gabriel Wagner, der die berühmte Definition von Logik oder die Kunst des Denkens als die Kunst enthält, den Verstand zu benutzen, dh nicht nur zu bewerten, was vorgestellt wird, sondern auch zu entdecken (zu erfinden)) was versteckt ist. Die Ausgabe enthält auch die wegweisenden Fragmente „Specimen demonstrandi in abstractis“und „Non inelegans specimen demonstrandi in abstractis“(Leibniz 1839/40, 94–97).das letzte mit dem algebraischen Plus-Minus-Kalkül, dh ein zentrales Beispiel für Leibniz 'verschiedene Versuche, logische Kalküle zu erstellen, die mit den beiden "konstituierenden" Operationen "Sammeln" arbeiten, symbolisiert durch +, und "wegnehmen", symbolisiert durch - (vgl Leibniz 1999, Nr. 178).

Johann Eduard Erdmann studierte Theologie und Philosophie in Tartu und Berlin (vgl. Glockner 1932). Zu seinen Lehrern gehörten Friedrich Schleiermacher und Georg Friedrich Wilhelm Hegel. Er wurde später Mitglied der rechten Hegelschen Schule. 1839 wurde er zum ordentlichen Professor für Philosophie an die Universität Halle berufen. Erdmann wurde bekannt für seine umfassende Geschichte der modernen Philosophie mit dem Titel Versuch einer wissenschaftlichen Darstellung der Geschichte der Neuen Philosophie („Versuch einer wissenschaftlichen Darstellung der Geschichte der neueren Philosophie“), die in sieben Bänden veröffentlicht wurde (Erdmann 1834–1853). Diese Geschichte der Philosophie umfasst die Zeit zwischen Descartes und Hegel. In Teil 2 von vol. 2 dieser Arbeit präsentierte Erdmann eine Diskussion über Leibniz und die Entwicklung des Idealismus vor Kant. Diese Präsentation wurde 1842 veröffentlicht,zwei Jahre nach seiner Ausgabe von Leibniz 'philosophischen Werken. Erdmann berichtete, dass er während der Vorbereitung seiner Geschichte mit den verfügbaren Ausgaben von Leibniz 'Werken unzufrieden wurde. Er beabsichtigte daher, Raspes Ausgabe mit den philosophischen Teilen von Dutens 'Ausgabe und einigen Stücken aus den unveröffentlichten Papieren zu vereinen. Er begann 1836 mit der redaktionellen Arbeit im Archiv in Hannover.

Erdmann betonte im Kapitel über Leibniz den Zusammenhang zwischen Mathematik und Philosophie. Er beschäftigte sich im Abschnitt über die philosophische Methode mit Leibniz 'Logik und erwähnte Leibniz' Definition von „Methode“als den Weg, alles Wissen mit Hilfe von Erkenntnisprinzipien abzuleiten (Erdmann 1842, 109). Diese Grundsätze sind das Gesetz des Widerspruchs und das Gesetz der hinreichenden Vernunft. Erdmann zitierte Leibniz 'Brief an Gabriel Wagner mit der Aussage, dass Logik die Kunst ist, den Intellekt zu benutzen; Logik ist daher der Schlüssel zu allen Wissenschaften und Künsten. Nach Erdmann identifiziert Leibniz die logische Methode mit der mathematischen Methode als die wahre philosophische Methode. Erdmann befasste sich außerdem ausführlich mit Leibniz '„mathematischer Behandlung der Philosophie“, nicht nur, weil es für Christian Wolff und seine Schule wichtig war, sondern auch, „weil genau dieser Punkt in Präsentationen von Leibniz' Philosophie normalerweise ignoriert wird“(ebd., 114). Er hatte gute Gründe für diese Bewertung, da die meisten relevanten Schriften nur in seiner eigenen Ausgabe (Leibniz 1839/40) zugänglich wurden. Erdmann diskutierte Leibniz 'Kalküle, die sie "methodische Operationen" nennen, mit Daten in der "Art der Berechnung". Er erwähnte Leibniz 'Idee eines Zeichenskripts für den Kalkül, das die Verwendung von Zeichen ermöglicht, ohne immer eine bestimmte Bedeutung im Blick zu haben. Eine solche „Pasigraphie“würde die Unterschiede zwischen den Sprachen beseitigen, aber nach Erdmanns Einschätzung stand die Idee einer universellen Sprache nicht im Mittelpunkt von Leibniz 'Interessen. Leibniz 'Hauptpunkt war, dass „alle Denkfehler sofort in einer falschen Zeichenkombination auftreten und die Anwendung des charakteristischen Skripts daher ein Mittel darstellt, um den Fehler an einem umstrittenen Punkt wie bei jeder anderen Berechnung zu entdecken“(ebenda). 122–123).

Erdmanns Diskussion über Leibniz kann wie folgt bewertet werden. Er ebnete den Weg für die Einbeziehung von Leibniz 'Konzeption der Logik in die eigentlichen philosophischen Debatten über Logik. Dies ist umso erstaunlicher, als Erdmann ein Hegelianer war. Hegel war bekannt und wurde heftig für seine Abwertung der formalen Logik kritisiert. Andererseits passt die Betonung der engen Verbindung zwischen Philosophie und Mathematik in eine Zeit, in der viele Philosophen versuchten, die Philosophie wieder in Kontakt mit den Wissenschaften zu bringen.

3.2 Der Einfluss von Erdmanns Edition

Erdmanns Ausgabe regte sofort weitere Forschungen zu Leibniz 'Logik an. Gottschalk Eduard Guhrauer kritisierte Leibniz 'universelle Charakteristik im ersten Band seiner Leibniz-Biographie (Guhrauer 1846) ausführlich. Er betonte seinen absurden und utopischen Charakter: Laut Guhrauer muss Leibniz 'allgemeines Merkmal fast als gleichwertig mit dem Stein des Philosophen und den Geheimnissen der Goldproduktion angesehen werden.

In einem Artikel über „Über Leibnitz'ens Universal-Wissenschaft“(1843) verwies der österreichische Philosoph Franz Exner ausdrücklich auf Erdmanns Ausgabe. Für Exner wirft die Ausgabe ein helleres Licht auf Leibniz 'Konzept einer universellen Wissenschaft. Obwohl es nach Exners Meinung seine Schwächen hatte, sagte er einen gesunden Einfluss auf die Philosophie voraus. Er schrieb (Exner 1843, 39):

Für ihn [Leibniz] ist die universelle Wissenschaft die wahre Logik; beide, universelle Wissenschaft und Logik, sind die Künste des Urteils und der Erfindung; Mathematisch schreiben bedeutet für ihn, in Forma zu schreiben, was er außerhalb der Mathematik für möglich hält; für ihn ist die logische Form des Denkens ein Kalkül; Formeln, Beziehungen und Operationen seiner universellen Wissenschaft korrelieren mit Konzepten, Urteilen und Schlussfolgerungen seiner Logik; Schließlich ist der zweite Teil der universellen Wissenschaft, die Kunst der Erfindung, ein Inbegriff relativ allgemeiner Methoden. Wir können ihn nicht beschuldigen, die Logik überschätzt zu haben. Es war nicht seine Meinung, dass einfache Kenntnis logischer Regeln große Dinge bewirken würde, sondern deren Anwendung. Bei der Anwendung logischer Regeln hatten jedoch Männer, die die logischen Regeln weitgehend kannten, Schwächen gezeigt.

1857 veröffentlichte der bärtische herbartische Philosoph František Bolemír Květ (1825–1864) eine Broschüre mit dem Titel Leibniz'ens Logik. Květ rekonstruierte die Elemente von Leibniz 'Scientia Generalis und betonte die Originalität ihrer Kombination, aber nicht jedes einzelnen Elements. Er diskutierte die "extrem mageren" Fragmente bezüglich des philosophischen Kalküls. Sie zeigten, schrieb Květ, wie weit ihr Autor hinter seinen Zielen stand. Er entließ Leibniz 'ars inveniendi und nannte es wegen seiner Schwächen, Mängel und Unmöglichkeit peinlich.

4. Friedrich Adolf Trendelenburg über Leibniz 'allgemeine Charakteristik

Die wichtigste Figur in dieser zweiten Empfangsperiode war Friedrich Adolf Trendelenburg (1802–1872). Er hatte Philologie, Geschichte und Philosophie an den Universitäten Kiel, Leipzig und Berlin studiert (vgl. Bratuschek 1872; Vilkko 2002, 56–81; Vilkko 2009, 211–217; Peckhaus 2007). Zu seinen Lehrern gehörten Karl Leonhard Reinhold und Johann Erich von Berger. Er wurde 1833 Professor; 1837 wurde er zum ordentlichen Professor für praktische Philosophie und Erziehung an der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin befördert, wo er zu einem der wichtigsten Führer der preußischen Erziehung und der deutschen Philosophie heranwuchs. Als ordentliches Mitglied der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften in Berlin seit 1846 wurde er 1847 Sekretär der Philosophisch-Historischen Abteilung dieser Akademie. Trendelenburg war ein Anti-Hegelianer, der von der Hegelschen Philosophie ausging. Sein Ruhm als Neo-Aristoteliker geht auf seine Elementa-Logik Aristotelicae zurück, die erstmals 1836 mit fünf weiteren Ausgaben veröffentlicht wurde (Trendelenburg 1836). In seiner systematischen Arbeit über Logik plädierte er für eine Einheit von Logik und Metaphysik, wie sie im aristotelischen Organon zu finden ist. Diese systematische Haltung wird in einem umfassenden Werk entwickelt, das heftige Kritik an logischen Systemen seiner Zeit enthält, seinen Logischen Untersuchungen, die 1840 in zwei Bänden veröffentlicht wurden (Trendelenburg 1840).seine 1840 in zwei Bänden veröffentlichten Logischen Untersuchungen (Trendelenburg 1840).seine 1840 in zwei Bänden veröffentlichten Logischen Untersuchungen (Trendelenburg 1840).

Als Sekretär der Akademie wurde Trendelenburg beauftragt, Leibniz 'Gedächtnis zu ehren. Leibniz war der erste Präsident der „Societät der Wissenschaften“in Berlin, der Vorgängerinstitution der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften, die 1700 auf seine Initiative hin gegründet wurde. 1856 hielt Trendelenburg einen wegweisenden Vortrag mit dem Titel „Über Leibnizens Entwurf einer gemeinsamen Charakteristik“Bei der Leibniz-Zeremonie der Akademie in Berlin (Trendelenburg 1857). Dieses Papier wurde im dritten Band seiner Historischen Beiträge zur Philosophie (1867) abgedruckt. In dieser Diskussion über Leibniz betonte Trendelenburg die wesentliche Rolle von Zeichen in der Kommunikation und im Denken. Es gibt keine logische Beziehung zwischen Zeichen und Intuition. Die Wissenschaft hat jedoch die Möglichkeit geboten, „die Zusammensetzung der Zeichen in unmittelbaren Kontakt mit den Inhalten des Konzepts zu bringen“(Trendelenburg 1857, 3). Die Zusammensetzung des Zeichens zeigt die charakteristischen Merkmale, die im Konzept unterschieden und verstanden werden (ebenda). Trendelenburg nannte eine solche Schrift „Begriffsschrift“. Vielleicht hat er diesen Begriff von Wilhelm von Humboldt übernommen, der ihn 1824 eingeführt hatte (v. Humboldt 1826, zitiert 1848, 532; vgl. Thiel 1995, 20). Nach Trendelenburg wurden die Anfänge einer Begriffsschrift beispielsweise im Dezimalzahlensystem gemacht. Trendelenburg sah die Ziele von Leibniz 'Programm darin, einen solchen Ansatz für den gesamten Bereich der Objekte zu erweitern und damit eine „charakteristische Sprache der Konzepte“und eine „allgemeine Sprache der Materie“anzustreben. Er erwähnte die verschiedenen Namen, die Leibniz verwendete:Lingua Characterica Universalis (in der Tat Trendelenburgs Begriff; Leibniz verwendete Characteristica Universalis), Alphabet menschlicher Gedanken, Calculus Philosophicus, Calculus Ratiocinator, Spécieuse Générale. Diese Namen unterstreichen die Bedeutung, die Leibniz diesem Programm für seine Philosophie beimisst. Nach Trendelenburg strebte Leibniz eine „angemessene und daher allgemeine Bedeutung des Wesens [des konzeptuellen Inhalts] an, nämlich durch eine solche Analyse der Elemente von Konzepten, dass es möglich wird, es durch Berechnung zu behandeln“(ebd., 6). Er erwähnte als historische Vorläufer die Ars Magna von Raymundus Lullus und andere Vorstellungen von universellen Sprachen. Leibniz 'Characteristica universalis zeichnet sich aufgrund seiner Allgemeinheit durch konkurrierende Vorschläge von George Dalgarno (1661) und John Wilkins (1668) aus.die aus „Wahl, Natur und Zufall“gewonnen wurden und sich auf bestehende Sprachen stützten (ebd., 14–15).

Trendelenburg begrüßte jedoch nicht alle Elemente des Leibniz-Programms. Er kritisierte heftig seine praktische Seite, insbesondere die Berechnung in der Logik. Die Verbindung von Eigenschaften in einem Konzept ist viel komplizierter, als dies mit Leibniz 'Operationen ausgedrückt werden kann (ebd., 24). Er empfahl, sich der Berechnung zu enthalten (Trendelenburg 1857, 55):

Wenn die Seite des Kalküls, der Erfindung und der Entdeckung von den allgemeinen Merkmalen ausgeschlossen wird, bleibt immer noch eine attraktive logische Aufgabe: [die Aufgabe zu finden] ein Zeichen, das die Elemente unterscheidet und das daher klar ist und Widersprüche vermeidet; [die Aufgabe], die komplizierte [Intuition] zu dem darin enthaltenen Einfachen zurückzuführen. Es bleibt die Aufgabe, ein Zeichen zu finden, das vom Konzept der Sache selbst bestimmt wird, wie unser Zahlenskript. Ein solches adäquates Zeichen setzt jedoch eine Analyse voraus, die beendet und bis auf den Grund vertieft wird, um möglich zu werden.

Trendelenburg betont, dass eine solche Analyse nach dem damaligen Stand der Wissenschaft nicht möglich ist. Wenn die Characteristica universalis nicht aufgegeben wird, muss die noch ausstehende analytische Formel durch willkürliche Vermutungen ersetzt werden, ein Verfahren, das nach Trendelenburg der Idee und sogar der Möglichkeit der beabsichtigten Berechnung widerspricht.

Erdmanns Ausgabe löste eine zweite Rezeptionswelle aus. Diese Rezeption zeichnet sich durch ein Interesse an Leibniz 'Ideen zur Logik aus. Ihr Kontext war die Neuorganisation der philosophischen Szene nach Hegels Tod (1831). Dieser Prozess war verbunden mit einer Diskussion über die sogenannte „logische Frage“, ein Begriff, der von Adolf Trendelenburg (Trendelenburg 1842), der diese Debatten initiierte, geschaffen wurde. Die Diskussionen betrafen die Rolle der formalen Logik im System der Philosophie (vgl. Peckhaus 1997, 130–163; Peckhaus 1999; Vilkko 2002, 56–81; Vilkko 2009). Die Autoren wollten Hegels Identifikation von Logik und Metaphysik überwinden, ohne das alte System der aristotelischen Logik wiederherzustellen. Die philosophische Dominanz der Metaphysik wurde später durch die der Erkenntnistheorie ersetzt.

Die umfassende Diskussion von Trendelenburg war von größter Bedeutung, und seine Ergebnisse sind typisch: Er interessierte sich für die Characteristica Universalis als Werkzeug zur Wissensrepräsentation, betonte jedoch ihren utopischen Charakter. Aufgrund seiner philosophischen Skepsis gegenüber mechanischen Werkzeugen hatte er kein Interesse an der logischen Analysis. Sie können Kreativität nicht erklären und haben keine Beziehung zu dem vorherrschenden Interesse der Philosophie in dieser Zeit, nämlich den Feldern der dynamischen (zeitlichen) Logik, die helfen sollen, die Denkbewegung zu modellieren.

Angesichts der Art von Trendelenburgs Darstellung des Leibnizschen Systems ist seine Bedeutung für die mathematische Rezeption von Leibniz 'Ideen im Kontext der Entstehung der formalen Mathematik und der mathematischen Logik in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts erstaunlich. Trendelenburgs Arbeit über Leibniz 'Programm eines allgemeinen Merkmals wurde zu einem Bezugspunkt für logische Pioniere wie Gottlob Frege und Ernst Schröder (zu ihrer Kontroverse vgl. Peckhaus 1997, 287–296).

5. Die Entdeckung von Leibniz in der mathematischen Logik

Die Entdeckung von Leibniz in der mathematischen Logik kann am Beispiel von George Boole, dem Begründer der Algebra der Logik, anhand eines Beispiels gezeigt werden (vgl. Peckhaus 1997, 185–232; zu Ernst Schröders Entdeckung von Leibniz vgl. Ebd., 233–287)). In seinem ersten Schreiben über Logik, der Broschüre Die mathematische Analyse der Logik von 1847, gab er eine algebraische Interpretation der traditionellen Logik. Sein Ruhm als einer der Begründer der modernen Logik geht auf seine Untersuchung der Denkgesetze von 1854 zurück. Nach Booles eigener Einschätzung war seine Hauptinnovation das Indexgesetz (1847), das später ebenfalls zum Gesetz der Dualität überarbeitet wurde genannt "Booles Gesetz". Dieses Gesetz drückt Idempotenz aus:

A = AA

Was sind die Verbindungen zu Leibniz 'Logik? Gibt es in der Arbeit von Leibniz Vorwegnahmen des Booleschen Kalküls? Einer dieser Autoren, die nach Vorfreude suchten, war Robert Leslie Ellis (1817–1859), der Francis Bacons Novum Organon in The Works of Francis Bacon (1858–1874; Bd. 1: 1858) herausgab. Während seiner redaktionellen Arbeiten fand er eine Parallele zu Booles Gesetz (S. 281, Fußnote 1): „Mr. Booles Denkgesetze enthalten die erste Entwicklung von Ideen, deren Keim in Bacon und Leibnitz zu finden ist; für letztere das Grundprinzip in der Logik a 2= a war bekannt. " Als Referenz gab er Erdmanns Ausgabe (Erdmann 1840, S. 130). Robert Harley (1828–1910), Booles erster Biograf, diskutierte diese Informationen in einem Artikel mit dem Titel „Bemerkungen zu Booles mathematischer Analyse der Logik“(1867). Er fand nicht das richtige Zitat an der von Ellis angegebenen Stelle, fand aber andere relevante Texte. Über die Bedeutung von Ellis 'Bemerkung schrieb er: "Boole wurde sich dieser Erwartungen von Leibnitz erst mehr als zwölf Monate nach der Veröffentlichung der' Gesetze des Denkens 'bewusst, als R. Leslie Ellis ihn darauf hinwies." (S. 5).

Harleys Forschung wurde vom Manchester-Ökonomen und Philosophen William Stanley Jevons (1825–1882) aufgegriffen. Jevons formulierte seine Wissenschaftsphilosophie, wie sie in den Principles of Science (1874) zu finden ist, gegen John Stuart Mills vorherrschende induktive Logik. Seine Alternative zur induktiven Logik war das „Prinzip der Substitution“. Er fügte einen Abschnitt „Antizipationen des Substitutionsprinzips“hinzu, der in der späteren Ausgabe mit einer langen Diskussion über Leibniz 'Antizipationen erweitert wurde. Dort dankte er Robert Adamson für die Information, dass das Substitutionsprinzip auf Leibniz zurückgeführt werden kann. Jevons fragte, was die Gründe für die lange Unkenntnis von Leibniz 'Erwartungen waren. Nur die Ausgabe von Dutens war in der Owens College Library in Manchester erhältlich. Er bedauerte, Erdmanns Ausgabe übersehen zu haben,Es wurde jedoch darauf hingewiesen, dass dies auch von anderen „am meisten gelehrten Logikern“durchgeführt wurde.

Abschließend ist noch John Venn (1834–1923) zu erwähnen. Seine symbolische Logik (1881) ist wichtig für die historische Kontextualisierung der neuen Logik. Er kritisierte Jevons Aussage zum Gesetz der Dualität, wonach "der verstorbene Professor Boole der einzige Logiker in der Neuzeit ist, der auf diese bemerkenswerte Eigenschaft logischer Begriffe aufmerksam gemacht hat", als einfach falsch. Außerdem hatten Leibniz, Lambert, Ploucquet und Segner das Gesetz „vollkommen explizit“vorweggenommen, und er hatte keine Zweifel, „dass jemand, der die Leibnitz- und Wolf-Logiker besser kennt als ich, noch viel mehr solcher Hinweise hinzufügen könnte“(Venn 1881, xxxi, Fußnote) 1).

6. Schlussfolgerungen

Zweifellos wurde die neue Logik, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts aufkam, im leibnizianischen Geist geschaffen. Das Wesentliche von Leibniz 'logischem und metaphysischem Programm und seiner Ideen bezüglich eines logischen Kalküls war mindestens seit den 1840er Jahren verfügbar. Erdmanns Ausgabe der philosophischen Werke und Trendelenburgs Präsentation von Leibniz 'Semiotik waren die wichtigsten Schritte zur weiteren Rezeption leibnizianischer Ideen unter mathematischen Logikern Ende des 19. Jahrhunderts. Sobald diese Logiker von Leibniz 'Ideen Kenntnis erlangten, erkannten sie Leibniz' kongeniale Affinität und akzeptierten seine Priorität. Aber die logischen Systeme waren im Grunde schon etabliert. Daher gab es keinen anfänglichen Einfluss von Leibniz auf die Entstehung der modernen Logik in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts.

Literaturverzeichnis

  • Aiton, EJ, 1985, Leibniz. Eine Biographie, Bristol / Boston: Adam Hilger.
  • Bacon, F., 1858, "Novum Organum sive indicia vera de interpretation naturae", in Francis Bacon, Die Werke von Francis Bacon, J. Spedding / RL Ellis / DD Heath (Hrsg.), 14 Bde., London: Longman & Co. et al. 1858–1874, Nachdruck Stuttgart-Bad Cannstatt: Friedrich Frommann Verlag Günther Holzboog 1963, vol. 1 [1858], S. 149–365.
  • Bozen, B., 1837, Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und grösstentheils neuen Darstellung der Logik mit Rücksicht auf ihre frühereige Verwaltunger, 4 Bde., Sulzbach: Seidel; Englische Übersetzung Bozen 2014.
  • –––, 2014, Theory of Science, 4 Bde., Übersetzt. von P. Rusnock und R. George, Oxford: Oxford University Press. Ursprünglich veröffentlicht 1837.
  • Boole, G., 1847, The Mathematical Analysis of Logic. Ein Essay in Richtung eines Kalküls des deduktiven Denkens, Cambridge: Macmillan, Barclay und Macmillan / London: George Bell; Nachdruck Oxford: Basil Blackwell 1951.
  • –––, 1854, Eine Untersuchung der Denkgesetze, auf denen die mathematischen Theorien der Logik und Wahrscheinlichkeiten beruhen, London: Walton & Maberly; Nachdruck New York: Dover nd. [1958].
  • Boole, ME, 1905, "Briefe an die Kinder eines Reformators [1905]", in: ME Boole, Collected Works, 4 Bde., Hrsg. EM Cobham, CW Daniel: London 1931, vol. 3, S. 1138–1163.
  • Bratuschek, E., 1872, „Adolf Trendelenburg“, Philosophische Monatshefte 8: S. 1–14, 305–510; separat veröffentlicht als Adolf Trendelenburg, Berlin: Henschel 1873.
  • Cassirer, E., 1902, Leibniz 'System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen, Marburg: Elwert.
  • Couturat, L., 1901, La logique de Leibniz d'après des documents inédits, Paris: Alcan.
  • Erdmann, JE, 1834–1853, Versuch einer wissenschaftlichen Darstellung der Geschichte der Neueren Philosophie, 7 Bde., Berlin: Vogel.
  • –––, 1842, Versuch einer wissenschaftlichen Darstellung der Geschichte der neuenen Philosophie, vol. 2, pt. 2: Leibniz und die Entwicklung des Idealismus vor Kant, Leipzig: Vogel.
  • Exner, F., 1843, "Über Leibnitz'ens Universal-Wissenschaft", Abhandlungen der Königlichen Böhmischen Gesellschaft der Wissenschaften, 5. Reihe, vol. 3 (1843–44), Calve: Prag 1845, S. 163–200; separat Prag: Borrosch & André.
  • Frege, G., 1879, Begriffsschrift, eine der arithmetischen Nachgebildeten Formelsprache des reinen Denkens, Halle: Louis Nebert; Nachdruck in Gottlob Frege, Begriffsschrift und andere Aufsätze, 3. Aufl., mit Kommentaren von E. Husserl und H. Scholz, herausgegeben von I. Angelelli, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1977.
  • –––, 1883, „Über den Zweck der Begriffsschrift“, Jenaische Zeitschrift für Naturwissenschaft 15: 1–10, Beilage: Sitzberichte der Jenaischen Gesellschaft für Medizin und Naturwissenschaft für das Jahr 1882; wieder in G. Frege, Begriffsschrift und andere Aufsätze, 3. Aufl., mit den Kommentaren von E. Husserl und H. Scholz, herausgegeben von I. Angelelli, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1977, S. 97–106.
  • Glockner, H., 1932, Johann Eduard Erdmann, Stuttgart: Fr. Frommanns Verlag (30).
  • Guhrauer, GE, 1842, Gottfried Wilhelm Freiherr v. Leibnitz. Eine Biographie, 2 Bde., Breslau: Hirt; Neuauflage 1846; Nachdruck Hildesheim: Olms 1966.
  • Hallo, R., 1934, Rudolf Erich Raspe. Ein Wegbereiter deutscher Kunst und Kunst, Stuttgart / Berlin: Kohlhammer (Göttinger Forschungen; 5).
  • Harley, R., 1867, "Bemerkungen zu Booles mathematischer Analyse der Logik", Bericht über das sechsunddreißigste Treffen der British Association for the Advancement of Science; Im August 1866 in Nottingham in London abgehalten: John Murray.
  • Heinekamp, A., 1986, „Louis Dutens und seine Ausgabe der Opera omnia von Leibniz“, in A. Heinekamp (Hrsg.) 1986, S. 1–28.
  • –––, 1986, Beiträge zur Wirkungs- und Rezeptionsgeschichte von Gottfried Wilhelm Leibniz, Stuttgart: Franz Steiner (Studia Leibnitiana Supplementa; 26).
  • von Humboldt, W., 1826, "Über die Buchstabenschrift und ihr Zusammenhang mit dem Sprachbau", Abhandlungen der historisch-philologischen Klasse der k. Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Aus dem Jahre 1824, Berlin, 1826, S. 161–188; Zitate zu Wilhelm von Humboldts gesammelten Werken, Band 6, Berlin: Reimer, 1848, S. 526–561.
  • Jevons, WS, 1874, Die Prinzipien der Wissenschaft. Eine Abhandlung über Logik und wissenschaftliche Methode, 2 Bde., London: Macmillan and Co. [New York 1875]; 2nd ed. London / New York: Macmillan, 1877; 3rd ed. 1879; "Stereotype Edition" 1883.
  • Kneale, W./Kneale, M., 1962, The Development of Logic, Oxford: Clarendon Press.
  • Květ, FB, 1857, Leibnitz'ens Logik. Nach den Quellenstellung, F. Prag: Tempsky.
  • Laita, LM, 1976, Eine Studie zur Entstehung der Booleschen Logik, Ph. D. Notre Dame.
  • Leibniz, GW, 1765, Œuvres philosophiques latines et françaises de feu Herr de Leibnitz Eric Raspe, Amsterdam / Leipzig: Jean Schreuder.
  • –––, 1768, Opera omnia nunc primum collecta in den Klassen verteilen praefationibus & indicibus exornata, Atelier Ludovici Dutens, 6 Bde., Genf: Fratres de Tournes.
  • –––, 1838/40, Deutsche Schriften, GE Guhrauer (Hrsg.), Berlin: Veit und Comp., Nachdruck Hildesheim: Olms 1966.
  • –––, 1839/40, Gott. Guil. Leibnitii opera philosophica quae erhalten Latina Gallica Germanica omnia, 2 Bde., JE Erdmann (Hrsg.), Berlin: Eichler.
  • –––, 1843–1846, Annales imperii occidentis Brunsvicenses, GH Pertz (Hrsg.), Hahn: Hannover 1843–1846.
  • –––, 1849–1963, Mathematische Schriften, CI Gerhardt (Hrsg.), 7 Bde., Berlin: Asher et Comp. (Werke aus den Handschriften der Königlichen Bibliothek zu Hannover, Hrsg. Von GH Pertz).
  • –––, 1903, Opuscules et fragment inédits de Leibniz. Extraits des Manuskripts der Bibliothèque Royale de Hanovre, hrsg. Louis Couturat, Paris: Félix Alcan.
  • –––, [NE] 1962, Sämtliche Schriften und Briefe, ser. 6: Philosophische Schriften, vol. 6: Nouveaux Essais, A. Robinet / H. Schepers (Hrsg.), Berlin: Akademie Verlag.
  • –––, 1999, Philosophische Schriften, ser. 6: Philosophische Schriften vol. 4: 1677 - Juni 1690, Leibniz-Forschungsstelle der Universität Münster (Hrsg.), 4 Teile, Berlin 1999.
  • Lenzen, W., 2004a, "Leibniz und die (Entwicklung der) moderne (n) Logik", in W. Lenzen, Calculus Universalis. Studien zur Logik von GW Leibniz, Paderborn: Mentis, S. 15–22.
  • Lenzen, W., 2004b, "Leibniz's Logic", im Handbuch der Geschichte der Logik, DM Gabbay / J. Woods (Hrsg.), Band 3: Der Aufstieg der modernen Logik: Von Leibniz nach Frege, Amsterdam et al.: Elsevier-Nordholland, S. 1–83.
  • Locke, J., 1690, Ein Essay über menschliches Verständnis, London: Thomas Ballet.
  • Mugnai, M., 2011, „Bozen und Leibniz“, Disziplin Filosofiche 21: 93–108.
  • Peckhaus, V., 1997, Logik, Mathesis universalis und allgemeine Wissenschaft. Leibniz und die Wiederentdeckung der formalen Logik im 19. Jahrhundert, Berlin: Akademie-Verlag (Logica Nova).
  • Peckhaus, V., 1999, „Logik des 19. Jahrhunderts zwischen Philosophie und Mathematik“, Bulletin of Symbolic Logic 5: S. 433–450.
  • –––, 2007, „Gegen 'neue unerlaubte Amalgamationen der Logik'. Die nachhegelsche Suche nach einem neuen Paradigma in der Logik “im Stuttgarter Hegel-Kongreß 2005. Von der Logik zur Sprache, R. Bubner / G. Hindrichs (Hrsg.), Stuttgart: Klett-Cotta (Veröffentlichungen der Internationalen Hegel-Vereinigung; 24), 241–255.
  • Russell, B., 1900, Eine kritische Darstellung der Philosophie von Leibniz, Cambridge: The University Press.
  • Scholz, H., 1931, Geschichte der Logik, Berlin: Junker und Dünnhaupt.
  • Schröder, E., 1877, Der Operationskreis des Logikkalkuls, Leipzig: Teubner; Nachdruck als Sonderausgabe Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1966.
  • Schröder, E., 1880, Rezension von Frege, Begriffsschrift, Zeitschrift für Mathematik und Physik, Hist.-literarische Abt. 25: 81–94.
  • –––, 1890–1905, Vorlesungen über die Algebra der Logik, 3 Bde., Leipzig: Teubner.
  • Schupp, F., 1988, „Einleitung. Zu II. Logik “in Leibniz 'Logik und Metaphysik, A. Heinekamp / F. Schupp (Hrsg.), Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft (Wege der Forschung; 328), S. 41–52.
  • Thiel, C., 1995, "Nicht aufs Gerathewohl und aus Neuerungssucht": Die Begriffsschrift 1879 und 1893, in I. Max / W. Stelzner (Hrsg.), Logik und Mathematik. Frege-Kolloquium Jena 1993, Berlin / New York: Walter de Gruyter (Perspektiven in der analytischen Philosophie; 5), 20–37.
  • Trendelenburg, FA, 1836, Elementa logices Aristotelicae. In usum wissenschaftum ex Aristotele excerpsit, convertit, illustravit, Berlin: Bethge, 5 1862.
  • –––, 1840, Logische Untersuchungen, 2 Bde., Berlin: Bethge, 2. Aufl. Leipzig: Hirzel 1862.
  • –––, 1842, „Zur Geschichte von Hegels Logik und dialektischer Methode. Die logische Frage in Hegels Systemen. Eine Auffoderung zu ihrer wissenschaftlichen Erledigung “, Neue Jenaische Allgemeine Literatur-Zeitung 1, (97, 23. April 1842): 405–408; (98, 25. April 1842): 409–412; (99, 26. April 1842): 413–414; separat veröffentlicht als FA Trendelenburg, Die logische Frage in Hegels System. Zwei Streitschriften, Leipzig: Brockhaus 1843.
  • –––, 1857, „Über Leibnizens Entwurf einer allgemeinen Charakteristik“, Philosophische Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Aus dem Jahr 1856, Berlin: Kommission Dümmler, S. 36–69; separat veröffentlicht in Trendelenburg 1867, 1–47.
  • –––, 1867, Historische Beiträge zur Philosophie, vol. 3: Vermischte Abhandlungen, Berlin: Bethge 1867.
  • Venn, J., 1881, Symbolic Logic, London: Macmillan & Co.
  • Vilkko, R., 2002, Hundert Jahre logische Untersuchungen. Reformbemühungen der Logik in Deutschland 1781–1879, Paderborn: Mentis.
  • –––, 2009, „Die Logikfrage in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts“, in L. Haaparanta (Hrsg.), Die Entwicklung der modernen Logik, Oxford et al.: Oxford University Press, 203–221.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Empfohlen: