Leibniz 'Modale Metaphysik

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-06-06 01:24

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung am 23. Mai 2008; inhaltliche Überarbeitung Fr 8. Februar 2013

Im Hauptartikel über Leibniz wurde behauptet, dass Leibniz 'Philosophie als Reaktion auf die kartesische Theorie der körperlichen Substanz und den Notwendigkeitsismus von Spinoza und Hobbes gesehen werden kann. Dieser Eintrag befasst sich mit diesem zweiten Aspekt seiner Philosophie. Im Verlauf seiner Schriften entwickelte Leibniz einen Ansatz zu Fragen der Modalität - Notwendigkeit, Möglichkeit, Kontingenz -, der nicht nur eine wichtige Funktion in seiner allgemeinen Metaphysik, Erkenntnistheorie und philosophischen Theologie hatte, sondern auch heute noch Interesse hat. Tatsächlich wurde vorgeschlagen, dass 20 ^th -Jahrhundert Entwicklungen in Modallogik entweder auf Leibnizischen Erkenntnisse beruhten oder zumindest einen Leibnizischen Geist hatte.

1. Individuen und Welten
2. Die Natur der Modalität
3. Leibnizianischer Essentialismus
4. Menschliche Freiheit: Gewissheit ohne Notwendigkeit
5. Warum diese Welt?
Literaturverzeichnis
- Primärquellen für Leibniz mit Abkürzungen
- Sekundärquellen
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Individuen und Welten

Um Leibniz 'modale Metaphysik - die Metaphysik von Notwendigkeit, Kontingenz und Möglichkeit - zu erklären, müssen wir zunächst die Grundlagen von Leibniz' System allgemeiner betrachten: seine Konzeption einer einzelnen Substanz. In §8 des Diskurses über Metaphysik präsentiert Leibniz sein klassisches Bild und schreibt:

Die Natur einer einzelnen Substanz oder eines vollständigen Wesens besteht darin, einen Begriff zu haben, der so vollständig ist, dass es ausreicht, alle Prädikate des Subjekts, dem dieser Begriff zugeschrieben wird, zu enthalten und daraus abzuleiten. (A VI iv 1540 / AG 41)

Mit anderen Worten, jede einzelne Substanz hat ein vollständiges individuelles Konzept (CIC), das alle für Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zutreffenden Prädikate enthält (oder von denen ableitbar ist). Leibniz bittet seinen Leser, den Fall Alexander des Großen zu betrachten. Nach seiner Ansicht kann Gott sozusagen das gesamte individuelle Konzept von Alexander betrachten und sehen, dass er Darius und Porus eroberte, dass er der Schüler von Aristoteles war, dass seine Armeen nach Indien marschieren würden und so weiter. Für unsere Zwecke wird es ausreichen, den CIC als die Essenz einer einzelnen Substanz zu betrachten und Gott als fähig zu betrachten, alle Essenzen aller einzelnen Substanzen zu untersuchen. (Das Problem ist in der Tat ärgerlich; für aufschlussreiche Darstellungen von Ansichten, die mit den hier vorgestellten konkurrieren, siehe Sleigh 1990 oder Cover und Hawthorne 1999.) Ferner, so Leibniz,Eine der Konsequenzen dieser Sicht auf die Natur eines einzelnen Stoffes ist, dass keine zwei Stoffe qualitativ identisch sein und sich numerisch unterscheiden können. Mit anderen Worten, das Prinzip der Identität von Ununterscheidbaren (PII) folgt aus dieser Konzeption der Natur der Substanz, und PII beinhaltet, dass es für jede mögliche Welt höchstens eine Instanz eines CIC gibt.

Einzelne Substanzen sind natürlich Teile oder vielmehr Mitglieder einer Welt. Mit anderen Worten, eine Welt ist eine Reihe einzelner Substanzen; oder, wie Leibniz in der Eröffnungszeile von On the Ultimate Origination of Things ausführt, eine Welt ist eine „Sammlung endlicher Dinge“. (G VII 302 / AG 149) Insbesondere sagt Leibniz zu Bourguet: „Das Universum ist nur eine bestimmte Art von Sammlung von Kompositiven; und das eigentliche Universum ist die Sammlung aller möglichen Existenzen, dh jener Dinge, die das reichste Komposit bilden. “(G III 573) Mit der Aussage, dass eine Welt eine Reihe von möglichen Dingen ist, sagt Leibniz jedoch, dass eine Welt eine Art Sammlung von Dingen ist, die Gott ins Leben rufen könnte. Denn nicht einmal Gott kann eine Welt ins Leben rufen, in der es einen Widerspruch zwischen seinen Mitgliedern oder ihren Eigenschaften gibt. Dies wirft jedoch die Frage auf:Was versteht man unter einem Widerspruch bei den Mitgliedern einer Welt?

Nehmen wir an, zwei oder mehr Substanzen sind genau dann zusammensetzbar, wenn zwischen den aus ihren CICs ableitbaren Prädikaten kein Widerspruch besteht. Betrachten Sie zum Beispiel die beiden Personen Don und Ron. Eine von Dons Eigenschaften ist es, der größte Mann zu sein (zum Zeitpunkt t); Eine von Rons Eigenschaften ist auch, der größte Mann zu sein (zum Zeitpunkt t). Natürlich können Don und Ron dann nicht dieselbe Welt bewohnen. Auf der anderen Seite könnte jeder das Grundstück über 2 Meter hoch haben und Mitglieder derselben Welt sein. In Leibniz 'voll entwickelter Metaphysik könnte dieses Beispiel nicht als gut angesehen werden, da es höchstwahrscheinlich der Fall ist, dass leibnizianische Individuen nicht als durch solche relationalen Eigenschaften konstituiert angesehen werden dürfen. Anstatt an Kompatibilität in Bezug auf die Eigenschaften von Substanzen zu denken,Es könnte einfacher sein, daran zu denken, wie Substanzen wahrgenommen werden. Sicherlich können Don und Ron nicht als Mitglieder derselben Welt bezeichnet werden, wenn Don die Mondlandung von Apollo 11 am 20. Juli 1969 wahrnimmt und Ron dies nicht tut (oder nicht tun würde) - und nicht einfach, weil er keinen Fernseher hat, aber weil es an seinem 20. Juli 1969 keine Vereinigten Staaten von Amerika gibt, geschweige denn ein Raumfahrtprogramm. Daraus sollte auch klar werden, dass die Kompatibilität von Substanzen in einer Welt eine weitere Manifestation von Leibniz 'These von der universellen Harmonie der Wahrnehmung von Substanzen ist.aber weil es an seinem 20. Juli 1969 keine Vereinigten Staaten von Amerika gibt, geschweige denn ein Raumfahrtprogramm. Daraus sollte auch klar werden, dass die Kompatibilität von Substanzen in einer Welt eine weitere Manifestation von Leibniz 'These von der universellen Harmonie der Wahrnehmung von Substanzen ist.aber weil es an seinem 20. Juli 1969 keine Vereinigten Staaten von Amerika gibt, geschweige denn ein Raumfahrtprogramm. Daraus sollte auch klar werden, dass die Kompatibilität von Substanzen in einer Welt eine weitere Manifestation von Leibniz 'These von der universellen Harmonie der Wahrnehmung von Substanzen ist.

Eine mögliche Welt ist jedoch nicht einfach eine Gruppe von möglichen Individuen. Eine mögliche Welt beinhaltet laut Leibniz auch bestimmte Naturgesetze. Wie Leibniz in einem Brief vom 14. Juli 1686 zu Arnauld sagt,

Ich denke, es gibt unendlich viele Möglichkeiten, die Welt nach den verschiedenen Entwürfen zu erschaffen, die Gott formen könnte, und dass jede mögliche Welt von bestimmten Hauptentwürfen oder Zwecken Gottes abhängt, die für sie charakteristisch sind, dh sicher primäre freie Dekrete (konzipierte sub ratione possibilitatis) oder bestimmte Gesetze der allgemeinen Ordnung dieses möglichen Universums, mit denen sie übereinstimmen und deren Konzept sie bestimmen, ebenso wie die Konzepte aller einzelnen Substanzen, die in dasselbe Universum eintreten müssen. (G II 51 / L 333)

Leibniz 'Grundidee hier sollte eng mit unseren Intuitionen übereinstimmen. Stellen Sie sich vor, Gott betrachtet eine Reihe von Individuen {a, b, c, d}. Aus Gottes Sicht könnte er wählen, diese Welt mit einem Satz L * von Naturgesetzen oder mit einem anderen Satz von Gesetzen, L **, zu verwirklichen. Und diese Wahl stellt eine Wahl zwischen zwei möglichen Welten dar. Dies ähnelt unserer Aussage, dass wir eine andere Welt hätten, wenn die Gravitationskonstante anders wäre. Nun, diese Art zu sprechen ist nicht genau richtig, denn nach Leibniz 'Ansicht würden die verschiedenen Gesetze letztendlich unterschiedliche Eigenschaften und Wahrnehmungen bei den einzelnen Substanzen hervorrufen. Infolgedessen wären die Individuen in den Welten, die von L * und L ** regiert werden, streng genommen unterschiedlich.

Der Grund, warum Leibniz die verschiedenen Gesetze erwähnt, die die verschiedenen möglichen Welten regeln, ist, dass die Rechtssysteme und ihre Auswirkungen als Kriterien dienen, nach denen Gott eine Welt wählt. Wir wissen, dass Gott für Leibniz die „beste aller möglichen Welten“wählt. In §6 des Diskurses über Metaphysik erfahren wir jedoch, dass dies bedeutet, dass Gott die Welt wählt, die am einfachsten an Hypothesen (oder Gesetzen) und am reichsten an Phänomenen ist. Während man also versucht sein könnte, Naturgesetze als Ableitung der tatsächlichen Eigenschaften und Wahrnehmungen einzelner Substanzen zu betrachten, sind sie tatsächlich Objekte der Wahl Gottes.

Wenn Leibniz von einer möglichen Welt spricht, meint er eine Reihe von möglichen, endlichen Dingen, die Gott hätte ins Leben rufen können, wenn er nicht durch die Güte eingeschränkt worden wäre, die Teil seiner Natur ist. Die tatsächliche Welt hingegen ist einfach die Menge endlicher Dinge, die von Gott instanziiert wird, weil sie in Güte, Wirklichkeit und Vollkommenheit am größten ist. Die Tatsache, dass wir hier diese Welt erleben - die tatsächliche Welt - bedeutet natürlich, dass es mindestens eine mögliche Welt gibt. Gibt es noch andere?

Ja, in der Tat gibt es. Zumindest glaubt Leibniz das. Seiner Ansicht nach gibt es, wie wir oben gesehen haben, unendlich viele mögliche Welten - Welten, die Gott nicht für angebracht hielt, um sie ins Leben zu rufen. Angesichts der sicheren Behauptung von Leibniz, dass „[t] hier so viele mögliche Welten sind, wie es eine Reihe von Dingen gibt, die man sich vorstellen kann, die keinen Widerspruch implizieren“(Grua 390), könnte dies immer noch der Fall sein nur eine mögliche Welt - nur eine Reihe von Essenzen, die keinen Widerspruch impliziert. Wenn wir die Behauptung akzeptieren, dass eine mögliche Welt einfach eine Gruppe von möglichen Individuen ist (dh eine Gruppe von Individuen, deren Eigenschaften oder Wahrnehmungen sich nicht widersprechen), dann gibt es einen eher trivialen Weg, um zu zeigen, dass es unendlich viele mögliche gibt Welten. Wir haben nämlich nur eine Unendlichkeit von Ein-Objekt-Welten: also w ₁enthält ein blaues, 8lb. Bowlingkugel; w ₂, ein roter, 10 Pfund. Bowlingkugel; w ₃ eine Peperoni-Pizza; w ₄ ein Fahrrad; und so weiter. Wir könnten uns sogar Welten mit zwei, drei oder mehr Objekten vorstellen.

Nun sind Leibniz 'Gründe, eine Unendlichkeit möglicher Welten vorzuschlagen, etwas anders. In seinem kurzen Aufsatz über Kontingenz (De contingentia, 1689?) Macht Leibniz folgenden Anspruch geltend:

Man muss sicher sagen, dass nicht alle Möglichkeiten existieren, sonst könnte man sich keinen Roman vorstellen, der an einem Ort und zu einer bestimmten Zeit nicht existierte. In der Tat scheint es nicht möglich zu sein, dass alle möglichen Dinge existieren, da sie sich gegenseitig in die Quere kommen. Tatsächlich gibt es unendlich viele mögliche Dinge. Darüber hinaus kann eine Reihe sicherlich nicht in einer anderen enthalten sein, da jede einzelne von ihnen vollständig ist. (A VI iv 1651 / AG 29)

Der Punkt hier ist, dass es nicht realisierte Möglichkeiten gibt, wie sie in fiktiven Werken veranschaulicht werden. Mit anderen Worten, ein Werk der Fiktion repräsentiert eine Art und Weise, wie die Welt sein könnte. (Um genau zu sein, stellen fiktive Werke Teilweisen dar, wie Welten sein könnten, da sie keine vollständigen oder vollständigen Welten darstellen (und nicht darstellen können). Wurde Lincoln beispielsweise in der von Moby-Dick beschriebenen Welt erschossen? Wir wissen es nicht.) Soweit sich diese Möglichkeiten jedoch widersprechen, ist klar, dass nicht alle Möglichkeiten möglich sind. Vielmehr sind, wie wir oben gesehen haben, Gruppen von möglichen Individuen Leibniz 'mögliche Welten. Wenn wir diesem Bild die Idee hinzufügen, dass jedes Individuum ein vollständiges individuelles Konzept hat - das heißt ein bestimmtes Konzept -, das ausreicht, um es von jeder anderen möglichen Welt zu unterscheiden,dann sehen wir, dass mögliche Individuen gebunden sind, um mögliche Welten zu bestimmen.

Aber was ist der Charakter dieser nicht aktualisierten Möglichkeiten? Die natürlichste Annahme ist, dass sie wie einzelne Substanzen sind, wie sie von Leibniz im Diskurs über Metaphysik §8 charakterisiert werden, dh vollständige individuelle Konzepte haben. Mit anderen Worten, alle Individuen (tatsächlich oder nur möglich) haben bestimmte Essenzen. Bei nur möglichen Individuen ist ihr Sein jedoch ausschließlich im göttlichen Geist enthalten. Betrachten Sie Leibniz 'Behauptung in der Theodizee §189: "In der Region der ewigen Wahrheiten finden sich alle Möglichkeiten." (G VI 229 / H 246) Und in § 44 der Monadologie sagt Leibniz mitten in seinem Argument für Gottes notwendige Existenz: „Wenn es Realität in Essenzen oder Möglichkeiten oder tatsächlich in ewigen Wahrheiten gibt, diese Realität muss auf etwas Existierendem und Tatsächlichem beruhen und folglich auf etwases muss auf der Existenz des notwendigen Wesens beruhen, in dem das Wesen die Existenz beinhaltet, dh in der das mögliche Sein für das tatsächliche Sein ausreicht. “(G VI 614 / AG 218) Mit anderen Worten, es wird bestimmte Essenzen einiger Substanzen geben, die in der Welt aktualisiert werden, sowie bestimmte Essenzen von Substanzen, die ausschließlich im göttlichen Intellekt existieren.

Im Gegensatz dazu argumentiert Spinoza in der Ethik (Ip33), dass es keine nicht realisierten Möglichkeiten gibt. Im Fall einer Geschichte, die eine andere „Realität“darstellt, haben wir nur teilweise und verwirrtes Wissen über die dargestellte Welt. Wenn wir wirklich wissen würden, wie sich alle Charaktere und ihre Handlungen zeitlich vorwärts und rückwärts erstrecken, könnten wir letztendlich zu einem Widerspruch kommen. Darüber hinaus ist Spinoza der Ansicht, dass alles, was wirklich möglich ist, irgendwann zum Ausdruck gebracht wird, wenn Gott oder die Natur ihr unendliches Wesen zum Ausdruck bringen. Das heißt, da Gott eine Substanz von unendlichen Attributen ist, die auf unendliche Weise ausgedrückt werden, findet alles, was möglich ist, irgendwann in dieser Welt Existenz. Natürlich ist dieser Unterschied zwischen Leibniz und Spinoza größtenteils darauf zurückzuführen, dass Leibniz an dem festhält, was Spinoza so falsch findet:die anthropomorphe Vorstellung von Gott und die damit verbundene Unterscheidung zwischen göttlichem Intellekt und Willen, was Gottes angebliche Betrachtung nicht existierender Möglichkeiten ermöglicht.

In Sinn und Notwendigkeit schlägt Rudolf Carnap vor, dass eine leibnizianische mögliche Welt durch seine Zustandsbeschreibungen dargestellt wird: eine Klasse von Sätzen, die für jeden Atomsatz entweder sie oder ihre Negation enthält. Mit anderen Worten, für jede mögliche Welt gibt es eine Reihe von Aussagen, die diese Welt vollständig beschreiben. Die Vorstellung, dass eine mögliche Welt eine solche Menge von Sätzen oder Sätzen ist, führt natürlich zur Vorstellung eines „Weltbuchs“, ein Begriff, der von Alvin Plantinga (Die Natur der Notwendigkeit) verwendet wird. Damit solche Geräte nicht anachronistisch erscheinen, sollte darauf hingewiesen werden, dass Leibniz in der faszinierenden Schlussfolgerung zur Theodizee auf ähnliche Weise spricht; In der Tat ist Leibniz 'Gleichnis etwas, von dem man sich vorstellen kann, dass es direkt von Jorge Luis Borges stammt (vgl. „Die Bibliothek von Babel“). Die Geschichte betrifft Theodorus,ein Hohepriester anwesend, als Sextus Tarquinius sich bei Jupiter über sein Schicksal beschwert. (Sextus war der Sohn des letzten Königs von Rom, dessen Verbrechen, Lucretia zu vergewaltigen, Brutus so erzürnte, dass er einen Aufstand anführte, der letztendlich die Monarchie abschaffte und die Römische Republik begann.) Theodorus ist bewegt von Sextus 'Beschwerde und wird geschickt, um Anweisungen zu erhalten im Tempel von Pallas Athena, wo ihm „der Palast des Schicksals“gezeigt wird. Athena sagt: „Hier sind Darstellungen nicht nur von dem, was geschieht, sondern auch von allem, was möglich ist. Nachdem Jupiter sie vor dem Beginn der bestehenden Welt untersucht hatte, klassifizierte er die Möglichkeiten in Welten und wählte das Beste von allen aus. “(Theodizee §414: G VI 363 / H 370) Sie fährt fort,dessen Verbrechen, Lucretia zu vergewaltigen, Brutus so erzürnte, dass er einen Aufstand anführte, der letztendlich die Monarchie abschaffte und die Römische Republik begann.) Theodorus ist bewegt von Sextus 'Beschwerde und wird geschickt, um Anweisungen im Tempel von Pallas Athena zu erhalten, wo ihm „der Palast des Schicksals. " Athena sagt: „Hier sind Darstellungen nicht nur von dem, was geschieht, sondern auch von allem, was möglich ist. Nachdem Jupiter sie vor dem Beginn der bestehenden Welt untersucht hatte, klassifizierte er die Möglichkeiten in Welten und wählte das Beste von allen aus. “(Theodizee §414: G VI 363 / H 370) Sie fährt fort,dessen Verbrechen, Lucretia zu vergewaltigen, Brutus so erzürnte, dass er einen Aufstand anführte, der letztendlich die Monarchie abschaffte und die Römische Republik begann.) Theodorus ist bewegt von Sextus 'Beschwerde und wird geschickt, um Anweisungen im Tempel von Pallas Athena zu erhalten, wo ihm „der Palast des Schicksals. " Athena sagt: „Hier sind Darstellungen nicht nur von dem, was geschieht, sondern auch von allem, was möglich ist. Nachdem Jupiter sie vor dem Beginn der bestehenden Welt untersucht hatte, klassifizierte er die Möglichkeiten in Welten und wählte das Beste von allen aus. “(Theodizee §414: G VI 363 / H 370) Sie fährt fort,Beschwerde und wird geschickt, um Anweisungen im Tempel von Pallas Athena zu erhalten, wo ihm "der Palast des Schicksals" gezeigt wird. Athena sagt: „Hier sind Darstellungen nicht nur von dem, was geschieht, sondern auch von allem, was möglich ist. Nachdem Jupiter sie vor dem Beginn der bestehenden Welt untersucht hatte, klassifizierte er die Möglichkeiten in Welten und wählte das Beste von allen aus. “(Theodizee §414: G VI 363 / H 370) Sie fährt fort,Beschwerde und wird geschickt, um Anweisungen im Tempel von Pallas Athena zu erhalten, wo ihm "der Palast des Schicksals" gezeigt wird. Athena sagt: „Hier sind Darstellungen nicht nur von dem, was geschieht, sondern auch von allem, was möglich ist. Nachdem Jupiter sie vor dem Beginn der bestehenden Welt untersucht hatte, klassifizierte er die Möglichkeiten in Welten und wählte das Beste von allen aus. “(Theodizee §414: G VI 363 / H 370) Sie fährt fort,

Ich muss nur sprechen, und wir werden eine ganze Welt sehen, die mein Vater hervorgebracht haben könnte, in der alles dargestellt wird, was von ihm verlangt werden kann; und auf diese Weise kann man auch wissen, was passieren würde, wenn eine bestimmte Möglichkeit zur Existenz gelangen sollte. Und wenn die Bedingungen nicht genau genug bestimmt sind, wird es so viele solche Welten geben, die sich voneinander unterscheiden, wie man es wünscht, und die dieselbe Frage auf so viele Arten wie möglich unterschiedlich beantworten … Aber wenn Sie einen Fall vorbringen, der sich von dem unterscheidet Die tatsächliche Welt wird nur in einer einzigen bestimmten Sache und in ihren Ergebnissen eine bestimmte dieser bestimmten Welten Ihnen antworten. Diese Welten sind alle hier, das heißt in Ideen. Ich werde Ihnen einige zeigen, in denen gefunden werden soll, nicht absolut der gleiche Sextus wie Sie gesehen haben (das ist nicht möglich,er trägt immer das mit sich, was er sein soll), aber mehrere Sextusse, die ihm ähneln und alles besitzen, was bereits unmerklich in ihm ist, noch in der Folge alles, was ihm noch passieren wird… (Theodizee §414: G VI 363 / H 370–71)

Theodorus wird in einen der Hallen des Palastes geführt und fragt, was es ist, wenn er eine große Anzahl von Schriften in der Halle beobachtet. "Es ist", sagt Athena, "die Geschichte dieser Welt, die wir jetzt besuchen …; Es ist das Buch der Schicksale. “(Theodizee §415: G VI 363 / H 371–72) Und schließlich haben wir ein Argument für die Unendlichkeit der Welten, die in eine Fantasy-Geschichte gehüllt sind:

Die Hallen erhoben sich in einer Pyramide, wurden noch schöner, als man sich der Spitze näherte und schönere Welten darstellte. Schließlich erreichten sie die höchste, die die Pyramide vollendete und die schönste von allen war: denn die Pyramide hatte einen Anfang, aber man konnte ihr Ende nicht sehen; es hatte eine Spitze, aber keine Basis; es stieg weiter bis ins Unendliche. Das ist (wie die Göttin erklärte), weil es unter einer endlosen Anzahl möglicher Welten das Beste von allen gibt, sonst hätte Gott nicht beschlossen, welche zu erschaffen; aber es gibt niemanden, der nicht auch weniger perfekte Welten unter sich hat: Deshalb steigt die Pyramide weiter ins Unendliche ab. (Theodizee § 416: G VI 364 / H 372)

Leibniz macht hier seine grundlegende Ansicht über Gottes Verpflichtung, die bestmögliche Welt zu wählen, sowie seine Ansicht deutlich, dass, wenn es keine einzige beste Welt gäbe, überhaupt keine Welt entstanden wäre. Gleichzeitig ist das hier gegebene Argument für die Unendlichkeit möglicher Welten ziemlich komisch: (Zugegeben, es muss eine beste Welt geben) Für jede Welt, die Sie sich vorstellen (oder in der Pyramide finden), gibt es eine, die schlimmer ist. Soviel zu Leibniz, dem Optimisten!

Die Weltbücher sind permanent im göttlichen Intellekt ausgestellt. Das meint Leibniz, wenn er sagt, dass sie im Reich der ewigen Wahrheiten leben. Eines sollte jedoch absolut klar sein: Leibniz ist kein modaler Realist à la David Lewis. Obwohl Leibniz behauptet, dass es unendlich viele mögliche Welten gibt, bedeutet er nicht, dass unendlich viele mögliche Welten auf die gleiche Weise existieren wie diese (tatsächliche) Welt, oder dass unendlich viele Welten sozusagen parallel zu dieser laufen, oder dass "tatsächlich" ein indexikalischer Ausdruck wie "hier" und "jetzt" ist. Der Existenzanspruch verpflichtet Leibniz nur zur Existenz verschiedener Arten, wie die Welt sein könnte, und zur Aufbewahrung dieser Weltbücher in der unendlichen und ewigen Bibliothek des göttlichen Geistes. Wie er es in demselben Brief an Arnauld formuliert,"Es gibt keine andere Realität in reinen Möglichkeiten als die Realität, die sie im göttlichen Verständnis haben." (G II 45 / AG 75) Für Leibniz 'Position ist es jedoch entscheidend, dass es eine und nur eine tatsächliche Welt gibt, die beste aller möglichen Welten. Wie wir gesehen haben, ist Gott verpflichtet, diese eine Welt ins Leben zu rufen. Und wir haben auch gesehen, dass nach Leibniz, wenn es keine einzigartig beste Welt gäbe, Gott keine Welt ins Leben gerufen hätte. (Und Gott konnte nicht einfach Eenee, Meenee, Mainee, Mo! Mit zwei Welten spielen; er muss nach dem Prinzip der ausreichenden Vernunft einen Grund für seine Entscheidung haben.) Außerdem kann es nicht zwei Welten geben, die absolut gleich sind In Bezug auf ihren Grad an Vollkommenheit muss Gott aufgrund seiner Allmacht und Allwissenheit in der Lage sein, eine gewisse Unterscheidung zwischen den Welten zu bestimmen. Und wenn Gott mehr als eine Welt verwirklicht hätte und sie von unterschiedlichem Grad an Vollkommenheit gewesen wären, hätte Gott das ins Leben gerufen, was weniger perfekt als möglich ist (eine Verletzung der Anforderungen der göttlichen Güte). (In Bezug auf die Gründe für diese Welt weiter unten.)

2. Die Natur der Modalität

Ein Grund dafür, dass Leibniz 'Konzeption möglicher Welten die Aufmerksamkeit einiger zeitgenössischer Philosophen auf sich gezogen hat und sich als ansprechend erwiesen hat, ist, dass sie die Entwicklungen in der Semantik möglicher Welten vorwegzunehmen scheint. Nach dieser Auffassung können unsere grundlegenden modalen Konzepte - Notwendigkeit, Kontingenz, Möglichkeit und Unmöglichkeit - auf einfache Weise nicht modal definiert werden.

Möglichkeit: Ein Satz ist genau dann möglich, wenn er in einer möglichen Welt wahr ist. Ein Wesen ist genau dann möglich, wenn es in einer möglichen Welt existiert.
Kontingenz: Ein Satz ist genau dann zufällig wahr, wenn er in dieser Welt wahr und in einer anderen Welt falsch ist. Ein Satz ist bedingt, wenn sein Gegenteil keinen Widerspruch impliziert.
Notwendigkeit: Ein Satz ist notwendigerweise genau dann wahr, wenn er in jeder möglichen Welt wahr ist.
Unmöglichkeit: Ein Satz ist genau dann unmöglich, wenn er in keiner möglichen Welt wahr ist.

Aber entspricht Leibniz 'Darstellung von Notwendigkeit und Kontingenz wirklich der Semantik möglicher Welten für die Modalität avant la lettre? Während Leibniz über alle Werkzeuge verfügte, um einen solchen Bericht über die Modalität zu entwickeln, tat er dies in keinem Text oder zumindest nicht explizit. Vielmehr hat seine Darstellung der Natur von Notwendigkeit und Kontingenz mehr mit seiner Darstellung der Natur der Wahrheit und der Analyse von Sätzen zu tun. Insbesondere hat es mit seiner Lehre von der unendlichen Analyse zu tun. In seinem Stück On Contingency schreibt Leibniz:

[I] n notwendigen Sätzen, wenn die Analyse auf unbestimmte Zeit fortgesetzt wird, kommt sie zu einer Gleichung, die eine Identität ist … Aber in zufälligen Sätzen setzt man die Analyse aus Gründen aus Gründen bis ins Unendliche fort, so dass man dort nie eine vollständige Demonstration hat ist immer darunter ein Grund für die Wahrheit, aber der Grund wird vollständig von Gott verstanden, der allein die unendliche Reihe in einem Schlag durchquert. (A VI iv 1650 / AG 28)

Mit anderen Worten, ein Satz ist notwendig (oder drückt eine notwendige Wahrheit aus), wenn man bei der Analyse zu einer Identitätserklärung gelangt. Ein einfaches Beispiel findet sich in der Arithmetik: "2 + 2 = 4." Da „2 = 1 + 1“und „4 = 1 + 1 + 1 + 1“, können wir leicht zeigen, dass die ursprüngliche Aussage auf „1 + 1 + 1 + 1 = 1 + 1 + 1 + 1“reduziert werden kann.” Hier haben wir einen offensichtlichen Fall einer Identität und einen, bei dem wir sagen können, dass das Konzept des Prädikats - in diesem Fall „4“- im Subjekt „2 + 2“(oder „(1 + 1“) enthalten ist) + (1 + 1)”).

Es sollte klar sein, dass Leibniz 'Definition dessen, was notwendig ist, von Kant übernommen wird, aber Kant wird dies als analytisch bezeichnen. (Andererseits lehnt Kant bekanntermaßen die Idee ab, dass die oben angegebene arithmetische Aussage (oder eine beliebige arithmetische Aussage) analytisch ist. Obwohl dies ein kontrovers diskutiertes Thema ist, hat die Mehrheit der Juroren ein Urteil zugunsten von Leibniz 'Klassifikationsschema abgegeben und gegen das von Kant.)

Ein wahrer Satz, der kontingent ist, ist einer, bei dem niemals nachgewiesen werden kann, dass die Subjekt- und Prädikatbegriffe auf Identitäten reduzierbar sind. Laut Leibniz kann die Analyse dieser Konzepte bis ins Unendliche fortgesetzt werden. Während dies vage erscheinen mag, vergleicht Leibniz oft die Unterscheidung zwischen notwendigen und zufälligen Wahrheiten mit rationalen und irrationalen Zahlen.

[I] n Proportionen, während die Analyse manchmal zu Ende geht und zu einem gemeinsamen Maß gelangt, nämlich einem, das jeden Term des Anteils durch exakte Wiederholungen von sich selbst misst, in anderen Fällen kann die Analyse bis ins Unendliche fortgesetzt werden. wie es beim Vergleich zwischen einer rationalen Zahl und einer irrationalen Zahl geschieht, wie zum Beispiel beim Vergleich der Seite und der Diagonale eines Quadrats. In ähnlicher Weise sind Wahrheiten manchmal beweisbar, das heißt notwendig, und manchmal sind sie frei oder kontingent und können daher durch keine Analyse auf eine Identität, sozusagen auf ein gemeinsames Maß, reduziert werden. Und dies ist eine wesentliche Unterscheidung, sowohl für Proportionen als auch für Wahrheiten. (A VI iv 1657 / AG 97)

Obwohl die „unendliche Analyse“immer noch eine schwer fassbare Idee zu sein scheint, sollte der treibende Gedanke nicht so schwierig sein. Der Grund für einen bedingt wahren Satz liegt in einem anderen bedingt wahren Satz, und diese Kette von Gründen geht letztendlich auf die Erschaffung der Welt zurück (oder vielmehr auf Gottes freie Wahl dieser bestimmten Welt). Wir sind mit unserem endlichen Verstand nicht in der Lage, diese Kette von Gründen zu erfassen, aber Gott kann dies tun.

Aber in zufälligen Wahrheiten, obwohl das Prädikat im Subjekt ist, kann dies niemals demonstriert werden, noch kann ein Satz jemals auf eine Gleichheit oder eine Identität reduziert werden, aber die Auflösung geht zur Unendlichkeit über, Gott allein sieht nicht das Ende der Entschließung natürlich, das nicht existiert, sondern die Verbindung der Begriffe oder die Eindämmung des Prädikats im Subjekt, da er sieht, was auch immer in der Reihe ist. In der Tat wurde diese Wahrheit zum Teil von seinem Intellekt, zum Teil von seinem Willen abgeleitet und drückt seine unendliche Vollkommenheit und die Harmonie der gesamten Reihe von Dingen auf ihre eigene Art und Weise aus. (A VI iv 1656 / AG 96)

Leibniz 'Definition einer Möglichkeit ist einfach ein Satz, der so gezeigt werden kann, dass in seiner Analyse niemals ein Widerspruch entsteht. (A VI iv 758 / LLP 61) Und eine Unmöglichkeit wird nicht überraschend als ein Satz definiert, von dem gezeigt werden kann, dass er einen Widerspruch in seiner Analyse erzeugt.

Es wurde oben behauptet, dass Leibniz die von Lewis und anderen in seinen eigenen Definitionen und Erklärungen unserer grundlegenden modalen Konzepte gebilligte Semantik möglicher Welten nicht explizit übernimmt. Es ist jedoch leicht zu zeigen, dass Leibniz 'Darstellung dieser modalen Konzepte in die heute übliche Semantik möglicher Welten übersetzt werden kann. Betrachten Sie die Art und Weise, wie Leibniz notwendige und zufällige Wahrheiten in § 13 des Diskurses über Metaphysik unterscheidet.

Derjenige, dessen Gegenteil einen Widerspruch impliziert, ist absolut notwendig; Diese Folgerung erfolgt in den ewigen Wahrheiten, zum Beispiel den Wahrheiten der Geometrie. Das andere ist nur ex hypothesi und sozusagen aus Versehen notwendig, aber es ist an sich bedingt, da sein Gegenteil keinen Widerspruch impliziert. Und diese Verbindung basiert nicht nur auf Ideen und Gottes einfachem Verständnis, sondern auf seinen freien Verordnungen und auf der Abfolge des Universums. (A VI iv 1547 / AG 45)

Und etwas später schreibt Leibniz über Julius Caesars Überquerung des Rubikons (und das Prädikat „Überquert den Rubikon“im Konzept von Caesar) Folgendes:

Denn es wird sich herausstellen, dass die Demonstration dieses Prädikats von Cäsar nicht so absolut ist wie die der Zahlen oder der Geometrie, sondern dass sie die Abfolge von Dingen voraussetzt, die Gott frei gewählt hat, eine Abfolge, die auf Gottes erstem freien Dekret basiert, das immer zu tun ist Was am vollkommensten ist und auf Gottes Erlass in Bezug auf die menschliche Natur folgt, wird dieser Mensch nach dem ersten Erlass immer (wenn auch frei) das tun, was am besten erscheint. Aber jede Wahrheit, die auf solchen Verordnungen beruht, ist bedingt, auch wenn sie sicher ist; denn diese Dekrete ändern nichts an der Möglichkeit der Dinge, und wie ich bereits gesagt habe, obwohl dies sicher ist, dass Gott immer das Beste wählt, hindert dies nicht daran, dass etwas weniger Perfektes an sich möglich ist und bleibt, auch wenn es so sein wird nicht passieren,denn es ist nicht seine Unmöglichkeit, sondern seine Unvollkommenheit, die dazu führt, dass es abgelehnt wird. Und nichts ist notwendig, dessen Gegenteil möglich ist. (A VI iv 1548 / AG 46)

Die entscheidende Idee dabei ist, dass ein Satz in dieser Welt bedingt wahr ist, wenn er irgendwie vom ersten freien Erlass Gottes abhängt, dh wenn der Grund für die Wahrheit des Satzes in der Aktualisierung dieser bestimmten Welt liegen soll. Es gibt eine andere Welt, W *, die in der unendlichen Bibliothek von Weltbüchern existiert, die so ist, dass, wenn Gott diese Welt, W *, ins Leben gerufen hätte, P falsch wäre. Mit anderen Worten, ein Satz ist bedingt wahr, wenn er in dieser Welt wahr und in einer anderen Welt falsch ist. Wie oben erwähnt, definiert Leibniz jedoch einen möglichen Satz in einem anderen Text aus dieser Zeit als einen Satz, der niemals zu einem Widerspruch in seiner Analyse führen wird, und angesichts seiner Darstellung von Welten bedeutet dies einfach, dass der Satz in einer bestimmten Welt wahr ist. Des Weiteren,Da notwendige Wahrheiten nicht vom ersten freien Erlass Gottes abhängen, sondern durch Analyse als Identitäten offenbart werden, handelt es sich tatsächlich um Sätze, die in allen möglichen Welten wahr sind. Während unsere grundlegenden modalen Konzepte anhand der in-esse-Doktrin der Wahrheit (dh des Prädikat-in-Notion-Prinzips) und des Begriffs der unendlichen Analyse (im Fall der Kontingenz) erklärt werden, ist dies keine große Springe zur Semantik möglicher Welten. Es ist kein großer Sprung in die Semantik möglicher Welten. Es ist kein großer Sprung in die Semantik möglicher Welten.

Es sollte wahrscheinlich nicht überraschen, dass Leibniz 'Erklärung der Art der Unterscheidung zwischen notwendigen und zufälligen Wahrheiten in die Begriffe der zeitgenössischen Semantik möglicher Welten übersetzt werden kann. Denn Leibniz erzählt uns in On Freedom (De libertate… 1689?), Dass er zuerst über die Natur der Möglichkeiten in Bezug auf fiktive Welten nachgedacht hat, Welten, die in einem etwas schwachen Sinne existieren. „Aber die Betrachtung von Möglichkeiten, die nicht sind, waren und werden mich nicht von diesem Abgrund zurückbringen [Spinozas Notwendigkeitsgefühl]. Denn wenn es bestimmte Möglichkeiten gibt, die niemals existieren, dann sind die Dinge, die jedenfalls existieren, jedenfalls nicht immer notwendig, denn sonst wäre es für andere unmöglich, an ihrer Stelle zu existieren, und somit wäre alles, was niemals existiert, unmöglich.(A VI iv 1653–54 / AG 94) Erst später begann er, sich die Unterscheidung zwischen notwendigen und zufälligen Wahrheiten in Bezug auf endliche und unendliche Analysen vorzustellen. Am Ende können wir also sagen, dass die Lehre von der unendlichen Analyse von der Lehre von der Unendlichkeit möglicher Welten abhängt.

3. Leibnizianischer Essentialismus

Leibniz 'logische Vorstellung von der Natur der Substanz, nach der jede einzelne Substanz ein Konzept hat, das so vollständig ist, dass es alle Prädikate enthält, die für ihre Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zutreffen (oder aus denen alle ihre Prädikate ableitbar sind), scheint ihn ebenfalls anzutreiben eine starke Version des Essentialismus zu unterstützen. Wie stark dieser Essentialismus ist, wurde unter Gelehrten von Leibniz 'Gedanken diskutiert.

Nennen Sie den Essentialismus die Lehre, dass es für jede einzelne Substanz x eine Eigenschaft P von x gibt, so dass x notwendigerweise P hat, wenn x existiert. Mit anderen Worten, es gibt eine Eigenschaft, die für x wesentlich ist. Zum Beispiel könnte man argumentieren, dass die Menschheit für Caesar wesentlich ist; und wenn Caesar (irgendwie) das Eigentum eines Menschen verlieren würde, würde Caesar aufhören, Caesar zu sein.

Nennen Sie Superessentialismus die Lehre, dass für jede einzelne Substanz x und für jede Eigenschaft P von x notwendigerweise, wenn x existiert, x P hat. Mit anderen Worten, jede Eigenschaft ist für x wesentlich. Zum Beispiel könnte man sich vorstellen, dass der Kreuzer des Rubikons oder der Besitzer von 12.147 Haaren auf seinem Kopf an den Ides vom März 44 v. Chr. Eigenschaften waren, die, wenn sie anders wären, der Cäsar unserer Welt nicht mehr existieren würde. (Nehmen Sie aus Gründen der Argumentation an, dass die Anzahl der Kopfhaare wahr ist; sie soll nur zu einer scheinbar trivialen Eigenschaft führen.) Oder anders ausgedrückt, wenn diese Eigenschaften unterschiedlich wären, wären die Caesars wirklich unterschiedliche Einzelsubstanzen.

Nun scheint es sicher, dass Leibniz der Ansicht ist, dass tatsächlich jede Eigenschaft einer einzelnen Substanz für sie wesentlich ist.

Genau diesen Punkt bemerkte Antoine Arnauld sofort beim Lesen des Diskurses über Metaphysik. (Genauer gesagt, Arnauld las nur das, was heute normalerweise als kurze Zusammenfassung der einzelnen Abschnitte dargestellt wird.) Er schrieb an Leibniz: „Da es unmöglich ist, dass ich nicht immer ich selbst bleiben sollte, ob ich geheiratet habe oder im Zölibat gelebt habe, das individuelle Konzept von mir enthielt keinen dieser beiden Zustände; so wie es gut zu schließen ist: Dieser Marmorblock ist der gleiche, ob er sich in Ruhe befindet oder bewegt wird; Daher ist in seinem individuellen Konzept weder Ruhe noch Bewegung enthalten. “(G II 30) Arnauld meint ganz einfach, dass die Eigenschaft, zölibatär zu sein, für ihn oder sein Konzept nicht wesentlich ist, da er auch dann Arnauld wäre, wenn er geheiratet und Kinder gehabt hätte.

Leibniz 'Antwort führt uns in ein faszinierendes metaphysisches Gebiet. Leibniz kehrt zu seinem ursprünglichen Beispiel von Adam und seinen Sünden zurück und schreibt Folgendes:

Ich habe gesagt, dass alle menschlichen Ereignisse nicht einfach abgeleitet werden können, indem man die Erschaffung eines vagen Adam annimmt, sondern indem man die Erschaffung eines Adam annimmt, der unter Berücksichtigung all dieser Umstände bestimmt ist und aus einer Unendlichkeit möglicher Adams ausgewählt wird. Dies hat Arnauld die Gelegenheit gegeben, nicht ohne Grund zu beanstanden, dass es ebenso schwierig ist, sich mehrere Adams vorzustellen, wobei Adam als eine besondere Natur betrachtet wird, wie es ist, sich mehrere Mes vorzustellen. Ich stimme zu, aber als ich von mehreren Adams sprach, nahm ich Adam nicht als ein bestimmtes Individuum. Ich muss mich deshalb erklären. Das habe ich gemeint. Wenn man zum Beispiel in Adam einen Teil seiner Prädikate betrachtet, dass er der erste Mann ist, der sich in einem Garten des Vergnügens befindet, von dessen Seite Gott eine Frau geformt hat, und ähnliche Dinge, die allgemein als sub ratione generalitatis gedacht sind (das ist zu sagen, ohne Eva zu nennen,Paradies und andere Umstände, die die Individualität bestimmen), und wenn man Adam die Person nennt, der diese Prädikate zugeschrieben werden, reicht all dies nicht aus, um das Individuum zu bestimmen, denn es kann eine Unendlichkeit von Adams geben, dh eine Unendlichkeit des Möglichen voneinander verschiedene Personen, zu denen dies passt. Weit davon entfernt, dem zu widersprechen, was Arnauld gegen diese Vielzahl desselben Individuums sagt, habe ich dies selbst verwendet, um besser zu verstehen, dass die Natur eines Individuums vollständig und bestimmt sein muss. Ich bin sogar ziemlich überzeugt von dem, was der heilige Thomas bereits über Intelligenzen gelehrt hat, was ich allgemein anwenden möchte, nämlich dass es nicht möglich ist, dass zwei Individuen völlig gleich sind oder sich nur numerisch unterscheiden. Daher dürfen wir uns keinen vagen Adam vorstellen, das heißt,eine Person, zu der bestimmte Eigenschaften Adams gehören, wenn es darum geht, festzustellen, ob alle menschlichen Ereignisse aus seiner Annahme folgen; vielmehr müssen wir ihm einen Begriff zuschreiben, der so vollständig ist, dass alles, was ihm zugeschrieben werden kann, daraus abgeleitet werden kann. Nun gibt es keinen Grund zu bezweifeln, dass Gott eine solche Vorstellung von ihm bilden kann oder dass er sie bereits im Bereich der Möglichkeiten, dh in seinem Verständnis, gefunden hat.

Daraus folgt auch, dass er nicht unser Adam gewesen wäre, sondern ein anderer Adam, wenn ihm andere Ereignisse passiert wären, denn nichts hindert uns daran zu sagen, dass er ein anderer sein würde. Deshalb ist er ein anderer. (G II 41–42 / AG 72–73)

Leibniz meint, dass Adam, da der Adam der tatsächlichen Welt (nennen Sie ihn „Adam _@ “) ein vollständiges Konzept hat, das alle seine Eigenschaften enthält, und Adam _@ (oder eine beliebige Substanz) die gesamte Welt ausdrückt, zu der er gehört, Adam _@ könnte in einer anderen Welt nicht existieren. Wenn außerdem eine der Eigenschaften von Adam _@ irgendwie geändert würde, wäre das resultierende Wesen nicht Adam _@. Dies ist in der Tat eine wichtige Konsequenz seines Prinzips der Identität von Ununterscheidbaren. Wenn wir von dem Adam sprechen, der die Sünde in die Welt gebracht hat, und von einem Adam, der dies nicht getan hat, können wir uns streng genommen nicht auf dasselbe Individuum beziehen. Und dieses Versagen identischer Referenzen ist der Schlüssel, um zu sehen, dass alle Eigenschaften Adams für ihn wesentlich sind. Leibniz macht diesen Punkt ungefähr so deutlich, wie er in § 30 des Diskurses über Metaphysik in seiner Diskussion über Judas 'Sünde einen Punkt macht: „Aber jemand anderes wird sagen, warum wird dieser Mann diese Sünde mit Sicherheit begehen? Die Antwort ist einfach: Sonst wäre er nicht dieser Mann. “(A VI iv 1576 / AG 61) Mit anderen Worten, Leibniz scheint die Möglichkeit von „Transwelt-Individuen“zu leugnen und behauptet stattdessen, dass jedes Individuum „weltgebunden“ist. Trotzdem argumentiert Leibniz, dass es „vage Adams,Das heißt, Quasi-Individuen, die in mehr als einer Welt existieren. Und wenn wir uns andere mögliche Welten vorstellen, in denen „Adam“den verbotenen Donut nicht sündigt oder isst, stellen wir uns nur einen unvollständigen oder vagen „Adam“vor, der das Individuum in dieser Welt ist - nicht dasselbe Individuum. Das heißt, die „vagen Adams“sind nur Quasi-Individuen, weil ihre individuellen Konzepte nicht vollständig sind. In der Tat, wenn Leibniz von den „vagen Adams“spricht, hat er einige festgelegte Eigenschaften im Sinn, die einer Reihe von Individuen gemeinsam sind: AdamDie „vagen Adams“sind nur Quasi-Individuen, weil ihre individuellen Konzepte nicht vollständig sind. In der Tat, wenn Leibniz von den „vagen Adams“spricht, hat er einige festgelegte Eigenschaften im Sinn, die einer Reihe von Individuen gemeinsam sind: AdamDie „vagen Adams“sind nur Quasi-Individuen, weil ihre individuellen Konzepte nicht vollständig sind. In der Tat, wenn Leibniz von den „vagen Adams“spricht, hat er einige festgelegte Eigenschaften im Sinn, die einer Reihe von Individuen gemeinsam sind: Adam_@, Adam _{w '} (dh Adam in Welt'), Adam _w, Adam _{w ''‘}, und so weiter. In der Terminologie von David Lewis 'Modaltheorie sind sie die „Gegenstücke“von Adam in anderen möglichen Welten. Streng genommen sind jedoch nur Individuen mit vollständigen individuellen Konzepten Bewohner anderer möglicher Welten; Von Quasi-Individuen an sich kann nicht gesagt werden, dass sie existieren. Ein unvollständiges Konzept kann jedoch verwendet werden, um eine Reihe von Gegenstücken abzugrenzen, die mit vollständigen individuellen Konzepten in verschiedenen möglichen Welten existieren. Und damit man nicht glauben kann, dass die Rede von der Idee eines „vagen Adam“auf seine Diskussion in den 1680er Jahren mit Arnauld über Modalfragen beschränkt ist, sollte angemerkt werden, dass Leibniz 20 Jahre später in den abschließenden Abschnitten des Theodizee wurde oben diskutiert und zitiert, als er über die „verschiedenen Sextusse“schreibt, die sich im Palast befinden, der die Schicksalsbücher enthält. All dies spricht sehr stark dafür, Leibniz sein Leben lang die Doktrin des Superessentialismus zuzuschreiben und die Doktrin der Transweltidentität zu leugnen.

Wenn wir jedoch die Doktrin des Superessentialismus Leibniz zuschreiben, scheint es schwierig zu sein, jene Eigenschaften zu unterscheiden, die traditionell als wesentlich für ein Individuum angesehen wurden, und jene, die als bloße Unfälle angesehen wurden. Mit anderen Worten, wenn nach Leibniz 'Ansicht alle Eigenschaften wesentlich sind, gibt es einen Unterschied zwischen seiner Menschlichkeit und dem Tragen eines flauschigen Seidenhemdes am 1. Januar 1700? Es überrascht nicht, dass Leibniz eine Lösung für dieses offensichtliche Problem hat. In einer wichtigen Arbeit über Logik aus der Zeit des Diskurses über Metaphysik und Korrespondenz mit Arnauld, den Allgemeinen Untersuchungen zur Analyse von Konzepten und Wahrheiten (Generales Inquisitiones de Analysi Notionum et Veritatum, 1686), unterscheidet Leibniz nach aristotelischem Standard zwischen wesentliche Eigenschaften und Unfälle,sagen: „Das Ding, das‚ ein Mann 'genannt wird, kann nicht aufhören, ein Mann zu sein, außer durch Vernichtung. aber jemand kann anfangen oder aufhören, ein König zu sein oder gelernt zu haben, obwohl er selbst derselbe bleibt. “(A VI iv 740 / LLP 47) Der wichtige Punkt hierbei ist, dass die Art, zu der ein Individuum gehört, einem Individuum eine Eigenschaftsebene beisteuert; Aber dies sind natürlich Eigenschaften, die allen Mitgliedern dieser bestimmten Art gemeinsam sind. So ist Adam zum Beispiel nicht nur ein Mann, sondern notwendigerweise auch rational und, um die aristotelische Kastanie zu verwenden, ein federloser Zweibeiner. Nennen wir nach Mondadori (1993) das Menschsein eine bestimmte wesentliche Eigenschaft. Es kann aber auch individuelle wesentliche Eigenschaften geben, die einzeln sindaber jemand kann anfangen oder aufhören, ein König zu sein oder gelernt zu haben, obwohl er selbst derselbe bleibt. “(A VI iv 740 / LLP 47) Der wichtige Punkt hierbei ist, dass die Art, zu der ein Individuum gehört, einem Individuum eine Eigenschaftsebene beisteuert; Aber dies sind natürlich Eigenschaften, die allen Mitgliedern dieser bestimmten Art gemeinsam sind. So ist Adam zum Beispiel nicht nur ein Mann, sondern notwendigerweise auch rational und, um die aristotelische Kastanie zu verwenden, ein federloser Zweibeiner. Nennen wir nach Mondadori (1993) das Menschsein eine bestimmte wesentliche Eigenschaft. Es kann aber auch individuelle wesentliche Eigenschaften geben, die einzeln sindaber jemand kann anfangen oder aufhören, ein König zu sein oder gelernt zu haben, obwohl er selbst derselbe bleibt. “(A VI iv 740 / LLP 47) Der wichtige Punkt hierbei ist, dass die Art, zu der ein Individuum gehört, einem Individuum eine Eigenschaftsebene beisteuert; Aber dies sind natürlich Eigenschaften, die allen Mitgliedern dieser bestimmten Art gemeinsam sind. So ist Adam zum Beispiel nicht nur ein Mann, sondern notwendigerweise auch rational und, um die aristotelische Kastanie zu verwenden, ein federloser Zweibeiner. Nennen wir nach Mondadori (1993) das Menschsein eine bestimmte wesentliche Eigenschaft. Es kann aber auch individuelle wesentliche Eigenschaften geben, die einzeln sindDies sind natürlich Eigenschaften, die allen Mitgliedern dieser bestimmten Art gemeinsam sind. So ist Adam zum Beispiel nicht nur ein Mann, sondern notwendigerweise auch rational und, um die aristotelische Kastanie zu verwenden, ein federloser Zweibeiner. Nennen wir nach Mondadori (1993) das Menschsein eine bestimmte wesentliche Eigenschaft. Es kann aber auch individuelle wesentliche Eigenschaften geben, die einzeln sindDies sind natürlich Eigenschaften, die allen Mitgliedern dieser bestimmten Art gemeinsam sind. So ist Adam zum Beispiel nicht nur ein Mann, sondern notwendigerweise auch rational und, um die aristotelische Kastanie zu verwenden, ein federloser Zweibeiner. Nennen wir nach Mondadori (1993) das Menschsein eine bestimmte wesentliche Eigenschaft. Es kann aber auch individuelle wesentliche Eigenschaften geben, die einzeln sind x aus den anderen Mitgliedern derselben Art heraus und die dennoch so sind, dass x ohne sie nicht mehr x wäre. Betrachten Sie zum Beispiel mehrere Gegenstücke Adams: einen, der keine Sünde in die Welt gebracht hat, einen, der den verbotenen Donut gegessen hat usw. Wie wir gesagt haben, können sie nicht mit Adam _@ identisch sein, was eine andere Art ist, diesen Adam zu sagen _@ würde aufhören, Adam zu sein _@, wenn er nicht länger Sünde in die Welt bringen würde, indem er die verbotene Frucht isst. Betrachten wir nun ein von Plantinga inspiriertes Beispiel: den Alligator, der die Sünde in die Welt gebracht hat. Könnte der Alligator als Gegenstück zu Adam _{@ gelten?}? Nein, da es an der Eigenschaft der Menschheit mangelt, gibt es einfach keine Gegenstücke zu Adam _@. Betrachten Sie zur Unterstützung dieser Ansicht Über Freiheit, Schicksal und die Gnade Gottes (De libertate, fato, gratia Dei, 1686/87), wo Leibniz zuerst einen Kritiker seiner Ansicht hat, der sagt: „Gott… hat in seinem Intellekt a Eine Vorstellung oder eine Vorstellung von Petrus, die so perfekt wie möglich ist und alle Wahrheiten in Bezug auf Petrus enthält, deren objektive Realität die vollständige Natur oder das Wesen von Petrus ausmacht, und dementsprechend zu leugnen, ist für Petrus wesentlich und von Gott vorhergesehen. “In Leibniz 'Antwort wird zwischen notwendigen und bedingten Eigenschaften unterschieden:

In dieser vollständigen Vorstellung eines möglichen Petrus, von dem ich zugebe, dass er von Gott beobachtet wird, ist nicht nur das Wesentliche oder Notwendige enthalten, nämlich das, was aus unvollständigen oder spezifischen Begriffen hervorgeht und das aus Begriffen demonstriert wird, so dass das Gegenteil impliziert ein Widerspruch, aber auch das Existenzielle oder Kontingente sind darin enthalten, weil es von der Natur einer einzelnen Substanz ist, dass ihre Natur perfekt und vollständig ist. (A VI iv 1600)

Während die erste Passage Leibniz 'Position zu sein scheint, verfeinert er diese Ansicht tatsächlich in der zweiten Passage. Diejenigen Eigenschaften, die als notwendig oder wesentlich bezeichnet werden, sind tatsächlich das, was über den spezifischen wesentlichen Eigenschaften genannt wurde. Zu den spezifischen wesentlichen Eigenschaften von Peter gehört also, ein Mensch zu sein und was daraus folgt, zum Beispiel rational zu sein. Das entscheidende Merkmal dieser Eigenschaften ist, dass ihre Abwesenheit bedeutet, dass das Individuum vollständig vernichtet würde; Wenn zum Beispiel die Menschheit irgendwie von Peters vollständigem individuellen Konzept befreit würde, würde Peter aufhören, vollständig zu existieren. Diese Eigenschaften, von denen gesagt wird, dass sie kontingent oder existenziell sind, sind all die unzähligen Eigenschaften, die Peter individualisieren und die Peter zu der besonderen Person machen, die er ist. Wie Leibniz sagt, sind sie das, was Peter ausfüllt.s komplettes individuelles Konzept. Nun können diese Eigenschaften immer noch als wesentlich in dem für Leibniz 'Superessentialismus relevanten Sinne angesehen werden, aber auf folgende Weise (ähnlich wie oben über Adam gesagt)_@): Wenn eine solche Eigenschaft, zum Beispiel Christus zu leugnen, von Peters vollständigem individuellen Konzept befreit würde, würde Petrus aufhören, Petrus zu sein. Mit anderen Worten, stellen Sie sich den Begriff des Petrus vor, der unter anderem die Menschheit enthält, ein Jünger Christi zu sein, der Gründer der Kirche zu sein und ein Leugner Christi zu sein. Leibniz 'Argument scheint zu sein, dass wir in eine nahegelegene mögliche Welt blicken könnten, in der ein Peter-Gegenstück Christus nicht leugnete. Aber es gibt keine mögliche Welt in der Nähe, in der ein Petrus der Alligator oder Krallenaffe war, der Christus leugnete.

Wenn dies jedoch Leibniz 'Ansicht ist, dann scheint es, dass wir ein Problem haben: Die spezifischen wesentlichen Eigenschaften eines Individuums sind gering; die individuellen wesentlichen Eigenschaften sind vielfältig; und die spezifischen wesentlichen Eigenschaften sind in der Tat so gering, dass sie wenig Arbeit leisten. Es sollte jedoch betont werden, dass es für Leibniz etwas sehr Wichtiges ist, eine Grenze zwischen Menschen und anderen Tieren zu ziehen: Wir sind rational, während sie es nicht sind; Wir sind zur Moral fähig, während sie es nicht sind. Diese Ansicht kommt am deutlichsten in Leibniz 'New Essays zum Ausdruck, in denen er versucht, Lockes tiefen Anti-Essentialismus zu untergraben: „Wie wir wissen, ist das innere Wesen des Menschen, nämlich die Vernunft, die im einzelnen Menschen liegt und in allen Menschen vorhanden ist, und wie wir unter uns kein festes inneres Merkmal finden, das eine Unterteilung erzeugt,Wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass die Wahrheit über ihre innere Natur impliziert, dass es einen wesentlichen spezifischen Unterschied zwischen Männern gibt. “(A VI, vi, 325–26 / RB 325–26) Mit anderen Worten, es gibt bestimmte Eigenschaften in uns, die uns notwendigerweise von allen anderen Arten unterscheiden, und solche, die uns von allen anderen Individuen innerhalb dieser Art unterscheiden. In dieser Hinsicht ist Leibniz ein Traditionalist, der eine echte, wesentliche Unterscheidung zwischen Menschen und anderen Kreaturen aufrechterhält. Doch insofern er glaubt, dass alle Eigenschaften eines Individuums für dieses Individuum wesentlich sind, ist Leibniz radikal. Es gibt bestimmte Eigenschaften in uns, die uns notwendigerweise von allen anderen Arten unterscheiden, und solche, die uns von allen anderen Individuen innerhalb dieser Art unterscheiden. In dieser Hinsicht ist Leibniz ein Traditionalist, der eine echte, wesentliche Unterscheidung zwischen Menschen und anderen Kreaturen aufrechterhält. Doch insofern er glaubt, dass alle Eigenschaften eines Individuums für dieses Individuum wesentlich sind, ist Leibniz radikal. Es gibt bestimmte Eigenschaften in uns, die uns notwendigerweise von allen anderen Arten unterscheiden, und solche, die uns von allen anderen Individuen innerhalb dieser Art unterscheiden. In dieser Hinsicht ist Leibniz ein Traditionalist, der eine echte, wesentliche Unterscheidung zwischen Menschen und anderen Kreaturen aufrechterhält. Doch insofern er glaubt, dass alle Eigenschaften eines Individuums für dieses Individuum wesentlich sind, ist Leibniz radikal.

4. Menschliche Freiheit: Gewissheit ohne Notwendigkeit

In On Contingency bemerkt Leibniz: „Es gibt zwei Labyrinthe des menschlichen Geistes, eines in Bezug auf die Zusammensetzung des Kontinuums und das andere in Bezug auf die Natur der Freiheit, und sie stammen aus derselben Quelle, der Unendlichkeit.“(A VI iv 1654 / AG 95) Jemand, der zum ersten Mal auf diese Passage stößt, könnte durch Leibniz 'Behauptung verwirrt sein. Warum sollte das Labyrinth der Natur der Freiheit schließlich mit der Unendlichkeit in Beziehung gesetzt werden? Angesichts unserer obigen Diskussion über Kontingenz und unendliche Analyse sollte die Antwort relativ klar sein.

Leibniz 'Bericht über die Modalität eröffnet ihm den Weg, eine unverwechselbare Art kompatibilistischer Theorie des freien Willens zu präsentieren. Denn laut Leibniz war Caesars Überquerung des Rubikons insofern eine freie Handlung, als sie spontan aus seiner eigenen individuellen Natur hervorging oder Teil seines vollständigen Konzepts war und insofern sie Caesars Wahl dessen darstellte, was er für die beste Option für ihn hielt damals. Diese Aktion war nicht notwendig - und daher bedingt -, weil ihr Gegenteil (zum Beispiel ein Aufenthalt in Gallien) keinen Widerspruch impliziert. Mit der Aussage, dass es keinen Widerspruch gibt, bedeutet Leibniz, dass entweder Eigentum oder Handlung - die den Rubikon überqueren oder in Gallien verbleiben - innerhalb eines vollständigen Satzes von Eigenschaften eines Cäsars nebeneinander existieren könnten. Aber wie wir oben gesehen haben, gibt es einige Eigenschaften, die, wenn sie geändert wurden,das Individuum würde aufhören zu sein. So ist es zum Beispiel eine faire Wette, dass Caesar nicht frei war, eine Forelle zu werden. Anders ausgedrückt können wir sagen, dass, während Caesar in dieser Welt den Rubikon überquerte und damit die römischen Bürgerkriege begann, es eine andere mögliche Welt gibt, in der ein Caesar den Rubikon nicht überquerte. (Wiederum soll die „Existenz“der anderen möglichen Welt nur bedeuten, dass es eine Reihe von möglichen Essenzen gibt, zu denen das Caesar-Gegenstück gehört, das den Rubikon nicht überquert.)Die „Existenz“der anderen möglichen Welt soll nur bedeuten, dass es eine Reihe von möglichen Essenzen gibt, zu denen das Caesar-Gegenstück gehört, das den Rubikon nicht überquert.)Die „Existenz“der anderen möglichen Welt soll nur bedeuten, dass es eine Reihe von möglichen Essenzen gibt, zu denen das Caesar-Gegenstück gehört, das den Rubikon nicht überquert.)

Leibniz 'Substanzkonzept, nach dem jeder Einzelne ein vollständiges individuelles Konzept hat, erscheint nach wie vor bemerkenswert notwendig. Schließlich sind jetzt sogar Prädikate, die sich auf meine zukünftigen Handlungen beziehen, in meinem vollständigen individuellen Konzept enthalten. Dies riecht nach Determinismus und wirft auf seine Weise das Problem zukünftiger Kontingente auf. Wie oben erwähnt, behauptet Leibniz, dass wir teilweise frei sind, gerade weil unsere Handlungen mit völliger Spontaneität aus unserer Natur folgen. Aber auch nach Leibniz neigt Gott „unsere Seelen, ohne sie zu benötigen“. In der Tat behauptet Leibniz im Diskurs über Metaphysik, dass die Handlungen eines Individuums sicher, aber nicht notwendig sind. Sie sind, argumentiert Leibniz, bestimmte Ex-Hypothesen - das heißt, sie sind angesichts der Erschaffung oder Instanziierung dieser bestimmten Welt sicher. Gott sah, dass Cäsar den Rubikon überqueren würde, dass Judas Christus verraten würde, dass Adam sündigen würde und so weiter; Jede dieser Handlungen und eine Unendlichkeit anderer wurden in das vollständige Konzept jedes Einzelnen einbezogen. und doch wählte Gott diese Welt, in der solche Handlungen sicherlich stattfinden würden. Da die Gegensätze solcher Handlungen jedoch keine Widersprüche implizieren, sind sie gleichzeitig nicht notwendig. Gott wählt bei der Wahl einer möglichen Welt alle Essenzen aller tatsächlichen Individuen aus, von denen jedes sein Programm hat, nach dem er spontan und frei handelt. Während es sich nach Ansicht von Leibniz noch um ein Programm oder ein vollständiges Konzept handelt, bedeutet dies Entschlossenheit.s komplettes Konzept; und doch wählte Gott diese Welt, in der solche Handlungen sicherlich stattfinden würden. Da die Gegensätze solcher Handlungen jedoch keine Widersprüche implizieren, sind sie gleichzeitig nicht notwendig. Gott wählt bei der Wahl einer möglichen Welt alle Essenzen aller tatsächlichen Individuen aus, von denen jedes sein Programm hat, nach dem er spontan und frei handelt. Während es sich nach Ansicht von Leibniz noch um ein Programm oder ein vollständiges Konzept handelt, bedeutet dies Entschlossenheit.s komplettes Konzept; und doch wählte Gott diese Welt, in der solche Handlungen sicherlich stattfinden würden. Da die Gegensätze solcher Handlungen jedoch keine Widersprüche implizieren, sind sie gleichzeitig nicht notwendig. Gott wählt bei der Wahl einer möglichen Welt alle Essenzen aller tatsächlichen Individuen aus, von denen jedes sein Programm hat, nach dem er spontan und frei handelt. Während es sich nach Ansicht von Leibniz noch um ein Programm oder ein vollständiges Konzept handelt, bedeutet dies Entschlossenheit.wonach es spontan und frei wirkt. Während es sich nach Ansicht von Leibniz noch um ein Programm oder ein vollständiges Konzept handelt, bedeutet dies Entschlossenheit.wonach es spontan und frei wirkt. Während es sich nach Ansicht von Leibniz noch um ein Programm oder ein vollständiges Konzept handelt, bedeutet dies Entschlossenheit.

5. Warum diese Welt?

Leibniz ist berühmt für seinen „Optimismus“, das heißt für die These, dass dies die beste aller möglichen Welten ist. Nach Leibniz überblickte Gott die unendlich vielen möglichen Welten, bestimmte die besten und instanziierte sie oder machte sie tatsächlich. In einem wichtigen Artikel, "Theories of Actuality", nennt Robert Merrihew Adams dies die "Divine Choice Theory" der Aktualität. Im Hauptartikel über Leibniz werden die Gründe für diese Ansicht dargestellt. Es ist jedoch wichtig zu sehen, dass es mehrere Faktoren gibt, die zur Wahl Gottes beitragen: Erstens hat Gott laut Leibniz die Welt gewählt, die am einfachsten an Hypothesen (oder Gesetzen) und am reichsten an Phänomenen war; zweitens wird behauptet, dass Gott hauptsächlich mit dem Glück des Geistes befasst war; drittens ist die Welt ein Plenum, da (es wird argumentiert) Gott versucht hat, die maximalen Perspektiven auf das Universum zu haben,gefüllt mit Köpfen, von denen jeder die Welt aus seiner eigenen Sicht ausdrückt.

Obwohl die Divine-Choice-Theorie Leibniz 'bevorzugte Methode zu sein scheint, um den Ursprung dieser Welt zu erklären, bietet er eine andere Erklärung, die einen Kommentar verdient. Dies ist die Lehre vom Streben nach Möglichkeiten. Nach dieser Ansicht strebt jede Essenz, wie sie hauptsächlich in Über die ultimative Entstehung der Dinge (De rerum originatione radikali, 1697) dargestellt wird, auf natürliche Weise nach Existenz, und die tatsächliche Welt ist einfach das letzte Schlachtfeld, nachdem alle möglichen Essenzen in sterbliche Kämpfe verwickelt sind Überleben. Kurz gesagt, dies ist der metaphysische Darwinismus, in dem die perfektesten (und miteinander kompatiblen) Essenzen überleben, um eine Welt zu bilden. Folgendes berücksichtigen:

Um etwas deutlicher zu erklären, wie zeitliche, zufällige oder physische Wahrheiten aus ewigen, wesentlichen oder metaphysischen Wahrheiten entstehen, müssen wir zunächst anerkennen, dass, da etwas statt nichts existiert, ein gewisser Drang nach Existenz besteht oder so sprechen) eine Anstrengung zur Existenz in möglichen Dingen oder in der Möglichkeit oder im Wesen selbst; Mit einem Wort, das Wesen an und für sich strebt nach Existenz. Daraus folgt außerdem, dass alle Möglichkeiten, dh alles, was Essenz oder mögliche Realität ausdrückt, mit gleichem Existenzrecht im Verhältnis zu der Menge an Essenz oder Realität oder dem Grad der Perfektion, die sie enthalten, anstreben, denn Perfektion ist nichts anderes als das Menge an Essenz.

Daraus ist ersichtlich, dass von den unendlichen Kombinationen von Möglichkeiten und möglichen Reihen diejenige existiert, durch die das Wesentlichste oder die Möglichkeit ins Leben gerufen wird. In der Praxis folgt man immer der Entscheidungsregel, nach der man das Maximum oder das Minimum anstreben soll: Man bevorzugt sozusagen die maximale Wirkung bei minimalen Kosten. (G VII 303 / AG 150)

Da die Theorie des Strebens nach Möglichkeiten so offensichtlich im Widerspruch zur Theorie der göttlichen Wahl zu stehen scheint und letztere so sehr Teil von Leibniz 'ausgereiftem System ist, scheinen wir guten Grund zu haben, zu hinterfragen, wie ernst diese Ansicht zu nehmen ist. (Die klassischen Artikel zu diesem Thema sind die von Shields und Blumenfeld, die in der Bibliographie aufgeführt sind.) Es gibt jedoch einen gemeinsamen Weg, um die beiden Ansichten in Einklang zu bringen: Die Theorie der göttlichen Wahl erklärt buchstäblich den Ursprung dieser Welt und die Theorie der strebenden Möglichkeiten ist nur eine Metapher. Aber eine Metapher für was? Antwort: für die moralische Bewertung, die im göttlichen Intellekt stattfindet. Mit anderen Worten, Gott sollte so verstanden werden, dass er nicht nur alle Welten (Sätze kompatibler Essenzen) vor der Schöpfung überblickt, sondern in gewissem Sinne auch einzelne Essenzen;und jene Essenzen, die individuell am vollkommensten sind und die gemeinsam eine Welt bilden können, werden tatsächlich für die Existenz gewählt.

Zusammenfassend wurde in diesem Stück behauptet, dass Leibniz seine einzigartigen Ansichten zur Modalität im Gegensatz zu den Ansichten von Hobbes und Spinoza vorbringt. Kurz gesagt, die modale Metaphysik, die wir in Leibniz 'System finden, ist das Ergebnis des Versuchs, die Einsichten einer mechanistischen (und daher deterministischen) Weltanschauung mit den Anforderungen des orthodoxen Christentums zu verbinden. Hier sind einige wichtige Punkte hervorzuheben. Erstens ist nach Ansicht von Spinoza alles, was möglich ist, tatsächlich; Das heißt, es gibt keine nicht realisierten Möglichkeiten. Zu behaupten, dass eine bestimmte Sache oder ein bestimmtes Ereignis anders hätte sein können, oder zu behaupten, dass die Welt selbst anders hätte sein können, bedeutet einfach, eine Behauptung ohne ausreichendes Wissen aufzustellen. In der Tat ist einer der Eckpfeiler der Spinoza-Philosophie die Ansicht, dassWenn man Wissen der dritten Art hat, wird man erkennen, dass alles aus der Notwendigkeit der göttlichen Natur heraus geschieht. Zweitens, wenn die Divine Choice-Theorie die bevorzugte Darstellung des Ursprungs dieser tatsächlichen Welt ist, dann steht Leibniz Spinoza entgegen, sowohl weil die Divine Choice-Theorie die Existenz nicht aktualisierter möglicher Welten beinhaltet, als auch weil sie eindeutig einen Gott mit sich bringt ist anthropomorph und transzendent. Mit anderen Worten, die Theorie der göttlichen Wahl erfordert einen Gott, in dem Intellekt und Wille verschieden sind. Drittens dienen Leibniz 'Berichte über Notwendigkeit und Kontingenz offensichtlich seinem Engagement für die wirkliche Freiheit der Menschen - und dies angesichts der mechanistischen Weltanschauung, an der er sonst festhielt. Dies sollte keinesfalls überraschen, da Leibniz im Gegensatz zu Hobbes und Spinozabestätigte die Grundprinzipien des Christentums und musste erklären, wie Freiheit und Verantwortung einem Individuum zugeschrieben werden konnten, dessen Natur (nach Leibniz 'Wahrheitsbericht) alle Eigenschaften, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft beinhaltete.

Literaturverzeichnis

Primärquellen für Leibniz mit Abkürzungen

[LLP]	Logische Papiere. Übersetzt und bearbeitet von GHR Parkinson. Oxford: Clarendon Press, 1966.
[RB]	Neue Essays zum menschlichen Verständnis. Übersetzt von Peter Remnant und Jonathan Bennett. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
[AG]	Philosophische Essays. Übersetzt und bearbeitet von Roger Ariew und Daniel Garber. Indianapolis: Hackett, 1989.
[L]	Philosophische Papiere und Briefe. Herausgegeben und übersetzt von Leroy E. Loemker. 2d ed., Dordrect: D. Reidel, 1969.
[G]	Die philosophischen Schriften. 7 vols. Hrsg. Von CI Gerhardt. Berlin, 1875–90. Nachdruck, Hildesheim: Georg Olms, 1965. Zitiert nach Band und Seitenzahl
[EIN]	Sämtliche Schriften und Briefe. Herausgegeben von der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Darmstadt, 1923 ff., Leipzig, 1938 ff., Berlin, 1950 ff. Zitiert nach Serie (Reihe), Band (Band) und Seitenzahl.
[H]	Theodizee: Essays über die Güte Gottes, die Freiheit des Menschen und den Ursprung des Bösen. Übersetzt von EM Huggard. La Salle, IL: Open Court, 1985.

Sekundärquellen

Siehe auch den Haupteintrag zu Leibniz.

Adams, Robert Merrihew, 1974. „Theories of Actuality“, Noûs, 8 (3): 211–31.
Adams, Robert Merrihew, 1994 Leibniz: Determinist, Theist, Idealist, Oxford: Oxford University Press.
Blumenfeld, D., 1973. „Leibniz 'Theorie des Strebens nach Möglichkeiten“, Studia Leibnitiana, 5: 163–77.
Brown, Gregory, 1987. „Kompatibilität, Harmonie und Perfektion in Leibniz“, The Philosophical Review, 96 (2): 173–203.
Burkhardt, Hans, 1980. Logik und Semiotik in der Philosophie von Leibniz. München: Philosophia Verlag.
Burkhardt, Hans, 1988. „Modalitäten in Sprache, Denken und Wirklichkeit in Leibniz, Descartes und Crusius“, Synthese, 75 (2): 183–215.
Carnap, Rudolf, 1956. Bedeutung und Notwendigkeit: Eine Studie in Semantik und Modallogik, zweite Ausgabe, Chicago: University of Chicago Press.
Cover, JA und O'Leary-Hawthorne, John, 1999. Substanz und Individuation in Leibniz, Cambridge: Cambridge University Press.
Curley, Edwin, 1972. „Die Wurzel der Kontingenz“, In Harry G. Frankfurt (Hrsg.), Leibniz: Eine Sammlung kritischer Essays, New York: Doubleday, S. 69–97.
Fitch, Gregory, 1979. „Analytizität und Notwendigkeit in Leibniz“, Journal of the History of Philosophy, 17: 29–42.
Hooker, Michael (Hrsg.), 1982. Leibniz: Kritische und interpretative Essays, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Ishiguro, Hidé, 1990. Leibniz 'Philosophie der Logik und Sprache, 2. Aufl., Cambridge: Cambridge University Press.
Jauernig, Anja, 2008. „Die modale Stärke von Leibniz 'Prinzip der Identität von Ununterscheidbaren“, Oxford Studies in Early Modern Philosophy, IV: 191–225.
Jolley, Nicholas (Hrsg.), 1995. The Cambridge Companion to Leibniz, Cambridge: Cambridge University Press.
Kauppi, Raili, 1960. Über die Leibnizsche Logik, Acta Philosophica Fennica, Fasc. 12. Helsinki.
Lewis, D., 1986. Über die Pluralität der Welten, Oxford, Basil Blackwell.
Lin, Martin, 2012. „Rationalismus und Notwendigkeit“, Noûs, 46 (3): 418–448.
Schauen Sie, Brandon, 2005. „Leibniz und das Regal der Essenz“, The Leibniz Review, 15: 27–47.
Mates, Benson, 1972. „Individuen und Modalität in der Philosophie von Leibniz“, Studia Leibnitiana, IV: 81–118.
Mates, Benson, 1986. Die Philosophie von Leibniz: Metaphysik und Sprache, Oxford: Oxford University Press.
Mondadori, Fabrizio, 1973. „Referenz, Essentialismus und Modalität in Leibniz 'Metaphysik“, Studia Leibnitiana, V: 74–101.
Mondadori, Fabrizio, 1985. „Superessentialismus verstehen“, Studia Leibnitiana, XVII: 162–190.
Mondadori, Fabrizio, 1993. „Zu einigen umstrittenen Fragen in Leibniz 'Metaphysik“, Studia Leibnitiana, XXV: 153–73.
Nachtomy, Ohad, 2007. Möglichkeit, Entscheidungsfreiheit und Individualität in Leibniz 'Metaphysik, Dordrecht: Springer.
Parkinson, GHR, 1965. Logik und Realität in Leibniz 'Metaphysik, Oxford: Clarendon Press.
Plantinga, Alvin, 1974. Die Natur der Notwendigkeit, Oxford: Clarendon Press.
Rauzy, Jean-Baptiste, 2001. Die Lehre Leibnizienne de la vérité: Aspekte logiques et ontologiques, Paris: J. Vrin.
Russell, Bertrand, 1937. Eine kritische Darstellung der Philosophie von Leibniz, 2. Aufl., London: Allen & Unwin.
Schepers, Heinrich, 1965. „Zum Problem der Kontingenz bei Leibniz: Die besten der weltweiten Welten“im Collegium Philosophicum: Joachim Ritter zum 60. Geburtstag, Basel und Stuttgart: Schwabe, 326–350.
Shields, Christopher, 1986. „Leibniz 'Doktrin des Strebens nach Möglichkeiten“, Journal of the History of Philosophy, 24: 343–59.
Sleigh, RC, Jr., 1990. Leibniz und Arnauld: Ein Kommentar zu ihrer Korrespondenz, New Haven: Yale University Press.
Wilson, Catherine, 1989. Leibniz 'Metaphysik: Eine historische und vergleichende Studie, Manchester: Manchester University Press.
Wilson, Catherine, 2000. „Fülle und Kompatibilität in Leibniz“, The Leibniz Review, 10: 1–20.
Wilson, Margaret D., 1978/9. „Mögliche Götter“, Review of Metaphysics, 32: 717–33. Nachdruck in M. Wilson 1999.
Wilson, Margaret D., 1999. Ideen und Mechanismen: Essays on Early Modern Philosophy, Princeton: Princeton University Press.
Zalta, Edward, 2000. „Eine (leibnizianische) Theorie der Konzepte“, Philosophiegeschichte und logische Analyse / Logische Analyse und Geschichte der Philosophie, 3: 137–183.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.