Erstveröffentlichung Do 5. September 2002; inhaltliche Überarbeitung Montag, 28. Januar 2019
Der Libertarismus ist eine Familie von Ansichten in der politischen Philosophie. Libertäre schätzen die individuelle Freiheit sehr und sehen darin einen starken Schutz für die individuelle Freiheit. Libertäre bestehen daher darauf, dass Gerechtigkeit dem Zwang strenge Grenzen setzt. Während Menschen zu Recht gezwungen werden können, bestimmte Dinge zu tun (am offensichtlichsten, um die Rechte anderer nicht zu verletzen), können sie nicht gezwungen werden, dem allgemeinen Wohl der Gesellschaft oder sogar ihrem eigenen persönlichen Wohl zu dienen. Infolgedessen befürworten Libertäre starke Rechte auf individuelle Freiheit und Privateigentum. bürgerliche Freiheiten wie die Gleichberechtigung von Homosexuellen verteidigen; Befürworten Sie die Entkriminalisierung von Drogen, öffnen Sie Grenzen und lehnen Sie die meisten militärischen Interventionen ab.
Libertäre Positionen sind im Bereich der Verteilungsgerechtigkeit am umstrittensten. In diesem Zusammenhang befürworten Libertäre in der Regel so etwas wie eine Marktwirtschaft: eine Wirtschaftsordnung, die auf Privateigentum und freiwilligen Marktbeziehungen zwischen Agenten beruht. Libertäre sehen in der Regel eine groß angelegte Umverteilung des erzwungenen Reichtums, an der sich die heutigen Wohlfahrtsstaaten beteiligen, als ungerechtfertigten Zwang an. Gleiches gilt für viele Formen der Wirtschaftsregulierung, einschließlich der Lizenzgesetze. So wie die Menschen in ihren persönlichen und sozialen Angelegenheiten ein starkes Recht auf individuelle Freiheit haben, argumentieren Libertäre, haben sie auch in ihren wirtschaftlichen Angelegenheiten ein starkes Recht auf Freiheit. Daher werden die Rechte auf Vertrags- und Austauschfreiheit, Besatzungsfreiheit und Privateigentum sehr ernst genommen.
In dieser Hinsicht ist die libertäre Theorie eng mit der klassischen liberalen Tradition verbunden (manchmal sogar praktisch nicht zu unterscheiden), wie sie von John Locke, David Hume, Adam Smith und Immanuel Kant verkörpert wird. Es bekräftigt eine starke Unterscheidung zwischen dem öffentlichen und dem privaten Lebensbereich; besteht auf dem Status des Einzelnen als moralisch frei und gleich, was darin interpretiert wird, dass es ein starkes Erfordernis der Souveränität des Einzelnen impliziert; und ist der Ansicht, dass die Achtung dieses Status die Behandlung von Menschen als Rechteinhaber erfordert, auch als Inhaber von Eigentumsrechten.
Es ist beliebt, Libertarismus als rechte Doktrin zu bezeichnen. Das ist aber falsch. Zum einen impliziert Libertarismus in sozialen (und nicht in wirtschaftlichen) Fragen, was allgemein als linke Ansichten angesehen wird. Und zweitens gibt es eine Untergruppe sogenannter „linksliberaler“Theorien. Während alle Libertären ähnliche Rechte gegenüber der Person befürworten, unterscheiden sich Linke Libertäre von anderen Libertären darin, wie viel Menschen sich in Bezug auf nicht besessene natürliche Ressourcen (Land, Luft, Wasser, Mineralien usw.) aneignen können. Während praktisch alle Libertären der Ansicht sind, dass die Art und Weise, wie Ressourcen eingesetzt werden können, eingeschränkt ist, bestehen die Linken Libertären darauf, dass diese Einschränkung einen ausgesprochen egalitären Charakter hat. Es könnte zum Beispiel erforderlich sein, dass Menschen, die natürliche Ressourcen nutzen, Zahlungen an andere im Verhältnis zum Wert ihres Besitzes leisten. Infolgedessen kann Linksliberalismus bestimmte Arten egalitärer Umverteilung implizieren.
1. Eigenverantwortung
2. Andere Wege zum Libertarismus
3. Die Macht zu angemessen
4. Libertarismus, links und rechts
5. Anarchismus und der Minimalzustand
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge
1. Eigenverantwortung
Die Familie der Ansichten, aus denen sich der Libertarismus zusammensetzt, umfasst viele verschiedene Mitglieder. Das philosophisch markanteste bietet vielleicht eine bestimmte Moraltheorie. Diese Theorie basiert auf der Ansicht, dass Agenten sich zunächst vollständig selbst besitzen und bestimmte moralische Befugnisse haben, um Eigentumsrechte an externen Dingen zu erwerben. Diese Theorie sieht libertäre politische Schlussfolgerungen nicht nur als Ergebnis empirischer Wahrheiten oder realer Machbarkeitsbeschränkungen, sondern als Folge der einzigen vertretbaren (und restriktiven) moralischen Prinzipien.
Einige Libertäre dieser Art betrachten die Freiheit als den vorrangigen Wert. Sie vertreten beispielsweise die Auffassung, dass jede Person ein Recht auf maximal gleiche negative Freiheit hat, was als das Fehlen gewaltsamer Eingriffe anderer Agenten verstanden wird (z. B. Narveson 1988; Steiner 1994; Narveson & Sterba 2010). Dies wird manchmal als "Spencerian Libertarianism" (nach Herbert Spencer) bezeichnet.
Die meisten konzentrieren sich jedoch mehr auf die Idee der Eigenverantwortung. Bekanntlich wird diese Ansicht Robert Nozick zugeschrieben (Cohen 1995; siehe jedoch die folgende Diskussion). Aus dieser Sicht ist der wichtigste libertäre Ausgangspunkt, dass die Menschen sehr strenge (vielleicht möglichst strenge) Rechte an ihren Personen haben, was ihnen die Art von Kontrolle über sich selbst gibt, die man über ihre Besitztümer haben könnte. Dies beinhaltet (1) Rechte zur Kontrolle der Nutzung des Unternehmens: einschließlich eines Freiheitsrechts, es zu nutzen, sowie eines Anspruchsrechts, dass andere es nicht ohne seine Zustimmung nutzen, (2) Rechte, diese Rechte auf andere zu übertragen (durch Verkauf, Vermietung, Schenkung oder Ausleihe), (3) Immunität gegen den nicht einvernehmlichen Verlust dieser Rechte, (4) Entschädigungsansprüche, falls andere das Unternehmen ohne eigene Zustimmung nutzen, und (5) Durchsetzungsrechte (zRechte, Personen, die diese Rechte verletzen wollen, zurückzuhalten).
Die Idee der Eigenverantwortung ist aus vielen Gründen attraktiv. Wir erkennen Menschen als Selbstbesitzer an, wenn wir erkennen, dass es Dinge gibt, die einer Person ohne ihre Zustimmung nicht angetan werden können, die aber mit Zustimmung getan werden können. Daher halten wir Vergewaltigung für falsch, weil ein Körper gegen den Willen der Person benutzt wird, zu der er gehört, aber nicht, weil beim Geschlechtsverkehr von Natur aus etwas nicht stimmt. Wir halten einen Angriff aus ähnlichen Gründen für falsch, erlauben jedoch freiwillige Boxkämpfe. Es gibt auch theoretischere Gründe für die Anziehungskraft des Eigenbesitzes. Das Prinzip ist eine starke Bestätigung der moralischen Bedeutung und Souveränität des Einzelnen und drückt die Weigerung aus, Menschen als bloße Dinge zu behandeln, die man benutzen oder gegeneinander abwägen kann.
Einige Libertäre sind der Ansicht, dass die Menschen die volle Eigenverantwortung genießen. Wir können volle Eigenverantwortung als eine logisch stärkste Reihe von Eigentumsrechten definieren, die man über sich selbst haben könnte. Der Begriff hat eine gewisse Unbestimmtheit, da es mehr als einen stärksten Satz solcher Rechte geben kann. Dennoch gibt es einen bestimmten Kernsatz von Rechten. Im Zentrum dieser Idee stehen die vollen Kontrollrechte, das Recht, den Gebrauch der eigenen Person zu bestimmen. Kontrollrechte sind von zentraler Bedeutung für die Eigenverantwortung, um zwischen bestimmten Dingen (wie z. B. physischem Kontakt) zu unterscheiden, die einer Person mit und ohne deren Zustimmung einer Person angetan werden können. Mit anderen Worten, die vollständige Eigenverantwortung bietet Schutz vor anderen, die uns gegen unseren Willen etwas antun.
Offensichtlich bietet die vollständige Eigenverantwortung die bestmögliche Version der Vorteile der Eigenverantwortung im Allgemeinen. Und in vielen Zusammenhängen ist dies sehr attraktiv. Volle Eigenverantwortung bietet zum Beispiel eine unkomplizierte und eindeutige Verteidigung der Rechte von Frauen über ihren Körper, einschließlich des Rechts, ungewollte Schwangerschaften abzubrechen. Es erklärt, warum es falsch ist, die Rechte und Freiheiten von Minderheiten (sogar einer Minderheit von einer) zu opfern, um die Interessen der Mehrheit zu schützen. Es bietet einen grundsätzlichen Einwand gegen eindeutig anstößige Formen des Paternalismus oder des Rechtsmoralismus. Und so weiter.
Gleichzeitig kann eine vollständige Eigenverantwortung andere moralische Erwägungen ausschließen, einschließlich solcher, die oft als für die Gerechtigkeit relevant angesehen werden. Betrachten Sie die von Robert Nozick (1974) bekannt gewordene (oder berüchtigte) Ansicht, dass Menschen das Recht haben, nicht gezwungen zu werden, anderen zu helfen, außer aufgrund ihrer Zustimmung oder ihres Fehlverhaltens. Eine solche Sichtweise schließt eine Umverteilungsbesteuerung aus, die darauf abzielt, die materielle Ungleichheit zu verringern oder den Lebensstandard für die Armen zu erhöhen. Da die Besteuerung einen Teil des Einkommens der Menschen, die die Arbeit der Menschen darstellen, abschwächt und die Menschen zunächst das Recht haben, nicht gezwungen zu werden, für bestimmte Zwecke zu arbeiten, ist die Umverteilungsbesteuerung moralisch mit der Zwangsarbeit gleichzusetzen, argumentierte Nozick.
Nozicks Argument war, dass Theorien der Gerechtigkeit vor einer Wahl stehen. Man kann (a) Menschen als die primären Kontrolleure ihres Lebens, ihrer Arbeit und ihres Körpers respektieren. In diesem Fall müssen die Menschen jedoch auch frei arbeiten und nicht nach Belieben arbeiten können (solange sie nicht die Rechte anderer verletzen). Dies bedeutet, für wen immer sie wollen, zu den Bedingungen, die sie wollen, und die Gewinne zu behalten. Das Erkennen lässt wenig Raum für eine Umverteilungsbesteuerung. Oder man kann (b) die Durchsetzung bestimmter Verteilungen befürworten. In diesem Fall muss die Theorie jedoch bestätigen, dass Menschen, die unschuldig produzieren, durch ihre eigene Arbeit ihre Arbeit auf Zwecke umleiten, die sie nicht frei gewählt haben. Diese letztere Option ist für niemanden akzeptabel, der die Idee der vollständigen Eigenverantwortung befürwortet. Wie Nozick schrieb,Es geht darum, eine Art Kontrolle über das Leben anderer zu beanspruchen, die einem Eigentumsanspruch an ihnen ähnelt. Und das ist inakzeptabel (1974, S. 172).
Zum Teil, weil es zu solchen Schlussfolgerungen zu führen scheint, ist die Idee der vollständigen Eigenverantwortung sehr umstritten. Und es ist nicht zu leugnen, dass eine vollständige Eigenverantwortung kontraintuitive Auswirkungen hat. Eine verwandte, aber andere Sorge betrifft nicht die Hilfspflichten, sondern Fälle, in denen eine Person in extremer Not durch die Verwendung einer anderen Person erheblich profitieren kann. Selbst wenn man in diesen Fällen nicht zur Hilfe verpflichtet ist, können andere ihre Person ohne Einwilligung benutzen, um jemandem in Not zu helfen? Nehmen wir an, um ein extremes Beispiel zu nennen, wir können zehn unschuldige Leben retten, indem wir eine unschuldige Person sanft zu Boden drücken. Volle Eigenverantwortung macht geltend, dass dies nicht zulässig wäre. Wiederum ist die Idee ungefähr, dass Individuen, da sie normativ getrennt sind, nicht ohne ihre Zustimmung zum Nutzen anderer verwendet werden dürfen.
Eine dritte Sorge ist, dass die vollständige Eigenverantwortung eine freiwillige Versklavung ermöglichen könnte. So wie die Menschen nach dieser Auffassung das Recht haben, die Nutzung ihrer Personen zu kontrollieren, haben sie auch das Recht, ihre Rechte über ihre Personen auf andere zu übertragen, beispielsweise durch Verkauf oder Git. Dies ist jedoch unter Libertären umstritten, von denen einige bestreiten, dass solche Übertragungen möglich sind, weil es für andere moralisch unmöglich ist, den eigenen Willen zu kontrollieren (Rothbard 1982; Barnett 1998, S. 78–82), weil solche Übertragungen unsere Autonomie untergraben (Grunebaum 1987) oder aus theologischen Gründen (Locke 1690). Theoretiker, die diese Möglichkeit befürworten, argumentieren normalerweise, dass es bei libertärer Eigenverantwortung darum geht, den Menschen die Kontrolle über die zulässigen Verwendungen ihrer Person zu geben, nicht um die Notwendigkeit einer gewissen psychologischen Fähigkeit, ihre Person zu kontrollieren. Als Ergebnis,Das Recht, seine Autonomie auszuüben, ist hier von Bedeutung, auch wenn man es auf (ansonsten) problematische Weise ausübt, nicht zum Schutz oder zur Förderung der Autonomie. (Siehe z. B. Vallentyne 1998; Steiner 1994.)
Eine vierte Besorgnis über die kontraintuitive Natur der vollständigen Eigenverantwortung weist auf ihre restriktiven Auswirkungen hin. Volle Eigenverantwortung scheint selbst geringfügige Verstöße gegen die persönliche Sphäre als rechtswidrig zu verurteilen, beispielsweise wenn winzige Verschmutzungserscheinungen auf eine nicht zustimmende Person fallen. Das Verbot aller Handlungen, die zu solchen geringfügigen Verstößen führen können, stellt eine inakzeptable Einschränkung unserer Freiheit dar. Unter dem Gesichtspunkt der Eigenverantwortung gibt es jedoch keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen geringfügigen und schwerwiegenden Verstößen. Dieser Einwand lautet also: Die Theorie der Eigenverantwortung muss zurückgewiesen werden (Railton 2003; Sobel 2012). [1]
Dieser Einwand ist jedoch von zweifelhafter Kraft, da er eine (noch) unplausibelere Vorstellung von vollem Eigenbesitz voraussetzt, als seine Verteidiger befürworten können. Nehmen wir an, wir verstehen die moralischen Vorteile, die Eigenverantwortung in zwei Dimensionen bietet: Schutz vor unerwünschten Verwendungen unseres Körpers und Freiheiten, unsere Körper zu nutzen. Wie der Einwand hervorhebt, ist es nicht möglich, den Wert beider Dimensionen gleichzeitig zu maximieren: Unser Schutz schränkt unsere Freiheiten ein, indem er die möglichen Verwendungszwecke des eigenen Körpers einschränkt und umgekehrt. Da die Maximierung der Schutzdimension die Nutzungsdimension unplausibel einschränkt, besteht die richtige Antwort nicht darin, die Eigenverantwortung abzulehnen, sondern die Schutzdimension etwas zu lockern, um die Nutzungsdimension zu verbessern. Dies würde geringfügige Verstöße aus Gründen der Eigenverantwortung ermöglichen. Wie Eric Mack (2015) es ausdrückt, bietet eine gute Theorie der Eigenverantwortung den Menschen etwas „Spielraum“. (Weitere Informationen finden Sie unter Brennan & Van der Vossen 2017)
Trotzdem lehnen viele Libertäre die volle Eigenverantwortung ab. Es ist möglich, das Prinzip entlang einer der oben genannten Dimensionen zu schwächen, um die Einwände zu vermeiden, während der allgemeine Geist der Selbstbeteiligungsansicht beibehalten wird. So könnte man beispielsweise begrenzte nicht einvernehmliche Hilfspflichten akzeptieren und eine gewisse Verringerung der Kontrolldimension der Eigenverantwortung akzeptieren. Andere lehnen, wie wir bereits gesehen haben, die Idee ab, dass Selbstbesitzer die Macht haben, sich in (freiwillige) Sklaverei zu versetzen. In jedem Fall wird das Ergebnis keine Theorie der vollständigen Eigenverantwortung sein, sondern eine, die sich dieser Idee annähert.
Geschwächte Vorstellungen von Eigenverantwortung werfen jedoch wichtige Fragen auf. Zum einen verliert die Eigenverantwortung einen Teil ihrer theoretischen Anziehungskraft, wenn sich herausstellt, dass sie mehrere Dimensionen hat, die angesichts konkurrierender Überlegungen geschwächt werden können. Ein Teil dieses Appells war schließlich die relative Einfachheit der Idee, die sie zu einem guten Ausgangspunkt für eine Theorie der Gerechtigkeit zu machen schien. Sobald wir anfangen, die Idee gegen andere Überlegungen abzuwägen, werden diese Überlegungen in das libertäre moralische Universum aufgenommen. Dies wirft komplizierte Fragen zu ihren relativen Gewichten, geeigneten Kompromissregeln usw. auf.
Wenn darüber hinaus Kompromisse zwischen diesen Dimensionen möglich sind, werden wir wissen wollen, warum wir eines zugunsten des anderen opfern sollten. Und um diese Frage zu beantworten, müssen wir uns möglicherweise auf einen weiteren zugrunde liegenden Wert berufen. Dies bedroht den Status der Eigenverantwortung als Grundprinzip der libertären Theorie. Vermutlich basieren Grundprinzipien nicht auf zugrunde liegenden Werten. Für viele Libertäre ist dies jedoch kein großes Zugeständnis. Wenn nur wenige die vollständige Eigenverantwortung befürworten, befürworten noch weniger diese als Grundprinzip.
Ein solcher Schritt würde auch eine letzte Art von Einwand vermeiden, der eher theoretischer Natur ist. Dieser Einwand besagt, dass die Idee der Eigenverantwortung nach Prüfung weder so einfach noch so eindeutig ist, wie sie ursprünglich erschien. Eine Version dieses Einwandes weist auf die Unbestimmtheit der Idee des Eigentums hin. Das positive Recht erkennt eine Vielzahl von Eigentumsvereinbarungen an, einschließlich solcher, die aus ganz anderen Arten von Rechten bestehen, als der Theoretiker des Eigenbesitzes verteidigt. Es gibt möglicherweise keinen klaren allgemeinen Begriff des Eigentums, an den man sich wenden kann, um das Eigentum zu verteidigen. Stattdessen können Eigentumsansprüche Schlussfolgerungen aus komplizierten moralischen (oder rechtlichen) Argumenten sein (Fried 2004, 2005). Wenn jedoch verstanden wird, dass Eigenverantwortung im Wesentlichen wichtig für Eigenverantwortung ist, ist dies nicht zu beanstanden. Stattdessen,es zeigt einen fruchtbareren Weg, um unsere Rechte über unsere Personen zu theoretisieren, sind fruchtbarer (Russell 2018).
Während Nozick (1974) typischerweise als jemand gelesen wird, der die volle Eigenverantwortung als Prämisse oder Grundprinzip betrachtet (siehe insbesondere die einflussreiche Diskussion in Cohen 1995), ist es alles andere als klar, dass dies richtig ist. Ein offensichtliches Problem ist, dass Nozick die Idee der Eigenverantwortung in Anarchie, Staat und Utopie nur einmal anruft. Und während diese Passage in Bezug auf seine Argumente oft zitiert wird, funktioniert die Idee als solche in dem Buch wenig. Teil II von Anarchie, Staat und Utopie entwickelt eine Vielzahl von Argumenten gegen umverteilende Vorstellungen von Gerechtigkeit, die sich nicht auf die Idee der vollständigen Eigenverantwortung berufen oder sich darauf stützen.
Nozick berief sich auch auf Ideen, die im Widerspruch dazu stehen, ihn als Befürworter der vollständigen Eigenverantwortung als Grundprinzip zu lesen. Er argumentierte, dass Eigenverantwortung Ausdruck der kantischen Forderung ist, dass wir Menschen nur als Selbstzweck behandeln (was darauf hindeutet, dass die kantische Idee und nicht die Eigenverantwortung als solche grundlegend ist). Und er wollte nicht ausschließen, dass eine plausible Rechtstheorie zulassen muss, dass sie außer Kraft gesetzt werden kann, um einen „katastrophalen moralischen Horror“zu verhindern (Nozick 1974, S. 30). Es scheint also, dass Eigenverantwortung die Ansicht ist, zu der Nozick aufgrund der kombinierten Stärke aller von ihm vorgebrachten Argumente gelangt (Brennan & Van der Vossen 2017).
Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass nicht alle Libertären akzeptieren, dass die Idee der vollständigen Eigenverantwortung geschwächt oder als nicht grundlegend behandelt werden sollte. Einige bleiben der Idee verpflichtet und haben auf alle oben genannten Einwände reagiert. Für eine prominente Antwort auf Sorgen über Unbestimmtheit und damit verbundene theoretische Einwände siehe Vallentyne, Steiner & Otsuka 2005.
2. Andere Wege zum Libertarismus
So wie Nozick den Libertarismus als den besten Weg gesehen hat, eine Vielzahl moralischer Überlegungen im Bereich der Gerechtigkeit auszudrücken, so nehmen zu viele andere Libertäre unterschiedliche Prinzipien als Grundlage ihrer Theorien an. Solche Autoren möchten Menschen als Rechteinhaber oder souveräne Personen ehren, die wir als Hauptantragsteller ihres Lebens und Körpers behandeln müssen. Sie versuchen aber auch, einige der unplausiblen Elemente einer vollständigen Eigenverantwortung zu vermeiden. Ansichten wie diese behandeln Eigenverantwortung weder als notwendig maximal stark, noch als selbstverständlich oder grundlegend.
Die libertäre Theorie kann somit auf viele verschiedene Arten verteidigt werden. Dies gilt sowohl für Theorien, die der Eigenverantwortung einen hohen Stellenwert einräumen, als auch für Theorien, die dies nicht tun. Beispiele für erstere sind Eric Mack (2002, 2010), der Selbstbesitzrechte als eine von mehreren Naturrechten betrachtet, die in unserer Natur als zweckmäßige Wesen begründet sind. Nach Macks Ansicht sind die durch die Idee gebotenen Schutzmaßnahmen und Freiheiten gerechtfertigt, um allen Individuen eine eigene Sphäre zu gewähren, in der sie gemäß ihren selbst gewählten Zwecken handeln können. In ähnlicher Weise leitet Loren Lomasky (1987) Rechte aus einer verwandten, wenn auch etwas anderen Auffassung von Menschen als Projektverfolger ab. John Tomasi (2012) argumentiert, dass das Ideal der demokratischen Legitimität starke Rechte über unseren Körper erfordert. Nach Daniel Russell (2018),Selbstbesitzrechte bieten die einzige Möglichkeit, dass Menschen, die zusammen leben, wirklich ihr eigenes Leben führen können.
Viele libertäre Theorien berufen sich auf Erkenntnisse aus der Wirtschaft. Ein einflussreicher Denkstrang in dieser Tradition, der eng mit FA Hayek und Ludwig von Mises verwandt ist, argumentiert, dass libertäre oder klassisch liberale politische Schlussfolgerungen aus menschlichen epistemischen Einschränkungen resultieren. Freie Gesellschaften und insbesondere Systeme des freien Marktes nutzen die verfügbaren Informationen in der Gesellschaft am besten, indem sie es Einzelpersonen ermöglichen und Anreize schaffen, auf die Teilinformationen zu reagieren, die sie besitzen, einschließlich Informationen über ihre lokalen Umstände, Bedürfnisse und Wünsche sowie ihre produktiven Fähigkeiten und die Kompromisse, die diese darstellen könnten. Jede Gesellschaft, die von der durch den Marktaustausch repräsentierten dezentralen Entscheidungsfindung abweichen will, muss all diese verstreuten und komplexen Informationen sammeln, verarbeiten und vollständig verstehen.fassen Sie es zu einer Art sozialer Wohlfahrtsfunktion zusammen und weisen Sie die Waren entsprechend zu. Dieser letztere Prozess liegt einfach außerhalb unserer Möglichkeiten. Freie Gesellschaften werden somit vorhersehbar andere Gesellschaften in wichtigen Metriken übertreffen (Hayek 1960, 1973; Von Mises 1949).
Ein weiteres Beispiel folgt der Arbeit von Adam Smith und behauptet, dass libertäre Ideen unserer gewöhnlichen moralischen Psychologie innewohnen. Smith betrachtete Gerechtigkeit bekanntermaßen als streng negativ: etwas, das wir einfach dadurch befriedigen, dass wir auf Diebstahl, Zwang und andere Verletzungen der libertären Rechte verzichten. So schrieb Smith in The Theory of Moral Sentiments, dass die Regeln, die „am lautesten nach Rache und Bestrafung verlangen, die Gesetze sind, die das Leben und die Person unseres Nachbarn schützen; die nächsten sind diejenigen, die sein Eigentum und seinen Besitz bewachen; und zuallererst kommen diejenigen, die das schützen, was seine persönlichen Rechte genannt werden oder was ihm vor den Verheißungen anderer gebührt “(Smith 1759 [1976], S. 84). Dies sind die einzigen Handlungen, die im Allgemeinen in einer Weise missbilligt werden, die eine Bestrafung fordert (1759 [1976], S. 78). Eine solche menschliche Herrschaft ist wünschenswert, weil sie der Stabilität und Effektivität der Gesellschaft förderlich ist (1976 [1759], S. 86).
Nichts davon bedeutet, dass die Menschen nicht verpflichtet sind, anderen zu helfen. Smith begründet seine Ansicht mit einer zutiefst sozialen Sichtweise der Moralpsychologie. Wohlwollen und Gerechtigkeit sind daher eine Säule der Gesellschaft. Wir können jedoch nicht erwarten oder zwingen, dass Menschen sich auf die gleiche Weise um entfernte Fremde kümmern, wie sie sich um sich selbst kümmern. Und der Versuch, eine Gesellschaft in dieser Richtung zu organisieren, würde zu einer Katastrophe führen. Smith war äußerst skeptisch gegenüber Regierungsbeamten und schrieb darüber, wie sie Ruhm und Macht suchen, sich moralisch überlegen fühlen und mehr als bereit sind, ihren eigenen Interessen und denen gut vernetzter Geschäftsleute und nicht dem Gemeinwohl zu dienen (Smith 1776 [1976]). S. 266–7). Und vielleicht als Hinweis auf Hayek argumentierte Smith, dass Regierungen im Allgemeinen nicht in der Lage sind, genug zu wissen, um eine große Anzahl von Menschen zu führen. Die Menschen treffen ihre eigenen Entscheidungen und reagieren auf die Umstände, wodurch systematische Pläne, die die Regierung für sie aufstellen könnte, vereitelt werden. Daher ist es in der Regel vielversprechender, das Eigeninteresse der Menschen durch Marktaustausch anzusprechen, als staatlichen Zwang anzuwenden.
Libertäre Argumente dieser Art sehen den Staat als Schiedsrichter, als unparteiischen Agenten, der eine faire und produktive Zusammenarbeit zwischen den Bürgern ermöglicht, ähnlich wie ein Schiedsrichter ein faires Spiel ermöglicht, indem er die Spielregeln verwaltet. Es ist daher entscheidend, dass der Staat unparteiisch bleibt und sich nicht für eine Seite in der Gesellschaft oder in der Wirtschaft entscheidet. Sobald Regierungen beginnen, einer Partei gegenüber einer anderen zu nützen, sei es bestimmte Gruppen in der Gesellschaft oder in geschäftlichen Interessen, ist eine solche Beteiligung grundsätzlich verboten und kann nach hinten losgehen, da sie denjenigen begünstigt, der zu diesem Zeitpunkt politisch gut vernetzt oder bevorzugt ist. Der Minimalstaat ist also der einzige Staat, der in der Lage ist, komplexe und stark voneinander abhängige Gesellschaften auf eine Weise zu strukturieren, die für beide Seiten von Vorteil ist.
Natürlich lässt diese Diskussion noch viele andere Mitglieder der libertären oder klassisch liberalen Meinungsfamilie aus. Einige Theoretiker weichen von konsequentialistischen oder teleologischen Prinzipien ab, denen sie durch diese Politik am besten dienen (Epstein 1995, 1998; Friedman 1962; Rasmussen & Den Uyl 2005; Shapiro 2007). Andere nehmen einen Rawls'schen Rahmen an und behaupten entweder, dass der Geist von John Rawls 'Theorie der Gerechtigkeit (insbesondere die Sorge um die am wenigsten Wohlhabenden) einen weitaus größeren Respekt für die individuelle Freiheit erfordert, als normalerweise angenommen wird (Tomasi 2012). Wieder andere sehen klassisch liberale Anforderungen aus einem öffentlichen Grund oder einem berechtigten Ansatz (Gaus 2010, 2012). [2]
3. Die Macht zu angemessen
Libertäre und klassisch-liberale Theorien verstehen Verteilungsgerechtigkeit als weitgehend (manchmal ausschließlich) historisch. Zu fragen, ob Gerechtigkeit in der Welt herrscht, bedeutet hauptsächlich zu fragen, ob Menschen gerecht behandelt wurden, vor allem, ob ihre Rechte an ihren Personen und Besitztümern respektiert wurden. Obwohl Verteilungsprobleme für die Beurteilung der Gerechtigkeit einer Gesellschaft relevant sein können (siehe nächster Abschnitt), betrachten Libertäre die rechtmäßigen Besitztümer der Menschen im Allgemeinen als alles, was sie auf legitime (dh rechtsrechtliche) Weise erworben haben. Infolgedessen lehnen sie Theorien ab, die lediglich Ergebnisse oder Endzustandsverteilungen betrachten.
Die häufigste Art des gerechten Erwerbs ist die legitime Übertragung früherer gerechter Beteiligungen. Aus diesem Grund verteidigen Libertäre im Allgemeinen nicht erzwungene, nicht täuschende Marktbeziehungen als gerecht. Natürlich können nicht alle Arten des legitimen Erwerbs von früheren gerechten Beteiligungen abhängen - es muss einen Ausgangspunkt geben, einen ursprünglichen Erwerb. In Nozicks „Anspruchstheorie“besteht die Verteilungsgerechtigkeit ausschließlich aus diesen beiden Erwerbsarten und einem Prinzip der Berichtigung ihrer Verletzung.
Der breitere Punkt ist, dass Libertäre im Allgemeinen akzeptieren, dass Einzelpersonen solche Handlungen des ursprünglichen Erwerbs durchführen können. Genauer gesagt akzeptieren sie, dass Einzelpersonen einseitig nicht im Besitz befindliche Waren erwerben können, ohne die Zustimmung anderer Personen, eines Leitungsorgans oder irgendetwas anderem einholen zu müssen. Das Argument, die Erlaubnis anderer nicht zu benötigen, um die Außenwelt zu nutzen und sich diese anzueignen, ist relativ einfach. Die moralischen Vorteile des Privateigentums sind wichtig, und wenn es eine gute Rechtfertigung für ein System des Privateigentums gibt, sollte es möglich sein, eine Rechtfertigung für Handlungen abzuleiten, die ebenfalls solche Rechte hervorrufen. Jede Ansicht, die die Zustimmung anderer oder eine Art Legitimation der Regierung erfordert, schafft Hindernisse für den Erwerb und bedroht somit diese moralischen Vorteile (Van der Vossen 2009,2015; Mack 2010).
Der bekannteste Bericht darüber, wie einseitiger Erwerb möglich ist, bleibt Lockes Arbeitstheorie. Laut Locke verwandeln Menschen, wenn sie unter bestimmten Vorbehalten an zuvor nicht besessenen Objekten arbeiten, diese Objekte in ihr Privateigentum. Die genaue Art von Lockes Argumentation, das Verhältnis zwischen Arbeit und Erwerb sowie die Art der Vorbehalte werden heftig bestritten. Die berühmteste Interpretation versucht wiederum, Eigentum in den (früheren) Rechten des Eigenbesitzes zu begründen. Nach dieser Auffassung erweitern Menschen, wenn sie arbeiten, ihre Ansprüche auf Eigenverantwortung buchstäblich auf externe Objekte und ziehen sie so in ihre rechtsgeschützte Sphäre. Wie Locke (1690 [1988], Kapitel V) es ausdrückte, wird das zuvor nicht besessene Ding in Besitz genommen, da die Arbeit die Arbeit, die man besitzt, mit etwas vermischt, das nicht besessen ist.
Dieses Argument weist bekannte Probleme auf. Da zum Beispiel das Arbeiten eine Aktivität ist, scheint die Idee, es mit einem Objekt zu mischen, bestenfalls eine Metapher für etwas anderes zu sein. In diesem Fall ist das Argument jedoch unvollständig: Wir müssen noch wissen, was Eigentumsrechte wirklich begründet (Waldron 1988). Noch wichtiger ist, dass es einfach nicht wahr ist, dass das Mischen von etwas, das im Besitz ist, mit etwas, das nicht im Besitz ist, für die Aneignung ausreicht. Wie Nozick betonte, verliere ich meinen Tomatensaft, wenn ich eine Dose Tomatensaft, die ich besitze, in den nicht besessenen Ozean gieße - ich gewinne keinen Ozean (Nozick 1974, S. 174–5). Drittens, wenn Arbeitsmischungen wirklich ausreichten, um Ansprüche in Gegenständen zu erzeugen, warum sollte dies auf nicht besessene Waren beschränkt werden? Warum nicht sagen, dass das Mischen meiner Arbeit mit etwas, das sich bereits im Besitz befindet, einen Anspruch auf Miteigentum erzeugt (Thomson 1990, S. 326–327)?
In Anbetracht dieser und anderer Einwände haben viele unterschiedliche Verteidigungen des Privateigentums angeboten. Diese Rechtfertigungen hängen weder von der Annahme einer früheren These des Eigenbesitzes noch von der damit verbundenen These ab, dass das Selbstbesitzrecht durch Arbeit nach außen erweitert werden kann. Stattdessen weisen diese Argumente auf die moralische Bedeutung von Menschen hin, die Sicherheit über externe Ressourcen haben, unabhängig davon, ob dies im Hinblick auf die Unterstützung politischer und bürgerlicher Freiheiten (Gaus 2010), unsere Fähigkeit, Projektverfolger oder zielgerichtete Agenten zu sein, verstanden wird (Lomasky 1987; Mack 2010)) oder die Fähigkeit, die Urheber unseres Lebens zu sein (Tomasi 2012).
Eine einflussreiche Argumentationslinie verbindet die Rechtfertigung von Eigentum mit dem materiellen Wohlstand und Wohlbefinden, das es bewirkt. Die Rechte des Privateigentums dienen dazu, die Außenwelt in eine Reihe diskreter Einzelteile zu unterteilen, die jeweils ausschließlich von ihrem jeweiligen Eigentümer kontrolliert werden. Die Organisation der sozialen Welt auf diese Weise ist der kollektiven Nutzung oder dem kollektiven Eigentum vorzuziehen, da dies dazu beiträgt, kollektive Handlungsprobleme zu vermeiden. Wenn die Dinge in Open-Access-Commons gehalten werden, haben wir alle einen Anreiz, so viel wie möglich zu verwenden, was zu einem allgemeinen Nutzungsmuster führt, das die Ressource zum Nachteil aller erschöpft. Rechte an Privateigentum vermeiden nicht nur eine solche „Tragödie des Gemeinwesens“, sie motivieren die Menschen auch, ihre Teile zu erhalten, ihre Produktivität zu steigern,und tauschen Sie das, was sie besitzen, zu für beide Seiten vorteilhaften Bedingungen mit anderen aus (Schmidtz 1994; Buchanan 1993).
Da diese Rechtfertigungen von Eigentum nicht auf einem früheren Prinzip des Eigenbesitzes beruhen, verpflichten sie sich nicht dazu, Eigentumsrechte in irgendeiner Weise als absolut, immun gegen gerechte Regulierung oder sogar als Ausschluss jeglicher Form von Besteuerung anzusehen. Ungeachtet dessen, was manchmal vorgeschlagen wird (Freeman 2001), akzeptieren praktisch alle Libertären, die Eigenverantwortung als Ausgangspunkt ablehnen, auch, dass Eigentumsrechte spezifiziert werden müssen, in ganz anderen, aber moralisch akzeptablen Formen instanziiert werden können und möglicherweise durch andere moralische Überlegungen außer Kraft gesetzt werden. Solche Ansichten beinhalten auch nicht die Unmöglichkeit einer einseitigen ursprünglichen Aneignung.
Libertäre und ihre Kritiker befassen sich vor allem deshalb mit der Frage der ursprünglichen Aneignung, weil sie eine wichtige Bruchlinie in der politischen Philosophie abgrenzt. Die historische Auffassung des Libertären von Gerechtigkeit und das damit verbundene Bestehen darauf, dass Regierungen keine Umverteilungsprojekte durchführen, erfordern, dass Eigentumsrechte für ihre moralische Gültigkeit nicht von der Regierung, dem positiven Gesetz oder der Zustimmung anderer abhängen. Eine solche Ansicht ist realisierbar, wenn man die Möglichkeit einer einseitigen Aneignung ohne wesentlichen Hinweis auf die Existenz des Staates oder des Gesetzes feststellen kann.
4. Libertarismus, links und rechts
Der Libertarismus setzt sich für eine starke Garantie der grundlegenden Handlungsfreiheit ein. Selbst Ansichten, die eine möglichst starke Form der Eigenverantwortung befürworten, garantieren diese Freiheit jedoch nicht. Denn wenn der Rest der Welt (natürliche Ressourcen und Artefakte) vollständig im Besitz anderer ist, darf man ohne deren Zustimmung nichts tun - da dies die Nutzung ihres Eigentums beinhalten würde. Da Agenten natürliche Ressourcen nutzen müssen (Raum einnehmen, Luft atmen usw.), benötigen freie Menschen das Recht, Teile der Außenwelt zu nutzen.
Es stellt sich also die Frage, welche Einschränkungen (falls vorhanden) für Eigentum und Aneignung bestehen. Libertäre Theorien können auf ein Kontinuum von Rechtsliberalismus zu Linksliberalismus gesetzt werden, abhängig von der Haltung, wie natürliche Ressourcen besessen werden können. Einfach ausgedrückt, eine libertäre Theorie bewegt sich von „rechts“nach „links“, je mehr sie auf Einschränkungen besteht, die darauf abzielen, eine Art Gleichheit zu bewahren.
An einem Ende des Spektrums befindet sich die maximal zulässige Sicht der ursprünglichen Aneignung. Diese Ansicht bestreitet, dass es irgendwelche Einschränkungen hinsichtlich der Verwendung oder Aneignung gibt (Rothbard 1978, 1982; Narveson 1988, Kap. 7, 1999; Feser 2005). Auf diese Weise können Agenten beliebige Ressourcen aneignen, verwenden oder sogar zerstören (vorausgesetzt natürlich, dass sie dabei die Eigenverantwortung von niemandem verletzen). Infolgedessen werden in dieser Ansicht natürliche Ressourcen zunächst als ungeschützt angesehen. Dies ist jedoch keine sehr populäre Ansicht, da das oben genannte Problem einfach ignoriert wird: Eigentumsverhältnisse können die Freiheit und sogar die Eigenverantwortung der Menschen gefährden, unabhängig von ihren eigenen freiwilligen Entscheidungen oder ihrem Fehlverhalten. Eine solche Theorie wird den libertären Idealen nicht sehr gut gerecht.
Die meisten Libertären akzeptieren also so etwas wie den sogenannten lockeanischen Vorbehalt. Dieser Vorbehalt besagt, dass eine Aneignung zulässig ist, wenn „genug und so gut“für andere übrig bleibt. Es gibt eine ausführliche Debatte darüber, wie genau dieser Vorbehalt zu verstehen ist. Nozick interpretiert den Vorbehalt dahingehend, dass niemand aufgrund von Nutzung oder Aneignung schlechter gestellt werden kann als eine Basis für Nichtnutzung oder Nichtaneignung. Diese Interpretation ist jedoch aus mindestens zwei Gründen problematisch. Erstens scheint eine solche auf Wohlfahrt basierende Einschränkung der Ausübung des natürlichen Aneignungsrechts der Menschen in Nozicks Theorie schlecht motiviert zu sein. Im Allgemeinen wird die Ausübung unserer Rechte normalerweise nicht durch eine sich nicht verschlechternde Anforderung eingeschränkt. Zweitens ist Nozicks Vorbehalt anfällig für den Einwand (von Cohen 1995 erhoben), dassSolange Immobilieneigentümer Nicht-Eigentümer nur geringfügig über die (wahrscheinlich recht niedrige) Basis für die Voraneignung entschädigen, werden Nicht-Eigentümer nicht verletzt. Dies wäre auch dann der Fall, wenn die Eigentümer fast alle Vorteile der Zusammenarbeit nutzen würden, und das scheint unfair.
Andere interpretieren den Lockean-Vorbehalt als eine ausreichende Anforderung, so dass die Menschen Zugang zu einem angemessenen Anteil natürlicher Ressourcen haben müssen (Lomasky 1987; Wendt 2017). Diese Ansicht könnte unterschiedliche Vorstellungen von Angemessenheit hervorrufen, wie z. B. Wohlbefinden oder die Fähigkeit, sich selbst zu regieren (wie in Simmons 1992, 1993). Oder man könnte den Vorbehalt als Gewährleistung der Fähigkeit ansehen, seine eigenen Eigentumsrechte auszuüben (Mack 1995).
Am anderen Ende des Spektrums halten es Linksliberale für unplausibel, dass Menschen, die zuerst natürliche Ressourcen nutzen oder beanspruchen, Anspruch auf ungleiche Leistungen haben. Da natürliche Ressourcen nicht als solche geschaffen oder produziert werden, behaupten Linke, dass der Wert dieser Ressourcen in gewissem Sinne jedem gehört. Dieses gemeinsame Eigentum an der Welt unterstützt einige egalitäre Einschränkungen bei der Aneignung und Nutzung.
Was wir zum Beispiel als gleichberechtigten Linken-Libertarismus bezeichnen könnten, der von Henry George (1879) und Hillel Steiner (1994) vertreten wird, interpretiert den Lockean-Vorbehalt so, dass er für alle gleichermaßen wertvolle Anteile an natürlichen Ressourcen erfordert. Während Einzelpersonen moralisch frei sind, natürliche Ressourcen zu nutzen oder zu nutzen, schulden diejenigen, die dadurch mehr als ihren Anteil (verstanden als Pro-Kopf-Wert) erwerben, anderen eine Entschädigung. Diese Einschränkung ist von dauerhafter Bedeutung. Sie gilt zum Zeitpunkt der Aneignung und belastet sie im Laufe der Zeit. Andere behaupten, dass das Gleichstellungserfordernis auch Nachteile ausgleichen soll, die sich aus unterschiedlichen natürlichen Fähigkeiten ergeben (wie z. B. die Auswirkungen genetischer Unterschiede). So,Otsuka (2003) behauptet, dass der Lockean-Vorbehalt Mittel verbietet, die die Möglichkeiten anderer für das Wohlbefinden über die durch die Aneignung oder Nutzung einer natürlichen Ressource erhaltenen Möglichkeiten hinaus verringern.
Als Interpretation von Lockes Forderung, dass die Aneigner „genug und so gut“lassen, sind linksliberale Ansichten jedoch unplausibel. In seiner Diskussion über die Aneignung beruft sich Locke nur dreimal auf die Idee der Verteilung von Aktien (Abschnitte 31, 37 und 46). Alle erscheinen im Zusammenhang mit dem (ganz anderen) Verbot, Dinge verderben zu lassen. In diesen Fällen und nur in diesen Fällen sieht Locke in der Aneignung das, was anderen gehört. Sein Punkt ist klar: Wenn wir nehmen, aber nicht verwenden, entfernen wir Dinge, die andere nehmen und verwenden können - was der Punkt war, an dem überhaupt eine einseitige Aneignung zugelassen wurde.
An diesem Punkt fordern Linke Libertäre oft eine intuitive Unterstützung für einen egalitären Vorbehalt. Wenn mehreren Personen eine zuvor ungeteilte Ressource präsentiert wird, ist eine gleichmäßige Aufteilung der intuitiv faire Ansatz. Ein Einwand ist jedoch, dass solche Intuitionen nur für Umstände gelten, die relevante Bedingungen ignorieren. Während Otsuka (2018) zu Recht behauptet, dass, wenn zwei Personen zusammen auf einer Insel gestrandet sind, die gleiche Aufteilung die intuitive Lösung ist, kann dies nicht zutreffen, wenn eine Person früher ankam, die bereits kultiviert wurde, beispielsweise zwei Drittel von Die Insel ist zwar mehr als genug für die zweite Person, um ihren Lebensunterhalt selbstständig zu verdienen, aber bereit zu kooperieren, zu handeln und so weiter. In diesem Fall ist die Nachzüglerin, die darauf besteht, dass sie ein Recht auf die Hälfte der Insel hat, nicht nur kontraintuitiv, sondern wahrscheinlich auch falsch. Die Intuition der gleichen Teilung wird noch weniger attraktiv, wenn wir uns mehr als zwei Parteien vorstellen, die zu unterschiedlichen Zeiten zu Produktion, Handel und Zusammenarbeit fähig sind. Es bleibt natürlich wahr, dass solche Nachzügler Anspruch auf einen ebenso guten Versuch haben werden, die Ressourcen der Welt zu nutzen. Wozu ein ebenso guter Schuss kommt, ist jedoch viel weniger klar.
Unabhängig von der Auslegung des Vorbehalts sind sich die Libertären links und rechts einig, dass Personen, die einmal legitime Rechte an ihrem Eigentum haben, mehr oder weniger immun gegen andere Ansprüche auf Verteilungsgerechtigkeit sind. In der Theorie gibt es wenig Raum für die Annahme, dass bestimmte Verteilungen oder materielle Ergebnisse als solche moralisch bedeutsam sind. Für den Libertären sind Bedenken wie die materielle Gleichheit unvereinbar mit einem angemessenen Anliegen für die Gleichstellung der Menschen. (Siehe z. B. Schmidtz 2006.) So argumentiert Nozick (1974) in seiner berühmten Diskussion How Liberty Upsets Patterns, dass jedes Eigentumssystem Geschenke und andere freiwillige Übertragungen zulassen muss und dass diese die Verteilung erheblich stören Es gibt nur sehr begrenzten Raum für Bedenken hinsichtlich der Gleichstellung der Verteilung. Da die Behandlung von Menschen als moralisch gleichberechtigt bedeutet, sie als Inhaber dieser Rechte zu respektieren, und diese Rechte auf eine Weise ausgeübt werden, die materielle Ergebnisse nicht ausgleicht, gilt die erzwungene Umverteilung als ungerecht.
Nichts davon bedeutet, dass sich Libertäre überhaupt nicht mit Ergebnissen befassen. John Tomasi (2012, S. 127) argumentiert, dass viele Libertäre und klassische Liberale einer Art Verteilungsbedingung verpflichtet sind, die erfordert, dass von den Gesellschaften erwartet wird, dass sie zum Nutzen der am wenigsten Wohlhabenden arbeiten. Dies scheint die Angelegenheit erheblich zu übertreiben, aber es ist sicher richtig, dass viele Libertäre ihre Politik als Förderung des Allgemeinwohls ansehen, und dies spielt eine wichtige Rolle bei ihrer Rechtfertigung. Libertäre weisen daher gewöhnlich darauf hin, dass es viel besser ist, in einer freien Gesellschaft arm zu sein als anderswo arm zu sein, dass Märkte im Allgemeinen nicht zum Nachteil der Armen funktionieren und so weiter.
5. Anarchismus und der Minimalzustand
Libertäre stehen politischer Autorität und staatlicher Legitimität sehr skeptisch gegenüber. Da die Menschen ganz einfach unabhängige und gleichberechtigte Wesen sind und keines von Natur aus einem anderen untergeordnet ist, sollten Staaten (wie alle anderen Akteure) die moralischen Rechte des Einzelnen respektieren, einschließlich ihrer Rechte über seine Personen und ihren legitimen Besitz. Aus diesem Grund benötigen Libertäre in der Regel eine freiwillige Zustimmung oder Akzeptanz für eine legitime staatliche Autorität.
Leider erfüllen nicht alle Staaten diese Anforderung für viele ihrer Fächer. Infolgedessen wenden sie massive Mengen an Gewalt auf moralisch unzulässige Weise an. Staaten verletzen die Rechte der Bürger, indem sie Menschen für selbstbestimmtes Verhalten bestrafen (z. B. Drogen nehmen, den Abschluss einer Krankenversicherung verweigern oder privat einvernehmlichen Sex betreiben). In ähnlicher Weise verletzen Staaten die Rechte ihrer Untertanen, indem sie ihre legitimen Besitztümer gewaltsam auf bevorzugte andere übertragen (z. B. um große Unternehmen zu retten, Renten zu gewähren oder öffentliche Parks zu bezahlen). Staaten verletzen die Rechte der Bürger, wenn sie sie gewaltsam daran hindern, sich unschuldig mit anderen zusammenzuschließen und mit ihnen in Verbindung zu treten, ihre Religion auszuüben, bestimmte Berufe aufgrund ihres ethnischen Hintergrunds, ihres Geschlechts oder ihrer sexuellen Ausrichtung auszuüben und vieles mehr.
Ein normaler Einwand ist hier, dass die anarchistische Haltung des Libertarismus problematisch ist, da so viel des modernen Lebens einen Staat zu erfordern scheint. Als Antwort darauf argumentieren Libertäre typischerweise, dass viele der Auswirkungen von Staaten äußerst negativ sind. Staaten führen verheerende Kriege im Ausland, beschränken die Migration mit verheerenden Folgen für die Armen der Welt und unterdrücken und verletzen die Rechte vieler ihrer eigenen Bürger. Darüber hinaus können viele der positiven Effekte, die Staaten hervorrufen können, auch durch freiwillige Mechanismen erzielt werden. Libertäre sind eher hoffnungsvoll in Bezug auf die Möglichkeit einer anarchischen Bereitstellung von Ordnung, öffentlichen Gütern sowie Spenden für wohltätige Zwecke. (Siehe z. B. Huemer 2012; Chartier 2012.)
Obwohl Libertäre im Allgemeinen der staatlichen Autorität gegenüber ziemlich feindlich eingestellt sind, bedeutet dies nicht, dass der Staat bestimmte minimale Aktivitäten nicht zulässig ausführen kann. Dies schließt am offensichtlichsten die Durchsetzung individueller Rechte und Freiheiten ein. Diese Aktivitäten setzen keine staatliche Autorität voraus, da solche Aktivitäten mit oder ohne vorherige Zustimmung der Menschen zulässig sind (es sei denn, solche Aktivitäten beinhalten natürlich die Verletzung von Rechten selbst).
Einige Theoretiker wie Hayek (1960) argumentieren, dass es zulässig sein kann, dass Menschen gezwungen werden, für grundlegende Polizeidienste zu bezahlen. Dieses Argument scheint jedoch in der libertären Theorie problematisch zu sein. Wenn die Menschen nicht damit einverstanden sind, dass ihre legitimen Besitztümer für diese Zwecke verwendet werden, wäre es ungerecht, sie zur Zahlung dieser Dienstleistungen zu zwingen, selbst wenn sie eindeutig einen Vorteil daraus ziehen. Schließlich bestreiten Libertäre im Allgemeinen, dass die bloße Gewährung einer Leistung ausreicht, um durchsetzbare Zahlungsanforderungen zu rechtfertigen.
Einige Linksliberale befürworten weitere „staatsähnliche“Aktivitäten für den Staat, die andere Libertäre ablehnen würden. Da die meisten Linken die durchsetzbaren Pflichten anerkennen, andere im Verhältnis zum Wert der natürlichen Ressourcen, über die sie verfügen, zu entschädigen, könnte der Staat diese Zahlungen zwangsweise einziehen und auszahlen. Einige sind der Ansicht, dass sogar verschiedene öffentliche Güter gewaltsam bereitgestellt werden können, einschließlich grundlegender Polizeidienste, nationaler Verteidigung, eines grundlegenden Straßensystems usw. Die zugrunde liegende Rechtfertigung hierfür ist, dass die Bereitstellung dieser öffentlichen Güter den Wert natürlicher Ressourcen erhöhen wird, wodurch die Besteuerte Beträge sind ein Fall der Selbstfinanzierung. (Vallentyne 2007)
Ein populäres Argument für staatliche Autorität ist, dass Staaten legitim sein können, wenn sie demokratisch sind. Libertäre neigen dazu, dieser Ansicht sehr skeptisch gegenüberzustehen. Eine große Anzahl empirischer Befunde hat gezeigt, dass die Wähler in der Regel radikal uninformiert, ignorant und in Bezug auf politische Fragen voreingenommen sind. Und demokratische Überlegungen tragen wenig oder gar nicht dazu bei, dies zu verbessern. In der Tat scheint es vernünftig zu sein, dass die Menschen die Politik nicht kennen. Angesichts der Tatsache, dass der kausale Einfluss auf die Qualität politischer Entscheidungen vernachlässigbar ist und es zeit- und arbeitsaufwendig ist, informiert zu werden, ist es vernünftig, dass die Menschen ignorant bleiben. Die meisten Menschen stimmen daher auf eine Weise ab, die mehr damit zu tun hat, ihre ideologische Loyalität oder ihre Tugenden zu signalisieren, und weniger mit den Vorzügen der Themen (Caplan 2008; Somin 2016; Brennan 2016; Pincione &Tesón 2011).
Neben der Unwissenheit der Wähler befürchten viele Libertäre die allgemeinere Dynamik der Staatsmacht. Die Theorie der öffentlichen Wahl weist darauf hin, dass es kaum Grund zu der Annahme gibt, dass sich der Staat im Allgemeinen im öffentlichen Interesse verhalten wird, da der beste Weg, das Verhalten politischer Akteure zu verstehen, in etwa maximiert wird (Tullock & Buchanan 1962). Daher erlegen viele Regierungspolitiken der Bevölkerung weit verteilte Kosten auf, um einigen wenigen, oft politisch gut vernetzten Eliten lokalisierte Vorteile zu verschaffen. Beispiele hierfür sind die groß angelegten Rettungsaktionen von Finanzunternehmen und Agrarsubventionen.
Literaturverzeichnis
Barnett, R., 1998, Die Struktur der Freiheit: Gerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2004, „Die moralischen Grundlagen des modernen Libertarismus“, in P. Berkowitz (Hrsg.), Varieties of Conservatism in America, Stanford: Hoover Press, S. 51–74.
Brennan, J., 2012, Libertarianism: Was jeder wissen muss, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016, Gegen die Demokratie, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Brennan, J. & van der Vossen, B., 2017, „Die Mythen der Selbstbesitz-These“, in J. Brennan, B. Van der Vossen und D. Schmidtz (Hrsg.), Routledge Handbook of Libertarianism, New York: Routledge.
Buchanan, J., 1993, Eigentum als Freiheitsgarant, Northampton, MA: Edward Elgar.
Caplan, B., 2008, Der Mythos des rationalen Wählers: Warum Demokratien schlechte Richtlinien wählen, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Chartier, G., 2012, Anarchie und Rechtsordnung: Recht und Politik für eine staatenlose Gesellschaft, Cambridge: Cambridge University Press.
Cohen, GA, 1995, Eigenverantwortung, Freiheit und Gleichheit, Cambridge: Cambridge University Press.
Epstein, RA, 1995, Einfache Regeln für eine komplexe Welt, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1998, Grundsätze für eine freie Gesellschaft: Vereinbarkeit der individuellen Freiheit mit dem Gemeinwohl, New York: Grundlegende Bücher.
Feser, E., 2005, „Es gibt keine ungerechte Erstakquisition“, Social Philosophy and Policy, 22: 56–80.
Freeman, S., 2001, „Illiberale Libertäre: Warum Libertarismus keine liberale Sichtweise ist“, Philosophy & Public Affairs, 30: 105–151.
Fried, B., 2004, „Left-Libertarianism: A Review Essay“, Philosophy and Public Affairs, 32: 66–92.
Fried, B., 2005, „Linksliberalismus, noch einmal: Eine Erwiderung auf Vallentyne, Steiner und Otsuka“, Philosophy and Public Affairs, 33: 216–222.
Friedman, M., 1962. Kapitalismus und Freiheit, Chicago: University of Chicago Press.
Gaus, G., 2010, „Zwang, Eigentum und der Umverteilungsstaat: Die klassische Neigung des gerechtfertigten Liberalismus“, Social Philosophy and Policy, 27 (1): 233–275.
–––, 2012, Die Ordnung der öffentlichen Vernunft: Eine Theorie der Freiheit und Moral in einer vielfältigen und begrenzten Welt, Cambridge: Cambridge University Press.
Gaus, G. und Mack, E., 2004, „Libertarianism and Classical Liberalism“, in einem Handbuch der politischen Theorie, G. Gaus und C. Kukathus (Hrsg.), London: Routledge, S. 115–129.
George, H., 1879, Progress and Poverty, 5. Auflage, New York, D. Appleton and Company, 1882; Nachdruck durch die Robert Schalkenbach Stiftung, 1966.
Grunebaum, J., 1987, Privateigentum, New York: Routledge & Kegan Paul.
Hayek, FA, 1960, Die Verfassung der Freiheit, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1973, Recht, Gesetzgebung und Freiheit (Band 1: Regeln und Ordnung), London: Routledge.
Huemer, M., 2012, Das Problem der politischen Autorität, New York: Palgrave MacMillan.
Locke, J., 1690 [1988], Zwei Abhandlungen der Regierung, P. Laslett (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
Lomasky, L., 1987, Personen, Rechte und die moralische Gemeinschaft, New York: Oxford University Press.
Mack, E., 1995, „The Self-Ownership Proviso: Ein neues und verbessertes Lockean Proviso“, Social Philosophy and Policy, 12: 186–218.
–––, 2002, „Eigenverantwortung, Marxismus und Egalitarismus: Teil II. Herausforderungen an die These der Eigenverantwortung “, Politik, Philosophie und Wirtschaft, 1: 237–276.
–––, 2010, „Das natürliche Eigentumsrecht“, Sozialphilosophie und -politik, 27: 53–78.
–––, 2015. „Spielraum für Rechte“, Oxford Studies in Political Philosophy, 1 (1): 194–221.
Narveson, J., 1988, The Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
Narveson, J. und JP Sterba, 2010, sind Freiheit und Gleichheit kompatibel?, New York: Cambridge University Press.
Nozick, R., 1974, Anarchy, State und Utopia, New York: Basic Books.
Otsuka, M., 2003, Libertarismus ohne Ungleichheit, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2018, „Aneignung der Lockean-Aneignung im Namen der Gleichheit“, in James Penner und Michael Otsuka (Hrsg.), Eigenschaftstheorie: Rechtliche und politische Perspektiven, Cambridge: Cambridge University Press, S. 121–37.
Pincione, G., Tesón, F., 2011. Rationale Wahl und demokratische Beratung: Eine Theorie des Diskursversagens, Cambridge: Cambridge University Press.
Railton, S. 2003, „Locke, Stock and Peril: Rechte an natürlichem Eigentum, Umweltverschmutzung und Risiko“, in P. Railton, Fakten, Werte und Normen, Cambridge: Cambridge University Press, S. 187–225.
Rasmussen, DB & Den Uyl, DJ, 2005, Normen der Freiheit: Eine perfektionistische Grundlage für nicht perfektionistische Politik, University Park, PA: Penn State University Press.
Rothbard, M., 1978, Für eine neue Freiheit, The Libertarian Manifesto, überarbeitete Ausgabe, New York: Libertarian Review Foundation.
–––, 1982, Die Ethik der Freiheit, Atlantic Highlands: Humanities Press.
Russell, D., 2018. "Eigenverantwortung als eine Form der Eigenverantwortung", in D. Schmidtz und Carmen E. Pavel (Hrsg.), Oxford Handbook of Freedom, Oxford: Oxford University Press. S. 21–39.
Schmidtz, D., 1994, „The Institution of Property“, Sozialphilosophie und -politik, 11 (2): 42–62.
Schmidtz, D., 2006, Die Elemente der Gerechtigkeit, Cambridge: Cambridge University Press.
Shapiro, D., 2007, Ist der Wohlfahrtsstaat gerechtfertigt?, Cambridge: Cambridge University Press.
Simmons, AJ, 1992, The Lockean Theory of Rights, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1993, Am Rande der Anarchie, Princeton: Princeton University Press.
Smith, A., 1759 [1976], The Theory of Moral Sentiments, DD Raphael und AL Macfie (Hrsg.), Indianapolis: Liberty Fund.
–––, 1776 [1976], Eine Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Reichtums der Nationen, DD Raphael und AL Macfie (Hrsg.), Indianapolis: Liberty Fund.
Sobel, D., 2012, „Sich von der libertären Eigenverantwortung zurückziehen“, Ethics, 123: 32–60.
Somin, I., 2016, Demokratie und politische Ignoranz: Warum eine kleinere Regierung klüger ist, 2. Auflage, Stanford: Stanford University Press.
Steiner, H., 1994, Ein Essay über Rechte, Cambridge, MA: Blackwell Publishers.
Thomson, J., 1990, The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Tomasi, T., 2012, Fairness des freien Marktes, Princeton: Princeton University Press.
Tullock, G., Buchanan, J., 1962, The Calculus of Consent: Logische Grundlagen der konstitutionellen Demokratie, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Vallentyne, P., 1998, „Kritische Mitteilung über GA Cohens Eigenverantwortung, Freiheit und Gleichheit“, Canadian Journal of Philosophy, 28: 609–626.
–––, 2007, „Libertarianism and the State“, Sozialphilosophie und -politik, 24: 187–205.
Vallentyne, P., Steiner, H., Otsuka, M., 2005, „Warum Linksliberalismus nicht inkohärent, unbestimmt oder irrelevant ist: Eine Antwort auf Fried“, Philosophy and Public Affairs, 33: 201–215.
Van der Vossen, B., 2009, "Was zählt als ursprüngliche Aneignung?" Politik, Philosophie und Wirtschaft, 8: 355–373.
–––, 2015, „Auferlegung von Pflichten und ursprünglicher Aneignung“, Journal of Political Philosophy 23: 64–85.
Von Mises, L., 1949, Human Action: Eine Abhandlung über Wirtschaft, New Haven: Yale University Press.
Waldron, J., 1988, Das Recht auf Privateigentum, Oxford: Clarendon Press.
Wall, S., 2009. „Eigenverantwortung und Bevormundung“, Journal of Political Philosophy, 17: 399–417.
Wendt, F., 2017. „The Sufficiency Proviso“in J. Brennan, B. Van der Vossen und D. Schmidtz (Hrsg.), The Routledge Handbook of Libertarianism, London: Routledge, S. 169–183.
Akademische Werkzeuge
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.
Andere Internetquellen
Libertarismus, Eintrag in Wikipedia.
Libertarismus, Eintrag in der Internet Encyclopedia of Philosophy.
Vallentyne, Peter. "Libertarianism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2014), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL =. [Dies war der vorherige Eintrag zum Libertarismus in der Stanford Encyclopedia of Philosophy - siehe Versionsgeschichte.]
