Wittgensteins Logischer Atomismus

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Wittgensteins logischer Atomismus

Erstveröffentlichung am 22. November 2004; inhaltliche Überarbeitung Do 14.12.2017

Obwohl es heute nur wenige Anhänger gibt, war der logische Atomismus einst eine führende Bewegung der analytischen Philosophie des frühen 20. Jahrhunderts. Verschiedene, wenn auch verwandte Versionen der Ansicht wurden von Bertrand Russell und Ludwig Wittgenstein entwickelt. Russells logischer Atomismus wird hauptsächlich in seiner Arbeit „Die Philosophie des logischen Atomismus“von 1918 (Russell 1956) dargelegt, Wittgensteins in seinem Tractatus Logico-Philosophicus von 1921 (Wittgenstein 1981). Die Grundprinzipien von Wittgensteins logischem Atomismus können wie folgt ausgedrückt werden: (i) Jeder Satz hat eine einzigartige endgültige Analyse, die zeigt, dass es sich um eine Wahrheitsfunktion elementarer Sätze handelt (Tractatus 3.25, 4.221, 4.51, 5); (ii) Diese elementaren Sätze behaupten die Existenz atomarer Sachverhalte (3.25, 4.21);(iii) Elementare Sätze sind voneinander unabhängig - jeder kann unabhängig von der Wahrheit oder Falschheit des anderen wahr oder falsch sein (4.211, 5.134); (iv) Elementare Sätze sind unmittelbare Kombinationen von semantisch einfachen Symbolen oder „Namen“(4.221); (v) Namen beziehen sich auf Gegenstände, die völlig komplex sind, sogenannte „Objekte“(2.02 & 3.22); (vi) Atomzustände sind Kombinationen dieser Objekte (2.01).

Obwohl diese Lehren im Geist erkennbar atomistisch sind, wird der Begriff "logischer Atomismus" von Wittgenstein nicht verwendet. Es wurde von Russell in seinem Vortrag von 1911 vor der französischen Philosophischen Gesellschaft Le Réalisme Analytique (Russell 1911) vorgestellt. ^[1]Russell hatte für "Die Philosophie des logischen Atomismus" geworben, weil er "sich weitgehend mit der Erklärung bestimmter Ideen befasst, die er von seinem Freund und ehemaligen Schüler Ludwig Wittgenstein gelernt hatte" (Marsh, 177). Zweifellos teilweise aufgrund dieser Beschreibung wurde der Begriff "logischer Atomismus" später mit Wittgensteins früher Philosophie in Verbindung gebracht. Der Begriff wird heute standardmäßig für eine vage definierte Reihe von Lehren verwendet, die sich auf die Thesen (i) - (vi) konzentrieren. Nach Russells Meinung ist es angebracht, von logischem Atomismus zu sprechen, dass die fraglichen Atome eher durch logische als durch physikalische Analyse ermittelt werden sollen (Russell 1956, 179). Auch für Wittgenstein sollen die letztendlichen Bestandteile der Realität durch einen logischen Analyseprozess aufgedeckt werden; Insofern scheint das Label passend zu sein. Es ist jedoch nichtunumstritten (siehe Floyd 1998 und 2007).^[2]

• 1. Namen und Objekte

• 2. Sprachatomismus

  2.1 Wittgensteins frühes Konzept der Analyse

• 3. Metaphysischer Atomismus

  • 3.1 Objekte als Substanz der Welt
  • 3.2 Das Argument für die Substanz
• 4. Die Erkenntnistheorie des logischen Atomismus

• 5. Der Abbau des logischen Atomismus

  • 5.1 Erste Phase: Das Problem des Farbausschlusses
  • 5.2 Zweite Phase: Allgemeinheit und Analyse

• Literaturverzeichnis

  • Primäre Quellen
  • Sekundärquellen
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Namen und Objekte

Die im Tractatus erwähnten „Namen“sind keine bloßen Zeichen (dh typografisch oder phonologisch identifizierte Inschriften), sondern Zeichen zusammen mit ihren Bedeutungen - oder „Symbole“. Als Symbole werden Namen nur im Zusammenhang mit signifikanten Sätzen identifiziert und individualisiert. Ein Name ist „semantisch einfach“in dem Sinne, dass seine Bedeutung nicht von der Bedeutung seiner orthografischen Teile abhängt, selbst wenn diese Teile in anderen Kontexten unabhängig voneinander bedeutsam sind. So würde es zum Beispiel nicht gegen die semantische Einfachheit des Symbols "Schlacht" zählen, da es im Satz "Schlacht begann" den orthografischen Teil "Fledermaus" enthält, obwohl dieser Teil eine eigene Bedeutung hat in anderen sententialen Kontexten. Für Wittgenstein zählt jedoch etwas anderes gegen die semantische Einfachheit dieses Symbols, nämlichdass es zugunsten der Rede von den Handlungen von Menschen usw. analysierbar ist. Dieser Punkt legt nahe, dass Traktariernamen in natürlicher Sprache selten und schwer zu finden sein werden. Selbst scheinbar einfache singuläre Begriffe wie "Obama", "London" usw. werden nach den strengen Maßstäben des Tractatus nicht als "Namen" gezählt, da sie bei weiterer Analyse verschwinden. (Im Folgenden bedeutet "Name" "Traktariername", sofern nicht anders angegeben.)

Es ist umstritten, ob der Tractatus den Begriff "Name" für semantisch einfache Symbole reserviert, die sich auf Einzelheiten beziehen, oder ob der Begriff semantisch einfache Symbole aller Art umfasst. Da Objekte nur die Referenzen von Namen sind, geht dieses Problem mit der Frage einher, ob Objekte eine oder alle Einzelheiten sind oder ob sie Eigenschaften und Beziehungen enthalten. Die frühere Ansicht wird unter anderem von Irving Copi (Copi 1958) und Elizabeth Anscombe (Anscombe 1959, 108 ff.) Verteidigt. Es wird von Tractatus 2.0231 unterstützt: „[Materialeigenschaften] werden zuerst durch Sätze dargestellt - zuerst durch die Konfiguration von Objekten.“Dies scheint darauf hinzudeuten, dass einfache Eigenschaften keine Objekte sind, sondern sich aus dem Kombinieren oder Konfigurieren von Objekten ergeben. Die Copi-Anscombe-Interpretation wurde übernommen, um weitere Unterstützung von Tractatus 3.1432 zu erhalten:

Wir dürfen nicht sagen: "Das komplexe Zeichen 'aRb' sagt 'a steht in Beziehung R zu b;'", aber wir müssen sagen: "Dass 'a' in einer bestimmten Beziehung zu 'b' steht, sagt, dass aRb."

Dies hat einigen Kommentatoren nahegelegt, dass Beziehungen streng genommen nicht benennbar sind und daher keine traktarischen Objekte (siehe zum Beispiel Ricketts, 1996, Abschnitt III). Es kann jedoch stattdessen beabsichtigt sein, einfach den Punkt herauszustellen, dass Traktariernamen nicht auf Einzelheiten beschränkt sind, sondern Beziehungen zwischen Einzelheiten einschließen; Daher ist diese Überlegung weniger überzeugend.

Die gegenteilige Ansicht, nach der Namen Prädikate und relationale Ausdrücke enthalten, wurde unter anderem von Erik Stenius und Merrill und Jaakko Hintikka verteidigt (Stenius, 1960, 61–69; Hintikka und Hintikka, 1986, 30–34). Es wird von einem Notizbucheintrag aus dem Jahr 1915 unterstützt, in dem Objekte ausdrücklich Eigenschaften und Beziehungen enthalten sollen (NB, 61). Wittgensteins Erklärung zu Desmond Lee (1930–1) von Tractatus 2.01 untermauert dies weiter: „Zu den Objekten gehören auch Beziehungen; Ein Satz besteht nicht aus zwei Dingen, die durch eine Beziehung verbunden sind. 'Sache' und 'Beziehung' sind auf der gleichen Ebene. " (LK, 120).

Die Lesung von Anscombe-Copi behandelt die Formen elementarer Sätze als radikal verschieden von allem, was wir aus der gewöhnlichen - oder sogar fregäischen - Grammatik kennen. Damit wird Wittgensteins Warnung an Waismann von 1929 respektiert, dass „die logische Struktur elementarer Sätze nicht die geringste Ähnlichkeit mit der logischen Struktur [nicht elementarer] Sätze haben muss“(WWK, 42).

Darüber hinaus scheint Wittgenstein einmal festgestellt zu haben, dass es keine Ähnlichkeit zwischen den scheinbaren oder oberflächlichen Formen nicht-elementarer Sätze und den Formen elementarer Sätze geben kann. In „Einige Bemerkungen zur logischen Form“(1929) sagt er: „Man ist oft versucht, von vornherein zu fragen: Was können schließlich die einzigen Formen atomarer Sätze sein und z. B. Subjekt-Prädikat beantworten und die relationalen Sätze mit zwei oder mehr Begriffen, vielleicht Sätze, die Prädikate und Beziehungen miteinander in Beziehung setzen, und so weiter. Aber ich glaube, das ist nur ein Spiel mit Worten “(Klagge und Nordman, 1993, 30). Ein ähnlicher Gedanke kommt bereits im Tractatus selbst in komprimierterer Form vor: „Es kann keine Hierarchie der Formen der Elementarsätze geben. Nur das, was wir selbst konstruieren, können wir vorhersehen “(5.556).

Es ist also möglich, dass die Optionen, mit denen wir begonnen haben, eine falsche Zweiteilung darstellen. Vielleicht hatte Wittgenstein einfach keine vorherige Meinung zu der Frage, ob sich Traktar-Namen nur als Namen von Einzelheiten, Einzelheiten und Universalien herausstellen oder so weiter. Und es kann sogar sein, dass er glaubte, dass die endgültige Analyse der Sprache die Namen enthüllen würde (oder könnte), um solchen Klassifikationen insgesamt zu trotzen. Dieses breitere Spektrum an Interpretationsmöglichkeiten hat erst vor kurzem die Aufmerksamkeit erhalten, die es verdient (siehe Johnston 2009).

2. Sprachatomismus

Unter „sprachlichem Atomismus“verstehen wir die Ansicht, dass die Analyse jedes Satzes in einem Satz endet, dessen eigentliche Bestandteile Namen sind. Es ist eine bemerkenswerte Tatsache, dass der Tractatus kein explizites Argument für sprachlichen Atomismus enthält. Diese Tatsache hat einige Kommentatoren - z. B. Peter Simons (1992) - zu der Annahme veranlasst, dass Wittgensteins Position hier weniger durch Argumente als durch rohe Intuition motiviert ist. Und tatsächlich legt Wittgenstein in dieser Umgebung einige Schlussfolgerungen vor, als ob sie keiner Argumentation bedurften. In 4.221 sagt er zum Beispiel: „Es ist offensichtlich, dass wir bei der Analyse von Sätzen zu elementaren Sätzen kommen müssen, die aus Namen in unmittelbarer Kombination bestehen“(Hervorhebung hinzugefügt). Dennoch,Einige grundlegende Beobachtungen über das Konzept der Analyse von Tractatus werden es uns ermöglichen zu sehen, warum Wittgenstein es für offensichtlich gehalten haben sollte, dass die Analyse auf diese Weise enden muss.

2.1 Wittgensteins frühes Konzept der Analyse

Eine Bemerkung aus der Philosophischen Grammatik aus dem Jahr 1936 beleuchtet, wie Wittgenstein den Analyseprozess früher verstanden hatte:

Früher sprach ich selbst von einer „vollständigen Analyse“, und ich war der Ansicht, dass die Philosophie eine endgültige Aufteilung der Sätze vornehmen muss, um alle ihre Zusammenhänge klar darzulegen und alle Möglichkeiten von Missverständnissen zu beseitigen. Ich sprach, als gäbe es einen Kalkül, in dem eine solche Dissektion möglich wäre. Ich dachte vage an etwas wie die Definition, die Russell für den bestimmten Artikel gegeben hatte (PG, 211).

Eines der charakteristischen Merkmale von Russells Definition ist, dass der Ausdruck "das x so, dass Fx" als "unvollständiges Symbol" behandelt wird. Solche Symbole haben keine isolierte Bedeutung, sondern werden durch kontextbezogene Definitionen, die die sententialen Kontexte behandeln, in denen sie auftreten, mit einer Bedeutung versehen (vgl. PM, 66). Unvollständige Symbole haben natürlich Bedeutung, weil sie einen Beitrag zur Bedeutung der Sätze leisten, in denen sie vorkommen (vgl. Prinzipien, Einleitung, x). Das Besondere an ihnen ist, dass sie diesen Beitrag leisten, ohne einen Satzbestandteil auszudrücken. (Zur Art unvollständiger Symbole siehe Pickel 2013)

Russells Definition ist in den folgenden Abschnitten enthalten (Aus Gründen der Transparenz des Expositories werden seine Geräte zur Anzeige des Anwendungsbereichs weggelassen.)

[1] G (das x: Fx) = ∃ x (∀ y (Fy ↔ y = x) & Gx) Df.

(vgl. Russell 1905b; Russell 1990, 173)

[2] (das x: Fx) existiert = ∃ x ∀ y (Fy ↔ y = x) Df.

(vgl. Russell 1990, 174)

Die Tatsache, dass die Existenz durch eine separate Definition behandelt wird, zeigt, dass Russell bedeutet, das Prädikat "existiert" als ein unvollständiges Symbol zu behandeln, das zugunsten des existenziellen Quantifizierers eliminiert werden soll.

Man kann verstehen, warum Wittgenstein eine Affinität zwischen der Beschreibungstheorie und seinem eigenen „Kalkül“erkannte, denn man kann aus seinen Ausführungen im Tractatus und an anderer Stelle zwei etwas parallele Vorschläge zur Beseitigung dessen, was er als Begriffe für „Komplexe“bezeichnet, extrahieren:

[3] F [aRb] iff Fa & Fb & aRb

[4] [aRb] existiert, wenn aRb

Die Klauseln [1] bis [4] teilen das Merkmal, dass jeder Satz, der sich offensichtlich auf eine Person bezieht, als falsch und nicht als wahr oder falsch behandelt wird, wenn festgestellt werden sollte, dass diese Person nicht existiert.

Wittgensteins erste kontextbezogene Definition - unsere [3] - kommt in einem Notizbucheintrag von 1914 vor (NB, 4), wird aber auch im Tractatus erwähnt:

Jede Aussage über Komplexe kann in eine Aussage über ihre Bestandteile und in jene Sätze analysiert werden, die die Komplexe vollständig beschreiben (2.0201).

In [3] lautet die Aussage „über die Bestandteile des Komplexes“„Fa & Fb“, während der Satz, der den Komplex „vollständig beschreibt“, „aRb“ist. Wenn die durch Anwendung von [3] und [4] erhaltenen Aussagen weiter analysiert werden sollen, ist ein zweistufiges Verfahren erforderlich: Erstens die durch die Analyse erzeugten offensichtlichen Namen - im vorliegenden Fall 'a' und 'b' - muss ersetzt werden ^[3]mit Symbolen, die offenkundig Begriffe für Komplexe sind, z. B. '[cSd]' und '[eFg];' Zweitens müssen die Kontextdefinitionen [3] und [4] erneut angewendet werden, um diese Begriffe zu entfernen. Wenn es eine eindeutige endgültige Analyse geben soll, muss jeder scheinbare Name eindeutig mit einem Begriff für einen Komplex gepaart werden. Das Analyseprogramm, mit dem Wittgenstein gestikuliert, verpflichtet ihn also nicht nur zu etwas Analogem zu Russells Beschreibungstheorie, sondern auch zu Analogons Russells „Beschreibungstheorie gewöhnlicher Namen“(vgl. Russell 1905a). Dies ist die Idee, dass jeder scheinbare Name, der am Ende der Analyse nicht vorkommt, in seiner Bedeutung einer bestimmten Beschreibung entspricht.

Wittgensteins erste Definition benötigt genau wie Russells genau genommen ein Gerät zur Anzeige des Umfangs, da sonst unklar wäre, wie die Analyse anzuwenden ist, wenn wir beispielsweise "~ G" als unsere Instanz von "F" wählen. In einem solchen Fall würde sich die Frage stellen, ob die resultierende Instanz von [3] [5] ist: "~ G [aRb] = ~ Ga & ~ Gb & aRb", was der Angabe des Begriffs für einen komplexen weiten Anwendungsbereich entspricht an den Negationsoperator oder ob es sich um Folgendes handelt: [6] "~ G [aRb] = ~ [Ga & Gb & aRb]", was der Angabe des Begriffs für einen komplexen engen Bereich entspricht. Man vermutet, dass Wittgensteins Absicht höchstwahrscheinlich darin bestanden hätte, Russells Konvention zu befolgen, den logischen Operator als eng gefasst zu lesen, wenn die Alternative nicht ausdrücklich angegeben wird (vgl. PM, 172).

Definition [3] weist offensichtliche Mängel auf. Während es für Prädikate wie "x befindet sich in England" funktioniert, schlägt es offensichtlich für bestimmte andere fehl, z. B. "x ist größer als drei Fuß lang" und "x wiegt genau vier Pfund". Dieses Problem kann Wittgenstein kaum entgangen sein; Es ist daher wahrscheinlich, dass er seine Vorschläge lediglich als vorläufige Illustrationen angesehen hätte, die ergänzt und verfeinert werden könnten.

Obwohl Wittgensteins zweite kontextbezogene Definition - unsere [4] - im Tractatus nicht vorkommt, wird sie durch eine Bemerkung aus den Anmerkungen zur Logik impliziert, die 2.0201 vorwegzunehmen scheint:

Jeder Satz, der sich um einen Komplex zu handeln scheint, kann in einen Satz über seine Bestandteile analysiert werden und… den Satz, der den Komplex perfekt beschreibt; dh der Satz, der der Aussage entspricht, dass der Komplex existiert (NB, 93; Hervorhebung hinzugefügt) ^[4]

Da der Satz, der „den Komplex beschreibt“[aRb], „perfekt“, nur der Satz ist, dass aRb, entspricht Wittgensteins klarstellender Nachtrag der Behauptung, dass der Satz „aRb“dem Satz „[aRb]“entspricht. Und diese Äquivalenz ist nur unsere [4].

Es stellt sich also heraus, dass Existenz nur in Kontexten definiert ist, in denen sie von Komplexen vorhergesagt wird. Der Wittgenstein-Vorschlag spiegelt somit Russells darin wider, die Idee zu verkörpern, dass es keinen Sinn macht, von der Existenz unmittelbar gegebener (dh benannter) Simples zu sprechen (vgl. PM, 174–5). Deshalb bezeichnete Wittgenstein seine „Objekte“später als „das, für das es weder Existenz noch Nichtexistenz gibt“(PR, 72). Seine Ansicht scheint zu sein, dass, wenn 'a' ein traktarischer Name ist, das, was wir durch das Aussprechen der Unsinnsfolge 'a existiert' zu sagen versuchen, genau genommen durch die Tatsache gezeigt wird, dass die endgültige Analyse eines Satzes 'a' enthält (vgl. 5.535). Aber natürlich spricht der Tractatus nicht immer streng. In der Tat, was allgemein als endgültige Schlussfolgerung des sogenannten „Argumentes für Substanz“des Tractatus (2.021–2) angesehen wird.0211) selbst versucht etwas zu sagen, das nur gezeigt werden kann, da es die Existenz von Objekten behauptet. Die Schärfe der Spannung wird hier nur teilweise durch die schräge Art und Weise verschleiert, in der die Schlussfolgerung formuliert wird. Anstatt für die Existenz von Objekten zu argumentieren, argumentiert der Tractatus für die These, dass die Welt „Substanz hat“. Da jedoch „Objekte die Substanz der Welt bilden“(2.021) und weil Substanz diejenige ist, die unabhängig von dem existiert, was der Fall ist (2.024), bedeutet dies, dass Objekte existieren. Es scheint also, dass Wittgensteins Argument für Substanz als Teil der Leiter angesehen werden muss, die wir wegwerfen sollen (6.54). Nachdem wir diesen Punkt anerkannt haben, werden wir ihn als Randbereich unserer Hauptanliegen beiseite legen.da es die Existenz von Objekten behauptet. Die Schärfe der Spannung wird hier nur teilweise durch die schräge Art und Weise verschleiert, in der die Schlussfolgerung formuliert wird. Anstatt für die Existenz von Objekten zu argumentieren, argumentiert der Tractatus für die These, dass die Welt „Substanz hat“. Da jedoch „Objekte die Substanz der Welt bilden“(2.021) und weil Substanz diejenige ist, die unabhängig von dem existiert, was der Fall ist (2.024), bedeutet dies, dass Objekte existieren. Es scheint also, dass Wittgensteins Argument für Substanz als Teil der Leiter angesehen werden muss, die wir wegwerfen sollen (6.54). Nachdem wir diesen Punkt anerkannt haben, werden wir ihn als Randbereich unserer Hauptanliegen beiseite legen.da es die Existenz von Objekten behauptet. Die Schärfe der Spannung wird hier nur teilweise durch die schräge Art und Weise verschleiert, in der die Schlussfolgerung formuliert wird. Anstatt für die Existenz von Objekten zu argumentieren, argumentiert der Tractatus für die These, dass die Welt „Substanz hat“. Da jedoch „Objekte die Substanz der Welt bilden“(2.021) und weil Substanz diejenige ist, die unabhängig von dem existiert, was der Fall ist (2.024), bedeutet dies, dass Objekte existieren. Es scheint also, dass Wittgensteins Argument für Substanz als Teil der Leiter angesehen werden muss, die wir wegwerfen sollen (6.54). Nachdem wir diesen Punkt anerkannt haben, werden wir ihn als Randbereich unserer Hauptanliegen beiseite legen. Anstatt für die Existenz von Objekten zu argumentieren, argumentiert der Tractatus für die These, dass die Welt „Substanz hat“. Da jedoch „Objekte die Substanz der Welt bilden“(2.021) und weil Substanz diejenige ist, die unabhängig von dem existiert, was der Fall ist (2.024), bedeutet dies, dass Objekte existieren. Es scheint also, dass Wittgensteins Argument für Substanz als Teil der Leiter angesehen werden muss, die wir wegwerfen sollen (6.54). Nachdem wir diesen Punkt anerkannt haben, werden wir ihn als Randbereich unserer Hauptanliegen beiseite legen. Anstatt für die Existenz von Objekten zu argumentieren, argumentiert der Tractatus für die These, dass die Welt „Substanz hat“. Da jedoch „Objekte die Substanz der Welt bilden“(2.021) und weil Substanz diejenige ist, die unabhängig von dem existiert, was der Fall ist (2.024), bedeutet dies, dass Objekte existieren. Es scheint also, dass Wittgensteins Argument für Substanz als Teil der Leiter angesehen werden muss, die wir wegwerfen sollen (6.54). Nachdem wir diesen Punkt anerkannt haben, werden wir ihn als Randbereich unserer Hauptanliegen beiseite legen. Dies ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass Objekte existieren. Es scheint also, dass Wittgensteins Argument für Substanz als Teil der Leiter angesehen werden muss, die wir wegwerfen sollen (6.54). Nachdem wir diesen Punkt anerkannt haben, werden wir ihn als Randbereich unserer Hauptanliegen beiseite legen. Dies ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass Objekte existieren. Es scheint also, dass Wittgensteins Argument für Substanz als Teil der Leiter angesehen werden muss, die wir wegwerfen sollen (6.54). Nachdem wir diesen Punkt anerkannt haben, werden wir ihn als Randbereich unserer Hauptanliegen beiseite legen.

Die offensichtlichste Ähnlichkeit zwischen den beiden Definitionssätzen besteht darin, dass jeder versucht, die Beseitigung der angeblich semantisch komplexen Verweisausdrücke vorzusehen. Der offensichtlichste Unterschied besteht darin, dass Wittgensteins Definitionen nicht bestimmte Beschreibungen, sondern Begriffe für Komplexe eliminieren sollen, zum Beispiel den Ausdruck „[aRb]“, der nach den Anmerkungen in den Notizbüchern zu lesen ist: „ a in der Beziehung R zu b “(NB, 48) (Dieser Glanz scheint von Russells Art zu stammen, von Komplexen in Principia Mathematica zu sprechen, wo Beispiele für Begriffe für Komplexe zusätzlich zu„ a in der Beziehung R zu b, "A mit der Qualität q" und "a und b und c stehen in der Beziehung S" (PM, 44). Man könnte sich fragen, warum es diesen Unterschied überhaupt geben sollte. Warum nicht die eigentümliche Position „a in der Beziehung R zu b“als eindeutige Beschreibung behandeln - wie zum Beispiel „der Komplex bestehend aus a und b, kombiniert so, dass aRb“? Diese Beschreibung könnte dann beseitigt werden, indem die eigene Variante des Tractatus auf die Beschreibungstheorie angewendet wird:

Das F ist G ↔ ∃ x (Fx & Gx) & ~ ∃ x, y (Fx & Fy)

(vgl. 5.5321)

Hier ersetzt die Unterscheidbarkeit der Variablen (die Tatsache, dass sie verschieden sind) das Vorzeichen für die Unterscheidbarkeit „≠“(vgl. 5.53).

Da Wittgenstein dieses Mittel nicht übernommen hat, scheint es wahrscheinlich, dass er das Prädikat „x ist ein Komplex bestehend aus a und b, kombiniert so, dass aRb“als bedeutungslos angesehen hat, unter anderem aufgrund seiner unauslöschlichen Vorkommen von Pseudokonzepte "komplex", "Kombination" und "Konstitution". Nur der erste dieser Begriffe steht auf seiner Liste der Pseudokonzepte im Tractatus (4.1272), aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass diese Liste vollständig sein soll.

In einem weiteren Punkt unterscheiden sich Wittgensteins analytische Vorschläge von denen von Russell. Russells zweite Definition - unsere [2] - hat zur Folge, dass die Last der Anzeige des ontologischen Engagements vom Wort "existiert" auf den existenziellen Quantifizierer verlagert wird. Im Gegensatz dazu übernimmt in Wittgensteins Definition kein einzelnes Vokabular die Rolle des Hinweises auf ontologisches Engagement. Diese Verpflichtung wird erst nach der endgültigen Anwendung der Definition durch die Aussagekraft der Namen im vollständig analysierten Satz angezeigt - genauer gesagt durch die Tatsache, dass bestimmte Symbole Namen sind (vgl. 5.535). Die etwas paradoxe Konsequenz ist, dass man eine Aussage der Form „[aRb] existiert“behaupten kann, ohne dadurch eine ontologische Bindung an den Komplex [aRb] zu manifestieren (vgl. EPB, 121). Dies zeigt, dass die beiden Theorien den Assertor von ontologischen Verpflichtungen ganz unterschiedlicher Art entlasten. In Russells Fall beseitigt die Analyse - unsere [2] - die Verpflichtung zu einem offensichtlichen Satzbestandteil - einem „Bezeichnungskonzept“.^[5] -ausgedrückt durch den Ausdruck "das F", aber es entfernt nicht die Verpflichtung gegenüber dem F selbst. Für Wittgenstein hingegen zeigt die Analyse, dass der Assertor niemals durch die Äußerung von „[aRb] existiert“ontologisch an den Komplex [aRb] gebunden war.

Russells Konzeption der Analyse zur Zeit der Beschreibungstheorie - ca. 1905 - ist relativ klar: Bei der Analyse wird ein Satz mit einem anderen gepaart, der den gleichen Russellschen Satz deutlicher ausdrückt. Der Analysan gilt als übersichtlicher als der Analysandum, da der erstere frei von einigen der lediglich offensichtlichen ontologischen Verpflichtungen des letzteren ist. Zur Zeit von Principia Mathematica ist dieses relativ transparente Konzept der Analyse jedoch nicht mehr verfügbar. Nachdem Russell 1910 seine Ontologie der Sätze bereinigt hat, kann er sich nicht mehr auf die Idee berufen, dass Analysans und Analysandum ein und denselben Satz ausdrücken. Er nimmt jetzt "die Mehrfachbeziehungstheorie des Urteils" an, nach der das Urteil (sagen wir), dass Othello Desdemona liebt, anstatt zu sein, wie Russell früher angenommen hatte,Eine dyadische Beziehung zwischen dem urteilenden Geist und dem Satz, den Othello Desdemona liebt, wird nun als nicht-dyadische oder in Russells Terminologie als „multiple“Beziehung angesehen, deren Begriffe der urteilende Geist und jene Gegenstände sind, die früher als Bestandteile angesehen wurden Othello liebt Desdemona (Russell 1994, 155). Nach 1910 kann Russell sagen, dass ein Sprecher, der die Analysans aufrichtig durchsetzungsfähig aussprach (in einem bestimmten Kontext), garantiert dasselbe Urteil fällen würde wie einer, der das Analysandum aufrichtig durchsetzungsfähig aussprach (im selben Kontext), aber er kann dies nicht mehr erklären Leistung, indem man sagt, dass die beiden Sätze den gleichen Satz ausdrücken. Beziehung, deren Begriffe der urteilende Geist sind, und jene Gegenstände, die früher als Bestandteile des Satzes angesehen wurden, den Othello Desdemona liebt (Russell 1994, 155). Nach 1910 kann Russell sagen, dass ein Sprecher, der die Analysans aufrichtig durchsetzungsfähig aussprach (in einem bestimmten Kontext), garantiert dasselbe Urteil fällen würde wie einer, der das Analysandum aufrichtig durchsetzungsfähig aussprach (im selben Kontext), aber er kann dies nicht mehr erklären Leistung, indem man sagt, dass die beiden Sätze den gleichen Satz ausdrücken. Beziehung, deren Begriffe der urteilende Geist sind, und jene Gegenstände, die früher als Bestandteile des Satzes angesehen wurden, den Othello Desdemona liebt (Russell 1994, 155). Nach 1910 kann Russell sagen, dass ein Sprecher, der die Analysans aufrichtig durchsetzungsfähig aussprach (in einem bestimmten Kontext), garantiert dasselbe Urteil fällen würde wie einer, der das Analysandum aufrichtig durchsetzungsfähig aussprach (im selben Kontext), aber er kann dies nicht mehr erklären Leistung, indem man sagt, dass die beiden Sätze den gleichen Satz ausdrücken. Nach 1910 kann Russell sagen, dass ein Sprecher, der die Analysans aufrichtig durchsetzungsfähig aussprach (in einem bestimmten Kontext), garantiert dasselbe Urteil fällen würde wie einer, der das Analysandum aufrichtig durchsetzungsfähig aussprach (im selben Kontext), aber er kann dies nicht mehr erklären Leistung, indem man sagt, dass die beiden Sätze den gleichen Satz ausdrücken. Nach 1910 kann Russell sagen, dass ein Sprecher, der die Analysans aufrichtig durchsetzungsfähig aussprach (in einem bestimmten Kontext), garantiert dasselbe Urteil fällen würde wie einer, der das Analysandum aufrichtig durchsetzungsfähig aussprach (im selben Kontext), aber er kann dies nicht mehr erklären Leistung, indem man sagt, dass die beiden Sätze den gleichen Satz ausdrücken.

Eine weitere Abweichung von der früheren, relativ transparenten Konzeption der Analyse ergibt sich aus Russells Auflösung der satztheoretischen Version seines Paradoxons. Seine Lösung besteht darin, einen Satz zu analysieren, dessen Äußerung nicht als Ausdruck eines Urteils herangezogen werden konnte. Man argumentiert, dass der Satz "{x: φx} ε {x: φx}" Unsinn ist, weil die kontextuellen Definitionen, die die Eliminierung von Klassenbegriffen vorsehen, für diesen Fall einen Satz ergeben, der selbst durch die Lichter der Typentheorie Unsinn ist (PM, 76). Es ist (scheinbare) Negation dementsprechend auch Unsinn. In Principia gibt es also kein sehr klares Modell dafür, was in der Analyse erhalten bleibt. Das Beste, was wir sagen können, ist, dass Russells Kontextdefinitionen das Merkmal haben, dass a (aufrichtig,Es wird garantiert, dass die durchsetzungsfähige Äußerung des Analysans dasselbe Urteil wie das Analysandum ausdrückt, wenn dieses überhaupt ein Urteil ausdrückt.

Ein Teil der Unklarheit in der Konzeption der Analyse, die durch Russells Ablehnung von Sätzen eingeführt wurde, wird von Wittgenstein geerbt, der ebenfalls jede Ontologie von Schatteneinheiten ablehnt, die durch Sätze ausgedrückt wird. Im Tractatus ist ein Satz ein „Satzzeichen in seiner projektiven Beziehung zur Welt“(3.12). Dies lässt den Eindruck entstehen, dass ein Unterschied zwischen Satzzeichen für einen Unterschied zwischen Sätzen ausreichen sollte. In diesem Fall könnten Analysans und Analysandum bestenfalls unterschiedliche Sätze mit denselben Wahrheitsbedingungen sein.

Es wurde jetzt genug gesagt, um Wittgensteins Gründe für die Beschreibung der Position, die ich als "sprachlichen Atomismus" bezeichnet habe, als "offensichtlich" zu betrachten. Da das Modell für die Tractarian-Analyse das Ersetzen von scheinbaren Namen durch (anscheinend) mitverweisende „Begriffe für Komplexe“zusammen mit deren eliminierender Paraphrase ist, folgt trivial, dass der Endpunkt der Analyse, falls es einen gibt, keinen enthält "Begriffe für Komplexe" oder Ausdrücke, die durch Begriffe für Komplexe ersetzt werden können.

Wittgenstein hält es außerdem für offensichtlich, dass diese Analyse jedes Satzes endet. Der Grund, warum er annimmt, dass die Analyse nicht für immer weitergehen kann, ist, dass er einen nicht analysierten Satz so versteht, dass er seinen Sinn aus seiner Analyse ableitet. In Tractatus 3.261 heißt es: „Jedes definierte Zeichen bedeutet über die Zeichen, durch die es definiert ist“(vgl. NB 46, PT 3.20102). Daraus folgt, dass kein Satz eine unendliche Analyse über den Schmerz haben kann, niemals einen Sinn zu erlangen. Die Analyse muss also in Sätzen enden, die keine unvollständigen Symbole enthalten.

Zumindest so viel ist plausibel offensichtlich, aber leider folgt daraus nicht, dass die endgültige Analyse der Sprache völlig frei von komplexen Symbolen sein wird. Das Problem ist, dass nach allem, was wir bisher gesagt haben, ein vollständig analysierter Satz möglicherweise noch ein oder mehrere komplexe Symbole enthält, die für sich genommen eine Bedeutung haben. Wittgenstein ging also eindeutig davon aus, dass alle echten Verweisausdrücke semantisch einfach sein müssen: Ihnen muss so etwas wie ein fregeanischer Sinn fehlen. Aber warum sollte das so sein? Die Keime einer Antwort sind in Tractatus 3.3 enthalten, dem Satz, in dem Wittgenstein seine eigene Version von Freges Kontextprinzip ausdrückt: „Nur der Satz hat Sinn; nur im Kontext eines Satzes hat eine Namensbedeutung “(3.3). Wittgensteins Gegenüberstellung dieser beiden Behauptungen legt nahe, dass das Kontextprinzip sein Grund sein soll, Sinne für sub-sententiale Ausdrücke abzulehnen. Aber wie es einen solchen Grund bieten könnte, ist alles andere als klar. Eine andere, konkretere Möglichkeit besteht darin, dass Wittgenstein einfach die Argumente akzeptierte, die Russell in „On Denoting“vorgebracht hatte, um Sinne für sub-sententiale Ausdrücke abzulehnen.

3. Metaphysischer Atomismus

Unter „metaphysischem Atomismus“verstehen wir die Ansicht, dass sich die semantisch einfachen Symbole, die in der endgültigen Analyse eines Satzes vorkommen, auf Simples beziehen. Der Tractatus enthält kein eindeutiges Argument für diese These, aber wie wir sehen werden, deckt man das erforderliche Argument bei der Überprüfung des berühmten „Argument for Substance“von 2.0211–2 auf:

2.0211 Wenn die Welt keine Substanz hätte, würde es davon abhängen, ob ein anderer Satz wahr ist, ob ein Satz Sinn hat.

2.0212 Es wäre dann unmöglich, ein Bild der Welt zu zeichnen (wahr oder falsch).

Um zu sehen, worum es in diesem Argument genau geht, muss man die historischen Resonanzen von Wittgensteins Anrufung des Begriffs „Substanz“würdigen.

3.1 Objekte als Substanz der Welt

Der Substanzbegriff des Tractatus ist das modale Analogon zu Kants zeitlichem Begriff. Während für Kant Substanz das ist, was "fortbesteht" (im Sinne eines jederzeit existierenden), ist es für Wittgenstein das, was im übertragenen Sinne durch einen "Raum" möglicher Welten "fortbesteht". Traktarische Substanz ist das „Unveränderliche“im metaphorischen Sinne dessen, was auf dem Weg (auch metaphorisch) von Welt zu Welt keine Existenzänderung erfährt. Weniger bildlich ist die traktarische Substanz die, die in Bezug auf jede mögliche Welt existiert. Für Kant bedeutet die Behauptung, dass es Substanz gibt (im schematisierten Sinne der Kategorie), dass es einige Dinge gibt, so dass jede Existenzänderung (dh Entstehung oder Vernichtung) notwendigerweise eine Veränderung oder Rekonfiguration dieser Dinge ist. Für Wittgenstein analogZu sagen, dass es Substanz gibt, bedeutet zu sagen, dass es einige Dinge gibt, bei denen alle „Existenzänderungen“im metaphorischen Übergang von Welt zu Welt Rekonfigurationen von ihnen sind. Was „Existenzveränderungen“erfährt, sind atomare Sachverhalte (Konfigurationen von Objekten): Ein Sachverhalt existiert in Bezug auf eine Welt, existiert jedoch nicht in Bezug auf eine andere. Die Dinge, die durch diese Existenzänderungen existieren und dabei neu konfiguriert werden, sind Tractarian-Objekte. Daraus folgt, dass die Objekte, die „die Substanz der Welt bilden“(2.021), notwendige Existenzen sind. Der Tractatus komprimiert diesen ganzen metaphorischen Vergleich auf wunderbare Weise zu einer einzigen Bemerkung: „Das Objekt ist das Feste, das Bestehende; Die Konfiguration ist die Änderung. “(2,0271). „Wechsel,„Es sollte angemerkt werden, dass Kant das Wort ausdrücklich für den Begriff der Existenzänderung im Gegensatz zur Änderung reserviert (Kritik, A 187 / B230). (Leider ist nicht bekannt, ob Wittgenstein die Kritik rechtzeitig gelesen hatte, damit dieser Umstand seine eigene Formulierung im Tractatus beeinflusst hat.)

Traktarische Objekte sind das, was jede „imaginierte“- oder genauer gesagt denkbare - Welt mit der realen Welt gemeinsam hat (2.022). Dementsprechend bilden sie die „feste Form“der Welt (2.022–3). 'Behoben', weil Objekte (existenziell gesprochen) im Gegensatz zum Inhalt der Welt beim Übergang von Welt zu Welt festhalten. 'Form', weil sie das darstellen, was alle Welten teilen. (Nach Wittgensteins Auffassung von Möglichkeit ist die Vorstellung eines „fremden“traktarischen Objekts - eines, das nur möglich ist - nicht einmal verständlich). Wenn die Objekte die Form der Welt bilden, was macht ihren Inhalt aus? Die Antwort, denke ich, sind die verschiedenen atomaren Zustände. Unterschiedliche Welten unterscheiden sich inhaltlich, weil sie sich in Bezug auf mögliche Sachverhalte unterscheiden. Vor allem,Mögliche atomare Sachverhalte ermöglichen auch eine Unterscheidung zwischen Form und Inhalt. Ihre Form ist die Art der Kombination ihrer Komponenten, ihr Inhalt diese Komponenten selbst (dh ihre enthaltenen Objekte). Wenn dies richtig ist, folgt daraus, dass Substanz - die Gesamtheit der Objekte - tatsächlich, wie Wittgenstein sagt, „sowohl Form als auch Inhalt“ist (2.024–5). Es ist gleichzeitig die Form der Welt und der Inhalt möglicher Sachverhalte (Diese und weitere Einzelheiten dieser Interpretation von Wittgensteins Konzeption der Substanz als fest oder unveränderlich sind in Proops 2004 enthalten; siehe auch Zalabardo 2015, Anhang II für weitere Informationen auf Simples, Namen und notwendigen Existenten).ihre enthaltenen Objekte). Wenn dies richtig ist, folgt daraus, dass Substanz - die Gesamtheit der Objekte - tatsächlich, wie Wittgenstein sagt, „sowohl Form als auch Inhalt“ist (2.024–5). Es ist gleichzeitig die Form der Welt und der Inhalt möglicher Sachverhalte (Diese und weitere Einzelheiten dieser Interpretation von Wittgensteins Konzeption der Substanz als fest oder unveränderlich sind in Proops 2004 enthalten; siehe auch Zalabardo 2015, Anhang II für weitere Informationen auf Simples, Namen und notwendigen Existenten).ihre enthaltenen Objekte). Wenn dies richtig ist, folgt daraus, dass Substanz - die Gesamtheit der Objekte - tatsächlich, wie Wittgenstein sagt, „sowohl Form als auch Inhalt“ist (2.024–5). Es ist gleichzeitig die Form der Welt und der Inhalt möglicher Sachverhalte (Diese und weitere Einzelheiten dieser Interpretation von Wittgensteins Konzeption der Substanz als fest oder unveränderlich sind in Proops 2004 enthalten; siehe auch Zalabardo 2015, Anhang II für weitere Informationen auf Simples, Namen und notwendigen Existenten). Siehe auch Zalabardo 2015, Anhang II für weitere Informationen zu Simples, Namen und erforderlichen Existenten. Siehe auch Zalabardo 2015, Anhang II für weitere Informationen zu Simples, Namen und erforderlichen Existenten.

3.2 Das Argument für die Substanz

Wie wir gesehen haben, besteht das unmittelbare Ziel des Argumentes für Substanz darin, festzustellen, dass es Dinge gibt, die notwendigerweise existieren. Im Zusammenhang mit der Annahme, dass etwas Komplexes durch Zerlegung nicht existieren könnte, impliziert diese Schlussfolgerung, dass es Simples gibt (2.021). Während das Argument als zweistufiger Modus tollens dargestellt wird, wird es zweckmäßigerweise als reductio ad absurdum rekonstruiert (Die folgende Interpretation des Arguments ist eine komprimierte Version des in Proops 2004 bereitgestellten. Für zwei neuere Alternativen siehe Zalabardo 2015, 243 –254 und Morris 2017):

Nehmen wir für reductio an, dass

[1] es keine Substanz gibt (das heißt, in jeder möglichen Welt existiert nichts).

Dann

[2] existiert alles zufällig.

Aber dann

[3] Ob ein Satz Sinn hat, hängt davon ab, ob ein anderer Satz wahr ist.

So

[4] Wir können keine Bilder von der Welt (wahr oder falsch) erstellen.

Aber

[5] Wir können solche Bilder erstellen.

Widerspruch

So

[6] Es ist die Substanz (das heißt, gibt es einige Dinge, in jeder möglichen Welt).

Unsere [5] ist die wichtigste unterdrückte Prämisse. Es bedeutet einfach, dass wir sinnvolle Sätze formulieren können. Lassen Sie uns nun überlegen, wie wir versuchen könnten, die Folgerung von [2] nach [3] nach Wittgensteinschen Prinzipien zu verteidigen. Vorab sei angemerkt, dass es angesichts der Wittgensteinschen Gleichung in den Anmerkungen zur Logik, Sinn mit Wahrheitspolen zu haben (NB, 99), vernünftig erscheint anzunehmen, dass ein Satz in Bezug auf eine bestimmte Welt „Sinn haben“kann sei es, um einen Wahrheitswert in Bezug auf diese Welt zu haben. Nehmen wir an, dass dies so ist. Nehmen wir nun an, dass alles zufällig existiert. Dann existieren insbesondere die Verweise auf die semantisch einfachen Symbole, die in einem vollständig analysierten Satz vorkommen, bedingt. Aber dann enthält ein solcher Satz ein semantisch einfaches Symbol, das sich nicht auf eine mögliche Welt bezieht. Annehmen,als Hintergrundannahme, dass es keine bedingten Simples gibt. (Es wird weiter unten argumentiert, dass diese Annahme plausibel aus bestimmten Tractarian-Verpflichtungen folgt.) Wenn wir dann annehmen, dass ein Satz, der einen semantisch einfachen Begriff enthält, in Bezug auf eine Welt, in der sein angeblicher Verweis nicht existiert, weder wahr noch falsch bewertet wird - und im Moment tun wir es - dann wird es für einen solchen vollständig analysierten Satz eine Welt geben, in der der Satz für seine Wahrheitsbewertung in Bezug auf diese Welt von der Wahrheit in Bezug auf diese Welt eines anderen Satzes abhängt, nämlich., der Satz, der besagt, dass die Bestandteile des relevanten Komplexes in einer Weise konfiguriert sind, die für seine Existenz notwendig und ausreichend ist. Daraus folgt, dass, wenn alles zufällig existiert,ob dann ein Satz in Bezug auf eine Welt sinnvoll ist, hängt davon ab, ob ein anderer Satz in Bezug auf diese Welt wahr ist.

Der Schritt von [3] nach [4] läuft wie folgt ab. Angenommen, ob ein Satz „Sinn hat“(dh nach unserer Lektüre einen Wahrheitswert hat), hängt (auf die gerade erläuterte Weise) davon ab, ob ein anderer wahr ist. Dann hat jeder Satz einen „unbestimmten Sinn“in dem Sinne, dass ihm ein Wahrheitswert in Bezug auf mindestens eine mögliche Welt fehlt. Aber ein unbestimmter Sinn ist überhaupt kein Sinn, denn ein Satz reicht von Natur aus „durch den gesamten logischen Raum“(3.42) (dh er ist in Bezug auf jede mögliche Welt wahrheitsgemäß). ^[6]Wenn also jeder Satz für seinen „Sinn“(dh seine Wahrheitsbewertung) von der Wahrheit eines anderen abhängen würde, hätte kein Satz einen bestimmten Sinn, und daher hätte kein Satz einen Sinn. In diesem Fall wären wir nicht in der Lage, sinnvolle Aussagen zu formulieren (dh „Bilder der Welt wahr oder falsch zu zeichnen“).

Eine offensichtliche Schwierigkeit betrifft die Annahme, dass Sinn nur wahr oder falsch ist. Wie kann eine solche Ansicht dem Wittgenstein des Tractatus zugeschrieben werden, wenn man bedenkt, dass die wahre Tautologie und der falsche Widerspruch sinnlos sind (sinnlos) (4.461)? Die Keime einer Antwort können in einer Bemerkung aus Wittgensteins Vorlesungen in Cambridge im Zeitraum 1934–1935 enthalten sein. Rückblickend auf das, was er im Tractatus geschrieben hatte, sagt er:

Als ich Tautologien als sinnlos bezeichnete, wollte ich einen Zusammenhang mit einer Menge Sinn betonen, nämlich 0. ([AM]), 137)

Es ist also möglich, dass Wittgenstein einen Sinnlos-Satz als einen Satz betrachtet, der „Sinn hat“, ihn aber zu null Grad hat. Nach dieser Auffassung ist eine Tautologie, die wahr ist, im Gegensatz zu einer unsinnigen Zeichenfolge im Rennen um den Besitz einer Sinnesmenge ungleich Null, aber so konstruiert, dass sie am Ende nicht zu haben bekommt einer. Und vor allem, weil man im Rennen ist, um eine Sinnesgröße ungleich Null zu haben, bedeutet der Besitz einer Nullmenge, dass man im Großen und Ganzen Sinn hat. Eine solche Ansicht, nach der für ein nicht gezähltes Substantiv N eine Entität ohne N N hat, aber eine Menge von Null davon hat, ist in der Tradition nicht ohne Präzedenzfall. Kant zum Beispiel betrachtet Ruhe (Bewegungslosigkeit) als eine Art von Bewegung: eine Nullmenge davon (Bader, Other Internet Resources, 22–23). Wenn Sinnlosigkeit ist,In ähnlicher Weise wird eine Art von Sinn, die Gleichung, Sinn mit wahr oder falsch zu haben, beibehalten. Eine vollständige Verteidigung dieses Verständnisses von Sinnlosigkeit anzubieten, würde uns zu weit führen, aber ich erwähne es, um zu zeigen, dass der aktuelle Einwand nicht entscheidend ist.

Eine weitere offensichtliche Schwierigkeit für diese Rekonstruktion ergibt sich aus dem scheinbaren Widerspruch zu Tractatus 3.24, was eindeutig darauf hindeutet, dass der Satz „F [A]“falsch wäre, wenn die komplexe Einheit A nicht existieren würde, und nicht, wie das Argument erfordert, ohne Wahrheitswert. Die Schwierigkeit ist aber nur offensichtlich. Es zeigt lediglich, dass 3.24 zu einer Theorie gehört, die davon ausgeht, dass die Welt Substanz hat. Unter dieser Annahme kann Wittgenstein sagen, dass jedes Mal, wenn ein offensichtlicher Name auftritt, der einen Komplex zu erwähnen scheint, dies nur deshalb geschieht, weil es sich schließlich nicht um einen echten Namen handelt - und das sagt er auch. Aber unter der Annahme, dass die Welt keine Substanz hat, so dass alles komplex ist, kann Wittgenstein dies nicht mehr sagen. Im Moment muss er zulassen, dass sich die semantisch einfachen Symbole, die in der endgültigen Analyse eines Satzes vorkommen, auf Komplexe beziehen. Im Zusammenhang mit der Annahme, dass jeder Satz eine endgültige Analyse hat, führt die Reduktionsannahme des Argumentes für Substanz zur Falschheit von 3,24. Da jedoch angenommen wird, dass 3.24 nur im Rahmen einer Reduktion falsch ist, kann Wittgenstein dies konsequent befürworten (Diese Lösung für die offensichtliche Schwierigkeit der gegenwärtigen Rekonstruktion ist im Wesentlichen David Pears zu verdanken (siehe Pears 1987,)). 78).es ist etwas, das Wittgenstein konsequent unterstützen kann (Diese Lösung der offensichtlichen Schwierigkeit für den gegenwärtigen Wiederaufbau ist im Wesentlichen David Pears zu verdanken (siehe Pears 1987, 78).es ist etwas, das Wittgenstein konsequent unterstützen kann (Diese Lösung der offensichtlichen Schwierigkeit für den gegenwärtigen Wiederaufbau ist im Wesentlichen David Pears zu verdanken (siehe Pears 1987, 78).

Um das Argument zu vervollständigen, muss nur noch gezeigt werden, dass Tractarian-Verpflichtungen, die außerhalb des Argumentes für Substanz liegen, bedingte Simples ausschließen. ^[7]Angenommen, a ist ein einfaches Kontingent. Dann muss „a existiert“ein zufälliger Satz sein. Es kann jedoch kein elementarer Satz sein, da er von einem elementaren Satz mit 'a' begleitet wird und elementare Sätze logisch unabhängig sind (4.211). "A existiert" muss also nicht elementar sein und daher weiter analysierbar sein. Und doch scheint es keine zufriedenstellende Analyse dieses Satzes unter der Annahme zu geben, dass 'a' ein Kontingent einfach nennt - keine Analyse, das heißt, die sowohl an sich plausibel als auch mit den traktarischen Prinzipien vereinbar ist. Wittgenstein kann „a existiert“aus zwei Gründen nicht als Satz „∃ x (x = a)“analysieren. Erstens würde er diese Analyse mit der Begründung ablehnen, dass das Identitätszeichen (5.534) unausweichlich verwendet wird. Zweitens, angesichts seiner Analyse existenzieller Quantifizierungen als Disjunktionen,Der Satz „∃ x (x = a)“würde weiter analysiert als der nichtkontingente Satz „a = a ∨ a = b ∨ a = c…“. Er kann „a existiert“auch nicht als „~ [~ Fa & ~ Ga & ~ Ha…]“analysieren - das heißt als Negation der Konjunktion der Negationen jedes elementaren Satzes, der „a“beinhaltet. Zu vermuten, dass dies möglich ist, bedeutet anzunehmen, dass der Satz "~ Fa & ~ Ga & ~ Ha …" "a existiert nicht" bedeutet, und dennoch würde dieser Satz durch die Lichter des Tractatus die Existenz von a zeigen - oder genauer gesagt, es würde etwas zeigen, das man in Worte zu fassen versucht, indem man „a existiert“sagt (vgl. 5.535, Corr, 126)). Bis eine unvorhergesehene zufriedenstellende Analyse von „a existiert“vorliegt, muss dieser Satz als ein Komplex von Sätzen analysiert werden, an denen a nicht beteiligt ist. Mit anderen Worten,'a' muss als unvollständiges Symbol behandelt werden, und die Tatsache, dass a existiert, muss so verstanden werden, dass andere Objekte als ein so und so konfigurierter Stand bestehen. Aber das scheint zu bedeuten, dass a nicht einfach ist.

Das Argument für die Substanz kann aus mehreren Gründen kritisiert werden. Erstens beruht der Schritt von [2] zu [3] auf der Annahme, dass sich ein Name nicht auf eine mögliche Welt bezieht, in der sein tatsächlicher Weltbezug nicht existiert. Dies läuft auf die umstrittene Annahme hinaus, dass Namen nicht als das fungieren, was Nathan Salmon als "hartnäckig starre Bezeichner" bezeichnet hat (Salmon 1981, 34). Zweitens beruht der Schritt von [3] nach [4] auf der Annahme, dass ein Satz, der in Bezug auf eine mögliche Welt weder wahr noch falsch ist, keinen Sinn ausdrückt. Wie Wittgenstein später feststellen sollte, ist der Fall von intuitiv sinnvollen, aber vagen Sätzen plausibel ein Gegenbeispiel (vgl. PI § 99). Zuletzt kann man die Annahme in Frage stellen, dass es sinnvoll ist, von einer endgültigen Analyse zu sprechen.da das Verfahren zur Analyse eines Satzes der gewöhnlichen Sprache nicht klargestellt wurde (siehe PI, Abschnitte 60, 63–4 und Abschnitt 91).

4. Die Erkenntnistheorie des logischen Atomismus

Wie können wir möglicherweise wissen, dass etwas ein Tractarian-Objekt ist? Wittgenstein hat im Tractatus wenig oder gar nichts zu diesem Thema zu sagen, und doch geht aus seinen retrospektiven Bemerkungen hervor, dass er es während der Komposition des Tractatus grundsätzlich für möglich gehalten hat, die Tractarian-Objekte zu entdecken (siehe AM, 11 und EPB, 121). Es lohnt sich also zu fragen, auf welche Weise er dachte, dass eine solche Entdeckung gemacht werden könnte.

Manchmal kann es so aussehen, als hätte Wittgenstein nur erwartet, auf die Simples zu stoßen, indem er vom Sessel aus über die Dinge nachdachte, die ihm am plausibelsten fehlten, wenn es an den richtigen Teilen mangelte. Dieser Eindruck wird am stärksten in den Notizbüchern und insbesondere in einer Passage vom Juni 1915 nahegelegt, in der Wittgenstein das Vertrauen auszudrücken scheint, dass bestimmte Objekte, die sich bereits in seinem Ken befinden, entweder als Tractarian-Objekte gelten oder sich als solche herausstellen werden. Er sagt: „Es scheint mir durchaus möglich, dass Patches in unserem Gesichtsfeld einfache Objekte sind, da wir keinen einzelnen Punkt eines Patches separat wahrnehmen. Das visuelle Erscheinungsbild von Sternen scheint sogar so zu sein “(NB, 64). Mit „Flecken in unserem Gesichtsfeld“sind in diesem Zusammenhang Wittgenstein Teile des Gesichtsfeldes ohne erkennbare Teile gemeint. Mit anderen Worten, Punkte im visuellen Raum (vgl. KL,120). Es war klar, dass Wittgenstein irgendwann glaubte, er könne einige traktarische Objekte spezifizieren. Die Ausgewogenheit der Beweise deutet jedoch darauf hin, dass diese Idee nur von kurzer Dauer war. Denn er sollte später sagen, dass er und Russell die Frage nach Beispielen von Simples beiseite geschoben hatten, um sie bei einer zukünftigen Gelegenheit zu klären (AM, 11). Und als Norman Malcolm Wittgenstein drückte, um zu sagen, ob er sich beim Schreiben des Tractatus für etwas als Beispiel für ein „einfaches Objekt“entschieden habe, hatte er laut Malcolms Bericht geantwortet, dass „zu der Zeit sein Gedanke gewesen war, dass er es war ein Logiker; und dass es nicht seine Aufgabe als Logiker war, zu entscheiden, ob dieses oder jenes Ding ein einfaches oder ein komplexes Ding war, das eine rein empirische Angelegenheit war “(Malcolm 1989, 70). Wittgenstein glaubte einmal, er könne einige traktarische Objekte spezifizieren. Die Ausgewogenheit der Beweise deutet jedoch darauf hin, dass diese Idee nur von kurzer Dauer war. Denn er sollte später sagen, dass er und Russell die Frage nach Beispielen von Simples beiseite geschoben hatten, um sie bei einer zukünftigen Gelegenheit zu klären (AM, 11). Und als Norman Malcolm Wittgenstein drückte, um zu sagen, ob er sich beim Schreiben des Tractatus für etwas als Beispiel für ein „einfaches Objekt“entschieden habe, hatte er laut Malcolms Bericht geantwortet, dass „zu der Zeit sein Gedanke gewesen war, dass er es war ein Logiker; und dass es nicht seine Aufgabe als Logiker war, zu entscheiden, ob dieses oder jenes Ding ein einfaches oder ein komplexes Ding war, das eine rein empirische Angelegenheit war “(Malcolm 1989, 70). Wittgenstein glaubte einmal, er könne einige traktarische Objekte spezifizieren. Die Ausgewogenheit der Beweise deutet jedoch darauf hin, dass diese Idee nur von kurzer Dauer war. Denn er sollte später sagen, dass er und Russell die Frage nach Beispielen von Simples beiseite geschoben hatten, um sie bei einer zukünftigen Gelegenheit zu klären (AM, 11). Und als Norman Malcolm Wittgenstein drückte, um zu sagen, ob er sich beim Schreiben des Tractatus für etwas als Beispiel für ein „einfaches Objekt“entschieden habe, hatte er laut Malcolms Bericht geantwortet, dass „zu der Zeit sein Gedanke gewesen war, dass er es war ein Logiker; und dass es nicht seine Aufgabe als Logiker war, zu entscheiden, ob dieses oder jenes Ding ein einfaches oder ein komplexes Ding war, das eine rein empirische Angelegenheit war “(Malcolm 1989, 70). Die Ausgewogenheit der Beweise deutet darauf hin, dass diese Idee nur von kurzer Dauer war. Denn er sollte später sagen, dass er und Russell die Frage nach Beispielen von Simples beiseite geschoben hatten, um sie bei einer zukünftigen Gelegenheit zu klären (AM, 11). Und als Norman Malcolm Wittgenstein drückte, um zu sagen, ob er sich beim Schreiben des Tractatus für etwas als Beispiel für ein „einfaches Objekt“entschieden habe, hatte er laut Malcolms Bericht geantwortet, dass „zu der Zeit sein Gedanke gewesen war, dass er es war ein Logiker; und dass es nicht seine Aufgabe als Logiker war, zu entscheiden, ob dieses oder jenes Ding ein einfaches oder ein komplexes Ding war, das eine rein empirische Angelegenheit war “(Malcolm 1989, 70). Die Ausgewogenheit der Beweise deutet darauf hin, dass diese Idee nur von kurzer Dauer war. Denn er sollte später sagen, dass er und Russell die Frage nach Beispielen von Simples beiseite geschoben hatten, um sie bei einer zukünftigen Gelegenheit zu klären (AM, 11). Und als Norman Malcolm Wittgenstein drückte, um zu sagen, ob er sich beim Schreiben des Tractatus für etwas als Beispiel für ein „einfaches Objekt“entschieden habe, hatte er laut Malcolms Bericht geantwortet, dass „zu der Zeit sein Gedanke gewesen war, dass er es war ein Logiker; und dass es nicht seine Aufgabe als Logiker war, zu entscheiden, ob dieses oder jenes Ding ein einfaches oder ein komplexes Ding war, das eine rein empirische Angelegenheit war “(Malcolm 1989, 70). Und als Norman Malcolm Wittgenstein drückte, um zu sagen, ob er sich beim Schreiben des Tractatus für etwas als Beispiel für ein „einfaches Objekt“entschieden habe, hatte er laut Malcolms Bericht geantwortet, dass „zu der Zeit sein Gedanke gewesen war, dass er es war ein Logiker; und dass es nicht seine Aufgabe als Logiker war, zu entscheiden, ob dieses oder jenes Ding ein einfaches oder ein komplexes Ding war, das eine rein empirische Angelegenheit war “(Malcolm 1989, 70). Und als Norman Malcolm Wittgenstein drückte, um zu sagen, ob er sich beim Schreiben des Tractatus für etwas als Beispiel für ein „einfaches Objekt“entschieden habe, hatte er laut Malcolms Bericht geantwortet, dass „zu der Zeit sein Gedanke gewesen war, dass er es war ein Logiker; und dass es nicht seine Aufgabe als Logiker war, zu entscheiden, ob dieses oder jenes Ding ein einfaches oder ein komplexes Ding war, das eine rein empirische Angelegenheit war “(Malcolm 1989, 70).das ist eine rein empirische Angelegenheit “(Malcolm 1989, 70).das ist eine rein empirische Angelegenheit “(Malcolm 1989, 70).

Wittgenstein schlug nicht vor, dass der richtige Weg, um festzustellen, dass etwas ein Tractarian-Objekt ist, darin besteht, Beweise dafür zu sammeln, dass seine Zersetzung physikalisch unmöglich ist. Diese Lesart hätte nur dann eine Chance, richtig zu sein, wenn Wittgenstein die metaphysische Möglichkeit ergriffen hätte, mit der physischen Möglichkeit übereinzustimmen, und das ist offensichtlich nicht so. ^[8]Seine Bedeutung scheint eher darin zu liegen, dass die Objekte vor der Untersuchung entdeckt und nicht postuliert oder anderweitig spezifiziert werden müssen (vgl. AM, 11). Aber da Wittgenstein später seinem traktarischen Selbst vorwerfen sollte, das Konzept einer besonderen Art philosophischer Entdeckung unterhalten zu haben (siehe WVC 182, unten zitiert), dürfen wir nicht - wie Malcolm es anscheinend getan hat - zu dem Schluss kommen, den er sich vorgestellt hat die fragliche Entdeckung als "empirisch" in etwas wie dem zeitgenössischen Sinn des Wortes.

Wir wissen, dass Wittgenstein kategorisch bestritt, dass wir die möglichen Formen elementarer Sätze und die Simples a priori spezifizieren könnten (4.221, 5.553–5.5541, 5.5571). Er bestritt jedoch nicht, dass diese Formen als Ergebnis einer logischen Analyse aufgedeckt würden. Tatsächlich vertrat er genau diese Ansicht. Diese Idee ist im Tractatus nicht explizit, wird aber in einer späteren selbstkritischen Bemerkung aus GE Moores Notizen zu Wittgensteins Vorlesungen von 1933 in Cambridge dargelegt:

Ich sage in [the] Tractatus, dass man nichts über [die] Struktur atomarer Aussagen sagen kann: Meine Idee ist die falsche, diese logische Analyse würde enthüllen, was sie enthüllen würde (Eintrag für den 6. Februar 1933) Stern et al., 2016, 252)

Wittgenstein spricht in einer anderen retrospektiven Bemerkung über Tractarian-Objekte, diesmal aus einer deutschen Version des Brown Book: „Was diese [Grundbestandteile] der Realität sind, schien schwer zu sagen. Ich dachte, es wäre die Aufgabe einer weiteren logischen Analyse, sie zu entdecken “(EPB 121). Diese Bemerkungen sollten zum Nennwert genommen werden: Es ist die logische Analyse - die Analyse von Sätzen -, die es uns ermöglichen soll, die Formen elementarer Sätze und der Objekte zu entdecken. Die Hoffnung ist, dass wir, wenn die Sätze durch Anwendung des in der Philosophischen Grammatik erwähnten „Kalküls“in ihre endgültige, vollständig analysierte Form gebracht wurden, endlich die Namen und damit die Objekte kennenlernen. Vermutlich werden wir letztere durch Bekanntschaft kennenlernen, indem wir Sätze in ihren endgültig analysierten Formen erfassen.

Zugegebenermaßen sieht Wittgensteins Ablehnung, dass wir die Objekte von vornherein kennen können, seltsam aus, da das in Abschnitt 2 beschriebene Analyseverfahren vorauszusetzen scheint, dass wir von vornherein sowohl über die korrekte Analyse gewöhnlicher Namen als auch über die kontextuellen Definitionen mittels verfügen davon werden Begriffe für Komplexe eliminiert. Eine gewisse Spannung in Wittgensteins Position in diesem Punkt ist jedoch genau das, was wir angesichts seiner späteren, eher gelbsüchtigen Einschätzung seines früheren Vertrauens in die Idee der philosophischen Entdeckung erwarten sollten:

Ich [glaubte früher], dass die elementaren Sätze zu einem späteren Zeitpunkt spezifiziert werden könnten. Erst in den letzten Jahren habe ich mich von diesem Fehler gelöst. Zu der Zeit schrieb ich in einem Manuskript meines Buches: „Die Antworten auf philosophische Fragen dürfen niemals überraschend sein. In der Philosophie kann man nichts entdecken. “Ich selbst hatte dies jedoch nicht klar genug verstanden und war dagegen beleidigt. (WVC, 182, Hervorhebung hinzugefügt)

Die Bemerkung, die Wittgenstein hier aus „einem Manuskript des Tractatus“zitiert, hat sich in der endgültigen Fassung nicht erhalten, aber ihre Einschätzung spiegelt sich deutlich in der entsprechenden Bemerkung wider, dass es „niemals Überraschungen in der Logik geben kann“(6.1251). Wittgenstein ist klar, dass er im Tractatus unwissentlich so vorgegangen war, als könnte es eine philosophische Überraschung oder Entdeckung geben. Seine Vorstellung, dass die wahren Objekte durch Analyse entdeckt würden, aber dennoch nicht a priori bekannt sind, ist plausibel ein Beispiel für diesen Fehler.

Bei der Konzeption des Tractatus sollen Objekte entdeckt werden, indem vollständig analysierte Sätze erfasst werden, vermutlich mit dem Bewusstsein, dass sie vollständig analysiert werden. Aber da dies so ist, werden wir nicht vollständig erklärt haben, wie wir die Simples entdecken sollen, es sei denn, wir erklären, wie wir in der Praxis wissen können, dass wir zur endgültigen Analyse eines Satzes gelangt sind. Aber zu diesem Punkt hat Wittgenstein leider wenig zu sagen. Tatsächlich ist der einzige Hinweis, den er bietet, der eher dunkle, der in Tractatus 3.24 enthalten ist:

Dass ein Satzelement einen Komplex bedeutet, lässt sich an einer Unbestimmtheit der Sätze erkennen, in denen er vorkommt. Wir wissen, dass durch diesen Satz noch nicht alles bestimmt ist. (Die Notation für Allgemeinheit enthält einen Prototyp). (3.24)

Es ist eine Unbestimmtheit der Sätze - was auch immer dies sein mag -, die uns auf die Notwendigkeit weiterer Analysen aufmerksam machen soll. Nach Wittgensteins Ansicht besitzen wir also einen positiven Test für die Analysierbarkeit. Da jedoch der fragliche Begriff der „Unbestimmtheit“unklar ist, ist der Test von geringem praktischem Wert. Die fragliche Unbestimmtheit ist eindeutig nicht die in Abschnitt 3 betrachtete: Was derzeit in Frage kommt, ist die Unbestimmtheit von Sätzen, nicht von Sinnen. Aber was bedeutet das?

Nach einer Interpretationslinie, die ursprünglich WD Hart (Hart 1971) zu verdanken war, ist ein Satz unbestimmt, wenn es mehr als einen Weg gibt, wie er wahr sein kann. Wenn ich also sage "Barack Obama ist in den Vereinigten Staaten", lasse ich offen, wo er sich gerade befindet. Die Quelle der Unbestimmtheit ist die implizite Allgemeinheit dieser Aussage, die gleichbedeutend ist mit: "Obama ist irgendwo in den Vereinigten Staaten." Diese Interpretationslinie hat den Verdienst, zu versprechen, die abschließende Bemerkung in Klammern von 3.24 zu verstehen. Aber es kann nicht richtig sein. Die Art der Unbestimmtheit, die Wittgenstein bei 3.24 im Sinn hat, soll als Zeichen weiterer Analysierbarkeit dienen. Aber Harts Vorstellung kann diese Rolle nicht spielen, da jeder disjunktive Satz in seinem Sinne unbestimmt wäre.sogar ein vollständig analysierter Satz, der aus einer Disjunktion elementarer Sätze besteht.

Nach einer zweiten Interpretationslinie ist ein Satz im relevanten Sinne unbestimmt, wenn das Ergebnis seiner Einbettung in einen bestimmten Kontext strukturell nicht eindeutig ist. Betrachten Sie zum Beispiel das Ergebnis der Einbettung von „F [A]“in den Kontext „Es ist nicht wahr, dass“, wobei „A“vorübergehend als semantisch einfacher Begriff behandelt wird, der einen Komplex bezeichnet (Behalten Sie die Annahme bei, dass ein Satz vorhanden ist einen nicht referenzierenden semantisch einfachen Begriff zu enthalten, ist weder wahr noch falsch). In diesem Fall würde sich die Frage stellen, ob das Ergebnis dieser Einbettung in Bezug auf eine Welt, in der A nicht existiert, weder wahr noch falsch bewertet ist oder einfach wahr ist. Die erste Option entspricht der Angabe des scheinbaren Namensbereichs in Bezug auf den logischen Operator, die zweite der Angabe eines engen Bereichs. Eine solche Mehrdeutigkeit des Geltungsbereichs könnte nicht bestehen, wenn „A“ein echter Traktariername wäre, so dass sein Vorhandensein vernünftigerweise als Hinweis auf die Notwendigkeit einer weiteren Analyse angesehen werden könnte.

So weit, so gut, aber woher kommt das Geschäft mit der Allgemeinheitsnotation „einen Prototyp enthaltend“? Nichts in der vorliegenden Erklärung wurde dieser Bemerkung bisher gerecht. Die vorliegende Erklärung zeigt auch nicht wirklich auf, was die Notwendigkeit einer weiteren Analyse signalisiert. Das ist im Grunde die Tatsache, dass wir uns Umstände vorstellen können, unter denen der vermeintliche Referent von 'A' nicht existiert. Es gibt also wieder Grund, mit diesem Glanz der Unbestimmtheit unzufrieden zu sein.

Es muss gefolgert werden, dass Wittgenstein niemals eine angemessene Methode zur Erkennung geliefert hat, wenn ein Satz vollständig analysiert wurde, und dass er folglich kein Mittel zur Erkennung von etwas als Tractarian-Objekt angegeben hat.

5. Der Abbau des logischen Atomismus

Wittgensteins Abkehr vom logischen Atomismus kann in zwei Hauptphasen unterteilt werden. Während der ersten Phase (1928–1999), die in seinem Artikel „Einige Bemerkungen zur logischen Form“von 1929 (Klagge und Nordmann, 1993, 29–35) dokumentiert ist, zeigt Wittgenstein eine wachsende Unzufriedenheit mit bestimmten zentralen Details des logischen Atomismus des Tractatus und insbesondere mit der These von der Unabhängigkeit elementarer Sätze. Während dieser Phase arbeitet er jedoch immer noch innerhalb des umfassenden Konzepts der Analyse, das im Tractatus vorausgesetzt, wenn nicht vollständig entwickelt wird. Die zweite Phase (1931–2) beinhaltet einen revolutionären Bruch mit genau dieser Konzeption.

5.1 Erste Phase: Das Problem des Farbausschlusses

Das sogenannte "Farbausschlussproblem" ist eine Schwierigkeit, die sich aus der Sicht des Tractatus ergibt, dass es metaphysisch möglich ist, dass jeder elementare Satz wahr oder falsch ist, unabhängig von der Wahrheit oder Falschheit der anderen (4.211). In Anbetracht seiner Allgemeinheit könnte das Problem genauer als "das Problem der offensichtlichen Unvereinbarkeit von scheinbar nicht analysierbaren Aussagen" bezeichnet werden. Das Problem kann wie folgt angegeben werden: Angenommen, a ist ein Punkt im Gesichtsfeld. Betrachten Sie die Sätze P: "a ist blau bei t" und Q: "a ist rot bei t" (vorausgesetzt, "rot" und "blau" beziehen sich auf bestimmte Schattierungen). Es ist klar, dass P und Q nicht beide wahr sein können; und doch scheint es auf den ersten Blick, dass diese Unvereinbarkeit (oder „Ausschluss“in Wittgensteins Sprache) keine logische Unmöglichkeit ist. Im Tractatus bestand Wittgensteins Antwort darin, das Problem als nur offensichtlich zu behandeln. Er nahm an, dass in solchen Fällen eine weitere Analyse die Unvereinbarkeit als logisch erweisen würde:

Für zwei Farben, z. B. an einem Ort im Gesichtsfeld zu sein, ist unmöglich und tatsächlich logisch unmöglich, da dies durch die logische Struktur der Farbe ausgeschlossen ist. Betrachten wir, wie sich dieser Widerspruch in der Physik darstellt. Etwas wie folgt: Dass ein Teilchen nicht gleichzeitig zwei Geschwindigkeiten haben kann, das heißt, dass es gleichzeitig nicht an zwei Orten sein kann, dh dass Teilchen an verschiedenen Orten gleichzeitig nicht identisch sein können (6.3751)

Wie FP Ramsey in seiner Überprüfung des Tractatus (Ramsey, 1923) feststellt, zeigt die hier beschriebene Analyse tatsächlich keine logische Inkompatibilität zwischen den beiden fraglichen Aussagen; Selbst wenn man die Richtigkeit der geplanten Reduktion der Phänomenologie der Farbwahrnehmung auf Tatsachen über die Geschwindigkeit von Teilchen gewährt, sieht die Tatsache, dass ein und dasselbe Teilchen nicht (vollständig) an zwei Orten gleichzeitig sein kann, immer noch sehr nach a aus synthetische a priori Wahrheit. Es stellt sich jedoch heraus, dass Wittgenstein sich dieses Punktes bewusst war. Er wusste, dass er die Analyse nicht weit genug gebracht hatte, um einen logischen Widerspruch herauszustellen, aber er war zuversichtlich, dass er einen Schritt in die richtige Richtung getan hatte. In einem Notizbucheintrag vom August 1916 bemerkt er Folgendes:„Die Tatsache, dass sich ein Partikel nicht gleichzeitig an zwei Orten befinden kann, scheint eher eine logische Unmöglichkeit zu sein [als die Tatsache, dass ein Punkt nicht gleichzeitig rot und grün sein kann]. Wenn wir zum Beispiel fragen, warum, dann kommt sofort der Gedanke: Nun, wir sollten Teilchen nennen, die an zwei Orten [zur gleichen Zeit] unterschiedlich waren, und dies wiederum scheint alles aus der Struktur von Raum und Teilchen zu folgen”(NB, 81; Hervorhebung hinzugefügt). Hier vermutet Wittgenstein, dass es sich als konzeptuelle (daher für ihn logische) Wahrheit über Teilchen und Raum (und vermutlich auch Zeit) herausstellen wird, dass Teilchen an zwei verschiedenen Orten (gleichzeitig) verschieden sind. Er verfügt noch nicht über die erforderlichen Analysen, um diese Vermutung zu belegen, ist jedoch optimistisch, dass sie gefunden werden.

Der Artikel „Einige Bemerkungen zur logischen Form“(1929) markiert das Ende dieses Optimismus. Wittgenstein gelangt nun zu der Ansicht, dass einige Inkompatibilitäten schließlich nicht auf logische Unmöglichkeiten reduziert werden können. Seine Herzensveränderung scheint durch die Berücksichtigung von Inkompatibilitäten verursacht worden zu sein, die die Zuordnung von Eigenschaften beinhalten, die eine Abstufung zulassen - z. B. die Tonhöhe eines Tons, die Helligkeit eines Farbtons usw. Betrachten Sie zum Beispiel die Aussagen: "A hat genau einen Helligkeitsgrad" und "A hat genau zwei Helligkeitsgrade." Die Herausforderung besteht darin, Analysen dieser Aussagen zu liefern, die die logische Unmöglichkeit ihrer gemeinsamen Wahrheit hervorheben. Was Wittgenstein als plausibelsten Vorschlag - oder zumindest als sympathische Rekonstruktion - ansieht, passt die Standarddefinitionen der numerisch bestimmten Quantifizierer an das im Tractatus beschriebene System an und analysiert diese Behauptungen wie folgt: „∃ x (Bx & A hat x) & ~ ∃ x, y (Bx & By & A hat x und A hat y) “(„ Bx “bedeutet„ x ist ein Helligkeitsgrad “) und„ ∃ x, y (Bx & By & A hat x und A hat y) & ~ ∃ x, y, z (Bx & By & Bz & A hat x & A hat y & A hat z).” Aber der Vorschlag reicht nicht aus. Das Problem ist, dass die Analyse - absurderweise - den Anschein erweckt, als ob bei etwas nur einem Helligkeitsgrad eine inhaltliche Frage gestellt werden könnte, welche (wenn überhaupt) der drei in der Analyse des zweiten Anspruchs genannten x oder y oder z - es war - als ob ein Grad an Helligkeit eine Art Körperchen wäre, dessen Assoziation mit einem Ding es hell machte (vgl. Klagge und Nordmann, 33). Wittgenstein kommt zu dem Schluss, dass die Unabhängigkeit elementarer Sätze aufgegeben werden muss und dass Begriffe für reelle Zahlen in atomare Sätze eingehen müssen, damit die Unmöglichkeit, dass etwas sowohl genau einen als auch genau zwei Helligkeitsgrade hat, sich als irreduzibel mathematische Unmöglichkeit herausstellt. Dies widerspricht wiederum der Vorstellung des Tractatus, dass jede Notwendigkeit eine logische Notwendigkeit ist (6.37).

5.2 Zweite Phase: Allgemeinheit und Analyse

Wittgenstein unterscheidet sich von Frege und Russell darin, dass die Symbole für die Allgemeinheit isoliert eine Bedeutung haben. Stattdessen behandelt der Tractatus sie als unvollständige Symbole, die gemäß den folgenden Schemata analysiert werden sollen:

∀ x. Φ x ↔ Φa & Φb & Φc…

∃ x. Φx ↔ Φa ∨b ∨c…

Die universelle (existenzielle) Quantifizierung wird als äquivalent zu einer möglicherweise unendlichen Konjunktion (Disjunktion) von Sätzen behandelt. Wittgensteins Unzufriedenheit mit dieser Ansicht kommt am deutlichsten in GE Moores Notizen zu Wittgensteins Vorlesungen aus dem Weihnachtssemester 1932 zum Ausdruck.

Nun gibt es eine Versuchung, der ich im Tractatus nachgegeben habe, das zu sagen

(x). fx = logisches Produkt, ^[9] fa. fb. fc…

(∃ x). fx = [logische] Summe, fa ∨ fb ∨ fc…

Das ist falsch, aber nicht so absurd, wie es aussieht. (Eintrag für den 25. November 1932, Stern et al., 2016, 215) ^[10].

Wittgenstein erklärt, warum die Analyse der Allgemeinheit durch Tractatus nicht offensichtlich absurd ist:

Nehmen wir an, wir sagen: Jeder in diesem Raum hat einen Hut = Ursell hat einen Hut, Richards hat einen Hut usw. Dies ist offensichtlich falsch, weil Sie hinzufügen müssen: „& a, b, c,… sind die einzigen Personen im Raum.” Das wusste ich und sagte es im Tractatus. Nehmen wir nun an, wir sprechen von "Individuen" im Sinne von R [ussell], z. B. Atomen oder Farben; und gib ihnen Namen, dann würde es keinen Vorschlag geben, der analog zu "Und a, b, c sind die einzigen Personen im Raum" ist. (ebd.)

Offensichtlich hat Wittgenstein im Tractatus nicht den einfältigen Fehler gemacht, zu vergessen, dass „Jedes F ist G“nicht als „Ga & Gb & Gc…“analysiert werden kann, selbst wenn a, b, c usw. tatsächlich die einzigen sind F s. (Leider wird seine Behauptung, dass er diesen Punkt im Tractatus registriert hat, durch den Text nicht bestätigt). Seine Idee war vielmehr, dass die Analyse der Allgemeinheit durch Tractatus nur für den Sonderfall angeboten wird, in dem a, b, c usw. im Sinne Russells „Individuen“sind. Wittgenstein hatte angenommen, dass es in diesem Fall keinen Vorschlag gibt, die in den anderen Fällen erforderliche Zusatzklausel auszudrücken. Leider erklärt Wittgenstein nicht, warum es keinen solchen Satz geben sollte, aber die Antwort scheint wahrscheinlich folgende zu sein: Es wird angenommen, dass wir tatsächlich analysieren: „Alles ist G."In diesem Fall wäre jede angeblich notwendige konkurrierende Klausel - zum Beispiel" a, b, c usw. sind die einzigen Dinge "(d. H. Traktarische Objekte) - nur eine Unsinnsfolge, die bei dem fehlgeschlagenen Versuch erzeugt wurde Wörter etwas, das durch die Tatsache gezeigt wird, dass die Analyse, wenn sie ihren Tiefpunkt erreicht, nur Namen wie die Zahl in der Konjunktion „Ga & Gb & Gc…“liefert (vgl. Tractatus 4.1272).

Was Wittgenstein veranlasste, die Analyse der Allgemeinheit durch Tractatus aufzugeben, war seine Erkenntnis, dass er den unendlichen Fall nicht angemessen durchdacht hatte. Er war so vorgegangen, als könne der endliche Fall als Denkweise für den unendlichen Fall verwendet werden, dessen Einzelheiten zu einem späteren Zeitpunkt geklärt werden könnten. Bis 1932 hatte er diese Haltung als falsch angesehen. Der Punkt wird in einer Passage aus den Cambridge Lectures gemacht, deren Bedeutung nur nach einer vorläufigen Erklärung erkannt werden kann. Die fragliche Passage erhebt einen entscheidenden Anspruch auf etwas, das Wittgenstein als „The Proposition“bezeichnet. Mit diesem Satz meint er in diesem Zusammenhang die gemeinsame Ablehnung aller Sätze, die Werte der Satzfunktion „x ist in diesem Raum“sind. Dieser Satz kann geschrieben werden:

(x ist in diesem Raum) [- - - - - T]

(Eintrag für den 25. November 1932, Vergleiche Stern et al., 217)

Hier symbolisiert das Symbol '[- - - - - T]' die Joint-Denial-Operation, und das gesamte Symbol drückt das Ergebnis der Anwendung dieser Operation auf beliebig viele Werte der Satzfunktion „x ist im Raum“aus. Die Striche im Symbol für die gemeinsame Verweigerung stellen Zeilen in der Wahrheitstabelle dar, auf denen eines oder mehrere der Wahrheitsargumente - also Werte der Satzfunktion - wahr sind. Das Ergebnis der Anwendung der Operation der gemeinsamen Verleugnung auf diese Wahrheitsargumente ist dementsprechend falsch. (In einer Variante dieser Notation könnte jeder der Striche durch 'F' ersetzt werden). Wittgenstein ist daran interessiert, dass wir, während wir endlich viele Striche aufschreiben, beabsichtigen, dass die Argumente für die Operation der gemeinsamen Verweigerung willkürlich viele und möglicherweise unendlich viele sind. Seine Kritik an diesen Vorstellungen lautet wie folgt:

Es gibt einen sehr wichtigen Fehler in [the] Tract [atus]… Ich tat so, als wäre der Satz ein logisches Produkt; aber es ist nicht so, weil "…" Ihnen kein logisches Produkt gibt. Es ist der Irrtum, 1 + 1 + 1 zu denken… ist eine Summe. Es verwirrt eine Summe mit der Grenze einer Summe (ebenda).

Sein Punkt ist, dass der Satz trotz des Auftretens kein logisches Produkt ausdrückt. Vielmehr, so scheint er jetzt zu sagen, drückt es so etwas wie einen unendlich erweiterbaren Prozess aus. Wittgenstein erkannte seine frühere Hoffnung, dass es sich um ein logisches Produkt handelte, das auf dem Fehler beruhte, „Punkte der Unendlichkeit“mit „Punkten der Faulheit“zu verwechseln. Das Ergebnis könnte kaum wichtiger sein: Wenn Wittgenstein Recht hat, ist die eigentliche Auffassung des Tractatus von der allgemeinen Form des Satzes, weil sie die Idee der gemeinsamen Ablehnung willkürlich vieler Werte einer Satzfunktion wesentlich anspricht, selbst mit Verwirrung infiziert.

Wittgenstein glaubt jedoch nicht, dass die Verwirrung der Arten von Punkten der tiefste Fehler war, den er im Tractatus gemacht hat. Darüber hinaus gab es einen tieferen Fehler: Die logische Analyse wurde mit der chemischen Analyse verwechselt. Ich dachte, '(∃ x) fx' ist eine bestimmte logische Summe, nur kann ich Ihnen im Moment nicht sagen, welche “(25. November 1932, ebenda; vgl. PG, 210). Wittgenstein hatte angenommen, dass es eine Tatsache der Sache gab - unbekannt, aber im Prinzip erkennbar - über welche logische Summe “(∃ x). fx”entspricht. Aber weil er das Analyseverfahren nicht im Detail spezifiziert hatte und weil er nicht ausreichend erklärt hatte, welche Analyse erhalten bleiben soll, war diese Idee nicht gerechtfertigt. In der Tat war dies ein Beispiel für eine Haltung, die er später als eine Art inakzeptablen „Dogmatismus“charakterisieren sollte (WWK, 182).

Literaturverzeichnis

Primäre Quellen

• Kant, I., 1781/1787 [Kritik], Die Cambridge-Ausgabe der Werke von Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft, P. Guyer und A. Wood (Trans. Und Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
• Klagge J. und A. Nordmann, Hrsg., 1993, Ludwig Wittgenstein: Philosophical Occasions 1912–1951, Indianapolis und Cambridge: Hackett Publishing Company.
• Marsh, RC, Hrsg., 1956, Bertrand Russell: Logik und Wissen, Essays 1901–1950, London: Unwin Hyman.
• Ramsey, FP, 1923, Mind, 32 (128): 465–74.
• Russell, 1905a, „The Existential Import of Propositions“, Mind (ns), 14 (Juli): 398–401; Nachdruck in Marsh (Hrsg.), 1956, 98–102.
• –––, 1905b, „On Denoting“, Mind (ns), 14 (Oktober): 479–93; Nachdruck in Marsh, (Hrsg.), 1956, 479–93.
• –––, 1911, „Le Réalism Analytique“, Bulletin de la societé français de philosophie, 11. Englische Übersetzung in The Collected Papers of Bertrand Russell, vol. 6, John G. Slater und Bernd Frohmann, Hrsg., London: Routledge, 1992.
• –––, 1918, „Die Philosophie des logischen Atomismus“, in Marsh (Hrsg.), 1956.
• –––, 1910–1913 [PM], Principia Mathematica bis * 56, mit AN Whitehead, Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
• –––, 1994 [1910], Philosophical Essays, London: Routledge.
• Waismann, F., 1979 [WWK], Wittgenstein und der Wiener Kreis: Gespräche von Friedrich Waismann, transkribiert von J. Schulte und B. McGuinness, New York: Barnes and Noble.
• –––, 1922 [TLP], Tractatus Logico-Philosophicus, trans. CK Ogden, London: Routledge und Kegan Paul Ltd., 1981. Englische Übersetzung der „Logisch-Philosophischen Abhandlung“, Annalen der Naturphilosophie, Ostwald, 1921.
• Wittgenstein, L., 1929 [LF], „Einige Bemerkungen zur logischen Form“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 9 (1993): 162–71.
• ---, 1953, Philosophische Untersuchungen, 3 ^rd edn, GEM Anscombe (Trans.), Oxford: Blackwell, 1998.
• –––, 1970 [EPB], Eine Philosophische Betrachtung, herausgegeben von Rush Rhees, in Ludwig Wittgenstein: Schriften, 5, Frankfurt am Main, 1970.
• –––, 1971 [PT], Prototractatus: Eine frühe Version von Tractatus Logico-Philosophicus von Ludwig Wittgenstein, BF McGuinness, T. Nyberg und GH von Wright, Hrsg., London: Routledge und Kegan Paul Ltd.
• –––, 1973 [LO], Briefe an CK Ogden, GH von Wright, Hrsg., Oxford: Blackwell.
• –––, 1974 [(PG)], Philosophische Grammatik, R. Rhees. ed. A. Kenny Trans., Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1964 [PR], Philosophical Remarks, R. Rhees, Hrsg., R. Hargreaves und Roger White, Trans., Oxford: Blackwell, 1975.
• –––, 1961 [NB], Notebooks, 1914–1916, herausgegeben von GH von Wright und GEM Anscombe, trans. GEM Anscombe, Oxford: Blackwell, 1979.
• –––, 1979 [AM], Wittgensteins Lectures Cambridge, 1930–35 (aus den Notizen von Alice Ambrose und Margaret MacDonald), Alice Ambrose (Hrsg.), Midway-Nachdruck, Chicago: University of Chicago Press, 1989.
• –––, 1980 [KL], Wittgensteins Lectures Cambridge, 1930–32 (nach den Notizen von John King und Desmond Lee), Desmond Lee (Hrsg.), Midway Reprint, Chicago: University of Chicago Press, 1989.
• –––, 1995 [Corr], Ludwig Wittgenstein: Cambridge Letters, Brian McGuinness und GH von Wright (Hrsg.), Oxford: Blackwell.
• –––, 2016 [Stern et. al.], Wittgenstein Lectures, Cambridge 1930–33: Aus den Notizen von GE Moore, Stern, DG, Rogers B. und Citron G., Hrsg.

Sekundärquellen

Zitierte Werke

• Anscombe, GEM, 1971 [1959], Eine Einführung in Wittgensteins Tractatus, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
• Copi IM, 1958, „Objekte, Eigenschaften und Beziehungen im 'Tractatus'“, Mind (ns), 67 (266): 145–65.
• Floyd, J., 1998, „Das unangepasste Auge: Solipsismus in Wittgensteins Tractatus“, in L. Rouner (Hrsg.), 79–108.
• –––, 2007, „Wittgenstein und das Unaussprechliche“in A. Crary (Hrsg.), Wittgenstein und das moralische Leben: Essays zu Ehren von Cora Diamond, Cambridge, MA: MIT Press, 177–234.
• Fogelin, R. 1982, „Wittgensteins Operator N“, Analysis, 42 (3): 124–7.
• –––. 1987 [1976], Wittgenstein, London: Routledge und Kegan Paul Inc.
• Geach, P., 1981, "Wittgenstein's Operator N", Analysis, 41 (4): 168–71.
• –––, „Mehr zu Wittgensteins Operator N“, Analyse, 42 (3): 127–8.
• Hart, WD, 1971, "Der ganze Sinn des Tractatus", The Journal of Philosophy, LXVIII (9): 279.
• Johnston, C., 2009, „Tractarian Objects and Logical Categories“, Synthese, 167 (1): 145–161.
• Kenny, A., 1973, Wittgenstein, London: Allen Lane.
• Malcolm, N., 1989, Ludwig Wittgenstein: A Memoir (mit Biographische Skizze von GH von Wright), 2 ^nd Edition, Oxford: Oxford University Press.
• Monk, R., 1996, Bertrand Russell: Der Geist der Einsamkeit, 1872–1921, New York: The Free Press.
• Morris, M., 2017, „Das Substanzargument von Wittgensteins Tractatus“, Zeitschrift für die Geschichte der analytischen Philosophie, 4 (7): 1–13.
• Pears, D., 1989 [1987], The False Prison, vol. 1, Oxford: Oxford University Press.
• Pickel, B., 2013, „Russell on Incomplete Symbols“, Philosophy Compass, 8 (10): 909–923, doi: 10.1111 / phc3.1207
• Proops, I., 2001, „Der neue Wittgenstein: Eine Kritik“, European Journal of Philosophy, 9 (3): 375–404.
• –––, 2004, „Wittgenstein über die Substanz der Welt“, European Journal of Philosophy, 12 (1): 106–126.
• Ricketts, T., 1996, "Bilder, Logik und die Grenzen des Sinnes in Wittgensteins Tractatus", in Sluga und Stern 1996.
• Rouner, L. ed., 1998, Einsamkeit (Boston University Studies in Philosophie und Religion: Band 19), Notre Dame: IN: University of Notre Dame Press.
• Salmon, N., 1981, Reference and Essence. Princeton: Princeton University Press.
• Simons, P., 1992, „Das alte Problem von Komplex und Fakt“, in seiner Philosophie und Logik in Mitteleuropa von Bozen bis Tarski, Dordrecht: Kluwer, 319–338.
• Sluga, H. und Stern, DG, Hrsg., 1996. The Cambridge Companion to Wittgenstein, Cambridge: Cambridge University Press.
• Soames, S., 1983, „Allgemeinheit, Wahrheitsfunktionen und Ausdrucksfähigkeit im Tractatus“, The Philosophical Review, XCII (4): 573–89.
• Stenius, E., 1960, Wittgensteins Tractatus: Eine kritische Darstellung seiner Hauptgedanken, Ithaca, New York: Cornell University Press.
• Zalabardo, J., 2015, Repräsentation und Realität in Wittgensteins Tractatus, Oxford: Oxford University Press.

Vorschläge zur weiteren Lektüre

• Carruthers, P., 1990, The Metaphysics of the Tractatus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dreben, B. und Floyd, J., 1991, „Tautologie: Wie man kein Wort benutzt“, Synthese, 87 (1): 23–49.
• Griffin, J., 1964., Wittgensteins logischer Atomismus, Oxford: Oxford University Press.
• Livingston, PM, 2001, „Russellian and Wittgensteinian Atomism“, Philosophical Investigations, 24 (1): 30–54.
• Moss, S., 2012, „Lösung des Farbinkompatibilitätsproblems“, Journal of Philosophical Logic, 41 (5): 841–51.
• Rogers, B. und Wehmeier, Kai F., 2012, „Traktarische Logik erster Ordnung: Identität und der N-Operator“, The Review of Symbolic Logic, 5 (4): 538–573.
• Sullivan, PMS, 2003, „Einfachheit und Analyse im frühen Wittgenstein“, European Journal of Philosophy, 11: 72–88.
• Tejedor, C., 2003, „Sinn und Einfachheit: Wittgensteins Argument für einfache Objekte“, Ratio, 16 (3): 272–89.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Bader, R., "Kant und der Tisch des Nichts", unveröffentlichtes Manuskript, undatiert