Logik Und Ontologie

Inhaltsverzeichnis:

Logik Und Ontologie
Logik Und Ontologie

Video: Logik Und Ontologie

Video: Logik Und Ontologie
Video: What is an Ontology 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Logik und Ontologie

Erstveröffentlichung Mo 4. Oktober 2004; inhaltliche Überarbeitung Mi 11.10.2017

Eine Reihe wichtiger philosophischer Probleme befinden sich an der Schnittstelle von Logik und Ontologie. Sowohl Logik als auch Ontologie sind verschiedene Bereiche innerhalb der Philosophie, und teilweise aus diesem Grund gibt es kein einziges philosophisches Problem in Bezug auf die Beziehung zwischen ihnen. In diesem Umfrageartikel werden wir zunächst diskutieren, welche unterschiedlichen philosophischen Projekte unter den Überschriften „Logik“und „Ontologie“durchgeführt werden, und dann werden wir verschiedene Bereiche betrachten, in denen sich Logik und Ontologie überschneiden.

  • 1. Einleitung
  • 2. Logik

    • 2.1. Unterschiedliche Vorstellungen von Logik
    • 2.2. Wie die verschiedenen Konzepte der Logik miteinander zusammenhängen
  • 3. Ontologie

    • 3.1. Unterschiedliche Vorstellungen von Ontologie
    • 3.2. Wie die verschiedenen Konzepte der Ontologie miteinander zusammenhängen
  • 4. Überlappungsbereiche

    • 4.1. Formale Sprachen und ontologisches Engagement. (L1) trifft (O1) und (O4)
    • 4.2. Ist die Logik neutral in Bezug auf das, was es gibt? (L2) trifft (O2)
    • 4.3. Formale Ontologie. (L1) trifft (O2) und (O3)
    • 4.4. Carnaps Ablehnung der Ontologie. (L1) trifft (O4) und (das Ende von?) (O2)
    • 4.5. Die Grundsprache. (L1) trifft (O4) und (der Neuanfang von?) (O2)
    • 4.6. Die Struktur des Denkens und die Struktur der Realität. (L4) trifft (O3)
  • 5. Schlussfolgerung
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Einleitung

Sowohl Logik als auch Ontologie sind wichtige Bereiche der Philosophie, die große, vielfältige und aktive Forschungsprojekte abdecken. Diese beiden Bereiche überschneiden sich von Zeit zu Zeit, und es treten Probleme oder Fragen auf, die beide betreffen. In diesem Umfrageartikel sollen einige dieser Überlappungsbereiche erörtert werden. Insbesondere gibt es kein einziges philosophisches Problem der Schnittstelle von Logik und Ontologie. Dies liegt zum Teil daran, dass die philosophischen Disziplinen der Logik und der Ontologie selbst sehr unterschiedlich sind und daher die Möglichkeit vieler Schnittpunkte besteht. Im Folgenden werden zunächst verschiedene philosophische Projekte unterschieden, die unter den Begriffen "Logik" und "Ontologie" behandelt werden. Wir werden dann eine Auswahl von Problemen diskutieren, die in den verschiedenen Kontaktbereichen auftreten.

"Logik" und "Ontologie" sind große Wörter in der Philosophie, und verschiedene Philosophen haben sie auf unterschiedliche Weise verwendet. Je nachdem, was diese Philosophen mit diesen Worten meinen, und natürlich abhängig von den Ansichten des Philosophen, gibt es in der philosophischen Literatur manchmal bemerkenswerte Behauptungen über ihre Beziehung. Aber wenn Hegel zum Beispiel "Logik" oder besser "Logik" verwendet, meint er etwas ganz anderes als das, was in weiten Teilen der zeitgenössischen philosophischen Szene mit dem Wort gemeint ist. Wir werden nicht in der Lage sein, die Geschichte der verschiedenen Konzepte der Logik oder der Ontologie zu untersuchen. Stattdessen werden wir uns mit Überschneidungsbereichen befassen, die derzeit aktiv diskutiert werden.

2. Logik

Es gibt verschiedene ganz unterschiedliche Themen, die in der zeitgenössischen Philosophie unter der Überschrift "Logik" zusammengefasst sind, und es ist umstritten, wie sie sich zueinander verhalten.

2.1. Unterschiedliche Vorstellungen von Logik

Einerseits ist Logik das Studium bestimmter mathematischer Eigenschaften künstlicher, formaler Sprachen. Es befasst sich mit Sprachen wie dem Prädikatenkalkül erster oder zweiter Ordnung, der Modallogik, dem Lambda-Kalkül, kategorialen Grammatiken usw. Die mathematischen Eigenschaften dieser Sprachen werden in solchen Unterdisziplinen der Logik wie der Beweistheorie oder der Modelltheorie untersucht. Ein Großteil der in diesem Bereich geleisteten Arbeit ist heutzutage mathematisch schwierig, und es ist möglicherweise nicht sofort ersichtlich, warum dies als Teil der Philosophie betrachtet wird. Logik in diesem Sinne entstand jedoch aus der Philosophie und den Grundlagen der Mathematik heraus, und sie wird oft als von philosophischer Relevanz angesehen, insbesondere in der Philosophie der Mathematik und in ihrer Anwendung auf natürliche Sprachen.

Eine zweite Disziplin, auch "Logik" genannt, befasst sich mit bestimmten gültigen Schlussfolgerungen und guten Argumenten, die darauf basieren. Es geht jedoch nicht um gute Argumente als Ganzes. Das ist die Aufgabe der Rationalitätstheorie. Es handelt sich vielmehr um Schlussfolgerungen, deren Gültigkeit auf die formalen Merkmale der Darstellungen zurückgeführt werden kann, die an dieser Schlussfolgerung beteiligt sind, seien es sprachliche, mentale oder andere Darstellungen. Einige Inferenzmuster können als gültig angesehen werden, indem lediglich die Form der Darstellungen betrachtet wird, die an dieser Inferenz beteiligt sind. Ein solches Konzept der Logik unterscheidet somit die Gültigkeit von der formalen Gültigkeit. Eine Folgerung ist nur dann gültig, wenn die Wahrheit der Prämissen die Wahrheit der Schlussfolgerung garantiert, oder alternativ, wenn die Prämissen wahr sind, muss die Schlussfolgerung auch wahr sein, oder wiederum alternativwenn es nicht sein kann, dass die Prämissen wahr sind, aber die Schlussfolgerung falsch ist. Die so verstandene Gültigkeit ist einfach ein modaler Begriff, ein Begriff darüber, was der Fall sein muss. Andere mögen die Gültigkeit als einen feinkörnigeren hyperintensiven Begriff betrachten, aber auf jeden Fall geht es bei der so verstandenen Gültigkeit nicht um Logik. Die Logik befasst sich mit der formalen Gültigkeit, die wie folgt verstanden werden kann. In einem Repräsentationssystem, zum Beispiel einer Sprache, kann es sein, dass einige Schlussfolgerungen immer gültig sind, solange die repräsentativen oder semantischen Merkmale bestimmter Teile der Repräsentationen festgehalten werden, selbst wenn wir die Repräsentationsmerkmale der darstellen oder ignorieren andere Teile der Darstellungen. So zum Beispiel, solange wir uns an Englisch halten und die Bedeutung bestimmter Wörter wie "einige" und "alle" festhalten,Bestimmte Inferenzmuster, wie einige von Aristoteles 'Syllogismen, gelten unabhängig von der Bedeutung der anderen Wörter im Syllogismus.[1]Eine Schlussfolgerung als formal gültig zu bezeichnen, bedeutet anzunehmen, dass bestimmte Wörter eine feste Bedeutung haben, dass wir uns innerhalb eines festen Satzes von Darstellungen befinden und dass wir die Bedeutung der anderen Wörter ignorieren können. Die Wörter, die festgehalten werden, sind das logische Vokabular oder die logischen Konstanten, die anderen sind das nicht logische Vokabular. Und wenn eine Schlussfolgerung formal gültig ist, folgt die Schlussfolgerung logischerweise aus den Prämissen. Dies könnte für Darstellungen verallgemeinert werden, die nicht sprachlich sind, wie grafische Darstellungen, obwohl dies etwas mehr Arbeit erfordern würde. Logik ist das Studium solcher Schlussfolgerungen und bestimmter verwandter Konzepte und Themen wie formale Invalidität, Beweis, Konsistenz und so weiter. Der zentrale Begriff der Logik in diesem Sinne ist der Begriff der logischen Konsequenz. Wie dieser Begriff genauer verstanden werden sollte, wird derzeit ausführlich diskutiert, und eine Übersicht über diese Debatten findet sich im Eintrag über die logische Konsequenz.

Eine dritte Konzeption von Logik sieht Logik als das Studium spezieller Wahrheiten oder Tatsachen: der logischen Wahrheiten oder Tatsachen. In diesem Sinne könnte Logik als eine Wissenschaft verstanden werden, die darauf abzielt, bestimmte Wahrheiten oder Tatsachen zu beschreiben, genauso wie andere Wissenschaften darauf abzielen, andere Wahrheiten zu beschreiben. Die logischen Wahrheiten könnten als die allgemeinsten Wahrheiten verstanden werden, die in jedem anderen Körper von Wahrheiten enthalten sind, den jede andere Wissenschaft beschreiben möchte. In diesem Sinne unterscheidet sich die Logik von der Biologie, da sie allgemeiner ist, aber sie ähnelt auch der Biologie darin, dass es sich um eine Wissenschaft handelt, die darauf abzielt, einen bestimmten Körper von Wahrheiten zu erfassen. Diese Sichtweise auf Logik ist häufig mit Frege verbunden.

Diese Auffassung von Logik kann jedoch eng mit derjenigen verbunden sein, bei der Logik sich grundsätzlich auf bestimmte Arten von Schlussfolgerungen und auf logische Konsequenzen bezieht. Eine logische Wahrheit in einem solchen Verständnis ist einfach eine, die durch eine Darstellung ausgedrückt wird, die logisch aus keinen Annahmen folgt, dh die logisch aus einer leeren Menge von Prämissen folgt. Alternativ ist eine logische Wahrheit eine, deren Wahrheit garantiert ist, solange die Bedeutung der logischen Konstanten festgelegt ist, unabhängig von der Bedeutung der anderen Teile in einer Darstellung.

Und es gibt auch andere Begriffe von "Logik". Einer von ihnen ist historisch bedeutsam, aber in der zeitgenössischen Debatte nicht sehr weit verbreitet. Wir werden es hier dennoch kurz diskutieren. Nach dieser Auffassung von Logik ist es das Studium der allgemeinsten Merkmale von Gedanken oder Urteilen oder der Form von Gedanken oder Urteilen. Die so verstandene Logik wird sich beispielsweise mit dem Auftreten einer Subjekt- und Prädikatstruktur befassen, die viele Urteile aufweisen, und mit anderen solchen allgemeinen Merkmalen von Urteilen. Es wird sich hauptsächlich um Gedanken handeln und nicht direkt um sprachliche Darstellungen, obwohl natürlich ein Befürworter dieser Konzeption behaupten kann, dass es eine sehr enge Verbindung zwischen ihnen gibt. Über die Form eines Urteils zu sprechen, beinhaltet einen subtil anderen Begriff von „Form“als über die Form einer sprachlichen Darstellung zu sprechen. Die Form einer sprachlichen Repräsentation war im Grunde das, was übrig blieb, wenn wir die Repräsentationsmerkmale von allem abstrahieren oder ignorieren, außer dem, was wir festhalten, den logischen Konstanten. Die Form eines Gedankens wird andererseits oft als das verstanden, was übrig bleibt, wenn wir von seinem Inhalt abstrahieren, dh worum es geht. Wir werden im Folgenden kurz auf die Frage eingehen, wie diese Formvorstellungen miteinander zusammenhängen. Diese Auffassung von Logik ist mit Kant verbunden. Kant unterschied verschiedene Begriffe der Logik (zum Beispiel transzendentale Logik, allgemeine Logik usw.), aber wir werden diese hier nicht diskutieren können. Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zu Immanuel Kant. Die Form einer sprachlichen Repräsentation war im Grunde das, was übrig blieb, wenn wir die Repräsentationsmerkmale von allem abstrahieren oder ignorieren, außer dem, was wir festhalten, den logischen Konstanten. Die Form eines Gedankens wird andererseits oft als das verstanden, was übrig bleibt, wenn wir von seinem Inhalt abstrahieren, dh worum es geht. Wir werden im Folgenden kurz auf die Frage eingehen, wie diese Formvorstellungen miteinander zusammenhängen. Diese Auffassung von Logik ist mit Kant verbunden. Kant unterschied verschiedene Begriffe der Logik (zum Beispiel transzendentale Logik, allgemeine Logik usw.), aber wir werden diese hier nicht diskutieren können. Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zu Immanuel Kant. Die Form einer sprachlichen Repräsentation war im Grunde das, was übrig blieb, wenn wir die Repräsentationsmerkmale von allem abstrahieren oder ignorieren, außer dem, was wir festhalten, den logischen Konstanten. Die Form eines Gedankens wird andererseits oft als das verstanden, was übrig bleibt, wenn wir von seinem Inhalt abstrahieren, dh worum es geht. Wir werden im Folgenden kurz auf die Frage eingehen, wie diese Formvorstellungen miteinander zusammenhängen. Diese Auffassung von Logik ist mit Kant verbunden. Kant unterschied verschiedene Begriffe der Logik (zum Beispiel transzendentale Logik, allgemeine Logik usw.), aber wir werden diese hier nicht diskutieren können. Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zu Immanuel Kant. Die Form eines Gedankens wird andererseits oft als das verstanden, was übrig bleibt, wenn wir von seinem Inhalt abstrahieren, dh worum es geht. Wir werden im Folgenden kurz auf die Frage eingehen, wie diese Formvorstellungen miteinander zusammenhängen. Diese Auffassung von Logik ist mit Kant verbunden. Kant unterschied verschiedene Begriffe der Logik (zum Beispiel transzendentale Logik, allgemeine Logik usw.), aber wir werden diese hier nicht diskutieren können. Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zu Immanuel Kant. Die Form eines Gedankens wird andererseits oft als das verstanden, was übrig bleibt, wenn wir von seinem Inhalt abstrahieren, dh worum es geht. Wir werden im Folgenden kurz auf die Frage eingehen, wie diese Formvorstellungen miteinander zusammenhängen. Diese Auffassung von Logik ist mit Kant verbunden. Kant unterschied verschiedene Begriffe der Logik (zum Beispiel transzendentale Logik, allgemeine Logik usw.), aber wir werden diese hier nicht diskutieren können. Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zu Immanuel Kant.aber wir werden diese hier nicht diskutieren können. Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zu Immanuel Kant.aber wir werden diese hier nicht diskutieren können. Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zu Immanuel Kant.

Ein wichtiger philosophischer Aspekt der Logik, zumindest in den Sinnen, die sich mit logischen Konsequenzen und den Formen von Urteilen befassen, ist ihre Normativität. Die Logik scheint uns eine Anleitung zu geben, wie wir argumentieren sollten und wie wir Schlussfolgerungen von einer Darstellung zur anderen ziehen sollten. Es ist jedoch überhaupt nicht klar, welchen Leitfaden es uns gibt und wie wir genauer verstehen sollten, welche Normlogik unsere Argumentation beeinflusst. Zum Beispiel stellt uns die Logik nicht unter die Norm "Wenn Sie (A) glauben und Sie glauben, wenn (A) dann (B), dann sollten Sie (B) glauben." Schließlich könnte es sein, dass ich (A) nicht glauben sollte und wenn (A) dann (B) an erster Stelle. Daher sollte ich insbesondere (B) nicht glauben. Eine reductio ad absurdum ist eine Argumentationsform, die dies veranschaulicht. Wenn ich A glaube und wenn A dann (0 = 1), dann sollte dies mich dazu bringen, meinen Glauben an A aufzugeben,nicht zu der Annahme führen, dass (0 = 1). Die Konsequenzen meiner Überzeugungen können mich dazu bringen, sie aufzugeben. Wenn ich jedoch einige Gründe für meine Überzeugungen habe, habe ich zumindest einen ersten, aber nicht unbedingt schlüssigen Grund, die Konsequenzen dieser Überzeugungen zu vertreten. Die Logik könnte uns also zumindest so viel sagen: Wenn ich einen Grund habe zu glauben (A) und wenn (A) dann (B), dann habe ich einen ersten Grund zu glauben (B.). Siehe (Harman 1986) für die Ansicht, dass Logik keine besondere normative Rolle spielt, und (Field 2009) für eine nette kritische Diskussion von Harmans Ansicht und ein Argument, warum Logik an Normen der Rationalität gebunden sein sollte. Grund, die Konsequenzen dieser Überzeugungen zu halten. Die Logik könnte uns also zumindest so viel sagen: Wenn ich einen Grund habe zu glauben (A) und wenn (A) dann (B), dann habe ich einen ersten Grund zu glauben (B.). Siehe (Harman 1986) für die Ansicht, dass Logik keine besondere normative Rolle spielt, und (Field 2009) für eine nette kritische Diskussion von Harmans Ansicht und ein Argument, warum Logik an Normen der Rationalität gebunden sein sollte. Grund, die Konsequenzen dieser Überzeugungen zu halten. Die Logik könnte uns also zumindest so viel sagen: Wenn ich einen Grund habe zu glauben (A) und wenn (A) dann (B), dann habe ich einen ersten Grund zu glauben (B.). Siehe (Harman 1986) für die Ansicht, dass Logik keine besondere normative Rolle spielt, und (Field 2009) für eine nette kritische Diskussion von Harmans Ansicht und ein Argument, warum Logik an Normen der Rationalität gebunden sein sollte.

Und natürlich sagt uns die Logik nicht, wie wir in allen besonderen Fällen argumentieren oder schließen sollen. Die Logik befasst sich nicht mit den einzelnen Fällen, sondern nur mit den allgemein gültigen Argumentations- oder Folgerungsformen, die unabhängig von den jeweiligen Gründen gültig sind. In diesem Sinne wird Logik oft als themenneutral angesehen. Es gilt unabhängig davon, woran man denkt oder denkt. Und diese Neutralität oder vollständige Allgemeinheit der Logik wird zusammen mit ihrer Normativität oft als „Logik handelt davon, wie wir denken sollten, wenn wir überhaupt denken sollen“oder „Logik ist die Wissenschaft der Gesetze, denen wir folgen sollten in unserem Denken, egal woran wir denken “. Es gibt bekannte philosophische Rätsel zur Normativität, und diese gelten auch für die Logik, wenn sie normativ ist. Zum einen stehen Denker unter solchen Normen. Nach alldem,Warum sollte ich nicht so denken, wie ich es vorziehe, ohne dass es eine Norm gibt, die mein Denken regelt, ob es mir gefällt oder nicht? Warum gibt es ein „Soll“, das mit dem Denken als solchem einhergeht, auch wenn ich nicht so denken möchte? Eine Idee, um dies zu beantworten, besteht darin, den Begriff eines „konstitutiven Ziels des Glaubens“zu verwenden, die Idee, dass der Glaube als solches auf etwas abzielt: die Wahrheit. Wenn ja, dann könnte man vielleicht argumentieren, dass ich durch Überzeugungen unter der Norm stehe, dass ich wahre haben sollte. Und wenn man der Meinung ist, dass eines der entscheidenden Merkmale logisch gültiger Schlussfolgerungen darin besteht, dass sie die Wahrheit bewahren, könnte man argumentieren, dass die logischen Gesetze Normen sind, die für diejenigen gelten, die Überzeugungen haben. Siehe (Velleman 2000) für mehr über das Ziel des Glaubens. Die Normativität der Logik wird für unsere Diskussion nicht von zentraler Bedeutung sein, aber das Thema Neutralität und Allgemeinheit wird es sein.[2]

Insgesamt können wir also vier Begriffe der Logik unterscheiden:

  • (L1) das Studium künstlicher formaler Sprachen
  • (L2) das Studium formal gültiger Schlussfolgerungen und logischer Konsequenzen
  • (L3) das Studium der logischen Wahrheiten
  • (L4) das Studium der allgemeinen Merkmale oder Formen von Urteilen

Es stellt sich natürlich die Frage, in welcher Beziehung diese unterschiedlichen Vorstellungen von Logik zueinander stehen. Die Details ihrer Beziehung werfen viele schwierige Fragen auf, aber wir sollten uns dies dennoch kurz ansehen.

2.2. Wie die verschiedenen Konzepte der Logik miteinander zusammenhängen

Die Beziehung zwischen (L1) und (L2) ist umstritten. Eine einfache, wenn auch kontroverse Ansicht ist die folgende. Für jedes gegebene Repräsentationssystem, wie Sätze in einer natürlichen Sprache, gibt es nur einen Satz logischer Konstanten. Somit wird es eine formale Sprache geben, die am besten modelliert, welche logisch gültigen Schlussfolgerungen es unter diesen natürlichen Darstellungen gibt. Diese formale Sprache verfügt über ein logisches Vokabular, das die Inferenzeigenschaften der logischen Konstanten erfasst und alle anderen relevanten Merkmale des natürlichen Repräsentationssystems mit nicht logischem Vokabular modelliert. Ein besonders wichtiges Repräsentationssystem ist unsere natürliche Sprache. Somit ist (L1) das Studium formaler Sprachen, von denen man unterscheidet,und diese eine ausgezeichnete Sprache repräsentiert die festen und nicht festen Merkmale unserer natürlichen Sprache durch ihr logisches und nicht logisches Vokabular. Und die Gültigkeit in dieser formalen Sprache, ein technischer Begriff, der in geeigneter Weise für diese formale Sprache definiert wurde, modelliert die logische Gültigkeit oder logische Konsequenz in unserem natürlichen Sprachsystem von Darstellungen gut. Zumindest gilt diese Ansicht der Beziehung zwischen (L1) und (L2).

Diese Ansicht der Beziehung zwischen (L1) und (L2) setzt jedoch voraus, dass es für jedes Repräsentationssystem einen und nur einen Satz logischer Konstanten gibt. Eine gegenteilige Ansicht besagt, dass es eine Frage der Wahl ist, welche Ausdrücke als logische Konstanten behandelt werden, wobei unterschiedliche Entscheidungen unterschiedlichen Zwecken dienen. Wenn wir beispielsweise "glaubt" und "weiß" korrigieren, können wir sehen, dass "(x) glaubt, dass (p)" impliziert wird durch "(x) weiß, dass (p)" (weit verbreitete Ansichten über Wissen und Glauben gegeben). Dies bedeutet nicht, dass "glaubt" eine logische Konstante im absoluten Sinne ist. Bei anderen Interessen können andere Ausdrücke als logisch behandelt werden. Nach dieser Auffassung sind verschiedene formale Sprachen nützlich, um die Schlussfolgerungen zu modellieren, die formal gültig sind, wenn unterschiedliche 'logische Konstanten' oder Ausdrücke vorliegen, deren Bedeutung fest bleibt.

Diese Debatte betrifft daher, ob es nur einen Satz logischer Konstanten für ein Repräsentationssystem gibt und wenn ja, welche die logischen sind. Wir werden hier nicht auf diese Debatte eingehen, aber es gibt eine ziemlich große Literatur darüber, was logische Konstanten sind und wie Logik abgegrenzt werden kann. Für eine allgemeine Diskussion und weitere Referenzen siehe zum Beispiel (Engel 1991). Zu den klassischen Veröffentlichungen in dieser Debatte gehört (Hacking 1979), der eine beweistheoretische Methode zur Unterscheidung logischer Konstanten von anderen Ausdrücken verteidigt. Die Leitidee hier ist, dass logische Konstanten diejenigen sind, deren Bedeutung durch beweistheoretische Einführungs- und Eliminierungsregeln gegeben werden kann. Andererseits verteidigen (Mauthner 1946), (van Benthem 1986), (van Benthem 1989) und (Tarski 1986) semantische Wege, um diesen Unterschied zu markieren. Die Leitidee hier ist, dass logische Begriffe "permutationsinvariant" sind. Da die Logik in Bezug auf das, worum es bei den Darstellungen geht, vollständig allgemein und neutral sein soll, sollte es für die Logik keine Rolle spielen, wenn wir die Objekte umschalten, um die es bei diesen Darstellungen geht. Logische Begriffe sind also solche, die unter Permutationen der Domäne unveränderlich sind. (van Benthem 1989) gibt dieser Idee eine allgemeine Formulierung. Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zu logischen Konstanten.(van Benthem 1989) gibt dieser Idee eine allgemeine Formulierung. Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zu logischen Konstanten.(van Benthem 1989) gibt dieser Idee eine allgemeine Formulierung. Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zu logischen Konstanten.

Die Beziehung zwischen (L2) und (L3) wurde oben kurz angesprochen. Sie scheinen eng miteinander verbunden zu sein, da eine logische Wahrheit als eine verstanden werden kann, die aus einer leeren Menge von Prämissen folgt, und A als logische Konsequenz von B als logische Wahrheit verstanden werden kann, dass wenn A dann B. Es gibt einige Fragen, die geklärt werden müssen, wie dies genauer ablaufen soll. Wie sollen wir Fälle logischer Konsequenz aus unendlich vielen Prämissen verstehen? Sind logische Wahrheiten alle endlich aussagekräftig? Für unsere Zwecke können wir jedoch sagen, dass sie ziemlich eng miteinander verbunden sind.

Die Beziehung zwischen (L2) und (L4) wirft andererseits einige Fragen auf. Zum einen gibt es natürlich eine Frage, was es bedeutet zu sagen, dass Urteile eine Form haben und ob sie im relevanten Sinne funktionieren. Eine Möglichkeit, diese Frage zu verstehen, hängt jedoch direkt mit (L2) zusammen. Wenn Gedanken und damit Urteile von Köpfen verwirklicht werden, die eine bestimmte Beziehung zu mentalen Repräsentationen haben, und wenn diese Repräsentationen selbst wie eine Sprache mit einer „Syntax“und einer „Semantik“(richtig verstanden) strukturiert sind, dann die Form von a Urteil könnte genauso verstanden werden wie die Form eines Satzes. Eine solche Sicht der Gedanken wird allgemein als Hypothese der Sprache des Denkens bezeichnet, siehe (Fodor, 1975), und wenn sie richtig ist, kann es in der Sprache des Denkens logisches und nicht logisches Vokabular geben. Die Form eines Urteils könnte so verstanden werden, wie wir die Form einer sprachlichen Darstellung verstanden haben, als wir über formal gültige Schlussfolgerungen sprachen. Somit ist die Beziehung zwischen (L2) und (L4) ziemlich direkt. Bei beiden Vorstellungen von Logik befassen wir uns mit logischen Konstanten. Der Unterschied besteht darin, dass sich eine mit einem System mentaler Repräsentationen befasst, die andere mit einem System sprachlicher Repräsentationen. Beide würden sich vermutlich mit entsprechenden Mengen logischer Konstanten befassen. Obwohl mentale und sprachliche Repräsentationen unterschiedliche Repräsentationssätze bilden, da sie eng miteinander verbunden sind, gibt es für jede logische Konstante in einem dieser Repräsentationssätze eine andere vom entsprechenden syntaktischen Typ und mit demselben Inhalt oder bei zumindest eine entsprechende inferentielle Rolle.

Diese Konzeption ihrer Beziehung setzt jedoch voraus, dass sich die „allgemeinen Merkmale von Urteilen“oder „Formen des Urteils“, mit denen sich (L4) befasst, mit so etwas wie den logischen Konstanten in der Sprache des Denkens befassen. Hier wird angenommen, dass das Urteil als mentaler Akt auf einer mentalen Repräsentation beruht, die selbst eine syntaktische Struktur hat. Und die Form des Urteils wurde als die Form der Darstellung verstanden, die den Inhalt des Urteils darstellt, wobei die Form der Darstellung nach dem Vorbild von (L2) verstanden wurde und logische Konstanten beinhaltete. Aber was ist, wenn wir auf diese Weise „Form des Urteils“oder „Form des Denkens“nicht verstehen können? Ein Weg, wie dies fehlschlagen könnte, ist, wenn die Sprache der Gedankenhypothese selbst versagt und wenn mentale Zustände keine Repräsentationen beinhalten, die so etwas wie eine syntaktische Form haben. Die Frage wird dann:Erstens, wie sollten wir die Form des Urteils genauer verstehen, und zweitens, wie bezieht sich die Logik als Disziplin, die sich mit Formen des Urteils im Sinne von (L4) befasst, auf (L2)?

Eine Möglichkeit, die erste Frage zu beantworten, besteht darin, „Form des Urteils“so zu verstehen, dass es nicht um die Darstellung geht, die an einem Urteil beteiligt sein könnte, sondern um den Inhalt des Urteils, dh um das, was das Urteil darstellt. Der Inhalt von Urteilen kann als Sätze angesehen werden, und diese können als strukturierte Einheiten verstanden werden, beispielsweise als Russellsche Sätze. Solche Sätze sind geordnete Mengen, deren Mitglieder Objekte und Eigenschaften sind. Wie sich eine solche Konzeption von (L4) auf (L2) bezieht, hängt teilweise davon ab, wie man die logischen Konstanten in Russellschen Sätzen betrachtet. Wenn es sich um Eigenschaften oder Funktionen höherer Ordnung handelt, die neben anderen Objekten und Eigenschaften Mitglieder dieser Sätze sind, haben die logischen Konstanten vermutlich Inhalt. Dies scheint jedoch im Widerspruch zu einem Verständnis von (L4) zu stehen, das sich mit der Form befasst, die übrig bleibt, wenn wir von allen Inhalten abstrahieren. Wenn es den Anschein hat, dass man bei einem solchen Verständnis von (L4) die 'Form des Urteils', verstanden als das, was übrig bleibt, wenn wir von allen Inhalten des Urteils abstrahieren, nicht eng mit logischen Konstanten verbinden kann, wenn letztere Inhalte haben.

Eine andere Möglichkeit, „Form“so zu verstehen, dass es um das geht, worum es im Urteil geht, und nicht um das Urteil selbst, besteht darin, sich vorzustellen, worum es geht, die Welt selbst als eine Form. In diesem Sinne verbinden wir „Form“weder mit der Darstellung, die am Urteil beteiligt ist, noch mit dem Satz, der sein Inhalt ist, sondern mit der Welt, über die beurteilt wird. Auf einer solchen Vorstellung hat die Welt selbst eine Form oder Grundstruktur. (L4) würde sich mit dieser Struktur befassen. Wie (L4) sich auf (L2) bezieht, ist dann eine etwas knifflige Frage. Eine Möglichkeit könnte wiederum sein, dass die logischen Konstanten, mit denen sich (L2) befasst, der Struktur entsprechen, um die es in einer Darstellung geht, in der sie vorkommen, aber nicht zum Inhalt dieser Darstellung beitragen. Dies scheint wiederum nicht mit den logischen Konstanten selbst vereinbar zu sein, die Inhalt haben. Ob man also die Form des Urteils mit der 'syntaktischen' Struktur einer Darstellung assoziiert, die an dem Urteil beteiligt ist, oder mit dem Inhalt dieser Darstellung oder mit der Struktur dessen, worum es in der Darstellung geht, der Beziehung zwischen (L4) und (L2) wird teilweise davon abhängen, ob man denkt, dass die logischen Konstanten selbst zum Inhalt beitragen. Wenn dies der Fall ist und die Form dem Inhalt gegenübergestellt wird, scheint eine enge Assoziation unmöglich. Wenn die logischen Konstanten keinen Inhalt haben, ist dies möglicherweise möglich. Die Beziehung zwischen (L4) und (L2) hängt teilweise davon ab, ob man glaubt, dass die logischen Konstanten selbst zum Inhalt beitragen. Wenn dies der Fall ist und die Form dem Inhalt gegenübergestellt wird, scheint eine enge Assoziation unmöglich. Wenn die logischen Konstanten keinen Inhalt haben, ist dies möglicherweise möglich. Die Beziehung zwischen (L4) und (L2) hängt teilweise davon ab, ob man glaubt, dass die logischen Konstanten selbst zum Inhalt beitragen. Wenn dies der Fall ist und die Form dem Inhalt gegenübergestellt wird, scheint eine enge Assoziation unmöglich. Wenn die logischen Konstanten keinen Inhalt haben, ist dies möglicherweise möglich.

Schließlich ist die Beziehung zwischen (L1) und (L4) entweder dieselbe wie die zwischen (L1) und (L2), wenn wir "Denkform" analog zu "Darstellungsform" verstehen. Wenn nicht, hängt es wieder davon ab, wie (L4) genauer verstanden wird.

Somit gibt es viele Arten, in denen (L1), (L2), (L3) und (L4) verbunden sind, und viele, in denen sie sehr unterschiedlich sind.

3. Ontologie

3.1. Unterschiedliche Vorstellungen von Ontologie

In erster Näherung ist Ontologie das Studium dessen, was es gibt. Einige bestreiten diese Formulierung dessen, was Ontologie ist, so dass es nur eine erste Annäherung ist. Viele klassische philosophische Probleme sind Probleme in der Ontologie: die Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht, oder das Problem der Existenz von Universalien usw. Dies sind alles Probleme in der Ontologie in dem Sinne, dass sie sich mit einer bestimmten Sache befassen oder nicht oder allgemeiner Entität existiert. Unter Ontologie werden jedoch normalerweise auch Probleme hinsichtlich der allgemeinsten Merkmale und Beziehungen der existierenden Entitäten verstanden. Es gibt auch eine Reihe klassischer philosophischer Probleme, die auf diese Weise in der Ontologie verstanden werden. Zum Beispiel das Problem, wie sich ein Universelles auf ein bestimmtes bezieht, das es hat (vorausgesetzt, es gibt Universalien und Einzelheiten),oder das Problem, wie sich ein Ereignis wie John, der einen Keks isst, auf die Einzelheiten bezieht, die John und der Keks haben, und auf die Beziehung des Essens, vorausgesetzt, es gibt Ereignisse, Einzelheiten und Beziehungen. Diese Art von Problemen wird schnell allgemeiner zur Metaphysik, der philosophischen Disziplin, die die Ontologie als einen ihrer Teile umfasst. Die Grenzen hier sind etwas verschwommen. Aber wir haben mindestens zwei Teile des gesamten philosophischen Projekts der Ontologie, basierend auf unserem vorläufigen Verständnis davon: Erstens, sagen Sie, was es gibt, was existiert, was das Zeug ist, aus dem die Realität besteht, zweitens, sagen Sie, was die allgemeinsten Merkmale sind und Beziehungen dieser Dinge sind. Diese Art von Problemen wird schnell allgemeiner zur Metaphysik, der philosophischen Disziplin, die die Ontologie als einen ihrer Teile umfasst. Die Grenzen hier sind etwas verschwommen. Aber wir haben mindestens zwei Teile des gesamten philosophischen Projekts der Ontologie, basierend auf unserem vorläufigen Verständnis davon: Erstens, sagen Sie, was es gibt, was existiert, was das Zeug ist, aus dem die Realität besteht, zweitens, sagen Sie, was die allgemeinsten Merkmale sind und Beziehungen dieser Dinge sind. Diese Art von Problemen wird schnell allgemeiner zur Metaphysik, der philosophischen Disziplin, die die Ontologie als einen ihrer Teile umfasst. Die Grenzen hier sind etwas verschwommen. Aber wir haben mindestens zwei Teile des gesamten philosophischen Projekts der Ontologie, basierend auf unserem vorläufigen Verständnis davon: Erstens, sagen Sie, was es gibt, was existiert, was das Zeug ist, aus dem die Realität besteht, zweitens, sagen Sie, was die allgemeinsten Merkmale sind und Beziehungen dieser Dinge sind. Sagen Sie, was die allgemeinsten Merkmale und Beziehungen dieser Dinge sind. Sagen Sie, was die allgemeinsten Merkmale und Beziehungen dieser Dinge sind.

Diese Sichtweise auf die Ontologie bringt zwei Arten von Problemen mit sich, die dazu führen, dass die philosophische Disziplin der Ontologie komplexer ist als nur die Beantwortung der obigen Fragen. Die erste Reihe von Problemen besteht darin, dass nicht klar ist, wie diese Fragen beantwortet werden sollen. Dies führt zur Debatte über das ontologische Engagement. Die zweite Reihe von Problemen ist, dass es nicht so klar ist, was diese Fragen wirklich sind. Dies führt zu einer philosophischen Debatte über Meta-Ontologie. Schauen wir sie uns der Reihe nach an.

Eines der Probleme mit der Ontologie ist, dass nicht nur nicht klar ist, was es gibt, sondern auch nicht so klar ist, wie Fragen zu klären sind, was es gibt, zumindest nicht für die Art von Dingen, die traditionell von besonderem Interesse waren für Philosophen: Zahlen, Eigenschaften, Gott usw. Die Ontologie ist somit eine philosophische Disziplin, die neben dem Studium dessen, was es gibt, und dem Studium der allgemeinen Merkmale dessen, was es gibt, auch das Studium dessen umfasst, was bei der Klärung von Fragen über das, was dort ist, eine Rolle spielt ist im Allgemeinen vor allem für die philosophisch kniffligen Fälle. Wie wir herausfinden können, was es gibt, ist nicht leicht zu beantworten. Es mag für normale Objekte, die wir mit unseren Augen wahrnehmen können, wie meine Hausschlüssel, einfach genug erscheinen, aber wie sollten wir es für Dinge wie zum Beispiel entscheiden?Zahlen oder Eigenschaften? Ein erster Schritt, um in dieser Frage Fortschritte zu erzielen, besteht darin, zu prüfen, ob das, was wir glauben, diese Frage bereits rational regelt. Das heißt, wenn wir bestimmte Überzeugungen haben, bringen diese Überzeugungen bereits eine rationale Verpflichtung zur Beantwortung von Fragen wie "Gibt es Zahlen?" Mit sich. Wenn unsere Überzeugungen eine rationale Verpflichtung zur Beantwortung einer ontologischen Frage nach der Existenz bestimmter Entitäten mit sich bringen, können wir sagen, dass wir der Existenz dieser Entitäten verpflichtet sind. Was genau für ein solches Engagement erforderlich ist, ist Gegenstand einer Debatte, eine Debatte, die wir uns kurz ansehen werden. Herauszufinden, was man mit einem bestimmten Satz von Überzeugungen oder der Akzeptanz einer bestimmten Theorie der Welt zu tun hat, gehört zur größeren Disziplin der Ontologie.

Abgesehen davon, dass es nicht so klar ist, was es heißt, sich auf eine Antwort auf eine ontologische Frage festzulegen, ist es auch nicht so klar, was eine ontologische Frage wirklich ist und was die Ontologie also leisten soll. Dies herauszufinden, ist die Aufgabe der Meta-Ontologie, die streng genommen nicht Teil der eng gefassten Ontologie ist, sondern das Studium dessen, was Ontologie ist. Wie die meisten philosophischen Disziplinen enthält die weiter gefasste Ontologie jedoch eine eigene Metastudie, und daher ist die Meta-Ontologie Teil der weiter gefassten Ontologie. Trotzdem ist es hilfreich, es als einen besonderen Teil der Ontologie zu trennen. Viele der philosophisch grundlegendsten Fragen zur Ontologie sind wirklich meta-ontologische Fragen. Die Meta-Ontologie war in den letzten Jahrzehnten nicht allzu populär, auch weil eine meta-ontologische SichtweiseDiejenige, die oft mit Quine in Verbindung gebracht wird, wurde als die richtige akzeptiert, aber diese Akzeptanz wurde in den letzten Jahren auf verschiedene Weise in Frage gestellt. Eine Motivation für das Studium der Meta-Ontologie ist einfach die Frage, welche Frage die Ontologie beantworten soll. Nehmen wir zum Beispiel den Fall von Zahlen. Was ist die Frage, die wir in der Ontologie beantworten wollen, wenn wir herausfinden wollen, ob es Zahlen gibt, dh ob die Realität Zahlen enthält, außer dem, woraus sie sonst noch besteht? Diese Art der Formulierung legt eine einfache Antwort nahe: "Gibt es Zahlen?" Diese Frage scheint jedoch leicht zu beantworten zu sein. Eine Antwort darauf impliziert laut trivialer Mathematik, dass die Zahl 7 kleiner als die Zahl 8 ist. Wenn letztere, dann gibt es eine Zahl, die kleiner als 8 ist, nämlich 7, und somit gibt es zumindest eine Nummer. Kann Ontologie so einfach sein? Das Studium der Meta-Ontologie muss unter anderem feststellen, ob es Zahlen gibt. ist wirklich die Frage, die die Disziplin der Ontologie beantworten soll, und allgemeiner, was die Ontologie tun soll. Wir werden diese Fragen weiter unten verfolgen. Wie wir sehen werden, denken mehrere Philosophen, dass die Ontologie eine andere Frage beantworten soll als das, was es gibt, aber sie sind sich oft nicht einig darüber, was diese Frage ist. Aber sie sind sich oft nicht einig darüber, was diese Frage ist. Aber sie sind sich oft nicht einig darüber, was diese Frage ist.

Die größere Disziplin der Ontologie besteht somit aus vier Teilen:

  • (O1) das Studium des ontologischen Engagements, dh dem, wofür wir oder andere verpflichtet sind,
  • (O2) das Studium dessen, was es gibt,
  • (O3) das Studium der allgemeinsten Merkmale dessen, was es gibt und wie die Dinge dort auf metaphysisch allgemeinste Weise miteinander in Beziehung stehen;
  • (O4) das Studium der Meta-Ontologie, dh zu sagen, welche Aufgabe es ist, dass die Disziplin der Ontologie darauf abzielen sollte, gegebenenfalls zu erreichen, wie die Fragen, die sie beantworten soll, verstanden werden sollten und mit welcher Methodik sie beantwortet werden können.

3.2. Wie die verschiedenen Konzepte der Ontologie miteinander zusammenhängen

Die Beziehung zwischen diesen vier scheint ziemlich einfach zu sein. (O4) muss sagen, wie die anderen drei verstanden werden sollen. Insbesondere muss es uns sagen, ob die in (O2) zu beantwortende Frage tatsächlich die Frage ist, was es gibt, was oben nur als erste Annäherung für die Angabe angesehen wurde, was die Ontologie tun soll. Vielleicht soll es die Frage beantworten, was stattdessen real ist oder was grundlegend ist, eine andere Frage. Was immer man hier sagt, beeinflusst auch, wie man verstehen sollte (O1). Wir werden zunächst mit der gängigsten Methode zum Verständnis von (O2) und (O1) arbeiten und nacheinander Alternativen diskutieren. Wenn (O1) das Ergebnis hat, dass die Überzeugungen, die wir teilen, uns zu einer bestimmten Art von Einheit verpflichten, müssen wir entweder eine Antwort auf eine Frage akzeptieren, was es im Sinne von (O2) gibt, oder unsere Überzeugungen überarbeiten. Wenn wir akzeptieren, dass es in (O2) eine solche Entität gibt, wirft dies in (O3) Fragen nach ihrer Natur und den allgemeinen Beziehungen zu anderen Dingen auf, die wir ebenfalls akzeptieren. Auf der anderen Seite scheinen Untersuchungen in (O3) über die Natur von Entitäten, denen wir nicht verpflichtet sind und für die wir keinen Grund zu der Annahme haben, dass sie existieren, ein eher spekulatives Projekt zu sein, obwohl es natürlich immer noch Spaß machen und interessant sein könnte. Untersuchungen in (O3) über die Natur von Entitäten, denen wir nicht verpflichtet sind und für die wir keinen Grund zu der Annahme haben, dass sie existieren, scheinen ein eher spekulatives Projekt zu sein, obwohl es natürlich immer noch Spaß machen und interessant sein könnte. Untersuchungen in (O3) über die Natur von Entitäten, denen wir nicht verpflichtet sind und für die wir keinen Grund zu der Annahme haben, dass sie existieren, scheinen ein eher spekulatives Projekt zu sein, obwohl es natürlich immer noch Spaß machen und interessant sein könnte.

4. Überlappungsbereiche

Die Debatten über Logik und Ontologie überschneiden sich an verschiedenen Stellen. Angesichts der Aufteilung der Ontologie in (O1) - (O4) und der Aufteilung der Logik in (L1) - (L4) können wir mehrere Überlappungsbereiche betrachten. Im Folgenden werden einige paradigmatische Debatten über die Beziehung zwischen Logik und Ontologie diskutiert, die nach Überlappungsbereichen unterteilt sind.

4.1. Formale Sprachen und ontologisches Engagement. (L1) trifft (O1) und (O4)

Angenommen, wir haben eine Reihe von Überzeugungen und fragen uns, wie die Antwort auf die ontologische Frage "Gibt es Zahlen?" unter der Annahme, dass (O4) uns sagt, dass dies die ontologische Frage nach Zahlen ist. Eine Strategie, um festzustellen, ob unsere Überzeugungen uns bereits zu einer Antwort auf diese Frage verpflichten, lautet wie folgt: Schreiben Sie zunächst alle diese Überzeugungen in einer öffentlichen Sprache wie Englisch auf. Dies allein scheint nicht viel zu helfen, denn wenn nicht klar wäre, wozu mich meine Überzeugungen verpflichten, warum sollte es dann hilfreich sein, zu prüfen, zu welcher Akzeptanz dieser Sätze mich verpflichtet? Aber jetzt, zweitens, schreiben Sie diese Sätze in der oft als "kanonische Notation" bezeichneten Form. Die kanonische Notation kann als formale oder semi-formale Sprache verstanden werden, die die wahre zugrunde liegende Struktur oder "logische Form" eines Satzes in natürlicher Sprache hervorhebt. Bestimmtes,Eine solche kanonische Notation macht deutlich, welche Quantifizierer in diesen Sätzen vorkommen, welchen Umfang sie haben und dergleichen. Hier kommen formale Sprachen ins Spiel. Schauen Sie sich danach und drittens die Variablen an, die an diese Quantifizierer gebunden sind.[3] Welche Werte müssen sie haben, damit diese Sätze alle wahr sind? Wenn die Antwort lautet, dass die Variablen Zahlen als Werte haben müssen, sind Sie Zahlen verpflichtet. Wenn nicht, sind Sie nicht an Zahlen gebunden. Letzteres bedeutet natürlich nicht, dass es keine Zahlen gibt, so wie Sie sich ihnen verpflichtet fühlen, bedeutet dies nicht, dass es Zahlen gibt. Aber wenn Ihre Überzeugungen alle wahr sind, muss es Zahlen geben, wenn Sie sich für Zahlen engagieren. Zumindest geht diese Strategie so.

All dies scheint eine Menge zusätzlicher Arbeit für wenig zu sein. Was gewinnen wir wirklich aus diesen „kanonischen Notationen“bei der Bestimmung des ontologischen Engagements? Ein Versuch, dies zu beantworten, was teilweise die oben beschriebene Vorgehensweise motiviert, basiert auf der folgenden Überlegung: Wir könnten uns fragen, warum wir der Meinung sein sollten, dass Quantifizierer von großer Bedeutung sind, um ontologische Verpflichtungen explizit zu machen. Wenn ich die scheinbar triviale mathematische Tatsache akzeptiere, dass es eine Zahl zwischen 6 und 8 gibt, verpflichtet mich dies schließlich bereits zu einer Antwort auf die ontologische Frage, ob es da draußen Zahlen als Teil der Realität gibt? Die obige Strategie versucht dies deutlich zu machen und warum sie mich tatsächlich zu einer solchen Antwort verpflichtet. Dies ist so, da Quantifizierer natürlicher Sprache vollständig durch ihre formalen Analoga in kanonischer Notation erfasst werden.und letztere machen ontologische Verpflichtungen aufgrund ihrer Semantik offensichtlich. Solche formalen Quantifizierer erhalten eine sogenannte "objektive Semantik". Dies bedeutet, dass eine bestimmte quantifizierte Aussage '(existiert x \, Fx)' wahr ist, nur für den Fall, dass es ein Objekt im Bereich der Quantifizierung gibt, das erfüllt, wenn es als Wert der Variablen 'x' zugewiesen wird die offene Formel '(Fx)'. Dies macht deutlich, dass die Wahrheit einer quantifizierten Aussage ontologisch relevant und in der Tat ideal geeignet ist, um das ontologische Engagement explizit zu machen, da Entitäten als Werte der Variablen zugewiesen werden müssen. Somit ist (L1) an (O1) gebunden. Der Philosoph, der mit dieser Art der Bestimmung des ontologischen Engagements und mit der meta-ontologischen Sichtweise, auf der es basiert, am engsten verbunden ist, ist Quine, insbesondere seine (Quine 1948). Siehe auch van (Inwagen 1998) für eine Präsentation, die Quine sympathisiert.

Die obige Darstellung des ontologischen Engagements wurde aus verschiedenen Blickwinkeln kritisiert. Eine Kritik konzentriert sich auf die Semantik, die für Quantifizierer in der formalen Sprache angegeben wird, die als kanonische Notation der natürlichen Sprachdarstellungen des Inhalts von Überzeugungen verwendet wird. Die obige objektive Semantik ist nicht die einzige, die Quantifizierern gegeben werden kann. Eine viel diskutierte Alternative ist die sogenannte "Substitutionssemantik". Demnach weisen wir Entitäten nicht als Werte von Variablen zu. Vielmehr ist eine bestimmte quantifizierte Aussage '(existiert x \, Fx)' wahr, nur für den Fall, dass es einen Begriff in der Sprache gibt, der '(x)' in ('Fx / rquo) ersetzt. hat einen wahren Satz als Ergebnis. Somit ist '(existiert x \, Fx)' wahr, nur für den Fall, dass es eine Instanz '(Ft)' gibt, die wahr ist,für '(t)' ein Begriff in der betreffenden Sprache, der alle (freien) Vorkommen von '(x)' in '(Fx)' ersetzt. Die Substitutionssemantik für die Quantifizierer wurde oft verwendet, um zu argumentieren, dass es ontologisch unschuldige Verwendungen von Quantifizierern gibt und dass die von uns akzeptierten quantifizierten Aussagen nicht direkt das ontologische Engagement offenbaren. (Gottlieb 1980) liefert weitere Details zur Substitutionsquantifizierung und einen Versuch, sie in der Philosophie der Mathematik zu verwenden. Frühere Arbeiten wurden von Ruth Marcus durchgeführt und sind in (Marcus 1993) abgedruckt.(Gottlieb 1980) liefert weitere Details zur Substitutionsquantifizierung und einen Versuch, sie in der Philosophie der Mathematik zu verwenden. Frühere Arbeiten wurden von Ruth Marcus durchgeführt und sind in (Marcus 1993) abgedruckt.(Gottlieb 1980) liefert weitere Details zur Substitutionsquantifizierung und einen Versuch, sie in der Philosophie der Mathematik zu verwenden. Frühere Arbeiten wurden von Ruth Marcus durchgeführt und sind in (Marcus 1993) abgedruckt.

Ein weiterer Einwand gegen die obige Darstellung der Bestimmung des ontologischen Engagements geht weiter und stellt die Verwendung einer kanonischen Notation und formaler Werkzeuge im Allgemeinen in Frage. Es heißt, wenn die ontologische Frage nach Zahlen einfach die Frage ist, gibt es Zahlen? Dann ist alles, was für das ontologische Engagement wichtig ist, ob das, was wir akzeptieren, impliziert, dass es Zahlen gibt oder nicht. Insbesondere ist es unerheblich, welche Semantik für Quantifizierer in einer formalen Sprache insbesondere objektiv oder substituierend ist. Auf welches ontologische Engagement es ankommt, kann auf der Ebene des normalen Englisch bestimmt werden. Formale Werkzeuge sind nicht oder bestenfalls begrenzt wichtig. Das ontologische Engagement kann daher nach diesem Gedankengang einfach wie folgt formuliert werden: Sie sind Zahlen verpflichtet, wenn das, was Sie glauben, impliziert, dass es Zahlen gibt. Ungeachtet der Debatte zwischen der substituierenden und der objektiven Semantik benötigen wir keine formalen Werkzeuge, um die Semantik von Quantifizierern zu formulieren. Alles, was zählt, ist, dass eine bestimmte quantifizierte Aussage "Es gibt (F) s" durch das impliziert wird, von dem wir glauben, dass wir uns für (F) s engagieren. Was nicht wichtig ist, ist, ob die Semantik des Quantifizierers in "Es gibt (F) s" (vorausgesetzt, er enthält einen Quantifizierer[4]) ist objektiv oder ersetzend.

Selbst wenn man sich einig ist, dass es für das ontologische Engagement darauf ankommt, ob das, was man glaubt, impliziert, dass es für eine bestimmte Art von Dingen (F) gibt, könnte es dennoch Raum für formale Werkzeuge geben. Zunächst ist nicht klar, was was impliziert. Ob eine Reihe von Aussagen, die meine Überzeugungen zum Ausdruck bringen, implizieren, dass es Entitäten einer bestimmten Art gibt, ist möglicherweise nicht offensichtlich und sogar kontrovers. Formale Methoden können hilfreich sein, um festzustellen, was was impliziert. Auf der anderen Seite ist nicht klar, welche formalen Werkzeuge die richtigen sind, um ein natürliches Repräsentationssystem zu modellieren, obwohl formale Methoden nützlich sein können, um zu bestimmen, was was impliziert. Es scheint, dass wir, um festzustellen, welche formalen Werkzeuge die richtigen sind, bereits wissen müssen, welche impliziten Beziehungen zwischen den natürlichen Repräsentationen bestehen, die wir zumindest in einfachen Fällen zu modellieren versuchen. Dies könnte bedeuten, dass formale Instrumente nur begrenzt für die Entscheidung kontroverser Implikationsfälle von Nutzen sind.

Andererseits wurde argumentiert, dass oft überhaupt nicht klar ist, welche Aussagen tatsächlich Quantifizierer auf einer grundlegenderen Analyseebene oder logischen Form beinhalten. Russell argumentierte in (Russell 1905), dass „der König von Frankreich“ein quantifizierter Ausdruck ist, obwohl er auf den ersten Blick ein verweisender Ausdruck zu sein scheint, eine Behauptung, die inzwischen weithin akzeptiert wird. Und Davidson argumentierte in (Davidson 1967), dass "Aktionssätze" wie "Fred hat den Toast gebuttert" die Quantifizierung von Ereignissen in der logischen Form beinhalten, wenn auch nicht an der Oberfläche, eine Behauptung, die kontroverser ist. Man könnte angesichts dieser Debatten argumentieren, welche Sätze eine Quantifizierung dessen beinhalten, was nicht endgültig geregelt werden kann, bis wir eine formale Semantik all unserer natürlichen Sprache haben.und dass diese formale Semantik uns die ultimative Antwort auf das gibt, worüber wir quantifizieren. Aber wie sollen wir andererseits feststellen, dass die vorgeschlagene formale Semantik korrekt ist, wenn wir die inferentiellen Beziehungen in unserer eigenen Sprache nicht kennen?

Eine weitere Verwendung, die formale Werkzeuge neben all dem oben Genannten haben könnten, besteht darin, Mehrdeutigkeiten und unterschiedliche "Lesarten" explizit zu machen und ihr jeweiliges Inferenzverhalten zu modellieren. Beispielsweise sind formale Werkzeuge besonders nützlich, um Bereichsmehrdeutigkeiten explizit zu machen, da unterschiedliche Bereichslesungen ein und desselben Satz in natürlicher Sprache mit unterschiedlichen formalen Sätzen dargestellt werden können, die selbst keine Bereichsmehrdeutigkeiten aufweisen. Diese Verwendung formaler Werkzeuge ist nicht auf die Ontologie beschränkt, sondern gilt für alle Debatten, bei denen Mehrdeutigkeiten ein Hindernis sein können. In der Ontologie hilft es jedoch, wenn einige der relevanten Ausdrücke in ontologischen Debatten, wie die Quantifizierer selbst, so unterschiedliche Lesarten aufweisen. Dann sind formale Werkzeuge am nützlichsten, um dies explizit zu machen. Ob Quantifizierer tatsächlich unterschiedliche Messwerte haben oder nicht, ist eine Frage, die mit formalen Tools nicht gelöst werden kann. Wenn dies jedoch der Fall ist, sind diese Tools am nützlichsten, um anzugeben, um welche Messwerte es sich handelt. Für einen Vorschlag dieser Art siehe (Hofweber 2000), (Hofweber 2005) und insbesondere Kapitel 3 von (Hofweber 2016). Eine Folge davon ist eine Meta-Ontologie, die sich von der von Quine unterscheidet, wie wir weiter unten diskutieren werden.

4.2. Ist die Logik neutral in Bezug auf das, was es gibt? (L2) trifft (O2)

Logisch gültige Schlussfolgerungen sind solche, deren Gültigkeit durch ihre Form garantiert wird. Und oben haben wir dies wie folgt formuliert: Eine Folgerung ist durch ihre Form gültig, wenn wir, solange wir die Bedeutung bestimmter spezieller Ausdrücke, der logischen Konstanten, festlegen, die Bedeutung der anderen Ausdrücke in den Aussagen, die an der Folgerung beteiligt sind, ignorieren können. und uns wird immer garantiert, dass die Folgerung gültig ist, egal was die Bedeutung der anderen Ausdrücke ist, solange das Ganze bedeutungsvoll ist. Eine logische Wahrheit kann als eine Aussage verstanden werden, deren Wahrheit garantiert ist, solange die Bedeutungen der logischen Konstanten festgelegt sind, unabhängig von der Bedeutung der anderen Ausdrücke. Alternativ ist eine logische Wahrheit eine logische Konsequenz aus keinen Annahmen, dh eine leere Menge von Prämissen.

Enthalten logische Wahrheiten die Existenz von Entitäten oder ist ihre Wahrheit unabhängig von dem, was existiert? Es gibt einige bekannte Überlegungen, die die Ansicht zu stützen scheinen, dass die Logik in Bezug auf das, was es gibt, neutral sein sollte. Andererseits gibt es auch einige bekannte gegenteilige Argumente. In diesem Abschnitt werden wir einen Teil dieser Debatte untersuchen.

Wenn logische Wahrheit diejenigen sind, deren Wahrheit garantiert ist, solange die Bedeutung der logischen Konstanten festgehalten wird, dann sind logische Wahrheiten gute Kandidaten, um analytische Wahrheiten zu sein. Können analytische Wahrheiten die Existenz von Entitäten implizieren? Dies ist eine alte Debatte, die oft mit „konzeptuellen Wahrheiten“anstelle von „analytischen Wahrheiten“geführt wird. Die bekannteste Debatte dieser Art ist die Debatte über das ontologische Argument für die Existenz Gottes. Viele Philosophen haben behauptet, dass es keinen begrifflichen Widerspruch geben kann, die Existenz bestimmter Entitäten zu leugnen, und daher kann es keinen Beweis für ihre Existenz allein mit begrifflichen Wahrheiten geben. Insbesondere ein ontologisches Argument für die Existenz Gottes ist unmöglich. Eine berühmte Diskussion in diesem Sinne ist Kants Diskussion des ontologischen Arguments in (Kant 1781/7), nämlich (KrV A592 / B620 ff.).) Andererseits haben viele andere Philosophen behauptet, dass ein solches ontologisches Argument möglich ist, und sie haben verschiedene Vorschläge gemacht, wie es gehen kann. Wir werden das ontologische Argument hier nicht diskutieren, es wird jedoch in verschiedenen Formulierungen im Eintrag über ontologische Argumente in dieser Enzyklopädie ausführlich diskutiert.

Was auch immer man über die Möglichkeit sagt, die Existenz eines Objekts nur mit konzeptuellen Wahrheiten zu beweisen, viele Philosophen haben behauptet, dass zumindest die Logik neutral sein muss, was es gibt. Einer der Gründe für dieses Beharren ist die Idee, dass Logik themenneutral oder rein allgemein ist. Die logischen Wahrheiten sind diejenigen, die unabhängig davon, worum es in den Darstellungen geht, gelten und daher in jedem Bereich gelten. Insbesondere halten sie sich in einer leeren Domäne, in der es überhaupt nichts gibt. Und wenn das wahr ist, können logische Wahrheiten nicht bedeuten, dass etwas existiert. Aber dieses Argument könnte von einem Gläubigen an logische Objekte umgekehrt werden, Objekte, deren Existenz nur durch Logik impliziert wird. Wenn eingeräumt wird, dass logische Wahrheiten in einer Domäne enthalten sein müssen, muss jede Domäne die logischen Objekte enthalten. Für einen Gläubigen an logische Objekte kann es also keine leere Domäne geben.

Es besteht eine enge Beziehung zwischen dieser Debatte und einer allgemeinen Kritik, dass formale Standardlogiken (im Sinne von (L1)) die logischen Wahrheiten (im Sinne von (L2)) nicht erfassen können. Es ist die Debatte über den Status der leeren Domäne in der Semantik logischer Systeme erster und zweiter Ordnung.

Es ist eine logische Wahrheit in der (Standard-) Logik erster Ordnung, dass etwas existiert, dh '(existiert x \, x = x)'. In ähnlicher Weise ist es eine logische Wahrheit in (Standardversionen der) Logik zweiter Ordnung, dass '(existiert F / forall x \, (Fx / vee / neg Fx))'. Dies sind existenziell quantifizierte Aussagen. Man könnte also argumentieren, dass die Logik in Bezug auf das, was es gibt, nicht neutral ist. Es gibt logische Wahrheiten, die besagen, dass etwas existiert. Es wäre jedoch verfrüht zu folgern, dass die Logik nicht neutral ist, was es gibt, einfach weil es logische Wahrheiten in der (Standard-) Logik erster oder zweiter Ordnung gibt, die existenzielle Aussagen sind. Wenn wir genauer hinschauen, wie es dazu kommt, dass diese existenziellen Aussagen logische Wahrheiten in diesen logischen Systemen sind, sehen wir, dass dies nur deshalb so ist, weil per DefinitionEin Modell für (Standard-) Logik erster Ordnung muss eine nicht leere Domäne haben. Es ist auch möglich, Modelle mit einer leeren Domäne zuzulassen (wo nichts vorhanden ist), aber Modelle mit einer leeren Domäne werden wiederum per Definition von der (Standard-) Semantik in der Logik erster Ordnung ausgeschlossen. Daher wird (Standard-) Logik erster Ordnung manchmal als Logik von Modellen erster Ordnung mit einer nicht leeren Domäne bezeichnet. Wenn wir auch eine leere Domäne zulassen, benötigen wir unterschiedliche Axiome oder Inferenzregeln, um ein Schallschutzsystem zu haben, aber dies kann getan werden. Obwohl es formale logische Systeme im Sinne von (L1) gibt, in denen es logische Wahrheiten gibt, die existenzielle Aussagen sind, beantwortet dies nicht die Frage, ob es logische Wahrheiten im Sinne von (L2) gibt oder nicht sind existenzielle Aussagen. Die Frage ist vielmehr, welches formale System,erfasst im Sinne von (L1) am besten die logischen Wahrheiten im Sinne von (L2). Selbst wenn wir uns einig sind, dass ein logisches System erster Ordnung ein gutes formales System zur Darstellung logischer Schlussfolgerungen ist, sollten wir dann die Axiome und Regeln für Modelle mit oder ohne leere Domäne übernehmen?

Eine verwandte Debatte ist die Debatte über freie Logik. Freie Logiken sind formale Systeme, die die in der Standardlogik erster und höherer Ordnung getroffene Annahme fallen lassen, dass jeder geschlossene Term ein Objekt in der Domäne des Modells bezeichnet. Freie Logik erlaubt Begriffe, die nichts bezeichnen, und in der freien Logik müssen bestimmte Regeln für die inferentielle Wechselwirkung zwischen Quantifizierern und Begriffen geändert werden. Ob freie oder unfreie (Standard-) Logik das bessere formale Modell für die logische Folgerung in natürlicher Sprache ist, ist eine weitere Frage. Weitere Informationen zur Logik mit einer leeren Domäne finden Sie in (Quine 1954) und (Williamson 1999). Für ein solides und vollständiges Beweissystem für Logik mit einer leeren Domäne siehe (Tennant 1990). Für einen Übersichtsartikel zur freien Logik siehe (Lambert 2001).

Wie unschuldig Logik in Bezug auf die Ontologie ist, steht auch im Mittelpunkt der Debatte über den Status der Logik zweiter Ordnung als Logik. (Quine 1970) argumentierten, dass Logik zweiter Ordnung „Mengenlehre im Schafspelz“und damit überhaupt keine richtige Logik sei. Quine befasste sich mit der Frage, ob Quantifizierer zweiter Ordnung so verstanden werden sollten, dass sie sich über Eigenschaften oder über Gruppen von Individuen erstrecken. Die ersteren wurden auf verschiedene Weise als zweifelhaft angesehen, die letzteren verwandeln die Logik zweiter Ordnung in eine Mengenlehre. Diese Herangehensweise an die Logik zweiter Ordnung wurde von verschiedenen Autoren ausführlich kritisiert, insbesondere von George Boolos, der in einer Reihe von Arbeiten, die in Teil I von (Boolos 1998) gesammelt wurden, versuchte, die Logik zweiter Ordnung zu rechtfertigen und eine Pluralinterpretation vorzuschlagen. Dies wird im Artikel über die Pluralquantifizierung erörtert.

Ein besonders wichtiger und dringender Fall der ontologischen Implikationen der Logik sind logistische Programme in der Philosophie der Mathematik, insbesondere Freges Konzeption logischer Objekte und seine Philosophie der Arithmetik. Frege und Neofregeaner, die ihm folgen, glauben, dass Arithmetik Logik (plus Definitionen) ist und dass Zahlen Objekte sind, deren Existenz durch Arithmetik impliziert wird. Logik impliziert also insbesondere die Existenz bestimmter Objekte, und Zahlen gehören dazu. Freges Position wurde als unhaltbar kritisiert, da die Logik neutral sein muss, was es gibt. Daher kann Mathematik oder sogar ein Teil davon nicht sowohl logisch als auch objektbezogen sein. Die Inkonsistenz von Freges ursprünglicher Formulierung seiner Position wurde manchmal genommen, um dies zu zeigen,Aber da konsequente Formulierungen von Freges Philosophie der Arithmetik aufgetaucht sind, ist dieser letzte Punkt umstritten. Freges Argument für Zahlen als Objekte und Arithmetik als Logik ist wahrscheinlich das bekannteste Argument für Logik, das die Existenz von Entitäten impliziert. Es wurde in den letzten Jahren sehr sorgfältig untersucht, aber ob es gelingt oder nicht, ist umstritten. Anhänger von Frege verteidigen es als Lösung für große Probleme in der Philosophie der Mathematik; Ihre Kritiker finden das Argument fehlerhaft oder sogar nur einen billigen Trick, der offensichtlich nirgendwo hin führt. Wir werden hier nicht auf die Details eingehen, aber eine ausführliche Darstellung des Arguments finden Sie im Eintrag zu Freges Theorem und den Grundlagen der Arithmetik sowie (Rosen 1993), der eine klare und lesbare Darstellung des Hauptarguments von (Wright) liefert 1983),was wiederum teilweise für eine Wiederbelebung der fregeanischen Ideen in dieser Richtung verantwortlich ist. Freges eigene Version ist in seinem Klassiker (Frege 1884). Eine Diskussion der jüngsten Versuche, Frege wiederzubeleben, findet sich in (Hale and Wright 2001), (Boolos 1998) und (Fine 2002). Eine Diskussion der Logikvorstellungen von Frege und Kant findet sich in (MacFarlane 2002), die auch viele historische Referenzen enthält.

4.3. Formale Ontologie. (L1) trifft (O2) und (O3)

Formale Ontologien sind Theorien, die versuchen, präzise mathematische Formulierungen der Eigenschaften und Beziehungen bestimmter Entitäten zu geben. Solche Theorien schlagen normalerweise Axiome über diese fraglichen Entitäten vor, die in einer formalen Sprache formuliert sind, die auf einem System formaler Logik basiert. Die formale Ontologie kann je nach ihrem philosophischen Ehrgeiz auf drei Arten gesehen werden. Nennen wir sie gegenständlich, beschreibend und systematisch. Wir werden in diesem Abschnitt kurz diskutieren, was Philosophen und andere mit solchen formalen Ontologien zu tun gehofft haben.

Eine formale Ontologie ist eine mathematische Theorie bestimmter Entitäten, die in einer formalen, künstlichen Sprache formuliert ist und wiederum auf einem logischen System wie der Logik erster Ordnung oder einer Form des Lambda-Kalküls oder dergleichen basiert. Eine solche formale Ontologie wird Axiome darüber spezifizieren, welche Entitäten dieser Art es gibt, wie ihre Beziehungen untereinander sind und so weiter. Formale Ontologien könnten auch nur Axiome haben, die angeben, wie die Dinge, um die es in der Theorie geht, was auch immer sie sein mögen, miteinander in Beziehung stehen, aber keine Axiome, die besagen, dass bestimmte Dinge existieren. Beispielsweise sagt eine formale Ontologie von Ereignissen nicht aus, welche Ereignisse es gibt. Das ist eine empirische Frage. Aber es könnte sagen, unter welchen Operationen Ereignisse geschlossen sind und unter welcher Struktur alle Ereignisse dort ausgestellt sind. Ähnliches gilt für formale Ontologien der Teil-Ganz-Beziehung und andere. Siehe (Simons 1987) für ein bekanntes Buch über verschiedene formale Versionen der Mereologie, das Studium von Teilen und Ganzen.

Formale Ontologien können auf verschiedene Arten nützlich sein. Eine zeitgemäße Verwendung ist der Rahmen, um Informationen auf besonders nützliche Weise darzustellen. Informationen, die in einer bestimmten formalen Ontologie dargestellt werden, können für die automatisierte Informationsverarbeitung leichter zugänglich sein, und wie dies am besten funktioniert, ist ein aktives Forschungsgebiet in der Informatik. Die Verwendung der formalen Ontologie ist hier gegenständlich. Es ist ein Rahmen zur Darstellung von Informationen, und als solcher kann es repräsentativ erfolgreich sein, ob die tatsächlich verwendete formale Theorie tatsächlich einen Bereich von Entitäten beschreibt oder nicht. Eine formale Ontologie der Sachverhalte kann beispielsweise am nützlichsten sein, um Informationen darzustellen, die andernfalls im Klartext dargestellt werden könnten, und dies kann der Fall sein, unabhängig davon, ob es tatsächlich Sachverhalte auf der Welt gibt oder nicht. Solche Verwendungen formaler Ontologien sind daher gegenständlich.

Eine andere philosophische Verwendung einer formalen Ontologie soll beschreibend sein. Eine deskriptive formale Ontologie zielt darauf ab, eine bestimmte Domäne von Entitäten, beispielsweise Mengen oder Zahlen, im Gegensatz zu allen Dingen, die es gibt, korrekt zu beschreiben. Nehmen Sie als Beispiel gemeinsame Vorstellungen der Mengenlehre. Viele Menschen nehmen die Mengenlehre, um eine Domäne von Entitäten, die reinen Mengen, korrekt zu beschreiben. Dies ist natürlich eine kontroverse Behauptung in der Philosophie der Mengenlehre, aber wenn sie richtig ist, könnte die Mengenlehre als beschreibende formale Ontologie reiner Mengen angesehen werden. Es würde bedeuten, dass unter inkompatiblen formalen Theorien von Mengen nur eine richtig sein könnte. Wenn die Mengenlehre nur gegenständlich wäre, könnten beide inkompatiblen Theorien als gegenständliche Werkzeuge gleichermaßen nützlich sein, wenn auch wahrscheinlich für unterschiedliche gegenständliche Aufgaben.

Schließlich wurden formale Ontologien mit einigen Einschränkungen als systematische Theorien dessen vorgeschlagen, was es gibt. Solche systematischen Theorien hoffen, eine formale Theorie für alles zu geben, was es gibt, oder zumindest einen guten Teil davon. Kaum jemand würde behaupten, dass es eine einfache formale Theorie geben kann, die korrekt angibt, welche konkreten physischen Objekte es gibt. Es scheint kein einfaches Prinzip zu geben, das bestimmt, ob es zu einem bestimmten Zeitpunkt eine gerade oder eine ungerade Anzahl von Mäusen gibt. Aber vielleicht gilt diese scheinbare Zufälligkeit nur für konkrete physische Objekte. Es könnte nicht für abstrakte Objekte gelten, die nach Ansicht vieler nicht zufällig existieren, sondern notwendigerweise, wenn überhaupt. Vielleicht ist eine systematische, einfache formale Theorie aller abstrakten Objekte möglich. Eine solche systematische formale Ontologie wird am häufigsten eine Art von Entitäten haben, die das Hauptthema der Theorie sind, und eine Vielzahl verschiedener Begriffe der Reduktion, die angeben, wie andere (abstrakte) Objekte tatsächlich Entitäten dieser besonderen Art sind. Eine einfache Ansicht dieser Art wäre eine, nach der alle abstrakten Objekte Mengen sind und Zahlen, Eigenschaften usw. wirklich spezielle Arten von Mengen sind. Es wurden jedoch komplexere Versionen systematischer formaler Ontologien entwickelt. Eine ehrgeizige systematische formale Ontologie findet sich in (Zalta 1983) und (Zalta 1999, in den anderen Internetquellen).und Zahlen, Eigenschaften usw. sind wirklich spezielle Arten von Mengen. Es wurden jedoch komplexere Versionen systematischer formaler Ontologien entwickelt. Eine ehrgeizige systematische formale Ontologie findet sich in (Zalta 1983) und (Zalta 1999, in den anderen Internetquellen).und Zahlen, Eigenschaften usw. sind wirklich spezielle Arten von Mengen. Es wurden jedoch komplexere Versionen systematischer formaler Ontologien entwickelt. Eine ehrgeizige systematische formale Ontologie findet sich in (Zalta 1983) und (Zalta 1999, in den anderen Internetquellen).

Repräsentative formale Ontologien sind paradoxerweise unabhängig von streng ontologischen Fragen. Ihr Erfolg oder Misserfolg ist unabhängig von dem, was es gibt. Beschreibende formale Ontologien sind genau wie repräsentative, mit dem Ziel, einen Bereich von Entitäten zu beschreiben. Systematische formale Ontologien beschreiben nicht nur einen Bereich, sondern beziehen alle Entitäten (einer bestimmten Art) miteinander in Beziehung, häufig mit bestimmten Begriffen der Reduktion. Diese Theorien scheinen die ehrgeizigsten zu sein. Ihre Motivation beruht auf dem Versuch, eine einfache und systematische Theorie aller beispielsweise abstrakten Entitäten zu finden, und sie können sich auf das Paradigma des Strebens nach Einfachheit in den Naturwissenschaften als Leitfaden stützen. Sie, genau wie beschreibende Theorien,Ausgangspunkt muss ein angemessenes Maß an Sicherheit sein, dass wir uns tatsächlich ontologisch für die Einheiten engagieren, die sie erfassen möchten. Ohne das scheinen diese Unternehmen wenig Anziehungskraft zu haben. Aber selbst wenn die letztgenannten philosophischen Ambitionen scheitern, kann eine formale Ontologie immer noch ein äußerst nützliches Repräsentationsinstrument sein.

4.4. Carnaps Ablehnung der Ontologie. (L1) trifft (O4) und (das Ende von?) (O2)

Eine interessante Ansicht über die Beziehung zwischen formalen Sprachen, Ontologie und Meta-Ontologie ist die von Carnap in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickelte und einer der Ausgangspunkte der gegenwärtigen Debatte in der Ontologie, die zum Brunnen führt -bekannter Austausch zwischen Carnap und Quine, der unten diskutiert wird. Laut Carnap besteht ein entscheidendes Projekt in der Philosophie darin, Rahmenbedingungen zu entwickeln, mit denen Wissenschaftler Theorien der Welt formulieren können. Solche Frameworks sind formale Sprachen, die im Rahmen ihrer Semantik eine klar definierte Beziehung zu Erfahrung oder empirischen Beweisen haben. Für Carnap war es eine Frage der Nützlichkeit und Praktikabilität, in welchem dieser Rahmen die Wissenschaftler ihre Theorien formulieren werden.und es gibt keinen richtigen Rahmen, der die Welt wirklich so widerspiegelt, wie sie an sich ist. Die Annahme eines Rahmens anstelle eines anderen ist daher eine praktische Frage.

Carnap unterschied zwei Arten von Fragen, die gestellt werden können, was es gibt. Eine davon sind die sogenannten "internen Fragen", Fragen wie "Gibt es unendlich viele Primzahlen?" Diese Fragen sind sinnvoll, sobald ein Rahmen verabschiedet wurde, der über Zahlen spricht. Solche Fragen variieren im Schwierigkeitsgrad. Einige sind sehr schwer, wie "Gibt es unendlich viele Doppelprimzahlen?", Einige sind von mittlerem Schwierigkeitsgrad, wie "Gibt es unendlich viele Primzahlen?", Einige sind einfach wie "Gibt es Primzahlen?" Und einige sind vollständig trivial, wie "Gibt es Zahlen?". Interne Fragen sind somit Fragen, die gestellt werden können, sobald ein Rahmen angenommen wurde, in dem über bestimmte Dinge gesprochen werden kann, sowie allgemeine interne Fragen.wie 'Gibt es Zahlen?' sind völlig trivial, da nach der Annahme des Rahmens für die Diskussion über Zahlen die Frage, ob es einen gibt, innerhalb dieses Rahmens geklärt ist.

Aber da die internen allgemeinen Fragen völlig trivial sind, können sie nicht das sein, wonach die Philosophen und Metaphysiker suchen, wenn sie die ontologische Frage stellen: Gibt es Zahlen? Die Philosophen wollen eine schwierige und tiefe Frage stellen, keine triviale. Was die Philosophen laut Carnap stellen wollen, ist keine Frage innerhalb des Rahmens, sondern außerhalb des Rahmens. Sie wollen fragen, ob der Rahmen der Realität korrekt entspricht, ob es wirklich Zahlen gibt oder nicht. Die in der Frage "Gibt es Zahlen?" Verwendeten Wörter haben nur im Rahmen des Gesprächs über Zahlen Bedeutung, und wenn sie überhaupt sinnvoll sind, bilden sie eine interne Frage mit einer trivialen Antwort. Die äußeren Fragen, die der Metaphysiker zu stellen versucht, sind bedeutungslos. Ontologie,Die philosophische Disziplin, die versucht, schwierige Fragen zu beantworten, was wirklich da ist, basiert auf einem Fehler. Die Frage, die es zu beantworten versucht, sind bedeutungslose Fragen, und dieses Unternehmen sollte aufgegeben werden. Die Worte "Gibt es Zahlen?" Dies kann auf zwei Arten verwendet werden: als interne Frage. In diesem Fall lautet die Antwort trivial "Ja", aber dies hat nichts mit Metaphysik oder Ontologie zu tun, oder als externe Frage, die die Philosophen versuchen fragen, aber was ist bedeutungslos. Philosophen sollten sich daher nicht mit (O2) befassen, einer Disziplin, die versucht, bedeutungslose Fragen zu beantworten, sondern mit (L1), einer Disziplin, die teilweise Rahmenbedingungen für die Wissenschaft entwickelt, um echte Fragen zu formulieren und zu beantworten. Zumindest Carnaps Projekt. Carnaps Ideen zur Ontologie und Meta-Ontologie werden in seinem klassischen Aufsatz (Carnap 1956b) entwickelt. Eine schöne Zusammenfassung von Carnaps Ansichten findet sich in seiner intellektuellen Autobiographie (Carnap 1963).

Carnaps Ablehnung der Ontologie und der Metaphysik im Allgemeinen wurde aus verschiedenen Blickwinkeln kritisiert. Eine verbreitete Kritik ist, dass sie sich auf eine zu vereinfachte Konzeption der natürlichen Sprache stützt, die sie zu eng mit der Wissenschaft oder mit Beweisen und Verifizierungen verbindet. Insbesondere Carnaps allgemeinere Ablehnung der Metaphysik verwendete eine verifikationistische Bedeutungsauffassung, die allgemein als zu simpel angesehen wird. Carnaps Ablehnung der Ontologie wurde von Quine am stärksten kritisiert, und die Debatte zwischen Carnap und Quine über die Ontologie ist ein Klassiker auf diesem Gebiet. Quine lehnte Carnaps Vorstellung ab, dass Wissenschaftler zwei Möglichkeiten haben, wenn sie mit Daten konfrontiert werden, die nicht zu ihrer Theorie passen. Zuerst könnten sie die Theorie ändern, aber im gleichen Rahmen bleiben. Zweitens könnten sie zu einem anderen Rahmen wechseln,und formulieren Sie eine neue Theorie in diesem Rahmen. Diese beiden Schritte für Carnap unterscheiden sich erheblich. Quine würde sie als grundlegend ähnlich sehen wollen. Insbesondere lehnt Quine die Idee ab, dass es Wahrheiten geben könnte, bei denen es sich um triviale interne Aussagen handelt, wie „Es gibt Zahlen“, deren Wahrheit gegeben ist, sobald der Rahmen der Zahlen angenommen wurde. Daher wären einige dieser internen Aussagen analytische Wahrheiten, und Quine ist bekannt dafür, dass die Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Wahrheiten unhaltbar ist. Somit ist Carnaps Unterscheidung zwischen internen und externen Fragen ebenso abzulehnen wie die Ablehnung der Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Wahrheiten. Auf der anderen Seite sind sich Quine und Carnap einig, dass Ontologie im traditionellen philosophischen Sinne abzulehnen ist. Traditionell hat die Ontologie oft,aber nicht immer war ein Sessel, a priori, Untersuchung der Grundbausteine der Realität. Als solches ist es völlig von der Wissenschaft getrennt. Quine lehnt diesen Ansatz zur Ontologie ab, da er der Ansicht ist, dass es keine solche Untersuchung der Realität geben kann, die völlig getrennt und vor dem Rest der Untersuchung liegt. Siehe seine (Quine 1951). Siehe (Yablo 1998) für weitere Informationen zur Debatte zwischen Quine und Carnap, die viele Verweise auf die relevanten Passagen enthält. Die in Abschnitt 4.1 diskutierte Sicht auf das ontologische Engagement, die normalerweise Quine zugeschrieben wird, wurde als Reaktion auf die in diesem Abschnitt diskutierte Position von Carnap entwickelt. Einfach ausgedrückt, ist Quines Ansicht, dass wir sehen müssen, was unsere beste Gesamttheorie der Welt quantifiziert, um zu sehen, wofür wir uns engagieren. Bestimmtes,Wir betrachten unsere beste wissenschaftliche Gesamttheorie der Welt, die Physik und den Rest enthält.

Carnaps Argumente für die Ablehnung der Ontologie werden derzeit weitgehend zurückgewiesen. Mehrere Philosophen haben jedoch kürzlich versucht, einige Teile oder andere von Carnaps Ideen wiederzubeleben. Zum Beispiel hat Stephen Yablo argumentiert, dass eine interne-externe Unterscheidung im Sinne der fiktiven-wörtlichen Unterscheidung verstanden werden könnte. Und er argumentiert in (Yablo 1998), da es keine Tatsache über diese Unterscheidung gibt, beruht die Ontologie im Sinne von (O2) auf einem Fehler und ist abzulehnen, wie es Carnap getan hat. Auf der anderen Seite hat Thomas Hofweber argumentiert, dass eine interne-externe Unterscheidung mit vielen der von Carnap gewünschten Merkmale auf der Grundlage von Tatsachen über die natürliche Sprache verteidigt werden kann, dass eine solche Unterscheidung jedoch nicht zu einer Ablehnung der Ontologie führen wird der Sinn von (O2). Siehe (Hofweber 2005) und (Hofweber 2016). Hilary Putnam,Zum Beispiel hat in (Putnam 1987) eine Ansicht entwickelt, die einige der pragmatischen Aspekte von Carnaps Position wiederbelebt. Siehe (Sosa 1993) für eine kritische Diskussion von Putnams Ansicht und (Sosa 1999) für einen verwandten, positiven Vorschlag. Robert Kraut in (Kraut 2016) hat eine expressivistische Lesart der intern-externen Unterscheidung und damit einige karnapische Konsequenzen für die Ontologie verteidigt. Und vor allem haben Eli Hirsch und Amie Thomasson verschiedene Versionen von Ansätzen der Ontologie verteidigt, die einen guten Teil des Geistes von Carnaps Sichtweise einfangen. Siehe insbesondere (Hirsch 2011) und (Thomasson 2015). Für verschiedene Ansichten über die Auswirkungen von Carnap auf die zeitgenössische Debatte in der Ontologie siehe (Blatti und Lapointe 2016). Siehe (Sosa 1993) für eine kritische Diskussion von Putnams Ansicht und (Sosa 1999) für einen verwandten, positiven Vorschlag. Robert Kraut in (Kraut 2016) hat eine expressivistische Lesart der intern-externen Unterscheidung und damit einige karnapische Konsequenzen für die Ontologie verteidigt. Und vor allem haben Eli Hirsch und Amie Thomasson verschiedene Versionen von Ansätzen der Ontologie verteidigt, die einen guten Teil des Geistes von Carnaps Sichtweise einfangen. Siehe insbesondere (Hirsch 2011) und (Thomasson 2015). Für verschiedene Ansichten über die Auswirkungen von Carnap auf die zeitgenössische Debatte in der Ontologie siehe (Blatti und Lapointe 2016). Siehe (Sosa 1993) für eine kritische Diskussion von Putnams Ansicht und (Sosa 1999) für einen verwandten, positiven Vorschlag. Robert Kraut in (Kraut 2016) hat eine expressivistische Lesart der intern-externen Unterscheidung und damit einige karnapische Konsequenzen für die Ontologie verteidigt. Und vor allem haben Eli Hirsch und Amie Thomasson verschiedene Versionen von Ansätzen der Ontologie verteidigt, die einen guten Teil des Geistes von Carnaps Sichtweise einfangen. Siehe insbesondere (Hirsch 2011) und (Thomasson 2015). Für verschiedene Ansichten über die Auswirkungen von Carnap auf die zeitgenössische Debatte in der Ontologie siehe (Blatti und Lapointe 2016). Eli Hirsch und Amie Thomasson haben verschiedene Versionen von Ansätzen der Ontologie verteidigt, die einen guten Teil des Geistes von Carnaps Sichtweise einfangen. Siehe insbesondere (Hirsch 2011) und (Thomasson 2015). Für verschiedene Ansichten über die Auswirkungen von Carnap auf die zeitgenössische Debatte in der Ontologie siehe (Blatti und Lapointe 2016). Eli Hirsch und Amie Thomasson haben verschiedene Versionen von Ansätzen der Ontologie verteidigt, die einen guten Teil des Geistes von Carnaps Sichtweise einfangen. Siehe insbesondere (Hirsch 2011) und (Thomasson 2015). Für verschiedene Ansichten über die Auswirkungen von Carnap auf die zeitgenössische Debatte in der Ontologie siehe (Blatti und Lapointe 2016).

4.5. Die Grundsprache. (L1) trifft (O4) und (der Neuanfang von?) (O2)

Obwohl Ontologie oft als die Disziplin verstanden wird, die versucht herauszufinden, was es gibt oder was existiert, wird dies von vielen in der gegenwärtigen Debatte abgelehnt. Diese Philosophen denken, dass die Aufgabe der Ontologie etwas anderes ist, und es gibt Uneinigkeit zwischen ihnen, was es genauer ist. Zu den vorgeschlagenen Optionen gehören Projekte, bei denen herausgefunden wird, was real oder was grundlegend ist oder was die Primärsubstanzen sind oder wie die Realität an sich ist oder so etwas. Befürworter dieser Ansätze finden häufig die Fragen, was zu belanglos und trivial ist, um sie als Fragen für die Ontologie zu betrachten. Ob es beispielsweise Zahlen gibt, wird trivial bejaht, aber ob Zahlen real sind oder ob sie fundamentale oder primäre Substanzen usw. sind, ist die schwierige und ontologische Frage. Siehe (Fine 2009) und (Schaffer 2009) für zwei Ansätze in dieser Richtung. Solche Ansätze haben jedoch ihre eigenen Probleme. Zum Beispiel ist nicht klar, ob sich die Frage, ob Zahlen real sind, von der Frage unterscheidet, ob Zahlen existieren. Wenn man fragen würde, ob das Monster von Loch Ness echt ist, würde dies natürlich genauso verstanden werden wie die Frage, ob das Monster von Loch Ness existiert. Wenn es sich um eine andere Frage handeln soll, liegt dies an einer einfachen Bestimmung, oder können wir den Unterschied verständlich machen? Ebenso ist nicht klar, ob der Begriff des Grundlegenden das beabsichtigte metaphysische Gewicht haben kann. Schließlich gibt es einen völlig klaren Sinn, in dem Primzahlen in der Arithmetik grundlegender sind als gerade Zahlen, aber dies soll nicht die metaphysische Priorität von Primzahlen gegenüber anderen Zahlen haben.aber einfach zu behaupten, dass sie unter den Zahlen mathematisch besonders sind. Die Frage, ob Zahlen grundlegend sind, wird daher nicht leicht als metaphysische Alternative zu dem Ansatz der Ontologie angesehen, bei dem gefragt wird, ob Zahlen existieren. Siehe (Hofweber 2009) und Kapitel 13 von (Hofweber 2016) für eine kritische Diskussion einiger Ansätze der Ontologie, die auf Vorstellungen von Realität oder Fundamentalität beruhen. Ob solche Ansätze zur Ontologie korrekt sind, ist ein kontroverses Thema in der Debatte über die Ontologie, auf das wir hier nicht eingehen werden. Dieser Ansatz führt jedoch zu einer besonderen Verbindung zwischen Logik und Ontologie, die wir im Folgenden diskutieren werden. Die Frage, ob Zahlen grundlegend sind, wird daher nicht leicht als metaphysische Alternative zu dem Ansatz der Ontologie angesehen, bei dem gefragt wird, ob Zahlen existieren. Siehe (Hofweber 2009) und Kapitel 13 von (Hofweber 2016) für eine kritische Diskussion einiger Ansätze der Ontologie, die auf Vorstellungen von Realität oder Fundamentalität beruhen. Ob solche Ansätze zur Ontologie korrekt sind, ist ein kontroverses Thema in der Debatte über die Ontologie, auf das wir hier nicht eingehen werden. Dieser Ansatz führt jedoch zu einer besonderen Verbindung zwischen Logik und Ontologie, die wir im Folgenden diskutieren werden. Die Frage, ob Zahlen grundlegend sind, wird daher nicht leicht als metaphysische Alternative zu dem Ansatz der Ontologie angesehen, bei dem gefragt wird, ob Zahlen existieren. Siehe (Hofweber 2009) und Kapitel 13 von (Hofweber 2016) für eine kritische Diskussion einiger Ansätze der Ontologie, die auf Vorstellungen von Realität oder Fundamentalität beruhen. Ob solche Ansätze zur Ontologie korrekt sind, ist ein kontroverses Thema in der Debatte über die Ontologie, auf das wir hier nicht eingehen werden. Dieser Ansatz führt jedoch zu einer besonderen Verbindung zwischen Logik und Ontologie, die wir im Folgenden diskutieren werden. Ob solche Ansätze zur Ontologie korrekt sind, ist ein kontroverses Thema in der Debatte über die Ontologie, auf das wir hier nicht eingehen werden. Dieser Ansatz führt jedoch zu einer besonderen Verbindung zwischen Logik und Ontologie, die wir im Folgenden diskutieren werden. Ob solche Ansätze zur Ontologie korrekt sind, ist ein kontroverses Thema in der Debatte über die Ontologie, auf das wir hier nicht eingehen werden. Dieser Ansatz führt jedoch zu einer besonderen Verbindung zwischen Logik und Ontologie, die wir im Folgenden diskutieren werden.

Die Beziehung zwischen den verschiedenen oben erwähnten Ansätzen zur Ontologie ist unklar. Ist etwas, das Teil der Realität ist, wie es an sich ist, etwas Grundlegendes oder was im relevanten Sinne real ist? Obwohl unklar ist, in welcher Beziehung diese verschiedenen Ansätze zueinander stehen, haben alle das Potenzial, dass unsere gewöhnliche Beschreibung der Welt in Bezug auf mittelgroße Objekte, Mathematik, Moral usw. buchstäblich wahr ist Gleichzeitig lassen diese Wahrheiten offen, wie die Welt sozusagen tief im Inneren wirklich und letztendlich ist. Um dies auf eine Weise zu artikulieren, obwohl es Tabellen, Zahlen und Werte gibt, enthält die Realität an sich möglicherweise keine davon. Die Realität an sich könnte überhaupt keine Objekte und nichts Normatives enthalten. Oder es könnte. Die gewöhnliche Beschreibung der Welt,lässt bei dieser Auffassung weitgehend offen, wie die Realität an sich ist. Das herauszufinden ist Aufgabe der Metaphysik, insbesondere der Ontologie. Angesichts unseres kognitiven Aufbaus könnten wir gezwungen sein, die Welt beispielsweise als eines der Objekte zu betrachten. Aber das könnte nur widerspiegeln, wie die Realität für uns ist. Wie es an sich ist, bleibt offen.

Ob die Unterscheidung zwischen der Realität, wie sie für uns ist und wie sie an sich ist, sinnvoll ist, ist eine offene Frage, insbesondere wenn es nicht einfach die Unterscheidung zwischen der Realität ist, wie sie uns erscheint und wie sie wirklich ist. Diese Unterscheidung würde nicht die Option zulassen, dass unsere gewöhnliche Beschreibung der Realität wahr ist, während die Frage, wie die Realität an sich ist, dadurch offen bleibt. Wenn unsere gewöhnliche Beschreibung wahr wäre, würde dies bedeuten, dass die Realität uns so erscheint, wie sie tatsächlich ist. Wenn diese Unterscheidung jedoch wie beabsichtigt sinnvoll ist, entsteht ein Problem bei der Charakterisierung der Realität als solche an sich, und dies führt zu einer Rolle für die Logik im Sinne von (L1).

Wenn wir aufgrund unserer kognitiven Verfassung gezwungen sind, die Welt in Bezug auf Objekte zu betrachten, ist es keine Überraschung, dass unsere natürliche Sprache uns zwingt, die Welt in Bezug auf Objekte zu beschreiben. Und wohl tun einige der zentralen Merkmale natürlicher Sprachen genau das. Es stellt Informationen in Bezug auf Subjekt und Prädikat dar, wobei das Subjekt paradigmatisch ein Objekt auswählt und das Prädikat ihm paradigmatisch eine Eigenschaft zuschreibt. Wenn dies in Bezug auf die natürliche Sprache richtig ist, dann scheint es, dass die natürliche Sprache völlig ungeeignet ist, die Realität so zu beschreiben, wie sie an sich ist, wenn diese überhaupt keine Objekte enthält. Aber wie sollen wir dann die Realität so beschreiben, wie sie an sich ist?

Einige Philosophen haben vorgeschlagen, dass die natürliche Sprache für die Zwecke der Ontologie ungeeignet sein könnte. Es könnte ungeeignet sein, da es zu viel Gepäck aus unserem speziellen konzeptionellen Schema mit sich führt. Siehe (Burgess 2005) für eine Diskussion. Oder es könnte ungeeignet sein, da verschiedene Ausdrücke darin nicht präzise genug, zu kontextsensitiv oder auf andere Weise nicht ideal für das philosophische Projekt geeignet sind. Diese Philosophen schlagen stattdessen vor, eine neue, besser geeignete Sprache zu finden. Eine solche Sprache wird wahrscheinlich eine große Abweichung von der natürlichen Sprache darstellen und stattdessen eine formale, künstliche Sprache sein. Diese zu findende Sprache wird oft als "Ontologese" (Dorr 2005), (Sider 2009), (Sider 2011) oder "die Grundsprache" bezeichnet. Die Aufgabe besteht also darin, die Grundsprache zu finden, eine Sprache im Sinne von (L1), um die Ontologie richtig durchzuführen,im neuen und überarbeiteten Sinne von (O2): das Projekt herauszufinden, wie die Realität im Grunde oder an sich usw. aussieht. Eine kritische Diskussion des Vorschlags, die Fragen der Ontologie in der Ontologie zu stellen, finden Sie in Kapitel 10 von (Thomasson 2015).

Diese Vorstellung einer Verbindung zwischen (L1) und (O2) ist jedoch nicht unproblematisch. Erstens gibt es ein Problem bei der Präzisierung dieses Ansatzes für (O2). Wie man den Begriff "Realität an sich" versteht, ist bekanntlich überhaupt nicht klar. Es kann nicht nur bedeuten: Realität, wie es wäre, wenn wir nicht dabei wären. Nach diesem Verständnis wäre es einfach die Welt, wie sie ist, außer ohne Menschen, die in vielen ihrer größeren Merkmale so wäre, wie sie tatsächlich ist. Aber was bedeutet es dann? Ähnliche, aber unterschiedliche Sorgen gelten für diejenigen, die sich auf Begriffe wie "grundlegend", "Substanz" und dergleichen stützen. Wir werden dieses Thema hier jedoch nicht weiter verfolgen. Zweitens besteht ernsthafte Sorge darüber, wie die formale Sprache, die die Grundsprache sein soll, zu verstehen ist. Insbesondere soll es sich lediglich um ein Hilfsmittel handeln,oder eine wesentliche? Diese Frage hängt in erster Linie mit der Motivation für eine formale Grundsprache zusammen. Wenn es lediglich darum geht, Mehrdeutigkeiten, Unvollkommenheiten und Kontextsensitivitäten zu überwinden, ist es höchstwahrscheinlich nur ein Hilfsmittel, aber kein wesentliches Instrument. Schließlich stehen uns in der natürlichen Sprache viele Mittel zur Verfügung, um Mehrdeutigkeiten, Unvollkommenheiten und Kontextsensitivitäten zu beseitigen. Scope-Ambiguitäten können mit Scope-Markern oft recht einfach überwunden werden. Zum Beispiel können die Mehrdeutigkeiten in '(A) und (B) oder (C)' wie folgt überwunden werden: 'entweder (A) und (B) oder (C)' einerseits und '(A) und entweder (B) oder (C)' andererseits. Andere Ungenauigkeiten können oft und vielleicht immer in irgendeiner Form überwunden werden. Formale Sprachen sind nützlich und oft praktisch für die Präzisierung, aber sie scheinen dafür nicht wesentlich zu sein.

Andererseits könnte die formale Grundsprache als wesentlich für die Überwindung von Mängeln oder inhärenten Merkmalen unserer natürlichen Sprache angesehen werden, wie oben erwähnt. Wenn die Subjekt-Prädikat-Struktur unserer natürlichen Sprachen eine Objekt-Eigenschafts-Darstellung der Welt mit sich bringt und diese Darstellung der Welt nicht geeignet ist, darzustellen, wie die Realität an sich ist, ist möglicherweise eine völlig andere Sprache erforderlich. und nicht einfach nützlich sein, um die fundamentale Realität zu beschreiben. Wenn alternativ die formale Sprache benötigt wird, um die reale Existenz zu artikulieren, wie wir vielleicht versucht sind, etwas auszudrücken, das wir nicht in Englisch oder anderen natürlichen Sprachen ausdrücken können, dann wäre dies auch für das Projekt der Ontologie wesentlich. Aber wenn die formale Sprache benötigt wird, um etwas zu tun, was unsere natürliche Sprache nicht kann,Was bedeuten dann die Sätze in der formalen Sprache? Da sie etwas tun, was unsere natürliche Sprache nicht kann, können wir ihre Bedeutungen nicht in unsere natürliche Sprache übersetzen. Wenn wir könnten, könnte unsere natürliche Sprache sagen, was diese Sätze sagen, was sie unter der Annahme nicht kann. Aber was bedeuten dann Sätze in der Grundsprache? Wenn wir nicht sagen oder denken können, was diese Sätze sagen, was ist der Sinn für uns, damit zu versuchen, die Realität so zu beschreiben, wie sie an sich mit ihnen ist? Können wir das Projekt, herauszufinden, welche Sätze in einer solchen Sprache richtig sind, überhaupt verstehen? Und warum sollte es uns etwas ausmachen, da wir nicht verstehen können, was diese Sätze bedeuten?Wir werden nicht in der Lage sein, ihre Bedeutungen in unsere natürliche Sprache zu übersetzen. Wenn wir könnten, könnte unsere natürliche Sprache sagen, was diese Sätze sagen, was sie unter der Annahme nicht kann. Aber was bedeuten dann Sätze in der Grundsprache? Wenn wir nicht sagen oder denken können, was diese Sätze sagen, was ist der Sinn für uns, damit zu versuchen, die Realität so zu beschreiben, wie sie an sich mit ihnen ist? Können wir das Projekt, herauszufinden, welche Sätze in einer solchen Sprache richtig sind, überhaupt verstehen? Und warum sollte es uns etwas ausmachen, da wir nicht verstehen können, was diese Sätze bedeuten?Wir werden nicht in der Lage sein, ihre Bedeutungen in unsere natürliche Sprache zu übersetzen. Wenn wir könnten, könnte unsere natürliche Sprache sagen, was diese Sätze sagen, was sie unter der Annahme nicht kann. Aber was bedeuten dann Sätze in der Grundsprache? Wenn wir nicht sagen oder denken können, was diese Sätze sagen, was ist der Sinn für uns, damit zu versuchen, die Realität so zu beschreiben, wie sie an sich mit ihnen ist? Können wir das Projekt, herauszufinden, welche Sätze in einer solchen Sprache richtig sind, überhaupt verstehen? Und warum sollte es uns etwas ausmachen, da wir nicht verstehen können, was diese Sätze bedeuten?Was ist der Sinn für uns, damit zu versuchen, die Realität so zu beschreiben, wie sie an sich mit ihnen ist? Können wir das Projekt, herauszufinden, welche Sätze in einer solchen Sprache richtig sind, überhaupt verstehen? Und warum sollte es uns etwas ausmachen, da wir nicht verstehen können, was diese Sätze bedeuten?Was ist der Sinn für uns, damit zu versuchen, die Realität so zu beschreiben, wie sie an sich mit ihnen ist? Können wir das Projekt, herauszufinden, welche Sätze in einer solchen Sprache richtig sind, überhaupt verstehen? Und warum sollte es uns etwas ausmachen, da wir nicht verstehen können, was diese Sätze bedeuten?

Eine Beispieldebatte zu den in diesem Abschnitt behandelten Themen ist die Debatte darüber, ob die Realität an sich keine Objekte enthält. Siehe zum Beispiel (Hawthorne und Cortens 1995), (Burgess 2005) und (Turner 2011). Hier ist die Verwendung einer variablen und quantifiziererfreien Sprache wie der Prädikat-Funktor-Logik als Grundsprache ein wiederkehrendes Thema.

4.6. Die Form des Denkens und die Struktur der Realität. (L4) trifft (O3)

Eine Möglichkeit, Logik zu verstehen, besteht darin, die allgemeinsten Formen des Denkens oder Urteils zu studieren, die wir genannt haben (L4). Ein Weg, um die Ontologie zu verstehen, ist das Studium der allgemeinsten Merkmale dessen, was es gibt, unseres (O3). Nun gibt es eine bemerkenswerte Ähnlichkeit zwischen den allgemeinsten Denkformen und den allgemeinsten Merkmalen dessen, was es gibt. Nehmen Sie ein Beispiel. Viele Gedanken haben ein Thema, von dem sie etwas aussagen. Was es gibt, enthält Personen, die Eigenschaften haben. Es scheint eine Art Entsprechung zwischen Denken und Wirklichkeit zu geben: Die Form des Gedankens entspricht der Struktur einer Tatsache in der Welt. Und ähnlich für andere Formen und Strukturen. Verlangt diese Übereinstimmung zwischen Denken und Welt eine wesentliche philosophische Erklärung? Ist es ein tiefes philosophisches Rätsel?

Um das einfachste Beispiel zu nennen: Die Form unserer Subjekt-Prädikat-Gedanken entspricht perfekt der Struktur von Objekt-Eigenschafts-Fakten. Wenn es eine Erklärung für diese Entsprechung gibt, scheint es eine von drei Möglichkeiten zu geben: Entweder erklärt die Form des Denkens die Struktur der Realität (eine Form des Idealismus) oder umgekehrt (eine Form des Realismus). oder vielleicht gibt es eine allgemeine Erklärung dafür, warum es eine Entsprechung zwischen ihnen gibt, zum Beispiel über eine Form des Theismus, bei der Gott eine Übereinstimmung garantiert.

Auf den ersten Blick mag es klar erscheinen, dass wir versuchen sollten, eine Erklärung der zweiten Art zu geben: Die Struktur der Tatsachen erklärt die Formen unserer Gedanken, die diese Tatsachen darstellen. Und eine Idee für eine solche Erklärung bietet sich an. Unser Geist entwickelte sich in einer Welt voller Objekte mit Eigenschaften. Wenn wir eine separate einfache Darstellung für diese verschiedenen Tatsachen hätten, wäre dies höchst ineffizient. Schließlich ist es oft dasselbe Objekt, das unterschiedliche Eigenschaften und Zahlen in unterschiedlichen Fakten hat, und es ist oft dieselbe Eigenschaft, die verschiedene Objekte haben. Es ist also sinnvoll, unsere Darstellungen der Objekte und der Eigenschaften in verschiedene Teile aufzuteilen und sie in verschiedenen Darstellungen in der Darstellung einer Tatsache wieder zusammenzusetzen. Und so ist es sinnvoll, dass sich unser Verstand entwickelt hat, um Objekt-Eigenschafts-Fakten mit Subjekt-Prädikat-Darstellungen darzustellen. Deshalb haben wir einen Geist, dessen Gedanken eine Form haben, die die Struktur der Tatsachen widerspiegelt, aus denen die Welt besteht.

Diese Art der Erklärung ist ein guter Versuch und plausibel, aber eher spekulativ. Dass sich unser Geist angesichts dieses Drucks wirklich so entwickelt hat, ist eine Frage, die vom Sessel aus nicht leicht zu beantworten ist. Vielleicht haben die Fakten eine andere Struktur, aber unsere Formen sind nah genug für praktische Zwecke, dh zum Überleben und Gedeihen. Und vielleicht erhält die Entsprechung, aber nicht aus diesem weitgehend evolutionären Grund, sondern aus einem anderen, direkteren und philosophischeren oder metaphysischeren Grund.

Um den Zusammenhang anders zu erklären, könnte man die entgegengesetzte Reihenfolge der erklärenden Priorität befürworten und argumentieren, dass die Form des Denkens die Struktur der Welt erklärt. Dies würde höchstwahrscheinlich zu einer Art idealistischer Position führen. Es würde bedeuten, dass die allgemeinen Merkmale unseres Geistes einige der allgemeinsten Merkmale der Realität erklären. Der berühmteste Weg, so etwas zu tun, ist Kants in der Kritik der reinen Vernunft (Kant 1781/7). Wir werden hier nicht näher darauf eingehen können. Diese Strategie zur Erklärung der Ähnlichkeit hat das Problem zu erklären, wie es eine Welt geben kann, die unabhängig von uns existiert und nach unserem Tod weiter existieren wird, aber dennoch wird die Struktur dieser Welt durch die Formen unserer Gedanken erklärt. Vielleicht könnte dieser Weg nur genommen werden, wenn man leugnet, dass die Welt unabhängig von uns existiert,oder vielleicht könnte man diese Spannung verschwinden lassen. Außerdem müsste man sagen, wie die Form des Denkens die Struktur der Realität erklärt. Einen Versuch dazu finden Sie in (Hofweber 2018).

Aber vielleicht gibt es hier nicht viel zu erklären. Vielleicht hat die Realität keine Struktur, die die Form unserer Gedanken widerspiegelt, zumindest nicht auf eine bestimmte Weise verstanden. Man könnte sagen, dass die Wahrheit des Gedankens „John raucht“keine Welt erfordert, die in Objekte und Eigenschaften aufgeteilt ist, sondern nur einen rauchenden John. Und alles, was dafür benötigt wird, ist eine Welt, die John enthält, aber nicht auch eine andere Sache, die Eigenschaft des Rauchens. Somit wäre eine strukturelle Übereinstimmung weniger anspruchsvoll und würde nur eine Übereinstimmung zwischen Objekten und objektgerichtetem Denken erfordern, aber keine weitere Übereinstimmung. Eine solche Ansicht wäre in Bezug auf Immobilien weitgehend nominalistisch und eher umstritten.

Eine andere Art und Weise, in der es möglicherweise nichts zu erklären gibt, hängt mit philosophischen Debatten über die Wahrheit zusammen. Wenn eine Entsprechungstheorie der Wahrheit richtig ist und damit ein Satz wahr ist, muss er der Welt auf eine Weise entsprechen, die die Struktur widerspiegelt und Teile des Satzes richtig mit Teilen der Welt in Einklang bringt, dann die Form eines wahrer Satz müsste in der Welt gespiegelt werden. Wenn aber andererseits eine Kohärenztheorie der Wahrheit richtig ist, dann erfordert die Wahrheit eines Satzes keine strukturelle Entsprechung zur Welt, sondern lediglich eine Kohärenz mit anderen Sätzen. Weitere Informationen zu allen Aspekten der Wahrheit finden Sie unter (Künne 2003).

Ob es ein wesentliches metaphysisches Rätsel um die Entsprechung von Gedankenform und Struktur der Realität gibt oder nicht, hängt selbst von bestimmten kontroversen philosophischen Themen ab. Und wenn es hier ein Rätsel gibt, könnte es ein triviales oder ziemlich tiefes sein. Und wie in diesen Teilen der Philosophie üblich, ist es selbst eine schwierige Frage, wie umfangreich eine Frage ist.

5. Schlussfolgerung

Mit den vielen Vorstellungen von Logik und den vielen verschiedenen philosophischen Projekten unter der Überschrift Ontologie gibt es viele Probleme, die sich im Schnittpunkt dieser Bereiche befinden. Wir haben oben einige angesprochen, aber es gibt auch andere. Obwohl es kein einziges Problem in Bezug auf die Beziehung zwischen Logik und Ontologie gibt, gibt es viele interessante Verbindungen zwischen ihnen, von denen einige eng mit zentralen philosophischen Fragen verbunden sind. Die folgenden Verweise und Links sollen eine eingehendere Diskussion dieser Themen ermöglichen.

Literaturverzeichnis

  • Barwise, J. und R. Cooper, 1981. "Generalized Quantifiers in Natural Language", in Linguistics and Philosophy, 4: 159–219.
  • Blatti, S. und S. Lapointe (Hrsg.), 2016, Ontologie nach Carnap, Oxford: Oxford University Press
  • Boolos, G., 1998. Logik, Logik und Logik, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Burgess, J., 2005. "Weg erklärt werden", abgedruckt in "Mathematik, Modelle und Modalität", Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
  • Carnap, R., 1956a. Bedeutung und Notwendigkeit: eine Studie in Semantik und Modallogik, Chicago: University of Chicago Press, 2. Auflage.
  • –––, 1956b. "Empirismus, Semantik und Ontologie" in Carnap 1956a, S. 203–221.
  • –––, 1963. 'Intellektuelle Autobiographie' in Schilpp 1963, S. 3–84.
  • Davidson, D., 1967. "Die logische Form von Handlungssätzen" in Davidson 1980.
  • –––, 1980. Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press.
  • Dorr, C., 2005. "Worüber wir uns nicht einig sind, wenn wir uns über Ontologie nicht einig sind", in "Fiktionalistische Ansätze zur Metaphysik", Mark Kalderon (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 234–286.
  • Engel, P., 1991. Die Norm der Wahrheit: eine Einführung in die Philosophie der Logik, Toronto: University of Toronto Press.
  • Everett, A. und T. Hofweber (Hrsg.), 2000. Leere Namen, Fiktion und die Rätsel der Nichtexistenz, Stanford: CSLI Publications.
  • Field, H., 2009. "Was ist die normative Rolle der Logik?", The Proceedings of the Aristotelean Society, LXXXIII: 251–268.
  • Fine, K., 2002. Die Grenzen der Abstraktion, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009. 'Die Frage der Ontologie' in Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley und R. Wasserman (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press
  • Fodor, J., 1975. Die Sprache des Denkens, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Frege, G., 1884. Die Grundlagen der Arithmetik: eine logisch-philosophische Untersuchung zum Begriff der Zahl, Breslau: w. Koebner; übersetzt von JL Austin als Die Grundlagen der Arithmetik: Eine logisch-mathematische Untersuchung des Zahlenbegriffs, Oxford: Blackwell, zweite überarbeitete Ausgabe, 1974.
  • Goble, L., 2001. Philosophical Logic, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Gottlieb, D., 1980. Ontologische Ökonomie: Substitutionsquantifizierung und Mathematik, Oxford: Oxford University Press.
  • Haack, S., 1978. Philosophie der Logik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hacking, I., 1979. "Was ist Logik?", Journal of Philosophy, LXXVI (6): 285–319.
  • Hale, B. und C. Wright, 2001. Die richtige Studie der Vernunft, Oxford: Oxford University Press.
  • Harman, G., 1986. Change in View, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hawthorne, J. und A. Cortens, 1995. "Towards ontological Nihilism", Philosophical Studies, 79 (2): 143–165.
  • Hirsch, E., 2011. Quantifizierervarianz und Realismus: Aufsätze in Metaontology, Oxford: Oxford University Press.
  • Hofweber, T., 2000. "Quantifizierung und nicht existierende Objekte", in Everett und Hofweber 2000, S. 249–274.
  • –––, 2005. 'Ein Rätsel um die Ontologie', Noûs, 39 (2): 256–283;
  • –––, 2009. „Ehrgeizige, aber bescheidene Metaphysik“in Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley und R. Wasserman (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2016. Ontologie und die Ambitionen der Metaphysik, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2018. „Konzeptioneller Idealismus ohne ontologischen Idealismus: Warum Idealismus doch wahr ist“, im Idealismus: Neue Aufsätze in der Metaphysik, T. Goldschmidt und K. Pearce (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press
  • Kant, I., 1781/7. Kritik der reinen Vernunft, verschiedene Übersetzungen als Kritik der reinen Vernunft.
  • Künne, W., 2003. Vorstellungen von Wahrheit, Oxford: Oxford University Press.
  • Kraut, R., 2018. 'Three Carnaps on Ontology' in Blatti & Lapointe 2016, S. 31–58.
  • Lambert, K., 2001. "Free Logics", in Goble 2001, S. 258–279.
  • MacFarlane, J., 2002. 'Frege, Kant und die Logik in der Logik', The Philosophical Review, 111: 25–65.
  • Mauthner, IF, 1946. "Eine Erweiterung von Kleins Erlanger-Programm: Logik als invariante Theorie", American Journal of Mathematics, 68: 345–384.
  • Marcus, R., 1993. Modalities, Oxford: Oxford University Press.
  • Parsons, T., 1980. Nicht existierende Objekte, New Haven: Yale University Press.
  • Putnam, H., 1987. Die vielen Gesichter des Realismus, La Salle: Open Court.
  • Quine, WV, 1948. "Über das, was es gibt", Review of Metaphysics, 2: 21–38; Nachdruck in Quine 1980.
  • –––, 1951. 'Zwei Dogmen des Empirismus', The Philosophical Review, 60: 20–43; Nachdruck in Quine 1980.
  • –––, 1954. „Quantifizierung und die leere Domäne“, Journal of Symbolic Logic, 19: 177–179.
  • –––, 1970. Philosophie der Logik, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1980. Aus logischer Sicht, 2. Auflage, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Reid, S., 1995. Nachdenken über Logik, Oxford: Oxford University Press.
  • Rosen, G., 1993. "Die Widerlegung des Nominalismus (?)", Philosophical Topics, 21: 149–86.
  • Russell, B., 1905. "On Denoting", Mind, 14: 479–493.
  • Schaffer, J., 2009 "Aus welchen Gründen was" in Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley und R. Wasserman (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press
  • Schilpp, PA, 1963. Die Philosophie von Rudolf Carnap, La Salle: Open Court
  • Sider, T., 2009. "Ontologischer Realismus" in Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley und R. Wasserman (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011. Schreiben des Buches der Welt, Oxford: Oxford University Press.
  • Simons, P., 1987. Teile: Eine Studie in Ontologie, Oxford: Oxford University Press.
  • Sosa, E., 1993. "Putnams pragmatischer Realismus", Journal of Philosophy, 90: 605–26.
  • –––, 1999. 'Existenzielle Relativitätstheorie', Midwest Studies in Philosophy, 22: 132–143.
  • Tarski, A., 1986. „Was sind logische Begriffe?“, Geschichte und Philosophie der Logik, 7: 143–154.
  • Tennant, N., 1990. Natural Logic, 2. Auflage, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Thomasson, A., 2016. Ontologie leicht gemacht, New York: Oxford University Press.
  • Turner, J., 2011. "Ontologischer Nihilismus", Oxford Studies in Metaphysics (Band 6), K. Bennett und D. Zimmerman (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 3–55.
  • van Benthem, J., 1986. Essays in Logical Semantics, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1989. „Logische Konstanten über verschiedene Typen hinweg“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 30 (3): 315–342.
  • van Inwagen, P., 1998. "Meta-Ontology", Erkenntnis, 48: 233–250; Nachdruck in van Inwagen 2001.
  • –––, 2001. Ontologie, Identität und Modalität, Cambridge: Cambridge University Press
  • Velleman, JD, 2000. "Über das Ziel des Glaubens", Kapitel 11 der Möglichkeit praktischer Vernunft, Oxford: Oxford University Press.
  • Williamson, T., 1999. „Ein Hinweis auf Wahrheit, Zufriedenheit und die leere Domäne“, Analysis, 59: 3–8.
  • Wright, C., 1983. Freges Konzeption von Zahlen als Objekte, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • Yablo, S., 1998. "Beruht die Ontologie auf einem Fehler?", Proceedings of the Aristotelean Society, 72: 229–61.
  • Zalta, EN, 1983. Abstrakte Objekte: eine Einführung in die axiomatische Metaphysik, Dordrecht: D. Reidel.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Die Theorie der abstrakten Objekte, Überblick über die systematische formale Ontologie von Edward N. Zalta.
  • Buffalo Ontology Site.
  • Empirismus, Semantik und Ontologie. Online-Version von Carnaps berühmtem Aufsatz, formatiert in HTML von Andrew Chrucky
  • Rudolf Carnap, Artikel der Internet Encyclopedia of Philosophy über Carnap.
  • Frege, Gottlob, Grundlagen der Arithmetik (PDF), das Original dessen, was als Grundlagen der Arithmetik übersetzt wird.

Empfohlen: