Loyalität

Inhaltsverzeichnis:

Loyalität
Loyalität

Video: Loyalität

Video: Loyalität
Video: GZUZ feat. LX ►LOYALITÄT◄ (prod.Kingside) 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Loyalität

Erstveröffentlichung Di 21. August 2007; inhaltliche Überarbeitung Mo 16.10.2017

Loyalität wird normalerweise als Tugend angesehen, wenn auch als problematische. Es besteht zentral aus der Beharrlichkeit in einer Vereinigung, der sich eine Person aufgrund ihrer Identität verpflichtet hat. Sein paradigmatischer Ausdruck findet sich in einer engen Freundschaft, zu der Loyalität ein wesentlicher Bestandteil ist, aber viele andere Beziehungen und Vereinigungen versuchen, sie als einen Aspekt der Zugehörigkeit oder Mitgliedschaft zu fördern: Familien erwarten sie, Organisationen fordern sie oft und Länder tun, was sie können, um sie zu fördern es. Kann man auch Prinzipien oder anderen Abstraktionen treu bleiben? Derivativ. Zwei Schlüsselthemen bei der Diskussion über Loyalität betreffen ihren Status als Tugend und, wenn dieser Status gewährt wird, die Grenzen, denen Loyalität unterliegen sollte.

  • 1. Einleitung

    • 1.1 Hintergrund
    • 1.2 Wurzeln
  • 2. Die Art der Loyalität

    2.1 Eine praktische Disposition oder nur ein Gefühl?

  • 3. Die Struktur der Loyalität

    • 3.1 Loyalität und Loyalität
    • 3.2 Ist Loyalität von Natur aus ausschließend?
    • 3.3 Universalismus und Partikularismus
    • 3.4 Die Themen der Loyalität
    • 3.5 Die Objekte der Loyalität
  • 4. Loyalität als Tugend
  • 5. Loyalität rechtfertigen
  • 6. Begrenzung der Loyalität

    6.1 Whistleblowing

  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Einleitung

1.1 Hintergrund

Bis vor kurzem erregte die Loyalität im westlichen philosophischen Schreiben wenig Aufmerksamkeit. Der größte Teil der detaillierten Beschäftigung mit Loyalität kam von kreativen Schriftstellern (Aischylos, Galsworthy, Conrad), Wirtschafts- und Marketingwissenschaftlern (Goman; Jacoby & Chestnut), Psychologen (Zdaniuk & Levine), Psychiatern (Böszörményi-Nagy), Soziologen (Connor), Religionswissenschaftler (Sakenfeld; Spiegel), politische Ökonomen (Hirschman) und vor allem politische Theoretiker, die sich besonders für Nationalismus, Patriotismus und Treueid interessierten (Grodzins, Schaar, Guetzkow). Aufgrund seines Fokus auf familiäre Beziehungen war das konfuzianische Denken seit langem an Loyalität interessiert (Goldin). Die große westliche philosophische Ausnahme war Josiah Royce, der, beeinflusst von der östlichen Philosophie (Foust, 2012b, 2015),schuf eine ethische Theorie, die sich auf „Loyalität zu Loyalität“konzentriert. Royce hat ein stetiges, aber spezialisiertes Interesse geweckt (siehe insbesondere Foust, 2012a, 2011). Seit den 1980er Jahren hat sich jedoch eine unabhängige philosophische Diskussion herausgebildet (Baron, Fletcher, Oldenquist, MacIntyre, Nuyen, Keller, Jollimore, Felten, Kleinig), nicht nur allgemein und im Kontext der politischen Theorie, sondern auch in den Bereichen der Berufs- und Berufsethik (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart & Thompson, Schrag, Coleman), Whistleblowing (Martin, Varelius), Freundschaft (Bennett) und Tugendtheorie (Ewin).nicht nur allgemein und im Kontext der politischen Theorie, sondern auch in den Bereichen Berufs- und Berufsethik (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart & Thompson, Schrag, Coleman), Whistleblowing (Martin, Varelius), Freundschaft (Bennett) und Tugendtheorie (Ewin).nicht nur allgemein und im Kontext der politischen Theorie, sondern auch in den Bereichen Berufs- und Berufsethik (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart & Thompson, Schrag, Coleman), Whistleblowing (Martin, Varelius), Freundschaft (Bennett) und Tugendtheorie (Ewin).

1.2 Wurzeln

Obwohl der Begriff „Loyalität“seinen unmittelbaren philologischen Ursprung im Altfranzösischen hat, liegen seine älteren und meist verlassenen sprachlichen Wurzeln im lateinischen Lex. Dennoch sind die Dimensionen des Phänomens, das wir heute als Loyalität erkennen, so alt wie die menschliche Assoziation, obwohl sie sich häufig in ihren Verstößen (Untreue, Verrat) manifestieren. Die alttestamentlichen Schriftsteller waren ständig mit der Unbeständigkeit menschlicher Verpflichtungen beschäftigt, ob gegenüber Gott oder untereinander. Um es zu charakterisieren, tendierten sie dazu, die Sprache der (Un-) Treue zu verwenden, obwohl wir heutzutage möglicherweise geneigt sind, die eingeschränktere Sprache der (Un-) Treue zu verwenden, die bestimmte Verpflichtungen berücksichtigt. In der mittelalterlichen bis frühneuzeitlichen Verwendung des Begriffs wurde die Loyalität vor allem durch den Eid oder das Versprechen der Treue oder Treue bekräftigt, das ein Vasall seinem Herrn geschworen hatte. Das hatte einen interessanten Ableger, als der monarchische Feudalismus an Einfluss verlor: Loyale Untertanen, die von der Venalität sitzender Souveräne zerrissen wurden, hielten es im Rahmen ihrer Bemühungen, Verratsvorwürfe zu vermeiden, für notwendig, ihre anhaltende Loyalität gegenüber der Institution des Königtums von ihrer Loyalität zu unterscheiden zu einem bestimmten König.

2. Die Art der Loyalität

Als Arbeitsdefinition kann Loyalität als eine praktische Disposition charakterisiert werden, um an einer an sich geschätzten (wenn auch nicht unbedingt wertvollen) Assoziationsbindung festzuhalten, bei der dies eine potenziell kostspielige Verpflichtung beinhaltet, die Interessen oder das Wohlergehen von zu sichern oder zumindest nicht zu gefährden das Objekt der Loyalität. Zum größten Teil ist eine Assoziation, die wir um ihrer selbst willen schätzen lernen, auch eine, mit der wir uns identifizieren (als meine oder unsere).

2.1 Eine praktische Disposition oder nur ein Gefühl?

Die Art der loyalen Bindung ist umstritten. Die starken Gefühle und die Hingabe, die oft mit Loyalität verbunden sind, haben einige zu der Behauptung geführt, dass Loyalität nur oder in erster Linie ein Gefühl oder eine Stimmung ist - eine affektive Bindung, die sich in Taten ausdrücken kann, letztere eher als Epiphänomen als als Kern. Wie Ewin es ausdrückt, ist es ein „Instinkt zur Geselligkeit“(Ewin, 1990, 4; vgl. Connor). Aber Loyalitätsgefühle sind wahrscheinlich nicht konstitutiv für Loyalität, auch wenn es ungewöhnlich ist, affektlose Loyalität zu finden. Der Test der Loyalität ist wohl eher Verhalten als Intensität des Gefühls, in erster Linie ein gewisses „Festhalten“oder Beharrlichkeit - die loyale Person handelt für das Objekt der Loyalität oder bleibt bei diesem oder bleibt ihm verpflichtet, selbst wenn es wahrscheinlich nachteilig oder kostspielig ist die treue Person, um dies zu tun.

Diejenigen, die sich auf Loyalität als Gefühl konzentrieren, wollen oft leugnen, dass Loyalität rational motiviert sein könnte. Aber auch wenn sich die Ausdrucksformen der Loyalität nicht maximieren (in Bezug auf das Kosten-Nutzen-Verhältnis), kann die Entscheidung, sich loyal zu engagieren, rational sein, denn man muss (sollte - sollte) nicht blind oder sogar zu Beginn Assoziationen eingehen unvermeidlich (wie bei familiären oder nationalen) - akzeptieren ihre Forderungen unüberlegt. Darüber hinaus können solche Verpflichtungen, sobald sie eingegangen sind, durch die Loyalitätsgegenstände verfallen, falls sie ernsthaft versagen, oder sie können angesichts erheblich höherer Ansprüche außer Kraft gesetzt werden. Eine Loyalität kann eine andere übertrumpfen.

Unsentimentale Loyalitäten, wie die eifrige, aber unsentimentale berufliche Loyalität eines Anwalts gegenüber einem Mandanten, sind nicht undenkbar, sondern haben ihre Begründung im professionellen oder assoziativen Tele wie dem des gegnerischen Systems (siehe jedoch McConnell). Diesem gemeinsamen beruflichen Engagement verpflichtet sich der Anwalt letztendlich nicht nur aus Gefühl, sondern aus bewusster Entscheidung.

Es ist wahrscheinlich zu krass, das Thema entweder als "praktische Disposition" oder als "Gefühl" zu betrachten. Einige Evolutionsbiologen / Psychologen betrachten Loyalität als einen genetisch übertragenen Anpassungsmechanismus, eine empfundene Bindung an andere, die einen Überlebenswert hat (Wilson, 23). Angesichts dessen, was oft als Selbstaufopferungscharakter der individuellen Loyalität angesehen wird, wird davon ausgegangen, dass diese Loyalität in erster Linie auf das Überleben der Gruppe gerichtet ist (West, 218). Es ist jedoch nicht klar, was ein solcher erklärender Bericht zeigt. Was „Loyalität“als Verteidigung der Gruppe gegen Bedrohung begonnen haben mag und was es für reflektierende Wesen geworden ist, muss nicht dasselbe sein. Es würde auch nicht in Frage stellen, welche Loyalität entstanden ist, dass es als Überlebensmechanismus begann (vorausgesetzt, ein adaptiver Bericht ist korrekt).

3. Die Struktur der Loyalität

3.1 Loyalität und Loyalität

Obwohl wir oft von Loyalität sprechen, als wäre es eine relativ frei schwebende praktische Disposition - was gelegentlich der Fall ist -, ist es üblicher, Loyalität mit bestimmten natürlichen oder konventionellen Gruppierungen zu assoziieren. Unsere Loyalität drückt sich in der Regel in Loyalität aus. Das heißt, es ist nicht nur eine allgemeine Zugehörigkeitsbindung, sondern eine, die an bestimmte Arten natürlicher oder konventioneller Assoziationen gebunden ist, wie Freundschaften, Familien, Organisationen, Berufe, Länder und Religionen. Dafür gibt es einen Grund. Assoziationen, die unsere Loyalität hervorrufen und fordern, sind in der Regel solche, mit denen wir uns intensiv befasst oder identifiziert haben. Dies impliziert den Verweis der Arbeitsdefinition auf „intrinsisch geschätzte Assoziationsanhänge“.„Eigen geschätzte Assoziationsbindungen sind normalerweise diejenigen, zu denen wir eine Form der sozialen Identifikation entwickelt haben. Wir sind gekommen, um die Assoziationsbindung um ihrer selbst willen zu schätzen (was auch immer sie ursprünglich motiviert haben mag). Unsere Loyalität gilt nicht nur für Gruppen, die möglicherweise existieren, oder sogar für Gruppen, mit denen wir in Verbindung stehen, sondern nur für diejenigen, an die wir eng genug gebunden sind, um unsere zu nennen. Meine Loyalität gilt meinen Freunden, meiner Familie, meinem Beruf oder unserem Land, nicht Ihnen, es sei denn, Ihre gehören auch mir. In solchen Identifikationen wird das Schicksal oder das Wohlergehen der Loyalitätsobjekte mit dem eigenen verbunden. Wir schämen uns oder sind stolz auf ihre Taten. Wir gehen zusätzliche Risiken ein oder tragen besondere Belastungen für sie. Unsere Loyalität gilt nicht nur für Gruppen, die möglicherweise existieren, oder sogar für Gruppen, mit denen wir in Verbindung stehen, sondern nur für diejenigen, an die wir eng genug gebunden sind, um unsere zu nennen. Meine Loyalität gilt meinen Freunden, meiner Familie, meinem Beruf oder unserem Land, nicht Ihnen, es sei denn, Ihre gehören auch mir. In solchen Identifikationen wird das Schicksal oder das Wohlergehen der Loyalitätsobjekte mit dem eigenen verbunden. Wir schämen uns oder sind stolz auf ihre Taten. Wir gehen zusätzliche Risiken ein oder tragen besondere Belastungen für sie. Unsere Loyalität gilt nicht nur für Gruppen, die möglicherweise existieren, oder sogar für Gruppen, mit denen wir in Verbindung stehen, sondern nur für diejenigen, an die wir eng genug gebunden sind, um unsere zu nennen. Meine Loyalität gilt meinen Freunden, meiner Familie, meinem Beruf oder unserem Land, nicht Ihnen, es sei denn, Ihre gehören auch mir. In solchen Identifikationen wird das Schicksal oder das Wohlergehen der Loyalitätsobjekte mit dem eigenen verbunden. Wir schämen uns oder sind stolz auf ihre Taten. Wir gehen zusätzliche Risiken ein oder tragen besondere Belastungen für sie. Das Schicksal oder das Wohlergehen der Objekte der Loyalität wird mit dem eigenen verbunden. Wir schämen uns oder sind stolz auf ihre Taten. Wir gehen zusätzliche Risiken ein oder tragen besondere Belastungen für sie. Das Schicksal oder das Wohlergehen der Objekte der Loyalität wird mit dem eigenen verbunden. Wir schämen uns oder sind stolz auf ihre Taten. Wir gehen zusätzliche Risiken ein oder tragen besondere Belastungen für sie.

Obwohl unsere primären Loyalitäten in der Regel Assoziationen oder Gruppierungen sind, die sozial geschätzt werden, so dass Loyalität eine wichtige praktische Disposition zu sein scheint, muss dies nicht der Fall sein. Denn theoretisch kann jede Assoziation für uns von wesentlicher Bedeutung sein, unabhängig davon, ob sie allgemein geschätzt wird oder nicht, und dies kann auch dann der Fall sein, wenn sie sozial verachtet wird. Fußballmannschaften und Kaffeeketten, Banden und kriminelle Familien können zu Objekten der Loyalität werden, nicht weniger als Berufsverbände und Geschwister.

Dies wirft die wichtige Frage auf, ob Urteile über den Wert der Loyalität auf Urteile über den Wert der Vereinigungen, denen Loyalität gewährt wird, oder auf die Legitimität dessen, was als Ergebnis davon getan wird, reduziert werden können. Hat Loyalität einen Wert, der unabhängig von dem jeweiligen Assoziationsobjekt ist, mit dem sie verbunden ist, oder ist ihr Wert ausschließlich mit dem Objekt der Loyalität verbunden? Hier besteht Uneinigkeit (parallele Meinungsverschiedenheiten über die Verpflichtung zur Einhaltung von Versprechen). Einige würden argumentieren, dass Loyalität tugendhaft oder bösartig ist, je nachdem, was aus Loyalität gemacht wird. Andere würden argumentieren, dass Loyalität immer tugendhaft ist, obwohl sie im Zusammenhang mit unmoralischem Verhalten außer Kraft gesetzt wird. Betrachten Sie den komplizierten Fall eines loyalen Nazis. Ewin würde argumentieren, dass Loyalität keine Tugend sein kann, weil ein Nazi loyal sein kann.denn die Tugenden sind innerlich mit der Idee eines guten Urteils verbunden. Ob das folgt, ist umstritten. Der loyale Nazi könnte diese Loyalität auf verschiedene Weise zum Ausdruck bringen (als Ehemann und Vater, als mitfühlender Mitarbeiter oder als Geißel der Juden), und zumindest auf einige dieser Arten scheint Loyalität als Tugend zu wirken (es sei denn, es gibt vielleicht eine besondere nationalsozialistische Art, Ehemann zu sein. Im interessanteren Fall eines loyalen Nazis, dessen Loyalität sich in antisemitischen Formen ausdrückt, könnten wir auf zwei Arten reagieren. Einerseits könnten wir darauf hinweisen, dass die Loyalität den verursachten Schaden wahrscheinlich verschlimmern wird. Auf der anderen Seite, wenn ein solcher Nazi untreu handeln würde, indem er Juden, die ihn bestochen haben, die Flucht erlaubt, könnten wir argumentieren, dass er doppelt mangelhaft, eigennützig und in seiner Fähigkeit, enge Bindungen zu bilden, mangelhaft ist. Sicherlich ist der Wert bestimmter Assoziationen von Bedeutung für die Wertschätzung der Loyalität zu ihnen. Es ist jedoch zweifelhaft, ob der Wert der Loyalität einfach auf den Wert des betreffenden Vereins reduziert werden kann.

3.2 Ist Loyalität von Natur aus ausschließend?

Es wurde manchmal vorgeschlagen, dass „A B nur dann treu sein kann, wenn es einen Dritten C… gibt, der als potenzieller Konkurrent von B steht“(Fletcher, 8). Es ist wahr, dass viele, wenn nicht die meisten Loyalitätsbekundungen vor dem Hintergrund einer Herausforderung für die Interessen von B auftreten, deren Schutz durch A für A mit Kosten verbunden sein wird. Loyalitätsfehler führen oft zu Verrat (von B, manchmal an C). Die Verteidigung des Ehepartners angesichts von Kritik kann sich auch einer Verleumdung aussetzen. Die Weigerung, die Universität für eine andere zu verlassen, kann ein Opfer von Bezahlung und Chancen bedeuten. Patriotische Loyalität kann das freiwillige Engagement für den Militärdienst beinhalten, wenn das eigene Land angegriffen wird. Manchmal jedoch manifestiert der treue Freund einfach die Loyalität, indem er auf Bs Bedürfnis bei einigen Unannehmlichkeiten reagiert. Das treue A wird um 2 aufstehen.00 Uhr, um B zu holen, wenn Bs Auto eine Panne hat oder sich bereit erklärt, bei Bs Hochzeit der beste Mann zu sein, obwohl dies einen langen Flug und hohe Kosten mit sich bringt. Es ist kein Dritter beteiligt, aber A entstehen Kosten. Das Wesen der Untreue liegt eher in den Feinheiten des Eigeninteresses oder der Selbstmaximierung als in externen Versuchungen (C).

Einige Verteidiger und Loyalitätskritiker betrachten die häufige Anwesenheit von C als Grund dafür, Loyalität als inhärent ausschließend zu betrachten. Um es in den Worten des politischen Beraters James Carville auszudrücken: „An B festhalten“erfordert, an C (Carville) festzuhalten. Zweifellos drücken sich einige Loyalitäten - insbesondere politische - häufig in solchen Begriffen aus. Für die patriotische Loyalität (Tempo Tolstoi) ist Jingoismus jedoch nicht erforderlich, und in den meisten Kontexten erfordert die Privilegierung eines Objekts der Loyalität (B) keine schlechte Behandlung anderer (C). Die Loyalität gegenüber den eigenen Kindern muss nicht die Herabsetzung der Kinder anderer beinhalten.

3.3 Universalismus und Partikularismus

Loyalität wird allgemein als partikularistische Tugend angesehen. Das heißt, es privilegiert bestimmte Gruppen oder Einzelpersonen. Obwohl Royce „Loyalität zur Loyalität“zu einem universalistischen Prinzip gemacht hat, gab es viele Debatten über das Verhältnis zwischen partikularistischen Verpflichtungen, wie sie mit Loyalität und Dankbarkeit verbunden sind, und universalistischen Verpflichtungen, die allen aufgrund ihrer Menschlichkeit geschuldet werden. Sind partikularistische Verpflichtungen unter universalistischen Verpflichtungen (Ehre deinen Vater und deine Mutter) subsumierbar oder werden sie unabhängig voneinander abgeleitet? Wenn letztere, stehen sie in ständiger Spannung (Verpflichtungen gegenüber den Armen gegenüber Verpflichtungen gegenüber den eigenen Kindern)? Wie sollen Konflikte, wenn überhaupt, gelöst werden? Die Diskussion hat ihre modernen Wurzeln in Aufklärungsideen des gleichen Respekts und dessen, was daher allen aufgrund ihrer gemeinsamen Menschlichkeit geschuldet wird. Sowohl der konsequentialistische als auch der kantische Universalismus haben einige Schwierigkeiten, partikularistischen Tugenden wie Loyalität Rechnung zu tragen, und haben diese gelegentlich vermieden. Wie Godwin notorisch fragte: "Welche Magie enthält das Pronomen 'my', die uns rechtfertigen sollte, die Entscheidungen der unparteiischen Wahrheit aufzuheben?" (Godwin, Bd. 1, 127).

Obwohl die meisten klassischen Theoretiker dazu neigten, universalistischen Werten moralische Priorität einzuräumen, gab es wichtige Ausnahmen. Andrew Oldenquist hat sich für das Primat bestimmter gemeinschaftlicher Bereiche ausgesprochen, die durch unsere Loyalität definiert sind („alle Moral ist Stammesmoral“), innerhalb derer Überlegungen zur Unparteilichkeit funktionieren können: „Unsere breiten und engen Loyalitäten definieren moralische Gemeinschaften oder Bereiche, zu denen wir bereit sind moralische Urteile universalisieren, gleich behandeln, das Gemeinwohl schützen und auf andere Weise die bekannte Maschinerie der unpersönlichen Moral übernehmen “(Oldenquist, 178, 177). Obwohl Oldenquist bestreitet, dass es eine nicht-tribale, universalistische Moral gibt, die versucht, dem Universalisten jegliche unabhängige Traktion zu entziehen, unternimmt er nicht viel, um das Primat des Stammes außerhalb seiner zeitlichen Priorität zu etablieren.

Bernard Williams hat argumentiert, dass wenn die Behauptungen des Universalismus (ob konsequentialistisch oder kantisch) Vorrang haben, sie die Menschen von ihren „Bodenprojekten“entfremden werden, wobei letztere die tiefen Bindungen beinhalten, die mit Loyalitäten verbunden sind. Williams hat offensichtlich einen Punkt, obwohl selbst er einräumt, dass solche Projekte nicht unempfindlich gegen universalistische Herausforderungen sind (Williams, 17–18).

Viele systematische Moraltheoretiker versuchen, partikularistische Tugenden wie Loyalität in größeren universalistischen Prämissen zu verankern. RM Hare zum Beispiel nimmt eine zweistufige konsequentialistische Position ein, die versucht, die partikularistischen Verpflichtungen der Loyalität innerhalb eines breiteren konsequentialistischen Schemas zu rechtfertigen: Wir tragen effektiver zum allgemeinen Wohlbefinden bei, wenn wir partikularistische Verpflichtungen fördern. Über den Partikularismus der Mutterliebe und -loyalität schreibt er: „Wenn Mütter die Neigung hätten, sich gleichermaßen um alle Kinder auf der Welt zu kümmern, wäre es unwahrscheinlich, dass Kinder so gut versorgt werden, wie sie sind. Die Verwässerung der Verantwortung würde ihre Existenz schwächen “(Hare, 1981, 137). Leider kann es ausreichen, sich nur des größeren Schemas bewusst zu sein, um die partikularistische Verpflichtung eines Großteils seiner Macht zu beseitigen - undin der Tat, um es in Frage zu stellen. Darüber hinaus kann es die charakteristische Quelle der partikularistischen Verpflichtung übersehen - nicht in den Bedürfnissen der Kinder, sondern in ihren eigenen.

Peter Railton hat versucht, einen Platz für Loyalitäten in einem weitgehend konsequentialistischen Rahmen zu finden, der sowohl die Entfremdung als auch das Problem des zweistufigen Systems von Hare vermeidet. Laut Railton gibt es gute konsequentialistische Gründe für partikularistische Präferenzen, konsequentialistische Gründe, die den Partikularismus dieser Präferenzen nicht untergraben, sondern ehren. Riltons Verteidigung handelt von einer Unterscheidung zwischen subjektivem und objektivem Konsequentialismus, wobei der objektive Konsequentialist (den er unterstützt) der Vorgehensweise verpflichtet ist, die einem Agenten zur Verfügung steht, der das Gute maximiert (Railton, 152). Dies erfordert seiner Ansicht nach nicht, dass der Agent subjektiv beschließt, das Gute zu maximieren - tatsächlich kann es erforderlich sein, dass der Agent solche Berechnungen nicht durchführt. Insgesamt also eine Loyalität gegenüber Freunden und Familie,und das Engagement für Bodenprojekte kann das Gute maximieren, obwohl eine subjektive Berechnung die Loyalität oder das Engagement untergraben würde. Obwohl es einige Debatten über den Erfolg dieser Strategie gibt (Wilcox; Conee), wirkt dies der allgemeinen Auffassung entgegen, dass universalistische (oder unpersönliche) Theorien keinen Platz für partikularistische Verpflichtungen finden können.

Ein anderes zweistufiges System, das jedoch nicht konsequentialistisch ist, wird von Alan Gewirth vorgeschlagen, der dem Grundsatz den Vorrang einräumt, dass es eine notwendige Voraussetzung für die menschliche Handlungsfähigkeit ist, dass allen die gleichen Rechte auf Freiheit und Wohlbefinden gewährt werden. Diese Verpflichtung wird seiner Ansicht nach auch ausreichen, um besondere Verpflichtungen zu begründen, beispielsweise solche, die sich in persönlichen, familiären und nationalen Loyalitäten äußern. Sie dient als solcher Grund, weil das Bekenntnis zur individuellen Freiheit die Bildung freiwilliger Vereinigungen ermöglicht, einschließlich „exklusiver“Vereinigungen, solange sie die Grundfreiheit anderer nicht beeinträchtigen. Solche freiwilligen Vereinigungen werden nicht nur zu instrumentellen Zwecken als Beiträge zu unserer Freiheit gegründet, sondern sind Ausdruck davon. Ein anhaltendes Problem für diesen Bericht betrifft die Lösung von Konflikten zwischen Verpflichtungen, die sich aus unseren Vereinigungsverpflichtungen (z. B. unseren Familien) ergeben, und solchen, die sich direkt aus dem allgemeinen Prinzip ergeben (z. B. um den Bedürftigen der Welt zu helfen). Dies ist natürlich ein allgemeines Problem und nicht nur eines für Gewirth. aber es stellt den Erfolg von Gewirths unverwechselbarem Projekt in Frage, das darin bestand, eine systematische Alternative zu dem moralischen Pluralismus zu entwickeln, den er mit Jesaja Berlin, Michael Walzer und Thomas Nagel verbindet. Das sollte eine systematische Alternative zum moralischen Pluralismus entwickeln, den er mit Jesaja Berlin, Michael Walzer und Thomas Nagel verbindet. Das sollte eine systematische Alternative zum moralischen Pluralismus entwickeln, den er mit Jesaja Berlin, Michael Walzer und Thomas Nagel verbindet.

Es kann sein, dass partikularistische Verpflichtungen wie die der Loyalität als sui generis betrachtet werden müssen, Produkte nicht nur unserer gemeinsamen Menschlichkeit, sondern unserer Sozialität, der sich selbst realisierenden Bedeutung von Assoziationsbindungen, insbesondere Freundschaften, aber auch verschiedener anderer Assoziationen Verbindungen, die konstitutiv für unsere Identität und Zutaten in unserem Gedeihen werden. Damit bleibt natürlich das Problem, Konflikte mit universalistischen Verpflichtungen zu lösen, wenn sie auftreten. Wir möchten mit Scheffler vielleicht argumentieren, dass die Gründe, die durch partikularistische Assoziationen hervorgerufen werden, in Fällen, in denen Konflikte auftreten, „vermutlich entscheidend“sind (Scheffler, 196), obwohl dies in irgendeiner Weise mit Urteilen über den Wert verbunden sein müsste bestimmten Assoziationen zugeschrieben.

3.4 Die Themen der Loyalität

Die Hauptthemen der Loyalität sind in der Regel einzelne Personen, aber die Loyalität ist nicht auf diese beschränkt. Gegenseitigkeit ist ein Merkmal vieler Loyalitäten, und es ist oft eine normative Erwartung des loyalen Individuums, dass die Kollektivität, der das Individuum treu ist, auch im Gegenzug loyal sein wird (Ogunyemi). So wie wir Organisationen personifizieren und sie in gewisser Weise als verantwortungsbewusste Akteure betrachten, können wir ihnen Loyalität zuschreiben oder - häufiger - ihre mangelnde Loyalität gegenüber denen beklagen, die ihnen treu geblieben sind.

Mögen Tiere treu sein? Geschichten über die Loyalität von Hunden sind zahlreich, und selbst unter wilden Tieren, insbesondere solchen, die sich in sozialen Gruppen bewegen, wird oft gesagt, dass Loyalität gezeigt wird. In dem Maße, in dem Loyalität als adaptives Gefühl angesehen wird, können wir denken, dass Tiere zur Loyalität fähig sind. Dies mag eine bequeme Methode sein, um das Verhalten von Tieren zu charakterisieren (was Aristoteles als "natürliche" Tugend bezeichnet), obwohl, wie Fletcher bemerkt, die Art der gezeigten Loyalität begrenzt ist, weil eine solche Loyalität nicht verraten werden kann. Der Hund, der vom Steak des Einbrechers abgelenkt wird, verrät seinen Besitzer nicht; Die Ausbildung war einfach unzureichend. Es ist die Art von Loyalität, die, wenn sie von Menschen gezeigt wird, als „blind“charakterisiert wird und daher wahrscheinlich einer moralischen Gefahr ausgesetzt ist (Blamires, 24).

3.5 Die Objekte der Loyalität

Wie bereits erwähnt, sind die Hauptgegenstände der Loyalität Personen, persönliche Kollektive oder Quasi-Personen wie Organisationen oder soziale Gruppen. Einige argumentieren, dass wir nur solchen gegenüber loyal sein können (Ladd; Baron). Dies steht jedoch im Widerspruch zu der Ansicht, dass fast „alles, an das sich das Herz binden oder dem man sich widmen kann“, auch Gegenstand von Loyalitätsprinzipien, Ursachen, Marken, Ideen, Idealen und Ideologien werden kann (Konvitz, 108). Royce selbst argumentierte, dass Loyalität die „willige und praktische und gründliche Hingabe einer Person an eine Sache“ist (Royce, 1908, 16–17). Als Reaktion darauf weisen diejenigen, die die Objekte der Loyalität personalisieren, darauf hin, dass uns die Sprache des Engagements oder der Hingabe gleichermaßen zur Verfügung steht, und im Fall dessen, was als „Loyalität gegenüber den eigenen Prinzipien“bezeichnet wird, haben wir die Sprache der Integrität.

Es gibt einen Grund, den restriktiveren Fokus auf Loyalität zu bevorzugen. Unsere Kerntreue, die auch psychologisch stärker ist (Walzer, 5), trägt dazu bei, die Integrität unserer besonderen menschlichen Assoziationen zu sichern. In dem Maße, in dem unsere moralischen Verpflichtungen nicht nur unsere Beziehungen zu anderen Menschen im Allgemeinen, sondern auch unsere Beziehungen zu bestimmten anderen - unseren Freunden, Familien, Mitbürgern usw. - umfassen, wird die Loyalität dieser bestimmten anderen teilweise konstitutiv sein und diese aufrechterhalten Kontexte, in denen enge oder kurzfristige Eigeninteressen wahrscheinlich besser bedient werden, wenn sie aufgegeben werden. Wenn wir weiter argumentieren, dass der Kern der Moral die Qualität der Beziehungen betrifft, die Menschen untereinander haben, sowohl als Mitmenschen als auch in den verschiedenen assoziativen Gruppen, die sie bilden,dann wird Loyalität eine wichtige Dimension dieses relationalen Netzwerks darstellen. Sogar die „Ursache“, mit der Royce Loyalität verbindet, wird letztendlich in Bezug auf die Hingabe an eine Gemeinschaft artikuliert (Royce, 1908, 20; 1913, Bd. 1, xvii).

Obwohl der Partikularismus der Loyalität manchmal als moralisch problematisch angesehen wird, gibt es theoretisch nichts, was die bestimmte Gruppe daran hindert, die gesamte Menschheit zu sein (Tempo Ladd). Ein universalistischer Partikularismus findet sich in einigen Umweltkontexten, wenn die Zukunft der Menschheit in Betracht gezogen wird oder - wie es in Mary Shelleys Frankenstein gut dargestellt wurde - als Victor Frankenstein beschloss, die Menschheit nicht zu gefährden, indem er einen Gefährten für sein Monster schuf (Shelley, 187). In Kontexten, in denen die Menschheit selbst als Kollektivität angesehen werden kann, kann manchmal Loyalität zu ihr zugeschrieben werden.

Es gibt vielleicht einen tieferen Punkt in der Ansicht, dass das Hauptobjekt der Loyalität „persönlich“ist, ein Punkt, der auch erklären kann, warum wir versucht sind, von Loyalität zu Menschen zu Loyalität zu Idealen überzugehen. Wenn wir uns mit dem Objekt unserer Loyalität identifizieren, impliziert unsere Loyalität normalerweise ein Urteil, dass sein Objekt mit dem übereinstimmt, für das wir stehen. Das heißt, in jene Assoziationen eingebettet sind, denen unsere Loyalität gegeben ist, sind bestimmte Annahmen über die Vereinbarkeit der Grundwerte, die dem Objekt der Loyalität zuzuschreiben sind, mit denen, denen wir verpflichtet sind (nicht, dass die Werte selbst die Grundlage dafür sind) könnte darauf hindeuten, dass die Loyalität zu den Werten ist). In dem Maße, in dem wir feststellen, dass es anders ist, haben wir einen Grund, Maßnahmen zu ergreifen - entweder um zu versuchen, das Objekt unserer Loyalität zu ändern (was Albert Hirschman als Stimme bezeichnet) oder um es aufzugeben (Hirschmans Ausstiegsoption) mit der Begründung, dass es seinen Anspruch auf unsere Loyalität verwirkt hat. Es kann natürlich eine Art Beharrlichkeit der Loyalität geben, obwohl anerkannt wird, dass das Objekt der Loyalität es nicht mehr wert ist. In solchen Fällen scheint die Loyalität auf einem gewissen Engagement für ein Assoziationsideal zu beruhen („Er wird immer unser Sohn sein.“). Obwohl es manchmal so aussieht, als würde es Zuschreibungen der Loyalität zu den vermeintlich eingebetteten Werten zulassen, bezieht sich unsere Loyalität in erster Linie auf das verbundene Objekt oder die Person und nicht auf die besonderen Werte, die sie instanziiert. Die Loyalität gilt dem Gegenstand einer Vereinigung oder Beziehung, dh der Person oder der Kollektivität in Beziehung.

4. Loyalität als Tugend

Ungeachtet von Mark Twain und Graham Greene („die Tugend der Untreue“) besteht größere Übereinstimmung darüber, dass Untreue ein Laster ist als Loyalität eine Tugend. Vielleicht hat die Häufigkeit, mit der die Forderung nach Loyalität verwendet wird, um das Engagement für unethisches Verhalten zu „rechtfertigen“, zu einem Zynismus über seinen Wert geführt. Das Sprichwort hat eine gewisse Resonanz: „Wenn eine Organisation möchte, dass Sie das Richtige tun, fragt sie nach Ihrer Integrität. Wenn es will, dass du etwas falsch machst, verlangt es deine Loyalität. “Was könnte es an Loyalität sein, die es für solche Zwecke anfällig macht?

Es gibt diejenigen, die aufgrund ihrer besonderen Tugendtheorie leugnen, dass Loyalität eine Tugend sein könnte. Ewin argumentiert zum Beispiel, dass, weil Loyalität schlecht platziert werden kann und weil sie nach ihrer Bildung nicht nur unser eigenes Urteil über ihren Gegenstand aussetzen muss, sondern sogar ein gutes Urteil aufheben muss (Ewin, 1992, 403, 411) Ansprüche auf den Status einer Tugend werden untergraben, denn die Tugenden, so argumentiert er, sind intern mit einer Idee eines guten Urteils verbunden.

Es gibt zwei Probleme mit diesem Konto. Erstens kann das Verständnis der Tugenden als zu restriktiv angesehen werden. Wie bei Loyalität können Gewissenhaftigkeit und Aufrichtigkeit auf unwürdige Gegenstände gerichtet werden, aber Gewissenhaftigkeit und Aufrichtigkeit scheitern aus diesem Grund nicht als Tugenden. Es ist fraglich, ob Ewin die Ansicht berücksichtigt hat, dass Tugenden nicht nur praktische Dispositionen sind, die eine Form des gemeinsamen Lebens ermöglichen und tolerieren, sondern dies auf eine bestimmte Art und Weise tun, indem sie, wie Philippa Foot es ausdrückt, „an einem Punkt bei was es eine Versuchung gibt, Widerstand zu leisten, oder einen Mangel an Motivation, um wieder gut gemacht zu werden “(Fuß, 8) - er hätte sie möglicherweise in einem Katalog von Tugenden unterbringen können.

Das zweite Problem hat mit der Idee zu tun, dass Loyalität erfordert, dass wir ein gutes Urteilsvermögen aufheben. Zweifellos wird etwas in dieser Art von denen versucht, die Loyalität (und andere Tugenden wie Großzügigkeit und Freundlichkeit) ausnutzen wollen. Aber die etablierte Idee einer „loyalen Opposition“sollte den Vorschlag, dass Loyalität Gefälligkeit oder Unterwürfigkeit erfordert, innehalten lassen. Sicherlich adressiert die treue Person normalerweise keine radikalen Fragen an das Objekt der Loyalität, sondern beschränkt sie stattdessen auf das, was als mit den Interessen dieses Objekts vereinbar angesehen wird. Die radikalen Fragen müssen jedoch nicht ausgeschlossen werden, auch wenn eine gut formulierte Herausforderung erforderlich ist, um sie zu generieren. Wenn die Aufhebung eines guten Urteils angestrebt wird, hindert nichts eine Person - wenn auch mit schwerem Herzen - daran, in Frage zu stellen, ob der Gegenstand der Loyalität möglicherweise ihre Ansprüche darauf verwirkt hat. Das Vertrauen, das dazu neigt, Loyalität zu begleiten, muss nicht leichtgläubig und leichtgläubig sein. Im normalen Verlauf der Ereignisse hat das Vertrauen, das Loyalität begleitet, ein Urteil über Vertrauenswürdigkeit als Hintergrund.

Die Tugenden sind konzeptionell und normativ gemischt. Es gibt zum Beispiel moralische und intellektuelle Tugenden, christliche und heidnische Tugenden. Im vorliegenden Fall wird zwischen materiellen und exekutiven Tugenden unterschieden.

Zu den inhaltlichen Tugenden zählen unter anderem Mitgefühl, Mitgefühl, Freundlichkeit und Großzügigkeit, während zu den exekutiven Tugenden Aufrichtigkeit, Mut, Fleiß und Gewissenhaftigkeit gehören. Substantive Tugenden motivieren uns, gut zu handeln, das heißt Gutes zu tun, und sind entscheidend für unsere moralischen Beziehungen zu anderen (und im Falle von Vorsicht auch für unsere eigenen Interessen). Die exekutiven Tugenden oder, wie sie manchmal genannt werden, Tugenden des Willens sind wichtig für die Umsetzung dessen, was die materiellen Tugenden von uns verlangen - Aufrichtigkeit in unserem Mitgefühl, Mut in unserer Freundlichkeit, Gewissenhaftigkeit in unserer Großzügigkeit. Sie helfen uns, Hindernisse für unser Gutes zu überwinden. Loyalität ist ebenso wie Aufrichtigkeit eine exekutive Tugend, und ihr Wert ist in einem bestimmten Fall besonders empfindlich gegenüber dem Wert ihres Objekts. Wie andere exekutive Tugenden,es kann an unwürdigen Gegenständen hängen bleiben - man kann ein loyaler Nazi oder ein aufrichtiger Rassist sein. Dies macht die exekutiven Tugenden jedoch nicht nur zufällig oder optional. Eine Welt oder Person ohne Aufrichtigkeit, Gewissenhaftigkeit oder Loyalität wäre ernsthaft mangelhaft.

Die exekutiven Tugenden sind ein wichtiger Bestandteil der menschlichen Exzellenz, sollten jedoch nicht isoliert von anderen Tugenden, insbesondere den inhaltlichen, kultiviert werden. Als Aristoteles die Tugenden diskutierte, argumentierte er für die Bedeutung von Phronesis oder praktischer Weisheit bei der Anwendung der Tugenden, damit sie nicht mangelhaft, übertrieben oder verlegt würden. Die Tugenden sollten niemals isoliert besessen sein, sondern als Cluster - eines der Dinge, auf die sich die Alten plausibel einließen, wenn sie von der Einheit der Tugenden sprachen.

Es gibt manchmal eine weitere Frage, ob Loyalität, auch wenn sie eine Tugend ist, als moralische Tugend angesehen werden sollte. Loyalität kann als ausgezeichnet angesehen werden - sogar ein Bestandteil eines guten Lebens -, aber ist es im Wesentlichen eine moralische Disposition? Die Unterteilungen zwischen Tugenden (etwa intellektuell, moralisch, persönlich und sozial) sind jedoch bestenfalls unklar und überschneiden sich wahrscheinlich. Freundlichkeit ist fast immer moralisch lobenswert, aber Einfallsreichtum (oft als intellektuelle Tugend bezeichnet), Mut (normalerweise als persönliche Tugend eingestuft) und Zuverlässigkeit (manchmal als soziale Tugend bezeichnet) können auf dem Sportplatz oder auch von feindlichen Soldaten gezeigt werden wie in Kontexten, die sie moralisch lobenswert machen. Versuche, Loyalität (und andere Tugenden) in starre und exklusive Kategorien zu unterteilen, haben möglicherweise keinen großen Wert. Mit ziemlicher Sicherheit ist zu argumentieren, dass eine Person, die keinerlei Loyalität besitzt, als eine Person, die unter anderem als moralischer Akteur verstanden wird, einen Mangel aufweisen würde.

5. Loyalität rechtfertigen

Die Entwicklung von Loyalitäten ist sehr kontingent. Die Loyalität, die wir gegenüber Familie, Stamm, Land und Religion entwickeln, entsteht oft fast auf natürliche Weise aus dem Prozess der Pflege, wenn wir uns zunehmend der Umweltfaktoren bewusst werden, die uns geprägt haben. Unsere Identifikationen können sehr tief sein und sind oft fraglos. Für einige Schriftsteller ist diese Unklarheit das, was Loyalität von anderen Verpflichtungen wie Treue (Allen) unterscheidet. In der Regel kann die Loyalität jedoch auf bewusst erworbene relationale Verpflichtungen ausgedehnt werden, da wir uns dafür entscheiden, mit bestimmten Personen, Gruppen und Institutionen zusammenzuarbeiten. Auch hier können sich die Loyalitäten entwickeln oder auch nicht, je nachdem, inwieweit diese Assoziationen für uns eine intrinsische Bedeutung erlangen, die über jeden instrumentellen Wert hinausgeht, der uns zuerst zu ihnen hingezogen hat. Solche erklärenden Berichte rechtfertigen jedoch nicht die Loyalität, die wir bilden, oder neigen möglicherweise dazu, sich zu bilden. Da Loyalitäten ihre Objekte privilegieren, ist die Bereitstellung einer Rechtfertigung wichtig.

Für einige Autoren ist die Unterscheidung zwischen gewählten und nicht gewählten Loyalitäten entscheidend. Simon Keller zum Beispiel ist der Ansicht, dass unsere generelle Unwilligkeit, ungewählte Loyalitäten in Frage zu stellen, den Mangel an Integrität aufweist, der oft als böser Glaube bezeichnet wird. Sobald wir solche Loyalitäten haben - er konzentriert sich auf patriotische Loyalitäten -, sind wir widerstandsfähig gegen ihre Kontrolle und lehnen Herausforderungen für sie ab (Keller, 2005; 2007). Die Ansicht, dass wir in Bezug auf unsere nicht gewählten Loyalitäten eher bösen Willen zeigen, mag zutreffen, aber es kann schwierig sein, dies als allgemeinen Kommentar zu nicht ausgewählten Loyalitäten anzubieten. Es gibt vielleicht keinen Grund mehr, unseren Patriotismus nicht in Frage zu stellen, wenn wir sehen, wie sich unser Land verhält, als eine Freundschaft nicht in Frage zu stellen, wenn wir sehen, wie sich unser Freund verhält. Es mag psychologisch schwieriger sein (und ein mit Loyalitäten verbundenes Moral Hazard), aber das stützt kein allgemeines Urteil über nicht gewählte Loyalitäten.

Einige haben Argumente für assoziative Loyalität so behandelt, als wären sie aus dem gleichen Stoff geschnitten wie allgemeine Argumente für assoziative Verpflichtungen. Sie haben daher Loyalitätsansprüche in Argumente des „Fairplay“oder der „natürlichen Pflicht, nur Institutionen zu unterstützen“für Vereinigungspflichten eingebettet. Was auch immer die Vorzüge solcher Argumente als Gründe für allgemeine institutionelle Verpflichtungen sein mögen, sie liefern keine Gründe für die besonderen Verpflichtungen, die wir mit Loyalität verbinden. Sie erfassen nicht die Besonderheit solcher Verpflichtungen. Selbst einwilligungsbasierte Argumente sind nicht ausreichend partikular. Abgesehen von der Möglichkeit, dass unsere grundlegenden politischen, elterlichen oder sonstigen Vereinigungspflichten auch die Verpflichtung zur Loyalität beinhalten können,Normalerweise erfüllen wir das, was wir für diese Verpflichtungen halten, ohne ein Gefühl der Loyalität gegenüber ihren Objekten. Loyalitätspflichten setzen eine Assoziationsidentifikation voraus, die allgemeinere institutionelle oder Mitgliedschaftspflichten nicht erfüllen.

Von den verschiedenen instrumentellen Begründungen der Loyalität ist die wahrscheinlich glaubwürdigste die von Hirschman entwickelte. Hirschman geht zusammen mit vielen anderen institutionellen Theoretikern davon aus, dass geschätzte soziale Institutionen eine endemische Tendenz zum Niedergang haben. Er behauptet jedoch, dass das soziale Leben ernsthaft verarmt wäre, wenn wir unsere Assoziationszugehörigkeiten vorteilhaft verlagern würden, wenn eine bestimmte soziale Institution die mit unserer Verbindung verbundenen Waren nicht liefern würde oder wenn ein erfolgreicher Anbieter dieses Gutes hinzukam. Aus diesem Grund kann Loyalität als ein Mechanismus angesehen werden, durch den wir (zumindest vorübergehend) in unserer Verbindung mit der Institution (oder Zugehörigkeit) bestehen bleiben, während Anstrengungen unternommen werden (indem wir eine Stimme geben), um sie wieder auf Kurs zu bringen. Loyalität gibt uns die Verpflichtung, die Produktivität sozial wertvoller Institutionen oder Zugehörigkeiten zu sichern oder wiederherzustellen. In dem Maße, in dem eine Institution oder Zugehörigkeit den Menschen begehrte oder benötigte Güter zur Verfügung stellt, haben sie Grund, ihr treu zu bleiben, und ceteris paribus sollte ihre Loyalität bis zu dem Punkt gegeben werden, an dem klar wird, dass es sich um eine Institution handelt nicht mehr in der Lage, sich zu erholen, oder dass die loyalen Bemühungen umsonst sind

So wertvoll Loyalität auch für die Erholung von Vereinen sein mag, es ist nicht klar, dass wir ihre Rechtfertigung nur mit ihrem Erholungspotential verknüpfen können. Denn auch innerhalb eines allgemein konsequentialistischen Rahmens kann Loyalität eine positivere Rolle spielen. Der treue Alumnus, der 100 Millionen US-Dollar an einen bereits gesunden Stiftungsfonds spendet, trägt eher zum institutionellen Fortschritt bei, als den institutionellen Niedergang einzudämmen. In einem solchen Fall drückt die Loyalität den Wunsch aus, institutionelle Interessen zu fördern, anstatt sie wiederherzustellen. Die Spende wird als Ausdruck der Loyalität gesehen, da sie ein Engagement für die Einrichtung angesichts (vermutlich) engerer, eigennütziger Alternativen zum Ausdruck bringt, die dem Spender zur Verfügung stehen. Ein externer Philanthrop könnte sich jedoch dafür entscheiden, den gleichen Betrag zu spenden, jedoch nicht aus Loyalität gegenüber der Institution.

Noch kritischer ist, wenn Loyalität einfach in Bezug auf die Güter betrachtet wird, die das assoziative Objekt sichern oder produzieren kann, der innere Wert, den die Assoziation für die loyale Person hat, zusammen mit dem Gefühl der Identifikation, das sie ausdrückt, übersehen wird. Aus diesem Gefühl der Identifikation entsteht Loyalität. Wir kommen darauf in c zurück. unten.

Ein alternatives Konto ist, dass Loyalität gegenüber verschiedenen Verbänden als Dankeschön geschuldet wird. Dankbarkeit als Grund der Verpflichtung bedarf zwar auch einer Rechtfertigung (McConnell), ist jedoch als berechtigter Grund eher akzeptabel als Loyalität. Die Tatsache, dass wir die nicht freiwilligen Nutznießer einiger der assoziativen Beziehungen sind, denen wir einige unserer primären Loyalitäten verdanken sollen - etwa familiären, ethnischen oder politischen -, hat einigen Schriftstellern Anlass zu der Annahme gegeben, dass dies eine Dankbarkeit ist begründet solche Loyalitäten (vgl. Walker, Jecker)

Dankbarkeitsverpflichtungen sind jedoch keine ipso facto Loyalitätsverpflichtungen: Der brutalisierte Jude, der vom barmherzigen Samariter gerettet wurde, war möglicherweise dankbar, aber nicht loyal (Lukas 10: 25–37). Loyalität kann im Übrigen geschuldet werden, wenn es keinen Grund zur Dankbarkeit gibt: wie es zwischen Freunden der Fall sein kann. Dankbarkeitspflichten sind entschädigend, während Loyalitätspflichten assoziativ sind.

Es mag einen tieferen Grund zu der Annahme geben, dass in einigen assoziativen Beziehungen die Loyalität gefördert und gezeigt werden sollte. Es liegt in der Vorstellung von uns selbst als soziale Wesen. Wir entwickeln uns nicht zu den Personen, die wir sind, und streben danach, so zu sein, wie sich ein Baum von einem Sämling zu seiner reifen Form entwickelt. Unser genetisches Substrat ist für unsere endgültige Form nicht so bestimmend wie das eines Baumes. Wir gedeihen (im Allgemeinen) auch nicht als die Personen, die wir werden und die danach streben, in der Art eines Baumes zu bleiben. Wir sind soziale Wesen, die das sind, was wir sind, weil wir in Beziehungen und Gruppen und Gemeinschaften verschiedener Art eingebettet sind und uns ständig mit ihnen beschäftigen. Obwohl sich diese im Laufe der Zeit weiterentwickeln, werden solche sozialen Zugehörigkeiten (oder zumindest einige von ihnen) Teil dessen, wer wir sind - und darüber hinaus unsere Verbindung mit solchen Einzelpersonen, Gruppen,und Gemeinschaften (obwohl auch instrumentell wertvoll) werden Teil dessen, was wir uns für ein gutes Leben vorstellen. Unsere treue Verpflichtung ihnen gegenüber ergibt sich aus dem Wert, den unsere Verbindung mit ihnen für uns hat

Eine breite Rechtfertigung wie diese lässt unausgesprochen, welche Assoziationen für das Gedeihen des Menschen konstitutiv sein könnten. Vielleicht gibt es keine endgültige Liste. Aber die meisten würden Freundschaften, familiäre Beziehungen und einige der sozialen Institutionen einschließen, die das soziale Leben fördern, erhalten und sichern, in dem wir uns als Teil unseres Gedeihens engagieren. In dem Maße, in dem wir akzeptieren, dass die Auseinandersetzung mit oder in einer bestimmten Form der Assoziation oder Beziehung für unser Gedeihen konstitutiv ist, werden wir die Loyalität dazu als gerechtfertigt - sogar erforderlich - betrachten.

Die Argumente, die Loyalität rechtfertigen, rechtfertigen ipso facto nicht absolute Loyalität, obwohl sie nicht ausschließen, dass beispielsweise eine Person aus Loyalität legitimerweise bereit ist, ihr Leben für eine andere Person niederzulegen. Dies ist in Kriegszeiten häufig der Fall und kann auch für einige Freundschaften gelten. Die Stärke der Loyalitätsansprüche hängt von der Bedeutung des Vereins für die Person ab, die den Verein hat, und natürlich von der Legitimität des betreffenden Vereins. Einige assoziative Beziehungen können nicht nur unzulässig sein, sondern die Erwartungen einer Assoziation können auch mit denen einer anderen in Konflikt geraten: Wir haben möglicherweise Loyalitätskonflikte. Wenn der Konflikt gelöst wird, indem eine Loyalität Vorrang vor einer anderen hat, folgt daraus nicht zwangsläufig, dass Loyalität gegenüber der einen Loyalität gegenüber der anderen ist. Es ist keine Untreue gegenüber einem Freund, der auf mich zählt, wenn ich mich stattdessen um die Bedürfnisse meiner sterbenden Mutter kümmere. Manchmal sind solche Prioritäten einfach; zu anderen Zeiten nicht. Die Priorisierung kann jedoch eine Entschuldigung und Entschädigung für die enttäuschte Partei erfordern. Selbst wenn wir unklug entscheiden (wie auch Robert E. Lee), wird unsere Entscheidung ipso facto nicht als Untreue gelten. Untreue ist häufiger mit der eigennützigen oder scheinheiligen Aufgabe der Loyalität verbunden. Untreue ist häufiger mit der eigennützigen oder scheinheiligen Aufgabe der Loyalität verbunden. Untreue ist häufiger mit der eigennützigen oder scheinheiligen Aufgabe der Loyalität verbunden.

Royce, der manchmal absolutistisch in Bezug auf Loyalität erscheint, versucht, die Probleme des Absolutismus auf zwei Arten zu vermeiden. Erstens interpretiert er die Loyalität, die er als zentral für den Besitz eines Lebens betrachtet, über das man souverän ist, als eine vernünftig gewählte Ursache: Unbekannte Ursachen gelten nicht als Ursachen im Sinne von Royce. Und zweitens glaubt er, dass sein übergeordnetes ethisches Prinzip „Loyalität zur Loyalität“die Bildung von Loyalitäten ausschließen wird, die sich in der Invasion anderer Loyalitäten manifestieren (siehe auch Foust, 2012a; Mullin). Die Formalität von Royces Position gibt jedoch relativ wenig Hinweise auf den Inhalt von Loyalitäten, die andere Loyalitäten nicht beeinträchtigen, oder sogar auf eine lexikalische Reihenfolge, die potenzielle Konflikte lösen würde.

6. Begrenzung der Loyalität

Es wurde bereits festgestellt, dass es nicht Teil der Loyalität ist, gefällig oder unterwürfig zu sein, obwohl die Loyalität in solchen Fällen verfälscht werden kann. In jeder plausiblen Darstellung von Loyalität als Tugend muss Offenheit für korrigierende Kritik sowohl des Subjekts als auch des Objekts der Loyalität bestehen. Die "korrigierende" Qualifikation ist wichtig. Ein Widerspruch ist nicht zulässig. Ein loyaler Gegner ist nicht nur ein Gegner, sondern einer, der loyal bleibt. Dies bedeutet, dass die Opposition in Grenzen bleibt, die mit dem Wohlergehen oder den besten Interessen oder dem Aufblühen des Gegenstandes der Loyalität vereinbar sind. Im Allgemeinen wird eine loyale Opposition keine (das Äquivalent von) Rebellion oder Revolution befürworten, da letztere das Objekt der Loyalität gefährden würde (und möglicherweise dazu führen würde, dass es durch ein alternatives Objekt der Loyalität ersetzt wird).

Es ist die Verpflichtung zur Opposition innerhalb der vorherrschenden Strukturen (was als solche angesehen wird), die einige radikale Kritiker der Loyalität (z. B. Agassi, Greene) dazu veranlasst hat, sie als eine konservative Tugend zu betrachten. Es ist konservativ, wenn auch im positiven Sinne des Wortes: Es beinhaltet die Verpflichtung, die Interessen eines Assoziationsobjekts zu sichern oder zu bewahren, eines Objekts, das um seiner selbst willen geschätzt wird oder geworden ist (was auch immer es sein mag) bewertet für). Die Existenz einer loyalen Opposition muss jedoch nicht ausschließen, dass später eine radikalere Opposition aufgestellt werden könnte und sollte. Wenn sich die loyale Opposition als unfähig erweist, das Objekt der Loyalität zu „reformieren“, könnte die Ausstiegsoption (oder etwas Stärkeres) gewählt werden. In solchen Fällen könnte argumentiert werden, dass der Gegenstand der Loyalität es nicht mehr wert war oder seinen Anspruch darauf verwirkt hatte. Nur wenn wir fälschlicherweise oder fälschlicherweise glauben, Loyalität würde einen absoluten Anspruch auf uns erheben, wird eine abfällige Anklage des Konservatismus gegen eine loyale Opposition Anklang finden.

Aus heuristischen Gründen können wir wahrscheinlich einen doppelten Fokus für Loyalität unterscheiden - entweder eine Art Assoziation (wie ein Staat) oder eine bestimmte Instanziierung dieser Art (wie die Vereinigten Staaten). Streng genommen wird Loyalität nur für letztere gelten, obwohl sie dazu beiträgt, die Grenzen der Loyalität zu verstehen, wenn wir die Unterscheidung treffen. Wenn die Art der Institution als entscheidend für das Gedeihen des Menschen angesehen wird, wird eine Loyalität zu ihr erwartet. Wenn die Institution jedoch von relativ geringer Bedeutung ist, ist die Entwicklung von Instanziierungen davon zusammen mit ihrer Loyalität zu ihnen relativ unwichtig (wenn auch nicht unbedingt für diejenigen, die solche Loyalitäten entwickeln). Ob zum Beispiel Patriotismus (dh patriotische Loyalität) gerechtfertigt ist, hängt zum Teil von der Bedeutung ab, die einem Staat oder Land zukommt. Wenn wir Sozialunternehmer sind,dann bietet der Staat (im weitesten Sinne) eine bedeutende Lösung für einige der Probleme der menschlichen Assoziation sowie eine Arena für soziale Identifikation. Wir könnten denken, dass sowohl ein Staat als auch die Loyalität zu ihm wichtig sind. Dies muss jedoch in einem bestimmten Zustand verkörpert sein, und dieser Zustand kann so sein, dass die Loyalität, die er gewinnen sollte, durch sein Verhalten verfällt.

Die Loyalität zu einem bestimmten Objekt verfällt - das heißt, seine Ansprüche auf Schutz und Stärkung der assoziativen Identität und des Engagements gehen zur Neige -, wenn sich herausstellt, dass das Objekt nicht mehr in der Lage ist, eine Quelle der Assoziationszufriedenheit oder identitätsstiftenden Bedeutung zu sein. Das heißt, die Ansprüche für den einst loyalen Mitarbeiter gehen zur Neige. (Andere können dies natürlich bestreiten.) Unabhängig davon, ob Loyalität zu Recht verwirkt wird oder nicht, kann der Haltepunkt für verschiedene Personen unterschiedlich sein. Betrachten Sie den Fall der Untreue. Für eine Frau kann die Untreue eines Mannes eine Herausforderung für die Zukunft der Beziehung sein, die sie jedoch nicht automatisch zerstört. Die Beziehung wird als reparabel angesehen. Die damit verbundenen Vertrauensprobleme können behoben und die Beziehung repariert werden. Aber zum anderen,Eine solche Untreue kann die Struktur, in der die Beziehung untergebracht war, zusammenbrechen lassen. Das wesentliche Vertrauen wird wie Humpty Dumpty zerschlagen worden sein.

Gibt es in solchen Fällen ein Richtig und ein Falsch? Fehlt der ersten Frau ein Verständnis für die „Heiligkeit“der Ehe / Intimität? Schätzt der Zweite unsere gemeinsame Schwäche und die Möglichkeiten zur Erlösung und Erneuerung nicht ein? Wir sollten uns wahrscheinlich nicht mit der relativistischen Ansicht abfinden, dass das, was für das eine richtig ist, für das andere falsch ist. Gleichzeitig gibt es jedoch möglicherweise keine einfache Antwort. Die beiden Positionen bilden den Beginn einer Betrachtung der Natur der Intimität, was sie vernünftigerweise von uns verlangt und wie wir auf Übertretungen ihrer Erwartungen reagieren sollten.

Gleiches gilt möglicherweise auch für andere Loyalitäten. Unser Ansatz kann unterstützt werden, indem die frühere heuristische Unterscheidung zwischen der allgemeinen Form einer Assoziation und ihrer besonderen Instanziierung verwendet wird. Möglicherweise können wir einen allgemeinen Konsens darüber erzielen, was ein Staat vernünftigerweise von uns erwarten könnte. In jeder tatsächlichen Assoziation mit einem bestimmten Staat kann der Inhalt der Bindung jedoch individualisiert werden.

6.1 Whistleblowing

Das Problem der Loyalitätsgrenzen wird sinnvollerweise durch das Phänomen des „Whistleblowing“veranschaulicht. Obwohl es einige Debatten über seinen Umfang gibt, kann Whistleblowing hilfreich (wenn nicht vollständig) als die Aktivität eines Mitarbeiters innerhalb einer öffentlichen oder privaten Organisation charakterisiert werden, der eine breitere Gruppe auf Rückschläge ihrer Interessen infolge von Verschwendung hinweist. Korruption, Betrug oder Gewinnstreben (Westin; Bowman; Miethe). Da solche Mitarbeiter im Allgemeinen als illoyal gelten, wurde sie häufig als Verräter, Snitches, Wiesel, Quietscher oder Ratten bezeichnet. "Whistleblower" bietet eine neutralere Art, sich auf solche Personen zu beziehen, und ermöglicht eine Untersuchung der angemessenen Grenzen der Mitarbeiterbindung.

Der normative Hintergrund für Whistleblowing ist die Überzeugung, dass Mitarbeiter ihren Beschäftigungsorganisationen Loyalität schulden. Zu dieser Loyalität gehört die Erwartung, dass Mitarbeiter die Interessen ihres Unternehmens nicht gefährden, indem sie bestimmte Arten von Informationen an Personen außerhalb des Unternehmens weitergeben. Wenn Mitarbeiter Beschwerden haben, sollten sie innerhalb der Organisation behandelt werden („wir waschen unsere eigene Wäsche“). Das Argument für Whistleblowing beruht also auf der Erkenntnis, dass interne Mechanismen die Fehler einer Organisation häufig nicht angemessen behandeln und zweitens, dass die durch diese Fehler gefährdeten Interessen häufig diejenigen außerhalb der Organisation umfassen, a Eine größere Gruppe hat auf den ersten Blick das Recht, die Kosten zu erfahren, die ihr entstehen oder die ihr auferlegt wurden.

Das Pfeifen führt häufig zu erheblichen Störungen innerhalb einer Organisation - sie kann die Kontrolle über ihre Angelegenheiten verlieren, da sie externen Untersuchungen und Einschränkungen ausgesetzt ist. es kann durch Kosten oder andere Einschränkungen verkrüppelt werden; und viele darin, die kaum mehr als unschuldige Zuschauer sind, können unter den Auswirkungen einer von außen durchgeführten Untersuchung leiden. Da das Whistleblowing die Interessen der Organisation gefährdet (zumindest so, wie sie innerhalb der Organisation verstanden werden), wird das Whistleblowing als bedeutender Akt der Untreue angesehen. Whistleblower selbst argumentieren oft, dass die geschuldete Loyalität verwirkt (oder zumindest außer Kraft gesetzt) wurde, so dass keine Untreue begangen wurde. Gelegentlich werden sie argumentieren, dass Whistleblowing ein Akt der Loyalität sein kann.

Eine Lösung für solche widersprüchlichen Einschätzungen muss sich mit der Frage der Loyalitätsgrenzen befassen und im Fall von Whistleblowing mehrere Überlegungen berücksichtigen: (i) Aufgrund der drohenden Störung sollte die Pfeife nur als eine Frage von geblasen werden letzter Ausweg. (ii) Aus dem gleichen Grund sollte das organisatorische Fehlverhalten hinreichend schwerwiegend sein. (iii) Die öffentliche Beschwerde sollte begründet sein - die Gründe, aus denen sie unterstützt wird, sollten stark genug sein, um öffentlich vertretbar zu sein. (iv) Ein potenzieller Whistleblower sollte prüfen, ob er oder sie eine besondere rollenbezogene Verpflichtung hat, Maßnahmen zu ergreifen. Obwohl jedes Mitglied einer Organisation möglicherweise eine gewisse Verantwortung dafür trägt, was in ihrem Namen getan wird,Einige Mitglieder sind besser in der Lage, den Ernst angemessen einzuschätzen, und sind möglicherweise eher für die Art und Weise verantwortlich, in der die Organisation ihre Aktivitäten durchführt. (v) Da der Zweck des Pfeifens darin besteht, Veränderungen herbeizuführen, sollte das Potenzial für ein wirksames Pfeifen in Betracht gezogen werden. (vi) Manchmal wird argumentiert, dass der Akt des Whistleblowing angemessen motiviert sein muss - zumindest aus Sorge um diejenigen, deren Interessen gefährdet sind. Diese Überlegung hat jedoch möglicherweise mehr mit der Lobenswertigkeit des Hinweisgebers zu tun als mit der Rechtfertigung des Hinweises. Ein moralisch gefährdeter Whistleblower kann jedoch seine Glaubwürdigkeit untergraben und das Exposé unwirksam machen.(v) Da der Zweck des Pfeifens darin besteht, Veränderungen herbeizuführen, sollte das Potenzial für ein wirksames Pfeifen in Betracht gezogen werden. (vi) Manchmal wird argumentiert, dass der Akt des Whistleblowing angemessen motiviert sein muss - zumindest aus Sorge um diejenigen, deren Interessen gefährdet sind. Diese Überlegung hat jedoch möglicherweise mehr mit der Lobenswertigkeit des Hinweisgebers zu tun als mit der Rechtfertigung des Hinweises. Ein moralisch gefährdeter Whistleblower kann jedoch seine Glaubwürdigkeit untergraben und das Exposé unwirksam machen.(v) Da der Zweck des Pfeifens darin besteht, Veränderungen herbeizuführen, sollte das Potenzial für ein wirksames Pfeifen in Betracht gezogen werden. (vi) Manchmal wird argumentiert, dass der Akt des Whistleblowing angemessen motiviert sein muss - zumindest aus Sorge um diejenigen, deren Interessen gefährdet sind. Diese Überlegung hat jedoch möglicherweise mehr mit der Lobenswertigkeit des Hinweisgebers zu tun als mit der Rechtfertigung des Hinweises. Ein moralisch gefährdeter Whistleblower kann jedoch seine Glaubwürdigkeit untergraben und das Exposé unwirksam machen.(vi) Manchmal wird argumentiert, dass der Akt des Whistleblowing angemessen motiviert sein muss - zumindest aus Sorge um diejenigen, deren Interessen gefährdet sind. Diese Überlegung hat jedoch möglicherweise mehr mit der Lobenswertigkeit des Hinweisgebers zu tun als mit der Rechtfertigung des Hinweises. Ein moralisch gefährdeter Whistleblower kann jedoch seine Glaubwürdigkeit untergraben und das Exposé unwirksam machen.(vi) Manchmal wird argumentiert, dass der Akt des Whistleblowing angemessen motiviert sein muss - zumindest aus Sorge um diejenigen, deren Interessen gefährdet sind. Diese Überlegung hat jedoch möglicherweise mehr mit der Lobenswertigkeit des Hinweisgebers zu tun als mit der Rechtfertigung des Hinweises. Ein moralisch gefährdeter Whistleblower kann jedoch seine Glaubwürdigkeit untergraben und das Exposé unwirksam machen.

Selbst wenn die vorstehenden Überlegungen zufriedenstellend behandelt werden, bleibt die Frage offen, ob das Pfeifen obligatorisch oder nur zulässig ist. Als Unterlassungen muss das Versäumnis, die Pfeife zu spielen, Debatten über die moralische Verpflichtung unseres Handelns zur Verhinderung von Schaden führen. Auch wenn dies moralisch obligatorisch ist, kann es Gründe dafür geben, dass Whistleblowing nicht gesetzlich vorgeschrieben ist. Darüber hinaus können die potenziellen Kosten für einen Whistleblower sogar die gesetzlich vorgeschriebene Meldung von organisatorischem Fehlverhalten entschuldigen (Glazer & Glazer; Martin). Obwohl in einigen Ländern gesetzlicher Schutz für Hinweisgeber eingeführt wurde, haben sie sich häufig als unzureichend erwiesen (Glazer & Glazer).

Anonymes Whistleblowing ist eine mögliche Lösung. es öffnet jedoch die Tür für störende Pfeifen, die aus den falschen Gründen oder nach unachtsamen Ermittlungen geblasen werden (vgl. Elliston; Coulson).

Zusammenfassend zeigt der Fall von Whistleblowing nicht nur die Bedeutung der Loyalität gegenüber vielen Organisationen, sondern auch die Sorgfalt, die angewendet werden muss, wenn behauptet wird, dass Loyalitätsverpflichtungen zu Recht außer Kraft gesetzt oder verwirkt werden.

Literaturverzeichnis

  • Aischylos, 2003 [485 v. Chr.], Oresteia, trans., Intro. Und Notizen Christopher Collard, New York: Oxford University Press, 2003.
  • Agassi, Joseph, 1974, „Die letzte Zuflucht des Schurken“, Philosophia, 4 (2/3): 315–17.
  • Allen, RT, 1989, "When Loyalty No Harm Meant", Review of Metaphysics, 43: 281–94.
  • Baron, Marcia, 1984, Der moralische Status der Loyalität, Dubuque, IO: Kendall / Hunt.
  • Bennett, William J., 2004, Tugenden der Freundschaft und Loyalität, Nashville, TN: Thomas Nelson Publishers.
  • Blamires, Harry, 1963, The Christian Mind, London: SPCK
  • Bloch, Herbert A., 1934, Das Konzept unserer sich ändernden Loyalitäten: Eine einführende Studie über die Natur des sozialen Individuums, New York: Columbia University Press.
  • Böszörményi-Nagy, Iván & Spark, Geraldine M., 1973, Unsichtbare Loyalitäten: Gegenseitigkeit in der Familientherapie zwischen den Generationen, 2. Auflage, New York: Brunner-Mazel.
  • Bowman, JS, 1990, "Whistle Blowing im öffentlichen Sektor: ein Überblick über die Probleme", in Korruptionsbekämpfung / Förderung der Ethik: ein Quellenbuch für Ethik im öffentlichen Dienst, WW Richter, F. Burke und JW Doig (Hrsg.), Washington, DC: Amerikanische Gesellschaft für öffentliche Verwaltung.
  • Carville, James, 2000, Stickin ': Der Fall für Loyalität, New York: Simon & Schuster.
  • Coleman, Stephen, 2009, „Die Probleme von Pflicht und Loyalität“, Journal of Military Ethics, 8 (2): 105–15.
  • Conee, Earl, 2001, „Freundschaft und Konsequentialismus“, Australasian Journal of Philosophy, 79 (2): 161–79.
  • Connor, James, 2007, Die Soziologie der Loyalität, Dordrecht: Springer.
  • Conrad, Joseph, 1899/1902, Herz der Dunkelheit, Blackwoods Edinburgh Magazine. [Online verfügbar]
  • –––, 1907, The Secret Agent, London: JM Dent. [Online verfügbar]
  • –––, 1913, Chance, New York: Alfred Knopf. [Online verfügbar]
  • Coulson, Robert, 1982, „Kommentar zu Ellistons„ Anonymem Whistleblowing: Eine ethische Analyse “, Business and Professional Ethics Journal, 1: 59–60.
  • Elliston, Frederick, 1982, „Anonymes Whistleblowing: Eine ethische Analyse“, Business and Professional Ethics Journal, 1: 39–58.
  • Ewin, RE, 1990, „Loyalität: Die Polizei“, Criminal Justice Ethics, 9 (2): 3–15.
  • –––, 1992, „Loyalität und Tugenden“, Philosophical Quarterly, 42 (169): 403–19.
  • –––, 1993, „Loyalitäten und warum Loyalität ignoriert werden sollte“, Criminal Justice Ethics, 12 (1): 36–42.
  • –––, 1993, „Corporate Loyalty: seine Objekte und ihre Gründe“, Journal of Business Ethics, 12 (5): 387–96.
  • Felten, Eric, 2012, Loyalität: Die ärgerliche Tugend, New York: Simon & Schuster.
  • Fletcher, George P., 1993, Loyalität: Ein Essay über die Moral der Beziehungen, New York: Oxford University Press.
  • Foot, Philippa, 1978, Tugenden und Laster, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Foust, Mathew A., 2011, „Was kann ich heute für die Sache tun, die ich noch nie zuvor getan habe?“: Aufstellung von Josiah Royces Pittsburgh Lectures on Loyalty “, Transactions of the Charles S. Pierce Society, 47 (1): 87 –108.
  • –––, 2012a, Loyalität zur Loyalität: Josiah Royce und das echte moralische Leben, New York: Fordham University Press.
  • –––, 2012b, „Loyalität in den Lehren von Konfuzius und Josiah Royce“, Journal of Chinese Philosophy, 39 (2): 192–206.
  • –––, 2015, „Nitobe und Royce: Bushido und die Philosophie der Loyalität“, Philosophie Ost und West, 65 (4): 1174–93.
  • Gewirth, Alan, 1988, „Ethischer Universalismus und Partikularismus“, Journal of Philosophy, 85 (6): 283–302.
  • Glazer, MP & Glazer, PM, 1989, The Whistleblowers: Aufdeckung von Korruption in Regierung und Industrie, New York: Grundlegende Bücher.
  • Godwin, William, 1946 [1798], Untersuchung über politische Gerechtigkeit und ihren Einfluss auf Moral und Glück (dritte Ausgabe), fotografisches Faksimile, Hrsg. FEL Priestley, Toronto: Toronto University Press, vol. 1.
  • Goldin, Paul R., 2008, „Wenn„ Zhong “nicht„ Loyalität “bedeutet“, Dao, 7 (2): 165–74.
  • Goman, Carol K., 1990, Der Loyalitätsfaktor, Berkeley: KCS Publishing.
  • Greene, Graham, 1973, Der tragbare Graham Greene, New York: Viking.
  • Grodzins, Morton, 1956, The Loyal and the Disloyal: Soziale Grenzen von Patriotismus und Verrat, Chicago: University of Chicago Press.
  • Guetzkow, Harold, 1955, Multiple Loyalties, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Hajdin, Mane, 2005, „Mitarbeiterbindung: Eine Prüfung“, Journal of Business Ethics, 59: 259–80.
  • Hare, RM, 1981, Moralisches Denken: Ebenen, Methode und Punkt, Oxford: Clarendon.
  • Hart, David W. und Thompson, Jeffery A., 2007, „Entbindung der Mitarbeiterbindung: Eine psychologische Vertragsperspektive“, Business Ethics Quarterly, 17 (2): 279–323.
  • Hirschman, Albert O., 1970, Exit, Voice and Loyalty: Reaktion auf den Niedergang von Unternehmen, Organisationen und Staaten, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1974, „Exit, Voice and Loyalty: Weitere Überlegungen und ein Überblick über die jüngsten Beiträge“, Social Science Information, 13 (1): 7–26.
  • Jacoby J. und Chestnut, RW, 1978, Markentreue: Messung und Management, New York: John Wiley.
  • Jecker, Nancy S., 1989, "Sind Filialpflichten unbegründet?" American Philosophical Quarterly, 26 (1), S. 73–80.
  • Jollimore, Troy, 2012, Über Loyalität, London: Routledge.
  • Keller, Simon, 2007, Die Grenzen der Loyalität, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, „Patriotismus als böser Glaube“, Ethics, 115: 563–92.
  • Kleinig, John, (2014), Loyalität und Loyalitäten: Die Konturen einer problematischen Tugend, New York: Oxford University Press.
  • Konvitz, Milton, 1973, „Loyalty“, in Philip P. Wiener (Hrsg.), Enzyklopädie der Ideengeschichte (Band III), New York: Scribner's, S. 108–16.
  • Ladd, John, 1967, „Loyalty“, in Paul Edwards (Hrsg.), The Encyclopedia of Philosophy (Band V), New York: Macmillan & The Free Press, S. 97–98.
  • MacIntyre, Alasdair, 1984, ist Patriotismus eine Tugend? (Lindley Lecture 1984), Lawrence, KS: University of Kansas Press.
  • Martin, MW, 1992, „Whistleblowing: Professionalität, persönliches Leben und gemeinsame Verantwortung für die Sicherheit im Ingenieurwesen“, Business & Professional Ethics Journal, 11 (2): 21–40.
  • McChrystal, Michael K., 1992, „Lawyers and Loyalty“, William und Mary Law Review, 33 (2): 367–427.
  • –––, 1998, „Berufliche Loyalitäten: Eine Antwort auf John Kleinigs Bericht“, Newsletter der American Philosophical Association zu Philosophie und Recht, 98 (1): 83–90.
  • McConnell, Terrance, 1983, Dankbarkeit, Philadelphia: Temple University Press.
  • Miethe, Terance D., 1999, Whistleblowing bei der Arbeit: Schwierige Entscheidungen bei der Aufdeckung von Betrug, Verschwendung und Missbrauch am Arbeitsplatz, Boulder, CO: Westview Press.
  • Mullin, Richard P., 2005, „Josiah Royces Philosophie der Loyalität als Grundlage für demokratische Ethik“in Demokratie und posttotalitärer Erfahrung, Leszek Koczanowicz (Hrsg.), New York: Rodopi, S. 183–91.
  • Nuyen, AT, 1999, „Der Wert der Loyalität“, Philosophical Papers, 28 (1): 25–36.
  • Ogunyemi, Kemi, 2014, „Arbeitgeberbindung: Das Bedürfnis nach Gegenseitigkeit“, Managementphilosophie, 13 (3): 21-32.
  • Oldenquist, Andrew, 1982, "Loyalties", Journal of Philosophy, 79 (4), S. 173–93.
  • Railton, Peter, 1984, „Entfremdung, Konsequentialismus und die Forderungen der Moral“, Philosophy & Public Affairs, 13 (2): 134–71.
  • Royce, Josiah, 1908, Die Philosophie der Loyalität, New York: Macmillan.
  • –––, 1913, Das Problem des Christentums New York: Macmillan, 2 Bände.
  • Sakenfeld, Katharine Doob, 1985, Treue in Aktion: Loyalität in biblischer Perspektive, Philadelphia: Fortress Press.
  • Schaar, John H., 1957, Loyalität in Amerika, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Scheffler, Samuel, 1997, „Beziehungen und Verantwortlichkeiten“, Philosophy & Public Affairs, 26 (3): 189–209.
  • Schrag, Brian, 2001, „Die moralische Bedeutung der Mitarbeiterbindung“, Business Ethics Quarterly, 11 (1): 41-66.
  • Shelley, Mary Wollstonecraft, 1957 [1831], Frankenstein, dritte Ausgabe, New York: Pyramid Books.
  • Spiegel, Shalom, 1965, Der letzte Prozess. Über die Legenden und Überlieferungen des Befehls an Abraham, Isaak als Opfer darzubringen: Die Akeda, trans. und Intro. Judah Goldin, New York: Pantheon-Bücher.
  • Tolstoi, Leo, 1968 [1894], "Über Patriotismus", in Tolstois Schriften über zivilen Ungehorsam und Gewaltlosigkeit, New York: New American Library.
  • Trotter Griffin, 1997, The Loyal Physician: Ethik des Roycean und die Praxis der Medizin, Nashville, TN: Vanderbilt University Press.
  • Twain, Mark (Samuel Clemens), 1935, Notizbuch, hrsg. Albert Bigelow Paine, New York: Harper.
  • Varelius, Jukka, 2009, „Ist Whistleblowing mit Mitarbeiterbindung vereinbar?“Journal of Business Ethics, 85 (2): 263–75.
  • Walker, ADM, 1988, „Politische Verpflichtung und das Argument der Dankbarkeit“, Philosophy & Public Affairs, 17 (3): 191–211.
  • Walzer, Michael, 1970, Verpflichtungen: Aufsätze zu Ungehorsam, Krieg und Staatsbürgerschaft, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Wilcox, William H., 1987, „Egoisten, Konsequentialisten und ihre Freunde“, Philosophy & Public Affairs, 16 (1): 73–84.
  • Williams, Bernard, 1981, „Personen, Charakter und Moral“, abgedruckt in Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 1–19.
  • Wilson, James Q., 1993, The Moral Sense, New York: Die freie Presse.
  • West, Ranyard, 1945, Gewissen und Gesellschaft, New York: Emerson Books.
  • Westin, A. ed., 1981, Whistle Blowing! Loyalität und Dissens in der Corporation, New York: McGraw-Hill.
  • Zdaniuk, Bozena und Levine, John M., 2001, „Gruppenloyalität: Auswirkungen der Identifizierung und der Beiträge der Mitglieder“, Journal of Experimental Social Psychology, 37 (6): 502–09.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Josiah Royce, Die Philosophie der Loyalität, New York: Macmillan, 1908.
  • Whistleblowing-International Bibliography, eine umfangreiche, wenn auch nicht vollständige, webbasierte Bibliographie zum Thema Whistleblowing, zusammengestellt von William De Maria von der University of Queensland (Australien)