Märkte

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-06-03 03:11

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Di 26. März 2013; inhaltliche Überarbeitung Fr 8. September 2017

Märkte sind Institutionen, in denen Einzelpersonen oder Kollektivagenten Waren und Dienstleistungen austauschen. Sie verwenden normalerweise Geld als Tauschmittel, was zur Bildung von Preisen führt. Märkte können nach den in ihnen gehandelten Waren oder Dienstleistungen (z. B. Finanzmärkte, Wohnungsmärkte, Arbeitsmärkte), nach ihrem Umfang (z. B. regionale, nationale, internationale Märkte) oder nach ihrer Struktur (z. B. Wettbewerbsfähigkeit) unterschieden werden Märkte, oligopolistische Märkte, monopolistische Märkte). Aus normativer Sicht sind Märkte aus mehreren Gründen von Interesse: Verschiedene Argumente für und gegen Märkte beziehen sich auf zentrale Fragen der sozialen und politischen Philosophie. Darüber hinaus hängen Märkte von vielen anderen Institutionen und Aspekten des sozialen Lebens ab und beeinflussen diese wiederum. Sie bestimmen somit mit, wie Werte wie Freiheit,Gerechtigkeit oder Solidarität können verwirklicht werden. Fragen, welche Märkte für welche Waren durch normative Argumente verteidigt werden können und in welcher Beziehung sie zu anderen Institutionen stehen, stehen daher im Mittelpunkt des Denkens über eine gerechte Gesellschaft.

Märkte werden in verschiedenen Disziplinen analysiert, darunter Soziologie, Geschichte und vor allem Wirtschaft. In der Philosophie hat das Interesse an marktbezogenen Fragen nachgelassen. Ab etwa in den 18 ^thJahrhundert findet man Debatten über eine Gesellschaft, in der Märkte eine eigene soziale Sphäre sind und Auswirkungen auf die Gesellschaft als Ganzes haben. Dieser Artikel präsentiert die wichtigsten Aspekte der philosophischen Debatte über Märkte. Es bietet einige Unterscheidungen zwischen dem Konzept der Märkte und verwandten Konzepten sowie einen kurzen Überblick über die historischen Positionen gegenüber den Märkten. Das Hauptaugenmerk liegt auf der Darstellung der häufigsten Argumente für und gegen Märkte und auf der Analyse der Beziehung der Märkte zu anderen sozialen Institutionen. Im abschließenden Abschnitt werden Fragen zu Märkten mit zwei verwandten Themen verbunden, methodischen Fragen in der Wirtschaft und den Themen Unternehmensethik und soziale Verantwortung von Unternehmen.

1. Konzeptionelle Abgrenzungen
2. Drei Traditionslinien: Freunde, Feinde und kritische Freunde
3. Argumente über Märkte
- 3.1 Begründungen der Märkte
- 3.2 Marktkritik
- 3.3 „Der Markt“im Vergleich zu verschiedenen Märkten
4. Beziehungen zwischen Märkten und anderen Institutionen
- 4.1 Voraussetzungen für Märkte
- 4.2 Institute, die die Marktergebnisse ergänzen oder korrigieren
- 4.3 Probleme mit der Zweiteilung von „Markt“und „Staat“
- 4.4 Die Wechselbeziehung von Institutionen
5. Verwandte Themen
- 5.1 Methodische Fragen in der Wirtschaft
- 5.2 Geschäftsethik und soziale Verantwortung von Unternehmen
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Konzeptionelle Abgrenzungen

Der Begriff „Markt“mit seinen Verwandten in anderen europäischen Sprachen (Marché, Markt, Mercado usw.) stammt von der lateinischen Wurzel „Merx“. Es bedeutet "Waren" oder "Waren". Um besser zu verstehen, was Märkte sind, ist es wichtig, das Konzept der Märkte von anderen verwandten Konzepten zu unterscheiden.

Das Konzept des „Austauschs“bildet den Kern des Marktkonzepts. Auf Märkten findet der Austausch von Waren und Dienstleistungen aus Gründen des Eigeninteresses statt, im Gegensatz zum Beispiel zum Austausch von Geschenken mit dem Ziel, Beziehungen aufzubauen (zum Austausch von Geschenken siehe z. B. Maus 1923–24). Die meisten Märkte verwenden Geld als Tauschmittel. Oft agieren Einzelpersonen als „Preisnehmer“, dh sie nehmen die Preise als gegeben und entscheiden, wie viel sie kaufen oder verkaufen möchten. Es gibt aber auch Märkte, auf denen der Austausch in Form von Tauschgeschäften oder in verschiedenen Formen von Auktionen stattfindet. Das Konzept der „Märkte“ist jedoch weiter gefasst als das Konzept des Austauschs, da es die strukturellen Makroeffekte umfasst, die sich aus einer großen Anzahl von Börsen ergeben, beispielsweise Änderungen des Gesamtpreisniveaus.

"Wettbewerb" ist ein Merkmal von Märkten, wird aber auch in verschiedenen Sinnen verwendet, z. B. im Hinblick auf den institutionellen Wettbewerb oder den evolutionären Wettbewerb. Auf den Märkten resultiert der Wettbewerb aus der Tatsache, dass die Agenten versuchen, das beste Angebot zu finden, wodurch ein Wettbewerb zwischen den Teilnehmern auf der anderen Seite des Marktes, Angebot und Nachfrage entsteht. Märkte werden als „wettbewerbsfähig“bezeichnet, wenn sie bestimmte strukturelle Merkmale aufweisen, zu denen eine große Anzahl von Käufern und Verkäufern, vergleichbare Waren und das Fehlen von Informationsasymmetrien gehören. Im Folgenden liegt der Schwerpunkt auf wettbewerbsorientierten Märkten, wobei die spezifischen Probleme (insbesondere die ungleiche Marktmacht) nicht wettbewerbsorientierter Märkte wie Monopole oder Kartelle außer Acht gelassen werden. Es sollte jedoch beachtet werden, dass selbst in scheinbar wettbewerbsintensiven Märkten häufig „Taschen“ungleicher Marktmacht vorhanden sind, z.wenn ein Unternehmen der einzige Arbeitgeber in einer bestimmten Region ist oder wenn eine Bank über mehr Informationen verfügt als ihre Kunden. Inwieweit solche Abweichungen vom Modell eines wettbewerbsorientierten Marktes unvermeidbar sind - beispielsweise weil Netzwerkeffekte im digitalen Bereich zu hochkonzentrierten Märkten führen - müssen sie bei normativen Marktbewertungen berücksichtigt werden.

Der Begriff „Wirtschaft“beschreibt die produktiven und verteilenden Aktivitäten einer Region oder eines Landes, zu denen Märkte gehören, aber auch die rechtlichen Rahmenbedingungen, in denen sie stattfinden, sowie die Organisationen innerhalb von Märkten wie Haushalte und Unternehmen (siehe letztere) vor kurzem Ciepley 2013 und Anderson 2017). Die interne Struktur des letzteren ist hierarchisch und bürokratisch und unterscheidet sich daher erheblich von der Struktur der Märkte. In vielen Ländern umfasst die „Wirtschaft“auch einen staatlichen Sektor sowie gemischte Formen wie privat-öffentliche Partnerschaften. Es kann auch andere Formen der Umverteilung umfassen, wie Wohltätigkeitsorganisationen oder „Schwarzmärkte“. Polanyi hat eine klassische Kategorisierung von Zuweisungsmechanismen bereitgestellt: Er unterscheidet zwischen Reziprozität (basierend auf symmetrischen Beziehungen) und Umverteilung (basierend auf Zentrizität:Eine zentrale Behörde sammelt die Waren und verteilt sie an Einzelpersonen.), Autarkie (Produktion für den eigenen Gebrauch) und Märkte (1944, Kap. 4). Dies zeigt, dass Märkte nur eine Form sind, in der Waren und Dienstleistungen in einer Gesellschaft zugeordnet werden können. Sofern andere Strukturen - z. B. hierarchische Strukturen innerhalb von Unternehmen - weiterhin eine Rolle in den Wirtschaftssystemen spielen, ist es irreführend, sie als reine „Marktwirtschaften“zu konzipieren.

Das Konzept des „Kapitalismus“beinhaltet einen Verweis auf Märkte, ist aber als sozioökonomisches System weiter gefasst. Sein bestimmendes Merkmal ist das Privateigentum an Kapital (siehe z. B. Scott 2011). Dies führt in der Regel zu dem Druck, rentable Investitionsmöglichkeiten zu finden, und zu Asymmetrien zwischen Eigentümern und Nicht-Eigentümern von Kapital. Märkte sind ein Kernelement des Kapitalismus, aber im Prinzip können sie auch in Gesellschaften existieren, in denen das Eigentum am Kapital anders organisiert ist (siehe z. B. Carens 1981 für einen Vorschlag, der auf „moralischen Anreizen“aufbaut, für die Debatte über den „Marktsozialismus“”Im Allgemeinen siehe z. B. Bardhan / Roemer 1993). Viele Vorschläge zur Reform der gegenwärtigen Formen des Kapitalismus, zum Beispiel die Rawls'sche Idee einer „Demokratie, die Eigentum besitzt“(siehe z. B. O'Neill / Williamson 2012), lehnen Märkte nicht ab.sondern plädieren für eine gleichmäßigere Verteilung der produktiven Vermögenswerte.

Polanyi unterscheidet vage, aber dennoch hilfreich zwischen „Marktwirtschaften“und „Marktgesellschaften“. Letztere sind Gesellschaften, in denen „die Wirtschaft nicht in soziale Beziehungen eingebettet ist, sondern in die Wirtschaft“(Polanyi 1944, 57, siehe auch Cunningham 2005). Viele Argumente über den Wert von Märkten haben mit ihren Auswirkungen auf den Charakter einer Gesellschaft als Ganzes und mit der Frage zu tun, wo, wann und wie der Einfluss von Märkten begrenzt werden sollte. In Polanyis Worten ist dies die Frage, ob eine „Marktwirtschaft“eine „Marktwirtschaft“bleiben kann und sollte oder ob sie zu einer „Marktgesellschaft“führt oder führen sollte.

2. Drei Traditionslinien: Freunde, Feinde und kritische Freunde

Im westlichen Denken beginnt die systematische Untersuchung des Charakters und des Werts von Märkten in der frühen Neuzeit. Frühere Analysen beschränkten sich in der Regel auf Fragen zu den wirtschaftlichen Beziehungen des Haushalts, den „Oikos“(die Wurzel des Begriffs „Ökonomie“). Wichtige Ausnahmen sind Aristoteles 'Diskussion über den Charakter des Geldes (Politik I, 8–10) und die Diskussionen, in denen dieses Thema aufgegriffen wurde. Sie werfen grundlegende Fragen zu legitimen und illegitimen Formen des Austauschs auf. Ab mindestens dem 18. Jahrhundert findet man eine intensive Debatte über die Natur der Märkte und ihren Wert für Individuen und Gesellschaften (zur Geschichte des wirtschaftlichen Denkens siehe zum Beispiel den klassischen, aber etwas veralteten Schumpeter (1954) oder mehr technischer Bericht Blaug (1996)).

Die Linie der Denker, die im Großen und Ganzen die Märkte befürworten, reicht von Mandevilles Bienenfabel (1924 [1714/1721]) bis zur schottischen Aufklärung, wobei Adam Smiths 1776er Untersuchung der Natur und der Ursachen des Reichtums der Nationen oft als Geburt angesehen wird Wirtschaftszertifikat als eigenständige Wissenschaft. Im 19. Jahrhundert wurden Erkenntnisse von Smith und anderen früheren Denkern von „klassischen“Ökonomen wie Thomas Malthus [1798] oder David Ricardo [1817] aufgegriffen. Im 20. Jahrhundert umfasst die marktfreundliche Tradition die „österreichische“Schule mit Denkern wie Ludwig von Mises (z. B. 1949), Joseph Schumpeter (z. B. 1942) und FA von Hayek (z. B. 1944; 1973–9); James Buchanan und die "Virginia School" mit ihrem Schwerpunkt auf der Theorie der öffentlichen Wahl (z. B. Buchanan 1975),und die (weitgehend libertäre) „Chicago School“mit Milton Friedman als prominentestem Vertreter (z. B. 1962; zur Chicago School insgesamt siehe z. B. Emmett (2010); für eine kritische Abgrenzung des Libertären vom liberalen Denken siehe Freeman 2001). Die Argumente von Marktfreunden haben sich im Laufe der Zeit geändert, aber es gibt einige Themen, die diese Tradition vereinen: die Betonung des Individualismus und der Märkte als Beitrag zur Emanzipation von Individuen von traditionellen Bindungen, ein „negatives“Verständnis von Freiheit, ein Fokus auf Innovation und Modernisierung der Auswirkungen der Märkte und ihrer positiven Auswirkungen auf das Wohl der Gesellschaft. Es gibt jedoch einige Themen, die diese Tradition vereinen: die Betonung des Individualismus und der Märkte als Beitrag zur Emanzipation des Einzelnen von traditionellen Bindungen, ein „negatives“Verständnis der Freiheit, ein Fokus auf die innovativen und modernisierenden Auswirkungen der Märkte und ihre positiven Auswirkungen auf das Wohl der Gesellschaft. Es gibt jedoch einige Themen, die diese Tradition vereinen: die Betonung des Individualismus und der Märkte als Beitrag zur Emanzipation des Einzelnen von traditionellen Bindungen, ein „negatives“Verständnis der Freiheit, ein Fokus auf die innovativen und modernisierenden Auswirkungen der Märkte und ihre positiven Auswirkungen auf das Wohl der Gesellschaft.

Es gibt auch eine lange Tradition marktkritischer Denker. Dies war gewissermaßen die „Standardposition“in der christlichen Kultur des europäischen Mittelalters, in der Handel und Märkte als von den Sünden der Völlerei und Gier getrieben und günstig angesehen wurden und der etablierten Ordnung zuwiderliefen. ^[1]Zu den bemerkenswertesten Marktkritikern der letzten drei Jahrhunderte zählen Jean-Jacques Rousseau (insbesondere im zweiten Diskurs über die Ursprünge der Ungleichheit [1764] (1997)) sowie Karl Marx und Friedrich Engels (z. B. Kommunistisches Manifest, Hauptstadt). und die marxistische Tradition, die sich zu einem breiten Spektrum von Positionen entwickelt hat, von linken Sozialdemokraten bis zu radikalen Kommunisten (siehe Kołakowski 1978). Gemeinsame Themen in dieser Tradition sind die inegalitären, störenden Folgen unregulierter Märkte, ihre Instabilität, ihre entfremdenden Wirkungen (z. B. Trennung von Individuen von den Früchten ihrer Arbeit, siehe auch Abschnitt 3.2 unten) und ihre erniedrigenden Wirkungen auf die Armen. Was diese Denker auch verbindet, ist die Hoffnung, dass es Alternativen zu Märkten gibt, um das Wirtschaftsleben großer Gesellschaften zu organisieren. Im 19. Jahrhundert und in den ersten drei Vierteln des 20. Jahrhunderts wurde als Alternative zu einer Marktwirtschaft standardmäßig eine zentral geplante Wirtschaft genannt. Nach dem Fall des Kommunismus in Osteuropa und Russland wurden andere, meist bescheidenere Modelle diskutiert und manchmal experimentiert (Beispiele siehe z. B. Wright 2011, Kap. 7). Ein Großteil der Kritik an Märkten hängt von der Verfügbarkeit alternativer Modelle ab, die in einer Reihe normativer Dimensionen besser abschneiden. Forschungen und Experimente mit alternativen Modellen sind daher für Philosophen von großem Interesse, die Märkte aus einer normativen Perspektive bewerten möchten. In der Regel bescheidener, wurden Modelle diskutiert und manchmal experimentiert (Beispiele siehe z. B. Wright 2011, Kap. 7). Ein Großteil der Kritik an Märkten hängt von der Verfügbarkeit alternativer Modelle ab, die in einer Reihe normativer Dimensionen besser abschneiden. Forschungen und Experimente mit alternativen Modellen sind daher für Philosophen von großem Interesse, die Märkte aus einer normativen Perspektive bewerten möchten. In der Regel bescheidener, wurden Modelle diskutiert und manchmal experimentiert (Beispiele siehe z. B. Wright 2011, Kap. 7). Ein Großteil der Kritik an Märkten hängt von der Verfügbarkeit alternativer Modelle ab, die in einer Reihe normativer Dimensionen besser abschneiden. Forschungen und Experimente mit alternativen Modellen sind daher für Philosophen von großem Interesse, die Märkte aus einer normativen Perspektive bewerten möchten. Forschungen und Experimente mit alternativen Modellen sind daher für Philosophen von großem Interesse, die Märkte aus einer normativen Perspektive bewerten möchten. Forschungen und Experimente mit alternativen Modellen sind daher für Philosophen von großem Interesse, die Märkte aus einer normativen Perspektive bewerten möchten.

Es gibt eine dritte Reihe von Denkern, die zwischen den Freunden und den Feinden der Märkte stehen und für eine qualifizierte Bestätigung eintreten: Sie sehen Vorteile in Märkten, aber auch Probleme. Daher argumentieren sie entweder, dass die Gesamtbilanz positiv ist oder dass die Probleme von anderen Institutionen gemildert werden können. Diese Position wird häufig durch das Argument motiviert, dass wir keinen besseren Weg kennen, um das Wirtschaftsleben großer Gesellschaften zu organisieren, und dass es daher insgesamt besser ist, Märkte zu „zähmen“, als sie abzuschaffen. Diese Position wurde von so unterschiedlichen Denkern wie GWF Hegel (1942 [1821]), JS Mill (1848), JM Keynes (1936) oder John Rawls (1971) und von vielen sozialdemokratischen Parteien in Europa vertreten (siehe Berman 2006).. Was sie verbindet, ist der Glaube an das „Primat der Politik.„Märkte werden als Instrument zur Erreichung bestimmter Ziele im Rahmen des Staates begrüßt, aber ihr Zweck und ihre Grenzen sollten von der Politik festgelegt werden. Ob und wie dieser Vorrang der Politik möglich ist, ist eine weitere wichtige Frage in der philosophischen Debatte über Märkte (vgl. Auch 4.3 unten).

Überreste dieser historischen Traditionen finden sich heute in der Art und Weise, wie verschiedene akademische Disziplinen Märkte betrachten. Obwohl es Ausnahmen gibt, sehen Ökonomen die Märkte in der Regel positiv. Sie analysieren sie standardmäßig mit abstrakten Methoden, die Individuen als souveräne, rationale Wähler modellieren. Dieser Ansatz, der eine Reihe von Problemen der realen Märkte ungeklärt lässt, wurde auch für anreizbasierte Analysen anderer sozialer Bereiche verwendet (siehe insbesondere Gary Becker, z. B. 1976). Diese haben Fragen nach den Möglichkeiten und Grenzen des Rational-Choice-Ansatzes aufgeworfen, insbesondere seit Verhaltensökonomen untersucht haben, wie reales menschliches Verhalten von dem in den Modellen angenommenen Verhalten abweicht (siehe z. B. Kahneman / Tversky 1979; Laibson 1997; Fehr / Schmidt) 1999; für einen Überblick über die Verhaltensökonomie siehe e. Camerer / Loewenstein / Rabin 2003; Für eine Kritik der Rational-Choice-Theorie aus philosophischer Sicht siehe z. B. Sen 1977). Soziologen, Anthropologen und Historiker verwenden unterschiedliche, meist weniger abstrakte Methoden, um verschiedene Märkte zu erkunden. Ihr Schwerpunkt lag oft auf dem Verhältnis der Märkte zu anderen Lebensbereichen, weil sie den Einzelnen als sozial eingebettet und ihre Entscheidungen als von seinem sozialen Umfeld geprägt betrachten. Viele Forscher aus diesen Disziplinen stehen den kapitalistischen Märkten eher kritisch gegenüber. Ihre Methoden ermöglichen es ihnen, Probleme zu erkennen, für die Ökonomen möglicherweise blind sind. Ökonomen könnten jedoch antworten, dass die von Historikern, Soziologen und Anthropologen verwendeten Methoden wiederum weniger geeignet sind, die positiven indirekten Auswirkungen von Märkten zu erfassen, beispielsweise die Vorteile für Kunden bei einer Umstrukturierung eines Unternehmens. Obwohl sie manchmal miteinander verflochten sein können, ist es daher wichtig, zwischen disziplinarischen Ansätzen, Forschungsmethoden und inhaltlichen Argumenten über den Wert von Märkten zu unterscheiden.

3. Argumente über Märkte

Urteile über Märkte sind oft „alles in allem“- Urteile, bei denen sowohl Verteidiger als auch Kritiker bestimmte Punkte einander zugestehen können, andere Argumente jedoch überwiegen. Der Klarheit halber werden hier die häufigsten Argumente zu Märkten im Sinne von Rechtfertigungen und Kritik dargestellt. Einige dieser Argumente gelten für Märkte im Allgemeinen, andere für Marktgesellschaften und andere für bestimmte Märkte (vgl. Auch 3.3 unten). Viele Argumente können jedoch auf mehreren dieser Ebenen verwendet werden, und es hängt von den Zielen eines Autors ab, wie er oder sie sie verwendet (für eine buchlange Darstellung von Argumenten für und gegen Märkte siehe auch Buchanan 1985).

3.1 Begründungen der Märkte

Sen (1985) unterscheidet zwei grundlegende Strategien zur Rechtfertigung von Märkten: von vorhergehenden Rechten oder Freiheiten einerseits oder von Konsequenzen andererseits. Argumente über Vorrechte und Freiheiten gehen oft Hand in Hand, da die fraglichen Rechte die fraglichen Freiheiten schützen sollen. In seiner paradigmatischen Form basiert dieses Argument auf einem Recht auf Privateigentum. Es gibt Einzelpersonen das Recht, mit ihrem Eigentum zu tun, was sie wollen. Dies schließt das Recht ein, Austauschbeziehungen mit anderen aufzunehmen. Das Verbot eines solchen Austauschs oder dessen Beeinträchtigung auf andere Weise verletzt diese Rechte und damit eine Grundform der Freiheit. Die Attraktivität solcher Rechtfertigungen von Märkten liegt in ihrem a priori Charakter und ihrer intuitiven Plausibilität. Sie funktionieren jedoch nur, wenn man die ihnen zugrunde liegenden Rechte oder Freiheiten von vornherein verteidigen kann. Argumente dieser Art werden daher häufig mit Argumenten über die Natürlichkeit von Eigentumsrechten verbunden, wie sie vor dem Staat bestehen. Es ist plausibler zu behaupten, dass Eigentumsrechte nicht beeinträchtigt werden dürfen, wenn man sie für a priori hält, als wenn sie als abhängig von der Zustimmung des Staates und seiner Durchsetzung durch den Staat verstanden werden. Die Natürlichkeit von Eigentumsrechten wurde oft verteidigt, indem man sie mit Eigenverantwortung verband und sie auf die Vermischung der eigenen Arbeit mit materiellen Dingen stützte und sie dadurch nach lockeanischem Vorbild aneignete (Locke 1960 [1689]; siehe auch Nozick 1974; z die linksliberale Verteidigung des Privateigentums (die es mit sehr unterschiedlichen Positionen in Bezug auf Gleichheit und die Rolle des Staates verbindet) siehe z. Vallentyne / Steiner 2000). Diese Auffassung von Eigentumsrechten ist jedoch umstritten. Viele Denker weisen auf die entscheidende Rolle des Staates bei der Bereitstellung und dem Schutz von Eigentumsrechten und dem Recht auf freie Verträge hin (siehe z. B. Murphy / Nagel 2002). Viele Ideenhistoriker haben auch darauf hingewiesen, dass die Idee, dass Freiheit in der ungehinderten Nutzung des eigenen Eigentums besteht (was MacGilvray (2011) als „Marktfreiheit“bezeichnet), nicht die einzige Art und Weise ist, wie Freiheit verstanden werden kann und historisch war verstanden (siehe zum Beispiel Pettit 2006 für eine Diskussion der Märkte aus der Perspektive der Freiheit als Nichtdominanz, für eine nachdrücklichere Billigung der Märkte aus einer neorepublikanischen Perspektive siehe Taylor 2013). Tatsächlich hängt die Stärke einer solchen a priori-Verteidigung der Märkte entscheidend davon ab, was als Verletzung der Freiheit „zählt“:Zählt man nur die vom Staat erzwungenen Zwangsregeln oder zählt man auch die Hindernisse für die Verfolgung der eigenen Interessen, die man in einer Marktgesellschaft erlebt, die oft das Ergebnis zahlreicher Entscheidungen anonymer Personen sind (vgl. z. B. Cohen 1979; Olsaretti 2004, Kap. 4–6; MacGilvray 2011, Kap. 5). Ein striktes System privater Eigentumsrechte kann zu Situationen extremer Ungleichheit führen, in denen einige Mitglieder einer Gesellschaft verhungern müssen, so dass fraglich wird, in welchem Sinne sie als frei bezeichnet werden können. Dies gibt den Verteidigern von Märkten aus a priori Gründen die Wahl: Sie müssen entweder diese Kugel beißen und extreme Ungleichheit und Armut als gerechtfertigt akzeptieren. Oder sie müssen von ihrer reinen A-priori-Position zurücktreten und zugeben, dass Konsequenzen bei der Betrachtung der Märkte eine Rolle spielen können. Dann,man kann zugeben, dass Märkte möglicherweise durch andere Institutionen ergänzt werden müssen und ihre Rechtfertigung nicht mehr unbedingt sein kann (Sen 1985). Dennoch können Rechte und Freiheiten weiterhin eine wichtige Rolle bei marktfreundlichen Argumenten spielen, auch wenn sie in einen breiteren Rahmen eingebettet sind, in dem beispielsweise auch ein bestimmter Steuerbetrag verteidigt wird (für einen neueren Bericht, der als „freier Markt“bezeichnet wird) Fairness “, die die Bedeutung wirtschaftlicher Freiheiten als Grundrechte betont, aber auch eine gewisse Einschränkung im Interesse der sozialen Gerechtigkeit zulässt, siehe Tomasi 2012). Ein gewisser Steuerbetrag wird ebenfalls verteidigt (für einen kürzlich veröffentlichten Bericht namens „Fairness des freien Marktes“, der die Bedeutung wirtschaftlicher Freiheiten als Grundrechte hervorhebt, aber auch eine gewisse Einschränkung im Interesse der sozialen Gerechtigkeit zulässt, siehe Tomasi 2012). Ein gewisser Steuerbetrag wird ebenfalls verteidigt (für einen kürzlich veröffentlichten Bericht namens „Fairness des freien Marktes“, der die Bedeutung wirtschaftlicher Freiheiten als Grundrechte hervorhebt, aber auch eine gewisse Einschränkung im Interesse der sozialen Gerechtigkeit zulässt, siehe Tomasi 2012).

Viele Rechtfertigungen von Märkten beruhen jedoch nicht auf a priori Rechten oder Freiheiten, sondern auf den Folgen von Märkten. Verschiedene Dimensionen dieser Konsequenzen können unterschieden werden. Ein erstes, historisch wichtiges Argument besagt, dass Märkte den Einzelnen tugendhafter und geselliger machen: Sie bauen eher auf ruhigen, rationalen Interessen als auf gewalttätigen Leidenschaften auf. Märkte daher machen Manieren friedlichere und zivilisierten (siehe Hirschman 1977, der auf Montesquieu und anderen 18 bezieht sich ^th Jahrhundert Denker). ^[2]Manchmal werden heute auch Argumente über den charakterbildenden Effekt von Märkten vorgebracht (vgl. Z. B. McCloskey 2006). Hirschman hat vermutet, dass die zivilisatorischen und moralisierenden Kräfte der Märkte gerade ausreichen könnten, um ihre sich selbst unterminierenden Kräfte auszugleichen (1982); Im Gegensatz dazu hat Bowles vorgeschlagen, dass nicht marktbezogene Elemente liberaler Gesellschaften potenziell gefährlichen Auswirkungen von Märkten entgegenwirken könnten.

Ein zweites Argument betrifft die Konsequenzen der Märkte im Sinne der Verteilung, die sie bewirken. Es wird manchmal behauptet, dass Märkte oder insbesondere Arbeitsmärkte den Menschen das geben, was sie verdienen, weil sie die Beiträge des Einzelnen zum sozialen Ganzen belohnen. Dies macht eher Wüste als traditionelle Hierarchien zur Determinante sozialer Positionen (z. B. Miller 2001, Kap. VIII-IX; Honneth in Fraser / Honneth 2003, 137ff., Mankiw 2010; zur Rechtfertigung von Gewinnen in ähnlicher Weise siehe z. B. Arnold 1987; Narveson 1995). Solche Argumente stützen sich auf die (glückliche egalitäre) Intuition, dass Einkommensunterschiede des Einzelnen gerechtfertigt sind, solange sie nicht unverdient sind, sondern freie Entscheidungen widerspiegeln (siehe z. B. Arneson 2008), beispielsweise die Entscheidung, 50 statt 40 Stunden pro Person zu arbeiten Woche, oder um einen weniger angenehmen Job anzunehmen,Das gibt einem eine Prämie dafür, ein Steeplejack oder ein Einbalsamierer zu sein oder in der Nachtschicht zu arbeiten (Okun 1975, 72). Es war jedoch umstritten, ob Märkte tatsächlich Entscheidungen auf diese Weise belohnen oder ob der sozioökonomische Hintergrund, die Teilnahme an Arbeiterteams (bei denen einzelne Beiträge möglicherweise nicht getrennt werden können) oder einfach auch das Glücksspiel eine große Rolle bei der Bestimmung des eigenen Einkommens. Wenn ja, dann wäre der „Kult der persönlichen Verantwortung“falsch (Barry 2005, Teil IV; vgl. Auch Olsaretti 2004, Kap. 1–3 für eine Diskussion der Argumente für Märkte aus der Wüste, die sie letztendlich ablehnt). Interessanterweise haben sogar einige Verteidiger der freien Märkte, wie von Hayek und Knight, argumentiert, dass der Sinn, in dem sie genannt werden können, nur den Rahmen der Regeln betrifft, innerhalb derer sie stattfinden.nicht die daraus resultierende Einkommensverteilung. Sie argumentieren, dass das, was Märkte belohnen, nämlich die Befriedigung von Wünschen, nichts mit moralischen Werten zu tun hat (1978, Kap. IX; vgl. Auch Knight 1923). Man könnte argumentieren, dass diese Regeln der Gerechtigkeit im Sinne der Wüste mehr oder weniger förderlich sein können und dass sie ceteris paribus eher förderlich als weniger förderlich sein sollten (z. B. Lamont 1997; Herzog 2013, Kap. V; siehe auch Herzog 2017, Kap. V). In dieser Form betrifft das Argument jedoch nicht die Rechtfertigung von Märkten, sondern die Frage, wie ihre Rahmenbedingungen so gestaltet werden sollten, dass sie zu Ergebnissen führen, die die Wüste belohnen. Man könnte argumentieren, dass diese Regeln der Gerechtigkeit im Sinne der Wüste mehr oder weniger förderlich sein können und dass sie ceteris paribus eher förderlich als weniger förderlich sein sollten (z. B. Lamont 1997; Herzog 2013, Kap. V; siehe auch Herzog 2017, Kap. V). In dieser Form betrifft das Argument jedoch nicht die Rechtfertigung von Märkten, sondern die Frage, wie ihre Rahmenbedingungen so gestaltet werden sollten, dass sie zu Ergebnissen führen, die die Wüste belohnen. Man könnte argumentieren, dass diese Regeln der Gerechtigkeit im Sinne der Wüste mehr oder weniger förderlich sein können und dass sie ceteris paribus eher förderlich als weniger förderlich sein sollten (z. B. Lamont 1997; Herzog 2013, Kap. V; siehe auch Herzog 2017, Kap. V). In dieser Form betrifft das Argument jedoch nicht die Rechtfertigung von Märkten, sondern die Frage, wie ihre Rahmenbedingungen so gestaltet werden sollten, dass sie zu Ergebnissen führen, die die Wüste belohnen.so dass sie Ergebnisse hervorbringen, die die Wüste belohnen.so dass sie Ergebnisse hervorbringen, die die Wüste belohnen.

Das wichtigste Argument für Märkte, das auf Konsequenzen aufbaut, ist jedoch ihre Fähigkeit, effiziente Ergebnisse zu erzielen und damit ein hohes Maß an Wohlfahrt zu schaffen. Sie fördern das Wirtschaftswachstum, ohne sich auf einen zentralen Planungsmechanismus zu stützen, sondern auf das Eigeninteresse des Einzelnen. Dafür steht normalerweise die berühmte Smithsche Metapher der „unsichtbaren Hand“(WN IV. II.9). Unter bestimmten Voraussetzungen, wie stabilen Präferenzen, dem Fehlen externer Auswirkungen auf Dritte, dem gleichen und offenen Zugang zu Informationen und dem Fehlen einseitiger Verhandlungsmacht, sind die Marktergebnisse paretoeffizient. Dies wurde im ersten Satz der Wohlfahrtsökonomie gezeigt (für den formalen Beweis siehe z. B. Mas-Colell / Whinston / Green 1995, Kap. 16). Pareto-Effizienz bedeutet, dass die Position eines Einzelnen in Bezug auf die Befriedigung seiner Präferenzen nicht verbessert werden kann, ohne die Position eines anderen Einzelnen zu verringern, dh es entsteht keine Verschwendung durch nicht genutzte Verhandlungsmöglichkeiten. Die strengen mathematischen Bedingungen des ersten Satzes der Wohlfahrtsökonomie gelten in der Praxis nie. Das allgemeine Gleichgewichtsmodell verkörpert jedoch zwei Argumente über Märkte, die erklären, warum sie das Wirtschaftswachstum ankurbeln können, und diese können auch auf reale Märkte angewendet werden. Das erste kann als „Koordinierungsargument“bezeichnet werden (vgl. Roemer 2012): Das Preissystem kann auf dezentrale Weise komplexe Informationen über die Präferenzen der Menschen übermitteln, wodurch die Zuordnung von Waren und Dienstleistungen zu dem Ort ermöglicht wird, an dem sie am meisten gesucht werden. Die sich abzeichnende spontane Ordnung befriedigt die sozialen Bedürfnisse besser als dies durch eine zentrale Planung erreicht werden könnte (siehe insbesondere von Hayek 1945). Marktpreise dienen als Instrument zur Bestimmung der Opportunitätskosten bestimmter Ressourcennutzungen, das auch Vergleiche der verschiedenen Ressourcensätze ermöglicht, die Einzelpersonen besitzen (siehe Dworkin 2000, Kap. 1 und 2). Das zweite Argument ist, dass Märkte die Energien des Einzelnen befeuern, weil sie ihnen Anreize geben, sozial nützliche Wege zu finden, um ihre Talente einzusetzen. Wie Adam Smiths berühmtes (wenn auch oft missbrauchtes) Zitat lautet: „Nicht aus dem Wohlwollen des Metzgers, des Brauers oder des Bäckers erwarten wir unser Abendessen, sondern aus ihrer Rücksicht auf ihr eigenes Interesse“(WN I. II..2). Smiths Ziel ist es nicht, die menschliche Natur als grundlegend egoistisch darzustellen. Lieber,Er weist darauf hin, dass Märkte eine Motivationsquelle erschließen, die über das Wohlwollen hinausgeht, das Menschen in einem kleinen Kreis von Familienmitgliedern und Freunden zeigen. Ihr Eigeninteresse verbindet den Einzelnen mit einem viel breiteren Spektrum von Austauschpartnern, was eine stärkere Arbeitsteilung und damit eine effizientere Produktion ermöglicht. Verteidiger von Märkten sind auch der Ansicht, dass sie Innovationen unterstützen, weil sie dem Einzelnen die Möglichkeit geben, neue Techniken und neue Kombinationen von Produktionsfaktoren einzusetzen, und sie bieten Kapital für Unternehmer und Erfinder. Dies führt zu einem dynamischen Prozess der „kreativen Zerstörung“, der dazu beiträgt, die Vorlieben des Einzelnen besser zu befriedigen (Schumpeter 1942, der diesen marxistischen Begriff populär machte). Ihr Eigeninteresse verbindet den Einzelnen mit einem viel breiteren Spektrum von Austauschpartnern, was eine stärkere Arbeitsteilung und damit eine effizientere Produktion ermöglicht. Verteidiger von Märkten sind auch der Ansicht, dass sie Innovationen unterstützen, weil sie dem Einzelnen die Möglichkeit geben, neue Techniken und neue Kombinationen von Produktionsfaktoren einzusetzen, und sie bieten Kapital für Unternehmer und Erfinder. Dies führt zu einem dynamischen Prozess der „kreativen Zerstörung“, der dazu beiträgt, die Vorlieben des Einzelnen besser zu befriedigen (Schumpeter 1942, der diesen marxistischen Begriff populär machte). Ihr Eigeninteresse verbindet den Einzelnen mit einem viel breiteren Spektrum von Austauschpartnern, was eine stärkere Arbeitsteilung und damit eine effizientere Produktion ermöglicht. Verteidiger von Märkten sind auch der Ansicht, dass sie Innovationen unterstützen, weil sie dem Einzelnen die Möglichkeit geben, neue Techniken und neue Kombinationen von Produktionsfaktoren einzusetzen, und sie bieten Kapital für Unternehmer und Erfinder. Dies führt zu einem dynamischen Prozess der „kreativen Zerstörung“, der dazu beiträgt, die Vorlieben des Einzelnen besser zu befriedigen (Schumpeter 1942, der diesen marxistischen Begriff populär machte). Verteidiger von Märkten sind auch der Ansicht, dass sie Innovationen unterstützen, weil sie dem Einzelnen die Möglichkeit geben, neue Techniken und neue Kombinationen von Produktionsfaktoren einzusetzen, und sie bieten Unternehmern und Erfindern Kapital. Dies führt zu einem dynamischen Prozess der „kreativen Zerstörung“, der dazu beiträgt, die Vorlieben des Einzelnen besser zu befriedigen (Schumpeter 1942, der diesen marxistischen Begriff populär machte). Verteidiger von Märkten sind auch der Ansicht, dass sie Innovationen unterstützen, weil sie dem Einzelnen die Möglichkeit geben, neue Techniken und neue Kombinationen von Produktionsfaktoren einzusetzen, und sie bieten Unternehmern und Erfindern Kapital. Dies führt zu einem dynamischen Prozess der „kreativen Zerstörung“, der dazu beiträgt, die Vorlieben des Einzelnen besser zu befriedigen (Schumpeter 1942, der diesen marxistischen Begriff populär machte).

Die Argumente von Effizienz und Wachstum sagen als solche nichts über die Verteilung von Einkommen und Vermögen aus, die in einer Marktwirtschaft erzielt wird. Eine Situation kann paretoeffizient sein und gleichzeitig extrem ungleich sein (vgl. Z. B. Sen 1973). Manchmal findet man zusätzliche marktfreundliche Argumente dafür, dass der von den Märkten geschaffene Wohlstand automatisch in die ärmeren Schichten der Gesellschaft „rieselt“. Dies kann zum Beispiel passieren, wenn die Reichen Waren oder Dienstleistungen kaufen, deren Produktion Arbeitsplätze für die Armen schafft (wie Smith 1976b [1759] IV. I.10] argumentierte, oder wenn Innovationen, die zuerst für Luxusgüter gemacht wurden, später erfolgen Es ist jedoch nicht klar, unter welchen Bedingungen dies geschieht. Tatsächlich existieren Marktwirtschaften in egalitären und weniger egalitären Gesellschaften. Umliegende Institutionen spielen eine wichtige Rolle bei der Bestimmung des Grads der daraus resultierenden Ungleichheit. Man kann jedoch argumentieren, dass die Märkte den Kuchen einer Volkswirtschaft größer machen können als sonst, und dass der zusätzliche Wohlstand durch Steuern oder andere Maßnahmen umverteilt werden kann. Dann kann eine Markt-plus-Umverteilung gegenüber Nicht-Markt-Instituten durch ihre Verteilungseffekte gerechtfertigt werden, beispielsweise nach dem „Differenzprinzip“von Rawls. Nach diesem Prinzip können Ungleichheiten gerechtfertigt sein, wenn sie „zum größten Nutzen der am wenigsten begünstigten Mitglieder der Gesellschaft“sind (1999, 5–6). Wenn man diese Rechtfertigung für Märkte wählt, hängt der Grad, in dem sie frei bleiben sollten und der Grad, in dem Einkommen und Vermögen umverteilt werden sollten, nicht nur von der eigenen normativen Position ab.aber auch unter der Annahme, welches Regime die ärmsten Mitglieder der Gesellschaft tatsächlich am besten macht. Eine solche instrumentelle Verteidigung der freien Märkte findet sich in vielen Theorien dessen, was Freeman (z. B. 2011) die "hochliberale" (im Gegensatz zur "klassisch liberalen") Tradition nennt.

3.2 Marktkritik

Gegen die Märkte wurden zahlreiche Argumente vorgebracht, entweder um sie insgesamt abzulehnen oder um ihre Begrenzung zu fordern. Eine der Hauptkritikpunkte, sich auf Märkte zu verlassen, um das Wirtschaftsleben zu organisieren, weist auf ihre ungleichen Ergebnisse und die Armut hin, die sie - absolut oder relativ gesehen - verursachen können. Im 19 - ^tenJahrhundert betraf dies insbesondere diejenigen Mitglieder der Gesellschaft, die nicht über die Produktionsmittel verfügten und daher ihre Arbeitskraft verkaufen mussten, um ein Einkommen zu erzielen. Während der industriellen Revolution verwandelte sich ein großer Prozentsatz der Arbeiterklasse in ein Proletariat, das nach Marx 'und Engels' berühmten Worten „nichts zu verlieren hatte als seine Ketten“[Kommunistisches Manifest, 1848]. Die Fähigkeit der Märkte eine „Flut, die alle Boote hebt“zu sein (ein Begriff JF Kennedy zugeschrieben) hat somit zumindest seit dem 19. in Frage gestellt worden ^thJahrhundert. Kritiker haben eine gleichmäßigere Verteilung der Ressourcen in der Gesellschaft gefordert. Oft wurde diese Kritik mit der Forderung nach einem vollständigen Sturz des kapitalistischen Systems verbunden, das aufgrund der immer größeren Spaltungen, die es schuf, als selbst untergraben angesehen wurde. Diese Debatte wurde durch die Veröffentlichung von Piketty (2014) und die daraus resultierenden Kontroversen über unterschiedliche Tendenzen in kapitalistischen Gesellschaften wiederbelebt.

Auf diese Kritik können Verteidiger von Märkten antworten, indem sie den Wert der Gleichheit der Ergebnisse in Frage stellen. Was für sie schwieriger abzulehnen ist - weil ihre eigenen Argumente häufig Rechte und Freiheiten betonen -, ist die Anschuldigung, dass die durch unregulierte Märkte verursachten Ungleichheiten die Möglichkeit der Nutzung der eigenen Rechte und Freiheiten ernsthaft einschränken können (siehe auch) Rawls 1971, Abschn. 32). In einer Gesellschaft, in der die meisten Waren und Dienstleistungen über Märkte vertrieben werden, kann davon ausgegangen werden, dass diejenigen, die nicht über die Mittel verfügen, um sie zu kaufen, nur in einem sehr eingeschränkten Sinne frei sind. Selbst relative (im Gegensatz zu absoluter) Armut kann dann verschiedene Formen sozialer Ausgrenzung implizieren. Viel hängt davon ab, wie man die Begriffe Freiheit und Zwang versteht. In einigen Situationen ist es jedoch plausibel, dass ein Mangel an Ressourcen dazu beiträgt, dass Einzelpersonen Zwang ausgesetzt werden, nicht zuletzt, weil die Durchsetzung der Eigentumsrechte anderer Personen ihren Zugang zu Ressourcen behindert (Cohen 1995, Otsuka 2003, Waldron 1993, Widerquist 2013)). Wie Satz (2010, insb. Kap. 4) argumentiert, kann daher die Verwundbarkeit von Agenten, deren Auswahl durch ihre schlimme Situation begrenzt ist, sowie die „schwache Entscheidungsfreiheit“von Personen, die schlecht informiert sind und von der Entscheidung anderer abhängen, bestehen Gründe für die Einschränkung der freien Märkte. In der 19Dies kann daher ebenso wie die „schwache Entscheidungsfreiheit“von Personen, die schlecht informiert sind und von der Entscheidung anderer abhängen, Gründe für die Einschränkung der freien Märkte sein. In der 19Dies kann daher ebenso wie die „schwache Entscheidungsfreiheit“von Personen, die schlecht informiert sind und von der Entscheidung anderer abhängen, Gründe für die Einschränkung der freien Märkte sein. In der 19^thJahrhundert stand die Asymmetrie der Verhandlungsmacht zwischen Arbeitern und Kapitalisten im Mittelpunkt der Debatte und spielt in vielen Ländern immer noch eine wichtige Rolle. Darüber hinaus sind Personen mit geringem Humankapital, psychischen Problemen oder einem problematischen Rechtsstatus (z. B. illegale Migranten) auf Märkten besonders gefährdet. Die Idee von Märkten als Mechanismen sozialer Koordination basiert auf einem Bild aller Individuen als souveräne, vollständig informierte und vollständig rationale Entscheidungsträger. Wo dies nicht der Fall ist, können Märkte dazu führen, dass schutzbedürftige Personen von anderen ausgebeutet werden. Diese Argumente implizieren nicht unbedingt eine vollständige Ablehnung der Märkte, werfen jedoch Fragen nach dem breiteren institutionellen Rahmen auf, in den sie eingebettet sind. Mögliche Abhilfemaßnahmen für diese Probleme können entweder darauf abzielen, die Märkte zu regulieren oder sie durch Institutionen zu ergänzen, die den Einzelnen beim Eingehen von Austauschbeziehungen gleichberechtigter machen (vgl. 4.2 unten).^[3]

Die Idee, dass Märkte etwas mit „Wüste“zu tun haben, wurde ebenfalls kritisiert, insbesondere aus der Perspektive marxistischer Ausbeutungstheorien. Sie sind der Ansicht, dass den Arbeitnehmern der Vertrag systematisch ihres rechtmäßigen Beitrags beraubt wird, da ihre Löhne niedriger sind als der Wert, den sie durch ihre Arbeit schaffen (z. B. Marx, Kapital, Bd. I, Kap. 7–8; für eine Diskussion) siehe z. B. Buchanan 1985, 87–95). Wie bereits erwähnt, kann die Idee der Wüste leicht als ideologische Nebelwand für diejenigen dienen, die auf Märkten erfolgreich sind (vgl. Z. B. Hayek 1978, 74f.). Märkte wurden dafür kritisiert, Ungleichheit und soziale Spaltung zu zementieren und damit die Chancengleichheit zu untergraben (vgl. Z. B. Barry 2005, Teile II-IV). Dies führt zu der Frage, ob andere Institutionen, zum Beispiel ein System der öffentlichen Bildung,kann helfen, diese Probleme zu mildern, so dass ein kombiniertes System gerechtfertigt sein könnte.

Die Fähigkeit der Märkte, effiziente Ergebnisse zu erzielen, wenn es sich bei den fraglichen Gütern um private Güter handelt, wurde von ihren Kritikern selten in Frage gestellt. Aber auch Marktfreunde geben zu, dass sie in zwei Fällen nicht zu effizienten Ergebnissen führen, nämlich wenn es externe Effekte oder öffentliche Güter gibt. Externe Auswirkungen sind Auswirkungen auf Dritte, die nicht in Eigentumsrechten erfasst sind, z. B. Luftverschmutzung. Öffentliche Güter sind Güter, die nicht ausschließbar (es ist nicht möglich, Personen effektiv von ihrer Verwendung auszuschließen) und nicht rivalisierend (die Möglichkeit der Verwendung durch eine Person verringert nicht die Möglichkeit, dass andere sie verwenden) (siehe Mas-Colell / Whinston / Green 1995, Kap. 11). Ein Beispiel für ein öffentliches Gut ist die öffentliche Sicherheit: Wenn es bereitgestellt wird, können Einzelpersonen nicht davon ausgeschlossen werden.und die Tatsache, dass mehr Menschen es genießen, verringert nicht seinen Wert für andere. Daher hat kein Einzelner ausreichende wirtschaftliche Anreize, um dies zu gewährleisten. es muss vom Staat bereitgestellt werden. Marktkritiker sind häufig der Ansicht, dass Situationen mit externen Effekten oder öffentlichen Gütern weitaus weiter verbreitet sind, als Marktverteidiger zugeben, beispielsweise im Hinblick auf Umweltprobleme. In Bezug auf externe Effekte weisen Ökonomen häufig auf das berühmte Theorem von Coase hin, wonach Probleme externer Effekte unabhängig von der anfänglichen Verteilung der Eigentumsrechte (1960) durch Verhandlungen überwunden werden können, wenn keine Transaktionskosten anfallen. In der Realität sind Transaktionen jedoch häufig äußerst schwierig und kostspielig, insbesondere wenn mehrere Agenten mit unterschiedlichen Interessen beteiligt sind. Dies macht die Anwendbarkeit dieses Theorems - und damit die Verteidigung von Marktlösungen in solchen Fällen - problematisch. Ein weiterer problematischer Fall ist der der „Positionsgüter“(Hirsch 1976), dh Güter, deren Wert von ihrer relativen Position im Vergleich zu anderen abhängt. Ein typisches Beispiel sind teure Häuser, die die Menschen eher wegen ihres Status als wegen ihrer eigentlichen Eigenschaften wünschen: Sie möchten ein Haus haben, das eine bestimmte Größe im Verhältnis zu den Häusern anderer hat. Positionsgüter sind per Definition knapp - nur 10% der Häuser können zu den Top 10% des Marktes gehören; Nur 10% der Schüler können die am besten ausgebildeten 10% sein. Der Wettbewerb für sie ist also ein Nullsummenspiel: Es ist ein „Rattenrennen“, bei dem jeder die gleiche relative Position behält, wenn jeder um den gleichen Betrag aufsteigt. Aus diesem Grund argumentieren einige Theoretiker, dass die durch diese Art von Wettbewerb verursachten externen Effekte regulatorische Maßnahmen rechtfertigen (siehe z. B. Frank 2005; für eine Diskussion von Positionsgütern aus egalitärer Sicht siehe auch Brighhouse & Swift 2006 für eine Darstellung in Bezug auf die Anerkennungstheorie siehe Claassen 2008).

Eine umfassendere Frage, die in diesem Zusammenhang aufgeworfen werden kann, ist die Frage nach der „Effizienz von was?“. (vgl. auch Satz 2010, 33f.). Wie Marktkritiker betonen, können Märkte die Bedürfnisse der Menschen effizient befriedigen, aber manchmal kann dies passieren, weil sie die Präferenzen der Menschen tatsächlich auf Dinge verlagern, die auf Märkten leicht (was oft bedeutet: profitabel) bereitgestellt werden können. Dies sind nicht unbedingt die Präferenzen, die die Menschen wählen würden, sie reflektierten, welche Präferenzen sie haben möchten (vgl. Z. B. George 2001, der die Metapher der „Präferenzverschmutzung“verwendet). Wirtschaftsmodelle von Märkten nehmen normalerweise die Präferenzen des Einzelnen als gegeben an, was ihn sozusagen farbenblind macht für eine ganze Reihe von Fragen, die in Bezug auf Märkte in dieser Hinsicht aufgeworfen wurden: Wie verändern Märkte den Einzelnen, sein Verhältnis zueinander?und ihre Beziehung zu bestimmten Gütern und Werten? Unter marxistischen Theoretikern wird der Begriff „Entfremdung“verwendet, um das Phänomen zu beschreiben, dass Individuen von Dingen getrennt sind oder sich getrennt fühlen, die zusammengehören sollten. Wenn Arbeiter beispielsweise ihre Arbeit an die Eigentümer der Produktionsmittel verkaufen müssen, sollen sie von ihrer Arbeit und ihren Produkten sowie von anderen Menschen und dem Wesen der menschlichen Spezies entfremdet sein (Marx [) 1844], I; für eine aktuelle Darstellung des Begriffs der Entfremdung siehe Jaeggi 2014). Sie sollen von ihrer Arbeit und ihren Produkten sowie von anderen Menschen und dem Wesen der menschlichen Spezies entfremdet sein (Marx [1844], I; für eine aktuelle Darstellung des Begriffs der Entfremdung siehe Jaeggi 2014). Sie sollen von ihrer Arbeit und ihren Produkten sowie von anderen Menschen und dem Wesen der menschlichen Spezies entfremdet sein (Marx [1844], I; für eine aktuelle Darstellung des Begriffs der Entfremdung siehe Jaeggi 2014).

In Bezug auf die menschlichen Beziehungen wurde den Marktgesellschaften vorgeworfen, die Gemeinschaft und die Solidarität untergraben zu haben, da die Märkte auf rein instrumentellen, sich schnell ändernden Beziehungen beruhen, so dass „alles, was fest ist, in der Luft verschmilzt“(Marx / Engels, Kommunistisches Manifest; z ein zeitgenössischer Bericht siehe z. B. Lane 1991). ^[4]Die „kreative Zerstörung“, die auf Märkten stattfindet, kann, wie ihre Verteidiger behaupten, Innovationen anregen, zerstört aber auch etablierte soziale Bindungen und Traditionen (vgl. Polanyi 1944). Dieser Gedanke scheint eine Rolle in der kommunitären Kritik der liberalen Sicht der menschlichen Natur zu spielen (z. B. MacIntyre 1984, vgl. Bell 2012 für einen Überblick). Darüber hinaus soll die Tatsache, dass Märkte auf Eigeninteresse aufbauen, den Einzelnen egoistischer und materialistischer machen. Solche Argumente sind das Gegenstück zu der Behauptung, dass Märkte den Einzelnen sozialer und moralischer machen, wie es ihre Verteidiger vertreten. Ein wichtiger Aspekt dieser Debatte, der auch empirisch untersucht wurde, ist die Tendenz monetärer Anreize, die intrinsische Motivation, aus Altruismus oder zum Wohle des Gemeinwohls zu handeln, zu „verdrängen“(vgl. ZB z. Titmus 'berühmte Studie über bezahlte und unbezahlte Blutspenden (1971); Frey (z. B. 2007); siehe auch Gneezy / Rustichinis Studie darüber, wie eine Geldstrafe für spät kommende Eltern in einer Kindertagesstätte ihre Zahl erhöhte, weil sie als Preis angesehen wurde (2000)).

Die Stärke solcher Argumente hängt davon ab, ob der Einzelne seine „Markthaltung“auf den wirtschaftlichen Bereich beschränken kann und tut oder ob es darum geht, die Gesellschaft als Ganzes zu dominieren. Kann es beispielsweise von privaten Beziehungen ferngehalten werden oder entwickeln Einzelpersonen auch eine Markthaltung in Bezug auf intime Beziehungen, wie die Soziologin Eva Illouz argumentiert (z. B. 2012)? Der Druck auf die Privatsphäre beruht nicht nur auf der bewussten oder unbewussten Übertragung bestimmter Denkweisen durch die Menschen, sondern auch auf der zunehmenden Anzahl (oder zumindest der wahrgenommenen Zunahme) von Geldtransaktionen, die diese Sphäre betreffen, beispielsweise in Form von bezahlte Kinderbetreuung oder Leihmutterschaft. Dies hat Marktkritiker dazu veranlasst, Einschränkungen ihres Einflussbereichs zu fordern, um Waren, deren Bedeutung eng mit Werten wie intimen Beziehungen, individuellem Aufblühen oder Kind-Eltern-Beziehungen verbunden ist, nicht zu „kommodifizieren“(vgl. Z. B. Radin 1996); Anderson 1993; Sandel 2012; für eine kritische Diskussion siehe Satz 2010, 80ff.). Wie Anderson betont, ist die größere Frage hinter dieser Frage, wie eine Gesellschaft eine Vielzahl von Gütern aufnehmen kann, die auf unterschiedliche Weise bewertet werden (1993, insbesondere Kap. 1 und 3). Eine ähnliche Argumentation betrifft die Frage, ob Märkte die Menschen eher zum Konsum materieller als immaterieller Güter drängen (siehe z. B. den populären Bericht von Fromm 1976). Wenn dies der Fall ist, „verschmutzen“sie nicht nur ihre Vorlieben,tragen aber auch zum übermäßigen Verbrauch natürlicher Ressourcen und zu einer Vielzahl ökologischer Probleme bei (z. B. Wright 2011, 70; Hardin 1968).

Verwandte Argumente betreffen die Frage, ob Bürger in einem gleichermaßen respektvollen Verhältnis zueinander stehen können, wenn bestimmte Waren, z. B. Stimmen oder Körperteile, auf Märkten gehandelt werden (Sandel 2012, 10ff. Vgl. Auch Satz 2010, Kap. 3; Zur Ethik des Stimmenkaufs siehe den entsprechenden Abschnitt des Eintrags zur Stimmabgabe, zu Körperteilen siehe Phillips 2013). Zum Beispiel wurde argumentiert, dass einige Institutionen, z. B. Schulen, derart sind, dass Meinungsverschiedenheiten eher durch „Stimme“als durch „Ausstieg“beigelegt werden sollten (in Hirschmans Unterscheidung von 1970; für das Beispiel von Schulen siehe z. B. Anderson 1993, 162f.). Viele politische Theoretiker argumentieren auch, dass die politische Sphäre einer Demokratie als anders als die Märkte angesehen werden sollte, da es nicht um individuelle Interessen geht, sondern um das Gemeinwohl (vgl. Z. B. Radin 1996, Kap. 14,der sich auf John Deweys Verständnis von Demokratie stützt). Gemeinsam ist solchen Theorien, dass sie die Gesellschaft als aus verschiedenen sozialen Sphären zusammengesetzt betrachten - und, wie Walzer es ausdrückt, „die Moral des Basars in den Basar gehört“, während der Austausch in anderen sozialen Sphären blockiert werden sollte (1983, 109). In vielen solchen Fällen gilt eine Kombination von Argumenten, die nicht nur den Charakter von Waren, sondern auch die Verwundbarkeit einiger Marktteilnehmer betreffen. Wie Brennan und Jaworski (2015) kürzlich dargelegt haben, überzeugen Argumente zur Vermarktung, die ausschließlich auf der symbolischen Dimension des Handels mit bestimmten Waren beruhen, nicht, da diese symbolischen Dimensionen kulturell bedingt sind. Wie Satz (2010, z. B. 9) uns erinnert, besteht die beste Antwort auf problematische Märkte jedoch nicht immer darin, sie zu verbieten. Dies kann zu Schwarzmärkten oder anderen Ausweichmanövern führen. Die Frage nach Alternativen, z. B. regulierten Märkten oder Märkten, die von anderen Institutionen ergänzt werden, hängt häufig vom institutionellen Rahmen ab, in dem Märkte stattfinden. Dies wird in Abschnitt 4 unten betrachtet.

3.3 „Der Markt“im Vergleich zu verschiedenen Märkten

Wie sich gezeigt haben wird, reagieren einige Argumente für und gegen Märkte direkt aufeinander, während andere gegeneinander abgewogen werden müssen, ohne direkt kompatibel zu sein. Viele Denker erkennen die Kraft zumindest einiger Argumente beider Seiten an. Sie nehmen die in Abschnitt 2 als „qualifizierte Bestätigung“beschriebene Linie und argumentieren für den Markt als ein Element innerhalb eines institutionellen Rahmens, der einige seiner problematischeren Auswirkungen abschwächen kann. Es ist jedoch zu beachten, dass verschiedene Märkte in Bezug auf die oben aufgeführten Argumente sehr unterschiedlich aussehen können. Dies wirft die Frage auf, ob es überhaupt möglich ist, etwas Allgemeines über den Wert von „Märkten“zu sagen, anstatt über bestimmte Märkte in bestimmten Situationen. Ein häufiges Problem bei der Diskussion über Märkte ist der Abstraktionsgrad.ebenso viele abstrakte Modelle treffen idealisierende Annahmen, die im wirklichen Leben nicht zutreffen (siehe auch Phillips 2008).^[5] Obwohl die Verwendung abstrakter Modelle als solche nichts auszusetzen hat, ist es wichtig, ihre begrenzte Gültigkeit in realen Instanziierungen zu berücksichtigen. Beim Vergleich von Märkten mit anderen institutionellen Lösungen muss der Vergleich auf derselben Abstraktionsebene erfolgen. Ansonsten vergleicht man Äpfel mit Orangen, z. B. wenn ein sehr unvollkommener Markt mit großen Machtasymmetrien einer idealisierten öffentlichen Bürokratie gegenübergestellt wird oder wenn ein Markt, in dem alle Individuen völlig rational sind, korrupten öffentlichen Institutionen gegenübergestellt wird. Es ist sinnvoller, einen einigermaßen gut funktionierenden Markt mit einer einigermaßen gut funktionierenden Bürokratie zu vergleichen.

Ein weiteres Problem bei Debatten über Märkte ist das Folgende: Wenn kritische Argumente gegen Märkte vorgebracht werden, sind Verteidiger von Märkten manchmal der Ansicht, dass die Übel nicht den Märkten, sondern den umliegenden Institutionen angelastet werden sollten, da die Bedingungen für die Märkte gelten müssten ihre wohltuende Arbeit zu tun sind nicht erfüllt. Wenn beispielsweise Märkte dafür kritisiert werden, dass sie zu einem übermäßigen Verbrauch natürlicher Ressourcen führen, weisen Marktverteidiger häufig darauf hin, dass für viele Umweltgüter keine vollständigen Eigentumsrechte bestehen. Wenn Umweltgüter einen Preis hätten, wäre es teuer, sie zu verwenden, und ihre Eigentümer hätten Anreize, sie verantwortungsbewusst zu behandeln (siehe z. B. Tomasis Antwort auf die „Tragödie des Gemeinwesens“(2012, 259ff.)). Man könnte jedoch erwiderndass in vielen Fällen solche Eigentumsrechte das Problem nicht lösen würden, weil die Transaktionskosten für die Suche nach Verhandlungslösungen zu hoch wären. Solche Beispiele zeigen, dass der Wert konkreter Märkte oft nicht rein abstrakt diskutiert werden kann - was sie sind und welche Auswirkungen sie haben, hängt entscheidend von den Institutionen ab, die sie umgeben. Diese werden als nächstes besprochen.

4. Beziehungen zwischen Märkten und anderen Institutionen

4.1 Voraussetzungen für Märkte

Die meisten Theoretiker sind sich einig, dass bestimmte Institutionen vorhanden sein müssen, damit Märkte entstehen können. Im Mittelpunkt stehen dabei die Eigentumsrechte und die zur Durchsetzung von Verträgen erforderlichen Rechtsinstitutionen. ^[6]Die Frage der durchsetzbaren Eigentumsrechte spielt eine wichtige Rolle bei der Bewertung der Märkte in Ländern mit schwachen Governance-Strukturen. Dort kann die Fähigkeit zur Durchsetzung der eigenen Rechte sehr ungleich verteilt sein, so dass die freien Märkte diese früheren Ungerechtigkeiten verschärfen können. Die Frage, welche Eigentumsrechte durchgesetzt werden können, ist eine der Hauptdeterminanten (abgesehen von direkten Verboten), welche Märkte in einer Gesellschaft existieren können. In den meisten Ländern kann man sich beispielsweise nicht in die Sklaverei verkaufen, da die Gerichte einen solchen Vertrag nicht durchsetzen würden. Ein Bereich, in dem diese Frage nach Eigentumsrechten und damit nach Marktfähigkeit heftig umstritten ist, sind Rechte an geistigem Eigentum, in denen einige Leute argumentieren, dass unsere traditionellen Vorstellungen von Eigentumsrechten nicht für Waren geeignet sind, die zu äußerst geringen Kosten reproduziert werden können.wie digitale Inhalte (z. B. Shiffrin 2007; Boutang 2011, Kap. 4).

Während die Existenz von Eigentumsrechten - und damit eines Minimalstaates, der sie durchsetzt - selbst von den meisten libertären Denkern als Voraussetzung für Märkte anerkannt wurde, werden andere Voraussetzungen in wirtschaftlichen Marktansätzen häufig nicht explizit angegeben und sind kontroverser. Wie insbesondere die Mitglieder der deutschen „Freiburger Schule“des „Ordoliberalismus“betont haben, müssen Kartellgesetze, die Kartelle und Monopole verhindern, kartellrechtlich geschützt werden, um wettbewerbsfähig zu bleiben (siehe z. B. Eucken 1939; wie diese Ansicht ist) wurde durch gründlichere Laissez-Faire-Ansichten in den USA ersetzt, siehe Crouch 2011, Kap. 3). Soziologen haben lange auf die entscheidende Bedeutung des Vertrauens für die Existenz von Marktbörsen hingewiesen.da Verträge auf Märkten häufig implizite Elemente enthalten, die nicht in Bezug auf Eigentumsrechte formuliert und daher nicht rechtlich durchgesetzt werden können (siehe z. B. das klassische Konto von Durkheim 1997 [1893] oder in jüngerer Zeit Beckert 2002). Bestimmte Formen des sozialen Ethos, z. B. die Verpflichtung, Versprechen zu halten, können Markttransaktionen erleichtern (Rose 2011). Die wirtschaftssoziologische Forschung betont auch die Abhängigkeit der Märkte von anderen sozialen Beziehungen. Zum Beispiel zeigt Granovetter, wie Marktbeziehungen häufig in persönliche Beziehungen eingebettet sind, beispielsweise in die Beziehungen zwischen Experten für bestimmte Technologien in verschiedenen Unternehmen (1985). Fligstein betont, wie die von Staaten festgelegten Regeln, einschließlich beispielsweise Regeln über Governance-Strukturen und andere Regulierungsinstitutionen,das Verhalten von Unternehmen auf Märkten beeinflussen und Märkte zu „einer sozialen Konstruktion machen, die die einzigartige politisch-kulturelle Konstruktion ihrer Unternehmen und Nationen widerspiegelt“(1996, 670; zur „legalen Konstruktion“der Finanzmärkte siehe Pistor 2013). Einige Soziologen, insbesondere Callon, argumentieren auch, dass Märkte von der performativen Kraft wirtschaftlicher Theorien darüber abhängen, was Märkte sind: Diese helfen dem Einzelnen, Situationen als Marktbörsen zu definieren (z. B. 1998). Zum Beispiel argumentiert MacKenzie, dass Marktteilnehmer an bestimmten Finanzmärkten theoretische Modelle verwenden, um ihr eigenes Verhalten zu bestimmen (z. B. 2009). Solche Beispiele machen besonders deutlich, dass die Märkte, die wir kennen, nicht unabhängig voneinander „gegeben“sind, sondern von bestehenden Normen und Institutionen in Gesellschaften und manchmal sogar von bestimmten Formen der Informationstechnologie abhängen.

4.2 Institute, die die Marktergebnisse ergänzen oder korrigieren

Viele politische Philosophen nehmen (einige) Kritikpunkte an den Märkten (vgl. Oben 3.2) ernst. Sie argumentieren daher, dass Märkte nur gerechtfertigt werden können, wenn sie mit anderen Institutionen koexistieren, die ihre Ergebnisse ergänzen oder korrigieren. Diese Institutionen können in verschiedene Kategorien unterteilt werden. Ökonomen verwenden das Konzept des „Marktversagens“typischerweise, um Fälle zu beschreiben, in denen eine oder mehrere Bedingungen für effiziente Marktergebnisse nicht erfüllt sind, z. B. wenn externe Effekte oder öffentliche Güter vorliegen (siehe z. B. Bator 1958; Cowen 1988). Die Verbesserung der Ergebnisse in solchen Fällen kann die Regulierung der Märkte erfordern (z. B. durch das Verbot negativer externer Effekte wie die Emission schädlicher Schadstoffe) oder die Bereitstellung öffentlicher Güter durch staatliche Institutionen. Regeln und Vorschriften könnten auch erforderlich sein - und können unter dem Gesichtspunkt der Pareto-Effizienz gerechtfertigt werden -, wenn Basu (2007) das „Problem der großen Anzahl“genannt hat: Eine Form von Verhalten kann an sich harmlos sein, obwohl es an sich harmlos ist eine negative Auswirkung, wenn sie von einer großen Anzahl von Menschen begangen wird. Das Gleiche kann zutreffen, wenn es auf einem Markt mehr als ein Gleichgewicht gibt und es wünschenswert ist, eher zu einem als zu einem anderen zu wechseln, z. B. von einem Gleichgewicht mit Kinderarbeit zu einem ohne (Basu / Van 1998). Man könnte auch argumentieren, dass die makroökonomische Stabilisierung der Märkte, beispielsweise durch die Zentralbank oder durch Maßnahmen, die die Nachfrage in Rezessionen erhöhen (vgl. Keynes 1936), zur Kategorie der Bereitstellung öffentlicher Güter gehört. Die Wirksamkeit solcher Maßnahmen ist jedoch unter Ökonomen zutiefst umstritten.

Eine zweite breite Kategorie von Institutionen, die die Marktergebnisse ergänzen oder korrigieren, kann unter dem Begriff „Wohlfahrtsstaat“zusammengefasst werden. Sie versucht, auf Kritik an Märkten in Bezug auf Armut, ungleiche Ergebnisse und mangelnde Chancengleichheit zu reagieren. Die grundlegendsten Aufgaben des Wohlfahrtsstaates sind die Sicherung der sozioökonomischen Rechte (vgl. Z. B. Marshall 1992) von Bürgern, die auf dem Arbeitsmarkt kein Einkommen erzielen können, und die Gewährleistung eines gewissen Maßes an Chancengleichheit. Viele politische Philosophen haben die Bedeutung der Umverteilung für diese Zwecke betont (siehe auch Fleurbaey 2012); Die Betonung der Umverteilung hat die Fragen nach den direkten Verteilungsfolgen verschiedener Märkte und wie diese durch die Regulierung beeinflusst werden könnten, fast überschattet (siehe jedoch Dietsch 2010). Wohlfahrtsstaatliche Institutionen können unterschiedliche Formen annehmen und auf unterschiedliche Weise organisiert werden, von einem Minimum an Pflege für Bedürftige bis zu einer Vielzahl von sozialen Diensten wie öffentlicher Bildung und öffentlichem Gesundheitswesen. In letzter Zeit haben sich einige Denker sogar für die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens für Einzelpersonen ausgesprochen, um sicherzustellen, dass Einzelpersonen nicht denjenigen ausgeliefert sind, die den Zugang zu Ressourcen kontrollieren (z. B. Van Parijs 1995, Widerquist 2013). Entscheidungen über solche Institutionen werden oft als Kompromisse zwischen der Effizienz der Märkte und dem Desiderat einer gewissen Gleichheit von Einkommen und Vermögen angesehen. Wie Okun schreibt: "Jedes Bestehen darauf, den Kuchen in gleiche Scheiben zu schneiden, würde die Größe des Kuchens verringern" (1975, 48). Es ist jedoch nicht klar,ob dieses Bild alle Teile der wirtschaftlichen Realität angemessen beschreibt. Es basiert oft auf den Annahmen, dass höhere Steuern die Motivation der Menschen, hart zu arbeiten, behindern. Ob dies zutrifft, hängt jedoch unter anderem von der Frage ab, ob Einzelpersonen hauptsächlich durch den Wunsch motiviert sind, Geld zu verdienen, oder ob sie möglicherweise auch eine intrinsische Motivation haben, bestimmte Waren und Dienstleistungen bereitzustellen (vgl. Roemer 2012). Einige Maßnahmen, wie ein öffentliches Bildungssystem, das jedem Kind die Möglichkeit gibt, seine Talente zu entwickeln, könnten gleichzeitig zu mehr Gleichheit und zu einem größeren wirtschaftlichen Erfolg führen, da die Erhöhung des Humankapitals die Effizienzverluste durch das System mehr als ausgleicht Steuern, die sich für das Bildungssystem auszahlen (vgl. auch Okun 1975, 81ff.; zur Effizienz verschiedener Nichtmarktinstitutionen siehe auch Heath 2006). Tatsächlich existiert in einigen Ländern wie den skandinavischen Ländern ein starker Wohlfahrtsstaat neben einer florierenden Marktwirtschaft, was die Behauptungen der gegenseitigen Unvereinbarkeit untergräbt. Zusätzlich zu seiner Rolle bei der Umverteilung kann der Wohlfahrtsstaat auch eine breitere kulturelle Bedeutung haben: Wie Cunningham (2005) argumentiert, kann er dazu beitragen, die Angst zu überwinden, die durch die existenziellen Risiken entsteht, denen Individuen in reinen Marktgesellschaften ausgesetzt sind Dies könnte ein wichtiger Faktor für die angeblich egoistischere und materialistischere Kultur in solchen Gesellschaften sein. In einem gut funktionierenden Wohlfahrtsstaat müssen Einzelpersonen beispielsweise ihr Einkommen nicht maximieren, um für Zeiten der Arbeitslosigkeit zu sparen, sondern können an einem Sozialsystem teilnehmen, das sie gegen Arbeitslosigkeit versichert. Ein Wohlfahrtsstaat könnte auch das Eingehen von Risiken fördern, indem er die Kosten des Scheiterns senkt, was zu Innovationen führen könnte.^[7]

4.3 Probleme mit der Zweiteilung von „Markt“und „Staat“

Das Verhältnis zwischen Markt und Staat wurde traditionell als dreischichtiges System verstanden, ungefähr wie in den Abschnitten 4.1 und 4.2 dargelegt: 1) Der Staat sichert Eigentumsrechte und andere Marktvoraussetzungen. 2) Märkte finden in diesem Rahmen statt und liefern effiziente Ergebnisse; 3) Der Staat korrigiert Marktversagen durch komplementäre Institutionen wie den Wohlfahrtsstaat. Dieses Modell wird in vielen Debatten über Märkte vorausgesetzt. Es gibt jedoch Gründe zu der Annahme, dass es sowohl deskriptiv als auch normativ nicht ausreicht, um die heutigen Realitäten zu erfassen.

Zuallererst besteht das Problem, dass die Märkte global geworden sind, während der politische Rahmen immer noch weitgehend auf Nationalstaaten basiert. Dies kann zu Durchsetzungsdefiziten führen, setzt aber auch die Staaten unter Druck, auf strengere Vorschriften oder höhere Steuern zu verzichten, da das Kapital, insbesondere das Finanzkapital, das Land verlässt und in sogenannte „Steueroasen“flüchtet (Dietsch 2015). In den letzten Jahren hat das Interesse an internationalen Märkten zugenommen: Was unterscheidet sie von den Inlandsmärkten? Bedeuten beispielsweise die immensen Machtunterschiede und die unterschiedlichen institutionellen Rahmenbedingungen in verschiedenen Ländern, dass sie unterschiedlich konzipiert werden müssen? Wie könnten sie von anderen Institutionen reguliert und ergänzt werden, um mehr globale Gerechtigkeit zu erreichen? Wie könnte die Staatengemeinschaft oder zumindest Staatengruppen,zusammenarbeiten, um dies zu erreichen? Diese Fragen sind eingebettet in die breitere Debatte über globale Gerechtigkeit (vgl. Z. B. Pogge 2002; Caney 2005; Brock 2009, siehe auch Blake 2008). Diese Debatte dreht sich beispielsweise um Institutionen wie die Welthandelsorganisation, die bestimmte Standards für die Arbeitsbedingungen durchsetzen könnten (siehe z. B. Barry / Reddy 2008), oder darum, wie der Handel mit natürlichen Ressourcen in Institutionen eingebettet werden könnte, die dies verhindern „Ressourcenfluch“, der Länder mit reichen natürlichen Ressourcen, aber schwachen Regierungsstrukturen verfolgt (siehe z. B. Wenar 2015). In solchen Vorschlägen wird gefragt, wie die Institutionen, die die internationalen Märkte strukturieren, so verändert werden könnten, dass die Gewinne aus dem Handel gegenseitig genutzt werden und jeder einen fairen Anteil erhält (siehe auch James 2005; Risse 2007; Kurjanska / Risse 2008).

Zweitens scheinen Probleme mit Marktversagen und Marktinstabilitäten weit verbreiteter zu sein als oft angenommen, insbesondere in komplexen, miteinander verbundenen Märkten wie den Finanzmärkten (vgl. Z. B. Minsky 1986, insbesondere Kap. 9; an den Finanzmärkten im Allgemeinen) siehe auch Herzog 2017). Dies bedeutet, dass es für Staaten weitaus schwieriger ist, sie zu regulieren. Dies hat mit der Rolle psychologischer Effekte wie Hüten zu tun (vgl. Z. B. Akerlof und Shilling 2003) und möglicherweise auch mit massiven Machtungleichgewichten innerhalb solcher Märkte, die häufig durch Informationsasymmetrien oder Markteintrittsbarrieren verursacht werden. Die Folgen regulatorischer Änderungen sind schwer vorhersehbar, wenn es nichtlineare Kausalketten gibt und die Reaktion der „Märkte“schwer vorhersehbar ist, so dass unklar ist, wie ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft zu bewerten sind. Dies wirft die Frage auf, ob Staaten einen flexibleren Ansatz zur Regulierung der Märkte verfolgen müssen oder ob es Möglichkeiten gibt, die Fragilität des globalen Wirtschaftssystems zu verringern.

Ein dritter Grund, aus dem die Dichotomie zwischen „Markt“und „Staat“kritisiert wurde, ist, dass sie den Einfluss mächtiger Wirtschaftsakteure, z. B. Großunternehmen, auf die politische Entscheidungsfindung verschleiert. Wie einige Autoren argumentiert haben, nähern sich einige kapitalistische Länder, insbesondere die Vereinigten Staaten, einer Situation, in der es nicht der Staat ist, der die Märkte reguliert. Eher mächtige Agenten sowohl unter den Unternehmen als auch unter den politischen Eliten setzen die Spielregeln zu ihrem eigenen Vorteil, auf Kosten der Gesellschaft insgesamt (z. B. Crouch 2011).

All diese Punkte sind von besonderer Dringlichkeit, da die Probleme der begrenzten natürlichen Ressourcen und des Klimawandels Fragen nach der Fähigkeit des Marktes und des politischen Rahmens aufwerfen, wie wir ihn kennen, auf einen nachhaltigeren Weg zu steuern. Da viele der Aktivitäten, die die natürliche Umwelt schädigen, als Marktaktivitäten stattfinden, erfordert ihre Regulierung häufig eine Regulierung der Märkte. Angesichts der Schwierigkeit, einen solchen Rechtsrahmen auf globaler Ebene zu schaffen, scheint jedoch auch ein freiwilliges Handeln einzelner Marktteilnehmer erforderlich zu sein, z. B. durch den Kauf nachhaltig angebauter Produkte und Autos mit geringem CO2-Ausstoß. Solche freiwilligen Maßnahmen sollten im Idealfall Anreize für Unternehmen schaffen, innovative Lösungen zur Reduzierung des Ressourcenverbrauchs und des Energieverbrauchs zu finden (vgl. Auch 5.2 unten). Obwohl sie sicherlich Teil des Problems sind, könnten die Märkte dann auch Teil der Lösung für die Herausforderungen sein, die durch Armut, Ressourcenverknappung und Klimawandel entstehen.

4.4 Die Wechselbeziehung von Institutionen

Die Wechselbeziehung von Märkten und anderen Institutionen wird auch durch soziologische Untersuchungen zu den „Sorten des Kapitalismus“und ähnlichen Ansätzen bestätigt. Sie argumentieren, dass es nicht nur eine „beste“Gruppe von Institutionen gibt, sondern bestimmte Gruppen von Institutionen im wirtschaftlichen und politischen Bereich, die besser zusammenpassen als andere - sie bilden „institutionelle Komplementaritäten“. Wie Hall und Soskice zeigen, kann man zwischen „liberalen“und „koordinierten“Marktwirtschaften unterscheiden, in denen miteinander verbundene Mechanismen in Bezug auf Bereiche wie Arbeitsbeziehungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern (oder Gewerkschaften), Einrichtungen für berufliche Aus- und Weiterbildung, Unternehmensführung herrschen oder zwischenbetriebliche Beziehungen. In liberalen Marktwirtschaften, wie sie in angelsächsischen Ländern vorherrschen, sind Marktmechanismen viel weiter verbreitet. beispielsweise,Arbeitsverträge sind in der Regel kürzer. In koordinierten Marktwirtschaften, wie man sie beispielsweise in Kontinentaleuropa findet, spielen andere Formen der Koordinierung, z. B. Tarifverhandlungen, eine größere Rolle (Hall und Soskice 2001). Solche Wechselbeziehungen, die bei hoch abstrakten Theorien vernachlässigt werden können, sollten berücksichtigt werden, wenn politische Philosophen konkrete Fragen zu Märkten in der „nicht idealen“Theorie ansprechen (wie dies beispielsweise in Keat 2008 der Fall ist). Philosophen haben sich oft auf Regeln und Vorschriften konzentriert, während sie die Präferenzen des Einzelnen als gegeben betrachteten und implizit eine „wirtschaftliche“Perspektive auf die Märkte einnahmen. Eine „soziologische“Perspektive, in der auch die Generierung von Präferenzen und der breitere soziale Kontext berücksichtigt werden, ermöglicht es jedoch, andere Möglichkeiten zu erkennen, wie die Ergebnisse von Märkten verändert werden können. Änderungen in verschiedenen Institutionen, in den Präferenzen des Einzelnen und im „Ethos“, das in bestimmten Märkten herrscht, sollten im Idealfall Hand in Hand gehen und miteinander vereinbar sein. Es ist unwahrscheinlich, dass die gegenwärtigen Probleme, an denen Märkte beteiligt sind, wie globale Gerechtigkeit und Klimawandel, gelöst werden können, indem nur eines dieser Instrumente verwendet wird. Die Wünschbarkeit und Durchführbarkeit verschiedener Markt- und Nichtmarktvereinbarungen zur Lösung dieser Probleme sowie Fragen zur internationalen Dimension von Märkten und wie sie auf normative Ziele wie menschliches Gedeihen und größere Gleichheit ausgerichtet werden können, gehören zu den wichtigsten aktuellen Forschungsergebnissen Bereiche über Märkte. Hand in Hand gehen und miteinander im Einklang sein. Es ist unwahrscheinlich, dass die gegenwärtigen Probleme, an denen Märkte beteiligt sind, wie globale Gerechtigkeit und Klimawandel, gelöst werden können, indem nur eines dieser Instrumente verwendet wird. Die Wünschbarkeit und Durchführbarkeit verschiedener Markt- und Nichtmarktvereinbarungen zur Lösung dieser Probleme sowie Fragen zur internationalen Dimension von Märkten und wie sie auf normative Ziele wie menschliches Gedeihen und größere Gleichheit ausgerichtet werden können, gehören zu den wichtigsten aktuellen Forschungsergebnissen Bereiche über Märkte. Hand in Hand gehen und miteinander im Einklang sein. Es ist unwahrscheinlich, dass die gegenwärtigen Probleme, an denen Märkte beteiligt sind, wie globale Gerechtigkeit und Klimawandel, gelöst werden können, indem nur eines dieser Instrumente verwendet wird. Die Wünschbarkeit und Durchführbarkeit verschiedener Markt- und Nichtmarktvereinbarungen zur Lösung dieser Probleme sowie Fragen zur internationalen Dimension von Märkten und wie sie auf normative Ziele wie menschliches Gedeihen und größere Gleichheit ausgerichtet werden können, gehören zu den wichtigsten aktuellen Forschungsergebnissen Bereiche über Märkte. Die Wünschbarkeit und Durchführbarkeit verschiedener Markt- und Nichtmarktvereinbarungen zur Lösung dieser Probleme sowie Fragen zur internationalen Dimension von Märkten und wie sie auf normative Ziele wie menschliches Gedeihen und größere Gleichheit ausgerichtet werden können, gehören zu den wichtigsten aktuellen Forschungsergebnissen Bereiche über Märkte. Die Wünschbarkeit und Durchführbarkeit verschiedener Markt- und Nichtmarktvereinbarungen zur Lösung dieser Probleme sowie Fragen zur internationalen Dimension von Märkten und wie sie auf normative Ziele wie menschliches Gedeihen und größere Gleichheit ausgerichtet werden können, gehören zu den wichtigsten aktuellen Forschungsergebnissen Bereiche über Märkte.

5. Verwandte Themen

Wenn Philosophen über Märkte und ihren Platz und ihre Rolle in der Gesellschaft nachdenken, müssen sie sich der Tatsache bewusst sein, dass Theorien über Märkte manchmal ihre eigenen impliziten Werturteile tragen können. Aus diesem Grund müssen sie für methodische Fragen der wissenschaftlichen Disziplin, die sich auf Märkte konzentriert, dh für die Wirtschaft, sensibel sein. Bei normativen Schlussfolgerungen sollten politische Philosophen auch die Argumente von Wirtschaftsethikern berücksichtigen, die die moralischen Pflichten der Marktteilnehmer erörtern. Wie Heath et al. (2010) haben kürzlich argumentiert, dass Debatten in der Geschäftsethik und in der politischen Philosophie von einer engeren Integration profitieren würden, und dies gilt insbesondere für Debatten über Märkte. In diesem letzten Abschnitt werden diese beiden verwandten Themen kurz erläutert.

5.1 Methodische Fragen in der Wirtschaft

Es ist wichtig, methodische Fragen in der Wirtschaft (siehe Hausman 2008) von normativen Fragen zu unterscheiden. Sie sind jedoch häufig auf komplizierte Weise miteinander verflochten. Ein Beispiel betrifft Annahmen zur menschlichen Rationalität: Standard-Wirtschaftsmodelle gehen von einer perfekten Rationalität aus, die Probleme wie Willensschwäche ausschließt, so dass normative Kritik an Märkten auf der Fähigkeit rationalerer Marktteilnehmer beruht, die Schwächen weniger rationaler Marktteilnehmer auszunutzen kann in diesem Rahmen nicht erhoben werden. Im Allgemeinen stellen plausible Argumente die Möglichkeit einer wertfreien ökonomischen Theoretisierung in Frage (siehe z. B. Mongin 2006). Dies bedeutet, dass Philosophen, die normative Fragen zu Märkten diskutieren möchten, darauf achten müssen, die normativen Annahmen, die in ihre Sicht auf diese Märkte eingehen könnten, explizit zu machen, da sie in die Modelle der Ökonomen eingebaut sind. Während der Mainstream der Wirtschaftstheoretisierung in den letzten Jahrzehnten eine Rational-Choice-Methode verwendet hat, haben neue Ansätze, beispielsweise Verhaltensökonomie oder institutionelle Ökonomie, mit unterschiedlichen Annahmen gearbeitet und neue methodische Herausforderungen aufgeworfen. Beispielsweise werfen Untersuchungen zur Bedeutung von Fairnessnormen in wirtschaftlichen Kontexten (z. B. Kahneman / Knetsch / Thaler 1986; Fehr / Schmidt 1999) Fragen nach dem Zusammenhang zwischen den von politischen Philosophen favorisierten Fairnessnormen und den im Verhalten der Menschen beobachtbaren Normen auf. Ein weiterer interessanter Bereich sind „Nudges“, die Menschen zu rationalerem oder sozial wünschenswerterem Verhalten führen sollen, indem sie institutionelle Vorgaben ändern (z. B. Thaler / Sunstein 2008), was zu philosophischen Fragen zum Paternalismus führt.

5.2 Geschäftsethik und soziale Verantwortung von Unternehmen

Unternehmensethik und Diskussionen über soziale Verantwortung von Unternehmen befassen sich mit dem Verhalten von Einzelpersonen und insbesondere von Unternehmen auf Märkten (siehe Marcoux 2008). Der Umfang solcher Ansätze hängt in gewissem Maße von den rechtlichen und kulturellen Rahmenbedingungen ab, in denen Unternehmen tätig sind. Das zunehmende Interesse an diesen Themen in den letzten Jahrzehnten hat wohl auch damit zu tun, dass Staaten nicht bereit oder unfähig sind, das Verhalten von Unternehmen stärker zu regulieren (vgl. Auch Smucker 2006). Man könnte daher denken, dass solche Maßnahmen nur unzureichende Lösungen für Probleme sind, die Staaten nicht lösen. Als solche spielen sie jedoch eine besonders wichtige Rolle für die internationalen Märkte, da es unwahrscheinlich ist, dass die regulatorischen Probleme auf globaler Ebene bald überwunden werden. Initiativen wie der UN Global Compact zielen darauf ab, grundlegende moralische Standards auf den globalen Märkten einzuführen.

Es sollte darauf hingewiesen werden, dass Vorstellungen von „Geschäftstätigkeit“seit langem von Vorstellungen über bestimmte moralische Normen begleitet werden, die häufig in Bezug auf die „Ehre“des Kaufmanns erfasst werden (vgl. Z. B. Smith 1978 [1762/66], 538f.). Sogar Friedman ist in seinem berühmten Artikel, in dem er behauptet, dass „die soziale Verantwortung von Unternehmen darin besteht, ihre Gewinne zu steigern“, der Ansicht, dass Geschäftsleute dies tun sollten, „während sie sich an die Grundregeln der Gesellschaft halten, sowohl an die im Gesetz als auch an die verkörperten in ethischen Gepflogenheiten “(1970, Hervorhebung hinzugefügt). Wie Heath argumentiert, haben Unternehmen bei der Verfolgung von Gewinnen die Verantwortung, Marktversagen wie Informationsasymmetrien, die sowohl der Ethik als auch der Effizienz dienen, nicht auszunutzen (2014). Eine wichtige Frage, die die Themen Unternehmensethik und soziale Verantwortung von Unternehmen mit der normativen Bewertung von Märkten verbindet, ist, ob Märkte ethisches Verhalten belohnen oder bestrafen, dh ob Unternehmensethik für Unternehmen Kosten oder einen strategischen Vorteil darstellt (vgl. Z. B. Porter / Kramer 2006, wie letzteres erreicht werden könnte). Dies hängt von ihrer institutionellen Einbettung ab, aber auch von der „Konsumethik“der Verbraucher, die ein wichtiges neues Forschungsfeld auf den Märkten darstellt (siehe z. B. Crocker / Linden 1998; Schwarz 2010). Die Grundidee ist, dass, wenn Verbraucher nicht nur ihr Eigeninteresse, sondern auch ihre moralischen Entscheidungen auf Märkten zum Ausdruck bringen, Märkte zu Instrumenten werden können, um Gesellschaften gerechter und Volkswirtschaften nachhaltiger zu machen. In vielen Gesellschaften ist dies ein fortlaufender Prozess.und es bleibt abzuwarten, wie effektiv es sein kann, die Weltwirtschaft auf einen gerechteren und nachhaltigeren Weg zu lenken.

Literaturverzeichnis

Acemoglou, D. und J. Robinson, 2012, Warum Nationen scheitern: Die Ursprünge von Macht, Wohlstand und Armut, New York: Crown Business.
Akerlof, GA, und RJ Shiller, 2009, Animal Spirits: Wie die menschliche Psychologie die Wirtschaft antreibt und warum sie für den globalen Kapitalismus von Bedeutung ist, Princeton: Princeton University Press.
Anderson, E., 1992, Werte in Ethik und Wirtschaft, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Anderson, E., 2017, Privatregierung. Wie Arbeitgeber unser Leben regieren (und warum wir nicht darüber sprechen), Princeton: Princeton University Press.
Aristoteles, Politik, in den Gesamtwerken von Aristoteles, J. Barnes (Hrsg.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
Arneson, RJ, 2008, „Rawls, Verantwortung und Verteilungsgerechtigkeit“, in Gerechtigkeit, politischem Liberalismus und Utilitarismus: Themen von Harsanyi und Rawls, M. Fleurbaey und JA Weymark (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 80– 107.
Arnold, S., 1987, „Warum Gewinne verdient werden“, Ethics, 97: 387–402.
Bardhan, P. und JE Roemer (Hrsg.), 1993, Market Socialism: The Current Debate, New York: Oxford University Press.
Barry, B., 2005, Warum soziale Gerechtigkeit wichtig ist, Cambridge: Polity.
Barry, C. und S. Reddy, 2008, Internationale Handels- und Arbeitsnormen: Ein Vorschlag zur Verknüpfung, New York: Columbia University Press.
Basu, K., 2007, „Zwang, Vertrag und die Grenzen des Marktes“, Social Choice and Welfare, 29: 559–579.
Basu, K. und PH Van, 1998, „The Economics of Child Labour“, The American Economic Review, 88 (3): 412–427.
Bator, FM, 1958, „The Anatomy of Market Failure“, Quarterly Journal of Economics, 72 (3): 351–379.
Becker, G., 1976, Der wirtschaftliche Ansatz für menschliches Verhalten, Chicago: University of Chicago Press.
Becker, SO und L. Woessmann, 2009, „War Weber falsch? Eine Humankapitaltheorie der protestantischen Wirtschaftsgeschichte “, Quarterly Journal of Economics, 124 (2): 531–596.
Beckert, J., 2002, Beyond the Market. Die sozialen Grundlagen wirtschaftlicher Effizienz, Princeton: Princeton University Press.
Bell, D., 2012, "Communitarianism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2012), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Berman, S., 2006, Das Primat der Politik: Sozialdemokratie und die Entstehung des 20. Jahrhunderts in Europa, Cambridge: Cambridge University Press.
Blake, M., 2008, "International Justice", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2008), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Blaug, M., 1996, Wirtschaftstheorie im Rückblick (5. Auflage), Cambridge: Cambridge University Press.
Boutang, YM, 2011, Kognitiver Kapitalismus, übersetzt. von E. Emery, Cambridge: Polity Press.
Bowles, S., 2011, „Ist die liberale Gesellschaft ein Parasit der Tradition?“, Philosophy & Public Affairs, 39 (1): 46–81.
Brennan, J. und PM Jaworski, 2015, „Märkte ohne symbolische Grenzen“, Ethics, 39 (1): 46–81.
Brighhouse, H. und A. Swift, 2006, „Equality, Priority and Positional Goods“, Ethics, 125 (4): 1053–1077.
Brock, G., 2009, Globale Gerechtigkeit: Ein kosmopolitischer Bericht, Oxford: Oxford University Press.
Buchanan, AE, 1985, Ethik, Effizienz und Markt, Towota, NJ: Rowman & Allanheld.
Buchanan, J., 1975, Die Grenzen der Freiheit: Zwischen Anarchie und Leviathan, Chicago: University of Chicago Press.
Callon, M., 1998, „Introduction. Die Einbettung wirtschaftlicher Märkte in die Wirtschaft “, in The Laws of the Market, Oxford: Blackwell Publishers / The Sociological Review, S. 1–57.
Caney, S., 2005, Gerechtigkeit jenseits der Grenzen: Eine globale politische Theorie, Oxford: Oxford University Press.
Camerer, C., mit G. Loewenstein und M. Rabin (Hrsg.), 2003, Advances in Behavioral Economics, Princeton: Princeton University Press.
Carens, JH, 1981, Gleichstellung, moralische Anreize und der Markt. Ein Essay in utopischer politisch-wirtschaftlicher Theorie, Chicago / London: Chicago University Press.
Ciepley, D., 2013, „Jenseits von öffentlich und privat: Auf dem Weg zu einer politischen Theorie des Unternehmens“, American Political Science Review, 107 (1): 139–158.
Claassen, R., 2008, „Der Statuskampf: Eine anerkennungsbasierte Interpretation der Positionsökonomie“, Philosophy and Social Criticism, 34: 1021–1049.
Claassen, R., 2015, „Märkte als bloße Mittel“, British Journal of Political Science, 47: 263–281.
Coase, RH, 1960, „Das Problem der sozialen Kosten“, Journal of Law and Economics, 3 (1): 1–44.
Cohen, GA, 1979, "Kapitalismus, Freiheit und das Proletariat", in The Idea of Freedom. Essays zu Ehren von Isaiah Berlin, A. Ryan (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 9–25.
Cohen, GA, 1995, Eigenverantwortung, Freiheit und Gleichheit, Cambridge: Cambridge University Press.
Cowen, T. (Hrsg.), 1988, Öffentliche Güter und Marktversagen: Eine kritische Prüfung, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
Crocker, DA, und T. Linden (Hrsg.), 1998, Ethik des Konsums: Das gute Leben, die Gerechtigkeit und das globale Stewartship, Oxford: Rowman & Littlefield.
Crouch, C., 2011, Das seltsame Nichtsterben des Neoliberalismus, Cambridge: Polity.
Cunningham, F., 2005, „Marktwirtschaften und Marktgesellschaften“, Journal of Social Philosophy, 36 (2): 129–142.
Dietsch, P., 2010, „Markt, Wettbewerb und Gleichheit“, Politics, Philosophy & Economics, 9 (2): 213–244.
–––, 2015, Catching Capital - Die Ethik des Steuerwettbewerbs, New York: Oxford University Press.
Dorfman, A. und A. Harel, 2013, „Der Fall gegen die Privatisierung“, Philosophy & Public Affairs, 41 (1): 67–102
Durkheim, E., 1997 [1893], Arbeitsteilung in der Gesellschaft, LA Coser (Hrsg.), New York: The Free Press.
Dworkin, R., 2000, Souveräne Tugend: Theorie und Praxis der Gleichstellung, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Emmett, RB, (Hrsg.), 2010, The Elgar Companion der Chicago School of Economics, Cheltenham: Edward Elgar.
Eucken, W., 1939, Die Grundlagen der Nationalökonomie, Jena: G. Fischer.
Fehr, E. und KM Schmidt, 1999, „Eine Theorie der Fairness, des Wettbewerbs und der Zusammenarbeit“, The Quarterly Journal of Economics, 114 (3): 817–86
Fleurbaey, M., 2012, „Wirtschaft und wirtschaftliche Gerechtigkeit“, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Sommer 2012), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Fligstein, N., 1996, „Märkte als Politik: Ein politisch-kultureller Ansatz für Marktinstitutionen“, American Sociological Review, 61 (4): 656–673.
Frank, RH, 2005, „Positionale Externalitäten verursachen große und vermeidbare Wohlfahrtsverluste“, American Economic Review, 95 (2): 137–141.
Fraser, N. und A. Honneth, 2003, Umverteilung oder Anerkennung?: Ein politisch-philosophischer Austausch, London: Verso.
Freeman, S., 2001, „Illiberale Libertäre: Warum Libertarismus keine liberale Sichtweise ist“, Philosophy & Public Affairs, 30 (2): 105–151.
–––, 2011, „Kapitalismus in den klassischen und hochliberalen Traditionen“, Sozialphilosophie und -politik, 28: 19–55.
Friedman, D., 1973, The Machinery of Freedom. Leitfaden für einen radikalen Kapitalismus, New York: Harper & Row.
Friedman, M., 1962, Kapitalismus und Freiheit, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1970, „Die soziale Verantwortung von Unternehmen besteht darin, ihre Gewinne zu steigern“, The New York Times Magazine, 13. September 1970.
Frey, B., 1997, Nicht nur für das Geld. Eine ökonomische Theorie der persönlichen Motivation, Cheltenham: Edward Elgar.
Fromm, E., 1976, haben oder sein?, London / New York: Kontinuum.
George, D., 2001, Preference Pollution. Wie Märkte die Wünsche schaffen, die wir nicht mögen, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Gneezy, U. und A. Rustichini, 2000, „Eine Geldstrafe ist ein Preis“, Journal of Legal Studies, XXIX: 1–17.
Granovetter, M., 1985, „Wirtschaftliches Handeln und soziale Struktur: Das Problem der Einbettung“, The American Journal of Sociology, 91 (3): 481–510.
Hall, PA, und Soskice, D., 2001, „Eine Einführung in verschiedene Arten des Kapitalismus“, in Varieties of Capitalism: Die institutionellen Grundlagen des komparativen Vorteils, PA Hall und D. Soskice (Hrsg.), New York: Oxford University, S. 1–68.
Hardin, G., 1968, „The Tragedy of the Commons“, Science, 162 (3859): 1243–1248.
Hayek, FA v., 1944, Der Weg zur Leibeigenschaft, London: Routledge.
–––, 1945, „Der Einsatz von Wissen in der Gesellschaft“, American Economic Review, 35: 519–30.
–––, 1973–79, Recht, Gesetzgebung und Freiheit, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1978, Recht, Gesetzgebung und Freiheit (Band 2: Das Trugbild der sozialen Gerechtigkeit), Chicago: University of Chicago Press.
Hausman, DM, 2008, "Philosophy of Economics", Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2008), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Heath, J., 2006, „Die Vorteile der Zusammenarbeit“, Philosophy and Public Affairs, 34 (4): 313–351.
Heath, J., 2014, Moral, Wettbewerb und die Firma, New York: Oxford University Press.
Heath, J., J. Moriarty und W. Norman, 2010, „Wirtschaftsethik und (oder als) politische Philosophie“, Business Ethics Quarterly, 20 (3): 427–452.
Hegel, GWF, 1942 [1821], Philosophy of Right, übersetzt mit Notizen von TM Knox, Oxford: Clarendon Press.
Herzog, L., 2013, Den Markt erfinden. Smith, Hegel und politische Theorie, Oxford: Oxford University Press.
Herzog, L. (Hrsg.), 2017, Just Financial Markets? Finanzen in einer gerechten Gesellschaft, Oxford: Oxford University Press.
Hirsch, F., 1976, Die sozialen Grenzen des Wachstums, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hirschman, AO, 1970, Exit, Stimme und Loyalität: Reaktionen auf den Niedergang von Unternehmen, Organisationen und Staaten, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1977, Die Leidenschaften und Interessen: Politische Argumente für den Kapitalismus vor seinem Triumph, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 1983, „Rivalisierende Interpretationen der Marktgesellschaft: Zivilisation, Zerstörung oder Schwäche?“Journal of Economic Literature, XX: 1463–1484.
Hont, I., 2005, Eifersucht des Handels: Internationaler Wettbewerb und der Nationalstaat in historischer Perspektive, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Illouz, E., 2012, Warum Liebe weh tut, Cambridge: Polity.
Jaeggi, R., 2014, Entfremdung, New York: Columbia University Press.
James, A., 2005, „Verteilungsgerechtigkeit ohne souveräne Herrschaft: Der Fall des Handels“, Sozialtheorie und -praxis, 31 (4): 533–559.
Kahneman, D. und A. Tversky, 1979, „Prospect Theory: Eine Analyse der Entscheidungsfindung unter Risiko“, Econometrica, 47: 263–91.
Kahneman, D., JL Knetsch und R. Thaler, 1986, „Fairness als Einschränkung der Gewinnsuche: Ansprüche auf dem Markt“, American Economic Review, 76 (4): 728–741.
Keat, R., 2008, „Praktiken, Firmen und Arten des Kapitalismus“, Philosophy of Management, 7 (1): 77–91.
Keynes, JM, 1936, Allgemeine Theorie von Beschäftigung, Zinsen und Geld, Cambridge: Cambridge University Press.
Knight, FH, 1923, „The Ethics of Competition“, Quarterly Journal of Economics, 37: 579–624.
Kołakowski, L., 1978, Hauptströmungen des Marxismus, London: Oxford University Press.
Kramer, M. und M. Porter, 2006, „Strategie und Gesellschaft: Die Verbindung zwischen Wettbewerbsvorteil und sozialer Verantwortung von Unternehmen“, Harvard Business Review, 1. Dezember 2006.
Kurjanska, M. und M. Risse, 2008, „Fairness in Trade II: Exportsubventionen und die Fair Trade-Bewegung“, Philosophie, Politik und Wirtschaft, 7 (1): 43–49.
Laibson, D., 1997, "Golden Eggs and Hyperbolic Discounting", The Quarterly Journal of Economic, 112 (2): 443–478.
Lane, R., 1991, The Market Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
Locke, J., 1960 [1689], Zweite Abhandlung der Regierung, P. Laslett (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
Luxemburg, R., 2003 [1913], Die Akkumulation von Kapital: Ein Beitrag zu einer wirtschaftlichen Erklärung des Imperialismus, London: Routledge.
MacGilvray, E., 2011, Die Erfindung der Marktfreiheit, Cambridge: Cambridge University Press.
MacIntyre, A., 1984, After Virtue. 2. Auflage, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
MacKenzie, D., 2009, Material Markets. Wie Wirtschaftsagenten aufgebaut sind, Oxford: Oxford University Press.
Mandeville, B., 1924 [1714/29], Die Fabel der Bienen, Teil I (1714), Teil II (1729), FB Kaye (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press.
Malthus, T., 1992 [1798], Ein Essay über das Prinzip der Bevölkerung, D. Winch (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
Mankiw, NG, 2010, „Ansprache des Präsidenten: Verbreitung des Reichtums: Überlegungen, die von Joe dem Klempner inspiriert wurden“, Eastern Economic Journal, 36: 285–298.
Marcoux, A., 2008, "Business Ethics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2008), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Marshall, TH, 1992, Staatsbürgerschaft und soziale Klasse, London: Pluto.
Marx, K., 1995 [1867], Capital (Band I), im Internetarchiv Marx / Engels, online verfügbar.
–––, 1995 [1844], Wirtschafts- und Philosophische Manuskripte von 1844, im Internetarchiv Marx / Engels, online verfügbar.
––– und F. Engels, 1995 [1848], Kommunistisches Manifest, im Marx / Engels-Internetarchiv, online verfügbar.
A. Mas-Colell, M. Whinston und J. Green, 1995, Microeconomic Theory, Oxford: Oxford University Press.
Mauss, M., 1990 [1923–24], The Gift: Formen und Funktionen des Austauschs in archaischen Gesellschaften, London: Routledge.
McCloskey, D., 2006, Die bürgerlichen Tugenden: Ethik für ein Zeitalter des Handels, Chicago: University of Chicago Press.
Mill, JS, 2004 [1848], Prinzipien der politischen Ökonomie mit einigen ihrer Anwendungen auf die Sozialphilosophie, London: Prometheus Books.
Miller, D., 2001, Grundsätze sozialer Gerechtigkeit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Minsky, H., 1986, Stabilisierung einer instabilen Wirtschaft, New Haven / London: Yale University Press.
Mises, L. v., 1949, Human Action: Eine Abhandlung über Wirtschaft, New Haven: Yale University Press.
Mongin, P., 2006, „Werturteile und Wertneutralität in der Wirtschaft“, Economica, 73: 257–286.
Murphy, L. und T. Nagel, 2002, Der Mythos des Eigentums: Steuern und Gerechtigkeit, Oxford: Oxford University Press.
Narveson, J., 1995, "Deserving Profits", in Profits and Morality, R. Cowan und M.. J. Rizzo (Hrsg.), Chicago: University of Chicago Press, S. 48–87.
Nozick, R., 1974, Anarchie, Staat und Utopie, New York: Grundlegende Bücher.
O'Neill, M. und T. Williamson (Hrsg.), 2012, Property-Owning Democracy: Rawls and Beyond, Chichester: Blackwell.
Okun, AM, 1975, Gleichheit und Effizienz: The Big Tradeoff, Washington: Brookings Institution Press.
Olsaretti, S., 2004, Freiheit, Wüste und der Markt: Eine philosophische Studie, Cambridge: Cambridge University Press.
Otsuka, M., 2003, Libertarismus ohne Ungleichheit, Oxford: Oxford University Press.
Pettit, P., 2006, „Freiheit auf dem Markt“, Politics, Philosophy & Economics, 5 (2): 131–149.
Phillips, A., 2008, „Egalitarier und der Markt: Gefährliche Ideale“, Sozialtheorie und -praxis, 34 (3): 439–462.
Phillips, A., 2013, Unsere Körper, deren Eigentum?, Princeton: Princeton University Press.
Piketty, T., 2014, Hauptstadt des 21. Jahrhunderts, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Pistor, K., 2013, „A Legal Theory of Finance“, Journal of Comparative Economics, 41 (2): 315–330.
Pogge, T. 2002, Weltarmut und Menschenrechte: Weltoffene Verantwortlichkeiten und Reformen, Cambridge: Polity Press.
Polanyi, K., 1944, The Great Transformation, Boston: Beacon Press.
Radin, MJ, 1996, Contested Commodities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Rawls, J., 1971, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge, MA: Belknap Press von Harvard University Press.
–––, 1993, Politischer Liberalismus, New York: Columbia University Press.
Ricardo, D., 2005 [1817], Grundsätze der politischen Ökonomie und Besteuerung, in The Works and Correspondence von David Ricardo (Band 1), Piero Sraffa (Hrsg.), In Zusammenarbeit mit MH Dobb, Indianapolis: Liberty Fund.
Risse, M., 2007, „Fairness in Trade I: Verpflichtungen aus dem Handel und dem Argument der Armenarbeit“, Philosophie, Politik und Wirtschaft, 6 (3): 355–377.
Robeyns, I., 2011, „The Capability Approach“, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Sommer 2011), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Roemer, J., 2012, „Ideologie, soziales Ethos und die Finanzkrise“, The Journal of Ethics, 16: 273–303.
Rose, DC, 2011, Die moralischen Grundlagen des wirtschaftlichen Verhaltens, New York: Oxford University Press.
Rothbard, M., 1970, Macht und Markt: Regierung und Wirtschaft, Kansas City: Sheed Andrews und McMeel.
Rousseau, JJ, 1997 [1750ff.], Die Diskurse und andere frühe politische Schriften, Victor Gourevitch (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
Sandel, MJ, 2012, Was Geld nicht kaufen kann: Die moralischen Grenzen der Märkte, New York: Farrar Straus Giroux.
Satz, D., 2010, Warum manche Dinge nicht zum Verkauf stehen sollten: Die moralischen Grenzen der Märkte, Oxford: Oxford University Press.
Schumpeter, J., 1942, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, New York: Harper & Brothers,
–––, 1954, Geschichte der Wirtschaftsanalyse, London: Allen & Unwin.
Schwarz, David T., 2010, Consuming Choices, Plymoth, Großbritannien: Rowman & Littlefield.
Scott, BR, 2011, Kapitalismus. Seine Ursprünge und Entwicklung als Regierungssystem, New York: Springer.
Sen, A., 1977, „Rationale Narren: Eine Kritik der Verhaltensgrundlagen der Wirtschaftstheorie“, Philosophy and Public Affairs, 6: 317–344.
–––, 1985, „Das moralische Ansehen des Marktes“, Sozialphilosophie und -politik 3: 1–19.
–––, 1993, „Fähigkeit und Wohlbefinden“, Die Lebensqualität, M. Nussbaum und A. Sen (Hrsg.), New York: Oxford Clarendon Press, S. 30–53.
–––, 1997 [1973], Über wirtschaftliche Ungleichheit, New York: Oxford University Press.
Shiffrin, S., 2007, „Intellectual Property“, ein Begleiter der zeitgenössischen politischen Philosophie, R. Goodin, P. Pettit, T. Pogge (Hrsg.), Oxford: Blackwell, 653–668.
Smith, A., 1976a [1776], Eine Untersuchung der Natur und der Ursachen des Reichtums der Nationen, DD Raphael und AL Macfied (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press (Abkürzung: WN).
–––, 1976b [1759], The Theory of Moral Sentiments, DD Raphael und AL Macfie (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press.
–––, 1978 [1762/66], Lectures on Jurisprudence, RL Meek, DD Raphael und PG Stein (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press.
Smucker, J., 2006, "Verfolgung der sozialen Verantwortung von Unternehmen in sich verändernden institutionellen Bereichen", in "Just Business Practices in einer vielfältigen und sich entwickelnden Welt", F. Bird und M. Velasquez (Hrsg.), Houndsmills, Basingstoke: Palgrave McMillan, pp. 81–108.
Taylor, RS, 2013, „Marktfreiheit als Anti-Macht“, American Political Science Review, 107 (3): 593–602.
Thaler, RH und CR Sunstein, 2008, Nudge: Verbesserung der Entscheidungen über Gesundheit, Wohlstand und Glück, New Haven: Yale University Press.
Titmuss, R., 1971, Die Geschenkbeziehung: Vom menschlichen Blut zur Sozialpolitik, New York: Random House.
Tomasi, J., 2012, Fairness des freien Marktes, Princeton / Oxford: Princeton University Press.
Vallentyne, P. und H. Steiner (Hrsg.), 2000, Linker Libertarismus und seine Kritiker: Die zeitgenössische Debatte, New York: Palgrave
Van Parijs, Ph., 1995, Wahre Freiheit für alle. Was (wenn überhaupt) den Kapitalismus rechtfertigen kann, Oxford: Clarendon Press.
Waldron, J., 1993, „Obdachlosigkeit und die Frage der Freiheit“, in Liberal Rights, Cambridge: Cambridge University Press, S. 309–338.
Walzer, M., 1983, Spheres of Justice. Eine Verteidigung des Pluralismus und der Gleichheit, New York: Grundlegende Bücher.
Weber, M., 2002 [1905], Die protestantische Ethik und der „Geist“des Kapitalismus und anderer Schriften, PR Baehr und GC Wells (Hrsg.), London: Penguin Books.
Wenar, L., 2015, Blutöl. Tyrannen, Gewalt und die Regeln, die die Welt regieren, Oxford: Oxford University Press.
Widerquist, K., 2013, Unabhängigkeit, Eigentumslosigkeit und Grundeinkommen: Eine Theorie der Freiheit als Macht, Nein zu sagen, New York: Palgrave Macmillan.
Wright, EO, 2011, Envisioning Real Utopias, London: Verso.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Bibliothek für Wirtschaft und Freiheit, eine Sammlung von Texten aus der liberal-libertären Tradition.
Marxists Internet Archive, Sammlung von Texten aus der marxistischen Tradition.

Märkte

Inhaltsverzeichnis:

Video: Märkte

Märkte

1. Konzeptionelle Abgrenzungen

2. Drei Traditionslinien: Freunde, Feinde und kritische Freunde