Karl Marx

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Di 26. August 2003; inhaltliche Überarbeitung Mi Apr 12, 2017

Karl Marx (1818–1883) ist am bekanntesten nicht als Philosoph, sondern als Revolutionär, dessen Werke die Gründung vieler kommunistischer Regime im 20. Jahrhundert inspirierten. Es ist schwer, an viele zu denken, die ebenso viel Einfluss auf die Schaffung der modernen Welt hatten. Als ausgebildeter Philosoph wandte sich Marx Mitte zwanzig von der Philosophie ab und wandte sich der Wirtschaft und Politik zu. Zusätzlich zu seinem offen philosophischen Frühwerk haben seine späteren Schriften jedoch viele Berührungspunkte mit zeitgenössischen philosophischen Debatten, insbesondere in der Philosophie der Geschichte und der Sozialwissenschaften sowie in der moralischen und politischen Philosophie. Der historische Materialismus - Marx 'Geschichtstheorie - dreht sich um die Idee, dass Gesellschaftsformen steigen und fallen, wenn sie sich weiterentwickeln und dann die Entwicklung der menschlichen Produktivkraft behindern. Marx sieht im historischen Prozess eine notwendige Reihe von Produktionsweisen, die durch Klassenkämpfe gekennzeichnet sind und im Kommunismus gipfeln. Marx 'ökonomische Analyse des Kapitalismus basiert auf seiner Version der Arbeitswerttheorie und beinhaltet die Analyse des kapitalistischen Profits als Extraktion des Mehrwerts aus dem ausgebeuteten Proletariat. Die Analyse von Geschichte und Wirtschaft kommt in Marx 'Vorhersage des unvermeidlichen wirtschaftlichen Zusammenbruchs des Kapitalismus zusammen, der durch den Kommunismus ersetzt werden soll. Marx weigerte sich jedoch, im Detail über die Natur des Kommunismus zu spekulieren und argumentierte, dass er durch historische Prozesse entstehen würde und nicht die Verwirklichung eines vorher festgelegten moralischen Ideals sei. Marx 'ökonomische Analyse des Kapitalismus basiert auf seiner Version der Arbeitswerttheorie und beinhaltet die Analyse des kapitalistischen Profits als Extraktion des Mehrwerts aus dem ausgebeuteten Proletariat. Die Analyse von Geschichte und Wirtschaft kommt in Marx 'Vorhersage des unvermeidlichen wirtschaftlichen Zusammenbruchs des Kapitalismus zusammen, der durch den Kommunismus ersetzt werden soll. Marx weigerte sich jedoch, im Detail über die Natur des Kommunismus zu spekulieren und argumentierte, dass er durch historische Prozesse entstehen würde und nicht die Verwirklichung eines vorher festgelegten moralischen Ideals war. Marx 'ökonomische Analyse des Kapitalismus basiert auf seiner Version der Arbeitswerttheorie und beinhaltet die Analyse des kapitalistischen Profits als Extraktion des Mehrwerts aus dem ausgebeuteten Proletariat. Die Analyse von Geschichte und Wirtschaft kommt in Marx 'Vorhersage des unvermeidlichen wirtschaftlichen Zusammenbruchs des Kapitalismus zusammen, der durch den Kommunismus ersetzt werden soll. Marx weigerte sich jedoch, im Detail über die Natur des Kommunismus zu spekulieren und argumentierte, dass er durch historische Prozesse entstehen würde und nicht die Verwirklichung eines vorher festgelegten moralischen Ideals sei.durch den Kommunismus ersetzt werden. Marx weigerte sich jedoch, im Detail über die Natur des Kommunismus zu spekulieren und argumentierte, dass er durch historische Prozesse entstehen würde und nicht die Verwirklichung eines vorher festgelegten moralischen Ideals sei.durch den Kommunismus ersetzt werden. Marx weigerte sich jedoch, im Detail über die Natur des Kommunismus zu spekulieren und argumentierte, dass er durch historische Prozesse entstehen würde und nicht die Verwirklichung eines vorher festgelegten moralischen Ideals war.

1. Marx 'Leben und Werk
2. Die frühen Schriften
- 2.1. Zur jüdischen Frage
- 2.2. Beitrag zu einer Kritik an Hegels Rechtsphilosophie: Einführung
- 2.3. 1844 Manuskripte
- 2.4. Thesen über Feuerbach
3. Wirtschaft
4. Theorie der Geschichte
- 4.1 Die deutsche Ideologie
- 4.2 1859 Vorwort
- 4.3 Funktionserklärung
- 4.4 Rationalität
- 4.5 Alternative Interpretationen
5. Moral
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Marx 'Leben und Werk

Karl Marx wurde 1818 in Trier im deutschen Rheinland geboren. Obwohl seine Familie jüdisch war, konvertierten sie zum Christentum, damit sein Vater seine Karriere als Anwalt angesichts der antijüdischen Gesetze Preußens fortsetzen konnte. Als frühreifes Schulkind studierte Marx Rechtswissenschaften in Bonn und Berlin und schrieb anschließend eine Doktorarbeit in Philosophie, in der er die Ansichten von Demokrit und Epikur verglich. Nach seiner Promotion im Jahr 1841 hoffte Marx auf einen akademischen Job, aber er hatte sich bereits in eine zu radikale Gruppe von Denkern verliebt, und es gab keine wirkliche Aussicht. In Bezug auf den Journalismus wurde Marx schnell in politische und soziale Fragen verwickelt und musste sich bald mit der kommunistischen Theorie auseinandersetzen. Von seinen vielen frühen Schriften stechen insbesondere vier hervor. "Beitrag zu einer Kritik an Hegels Rechtsphilosophie, Einführung" und "Zur jüdischen Frage",wurden beide 1843 geschrieben und in den Deutsch-Französischen Jahrbüchern veröffentlicht. Die 1844 in Paris verfassten ökonomischen und philosophischen Manuskripte und die 'Thesen über Feuerbach' von 1845 blieben zu Marx 'Lebzeiten unveröffentlicht.

Die deutsche Ideologie, die 1845 gemeinsam mit Engels verfasst wurde, war ebenfalls unveröffentlicht, aber hier beginnt Marx, seine Geschichtstheorie zu entwickeln. Das Kommunistische Manifest ist vielleicht Marx 'meistgelesenes Werk, auch wenn es nicht der beste Leitfaden für sein Denken ist. Dies wurde erneut gemeinsam mit Engels geschrieben und mit großer Aufregung veröffentlicht, als Marx aus dem Exil nach Deutschland zurückkehrte, um an der Revolution von 1848 teilzunehmen. Mit dem Scheitern der Revolution zog Marx nach London, wo er für den Rest seines Lebens blieb. Er konzentrierte sich nun auf das Studium der Wirtschaftswissenschaften und produzierte 1859 seinen Beitrag zu einer Kritik der politischen Ökonomie. Dies wird weitgehend für sein Vorwort in Erinnerung gerufen, in dem Marx skizziert, was er "Leitprinzipien" seines Denkens nennt, auf denen viele Interpretationen des historischen Materialismus basieren. Marx 'wirtschaftliches Hauptwerk ist natürlich Capital (Band 1), veröffentlicht 1867, obwohl Band 3, herausgegeben von Engels und posthum 1894 veröffentlicht, viel Interesse enthält. Schließlich ist die späte Broschüre Kritik des Gothaer Programms (1875) eine wichtige Quelle für Marx 'Überlegungen zum Wesen und zur Organisation der kommunistischen Gesellschaft.

Die bisher erwähnten Werke stellen nur ein kleines Fragment von Marx 'Werk dar, das nach Fertigstellung seiner gesammelten Werke schließlich rund 100 große Bände umfassen wird. Jedoch ist die obige Form ausgewählten Elemente der wichtigsten Kerne aus der Sicht von Marx 'Verbindung mit der Philosophie, obwohl auch anderen Arbeiten, wie die 18 - ^ten Brumaire des Louis Napoleons (1852), werden oft als ebenso wichtig angesehen Marx' Analyse der konkreten Beurteilung politische Ereignisse. Im Folgenden werde ich mich auf jene Texte und Themen konzentrieren, denen in der angloamerikanischen philosophischen Literatur die größte Aufmerksamkeit geschenkt wurde.

2. Die frühen Schriften

Das intellektuelle Klima, in dem der junge Marx arbeitete, wurde vom Einfluss Hegels und der Reaktion einer Gruppe, die als junge Hegelianer bekannt war, auf Hegel dominiert, die das ablehnten, was sie als konservative Implikationen von Hegels Werk betrachteten. Der bedeutendste dieser Denker war Ludwig Feuerbach, der versuchte, Hegels Metaphysik zu transformieren, und damit eine Kritik an Hegels Religions- und Staatslehre lieferte. Ein großer Teil des philosophischen Inhalts von Marx 'Werken, die in den frühen 1840er Jahren geschrieben wurden, ist eine Aufzeichnung seines Kampfes, seine eigene Position als Reaktion auf die von Hegel und Feuerbach und die der anderen jungen Hegelianer zu definieren.

2.1 "Zur jüdischen Frage"

In diesem Text beginnt Marx die Distanz zwischen sich und seinen radikal liberalen Kollegen unter den jungen Hegelianern deutlich zu machen; insbesondere Bruno Bauer. Bauer hatte kürzlich aus atheistischer Sicht gegen die jüdische Emanzipation geschrieben und argumentiert, dass die Religion sowohl der Juden als auch der Christen ein Hindernis für die Emanzipation sei. Als Antwort auf Bauer macht Marx eines der beständigsten Argumente aus seinen frühen Schriften, indem er eine Unterscheidung zwischen politischer Emanzipation - im Wesentlichen der Gewährung liberaler Rechte und Freiheiten - und menschlicher Emanzipation einführt. Marx 'Antwort an Bauer lautet, dass die politische Emanzipation perfekt mit dem Fortbestand der Religion vereinbar ist, wie das zeitgenössische Beispiel der Vereinigten Staaten zeigt. In einem Argument, das von unzähligen Kritikern des Liberalismus neu erfunden wurde,Marx argumentiert, dass die politische Emanzipation nicht nur nicht ausreicht, um eine menschliche Emanzipation herbeizuführen, sondern in gewissem Sinne auch ein Hindernis darstellt. Liberale Rechte und Vorstellungen von Gerechtigkeit beruhen auf der Vorstellung, dass jeder von uns Schutz vor anderen Menschen benötigt, die eine Bedrohung für unsere Freiheit und Sicherheit darstellen. Liberale Rechte sind daher Trennungsrechte, die uns vor solchen wahrgenommenen Bedrohungen schützen sollen. Freiheit in einer solchen Sichtweise ist Freiheit von Eingriffen. Was diese Ansicht übersieht, ist die Möglichkeit - für Marx die Tatsache -, dass echte Freiheit in unseren Beziehungen zu anderen Menschen positiv zu finden ist. Es ist in der menschlichen Gemeinschaft zu finden, nicht isoliert. Dementsprechend ermutigt uns das Beharren auf einem Regime der Rechte, einander so zu sehen, dass die Möglichkeit der wirklichen Freiheit, die wir in der menschlichen Emanzipation finden können, untergraben wird. Jetzt sollten wir uns darüber im Klaren sein, dass Marx sich der politischen Emanzipation nicht widersetzt, denn er sieht in dem Liberalismus eine große Verbesserung der Systeme des Feudalismus und der religiösen Vorurteile und Diskriminierung, die in Deutschland seiner Zeit existierten. Dennoch muss ein solcher politisch emanzipierter Liberalismus auf dem Weg zu einer echten menschlichen Emanzipation überwunden werden. Leider sagt uns Marx nie, was menschliche Emanzipation ist, obwohl es klar ist, dass sie eng mit der Idee der nicht entfremdeten Arbeit zusammenhängt, die wir weiter unten untersuchen werden. Leider sagt uns Marx nie, was menschliche Emanzipation ist, obwohl es klar ist, dass sie eng mit der Idee der nicht entfremdeten Arbeit zusammenhängt, die wir weiter unten untersuchen werden. Leider sagt uns Marx nie, was menschliche Emanzipation ist, obwohl es klar ist, dass sie eng mit der Idee der nicht entfremdeten Arbeit zusammenhängt, die wir weiter unten untersuchen werden.

2.2 'Beitrag zu einer Kritik von Hegels Rechtsphilosophie, Einführung'

Diese Arbeit ist die Heimat von Marx 'berüchtigter Bemerkung, dass Religion das „Opiat des Volkes“ist, ein schädliches, illusionserzeugendes Schmerzmittel, und hier legt Marx seinen Bericht über Religion im Detail dar. Ebenso wichtig ist, dass Marx hier auch die Frage betrachtet, wie eine Revolution in Deutschland erreicht werden kann, und die Rolle des Proletariats bei der Herbeiführung der Emanzipation der Gesellschaft als Ganzes darlegt.

In Bezug auf die Religion akzeptierte Marx Feuerbachs Behauptung gegen die traditionelle Theologie, dass die Menschen Gott nach ihrem eigenen Bild erfunden hätten, voll und ganz. in der Tat eine Ansicht, die Feuerbach lange vorausging. Feuerbachs charakteristischer Beitrag bestand darin, zu argumentieren, dass die Anbetung Gottes die Menschen davon abhielt, ihre eigenen menschlichen Kräfte zu genießen. Während Marx einen Großteil von Feuerbachs Bericht akzeptiert, kritisiert er Feuerbach mit der Begründung, er habe nicht verstanden, warum Menschen in religiöse Entfremdung geraten, und könne daher nicht erklären, wie sie überwunden werden können. Feuerbachs Ansicht scheint zu sein, dass der Glaube an die Religion ein rein intellektueller Fehler ist und durch Überzeugung korrigiert werden kann. Marx 'Erklärung ist, dass Religion eine Reaktion auf Entfremdung im materiellen Leben ist und daher nicht entfernt werden kann, bis das materielle Leben des Menschen emanzipiert ist. An diesem Punkt wird die Religion verdorren. Was genau das materielle Leben ist, das Religion schafft, ist nicht mit völliger Klarheit dargelegt. Es scheint jedoch, dass mindestens zwei Aspekte der Entfremdung verantwortlich sind. Eine davon ist die entfremdete Arbeit, die in Kürze untersucht wird. Eine zweite ist die Notwendigkeit für die Menschen, ihr gemeinsames Wesen zu behaupten. Unabhängig davon, ob wir dies ausdrücklich anerkennen oder nicht, existieren die Menschen als Gemeinschaft, und was das menschliche Leben ermöglicht, ist unsere gegenseitige Abhängigkeit von dem riesigen Netzwerk sozialer und wirtschaftlicher Beziehungen, das uns alle erfasst, auch wenn dies in unserer heutigen Zeit selten anerkannt wird -Tagesleben. Marx 'Ansicht scheint zu sein, dass wir irgendwie unsere gemeinschaftliche Existenz in unseren Institutionen anerkennen müssen. Zuerst wird es von der Religion "verschlagen anerkannt",das schafft eine falsche Vorstellung von einer Gemeinschaft, in der wir in den Augen Gottes alle gleich sind. Nach der Fragmentierung der Religion nach der Reformation, in der die Religion nicht einmal mehr die Rolle einer gefälschten Gemeinschaft von Gleichen spielen kann, erfüllt der Staat dieses Bedürfnis, indem er uns die Illusion einer Gemeinschaft von Bürgern bietet, die in den Augen der Gleichen alle gleich sind Recht. Interessanterweise übernimmt der politisch-liberale Staat, der für die Verwaltung der Politik der religiösen Vielfalt erforderlich ist, die Rolle, die die Religion in früheren Zeiten als Form einer illusorischen Gemeinschaft gespielt hat. Aber sowohl der Staat als auch die Religion werden transzendiert, wenn eine echte Gemeinschaft sozialer und wirtschaftlicher Gleichberechtigter geschaffen wird. Der Staat erfüllt dieses Bedürfnis, indem er uns die Illusion einer Gemeinschaft von Bürgern bietet, die in den Augen des Gesetzes alle gleich sind. Interessanterweise übernimmt der politisch-liberale Staat, der für die Verwaltung der Politik der religiösen Vielfalt erforderlich ist, die Rolle, die die Religion in früheren Zeiten als Form einer illusorischen Gemeinschaft gespielt hat. Aber sowohl der Staat als auch die Religion werden transzendiert, wenn eine echte Gemeinschaft sozialer und wirtschaftlicher Gleichberechtigter geschaffen wird. Der Staat erfüllt dieses Bedürfnis, indem er uns die Illusion einer Gemeinschaft von Bürgern bietet, die in den Augen des Gesetzes alle gleich sind. Interessanterweise übernimmt der politisch-liberale Staat, der für die Verwaltung der Politik der religiösen Vielfalt erforderlich ist, die Rolle, die die Religion in früheren Zeiten als Form einer illusorischen Gemeinschaft gespielt hat. Aber sowohl der Staat als auch die Religion werden transzendiert, wenn eine echte Gemeinschaft sozialer und wirtschaftlicher Gleichberechtigter geschaffen wird.

Natürlich ist uns eine Antwort auf die Frage geschuldet, wie eine solche Gesellschaft geschaffen werden könnte. Es ist interessant, Marx hier im Lichte seiner dritten These über Feuerbach zu lesen, in der er eine alternative Theorie kritisiert. Der rohe Materialismus von Robert Owen und anderen geht davon aus, dass die Menschen vollständig von ihren materiellen Umständen bestimmt sind. Um eine emanzipierte Gesellschaft zu schaffen, ist es daher notwendig und ausreichend, die richtigen Änderungen an diesen materiellen Umständen vorzunehmen. Wie sollen diese Umstände jedoch geändert werden? Von einem aufgeklärten Philanthrop wie Owen, der auf wundersame Weise die Kette der Entschlossenheit durchbrechen kann, die alle anderen bindet? Marx 'Antwort sowohl in den Thesen als auch in der Kritik lautet, dass sich das Proletariat nur durch seine eigene selbsttransformierende Handlung befreien kann. In der Tat, wenn sie die Revolution nicht für sich selbst schaffen - natürlich im Bündnis mit dem Philosophen -, werden sie nicht in der Lage sein, sie zu empfangen.

2.3 Wirtschaftliche und philosophische Manuskripte

Die wirtschaftlichen und philosophischen Manuskripte decken ein breites Themenspektrum ab, darunter viel interessantes Material zu Privateigentum und Kommunismus sowie zu Geld und zur Entwicklung von Marx 'Kritik an Hegel. Die Manuskripte sind jedoch am bekanntesten für ihre Darstellung entfremdeter Arbeit. Hier stellt Marx den Arbeiter im Kapitalismus als unter vier Arten entfremdeter Arbeit leidend dar. Erstens aus dem Produkt, das, sobald es hergestellt ist, seinem Hersteller weggenommen wird. Zweitens in produktiver Tätigkeit (Arbeit), die als Qual erlebt wird. Drittens, vom Artenwesen her, produzieren Menschen blind und nicht in Übereinstimmung mit ihren wahrhaft menschlichen Kräften. Schließlich von anderen Menschen, bei denen das Austauschverhältnis die Befriedigung gegenseitiger Bedürfnisse ersetzt. Dass sich diese Kategorien in gewisser Hinsicht überschneiden, ist angesichts des bemerkenswerten methodischen Ehrgeizes von Marx in diesen Schriften keine Überraschung. Im Wesentlichen versucht er, einen Hegelschen Abzug von Kategorien auf die Wirtschaft anzuwenden, um zu demonstrieren, dass alle Kategorien der bürgerlichen Wirtschaft - Löhne, Mieten, Tausch, Profit usw. - letztendlich aus einer Analyse des Begriffs der Entfremdung abgeleitet werden. Folglich soll jede Kategorie entfremdeter Arbeit von der vorherigen ableitbar sein. Marx kommt jedoch nicht weiter, als Kategorien entfremdeter Arbeit voneinander abzuleiten. Möglicherweise hat er im Laufe des Schreibens verstanden, dass eine andere Methodik erforderlich ist, um wirtschaftliche Probleme anzugehen. Trotzdem bleibt uns ein sehr reichhaltiger Text über die Natur der entfremdeten Arbeit. Die Idee der Nichtentfremdung muss mit Hilfe einer kurzen Passage am Ende des Textes 'On James Mill' aus dem Negativen abgeleitet werden, in der nicht entfremdete Arbeit kurz in Begriffen beschrieben wird, die sowohl die Freude des unmittelbaren Produzenten betonen der Produktion als Bestätigung seiner oder ihrer Kräfte und auch der Idee, dass die Produktion die Bedürfnisse anderer erfüllen soll, wodurch für beide Parteien unser menschliches Wesen als gegenseitige Abhängigkeit bestätigt wird. Hier zeigen sich beide Seiten unserer Speziesessenz: unsere individuellen menschlichen Kräfte und unsere Zugehörigkeit zur menschlichen Gemeinschaft.und auch die Idee, dass die Produktion den Bedürfnissen anderer gerecht werden soll, wodurch für beide Seiten unser menschliches Wesen als gegenseitige Abhängigkeit bestätigt wird. Hier zeigen sich beide Seiten unserer Speziesessenz: unsere individuellen menschlichen Kräfte und unsere Zugehörigkeit zur menschlichen Gemeinschaft.und auch die Idee, dass die Produktion den Bedürfnissen anderer gerecht werden soll, wodurch für beide Seiten unser menschliches Wesen als gegenseitige Abhängigkeit bestätigt wird. Hier zeigen sich beide Seiten unserer Speziesessenz: unsere individuellen menschlichen Kräfte und unsere Zugehörigkeit zur menschlichen Gemeinschaft.

Es ist wichtig zu verstehen, dass Entfremdung für Marx nicht nur eine Frage des subjektiven Gefühls oder der Verwirrung ist. Die Brücke zwischen Marx 'früher Analyse der Entfremdung und seiner späteren Sozialtheorie ist die Idee, dass das entfremdete Individuum "ein Spielzeug fremder Kräfte" ist, wenn auch fremde Kräfte, die selbst ein Produkt menschlichen Handelns sind. In unserem täglichen Leben treffen wir Entscheidungen, die unbeabsichtigte Konsequenzen haben, die dann zu großen sozialen Kräften führen, die eine völlig unvorhergesehene und höchst schädliche Wirkung haben können. Nach Marx 'Ansicht kehren die Institutionen des Kapitalismus - selbst die Folgen menschlichen Verhaltens - zurück, um unser zukünftiges Verhalten zu strukturieren und die Möglichkeiten unseres Handelns zu bestimmen. Zum Beispiel muss ein Kapitalist, solange er im Geschäft bleiben will, seine Arbeiter bis zur gesetzlichen Grenze ausbeuten. Unabhängig davon, ob der Kapitalist von Schuldgefühlen geplagt wird oder nicht, muss er als rücksichtsloser Ausbeuter auftreten. Ebenso muss der Arbeitnehmer den besten angebotenen Job annehmen; Es gibt einfach keine andere vernünftige Option. Aber damit stärken wir genau die Strukturen, die uns unterdrücken. Der Drang, diesen Zustand zu überwinden und die kollektive Kontrolle über unser Schicksal zu übernehmen - was auch immer dies in der Praxis bedeuten würde - ist eines der motivierenden und nachhaltigen Elemente von Marx 'sozialer Analyse.und die kollektive Kontrolle über unser Schicksal zu übernehmen - was auch immer das in der Praxis bedeuten würde - ist eines der motivierenden und nachhaltigen Elemente von Marx 'sozialer Analyse.und die kollektive Kontrolle über unser Schicksal zu übernehmen - was auch immer das in der Praxis bedeuten würde - ist eines der motivierenden und nachhaltigen Elemente von Marx 'sozialer Analyse.

2.4 'Thesen über Feuerbach'

Die Thesen über Feuerbach enthalten eine der denkwürdigsten Bemerkungen von Marx: „Die Philosophen haben die Welt nur interpretiert, es geht darum, sie zu ändern“(These 11). Die elf Thesen als Ganzes liefern jedoch auf einigen Seiten einen bemerkenswerten Überblick über Marx 'Reaktion auf die Philosophie seiner Zeit. Einige davon wurden bereits angesprochen (zum Beispiel die Diskussionen über Religion in den Thesen 4, 6 und 7 und die Revolution in These 3), daher werde ich mich hier nur auf die erste, am offensten philosophische These konzentrieren.

In der ersten These äußert Marx seine Einwände gegen den "bisher existierenden" Materialismus und Idealismus. Der Materialismus wird gelobt, um die physische Realität der Welt zu verstehen, wird jedoch dafür kritisiert, dass er die aktive Rolle des menschlichen Subjekts bei der Schaffung der Welt, die wir wahrnehmen, ignoriert. Der Idealismus, zumindest wie er von Hegel entwickelt wurde, versteht die aktive Natur des menschlichen Subjekts, beschränkt sie jedoch auf das Denken oder die Kontemplation: Die Welt wird durch die Kategorien geschaffen, die wir ihm auferlegen. Marx kombiniert die Einsichten beider Traditionen, um eine Sichtweise vorzuschlagen, in der Menschen tatsächlich die Welt erschaffen oder zumindest transformieren, in der sie sich befinden, aber diese Transformation geschieht nicht im Denken, sondern durch tatsächliche materielle Aktivität; nicht durch das Auferlegen erhabener Konzepte, sondern durch den Schweiß ihrer Stirn mit Picks und Schaufeln. Diese historische Version des Materialismus, die alle bestehenden philosophischen Gedanken übersteigt und damit ablehnt, ist die Grundlage von Marx 'späterer Geschichtstheorie. Wie Marx es in den Manuskripten von 1844 ausdrückt: "Industrie ist das wahre historische Verhältnis der Natur … zum Menschen". Dieser Gedanke, der sich aus der Reflexion über die Geschichte der Philosophie zusammen mit seiner Erfahrung der sozialen und wirtschaftlichen Realität als Journalist ergibt, bildet die Agenda für alle zukünftigen Arbeiten von Marx.legt als Journalist die Agenda für alle zukünftigen Arbeiten von Marx fest.legt als Journalist die Agenda für alle zukünftigen Arbeiten von Marx fest.

3. Wirtschaft

Das Kapitalvolumen 1 beginnt mit einer Analyse der Idee der Warenproduktion. Eine Ware ist definiert als ein nützliches externes Objekt, das für den Austausch auf einem Markt hergestellt wird. Zwei notwendige Bedingungen für die Warenproduktion sind daher die Existenz eines Marktes, auf dem Austausch stattfinden kann, und eine soziale Arbeitsteilung, auf der verschiedene Menschen unterschiedliche Produkte herstellen, ohne die es keine Motivation für den Austausch gäbe. Marx schlägt vor, dass Waren sowohl einen Gebrauchswert - mit anderen Worten einen Gebrauch - als auch einen Tauschwert haben - zunächst als ihren Preis zu verstehen. Der Gebrauchswert kann leicht verstanden werden, so Marx, aber er besteht darauf, dass der Tauschwert ein rätselhaftes Phänomen ist und die relativen Tauschwerte erklärt werden müssen. Warum tauscht eine Menge einer Ware gegen eine bestimmte Menge einer anderen Ware? Seine Erklärung bezieht sich auf den Arbeitsaufwand, der zur Herstellung der Ware erforderlich ist, oder vielmehr auf die sozial notwendige Arbeit, bei der es sich um Arbeit handelt, die mit der durchschnittlichen Intensität und Produktivität für diesen Wirtschaftszweig innerhalb der Wirtschaft ausgeübt wird. Die Arbeitswerttheorie besagt also, dass der Wert einer Ware durch die Menge der sozial notwendigen Arbeitszeit bestimmt wird, die erforderlich ist, um sie herzustellen. Marx liefert ein zweistufiges Argument für die Arbeitswerttheorie. Die erste Stufe besteht darin, zu argumentieren, dass, wenn zwei Objekte in dem Sinne verglichen werden können, dass sie auf beiden Seiten eines Gleichheitszeichens platziert werden, es eine „dritte Sache von identischer Größe in beiden“geben muss, auf die beide reduzierbar sind. Da Waren gegeneinander ausgetauscht werden können, muss es Folgendes geben:Marx argumentiert, sei eine dritte Sache, die sie gemeinsam haben. Dies motiviert dann die zweite Stufe, die Suche nach dem geeigneten „dritten Ding“, das nach Marx 'Ansicht Arbeit ist, als einzig plausibles gemeinsames Element. Beide Schritte des Arguments sind natürlich höchst umstritten.

Der Kapitalismus ist insofern charakteristisch, als Marx argumentiert, als er nicht nur den Austausch von Waren, sondern auch die Förderung des Kapitals in Form von Geld beinhaltet, um durch den Kauf von Waren und deren Umwandlung in andere Waren, die befehlen können, Gewinn zu erzielen einen höheren Preis und damit einen Gewinn. Marx behauptet, dass kein früherer Theoretiker angemessen erklären konnte, wie der Kapitalismus als Ganzes Profit machen kann. Marx 'eigene Lösung beruht auf der Idee der Ausbeutung des Arbeiters. Bei der Schaffung von Produktionsbedingungen erwirbt der Kapitalist die Arbeitskraft des Arbeiters - seine Arbeitsfähigkeit - für den Tag. Die Kosten dieser Ware werden auf die gleiche Weise wie die Kosten jeder anderen bestimmt; dh in Bezug auf die Menge an sozial notwendiger Arbeitskraft, die erforderlich ist, um sie zu produzieren. In diesem Fall ist der Wert der Arbeitskraft eines Tages der Wert der Waren, die erforderlich sind, um den Arbeiter einen Tag lang am Leben zu halten. Angenommen, die Herstellung solcher Waren dauert vier Stunden. So werden die ersten vier Stunden des Arbeitstages darauf verwendet, einen Wert zu erzielen, der dem Wert des Lohns entspricht, den der Arbeitnehmer erhält. Dies ist als notwendige Arbeit bekannt. Jede Arbeit, die der Arbeiter darüber leistet, wird als Mehrarbeit bezeichnet, die dem Kapitalisten einen Mehrwert bringt. Der Mehrwert ist laut Marx die Quelle allen Gewinns. In Marx 'Analyse ist Arbeitskraft die einzige Ware, die mehr Wert produzieren kann als sie wert ist, und aus diesem Grund wird sie als variables Kapital bezeichnet. Andere Waren geben ihren Wert einfach an die fertigen Waren weiter, schaffen aber keinen zusätzlichen Wert. Sie sind als konstantes Kapital bekannt. Profitieren Sie alsoist das Ergebnis der Arbeit, die der Arbeitnehmer über das hinaus leistet, was zur Schaffung des Wertes seines Lohns erforderlich ist. Dies ist die Mehrwerttheorie des Gewinns.

Aus dieser Analyse scheint zu folgen, dass die Profitrate sinken sollte, wenn die Industrie mechanisierter wird und konstanteres Kapital und weniger variables Kapital verwendet. Denn im Verhältnis wird weniger Kapital für Arbeit bereitgestellt, und nur Arbeit kann Wert schaffen. In Capital Volume 3 macht Marx tatsächlich die Vorhersage, dass die Profitrate im Laufe der Zeit sinken wird, und dies ist einer der Faktoren, die zum Untergang des Kapitalismus führen. (Wie jedoch Marx 'fähiger Expositor Paul Sweezy in The Theory of Capitalist Development hervorhob, ist die Analyse problematisch.) Eine weitere Konsequenz dieser Analyse ist eine Schwierigkeit für die Theorie, die Marx erkannt und versucht hat, wenn auch erfolglos, zu erfüllen auch in Kapital Band 3. Aus der bisherigen Analyse folgt, dass arbeitsintensive Industrien eine höhere Profitrate haben sollten als solche, die weniger Arbeitskräfte verbrauchen. Dies ist nicht nur empirisch falsch, sondern auch theoretisch inakzeptabel. Dementsprechend argumentierte Marx, dass die Preise im realen Wirtschaftsleben systematisch von den Werten abweichen. Die Mathematik bereitzustellen, um dies zu erklären, ist als Transformationsproblem bekannt, und Marx 'eigener Versuch leidet unter technischen Schwierigkeiten. Obwohl es derzeit bekannte Techniken zur Lösung dieses Problems gibt (wenn auch mit unerwünschten Nebenwirkungen), sollten wir daran erinnern, dass die Arbeitswerttheorie ursprünglich als intuitiv plausible Preistheorie motiviert war. Wenn jedoch die Verbindung zwischen Preis und Wert so indirekt wie in der endgültigen Theorie dargestellt wird, lässt die intuitive Motivation der Theorie nach. Ein weiterer Einwand ist, dass Marx 'Behauptung, dass nur Arbeit Mehrwert schaffen kann, durch kein Argument oder keine Analyse gestützt wird und lediglich als Artefakt der Art seiner Präsentation angesehen werden kann. Jede Ware kann ausgewählt werden, um eine ähnliche Rolle zu spielen. Folglich könnte man mit gleicher Rechtfertigung eine Mais-Werttheorie aufstellen und argumentieren, dass Mais die einzigartige Kraft hat, mehr Wert zu schaffen, als er kostet. Formal wäre dies identisch mit der Arbeitswerttheorie. Dennoch bleiben die Behauptungen, dass Arbeit irgendwie für die Wertschöpfung verantwortlich ist und dass Profit die Folge der Ausbeutung ist, intuitiv mächtig, auch wenn sie im Detail schwer zu ermitteln sind.und kann argumentiert werden, nur ein Artefakt der Art seiner Präsentation zu sein. Jede Ware kann ausgewählt werden, um eine ähnliche Rolle zu spielen. Folglich könnte man mit gleicher Rechtfertigung eine Mais-Werttheorie aufstellen und argumentieren, dass Mais die einzigartige Kraft hat, mehr Wert zu schaffen, als er kostet. Formal wäre dies identisch mit der Arbeitswerttheorie. Dennoch bleiben die Behauptungen, dass Arbeit irgendwie für die Wertschöpfung verantwortlich ist und dass Profit die Folge der Ausbeutung ist, intuitiv mächtig, auch wenn sie im Detail schwer zu ermitteln sind.und kann argumentiert werden, nur ein Artefakt der Art seiner Präsentation zu sein. Jede Ware kann ausgewählt werden, um eine ähnliche Rolle zu spielen. Folglich könnte man mit gleicher Rechtfertigung eine Mais-Werttheorie aufstellen und argumentieren, dass Mais die einzigartige Kraft hat, mehr Wert zu schaffen, als er kostet. Formal wäre dies identisch mit der Arbeitswerttheorie. Dennoch bleiben die Behauptungen, dass Arbeit irgendwie für die Wertschöpfung verantwortlich ist und dass Profit die Folge der Ausbeutung ist, intuitiv mächtig, auch wenn sie im Detail schwer zu ermitteln sind. Formal wäre dies identisch mit der Arbeitswerttheorie. Dennoch bleiben die Behauptungen, dass Arbeit irgendwie für die Wertschöpfung verantwortlich ist und dass Profit die Folge der Ausbeutung ist, intuitiv mächtig, auch wenn sie im Detail schwer zu ermitteln sind. Formal wäre dies identisch mit der Arbeitswerttheorie. Dennoch bleiben die Behauptungen, dass Arbeit irgendwie für die Wertschöpfung verantwortlich ist und dass Profit die Folge der Ausbeutung ist, intuitiv mächtig, auch wenn sie im Detail schwer zu ermitteln sind.

Selbst wenn die Arbeitswerttheorie als diskreditiert angesehen wird, gibt es Elemente seiner Theorie, die von Wert bleiben. Der Cambridge-Ökonom Joan Robinson hat in einem Essay über marxistische Ökonomie zwei Aspekte von besonderer Bedeutung herausgearbeitet. Erstens beinhaltet Marx 'Weigerung, zu akzeptieren, dass der Kapitalismus eine Interessenharmonie zwischen Arbeiter und Kapitalist beinhaltet, und ersetzt diese durch eine klassenbasierte Analyse des Kampfes der Arbeiter um bessere Löhne und Arbeitsbedingungen im Vergleich zu dem Streben des Kapitalisten nach immer größeren Gewinnen. Zweitens Marx 'Ablehnung, dass es auf dem Markt eine langfristige Tendenz zum Gleichgewicht gibt, und seine Beschreibung der Mechanismen, die dem Handelszyklus von Boom und Bust zugrunde liegen. Beide bieten eine heilsame Korrektur für Aspekte der orthodoxen Wirtschaftstheorie.

4. Theorie der Geschichte

Marx hat seine Geschichtstheorie nicht sehr detailliert dargelegt. Dementsprechend muss es aus einer Vielzahl von Texten konstruiert werden, sowohl aus solchen, in denen er versucht, eine theoretische Analyse auf vergangene und zukünftige historische Ereignisse anzuwenden, als auch aus solchen, die rein theoretischer Natur sind. Von letzterem hat das Vorwort zu einer Kritik der politischen Ökonomie von 1859 einen kanonischen Status erreicht. Die deutsche Ideologie, die 1845 gemeinsam mit Engels verfasst wurde, ist jedoch eine wichtige frühe Quelle, in der Marx zunächst die Grundlagen der Sichtweise des historischen Materialismus darlegt. Wir werden beide Texte kurz skizzieren und dann die Rekonstruktion von Marx 'Geschichtstheorie in den Händen seines philosophisch einflussreichsten jüngsten Vertreters, GA Cohen, betrachten, der auf der Interpretation des frühen russischen Marxisten Plechanow aufbaut.

Wir sollten uns jedoch bewusst sein, dass Cohens Interpretation nicht allgemein akzeptiert wird. Cohen lieferte seine Rekonstruktion von Marx zum Teil, weil er mit den von Hegelian inspirierten "dialektischen" Interpretationen von Marx und der seiner Ansicht nach Unbestimmtheit der einflussreichen Werke von Louis Althusser frustriert war, von denen keines seiner Ansicht nach eine strenge Darstellung lieferte von Marx 'Ansichten. Einige Wissenschaftler glauben jedoch, dass die Interpretation, auf die wir uns konzentrieren werden, gerade wegen ihrer mangelnden Beachtung der Dialektik fehlerhaft ist. Ein Aspekt dieser Kritik ist, dass Cohens Verständnis eine überraschend kleine Rolle für das Konzept des Klassenkampfes spielt, das oft als zentral für Marx 'Geschichtstheorie angesehen wird. Cohens Erklärung dafür ist, dass das Vorwort von 1859, auf dem seine Interpretation basiert,spielt im Klassenkampf keine herausragende Rolle, und es wird auch nicht ausdrücklich erwähnt. Diese Argumentation ist jedoch problematisch, da Marx möglicherweise nicht in einer Weise schreiben wollte, die die Bedenken des Polizeizensors berücksichtigt, und tatsächlich kann ein Leser, der sich des Kontextes bewusst ist, einen impliziten Hinweis auf Klassenkampf erkennen durch die Aufnahme von Sätzen wie „dann beginnt eine Ära der sozialen Revolution“und „die ideologischen Formen, in denen sich die Menschen dieses Konflikts bewusst werden und ihn bekämpfen“. Daraus folgt nicht, dass Marx selbst das Konzept des Klassenkampfes für relativ unwichtig hielt. Als eine Kritik der politischen Ökonomie durch Kapital ersetzt wurde, unternahm Marx keinen Versuch, das Vorwort von 1859 im Druck zu halten, und sein Inhalt wird nur als sehr stark verkürzte Fußnote im Kapital wiedergegeben. Trotzdem werden wir uns hier auf Cohens Interpretation konzentrieren, da kein anderer Bericht mit vergleichbarer Genauigkeit, Präzision und Detailgenauigkeit dargelegt wurde.

4.1 Die deutsche Ideologie

In der deutschen Ideologie kontrastieren Marx und Engels ihre neue materialistische Methode mit dem Idealismus, der das frühere deutsche Denken geprägt hatte. Dementsprechend bemühen sie sich, die „Prämissen der materialistischen Methode“darzulegen. Sie gehen von „echten Menschen“aus und betonen, dass Menschen im Wesentlichen produktiv sind, indem sie ihre Existenzmittel produzieren müssen, um ihre materiellen Bedürfnisse zu befriedigen. Die Befriedigung von Bedürfnissen erzeugt neue Bedürfnisse sowohl materieller als auch sozialer Art, und es entstehen Gesellschaftsformen, die dem Entwicklungsstand der menschlichen Produktivkräfte entsprechen. Das materielle Leben bestimmt oder "bedingt" zumindest das soziale Leben, und so ist die primäre Richtung der sozialen Erklärung von der materiellen Produktion zu sozialen Formen und von dort zu Bewusstseinsformen. Während sich die materiellen Produktionsmittel entwickeln,"Kooperationsweisen" oder Wirtschaftsstrukturen steigen und fallen, und schließlich wird der Kommunismus zu einer echten Möglichkeit, sobald die Notlage der Arbeiter und ihr Bewusstsein für eine Alternative sie ausreichend motiviert, Revolutionäre zu werden.

4.2 1859 Vorwort

In der Skizze der deutschen Ideologie sind alle Schlüsselelemente des historischen Materialismus vorhanden, auch wenn die Terminologie noch nicht die von Marx 'reiferen Schriften ist. Marx 'Aussage im Vorwort von 1859 gibt die gleiche Ansicht in schärferer Form wieder. Cohens Rekonstruktion von Marx 'Ansicht im Vorwort beginnt mit dem, was Cohen die Entwicklungsthese nennt, die eher vorausgesetzt wird als im Vorwort explizit angegeben. Dies ist die These, dass sich die Produktivkräfte im Laufe der Zeit tendenziell im Sinne einer stärkeren Entwicklung entwickeln. Dies besagt nicht, dass sie sich immer entwickeln, sondern dass sie dazu neigen. Die Produktivkräfte sind die Produktionsmittel zusammen mit produktiv anwendbarem Wissen: Technologie, mit anderen Worten. Die nächste These ist die Primat-These, die zwei Aspekte hat. Der erste besagt, dass die Natur der Wirtschaftsstruktur durch den Entwicklungsstand der Produktivkräfte erklärt wird, und der zweite, dass die Natur des Überbaus - der politischen und rechtlichen Institutionen der Gesellschaft - durch die Natur der Wirtschaftsstruktur erklärt wird. Die Natur der Ideologie einer Gesellschaft, dh die in der Gesellschaft enthaltenen religiösen, künstlerischen, moralischen und philosophischen Überzeugungen, wird auch durch ihre wirtschaftliche Struktur erklärt, obwohl dies in Cohens Interpretation weniger betont wird. In der Tat können viele Aktivitäten Aspekte sowohl des Aufbaus als auch der Ideologie kombinieren: Eine Religion besteht aus beiden Institutionen und einer Reihe von Überzeugungen.und zweitens, dass die Natur des Aufbaus - die politischen und rechtlichen Institutionen der Gesellschaft - durch die Natur der Wirtschaftsstruktur erklärt wird. Die Natur der Ideologie einer Gesellschaft, dh die in der Gesellschaft enthaltenen religiösen, künstlerischen, moralischen und philosophischen Überzeugungen, wird auch durch ihre wirtschaftliche Struktur erklärt, obwohl dies in Cohens Interpretation weniger betont wird. In der Tat können viele Aktivitäten Aspekte sowohl des Aufbaus als auch der Ideologie kombinieren: Eine Religion besteht aus beiden Institutionen und einer Reihe von Überzeugungen.und zweitens, dass die Natur des Aufbaus - die politischen und rechtlichen Institutionen der Gesellschaft - durch die Natur der Wirtschaftsstruktur erklärt wird. Die Natur der Ideologie einer Gesellschaft, dh die in der Gesellschaft enthaltenen religiösen, künstlerischen, moralischen und philosophischen Überzeugungen, wird auch durch ihre wirtschaftliche Struktur erklärt, obwohl dies in Cohens Interpretation weniger betont wird. In der Tat können viele Aktivitäten Aspekte sowohl des Aufbaus als auch der Ideologie kombinieren: Eine Religion besteht aus beiden Institutionen und einer Reihe von Überzeugungen.obwohl dies in Cohens Interpretation weniger betont wird. In der Tat können viele Aktivitäten Aspekte sowohl des Aufbaus als auch der Ideologie kombinieren: Eine Religion besteht aus beiden Institutionen und einer Reihe von Überzeugungen.obwohl dies in Cohens Interpretation weniger betont wird. In der Tat können viele Aktivitäten Aspekte sowohl des Aufbaus als auch der Ideologie kombinieren: Eine Religion besteht aus beiden Institutionen und einer Reihe von Überzeugungen.

Revolution und Epochenwechsel werden als Folge einer Wirtschaftsstruktur verstanden, die die Produktionskräfte nicht mehr weiterentwickeln kann. An diesem Punkt soll die Entwicklung der Produktivkräfte gefesselt sein, und nach der Theorie wird eine Wirtschaftsstruktur, sobald sie die Entwicklung festhält, revolutioniert - "auseinandergebrochen" - und schließlich durch eine Wirtschaftsstruktur ersetzt, die besser geeignet ist, den Vorsitz zu führen Weiterentwicklung der Produktionskräfte.

Im Umriss hat die Theorie also eine erfreuliche Einfachheit und Kraft. Es erscheint plausibel, dass sich die menschliche Produktivkraft im Laufe der Zeit entwickelt, und es ist auch plausibel, dass Wirtschaftsstrukturen existieren, solange sie die Produktivkräfte entwickeln, aber ersetzt werden, wenn sie dazu nicht mehr in der Lage sind. Es treten jedoch schwerwiegende Probleme auf, wenn wir versuchen, mehr Fleisch auf diese Knochen zu bringen.

4.3 Funktionserklärung

Vor Cohens Arbeiten war der historische Materialismus nicht als kohärente Sichtweise innerhalb der englischsprachigen politischen Philosophie angesehen worden. Die Antipathie lässt sich gut mit den abschließenden Worten von HB Actons Die Illusion der Epoche zusammenfassen: „Der Marxismus ist ein philosophischer Farrago“. Eine Schwierigkeit, die Cohen besonders ernst nimmt, ist eine angebliche Inkonsistenz zwischen dem erklärenden Primat der Produktionskräfte und bestimmten Behauptungen von Marx, die der Wirtschaftsstruktur bei der Erklärung der Entwicklung der Produktivkräfte den Vorrang zu geben scheinen. Zum Beispiel stellt Marx im Kommunistischen Manifest fest: „Die Bourgeoisie kann nicht existieren, ohne die Produktionsinstrumente ständig zu revolutionieren. Dies scheint der Wirtschaftsstruktur - dem Kapitalismus -, die die Entwicklung der Produktionskräfte bewirkt, einen kausalen und erklärenden Vorrang zu geben. Cohen akzeptiert, dass dies zumindest oberflächlich einen Widerspruch erzeugt. Sowohl die Wirtschaftsstruktur als auch die Entwicklung der Produktivkräfte scheinen erklärende Priorität voreinander zu haben.

Cohen ist unzufrieden mit vagen Vorsätzen wie "Entschlossenheit in letzter Instanz" oder der Idee "dialektischer" Verbindungen und versucht selbstbewusst, die Standards der Klarheit und Genauigkeit der analytischen Philosophie anzuwenden, um eine rekonstruierte Version des historischen Materialismus bereitzustellen.

Die wichtigste theoretische Neuerung besteht darin, sich auf den Begriff der funktionalen Erklärung zu berufen (manchmal auch als "Konsequenzerklärung" bezeichnet). Der wesentliche Schritt besteht darin, fröhlich zuzugeben, dass die Wirtschaftsstruktur tatsächlich die Produktivkräfte entwickelt, aber hinzuzufügen, dass dies nach der Theorie genau der Grund ist, warum wir Kapitalismus haben (wenn wir dies tun). Das heißt, wenn der Kapitalismus die Produktivkräfte nicht entwickeln könnte, würde er verschwinden. Und das passt wunderbar zum historischen Materialismus. Denn Marx behauptet, wenn eine Wirtschaftsstruktur die Produktivkräfte nicht entwickelt - wenn sie die Produktivkräfte "fesselt" -, wird sie revolutioniert und die Epoche wird sich ändern. So wird die Idee der "Fesselung" zum Gegenstück zur Theorie der funktionalen Erklärung. Fesseln ist im Wesentlichen das, was passiert, wenn die Wirtschaftsstruktur nicht mehr funktioniert.

Nun ist es offensichtlich, dass dies den historischen Materialismus konsistent macht. Es stellt sich jedoch die Frage, ob der Preis zu hoch ist. Denn wir müssen uns fragen, ob funktionale Erklärung ein kohärentes methodisches Mittel ist. Das Problem ist, dass wir uns fragen können, was es ausmacht, dass eine Wirtschaftsstruktur nur so lange bestehen bleibt, wie sie die Produktivkräfte entwickelt. Jon Elster hat diese Kritik gegen Cohen sehr stark vorangetrieben. Wenn wir argumentieren würden, dass es einen Agenten gibt, der die Geschichte leitet und den Zweck hat, die Produktivkräfte so weit wie möglich zu entwickeln, wäre es sinnvoll, dass ein solcher Agent in die Geschichte eingreift, um diesen Zweck durch Auswahl der Wirtschaftsstrukturen zu erreichen welche machen den besten Job. Es ist jedoch klar, dass Marx keine solchen metaphysischen Annahmen trifft. Elster ist sehr kritisch - manchmal gegenüber Marx, manchmal gegenüber Cohen - gegenüber der Idee, sich auf "Zwecke" in der Geschichte zu berufen, ohne dass diese die Zwecke von irgendjemandem sind.

Cohen ist sich dieser Schwierigkeit bewusst, verteidigt jedoch die Verwendung funktionaler Erklärungen, indem er ihre Verwendung im historischen Materialismus mit seiner Verwendung in der Evolutionsbiologie vergleicht. In der heutigen Biologie ist es üblich, die Existenz der Streifen eines Tigers oder der hohlen Knochen eines Vogels zu erklären, indem auf die Funktion dieser Merkmale hingewiesen wird. Hier haben wir offensichtliche Zwecke, die nicht die Zwecke von irgendjemandem sind. Der offensichtliche Gegenpol ist jedoch, dass wir in der Evolutionsbiologie eine kausale Geschichte liefern können, um diese funktionalen Erklärungen zu untermauern; Eine Geschichte, die zufällige Variationen und das Überleben der Stärksten beinhaltet. Daher werden diese funktionalen Erklärungen durch eine komplexe kausale Rückkopplungsschleife gestützt, in der dysfunktionale Elemente im Wettbewerb mit besser funktionierenden Elementen herausgefiltert werden. Cohen nennt solche Hintergrundberichte "Ausarbeitungen" und räumt ein, dass funktionale Erklärungen ausarbeitungsbedürftig sind. Er weist jedoch darauf hin, dass übliche kausale Erklärungen ebenfalls näher erläutert werden müssen. Wir könnten zum Beispiel mit der Erklärung zufrieden sein, dass die Vase zerbrochen ist, weil sie auf den Boden gefallen ist, aber es sind viele weitere Informationen erforderlich, um zu erklären, warum diese Erklärung funktioniert. Infolgedessen behauptet Cohen, dass es gerechtfertigt sein kann, eine funktionale Erklärung anzubieten, selbst wenn wir deren Ausarbeitung nicht kennen. Selbst in der Biologie sind detaillierte kausale Ausarbeitungen funktionaler Erklärungen erst vor relativ kurzer Zeit verfügbar. Vor Darwin oder wohl Lamark bestand die einzige mögliche kausale Ausarbeitung darin, sich auf Gottes Absichten zu berufen. Darwin skizzierte einen sehr plausiblen Mechanismus,Da es jedoch keine genetische Theorie gab, konnte es nicht detailliert beschrieben werden. Unser Wissen ist bis heute unvollständig. Trotzdem scheint es durchaus vernünftig zu sein zu sagen, dass Vögel hohle Knochen haben, um den Flug zu erleichtern. Cohens Argument ist, dass das Gewicht der Beweise, dass Organismen an ihre Umgebung angepasst sind, es sogar einem vordarwinistischen Atheisten ermöglichen würde, diese funktionale Erklärung mit Recht zu behaupten. Daher kann es gerechtfertigt sein, auch ohne Ausarbeitung eines Kandidaten eine funktionale Erklärung anzubieten: wenn genügend Gewicht für induktive Beweise vorhanden ist. Cohens Argument ist, dass das Gewicht der Beweise, dass Organismen an ihre Umgebung angepasst sind, es sogar einem vordarwinistischen Atheisten ermöglichen würde, diese funktionale Erklärung mit Recht zu behaupten. Daher kann es gerechtfertigt sein, auch ohne Ausarbeitung eines Kandidaten eine funktionale Erklärung anzubieten: wenn genügend Gewicht für induktive Beweise vorhanden ist. Cohens Argument ist, dass das Gewicht der Beweise, dass Organismen an ihre Umgebung angepasst sind, es sogar einem vordarwinistischen Atheisten ermöglichen würde, diese funktionale Erklärung mit Recht zu behaupten. Daher kann es gerechtfertigt sein, auch ohne Ausarbeitung eines Kandidaten eine funktionale Erklärung anzubieten: wenn genügend Gewicht für induktive Beweise vorhanden ist.

An diesem Punkt teilt sich das Thema in eine theoretische und eine empirische Frage. Die empirische Frage ist, ob es Beweise dafür gibt, dass Gesellschaftsformen nur existieren, solange sie die Produktivkraft fördern und durch Revolution ersetzt werden, wenn sie versagen. Hier muss man zugeben, dass die empirischen Daten bestenfalls lückenhaft sind und es lange Zeiträume der Stagnation und sogar der Regression gegeben zu haben scheint, in denen dysfunktionale Wirtschaftsstrukturen nicht revolutioniert wurden.

Die theoretische Frage ist, ob eine plausible ausführliche Erklärung verfügbar ist, um marxistische funktionale Erklärungen zu untermauern. Hier gibt es so etwas wie ein Dilemma. In erster Linie ist es verlockend zu versuchen, die in der darwinistischen Geschichte gegebene Ausarbeitung nachzuahmen und zufällige Variationen und das Überleben der Stärksten anzusprechen. In diesem Fall würde "am besten" "am besten in der Lage sein, die Entwicklung der Produktivkräfte zu leiten" bedeuten. Zufallsvariationen wären eine Frage der Menschen, die neue Arten von Wirtschaftsbeziehungen ausprobieren. Aus diesem Grund beginnen neue Wirtschaftsstrukturen durch Experimente, gedeihen aber und bleiben durch ihren Erfolg bei der Entwicklung der Produktivkräfte bestehen. Das Problem ist jedoch, dass ein solcher Bericht ein größeres Element der Kontingenz einzuführen scheint, als Marx sucht.denn es ist wesentlich für Marx 'Gedanken, dass man in der Lage sein sollte, die mögliche Ankunft des Kommunismus vorherzusagen. Innerhalb der darwinistischen Theorie gibt es keine Garantie für langfristige Vorhersagen, da alles von den Eventualitäten bestimmter Situationen abhängt. Ein ähnlich schweres Element der Kontingenz würde von einer Form des historischen Materialismus geerbt werden, der in Analogie zur Evolutionsbiologie entwickelt wurde. Das Dilemma besteht also darin, dass das beste Modell für die Entwicklung der Theorie Vorhersagen auf der Grundlage der Theorie nicht stichhaltig macht, der ganze Punkt der Theorie jedoch prädiktiv ist. Daher muss man entweder nach einem alternativen Mittel suchen, um eine ausführliche Erklärung zu finden, oder die prädiktiven Ambitionen der Theorie aufgeben.denn alles hängt von den Eventualitäten bestimmter Situationen ab. Ein ähnlich schweres Element der Kontingenz würde von einer Form des historischen Materialismus geerbt werden, der in Analogie zur Evolutionsbiologie entwickelt wurde. Das Dilemma besteht also darin, dass das beste Modell für die Entwicklung der Theorie Vorhersagen auf der Grundlage der Theorie nicht stichhaltig macht, der ganze Punkt der Theorie jedoch prädiktiv ist. Daher muss man entweder nach einem alternativen Mittel suchen, um eine ausführliche Erklärung zu finden, oder die prädiktiven Ambitionen der Theorie aufgeben.denn alles hängt von den Eventualitäten bestimmter Situationen ab. Ein ähnlich schweres Element der Kontingenz würde von einer Form des historischen Materialismus geerbt werden, der in Analogie zur Evolutionsbiologie entwickelt wurde. Das Dilemma besteht also darin, dass das beste Modell für die Entwicklung der Theorie Vorhersagen auf der Grundlage der Theorie nicht stichhaltig macht, der ganze Punkt der Theorie jedoch prädiktiv ist. Daher muss man entweder nach einem alternativen Mittel suchen, um eine ausführliche Erklärung zu finden, oder die prädiktiven Ambitionen der Theorie aufgeben. Daher muss man entweder nach einem alternativen Mittel suchen, um eine ausführliche Erklärung zu finden, oder die prädiktiven Ambitionen der Theorie aufgeben. Daher muss man entweder nach einem alternativen Mittel suchen, um eine ausführliche Erklärung zu finden, oder die prädiktiven Ambitionen der Theorie aufgeben.

4.4 Rationalität

Die treibende Kraft der Geschichte bei Cohens Rekonstruktion von Marx ist die Entwicklung der Produktivkräfte, von denen die Technologie die wichtigste ist. Aber was treibt eine solche Entwicklung an? Letztendlich ist es in Cohens Bericht menschliche Rationalität. Der Mensch hat den Einfallsreichtum, sich zu bemühen, Mittel zu entwickeln, um die Knappheit, die er findet, anzugehen. Dies scheint auf den ersten Blick sehr vernünftig. Dennoch gibt es Schwierigkeiten. Wie Cohen selbst anerkennt, tun Gesellschaften nicht immer das, was für einen Einzelnen vernünftig wäre. Koordinationsprobleme können uns im Weg stehen und es kann strukturelle Hindernisse geben. Darüber hinaus ist es relativ selten, dass diejenigen, die neue Technologien einführen, von der Notwendigkeit motiviert sind, die Knappheit anzugehen. Vielmehr ist im Kapitalismus das Profitmotiv der Schlüssel. Man könnte natürlich argumentieren, dass dies die soziale Form ist, die das materielle Bedürfnis zur Bekämpfung der Knappheit im Kapitalismus annimmt. Dennoch kann man die Frage aufwerfen, ob die Notwendigkeit, die Knappheit anzugehen, immer den Einfluss hat, den sie in der Neuzeit angenommen zu haben scheint. Zum Beispiel könnte die absolute Entschlossenheit einer herrschenden Klasse, an der Macht zu bleiben, zu wirtschaftlich stagnierenden Gesellschaften geführt haben. Alternativ könnte man denken, dass eine Gesellschaft die Religion oder den Schutz traditioneller Lebensweisen vor die wirtschaftlichen Bedürfnisse stellen könnte. Dies geht zum Kern von Marx 'Theorie, dass der Mensch ein im Wesentlichen produktives Wesen ist und dass der Ort der Interaktion mit der Welt die Industrie ist. Wie Cohen selbst später in Aufsätzen wie "Überdenken des historischen Materialismus" argumentierte, mag die Betonung der Produktion einseitig erscheinen,und andere mächtige Elemente in der menschlichen Natur ignorieren. Eine solche Kritik stimmt mit einer Kritik aus dem vorherigen Abschnitt überein; dass die historische Aufzeichnung möglicherweise nicht die Tendenz zum Wachstum der von der Theorie angenommenen Produktivkräfte zeigt.

4.5 Alternative Interpretationen

Viele Verteidiger von Marx werden argumentieren, dass die genannten Probleme eher Probleme für Cohens Interpretation von Marx als für Marx selbst sind. Man kann zum Beispiel argumentieren, dass Marx keine allgemeine Theorie der Geschichte hatte, sondern ein Sozialwissenschaftler war, der die Umwandlung des Kapitalismus in den Kommunismus als einzigartiges Ereignis beobachtete und förderte. Und es ist sicherlich wahr, dass, wenn Marx eine bestimmte historische Episode analysiert, wie er es im 18. Brumaire von Louis Napoleon tut, jede Idee, Ereignisse in ein festes Muster der Geschichte zu integrieren, sehr weit von Marx 'Verstand entfernt scheint. In anderen Ansichten hatte Marx eine allgemeine Theorie der Geschichte, aber sie ist weitaus flexibler und weniger entschlossen, als Cohen behauptet (Miller). Und schließlich gibt es, wie bereits erwähnt, Kritiker, die glauben, dass Cohens Interpretation völlig falsch ist (Sayers).

5. Moral

Das Thema Marx und Moral ist ein Rätsel. Wenn man Marx 'Werke zu allen Zeiten seines Lebens liest, scheint es eine möglichst starke Abneigung gegen die bürgerlich-kapitalistische Gesellschaft und eine zweifelsfreie Bestätigung der zukünftigen kommunistischen Gesellschaft zu geben. Die Bedingungen dieser Antipathie und Billigung sind jedoch alles andere als klar. Trotz aller Erwartungen sagt Marx niemals, dass der Kapitalismus ungerecht ist. Er sagt auch nicht, dass der Kommunismus eine gerechte Form der Gesellschaft wäre. Tatsächlich bemüht er sich, sich von denen zu distanzieren, die sich auf einen Diskurs der Gerechtigkeit einlassen, und versucht bewusst, direkte moralische Kommentare in seinen eigenen Werken auszuschließen. Das Rätsel ist, warum dies angesichts des Gewichts der indirekten moralischen Kommentare, die man findet, sein sollte.

Es gibt zunächst getrennte Fragen bezüglich Marx 'Haltung zum Kapitalismus und zum Kommunismus. Es gibt auch getrennte Fragen bezüglich seiner Einstellung zu Vorstellungen von Gerechtigkeit und zu Vorstellungen von Moral im weiteren Sinne. Dies wirft also vier Fragen auf: (1) Hielt Marx den Kapitalismus für ungerecht?; (2) glaubte er, dass der Kapitalismus aus anderen Gründen moralisch kritisiert werden könnte? (3) dachte er, dass der Kommunismus gerecht sein würde? (4) glaubte er, dass dies aus anderen Gründen moralisch gebilligt werden könnte? Dies sind die Fragen, die wir in diesem Abschnitt behandeln werden.

Das anfängliche Argument, dass Marx den Kapitalismus für ungerecht gehalten haben muss, basiert auf der Beobachtung, dass Marx argumentierte, dass der gesamte kapitalistische Profit letztendlich aus der Ausbeutung des Arbeiters resultiert. Das schmutzige Geheimnis des Kapitalismus ist, dass es kein Bereich der Harmonie und des gegenseitigen Nutzens ist, sondern ein System, in dem eine Klasse systematisch Profit von einer anderen extrahiert. Wie konnte das nicht ungerecht sein? Es ist jedoch bemerkenswert, dass Marx dies niemals abschließt, und im Kapital geht er sogar so weit zu sagen, dass ein solcher Austausch „keineswegs eine Ungerechtigkeit“ist.

Allen Wood hat argumentiert, dass Marx diesen Ansatz gewählt hat, weil sein allgemeiner theoretischer Ansatz jeden transepochalen Standpunkt ausschließt, von dem aus man die Gerechtigkeit eines Wirtschaftssystems kommentieren kann. Obwohl man ein bestimmtes Verhalten innerhalb einer Wirtschaftsstruktur als ungerecht kritisieren kann (und Diebstahl im Kapitalismus wäre ein Beispiel), ist es nicht möglich, den Kapitalismus als Ganzes zu kritisieren. Dies ist eine Folge von Marx 'Analyse der Rolle von Gerechtigkeitsideen innerhalb des historischen Materialismus. Das heißt, juristische Institutionen sind Teil des Überbaus, und Ideen der Gerechtigkeit sind ideologisch, und die Rolle sowohl des Überbaus als auch der Ideologie bei der funktionalistischen Lesart des hier angenommenen historischen Materialismus besteht darin, die Wirtschaftsstruktur zu stabilisieren. Folglich,zu behaupten, dass etwas gerade im Kapitalismus ist, ist einfach ein Urteil, das auf jene Elemente des Systems angewendet wird, die dazu neigen, den Kapitalismus voranzutreiben. Nach Marx sind in jeder Gesellschaft die herrschenden Ideen die der herrschenden Klasse; der Kern der Theorie der Ideologie.

Ziyad Husami argumentiert jedoch, dass Wood sich irrt, und ignoriert die Tatsache, dass für Marx Ideen eine doppelte Entschlossenheit erfahren, da die Ideen der nicht herrschenden Klasse sich sehr von denen der herrschenden Klasse unterscheiden können. Natürlich sind es die Ideen der herrschenden Klasse, die Aufmerksamkeit und Umsetzung erhalten, aber dies bedeutet nicht, dass andere Ideen nicht existieren. Husami geht sogar so weit zu argumentieren, dass Mitglieder des Proletariats im Kapitalismus einen Bericht über Gerechtigkeit haben, der dem Kommunismus entspricht. Von diesem privilegierten Standpunkt des Proletariats, der auch Marx 'Standpunkt ist, ist der Kapitalismus ungerecht, und daraus folgt, dass Marx den Kapitalismus für ungerecht hielt.

So plausibel es auch klingen mag, Husamis Argument berücksichtigt nicht zwei verwandte Punkte. Erstens kann es nicht erklären, warum Marx den Kapitalismus nie als ungerecht bezeichnet hat, und zweitens erklärt es nicht die Distanz, die Marx zwischen seinem eigenen wissenschaftlichen Sozialismus und der der utopischen Sozialisten, die für die Ungerechtigkeit des Kapitalismus plädierten, setzen wollte. Daher kann man die Schlussfolgerung nicht vermeiden, dass die "offizielle" Ansicht von Marx ist, dass der Kapitalismus nicht ungerecht ist.

Trotzdem bleibt uns ein Rätsel. Ein Großteil von Marx 'Beschreibung des Kapitalismus - seine Verwendung der Wörter "Unterschlagung", "Raub" und "Ausbeutung" - glaubt dem offiziellen Bericht. Die einzig zufriedenstellende Art, dieses Problem zu verstehen, ist wohl noch einmal GA Cohen, der vorschlägt, dass Marx den Kapitalismus für ungerecht hielt, aber nicht glaubte, dass er ihn für ungerecht hielt (Cohen 1983). Mit anderen Worten, Marx hatte, wie so viele von uns, keine perfekte Kenntnis seines eigenen Geistes. In seinen expliziten Überlegungen zur Gerechtigkeit des Kapitalismus konnte er seine offizielle Sichtweise beibehalten. Aber in weniger vorsichtigen Momenten entgleitet seine reale Sichtweise, wenn auch nie in expliziter Sprache. Eine solche Interpretation ist zwangsläufig umstritten, macht aber Sinn für die Texte.

Was auch immer man zu der Frage kommt, ob Marx den Kapitalismus für ungerecht hielt, es ist dennoch offensichtlich, dass Marx dachte, der Kapitalismus sei nicht die beste Art zu leben für die Menschen. Punkte, die in seinen frühen Schriften gemacht wurden, bleiben in seinen Schriften vorhanden, wenn sie nicht mehr mit einer expliziten Entfremdungstheorie verbunden sind. Der Arbeiter empfindet Arbeit als Qual, leidet unter Armut, Überarbeitung und mangelnder Erfüllung und Freiheit. Menschen beziehen sich nicht so aufeinander, wie es Menschen sollten.

Handelt es sich um eine moralische Kritik am Kapitalismus oder nicht? In Ermangelung eines besonderen Grundes, anders zu argumentieren, scheint es einfach offensichtlich, dass Marx 'Kritik eine moralische ist. Der Kapitalismus behindert das Gedeihen des Menschen.

Marx verzichtete jedoch erneut darauf, dies explizit zu machen; er schien kein Interesse daran zu zeigen, seine Kritik am Kapitalismus in einer der Traditionen der Moralphilosophie zu verorten oder zu erklären, wie er eine neue Tradition hervorbrachte. Es mag zwei Gründe für seine Vorsicht gegeben haben. Das erste war, dass der Kapitalismus zwar schlechte Dinge hatte, aber aus welthistorischer Sicht auch viel Gutes daran ist. Denn ohne Kapitalismus wäre Kommunismus nicht möglich. Der Kapitalismus soll transzendiert, nicht abgeschafft werden, und dies kann im Sinne der Moralphilosophie schwierig zu vermitteln sein.

Zweitens, und vielleicht noch wichtiger, müssen wir zum Kontrast zwischen wissenschaftlichem und utopischem Sozialismus zurückkehren. Die Utopisten appellierten an universelle Vorstellungen von Wahrheit und Gerechtigkeit, um ihre vorgeschlagenen Pläne zu verteidigen, und ihre Theorie des Übergangs basierte auf der Idee, dass die Berufung auf moralische Sensibilität der beste, vielleicht einzige Weg wäre, die neu gewählte Gesellschaft hervorzubringen. Marx wollte sich von dieser Tradition des utopischen Denkens distanzieren, und der entscheidende Unterschied bestand darin, zu argumentieren, dass der Weg zum Verständnis der Möglichkeiten der menschlichen Emanzipation in der Analyse historischer und sozialer Kräfte und nicht in der Moral lag. Daher war für Marx jeder Appell an die Moral theoretisch ein Rückschritt.

Dies führt uns nun zu Marx 'Einschätzung des Kommunismus. Wäre der Kommunismus eine gerechte Gesellschaft? Wenn man Marx 'Haltung zu Kommunismus und Gerechtigkeit betrachtet, gibt es wirklich nur zwei realisierbare Möglichkeiten: Entweder dachte er, dass der Kommunismus eine gerechte Gesellschaft sein würde, oder er dachte, dass das Konzept der Gerechtigkeit nicht gelten würde: dass der Kommunismus die Gerechtigkeit überschreiten würde.

Der Kommunismus wird von Marx in der Kritik des Gothaer Programms als eine Gesellschaft beschrieben, in der jeder Mensch nach seinen Fähigkeiten beitragen und nach seinen Bedürfnissen empfangen sollte. Dies klingt sicherlich nach einer Theorie der Gerechtigkeit und könnte als solche übernommen werden. Es ist jedoch möglicherweise wahrer für Marx 'Gedanken zu sagen, dass dies Teil eines Berichts ist, in dem der Kommunismus die Gerechtigkeit übersteigt, wie Lukes argumentiert hat.

Wenn wir mit der Idee beginnen, dass der Sinn der Gerechtigkeit darin besteht, Streitigkeiten beizulegen, dann hätte eine Gesellschaft ohne Streitigkeiten keine Notwendigkeit oder keinen Platz für Gerechtigkeit. Wir können dies sehen, indem wir über Humes Vorstellung von den Umständen der Gerechtigkeit nachdenken. Hume argumentierte, dass wir niemals Regeln der Gerechtigkeit entwickelt hätten, wenn es eine enorme materielle Fülle gegeben hätte - wenn jeder haben könnte, was er wollte, ohne in den Anteil eines anderen einzudringen. Und natürlich schlug Marx oft vor, der Kommunismus sei eine Gesellschaft von solcher Fülle. Hume schlug aber auch vor, dass Gerechtigkeit unter anderen Umständen nicht erforderlich sei; wenn es ein vollständiges Mitgefühl zwischen allen Menschen gäbe. Auch hier würde es keinen Konflikt und keine Notwendigkeit für Gerechtigkeit geben. Natürlich kann man argumentieren, ob entweder materielle Fülle oder menschliches Mitgefühl in diesem Ausmaß möglich wäre,Der Punkt ist jedoch, dass beide Argumente einen klaren Sinn geben, in dem der Kommunismus die Gerechtigkeit übersteigt.

Dennoch bleiben wir bei der Frage, ob Marx glaubte, der Kommunismus könne aus anderen moralischen Gründen gelobt werden. In einem breiten Verständnis, in dem Moral oder besser gesagt Ethik die Idee eines guten Lebens betrifft, scheint der Kommunismus in diesem Licht positiv bewertet zu werden. Ein überzeugendes Argument ist, dass Marx 'Karriere nur dann Sinn macht, wenn wir ihm einen solchen Glauben zuschreiben können. Darüber hinaus können wir uns jedoch kurz fassen, da die in Abschnitt 2 oben angeführten Überlegungen erneut gelten. Der Kommunismus fördert nach Marx 'Ansicht eindeutig das Gedeihen des Menschen. Der einzige Grund zu leugnen, dass es sich nach Marx 'Vision um eine gute Gesellschaft handelt, ist eine theoretische Abneigung gegen das Wort „gut“. Und hier geht es hauptsächlich darum, dass der Kommunismus nach Marx 'Ansicht nicht von hochgesinnten Wohltätern der Menschheit herbeigeführt wird. Möglicherweise führte seine Entschlossenheit, diesen Unterschied zwischen sich und den utopischen Sozialisten beizubehalten, dazu, dass er die Bedeutung der Moral in einem Ausmaß herabwürdigte, das über den Ruf der theoretischen Notwendigkeit hinausgeht.

Literaturverzeichnis

Primärliteratur

Marx, Karl und Friedrich Engels, Gesamtausgabe (MEGA), Berlin, 1975–.
–––, Gesammelte Werke, New York und London: International Publishers. 1975.
–––, Ausgewählte Werke, 2 Bände, Moskau: Verlag für Fremdsprachen, 1962.
Marx, Karl, Karl Marx: Ausgewählte Schriften, 2 ^nd Edition, David McLellan (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 2000.

Sekundärliteratur

Siehe McLellan 1973 und Wheen 1999 für Biografien von Marx und Singer 2000 und Wolff 2002 für allgemeine Einführungen.

Acton, HB, 1955, Die Illusion der Epoche, London: Cohen und West.
Althusser, Louis, 1969, Für Marx, London: Pinguin.
Althusser, Louis und Balibar, Etienne, 1970, Reading Capital, London: NLB.
Arthur, CJ, 1986, Dialectics of Labour, Oxford: Basil Blackwell.
Avineri, Shlomo, 1970, Das soziale und politische Denken von Karl Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
Bottomore, Tom (Hrsg.), 1979, Karl Marx, Oxford: Blackwell.
Brudney, Daniel, 1998, Marx 'Versuch, die Philosophie zu verlassen. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Carver, Terrell, 1982, Marx 'Sozialtheorie, New York: Oxford University Press.
Carver, Terrell (Hrsg.), 1991, The Cambridge Companion to Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
Carver, Terrell, 1998, The Post-Modern Marx, Manchester: Manchester University Press.
Cohen, Joshua, 1982, "Review of GA Cohen, Karl Marx 'Theorie der Geschichte", Journal of Philosophy, 79: 253–273.
Cohen, GA, 1983, "Review of Allen Wood, Karl Marx", Mind, 92: 440–445.
Cohen, GA, 1988, Geschichte, Arbeit und Freiheit, Oxford: Oxford University Press.
Cohen, GA, 2001, Karl Marx 'Theorie der Geschichte: Eine Verteidigung, 2. Auflage, Oxford, Oxford University Press.
Desai, Megnad, 2002, Marx 'Rache, London: Verso.
Elster, Jon, 1985, Sinn machen für Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
Geras, Norman, 1989, "Die Kontroverse um Marx und Gerechtigkeit", in A. Callinicos (Hrsg.), Marxist Theory, Oxford: Oxford University Press, 1989.
Hook, Sidney, 1950, Von Hegel nach Marx, New York: Humanities Press.
Husami, Ziyad, 1978, „Marx über Verteilungsgerechtigkeit“, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 8: 27–64.
Kamenka, Eugene, 1962, Die ethischen Grundlagen des Marxismus London: Routledge und Kegan Paul.
Kolakowski, Leszek, 1978, Hauptströmungen des Marxismus, 3 Bände, Oxford: Oxford University Press.
Leopold, David, 2007, Der junge Karl Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
Lukes, Stephen, 1987, Marxismus und Moral, Oxford: Oxford University Press.
Maguire, John, 1972, Marx 'Pariser Schriften, Dublin: Gill und Macmillan.
McLellan, David, 1970, Marx vor dem Marxismus, London: Macmillan.
McLellan, David, 1973, Karl Marx: Sein Leben und Denken, London: Macmillan.
Miller, Richard, 1984, Analyse von Marx, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Peffer, Rodney, 1990, Marxismus, Moral und soziale Gerechtigkeit, Princeton: Princeton University Press.
Plechanow, GV, (1947 [1895]), Die Entwicklung der monistischen Sicht der Geschichte London: Lawrence und Wishart.
Robinson, Joan, 1942, Ein Essay über marxistische Wirtschaft, London: Macmillan.
Roemer, John, 1982, Eine allgemeine Theorie der Ausbeutung und Klasse, Cambridge Ma.: Harvard University Press.
Roemer, John (Hrsg.), 1986, Analytical Marxism, Cambridge: Cambridge University Press.
Rosen, Michael, 1996, Über freiwillige Knechtschaft, Cambridge: Polity Press.
Sayers, Sean, 1990, "Marxismus und die dialektische Methode: Eine Kritik von GA Cohen", in S. Sayers (Hrsg.), Sozialismus, Feminismus und Philosophie: Ein Leser der radikalen Philosophie, London: Routledge.
Sänger, Peter, 2000, Marx: Eine sehr kurze Einführung, Oxford: Oxford University Press.
Sober, E., Levine, A. und Wright, EO 1992, Reconstructing Marx, London: Verso.
Sweezy, Paul, 1942 [1970], Theorie der kapitalistischen Entwicklung, New York: Monthly Review Press.
Wheen, Francis, 1999, Karl Marx, London: Vierter Stand.
Wolff, Jonathan, 2002, Warum Marx heute lesen?, Oxford: Oxford University Press.
Wolff, Robert Paul, 1984, Marx verstehen, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Wood, Allen, 1981, Karl Marx, London: Routledge; zweite Ausgabe, 2004.
Wood, Allen, 1972, "Die marxistische Kritik der Gerechtigkeit", Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 1: 244–82.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Karl Marx

Inhaltsverzeichnis:

Video: Karl Marx

Karl Marx

1. Marx 'Leben und Werk