Ein Mann könnte während der Operation einen Anhang und etwas Blut verlieren, aber es scheint falsch zu sagen, dass er zusätzlich zum Anhang noch etwas verloren hat. Nachdem ein Kind seine Sandburg zerstört hat, gibt es eine Sache weniger auf der Welt, aber nicht weniger Sand. Man kann Kuchen zählen, aber keinen Kuchen. Wenn Sie eine große Portion Wasser in zwei Hälften teilen, bleibt Ihnen das übrig, was Sie mit Wasser begonnen haben. Wenn Sie einen Computermonitor in zwei Hälften teilen, bleiben Ihnen weder ein Monitor noch Monitore übrig.
Diese Beispiele weisen auf eine allgegenwärtige, aber schwer fassbare konzeptionelle Unterscheidung zwischen Dingen und Dingen hin. Paradigmatische Beispiele für Stoffe sind Holz, Wasser, Wasserstoff und Eisen. Weniger paradigmatische Dinge sind Bier, Salsa und Butter. Die allgemeinste physische Art ist Materie. Das Konzept von Sachen ist noch allgemeiner als Materie. Konzepte wie Ektoplasma, Rechtfertigung oder Phlogiston können sich auf spirituelle oder abstrakte Dinge beziehen. "Dinge" oder "Objekte" beziehen sich paradigmatisch auf mittelgroße Einheiten wie Tische und Schöpflöffel, Birnen und Bären sowie Schlösser und Socken.
Philosophische Untersuchungen der Unterscheidung haben eine Reihe interessanter Fragen in der Philosophie der Sprache und der Metaphysik aufgeworfen. Die sprachliche Unterscheidung zwischen sogenannten Massenausdrücken (z. B. "Blei", "Wasser in der Wanne") und Zählausdrücken (z. B. "zwei Pferde", "Pferd in der Scheune") wird bei der Untersuchung als wichtig angesehen die metaphysische Sachen / Ding Unterscheidung. In diesem Beitrag werden wir uns mehr mit nominalen Massenausdrücken befassen (z. B. "das Wasser in der Wanne", "das Gold in seinen Zähnen") als mit prädikativen Massenausdrücken (z. B. "die Statue ist Blei"). Einige Hauptfragen in diesem Bereich sind: Sind die Dinge illusorisch, die Welt besteht im Grunde genommen nur aus Dingen? Oder ist Zeug nur eine bestimmte Sache oder Dinge? Ist alles Gerede über physische Dinge nur über konkrete Teile der Materie,oder geht es auch (oder stattdessen) um Universalien? Gibt es zusätzlich zum Standard einen Zeugquantifizierer?
Der vorliegende Aufsatz artikuliert die vorstehenden Fragen und gibt verschiedene Antworten darauf. Insbesondere werden wir verschiedene Antworten auf Folgendes untersuchen, was unsere Hauptzielfrage ist: Worauf beziehen sich nominale Massenausdrücke?
1. Einleitung
1.1 Massennomen und Zählnomen
1.2 Sachen, Dinge, Fundamentalität und Reduktion
2. Sachen als besondere Art von Dingen oder Dingen
2.4 Konkrete Massenausdrücke beziehen sich auf viele Dinge, nicht auf eine Sache: Pluralitäten und Pluralreferenzen
3. Sachen, die sich von Dingen unterscheiden
3.1 Thing Ontologies vs. Stuff Ontologies
3.2 Schwerwiegende Pluralitäten
3.3 Weltzeug
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge
1. Einleitung
1.1 Massennomen und Zählnomen
In der Literatur gab es eher die Tendenz, sich auf Massen- und Zählungsnomen zu konzentrieren, als auf Massen- und Zählausdrücke. Massennomen umfassen Stickstoff, Brei, Müll, Porzellan, Verkehr, Daten, Schatten, Musik und Möbel. Zu den Substantiven zählen Pferd, Futon, Armee, Codicil, Satz und Galaxie. Es sollte von Anfang an beachtet werden, dass die Beziehung zwischen der Unterscheidung zwischen Masse und Anzahl und der Unterscheidung zwischen Stoff und Sache nicht einfach ist, da es so viele verschiedene Arten von Entitäten gibt (z. B. Ereignisse, Konkrete, Mengen, Prozesse, Abwesenheiten, konventionelle Entitäten usw.), auf die sowohl durch Massen- als auch durch Zählausdrücke Bezug genommen wird.
Massenausdruck ist eine breitere Klasse, die neben Massennomen auch Sätze wie "das Wasser in der Wanne", "das Gold in Frankreich" und "den Traubensaft, den Roderick getrunken hat" enthält. In ähnlicher Weise sind "Roberts Auto", "Johns Schüler", "ein NATO-Unterzeichner" Zählausdrücke.
Orthogonal zu unserer Diskussion gibt es ein Problem, ob Ausdruckstypen oder Ausdrucksinstanzen hauptsächlich Masse oder Anzahl sind. Viele sind der Ansicht, dass Massenausdrücke je nach Kontext zwischen Massen- oder Zählsinnen nicht eindeutig sind (z. B. könnte „Mary hatte ein kleines Lamm“bedeuten, dass sie eines besaß oder etwas aß (Quine 1960, S. 91)). Diese Frage kann umgangen werden, indem im Folgenden festgelegt wird, dass die Ausdrücke "Massennomen", "Massenbegriffe" und "Massenausdrücke" "Vorkommen von Substantiven / Begriffen / Ausdrücken, die mit einem Massensinn verwendet werden" bedeuten (siehe Pelletier) 1975 und Koslicki 1999, Abschnitt II, für Einzelheiten zu diesem Thema).
Massen- und Zählnomen wirken in Bezug auf Quantifizierer und nicht logische Determinatoren unterschiedlich. Zählnomen, aber keine Massennomen (wenn sie nicht im eigentlichen Sinne verwendet werden), können mit "jedem", "jedem", "wenigen", "weniger", "vielen" und "a" vorangestellt werden. Massennomen, aber keine Zählnomen, können durch "viel", "wenig", "viel", "weniger", "mehr", "eine Menge von" usw. vorangestellt werden. Sowohl Massen- als auch Zählnomen nehmen "die meisten", "alle", "einige", "nein", "keine der", "keine", "kaum eine" und "ein wenig".
Nur Zählnomen können unqualifiziert durch Ziffern oder den unbestimmten Artikel vorangestellt und ohne Kategorieverschiebung pluralisiert werden. Wenn wir von "einem Pferd" zu "fünf Pferden" wechseln, haben wir nicht vom Sprechen von Dingen zum Sprechen von Arten von Dingen gewechselt. Wenn wir jedoch von "Wein" zu "Wein" oder "sieben Weinen" wechseln, wechseln wir normalerweise von "Wein" oder Teilen davon zu "Weinsorten" (Pelletier 1974). (Vergleichen Sie "Der Wein ist da drüben" mit "Gallo verkauft sieben Weine".) Während wir Dinge wie "Wir werden sechs Biere trinken" oder "Ich brauche fünf Milch für die Kinder" sagen, werden diese je nach verstanden Kontext, als Abkürzung für "sechs Flaschen / Fässer Bier" oder "sechs Kartons / Pints Milch". Wenn Sie ein Glas Wein auf den Boden gießen, können Sie nicht, wenn Grammatik Ihr Leitfaden ist,Zählen Sie die Anzahl der "Weine" (im nicht freundlichen Sinne) auf dem Boden. Es gibt keine Dinge (oder zumindest keine vernünftigen Dinge), die Weine sind, so dass einige davon auf dem Boden liegen.
Während Massennomen den unbestimmten Artikel nicht zulassen, lassen sie die Verwendung von 'some' zu, die sich wie ein unbestimmter Artikel verhält (Cartwright 1965). Wir können zum Beispiel sagen: "Adam hat etwas Wasser getrunken, das schlimmer ist als das Wasser des Onondaga-Sees" oder "Heraklit hat gestern in etwas Wasser gebadet und heute wieder darin gebadet."
Sowohl Zähl- als auch Massennomen lassen den bestimmten Artikel zu. Es gibt Satzformen mit einem Massennomen, dem der bestimmte Artikel vorangestellt ist, wie "Sokrates hat die Hemlocktanne in dieser Tasse getrunken", "Bob hat gerade Ihren Namen in den Schnee dort drüben geschrieben." Wenn diese Sätze wahr sind, handelt es sich um Fälle einer eindeutigen Bezugnahme auf Massenausdrücke, indem sie einen tatsächlichen, eindeutigen und konkreten Bezugspunkt auswählen. Sowohl Massen- als auch Zählnomen lassen einen eindeutigen Bezug zu. Es ist jedoch umstritten, ob eine eindeutige Bezugnahme auf Dinge eine singuläre Bezugnahme ist.
Für unsere Zwecke ist es nützlich, eine begrenzte Taxonomie von Massennomen festzulegen, die nicht auf ihren sprachlichen, logischen oder semantischen Merkmalen basiert, sondern auf den auf den ersten Blick herausragenden metaphysischen Kriterien. Vergleichen Sie die folgenden Listen:
Quantitative Mass Nomen: Geschwindigkeit, Gewicht, Arbeit, Masse
(a) sind nach den oben diskutierten grammatikalischen Kriterien definitiv Masse und beziehen sich auf konkrete Entitäten. Es ist jedoch schwer zu erkennen, welche Bedeutung sie für die Unterstützung einer Metaphysik von Dingen haben würden. Diese Wörter sind Mittel, um auf kollektive Weise über bestimmte, diskrete Objekte zu sprechen. In bestimmten Kontexten versuchen wir, die Aufmerksamkeit auf eine Reihe unterschiedlicher Individuen zu lenken, nicht als solche, sondern aus pragmatischen Gründen als undifferenzierte Masse oder Pluralität einer bestimmten Art. Nur wenige haben sich Gedanken über die Verwendung der Wörter Möbel oder Besteck gemacht, um zu dem Schluss zu kommen, dass es eine Kategorie von Dingen gibt, die sich von Dingen unterscheiden. Wie wir jedoch diskutieren werden, könnte unsere metaphysische Unbekümmertheit in Bezug auf Kategorie (a) sehr wohl die Behauptung untergraben, dass konkrete Massennomen tatsächlich metaphysische Bedeutung haben.da es kaum oder keinen grammatikalischen Unterschied zwischen Begriffen in Kategorie (a) oder (b) gibt.
Konkrete Massennomen beziehen sich auf die Arten von Entitäten, die in der sprachlich informierten metaphysischen Literatur am häufigsten diskutiert werden. Sie wurden auch als "physikalische Begriffe" bezeichnet (Zimmerman 1995).
Abstrakte Massennomen beziehen sich, wenn sie sich beziehen, nicht auf den ersten Blick auf physische Dinge oder Dinge. (Und die Möglichkeit von Aussagen oder abstrakten Dingen ist zweifelhaft).
Die Behandlung von Problemen im Zusammenhang mit abstrakten, psychologischen und quantitativen Massennomen und ihren Referenzen geht über den Rahmen dieses Artikels hinaus. Aufgrund der fast ausschließlichen Betonung konkreter und quasi-konkreter Massennomen in der metaphysischen Literatur wird dieser Artikel folgen. Während eine Analyse konkreter und quasi-konkreter Massenausdrücke möglicherweise übertragen werden könnte, um eine allgemeine metaphysische Massentheorie zu generieren, sind die Aussichten dafür schlecht. Dies liegt daran, dass es trotz der grammatikalischen Ähnlichkeiten zwischen allen Massenausdrücken viel zu viele Unterschiede zwischen konkreten Dingen und den Entitäten in den Kategorien (c) - (e) gibt. Außerdem,Wir sollten auch skeptisch gegenüber der Möglichkeit einer metaphysischen Analyse konkreter und quasi-konkreter Massenausdrücke sein, um auf einfache Weise eine sprachliche oder metaphysische Interpretation von Massenausdrücken und ihren Referenzen im Allgemeinen zu liefern.
Im Folgenden werden sowohl konkrete als auch quasi-konkrete Massenausdrücke als "konkrete Massenausdrücke" bezeichnet, es sei denn, die Unterscheidung ist erforderlich. Aufgrund unseres Fokus beziehen sich "Massenausdrücke" fortan nur noch auf konkrete Massenausdrücke, sofern nicht anders angegeben.
1.2 Sachen, Dinge, Fundamentalität und Reduktion
Es gibt widersprüchliche Intuitionen bezüglich der Beziehung zwischen Objekten und ihrer konstituierenden Materie (siehe den Eintrag über „materielle Konstitution“für weitere Details zu diesem Thema). Viele sprechen sich stark für eine ontologische Unterscheidung zwischen Dingen (oder Materie) und Dingen aus. Hier sind einige typische Gründe, an die Unterscheidung zu glauben:
Manche Dinge haben oft eine andere Geschichte als ein Objekt, aus dem sie bestehen. Das Wasser, aus dem ein Schneeball besteht, datiert immer vor dem Schneeball.
Die Persistenz eines Objekts (z. B. eines Schreibtisches) hängt von der Nähe seiner Teile ab. Einige Dinge (z. B. das Holz) können jedoch viele Fälle räumlicher Streuung überleben.
Dinge sind kumulativ, Objekte nicht (Burge 1977, S. 104). Zum Beispiel bilden zwei beliebige Teile Wasser zusammen einen Teil Wasser, der die ersten beiden Teile als Teile enthält. Aber Objekte sind nicht so, z. B. bilden zwei Autos oder Katzen kein Auto oder keine Katze.
Sachen sind sezierend, Gegenstände nicht (Burge 1977, S. 106) Teilen Sie einen (makroskopischen) Teil des Wassers in zwei Hälften und Sie werden mit Wasser zurückgelassen. Teilen Sie eine Blume in zwei Hälften, und Sie werden keine Blumen mehr haben. (Obwohl dies oft eine Frage des Grades ist).
Erweiterte einfache Objekte ohne Teile sind möglich. Während es keine Objekte oder Dinge gibt, aus denen solche Objekte bestehen, gibt es dennoch Dinge, aus denen sie bestehen. Die Teile datieren nicht vor der Aufteilung eines erweiterten Einfachen, wohingegen das Zeug dies tut (Markosian 1998a; Scala 2002).
Aber wenn Dinge und Dinge verschieden sind, müssen sie eng miteinander verbunden sein. Es ist für Philosophen verlockend zu versuchen, eine der Kategorien zu reduzieren oder zu eliminieren und zu behaupten, dass nur eine Kategorie grundlegend ist (oder „ontologisch grundlegend“, dh sie muss in jeder wahren, umfassenden und nicht redundanten Beschreibung der Welt erwähnt werden).
Reflexion kann uns glauben machen, dass ein vertrautes Objekt wie ein Baum nichts anderes als ein Zeug in einer bestimmten Anordnung ist. Dieses Zeug könnte in einer anderen Anordnung gewesen sein und möglicherweise zwei kleinere Bäume oder gar nichts bilden. Dies erhöht die Möglichkeit, dass Dinge grundlegender sind als Dinge.
Aber wenn wir uns Dinge genau ansehen oder Wissenschaftlern zuhören, sehen wir, dass es wahrscheinlich partikulär ist, und wenn Partikel Objekte sind, dann scheint es, dass Sachen tatsächlich nicht grundlegend sind, nachdem alle Objekte vorhanden sind. Auf den ersten Blick können diese Positionen nicht beide wahr sein, und unsere widersprüchlichen Intuitionen erfordern eine Erklärung für die Beziehung zwischen Dingen und Dingen.
Der Rest des Eintrags hat die folgende Struktur. Unsere Zielfrage „Worauf beziehen sich nominelle konkrete Massenausdrücke?“Kann auch umgangssprachlich verstanden werden als: „Worüber reden wir, wenn wir über Dinge sprechen?“. Wir werden uns zunächst die drei Hauptantworten in Abschnitt 2 ansehen. Die erste Antwort, die bei weitem am beliebtesten ist (und folglich die größte Aufmerksamkeit erhält), ist, dass in Sachen Gerede über Massen von Partikeln oder Molekülen gesprochen wird. Das zweite ist, dass Stuff-Talk über Sets spricht und schließlich über viele Dinge (oder "Pluralitäten"). Die Ansichten in Abschnitt 2 besagen auf die eine oder andere Weise, dass Dinge sehr dinglich oder auf Dinge reduzierbar sind.
In Abschnitt 3 werden wir radikalere Ansichten untersuchen, die besagen, dass die Moral, aus der Reflexion konkreter Massenausdrücke zu schöpfen, unter anderem darin besteht, dass die Welt aus Dingen besteht, nicht aus Dingen; oder Sachen zusätzlich zu Dingen, bei denen Ersteres nicht so ist.
2. Sachen als besondere Art von Dingen oder Dingen
Ein natürlicher Gedanke an Sätze mit Bezug auf nominelle konkrete Massenausdrücke (z. B. „Alvin hat das Wasser getrunken, das Roderick eingegossen hat“oder „Der Kaffee in dieser Tasse ist zu heiß“) ist, dass sich die Ausdrücke auf Teile der Materie beziehen, die selbst sind bestehend aus kleineren Materieteilen. Es scheint offensichtlich, dass es gleichbedeutend ist, solche Sätze zum Nennwert zu nehmen. Nicht offensichtlich ist jedoch, welche metaphysischen Verpflichtungen dies erfordert und welche metaphysischen Probleme mit diesem Gedanken einhergehen könnten.
Es wurde ein allgemeiner Konsens erzielt, dass es hilfreich ist, diese Fragen der Materie im Rahmen der Mereologie oder der Logik von Teilen und Ganzen zu durchdenken (obwohl es viele Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, was die richtige Mereologie ist).
2.1 Einige Begriffe
Mereologien sind formale Systeme, aber wir werden die technischen Details in diesem Eintrag so weit wie möglich ignorieren (Einzelheiten siehe den Eintrag zur Mereologie). Dennoch ist eine gewisse Terminologie notwendig und nützlich. Nehmen wir den Teilbegriff als primitiv. Ein 'einfaches' ist eine nicht zusammengesetzte Einheit, dh etwas ohne Teile. (Obwohl in einem abgeschwächten Sinne sogar ein einfaches Objekt mindestens einen Teil selbst hat. Der alltägliche Begriff „Teil“impliziert, dass jeder Teil kleiner ist als das Ganze, zu dem er gehört. Philosophen und Logiker verwenden den Begriff Kunst. “richtiger Teil ", um zu bedeuten, was die Leute mit" Teil "meinen. Wir werden dem gewöhnlichen Gebrauch folgen und" Teil "verwenden, um" richtigen Teil "zu bedeuten.
Ein zusammengesetztes Ding besteht aus mehr als einem Teil. Das Verb Fuse bezieht sich auf eine asymmetrische Beziehung zwischen einem Ganzen und seinen Teilen. Wenn zwei Dinge verschmelzen, verbinden sie sich zu einem Ganzen. Wenn zum Beispiel das Wasser in meinem Glas und das Wasser in Ihrem Glas verschmelzen, gibt es eine Sache, eine Fusion, die aus den beiden Teilen besteht (manchmal wird gesagt, dass die beiden Teile eine Fusion haben). Durch diese Verwendung wird kein buchstäblicher Kontakt oder Verschmelzen (z. B. Zusammenschweißen von zwei Stäben) impliziert. Wenn eine Flotte eine einzige Sache ist, dann ist es wohl eine Fusion der Boote, aus denen sie besteht. Die Substantive Ganz und Summe sind gleichbedeutend mit Fusion und Composite. Überlappung tritt auf, wenn verschiedene Dinge einen oder mehrere Teile gemeinsam haben.
Es ist auch notwendig, die folgenden Unterscheidungen zu treffen, die nicht Standard sind. Jedes referenzierende nicht-pluralistische Substantiv K (z. B. "Gold", "Hummer") fällt in eine oder mehrere der folgenden Kategorien. In diesen Prinzipien ist 'K' durch eine konkrete Zählung oder einen Massenbegriff zu ersetzen:
K ist eine atomare Art, wenn etwas ein K ist, dann ist es ein K-Atom oder es ist identisch mit einer Fusion von K-Atomen. Und etwas ist ein K-Atom, wenn es ein K ohne Teile ist oder keine Teile, die K sind.
K ist eine nichtatomare Art, wenn K (richtige) Teile hat, die K sind.
K ist eine unscharfe atomlose Art, wenn irgendein K Teile hat, von denen es unbestimmt ist, ob sie K sind (dh es gibt keine Tatsache darüber, was als kleinste Einheit von K zählt).
K ist eine heterogene Art, wenn irgendein K Teile hat, die K 1 … K n sind, wobei sich 'K', 'K 1 ' … K n 'alle auf verschiedene Arten beziehen.
Elektronen sind atomar, da sie keine Teile haben, die Elektronen sind. Wenn Schiffe keine Teile haben, die Schiffe sind, dann ist "Schiff" auch ein atomarer Begriff (Zimmerman 1995, S. 75; Sider 2001). Teile von nichtatomarer Masse oder unendlich teilbarer Materie der Art K sind durch und durch K, ebenso wie eine unendlich absteigende Kette von "Kastenpartikeln", von denen jede ein Kastenpartikel enthält (Gardner 1983, S. 26)). Obstkuchen ist wohl eine unscharfe atomlose Substanz, da er Teile (z. B. eine halbe Blaubeere mit etwas Gluten) enthalten kann, die nicht unbedingt Obstkuchen sind. Einige Massenbegriffe, z. B. "Besteck" und "Gold", sind heterogen. Während eine Gabel ein Besteck ist, ist ein Zinken nicht und vermutlich ist ein Elektron in einem Goldatom kein Gold. Nicht alle Kategorien schließen sich gegenseitig aus.
In den verschiedenen summentheoretischen Analysen von Massenausdrücken (Cartwright 1965, 1979b; Burge 1977; Moravcsik 1973) verschwinden alle Massenausdrücke mit ihren nicht gezählten Merkmalen bei der Analyse und werden durch Summengespräche ersetzt (die metaphysische Bedeutung eines solchen Ersatzes ist diskutiert in 3.1).
Diese Konten können recht technisch sein, aber die Grundidee ist relativ leicht zu verstehen. Konkrete Massenausdrücke beziehen sich auf mereologische Summen. Unter einem Satz wie „Schnee ist weiß“wird beispielsweise verstanden, dass es eine Summe des gesamten Schnees gibt (Flocken, Bits, Bälle usw.) und dass diese Summe Teil der Verschmelzung aller ist die weißen Dinge (Quine 1960, Kapitel 20). Ein Satz wie „Das Wasser ist in der Wanne“wird ausgezahlt, um zu bedeuten, dass sich Wassermoleküle in der Wanne verschmelzen. Obwohl es viele Permutationen zu dieser Strategie gibt, werden Summentheoretiker, wann immer möglich, das Reden über Dinge und das Reden anstelle von Summen umschreiben.
Es gibt viele mögliche Positionen für diejenigen, die Massenausdrücke in Summen analysieren möchten. Was folgt, ist eine kurze Übersicht über einige der wichtigsten Entscheidungspunkte, mit denen man bei der Erstellung einer detaillierten Ansicht dieser Art konfrontiert sein muss, und welche Probleme sich aus der Entscheidung auf die eine oder andere Weise ergeben.
2.2.1 Welche Summen gibt es?
In der Literatur zu materiellen Objekten lautet die häufig diskutierte Frage: Wann bilden zwei oder mehr Dinge eine weitere Sache (van Inwagen 1990)? Einige gängige Antworten sind nie (Compositional Nihilism-Unger 1979, Dorr und Rosen 2002); immer (Mereological Universalism-Lewis 1986, S. 212–213; Rea 1998); nur wenn sie ein Leben bilden (Organicism-van Inwagen 1990; Merricks 2001); wann immer die Kandidatenfusion nicht redundante kausale Kräfte hat (Merricks 2001); wann immer (und nur wann immer) wir intuitiv denken, dass sie es tun (Intuitivismus-Commonsense); oder diese Komposition ist eine brutale Tatsache (Brutalism-Markosian 1998b).
Die vielleicht am häufigsten vertretene Ansicht ist der Mereologische Universalismus oder die „uneingeschränkte Mereologie“(kurz „UM“). Zwei oder mehr Dinge verschmelzen immer. Zum Beispiel bilden das Empire State Building und der Dalai Lama ein Objekt.
Die Debatten über Komposition konzentrieren sich hauptsächlich auf die Verschmelzung von Objekten - aber was ist mit Materie? Es kann ein starkes Argument für das Prinzip der uneingeschränkten Verschmelzung von Materie angeführt werden:
(UFM):
Wenn es eine Materie und eine bestimmte Materie gibt, dann gibt es eine Summe von allem. (vgl. Markosian 2004, S. 410)
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, dafür zu argumentieren. Hier ist eine:
Für zwei beliebige Massen von Sachen K bilden sie eine weitere Masse von K. (Summativität)
Materie ist die allgemeinste materielle Art.
Zwei oder mehr Materiemassen bilden also eine Materiemasse. (vgl. Zimmerman 1995, Abschnitt 5)
Summativität ist ein plausibles Prinzip. Wir glauben, dass wir uns beziehen, wenn wir Dinge wie "das Wasser in Ihrem Glas" sagen. Wenn Sie nun die Hälfte des Wassers in Ihrem Glas behalten und die Hälfte in Larrys gießen und Larry mit seinem Glas davonfährt, existiert das Wasser dann noch? Angenommen, der Einfachheit halber wird kein Wasser zerstört, scheint die Antwort eindeutig "Ja" zu sein.
Wenn dies der Fall ist und während des Ausbreitens etwas Wasser vorhanden sein kann, warum sollte das gleiche Wasser dann nur dann entstehen, wenn es in Ihre Tasse gegossen wird (z. B. aus zwei Flaschen)? Es scheint, als könnte es nur dann entstehen, wenn es zusammengefügt wird, wenn es zerstreut wird. Aber es ist nicht verschwunden, wenn es verstreut war - also konnte es nicht entstehen, wenn es verbunden war. Es gab also immer diese Wasserfusion (zumindest solange alle Unterteile des Wassers existierten). Wir können das gleiche Argument für das Kupfer in diesen Statuen wiederholen. Es wird auch die Summe des Goldes in Schweden und des Vorsprungs in Tansania geben, wenn wir das K in Summativity durch 'Metall' ersetzen können.
Und es scheint auch wahr zu sein, dass Materie ein echter freundlicher Begriff ist. Wenn dies nicht der Fall wäre, ist es schwer zu erkennen, wie Wissenschaftler dabei über universelle Eigenschaften der Materie sprechen könnten oder welche Arten von Materie es gibt oder wie Philosophen Materie mit angeblich nicht-physischen Gedanken, abstrakten Objekten, kontrastieren könnten. und so weiter. (Es gibt auch das "Argument der Unbestimmtheit" von Ted Sider, das von der Lewisschen Idee inspiriert wurde, dass jede Einschränkung der Komposition Unbestimmtheit in dem Bestehenden mit sich bringen würde, was unmöglich ist. Außerdem wäre jede Einschränkung der Komposition inakzeptabel willkürlich und anthropozentrisch) (Lewis 1986, S. 212–213; Sider 2001, Kapitel 4).
Es scheint also, dass zwei beliebige Teile der Materie miteinander verschmelzen. Das Akzeptieren dieses Ergebnisses führt zum Akzeptieren von "bloßen Summen", dh
'Bloße Summe': Ein zusammengesetztes Objekt, dessen einzige Persistenzbedingung die Persistenz aller gleichen Endteile ist (oder die Persistenz aller grundlegenden Dinge, aus denen es besteht). Die Teile einer bloßen Summe müssen nicht zusammenhängend, räumlich nahe beieinander liegen oder irgendeine funktionale Einheit aufweisen, und die Summe muss nicht fest, makroskopisch oder unter einen vernünftigen oder wissenschaftlichen Begriff fallen (siehe Casati 2005, S. 573–574). und Spelke 1990 für eine Kontrastklasse). Selbst wenn es diese Eigenschaften hat, sind sie zufällig für seine Existenz. Darüber hinaus bilden beliebige Teile der Materie x, y… eine bloße Summe
Es hat sich aus den eben genannten Gründen als äußerst verlockend erwiesen, Materie mit bloßen Summen im Sinne des Mereologen zu identifizieren.
Wenn Summen objektähnlich sind und man Grund zu der Annahme hat, dass die einzigen Objekte strukturierte Objekte sind, hätte man natürlich Grund, Summativität und UFM abzulehnen, was zur Position unstrukturierter bloßer Summen führt. Argumente gegen diese Prinzipien finden sich in den Abschnitten 2.4 und 3.2 (siehe auch Laycock 1972, S. 4–5; 2006, Anhang III).
2.2.2 Können Summen ihre Teile ändern?
Ein weiterer entscheidender Entscheidungspunkt bei der Entwicklung einer Summentheorie der Referenten von Massenausdrücken ist die Entscheidung, ob die Elemente in der Summe (z. B. die H 2 O-Moleküle in etwas Wasser, die Goldatome in etwas Gold) für die Summe wesentlich sind. Der Fall der allgemeinsten Art, Massen von Materie, ist ein besonders wichtiges Beispiel für diese Frage.
Es scheint intuitiv offensichtlich, dass man, wenn man einen Schluck Wasser nimmt oder einem Glas Wasser etwas Wasser hinzufügt, vorher und nachher nicht genau das gleiche Wasser im Glas hat. Selbst wenn die gleiche Menge Wasser aus einer anderen Charge das entnommene Wasser ersetzt, hätten wir nach dem Austausch immer noch nicht das gleiche Wasser. Und wenn wir eine Elektrolyse an einer Charge Wasser durchführen, aber verhindern, dass Materie verloren geht, können wir zu Recht sagen, dass wir alle die gleiche Materie wie zuvor haben, nur nicht das gleiche Wasser (da es kein Wasser gibt). Wir können ähnliche Beispiele für jede Art von Materie konstruieren. Was diese offensichtlichen Intuitionen erklären und vereinheitlichen kann, ist, dass es eine allgemeinste Kategorie von Entitätsmassen der Materie gibt, in der alle grundlegenden Teile einer Masse für sie wesentlich sind. Solche Materiemassen können Teile überhaupt nicht verändern.
Die Existenz solcher Wesenheiten könnte leicht erklären, warum es durch diese Veränderungen nicht genau dasselbe Wasser gibt. Eine uneingeschränkte Ansicht dieser Art wäre, dass nichts Teile ändern kann - dies wird als "Mereologischer Essentialismus" bezeichnet. Eingeschränktere Ansichten besagen, dass zumindest Massen von Materie Teile nicht ändern können. Mereologischer Essentialismus war in der Geschichte ein äußerst beliebter Ansatz. (Abaelard, Reid, Bischof Butler, Locke, Hume und Leibniz waren alle irgendeine Art von mereologischen Essentialisten.)
Es gibt viel zu sagen für das folgende Prinzip des Mereologischen Essentialismus für Massen der Materie im Allgemeinen (zur frühen Diskussion des Mereologischen Essentialismus siehe Chisholm 1973, 1975; Plantinga 1975):
(MEM)
Für jede Masse der Materie M und jede Masse der Materie x existiert M nur dann, wenn x jemals ein Teil von M ist, wenn x existiert und ein Teil von M ist.
Wir können für ein solches Prinzip argumentieren, indem wir zuerst sagen, dass Massen von Materie gleichzeitig individualisiert werden, indem wir dieselben Teile haben, und dann argumentieren, dass keine Masse Teile im Laufe der Zeit verändern kann.
Unser eingeschränkterer „Mereologischer Essentialismus für Massen“(MEM) scheint auf den ersten Blick damit vereinbar zu sein, dass gewöhnliche Objekte Teile wechseln können. MEM scheint weniger kontrovers zu sein als "Mereological Essentialism for Objects" (MEO). MEM scheint eine Art Binsenweisheit zu sein und vielleicht Teil der Natur der Kategorie der Materie. Wenden wir uns jedoch einem Argument für MEM zu.
Zu einer Zeit ist es einfach, Massen zu unterscheiden und zu identifizieren. Es ist trivial, dass wenn x zu einem Zeitpunkt mit y identisch ist, x und y alle die gleichen Teile haben würden, unabhängig davon, ob x und y Summen sind oder nicht. Dies ergibt sich direkt aus dem Leibnizschen Gesetz. Da keine Materiesumme gleichzeitig unterschiedliche Teile von sich haben kann, können x und y nur dann identische Summen sein, wenn sie alle dieselben Teile haben.
Man kann weiter argumentieren, dass die Teile der Summen für sie im Laufe der Zeit wesentlich sind. Angenommen, die Simples 1–9 existieren zu t 1. Angenommen, UFM, dann 1–9 Sicherung, um uns die Summe S zu geben. Bei t 1, ebenfalls von UFM, gibt es die Fusion von 1–8, die wir S - nennen können. S - ≠ S, da sie verschiedene Teile haben (nach Leibniz 'Gesetz). Wenn eine Summe einen Teil verlieren und bestehen bleiben könnte, könnte es möglich sein, dass die Fusion S aus verschiedenen Teilen besteht. Angenommen, nur Teil 9 wird zerstört. Wenn MEM falsch ist, könnte S genau aus dem bestehen, was S - ist. Wenn also MEM falsch ist, ist entweder (i) S zu S - geworden, (ii) S - ist nicht mehr vorhanden, oder (iii) S und S - fallen als unterschiedliche Summen zusammen. Aber (i) kann nicht wahr sein: Zwei Dinge können nicht eins werden (obwohl dies in Frage gestellt wurde, siehe Gallois 1998); (ii) kann nicht wahr sein - wie kann eine bloße Masse von Materie aus der Existenz verschwinden, ohne eine intrinsische Veränderung zu erfahren? (zu den Herausforderungen siehe Markosian 1998a und 2004); (iii) gegen eine sehr klare Intuition verstößt - wenn Sie etwas haben und etwas davon wegnehmen,dann hast du nicht das gleiche Zeug. Also ist (iii) falsch. Aber dann sind alle (i) - (iii) falsch. Und so ist MEM wahr. (Eine weitere Herausforderung für ein Argument wie das vorstehende siehe van Inwagen 2009.)
Wenn es also nur Summen geben kann und UFM wahr ist, sollten wir an den mereologischen Essentialismus für Massen von Materie glauben, auch wenn wir MEO nicht akzeptieren. (Argumente gegen MEM finden Sie in der Ergänzung Herausforderungen an den Mereologischen Essentialismus für Massen und Argumente gegen UFM in Abschnitt 3.2.)
2.2.3 In welcher Beziehung stehen Stoffsummen zu gewöhnlichen Gegenständen?
Wenn gewöhnliche Objekte Teile ändern können, Summen jedoch nicht, dann scheinen gewöhnliche Objekte keine mereologischen Summen zu sein. Aber was sind sie dann und in welcher Beziehung stehen sie zu den Summen, die sie offensichtlich zu bilden scheinen?
Wenn man es ernst meint mit der Existenz von Materiesummen, scheint es nur wenige Möglichkeiten zu geben, wie sie sich auf gewöhnliche Objekte beziehen könnten. (Die Geschichte ist komplizierter als diese. Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zur materiellen Konstitution. Wir konzentrieren uns auf Fragen der materiellen Konstitution, die besonders für diejenigen von Bedeutung sind, die Dinge ernst nehmen und die Identität für absolut halten.) Eine Möglichkeit besteht darin, diese Summen zu sagen gewöhnliche Objekte darstellen, indem sie mit ihnen zusammenfallen. Das heißt, Summen sind unterschiedliche Objekte, die alle ihre Teile mit den Commonsense-Objekten teilen, aus denen sie bestehen. Man könnte auch gewöhnliche Gegenstände beseitigen. Gewöhnliche Objekte existieren entweder nicht oder in einem schattigen oder abgeleiteten Sinne (denken Sie an den „Durchschnittsmenschen“). Eine andere Möglichkeit besteht darin zu sagen, dass Summen tatsächlich Dinge oder Objekte sind, gewöhnliche Objekte jedoch eine andere Art von Entität. Diese Ansichten mit zwei Kategorien besagen, dass Commonsense-Objekte in einer anderen ontologischen Kategorie als Summen sind.
Wer die Metaphysik von Massen, Objekten und ihren Beziehungen genauer untersuchen möchte, kann die Beilage zu Summen und gewöhnlichen Objekten lesen.
2.2.4 Sind Stoffsummen nicht atomar?
Godehard Link und Harry Bunt haben argumentiert, dass die besten Modelle der Verwendung von Massenausdrücken in natürlicher Sprache Massenentitäten von der Zählung unterscheiden, indem sie erstere so behandeln, als wären sie nicht atomar, unabhängig davon, ob sie tatsächlich sind oder nicht. Godehard Link (1998) argumentiert, dass die Referenz von Massenausdrücken am besten durch die Entwicklung einer reichhaltigen modelltheoretischen Semantik verstanden werden kann, die das miteinander verbundene Netzwerk von Gesprächen über Masse, Plural und bestimmte Entitäten algebraisch modelliert. Harry Bunt (1985) fasst sowohl die Mengenlehre als auch die Mereologie in einem axiomatischen System namens „Ensemble Theory“zusammen, um die Struktur des Gesprächs über Massenausdrücke zu modellieren. Insbesondere der Bericht von Link umfasst den massiven Zufall.
Da die Ansichten von Link und Bunt relativ metaphysisch neutral dargelegt werden, werden wir weitere Informationen zu diesen Ansichten in einen Anhang aufnehmen. Wenn die von ihnen vorgeschlagene Modellierung die sprachlichen Daten jedoch besser verarbeitet als andere Ansichten, wird dies eine Theorie weiter unterstützen, die sowohl Zufall als auch unendliche Teilbarkeit umfasst. Daher sind diese Behandlungen ontologisch relevant. Eine eingehende Untersuchung der Linkschen Theorie kann uns zeigen, wie weit die Unterscheidung von Masse und Zählung über die atomare / nichtatomare Unterscheidung uns bringen kann und was sie für uns nicht tun kann. Siehe die Ergänzung Nicht-Atomizität und die Massen- / Zählungsunterscheidung
2.3 Konkrete Massenausdrücke Siehe Sätze
Eine etwas weniger beliebte Methode zur Beantwortung unserer Frage besteht darin, Massenausdrücke so zu behandeln, dass sie sich auf Mengen beziehen. Angenommen, es liegt etwas Wein auf dem Boden. In etwa entspricht dies laut dem Theoretiker der Massen als Mengen einer Reihe von Weinstücken (was auch immer sie sind) auf dem Boden. Wenn Nancys Ring Gold ist, gibt es eine Reihe von Goldmolekülen, die den Ring bilden oder bilden. Wenn 'das Gold' mit einem Satz identifiziert wird, werden einige Probleme, mit denen die Mereologen konfrontiert sind, vermieden. Während eine Mereologin, die sich für die Existenz der Goldmasse einsetzt, unter dem Druck steht, die Existenz des Rings zu leugnen, wenn sie Zufälle vermeiden will, hat die Theoretikerin der Massen als Mengen einen großen Vorteil darin, dass sie sagen kann, dass beide die Ring und Gold existieren, sind aber keine zusammenfallenden materiellen Dinge, da das Gold im Gegensatz zum Ring eine Menge und kein Objekt ist.
Der Theoretiker der Massen als Mengen reduziert Massenausdrücke, um Ausdrücke zu zählen, indem er konkrete Massenausdrücke (z. B. "das Gold") als verschleierte Zählausdrücke (z. B. "die Menge der Goldatome") behandelt.
Ein schwerwiegendes Problem für die Ansicht "Massen als Mengen" (von nun an werden wir einen Befürworter dieser Ansicht als "Mengen-Theoretiker" identifizieren) besteht darin, dass sie paradigmatisch konkrete Dinge mit dem identifiziert, was normalerweise als paradigmatisch abstrakte Objektmengen angesehen wird. Wie könnte etwas Gold ein Set sein? Angenommen, wir können eine bestimmte Portion Gold auswählen, aus der ein Ring besteht. Wenn Mengen abstrakt sind, muss der Mengen-Theoretiker sagen, dass das Gold abstrakt ist. Das ist ziemlich schwer zu schlucken. Abstrakte Dinge sind nicht zeitlich oder räumlich, Gold jedoch. Außerdem sind Sets nicht mit ihren Mitgliedern identisch. Das Gold im Ring scheint jedoch mit den Mitgliedern der Menge der Goldatome identisch zu sein, nicht mit der Menge selbst (zu Fragen der "Viel-Eins-Identität" siehe Baxter 1988 und Wallace in Kürze).
Vielleicht kann der Mengen-Theoretiker stattdessen behaupten, dass Massen Mengen sind, aber leugnen, dass Mengen (oder zumindest Mengen von Materieteilen) abstrakt sind. Vielleicht kann gesagt werden, dass sich Mengen physischer Objekte (wie Goldatome) im Raum befinden, weil sich ihre Mitglieder im Raum befinden. Man kann sagen, dass das Gold, das als eine Reihe von Goldatomen ausgelegt ist, zehn Unzen wiegt, da seine Mitglieder zusammen zehn Unzen wiegen. Massy Sets haben ihre physikalischen Eigenschaften "per Proxy". So hat etwas Gold (eine Menge) einen räumlichen Ort aufgrund des Aufenthaltsortes seiner Mitglieder, ein Gewicht aufgrund des Gewichts seiner Mitglieder usw. (Zimmerman 1995, Abschnitte 3 und 9).
Wenn wir jedoch versuchen, genau auszupacken, in welchem Sinne die Menge der Goldatome nicht abstrakt ist, können wir sehen, dass es schwierig ist, die Sicht der Massen als Mengen von dem Pluralansatz zu unterscheiden, den wir unten untersuchen werden. Der nicht-abstrakte Mengen-Theoretiker wird behaupten, dass eine Menge von Goldatomen aufgrund der Eigenschaften ihrer Mitglieder tatsächlich physikalische Eigenschaften haben kann. Ein nicht-abstrakter Mengen-Theoretiker würde also zuerst "das Gold wiegt zehn Unzen" in "diese Menge von Goldatomen wiegt zehn Unzen" umschreiben. Um zu erklären, wie ein Set zehn Unzen wiegt, müssten sie das letztere erneut umschreiben und analysieren, so etwas wie „die Mitglieder des Sets wiegen zusammen zehn Unzen“. Wenn der Mengen-Theoretiker jedoch seine Umschreibung umschreiben muss, besteht für den Mengen-Theoretiker ein erheblicher Druck, stattdessen auf die Plural-Ansicht umzuschalten (Abschnitt 2).4) und sprechen Sie einfach direkt über die Mitglieder. Wenn wir nur über die Mitglieder oder die Goldatome sprechen und sagen können, was wir über viele Dinge wollen, ohne über die Menge dieser vielen Dinge zu sprechen, warum dann die Sache durch die Einführung von Mengen komplizieren?
Es gibt einige Probleme für die satztheoretische Paraphrase. Angenommen, man sagt wirklich: "Der geschmolzene Zucker hier ist der gleiche Zucker, der in der Packung war." Wenn sich „Zucker“in diesem Zusammenhang auf die verschiedenen Klumpen und Zuckerkörner in einer Packung bezieht, dann ist die Mengengleichheit und damit der Identitätsanspruch falsch, wenn nach dem Schmelzen keine Klumpen oder Körner mehr vorhanden sind. Wie Pelletier hervorhebt, gibt es bei der Identifizierung einiger Dinge viele verschiedene individuelle Standards (z. B. "Päckchen mit", "Flaschen mit", "Granulat mit"), und unterschiedliche Unterteilungen ergeben unterschiedliche Sätze (1974, S. 24). 94). Dies führt dazu, dass entweder unterbestimmt wird, welche Identitäten gelten, oder absurderweise, dass sich einige Dinge von sich selbst unterscheiden.
Darüber hinaus geht der Mengen-Theoretiker, wie Zimmerman betont, davon aus, dass Materie atomar ist (1995, Abschnitt 9), aber es scheint möglich, dass es klobige nicht-atomare Dinge gibt (Zimmerman 1996b; Sider 1993). Wenn es solche Dinge gibt oder geben könnte, dann funktionieren standardmäßige satztheoretische Behandlungen nicht, da solche Theorien erfordern, dass alle Mengen fundiert sind. Ein weiteres Problem ist, dass es für einige Dinge unbestimmt ist (oder zu sein scheint), was, wenn überhaupt, als kleinste Einheit davon zählt - z. B. Minestrone-Suppe oder Bier. Der Mengen-Theoretiker hat also ein Problem mit nicht-atomaren oder unscharfen atomlosen Dingen (Terminologie siehe 2.1). Im Folgenden werden wir nur das Problem der Nichtatomarität diskutieren.
Angenommen, auf dem Tisch liegt ein Würfel aus völlig homogenem und klobigem Wackelpudding ohne leeren Raum. Angenommen, der Würfel kann es nicht überleben, in Scheiben geschnitten oder seine Teile verstreut zu werden. Angenommen, das Wackelpudding, aus dem der Würfel besteht, ist eine grundlegende Art von Material. Auf dem satztheoretischen Vorschlag bedeutet zu sagen, dass das Wackelpudding den Würfel bildet, dass eine Menge von Wackelpudding-Individuen den Würfel bildet. Welche Personen? Eine Nichtoption ist die Menge {Würfel}, denn dann wäre das Wackelpudding mit dem Würfel identisch und könnte keine Änderungen erfahren, die der Würfel nicht könnte. Das Set muss also mindestens zwei Jello-Personen enthalten. Angenommen, die Mitglieder des Sets sind die linke und die rechte Hälfte des Wackelpudding. Nennen Sie sie "Lefty" und "Righty". Zu sagen, dass das Wackelpudding den Würfel bildet, bedeutet zu sagen, dass {Lefty, Righty} den Würfel bildet. Aber natürlich,Es gibt auch den Satz von Leftys linker Hälfte, rechter Hälfte und Rightys linker und rechter Hälfte. Dieses Set, {Leftys linke Hälfte, Leftys rechte Hälfte, Rightys linke Hälfte, Rightys rechte Hälfte}, ist ein besserer Kandidat, um sich mit dem Wackelpudding zu identifizieren, da es überleben wird, wenn es auf die richtige Weise in vier Teile geschnitten wird, während {Lefty, Righty } wird nicht. Wir wollen die Gruppe der Wackelpudding-Individuen heraussuchen, die jede Art von Streuung überleben können. Aber das Problem ist natürlich, dass die linke Hälfte von Lefty aus der linken Hälfte von Lefty und so weiter besteht. Da die Postulierung von Gunk die Verwendung einer Reihe von Punktpartikeln ausschließt, scheint es keine Gruppe von Jello-Individuen zu geben, mit denen wir das Jello-Zeug identifizieren können, mit dem das gesamte Jello-Zeug herausgesucht und die Persistenzbedingungen von berücksichtigt werden können das Zeug (= gesetzt) richtig. So,Es gibt absolut nichts, was die Gruppe von Individuen ist, aus denen der Würfel besteht. Wenn wir das Jello-Zeug mit jedem Satz identifizieren möchten, der ein Teil davon ist, da die Mitglieder jedes Satzes selbst aus weiteren Sätzen bestehen, dann sind es Sätze "ganz unten", bei denen wir niemals zu Mitgliedern gelangen, die es nicht sind bestehend aus weiteren Mitgliedern von Sachen. Dean Zimmerman bemerkt,
Der bloße Gedanke an diese „nicht fundierten“Sets reicht aus, um Schwindel auszulösen. Wie könnte etwas so Konkretes und Physisches wie eine Masse von Materie aus nichts als Mengen von Mengen von Mengen bestehen … ad infinitum? (1995, S. 99, kursiv)
Für Massen von Dingen, die aus Simples bestehen, ist das Verfahren jedoch relativ einfach: "Wenn Sie eine größere Masse haben, die aus kleineren Massen derselben Art zusammengesetzt ist, identifizieren Sie die größere Masse mit einem Satz dieser kleineren Massen." Es gibt keine Möglichkeit, dies mit klobigen Massen zu tun, da es für jedes willkürlich ausgewählte konstituierende Individuum selbst ein konstituiertes Objekt ist, auf das die gleiche Behandlung angewendet werden muss.
Die satztheoretische Interpretation hat viele Schwierigkeiten und nur wenige Champions. Dies sollte jedoch nicht als das letzte Wort zu diesem Thema angesehen werden. Es gibt nicht begründete Mengen-Theorien, die möglicherweise die oben genannten Schwierigkeiten umgehen könnten.
2.4 Konkrete Massenausdrücke beziehen sich auf viele Dinge, nicht auf eine Sache: Pluralitäten und Pluralreferenzen
Wir sprechen nicht nur von einzelnen Dingen, wir sprechen von vielen Dingen. Sätze wie „Die Cheerleader haben eine menschliche Pyramide gebildet“oder „Diese Hunde sind krank“sind Beispiele für Pluralprädikation, Quantifizierung und Referenz. Einige sind der Ansicht, dass einige pluralbezogene Verweise nicht auf singuläre Prädikation, Quantifizierung und Referenz reduziert werden können (Boolos 1984; McKay 2005; Yi 2005). Gemäß der Standardlogik ist „einige Dinge sind F“nur dann wahr, wenn jedes dieser Dinge F ist. Aber wie McKay und andere betonen, könnte „Die Studenten haben das Gebäude umzingelt“wahr sein, obwohl es falsch ist, von Bob (einem der Studenten) zu sagen, dass er das Gebäude umgeben hat (McKay 2005, Kapitel 1). Die Befürworter der Plurallogik argumentieren, dass wir keine Summen oder Mengen berücksichtigen müssen, um die Plurallogik zu berücksichtigen, sondern dass wir solche Sätze zum Nennwert nehmen können. Diese Tiger mögen sich von diesen Löwen unterscheiden, aber dies erfordert nicht, dass sich die Tiger auf eine Sammlung, Summe oder eine bestimmte Sache eines Streifens beziehen.
Einige "Pluralisten", wie wir diejenigen nennen können, die Massenausdrücke in Form von Pluralausdrücken analysieren, sind der Ansicht, dass Massenausdrücke im Allgemeinen verwendet werden, um sich auf viele Dinge gleichzeitig zu beziehen (Nicolas 2002). 'Gold' bezieht sich in den meisten Fällen nicht auf eine Sache - es bezieht sich auf viele Dinge.
Nach einem frühen Bericht (Laycock 1975) bedeuten Aussagen wie „das Wasser kocht“oder „Bob hat diesen Müll herausgenommen“„diese Wassermoleküle kochen“und „Bob hat diese Müllstücke herausgenommen“. Die Idee (die später auch von Nicolas 2008 ausführlicher entwickelt wurde, der wiederum von Gillon 1992 inspiriert wurde), dass Massenausdrücke verwendet werden, um sich auf mehrere Dinge gleichzeitig zu beziehen, scheint besonders vielversprechend für konkrete Quasi-Massennomen wie Besteck und Möbel zu sein. deren Referenz sind bestimmte Besteck- oder Möbelstücke. Konkrete Massennomen wie Bier werden so umschrieben, dass sie sich je nach Kontext auf Flaschen, Tropfen, Gläser, Gallonen oder Mengen (im Sinne von Cartwright 1979b) von Bier beziehen.
Pluralisten über Massenausdrücke unterscheiden sich am deutlichsten von Summen- und Mengen-Theoretikern wie folgt. Der Mengen-Theoretiker würde "das Wasser in Merrihews Tasse" nehmen, um sich auf die Menge der Wassermoleküle in seiner Tasse zu beziehen, und der Summen-Theoretiker würde es nehmen, um sich auf eine Fusion zu beziehen. Dies sind beide bestimmte Einheiten. Aber für den Pluralisten ist das Wasser keine besondere Sache - es sind viele Dinge. Zum Beispiel das Konto, das Nicolas empfiehlt
assoziiert mit einem Massennomen [M], nicht mit einer Menge von Dingen, sondern mit einigen Dingen, von denen jedes M ist. Die Bezeichnung des Ausdrucks Gold auf dem Tisch, das As, umfasst alle Dinge, die Gold auf dem Tisch sind. (2008, 22)
Viele behaupten, dass Plurallogik, Referenz, Prädikation und Quantifizierung ontologisch unschuldig sind. Das heißt, wir bekennen uns nicht zur Existenz neuer Entitäten, indem wir Pluralformen einsetzen, selbst wenn wir glauben, dass eine Verwendung mit Pluralreferenz nicht reduzierbar ist. Das Bekenntnis zur Existenz dieser Katzen (während der Werbung für Herrn Furrikens, Vorsitzenden Meow und Magnificat) ist keine zusätzliche Verpflichtung, die über die Verpflichtung gegenüber Herrn Furrikens, Vorsitzendem Meow und Magnificat hinausgeht. Wenn man für diesen Apfel und diesen Apfel bezahlt, bekommt man "die Äpfel" kostenlos. (In dieser Hinsicht hat der ontologisch unschuldige Pluralist ein Bein über der Menge und summiert Theoretiker, da der erstere keine neuartigen Entitäten postuliert.)
In einigen seiner frühen Arbeiten argumentiert Laycock analog, um den Vorschlag zu unterstützen, dass Massenausdrücke verschleierte Pluralausdrücke sind, so dass Wasser in seiner Analyse wie Äpfel oder Hobbits behandelt wird. Wir wenden uns den Analogien zu.
Sowohl Massen- als auch Pluralbegriffe beziehen sich kumulativ. So wie zwei beliebige Teile des Wassers zusammen Wasser sind, so sind diese Äpfel und diese Äpfel zusammen Äpfel.
Ebenso widerstehen Hobbits wie Wasser der Pluralisierung. Für die ersteren liegt dies daran, dass Hobbits bereits Plural sind: 'Hobbits' macht keinen Sinn. Wasser kann nicht pluralisiert werden und behält seinen Standardbezug bei, da „Wasser“entweder Arten von Wasser oder verschiedene Gewässer (z. B. Seen, Flüsse, Pools, Meere) anstelle zahlreicher Gewässer an sich bedeutet, was nur dann sinnvoll ist technisch oder gesetzlich vorgeschrieben). Eine Möglichkeit, dies zu erklären, besteht darin, anzunehmen, dass Wasser bereits Plural ist.
Sowohl Hobbits als auch Wasser nehmen den unbestimmten Artikel nicht auf. Weder "ein Wasser" (wenn nicht im freundlichen Sinne verstanden oder mit einer impliziten Aufteilung, z. B. "Flasche") noch "ein Hobbits" sind grammatikalisch. Sowohl Massen- als auch Pluralausdrücke nehmen den bestimmten Artikel ein, da „das“„nicht zwischen Singular und Plural unterscheidet“(Laycock 2006, S. 35). Sowohl Hobbits als auch Wasser nehmen das nicht-singuläre Analogon des unbestimmten Artikels. Einige Hobbits und etwas Wasser können beide eine Burg umgeben, und keine Verwendung impliziert Singularität.
Sowohl Massen- als auch Pluralterme können durch Partitionierungs- und Messterme vorangestellt werden. Man könnte sieben Pfund Apfelmus oder sieben Pfund Äpfel kaufen. Man könnte ein Glas Apfelmus oder eine Schachtel Äpfel, eine Gallone Murmeln oder eine Gallone Milch verkaufen.
Aber selbst angesichts der oben genannten Ähnlichkeiten gibt es signifikante Unterschiede zwischen Massen- und Pluralbegriffen. Während man aus "Es gibt Pfefferkörner in der Sauce" schließen kann, dass sich mindestens ein Pfefferkorn in der Sauce befindet, kann man aus "Es gibt Wein in der Sauce" nicht schließen, dass sich mindestens ein Wein (nicht in der Art) befindet die Soße. Darüber hinaus ist jeder Pluralbegriff (mit Ausnahme von unveränderlichen Pluralbegriffen wie "Vieh" und "Lebensmittel"), z. B. "Katzen", mit einem Singular verwandt, z. B. "Katze". Es gibt jedoch keine singulären Verwandten für Massenbegriffe, z. B. "Wasser" oder "Besteck".
Für die pluralistische Position gibt es viel zu sagen. Die Plurallogik wird besser verstanden, weniger kontrovers, und es kann der Fall angeführt werden, dass die Standardlogik erster Ordnung unter der Plurallogik zusammengefasst oder mit dieser zusammengeführt wird (zur Erörterung dieser Fragen siehe den Eintrag zur Pluralquantifizierung). Wenn dies der Fall ist und Massenausdrücke Pluralausdrücke sind, können Massenausdrücke in einer relativ gut verstandenen und unumstrittenen Logik berücksichtigt werden, die einen größeren Bereich von Commonsense-Schlussfolgerungen berücksichtigt als die Standardlogik.
Die pluralistische Darstellung ist durchaus plausibel, wenn wir atomare Massenausdrücke oder Massenausdrücke mit atomaren Denotaten (def. "Atom" in 2.1) wie "Besteck", "Möbel" und "Wasser" betrachten. Es wird leicht, die Wahrheitsbedingungen eines solchen Gesprächs in Bezug auf die atomaren Einheiten wie Silberwaren, Möbel und H 2 O-Moleküle auszuzahlen (Nicolas 2008).
Für den Bericht spricht auch, dass er mindestens so gute Arbeit leistet wie die satztheoretische Sichtweise, da er die Beziehung zwischen einem Ding und seiner konstituierenden Materie auf ähnliche Weise erklärt, jedoch keine neuartigen Entitäten wie Mengen postuliert. Es gibt nur die vielen Bits und das konstituierte Objekt, von dem sie Teile sind. Dieser Punkt wurde von Laycock (1972) und Burke (1997) eindringlich dargelegt, doch diese Berichte haben das besorgniserregende Merkmal, dass sie nicht wirklich reduzierend sind. In Abschnitt 3.2 finden Sie eine „ontologisch ernsthafte“Ansicht der Pluralitäten.
Viele der Probleme, mit denen der Mengen-Theoretiker konfrontiert ist, betreffen auch die Pluralisten. Was ist mit verschwommenen atomlosen oder klobigen Sachen? Wenn die Rede von Dingen in Bezug auf die Pluralreferenz umschrieben werden soll, welche Personen sind für diese Rolle vorgesehen? Mit atomaren Sachen ist es klar. Aber mit "Obstkuchen" und "Taco-Sauce" ist es nicht. Warum sollte man annehmen, dass es eine Tatsache gibt, was als solche Dinge gilt? Und wenn es keine Tatsache gibt, von welchen Personen sprechen wir dann, wenn wir von Obstkuchen sprechen? Und unser Pluralist hat genauso große Probleme, den Jello-Würfel zu zerhacken wie der Set-Theoretiker (siehe Abschnitt 2.3).
Unbestimmtheit und Unbestimmtheit sind natürlich Probleme für die meisten Massentheorien, daher könnte es unfair sein, diesen Punkt zu überbewerten, und es ist überhaupt nicht klar, dass die Pluralistin ihren Bericht nicht mit Standardlogiken der Unbestimmtheit ergänzen oder Analoga zum Setzen verwenden kann -theoretische Unbegründetheit bewegt sich. Angesichts der vielen heilsamen Komponenten der Plurallogik in Bezug auf Massenausdrücke bleibt dies ein vielversprechendes Untersuchungsgebiet.
3. Sachen, die sich von Dingen unterscheiden
Die ersten drei Ansätze für die Bezugnahme auf konkrete Massenausdrücke sind alle relativ konservativ. Alle drei sind kompatibel mit dem, was man als "Thing Theory" bezeichnen könnte. In diesem Abschnitt werden wir Ansichten untersuchen, die nicht-dingähnliche Dinge zusätzlich zu Dingen setzen oder Dinge insgesamt eliminieren.
3.1 Thing Ontologies vs. Stuff Ontologies
Die relativ orthodoxe Sicht auf Dinge und Dinge in der zeitgenössischen analytischen Metaphysik ist das, was wir "Thing Theory" nennen könnten. Die Thingtheorie ist sehr grob die Ansicht, dass (ohne Eigenschaften und Beziehungen) alle konkreten existierenden Dinge entweder grundlegend oder auf grundlegende Dinge reduzierbar sind.
Was Dinge, Individuen oder Objekte sind, ist selbst eine kontroverse und trübe Angelegenheit und geht über den Geltungsbereich dieses Artikels hinaus (weitere Informationen finden Sie in den entsprechenden Einträgen: Objekt, Sortierung, Substanz). Verwandte Begriffe in der Philosophie für "Ding" sind Substanz, Primärsubstanz, insbesondere, existent, Sein, Entität und so weiter. Für die Zwecke dieses Eintrags werden wir die Dinglichkeit eher minimalistisch betrachten. Wir werden eine Sache oder ein Objekt als das betrachten, was dieser Definition entspricht:
(Dinglichkeit) x ist genau dann eine Sache oder ein Objekt, wenn:
x fällt unter ein F und F ist singulär. [Darüber hinaus ist der Plural „the F s“wohlgeformt und bezieht sich nicht auf Arten (z. B. in „den Weinen Frankreichs“).]
x kann uneingeschränkt als eins gezählt werden. [dh x kann "eins" als unqualifizierten numerischen Bestimmer nehmen, ohne auf Messung, "Verpackung" oder partitive Phrasen zurückgreifen zu müssen (z. B. "ein Hund" gegenüber "einer Gallone Wasser" oder "ein Wassermolekül").] (Siehe Laycock 2006, Kapitel 2)
x ist konkret (dh x ist keine universelle, Eigenschaft, Beziehung oder abstrakte Einheit).
Und jetzt kann mit dem Begriff der Thinghood eine minimalistische Thing-Theorie wie folgt erfasst werden:
(TT)
Was auch immer existiert (oder existieren könnte) und konkret ist, ist eine Sache (oder ist auf eine Sache oder Dinge reduzierbar).
Theoretiker sind der Ansicht, dass alles, was existiert, uneingeschränkt als eins zählbar oder auf solche Dinge reduzierbar ist. Für den Thing Theorist bedeutet „sein ist zählbar“. Einige Stuff Ontologen würden kontern: "Sein ist entweder zählbar oder messbar" (ein Glossar über Burge 1975, S. 459).
Alle drei Ansichten in Abschnitt 2 können behaupten, dass im Grunde alles auf Dinge hinausläuft. Summen, so wird es normalerweise gehalten, sind immer Summen von Dingen, und diese Summen sind selbst Dinge und können sogar gezählt werden. (Wenn es n einfache Dinge gibt, dann gibt es 2 n - 1 Summen). Massen als Mengen können immer als Mengen von Dingen gehalten werden, und Pluralreferenz kann immer als Referenz auf eine Reihe von Dingen gehalten werden.
Wir können 'Stuff Ontologies' als Ansichten betrachten, die in gewissem Sinne von diesem Bild abweichen und 'Sachen ernst nehmen'. Das heißt, eine Stuff Ontology ist jede Ansicht, die in wichtigen Punkten von der Thing Theory abweicht, um zu ermöglichen, dass nicht dingähnliches Material Teil der grundlegenden Möbel der Welt ist. Thing-Theoretiker glauben, dass Stuff-Talk, der sich an der Verwendung von Massenbegriffen orientiert, keinen angemessenen Platz in der grundlegend korrekten Beschreibung der Welt hat.
Zeug Ontologen können entweder (i) Dinge beseitigen oder (ii) akzeptieren, dass es Dinge gibt, aber sie sind lediglich abgeleitete Einheiten, die das grundlegende Zeug der Welt parasitieren.
Die Thing-Theorie kann mit verschiedenen ergänzenden Hypothesen angereichert werden, um eine aussagekräftigere Theorie zu erstellen. Summentheoretiker glauben an die Existenz bloßer Summen (definiert in 2.2.1) und halten Summen für Dinge. Wenn Mengen physikalischer Dinge physikalisch sind (zumindest in einem abgeleiteten Sinne, indem ihre physikalischen Eigenschaften durch Stellvertreter bestimmt werden), kann der Theoretiker der Massen als Mengen auch als Thing-Theoretiker gelten. Der Plural-Theoretiker des ontologisch unschuldigen Streifens, der weder Summen noch Mengen zulassen muss (zumindest zum Zwecke der Massenreferenz), hat keine Entitäten, die keine Dinge sind oder auf Dinge reduziert werden können.
Wir werden nun zwei Ansichten untersuchen, eine, die besagt, dass es Entitäten gibt, die keine Dinge sind (3.2), und eine andere, die besagt, dass es keine Dinge zusätzlich zu Sachen gibt (3.3).
3.2 Schwerwiegende Pluralitäten
Einige haben eine Ansicht von Pluralitäten vertreten, die nicht ontologisch unschuldig ist. Henry Laycock und Michael Burke haben zuweilen vorläufig die Vorstellung befürwortet, dass es eine neuartige ontische Kategorie von Pluralentitäten gibt, die keine einzelnen Quantifizierungselemente sind.
Was ist der Unterschied zwischen den ontologisch unschuldigen und den ontologisch ernsthaften Pluralisten, und was ist der Fall für die ernsthafte Position? Der ernsthafte Pluralist kann mehrere Motivationen haben. Laycock (1972) argumentiert, dass es eine eindeutige Referenz von Massenausdrücken wie "das Wasser", "das Wasser in der Wanne" gibt, aber dass diese Referenz keine singuläre Referenz ist. "Dieses Wasser" bezieht sich zu einer demonstrativen Gelegenheit, aber "meine Behauptung ist, dass dieses Wasser im Gegensatz zu diesem oder jenem Tropfen kein bestimmtes Objekt ist" (1972, S. 4). Laycock behauptet, dass „wir uns Dinge als eine unabhängige Realität vorstellen können und können“(1972, S. 27, kursiv). Während er sagt, „dass es in einer bestimmten Region Gold gibt, um die Existenz von etwas zu behaupten“(1972, S. 28), bestreitet er, dass dieses „Etwas“besonders ist, und während seiner gesamten Arbeitbestreitet, dass es sich um eine Menge oder eine Fusion handelt. Welche bestimmten singulären Begriffe wie "das Gold in der …" "bezeichnen" ist eine ganz bestimmte Art von Gegenstand, konkret, aber nicht besonders "(1972, S. 28).
Wenn man wirklich glaubt, dass i) es Wasser gibt, ii) wir definitiv darauf verweisen, iii) Wasser keine Sache ist (dh keine Summe oder Menge), und iv) Pluralquantifizierung und -prädikation nicht auf Singularquantifizierung reduziert werden können und Prädikation, dann könnte man sich gezwungen fühlen zu akzeptieren, dass sich Massenausdrücke wie Wasser und Gold auf echte Entitäten beziehen, die sich von den Wasser- und Goldmolekülen unterscheiden (oder darüber hinausgehen). Nennen wir, was auch immer es ist, auf das durch Massenausdrücke auf diese Weise eindeutig Bezug genommen wird, "Pluralitäten" (Laycock und Burke verwenden den Ausdruck nicht, und Laycock würde ihn wahrscheinlich bestenfalls unfehlbar und im schlimmsten Fall als schwerwiegende Quelle metaphysischer Dinge empfinden Error).
Der Glaube an irreduzible Pluralitäten wird stärker, wenn er mit einer Ablehnung der uneingeschränkten Mereologie kombiniert wird. Genau das tut Laycock:
Die Position eines physischen Objekts ohne physische Einheit - die Position einer "formlosen" oder "strukturlosen" konkreten Pluralität, einer willkürlichen physischen Einheit, für die es keine physischen oder räumlich-zeitlichen Einschränkungen gibt - ist keine bloße Neugier: es scheint sei eine Art Inkohärenz… das Konzept eines Objekts ist das Konzept einer Einheit oder einer Einheit… Ein physisches Objekt mit der gesamten physischen Einheit einer Reihe physischer Objekte, zum Beispiel {Caesars Nase, Eiffelturm, Andromeda-Galaxie} - ein physisches Objekt, kurz gesagt ohne physische oder räumlich-zeitliche Einheit - ist überhaupt kein physisches Objekt. (2006, S. 95)
Wenn man (i) - (iv) akzeptiert und Grund hat, sowohl UFM (siehe 2.2.1) als auch die satztheoretische Sichtweise abzulehnen, und man möchte, dass vernünftige Sätze mit Massenausdrücken wahr werden, dann bleibt das übrig bezeichnet durch nominelle Aussagen über Wasser, Blei usw. außer Pluralitäten?
Eine weitere Motivation findet sich in Burke (1997), inspiriert von Laycock. Burke war besorgt, das Zufallsrätsel zwischen nicht nur einer Sache und ihrer Materie zu lösen, sondern auch zwischen diesen Dingen und der Materie an sich. (Da etwas Kupfer nach dem Zerbrechen eines Kupferstücks, das eine Statue darstellt, bestehen bleiben kann, unterscheidet sich das Kupfer vermutlich von beiden). Burkes Bericht, dessen Einzelheiten uns hier nicht betreffen (Einzelheiten siehe den Eintrag zur materiellen Konstitution und die Ergänzung Summen und gewöhnliche Gegenstände), erfordert, dass die Statue und das Kupferstück identisch sind. Wenn dies so ist und die Statue entsteht und mit ihrem konstituierenden Stück identisch ist, muss ein neues Stück entstehen und das alte hört auf zu sein. Eine der Optionen, die Burke untersucht, um zu erklären, warum wir (fälschlicherweise) davon ausgehen, dass das Stück weiterhin existiert, besteht darin, dass das Kupfer durch die Änderung bestehen bleibt:
Natürlich räumt diese Erklärung ein, dass die Statue… ihren Platz mit etwas teilt, nämlich dem Kupfer. Erlaube ich also doch keine zusammenfallenden Objekte? Nein, das bin ich nicht, da ich leugne, dass das Kupfer ein einzelnes Objekt ist. Nach Laycock (1972) behaupte ich, dass das Kupfer eine Vielzahl ist. Es sind viele Objekte… Der Fall der Statue und des Kupfers ist kein Fall von zusammenfallenden Objekten, da es kein Fall ist, in dem ein Objekt den gleichen Platz einnimmt wie jedes andere. (1997, S. 12, kursiv)
Burke bestreitet die Identifizierung der vielen Kupferstücke und des Kupferstücks:
Nun, ich bin der Meinung, dass jeder der vielen ein Teil des einen ist, aber ich leugne, dass die vielen Teile zusammen mit dem einen identisch sind … Trivialerweise sind die vielen viele. Aber es ist nicht individuell, dass es viele sind. (Sie sind jeweils eins.) Die vielen zusammen sind also viele. Aber "viele" und "eins" sind gegensätzlich. Die vielen zusammen sind also keine. Aber auch hier ist der eine eins. Es ist also falsch, dass die vielen zusammen mit dem einen identisch sind. (1997, S. 13)
Es ist jedoch zweifelhaft, dass das Postulieren von Pluralitäten, die keine Dinge sind, die Zufallsrätsel lösen kann. Burke, der selbst einen ähnlichen Einwand gegen den Zufall im Allgemeinen erhoben hat, steht vor dem folgenden Problem. Wie unterscheiden sich verschiedene Einheiten wie die Statue und das Kupfer in ihrer Art, da beide die gleichen intrinsischen Eigenschaften haben? Es scheint eine Eins-zu-Eins-Entsprechung zwischen den Merkmalen der Statue und denen des Kupfers zu geben. Warum ist das Kupfer keine Statue, aus den gleichen Gründen wie das Kupferstück? Burke kann darauf bestehen, dass der Hauptunterschied darin besteht, dass die Statue / das Stück eine Sache ist, während das Kupfer viele Dinge sind, aber es ist nicht klar, warum das Zurückhalten der Ehrensache von der Kupferpluralität das Problem löst (Zimmerman 1997, S. 23)).
Es ist unklar, was die Hinzufügung der Zuordnung von „konkreten Nichtangaben“zur Pluralanalyse bewirkt, und es ist zweifelhaft, ob dies die Dinge klarstellt. In der Tat scheint es etwas von der Pluralanalyse abzuweichen. Der anfängliche Grund für die Analyse konkreter Massenausdrücke im Hinblick auf die Quantifizierung und Prädikation im Plural ist, dass die Rede von „den Löwen“und „diesen Hobbits“relativ unproblematisch ist. Aber warum dann Massenausdrücke auf Pluralreferenz reduzieren, wenn man der Meinung ist, dass Wasser oder eine Wasserpluralität etwas ist, das über diese Wassermoleküle hinausgeht, aber leugnet, dass die Löwenpluralität etwas ist, das über diesen Löwen liegt? Es ist nicht klar, warum sowohl Wasser als auch Löwen eine Pluralreferenzbehandlung erhalten. Dennoch behalten die Referenten von Massenausdrücken eine Art ontologischen Heiligenschein bei, der ihre Referenten von Nicht-Massenpluralausdrücken unterscheidet. Laycock (2006) vertritt nicht mehr (und nur vorläufig) die Auffassung, dass Massenausdrücke Plural sind.
3.3 Weltzeug
Einige Dinge, die Ontologen tun, beseitigen konkrete Dinge insgesamt. Es gibt nur Dinge, Objekte sind zufällige Phasen objektiv nicht-objektiver Dinge. Alternativ werden Konzepte als "Ausstechformen" betrachtet, die herkömmlicherweise Pseudoobjekte aus dem amorphen Welt-Blob herausschneiden, der selbst keine Objekte enthält (vgl. Dummet 1981, Kap. 16; Horgan und Potrč 2000).
Alan Sidelle argumentiert an verschiedenen Orten (1989, 1991, 1998), dass es zwar Dinge gibt, aber keine Dinge gibt, die existieren und tatsächlich die Essenzen haben, von denen wir glauben, dass sie sie haben. 1998 argumentiert er, dass wir das Auflösen eines Pullovers oder das Fällen eines Baumes nicht als wesentliche Veränderungen betrachten sollten, bei denen die Dinge aufhören zu sein, sondern als zufällige Veränderungen der zugrunde liegenden, anhaltenden Dinge:
Die intuitive [Behauptung], die wir hier betrachten, entspricht der Behauptung, dass es zwar Bäume, Pullover und andere gewöhnliche Objekte gibt, unsere gewöhnlichen Substanzbegriffe jedoch keine Substanzbegriffe sind, sondern diese Objekte nach zufälligen Eigenschaften auswählen… Sein Ein Baum oder ein Pullover ist eine zufällige Eigenschaft von etwas Grundlegenderem.
Was ist grundlegender? Sachen. Angenommen, eine wesentliche Änderung von Objekten ist tatsächlich eine zufällige Änderung einiger Dinge. Sidelle diagnostiziert das Phänomen des Zufalls als eine Art des Individuationsproblems:
Ob es einen Zufall gibt, ist grundsätzlich die Frage, ob an einem bestimmten Ort mehr als ein Identitätskriterium instanziiert werden kann, dh ob für jeden Ort, an dem ein Objekt enthalten ist, die verschiedenen scheinbar möglichen Identitätskriterien alle geregelt werden können als falsch heraus, rette einen. (1998, S. 441)
Er behauptet, dass das Problem der zusammenfallenden Entitäten nicht auf die Vielfalt der Individuen in einer Region zurückzuführen ist, sondern auf die Tatsache, dass die Welt, wie sie ist, unterbestimmt, welche Prinzipien der Individuation die richtigen sind. Wir können jede Eigenschaft als zufällig oder als wesentlich behandeln, indem wir verschiedene Sorten oder nominelle Essenzen verwenden, um eine Sache zu beschreiben. Wenn eine Kuh stirbt, können wir dies entweder als zufällige Veränderung einiger Fleisch- und Knochenarten oder als wesentliche Veränderung einer Kuh beschreiben, die nicht mehr vorhanden ist. Sidelle kommt in einem lockeschen Sinne zu dem Schluss, dass die Veränderungen, die wir als wesentlich und zufällig betrachten, mehr von uns und unseren Interessen als von der Art und Weise abhängen, wie die Dinge wirklich sind (1998, S. 439).
Sidelle bemerkt weiter, dass unsere Probleme mit den Dingen dadurch entstehen, dass wir annehmen, dass es welche gibt. Das heißt, diese Probleme entstehen aufgrund unseres Konzeptes eines Objekts.
Es sind Objekte, die das Problem verursacht haben, und die Lösung besteht nicht darin, zu wechseln, welche Objekte wir zulassen, sondern Objekte insgesamt nicht zuzulassen. (1998, S. 441)
Sidelle empfiehlt vorläufig, die Welt ohne Quantifizierung über die Dinge zu beschreiben und zu leugnen, dass „es eine echte, weltgegebene Individuation gibt“. Da es angeblich offensichtlich ist, dass es zumindest Dinge gibt, sollten wir dies annehmen und theoretisch die Rolle des „Weltmaterials“als „die geistesunabhängige Materie der Welt“betrachten, die unter anderem unsere Wahrnehmung bestimmt”(1998, S. 443).
Ein Problem für diese Ansicht besteht darin, dass sie praktisch nicht von einer quineischen Ansicht zu unterscheiden ist, nach der ein physisches Objekt nur „der Inhalt eines Teils der Raumzeit, wie unzusammenhängend und gerrymander er auch sein mag“(Quine 1960, S. 171) ist). Unsere Sortierungen werden nach einer Art Quinean verwendet, um bestimmte gefüllte Teile auszuwählen, und alle diese sind Objekte. Was Sidelle "Zeug" nennt, nennt Quine (oder Jubien 1993) gerne "Objekt". Wenn Sidelles Zeuggespräch in quineanisches Dinggespräch übersetzbar ist, dann gibt es lediglich einen terminologischen Unterschied zwischen der Position von World-Stuff und der Position von willkürlichen Dingen.
Ein weiterer seltsamer Punkt bei dieser Ansicht ist, dass es keine nicht fundamentalen Dinge gibt, so wie es keine Objekte gibt, die die von uns angenommenen Persistenzbedingungen haben. Die gleichen Argumente für die Zurückweisung gewöhnlicher Objekte und ihre Reduktion auf Weltmaterial können für Wassermoleküle und Natriumchlorid angeführt werden. Elektrolyse kann nicht als Zerstörung von Wasser angesehen werden, sondern als Veränderung des persistierenden Grundmaterials. Dies kann fortgesetzt werden, bis wir zu den grundlegenden Dingen gelangen. Wasserstoff kann als Phase eines Protons und eines Elektrons angesehen werden, und ein Proton kann als Phase von Quarks und Gluonen angesehen werden. Es scheint also, dass Elemente und Komplexe, da sie nicht das fundamentale oder nicht individualisierte Weltmaterial sind, auch das Ergebnis konzeptioneller Schnitzereien sein müssen.
Was ist mit fundamentalen Partikeln (vorausgesetzt, es gibt einige)? Sie müssen auch gehen, wenn wir annehmen, dass sie Objekte sind. Wenn es tatsächlich Gluonen und Elektronen gibt, die existieren, Objekte sind und bestimmte Dinge mit Identitäts- und Persistenzbedingungen sind, dann bilden sie, wenn sie tatsächlich einfach sind, die Grundlage, aus der wir die anderen Objekte konstruieren können. Wenn also nicht-individuelles Weltmaterial eine Rolle spielen soll, müssen wir anscheinend auch fundamentale Partikel eliminieren. Dieser Ansatz ermöglicht es, zu viel Physik vom Sessel aus zu erledigen.
Es muss jedoch angemerkt werden, dass eine solche World-Stuff-Sichtweise einigen Interpretationen der Elementarteilchenphysik und der Quantentheorie ähnlich ist. Einige Wissenschaftler und Wissenschaftsphilosophen argumentieren tatsächlich, dass die Welt im Grunde keine Welt der Dinge ist. Das Grundmaterial ist vielmehr nicht spezifischer "Quantenschaum" oder Massenenergie, Felder oder Strukturen. Einige argumentieren, dass die einzige reale Einheit das Raum-Zeit-Gefüge ist, wobei gewöhnliche Objekte nur vorübergehende Verzerrungen oder Störungen darin sind. In solchen Ansichten sind sowohl gewöhnliche makroskopische Objekte als auch mutmaßliche fundamentale Teilchen nur epiphänomenale Einheiten oder vorübergehende Manifestationen in den elektromagnetischen oder Gravitationsfeldern, die im Grunde genommen nicht individuell sind - irgendeine Art von Weltmaterial (Einzelheiten siehe die Eintrittsidentität und Individualität in der Quantentheorie). So,man sollte solche Ansichten vor Gericht nicht ausschließen. Aber angesichts des Flusses und der Undurchsichtigkeit solcher Ansichten sollte man die Vorstellung eines fundamentalen unspezifischen Stoffes auch nicht schnell und von ganzem Herzen annehmen. Diese Ansichten verdienen eine weitere Prüfung.
Massenausdrücke und ihre Beziehung zu Zählausdrücken sowie ihre Interpretation und Verwendung durch Metaphysiker bieten uns eine interessante und umfangreiche Fallstudie der jüngsten Metaphysik, die von lexikalischen und syntaktischen Überlegungen geprägt ist. Der sorgfältige Schüler dieses Materials kann viele warnende Geschichten und nützliche Werkzeuge mitnehmen. Dies ist ein sehr schwieriges und wolliges Untersuchungsgebiet, in dem es fast keinen Konsens gibt - nicht einmal einen Konsens über die Grundlagen. Es gibt jedoch einige interessante empirische Arbeiten zu Massen- und Zählausdrücken, die ein neues Licht auf diese Themen werfen (Einzelheiten siehe Casati 2005), und es gab eine Explosion der jüngsten Arbeiten in der Linguistik (siehe die Bibliographien von Link 1998, und das klassische Papier von Pelletier und Schubert zu diesem Thema, das in den anderen Internetquellen verlinkt ist. Hoffnungsvoll,Philosophen können mit Linguisten, Informatikern, Kognitionswissenschaftlern und anderen zusammenarbeiten, um einen Durchbruch zu erzielen.
Die Kategorie "Sachen" scheint dort zu sein, wo die Kategorie "Event" vor ungefähr dreißig Jahren war. Es ist eine wichtige ontologische Kategorie, die nur unzureichend verstanden wird. In Ermangelung eines Konsenses über die Verweise auf Massenausdrücke wird die Kontroverse über Dinge zwangsläufig fortgesetzt.
Literaturverzeichnis
Barnett, D., 2004, „Einige Dinge sind keine Summen“, Philosophical Review, 113 (1): 89–100.
Baxter, D., 1988, "Many-One Identity", Philosophical Papers, 17 (3): 193–216.
Bealer, G., 1975, "Predication and Matter", Synthese, 31 (3–4): 493–508.
Bennett, J., 1984, Eine Studie über Spinozas Ethik, Indianapolis, IN: Hackett.
Boolos, G., 1984, „Sein heißt, der Wert einer Variablen zu sein (oder einige Werte einiger Variablen zu sein)“, Journal of Philosophy, 81 (8): 430–449.
Broad, CD, 1933, Prüfung von McTaggarts Philosophie, Cambridge: Cambridge University Press.
Bunt, H., 1985, Massenbegriffe und modelltheoretische Semantik, Cambridge: Cambridge University Press.
Burge, T., 1972, "Truth and Mass Terms", Journal of Philosophy, 64 (10): 263–282.
–––, 1977, „A Theory of Aggregates“, Nous, 11 (2): 97–117.
Burke, M., 1992, „Kupferstatuen und Kupferstücke: Eine Herausforderung für das Standardkonto“, Analysis, 52 (1): 12–17.
–––, 1994, „Das Prinzip eines Objekts an einem Ort bewahren: Eine neuartige Darstellung der Beziehungen zwischen Objekten, Sorten, Sortierungen und Persistenzbedingungen“, Philosophy and Phenomenological Research, 54 (3): 591–624.
–––, 1997, „Übereinstimmende Objekte: Antwort an Lowe und Denkel“, Analysis, 57 (1): 11–18.
Carlson, GN und FJ Pelletier (Hrsg.), 1995, The Generic Book, Chicago, IL: Chicago University Press.
Cartwright, HM, 1965, „Heraklit und das Badewasser“, Philosophical Review, 74 (4): 466–485.
–––, 1975, „Einige Bemerkungen zu Massennomen und Pluralität“, Synthese, 31 (3–4): 395–410.
–––, 1979a, „Mengen und Maße der Menge“, Studies in Linguistics and Philosophy, 6: 179–198
Casati, R., 2005, „Gesunder Menschenverstand, philosophische und theoretische Begriffe eines Objekts: Einige methodologische Probleme“, The Monist, 88 (4): 571–599.
Chappell, VC, 1970, „Stuff and Things“, Proceedings of the Aristotelian Society, 71: 61–76.
–––, 1973, „Matter“, The Journal of Philosophy, 70 (19): 679–696.
Cherchia, G., 1998, „Pluralität von Massennomen und der Begriff des semantischen Parameters“in Events and Grammar, S. Rothstein (Hrsg.), Dordrecht, Holland: Kluwer, S. 53–103.
Chisholm, R., 1973, „Teile als wesentlich für ihre Ganzheit“, Review of Metaphysics, 26 (4): 581–603.
–––, 1975, „Mereologischer Essentialismus: Einige weitere Überlegungen“, Review of Metaphysics, 28 (3): 477–484.
–––, 1976, Person und Objekt. La Salle, Illinois: Open Court Publishing.
–––, 1986, Roderick M. Chisholm, „Selbstprofil“, R. Bogdan (Hrsg.), Dordrecht, Holland: Reidel.
–––, 1989, On Metaphysics. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Cortens, A., 1999, Global Anti-Realism: Eine metaphysosophische Untersuchung, Boulder, CO: Westview Press.
Cortens, A. und J. Hawthorne, 1995, „Towards Ontological Nihilism“, Philosophical Studies, 79 (2): 143–165.
Dasgupta, S., 2009, „Individuen: Ein Aufsatz in revisionärer Metaphysik“, Philosophical Studies, 145 (1): 35–67.
Denkel, A., 1989, „Materie und Objektivität“, Dialogue, 28 (1): 3–16.
–––, 1995, „Materie, Form und Objekt: Gegenerwiderung an Sidelle“, Dialog 34 (2): 381–387.
Donnelly, M. und T. Bittner, 2008, „Summation Relations and Portions of Stuff“, Philosophical Studies, 143 (2): 167–185.
Dorr, C. und G. Rosen, 2002, "Komposition als Fiktion". im Blackwell-Leitfaden zur Metaphysik, R. Gale (Hrsg.), Padstow, Cornwall, England: Blackwell Publishers.
Dummett, M., 1981, Frege: Philosophy of Language, 2. Aufl., Cambridge, MA: Harvard University Press.
Eklund, M., 2008, "Das Bild der Realität als amorpher Klumpen", in T. Sider, J. Hawthorne und D. Zimmerman (Hrsg.), Zeitgenössische Debatten in der Metaphysik, Oxford: Blackwell.
Elder, C., 2003, „Zerstörung, Veränderung, Simples und World Stuff“, Philosophical Quarterly, 53 (210): 24–38.
Fine, K., 1994, "Compounds and Aggregates", Nous 28 (2): 137–158.
–––, 1999, „Dinge und ihre Teile“, Midwest Studies in Philosophy, 23 (1): 61–74.
–––, 2003, „Die Nichtidentität einer materiellen Sache und ihre Materie“, Mind, 112 (446): 195–234.
Gallois, A., 1998, Occasions of Identity, Oxford: Clarendon Press.
Gardner, M., 1983, Das Warum eines philosophischen Scriveners, Brighton: Harvester Press.
Kleinschmidt, S., 2007, „Some Things About Stuff“, Philosophical Studies, 135 (3): 407–423.
Koslicki, K., 1999, „Die Semantik von Massenprädikaten“, Nous, 33 (1): 46–91.
–––, 2007, „Rezension von Henry Laycock, Wörter ohne Objekte: Semantik, Ontologie und Logik für Nicht-Singularität, Oxford University Press, 2006“, Australasian Journal of Philosophy, 85 (1): 160–163.
–––, 2004, „Simples, Stuff and Simple People“, The Monist, 87 (3): 405–428.
McKay, T., 2005, Plural Predication, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, „Überprüfung von Wörtern ohne Objekte“, Canadian Journal of Philosophy, 38 (2): 301–324.
Merricks, T., 2001, Objekte und Personen, Oxford: Oxford University Press.
Miller, K., 2008, „Essential Stuff“, Ratio, 21 (1): 55–63.
Moravcsik, J., 1973, "Mass Terms in English", in Approaches to Natural Language, J. Hintikka, JME Moravcsik und P. Suppes (Hrsg.), Dordrecht, Holland: Reidel, S. 263–285.
Mourelatos, A., 1978, „Ereignisse, Prozesse und Zustände“, Linguistics and Philosophy, 2 (3): 415–434.
Nicolas, D., 2002, "Bilden Massennomen eine semantisch einheitliche Klasse?" Kansas Working Papers in Linguistics (Band 26), Lawrence: Universität Kansas / Linguistics Graduate Student Association, [online verfügbar].
–––, 2008, „Massennomen und Plurallogik“, Linguistics and Philosophy, 31 (2): 211–244.
–––, 2009, „Mereological Essentialism, Composition and Stuff: Eine Antwort auf Kristie Miller“, Erkenntnis, 71 (3): 425–429.
–––, 2010, „Auf dem Weg zu einer Semantik für Massenausdrücke, die aus gradierbaren Ausdrücken abgeleitet sind“, Recherches Linguistiques de Vincennes, 39: 163–198.
Noonan, H., 1978, "Count Nouns and Mass Nouns", Analysis, 38 (4): 167–172.
Olson, E., 2001, „Materieller Zufall und das Ununterscheidbarkeitsproblem“, Philosophical Quarterly, 51 (204): 337–355.
Parsons, T., 1979, „Eine Analyse von Massen- und Mengenbegriffen“, Studies in Linguistics and Philosophy, 6: 137–166.
–––, 1990, Ereignisse in der Semantik des Englischen, Cambridge, MA: The MIT Press.
Pelletier, FJ, 1974, „Über einige Vorschläge zur Semantik von Massennomen“, Journal of Philosophical Logic, 3 (1–2): 87–108.
–––, 1975, „Non-Singular Reference: Some Preliminaries“, Philosophia, 5 (4): 451–465.
––– (Hrsg.), 1979, Massenbegriffe: Einige philosophische Probleme, Dordrecht, Holland: Reidel.
–––, 2012, „Massenbegriffe“in The Routledge Companion to Philosophy of Language, D. Graff Fara und G. Russell (Hrsg.), New York-Abingdon: Routledge.
Pelletier, FJ und LK Schubert, 1989, "Mass Expressions", in Handbook of Philosophical Logic, Vol. 3, No. IV: Themen der Sprachphilosophie, D. Gabbay und F. Guenthner (Hrsg.), Holland, Dordrecht: Reidel.
Plantinga, A., 1975, "On Mereological Essentialism", Review of Metaphysics, 28 (3): 468–476.
Prior, A., 1976, "Things and Stuff", in Papers in Logic and Ethics, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
Quine, WVO, 1959, Methoden der Logik, New York: Holt Dryden.
–––, 1960, Wort und Objekt. Cambridge, MA: Die MIT-Presse.
–––, 1990, Streben nach Wahrheit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Rea, M., 1997, Materielle Verfassung: Ein Leser, Lanham, Maryland: Rowman Littlefield.
–––, 1997, „Supervenience and Co-Location“, American Philosophical Quarterly, 34 (3): 367-375.
–––, 1998, „In Defense of Mereological Universalism, Philosophy and Phenomenological Research, 58 (2): 347–360.
–––, 2001, „Wie man ein eleatischer Monist ist“, Philosophical Perspectives, 15: 129–151.
Rudder Baker, L., 2000, Personen und Körper: Eine konstitutionelle Sichtweise, New York: Cambridge University Press.
Russell, B., 1919, Einführung in die mathematische Philosophie, London: George Allen Unwin, Nachdruck, 1993, London: Routledge.
–––, 1937, The Principles of Mathematics, 2. Auflage, London: George Allen Unwin.
Scala, M., 2002, „Homogene Simples“, Philosophy and Phenomenological Research, 64 (2): 393–397.
Seibt, J., 1996, „Der Mythos der Substanz und der Irrtum der fehlgeleiteten Konkretheit“, Acta Analytica, 15: 61–76.
–––, 1997, „Existenz in der Zeit: Von der Substanz zum Prozess“, in: Perspektiven auf die Zeit. Boston Studies in Philosophy of Science, J. Faye, U. Scheffler und M. Urs (Hrsg.), Dordrecht, Holland: Kluwer, S. 143–182.
Sennet, A., 2007, „Überprüfung von Wörtern ohne Objekte“, Notre Dame Philosophical Reviews, 2007.03.15. [Online verfügbar]
Sidelle, A., 1989, Notwendigkeit, Essenz und Individuation: Eine Verteidigung des Konventionalismus, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1991, „Formierte Materie ohne Objekte: Eine Antwort auf Denkel“, Dialogue, 30 (1–2): 163–171.
–––, 1998, „Ein entwirrter Pullover: Nach einem Gedankenfaden zur Vermeidung von zufälligen Entitäten“, Nous, 32 (4): 423–448.
Sider, T., 1993, „Van Inwagen und die Möglichkeit von Gunk“, Analysis, 53 (4): 285–289.
Wallace, M., bevorstehende "Komposition als Identität", Philosophy Compass.
Wandinger, N., 1998, „Masses of Stuff and Identity“, Erkenntnis, 48 (2–3): 303–307.
Ware, R., 1975, „Some Bits and Pieces“, Synthese, 31 (3–4): 379–393.
Whitehead, AN, 1978, Prozess und Realität. Ein Essay in Kosmologie, DR Griffin und DW Sherburne, (Hrsg.), New York: The Macmillan Co..
Wiggins, D., 1980, Sameness and Substance, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wisdom, J., 1969, Logical Constructions, New York: Zufälliges Haus.
Yi, BU, 2005, „Die Logik und Bedeutung von Pluralformen, Teil I“, Journal of Philosophical Logic, 34 (5–6): 459–506.
Zemach, E., 1970, "Four Ontologies", The Journal of Philosophy, 67 (8): 231–247.
–––, 1979, „Über die Angemessenheit einer Typ-Ontologie“, in Massenbegriffen: Einige philosophische Probleme, Pelletier, FJ (Hrsg.), S. 81–87.
Zimmerman, D., 1995, „Theorien der Massen und Probleme der Verfassung“, Philosophical Review, 104 (1): 53–110.
–––, 1996a, „Unteilbare Teile und erweiterte Objekte: Einige philosophische Episoden aus der Vorgeschichte der Topologie“, The Monist, 79 (1): 148–180.
–––, 1996b, „Könnten erweiterte Objekte aus einfachen Teilen hergestellt werden? Ein Argument für 'Atomless Gunk', Philosophy and Phenomenological Research, 56 (1): 1–29.
