Materielle Verfassung

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Materielle Verfassung

Erstveröffentlichung Mi 25. Februar 2009; inhaltliche Überarbeitung Mi 5. Juli 2017

Welche Beziehung besteht zwischen einer Tonstatue und dem Tonklumpen, aus dem sie besteht? Wir könnten sagen, dass der Klumpen die Statue darstellt, aber wie ist dieses Verhältnis der materiellen Konstitution? Einige bestehen darauf, dass Konstitution Identität ist, weil bestimmte materielle Objekte nicht gleichzeitig denselben Platz einnehmen können. Andere argumentieren, dass Konstitution keine Identität ist, da sich die Statue und der Klumpen in wichtigen Punkten unterscheiden. Wieder andere nehmen Fälle wie diesen, um revisionäre Ansichten über die Natur von Beharrlichkeit, Teilhabe, Modalität, Identität oder Existenz zu motivieren.

Dieser Artikel präsentiert einige der wichtigsten Rätsel der materiellen Konstitution und bewertet einige der beliebtesten Antworten.

• 1. Die Rätsel
• 2. Übereinstimmende Objekte
• 3. Zeitliche Teile
• 4. Eliminativismus
• 5. Dominante Arten
• 6. Relative Identität
• 7. Deflationismus
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Die Rätsel

Rätsel der materiellen Konstitution spielten eine wichtige Rolle bei der Entwicklung der Philosophie und sind auch heute noch Gegenstand vieler Debatten. Hier stellen wir vier der bekanntesten Rätsel vor.

Das Paradoxon des Schuldners. Der alte Dramatiker Epicharmus erzählt die Geschichte eines armen, aber einfallsreichen Schuldners. Wenn der Mann zur Zahlung aufgefordert wird, antwortet er mit einem Rätsel. Wenn Sie einer Sammlung von Kieselsteinen einen Kiesel hinzufügen, haben Sie nicht mehr dieselbe Nummer. Wenn Sie einer Elle eine Länge hinzufügen, haben Sie nicht mehr das gleiche Maß. Auf die gleiche Weise haben Sie nicht mehr dieselbe Entität, wenn Sie einem Teil der Materie etwas Materie hinzufügen. Da der Mensch nichts anderes als ein materielles Objekt ist, dessen Materie sich ständig ändert, überleben wir nicht von einem Moment zum nächsten. Der Schuldner kommt zu dem Schluss, dass er nicht dieselbe Person ist, die die Schuld aufgenommen hat, und kann daher nicht für die Zahlung verantwortlich gemacht werden. Der verärgerte Gläubiger schlägt dann den Schuldner, der gegen die missbräuchliche Behandlung protestiert. Der Gläubiger drückt sein Mitgefühl aus,weist aber darauf hin, dass er nicht für den Angriff zur Rechenschaft gezogen werden kann. Schließlich hat bereits eine wesentliche Änderung stattgefunden, so dass der Schuldige nach eigener Argumentation des Schuldners nicht mehr anwesend ist. Die Szene soll komisch sein, aber das Argument ist keine lachende Angelegenheit. Der Mann, der die Schulden machte, bestand aus einem Teil der Materie, M.₁. Der Mann, der zur Zahlung angesprochen wird, besteht aus einem bestimmten Teil der Materie, M ₂ (nehmen wir aus Gründen der Argumentation an, dass M ₂ aus M ₁ zusammen mit einer neuen Materie besteht). Wenn Verfassung Identität ist, ist die Argumentation des Schuldners stichhaltig: Der Mann, der zur Zahlung aufgefordert wird, ist nicht der Mann, der die Schuld aufgenommen hat. Allgemeiner würde diese Version des Arguments zeigen, dass es für menschliche Personen unmöglich ist, das Hinzufügen neuer Teile zu überleben.

Das Puzzle von Dion und Theon. Der stoische Philosoph Chrysippus lädt uns ein, den Fall von Dion und Theon zu betrachten, wo Dion ein normaler Mensch ist und Theon ein großer Teil von Dion ist, der aus allem außer Dions rechtem Fuß besteht. Angenommen, der rechte Fuß wird entfernt. Theon überlebt offensichtlich die Operation, denn seine Teile bleiben völlig unverändert. Aber in diesem Fall scheint es, als ob Dion die Operation nicht überlebt, denn sonst hätten wir zwei Personen zur gleichen Zeit am gleichen Ort. Daher überlebt Dion den Verlust seines Fußes nicht. Allgemeiner würde das Argument zeigen, dass menschliche Personen den Verlust von Bestandteilen nicht überleben können. (Eine moderne Variante des alten Puzzles, die Peter Geach 1962 über David Wiggins 1967 zu verdanken hatte, betrifft Tibbles und Tib.wo Tibbles eine Katze ist und Tib ein Katzenteil, das aus allem außer Tibbles Schwanz besteht.)

Das Schiff von Theseus Puzzle. Der alte Historiker Plutarch erzählt die Geschichte des berühmten Schiffes Theseus, das viele Jahrhunderte in Athen ausgestellt wurde. Im Laufe der Zeit zermürbten die Schiffsbretter und wurden nach und nach ersetzt. In der Antike wurde das Schiff „ein stehendes Beispiel unter den Philosophen für die logische Frage nach Dingen, die wachsen; Eine Seite vertrat die Ansicht, dass das Schiff das gleiche geblieben sei, und die andere behauptete, es sei nicht dasselbe “(Clough 1859, S. 21). In der Neuzeit erhielt der Fall aufgrund einer Wendung von Thomas Hobbes zusätzliches Interesse. Angenommen, ein Verwalter sammelt die Originalbretter, wenn sie vom Schiff entfernt werden, und setzt sie später wieder in der ursprünglichen Anordnung zusammen. In dieser Version der Geschichte bleiben uns zwei Seeschiffe übrig, eines in Athen ausgestellt und eines im Besitz der Depotbank. Aber wo ist das berühmte Schiff des Theseus? Einige werden sagen, dass das Schiff im Museum ist, da Schiffe den vollständigen Austausch von Teilen überleben können, vorausgesetzt, die Änderung erfolgt ausreichend schrittweise. Andere werden sagen, dass das Schiff bei der Depotbank ist, da Schiffe es überleben können, wenn sie zerlegt und wieder zusammengebaut werden. Beide Antworten scheinen richtig zu sein, aber dies führt zu der überraschenden Schlussfolgerung, dass sich das Schiff von Theseus am Ende der Geschichte an zwei Orten gleichzeitig befindet. Allgemeiner legt das Argument nahe, dass es möglich ist, dass ein materielles Objekt gleichzeitig an zwei Orten existiert. Wir erhalten ein ebenso unplausibles Ergebnis, wenn wir rückwärts arbeiten: Am Ende der Geschichte stehen eindeutig zwei Schiffe. Jedes dieser Schiffe war aus den gerade genannten Gründen auch am Anfang der Geschichte. Also, am Anfang der Geschichte,Es gab tatsächlich zwei Schiffe von Theseus, die zur gleichen Zeit denselben Platz einnahmen, von denen eines zum Museum weiterging und eines in die Obhut des Verwalters ging.

Das Puzzle der Statue und des Tons. Verschiedene alte Philosophen, darunter Aristoteles, wiesen darauf hin, dass sich Statuen in wichtigen Punkten von den Teilen der Materie zu unterscheiden scheinen, aus denen sie bestehen. Zur Veranschaulichung: Angenommen, ein Bildhauer kauft am Montag einen nicht geformten Lehmklumpen, den er "Klumpen" nennt. Nehmen wir weiter an, der Künstler formt am Dienstag den Ton in die Form des biblischen Königs David und nennt seine Statue "David". Es ist verlockend zu sagen, dass in diesem Fall nur ein Objekt in den Händen des Bildhauers ist - David ist nur Lump. Überlegungen zufolge ist diese Identifizierung jedoch problematisch, da sich Lump und David in verschiedener Hinsicht zu unterscheiden scheinen. Erstens unterscheiden sich Lump und David in ihren zeitlichen Eigenschaften: Lump existierte am Montag, David nicht. Zweitens unterscheiden sie sich in ihren Persistenzbedingungen (dhdie Bedingungen, unter denen sie weiter existieren würden und nicht): Lump konnte es überleben, gequetscht zu werden, David konnte es nicht. Drittens unterscheiden sie sich in ihrer Art: Klumpen ist ein bloßer Lehmklumpen, während David eine Statue ist. Allgemeiner können wir sagen, dass sich Lump und David in ihren nicht kategorialen Eigenschaften unterscheiden, wobei diese all die verschiedenen Arten umfassen, wie eine Sache war, wird, würde, könnte oder muss. (Fine 2003 argumentiert, dass sich Lump und David unter anderem auch in ihren ästhetischen Eigenschaften unterscheiden.) Wenn sich Lump und David jedoch auch nur in einer Hinsicht unterscheiden, sind sie nicht dasselbe, denn Leibniz 'Gesetz besagt, dass für jedes x und y Wenn x = y, haben x und y alle die gleichen Eigenschaften. Es scheint also, als hätte der Bildhauer nicht einen, sondern zwei materielle Gegenstände in der Hand: eine Statue und einen Lehmklumpen. Allgemeiner,Es ist möglich, dass zwei materielle Objekte gleichzeitig am selben Ort existieren.

Die vier Rätsel unterscheiden sich in Details, stellen jedoch ein häufiges Problem dar. (Ein fünftes Rätsel um die materielle Konstitution - das Problem der Vielen - wirft erheblich unterschiedliche Fragen auf und wird in einem separaten Eintrag behandelt. Siehe den Eintrag zum Problem der Vielen.) Wir werden uns auf den Fall der Statue und des Tons konzentrieren und wir werden das Argument wie folgt formulieren:

1. David existierte am Montag nicht (existiert aber am Dienstag).
2. Klumpen gab es am Montag (und existiert auch am Dienstag).
3. Wenn (1) und (2), dann ist David nicht identisch mit Lump.
4. [Also] David ist nicht identisch mit Lump.

Die Prämissen sind plausibel, aber die Schlussfolgerung erscheint absurd, da sie die Möglichkeit räumlich zusammenfallender Objekte impliziert. David Wiggins bemerkt: "Es ist eine Binsenweisheit, die häufig als Beweismittel herangezogen wird und in der Philosophie zuversichtlich darauf beruht, dass zwei Dinge nicht gleichzeitig am selben Ort sein können." (1968, S. 90) Da die Schlussfolgerung der Binsenweisheit widerspricht, bleibt uns ein Paradoxon: Scheinbar wahre Prämissen haben zu einer scheinbar falschen Schlussfolgerung geführt.

Generell gibt es fünf mögliche Antworten auf das Paradoxon. Erstens könnte man einfach akzeptieren (4) und zugeben, dass David nicht mit Lump identisch ist. Wir betrachten diese Antwort in den Abschnitten 2 und 3, in denen wir die Verfassungsansicht von David Wiggins (1968) und die Theorie der zeitlichen Teile von David Lewis (1976) diskutieren. Zweitens könnte man (1) leugnen, indem man entweder die Existenz Davids leugnet oder darauf besteht, dass David am Montag existiert. Wir betrachten diese Antworten in Abschnitt 4, in dem wir die eliminativistischen Ansichten von Peter Unger (1979), Peter van Inwagen (1990) und Roderick Chisholm (1979) diskutieren. Drittens könnte man leugnen (2), indem man entweder die Existenz von Lump leugnet (wie es der Eliminativist tut) oder indem man leugnet, dass Lump es überlebt, zu einer Statue geformt zu werden. Wir betrachten diese zweite Option in Abschnitt 5, in dem wir die dominante Sichtweise von Michael Burke (1992) diskutieren. Viertens könnte man (3) leugnen, indem man die Standardformulierung des Leibnizschen Gesetzes ablehnt. Wir betrachten diese Antwort in Abschnitt 6, in dem wir die relative Identitätstheorie von Peter Geach (1967) diskutieren. Fünftens und schließlich könnte man auf das Paradox reagieren, indem man darauf besteht, dass die zugrunde liegenden Probleme in gewissem Sinne verbal sind, so dass es keine Tatsache gibt, welche Prämisse (falls vorhanden) falsch ist. Wir betrachten diese Antwort in Abschnitt 7, in dem wir die deflationistischen Ansichten von Rudolf Carnap (1950) und anderen diskutieren.so dass es keine Tatsache gibt, welche Prämisse (falls vorhanden) falsch ist. Wir betrachten diese Antwort in Abschnitt 7, in dem wir die deflationistischen Ansichten von Rudolf Carnap (1950) und anderen diskutieren.so dass es keine Tatsache gibt, welche Prämisse (falls vorhanden) falsch ist. Wir betrachten diese Antwort in Abschnitt 7, in dem wir die deflationistischen Ansichten von Rudolf Carnap (1950) und anderen diskutieren.

Ein letzter Hinweis: Unser Fokus wird auf Rätseln über materielle Objekte liegen, aber ähnliche Probleme treten bei anderen Arten von Entitäten auf, einschließlich Ereignissen, Eigenschaften und Gruppen. Nehmen wir zum Beispiel an, Jackie greift seinen Feind an, indem er ihn tritt. Wie ist die Beziehung zwischen dem Angriff und dem Tritt? Wir könnten sagen, dass der Kick einen Angriff darstellt, aber wie ist das Verhältnis der Ereigniskonstitution? (Eine Einführung in die parallele Debatte über Ereignisse finden Sie in Davidson 1969, Goldman 1970 und Pfeifer 1989. Zur Debatte über die Eigentumsverfassung siehe Shoemaker 2003. Zur Debatte über die Gruppenverfassung siehe Uzquiano 2004a.)

2. Übereinstimmende Objekte

Die populärste Antwort auf das Paradox der materiellen Konstitution ist die Schlussfolgerung: Klumpen und Statue existieren zur gleichen Zeit am gleichen Ort, unterscheiden sich jedoch in ihren nicht kategorialen Eigenschaften, so dass es möglich ist, dass sich zwei materielle Objekte darin befinden der gleiche Ort zur gleichen Zeit. Diese Ansicht wird manchmal als Verfassungsansicht bezeichnet, da sie besagt, dass die Statue aus dem Lehmklumpen besteht, aus dem sie besteht, aber nicht mit diesem identisch ist. In einem Slogan: Verfassung ist keine Identität. (Johnston 1992, Baker 1997) Die Verfassung unterscheidet sich von der Identität insofern, als es sich um eine asymmetrische Beziehung handelt: Klumpen bilden eine Statue, aber nicht umgekehrt. Die Verfassung wird auch als Abhängigkeitsverhältnis angesehen: Wie David Wiggins es ausdrückt, besteht die Statue aus dem Lehmklumpen (1968, S. 91) und ist „nichts darüber hinaus“. Weitere Informationen zur Natur der Verfassung finden Sie in Wasserman 2004).

Die Verfassungsauffassung ist äußerst populär, da sie in irgendeiner Form von Baker (1997, 2000, 2002, 2007), Chappell (1990), Doepke (1982, 1996), Fine (2003), Forbes (1987) verteidigt wurde. Johnston (1992), Koslicki (2004), Kripke (1971), Levey (1997), Lowe (1983, 1995), Oderberg (1996), Pollock (1974, S. 157–174), Salmon (1981, S.). 224–9), Shoemaker (1999, 2003), Shorter (1977), Simons (1985, 1987, S. 210–252), Thomson (1983, 1998) und Yablo (1987). In der Tat ist die Ansicht so verbreitet, dass sie als „Standardkonto“bezeichnet wurde (Burke 1992). Warum nicht der Menge beitreten?

"Versuchen Sie einfach, durch eine Wand zu gehen", witzelt der Skeptiker. "Zwei Dinge können nicht gleichzeitig am selben Ort sein!" Wir werden dies den Einwand der Undurchdringlichkeit nennen, da er die verbreitete Vorstellung anspricht, dass Undurchdringlichkeit das Kennzeichen des Materials ist.

Der Verfassungstheoretiker hat eine sofortige Antwort auf den offensichtlichen Einwand: Im Gegensatz zu Ihnen und der Mauer teilen David und Lump dieselbe Angelegenheit und dieselben Teile, und aufgrund dieser Tatsachen können diese beiden Objekte denselben Platz am gleichzeitig (Wiggins 1968). Kurz gesagt: Der räumliche Zufall (das Teilen von Orten) wird durch den materiellen Zufall (das Teilen von Teilen) erklärt. Materieller Zufall hilft auch bei der Beantwortung einer weiteren häufigen Beschwerde: Angenommen, Lump wiegt 10 Pfund; David wird dann 10 Pfund wiegen. auch. Warum bekommen Sie nicht einen Messwert von 20 Pfund. wenn Sie beide auf die Waage legen? "Warum wiegen die beiden zusammen nicht doppelt so viel?" (Lewis 1986, S. 252) Antwort: Weil die beiden Objekte aufgrund der gemeinsamen Teile das gleiche Gewicht haben. (Zimmerman 1995, S. 89, Fn. 57. Wie Zimmerman bemerkt,Wir berechnen das Gewicht von etwas nicht, indem wir die Gewichte aller seiner Teile summieren - wiegen Sie die Steine und Moleküle einer Wand und Sie erhalten das falsche Ergebnis, da Sie einige Teile mehr als einmal gewogen haben. Laut dem Verfassungstheoretiker beinhaltet das Wiegen von David und Lump die gleiche Art der Doppelzählung.)

Materieller Zufall mag erklären, wie räumlicher Zufall möglich ist, aber was ist mit materiellem Zufall selbst? Auf den ersten Blick ist die Behauptung, dass verschiedene Dinge zur gleichen Zeit aus denselben Teilen bestehen können, nicht plausibler als die Behauptung, dass sich verschiedene Dinge zur gleichen Zeit am gleichen Ort befinden können. Wir werden dies den Extensionalitäts-Einwand nennen, da er die allgemeine Idee anspricht, dass Ganzes durch ihre Teile auf die gleiche Weise individualisiert wird, wie Mengen von ihren Mitgliedern individualisiert werden. Formal gesehen lautet das Prinzip:

Extensionalität: ∀ x ∀ y [x = y ↔ ∀ z (Pzx ↔ Pzy)]

Beachten Sie drei Dinge zu diesem Prinzip. Erstens steht 'P' für die generische Parthood-Beziehung, die von den Relationen der unangemessenen Parthood (x ist genau dann ein unangemessener Teil von y, wenn x = y ist) und der richtigen Parthood (x ist ein geeigneter Teil von y) zu unterscheiden ist genau dann, wenn x ein Teil von y ist und x ≠ y). Zweitens wird das Extensionalitätsprinzip in Form einer Zwei-Stellen-Parthood-Beziehung formuliert. Konstitutionstheoretiker verwenden jedoch typischerweise eine dreistellige Beziehung, die zwischen Teilen, Ganzen und Zeiten besteht. So wird zum Beispiel gesagt, dass meine Milchzähne zu einer Zeit ein Teil von mir sind, zu einer anderen jedoch nicht (mehr zur Beziehung zwischen der Konstitutionssicht und der zeitlich relativierten Mereologie siehe Thomson 1983 und Thomson 1998). Nachdem ich diesen Punkt zur Kenntnis genommen habe, werde ich nun die zeitlichen Qualifikationsmerkmale implizit belassen. Drittens und vor allem:Beachten Sie, dass Extensionalität ein Theorem in Standardsystemen der Mereologie, der Logik von Teilen und Ganzen ist (siehe den Eintrag zur Mereologie). Das Problem ist natürlich, dass das Extensionalitätsprinzip nicht mit der Konstitutionssicht übereinstimmt, wenn wir annehmen, dass zusammenfallende Objekte zur gleichen Zeit den gleichen Platz einnehmen, indem sie zu diesen Zeiten alle gleichen Teile haben. Wenn David und Lump zum Beispiel dieselben Teile teilen, sagt uns die Extensionalität, dass David Lump ist. Zum Beispiel sagt uns die Extensionalität, dass David Lump ist. Zum Beispiel sagt uns die Extensionalität, dass David Lump ist.

Eine offensichtliche Antwort auf diesen Einwand besteht darin, die Extensionalität zu leugnen (Thompson 1983). Dieser Schritt ist jedoch mit Kosten verbunden, da die Extensionalität aus der Standardannahme folgt, dass die Parthood-Beziehung sowohl reflexiv als auch antisymmetrisch ist:

Reflexivität: ∀ x (Pxx)

Antisymmetrie: ∀ x ∀ y [(Pxy & Pyx) → x = y]

Reflexivität sagt uns, dass alles Teil von sich selbst ist. Wenn also x und y dieselben Teile teilen, muss jeder Teil des anderen sein. Antisymmetrie impliziert dann, dass x mit y identisch ist. (Der Extensionalitäts-Einwand wird manchmal in Bezug auf ein anderes Extensionalitäts-Prinzip umrahmt, nach dem Objekte genau dann identisch sind, wenn sie alle dieselben richtigen Teile teilen. Dieses Prinzip folgt nicht aus Reflexivität und Antisymmetrie, sondern ist ein Standardsatz Systeme der Mereologie - siehe den Eintrag zur Mereologie für weitere Einzelheiten.)

Eine zweite Antwort lautet, dass zusammenfallende Objekte alle ihre materiellen Teile gemeinsam haben, sich jedoch in einem immateriellen Aspekt unterscheiden (Rea 1998, Paul 2002, McDaniel 2001). Die bekannteste Version dieser Ansicht geht auf Aristote und die Idee zurück, dass materielle Objekte Verbindungen von Materie und Form sind. Wenn man diese Ansicht akzeptiert, könnte man sagen, dass David und Lump sich in ihren Teilen unterscheiden, da nur David die Form Statue als immateriellen Teil hat. (Für eine aktuelle Verteidigung einer von Aristoteles inspirierten Ansicht siehe Koslicki 2008. Weitere Einzelheiten zu Aristoteles 'eigenen Ansichten finden Sie im Eintrag zu Aristoteles' Metaphysik.)

Nach Ansicht der Verfassung teilen David und Lump die gleiche Angelegenheit. Infolgedessen haben diese Objekte viele der gleichen Eigenschaften. Beide haben das gleiche Gewicht, die gleiche Form und die gleiche Farbe. Verallgemeinernd können wir sagen, dass diese beiden Objekte alle dieselben kategorialen Eigenschaften haben. Natürlich unterscheiden sich David und Lump auch in Bezug auf ihre nicht kategorialen Eigenschaften (wobei diese zeitliche Eigenschaften, Persistenzbedingungen und Artmerkmale umfassen). Wir sollten uns also fragen: Was könnte diese Unterschiede erklären? Wie können sich zwei Dinge, die in vielerlei Hinsicht genau gleich sind, in dieser anderen Hinsicht noch unterscheiden? Wir werden dies den grundsätzlichen Einwand nennen, da er die verbreitete Idee anspricht, dass nicht kategoriale Eigenschaften auf kategorialen Eigenschaften beruhen. (Für alternative Aussagen des Einspruchs siehe Burke 1992, Heller 1990, pp.30–2, Oderberg 1996, p. 158, Simons 1987, S. 225–6, und Zimmerman 1995, S. 87–8. Hinweis: Der Einwand der Erdung wird manchmal in Bezug auf die Supervenience formuliert, aber dies ist ein Fehler für die Supervenience, und Grounding sind wichtige unterschiedliche Beziehungen. Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie in Zimmerman 1995, Olson 2001 und Bennett 2004. Siehe den Eintrag über metaphysische Grundlagen und Abschnitt 5.5 des Eintrags über Supervenience.)

Eine Antwort auf den Einwand der Erdung versucht, die nicht kategorialen Merkmale von zusammenfallenden Objekten in relationalen Fakten über diese Objekte zu erden. Zum Beispiel schlägt Lynne Rudder Baker vor, dass David eher eine Statue als ein bloßer Lehmklumpen ist, weil er im Wesentlichen mit einer Kunstwelt zusammenhängt - es ist die Art von Dingen, die bewundert, überprüft und diskutiert werden. Lump erhält diese Art von Aufmerksamkeit nicht und unterscheidet sich aus diesem Grund in der Art. (Baker 2000, S. 35–46) Das Problem mit dieser Erklärung ist, dass es die Dinge genau rückwärts zu bringen scheint, denn es ist natürlich zu sagen, dass David von den Fachleuten bewundert, überprüft und diskutiert wird, weil es ein Statue (anstatt nur ein Klumpen Ton). Eine zweite verwandte Antwort versucht, die nicht kategorialen Merkmale von zusammenfallenden Objekten in historischen Fakten zu begründen. Beispielsweise,Man könnte darauf hinweisen, dass Lump von einem Tonmacher geschaffen wurde, dessen Absicht es war, etwas Ton herzustellen, während David von einem Bildhauer geschaffen wurde, dessen Absicht es war, eine Statue zu schaffen. Man kann dann behaupten, dass der relevante Unterschied in der Art Mitgliedschaft zumindest teilweise durch diese historischen Tatsachen bestimmt wird. Betrachten Sie eine Analogie. Ein gefälschter Dollarschein kann qualitativ mit einem echten Dollarschein identisch sein, aber diese beiden Objekte würden sich immer noch in ihrer Art unterscheiden, da nur einer ein tatsächlicher Dollarschein wäre. Vermutlich erklärt sich dieser Sachunterschied durch historische Fakten darüber, wie diese Rechnungen entstanden sind. Nach Ansicht des Verfassungstheoretikers gilt die gleiche Erklärung für die Statue und den Ton. Das allgemeine Problem bei dieser Antwortlinie ist, dass sie nicht auf jeden Fall der Verfassung ausgedehnt werden kann. Betrachten Sie zum BeispielAlan Gibbards (1975) berühmtes Beispiel von Lumpl und Goliath. Ein Künstler formt eine Statue des biblischen Riesen Goliath in zwei Teilen - untere und obere Hälfte - und bringt die beiden Teile dann zusammen. Dabei schafft er eine neue Statue (die er "Goliath" nennt) und ein neues Stück Ton (das er "Lumpl" nennt). Nach einem kurzen Rundgang durch die örtlichen Kunstgalerien wird die Statue in Stücke gerissen und gleichzeitig Goliath und Lumpl zerstört. Das entscheidende Merkmal dieses Falles ist, dass Lumpl und Goliath alle ihre historischen Eigenschaften teilen und in den gleichen Beziehungen zu allem anderen um sie herum zu stehen scheinen. Beispielsweise werden beide gleichzeitig von derselben Person mit einem einzigen Satz von Absichten erstellt. Beide werden in denselben Galerien ausgestellt und von denselben Gönnern betrachtet. Beide werden gleichzeitig auf genau die gleiche Weise zerstört. Kurz gesagt, Lumpl und Goliath scheinen alle ihre kategorialen Eigenschaften - einschließlich ihrer relationalen Eigenschaften - zu teilen, während sie sich hinsichtlich ihrer modalen Eigenschaften und Arteigenschaften immer noch unterscheiden. In diesem Fall scheint es jedoch nichts zu geben, was diese nicht kategorialen Unterschiede begründen könnte. (Eine mögliche Antwort auf diese und andere Bedenken finden Sie in Sutton 2012.)

An dieser Stelle haben wir die drei häufigsten Einwände gegen die Verfassungssicht geprüft: den Einwand der Undurchdringlichkeit, den Einwand der Extensionalität und den Einwand der Begründung. Ein viertes und letztes Anliegen ist das, was wir als anthropischen Einwand bezeichnen könnten. (Sider 2001, S. 156–8 bezeichnet dies als „Willkürsorgen“. Für eine klassische Darstellung des Problems siehe Sosa 1987. Für eine neuere Erklärung siehe Abschnitt 2.5 des Eintrags über gewöhnliche Objekte.) Bisher Wir haben uns auf die Frage konzentriert, ob zwei materielle Objekte - wie David und Lump - am selben Ort und zur selben Zeit existieren könnten. Aber warum um zwei aufhören? Betrachten Sie die mereologische Summe der materiellen Simples, die sich aus allen Simples zusammensetzt, aus denen derzeit David und Lump bestehen. Diese Simples existierten lange bevor David oder Lump entstanden. Die Summe unterscheidet sich also von den beiden anderen Objekten. Nun scheint es so, als hätten wir drei Objekte zur gleichen Zeit am gleichen Ort: einen Klumpen, eine Statue und eine Summe. Aber warum um drei aufhören? Betrachten Sie den Instatue, der mit David zusammenfällt, wenn diese Statue drinnen ist und dann nicht mehr existiert, wenn David nach draußen gebracht wird. (Dieses Beispiel ist inspiriert von Eli Hirschs 1982, S. 32 Beispiel für In- und Outcars.) Nun sieht es so aus, als hätten wir vier Objekte gleichzeitig am selben Ort: einen Klumpen, eine Statue, eine Summe und ein Instatue. Aber warum um vier aufhören? Es gibt auch die Tablestatue (die existiert, wenn und nur wenn die Statue auf einem Tisch steht), die Litstatue (die existiert, wenn und nur wenn die Statue im Licht steht), die Dinnerstatue (die existiert, wenn nur der Bildhauer der Statue isst Abendessen) und so weiter. Ernest Sosa (1987) bezeichnet diese Multiplikation von Entitäten als "Explosion der Realität".

Verteidiger der Verfassungssicht können vor der Explosion davonlaufen und darauf bestehen, dass sich nur zwei (oder drei oder vier) Objekte gleichzeitig am selben Ort befinden. Aber was rechtfertigt diese ausschließende Haltung? Zugegeben, wir Menschen beschäftigen uns normalerweise nicht mit Instanzen, Litstaten und dem Rest. Gewöhnliches Englisch hat nicht einmal sortale Begriffe für die Erörterung dieser Entitäten. Dies sind jedoch Fakten über unsere Interessen und sprachlichen Entscheidungen. Warum sollten wir denken, dass es eine Entsprechung zwischen den sortalen Begriffen in unserer Sprache und den Arten von Objekten in der Welt gibt? Eine Möglichkeit, diese Entsprechung zu erklären, wäre die Behauptung, dass die Realität in gewissem Sinne durch unser konzeptionelles Schema bestimmt wird. Aber die Verfassungssicht wird typischerweise als Alternative zu solchen anti-realistischen Lehren angeboten. Vielleicht alsoDer Verfassungstheoretiker sollte Sosas Explosion akzeptieren und sagen, dass unsere Unaufmerksamkeit Instanzen, Litstaten und alles andere nicht aus dem Bereich des Seins ausschließt. Vielleicht existieren alle diese Objekte zur gleichen Zeit am gleichen Ort und teilen die gleichen Teile und die gleiche Materie? Vielleicht. Aber diese Explosion zu akzeptieren, bringt uns sehr nahe daran, eine zweite Sichtweise der materiellen Verfassung zu billigen. Auf diese Ansicht wenden wir uns nun zu.

3. Zeitliche Teile

Betrachten Sie den Fall der Interstate 5. Die I-5 verläuft durch Washington, Oregon und Kalifornien, aber die Straße ist in keinem dieser Staaten vollständig vorhanden. Vielmehr existiert I-5 in verschiedenen Bundesstaaten, indem in jedem unterschiedliche Straßensegmente vorhanden sind - es gibt das Washington-Segment von I-5, das Oregon-Segment von I-5 und das California-Segment von I-5. Nach Ansicht des Theoretikers der zeitlichen Teile (oder des Vierdimensionalisten) ist die Persistenz durch die Zeit genau so (siehe Quine 1953a, Lewis 1976 und Sider 2001). So wie Straßen an verschiedenen Orten existieren, indem sie an diesen Orten unterschiedliche räumliche Teile haben, existieren materielle Objekte zu unterschiedlichen Zeiten, indem sie zu diesen Zeiten unterschiedliche zeitliche Teile haben. Im Fall von David Lewis gibt es beispielsweise das Segment der 1970er Jahre, das Segment der 1980er Jahre und das Segment der 1990er Jahre. Formeller,wir können sagen, dass x genau dann ein zeitlicher Teil von y bei (oder während) t ist, wenn (i) x ein Teil von y bei (oder während) t ist, (ii) x alles überlappt, was ein Teil von y bei ist (oder während) t und (iii) x existiert nur bei (oder während) t. (Sider 2001, S. 60) Informell können wir sagen, dass ein zeitlicher Teil von etwas zu einem bestimmten Zeitpunkt (oder in einem bestimmten zeitlichen Intervall) nur aus allen und nur den Teilen dieses Objekts besteht. Wenn Sie wissen möchten, wie ein zeitlicher Teil aussieht, schauen Sie einfach in den Spiegel - was Sie sehen, ist Ihr aktueller zeitlicher Teil. (Natürlich können Sie sich auch im Spiegel sehen, indem Sie Ihren aktuellen zeitlichen Teil sehen, genauso wie Sie eine Straße sehen können, indem Sie eines ihrer Segmente sehen.)60) Informell können wir sagen, dass ein zeitlicher Teil von etwas zu einem bestimmten Zeitpunkt (oder in einem bestimmten zeitlichen Intervall) nur aus allen und nur den Teilen dieses Objekts besteht. Wenn Sie wissen möchten, wie ein zeitlicher Teil aussieht, schauen Sie einfach in den Spiegel - was Sie sehen, ist Ihr aktueller zeitlicher Teil. (Natürlich können Sie sich auch im Spiegel sehen, indem Sie Ihren aktuellen zeitlichen Teil sehen, genauso wie Sie eine Straße sehen können, indem Sie eines ihrer Segmente sehen.)60) Informell können wir sagen, dass ein zeitlicher Teil von etwas zu einem bestimmten Zeitpunkt (oder in einem bestimmten zeitlichen Intervall) nur aus allen und nur den Teilen dieses Objekts besteht. Wenn Sie wissen möchten, wie ein zeitlicher Teil aussieht, schauen Sie einfach in den Spiegel - was Sie sehen, ist Ihr aktueller zeitlicher Teil. (Natürlich können Sie sich auch im Spiegel sehen, indem Sie Ihren aktuellen zeitlichen Teil sehen, genauso wie Sie eine Straße sehen können, indem Sie eines ihrer Segmente sehen.)

Betrachten Sie nun den Fall der US Route 29, die von den westlichen Vororten von Baltimore, Maryland, nach Pensacola, Florida, führt. Wenn die US 29 durch Charlotte führt, wird sie zur Tyson St. - einer Straße, die sich vollständig im Bundesstaat North Carolina befindet. Die beiden Straßen sind in diesem Fall nicht identisch, aber teilweise identisch, da die Tyson St. mit einem geeigneten räumlichen Teil von US 29 identisch ist. Laut dem Theoretiker der zeitlichen Teile ist der Fall der Statue und des Tons einfach so. Klumpen existieren für einige Zeit und werden dann zu David. Wenn die Bildhauerin mit ihrer Arbeit unzufrieden ist und die Statue zerquetscht, bleibt Lump - aber nicht David - bestehen. In diesem Fall ist David nichts weiter als ein angemessener zeitlicher Teil von Lump.

Es gibt natürlich verschiedene Argumente für und gegen die Lehre von den zeitlichen Teilen. (Eine Zusammenfassung finden Sie im Eintrag zu zeitlichen Teilen.) Hier konzentrieren wir uns auf die Relevanz der Doktrin für die Rätsel der materiellen Konstitution und insbesondere für die Herausforderungen, denen sich die Konstitutionssicht gegenübersieht.

Der Einwand der Undurchdringlichkeit. Das erste Problem für die Verfassungssicht bestand darin, dass zwei materielle Objekte gleichzeitig am selben Ort existieren konnten. Der Theoretiker der zeitlichen Teile vermeidet diesen Einwand, denn er wird sagen, dass es immer dann, wenn Lump und David existieren, ein einzelnes Objekt gibt, das genau den relevanten Ort einnimmt - einen zeitlichen Teil, der sowohl von David als auch von Lump geteilt wird. Natürlich wird der Freund der zeitlichen Teile zugeben, dass es einen Sinn gibt, in dem zwei materielle Objekte zur gleichen Zeit am gleichen Ort existieren können, da zwei persistierende Objekte, die ein gemeinsames zeitliches teilen, teilweise am gleichen Ort vorhanden sein werden. Dies ist jedoch nicht problematischer, als wenn zwei Straßen teilweise am selben Ort vorhanden sind, weil sie sich ein gemeinsames Straßensegment teilen.

Der Extensionalitätseinwand. Das zweite Problem für die Verfassungssicht bestand darin, dass zwei Objekte aus denselben Teilen zusammengesetzt werden konnten. Der Theoretiker der zeitlichen Teile vermeidet dieses Problem im Fall der Statue und des Klumpens, da er sagen wird, dass diese Objekte einige, aber nicht alle der gleichen zeitlichen Teile teilen. Natürlich wird er auch zugeben, dass es einen Sinn gibt, in dem zwei Objekte alle die gleichen Teile haben können, da zwei Objekte, die einen gemeinsamen zeitlichen Teil teilen, zu diesem Zeitpunkt alle die gleichen Teile haben werden. Dies ist jedoch nicht problematischer als zwei Straßen, die sich ein gemeinsames Straßensegment teilen und daher an diesem Ort alle gleichen Teile haben.

Der Einwand der Erdung. Die dritte Herausforderung für den Verfassungstheoretiker bestand darin, einen Grund für die nicht kategorialen Merkmale von zusammenfallenden Objekten zu identifizieren. Die gleiche Herausforderung kann an den Freund der zeitlichen Teile gestellt werden. Im Fall der Statue und des Lehmklumpens haben wir zum Beispiel zwei Objekte, die alle die gleichen kategorialen Eigenschaften haben, wenn sie beide existieren - aufgrund dessen, was sie dann in Bezug auf ihre zeitlichen Eigenschaften und Art unterscheiden Eigenschaften und so weiter? Der Theoretiker der zeitlichen Teile könnte dem Konstitutionstheoretiker folgen und behaupten, dass sich die relevanten Objekte in ihrer Art unterscheiden, beispielsweise aufgrund ihrer historischen Eigenschaften, oder er könnte einfach darauf bestehen, dass der Unterschied in der Art auf der Tatsache beruht, dass die beiden Objekte unterschiedliche zeitliche Eigenschaften haben Teile.(Weitere Informationen zu zeitlichen Teilen und zum Erdungsproblem finden Sie in Wasserman 2002.)

Der anthropische Einwand. Die letzte Sorge für die Verfassungsansicht war, dass sie eine ungeklärte Entsprechung zwischen den sortalen Begriffen in unserer Sprache und den Arten von Objekten in der Welt postulierte. Der Theoretiker der zeitlichen Teile vermeidet diese Sorge ebenfalls. Auf dem vierdimensionalen Standardbild bestehen persistierende Objekte letztendlich aus augenblicklichen zeitlichen Teilen, und für jede Sammlung dieser Teile gibt es ein weiteres Objekt, das sie zusammensetzen. Somit gibt es ein materielles Objekt, das jedem gefüllten Bereich der Raumzeit entspricht. (Quine 1960, S. 171) Zum Beispiel gibt es ein Objekt, das aus allen und nur den zeitlichen Teilen Davids besteht, wenn sich diese Statue im Haus befindet. Dies wäre das, was wir früher als "Instatue" bezeichnet haben. Es gibt auch ein Objekt, das aus allen und nur den zeitlichen Teilen Davids besteht, wenn diese Statue im Licht steht. Dies ist, was wir früher als "Litstatue" bezeichnet haben. Auf diese Weise findet der Theoretiker der zeitlichen Teile einen Platz für alle zuvor eingeführten Objekte und vermeidet dadurch eine unplausible Korrelation zwischen den sortalen Begriffen unserer Sprache und den Arten von Objekten in der Welt. (Natürlich vermeidet er diesen Einwand, indem er Sosas Explosion akzeptiert, die viele für ein noch unangenehmeres Ergebnis halten - siehe zum Beispiel Markosian 1998, S. 228.)

Der Theoretiker der zeitlichen Teile vermeidet somit alle Einwände, die der Verfassungssicht gegenüberstehen, zumindest wenn wir unsere Aufmerksamkeit auf das ursprüngliche Rätsel von Lump und David beschränken. Leider sind die Dinge in Gibbards Fall von Lumpl und Goliath nicht so einfach. Diese Objekte existieren zu allen gleichen Zeiten und teilen somit alle gleichen zeitlichen Teile. Der Vierdimensionalist, der Extensionalität akzeptiert, wird daher gezwungen sein zu folgern, dass Lumpl mit Goliath identisch ist. In diesem Fall sieht er sich jedoch der folgenden Art von Argument gegenüber:

1. Goliath ist im Wesentlichen statuenförmig.
2. Lumpl ist im Wesentlichen nicht statuenförmig.
3. Wenn (1) und (2), dann ist Goliath nicht identisch mit Lumpl.
4. [Also] Goliath ist nicht identisch mit Lumpl.

(1) scheint wahr zu sein, da Goliath es beispielsweise nicht überleben konnte, zu einem Ball zusammengerollt zu werden. Aber Lumpl könnte diese Formänderung überleben, so dass (2) auch wahr erscheint. Schließlich scheint (3) aus Leibniz 'Gesetz zu folgen. Goliath hat die Eigenschaft, im Wesentlichen statuenförmig zu sein und Lumpl nicht, so dass Goliath nicht mit Lumpl identisch ist.

Die populärste Antwort auf diesen Einwand geht auf David Lewis (1971, 1986) zurück, der eine Gegenstücktheorie der De-Modal-Zuschreibungen verteidigt (wie (1) und (2) oben). Nach dieser Ansicht sind gewöhnliche Individuen wie Goliath und Lumpl weltgebunden - sie existieren nur in einer möglichen Welt -, haben aber Gegenstücke in vielen anderen möglichen Welten. Diese Gegenstücke dienen als Wahrheitsmacher für de-modale Zuschreibungen. Grob gesagt sagen wir, dass etwas im Wesentlichen F ist, nur für den Fall, dass alle seine Gegenstücke F sind, und wir sagen, dass etwas zufällig F ist, nur für den Fall, dass eines oder mehrere seiner Gegenstücke nicht-F sind. Die Gegenüberbeziehung ist eher eine Ähnlichkeitsbeziehung als eine Identitätsbeziehung, und wie bei allen Ähnlichkeitsgesprächen sind Behauptungen über Gegenstücke vage und kontextsensitiv. Der wichtigste Punkt in diesem Zusammenhang ist, dass Namen und andere verweisende Ausdrücke häufig mit Arten assoziiert werden, die die geeignete Gegenbeziehung für die Bewertung von De-modal-Ansprüchen bestimmen, die diese Begriffe betreffen. In Gibbards Fall haben wir zum Beispiel den Namen 'Goliath' für die Statue und den Namen 'Lumpl' für das Stück Ton eingeführt. Behauptungen, die den Namen 'Goliath' enthalten, rufen daher eine Beziehung zwischen Statue und Gegenstück hervor, während Behauptungen, die den Namen 'Lumpl' enthalten, eine Beziehung zwischen Ton und Gegenstück hervorrufen. (1) schreibt Goliath beispielsweise die Eigenschaft zu, so zu sein, dass alle seine Gegenstücke zu Statuen geformt sind. Und (2) bestreitet Lumpl die Eigenschaft, so zu sein, dass alle seine Gegenstücke aus Ton statuenförmig sind. Da die Prädikate in den beiden Prämissen unterschiedliche Eigenschaften ausdrücken,Das Leibniz-Gesetz findet keine Anwendung. (Für eine Kritik dieser Antwort siehe Fara und Williamson 2005.)

4. Eliminativismus

Der einfachste Weg, die Rätsel der materiellen Konstitution zu vermeiden, besteht darin, die Existenz einiger Objekte zu leugnen, die diese Probleme verursachen. Wenn man zum Beispiel behauptet, dass es keine Statuen und Lehmklumpen gibt, besteht keine Gefahr, dass sich eine Statue und ein Lehmklumpen gleichzeitig am selben Ort befinden. In diesem Abschnitt stellen wir kurz drei Versionen dieser eliminativistischen Sichtweise vor.

Eliminativismus wird oft mit Peter Unger (1979) assoziiert, der (zuvor) die These des mereologischen Nihilismus verteidigte. Nihilismus ist die Ansicht, dass es keine zusammengesetzten Objekte gibt (dh Objekte mit richtigen Teilen); Es gibt nur mereologische Simples (dh Objekte ohne geeignete Teile). Der Nihilist bestreitet somit die Existenz von Statuen, Schiffen, Menschen und allen anderen makroskopischen materiellen Objekten. Nach dieser Ansicht gibt es nur Atome in der Leere. Da der Nihilist die Existenz von Statuen im Allgemeinen leugnet, wird er die Existenz der besonderen Statue David leugnen. Daher wird er die allererste Prämisse des ursprünglichen Arguments für zusammenfallende Objekte ablehnen. Er wird auch die zweite Prämisse dieses Arguments zurückweisen, da er die Existenz des relevanten Klumpens leugnen wird. (Terminologische Anmerkung: Unger nannte sich einen "Nihilisten",aber seine Verwendung des Begriffs unterschied sich geringfügig von der gegenwärtigen Verwendung - siehe van Inwagen 1990, p. 73.)

Der Nihilist macht zwei Hauptansprüche geltend, einen negativen und einen positiven. Beide Ansprüche können angefochten werden. Beginnen wir mit der negativen These, dass es keine zusammengesetzten Objekte und insbesondere keine Statuen gibt. Die häufigste Reaktion auf diese Behauptung ist ein ungläubiger Blick. Für viele ist die Existenz zusammengesetzter Objekte eine maurische Tatsache, sicherer als jede Prämisse, die verwendet werden könnte, um dagegen zu argumentieren. Der Nihilist kann antworten, indem er darauf hinweist, dass es einen Sinn gibt, in dem Statuen existieren. In unserem ursprünglichen Fall wird der Nihilist zum Beispiel sagen, dass es streng genommen keine Statue gibt, aber es gibt einige Simples, die statuisch angeordnet sind. Diese Simples nehmen gemeinsam einen statuenförmigen Raumbereich ein, ähneln gemeinsam dem biblischen König David und sitzen gemeinsam auf einigen simples, die tischweise angeordnet sind. Also, lose gesagt,Wir können sagen, dass eine Statue von David auf dem Tisch liegt. In ähnlicher Weise wird der Nihilist für alle Gespräche über Statuen, Schiffe und andere zusammengesetzte Objekte - wo immer der gesunde Menschenverstand sagt, dass es ein zusammengesetztes Objekt der Art K gibt - sagen, dass es einige Simples gibt, die K-fach angeordnet sind, und so, lose gesagt, ein K.. (Weitere Einzelheiten zu dieser Paraphrasierungsstrategie finden Sie in van Inwagen 1990, Kapitel 10. Zu Sorgen siehe O'Leary-Hawthorne und Michael 1996, Uzquiano 2004b und McGrath 2005.) Dies bringt uns zu der positiven These des Nihilisten, dass es Material gibt simples. Diese Behauptung kann ebenfalls angefochten werden (siehe Sider 1993, Zimmerman 1996 und Schaffer 2003). Es wurde einmal angenommen, dass chemische Atome grundlegende Teilchen sind, bis Protonen und Neutronen entdeckt wurden. Und es wurde angenommen, dass Protonen und Neutronen mereologische Beispiele sind,bis zur Entdeckung von Quarks. Man könnte denken, dass es möglich ist, dass dieser Prozess unbegrenzt weitergeht. In diesem Fall wäre unsere Welt klobig (dh sie hätte keine Simples als richtige Teile). Das Problem ist, dass diese Möglichkeit nicht mit dem Nihilismus vereinbar ist, was zu implizieren scheint, dass eine materielle Welt materielle Simples enthalten muss.

Eine zweite Version des Eliminativismus ist mit Peter van Inwagen (1990) verbunden, der die folgende These über die Komposition verteidigt: Es gibt einige y, bei denen die xs genau dann y bilden, wenn die Aktivität der xs ein Leben darstellt. Nach dieser These sind die einzigen zusammengesetzten Objekte lebende Organismen. Darüber hinaus gibt es nur materielle Simples. So erkennt van Inwagen beispielsweise die Existenz von Apfelbäumen, aber nicht von Äpfeln. Van Inwagens Ansicht ist eng mit dem Nihilismus verbunden, hat aber einen bemerkenswerten Vorteil: Er ermöglicht die Existenz menschlicher Personen. Zum Beispiel wird van Inwagen im Fall von Dion und Theon sagen, dass Dion am Anfang der Geschichte existiert, da die Aktivität der relevanten Simples ein Leben darstellt (das Leben von Dion). Aber van Inwagen wird leugnen, dass Theon existiert,denn die Tätigkeit der relevanten Simples macht zu dieser Zeit nur einen Teil von Dions Leben aus. (Natürlich stellt die Aktivität derselben Simples ein Leben dar, nachdem Dions rechter Fuß entfernt wurde. Zu diesem Zeitpunkt bilden die Simples Dion.) Im Allgemeinen bestreitet van Inwagen die Existenz dessen, was er als "willkürliche nicht gelöste Teile" bezeichnet:

Die Lehre der Arbitrary nicht abgetrennt Teile (Daup): Für jedes Material Objekt m, Zeit t, und die Bereiche R ₁ und R ₂, wenn m r einnimmt ₁ bei t und R ₂ ist ein Teilbereich der R ₁, dann gibt es ein Teil von m, der bei t r ₂ einnimmt. (vgl. van Inwagen 1981, S. 123)

Sei m = Dion, t = eine Voroperationszeit, r ₁ = die Region, die Dion bei t einnimmt, und r ₂ = die Region, die ganz Dion mit Ausnahme seines rechten Fußes bei t entspricht. Wenn Daup richtig wäre, würde Theon existieren, denn es ist nur der richtige Teil Dion sein würde, die r einnimmt ₂ bei t. Van Inwagen bestreitet die Existenz von Theon, also bestreitet er auch DAUP. (Weitere Informationen zu DAUP und seiner Rolle in Rätseln der materiellen Konstitution finden Sie in van Inwagen 1981, Olson 1996 und Parsons 2004.)

Van Inwagens Version des Eliminativismus unterliegt denselben Einwänden gegen den Nihilismus, steht aber auch vor eigenen Problemen. Hier ist eine Sorge. Es gibt Grenzfälle, in denen vage ist, ob die Aktivität einiger Simples ein Leben darstellt oder nicht (denken Sie beispielsweise an die Frage, wann genau eine Person entsteht oder stirbt). Wenn es jedoch vage ist, ob die Aktivität einiger Simples ein Leben darstellt, ist es laut van Inwagen vage, wie viele Objekte existieren. Es kann jedoch nicht vage sein, wie viele Objekte existieren, da Kardinalitätsansprüche in einem Teil der Sprache geltend gemacht werden können, in dem nichts vage ist. Nehmen wir zum Beispiel an, dass es genau eine Million Simples gibt, und nehmen wir an, es ist vage, ob die Aktivität dieser Simples ein Leben darstellt oder nicht. Betrachten Sie nun den numerischen Satz, der die Existenz von (mindestens) einer Million und einem Objekt behauptet. (Ein numerischer Satz ist ein Satz erster Ordnung, der die Existenz einiger Objekte behauptet. Beispielsweise lautet der numerische Satz, dass mindestens zwei Objekte existieren: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Wenn van Inwagen korrekt ist, ist dies der Fall ist unbestimmt, ob der relevante numerische Satz wahr ist oder nicht. In diesem Fall muss einer der konstituierenden Ausdrücke - '', 'x', 'y', '~', '=' - vage sein. Dennoch haben viele Philosophen behauptet, dass die Begriffe der Logik erster Ordnung keine Grenzfälle zulassen. (Für eine detailliertere Darstellung dieses Arguments siehe Lewis 1986, S. 212–213, Sider 2001, S. 120–132 und Abschnitt 2.2 des Eintrags über gewöhnliche Objekte. Für mögliche Antworten siehe Hirsch 2002b, Liebesman und Eklund 2007 und van Inwagen 1990, Kapitel 13.)))(Ein numerischer Satz ist ein Satz erster Ordnung, der die Existenz einiger Objekte behauptet. Beispielsweise lautet der numerische Satz, dass mindestens zwei Objekte existieren: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Wenn van Inwagen korrekt ist, ist dies der Fall ist unbestimmt, ob der relevante numerische Satz wahr ist oder nicht. In diesem Fall muss einer der konstituierenden Ausdrücke - '', 'x', 'y', '~', '=' - vage sein. Dennoch haben viele Philosophen behauptet, dass die Begriffe der Logik erster Ordnung keine Grenzfälle zulassen. (Für eine detailliertere Darstellung dieses Arguments siehe Lewis 1986, S. 212–213, Sider 2001, S. 120–132 und Abschnitt 2.2 des Eintrags über gewöhnliche Objekte. Für mögliche Antworten siehe Hirsch 2002b, Liebesman und Eklund 2007 und van Inwagen 1990, Kapitel 13.)(Ein numerischer Satz ist ein Satz erster Ordnung, der die Existenz einiger Objekte behauptet. Beispielsweise lautet der numerische Satz, dass mindestens zwei Objekte existieren: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Wenn van Inwagen korrekt ist, ist dies der Fall ist unbestimmt, ob der relevante numerische Satz wahr ist oder nicht. In diesem Fall muss einer der konstituierenden Ausdrücke - '', 'x', 'y', '~', '=' - vage sein. Dennoch haben viele Philosophen behauptet, dass die Begriffe der Logik erster Ordnung keine Grenzfälle zulassen. (Für eine detailliertere Darstellung dieses Arguments siehe Lewis 1986, S. 212–213, Sider 2001, S. 120–132 und Abschnitt 2.2 des Eintrags über gewöhnliche Objekte. Für mögliche Antworten siehe Hirsch 2002b, Liebesman und Eklund 2007 und van Inwagen 1990, Kapitel 13.)Der numerische Satz, dass mindestens zwei Objekte existieren, lautet: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Wenn van Inwagen korrekt ist, ist unbestimmt, ob der relevante numerische Satz wahr ist oder nicht. In diesem Fall ist einer der konstituierenden Ausdrücke -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- muss vage sein. Dennoch haben viele Philosophen behauptet, dass die Begriffe der Logik erster Ordnung keine Grenzfälle zulassen. (Für eine detailliertere Darstellung dieses Arguments siehe Lewis 1986, S. 212–213, Sider 2001, S. 120–132 und Abschnitt 2.2 des Eintrags über gewöhnliche Objekte. Für mögliche Antworten siehe Hirsch 2002b, Liebesman und Eklund 2007 und van Inwagen 1990, Kapitel 13.)Der numerische Satz, dass mindestens zwei Objekte existieren, lautet: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Wenn van Inwagen korrekt ist, ist unbestimmt, ob der relevante numerische Satz wahr ist oder nicht. In diesem Fall ist einer der konstituierenden Ausdrücke -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- muss vage sein. Dennoch haben viele Philosophen behauptet, dass die Begriffe der Logik erster Ordnung keine Grenzfälle zulassen. (Für eine detailliertere Darstellung dieses Arguments siehe Lewis 1986, S. 212–213, Sider 2001, S. 120–132 und Abschnitt 2.2 des Eintrags über gewöhnliche Objekte. Für mögliche Antworten siehe Hirsch 2002b, Liebesman und Eklund 2007 und van Inwagen 1990, Kapitel 13.)'=' - muss vage sein. Dennoch haben viele Philosophen behauptet, dass die Begriffe der Logik erster Ordnung keine Grenzfälle zulassen. (Für eine detailliertere Darstellung dieses Arguments siehe Lewis 1986, S. 212–213, Sider 2001, S. 120–132 und Abschnitt 2.2 des Eintrags über gewöhnliche Objekte. Für mögliche Antworten siehe Hirsch 2002b, Liebesman und Eklund 2007 und van Inwagen 1990, Kapitel 13.)'=' - muss vage sein. Dennoch haben viele Philosophen behauptet, dass die Begriffe der Logik erster Ordnung keine Grenzfälle zulassen. (Für eine detailliertere Darstellung dieses Arguments siehe Lewis 1986, S. 212–213, Sider 2001, S. 120–132 und Abschnitt 2.2 des Eintrags über gewöhnliche Objekte. Für mögliche Antworten siehe Hirsch 2002b, Liebesman und Eklund 2007 und van Inwagen 1990, Kapitel 13.)

Eine dritte Version des Eliminativismus wird häufig mit Roderick Chisholm (1973) assoziiert, der die Doktrin des mereologischen Essentialismus verteidigt: Für jedes x und y existiert y notwendigerweise nur, wenn x ein Teil von y ist, wenn x ein Teil von y ist. Diese Lehre ist insofern eine „eliminativistische“Sichtweise, als sie die Existenz mereologisch duktiler Objekte leugnet. Zum Beispiel ist es im Fall von Ship of Theseus selbstverständlich zu glauben, dass es ein Schiff gibt, das den Ersatz zumindest einiger seiner Teile überlebt. Die Antwort des Essentialisten auf das Paradoxon besteht darin, diese offensichtliche Binsenweisheit zu leugnen. Ebenso entstehen das Schuldnerparadoxon und das Puzzle von Deon und Theon nur unter der Annahme, dass menschliche Personen Teile gewinnen und verlieren können. Der Essentialist löst diese Rätsel, indem er diese Annahme ablehnt. Das Puzzle der Statue und des Tons bleibt jedoch problematischIn diesem Beispiel handelte es sich eher um eine Änderung der Form als um eine Änderung der Teile. Um auf dieses Rätsel zu antworten, muss der Essentialist ein zusätzliches Prinzip unterstützen: Für jedes xs und für jedes y, wenn die xs y bilden, existieren die xs notwendigerweise nur, wenn sie y bilden. Diese These besagt, dass das Ganze für die Teile wesentlich ist, so dass Sie immer dann, wenn Sie dieselben Teile haben, dasselbe Ganze haben. Wir werden die Kombination dieses Prinzips und der Lehre des mereologischen Essentialismus als die These der mereologischen Konstanz bezeichnen. Der Verteidiger dieser These wird sagen, dass in unserem früheren Fall Lump sowohl am Montag als auch am Dienstag existiert, da an beiden Tagen die gleichen Tonteile vorhanden sind. Gleiches gilt für David. Die Teile, aus denen David am Dienstag besteht, sind am Montag vorhanden. In diesem Fall ist die erste Prämisse des früheren Arguments falsch - David existierte am Montag. In diesem Fall kann der Verteidiger der mereologischen Konstanz David und Lump frei identifizieren und so die Verpflichtung zu zusammenfallenden Objekten vermeiden.

Aus einer Perspektive betrachtet kann die Doktrin der mereologischen Konstanz etwas intuitiv erscheinen. Wenn man die Esszimmermöbel neu ordnet, bringt man keine neuen Möbel ins Leben - man bringt einfach vorhandene Möbel in eine neue Anordnung. Auf die gleiche Weise bringt die Neuordnung des materiellen Inhalts des Universums keine neuen materiellen Objekte ins Leben - es bringt einfach vorhandene Objekte in neue Arrangements. Wenn die Künstlerin den Lehmklumpen formt, gibt sie diesem Objekt eine neue Form, schafft aber kein neues Objekt. Aus einer anderen Perspektive betrachtet erscheint die mereologische Konstanz jedoch völlig absurd, denn sie impliziert, dass die gesamte Statue zerstört wird, wenn wir ein einzelnes subatomares Teilchen von David vernichten. (Noch beängstigender: Wenn wir ein einzelnes Teilchen aus Ihrem Körper vernichten, werden Sie nicht mehr existieren.) Der mereologische Essentialist kann antworten, dass, wenn wir ein Teilchen von David vernichten würden, an seiner Stelle noch eine Statue übrig wäre - nennen wir es David *. David * wäre nicht identisch mit David, aber es wäre David sehr ähnlich. Zum Beispiel hätte es ungefähr die gleiche Masse, die gleiche Form und den gleichen Ort. In gewissem Sinne könnte man also sagen, dass die frühere Statue dieselbe ist wie die letztere. Wir könnten also sagen, dass David locker überlebt. (In Chisholms Terminologie ist David * ein "Statuen-Nachfolger" von David, und was wir normalerweise als Statue betrachten würden, ist nichts weiter als eine "logische Konstruktion" aus diesen und anderen aufeinanderfolgenden Objekten - es ist das, was Chisholm ein nennt ens successivum.) Hier ist eine zweite Sorge für den Verteidiger der mereologischen Konstanz. Stellen Sie sich vor, die Künstlerin, die David gemeißelt hat, wird mit ihrer Arbeit unzufrieden und zerquetscht die Statue. Alle Tonteile Davids würden das Quetschen überleben, daher sagt uns die These der mereologischen Konstanz, dass David, die Statue, überlebt. Aber das scheint absurd - Statuen können es nicht überleben, gequetscht zu werden. Wir erhalten ein ebenso absurdes Ergebnis in die entgegengesetzte Richtung. Davids Teile existierten vor der Bildhauerei, also existierte David selbst vor der Bildhauerei. Aber wie kann eine Statue existieren, bevor sie geformt wird? Der Verteidiger der mereologischen Konstanz kann antworten, indem er darauf hinweist, dass das, was (derzeit) eine Statue ist, möglicherweise vor der Bildhauerei existiert hat, aber es war (damals) keine Statue. Zumindest in diesem Sinne können wir sagen, dass die Statue vor der Bildhauerei nicht existierte. Ebenso kann das Ding, das (derzeit) eine Statue ist, das Quetschen überleben,aber es wird (dann) keine Statue sein. Die Statue wird das Quetschen also nicht überleben. (Weitere Einzelheiten zu dieser Umschreibungsstrategie finden Sie in Chisholm 1976, Kapitel 3.)

5. Dominante Arten

Im vorherigen Abschnitt haben wir verschiedene Möglichkeiten untersucht, um der ersten Prämisse unseres ursprünglichen Arguments zu widerstehen: David existierte am Montag nicht. Wenden wir uns nun der zweiten Prämisse dieses Arguments zu: Am Montag gab es einen Klumpen. Eliminativisten wie Unger und van Inwagen werden diese Prämisse ablehnen, da sie die Existenz von Klumpen wie Lump leugnen. Es gibt aber auch andere Theorien, die zur Ablehnung dieser Prämisse führen. Eine solche Theorie ist die dominante Art Sichtweise, die von Michael Burke (1994, 1997a, 1997b) verteidigt wird.

Burke beginnt mit der Annahme, dass am Dienstag ein einziges Objekt vorhanden ist. Lassen Sie uns dieses Objekt für den Moment einfach als Rex bezeichnen. Burke nimmt an, dass Rex sowohl ein Lehmklumpen als auch eine Statue ist. Dies ist eine ganz natürliche Annahme, aber auch problematisch. Wie wir gesehen haben, sind Arten wie Lehmklumpen und Statuen mit unterschiedlichen Modaleigenschaften und insbesondere unterschiedlichen Persistenzbedingungen verbunden. Um auf ein früheres Beispiel zurückzukommen: Der freundliche Lehmklumpen ist mit der Persistenzbedingung verbunden, das Quetschen überleben zu können, während die Art Statue mit der Persistenzbedingung verbunden ist, das Quetschen nicht überleben zu können. Betrachten Sie nun das folgende Prinzip: Wenn o für jedes Objekt o und jede Art K ein K ist, hat o die mit K verbundenen Persistenzbedingungen (Burke 1994, S. 598). Wenn dieses Prinzip richtig ist,wir haben ein Problem. Rex ist sowohl ein Lehmklumpen als auch eine Statue. Das Prinzip besagt also, dass es das Quetschen überleben kann und nicht. Burke kommt zu dem Schluss, dass das vorgeschlagene Prinzip falsch ist: Es ist möglich, dass ein Objekt ein K ist, ohne die mit dieser Art verbundenen Persistenzbedingungen zu haben. Insbesondere behauptet Burke, dass Rex eine Statue und ein Lehmklumpen ist, aber nur die mit einer dieser Arten verbundenen Persistenzbedingungen aufweist. Welcher? Burke antwortet, dass ein Objekt im Allgemeinen die mit seiner dominanten Art verbundenen Persistenzbedingungen aufweist. Was ist eine dominante Art? Burke antwortet, dass die dominante Art eines Objekts im Allgemeinen die Art ist, die „den Besitz des breitesten Spektrums von Eigenschaften mit sich bringt“(1994, S. 607; für eine alternative Darstellung der Dominanz siehe Rea 2000). Zum Beispiel, wenn etwas ein Lehmklumpen ist,dann muss es bestimmte physikalische Eigenschaften haben. Wenn etwas dagegen eine Statue ist, muss es sowohl physikalische als auch ästhetische Eigenschaften haben. In diesem Sinne hat die Statue ein breiteres Spektrum an Eigenschaften als Lehmklumpen. Daher dominiert die Statue den Lehmklumpen. Rex hat daher die mit der Art Statue verbundenen Persistenzbedingungen. Mit anderen Worten, Rex ist nur David. Was ist mit Lump? In der ursprünglichen Geschichte wird der Name "Klumpen" für den am Montag vorhandenen Lehmklumpen eingeführt. Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Statue, daher ist Lumps dominierende Art einfach ein Lehmklumpen. Lassen Sie uns nun den Namen 'Lump *' für den am Dienstag vorhandenen Lehmklumpen einführen. Der Lehmklumpen, der am Dienstag existiert, ist ebenfalls eine Statue (Lump * ist David, dh Rex), daher ist Lump * die dominierende Art der Statue. Daher ist Klumpen ≠ Klumpen *. Nach Burkes AnsichtDer Prozess, einen Lehmklumpen zu einer Statue zu formen, zerstört ein Objekt (einen bloßen Lehmklumpen) und ersetzt es durch ein anderes (eine Statue). Die resultierende Statue ist ebenfalls ein Lehmklumpen, unterscheidet sich jedoch numerisch von dem Lehmklumpen, mit dem wir begonnen haben. Burke kommt zu dem Schluss, dass Lump am Montag existiert, aber am Dienstag nicht. Daher ist die zweite Prämisse des ursprünglichen Arguments falsch.

Die Ansicht der dominanten Arten hat mehrere Vorteile gegenüber den im vorherigen Abschnitt erörterten eliminativistischen Ansichten. Insbesondere erkennt die dominante Artenansicht die Existenz gewöhnlicher Objekte wie Statuen und Tonklumpen und ermöglicht es diesen Objekten, Teile zu gewinnen und zu verlieren. Einige der in den vorhergehenden Abschnitten vorgebrachten Einwände gelten jedoch auch für Burkes Ansicht. Zum Beispiel kann der anthropische Einwand aus Abschnitt 2 auch gegen die Ansicht der dominanten Arten erhoben werden (Sider 2001, S. 165). Darüber hinaus ist die Ansicht mit eigenen Problemen konfrontiert.

Erstens gibt es den Einwand des gesunden Menschenverstandes. Laut Burke können Bildhauer Tonklumpen zerstören, indem sie sie nur nach bestimmten künstlerischen Absichten umformen. In der Tat muss der Bildhauer angesichts bestimmter Theorien darüber, was ein Kunstwerk ausmacht, nicht einmal so viel tun. Angenommen, ein Künstler mag einen bestimmten Stein in seinem Garten. Er gibt ihm den Titel Rocky und lädt Kunstkritiker ein, seine neue Arbeit zu bewundern. Wenn dies alles ist, um ein Kunstwerk zu schaffen, dann ist dies alles, was nötig ist, um einen Stein zu zerstören. Immerhin hat der Fels am Anfang der Geschichte ein Stück Fels als dominante Art, während der Fels am Ende der Geschichte ein Kunstwerk als dominante Art hat. Daher unterscheidet sich das letztere Gestein numerisch vom ersteren - das ursprüngliche Gestein ist nicht mehr vorhanden. Das scheint jedoch absurd. Wir sind keine Götter. Wir können materielle Objekte nicht allein mit der Kraft des Denkens erschaffen und zerstören. Burke antwortet auf diesen Einwand, indem er verschiedene Lesarten von "The Rock" unterscheidet. (1994, 596–7) 'The Rock' kann als singuläre Beschreibung verstanden werden, die den Rock (ein einzelnes Objekt) bezeichnet. 'Der Fels' kann auch als Pluralbeschreibung verstanden werden, die alle kleinen Felsbrocken bezeichnet. Schließlich kann "der Fels" als Massenbeschreibung verstanden werden, die das relevante felsige Zeug bezeichnet. In der ersten Lesung ist der Stein vom Anfang der Geschichte nicht der gleiche wie der Stein am Ende der Geschichte. Bei der zweiten und dritten Lesung ist der Stein vom Anfang der Geschichte derselbe wie der Stein am Ende der Geschichte. Der Künstler kann das betreffende Objekt zerstören,aber er zerstört nicht die kleinen Felsbrocken, aus denen dieses Objekt besteht, oder das felsige Zeug, aus dem dieses Objekt besteht. Daher gibt es einen guten Sinn, in dem „der Stein“überlebt. Burke behauptet, dass dies ausreicht, um die Anforderungen des gesunden Menschenverstandes zu erfüllen. (Weitere Informationen zu Massenbeschreibungen und zur Unterscheidung zwischen Dingen und Dingen finden Sie im Eintrag zur Metaphysik von Massenausdrücken.)

Ein zweites Problem betrifft Burkes Bericht über die Dominanz. Burke behauptet, dass eine Art die andere dominiert, wenn sie ein breiteres Spektrum an Eigenschaften beinhaltet. Dies scheint den aktuellen Fall zu korrigieren, denn es gibt einen natürlichen Sinn, in dem die Statue ein breiteres Spektrum an Eigenschaften aufweist als ein Lehmklumpen. Andere Fälle sind jedoch weniger klar. Nehmen wir zum Beispiel den Fall eines Performancekünstlers, der seinen eigenen Körper zur Bildung einer Statue aufstellt. Das relevante Objekt ist sowohl eine menschliche Person als auch eine Statue. Die Art Statue beinhaltet bestimmte physische und ästhetische Eigenschaften, aber keine mentalen Eigenschaften. Die Art menschlicher Person beinhaltet bestimmte physische und mentale Eigenschaften, aber man könnte argumentieren, dass es keine ästhetischen Eigenschaften beinhaltet. In diesem Fall dominiert keine Art die andere,Burkes Bericht sagt uns also nicht, was das Objekt ist oder welche Persistenzbedingungen es besitzt. (Weitere Informationen zu solchen Fällen finden Sie in Rea 2000.)

Ein drittes Problem für die vorherrschende Art ist, dass sie nicht auf alle Fälle der Verfassung ausgedehnt werden kann. Nehmen Sie zum Beispiel das Schiff von Theseus Puzzle. In diesem Fall scheinen wir zwei Objekte zur gleichen Zeit am gleichen Ort zu haben, wobei beide Objekte Schiffe sind. Da es sich um eine einzige Art handelt, stellt sich die Frage der Dominanz nicht und Burkes Bericht bietet keine Hilfe.

6. Relative Identität

In den beiden vorhergehenden Abschnitten haben wir verschiedene Möglichkeiten erörtert, die ersten beiden Prämissen des Arguments für zusammenfallende Entitäten in Frage zu stellen. Wenden wir uns nun der dritten und letzten Prämisse zu: Wenn David am Montag nicht existierte und Lump am Montag existierte, dann ist David nicht identisch mit Lump. Die Prämisse folgt aus dem Leibnizschen Gesetz: Wenn x und y für jedes x und y mit y identisch sind, haben x und y alle die gleichen Eigenschaften. Die Ablehnung des Leibnizschen Gesetzes bietet daher eine Möglichkeit, sich der endgültigen Prämisse des Arguments zu widersetzen.

Die Ablehnung von Leibniz 'Gesetz wird manchmal mit Peter Geach (1962, 1967) in Verbindung gebracht, der eine Ansicht verteidigt, die als relative Identitätstheorie bezeichnet wird. Geachs zentrale These ist, dass es keine Beziehung der absoluten Identität gibt - es gibt nur Beziehungen der relativen Identität. Insbesondere ist Identität immer relativ zu einer Art. Wir können also sagen, dass David dieselbe Statue wie Lump ist, und wir können sagen, dass David der gleiche Lehmklumpen wie Lump ist, aber es macht keinen Sinn zu sagen, dass David der gleiche wie Lump Simpliciter ist. Die Konsequenz der dritten Prämisse ist daher der Unsinn: "David ist nicht identisch mit Lump" ist wie die Aussage "David ist nicht links von". Im Allgemeinen lehnt Geach die Standardformulierung des Leibnizschen Gesetzes als unvollständig ab, da sie ein nicht relativiertes Identitätsprädikat enthält. Auf diese Weise,Der relative Identitätstheoretiker kann den dritten Schritt des Arguments für zusammenfallende Objekte blockieren.

Geach macht viele interessante Aussagen über das Verhalten relativer Identitätsbeziehungen. Zum Beispiel behauptet er, dass es möglich ist, dass a dasselbe K wie b ist, aber nicht dasselbe K *, wobei 'K' und 'K *' sortale Begriffe sind, die unterschiedliche Arten bezeichnen. Nehmen Sie das Paradoxon des Schuldners. In diesem Fall haben wir einen früheren Teil der Materie, M ₁, und einen späteren Teil der Materie, M ₂. Nach Geach ist M ₁ nicht derselbe Teil der Materie wie M ₂, aber es ist dieselbe Person. Auf diese Weise kann er die Persistenz von Personen durch Teileänderungen berücksichtigen. (Weitere Einzelheiten zu Geachs Ansicht finden Sie im Eintrag zur relativen Identität.)

Der relative Identitätstheoretiker mag die Standardformulierung des Leibnizschen Gesetzes leugnen, aber es besteht ein erheblicher Druck, eine Version dieses Prinzips zu akzeptieren, da es eine zentrale Tatsache über die Identität zu erfassen scheint. Ein offensichtlicher Vorschlag ist, eine relativierte Version des Leibnizschen Gesetzes anzubieten: Wenn x und y für jedes x und y dasselbe K wie y sind, haben x und y dieselben Eigenschaften (wobei 'K' eine Sortierung ist, die eine Art bezeichnet). Wenn Geachs relative Identitätsbeziehungen nicht diesem Gesetz entsprechen, könnte man befürchten, dass es sich überhaupt nicht um Identitätsbeziehungen handelt. Und hier haben wir ein potenzielles Problem. Nehmen Sie den Fall von David und Lump. Wie wir gesehen haben, möchten einige Philosophen sagen, dass David sowohl eine Statue als auch ein Lehmklumpen ist (es ist kein bloßer Lehmklumpen, da es auch eine Statue ist, aber es ist immer noch ein Lehmklumpen). Klumpen ist offensichtlich ein Lehmklumpen. Da es am Dienstag nur einen Lehmklumpen gibt, muss David der gleiche Lehmklumpen sein wie Lump. Aber dann müssen David und Lump nach der relativierten Version von Leibniz 'Gesetz alle dieselben Eigenschaften teilen. Dies scheint wiederum falsch. Lump existierte am Montag, David jedoch nicht. Es gibt also eine Eigenschaft, die Lump hat und die David fehlt: Sie hat am Montag existiert. Als Reaktion darauf könnte der relative Identitätstheoretiker eine andere Komponente von Geachs Ansicht ansprechen. Geach schlägt vor, dass Eigennamen immer mit Arten verbunden sind. Zum Beispiel ist "David" mit der Art Statue verbunden und "Klumpen" ist mit der Art Lehmklumpen verbunden. In Anlehnung an den Gegenstücktheoretiker (Abschnitt 3) kann der relative Identitätstheoretiker weiterhin behaupten, dass diese Assoziation undurchsichtige Kontexte schafft, wenn wir modale Eigenschaften zuschreiben. Nehmen Sie zum Beispieldas folgende Anweisungspaar:

1. Am Montag gab es einen Klumpen.
2. David existierte am Montag.

Der relative Identitätstheoretiker könnte sagen, dass (1) genau dann wahr ist, wenn es am Montag einen Lehmklumpen gab, der der gleiche Lehmklumpen wie Lump ist. (2) ist andererseits wahr, nur für den Fall, dass es am Montag eine Statue gab, die dieselbe Statue wie David ist. Unter diesen Wahrheitsbedingungen ist (1) wahr und (2) falsch, denn am Montag gab es einen Lehmklumpen (den gleichen Lehmklumpen wie Klumpen), aber keine Statue. Noch wichtiger ist, dass bei dieser Analyse die Prädikate in (1) und (2) unterschiedliche Eigenschaften ausdrücken. In diesem Fall hat die relativierte Version des Leibnizschen Gesetzes keine Anwendung. Man kann also nicht von (1) und der Negation von (2) zu dem Schluss kommen, dass Lump und David unterschiedliche Lehmklumpen sind.

Eine zweite Sorge für Geach ist, dass es den Anschein hat, als könne die relative Identitätstheorie nicht alle Rätsel lösen, mit denen wir begonnen haben. Nehmen Sie noch einmal das Schiff des Theseus-Puzzles. In diesem Fall haben wir das Originalschiff von Theseus (A), das Museumsschiff (B) und das Depotschiff (C). Das Problem ist, dass B dasselbe Schiff wie A zu sein scheint, was dasselbe Schiff wie C zu sein scheint. Wenn dasselbe Schiff als Beziehung transitiv ist, erhalten wir die absurde Schlussfolgerung, dass B dasselbe Schiff wie C ist. Die relative Identität Der Theoretiker könnte natürlich die Transitivität leugnen, aber dies würde uns einen weiteren Grund geben zu vermuten, dass relativierte Identitätsbeziehungen keine Identitätsbeziehungen sind, denn Transitivität scheint ein zentrales Merkmal der Identität zu sein. (Weitere Informationen zu dieser Sorge finden Sie in Gupta 1980.)

Eine dritte und letzte Sorge für Geach betrifft seine Verweigerung der absoluten Identität. Wie viele Kommentatoren hervorgehoben haben, hat diese Ablehnung drastische Auswirkungen auf Logik, Semantik und Mengenlehre. Um nur ein Beispiel zu nennen, betrachten Sie das Axiom der Extensionalität des Mengen-Theoretikers: Wenn für alle Mengen A und B A und B dieselben Mitglieder haben, ist A dieselbe Menge wie B. Sei A Davids Einheitensatz und sei B Lumps Einheitensatz. Ist A die gleiche Menge wie B? Der Relativist muss diese Frage als schlecht formuliert ablehnen. Es macht keinen Sinn zu fragen, ob x und y dieselben Mitglieder sind, da dies einen Begriff der absoluten Identität erfordert (intuitiv bezeichnet "Mitglied" keine echte Art, so dass "dasselbe Mitglied als" keine relative Identitätsbeziehung ausdrückt).. Infolgedessen muss der relative Identitätstheoretiker die Extensionalität leugnen, was die Mengenlehre in Gefahr bringt.(Für eine ausführliche Diskussion dieses und anderer Bedenken siehe Hawthorne 2004.)

7. Deflationismus

Stellen Sie sich eine Debatte zwischen zwei Freunden darüber vor, ob Boote Schiffe sind oder nicht. Eine Gruppe zeigt auf ein Ruderboot und sagt: „Dieses Boot ist ein Schiff. Schließlich ist ein Schiff ein Schiff, das auf dem Wasser schwimmt, und das Ruderboot ist offensichtlich ein Schiff, das auf dem Wasser schwimmt. “Die zweite Partei sagt: „Ein Schiff ist ein ausreichend großes Schiff, das auf dem Wasser schwimmt, und das Ruderboot ist nicht groß genug. Das Boot ist also kein Schiff. “Diese Debatte hat eindeutig etwas Defektes. Beachten Sie in diesem Zusammenhang drei Dinge. Erstens gibt es zwei „Kandidatenbedeutungen“für das Prädikat „Schiff“, nämlich ein Schiff, das auf dem Wasser schwimmt, und ein ausreichend großes Schiff, das auf dem Wasser schwimmt. Zweitens ist keine dieser Kandidatenbedeutungen „natürlicher“als die andere - im Gegensatz zu „Wasser“oder „Elektron“entspricht das Prädikat „Schiff“keiner natürlichen Art in der Welt. Dritte,Die beiden an der Debatte beteiligten Parteien sind sich in allen Fakten über „Nichtschiffe“einig. Insbesondere sind sich beide Parteien einig, dass das Ruderboot ein Schiff ist, auf dem Wasser schwimmt und relativ klein ist. Angesichts dieser Punkte ist es verlockend zu sagen, dass sich die beiden Parteien in allen Tatsachen einig sind und dass ihre Streitigkeit lediglich mündlich ist. Beachten Sie, dass diese Schlussfolgerung mit der Ansicht übereinstimmt, dass eine der Parteien tatsächlich falsch liegt. Nehmen wir zum Beispiel an, dass die Doktrin des semantischen Externalismus korrekt ist, so dass die Bedeutung unserer gemeinsamen Begriffe durch das allgemeine Verwendungsmuster innerhalb unserer Sprachgemeinschaft bestimmt wird (siehe den Eintrag zum Externalismus über mentale Inhalte). Dieses Verwendungsmuster kann bestimmen, dass eine der Kandidatenbedeutungen - vermutlich die zweite - die tatsächliche Bedeutung von "Schiff" im Englischen ist. In diesem Fall,Die erste Partei in der Debatte irrt sich einfach: Das Ruderboot ist kein Schiff. Dennoch gibt es einen klaren Sinn, in dem die Debatte verbal ist, denn es gibt eine mögliche Sprache („Englisch *“), die (a) eine andere, ebenso natürliche Bedeutung für das Prädikat „Schiff“verwendet, (b) für angemessen ist Beschreibung aller Tatsachen und (c) ist so, dass die Aussagen der ersten Partei in Bezug auf diese Sprache wahr werden. Wir könnten also sagen, dass der eigentliche Streit zwischen den beiden Parteien darüber besteht, ob Englisch Englisch ist oder nicht *. Und das ist eindeutig ein verbaler Streit.und (c) so ist, dass die Aussagen der ersten Partei in Bezug auf diese Sprache wahr werden. Wir könnten also sagen, dass der eigentliche Streit zwischen den beiden Parteien darüber besteht, ob Englisch Englisch ist oder nicht *. Und das ist eindeutig ein verbaler Streit.und (c) so ist, dass die Aussagen der ersten Partei in Bezug auf diese Sprache wahr werden. Wir könnten also sagen, dass der eigentliche Streit zwischen den beiden Parteien darüber besteht, ob Englisch Englisch ist oder nicht *. Und das ist eindeutig ein verbaler Streit.

Einige Philosophen haben vorgeschlagen, dass die Debatte über die materielle Verfassung genauso fehlerhaft ist. Es gibt keinen echten Streit zwischen Lewis und Unger, zum Beispiel darüber, ob Statuen existieren oder nicht. Beide Parteien sind sich über alle relevanten Tatsachen einig - insbesondere sind sich beide Parteien einig, dass es statuisch angeordnete Simples gibt. Und beide Parteien sind sich einig, dass es zwei mögliche Sprachen gibt („Lewis-Englisch“und „Unger-Englisch“), in denen der Satz „Statuen existieren“in der einen wahr und in der anderen falsch ist. Die wirkliche Meinungsverschiedenheit zwischen Lewis und Unger ist also vorbei, ob Englisch Lewis-Englisch ist oder ob es Unger-Englisch ist. Mit anderen Worten, die Debatte ist nur verbal. Diese Art von deflationistischer Sichtweise wird häufig mit Rudolf Carnap (1950), Hilary Putnam (1987, 1994, 2004) und in jüngerer Zeit mit Eli Hirsch (2002a, 2002b, 2005) in Verbindung gebracht. Die durch den Deflationismus aufgeworfenen Fragen sind äußerst kompliziert. hier beschränken wir uns auf einige erste Beobachtungen. (Für eine längere Einführung in diese Themen siehe Chalmers, Manley und Wasserman 2009. Für eine erweiterte Verteidigung des Deflationismus siehe Thomasson 2015.)

In dem imaginären Streit wissen wir genau, was der umstrittene Begriff ist ("Schiff") und was die relevanten Kandidatenbedeutungen sind (ein Schiff, das auf dem Wasser schwimmt, und ein ausreichend großes Schiff, das auf dem Wasser schwimmt). Im eigentlichen Streit zwischen Lewis und Unger sind die Dinge nicht so klar. Man könnte vermuten, dass der umstrittene Begriff in diesem Fall das Prädikat "Statue" ist, aber es stellt sich als ziemlich schwierig heraus, die relevanten Kandidatenbedeutungen zu spezifizieren. Zum Beispiel könnte man sagen, dass "Statue" im Lewis-Englisch einfach eine Sammlung statuisch angeordneter Simples bedeutet. Ob dies eine plausible Interpretation dessen ist, was Lewis bedeutet oder nicht, hängt teilweise von der Bedeutung von „Sammlung“ab (zur Diskussion siehe Sider 2009, S. 388–90). In jedem Fall ist es noch schwieriger, einen geeigneten Kandidaten für die Bedeutung von "Statue" in Unger-Englisch anzugeben. Noch wichtiger ist, dass es uns nicht gelungen ist, zu zeigen, dass der allgemeine Streit zwischen Lewis und Unger mündlich ist, selbst wenn wir in der Lage sind, die relevanten Kandidatenbedeutungen zu spezifizieren, da der Streit ohne Verwendung des Prädikats "Statue" (oder einer anderen) geführt werden kann nicht logisches Prädikat). Stellen Sie sich zum Beispiel eine Welt vor, die eine Million Statuen enthält, die statisch angeordnet sind, und sonst nichts. Und betrachten Sie den numerischen Satz (siehe Abschnitt 4), der die Existenz von (mindestens) einer Million und einer Sache behauptet. Lewis und Unger werden sich über die Wahrheit dieses Satzes nicht einig sein. Dieser Satz enthält jedoch nur logisches Vokabular. Wenn die beiden Parteien wirklich aneinander vorbeigehen, müssen sie einer oder mehreren der logischen Konstanten unterschiedliche Bedeutungen zuweisen. Es wird uns nicht gelungen sein zu zeigen, dass der allgemeine Streit zwischen Lewis und Unger verbal ist, denn der Streit kann ohne Verwendung des Prädikats "Statue" (oder eines anderen nicht logischen Prädikats) geführt werden. Stellen Sie sich zum Beispiel eine Welt vor, die eine Million Statuen enthält, die statisch angeordnet sind, und sonst nichts. Und betrachten Sie den numerischen Satz (siehe Abschnitt 4), der die Existenz von (mindestens) einer Million und einer Sache behauptet. Lewis und Unger werden sich über die Wahrheit dieses Satzes nicht einig sein. Dieser Satz enthält jedoch nur logisches Vokabular. Wenn die beiden Parteien wirklich aneinander vorbeigehen, müssen sie einer oder mehreren der logischen Konstanten unterschiedliche Bedeutungen zuweisen. Es wird uns nicht gelungen sein zu zeigen, dass der allgemeine Streit zwischen Lewis und Unger verbal ist, denn der Streit kann ohne Verwendung des Prädikats "Statue" (oder eines anderen nicht logischen Prädikats) geführt werden. Stellen Sie sich zum Beispiel eine Welt vor, die eine Million Statuen enthält, die statisch angeordnet sind, und sonst nichts. Und betrachten Sie den numerischen Satz (siehe Abschnitt 4), der die Existenz von (mindestens) einer Million und einer Sache behauptet. Lewis und Unger werden sich über die Wahrheit dieses Satzes nicht einig sein. Dieser Satz enthält jedoch nur logisches Vokabular. Wenn die beiden Parteien wirklich aneinander vorbeigehen, müssen sie einer oder mehreren der logischen Konstanten unterschiedliche Bedeutungen zuweisen.denn der Streit kann ohne Verwendung des Prädikats "Statue" (oder eines anderen nicht logischen Prädikats) geführt werden. Stellen Sie sich zum Beispiel eine Welt vor, die eine Million Statuen enthält, die statisch angeordnet sind, und sonst nichts. Und betrachten Sie den numerischen Satz (siehe Abschnitt 4), der die Existenz von (mindestens) einer Million und einer Sache behauptet. Lewis und Unger werden sich über die Wahrheit dieses Satzes nicht einig sein. Dieser Satz enthält jedoch nur logisches Vokabular. Wenn die beiden Parteien wirklich aneinander vorbeigehen, müssen sie einer oder mehreren der logischen Konstanten unterschiedliche Bedeutungen zuweisen.denn der Streit kann ohne Verwendung des Prädikats "Statue" (oder eines anderen nicht logischen Prädikats) geführt werden. Stellen Sie sich zum Beispiel eine Welt vor, die eine Million Statuen enthält, die statisch angeordnet sind, und sonst nichts. Und betrachten Sie den numerischen Satz (siehe Abschnitt 4), der die Existenz von (mindestens) einer Million und einer Sache behauptet. Lewis und Unger werden sich über die Wahrheit dieses Satzes nicht einig sein. Dieser Satz enthält jedoch nur logisches Vokabular. Wenn die beiden Parteien wirklich aneinander vorbeigehen, müssen sie einer oder mehreren der logischen Konstanten unterschiedliche Bedeutungen zuweisen. Und betrachten Sie den numerischen Satz (siehe Abschnitt 4), der die Existenz von (mindestens) einer Million und einer Sache behauptet. Lewis und Unger werden sich über die Wahrheit dieses Satzes nicht einig sein. Dieser Satz enthält jedoch nur logisches Vokabular. Wenn die beiden Parteien wirklich aneinander vorbeigehen, müssen sie einer oder mehreren der logischen Konstanten unterschiedliche Bedeutungen zuweisen. Und betrachten Sie den numerischen Satz (siehe Abschnitt 4), der die Existenz von (mindestens) einer Million und einer Sache behauptet. Lewis und Unger werden sich über die Wahrheit dieses Satzes nicht einig sein. Dieser Satz enthält jedoch nur logisches Vokabular. Wenn die beiden Parteien wirklich aneinander vorbeigehen, müssen sie einer oder mehreren der logischen Konstanten unterschiedliche Bedeutungen zuweisen.

Der plausibelste Vorschlag ist, dass Lewis und Unger dem existenziellen Quantifizierer '∃' (sowie quantifizierenden Phrasen wie 'es gibt', 'gibt es' und 'einige' unterschiedliche Bedeutungen zuweisen (oder zumindest beabsichtigen) '). Und tatsächlich haben Deflationisten hier ihre Aufmerksamkeit konzentriert. Putnam schreibt zum Beispiel: "Die logischen Grundelemente selbst und insbesondere die Begriffe Objekt und Existenz haben eine Vielzahl unterschiedlicher Verwendungszwecke und nicht nur eine absolute" Bedeutung "." (1987, S. 71) Diese These - die These, dass es viele Bedeutungen für den existenziellen Quantifizierer gibt, die für die Beschreibung aller Fakten gleichermaßen natürlich und angemessen sind - wird oft als „Doktrin der Quantifizierervarianz“bezeichnet (Hirsch 2002b, Sider 2009). Was genau sind die fraglichen Kandidatenbedeutungen? Auch hier sind die Dinge nicht so klar. Lewis könnte Unger natürlich einfach so interpretieren, dass er einen eingeschränkten Quantifizierer verwendet, der nur über Simples reicht. Zu dieser Interpretation spricht Unger wahrheitsgemäß, wenn er behauptet, „Statuen existieren nicht“, da es unter den Simples keine Statuen gibt. Das Problem bei dieser Interpretation ist, dass es offensichtlich unplausibel erscheint, da Unger darauf bestehen wird, dass seine Quantifizierer als uneingeschränkt zu verstehen sind. Noch besorgniserregender ist die Frage, wie Unger Lewis interpretieren soll. Er kann zum Beispiel nicht sagen, dass Lewis einen weniger restriktiven Quantifizierer verwendet, denn das würde bedeuten, dass es Dinge gibt (über die Lewis 'Quantifizierer reicht), die nicht existieren (nach Ungers eigenen Lichtern). Unger könnte vielleicht einen ganzheitlicheren Ansatz verfolgen und Lewis 'Behauptung von „Statuen existieren“dahingehend interpretieren, dass einige einfach statuisch angeordnete Simples vorhanden sind. Allgemeiner könnte Unger Lewis interpretieren, indem er singuläre Quantifizierer über Verbundwerkstoffen durch mehrere Quantifizierer über Simples ersetzt und jedes Prädikat von Verbundwerkstoffen durch ein irreduzibel plurales Prädikat von Simples ersetzt. Wir sollten erneut erwarten, dass Protest-Lewis die vorgeschlagene Übersetzung ablehnen und darauf bestehen wird, dass er eine singuläre Quantifizierung verwendet, wenn er behauptet, dass „Statuen existieren“.

Diese ersten Beobachtungen bringen eine Disanalogie zwischen dem ontologischen Streit und den paradigmatischen verbalen Streitigkeiten hervor. In dem früheren Streit darüber, ob Boote Schiffe sind oder nicht, sind die vorgeschlagenen Übersetzungen freundlich, da die erste Partei zugeben wird, dass er "Schiff" verwendet, um ein Schiff zu bezeichnen, das auf dem Wasser schwimmt, und die zweite Partei gewährt, dass er "Schiff" verwendet bedeutet ein ausreichend großes Gefäß, das auf dem Wasser schwimmt. Angesichts dieser Begriffsklärung wird sich der Streit auflösen. Die Vorschläge des Deflationisten sind stattdessen feindselig, denn weder Lewis noch Unger werden die von seinem Gegner angebotene deflationistische Interpretation akzeptieren. (Weitere Informationen zu diesem Punkt finden Sie in Sider 2009, Abschnitt 5.) Dies bedeutet nicht, dass die Debatte der Ontologen nonverbal ist, aber es bedeutet, dass die hier behandelten Themen komplizierter sind als diejenigen in paradigmatischen verbalen Streitigkeiten.

Literaturverzeichnis

• Baker, LR, 1997, „Warum Verfassung keine Identität ist“, Journal of Philosophy, 94: 599–621.
• –––, 2000, Personen und Körper: eine Verfassungsansicht, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2002, „Über das Schminken: Verfassung und ihre Kritiker“, Philosophical Topics, 30: 31–52.
• –––, 2007, Die Metaphysik des Alltags: Ein Essay im praktischen Realismus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bennett, K., 2004, „Räumlich-zeitlicher Zufall und das Grundproblem“, Philosophical Studies, 118: 339–371.
• Burke, M., 1992, „Kupferstatuen und Kupferstücke: Eine Herausforderung für das Standardkonto“, Analysis, 52: 12–17.
• –––, 1994, „Das Prinzip eines Objekts an einem Ort bewahren: Eine neuartige Darstellung der Beziehungen zwischen Objekten, Sorten, Sortierungen und Persistenzbedingungen“, Philosophy and Phenomenological Research, 54: 591–624.
• –––, 1997a, „Personen und Körper: Wie man den neuen Dualismus vermeidet“, American Philosophical Quarterly, 34: 457–67.
• –––, 1997b, „Übereinstimmende Objekte: Antwort an Lowe und Denkel“, Analysis, 57: 11–18.
• Carnap, R., 1950, „Empirismus, Semantik, Ontologie“, Revue Internationale de Philosophie, 4: 20–40.
• Chalmers, D, Manley, D. und Wasserman, R., 2009, Metametaphysics: Neue Essays über die Grundlagen der Ontologie, Oxford: Clarendon Press.
• Chappell, V., 1990, „Locke über die Ontologie von Materie, Lebewesen und Personen“, Philosophical Studies, 60: 19–32.
• Chisholm, R., 1973, „Teile als wesentlich für ihre Ganzheit“, Review of Metaphysics, 26: 581–603.
• –––, 1976, Person und Objekt, London: Allen und Unwin.
• Clough, AH (trans.), 1859, Plutarch's Lives, Boston: Little, Brown and Company.
• Davidson, D., 1969, "The Individuation of Events", in N. Rescher et al. (Hrsg.), Essays zu Ehren von Carl G. Hempel, Dordrecht-Holland: D. Reidel Publishing.
• Doepke, F., 1982, "Spatially Coinciding Objects", Ratio, 24: 45–60.
• –––, 1996, The Kinds of Things: Eine Theorie der persönlichen Identität basierend auf transzendentalen Argumenten, Chicago: Open Court.
• Eklund, M., 2006, „Metaontology“, Philosophy Compass, 3: 317–334.
• Fara, M. und Williamson, T., 2005, „Counterparts and Actuality“, Mind, 114: 1–30.
• Fine, K., 2003, „Die Nichtidentität einer Sache und ihre Materie“, Mind, 112: 195–234.
• Forbes, G., 1987, "Gibt es ein Problem der Persistenz?", Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Vol., 61: 137–155.
• Geach, P., 1962, Referenz und Allgemeinheit, Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 1967, „Identität“, Review of Metaphysics, 21: 3–12.
• Gibbard, A., 1975, "Contingent Identity", Journal of Philosophical Logic, 4: 187–221.
• Goldman, A., 1970, Eine Theorie menschlichen Handelns, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Gupta, A., 1980, Die Logik der gebräuchlichen Substantive, New Haven: Yale University Press.
• Hawthorne, J., 2004, „Identity“, in D. Zimmerman und M. Loux (Hrsg.), Oxford Companion to Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 99–130.
• Heller, M., 1990, Die Ontologie physikalischer Objekte: Vierdimensionale Materiestücke, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hirsch, E., 1982, Das Konzept der Identität, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2002a, „Against Revisionary Ontology“, Philosophical Topics, 30: 103–127.
• –––, 2002b, „Quantifier Variance and Realism“, Philosophical Issues, 12: 51–73.
• –––, 2005, „Physikalische Objektontologie, verbale Streitigkeiten und gesunder Menschenverstand“, Philosophy and Phenomenological Research, 70: 67–97.
• Johnston, M., 1992, „Verfassung ist keine Identität“, Mind, 101: 89–105.
• Koslicki, K., 2004, „Constitution and Similarity“, Philosophical Studies, 117: 327–364.
• –––, 2008, Die Struktur von Objekten, Oxford: Oxford University Press.
• Kripke, S., 1971, „Identität und Notwendigkeit“, in M. Munitz (Hrsg.), Identität und Individuation, New York: New York University Press, 83–94.
• Levey, S., 1997, „Zufall und Prinzipien der Verfassung“, Analysis, 57: 1–10.
• Lewis, D., 1971, „Gegenstücke von Personen und ihren Körpern“, Journal of Philosophy, 68: 203–211.
• –––, 1976, „Survival and Identity“, in A. Rorty (Hrsg.), The Identities of Persons, Berkeley: University of California Press, 17–40.
• –––, 1986a, Über die Pluralität der Welten, Oxford: Blackwell.
• Liebesman, D. und Eklund, M., 2007, „Sider on Existence“, Noûs, 41: 519–528.
• Lowe, EJ, 1983, „Instanziierung, Identität und Konstitution“, Philosophical Studies, 44: 45–59.
• –––, 1995, „Übereinstimmende Objekte: Zur Verteidigung des Standardkontos“, Analysis, 55: 171–178.
• Markosian, N., 1998, „Brutal Composition“, Philosophical Studies, 92: 211–249.
• McDaniel, K., 2001, „Tropen und gewöhnliche physikalische Objekte“, Philosophical Studies, 104: 269–290.
• McGrath, M., 2005, „Keine Objekte, kein Problem?“, Australasian Journal of Philosophy, 83: 457–486.
• Merricks, T., 2001, Objekte und Personen, Oxford: Oxford University Press.
• Myro, G., 1986, "Identität und Zeit", in RE Grandy und R. Warner (Hrsg.), The Philosophical Grounds of Rationality, New York: Clarendon Press.
• Noonan, H., 1993, „Constitution is Identity“, Mind, 102: 133–146.
• Oderberg, D., 1996, „Zufall unter einer Sortierung“, The Philosophical Review, 105: 145–71.
• O'Leary-Hawthorne, J. und Michael, M., 1996, „Kompatibilistische Semantik in der Metaphysik: Eine Fallstudie“, Australasian Journal of Philosophy, 72: 117–134.
• Olson, E., 1995, „Warum ich keine Hände habe“, Theoria, 61: 182–197.
• –––, 2001, „Materieller Zufall und das Ununterscheidbarkeitsproblem“, The Philosophical Quarterly, 51: 337–355.
• Parsons, J., 2004, „Dion, Theon und DAUP“, Pacific Philosophical Quarterly, 85: 85–91.
• Paul, LA, 2002, „Logical Parts“, Noûs, 36: 578–596.
• Pfeifer, K., 1980, Aktionen und andere Ereignisse: Die Unifier-Multiplikator-Kontroverse, New York: Peter Lang Publishing.
• Pollock, J. 1974, Wissen und Rechtfertigung, Princeton: Princeton University Press.
• Putnam, H., 1987, „Wahrheit und Konvention: Über Davidsons Widerlegung des konzeptuellen Relativismus“, Dialectica, 41: 69–77
• –––, 1994, „Die Frage des Realismus“, in J. Conant (Hrsg.), Words and Life, Cambridge, MA: Harvard University Press, 295–312.
• –––, 2004, Ethik ohne Ontologie, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Quine, WVO, 1953a, „Identität, Ostension und Hypostase“, in seinem Buch „Aus logischer Sicht“(zweite Ausgabe), Cambridge, MA: Harvard University Press, 65–79.
• –––, 1953b, „Referenz und Modalität“, in seinem Buch „Aus logischer Sicht“(zweite Ausgabe), Cambridge, MA: Harvard University Press, 139–159.
• –––, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
• Rea, M., 1997, „Supervenience and Co-Location“, American Philosophical Quarterly, 34: 367–75.
• ––– (Hrsg.), 1997, Material Constitution, Lanham MD: Rowman und Littlefield
• –––, 1998, „Gleichheit ohne Identität: Eine aristotelische Lösung für das Problem der materiellen Konstitution“, Ratio, 3: 316–328.
• –––, 2000, „Constitution and Kind Membership“, Philosophical Studies, 97: 169–93.
• Salmon, N., 1981, Reference and Essence, Princeton: Princeton University Press.
• Shoemaker, S., 1999, „Self, Body and Coincidence“, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Vol., 73: 287–306.
• –––, 2003, „Realisierung, Mikrorealisierung und Zufall“, Philosophy and Phenomenological Research, 67: 1–23.
• Schaffer, J., 2003, „Gibt es eine fundamentale Ebene?“, Noûs, 37: 498–517.
• Shorter, JM, 1977, „Über das Zusammentreffen von Raum und Zeit“, Philosophy, 52: 399–408.
• Sidelle, A., 1998, „Ein entwirrter Pullover: Nach einem Gedankenfaden zur Vermeidung von zufälligen Entitäten“, Noûs, 32: 360–377.
• Sider, T., 1993, „van Inwagen und die Möglichkeit von Gunk“, Analysis, 53: 285–289.
• –––, 2001, Vierdimensionalismus, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2009, „Ontological Realism“, in D. Chalmers, D. Manley und R. Wasserman (Hrsg.), Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Clarendon Press, 384–423.
• Simons, P., 1985, „Zufall von Dingen einer Art“, Mind, 94: 70–75.
• –––, 1987, Teile: Eine Studie in Ontologie, Oxford: Clarendon.
• Sosa, E., 1987, „Subjekte unter anderem“, in Philosophical Perspectives 1, JE Tomberlin (Hrsg.): 155–187.
• Sutton, CS, 2012, „Colocated Objects: Tally-Ho: Eine Lösung für das Erdungsproblem“, Mind, 121: 703–730.
• Thomasson, AL, 2015, Ontologie leicht gemacht, Oxford: Oxford University Press.
• Thomson, JJT, 1983, „Parthood and Identity Across Time“, Journal of Philosophy, 80: 201–20.
• –––, 1998, „Die Statue und der Ton“, Noûs, 32: 148–173.
• Unger, P., 1979, „Es gibt keine gewöhnlichen Dinge“, Synthese, 41: 117–154.
• Uzquiano, G., 2004a, „Der Oberste Gerichtshof und die Richter des Obersten Gerichtshofs: Ein metaphysisches Rätsel“, Noûs, 38: 135–153.
• –––, 2004b, „Plurals and Simples“, The Monist, 87: 429–451.
• van Inwagen, P., 1981, „The Doctrine of Arbitrary Undetached Parts“, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 123–137.
• –––, 1990, Material Beings, Ithaca: Cornell University Press.
• Wasserman, R., 2002, „Der Standard-Einwand gegen das Standardkonto“, Philosophical Studies, 111: 197–216.
• –––, 2004, „The Constitution Question“, Noûs, 38: 693–710.
• Wiggins, D., 1967, Identität und räumlich-zeitliche Kontinuität, Oxford: Blackwell.
• –––, 1968, „Zur gleichen Zeit am gleichen Ort sein“, Philosophical Review, 77 (1): 90–95.
• –––, 1980, Sameness and Substance, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 2001, Sameness and Substance Renewed, Cambridge: Cambridge University Press.
• Yablo, S., 1987, „Identität, Essenz und Ununterscheidbarkeit“, Journal of Philosophy, 84: 293–314.
• Zimmerman, DW, 1995, „Theorien der Massen und Probleme der Verfassung“, Philosophical Review, 104: 53–110.
• –––, 1996, „Könnten erweiterte Objekte aus einfachen Teilen hergestellt werden? Ein Argument für Atomless Gunk “, Philosophy and Phenomenological Research, 56: 1–29.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]