Bedeutung Holismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-06-03 03:11

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Bedeutung Holismus

Erstveröffentlichung Montag, 15. September 2014

Der Begriff „Bedeutungsholismus“wird im Allgemeinen auf Ansichten angewendet, die die Bedeutung aller Wörter in einer Sprache als voneinander abhängig behandeln. Der Holismus schöpft einen großen Teil seiner Anziehungskraft aus der Art und Weise, in der die Verwendung all unserer Wörter miteinander verbunden zu sein scheint, und stößt auf viele Probleme, da die daraus resultierende Ansicht (unter anderem) der Intuition zu widersprechen scheint, dass Bedeutungen im Großen und Ganzen geteilt und stabil sind.

In diesem Beitrag werden die Stärken der Argumente für und gegen Bedeutungsholismus untersucht.

• 1. Allgemeine Charakterisierung der Ansicht

• 2. Argumente für die Bedeutung des Holismus

  • 2.1 Direkte Argumente
  • 2.2 Indirekte Argumente

• 3. Probleme für die Bedeutung von Holismus

  • 3.1 Zusammensetzung

  • 3.2 Instabilität

    • 3.2.1 Probleme aufgrund von Instabilität
    • 3.2.2 Umgang mit Instabilität
  • 3.3 „Analytizität“und Objektivität
• 4. Fazit
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Allgemeine Charakterisierung der Ansicht

Die Bezeichnung „Bedeutungsholismus“wird im Allgemeinen für Ansichten verwendet, die die Bedeutung aller Wörter in einer Sprache als voneinander abhängig behandeln. Bedeutungsholismus steht typischerweise im Gegensatz zu Atomismus über die Bedeutung (wobei die Bedeutung jedes Wortes unabhängig von der Bedeutung jedes anderen Wortes ist) ^[1] und Molekularismus über die Bedeutung (wobei die Bedeutung eines Wortes an die Bedeutung einer vergleichsweise kleinen Teilmenge anderer Wörter in der gebunden ist) Sprache wie „töten“, verbunden mit „verursachen“und „sterben“oder „wenn… dann…“, verbunden mit „nicht“und „oder“).

Die Ansicht wird oft auf Quines Behauptungen zurückgeführt, dass „es irreführend ist, vom empirischen Inhalt einer einzelnen Aussage zu sprechen“(Quine 1951: 43) und dass „die Einheit von empirischer Bedeutung die gesamte Wissenschaft ist“(Quine 1951: 42)), und man findet eine noch frühere Aussage davon in Hempels Behauptung, dass

Die kognitive Bedeutung einer Aussage in einer empirischen Sprache spiegelt sich in der Gesamtheit ihrer logischen Beziehungen zu allen anderen Aussagen in der Sprache wider. (Hempel 1950: 59)

Die Interdependenz, die mit dem Bedeutungsholismus verbunden ist, ergibt sich normalerweise aus der Bedeutung jedes Wortes (oder Satzes), das an seine Verwendung gebunden ist, wobei diese „Verwendung“typischerweise in Bezug auf (1) alle Überzeugungen verstanden wird, mit denen ausgedrückt werden würde (die Wörter in) it (Bilgrami 1992; Davidson 1984) oder (2) alle Schlussfolgerungen, an denen es beteiligt ist (Block 1986, 1998; Harman 1973; Sellars 1974). Die "glaubensorientierten" und "inferenzorientierten" Methoden zur Charakterisierung des nutzungsbasierten Holismus werden häufig als austauschbar behandelt ^[2] und werden hier so behandelt, es sei denn, die Unterscheidung ist in einem Kontext ^[3] und für uns besonders relevant Zwecke hier, was bedeutet, Holismus wird als die folgende allgemeine Ansicht verstanden:

Die Determinanten der Bedeutungen unserer Begriffe sind auf eine Weise miteinander verbunden, die zu einer Änderung der Bedeutung eines einzelnen Begriffs führt, um eine Änderung der Bedeutungen der einzelnen Begriffe zu bewirken.

2. Argumente für die Bedeutung des Holismus

2.1 Direkte Argumente

Einige Argumente für die Bedeutung des Holismus sind insofern „direkt“, als sie eine inhaltliche Darstellung der Bedeutung liefern und dann argumentieren, dass die Bedeutung des Holismus folgen muss, wenn dies die Bedeutung ist.

Zum Beispiel scheint der Bedeutungsholismus aus radikalen Gebrauchstheorien ^[4] zu resultieren, die versuchen, die Bedeutung mit einigen Aspekten unseres Gebrauchs zu identifizieren. Beispiele hierfür könnten sein:

• Theorien, die die Bedeutung eines Satzes anhand seiner Überprüfungsmethode identifizieren. Der Verifikationismus, kombiniert mit einigen plausiblen Annahmen über den Holismus der Bestätigung (Hempel 1950; Quine 1951), scheint zu einer Bedeutung des Holismus zu führen.
• Theorien, die die Bedeutung eines Wortes mit seiner inferentiellen Rolle identifizieren. Welche Schlussfolgerungen man mit einem Wort unterstützt, hängt davon ab, was man mit den anderen Wörtern meint. In Kombination mit einer Ablehnung der analytischen / synthetischen Unterscheidung (siehe unten) breitet sich das Web schnell auf die gesamte Sprache aus. (Block 1986, 1995; Brandom 1994; Field 1977; Harman 1973, 1993; Sellars 1954, 1974)
• Theorien, die das, was eine Person mit einem Wort meint, als funktionale Eigenschaft dieser Person betrachten und davon ausgehen, dass funktionale Eigenschaften ganzheitlich individualisiert sind. (Block 1998; Churchland 1979, 1986)
• Theorien, die identifizieren, was eine Person mit einem Wort meint, mit all den Überzeugungen, die sie mit diesem Wort ausdrücken würde. (Bilgrami 1992, 1998)

Das Identifizieren der Bedeutung mit den mit einem Wort verbundenen Überzeugungen oder seiner inferentiellen / funktionalen Rolle führt schnell zu einer Art Bedeutungsholismus, da sich die Verbindungen zwischen solchen Überzeugungen und Schlussfolgerungen über eine Sprache ausbreiten. Zum Beispiel könnte ein Wort wie "Eichhörnchen" inferentiell mit "Tier" verbunden sein, das wiederum mit "Koala" verbunden ist, das mit "Australien" verbunden ist, und über ähnliche Ketten wird jedes Wort inferentiell mit (Ko "verbunden. und somit semantisch mit jedem anderen Begriff in der Sprache verstrickt (insbesondere wenn man solche Verbindungen zwischen „ist ein Eichhörnchen“und „ist kein Gebäude“oder irgendetwas anderem betrachtet, was wir für Eichhörnchen halten). Das Ändern der Bedeutung eines Wortes ändert somit den Inhalt zumindest einiger der Schlussfolgerungen und Überzeugungen, die die Bedeutung anderer Begriffe in der Sprache ausmachen, und so führt eine Änderung der Bedeutung eines Begriffs schnell zu einer Änderung der Bedeutung des Wortes sich ausruhen.

Solche feinkörnigen Bedeutungsvorstellungen werden oft durch den Gedanken motiviert, dass nur ganzheitlich strukturierte Bedeutungen, die an unsere Überzeugungen gebunden waren, oder die Schlussfolgerungen, zu denen wir bereit waren, den Zwecken der psychologischen Erklärung angemessen dienen könnten (entweder um Frege-Fälle zu behandeln (Bilgrami) 1992, 1998), um der Tatsache zu entsprechen, dass das Verstehen selbst ganzheitlich ist (Brandom 2011: 24; Heal 1994), oder um nur einen internalistisch bestimmten „engen“Inhalt zu spezifizieren (Block 1995). ^[5] Die meisten dieser Argumente stützen sich entscheidend auf a Unterargument mit so etwas wie der folgenden allgemeinen Form:

1. Einige der inferentiellen Eigenschaften eines Ausdrucks müssen Teil seiner Bedeutung sein.
2. Wenn einige der inferentiellen Eigenschaften eines Ausdrucks Teil seiner Bedeutung sind, sind sie alle.
3. Alle inferentiellen Eigenschaften eines Ausdrucks sind also Teil seiner Bedeutung. ^[6]

Semantische Atomisten leugnen normalerweise die erste Prämisse dieses Arguments, und semantische Molekularisten leugnen die zweite, und so nehmen „indirekte“Argumente für die Bedeutung des Holismus normalerweise die Form an, gegen Atomismus und Molekularismus zu argumentieren.

2.2 Indirekte Argumente

Wie oben erwähnt, versuchen indirekte Argumente, das Argument für Holismus zu untermauern, indem sie das Argument für seine offensichtlichsten Rivalen untergraben. Der Molekularismus über die Bedeutung mag zunächst die attraktivste Alternative zum Holismus sein, und tatsächlich war es lange eines der Hauptziele der Molekularisten, einen prinzipiellen Weg zu finden, um den „Ausbreitungseffekt“zu stoppen, der sich daraus zu ergeben scheint, dass Schlussfolgerungen für die Bedeutung relevant sind über die Bedeutung (Devitt 1993, 1996; Dummett 1973). Molekularistische Theorien versuchen normalerweise, die Idee beizubehalten, dass Bedeutung mit einer inferentiellen Rolle verbunden ist, bestehen jedoch darauf, dass nur einige der mit einem Begriff verbundenen Schlussfolgerungen seine Bedeutung ausmachen. Jedoch,Eine klare Linie zwischen den bedeutungskonstitutiven und nicht bedeutungskonstitutiven Schlussfolgerungen / Überzeugungen zu ziehen, scheint eine Version der analytischen / synthetischen Unterscheidung zu begehen, die seit Quines Angriff darauf ungünstig ist (Quine 1951).^[7] und es ist eine bekannte Kritik des Molekularismus, dass er ein instabiler Ruhepunkt zwischen Atomismus und Holismus ist, so dass es schwierig, wenn nicht unmöglich ist, zwingende Gründe zu finden, sich nicht vollständig zu bewegen, wenn man ersteren aufgibt zu letzterem (Fodor und Lepore 1992, siehe aber Devitt 1996).

Es gab zwar einige Versuche, die Unterscheidung zu treffen, ohne sich auf die analytische / synthetische Unterscheidung einzulassen, oder zu argumentieren, dass eine Version der analytischen / synthetischen Unterscheidung doch nicht so schlecht ist (Boghossian 1996, 2001, 2003; Devitt 1996; Horwich) 2005; Peacocke 1995, 1997; Russell 2008) bleiben solche Ansichten umstritten, und ein beliebter Weg, um die rutschige Neigung zum Bedeutungsholismus zu vermeiden, besteht darin, nicht einmal den ersten Schritt in Richtung Molekularismus zu machen und nur die Semantik atomistisch zu halten (Fodor und Lepore 1992)..

Atomistische semantische Theorien sind in der Regel kausale Theorien, und diese lassen sich in zwei Typen unterteilen: rückwärts und vorwärts gerichtet. Holisten (und andere Kritiker des Atomismus) argumentieren typischerweise, dass beide Arten von Kausalberichten ernsthafte Schwierigkeiten haben, wenn sie atomistisch bleiben sollen.

Rückwärtsgerichtete kausale Theorien, die von Kripke (1972) und Putnam (1975) inspiriert wurden, könnten zunächst als Kandidaten für eine atomistische Semantik erschienen sein. Wenn das, was ich mit „Katze“meinte, durch eine Kausalkette bestimmt würde, die zu der Art zurückführt, die die erste Äußerung „Das ist eine Katze“auslöste, dann könnte man denken, dass die Determinanten der Bedeutung jedes Begriffs auf diese Weise unterschiedlich sein könnten Atomismus erfordert. Dieser anfängliche Versuch, die Determinanten auf eine Reihe von anfänglichen Taufen zu beschränken, lief jedoch bei verschiedenen Gegenbeispielen (wie der Diskussion von „Madagaskar“(Evans 1973)) und der Erkenntnis, dass einige Überzeugungen über Sortierungen erforderlich waren (seit den Objekten), schnell auf Grund wir würden bei jeder „Taufe“begegnen, die als Instanzen einer beliebigen Anzahl von Arten gezählt werden könnte), ^[8]Dies führte dazu, dass der Blick zunehmend auf etwas gerichtet war, das zumindest eine molekularistische Struktur aufwies. ^[9]

Zukunftsgerichtete kausale Theorien (die auf die Punkte blicken, auf die wir aufgrund unserer Konzepte Begriffe anwenden, anstatt auf diejenigen zurückzugreifen, die uns zuerst zur Bildung des Konzepts veranlasst haben), wie sie von Schriftstellern vorgestellt werden, die in dem arbeiten, was man grob als „ Information Semantics “(Dretske 1981; Fodor 1987, 1990; Stampe 1979) versuchen ebenfalls, semantische Theorien zu entwickeln, die typischerweise atomistisch sind. Die Art der Verwendung, für die solche atomistischen Theorien eine Bedeutung haben müssen, um bestimmt zu werden, sind typischerweise einzelne Anwendungen wie „Katze“oder bestenfalls „Das ist eine Katze“, da komplexere Verwendungsbeispiele (wie Sätze wie „Katzen sind Säugetiere“oder "Katzen mögen Milch") laufen Gefahr, die Bedeutung von "Katze" mit unserer Verwendung anderer Wörter in der Sprache (und damit mit den Faktoren, die ihre Bedeutung bestimmen) zu verknüpfen. Jedoch,Es hat sich als äußerst schwierig erwiesen, eine Unterscheidung zwischen korrekter und falscher Verwendung zu treffen, während nur solche einfachen Behauptungen angesprochen werden, und es besteht selbst unter den Befürwortern derartiger atomistischer Ansätze kein Konsens darüber, wie das Problem am vielversprechendsten angegangen werden kann (siehe Diskussion) des „Disjunktionsproblems“in Adams & Aizawa 2010). Es wurde im Hinblick auf optimale Bedingungen (Papineau 1987), Kontexte, in denen der Begriff gelernt wurde (Dretske 1981), asymmetrische Kausalabhängigkeit (Fodor 1990) versucht, aber keine solche Darstellung hat überzeugende Arbeit geleistet, um Klassifikationen zu verhindern, die intuitiv als Fehler erscheinen von in die angeblichen Erweiterungen unserer Bedingungen eingebaut werden. Tatsächlich,Es wurde argumentiert, dass die Überprüfung unserer Dispositionen, dass diese atomistischen Theorien notwendig sind, um die Wahrheitsbedingungen in Ordnung zu bringen, die Sicherheitenverpflichtungen einschließen muss, die Sprecher in bestimmten Kontexten haben, und dass das Ansprechen auf diese vom Atomismus wegführen wird (Boghossian 1989, 1990 (Zeichnung) auf Kripke 1982); Jackman 2003b; Podlaskowski 2010).

Darüber hinaus geraten sowohl die rückwärts- als auch die vorwärtsgerichteten kausalen Theorien in Schwierigkeiten, wenn sie sich mit anderen Teilen der Sprache als den Arten von Begriffen befassen, auf die sich ihre Verteidiger normalerweise konzentrieren. Zum Beispiel scheinen beide Arten von Kausaltheorien für den Umgang mit Teilen der Sprache wie „groß“, „von“, „schnell“oder „es sei denn“ungeeignet zu sein, von denen keine die gleiche Art der isolierten Verwendung wie „rot“einlädt "Oder" Katze "könnte. ^[10] Der Atomist scheint für diese anderen Wortarten eine andere semantische Theorie zu benötigen, während der Holist und der Molekularist zulassen können, dass die Geschichte darüber, wie jedes Wort seinen Wert erlangt, in der gesamten Sprache einheitlich ist.

Der Bedeutungsholist kann daher argumentieren, dass sowohl der Atomismus als auch der Molekularismus über die Bedeutung ernsthafte Probleme haben. ^[11] Im Gegensatz zu den direkten Argumenten, die aufgrund einer inhaltlichen Darstellung der Bedeutung einen Bedeutungsholismus begründen können, lassen indirekte Argumente den Holismus jedoch in der Regel plausibler erscheinen, indem sie einige der wichtigsten Alternativen ausschließen. Insbesondere bedeutet Bedeutungsholismus in dem hier fokussierten Sinne nicht einfach, dass Atomismus und Molekularismus geleugnet werden. Die Ablehnung von Atomismus und Molekularismus führt bestenfalls zu folgender Ansicht:

Die Determinanten der Bedeutungen unserer Begriffe sind so miteinander verbunden, dass eine Änderung der Determinanten die Bedeutung eines einzelnen Begriffs bewirkt, um eine Änderung der Determinanten der Bedeutungen der übrigen Begriffe zu bewirken. ^[12]

Um aus dieser Sicht zu einem vollwertigen Bedeutungsholismus zu gelangen, nämlich

Die Determinanten der Bedeutungen unserer Begriffe sind auf eine Weise miteinander verbunden, die zu einer Änderung der Bedeutung eines einzelnen Begriffs führt, um eine Änderung der Bedeutungen der einzelnen Begriffe zu bewirken.

Man muss die Annahme hinzufügen, dass die Funktion von den Determinanten der Bedeutung zu den Bedeutungen selbst eins zu eins ist (das heißt, jede Änderung der Bedeutung eines Wortes erfordert nicht nur eine Änderung der Determinanten seiner Bedeutung, sondern auch die Jede Änderung der Determinanten der Bedeutung eines Wortes muss zu einer Änderung seiner Bedeutung führen. Dazu ist wahrscheinlich eher ein „direktes“Argument erforderlich, da es unwahrscheinlich ist, dass man argumentieren könnte, dass die Funktion von der Verwendung zur Bedeutung erforderlich ist eins zu eins sein, ohne irgendeine wesentliche Darstellung darüber, wie die Verwendung die Bedeutung bestimmt.

3. Probleme für die Bedeutung von Holismus

Die häufigsten Einwände gegen die Bedeutung des Holismus beziehen sich auf drei Themen: Kompositionalität, Instabilität und Objektivität.

3.1 Zusammensetzung

Ein anfängliches Problem mit dem Bedeutungsholismus besteht darin, dass er mit der vermuteten Komposition der Sprache in Konflikt zu stehen scheint (Fodor & Lepore 2002). Die Semantik soll unter anderem erklären, wie die Bedeutungen von Sätzen und komplexen Begriffen von den Bedeutungen ihrer Teile abhängen, und der Bedeutungsholismus scheint einem solchen Ansatz im Wege zu stehen. Wenn die Bedeutung beispielsweise eine inferentielle Rolle wäre, würde sich die inferentielle Rolle von beispielsweise "Heimtierfisch" aus den inferentiellen Rollen von "Haustier" und "Fisch" ergeben, während man typischerweise schließen kann, dass "weniger als drei Unzen wiegt". Aus "ist ein Haustierfisch" folgt diese Schlussfolgerung weder aus "ist ein Haustier" oder "ist ein Fisch" noch aus einer Kombination dieser beiden Sätze von Schlussfolgerungen. Kurz gesagt, sie argumentieren:

1. Bedeutungen sind kompositorisch
2. Inferenzrollen (oder andere ganzheitliche Bedeutungen) sind jedoch nicht kompositorisch.
3. Bedeutungen können also keine inferentiellen Rollen sein. (Fodor und Lepore 1991)

Holisten haben eine Reihe von Antworten auf dieses Argument.

Eine davon ist, darauf zu bestehen (nach Block 1993: 42), dass, solange wir zählen können, „wiegt weniger als drei Unzen, wenn es ein Fisch ist“, als Teil der inferentiellen Rolle von „es ist ein Haustier“, inferentielle Rollen in nur komponieren würden die Art und Weise, wie Fodor und Lepore leugnen. Block argumentiert, dass jeder Versuch, "wiegt weniger als drei Unzen, wenn es sich um einen Fisch handelt" aus der inferentiellen Rolle von "Haustier" herauszuhalten, bereits die Verweigerung des Holismus voraussetzen würde, so dass das Argument der Komposition kein unabhängiges Argument gegen den Holismus ist, da dies bereits der Fall ist setzt seine Ablehnung voraus.

Eine andere Möglichkeit besteht darin, Brandom zu folgen und zu argumentieren, dass eine ganzheitliche Semantik, obwohl sie richtig verstanden wird, „nicht kompositorisch“ist, aber dennoch „vollständig rekursiv“sein kann (Brandom 2008: 135). Das heißt, während Brandom bestreitet, dass die Bedeutungen komplexer Ausdrücke nur aus den Bedeutungen ihrer Komponenten bestimmt werden können, besteht er dennoch darauf, dass die Bedeutungen von Ausdrücken auf einer Komplexitätsebene durch die Bedeutungen der Ausdrücke auf der folgenden Ebene bestimmt werden und dass diese Rekursivität verwendet werden kann, um die Fakten über Systematik und Sprachenlernen zu erklären, zu deren Erklärung häufig die Kompositionalität herangezogen wird. ^[13]Natürlich könnte man immer noch darauf bestehen, dass eine Sprache, deren Semantik tatsächlich kompositorisch war, noch systematischer und leichter zu lernen ist. Das Kompositionsargument gegen den Bedeutungsholismus muss jedoch mehr als nur zeigen, dass es für uns einfacher wäre, wenn unsere Semantik kompositorisch wäre. Es muss zeigen, dass unsere Semantik kompositorisch sein muss, und diese Annahme hofft Brandoms Argument zu unterbieten.

Beide Antworten deuten darauf hin, dass Holismus zwar eine kompositorische / rekursive Semantik erschweren kann, dies jedoch nicht unmöglich macht. Dies führt jedoch zu einem verwandten Argument gegen den Bedeutungsholismus, das (mit Stanley 2008) betont, dass das Projekt, eine Semantik für unsere Sprache in einem atomistischen Rahmen bereitzustellen (in dem beispielsweise der semantische Wert von „Hund“an die Menge gebunden ist von Hunden) war merklich produktiver als jeder Versuch, dies innerhalb eines molekularen oder ganzheitlichen Rahmens zu tun (wobei beispielsweise der semantische Wert von „Hund“eine Reihe von Schlussfolgerungen oder eine andere Eigenschaft der Verwendung des Wortes ist). ^[14] Während es möglich sein kann, dass eine ganzheitliche inferentielle Semantik letztendlich die Ergebnisse der traditionelleren atomistischen wahrheitsbedingten Semantik einholt (siehe die Diskussion in und nach Stanley 2006, Other Internet Resources), können die Ergebnisse der bisherigen semantischen Programme schlagen vor, dass wir den Bedeutungsatomismus dem Bedeutungsholismus vorziehen sollten, sofern nicht gute Gründe dafür angegeben sind.

3.2 Instabilität

Abgesehen von der Sorge um die Komposition hängen die meisten Probleme, die mit dem Bedeutungsholismus verbunden sind, mit der Art und Weise zusammen, in der er die Bedeutung eigenwillig und instabil zu machen scheint. ^[fünfzehn]Wenn das, was man mit einem Begriff meinte, beispielsweise in Bezug auf alle Überzeugungen oder Schlussfolgerungen, zu denen man bereit war, individuell zu werden, dann würden zwei Personen (oder eine Person zu zwei Zeiten) nur dasselbe bedeuten ihre Bedingungen, wenn alle ihre Überzeugungen oder inferentiellen Dispositionen identisch sind. Tatsächlich droht der Bedeutungsholismus, die Unterscheidung zwischen Veränderung / Bedeutungsunterschieden und Veränderung / Glaubensunterschieden aufzuheben, so dass ich jedes Mal, wenn ich meine Überzeugungen ändere, die Bedeutung aller meiner Begriffe ändere und jedes Mal, wenn zwei Personen versagen Um einen einzigen Glauben zu teilen, müssen sich die Bedeutung aller ihrer Begriffe und der Inhalt aller ihrer Überzeugungen unterscheiden. ^[16]

3.2.1 Probleme aufgrund von Instabilität

Instabilität wirft Probleme für den Bedeutungsholisten in den folgenden Bereichen auf:

Meinungsänderung. Genau genommen kann ich meine Meinung zu einem bestimmten Vorschlag nicht ändern, denn wenn ich vom Glauben „Hunde sind gute Haustiere“zum Glauben „Hunde sind keine guten Haustiere“überging, was ich mit „Hund“und „Hund“meine Haustier “hätte sich geändert. Infolgedessen gibt es keinen Satz, den ich vorher für wahr gehalten hätte und den ich jetzt als falsch behandle. Da der natürlichste Weg, die Meinung über etwas zu ändern, darin besteht, den Wahrheitswert zu ändern, den man einem einzelnen Satz zuweist, scheint der intuitive Begriff der Änderung der Meinung verloren zu sein. (Fodor und Lepore 2002)

Uneinigkeit. In ähnlicher Weise ist es natürlich, sich Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf zwei Personen vorzustellen, die demselben Satz unterschiedliche Wahrheitswerte zuweisen. Wenn jedoch die Bedeutung des Holismus wahr ist, können sich keine zwei Personen über einen einzelnen Satz streiten, da dies nicht der Fall wäre, wenn beide nicht Akzeptieren Sie einen bestimmten Satz, dann müssen sie sich darin unterscheiden, was sie damit meinen. In diesem Fall stellen ihre unterschiedlichen Einstellungen keine Meinungsverschiedenheit dar. (Fodor und Lepore 2002) ^[17]

Kreative Folgerung. Kreative Folgerungen scheinen auch für die Bedeutung ganzheitlich problematisch zu sein. Man könnte die inferentiellen Beziehungen zwischen Dingen, an die man bereits geglaubt hat, proben, aber man konnte keine gültigen neuen Schlussfolgerungen ziehen, denn wenn die Schlussfolgerung der Schlussfolgerung etwas ist, an das man noch nicht geglaubt hat, dann bedeuten die Begriffe in dieser Schlussfolgerung etwas anderes als was die scheinbar identischen Begriffe in den Prämissen bedeuteten und die Folgerung ungültig machten. ^[18] (Die Schlussfolgerung könnte natürlich später als gültig zusammengefasst werden, da sich zu diesem Zeitpunkt auch die Bedeutung der Begriffe in den Räumlichkeiten geändert hätte, aber dies soll nur heißen, dass die Zusammenfassung nicht erfasst wird die Übergänge, die tatsächlich stattfanden, als die Inferenz zum ersten Mal stattfand.)

Sprachen lernen. Das Erlernen einer Sprache wäre problematisch, da es den Anschein hat, als könne man keinen Teil einer bestimmten Sprache lernen, bis man alles beherrscht. (Dummett 1973, 1991: 221) Natürlich könnte man argumentieren, dass es unter dieser ganzheitlichen Sichtweise keine „Sprachen“zu lernen gibt, nur eine Reihe sich ändernder Idiolekte, und zu jedem Zeitpunkt in der Erwerbsphase hätte man einige gemeistert Idiolekt. Dies führt jedoch wiederum zu dem folgenden Problem.

Kommunikation. Streng genommen wäre eine informative Kommunikation unmöglich. Niemand würde mit einer ihrer Bedingungen dasselbe meinen, wenn er nicht dieselben Überzeugungen teilt. In diesem Fall wäre Kommunikation möglich, aber nicht informativ, und es wäre unmöglich, die Äußerungen anderer wirklich zu verstehen, wenn Sie nicht bereits alles wüssten, woran sie glaubten. (Fodor 1987; Fodor und Lepore 1992).

Psychologische Erklärung. Es wären keine absichtlichen Gesetze oder psychologischen Verallgemeinerungen möglich, da tatsächlich keine zwei Subjekte Überzeugungen mit demselben Inhalt haben würden. Wir gehen davon aus, dass Verallgemeinerungen wie „Wenn jemand durstig ist und glaubt, dass sich ein Glas Wasser vor ihm befindet, werden sie (wenn alle anderen gleich sind) versuchen, daraus zu trinken“gut unterstützt werden, aber dies würde erfordern "Zu glauben, dass ein Glas Wasser vor ihnen steht" ist eine Haltung, die viele Menschen haben, und für die Bedeutung ganzheitlich gibt es streng genommen keine solchen gemeinsamen Einstellungen. (Fodor, 1987; Fodor und Lepore 1992) ^[19]

Der unglaubliche Blick. Schließlich gibt es die klare Tatsache, dass die meisten Leute es als „offensichtlich“ansehen, dass es Glaubensänderungen ohne Bedeutungsänderungen geben kann, und dass ich es nicht getan habe, wenn ich glaube, dass es im Seattle Zoo vier Elefanten gibt hat geändert, was ich mit "Elefant" meine. Der ungläubige Blick ist kaum ein Knockdown-Argument (insbesondere in der Philosophie), aber er legt nahe, dass die Bedeutung des Holismus mit erheblichen konzeptionellen Kosten verbunden ist und daher ebenso erhebliche Vorteile erfordert, um dies auszugleichen.

3.2.2 Umgang mit Instabilität

Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, wie der Bedeutungsholist versuchen kann, auf den Einwand zu antworten, dass die Ansicht die Unterscheidung zwischen Unterschieden / Bedeutungsänderungen und Unterschieden / Glaubensänderungen aufhebt. Diese beinhalten:

Die Kugel beißen. Man könnte einfach sagen, dass es tatsächlich keinen wirklichen Unterschied zwischen Bedeutungsänderung und Glaubensänderung gibt und dass wir nie wirklich kommunizieren, nicht zustimmen oder unsere Meinung ändern. Es ist schwer vorstellbar, dass jemand einfach in diese Kugel beißt und sie dabei belässt, aber einige haben eine modifizierte Version des oben Gesagten gebilligt und argumentiert, dass wir zumindest streng genommen niemals kommunizieren, nicht zustimmen oder unsere Meinung ändern und dann eine Erklärung dafür abgeben warum die Dinge anders aussehen könnten und wie locker wir es schaffen zu kommunizieren, nicht zuzustimmen, unsere Meinung zu ändern usw. Was uns dazu führt,…

Ähnlichkeit. Viele Holisten haben argumentiert, dass keiner von uns jemals genau das meint, was unsere Landsleute und sein früheres Selbst mit unseren Begriffen tun, aber wir können Kommunikation, Meinungsänderung usw. immer noch damit erklären, dass die verschiedenen Dinge, die wir meinen, immer noch sehr ähnlich sind Obwohl ich nicht genau meine, was meine Frau mit „Katze“meint, meine ich dennoch etwas sehr Ähnliches wie das, was sie tut, weil wir die meisten unserer Überzeugungen und Schlussfolgerungen in Bezug auf diesen Begriff teilen (Harman 1973; Block 1986; Rovane) 2013).

Selbst wenn ein solcher Appell an die Ähnlichkeit für den obigen Fall funktioniert hat, besteht das Problem, dass unsere Gesamtüberzeugungen für viele Begriffe einfach nicht so ähnlich sind. Schließlich setzt die Ähnlichkeitsantwort voraus, dass die meisten Überzeugungen und Schlussfolgerungen, die mit einem bestimmten Wort verbunden sind, geteilt werden, aber selbst in einem großzügigen Sinne des Teilens könnte man denken, dass die Gesamtüberzeugung, die ich mit meinem Namen für Omaha, eine Stadt, verbinde Was ich noch nie besucht habe, wird nicht einmal annähernd dem Glaubenssatz von jemandem ähneln, der dort aufgewachsen ist.

Obwohl der Appell an Ähnlichkeit sehr natürlich ist, kann es schwierig sein, ihn im Detail zu formulieren, da der intuitive Sinn, in dem beispielsweise meine Frau und ich „die meisten unserer Überzeugungen und Schlussfolgerungen teilen“, nur die Art von Inhalt vorauszusetzen scheint Identität, die Holismus bedeutet, macht problematisch. Man möchte sagen, dass ich mit „Katze“etwas Ähnliches wie meine Frau meine, weil wir beide trotz unserer Unterschiede glauben, dass Dinge wie „Katzen sind gute Haustiere“, „Katzen sind Säugetiere“, „Katzen sind normalerweise kleiner als Hunde“"Usw. Zu sagen, dass wir diese Überzeugungen" teilen ", würde jedoch bedeuten, dass wir dasselbe mit" Haustier "," Säugetier "und" Hund "meinen, was etwas ist, das der ganzheitliche Sinn zu leugnen verpflichtet ist. Genau genommen teile ich für die Bedeutung ganzheitlich keine Überzeugungen und Schlussfolgerungen mit meinen Landsleuten und früheren Personen, und so kann Ähnlichkeit sein. 'Es lässt sich nicht mit gemeinsamen Überzeugungen und Schlussfolgerungen erklären (Fodor und Lepore 1992).

Natürlich kann es auch andere Möglichkeiten geben, die Ähnlichkeit zu bestimmen, und eine davon kann aus dem unmittelbar darunter liegenden Ansatz hervorgehen.

Enger Inhalt und breiter Inhalt. Eine andere Möglichkeit, das Beißen der Kugel schmackhafter zu machen, besteht darin, zu argumentieren, dass das, was wir unter einem Wort verstehen, zwei Teile umfasst, eine „breite“Bedeutung, die als atomistisch wie Referenz verstanden wird, und eine „enge“Bedeutung, die näher an etwas liegt ganzheitliche wie inferentielle Rolle (Block 1986, 1993, 1995; Field 1977).

Wenn der Bedeutungsholismus nur für die für die psychologische Erklärung verwendete „enge“Bedeutung gilt (Block 1993), können Kommunikation, Meinungsverschiedenheiten, Meinungsänderungen usw. mit der „breiten“wahrheitsbedingten Bedeutung erklärt werden. Trotz unserer unterschiedlichen engen Bedeutungen kann ich mit einem Landsmann kommunizieren, da unsere Sätze wie „Schweinekoteletts sind in Memphis im Allgemeinen besser als in Portland“trotz unterschiedlicher enger Bedeutungen dieselben allgemeinen Wahrheitsbedingungen haben. In ähnlicher Weise könnte Uneinigkeit durch die Tatsache erklärt werden, dass ein einzelner Satz für mich und meinen Gesprächspartner die gleichen Wahrheitsbedingungen hat (obwohl wir ihn jeweils an unterschiedliche enge Bedeutungen binden), und wenn ich es bestätige, und sie leugnen es, dann kann nur einer von uns richtig sein.

Die "Zwei-Faktor" -Theorie würde auch dazu beitragen, so etwas wie die oben erwähnte Ähnlichkeitsantwort zu unterstützen, da enge Bedeutungen als ähnlich behandelt werden könnten, wenn sie die meisten "gleichen" Schlussfolgerungen verkörpern würden, bei denen diese Schlussfolgerungen selbst in Bezug auf den gleichen breiten Inhalt typisiert wurden. Dies würde es einem ermöglichen zu sagen, dass die engen Bedeutungen von „Katze“zwischen meiner Frau und mir sehr ähnlich sind, da die meisten unserer „Katzen“-Glauben die gleichen Wahrheitsbedingungen haben. ^[20]

Appelle an enge Inhalte sind natürlich nicht unumstritten. Der Begriff scheint mit dem Inhalt des Glaubens natürlicher zu sein als mit der sprachlichen Bedeutung, und selbst für den ersteren wurden Zweifel geäußert, ob es sich überhaupt um einen kohärenten Begriff des Inhalts handelt (Bilgrami 1992; McDowell 1986). Selbst wenn man akzeptiert, dass es diese beiden Arten von Inhalten gibt, bleibt uns die Frage, was die beiden Bedeutungsarten zusammenhält. Wie Fodor und Lepore es ausdrückten, warum konnte etwas nicht die gleiche „enge“Bedeutung wie „Wasser“haben und sich gleichzeitig auf die Nummer vier beziehen? (Fodor und Lepore 1992: 170). Diese Sorge ist am ausgeprägtesten für Theorien, die im Gegensatz zu dem traditionelleren fregeanischen Bericht, bei dem die Art der Präsentation den Bezug bestimmen soll, denen folgen, die „dazu neigen, anzunehmen, dass ein Konzept“Das Identifizierungsverfahren hat nichts mit seiner Referenz zu tun “(Margolis & Laurence 1999: 72). Solche psychologischen Faktoren, aus denen sich der enge Inhalt zusammensetzt, würden daher eher mit einem breiten Inhalt „assoziiert“, als ihn zu bestimmen.^[21]

Kontextualismus. Eine weitere Möglichkeit, mit der Art von Instabilität umzugehen, die mit Bedeutungsholismus verbunden ist, besteht darin, sich eher auf den Kontext als auf die Ähnlichkeit zu berufen, um sicherzustellen, dass Kommunikation, Meinungsänderung und der Rest möglich sind. Zum Beispiel argumentiert Bilgrami (1992), dass Kritiker des Bedeutungsholismus nicht zwischen aggregierten Inhalten (die an alle Überzeugungen des Agenten gebunden sind) und lokalen Inhalten (die nur an jene Überzeugungen gebunden sind, die in einem bestimmten kommunikativen Kontext relevant sind) unterscheiden können. Während der Holismus alle oben genannten instabilitätsbedingten Probleme auf aggregierter Ebene haben würde, kann auf lokaler Ebene (wo tatsächlich Kommunikation und psychologische Erklärung stattfinden) die Identität des Inhalts erhalten bleiben. ^[22]Aus diesem Grund sind nur einige der Überzeugungen / Schlussfolgerungen, die mit einem bestimmten Wort verbunden sind, in einem bestimmten Kontext aktiv, und daher könnten zwei Personen, die (in der Tat unvermeidlich) auf aggregierter Ebene (auf der wir alle betrachten) etwas anderes bedeuten ihre Überzeugungen) können in einem bestimmten Kontext immer noch dasselbe bedeuten, da die Überzeugungen, die sie in diesem Kontext für relevant halten, identisch sein könnten. Tatsächlich hat man in jedem Kontext etwas, das wie eine Art molekularistische Sichtweise aussieht, aber im Gegensatz zum Standardmolekularisten, der die bedeutungskonstitutiven Überzeugungen / Schlussfolgerungen als kontextübergreifend unveränderlich behandelt, lässt der Kontextualist zu, dass sich die relevante Teilmenge von Situation zu Situation ändert.

Während zum Beispiel die Gesamtheit der mit „Zucker“verbundenen Überzeugungen von Person zu Person sehr unterschiedlich ist, wären die meisten unserer eigenwilligen Zuckerüberzeugungen irrelevant, wenn mich jemand in einem Restaurant fragt, ob ich etwas Zucker zu meinem Kaffee möchte In diesem Zusammenhang ist nur der Glaube aktiv, dass Zucker süß ist, eine bestimmte Farbe, Textur und einen bestimmten Geschmack hat. Da diese Überzeugungen geteilt werden, kann ich in diesem Zusammenhang mit dem Mitarbeiter über Zucker kommunizieren, auch wenn wir auf der „aggregierten“Ebene etwas anderes unter dem Begriff verstehen.

Dies setzt jedoch viel über die beteiligten Kontexte voraus, und die Annahme, dass selbst innerhalb eines bestimmten Kontexts zwei Personen dieselben Überzeugungen / Schlussfolgerungen als relevant erachten würden, ist nicht unumstritten. Wenn ich neuartige Informationen übermittle, die mein Gesprächspartner nicht kennt, kann dies immer dazu führen, dass ich anfange, etwas anderes zu bedeuten als sie (obwohl sie möglicherweise eine Bedeutung teilen, indem sie die Behauptung akzeptieren). Diese Sorge wäre noch ausgeprägter, wenn wir versuchen, von der Kommunikation zur Meinungsverschiedenheit überzugehen, wo es hypothetisch einen Satz mit den fraglichen Wörtern gibt, den mein Gesprächspartner und ich nicht beide akzeptieren. Dieses Problem könnte vermieden werden, indem darauf bestanden wird, dass der Fokus eines Gesprächs nicht in den Kontext einbezogen wird.und dass der lokale Inhalt lediglich so festgelegt wird, dass er nur das enthält, worüber sich die beiden Parteien einig sind (Bilgrami 1992: 146). Eine solche Einschränkung scheint jedoch die resultierenden Inhalte für eine psychologische Erklärung weniger geeignet zu machen, da das Verhalten der an einer Meinungsverschiedenheit beteiligten Redner wahrscheinlich empfindlich auf ihre Meinung zu dem Thema reagiert, über das sie nicht einig sind.^[23]

Dennoch könnte der Appell an den Kontext eher als Ergänzung als als Alternative zur Ähnlichkeitsreaktion angesehen werden. Wenn die Überzeugungen auf diejenigen beschränkt waren, die in einem bestimmten Kontext relevant sind, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Glaubenssätze auch dann ähnlich sind, wenn sie, wie im Fall von „Omaha“oben, sehr ähnlich sind, auch wenn sie nicht identisch sind verschiedene Gesamtüberzeugungen, die mit dem Wort verbunden sind. Der Kontext würde daher Appelle an allgegenwärtige Ähnlichkeit plausibler machen, und Ähnlichkeit könnte als Backup für jene Kontexte verwendet werden, die keine kontextbezogene Identität erzeugen.

Anti-Individualismus. Wie oben erwähnt, entsteht Instabilität nicht aus dem Bedeutungsholismus an sich, sondern aus Versionen des Bedeutungsholismus, die durch eine Identifikation der Bedeutung mit einem bestimmten Aspekt der Verwendung motiviert sind, und einige der Probleme im Zusammenhang mit der Instabilität können gemildert werden, wenn der Bedeutungsholist die Verbindung zwischen ihnen löst Bedeutung und individueller Gebrauch. Ein natürlicher Weg, dies zu tun, besteht darin, die Überzeugungen und Schlussfolgerungen einer Gruppe und nicht eines Individuums zu verstehen, die die Bedeutung eines Wortes bestimmen (Brandom 1994, 2000). Aus diesem Grund könnten zwei verschiedene Personen (oder eine Person zu zwei Zeiten) dasselbe mit einem Wort meinen, selbst wenn sie unterschiedliche Schlussfolgerungen befürworten, vorausgesetzt, beide waren Mitglieder derselben sozialen Gruppe, die eine einzelne Reihe von Schlussfolgerungen oder Überzeugungen befürwortet. Meinungsverschiedenheiten, Kommunikation, Folgerung,Ein Sinneswandel erscheint daher zunächst weniger rätselhaft für die Bedeutung von Holist, wenn er oder sie auch ein Anti-Individualist ist.

Diese Art von Anti-Individualismus scheint unabhängig von den Überlegungen in Tyler Burges „Individualism and the Mental“^[24] motiviert zu sein und teilt mit Burges Bericht die Herausforderungen, (1) zu bestimmen, welche Überzeugungen oder Schlussfolgerungen von einer Gruppe befürwortet werden oder der Gesellschaft (die der Mehrheit, der Experten usw.) und (2) die einzelnen Gruppen selbst zu individualisieren.

Angesichts der Tatsache, dass sich das, was an irgendetwas geglaubt wird, auch auf sozialer Ebene zweifellos im Laufe der Zeit ändert, und angesichts des Ausbreitungseffekts, der für die Bedeutung des Holismus endemisch ist und zu einer Änderung eines Elements führt, um letztendlich Änderungen im Rest hervorzurufen, könnte man erwarten, dass die meisten von uns Begriffe werden ihre Bedeutung jeden Tag ändern, selbst für den anti-individualistischen Bedeutungsholisten. Wenn wir beispielsweise zulassen, dass die Experten bestimmen, welche Schlussfolgerungen oder Überzeugungen mit der Bedeutung eines bestimmten Begriffs verbunden sind, ändern Änderungen an ihrem Begriffsspezifischen Glaubenssatz nicht nur die Bedeutung dieses Begriffs, sondern auch die Kaskade durch die Sprache, um letztendlich jedes Wort so zu beeinflussen, wie es im Einzelfall der Fall war. Da sich jeden Tag einige Experten in Bezug auf etwas ändern,man könnte denken, dass wir uns immer noch in einem Zustand des vergleichenden Flusses befinden. Während der Appell an die soziale Bedeutungsbestimmung synchrone Kommunikation, Meinungsverschiedenheiten usw. zulässt, wird folglich der diachrone Sinn all dieser immer noch untergraben (es sei denn, dieser Appell an den Anti-Individualismus wird natürlich mit einigen der kombiniert appelliert an Ähnlichkeit, breite Inhalte oder den oben diskutierten Kontext).^[25]

Schließlich würde diese Art der Antwort auf Instabilitätssorgen vielen bedeutenden Holisten nicht zur Verfügung stehen, die wie Block (1986, 1995) durch das Interesse an der Bereitstellung einer Semantik für eine explizit individualistische Psychologie dazu getrieben zu sein scheinen, Holismus zu bedeuten.

Normativität. Die oben dargestellte anti-individualistische Antwort konzentriert sich, wie die meisten ganzheitlichen Bedeutungsberichte, auf die Schlussfolgerungen, die Sprecher (oder soziale Gruppen) ziehen, und nicht auf die, die sie ziehen sollten. Genauso wie erweiterte Bedeutungsberichte die Bedeutung eines Begriffs an das binden, worauf wir ihn anwenden sollten, und nicht auf das, worauf wir ihn einfach anwenden, könnte man denken, dass der Holist von der inferentiellen Seite einen ähnlichen normativen Ansatz verfolgen könnte. Wenn man diesen normativeren Ansatz für die damit verbundenen Schlussfolgerungen wählt, verschwinden viele der auf Instabilität basierenden Sorgen. Die Schlussfolgerungen, die ich mit dem Begriff „Gold“ziehe, ändern sich im Laufe der Zeit und unterscheiden sich von denen, die meine Landsleute ziehen. Die Schlussfolgerungen, die ich mit dem Begriff ziehen sollte, sind jedoch wesentlich stabiler und werden geteilt. Ich kann ändern, welche Schlussfolgerungen ich über die Ordnungszahl von Gold mache.aber diejenigen, die ich in Bezug darauf machen sollte, sind stabil (Brandom 1994, 2000: 29).

Trotzdem wird es auch bei dieser normativen Darstellung noch eine gewisse Instabilität geben, wenn wir nur die Schlussfolgerungen identifizieren, die wir mit all denen ziehen sollten, die die Wahrheit bewahren. ^[26] Zum Beispiel würde sich die Gültigkeit dieser Schlussfolgerung ändern, wenn ich aus einem solchen Konto schließen würde, dass "weniger pro Unze als Platin wert ist", wenn sich der Goldpreis ausreichend erhöhen würde. Intuitiv sollte sich die Bedeutung von „Gold“in einem solchen Fall jedoch nicht ändern. Eine signifikante Änderung des Goldpreises sollte nicht dazu führen, dass ich die Goldäußerungen von Menschen nicht verstehen kann, bevor der Preis gestiegen ist, oder die Bedeutung von „Susan liebt Gold“als undurchsichtig ansehen, wenn ich nicht weiß, ob sie zuvor ausgesprochen wurde oder nach dem Preisanstieg. ^[27] Das heißt, wenn der Holist auch auf Ähnlichkeit und breite Inhalte appelliert, wäre ein solcher isolierter Satz kein großes Problem, da die überwiegende Mehrheit der Schlussfolgerungen, die wir mit dem Begriff ziehen sollten, immer noch beides wäre konstant und geteilt.

Natürlich wird die normative Antwort, wie die oben diskutierte anti-individualistische Antwort, nicht für jene Bedeutungsholisten verfügbar sein, die wie Block ihren Holismus im Sinne einer Art individualistischer funktionalistischer Psychologie motivieren.

3.3 „Analytizität“und Objektivität

Eine letzte Gruppe von Einwänden gegen den Bedeutungsholismus beruht auf der Annahme, dass Theorien, die das, was wir unter einem Begriff verstehen, mit einigen der damit verbundenen Überzeugungen oder Schlussfolgerungen verknüpfen, alle bedeutungskonstitutiven Überzeugungen oder Schlussfolgerungen als „wahr in der Tugend“erscheinen lassen von Bedeutung “und damit in gewissem Sinne„ analytisch wahr “. ^[28]Die Behauptung des Bedeutungsmolekularisten, dass ihre vorgeschlagenen bedeutungskonstitutiven Schlussfolgerungen gültig sein müssen (wenn beispielsweise die Bedeutung von „&“mit seinen Eliminierungs- und Einführungsregeln identifiziert würde, müsste man „((A & \ B“) behandeln) rightarrow A)”als wahr aufgrund der Bedeutung) ist nicht ganz unumstritten, aber die Annahme, dass bedeutungskonstitutive Schlussfolgerungen gültig sind, wird selbst von den Kritikern des Bedeutungsmolekularismus (die dies stattdessen argumentieren) nicht als problematisch angesehen Bestimmte Kandidaten für die Bedeutung konstitutiver Schlussfolgerungen können nicht akzeptiert werden, da wir ihre Gültigkeit kohärent bezweifeln können (Burge 1986; Williamson 2003). Während die Bedeutung des Molekularisten zumindest zulassen kann, dass wir viele Fehler machen können, da die meisten unserer Überzeugungen keine konstitutive Bedeutung haben,Die Bedeutung ganzheitlich scheint darauf zurückzuführen zu sein, dass alle unsere Überzeugungen wahr sind, da alle bestimmen, was wir meinen.^[29] Es geht nicht so sehr darum, dass alle diese Überzeugungen „aufgrund der Bedeutung“wahr sind, sondern dass sie alle vom ganzheitlichen Sinn als einfach wahr behandelt werden. Unabhängig davon, ob es sich um eine analytische Wahrheit handelt oder nicht, scheint es nicht so, als müssten wir alle Überzeugungen eines Sprechers als wahr behandeln. Es gibt eine Reihe von Antworten auf diese Sorge, die sich alle auf Strategien beziehen, die bereits zur Beschreibung der Bedeutung der Reaktion des Holisten auf Sorgen über Instabilität herangezogen wurden.

Eine Möglichkeit, die Sorgen um die Objektivität zu verkürzen, besteht beispielsweise darin, sich auf die in 3.2.2 erörterte enge / breite inhaltliche Unterscheidung zu berufen und zu behaupten, dass die Bedeutungen, für die der Holismus gilt, nicht die Art sind, die sich auf die Wahrheit beziehen. Insbesondere Block hat darauf bestanden, dass die Frage nach ihrer Wahrheit nicht auftaucht, da die Inhalte, für die der Holismus eine Bedeutung hat, enge Bedeutungen haben. Das "enge Analogon" der Analytizität erzeugt keine Analytizität im herkömmlichen Sinne, und daher kann Block das ablehnen, was er "das plausibel klingende Prinzip" nennt, nämlich:

Schlussfolgerungen, die Teil von Inferenzrollen sind, müssen vom Inferenzrollentheoretiker als analytisch angesehen werden. Denn diese Schlussfolgerungen sind das, was als Bedeutung angesehen wird, und Schlussfolgerungen, die Bedeutung darstellen, sind analytisch. (Block 1993: 51)

Da „bestimmte Bedeutungsfakten über enge Bedeutungen keine Analytik erzeugen“(Block 1993: 54), wird die Sorge um die Analytizität diese Art von Ganzheitlichkeit nicht plagen. Da enge Inhalte keine Wahrheitswerte haben und daher keine Wahrheitsbedingungen haben, sind sie einfach nicht die Art von Dingen, die aufgrund ihrer Bedeutung wahr sein könnten, und daher „nicht einmal die Art von Dingen, die analytisch sein können”(Block 1993: 61).

Eine andere Möglichkeit für den Bedeutungsholisten, die Sorgen um die Objektivität abzumildern, besteht darin, eine Version des ebenfalls in 3.2.2 erwähnten „kontextualistischen“Ansatzes zu übernehmen. Aus dieser Sicht können sich die anderen Überzeugungen als falsch herausstellen, wenn sie aus diesem Kontext heraus bewertet werden, da nur einige der eigenen Überzeugungen für die Bedeutung eines Begriffs in einem Kontext relevant sind. Dies würde zwar einige falsche Überzeugungen zulassen, man könnte sich jedoch Sorgen machen, ob es weit genug geht. Überzeugungen, über die sich die Sprecher in einem Kontext nicht einig waren, könnten sich als falsch herausstellen, aber andere Schlussfolgerungen, Schlussfolgerungen, die intuitiv fehlbar erscheinen, erweisen sich in den relevanten Kontexten als effektiv analytisch. Zum Beispiel, wenn sowohl mein Gesprächspartner als auch ich glauben, dass „der gesamte Zucker aus Zuckerrohr stammt“, in einem Kontext, in dem dieser Glaube relevant ist (wir sind zum Beispielgefragt "Nennen Sie ein Produkt, das ausschließlich von einem einzigen Pflanzentyp stammt") Es scheint, als müsste meine Antwort "Zucker" in der kontextualistischen Version des Bedeutungsholismus richtig sein, was es nicht zu sein scheint.^[30]

Die in 3.2.2 diskutierten „anti-individualistischen“und „normativen“Reaktionen auf Instabilität können auch dazu beitragen, den ganzheitlichen Sinn vor Sorgen um Objektivität zu schützen. Die anti-individualistische Strategie würde gute Arbeit leisten, um individuelle Fehler zu berücksichtigen, da individuelle Schlussfolgerungen als falsch verstanden werden können, weil sie nicht mit der bevorzugten sozialen Nutzung übereinstimmen. Dennoch wäre es in einem solchen Konto immer noch ein Problem zu verstehen, wie die bevorzugte soziale Nutzung (sei es die Nutzung durch Experten, die Mehrheit oder etwas anderes) falsch sein könnte. Die normative Strategie hingegen baut einen Begriff der Objektivität direkt in die angesprochene Verwendung ein und scheint daher am besten geeignet zu sein, die angebliche Objektivität unserer Behauptungen zu respektieren (die Tatsache, dass die Schlussfolgerungen, die wir ziehen sollten, nicht möglich sind). Es stellt sich nicht als besonders beunruhigend heraus, dass sich ein solcher Bericht nicht irrt. Wie in 3.2.2 erörtert, lösen sowohl die anti-individualistischen als auch die normativen Antworten die Bedeutung vom individuellen Gebrauch auf eine Weise, die viele Bedeutungsholisten für inakzeptabel halten würden.

4. Fazit

Das heißt, Holismus ist daher mit einer Reihe von Kosten verbunden (insbesondere in Bezug auf Instabilität und Objektivität), und obwohl eine Reihe von Strategien zur Verfügung stehen, um diese Kosten erträglicher zu machen, scheint kein einziger Ansatz problemlos zu sein. Diese Strategien können sich jedoch ergänzen, und es kann vorkommen, dass eine Kombination von ihnen die Arbeit auf eine Weise erledigt, die keiner von ihnen könnte. In jedem Fall ist es eine sehr hohe Messlatte für eine philosophische Theorie, völlig problemlos zu sein, und das heißt, Holisten können frei argumentieren, dass nicht nur die Vorteile, die sich aus der von ihnen befürworteten Semantik ergeben, ausreichen, um diese Kosten zu überwiegen, sondern auch Die atomistischen und molekularistischen Theorien stehen ebenfalls vor ebenso schwerwiegenden Problemen.

Literaturverzeichnis

• Adams, F. & K. Aizawa, 2010, "Causal Theories of Mental Content", Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2010), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• Becker, K., 1998, „Über die vollkommen allgemeine Natur der Instabilität im Bedeutungsholismus“, The Journal of Philosophy, XCV (12): 635–640.
• Bilgrami, A., 1992, Glaube und Bedeutung, Cambridge: Blackwell.
• –––, 1998, „Warum Holismus harmlos und notwendig ist“, Noûs, 32 (Philosophische Perspektiven 12: Sprache, Geist und Ontologie): 105–126.
• –––, 2011, „Säkularismus, Liberalismus und Relativismus“, in S. Hales (Hrsg.), Ein Begleiter des Relativismus, Oxford: Blackwell, Kapitel 17.
• Block, N., 1986, „Werbung für eine Semantik für Psychologie“, Midwest Studies in Philosophy, 10 (Studies in the Philosophy of Mind): 615–678.
• –––, 1993, „Holismus, Hyperanalytik und Hyperkompositionalität“, Philosophical Issues, 3 (Wissenschaft und Wissen): 37–72.
• –––, 1995, „Ein Argument für Holismus“, Proceedings of the Aristotelian Society, neue Reihe, 95: 151–169.
• –––, 1998, „Holism, Mental and Semantic“, in E. Craig (Hrsg.), The Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge.
• Boghossian, P., 1989, „Die Regel nach Überlegungen“, Mind, 98: 507–549.
• –––, 1991, „Naturalizing Content“, in B. Loewer und G. Rey (Hrsg.), Meaning in Mind: Fodor und seine Kritiker, Oxford: Blackwell, S. 65–86.
• –––, 1996, „Analyticity Reconsidered“, Noûs, 30: 360–91.
• –––, 2001, „Wie sind objektive epistemische Gründe möglich?“Philosophical Studies, 106: 1–40.
• –––, 2003, „Blind Reasoning“, Proceedings of the Aristotelian Society, 77 (Supple Vol.): 225–48.
• Brandom, R., 1994, Making it Explicit, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2000, Articulating Reasons, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2008, Zwischen Sagen und Tun, New York: Oxford University Press.
• –––, 2009, Reason in Philosophy, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2011, Perspektiven des Pragmatismus, Cambridge: Harvard University Press.
• Brown, C., 2011, "Narrow Mental Content", Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2011), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• Burge, T., 1979, „Individualism and the Mental“, Midwest Studies in Philosophy, 4 (Studies in Metaphysics): 73–121.
• –––, 1986, „Intellektuelle Normen und die Grundlagen des Geistes“, The Journal of Philosophy, 83 (12): 697–720.
• Churchland, P., 1979, Wissenschaftlicher Realismus und die Plastizität des Geistes, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1986, „Einige reduktive Strategien in der kognitiven Neurobiologie“, abgedruckt in PM Churchland, 1989, Eine neurocomputationale Perspektive: Die Natur des Geistes und die Struktur der Wissenschaft, Cambridge: MIT Press, S. 77–110.
• Davidson, D., 1984, Untersuchungen zu Wahrheit und Interpretation, Oxford: Oxford University Press.
• Devitt, M., 1980, Bezeichnung, New York: Columbia University Press.
• –––, 1993, „Eine Kritik des Falls für den semantischen Holismus“, Philosophical Perspectives, 7 (Logik und Sprache): 281–306.
• –––, 1996, Coming to Our Senses, New York: Cambridge University Press.
• Dretske, F., 1981, Wissen und der Informationsfluss, Cambridge: MIT.
• Dummett, M., 1973, Frege, Sprachphilosophie, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1991, The Logical Basis of Metaphysics, Cambridge: Harvard University Press.
• Evans, G., 1973, "The Causal Theory of Names", abgedruckt in G. Evans, 1985, Collected Papers, New York: Oxford University Press, S. 1–24.
• Field, H., 1977, „Logik, Bedeutung und konzeptionelle Rolle“, The Journal of Philosophy, LXXIV (7): 379–409.
• Fodor, J., 1987, Psychosemantik: Das Problem der Bedeutung in der Philosophie des Geistes, Cambridge: MIT Press.
• –––, 1990, Eine Theorie des Inhalts und andere Aufsätze, Cambridge: MIT Press.
• Fodor, J. & E. Lepore, 1991, „Warum Bedeutung (wahrscheinlich) keine konzeptionelle Rolle ist“, abgedruckt in Fodor & Lepore 2002, S. 9–26.
• –––, 1992, Holism: A Shoppers Guide, Cambridge: Blackwell.
• ––– (Hrsg.), 1993, Holism: A Consumers Update, Amsterdam: Rodopi.
• –––, 2002, The Compositionality Papers, New York: Oxford University Press.
• Guttenplan, S., 1994, "Holism", in S. Guttenplan (Hrsg.), Ein Begleiter der Philosophie des Geistes, Cambridge: Blackwell, p. 347.
• Harman, G., 1973, Thought, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1993, „Meaning Holism Defended“, in Fodor und Lepore 1993, S. 163–171.
• Heal, J., 1994, „Semantischer Holismus: Immer noch ein guter Kauf“, Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, 94: 325–339.
• Hempel, CG, 1950, „Probleme und Veränderungen im empiristischen Bedeutungskriterium“, Revue internationale de Philosophie, 41 (11): 41–63.
• Horwich, P., 2005, Überlegungen zur Bedeutung, New York: Oxford University Press.
• Jackman, H., 1999a, „Moderater Holismus und die Instabilitätsthese“, American Philosophical Quarterly, 36 (4): 361–369.
• –––, 1999b, „Wir leben vorwärts, verstehen aber rückwärts: Sprachpraktiken und zukünftiges Verhalten“, Pacific Philosophical Quarterly, 80: 157–77.
• –––, 2003a, „Nächstenliebe, Selbstinterpretation und Glaube“, Journal of Philosophical Research, 28: 145–170.
• –––, 2003b, „Fundamentalismus, Kohärenz und Herrschaft nach Skepsis“, International Journal of Philosophical Studies, 11 (1): 25–41.
• –––, 2006, „Deskriptiver Atomismus und grundlegender Holismus: Semantik zwischen dem Alten Testament und dem Neuen“, Protosoziologie 21 (Komposition, Konzepte und Darstellungen I): 5–19.
• Khalidi, Muhammad Ali, 1993, „Review of Holism: Ein Leitfaden für Käufer“, Mind, New Series, 102 (408): 650–654.
• Kripke, S., 1972, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1982, Wittgenstein über Regeln und private Sprache, Cambridge: Harvard University Press.
• Lau, J. & M. Deutsch, 2012, „Externalismus über geistigen Inhalt“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Ausgabe Winter 2012), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• Lewis, D., 1983, „Neue Arbeit für eine Universaltheorie“, Australasian Journal of Philosophy, 61 (4): 343–377.
• –––, 1984, „Putnam's Paradox“, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236.
• Lormand, E., 1996, „Wie man ein Bedeutungsholist ist“, The Journal of Philosophy, XCIII (2): 51–73. [Lormand 1996 online verfügbar]
• MacFarlane, J., 2007, „Relativismus und Uneinigkeit“, Philosophical Studies, 132: 17–31.
• –––, 2014, „Relativismus“, in The Routledge Companion to the Philosophy of Language, Delia Graff Fara und Gillian Russell (Hrsg.), New York: Routledge, S. 132–142.
• Margolis, E. und S. Laurence, 1998, „Multiple Bedeutungen und die Stabilität von Inhalten“, The Journal of Philosophy, XCV (5): 255–63.
• –––, 1999, „Concepts and Cognitive Science“, in E. Margolis & S. Laurence (Hrsg.), Concepts: Core Readings, Cambridge: MIT Press, S. 3–81.
• McDowell, J., 1986, "Singular Thought and the Extent of Inner Space", in P. Pettit & J. McDowell (Hrsg.), Subjekt, Denken und Kontext, New York: Oxford University Press, S. 137–168.
• Pagin, P., 1997, "Ist Kompositionalität mit Holismus vereinbar?" Mind & Language, 12 (1): 11–33.
• –––, 2006, „Meaning Holism“, in E. Lepore und BC Smith (Hrsg.), Oxford Handbook of Philosophy of Language, New York: Oxford University Press, S. 214–232.
• Papineau, D., 1987, Realität und Repräsentation, Oxford: Blackwell.
• Peacocke, C., 1995, Eine Studie über Konzepte, Cambridge: The MIT Press.
• –––, 1997, „Holism“, in B. Hale und C. Wright (Hrsg.), Ein Begleiter der Sprachphilosophie, Oxford: Blackwell, 227–247.
• Pietroski, P., 2003, „Der Charakter der Semantik natürlicher Sprache“, in Epistemology of Language, Alex Barber (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 217–256.
• –––, 2005, „Bedeutung vor der Wahrheit“, im Kontextualismus in der Philosophie, G. Preyer und G. Peters (Hrsg.), New York: Oxford University Press, S. 255–302.
• Podlaskowski, AC, 2010, „Semantischen Dispositionalismus mit semantischem Holismus in Einklang bringen“, Philosophia, 38: 169–178
• Putnam, H., 1975, „Die Bedeutung von 'Bedeutung'“, abgedruckt in seiner Mind Language and Reality, New York: Cambridge University Press, S. 215–271.
• Quine, WV, 1951, „Zwei Dogmen des Empirismus“, abgedruckt in WV Quine, 1953, Aus logischer Sicht Cambridge: Harvard University Press, S. 20–46.
• Rey, G., 2008, "The Analytic / Synthetic Distinction", Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Ausgabe Sommer 2012), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• Rovane, C., 2013, „Die größere philosophische Bedeutung des Holismus“, in E. Lepore und K. Ludwig (Hrsg.) Ein Begleiter von Donald Davidson, Oxford: Wiley Blackwell, S. 395–409.
• Russell, G., 2008, Wahrheit in der Bedeutung: Eine Verteidigung der analytischen / synthetischen Unterscheidung, New York: Oxford University Press
• Sellars, W., 1948, „Konzepte als Gesetze einbeziehen und ohne sie nicht denkbar“, Philosophy of Science, 15 (4): 287–315
• –––, 1954, „Einige Überlegungen zu Sprachspielen“, in W. Sellars, Wissenschaftliche Wahrnehmung und Realität, London: Routledge, S. 321–358.
• –––, 1974, „Bedeutung als funktionale Klassifikation“, Synthese, 27: 417–37.
• Stampe, DW, 1979, „Auf dem Weg zu einer kausalen Theorie der sprachlichen Repräsentation“Midwest Studies in Philosophy, 2 (Zeitgenössische Perspektiven in der Philosophie der Sprache): 42–63.
• Stanley, J., 2008, „Sprachphilosophie im 20. Jahrhundert“Der Routledge-Begleiter der Philosophie des 20. Jahrhunderts, London: Routledge Press, S. 382–437
• Talmage, CJL, 1998, „Semantischer Lokalismus und die Lokalität von Inhalten“, Erkenntnis, 48 (1): 101–111.
• White, SL, 1982, „Teilcharakter und die Sprache des Denkens“, Pacific Philosophical Quarterly, 63 (Oktober): 347–65.
• Williamson, T., 2003, „Blind Reasoning“, Proceedings of the Aristotelian Society, 77 (1): 249–293.
• Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, dritte Auflage, Oxford: Blackwell.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Holism Bibliography, auf philpapers.org
• Stanley, J., 2006, „The Use Theory of Meaning, mit Kommentarthread, Leiter Blog, 9. bis 20. März.