Personen Als Mittel Behandeln

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Sa 13. April 2019

Manchmal ist es moralisch falsch, Personen als Mittel zu behandeln. Wenn jemand sagt, dass jemand ihn zum Beispiel nur als Mittel behandelt, impliziert er oft, dass er sich nicht an eine moralische Norm hält. Ethisch missbilligende Urteile, dass eine Person eine andere Person „nur benutzt“oder manchmal einfach „benutzt“, sind im alltäglichen Diskurs üblich (z. B. Goldman & Schmidt 2018). Die Autoren appellieren an die Idee, dass Forschung an menschlichen Probanden (Levine 2007: 140; Van der Graaf und Van Delden 2012), Management von Mitarbeitern (Haywood 1918: 217) und strafrechtliche Bestrafung (Duff 1986: 178–179) falsch sind, wenn dies falsch ist beinhaltet die bloße Behandlung von Personen als Mittel. Die Vorstellung, dass der Umgang mit Menschen auf diese Weise moralisch problematisch ist, ist in der Debatte über Terrorismus (Card 2010: 131), Pornografie (Baird & Rosenbaum 1998: 103, 106) und Leihmutterschaft (Macklin 1994: 64) aufgetaucht. Es ist jedoch häufig moralisch zulässig, andere als Mittel zu behandeln oder sie gleichwertig zu verwenden. Kellner nutzen Kunden, um Tipps zu erhalten. Kunden behandeln Kellner als Mittel zur Küche; Professoren verwenden Studenten, um ihre Ideen zu testen; Studenten nutzen Professoren, um Fachwissen zu erwerben, und so weiter. Unter welchen Bedingungen ist die Verwendung eines anderen falsch? Philosophen seit Kant haben versucht, diese Frage zumindest teilweise zu beantworten, indem sie Berichte darüber anboten, wann eine Person eine andere benutzt und die andere nur benutzt oder nicht, oder sie gleichwertig nur als Mittel behandeln. Diese Berichte sind in der Regel umstritten. Genaue Bedingungen für die Behandlung (oder Nichtbehandlung) von Personen lediglich als Mittel scheinen Auswirkungen zu haben, die in gewissem Maße mit dem alltäglichen Verständnis davon in Konflikt stehen. Darüber hinaus ist für Kantianer das Verbot, Personen lediglich als Mittel zu behandeln, eine moralische Einschränkung:es schränkt ein, was wir tun können, selbst im Dienste der Förderung des Gesamtwohls. Wenn eine Chirurgin, die einem unwilligen „Spender“lebenswichtige Organe entnimmt, das Gute maximieren würde, indem sie beispielsweise das Leben von fünf Menschen bewahrt, die verzweifelt nach Transplantationen suchen, würde sie den Spender lediglich als Mittel behandeln und dabei falsch handeln, würden Kantianer sagen. Kant selbst schlägt vor, dass diese Einschränkung absolut ist. Das Prinzip, das Kant für das höchste Prinzip der Moral hält, der kategorische Imperativ, hält alle Handlungen, die Personen lediglich als Mittel behandeln, für moralisch falsch. Aber ist es plausibel zu behaupten, dass all diese Handlungen falsch sind? Ist es nach dem Nachdenken überhaupt plausibel zu behaupten, dass die bloße Behandlung von Personen als Mittel in der Regel falsches Handeln bedeutet und nicht nur eine ethisch unangemessene Haltung ihnen gegenüber?auch im Dienste der Förderung des Allgemeinwohls. Wenn eine Chirurgin, die einem unwilligen „Spender“lebenswichtige Organe entnimmt, das Gute maximieren würde, indem sie beispielsweise das Leben von fünf Menschen bewahrt, die verzweifelt nach Transplantationen suchen, würde sie den Spender lediglich als Mittel behandeln und dabei falsch handeln, würden Kantianer sagen. Kant selbst schlägt vor, dass diese Einschränkung absolut ist. Das Prinzip, das Kant für das höchste Prinzip der Moral hält, der kategorische Imperativ, hält alle Handlungen, die Personen lediglich als Mittel behandeln, für moralisch falsch. Aber ist es plausibel zu behaupten, dass all diese Handlungen falsch sind? Ist es nach dem Nachdenken überhaupt plausibel zu behaupten, dass die bloße Behandlung von Personen als Mittel in der Regel falsches Handeln bedeutet und nicht nur eine ethisch unangemessene Haltung ihnen gegenüber?auch im Dienste der Förderung des Allgemeinwohls. Wenn eine Chirurgin, die einem unwilligen „Spender“lebenswichtige Organe entnimmt, das Gute maximieren würde, indem sie beispielsweise das Leben von fünf Menschen bewahrt, die verzweifelt nach Transplantationen suchen, würde sie den Spender lediglich als Mittel behandeln und dabei falsch handeln, würden Kantianer sagen. Kant selbst schlägt vor, dass diese Einschränkung absolut ist. Das Prinzip, das Kant für das höchste Prinzip der Moral hält, der kategorische Imperativ, hält alle Handlungen, die Personen lediglich als Mittel behandeln, für moralisch falsch. Aber ist es plausibel zu behaupten, dass all diese Handlungen falsch sind? Ist es nach dem Nachdenken überhaupt plausibel zu behaupten, dass die bloße Behandlung von Personen als Mittel in der Regel falsches Handeln bedeutet und nicht nur eine ethisch unangemessene Haltung ihnen gegenüber?Wenn eine Chirurgin, die einem unwilligen „Spender“lebenswichtige Organe entnimmt, das Gute maximieren würde, indem sie beispielsweise das Leben von fünf Menschen bewahrt, die verzweifelt nach Transplantationen suchen, würde sie den Spender lediglich als Mittel behandeln und dabei falsch handeln, würden Kantianer sagen. Kant selbst schlägt vor, dass diese Einschränkung absolut ist. Das Prinzip, das Kant für das höchste Prinzip der Moral hält, der kategorische Imperativ, hält alle Handlungen, die Personen lediglich als Mittel behandeln, für moralisch falsch. Aber ist es plausibel zu behaupten, dass all diese Handlungen falsch sind? Ist es nach dem Nachdenken überhaupt plausibel zu behaupten, dass die bloße Behandlung von Personen als Mittel in der Regel falsches Handeln bedeutet und nicht nur eine ethisch unangemessene Haltung ihnen gegenüber?Wenn eine Chirurgin, die einem unwilligen „Spender“lebenswichtige Organe entnimmt, das Gute maximieren würde, indem sie beispielsweise das Leben von fünf Menschen bewahrt, die verzweifelt nach Transplantationen suchen, würde sie den Spender lediglich als Mittel behandeln und dabei falsch handeln, würden Kantianer sagen. Kant selbst schlägt vor, dass diese Einschränkung absolut ist. Das Prinzip, das Kant für das höchste Prinzip der Moral hält, der kategorische Imperativ, hält alle Handlungen, die Personen lediglich als Mittel behandeln, für moralisch falsch. Aber ist es plausibel zu behaupten, dass all diese Handlungen falsch sind? Ist es nach dem Nachdenken überhaupt plausibel zu behaupten, dass die bloße Behandlung von Personen als Mittel in der Regel falsches Handeln bedeutet und nicht nur eine ethisch unangemessene Haltung ihnen gegenüber?sie würde den Spender nur als Mittel behandeln und dabei falsch handeln, würden Kantianer sagen. Kant selbst schlägt vor, dass diese Einschränkung absolut ist. Das Prinzip, das Kant für das höchste Prinzip der Moral hält, der kategorische Imperativ, hält alle Handlungen, die Personen lediglich als Mittel behandeln, für moralisch falsch. Aber ist es plausibel zu behaupten, dass all diese Handlungen falsch sind? Ist es nach dem Nachdenken überhaupt plausibel zu behaupten, dass die bloße Behandlung von Personen als Mittel in der Regel falsches Handeln bedeutet und nicht nur eine ethisch unangemessene Haltung ihnen gegenüber?sie würde den Spender nur als Mittel behandeln und dabei falsch handeln, würden Kantianer sagen. Kant selbst schlägt vor, dass diese Einschränkung absolut ist. Das Prinzip, das Kant für das höchste Prinzip der Moral hält, der kategorische Imperativ, hält alle Handlungen, die Personen lediglich als Mittel behandeln, für moralisch falsch. Aber ist es plausibel zu behaupten, dass all diese Handlungen falsch sind? Ist es nach dem Nachdenken überhaupt plausibel zu behaupten, dass die bloße Behandlung von Personen als Mittel in der Regel falsches Handeln bedeutet und nicht nur eine ethisch unangemessene Haltung ihnen gegenüber?Aber ist es plausibel zu behaupten, dass all diese Handlungen falsch sind? Ist es nach dem Nachdenken überhaupt plausibel zu behaupten, dass die bloße Behandlung von Personen als Mittel in der Regel falsches Handeln bedeutet und nicht nur eine ethisch unangemessene Haltung ihnen gegenüber?Aber ist es plausibel zu behaupten, dass all diese Handlungen falsch sind? Ist es nach dem Nachdenken überhaupt plausibel zu behaupten, dass die bloße Behandlung von Personen als Mittel in der Regel falsches Handeln bedeutet und nicht nur eine ethisch unangemessene Haltung ihnen gegenüber?

Einige ethische Konzepte überschneiden sich mit denen, Personen lediglich als Mittel zu behandeln. Zu sagen, dass eine Person eine andere ausbeutet oder manipuliert, bedeutet oft, dass die Person die andere auf moralisch problematische Weise benutzt. ^[1] Prototypische Fälle von Zwang wie Überfälle sind auch Fälle, in denen eine Person, der Räuber, eine andere Person, das Opfer, lediglich als Mittel behandelt. Andere Konzepte, die sich mit denen überschneiden, jemanden lediglich als Mittel zu behandeln, umfassen diejenigen der Kommodifizierung und Objektivierung einer Person (Davis 1984: 392). Das Kommodifizieren von jemandem kann bedeuten, sie so zu benutzen, wie man es nur tun würde, anstatt sie, wie man sollte, zum Beispiel als ein Wesen mit höherem Status zu behandeln.

Dieser Artikel versucht nicht, die Beziehungen zwischen der bloßen Behandlung von Personen als Mittel und diesen anderen Konzepten zu entwirren. Es konzentriert sich auf die Idee (n), die von Kant inspiriert und scheinbar im gewöhnlichen moralischen Diskurs enthalten sind, Personen, insbesondere andere, lediglich als Mittel zu behandeln. Zu sagen, dass jemand einen anderen als Mittel behandelt oder ihn gleichwertig benutzt, bedeutet in der Sprache des Artikels an sich keine moralische Missbilligung. Zu sagen, dass jemand eine Person lediglich als Mittel behandelt oder sie gleichwertig nur benutzt, deutet darauf hin, dass sie die andere Person auf eine Weise benutzt, die ethischer Kritik unterliegt. Der Eintrag beginnt mit der Konzentration auf die Wurzeln in Kant der Diskussion, Personen lediglich als Mittel zu behandeln. Es betrachtet dann (moralisch neutrale) Vorstellungen, einen anderen zu benutzen oder ihn als Mittel zu behandeln, Vorstellungen, die weniger einfach sind, als es scheinen mag. Der dritte Abschnitt konzentriert sich auf Versuche, ausreichende Bedingungen für die bloße Behandlung eines anderen als Mittel festzulegen, von denen einige Kant selbst vorschlägt. Einen anderen nur als Mittel zu behandeln, bedeutet nach Kant, etwas moralisch Unzulässiges zu tun; es ist falsch zu handeln. Im nächsten Abschnitt werden die Herausforderungen an diese Behauptung untersucht. Schließlich werden in dem Artikel Berichte darüber betrachtet, wann eine Person eine andere Person verwendet, aber nicht nur als Mittel.

1. Kantianische Wurzeln
2. Verwenden eines anderen
3. Ausreichende Bedingungen für die bloße Verwendung anderer als Mittel
- 3.1 Freigabe beenden
  - 3.1.1 Logische Unmöglichkeit der Endfreigabe
  - 3.1.2 Verhindern, dass der andere sich entscheidet, sein Ziel zu verfolgen
  - 3.1.3 Praktische Irrationalität
- 3.2 Mögliche Zustimmung
- 3.3 Tatsächliche Zustimmung
4. Einen anderen nur als Mittel behandeln und falsch handeln
5. Verwenden eines anderen, aber nicht nur als Mittel
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Kantianische Wurzeln

Kant legt mehrere Formulierungen des kategorischen Imperativs dar, dh des Prinzips, das er für das höchste Prinzip der Moral hält. Eine Formulierung, die oft als "Formel der Menschheit" bezeichnet wird, besagt:

Handeln Sie also so, dass Sie die Menschheit, ob in Ihrer eigenen Person oder in der Person eines anderen, immer gleichzeitig als Zweck behandeln, niemals nur als Mittel. (Kant 1785: 429, kursiv entfernt) ^[2]

Die Formel der Menschheit enthält den Befehl, Personen niemals nur als Mittel zu behandeln. Einige Punkte zu diesem Befehl sind hilfreich, um den Überblick zu behalten. Erstens ist Kant der Ansicht, dass eine Person, die jemanden nur als Mittel behandelt, falsch handelt. Die Formel der Menschheit beinhaltet eine absolute Einschränkung, Personen nur als Mittel zu behandeln. Zweitens ist Kant nicht der Ansicht, dass eine Person, wenn sie beim Handeln darauf verzichtet, jemanden nur als Mittel zu behandeln, richtig handelt (Kant 1797: 395). Eine Person kann zum Beispiel nach Kants Ansicht falsch handeln, indem sie ihre Verachtung für eine andere Person zum Ausdruck bringt, auch wenn sie ihn überhaupt nicht benutzt (Kant 1797: 462–464). Sie würde falsch handeln, indem sie den anderen nicht als Selbstzweck behandelte, anstatt ihn nur als Mittel zu behandeln. Ein dritter verwandter Punkt ist, dass nach KantEs ist sowohl eine notwendige als auch eine ausreichende Bedingung für die moralisch zulässige Behandlung von Personen, dass man sie als Selbstzweck behandelt (Hill 1992: 41–42). Einige Kantianer, insbesondere diejenigen, die sich hauptsächlich mit der Interpretation und nicht mit der Rekonstruktion seiner Ansichten befassen, sind daher verständlicherweise der Ansicht, dass es weitaus wichtiger ist, seine Position, Personen als Selbstzweck zu behandeln, zu verstehen, als seine Position, Personen nur als Mittel zu behandeln, zu verstehen (Wood 1999, 143)). Viertens ist Kant der Ansicht, dass eine Person sich nur als Mittel behandeln kann. Wenn eine Person bestimmten „vollkommenen Pflichten gegenüber sich selbst“(Kant 1797: 421) widerspricht, einschließlich ihrer Pflicht, sich nicht umzubringen (422–423), sich nicht durch Lust zu verunreinigen (424–425) und nicht zu lügen (424–425) 429–430), dann behandelt sie sich nur als Mittel und verstößt damit gegen die Formel der Menschheit. Es ist schwer zu erkennen, wie man sich nach Kant lediglich als Mittel zur Verletzung dieser Pflichten behandelt (Kerstein 2008; Timmons 2017: Kap. 7). Wie zum Beispiel belügt eine Person einen anderen Betrag, wenn sie sich nur als Mittel behandelt?

In jedem Fall liegt der Schwerpunkt dieses Artikels darauf, andere lediglich als Mittel zu behandeln. Dies zu tun wird allgemein als mögliche Verletzung einer moralischen Einschränkung diskutiert. Insbesondere wird in dem Artikel untersucht, wann jemand einen anderen benutzt und den anderen entweder nur als Mittel behandelt oder unterlässt. Es konzentriert sich auf Konzepte, die Wurzeln in Kants Werk zu haben scheinen, aber aus dem gewöhnlichen moralischen Diskurs bekannt sind. ^[3] Kant selbst widmet der Klärung des Begriffs, andere nur als Mittel zu behandeln, wenig Diskussion. ^[4] Wie weiter unten ersichtlich ist, waren einige seiner Bemerkungen ein Sprungbrett für detaillierte Darstellungen des Begriffs.

Ein hervorstechendes Problem außerhalb des Geltungsbereichs des Artikels ist der Umfang der „anderen“in der Verordnung, andere nicht nur als Mittel zu behandeln. Umfasst Kant unter diesen alle genetisch menschlichen Wesen, einschließlich menschlicher Embryonen und Individuen in einem anhaltenden vegetativen Zustand, oder beschränkt er die anderen auf Wesen, die bestimmte Fähigkeiten haben, zum Beispiel, um Ziele zu setzen und rational zu verfolgen (Kain 2009; Sussman) 2001)? Wie sollten Kant oder andere Theoretiker den Umfang derer festlegen, die wir nicht nur als Mittel behandeln sollten? Sollten wir einige nichtmenschliche Tiere (z. B. Schimpansen oder Delfine) unter sie aufnehmen? Wie sollen wir bestimmen, wem dieser moralische Status gewährt werden soll?

2. Verwenden eines anderen

Um einen anderen nur als Mittel zu behandeln oder ihn nur zu benutzen, muss ein Agent den anderen benutzen oder ihn als Mittel behandeln. Aber wann zählt jemand dazu? Wie bereits erwähnt, ist es oft moralisch zulässig, andere zu benutzen oder sie als Mittel zu behandeln. Im alltäglichen Diskurs können Ausdrücke wie „Sie hat mich benutzt“bedeuten, dass sie mich nur benutzt hat oder mich nur als Mittel behandelt hat und somit eine negative Bewertung von Handlungen oder Einstellungen implizieren kann. Aber für unsere Zwecke impliziert die Rede von einer Person, die eine andere Person benutzt oder sie als Mittel behandelt, kein solches moralisches Urteil.

Berichte darüber, andere nur als Mittel zu behandeln, lassen manchmal implizit den Gedanken aufkommen, einen anderen zu verwenden, auf den sie sich verlassen. Einige Punkte darüber, was die Verwendung eines anderen tut oder nicht, scheinen unumstritten zu sein. Es scheint uns nicht ausreichend zu sein, einen anderen als Mittel zu verwenden, um von dem zu profitieren, was der andere getan hat (Nozick 1974: 31–32). Wenn eine Läuferin auf ihrer üblichen Route Freude am Singen eines Fremden hat, der zufällig vorbeigeht, scheint sie den Fremden nicht als Mittel zu behandeln. Darüber hinaus sind nicht alle Fälle, in denen eine Agentin absichtlich etwas als Reaktion auf eine andere tut, Fälle, in denen sie die andere als Mittel benutzt. Wenn jemand zum Beispiel die Stirn runzelt, wenn er sich einem anderen nähert, benutzt er den anderen möglicherweise überhaupt nicht. er könnte einfach ausdrücken, dass der andere unerwünscht ist.

Die Untersuchung zeigt jedoch Herausforderungen bei der Angabe, was die Verwendung eines anderen bedeutet. Wir könnten sagen, dass ein Agent einen anderen benutzt oder sie gleichwertig als Mittel behandelt, nur für den Fall, dass der Agent absichtlich etwas mit dem anderen tut, um eines seiner Ziele zu sichern oder als Teil davon, um eines seiner Ziele zu sichern (Kerstein 2009: 166). Zum Beispiel benutzt ein Passagier einen Busfahrer, wenn er in ihren Bus steigt, um durch die Stadt zu gelangen. Eine Frau behandelt ihren Ehemann als Mittel, wenn sie ihn anlügt, damit seine Geburtstagsfeier eine Überraschung sein wird. und ein Opfer behandelt einen Räuber als Mittel, wenn sie ihn schlägt, um ihm zu entkommen. Im Gegensatz dazu könnte ein Pilot, der Bomben nur abwirft, um feindliche Kombattanten zu töten, vorhersehen, dass unschuldige Zuschauer verletzt werden. Wenn er den Umstehenden jedoch nicht absichtlich etwas antut, dann behandelt er sie nach diesem Bericht nicht als Mittel.^[5]

Aber zählt das Konto zu viel als Behandlung eines anderen als Mittel? Angenommen, ein Platzanweiser bei einem Konzert versucht zu verhindern, dass ein kleines Kind durch ein Geländer auf einem Balkon fällt. Sie schiebt einen Zuschauer aus dem Weg, um zu dem Kind zu gelangen. Die Spezifikation, die wir betrachten, impliziert, dass der Platzanweiser den Zuschauer als Mittel benutzt hat; denn sie hat ihr absichtlich etwas angetan (dh sie beiseite geschoben), um ein Ende zu erreichen (dh um zum Kind zu gelangen). Einige könnten sagen, dass der Platzanweiser den Zuschauer auf irgendeine Weise behandelt hat, nämlich als ein Hindernis, das verschoben werden muss. Dennoch hat sie den Zuschauer nicht benutzt.

Damit eine Agentin zählt, dass sie eine andere benutzt, reicht es nicht aus, dass sie der anderen etwas antut, um ein Ende von ihr zu erkennen, haben einige vorgeschlagen. Sie muss auch die Anwesenheit oder Teilnahme eines Aspekts des anderen beabsichtigen, um zur Verwirklichung des Endes beizutragen (Scanlon 2008: 106–107; Guerrero 2016: 779). Der Platzanweiser beabsichtigt nicht, dass die Anwesenheit oder Teilnahme des Zuschauers eine Rolle bei der Verhinderung des Sturzes des Kindes spielt. Sie betrachtet sie einfach als „im Weg“. Auf der einen Seite verwendet eine Agentin eine andere (oder verwendet oder behandelt eine andere gleichwertig als Mittel), wenn und nur wenn sie absichtlich etwas mit oder mit der anderen tut, um ihr Ziel zu verwirklichen, und sie beabsichtigt die Anwesenheit oder Teilnahme der andere, um zur Verwirklichung des Endes beizutragen (Kerstein 2013: 58). Auf diesem Konto,Ein Agent kann als ein anderer gelten, wenn er sich bemüht, ihm zu nützen. Zum Beispiel benutzt ein Arzt, der einem Patienten eine Behandlung gibt, um sein Leben zu retten, den Patienten. Einige finden diese Implikation des Kontos unplausibel (Parfit 2011: 222).^[6] Andere tun dies nicht und verweisen auf Fälle wie die eines Arztes, der einen Patienten in einer Studie über ein neues Medikament verwendet, um den Zustand des Patienten zu verbessern.

In Übereinstimmung mit diesem Konto kann ein Agent in jedem Fall einen anderen verwenden, indem er die rationalen, emotionalen oder physischen Fähigkeiten des anderen nutzt. Ein Tourist könnte jemanden nach dem Weg fragen und das Wissen des anderen nutzen, um an sein Ziel zu gelangen. Ein Politiker könnte die Angst seiner Wähler vor Verbrechen nutzen, um Unterstützung für mehr Ausgaben für die Strafverfolgung zu erhalten. Ein Arzt könnte eine Vene aus dem Bein einer Patientin verwenden, um ihr Herz zu reparieren. Eine wichtige Frage, die von diesem und anderen Berichten über die Behandlung eines anderen als Mittel unbeantwortet bleibt, betrifft den Geltungsbereich. Verwendet ein Agent beispielsweise einen anderen, wenn er Biospezies (z. B. Zellen) oder Informationen (z. B. über Social-Media-Aktivitäten) verwendet, die von dem anderen stammen? Wenn ja, würde sich der Umfang einer Beschränkung, andere lediglich als Mittel zu behandeln, auf die Praktiken von Biobanken und Technologieunternehmen erstrecken.

3. Ausreichende Bedingungen für die bloße Verwendung anderer als Mittel

Viele Debatten darüber, was es bedeutet, andere nur als Mittel zu behandeln, stammen aus einer einzigen Passage in den Grundlagen der Metaphysik der Moral. Kant versucht zu demonstrieren, dass die Formel der Menschheit die Pflicht schafft, keine falschen Versprechungen zu machen:

Wer es vorhat, anderen ein falsches Versprechen zu geben, sieht sofort, dass er einen anderen Menschen nur als Mittel benutzen will, ohne dass der andere gleichzeitig das Ziel in sich trägt. Denn wer ich durch ein solches Versprechen für meine Zwecke verwenden möchte, kann meiner Verhaltensweise gegenüber ihm unmöglich zustimmen und enthält selbst das Ende dieser Handlung. (1785: 429–430)

In diesen kurzen Bemerkungen weist Kant auf verschiedene Arten hin, wie wir Bedingungen verstehen könnten, um eine andere nur als Mittel zu behandeln. Wir könnten sie beispielsweise darin verstehen, dass der andere nicht in der Lage ist, das Ziel des Agenten bei der Verwendung zu teilen oder zuzustimmen, dass er ihn verwendet. In diesem Abschnitt diskutieren wir die Ausarbeitung dieser (und anderer) Methoden zur Formulierung ausreichender Bedingungen für jemanden, der einen anderen verwendet, um diesen anderen lediglich als Mittel zu behandeln.

3.1 Freigabe beenden

Auf der Grundlage von Kants Bemerkungen könnten wir behaupten, dass, wenn ein anderer das Ziel der Handlung eines Agenten nicht „enthalten“kann, dh das Ziel, das der Agent verfolgt, um sie zu benutzen, teilen kann, der Agent den anderen lediglich als Mittel behandelt. Vermutlich teilen sich zwei Agenten ein Ende, nur für den Fall, dass beide versuchen oder versucht haben, dieses Ziel zu erreichen. Aber was genau bedeutet es zu sagen, dass zwei Agenten kein Ende teilen können? Zurück zum vorliegenden Beispiel: Was bedeutet es zu sagen, dass der Versprechende das Ende des Versprechenden nicht teilen kann? Von Anfang an ist es wichtig, genau anzugeben, welche Ziele des Versprechenden der Versprechende nicht teilen kann. Es ist vermutlich das Ende des Versprechers, Geld vom Versprechenden zu bekommen, ohne es jemals zurückzuzahlen. Das endgültige Ziel des Versprechers könnte eines sein, das die beiden teilen können (z. B. das Heilen von Krebs). Welches Gefühl von „Kann nicht“wäre plausibel, wenn man behauptet, ein Versprechender könne das Ende eines falschen Versprechers nicht teilen?

3.1.1 Logische Unmöglichkeit der Endfreigabe

Nach einer Interpretation von Kant kann der Versprechende das Ende des Versprechenden nicht teilen, da es ihm logischerweise unmöglich ist, dies zu tun (Hill 2002: 69–70). Angenommen, der Versprechende, ein Kreditnehmer, hat das Ende, Geld vom Versprechenden, einem Kreditgeber, zu bekommen, ohne es jemals zurückzuzahlen. Zu dem Zeitpunkt, an dem er auf der Grundlage dieses Versprechens einen Kredit vergibt, kann der Kreditgeber nicht selbst das Ende teilen, wenn der Kreditnehmer das Geld von ihm erhält, ohne es jemals zurückzuzahlen, heißt es in dieser Lesung. Wenn der Kreditgeber das Ende des Kreditnehmers teilen würde, würde er nicht wirklich einen Kredit aufnehmen. Denn nach unserer Praxis gehört es zum eigentlichen Konzept, einen Kredit zu vergeben, im Gegensatz zum Verschenken von Geld, dass man glaubt, dass das, was man auszahlt, zurückgezahlt wird.

Diese Interpretation des falsch vielversprechenden Falles führt natürlich zu der Ansicht, dass eine ausreichende Bedingung dafür, dass ein Agent einen anderen lediglich als Mittel behandelt, darin besteht, dass es für den anderen logisch unmöglich ist, das Ziel zu teilen, das der Agent verfolgt, um sie auf irgendeine Weise zu benutzen. Diese vorgeschlagene ausreichende Bedingung könnte jedoch dazu führen, dass andere nicht nur als paradigmatische Mittel behandelt werden (Kerstein 2009: 167–168). Nehmen wir zum Beispiel einen Bummler, der einen unschuldigen Passanten mit einer Waffe bedroht, um 100 Dollar zu bekommen. Es wäre vermutlich gut, wenn eine ausreichende Bedingung, um einen anderen nur als Mittel zu behandeln, die Schlussfolgerung ergeben würde, dass der Bummler den Passanten lediglich als Mittel behandelt; denn er überfällt sie, was intuitiv gesehen ein klarer Fall zu sein scheint, einen anderen nur als Mittel zu behandeln. Man könnte sich fragen, ob die vorgeschlagene ausreichende Bedingung dies tut. Selbst höchst unwahrscheinliche Ereignisse sind logisch möglich. Es ist unwahrscheinlich, aber logisch immer noch möglich, dass der Passant das Ende des Loiterers teilt, wenn er 100 Dollar bekommt, könnte man argumentieren. Zum Beispiel könnte der Passant versuchen, dem Bummler 100 Dollar zu geben, ihn aber nicht erkennen, wenn er sie bedroht, und ihm aufgrund seiner Drohung ihr Geld übergeben. Wenn diese Möglichkeit realisiert wird, würde das Konto den Bummler nicht als bloße Behandlung des Passanten betrachten. Man könnte auch argumentieren, dass es im Fall des falschen Versprechens unwahrscheinlich, aber dennoch logisch möglich ist, dass der Kreditgeber einem Kreditnehmer Geld leiht (und damit glaubt, dass es zurückgezahlt wird), während er das Ende des Kreditnehmers teilt, das sie hat Holen Sie sich Geld von ihm (dem Kreditgeber), ohne es zurückzuzahlen. Zum Beispiel könnte der Kreditgeber glauben, dass der Kreditnehmer ihn zurückzahlen wird, aber ihr Ende davon teilen, Geld von ihm zu bekommen, ohne es zurückzuzahlen, weil er glaubt, dass sie, wenn sie es tut, etwas bewirken wird, das er begehrt, nämlich den Tod von ihr Ruf. Einige Philosophen bestehen jedoch darauf, dass ein solches Szenario logisch nicht möglich ist; Denn um einem anderen einen Kredit zu gewähren, muss eine Person nicht nur glauben, dass ihr Geld zurückgezahlt wird, sondern auch wollen und hoffen, dass es zurückgezahlt wird (Papadaki 2016: 78), sagen sie. Wenn die Ansichten dieser Philosophen plausibel sind, würde die vorgeschlagene ausreichende Bedingung als Beispiele dafür angesehen, dass andere lediglich als Mittel einer Reihe von Handlungen behandelt werden, die viele als solche betrachten. Aber teilen Sie ihr Ende damit, dass sie Geld von ihm bekommt, ohne es zurückzuzahlen, weil er glaubt, dass sie, wenn sie es tut, etwas bewirken wird, das er begehrt, nämlich den Niedergang ihres Rufs. Einige Philosophen bestehen jedoch darauf, dass ein solches Szenario logisch nicht möglich ist; Denn um einem anderen einen Kredit zu gewähren, muss eine Person nicht nur glauben, dass ihr Geld zurückgezahlt wird, sondern auch wollen und hoffen, dass es zurückgezahlt wird (Papadaki 2016: 78), sagen sie. Wenn die Ansichten dieser Philosophen plausibel sind, würde die vorgeschlagene ausreichende Bedingung als Beispiele dafür angesehen, dass andere lediglich als Mittel einer Reihe von Handlungen behandelt werden, die viele als solche betrachten. Aber teilen Sie ihr Ende damit, dass sie Geld von ihm bekommt, ohne es zurückzuzahlen, weil er glaubt, dass sie, wenn sie es tut, etwas bewirken wird, das er begehrt, nämlich den Niedergang ihres Rufs. Einige Philosophen bestehen jedoch darauf, dass ein solches Szenario logisch nicht möglich ist; Denn um einem anderen einen Kredit zu gewähren, muss eine Person nicht nur glauben, dass ihr Geld zurückgezahlt wird, sondern auch wollen und hoffen, dass es zurückgezahlt wird (Papadaki 2016: 78), sagen sie. Wenn die Ansichten dieser Philosophen plausibel sind, würde die vorgeschlagene ausreichende Bedingung als Beispiele dafür angesehen, dass andere lediglich als Mittel einer Reihe von Handlungen behandelt werden, die viele als solche betrachten. Denn um einem anderen einen Kredit zu gewähren, muss eine Person nicht nur glauben, dass ihr Geld zurückgezahlt wird, sondern auch wollen und hoffen, dass es zurückgezahlt wird (Papadaki 2016: 78), sagen sie. Wenn die Ansichten dieser Philosophen plausibel sind, würde die vorgeschlagene ausreichende Bedingung als Beispiele dafür angesehen, dass andere lediglich als Mittel einer Reihe von Handlungen behandelt werden, die viele als solche betrachten. Denn um einem anderen einen Kredit zu gewähren, muss eine Person nicht nur glauben, dass ihr Geld zurückgezahlt wird, sondern auch wollen und hoffen, dass es zurückgezahlt wird (Papadaki 2016: 78), sagen sie. Wenn die Ansichten dieser Philosophen plausibel sind, würde die vorgeschlagene ausreichende Bedingung als Beispiele dafür angesehen, dass andere lediglich als Mittel einer Reihe von Handlungen behandelt werden, die viele als solche betrachten.

3.1.2 Verhindern, dass der andere sich entscheidet, sein Ziel zu verfolgen

Nach einer anderen Interpretation von Kant kann ein anderer das Ziel, das ein Agent verfolgt, nicht teilen, wenn das Verhalten des Agenten „verhindert, dass [der andere] entscheidet, ob er zur Verwirklichung dieses Ziels beiträgt oder nicht“(Korsgaard 1996): 139). Der Kreditgeber in unserem Beispiel kann das Ende des Kreditnehmers nicht teilen, ohne es jemals zurückzuzahlen. denn das falsche Versprechen des Kreditnehmers verdunkelt sein Ende und hindert den Kreditgeber somit daran, zu entscheiden, ob er dazu beitragen möchte.

Diese Lesart eines möglichen End-Sharing kann unplausible Auswirkungen haben, wenn sie in ein Prinzip aufgenommen wird, nach dem eine Person, die einen anderen benutzt, den anderen nur als Mittel behandelt, wenn der andere das Ziel, das sie mit ihm verfolgt, nicht teilen kann (Kerstein 2013: 63). Stellen Sie sich junge Männer vor, die zum ersten Mal in den Rocky Mountains wandern und sich am späten Nachmittag ohne Wasser und unsicher auf dem Weg nach unten auf einem Berg befinden. Zu ihrer Erleichterung entdecken sie einen anderen Wanderer, jemanden, den sie gesehen haben, wie er sein Auto im selben Bereich unten abstellte. Sie folgen ihm und nutzen sein Wissen über das Gelände, um sicher den Berg hinunter zu kommen. Die jungen Männer erkennen, dass sie dem Wanderer sagen können, dass sie ihm folgen, wollen es aber nicht. Aus Verlegenheit für ihre Abhängigkeit von ihm sorgen sie dafür, dass sie unentdeckt bleiben. Die Art und Weise, wie sie handeln, hindert den Mann daran, zu entscheiden, ob er zur Verwirklichung ihres Ziels beitragen soll. Nach dem Gedanken einer möglichen Zweckteilung, die wir hier in Betracht ziehen, müssen wir möglicherweise eine Ansicht vertreten, die einige für unplausibel halten: Da der Wanderer den Zweck der jungen Männer nicht teilen kann, behandeln sie ihn lediglich als Mittel und handeln dadurch falsch. Um diese Implikation zu vermeiden, könnte man Folgendes bestätigen: Eine Person kann das Ziel, das ein Agent verfolgt, nicht teilen, wenn das Verhalten des Agenten die Person daran hindert, zu entscheiden, ob sie zur Verwirklichung dieses Ziels beitragen soll, und die Person das Recht hat, dies nicht zu tun daran gehindert, diese Wahl zu treffen (Papadaki 2016: 80). Wenn der Wanderer kein Recht hat, nicht daran gehindert zu werden, zu entscheiden, ob er dazu beitragen soll, dass die jungen Männer sicher den Berg hinunterkommen,dann behandeln sie ihn nicht nur als Mittel gemäß dem geänderten Bericht. Natürlich wirft dieser Änderungsantrag Fragen auf, wann eine Person ein solches Recht hat, und macht die Darstellung, andere lediglich als Mittel zu behandeln, von einer Darstellung der moralischen Rechte in einer Weise abhängig, die Korsgaard (oder Kant) möglicherweise nicht beabsichtigt hätte.

3.1.3 Praktische Irrationalität

Die Anspielung in der falsch vielversprechenden Passage auf ein mögliches Teilen des Endes unterliegt einer dritten Interpretation: Die Versprechende kann das Ende des Versprechenden nicht teilen, da es für sie praktisch irrational wäre, dies zu tun. In typischen Fällen wäre es für den Versprechenden irrational, zu versuchen, das Ende der Gewährung eines Kredits zu realisieren, der niemals zurückgezahlt werden darf. Dieses Ziel würde ihn daran hindern, andere Ziele zu verwirklichen, die er verfolgt, z. B. Miete zu zahlen, Lebensmittel zu kaufen oder einfach sein Geld zurückzubekommen.

Der Begriff der praktischen Irrationalität bei der Arbeit hier scheint in den Grundlagen impliziert zu sein. Kant dort (1785: 413–418) führt ein Prinzip ein, das Thomas Hill Jr. (1992: 17–37) als „hypothetischen Imperativ“bezeichnet: Wenn Sie einen Zweck haben wollen, sollten Sie die Mittel dazu einsetzen, die notwendig sind und in deiner Macht, oder gib das Ende bereitwillig auf. Um ein Ende zu erreichen, muss es vermutlich festgelegt und versucht werden, es zu verwirklichen. Nach Kant ist der hypothetische Imperativ ein Prinzip der Vernunft: Wir alle sind rational gezwungen, uns diesem Prinzip anzupassen. Ein Agent würde gegen den hypothetischen Imperativ verstoßen und somit irrational handeln, indem er ein Ziel will und gleichzeitig ein anderes Ziel will, dessen Erreichung es ihm, wie er sich bewusst ist, unmöglich machen würde, die ansonsten verfügbaren und notwendigen Mittel zu ergreifen zu seinem ursprünglichen Ende. Ein Agent würde beispielsweise gegen den hypothetischen Imperativ verstoßen, indem er bereit ist, jetzt ein Haus zu kaufen und gleichzeitig bereit ist, das Geld zu verwenden, von dem er weiß, dass es für die Anzahlung benötigt wird, um seiner Nichte ein Geschenk zu machen. Wenn er das Geschenk machen wollte, würde er nicht die notwendigen Mittel in seiner Macht haben, um das Haus zu kaufen. Der kantische hypothetische Imperativ impliziert, dass es irrational ist, den Willen zu vereiteln, um die Ziele zu erreichen, die man verfolgt. In typischen Fällen würde eine Versprechende genau das tun, wenn sie das Ende eines falschen Versprechers gewollt hätte. Der kantische hypothetische Imperativ impliziert, dass es irrational ist, den Willen zu vereiteln, um die Ziele zu erreichen, die man verfolgt. In typischen Fällen würde eine Versprechende genau das tun, wenn sie das Ende eines falschen Versprechers gewollt hätte. Der kantische hypothetische Imperativ impliziert, dass es irrational ist, den Willen zu vereiteln, um die Ziele zu erreichen, die man verfolgt. In typischen Fällen würde eine Versprechende genau das tun, wenn sie das Ende eines falschen Versprechers gewollt hätte.

Es gibt zwei Dinge, die ein Agent, der etwas gewollt hat, tun kann, um seine Handlung mit dem hypothetischen Imperativ in Einklang zu bringen. Er kann entweder die Mittel einsetzen, die notwendig und in seiner Macht stehen, bis zum Ende (was natürlich seine Bereitschaft ausschließen würde, beim Erreichen des Ziels vereitelt zu werden), oder er kann aufgeben, das Ziel zu erreichen. Zum Beispiel würde der hypothetische Imperativ nicht bedeuten, dass es für die oben beschriebene Person irrational war, nicht mehr bereit zu sein, ein Haus zu kaufen, und stattdessen das Geld, von dem er weiß, dass es als Anzahlung erforderlich ist, um seiner Nichte ein Geschenk zu machen.

Eine Person kann das Ende eines Agenten gemäß diesem dritten Konto nicht teilen, wenn:

Die Person hat ein solches Ziel, dass ihre Verfolgung zur gleichen Zeit, zu der sie das Ende des Agenten verfolgt, gegen den hypothetischen Imperativ verstoßen würde, und die Person wäre nicht bereit, die Verfolgung dieses Ziels aufzugeben, selbst wenn sie sich der wahrscheinlichen Auswirkungen des Ziels bewusst wäre Agent erfolgreich ihr Ziel verfolgen.

Nehmen wir zur Veranschaulichung an, ein Arzt plant, einen gesunden Patienten zu verwenden, um ein Herz und Lungen für die Transplantation zu erhalten, dh um sie in einer Operation, die ihn töten würde, aus ihm zu extrahieren. Wir können uns vorstellen, dass der Patient viele Ziele hat, zum Beispiel die Teilnahme an der Hochzeit seiner Tochter. Nach dem hypothetischen Imperativ wäre es für ihn irrational, dieses Ziel zu verfolgen, während er gleichzeitig das Ziel des Arztes verfolgte, von ihm ein Herz und eine Lunge zur Transplantation zu bekommen. Der Bericht impliziert, dass der Patient das Ende des Arztes nicht teilen kann, wenn er nicht bereit wäre, sein Ende der Teilnahme an der Hochzeit seiner Tochter vor dem Hintergrund eines Bewusstseins für die wahrscheinlichen Auswirkungen des erfolgreichen Strebens des Arztes nach seinen Organen (z. B. seinem Leben) aufzugeben verloren und andere Leben gerettet werden).

Dieser Begriff von Bedingungen, unter denen eine Person das Ziel eines Agenten nicht teilen kann, könnte in folgendem Konto enthalten sein: Ein Agent behandelt einen anderen nur als Mittel, wenn der andere das nahe Ziel oder die Ziele, die der Agent verfolgt, nicht teilen kann, um ihn als Mittel zu behandeln. Das unmittelbare Ende einer Agentin ist etwas, das sie direkt durch ihren Gebrauch der Person erreichen möchte. Ihr nahes Ende könnte auch ihr endgültiges Ende sein, wenn sie ein anderes verwendet, um Schmerzen zu vermeiden. Aber ihr nahes Ende könnte weit von ihrem endgültigen Ende entfernt sein. Jemand könnte zum Beispiel eine andere nutzen, um ihre Fähigkeiten als Geigerin zu entwickeln und ihren Lebensunterhalt in einem Orchester zu verdienen, damit sie ihre kleinen Schwestern aufs College schicken kann und so weiter. Das Konto ruft nahe Enden auf, weil sie viel enger mit der Verwendung verbunden sind, die sie bewirkt, als endgültige Ziele sein müssen.

Wie die anderen Berichte, die wir in Betracht gezogen haben, wird dieser Bericht jedoch kritisiert. Ein möglicher Mangel ergibt sich aus Wettbewerbsfällen (Kerstein 2009: 170–171). Manchmal haben die Leute das Ende, der einzige Gewinner eines Wettbewerbs zu sein. Ein Wettbewerber, der einen solchen Zweck verfolgt, könnte seinen Bericht laut Bericht lediglich als Mittel behandeln und somit falsch handeln, obwohl er die Wettbewerbsregeln vollständig einhält. Zu Beginn zählen Wettbewerber manchmal dazu, sich gegenseitig als Mittel zu behandeln. Um einen Bericht darüber aufzurufen (siehe § 2 oben), tut Spieler A absichtlich etwas mit ihrem Gegner. Spieler B versucht beispielsweise, ihn zu besiegen, was die Anwesenheit oder Teilnahme von B erfordert. Darüber hinaus könnte A in der Nähe des Versuchs, B zu besiegen, darin bestehen, den besten Spieler des Jahres zu gewinnen.und B 's nahes Ende bei dem Versuch, A zu besiegen, könnte auch darin bestehen, den besten Spieler des Jahres zu gewinnen. Um sich auf A zu konzentrieren, verwendet sie B, um ein Ende zu realisieren, nämlich ihren (A) siegreichen Top-Spieler für das Jahr, aber B kann dieses Ende nicht teilen. In der Bereitschaft, A zum Top-Spieler des Jahres zu machen, wäre B tatsächlich bereit, seinen Versuch, den Top-Spieler des Jahres zu gewinnen, zu vereiteln, vorausgesetzt, es kann kein Unentschieden für den Top-Spieler geben. Schließlich würde das Bewusstsein von B für die wahrscheinlichen Auswirkungen des erfolgreichen Strebens von A, der Top-Spieler zu sein, vermutlich nicht dazu führen, dass B bereit ist, sein (B) Ende als Top-Spieler aufzugeben. Bei dem Versuch, B zu besiegen, um die Nummer eins zu sein, würde A B lediglich als Mittel behandeln und dabei falsch handeln. Der Bericht scheint zu implizieren, selbst wenn A fair konkurrierte, dh keine der Wettbewerbsregeln verletzte. Einige mögen diese Implikation für unplausibel halten. Manchmal muss man die Besten besiegen (und einsetzen), um die Besten zu werden. Aber Konkurrenten zu besiegen (und zu nutzen), um die Besten zu sein, insbesondere wenn sie frei an einem Wettbewerb teilgenommen haben, muss nicht gleichbedeutend mit falschem Handeln sein, manche könnten darauf bestehen.

3.2 Mögliche Zustimmung

In der Passage über falsches Versprechen verweist Kant auf eine mögliche Zustimmung. Er schlägt vor, dass das Opfer des falschen Versprechens dem Gebrauch, den der falsche Versprecher von ihm macht, nicht zustimmen kann. Wir könnten daraus schließen, dass das Opfer nicht zustimmen kann, weil es das Ende des Versprechers nicht teilen kann; denn es wäre in dem oben angeführten Sinne (§3.1.3) für ihn praktisch irrational, dieses Ziel zu verfolgen. Es gibt jedoch eine andere Möglichkeit, die Unfähigkeit des Opfers zur Einwilligung im Zusammenhang mit der Prüfung von Kandidaten für eine plausibel ausreichende Bedingung zu interpretieren, damit ein Agent einen anderen lediglich als Mittel behandelt. Ein anderer Bericht, der durch die Groundwork-Passage veranlasst wurde, lautet: Ein Agent verwendet einen anderen nur als Mittel, wenn der andere seiner Verwendung nicht zustimmen kann (O'Neill 1989: 113). ^[7]Ein Agent kann nicht zustimmen, als Mittel behandelt zu werden, wenn er nicht in der Lage ist, seine Behandlung als solches durch Widerspruch abzuwenden, dh indem er seine Zustimmung dazu zurückhält. ^[8]Wenn ein Agent einen anderen täuscht oder zwingt, ist der Widerspruch des anderen „grundsätzlich ausgeschlossen“(1989: 111) und damit auch seine Zustimmung. Angenommen, ein Appliance-Servicetechniker bringt einen Kunden dazu, eine teure Reparatur zu autorisieren. Der Kunde hat nicht wirklich die Möglichkeit, der Handlung der Person zu widersprechen, indem er sich weigert, seine Zustimmung dazu zu geben. Denn er weiß nicht, was sie tut, nämlich ihn anzulügen, was mit seinem Kühlschrank nicht stimmt. (Wenn er wüsste, was ihre Handlung war, würde er nicht getäuscht werden.) Oder nehmen wir an, ein Räuber kommt auf einer dunklen Straße auf Sie zu, richtet eine Waffe auf Sie und sagt Ihnen, dass er es nicht tut, wenn Sie ihm nicht Ihr ganzes Geld geben wird dich verletzen. Er lässt Ihnen keine Gelegenheit, seinen Gebrauch von Ihnen abzuwenden, indem er Ihre Zustimmung zurückhält. Unabhängig davon, was Sie sagen, wird er Sie vermutlich benutzen,ob es durch Ihre Übergabe Ihrer Brieftasche oder durch seine gewaltsame Entnahme von Ihnen ist. Da Sie seiner Handlung nicht zustimmen können, behandelt Sie der Räuber nur als Mittel.^[9]

Das Konto kann beanstandet werden. Es reicht nicht aus, wenn ein Agent einen anderen nur als Mittel behandelt, damit der andere einfach nicht zustimmen kann, wie er verwendet wird, argumentieren einige. Wenn es ausreichen würde, würde ein Passant, der einem kollabierten Jogger eine kardiopulmonale Wiederbelebung (CPR) gibt, den Jogger lediglich als Mittel behandeln und somit falsch handeln. Aber der Passant scheint nichts zu tun, was moralisch unzulässig ist.

In Anbetracht dieses Einwandes könnte jemand ein anderes Konto vorschlagen: Angenommen, ein Agent verwendet ein anderes. Sie benutzt ihn nur als Mittel, wenn etwas, das sie dem anderen angetan hat oder antut, ihn unfähig macht, ihr zuzustimmen, ihn zu benutzen. Obwohl der zusammengebrochene Jogger keine Gelegenheit hat, der CPR des Passanten zuzustimmen, hat der Passant ihn natürlich nicht in diese Position gebracht. Dieser Bericht vermeidet also die unerwünschte Folgerung, dass der Passant den zusammengebrochenen Jogger lediglich als Mittel behandelt.

Dieses Konto kann jedoch auch beanstandet werden. Erstens werden einige Fälle nicht als solche bezeichnet, die wir intuitiv sicherlich als bloße Behandlung anderer als Mittel einstufen würden (Kerstein 2013: 74). Stellen Sie sich zum Beispiel einen Fall vor, in dem eine Person jemanden mit einer „Dattelvergewaltigung“ausschaltet. Eine andere Person, die keine Kenntnis von oder Beteiligung an der Drogenabhängigkeit des Opfers hatte, greift ihn sexuell an. Da diese andere Person das Opfer nicht in die Lage versetzt hat, seiner Verwendung zuzustimmen, lässt das Konto nicht den Schluss zu, dass er ihn lediglich als Mittel behandelt.

Der Bericht erfasst wohl nicht nur einige Fälle, in denen ein Agent einen anderen lediglich als Mittel behandelt, sondern bezeichnet auch einige Fälle von Täuschung, die intuitiv nicht der Fall sind. Um beispielsweise die Geburtstagsfeier Ihres Ehepartners für ihn zu einer Überraschung zu machen, müssen Sie Ihre Schwägerin an einem bestimmten Nachmittag über Ihren Aufenthaltsort belügen. Sie benutzen sie, um den Verdacht Ihres Ehepartners bezüglich Ihrer Pläne zu unterdrücken. Wenn Sie Ihrer Schwägerin von der Party erzählen, kann sie das Geheimnis Ihres Ehepartners nicht verbergen. Dem Bericht zufolge behandeln Sie Ihre Schwägerin lediglich als Mittel, da Ihre Täuschung ihr keine Gelegenheit lässt, Ihren Gebrauch von ihr abzuwenden. Diese Schlussfolgerung erscheint einigen fragwürdig, anderen jedoch nicht. Hier ist ein weiterer Fall dessen, was manche als moralisch zulässige Täuschung betrachten (Parfit 2011: 178). Angenommen, um das Leben einer unschuldigen Zeugin eines Verbrechens zu retten, verwenden Sie sie, um eine Lüge weiterzugeben, die Sie dem Täter Brown erzählt haben. Wenn Brown der Lüge nicht glaubte, würde er den Zeugen töten. Sie erkennen, dass sie dies nicht effektiv tun kann, wenn Sie der Zeugin mitteilen, was notwendig ist, um ihr Leben zu retten, und ihr sagen, dass sie Brown selbst anlügen soll. Ihre Behandlung der Person macht ihre Zustimmung zu Ihrer Verwendung unmöglich. Aber es ist unplausibel zu schließen, dass Sie sie nur als Mittel behandeln, manche bestehen darauf. Sie erkennen, dass sie dies nicht effektiv tun kann, wenn Sie der Zeugin mitteilen, was notwendig ist, um ihr Leben zu retten, und ihr sagen, dass sie Brown selbst anlügen soll. Ihre Behandlung der Person macht ihre Zustimmung zu Ihrer Verwendung unmöglich. Aber es ist unplausibel zu schließen, dass Sie sie nur als Mittel behandeln, manche bestehen darauf. Sie erkennen, dass sie dies nicht effektiv tun kann, wenn Sie der Zeugin mitteilen, was notwendig ist, um ihr Leben zu retten, und ihr sagen, dass sie Brown selbst anlügen soll. Ihre Behandlung der Person macht ihre Zustimmung zu Ihrer Verwendung unmöglich. Aber es ist unplausibel zu schließen, dass Sie sie nur als Mittel behandeln, manche bestehen darauf.

In diesen beiden Fällen ist es sinnvoll zu glauben, dass die Person, die Sie verwenden, Ihre Ziele im Sinne von §3.1.3 teilen kann. Ihre Schwägerin kann das Ende Ihres Ehepartners teilen, ohne in Bezug auf eine Überraschungsparty misstrauisch zu werden, und natürlich kann der Zeuge das Ende von Browns Kommen teilen, um einer Lüge zu glauben. Vielleicht ist dies der Grund, warum in diesen Fällen die Unfähigkeit der Person, Ihrer Verwendung zuzustimmen, nicht plausibel zu implizieren scheint, dass Sie sie lediglich als Mittel verwenden.

3.3 Tatsächliche Zustimmung

Ein Vorschlag für eine ausreichende Bedingung, um einen anderen lediglich als Mittel zu behandeln, könnte einen Begriff der tatsächlichen Zustimmung hervorrufen. Angenommen, ein Agent verwendet einen anderen, könnte der Vorschlag gehen. er benutzt sie nur als Mittel, wenn sie seiner Verwendung nicht zugestimmt hat (Nozick 1974: 30–31; Scanlon 2008: 107). Dieser einfache Vorschlag stößt auf unmittelbare Schwierigkeiten. Stellen Sie sich vor, ein schwerkranker junger Mann ist mit dem Krankenwagen in einem Krankenhaus angekommen. Wenn medizinisches Personal ihn behandelt, um sein Leben zu retten, behandeln sie ihn vermutlich als Mittel. Die vorgeschlagene ausreichende Bedingung impliziert jedoch mit fragwürdiger Plausibilität, dass er, da er der Behandlung nicht zugestimmt hat, lediglich als Mittel behandelt wird. Ein etwas komplexerer Vorschlag würde folgendermaßen aussehen: Angenommen, ein Agent verwendet einen anderen. Er benutzt sie nur als Mittel, wenn sie seiner Verwendung von ihr widersprochen hat. Dieser Vorschlag wäre frei von der Implikation, dass das medizinische Personal den Patienten lediglich als Mittel behandelt. Obwohl der Patient der Behandlung nicht zustimmt - er ist bewusstlos und kann dies nicht -, widerspricht er auch nicht der Behandlung. Ein möglicher Mangel dieses neuen Vorschlags besteht darin, dass er für den Kontext des Dissens sensibel ist. Angenommen, jemand hat einen Vertrag mit einem Fotografen abgeschlossen, der als Model für ein einstündiges Fotoshooting in einem Park dient. Nach fünfzehn Minuten verkündet er, dass er nicht mehr arbeiten will. Wenn der Fotograf ein Bild von ihm macht, wie er den Park verlässt, behandelt sie ihn dann nur als Mittel? Die vorgeschlagene Bedingung impliziert, vielleicht unplausibel, dass sie es tut. Dieser Vorschlag wäre frei von der Implikation, dass das medizinische Personal den Patienten lediglich als Mittel behandelt. Obwohl der Patient der Behandlung nicht zustimmt - er ist bewusstlos und kann dies nicht -, widerspricht er auch nicht der Behandlung. Ein möglicher Mangel dieses neuen Vorschlags besteht darin, dass er für den Kontext des Dissens sensibel ist. Angenommen, jemand hat einen Vertrag mit einem Fotografen abgeschlossen, der als Model für ein einstündiges Fotoshooting in einem Park dient. Nach fünfzehn Minuten verkündet er, dass er nicht mehr arbeiten will. Wenn der Fotograf ein Bild von ihm macht, wie er den Park verlässt, behandelt sie ihn dann nur als Mittel? Die vorgeschlagene Bedingung impliziert, vielleicht unplausibel, dass sie es tut. Dieser Vorschlag wäre frei von der Implikation, dass das medizinische Personal den Patienten lediglich als Mittel behandelt. Obwohl der Patient der Behandlung nicht zustimmt - er ist bewusstlos und kann dies nicht -, widerspricht er auch nicht der Behandlung. Ein möglicher Mangel dieses neuen Vorschlags besteht darin, dass er für den Kontext des Dissens sensibel ist. Angenommen, jemand hat einen Vertrag mit einem Fotografen abgeschlossen, der als Model für ein einstündiges Fotoshooting in einem Park dient. Nach fünfzehn Minuten verkündet er, dass er nicht mehr arbeiten will. Wenn der Fotograf ein Bild von ihm macht, wie er den Park verlässt, behandelt sie ihn dann nur als Mittel? Die vorgeschlagene Bedingung impliziert, vielleicht unplausibel, dass sie es tut. Obwohl der Patient der Behandlung nicht zustimmt - er ist bewusstlos und kann dies nicht -, widerspricht er auch nicht der Behandlung. Ein möglicher Mangel dieses neuen Vorschlags besteht darin, dass er für den Kontext des Dissens sensibel ist. Angenommen, jemand hat einen Vertrag mit einem Fotografen abgeschlossen, der als Model für ein einstündiges Fotoshooting in einem Park dient. Nach fünfzehn Minuten verkündet er, dass er nicht mehr arbeiten will. Wenn der Fotograf ein Bild von ihm macht, wie er den Park verlässt, behandelt sie ihn dann nur als Mittel? Die vorgeschlagene Bedingung impliziert, vielleicht unplausibel, dass sie es tut. Obwohl der Patient der Behandlung nicht zustimmt - er ist bewusstlos und kann dies nicht -, widerspricht er auch nicht der Behandlung. Ein möglicher Mangel dieses neuen Vorschlags besteht darin, dass er für den Kontext des Dissens sensibel ist. Angenommen, jemand hat einen Vertrag mit einem Fotografen abgeschlossen, der als Model für ein einstündiges Fotoshooting in einem Park dient. Nach fünfzehn Minuten verkündet er, dass er nicht mehr arbeiten will. Wenn der Fotograf ein Bild von ihm macht, wie er den Park verlässt, behandelt sie ihn dann nur als Mittel? Die vorgeschlagene Bedingung impliziert, vielleicht unplausibel, dass sie es tut.er verkündet, dass er nicht mehr arbeiten will. Wenn der Fotograf ein Bild von ihm macht, wie er den Park verlässt, behandelt sie ihn dann nur als Mittel? Die vorgeschlagene Bedingung impliziert, vielleicht unplausibel, dass sie es tut.er verkündet, dass er nicht mehr arbeiten will. Wenn der Fotograf ein Bild von ihm macht, wie er den Park verlässt, behandelt sie ihn dann nur als Mittel? Die vorgeschlagene Bedingung impliziert, vielleicht unplausibel, dass sie es tut.

Vor dem Hintergrund scheinbar unplausibler Implikationen einzelner Konten von Bedingungen für die bloße Behandlung anderer als Mittel besteht eine Möglichkeit darin, diese Konten zu kombinieren. Zum Beispiel könnten wir grob sagen, dass eine Person nur eine andere Person benutzt, wenn sie sie benutzt, die andere hat jetzt tatsächlich ihre Ablehnung dazu gegeben, und er hatte nie die Gelegenheit, die Verwendung zu verhindern, indem er seine Zustimmung dazu zurückhielt. Oder wir könnten grob behaupten, dass eine Person eine andere Person nur als Mittel behandelt, wenn sie sie benutzt, und die andere kann dieser Verwendung weder zustimmen noch ihr Ziel, sie zu benutzen, teilen.

4. Einen anderen nur als Mittel behandeln und falsch handeln

Kant ist der Ansicht, dass wenn jemand einen anderen nur als Mittel behandelt, der Mensch falsch handelt, dh etwas moralisch Unzulässiges tut. Einige Berichte über die bloße Behandlung anderer als Mittel scheinen nicht den Schluss zu ziehen, dass eine Person, die eine andere Person auf diese Weise behandelt, falsch handelt. Bei einer „groben Definition“verwenden wir eine andere nur als Mittel, wenn wir beide die andere verwenden und ihn betrachten

als bloßes Instrument oder Werkzeug: jemand, dessen Wohlergehen und moralische Ansprüche wir ignorieren und den wir auf welche Weise auch immer behandeln würden, um unsere Ziele am besten zu erreichen. (Parfit 2011: 213 und 227)

Zum Beispiel behandelt ein Entführer sein Opfer nur als Mittel, wenn sie ihn für Profit einsetzt, und betrachtet ihn einfach als ein Werkzeug, das sie in irgendeiner Weise behandeln würde, die für Profit notwendig ist. Dieser Bericht nimmt wörtlich "nur" in "andere nur als Mittel behandeln". Demnach bedeutet die bloße Behandlung eines anderen als Mittel in etwa der alleinigen oder ausschließlichen Behandlung des anderen als Werkzeug.

Wenn wir so verstehen, andere nur als Mittel zu behandeln, dann bedeutet dies nicht immer, dass wir falsch handeln. ^[10] Angenommen, ein Gangster betrachtet einen Barista als bloßes Werkzeug, um Kaffee zu bekommen, und er würde sie so behandeln, wie es seinen Interessen am besten entspricht. Beim Kauf von Kaffee von ihr behandelt der Gangster sie lediglich als Mittel, handelt aber anscheinend nicht falsch (Parfit 2011: 216).

Dieser Bericht, andere nur als Mittel zu behandeln, scheint nicht mit Kants Vorstellung davon übereinzustimmen. Erinnern Sie sich an Kants Beispiel, einem anderen ein falsches Versprechen für finanziellen Gewinn zu geben. Angenommen, ein bestimmter falscher Versprecher würde dem anderen nicht irgendetwas antun, um für sich selbst zu gewinnen, zum Beispiel würde er die Familie des anderen nicht ermorden. Nach Kants Vorstellung, aber nicht nach diesem Bericht, würde der falsche Versprecher den anderen nur als Mittel behandeln. ^[11]

Wir könnten uns fragen, ob die bloße Behandlung eines anderen als Mittel ein falsches Handeln darstellt, selbst wenn wir uns auf die oben untersuchten ausreichenden Bedingungen des Kandidaten konzentrieren. Konzentrieren wir uns der Einfachheit halber auf das mögliche Zustimmungskonto (§3.2), nach dem ein Agent einen anderen nur als Mittel behandelt, wenn der andere seiner Verwendung nicht zustimmen kann. (Wir könnten genauso gut andere vorgeschlagene ausreichende Bedingungen anwenden, die wir besprochen haben, um nur eine andere zu verwenden.) Angenommen, zwei Mugger greifen ein Opfer an. Das Opfer drückt einen der Mugger gewaltsam in den anderen, damit er (das Opfer) entkommen kann. Das Opfer benutzt den Räuber, den es drückt, und der Räuber ist vermutlich nicht in der Lage, diesen Gebrauch abzuwenden, indem er einfach davon abweicht. Dennoch würden viele gegen die Idee protestieren, dass das Opfer falsch handelt. Eine Antwort auf dieses Problem wäre, in Konten der Behandlung eines anderen lediglich als Mittel die Spezifikation einzubauen, dass man dies nicht tut, wenn er jemanden verwendet, um zu verhindern, dass er selbst oder jemand anderes auf diese Weise behandelt wird. Das Einbauen dieser Spezifikation würde natürlich dazu führen, dass Konten etwas unhandlich werden. Andere Beispiele könnten es schwieriger machen, die Idee zu akzeptieren, dass es moralisch immer unzulässig ist, einen anderen nur als Mittel zu behandeln. Nehmen wir zum Beispiel an, wir setzen eine Person ein, um eine Million Menschen vor dem nuklearen Brand zu retten, ohne der einen die Möglichkeit zu geben, die Verwendung durch Widerspruch abzulehnen. Wir behandeln den einen lediglich als Mittel, gemäß einem möglichen Zustimmungskonto. Aber handeln wir falsch? Einige halten das für nicht.^[12]

Sie könnten die Ansicht verteidigen, dass es zwar immer falsch ist, einen anderen nur als Mittel zu behandeln, dies aber manchmal moralisch zulässig ist, alles in allem. Mit anderen Worten, wir haben immer starke moralische Gründe, andere nicht nur als Mittel zu behandeln, aber diese Gründe können durch andere moralische Überlegungen aufgewogen werden, vermutlich einschließlich des Wohls vieler Leben, die erhalten bleiben. Wenn entgegen Kants Ansicht die moralische Einschränkung, andere nur als Mittel zu behandeln, nicht absolut ist, stellt sich die Frage, wann sie außer Kraft gesetzt werden.

5. Verwenden eines anderen, aber nicht nur als Mittel

Wir haben ausreichende Bedingungen untersucht, um einen anderen nur als Mittel zu behandeln. Genauso herausfordernd wie das Auffinden ist es jedoch anzugeben, wann jemand einen anderen verwendet, aber nicht nur als Mittel. Nach einem Vorschlag verwendet ein Agent, wenn er einen anderen verwendet, ihn nicht nur als Mittel, wenn er seine freiwillige, informierte Zustimmung zu ihrer Verwendung gibt. Um Ideen zu fixieren, lassen Sie uns sagen, dass die Zustimmung der verwendeten Person nur dann freiwillig ist, wenn sie nicht gezwungen wird, sie zu geben, und nur informiert wird, wenn sie versteht, wie sie verwendet wird und zu welchem Zweck. Dieser Vorschlag erscheint intuitiv attraktiv. Wenn eine Person jemandem zustimmt, der sie benutzt, und versteht, dass sie damit endet, wie kann sie ihn dann nur als Mittel behandeln?

Unter Berufung auf den reflektierten gesunden Menschenverstand haben Philosophen versucht zu veranschaulichen, wie. Wir könnten eine Reihe von Fällen, die sie anrufen, als Ausbeutungsfälle bezeichnen, weil sie anscheinend eine Person betreffen, die einen anderen unfair ausnutzt, was ein Kennzeichen der Ausbeutung ist (Wertheimer 1996). Um einen solchen Fall zu zitieren, nehmen wir an, eine Mutter mit bescheidenen Mitteln kann es sich nicht leisten, ihren Kindern eine gute Ausbildung zu ermöglichen. Eine reiche Person schlägt vor, die Einschreibung ihrer Kinder an exzellenten Schulen zu finanzieren, als Gegenleistung dafür, dass sie als seine persönliche Sklavin dient (Davis 1984: 392). Die Mutter könnte verstehen, zu welchem Zweck und zu welchen Zwecken sie eingesetzt werden soll. Wenn wir uns Zwang als einen Agenten vorstellen, der droht, jemanden schlechter zu stellen, als sie es wäre, wenn sie nicht mit dem Agenten interagieren würde,dann würde die reiche Person nicht zählen, um die Mutter dazu zu zwingen, seiner Verwendung zuzustimmen. Der Bericht über die Verwendung eines anderen, aber nicht nur als Mittel, über das wir nachdenken, könnte daher bedeuten, dass die reiche Person die Mutter nicht nur dazu benutzt, sie zu seiner persönlichen Sklavin zu machen. Diese Implikation erscheint einigen unplausibel.

Eine andere Art von Fall, der Probleme für dieses Konto verursachen könnte, ruft unnötige oder otiose Bedrohungen hervor, die einen anderen dazu zwingen sollen, seinen eigenen Zwecken zu dienen. Hier ist ein Beispiel für einen solchen Fall. Ein älterer Verkäufer glaubt, dass sein Unternehmen versucht, ihn in den Ruhestand zu zwingen, indem es seine neuesten Verkaufskontakte von ihm fernhält. In der Verzweiflung, einen Verkauf zu tätigen, beabsichtigt er, seinen Büroleiter zu nutzen, um die neuesten Leads zu erhalten. Der Manager hat das Passwort für eine Datenbank, in der sich die Leads befinden. Er sagt ihr, dass er wirklich einige Geschäfte abschließen muss, und wenn sie nicht die neuesten Hinweise für ihn bekommt, wird er allen im Büro offenbaren, dass sie lesbisch ist. Angesichts seines unvollständigen Verständnisses von ihr und der Einstellungen seiner anderen Mitarbeiter glaubt er vernünftigerweise, dass diese Offenbarung ihrem Ruf schaden würde. Aber der Büroleiter nimmt den Verkäufer,wen sie als freundliche Kollegin betrachtet, um einen schlecht beratenen Witz zu machen. Praktisch jeder im Büro ist sich ihrer sexuellen Vorlieben bereits bewusst. Und sie glaubt, dass der Verkäufer weiß, dass es die Unternehmensrichtlinie ist, dass allen Verkäufern auf Anfrage Zugriff auf die neuesten Leads gewährt wird. Sie sieht ihn verwirrt an und willigt ein, ihm sofort die Leads zu besorgen.

Der Verkäufer erhält vom Büroleiter ihre freiwillige, informierte Zustimmung zu seiner Verwendung, um die Leads zu erhalten. Sie versteht, dass er sie zu diesem Zweck einsetzen will. Zugegeben, er droht, sie schlechter zu machen, wenn sie ihm nicht die Hinweise gibt. Aber es ist nicht die Bedrohung, die sie nicht einmal als solche registriert, die ihre Zustimmung zu seiner Verwendung von ihr erzeugt. Sie stimmt freiwillig zu. Trotz der Einholung ihrer Zustimmung zu seiner Verwendung glauben einige, dass der Verkäufer den Büroleiter lediglich als Mittel behandelt und (zumindest pro tanto) falsch handelt. Andere könnten argumentieren, dass der Verkäufer, obwohl er einen moralischen Mangel aufgedeckt hat, nichts falsch gemacht hat. Vielmehr hat er lediglich eine moralisch fehlerhafte Haltung gegenüber dem Büroleiter offenbart (Scanlon 2008: 46; Walen 2014: 428–429). Wenn wir beurteilen, dass der Verkäufer falsch handelt,dann nehmen wir diesen Fall vermutlich, um zu veranschaulichen, dass die bloße Behandlung eines anderen als Mittel nicht unbedingt einen Schaden für ihn bedeutet. Mit anderen Worten, wenn ein Individuum einen anderen nur als Mittel behandelt, kann es einem anderen Unrecht tun, ohne ihm Schaden zuzufügen.

Unabhängig davon, ob wir in diesem Fall beurteilen, dass der Verkäufer falsch handelt, hilft der Fall, eine Unterscheidung zwischen agentenorientierten und patientenorientierten Berichten über die Behandlung oder Nichtbehandlung eines anderen lediglich als Mittel zu veranschaulichen. Erinnern wir uns, dass ein Agent, den wir in Betracht ziehen, ihn nicht nur als Mittel verwendet, wenn er seine freiwillige, informierte Zustimmung zu ihrer Verwendung gibt. Dieser Bericht konzentriert sich auf den anderen, dh auf die Person, die als Mittel behandelt wird, um festzustellen, ob der Agent ihn lediglich als Mittel behandelt. Wenn er (dh der andere) seine informierte, freiwillige Zustimmung zur Verwendung auf irgendeine Weise gibt, behandelt der Agent ihn laut Konto nicht nur als Mittel. Um diese Entscheidung zu treffen, würde sich ein agentenorientiertes Konto natürlich mehr auf den Agenten konzentrieren. Ein solches Konto könnte halten,Zum Beispiel, wenn ein Agent einen anderen benutzt, benutzt sie ihn nicht nur als Mittel, wenn es für sie (den Agenten) vernünftig ist zu glauben, dass der andere seine freiwillige, informierte Zustimmung zu ihrer Nutzung von ihm gibt. Nach dem hier angeführten Begriff des vernünftigen Glaubens ist es für jemanden vernünftig, etwas grob zu glauben, wenn der Glaube angesichts des Kontextes der Person gerechtfertigt ist (z. B. Erziehung, kognitive Einschränkungen usw.). Im Gegensatz zum patientenorientierten Konto ist das agentenorientierte Konto frei von der Implikation, dass der Verkäufer den Büroleiter nicht nur als Mittel behandelt. Es ist für den Verkäufer nicht vernünftig zu glauben, dass der Büroleiter ihr freiwillig seine Zustimmung zu seiner Verwendung gegeben hat. Es ist eher vernünftig für ihn zu glauben, dass er sie gezwungen hat, ihm die Verkaufskontakte zu geben. Eine parallele Unterscheidung zwischen Patient und Agent gilt natürlich für Konten mit ausreichenden Bedingungen, um einen anderen lediglich als Mittel zu behandeln. Man könnte beispielsweise annehmen, dass ein Agent nur einen anderen verwendet, wenn der andere das Ziel, das der Agent mit seiner Verwendung verfolgt, nicht teilen kann (ein patientenorientiertes Konto). Oder einer könnte der Meinung sein, dass ein Agent nur einen anderen verwendet, wenn es für ihn vernünftig ist zu glauben, dass der andere das Ziel, das der Agent mit seiner Verwendung verfolgt, nicht teilen kann (ein auf Agenten ausgerichtetes Konto). Oder einer könnte der Meinung sein, dass ein Agent nur einen anderen verwendet, wenn es für ihn vernünftig ist zu glauben, dass der andere das Ziel, das der Agent mit seiner Verwendung verfolgt, nicht teilen kann (ein auf Agenten ausgerichtetes Konto). Oder einer könnte der Meinung sein, dass ein Agent nur einen anderen verwendet, wenn es für ihn vernünftig ist zu glauben, dass der andere das Ziel, das der Agent mit seiner Verwendung verfolgt, nicht teilen kann (ein auf Agenten ausgerichtetes Konto).

Wir haben tatsächliche Zustimmungskonten von Agenten in Betracht gezogen, die andere verwenden, sie jedoch nicht nur als Mittel behandelt. Wir können auch Konten entwickeln, die sich auf andere Konzepte berufen, die aus der Diskussion ausreichender Bedingungen für die bloße Behandlung anderer als Mittel bekannt sind, einschließlich der Konzepte eines möglichen End-Sharing und einer möglichen Zustimmung. Zum Beispiel könnten wir vorschlagen, dass ein Agent, der einen anderen verwendet, diesen anderen nicht nur als Mittel verwendet, wenn der andere der Verwendung durch den Agenten zustimmen kann, dh wenn der andere die Verwendung einfach durch Ablehnung ablehnen kann. Dieser Vorschlag sowie andere, die sich auf zusätzliche Konzepte berufen, die wir in Betracht gezogen haben, wie z. B. das End-Sharing, könnten zu fragwürdigen Urteilen in Bezug auf Ausbeutungsfälle führen. Zum Beispiel kann die Mutter der bescheidenen Mittel, die oben diskutiert wurde, der Verwendung durch die reiche Person zustimmen. Ihr Widerspruch allein würde es verhindern. Einige würden jedoch darauf bestehen, dass die reiche Person sie dennoch nur als Mittel behandelt, um sie zu seiner persönlichen Sklavin zu machen, um seine Kinder zu erziehen.

Ein anderer Ansatz für Bedingungen, unter denen ein Agent einen anderen benutzt, ihn aber nicht nur als Mittel behandelt, nimmt Gestalt an gegen eine wörtliche Auslegung, andere nur als Mittel zu behandeln. Bei diesem oben diskutierten Konstrukt verwenden wir einen anderen nur als Mittel, wenn wir beide den anderen verwenden und ihn als bloßes Werkzeug betrachten. Nach dem Ansatz behandeln wir eine andere Person nicht nur als Mittel, wenn unsere Behandlung der anderen Person „auf hinreichend wichtige Weise von einer relevanten moralischen Überzeugung oder Sorge geleitet oder geleitet wird“(Parfit 2011: 214). Aber wann wird die Verwendung eines anderen durch einen Agenten auf hinreichend wichtige Weise durch eine relevante moralische Überzeugung oder Sorge geregelt? Die Verwendung eines anderen durch den Agenten wird gemäß einer Antwort so geregelt, wenn der Agent versucht und es schafft, den anderen nur auf eine Weise zu verwenden, der der andere rational zustimmen kann.

Aber wann kann der andere rational zustimmen? Lassen Sie uns zur Vereinfachung einige Hintergrundannahmen treffen. Nehmen wir an, dass die Personen, die verwendet werden könnten, verstehen, was mit ihnen und zu welchem Zweck geschehen wird und welche Auswirkungen die Verwendung haben wird. Nehmen wir auch an, dass diejenigen, die verwendet werden könnten, die Befugnis haben, eine Einwilligung im „handlungsbeeinflussenden Sinne“zu erteilen (oder zurückzuhalten) (Parfit 2011: 183–184). Wenn wir fragen, ob sie der Verwendung rational zustimmen können, fragen wir, ob es für sie rational wäre, zuzustimmen (oder zu widersprechen), vorausgesetzt, ihre Wahl würde bestimmen, ob sie verwendet werden oder nicht.

Vor dem Hintergrund dieser Annahmen können wir sagen, dass eine Person aus diesem Grund rational zustimmen kann, als Mittel behandelt zu werden, nur für den Fall, dass sie ausreichende Gründe hat, ihr zuzustimmen. Das Konto beruht auf einer „objektiven“Sicht der Gründe, wonach

Es gibt bestimmte Tatsachen, die uns Gründe geben, bestimmte Wünsche und Ziele zu haben und alles zu tun, um diese Ziele zu erreichen. Diese Gründe ergeben sich aus Fakten über die Ziele dieser Wünsche oder Ziele oder darüber, was wir erreichen wollen oder wollen. (Parfit 2011: 45)

Zum Beispiel gibt mir die Tatsache, dass ein Kind aufgrund eines Splitters in seinem Finger Schmerzen hat, Grund, es zu wollen und zu versuchen, es herauszuholen. ^[13]Aus diesem Grund haben wir sowohl unparteiische als auch teilweise Gründe, einer Behandlung auf verschiedene Weise zuzustimmen. Unsere unparteiischen Gründe sind „personenneutral“(2011: 138). Wir müssen uns nicht aufrufen, wenn wir die Tatsachen beschreiben, die diese Gründe ergeben. Die Tatsache, dass ein Ereignis beispielsweise einer bestimmten Person enorme Schmerzen verursachen würde, gibt uns Anlass (wenn auch nicht ausreichend), das Ereignis zu verhindern oder den Schmerz zu lindern, „wer auch immer diese Person sein mag und in welcher Beziehung diese Person zu uns steht“. (2011: 138). Unsere Teilgründe sind „personenbezogen“: Sie „liefern Fakten, deren Beschreibung sich auf uns beziehen muss“(2011: 138). Die Tatsache, dass der kleine Junge, der durch den Splitter verletzt wird, mein Sohn ist, gibt mir einen teilweisen Grund, ihn herauszuziehen. Wir alle haben teilweise Gründe, besonders auf unser eigenes Wohlergehen und auf das Wohlergehen derer in unserem Kreis zu achten, zum Beispiel unserer Familie und Freunde. Laut dem Konto,

Wenn eine unserer beiden möglichen Handlungen dazu führen würde, dass die Dinge auf eine Weise laufen, die unparteiisch besser wäre, aber die andere Handlung die Dinge entweder für uns selbst oder für diejenigen, mit denen wir eng verbunden sind, besser laufen lässt, haben wir oft genügend Gründe, um zu handeln eine dieser Möglichkeiten. (2011: 137)

In Bezug auf einen Fall, in dem sich eine Person entweder vor einer Verletzung retten oder etwas tun könnte, das das Leben eines Fremden in einem fernen Land retten würde, hat die Person vermutlich ausreichende Gründe, eine der beiden zu tun. In ähnlicher Weise kann eine Person aus einem unparteiischen Grund hinreichenden Grund haben, der Behandlung als Mittel zuzustimmen, beispielsweise aufgrund der Tatsache, dass ihre Behandlung viele Leben retten wird, auch wenn sie genügend Grund hat, sich dagegen zu wehren aufgrund eines partiellen Grundes als Mittel behandelt zu werden, wie zum Beispiel der Tatsache, dass seine Behandlung zu Leiden für ihn führt. Zusammenfassend besagt dieses Konto, dass ein Agent, wenn er einen anderen verwendet, den anderen nicht nur als Mittel verwendet, wenn der andere, wie gerade charakterisiert, ausreichende Gründe hat, der Verwendung zuzustimmen.

Der Bericht scheint zu implizieren, dass Fälle, die als paradigmatisch angesehen werden, andere nur als Mittel zu behandeln, nicht beinhalten, sie auf diese Weise zu behandeln. Nehmen Sie einen Fall, in dem sich ein Fußgänger auf einer Brücke über einem Gleis befindet, auf dem ein Zug auf fünf Personen zufährt (Parfit 2011: 218). Die einzige Möglichkeit, die fünf zu retten, besteht darin, per Fernbedienung eine Falltür zu öffnen, auf der der Fußgänger steht, damit er vor den Zug fällt. Der Zug würde ihn töten, aber der Aufprall würde seine automatische Bremse auslösen. Wenn eine Zuschauerin die Falltür öffnet, benutzt sie den Fußgänger als Mittel, um die fünf zu retten. Der Fußgänger hat hinreichende Gründe, nicht zuzustimmen, den Zug anzuhalten. Immerhin wird es zu seinem vorzeitigen Tod führen. Aber laut dem Bericht,er könnte auch genügend Gründe haben, zuzustimmen, zum Anhalten des Zuges benutzt zu werden; denn seine Verwendung auf diese Weise würde das Leben von fünf Menschen retten und zu einem Ergebnis beitragen, das vermutlich unparteiisch am besten ist (2011: 220). Angenommen, der Zuschauer öffnet die Falltür und benutzt die Person auf der Brücke, um die fünf zu retten. Auf diese Weise könnte sie ihre Verwendung eines anderen auf Möglichkeiten beschränken, denen der andere rational zustimmen kann. Wenn ja, dann behandelt sie die Person laut Bericht nicht nur als Mittel. Sie könnte ihre Verwendung eines anderen auf Möglichkeiten beschränken, denen der andere rational zustimmen kann. Wenn ja, dann behandelt sie die Person laut Bericht nicht nur als Mittel. Sie könnte ihre Verwendung eines anderen auf Möglichkeiten beschränken, denen der andere rational zustimmen kann. Wenn ja, dann behandelt sie die Person laut Bericht nicht nur als Mittel.

Betrachten Sie ein anderes bekanntes Beispiel. Fünf Patienten in einem Krankenhaus benötigen unmittelbar verschiedene Organe. Ein Patient braucht eine Niere, ein anderer eine Leber und so weiter. Wenn ein Chirurg eine gesunde Person, die sich Routineuntersuchungen unterzieht, als Ressource für Organe verwendet und ihn dabei tötet, werden alle fünf gerettet (Harman 1977: 3–4). Der gesunde Mensch hat vermutlich starke teilweise Gründe, nicht für seine Organe verwendet zu werden. Er hat aber wohl auch genug unparteiischen Grund zur Zustimmung, nämlich dass dadurch fünf Menschen gerettet werden, so dass er insgesamt genügend Grund zur Zustimmung hat. Unter der Annahme, dass der Chirurg versucht, Menschen nur auf eine Weise zu behandeln, der sie rational zustimmen können, behandelt sie den gesunden Menschen möglicherweise nicht nur als Mittel, auch wenn er, bevor es ihr gelingt, ihn unter Druck zu setzen, um sein Leben bettelt.^[14] Wenn das Konto, das wir in Betracht ziehen, andere zu verwenden, aber nicht nur als Mittel, dazu führt, dass der Zuschauer und der Arzt in diesen beiden Fällen andere nicht nur als Mittel behandeln, leidet das Konto nach Ansicht einiger an einem erheblichen Fehler.

Nach den Worten eines Philosophen ist die Vorstellung, dass es falsch ist, andere nur als Mittel zu behandeln, „sowohl sehr wichtig als auch sehr schwer zu fassen“(Glover 2006: 65). Unsere Untersuchung hat Herausforderungen bei der Festlegung aufgezeigt, was es bedeutet, andere nur als Mittel zu behandeln. Es hat nicht ein einziges, im gesunden Menschenverstand begründetes Konzept offenbart, was es bedeutet, nur ein anderes zu verwenden. Am Ende gibt es möglicherweise kein solches Konzept, sondern eine Reihe sich überschneidender Begriffe, die auf eine Reihe moralisch problematischer Handlungen oder Einstellungen in Bezug auf den Gebrauch anderer hinweisen.

Literaturverzeichnis

Baird, Robert und Stuart Rosenbaum, 1998, Pornografie: Privates Recht oder öffentliche Bedrohung?, überarbeitete Ausgabe, Amherst, NY: Prometheus Books. Originalausgabe, 1990.
Card, Claudia, 2010, Konfrontation mit dem Bösen: Terrorismus, Folter, Völkermord, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511782114
Davis, Nancy, 1984, „Using Persons and Common Sense“, Ethics, 94 (3): 387–406. doi: 10.1086 / 292556
Duff, RA, 1986, Gerichtsverfahren und Bestrafungen, Cambridge: Cambridge University Press.
Glover, Jonathan, 2006, Auswahl von Kindern: Gene, Behinderung und Design, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199290925.001.0001
Goldman, Adam und Michael Schmidt, 2018, "Rosenstein brachte die Idee auf, Gespräche mit Trump aufzunehmen", New York Times, 22. September, vol. CLXVIII, Nr. 58.093, A1.
Green, Ronald, 2001, „Was bedeutet es, jemanden nur als Mittel zu verwenden: Kant erneut lesen“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 11 (3): 247–261. doi: 10.1353 / ken.2001.0024
Guerrero, Alexander A., 2016, „Menschen nur als Mittel angemessen einsetzen“, Strafrecht und Philosophie, 10 (4): 777–794. doi: 10.1007 / s11572-014-9346-x
Harman, Gilbert, 1977, Die Natur der Moral, Oxford: Oxford University Press.
Haywood, HL, 1918, "Rotary Ethics". The Rotarian, 8 (6. Dezember): 259, 277–279.
Hill, Thomas, Jr., 1992, Würde und praktische Vernunft in Kants Moraltheorie, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 2002, Human Welfare and Moral Worth, Oxford: Clarendon Press.
Kain, Patrick, 2009, „Kants Verteidigung des moralischen Status des Menschen“, Journal of the History of Philosophy, 47 (1): 59–101. doi: 10.1353 / hph.0.0083
Kant, Immanuel, 1785, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Übersetzt als Grundlage der Metaphysik der Moral in Kant 1996: 37–108.
–––, 1788, Kritik der praktischen Vernunft. Übersetzt als Kritik der praktischen Vernunft in Kant 1996: 133–272.
–––, 1797, Die Metaphysik der Sitten. Übersetzt als Die Metaphysik der Moral in Kant 1996: 353–604.
–––, 1996, Immanuel Kant: Praktische Philosophie, Mary Gregor (tr. Und ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1900–, Königliche Preußische Akademie der Wissenschaften (Hrsg.), Kants Gesammelte Schriften, Berlin: Georg Reimer (später Walter De Gruyter)
Kaufmann, Paulus, 2011, „Instrumentalisierung: Was bedeutet es, eine Person zu benutzen?“, In Demütigung, Erniedrigung, Entmenschlichung: Verletzung der Menschenwürde, Paulus Kaufmann, Hannes Kuch, Christian Neuhaeuser und Elaine Webster (Hrsg.) (Library of Ethik und angewandte Philosophie 24), Dordrecht: Springer Niederlande, 57–65. doi: 10.1007 / 978-90-481-9661-6_5
Kerstein, Samuel J., 2008, „Sich nur als Mittel behandeln“, in Monika Betzler (Hrsg.), Kants Ethik der Tugend, Berlin: Walter de Gruyter, S. 201–218.
–––, 2009, „Andere nur als Mittel behandeln“, Utilitas, 21 (2): 163–180. doi: 10.1017 / S0953820809003458
–––, 2013, Wie man Personen behandelt, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199692033.001.0001
Korsgaard, Christine M., 1996, Schaffung des Königreichs der Enden, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139174503
Levine, Robert J., 2007, "Respekt für Kinder als Forschungsthemen", in Lewis 'Kinder- und Jugendpsychiatrie, vierte Ausgabe, Andrés Martin und Fred R. Volkmar (Hrsg.), Philadelphia: Lippincott, Williams und Wilkins, pp. 140–149.
Macklin, Ruth, 1994, Leihmütter und andere Mütter: Die Debatten über assistierte Reproduktion, Philadelphia, PA: Temple University Press.
Mills, Claudia, 1995, „Politik und Manipulation“, Sozialtheorie und -praxis, 21 (1): 97–112. doi: 10.5840 / soctheorpract199521120
Nozick, Robert, 1974, Anarchie, Staat und Utopie, New York: Grundlegende Bücher.
O'Neill, Onora, 1989, Konstruktionen der Vernunft: Erkundungen von Kants praktischer Philosophie, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139173773
Pallikkathayil, Japa, 2010, „Moral aus Politik ableiten: Die Formel der Menschheit überdenken“, Ethics, 121 (1): 116–147. doi: 10.1086 / 656041
Papadaki, Lina, 2016, „Andere nur als Mittel behandeln: Eine Antwort auf Kerstein“, Utilitas, 28 (1): 73–100. doi: 10.1017 / S0953820815000138
Parfit, Derek, 2011, On What Matters: Band Eins, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: osobl / 9780199572809.001.0001
Scanlon, Thomas M., 2008, Moralische Dimensionen: Zulässigkeit, Bedeutung, Schuld, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Sussman, David G., 2001, Die Idee der Menschheit: Anthropologie und Anthroponomie in Kants Ethik, New York: Routledge.
Timmons, Mark, 2017, Bedeutung und System: Essays über Kants Ethik, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780190203368.001.0001
Van Der Graaf, Rieke und Johannes JM Van Delden, 2012, „Über die bloße Verwendung von Menschen als Mittel in der klinischen Forschung“, Bioethics, 26 (2): 76–83. doi: 10.1111 / j.1467-8519.2010.01820.x
Walen, Alec, 2014, „Transcending the Means Principle“, Gesetz und Philosophie, 33 (4): 427–464. doi: 10.1007 / s10982-013-9187-0
Wertheimer, Alan, 1996, Exploitation, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2010, Überdenken der Ethik der klinischen Forschung: Erweiterung der Linse, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199743513.001.0001
Wood, Allen W., 1999, Kants ethisches Denken, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139173254

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol

Wie man diesen Eintrag zitiert.

Sep Mann Symbol

Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.

Inpho-Symbol

Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.

Phil Papers Ikone

Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Personen Als Mittel Behandeln

Inhaltsverzeichnis:

Video: Personen Als Mittel Behandeln

Personen als Mittel behandeln

1. Kantianische Wurzeln

2. Verwenden eines anderen