Mittelalterliche Theorien Der Verpflichtungen

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Mittelalterliche Theorien der Verpflichtungen

Erstveröffentlichung Montag, 14. Juli 2003; inhaltliche Überarbeitung Fr 3. April 2020

Verpflichtungen (wörtlich „Verpflichtungen“) oder Disputations de Obligibus waren ein mittelalterliches Disputationsformat, das im 13. und 14. Jahrhundert sehr verbreitet wurde. Obwohl ihr Name darauf hindeuten könnte, dass sie etwas Besonderes mit Ethik oder moralischer Pflicht zu tun hatten, taten sie dies nicht. Der Zweck dieser Disputationen war streng logisch. In der mittelalterlichen Literatur wurden verschiedene Arten von Disputations de Obligibus unterschieden. Die bisher am häufigsten untersuchte Art hieß „Positio“(= Positing). Es ist schwierig oder sogar unmöglich, das Genre den Genres der modernen Logik zuzuordnen, aber es geht zumindest um kontrafaktische und unmögliche Überlegungen sowie um die dynamische Verpflichtung, logisch konsistent zu bleiben. Disputations de Obligibus scheinen im Hintergrund der modernen Praxis der akademischen „Verteidigung von Abschlussarbeiten“zu stehen.

• 1. Ursprünge der Disputations de Obligibus

• 2. Positio

  • 2.1 Walter Burleys Theorie
  • 2.2 Roger Swynesheds Theorie

• 3. Der Zweck der Disputationen

  • 3.1 Positio als kontrafaktische Argumentation
  • 3.2 Positio und Konsistenzerhaltung
  • 3.3 Positio als "These Verteidigung"
• 4. Andere Arten von Verpflichtungen
• 5. Schlussfolgerung
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Ursprünge der Disputations de Obligibus

Aristoteles 'logische Werke, insbesondere Themen, nehmen eine Disputationssituation als primären Kontext für logische Folgerungen an. In ähnlicher Weise wie die sokratischen Befragungsverfahren in Platons Dialogen hatten die Disputationen, die Aristoteles im Sinn hatte, zwei Teilnehmer und möglicherweise ein Publikum, das als Richter zwischen den Teilnehmern fungieren sollte. Der Gegner (Fragesteller) führt die Disputation an, indem er Vorschläge macht, die der Befragte (Beantworter) typischerweise entweder gewährt oder ablehnt.

Die von Aristoteles in Topics beschriebene Disputation konzentriert sich auf eine These, die als Ausgangspunkt dient. Das interne Ziel des Gegners in der Disputation ist es, gegen die These ein Argument durch Vorschläge des Befragten und möglicherweise Gegensätze der Verweigerten aufzubauen. Wenn der Gegner dieses Ziel erfolgreich erreicht, muss der Befragte aufgrund der Inferenzkraft der während der Disputation gewährten Vorschläge das Gegenteil der diskutierten These gewähren. Die Disputation wird somit zu einer Widerlegung der These oder zu einem eigenen Ausgangspunkt.

Wie Aristoteles bereits in Topics erkannt hat, ist es nicht der einzige Zweck für solche Disputationen, herauszufinden, ob eine bestimmte These wahr ist. Der Gegner und der Befragte können durchaus beschließen, eine Disputation über eine These zu führen, von der bereits zu Beginn bekannt ist, dass sie falsch oder sogar unmöglich ist. Es ist diese Art von Disputation, um die es in den Abhandlungen über Verpflichtungen geht. Bei Disputations de Obligibus ging es nicht darum, den Sachverhalt herauszufinden.

Die mittelalterlichen Disputations de Obligibus regeln die platonisch-aristotelische Struktur weiter, indem sie Situationen berücksichtigen, in denen der Befragte eine bestimmte Disputationspflicht (obligatio) einräumt, die während der technischen Disputation einzuhalten ist. Ab dem frühen dreizehnten Jahrhundert widmen sich unabhängige Abhandlungen sowie Diskussionen als Teile größerer Werke der Durchführung von Disputations de Obligibus. ^[1] Diese Literatur wurde als zur Logik gehörend angesehen, und das Studium der Verpflichtungen wurde Teil des Logiklehrplans, dem Studenten folgten. ^[2]

Der übliche Titel „Verpflichtungen“bezeichnet Verpflichtungen im normativen Sinne von Pflichten. Die Abhandlungen schreiben ausdrücklich vor, was der Befragte (und in gewissem Maße was der Gegner) in einer solchen Disputation tun darf und was nicht. Abhandlungen über Verpflichtungen funktionieren daher nicht in deontischer Logik. ^[3] Was „obligatorisch“ist, beschränkt sich streng auf die allgemeine logische Verpflichtung, sich in einer Disputation nicht zu widersprechen, und auf eine bestimmte logische Verpflichtung, die der Widersprechende dem Beschwerdegegner zu Beginn der Disputation auferlegt. Selbst die allgemeine moralische Pflicht, ehrlich zu sein und dem Gegner das zu gewähren, was man für wahr hält, beschränkt sich auf eine sehr marginale Rolle in diesen hochtechnischen Auseinandersetzungen.

Die wichtigste Hintergrundannahme für obligatorische Streitigkeiten ist die bedingte Verpflichtung, dass man, wenn man die Prämissen einer logisch gültigen Folgerung gewährt, auch die Schlussfolgerung ziehen muss. In Abhandlungen über Verpflichtungen wurde untersucht, wie diese Pflicht in einem Kontext anzuwenden ist, in dem die Prämissen nicht nur aus dem Grund gewährt werden, was wahr ist, sondern für eine andere Pflicht, beispielsweise eine auferlegte Pflicht, eine als falsch bekannte Prämisse zu gewähren oder sogar unmöglich, nur um die logischen Beziehungen zwischen bestimmten gewählten Sätzen zu untersuchen.

Es gab verschiedene Arten oder „Arten“von Verpflichtungen. Am häufigsten wurde diskutiert, einen falschen oder unmöglichen Satz als etwas zu akzeptieren, das gewährt werden muss (oder „gesetzt“werden muss). Aber die frühen Obligationes Parisienses unterscheiden zum Beispiel sechs Arten; Die gleichen sechs finden sich auch bei Walter Burley und William of Ockham: Positing (Positio), Counterpositing (Depositio), „Lass es bezweifeln“(Dubitetur), Institution (Institutio), die Wahrheit der Sache (rei veritas) und Petition (Petitio). ^[9] Abgesehen vom „Setzen“sind die meisten dieser Verpflichtungen in der modernen Literatur wenig untersucht worden.

Einige spätmittelalterliche Autoren behaupteten, dass die theoretische Grundlage für Verpflichtungen aus zwei Passagen in Aristoteles (Prior Analytics I.13.32a18–20, Metaphysics IX.4.1047b10–12) stamme, die beide lediglich sagen, dass, wenn etwas Mögliches gesetzt ist, nichts unmögliche Ergebnisse. ^[4]Diese aristotelischen Texte sind relevant, aber nicht entscheidend für die historischen Ursprünge der Pflichtliteratur. Die ersten Abhandlungen über Verpflichtungen sind früher als die sofortige Verfügbarkeit der Metaphysik in lateinischer Übersetzung und erwähnen keine der beiden Passagen. Während es sicherlich wahr ist, dass obligatorische Streitigkeiten niemals eine Unmöglichkeit erfordern, zu folgen, wenn eine Möglichkeit gestellt wird, erklärt diese Tatsache nicht für sich genommen einige der charakteristischsten Merkmale von Verpflichtungen. In der Tat betreffen einige der frühesten Diskussionen, was nicht passiert, wenn eine Möglichkeit gesetzt wird, sondern wenn eine Unmöglichkeit gesetzt wird. ^[5]

Genau dieses Merkmal schreiben Aristoteles mindestens zwei frühe Abhandlungen zu ^[6]:

Und Aristoteles sagt das. Denn er sagt: "Das Unmögliche ist zu setzen, damit man sehen kann, was auf dieser Grundlage folgt."

Und ^[7]:

Dass das Unmögliche gesetzt werden muss, wird wie folgt bewiesen: Denn so wie wir sagen, dass das Mögliche zugestanden werden soll, damit gesehen werden kann, was auf dieser Grundlage folgt, so haben wir es auch von Aristoteles, dass das Unmögliche zugestanden werden muss damit man sehen kann, was auf dieser Basis passiert.

Es erscheint daher wahrscheinlicher, obligatorische Disputationen mit Aristoteles 'per unmöglichen Argumenten in Verbindung zu bringen, die zumindest von Boethius und Ibn Rushd diskutiert worden waren. ^[8]

2. Positio

Die am häufigsten diskutierte Art der Verpflichtung, sowohl in der mittelalterlichen Literatur als auch in der neueren Wissenschaft, ist zweifellos Positio oder "Positing". In einer Position beginnt der "Gegner" mit "Ich setze das p." Der Satz p heißt "Positum". Der „Befragte“sagt dann je nach bestimmten Bedingungen entweder „Ich gebe es zu“oder „Ich leugne es“. Zum Beispiel schreiben die Abhandlungen von Roger Swyneshed, Robert Eland und Richard Lavenham alle vor, dass das Positum, damit es „zulässig“ist, ein bedingter Vorschlag sein muss. ^[10] Andere Autoren lassen, wie wir oben gesehen haben, zu, dass das Positum ein unmöglicher Satz ist, vorausgesetzt, seine Unmöglichkeit ist nicht „manifest“, so dass der Satz unterhalten und geglaubt werden kann. ^[11] Wir werden solche Fälle hier nicht berücksichtigen.

Wenn die Position zugelassen wird, ist die Disputation im Gange: Der Gegner „schlägt“dem Befragten nacheinander eine Reihe von Vorschlägen vor. Das Eingestehen einer Position ist nicht dasselbe wie das Eingestehen eines Satzes. Mit der Zulassung einer Position akzeptiert der Befragte die Pflicht, das Positiv zuzulassen, wenn es als Propositum vorgelegt wird, sowie alle anderen Pflichten, die sich aus dieser Pflicht ergeben. In der Praxis bedeutet dies, dass der Befragte jeden Vorschlag oder Vorschlag des Widersprechenden unter Anerkennung der durch die Zulassung der Position akzeptierten Pflicht bewerten muss. Auf jedes vom Gegner vorgebrachte Propositum muss der Befragte mit den Worten „Ich gebe es zu“, „Ich leugne es“oder „Ich bezweifle es“antworten. Die richtige Antwort richtet sich nach den in den Abhandlungen angegebenen Regeln, und verschiedene Autoren geben etwas unterschiedliche Regeln an. Im Folgenden werden die beiden wichtigsten Ansätze für die Regeln erörtert, die von Eland als "alte Antwort" und "neue Antwort" bezeichnet werden. Sie können als die Regeln von Walter Burley und Roger Swyneshed identifiziert werden.^[12]

Nach diesen beiden Regeln hängt die richtige Antwort teilweise davon ab, ob das Propositum „relevant“oder „irrelevant“(pertinens / impertinens) ist und ob es relevant ist, ob es „sequentiell relevant“oder „inkompatibel relevant“ist. (pertinens sequens / pertinens repugnans). Die Spezifikation dieser Begriffe und wie sie die richtige Reaktion auf das Propositum beeinflussen, bildet den Kern der Positio-Theorie und ist von Autor zu Autor unterschiedlich.

Angesichts der unterschiedlichen Art und Weise, wie verschiedene Autoren die Regeln festlegen, kann es den Anschein haben, dass die Regeln festgelegt sind und die Disputation wie ein Spiel erscheint. Bei dieser Lesung müsste der Teilnehmer zu Beginn vereinbaren, welche Regeln bei der beginnenden Disputation befolgt werden.

2.1 Walter Burleys Theorie

Walter Burleys Bericht repräsentiert die vielleicht "Standard" - oder "Standard" -Theorie. ^[13] Ihm zufolge ^[14]:

1. Für jeden Schritt n der Disputation, beginnend mit dem ersten Propositum als Schritt 1, ist das Propositum in Schritt n genau dann „sequentiell relevant“, wenn es sich logisch aus der Verbindung des Positums mit allen zuvor eingeräumten Proposita ergibt Schritte der Disputation und zusammen mit den Widersprüchen aller Proposita, die in früheren Schritten abgelehnt wurden. Das Propositum ist in Schritt n genau dann „inkompatibel relevant“, wenn sich sein Widerspruch aus derselben Konjunktion ergibt. Es ist in Schritt n genau dann „irrelevant“, wenn es dort weder sequentiell relevant noch inkompatibel relevant ist.
2. Für jeden Schritt n der Disputation und für jedes Propositum p muss der Befragte p in Schritt n zugeben, wenn es bei n sequentiell relevant ist, und es ablehnen, wenn es bei n inkompatibel relevant ist. Wenn p in Schritt n irrelevant ist, muss der Befragte nach Kenntnis der tatsächlichen Tatsachen antworten (unabhängig davon, was in der Disputation gesetzt ist). Wenn also p bei n irrelevant ist und der Befragte weiß, dass es tatsächlich wahr ist, muss er es zugeben; Wenn p bei n irrelevant ist und der Befragte weiß, dass es tatsächlich falsch ist, muss er es leugnen. Wenn p irrelevant ist und der Befragte nicht weiß, ob es wahr oder falsch ist, muss er daran zweifeln.

Die Disputation geht weiter, bis der Gegner "Cedat Tempus" sagt, was entweder "Zeit ist abgelaufen!" Bedeuten kann. (die Disputation ist vorbei) oder "Auszeit!" Im letzteren Fall wird die Disputation vorübergehend unterbrochen, während der Gegner auf einen Fehler in den Antworten des Befragten hinweist oder eine andere Beobachtung macht. In beiden Sinnen ist der Punkt der gleiche: Der Befragte ist durch die Positio-Regeln nur dann „verpflichtet“, wenn die „Spieluhr“läuft. Es ist ein Standardmerkmal von Abhandlungen über Verpflichtungen, dass sie (1) die vorgebrachten Sätze, (2) ihre Bewertung in der obligatorischen Disputation und (3) eine Diskussion auf Metaebene über beide Sätze (z. B. über ihre Wahrheitswerte) unterscheiden. oder ihre Intra-Disputation-Bewertungen. ^[fünfzehn]

Ein Beispiel hilft bei der Verdeutlichung der Regeln.

	Gegner	Befragter
	Ich gehe davon aus, dass Atlanta die Hauptstadt von Pennsylvania ist.	Ich gebe es zu.
	Kommentare: Atlanta ist nicht die Hauptstadt von Pennsylvania. Das hindert den Gegner jedoch nicht daran, dies zu postulieren.
Schritt 1:	Atlanta liegt südlich der Mason-Dixon-Linie.	Ich gebe es zu.
	Kommentar: Aus dem Positum folgt weder, dass Atlanta südlich der Mason-Dixon-Linie liegt, noch, dass dies nicht der Fall ist. (Das Positum sagt überhaupt nichts über den Standort der Mason-Dixon-Linie oder von Atlanta aus.) Daher ist Schritt 1 irrelevant. Da der Befragte jedoch weiß, dass Schritt 1 tatsächlich wahr ist, muss er dies zugeben.
Schritt 2:	Die Hauptstadt von Pennsylvania liegt südlich der Mason-Dixon-Linie.	Ich gebe es zu.
	Anmerkungen: Aus dem Positiv und dem bereits eingeräumten Schritt 1 folgt Schritt 2. Daher ist es sequentiell relevant und muss eingeräumt werden.
	Zeit ist um!

Zu diesen Regeln sollten einige Besonderheiten beachtet werden. Erstens liegt die Last der Regeln fast ausschließlich beim Befragten. Solange er zunächst ein „zulässiges“Positiv auswählt, kann der Gegner ansonsten in jedem Schritt der Disputation alles vorschlagen, was ihm gefällt.

Zweitens ist die Rolle des epistemischen Zustands des Befragten zu beachten. Dies ist ein Faktor bei der Bestimmung der richtigen Antworten, jedoch nur dann, wenn das Propositum irrelevant ist.

Drittens beachten Sie, dass die Reihenfolge zählt. Das heißt, abhängig von der Reihenfolge, in der Proposita vorgeschlagen werden, können unterschiedliche Antworten auf diese erforderlich sein. Wenn also die Schritte 1 und 2 im obigen Beispiel umgekehrt würden, müssten beide abgelehnt werden:

	Gegner	Befragter
	Ich gehe davon aus, dass Atlanta die Hauptstadt von Pennsylvania ist.	Ich gebe es zu.
	Kommentare: Nach wie vor.
Schritt 1:	Die Hauptstadt von Pennsylvania liegt südlich der Mason-Dixon-Linie.	Ich leugne es.
	Kommentar: Aus dem Positum folgt weder, dass die Hauptstadt von Pennsylvania südlich der Mason-Dixon-Linie liegt, noch, dass dies nicht der Fall ist. (Nach wie vor sagt das Positum nichts über den Standort der Mason-Dixon-Linie oder der Hauptstadt von Pennsylvania aus.) Daher ist Schritt 1 irrelevant. Da der Befragte jedoch weiß, dass Schritt 1 tatsächlich falsch ist, muss er dies ablehnen.
Schritt 2:	Atlanta liegt südlich der Mason-Dixon-Linie.	Ich leugne es.
	Anmerkungen: Aus dem Positiv und dem Widerspruch von Schritt 1 (Schritt 1 wurde abgelehnt, Rückruf) folgt der Widerspruch von Schritt 2. Daher ist Schritt 2 inkompatibel und muss abgelehnt werden.
	Zeit ist um!

Dieses Regelwerk garantiert, dass die Position in jedem der folgenden drei zunehmend stärkeren Sinne „konsistent“ist ^[16]:

• (1) Keine gegebene Disputation verlangt jemals, dass der Befragte bei einem Schritt eine Unmöglichkeit einräumt. ^[17]
• (2) Keine gegebene Disputation erfordert jemals, dass der Befragte in verschiedenen Schritten Vorschläge der Form p und nicht-p einräumt.
• (3) Keine gegebene Disputation erfordert jemals, dass der Befragte jedes Mitglied eines inkonsistenten Satzes von Vorschlägen in unterschiedlichen Schritten einräumt.

Nach Burleys Theorie ist die Position in einem anderen Sinne jedoch nicht „konsistent“^[18]:

(4) Keine gegebene Disputation erfordert jemals, dass der Befragte in verschiedenen Schritten unterschiedliche Antworten auf dasselbe Propositum gibt

Als Beispiel für dieses Versagen seien p und q zufällige Sätze, von denen keiner den anderen logisch impliziert, und lassen Sie den Befragten wissen, dass q falsch ist, während er den Wahrheitswert von p nicht kennt. Dann:

	Gegner	Befragter
	Ich gehe davon aus, dass p oder q.	Ich gebe es zu.
Schritt 1:	p	Ich bezweifle das.
	Kommentare: Das Positum impliziert weder p noch nicht-p. Schritt 1 ist daher irrelevant. Da der Befragte seinen Wahrheitswert nicht kennt, muss er daran zweifeln.
Schritt 2:	q	Ich leugne es.
	Kommentare: Das Positum impliziert weder q noch nicht-q. Schritt 2 ist daher irrelevant. (Da Schritt 1 weder zugestanden noch abgelehnt wurde, hat dies keinen Einfluss darauf, ob Schritt 2 relevant oder irrelevant ist.) Da der Befragte weiß, dass q tatsächlich falsch ist, muss er abgelehnt werden.
Schritt 3:	p	Ich gebe es zu.
	Anmerkungen: Schritt 3 folgt aus dem Positiv und dem Widerspruch zu Schritt 2 (Schritt 2 wurde abgelehnt, Rückruf). Daher muss es eingeräumt werden, obwohl das gleiche Propositum in Schritt 1 angezweifelt wurde.
	Zeit ist um!

Es ist klar, dass die Position zu Burleys Theorie eine sehr eigenartige Art von Disputation ist.

3.2 Roger Swynesheds Theorie

Burleys Positio-Theorie war nicht die einzige. Ein anderer Bericht scheint von einem gewissen Roger Swyneshed stammen, der wahrscheinlich irgendwann nach 1330 und sicherlich vor 1335 eine Verpflichtung schrieb (Spade [1977]). Diese alternative Theorie wurde von Robert Eland anerkannt, einem Autor aus der Mitte des 14. Jahrhunderts, über den nur sehr wenig bekannt ist. Eland berichtet sowohl über Burleys Theorie als auch über Swynesheds Theorie und nennt sie die "alte Antwort" bzw. die "neue Antwort". Er wählt nicht zwischen ihnen, sondern fordert den Befragten einfach auf, die zu wählen, die er mag (Spade [1980], §20). Richard Lavenham hingegen, ein zeitgenössischer Autor des späten 14. Jahrhunderts mit John Wyclif, akzeptiert Swynesheds Version von Positio direkt. Ein gewisser Johannes von Wesel aus der Mitte des 14. Jahrhunderts in Paris zeigt ebenfalls Kenntnis von Swynesheds Ansichten (Johannes von Wesel [1996]). Trotzdem scheinen Swynesheds Ansichten einige Kontroversen ausgelöst zu haben. Zum Beispiel lehnte Ralph Strode im späten 14. Jahrhundert (ungefähr zeitgemäß mit John Wyclif) Merkmale von Swynesheds Theorie heftig ab, ebenso wie Peter von Candia und die Logica magna, die Paul von Venedig zugeschrieben wurde (Spade [1982a], S. 337) –39).

Swynesheds Positio-Theorie ähnelt in vielerlei Hinsicht der von Burley, unterscheidet sich jedoch in einer wesentlichen Hinsicht. Für Swyneshed spielen bei der Beurteilung, ob ein Propositum relevant oder irrelevant ist, die Antworten auf frühere Proposita keine Rolle. Das heißt, für ihn ist ein Propositum genau dann „sequentiell relevant“, wenn es logisch allein aus dem Positum folgt; es ist „inkompatibel relevant“, wenn und nur wenn sein widersprüchliches Gegenteil allein aus dem Positiv folgt; es ist genau dann „irrelevant“, wenn es weder sequentiell noch inkompatibel relevant ist.

Swynesheds „neue Antwort“vereinfacht die Aufgabe des Befragten erheblich. Er muss nicht länger nachverfolgen, was zuvor in der Disputation eingeräumt oder bestritten wurde. Die Reihenfolge, in der Proposita vorgeschlagen werden, spielt keine Rolle mehr. Alles, was der Befragte tun muss, ist sicherzustellen, dass er angemessen reagiert, wenn das Propositum entweder aus dem Positum allein folgt oder nicht mit diesem übereinstimmt, und ansonsten nur nach seinem Wissen über die tatsächlichen Tatsachen zu antworten. Solange er das tut, hat er richtig gespielt.

Im Gegensatz zu Burleys Theorie garantiert Swyneshed, dass die Position im Sinne 4 oben konsistent ist. ^[19] Während Swyneshed Positio in Sinn 1 und Sinn 2 oben konsistent ist, ist es in Sinn 3 nicht konsistent. ^[20] Nehmen wir zum Beispiel an, Sie wissen, dass Sie irgendwo in Oxford sitzen, und überlegen Sie dann die folgende Position (Spade [1977], §100):

	Gegner	Befragter
	Ich gehe davon aus, dass Sie in Rom sind oder rennen.	Ich gebe es zu.
	Kommentare: Die Tatsache, dass beide Disjunkte falsch sind, verhindert nicht, dass der Satz „als Positum zulässig“ist.
Schritt 1:	Du bist in Rom oder du rennst.	Ich gebe es zu.
	Kommentare: Dies ist nur eine Wiederholung des Positivs, außer dass es hier nicht gesetzt, sondern vorgeschlagen wird. Es ist offensichtlich sequentiell relevant und muss daher eingeräumt werden.
Schritt 2:	Du bist nicht in Rom.	Ich gebe es zu.
	Anmerkungen: Weder Schritt 2 noch sein Widerspruch ergeben sich allein aus dem Positiv. Daher ist es irrelevant. Da (nach Hypothese) auch bekannt ist, dass es wahr ist, muss es eingeräumt werden.
Schritt 3:	Du rennst nicht.	Ich gebe es zu.
	Kommentare: Ditto.
	Zeit ist um!

Die Proposita in den Schritten 1 bis 3 bilden eine inkonsistente Triade, und dennoch muss jede von ihnen gemäß den Regeln von Swyneshed eingeräumt werden. In der Tat ist Swyneshed klar, dass alle Mitglieder inkonsistenter Triaden manchmal zugestanden werden können.

Burleys und Swynesheds waren nicht die einzigen Theorien der Positio, obwohl sie am häufigsten diskutiert worden zu sein scheinen. Andere Theorien wurden ebenfalls vorgeschlagen, aber sie sind noch nicht gründlich untersucht oder verstanden. ^[21]

4. Der Zweck der Disputationen

Was war der Zweck von Positio? Die Frage ist nicht einfach. ^[22] Denn seltsamerweise scheint es, obwohl mittelalterliche Autoren selbst von Positio als einer Art „Disputation“sprechen, zunächst nichts wirklich Streitiges zu geben! Schauen Sie sich die vorhergehenden Beispiele noch einmal an. Sie siedeln nichts an der Hauptstadt von Pennsylvania, dem Standort der Mason-Dixon-Linie, egal ob Sie in Rom oder Oxford sitzen oder laufen oder irgendetwas anderes. Anders als im mittelalterlichen Quästio-Format, in dem ein echtes Problem verfolgt wurde und ein wirklicher Konflikt gegensätzlicher Ansichten bestand, scheint es in einer Position nichts Vergleichbares zu geben. Was war dann ihr Zweck?

Einige Wissenschaftler haben vorgeschlagen, dass diese Disputationen als „Übungen“oder vielleicht als „Prüfungen“der Fähigkeiten der Schüler gedacht sind. Aber Fähigkeiten, was zu tun? Wir haben gerade gesehen, dass es nicht ihre rein logischen Fähigkeiten sind, die ausgeübt oder geprüft werden. Welche anderen Fähigkeiten waren sie? Fähigkeiten im Streiten nach den Regeln der Pflicht? Kein Zweifel, aber ohne weitere Erklärung, warum sollte jemand das tun wollen?

4.1 Positio als kontrafaktische Argumentation

Ein Vorschlag ist, dass Positio als eine Art Theorie des kontrafaktischen Denkens angesehen werden könnte. ^[23] Aus diesem Grund würde eine Position untersuchen, was passieren würde, wenn das Positum wahr wäre, aber alles andere blieb so weit wie möglich so, wie es wirklich ist. Dieser Vorschlag liefert einige Gründe für die ansonsten mysteriöse Behandlung irrelevanter Proposita, bei der man von der gesetzten Situation zurück in die Realität schaut, um seine Antworten zu leiten. In ähnlicher Weise versucht das kontrafaktische Denken, wenn eine kontrafaktische Hypothese nichts anderes erfordert, typischerweise so nah wie möglich an der Realität zu bleiben.

Darüber hinaus weisen Positio-Theorien bemerkenswerte formale Ähnlichkeiten mit modernen Kontrafaktentheorien auf. Transitivität, Kontraposition und Stärkung des Antezedens scheitern alle, und einige andere Merkmale von Kontrafakten scheinen sich in der Theorie der Positio zu widerspiegeln. ^[24]

Dieser Vorschlag stieß auf erheblichen Widerstand (Stump [1981] und [1985], Martin [1993]). Ein Einwand ist, dass der Gegner, zumindest nach Burleys „Standard“-Positio-Theorie, wenn ein Positum möglich ist, aber dennoch als falsch bekannt ist, den Befragten dazu bringen kann, einen Satz zuzugeben, der mit dem Positum übereinstimmt. Sei p ein solches Positiv und sei q konsistent mit p. Dann:

	Gegner	Befragter
	Ich gehe davon aus, dass p.	Ich gebe es zu.
Schritt 1:	Notp oder q.	Ich gebe es zu.
	Kommentare: Wenn p logisch q impliziert, ist Schritt 1 sequentiell relevant und muss daher eingeräumt werden. Wenn p nicht logisch q impliziert, ist Schritt 1 irrelevant, da q nach der Hypothese mit p übereinstimmt. In diesem Fall ist, da bekannt ist, dass p falsch ist, nicht-p als wahr bekannt, und Schritt 1 muss als irrelevante Wahrheit eingeräumt werden.
Schritt 2:	q	Ich gebe es zu.
	Anmerkungen: Das Propositum q folgt aus dem Positum und dem zugestandenen Satz in Schritt 1. Daher ist es sequentiell relevant und muss eingeräumt werden.
	Zeit ist um!

Dies ist ein sehr schlechtes Ergebnis, wenn Positio eine Form kontrafaktischen Denkens ist. Denn es bedeutet, dass man ausgehend von jeder bekannten Lüge kontrafaktisch zu allem argumentieren könnte, was auch immer damit vereinbar ist. ^[25]

Ein weiterer Einwand könnte sein, dass kontrafaktisches Denken, zumindest wie wir es heute denken, epistemische Faktoren nicht in die Theorie der Positio einbezieht. Es ist eine Sache zu sagen, dass wir nicht wissen, was unter einer gegebenen kontrafaktischen Hypothese passieren würde; Es ist eine ganz andere Sache zu sagen, wie die "kontrafaktische" Interpretation besagt, dass die Theorie der Verpflichtungen besagt, dass das, was passieren würde, teilweise von dem abhängt, was wir tatsächlich wissen.

4.2 Positio und Konsistenzerhaltung

In neueren Forschungen (z. B. Yrjönsuuri [2009]; Catarina Dutilh Novaes [2011]) haben Wissenschaftler angenommen, dass Verpflichtungen im Gegensatz zu Theorien des kontrafaktischen Denkens des 20. Jahrhunderts charakteristisch dynamisch und dialektisch sind. Der Kern der Technik besteht darin, dass der Befragte logische Fähigkeiten einsetzen muss, um das allgemeine Bekenntnis zur Konsistenz aufrechtzuerhalten. Eine besondere Neigung zur Kunst ergibt sich aus der Tatsache, dass es zumindest im spätmittelalterlichen Kontext keine klare, allgemein akzeptierte Definition gab, was es bedeutet, in einer dynamischen Situation konsistent zu bleiben. Unter dem Gesichtspunkt dieser Auslegung bestand Einigkeit darüber, dass die in Rede stehende Konsistenz der Verpflichtungen mit der Gültigkeit von Schlussfolgerungen zusammenhängt. In den frühen Obligationes Parisienses ist die Kunst explizit mit „Kenntnis der Folgen“(Scientia de konsequentiis) verbunden. Noch allgemeinerEs ist klar, dass die Art der Schlussfolgerungen, die in Verpflichtungen verwendet werden, in den meisten Fällen streng logisch sind.

Es ist bemerkenswert, dass in der Logik des frühen 13. Jahrhunderts, als die Diskussion über obligatorische Disputationen begann, das Konzept der Konsistenz einer Reihe von Aussagen kein Standardbestandteil logischer Werkzeugkästen war. Erst in der zweiten Hälfte des dreizehnten Jahrhunderts verwendeten Logiker das Konzept compossibilitas, um zu bestimmen, wie eine Reihe von Aussagen zusammen wahr sein können, und John Duns Scotus führte sogar das Konzept der „logischen Möglichkeit“(possibilitas logica) ein.

Für den modernen Leser scheinen obligatorische Disputationen die Aufrechterhaltung der Konsistenz zu untersuchen. Es scheint jedoch historisch genauer zu sein, zu sagen, dass sie aus anderen Gründen praktiziert wurden, sich dann aber als interessante Plattform erwiesen haben, um zu untersuchen, was es logisch bedeutet, eine konsistente Reihe von Aussagen zu haben. Auf diese Weise haben sie maßgeblich zur Entwicklung des Konzepts der logischen Konsistenz beigetragen. Das heißt, obligatorische Disputationen verwandelten sich von einem marginalen Interesse in ein wichtiges Instrument für die Entwicklung formaler Logik, dem die besten Logiker des 14. Jahrhunderts große Aufmerksamkeit schenken würden.

4.3 Positio als "These Verteidigung"

Ein weiterer Vorschlag ist, dass die Position im Hintergrund der modernen akademischen Praxis der „Verteidigung von Abschlussarbeiten“stehen könnte. "Positio" ist schließlich nur Latein für die griechische "These". Darüber hinaus wird bis heute die charakteristische Terminologie von „Gegner“und „Befragter“in einigen europäischen Abwehrmechanismen für akademische Abschlussarbeiten beibehalten. Darüber hinaus ist es trotz unseres früheren Gefühls, dass in einer Position seltsamerweise nichts wirklich „umstritten“ist, relativ leicht, mittelalterliche Diskussionen zu finden - nicht in Abhandlungen oder anderen Passagen, die speziell der Theorie der Verpflichtungen gewidmet sind, sondern in anderen Texten. wo das charakteristische Vokabular und die Verfahren von Positio in einem Kontext angesprochen werden, in dem eine inhaltliche Sichtweise argumentiert wird. ^[26]Diese Ansicht ist jedoch weder im Positum noch in einem der nachfolgenden vorgeschlagenen Schritte der Positio zu finden. Es ist eher eine Ansicht, die der Befragte selbst kennt (und daher bereit ist, sich zu „verteidigen“), und die sich daher auf die Antworten auswirkt, die er auf irrelevante Vorschläge gibt. Die Ansicht, die „verteidigt“wird, ist daher keine Ansicht, die irgendwo in der Disputation ausdrücklich erwähnt wird, sondern eine Art Hintergrundannahme, die den Antworten des Befragten zugrunde liegt. Dieser Vorschlag ist vielversprechend, wurde aber noch nicht gründlich untersucht. Ein Einwand könnte sein, dass trotz der anfänglichen Attraktivität der Tatsache, dass die lateinische „Positio“mit der griechischen „These“identisch ist, diese Ansicht letztendlich dazu führt, dass die vom Befragten verteidigte „These“vom Positum in der Disputation getrennt wird.

Die Jury ist noch nicht besetzt. Es muss zugegeben werden, dass noch niemand die Position, geschweige denn die Pflichtliteratur im Allgemeinen, völlig zufriedenstellend erklärt hat. Ein angemessenes Konto müsste untergebracht werden

• die Vielfalt der Ansichten von Positio, die man in der mittelalterlichen Literatur findet;
• die charakteristische Behandlung irrelevanter Proposita, die nicht logische Faktoren ins Spiel bringt;
• insbesondere die epistemischen Faktoren, die in den meisten Behandlungen enthalten sind.

Es kann sein, dass jede angemessene Darstellung das Genre tatsächlich mit der Terminologie der modernen Logik reproduziert. Das heißt, vielleicht werden Verpflichtungen am besten als ein logisches Genre seiner Art verstanden.

In den jüngsten Studien zu obligatorischen Disputationen hat das Interesse, dieses mittelalterliche Genre Kategorien der modernen Logik zuzuordnen, verständlicherweise nachgelassen. Stattdessen hat sich das Interesse darauf gerichtet, wie bestimmte logische Fragen im Zusammenhang mit obligatorischen Disputationen auftauchen.

5. Andere Arten von Verpflichtungen

Abgesehen von Positio wurden die anderen in der mittelalterlichen Literatur anerkannten Arten von Obligatio nicht annähernd so intensiv untersucht. Eine Art, die vielleicht wenig gesondertes Studium benötigt, ist das „Counterpositing“(Depositio). In der Tat erfordert „Gegenpositionierung“, dass der Befragte das Depositum als falsch bestätigt (indem er leugnet, was dies impliziert usw.), wenn der Befragte beim „Setzen“das Positiv als wahr bestätigt (indem er einräumt, was daraus folgt usw.).. In anderer Hinsicht scheint Gegenpositionierung mutatis mutandis eine triviale Variation der Positivierung zu sein. ^[27] Dies selbst wirft ein Interpretationsproblem auf: Warum sollte Gegenposition überhaupt als eigenständige Art von Verpflichtung behandelt werden?

Eine andere Art, die wahrscheinlich nur eine flüchtige Anerkennung benötigt, ist das „Zweifeln“. Das Zweifeln (dubitatio) ist wie das Gegenstellen eine Variation des Positivierens. In diesem Fall muss der Befragte das Dubitatum als zweifelhaft hochhalten. (Erinnern Sie sich an die Rolle zweifelhafter irrelevanter Proposita in einer Position.) Auch wenn die Komplikationen in der Praxis verwirrend werden können, scheint dies theoretisch eine triviale Variation der Positionierung zu sein. Man wundert sich noch einmal, warum einige Autoren es als eine separate Art von Verpflichtung herausgegriffen haben. ^[28]

Ein paar Worte sollten über andere Arten von Verpflichtungen gesagt werden. Auch im Kontext von Verpflichtungen wurde „Institution“(oder „Auferlegung“) als Zuweisung von Bedeutung zu Sprachausdrücken angesehen. Im Zusammenhang mit Verpflichtungen scheint sich das Problem darum gedreht zu haben, wie sich Institution oder Auferlegung auf die richtigen Antworten in einer obligatorischen Disputation ausgewirkt haben. Nehmen wir an, wir nennen einen Schwanz ein Bein (das heißt, das Wort "Bein" wird "auferlegt", um Schwänze einzuschließen). Wie viele Beine hat ein Löwe? Sollen wir fünf sagen, weil wir Schwanzbeine nennen? Oder sollten wir weiterhin vier sagen, mit der Begründung, dass unsere Antworten nach den Bedeutungen zu geben sind, die Wörter tatsächlich haben, ganz abgesehen von den Bedeutungen, die sie (kontrafaktisch) im Rahmen einer Disputation annehmen könnten? (Siehe Spade [1982a], S. 339–40.)

"Petition" (petitio) wurde in der neueren Literatur völlig ignoriert, und es kann wenig gesagt werden, was darüber informativ ist. Es wurde etwas mehr über die „Wahrheit der Sache“(rei veritas) gesagt, aber nicht viel (Spade [1994–1997]).

6. Fazit

Das Vokabular der mittelalterlichen Verpflichtungen - Literatur ("Setzen", "Zugestehen", "Eingestehen", "Relevanz / Irrelevanz") ist in spätmittelalterlichen schulischen Schriften allgegenwärtig. Wenn nicht anders, müssen aus diesem Grund die Literatur und ihre Rolle in der mittelalterlichen Logik genauer untersucht werden.

Literaturverzeichnis

Die vollständigste Bibliographie des Primär- und Sekundärmaterials zu Verpflichtungen bis 1994 finden Sie in:

Ashworth, EJ, 1994. „Obligationes Treatises: Ein Katalog von Manuskripten, Ausgaben und Studien“, Bulletin de Philosophie Médiévale, 36: 118–47

Die unten aufgeführten Punkte umfassen nur die oben und in den Anmerkungen ausdrücklich genannten Punkte sowie einige andere veröffentlichte Punkte, die die Informationen in Ashworth [1994] aktualisieren.

• Ashworth, E. Jennifer, 1992. „Die Verpflichtungen von John Tarteys: Ausgabe und Einführung“, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 3: 653–703.
• –––, 2015. „Richard Billingham und die Oxford Obligationes Texts: Einschränkungen der Position“, Vivarium, 53 (2–4): 372–390.
• Boehner, Philotheus, 1952. Mittelalterliche Logik: Ein Überblick über ihre Entwicklung von 1250 bis c. 1400, Manchester: Manchester University Press.
• De Rijk, Lambert M., 1974. „Einige Traktate des 13. Jahrhunderts über das Spiel der Verpflichtung. Ich “, Vivarium, 12: 94–123.
• –––, 1975. „Einige Traktate des 13. Jahrhunderts über das Spiel der Verpflichtung. II “, Vivarium, 13: 22–54.
• –––, 1976. „Einige Traktate des 13. Jahrhunderts über das Spiel der Verpflichtung. III “, Vivarium, 14: 26–42.
• Dumitriu, Anton, 1977. Geschichte der Logik, Duiliu Zamfirescu et al., Trans. 4 vols. Tunbridge Wells, Kent: Abacus Press.
• Dutilh Novaes, C., 2005. „Mittelalterliche Verpflichtungen als logische Spiele zur Aufrechterhaltung der Konsistenz“, Synthese, 145 (3): 371–395.
• –––, 2007, Formalisierung mittelalterlicher logischer Theorien: Suppositio, Konsequenzen und Verpflichtungen (Logik, Erkenntnistheorie und die Einheit der Wissenschaft: Band 7), Dordrecht: Springer.
• Dutilh Novaes, Catarina, 2011. „Mittelalterliche Verpflichtungen als Theorie des diskursiven Commitment-Managements“, Vivarium, 49: 240–257.
• Gelber, Hester Goodenough, 2004. Es hätte auch anders sein können: Kontingenz und Notwendigkeit in der dominikanischen Theologie in Oxford, 1300–1350, Leiden: EJ Brill.
• Green, Romuald, 1963. „Eine Einführung in die Logical Treatise De Obligibus mit kritischen Texten von William of Sherwood [?] Und Walter Burley“, 2 Bde. Doktorarbeit. Katholieke Universiteit Leuven. Eine überarbeitete Version dieser wesentlichen, aber unveröffentlichten Dissertation wurde in handschriftlicher Form unter dem Titel Die logische Abhandlung 'De obligatoribus': Eine Einführung mit kritischen Texten von William of Sherwood und Walter Burley weit verbreitet.
• John of Wesel, [1996]. „Drei Fragen von Johannes von Wesel zu Verpflichtungen und Insolubilia“[Lateinische Ausgabe online verfügbar als PDF mit Einführung und Anmerkungen von Paul Vincent Spade.]
• King, Peter, 1991. "Mittelalterliche Gedankenexperimente: Die Metamethodologie der mittelalterlichen Wissenschaft", in T. Horowitz und G. Massey (Hrsg.) 1991. Gedankenexperimente in Wissenschaft und Philosophie, Savage, Md: Rowman & Littlefield, pp. 43–64.
• Kilvington, Richard, [1990a]. Die Sophismata von Richard Kilvington, Norman Kretzmann und Barbara Ensign Kretzmann, hrsg. Oxford: Oxford University Press. ("Auctores Brittanici Medii Aevi", Band 12.) Lateinische Ausgabe. Übersetzt in Kilvington [1990b].
• –––, [1990b]. Die Sophismata von Richard Kilvington, Norman Kretzmann und Barbara Ensign Kretzmann (Hrsg. Und Trans.), Cambridge: Cambridge University Press; Dies ist eine Übersetzung von Kilvington [1990a] mit Kommentar.
• Kukkonen, Taneli, 2002. „Alternativen zu Alternativen: Ansätze zu Aristoteles 'Argumenten pro Unmöglichkeit“, Vivarium, 40: 137–173.
• Kukkonen, Taneli, 2005. „Das Unmögliche, soweit es möglich ist: Ibn Rushd und Buridan über Logik und natürliche Theologie“, in D. Perler & U. Rudolph (Hrsg.), Logik und Theologie: Das Organon im Arabischen und im Lateinischen Mittelalter, Leiden: Brill, S. 447–467.
• Kretzmann, Norman et al. (Hrsg.), 1982. Die Cambridge-Geschichte der späteren mittelalterlichen Philosophie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kretzmann, Norman und Stump, Eleonore, 1985. „Die anonyme De arte obligatoria im Merton College MS. 306 “in EP Bos (Hrsg.), Mittelalterliche Semantik und Metaphysik: Studien an LM de Rijk, Ph. D., Professor für antike und mittelalterliche Philosophie an der Universität Leiden anlässlich seines 60. Geburtstages, Nijmegen: Ingenium S. 239–80. ("Artistarium", Supplementa, Band 2.)
• Martin, Christopher J., 1990. „Bradwardine und die Verwendung von Positio als Möglichkeitstest“in Simo Knuuttila, Reijo Työrinoja und Sten Ebbesen (Hrsg.), Wissen und Wissenschaften in der mittelalterlichen Philosophie: Proceedings of the Eighth International Congress der mittelalterlichen Philosophie, vol. 2. Helsinki: Publikationen der Luther-Agricola-Gesellschaft, S. 574–85.
• –––, 1993. „Obligations and Liars“, S. Read (Hrsg.), 1993, Sophisms in Mediaeval Logic and Grammar: Acts des 9. Europäischen Symposiums für mittelalterliche Logik und Semantik, abgehalten in St. Andrews, Juni 1990, Dordrecht: Kluwer, S. 357–81. ("Nijhoff International Philosophy Series", Band 48.) (Überarbeitete Version in Martin [1999].)
• –––, 1997. „Unmögliche Position als Grundlage der Metaphysik oder Logik des schottischen Plans?“in Constantino Marmo (Hrsg.), Vestigia, Imagines, Verba: Semiotik in mittelalterlichen theologischen Texten (XIII. - XIV. Jahrhundert), Turnhout: Brepols, S. 255–77. (Überarbeitete Version in Martin [1999].)
• –––, 1999. Inferenz- und Entailment-Theorien im Mittelalter. Vol. I. Princeton University: Ph. D. Dissertation. (UMI # 9948627.) (Enthält überarbeitete Versionen von Martin [1993], [1997].)
• Mullally, Joseph P. (trans.), 1964. Peter von Spanien: Tractatus Syncategorematum und ausgewählte anonyme Abhandlungen, Milwaukee: Marquette University Press. ("Mittelalterliche philosophische Texte in der Übersetzung", Band 13.)
• Paul von Venedig, [1988]. Logica Magna: Secunda Pars. Tractatus de obligatoribus (= Teil II, Fascicule 8.), E. Jennifer Ashworth, Hrsg. und trans. Oxford: Oxford University Press für die British Academy. ("The British Academy: Klassische und mittelalterliche Logiktexte", Band 5.)
• Pérez-Ilzarbe, Paloma, 2011. „Disputation und Logik in den mittelalterlichen Abhandlungen De Modo Opponendi et Respondendi“, Vivarium, 49 (1–3): 127–149.
• Spade, Paul Vincent, 1977. „Roger Swynesheds Verpflichtungen: Ausgabe und Kommentare“, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyenâge, 44: 243–85. Nachdruck mit der gleichen Paginierung in Spade 1988, Punkt XVI.
• –––, 1978. „Richard Lavenhams Verpflichtungen: Ausgabe und Kommentare“, Rivista Critica di Storia della Filosofia, 33: 225–42.
• –––, 1980. „Robert Flands Verpflichtungen: Eine Ausgabe“, Mediaeval Studies, 42: 41–60.
• –––, 1982a. "Verpflichtungen: Entwicklungen im 14. Jahrhundert" in N. Kretzmann et al. (Hrsg.) 1982, Kap. 16, Teil B, S. 335–41.
• –––, 1982b. „Drei Theorien der Verpflichtungen: Burley, Kilvington und Swyneshed über kontrafaktisches Denken“, Geschichte und Philosophie der Logik, 3: 1–32. Nachdruck mit der gleichen Paginierung in Spade 1988, Punkt XVII.
• –––, 1988. Lügen, Sprache und Logik im Spätmittelalter, London: Variorum Reprints.
• –––, 1992. „Wenn Verpflichtungen kontrafaktisch wären“, Philosophical Topics, 20: 171–88.
• –––, 1993. „Opposition und Reaktion: Ein neuer Blick auf Positio“, Medioevo: Rivista di storia della filosofia medievale, 19: 233–70.
• –––, 1994–97. „Die Logik von 'Sit verum' in Richard Brinkley und William of Ockham“, Franciscan Studies, 54: 227–50.
• Spade, Paul Vincent und Stump, Eleonore, 1983. „Walter Burley und die William of Sherwood zugeschriebenen Verpflichtungen“, History and Philosophy of Logic, 4: 9–26.
• Spade, Paul Vincent und Wilson Gordon A. (Hrsg.), 1995. Richard Brinkleys Verpflichtungen: Eine Abhandlung über die Logik der Disputation aus dem späten 14. Jahrhundert, Münster i. W.: Aschendorff. (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, neue Folge, Bd. 43.)
• Strobino, Riccardo, 2011. „Kontexte der Äußerung und Bewertung in den Verpflichtungen von Peter von Mantua“, Vivarium, 49 (1–3): 275–299.
• Stump, Eleonore, 1981. „Rober Swynesheds Theorie der Verpflichtungen“, Medioevo: Rivista di storia della filosofia medievale 7, S. 135–74. Nachdruck in Stump [1989], S. 215–49.
• –––, 1982. „Verpflichtungen: Vom Anfang bis zum frühen 14. Jahrhundert“in N. Kretzmann et al. (Hrsg.) 1982, Kap. 16, Teil A, S. 315–34.
• –––, 1985. „Die Logik der Disputation in Walter Burleys Abhandlung über Verpflichtungen“, Synthese 63, S. 335–74. Nachdruck unter dem Titel „Walter Burley on Obligations“in Stump [1989], S. 195–213.
• –––, 1989. Dialektik und ihr Platz in der Entwicklung der mittelalterlichen Logik, Ithaka: Cornell University Press.
• –––, 1982. „Verpflichtungen: Vom Anfang bis zum frühen 14. Jahrhundert“in N. Kretzmann et al. (Hrsg.) 1982, Kap. 16, Teil A, S. 315–34.
• Uckelman, Sara, 2013. „Mittelalterliche Disputationes de Obligibus als formale Dialogsysteme“, Argumentation, 27 (2): 143–166.
• –––, 2014. „Argumentation über Verpflichtungen in Verpflichtungen: Ein formaler Ansatz“, in Rajeev Goré, Barteld Kooi und Agi Kurucz (Hrsg.), Advances in Modal Logic (Band 10), Stanford: CSLI Publications, S. 533– 568.
• –––, 2015. „Sit Verum-Verpflichtungen und kontrafaktisches Denken“, Vivarium, 53 (1): 90–113.
• Weisheipl, James A., 1966. „Entwicklungen im Kunstlehrplan in Oxford im frühen 14. Jahrhundert“, Mediaeval Studies, 28: 151–75.
• William of Ockham, 1974. Summa logicae, Philotheus Boehner, Gedeon Gál und Stephen Brown (Hrsg.), St. Bonaventure, NY: The Franciscan Institute. ("Opera philosophica", Band 1.)
• Yrjönsuuri, Mikko, 1998. „Die Kompatibilität von Unmöglichkeiten und Ars obligatoria“, History and Philosophy of Logic, 19: 235–48.
• –––, 2000. „Disputationen, Verpflichtungen und logische Kohärenz“, Theoria, 66: 205–23.
• –––, 2001. Konsequenzen, Verpflichtungen und Unlöslichkeiten (New Synthese Historical Library: Band 49), Dordrecht: Kluwer.
• –––, 2009. „Verpflichtung zur Konsistenz“in Sintonen (Hrsg.), Die sokratische Tradition: Fragen als Philosophie und als Methode (Texte in der Philosophie: Band 10), London: College Publications.
• –––, 2015. „Verpflichtungen und Bedingungen“, Vivarium, 53 (2–4): 322–335.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Mittelalterliche Philosophie und Logik (gepflegt von Paul V. Spade, Indiana University)