Mittelalterliche Theorien: Eigenschaften Von Begriffen

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Mittelalterliche Theorien: Eigenschaften von Begriffen

Erstveröffentlichung Di 5. Februar 2002; inhaltliche Überarbeitung Do 14. Februar 2019

Die Theorie der Eigenschaften von Begriffen (proprietates terminorum) war die Grundlage der semantischen Theorie der Mittelalter. Es umfasste die Eigenschaften sprachlicher Ausdrücke, die zur Erklärung von Wahrheit, Irrtum und Folgerung erforderlich sind, die drei zentralen Konzepte der logischen Analyse. Die Theorie entwickelte sich aus der Arbeit von Anselm und Abaelard um die Wende des 12. Jahrhunderts, entwickelte sich im 13. und 14. Jahrhundert stetig weiter und erlebte im 15. und 16. Jahrhundert noch Veränderungen. Es besteht allgemein Einigkeit darüber, dass seine frühen Stadien eng mit der Theorie der Irrtümer verbunden waren, aber als allgemeine semantische Theorie entwickelte sie sich als Reaktion auf eine Vielzahl von Bedürfnissen, und ein Fehler moderner Interpretationsversuche besteht darin, nach einer einzigartigen Begründung zu suchen die eine oder andere Vorstellung. Jeder Begriff entwickelte sich kontinuierlich weiter,Befriedigung eines Bedarfs zu einem Zeitpunkt und eines zu einem späteren Zeitpunkt und häufig mehrerer widersprüchlicher Bedürfnisse gleichzeitig. Ein weiterer Fehler besteht darin, zu versuchen, jeden Begriff nacheinander auf entsprechende Begriffe in der zeitgenössischen semantischen Theorie abzubilden, aber obwohl man Analogien und Ähnlichkeiten erkennen kann, entspricht keine der mittelalterlichen „Eigenschaften“genau einem modernen Begriff.

• 1. Historischer Überblick
• 2. Bedeutung
• 3. Annahme und Kopulation
• 4. Verstärkung und Einschränkung
• 5. Bezeichnung
• 6. Beziehung
• 7. Schlussfolgerung
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Historischer Überblick

William of Sherwood, der in den 1240er Jahren aus Oxford-Sicht schrieb, identifizierte vier Eigenschaften von Begriffen: „Es gibt vier Eigenschaften von Begriffen, die wir jetzt unterscheiden wollen… Diese Eigenschaften sind Bedeutung, Vermutung, Kopulation und Bezeichnung“(tr. Kretzmann, S. 105). ^[1]Eine andere Tradition vertreten Peter von Spanien und Lambert von Auxerre, nämlich die von Paris. Lambert identifiziert fünf Eigenschaften von Begriffen: „Es gibt viele Eigenschaften eines Begriffs, nämlich Annahme, Bezeichnung, Einschränkung, Verteilung und Beziehung… Aber weil die Bedeutung sozusagen die Perfektion eines Begriffs ist und weil die Eigenschaften von Ein Begriff basiert auf der Bedeutung, man sollte der Klarheit halber im Folgenden zu Beginn sehen, was die Bedeutung eines Begriffs ist und wie er sich von der Annahme unterscheidet “(tr. Maloney, S. 253). ^[2]In seine Behandlung schließt er die Amplifikation ein (ein Korrelat zur Einschränkung) und entspricht damit den Abschnitten in Peter von Spaniens Tractatus: De suppositionibus (Über Suppositionen), De relativis (Über Anaphora), De ampliationibus (Über Amplifikationen), De Appellationibus (Über Appellationen), De restriktionsbus (On Restrictions), De Distributionibus (On Distribution).

Hinzu kommen weitere Eigenschaften von Begriffen, die für die Entstehung der Theorie im 12. Jahrhundert wichtig waren, aber später nicht mehr als eigenständige Eigenschaften aufgenommen wurden: Eindeutigkeit, Zweideutigkeit, Adjektivierung, Substantivierung usw. Ab dem 14. Jahrhundert wurden auch andere Eigenschaften aufgegeben, so dass schließlich die wichtigen dauerhaften Eigenschaften Bedeutung, Annahme, Verstärkung und Einschränkung sowie Beziehung (dh die Annahme von Verwandten, dh Anaphora) waren.

Angesichts der zentralen Bedeutung, die es später erlangte, ist es überraschend, wie spät die Annahme als eine der Eigenschaften von Begriffen identifiziert wurde. Im zwölften Jahrhundert bestand der Hauptunterschied zwischen der Bedeutung oder Eindeutigkeit und der Bezeichnung. Bereits in Anselms De Grammatico finden wir eine Unterscheidung zwischen Significare per se (an sich bedeuten) und Significare per aliud (relativ bedeuten). Letzteres wurde auch als Appellare (Name oder Berufung) bezeichnet. Während im ersteren (per se) das, was bezeichnet wurde, eine Form war, war im letzteren das, was bezeichnet oder bezeichnet wurde, eine Sache. Eine einzelne Form ist einer Reihe von Dingen gemeinsam, die wir mit demselben Namen bezeichnen. Ein entscheidendes Problem in der Sprachphilosophie besteht daher darin, zu verstehen, wie die verschiedenen Verwendungen eines Namens angesichts der Unterscheidbarkeit der vielen Personen, über die gesprochen wird, vereinheitlicht werden. Auf diese Weise können wir die Bedeutung der Eindeutigkeit im zwölften Jahrhundert im Gegensatz zur Bezeichnung verstehen. Richtige Namen, die einzelne Elemente benennen, werden mit appellativen Namen verglichen, die viele benennen. Univocation ist die Bedeutung eines eindeutigen Wortes, das in der Fallacie Parvipontane als „Beibehaltung der Bedeutung des Namens unter Variation seiner Annahme / Bezeichnung“beschrieben wird (meine Übersetzung).beschrieben in der Fallacie Parvipontane als "Beibehaltung der Bedeutung des Namens unter Variation seiner Annahme / Bezeichnung" (meine Übersetzung).beschrieben in der Fallacie Parvipontane als "Beibehaltung der Bedeutung des Namens unter Variation seiner Annahme / Bezeichnung" (meine Übersetzung).^[3] Ein Irrtum der Eindeutigkeit tritt also auf, wenn man nicht erkennt, dass sich das, worüber gesprochen wird (die Supposita oder Appellata), ändert. Zum Beispiel ist es ein Trugschluss (der Eindeutigkeit), aus "Ein Dodo lebt" zu schließen, dass "Ein Dodo lebt", da Ersteres falsch ist (es gibt keine lebenden Dodos, für die "Dodo" stehen kann), während Letzteres wahr ist (für das Vergangenheitsform verstärkt 'Dodo', um für Vergangenheitsdodos zu stehen - siehe Abschnitt 4). ^[4]

Während eines Großteils des zwölften Jahrhunderts behielt die "Vermutung" den sprachlichen Sinn bei, den sie seit mindestens der Zeit des Priscian (frühes 6. Jahrhundert n. Chr.) Hatte, nämlich die Platzierung eines Namens als Subjekt. ^[5]Die Beziehung dieses Namens zu dem genannten Gegenstand wurde als Bezeichnung bezeichnet. Dies war die Fähigkeit eines eindeutigen Berufungsnamens, verschiedene Dinge zu benennen. Die Bezeichnung eines Namens wurde jedoch nicht festgelegt. Es könnte durch das Prädikat verstärkt oder eingeschränkt werden. So erweitert oder erweitert beispielsweise das Prädikat "Opinabilis" (glaubwürdig) die Bezeichnung eines Namens wie "Mann", um ein breiteres Spektrum abzudecken, möglicherweise von nicht mehr existierenden Männern oder von Männern, die existiert haben könnten oder die existieren könnten in der Zukunft existieren. Die Bezeichnung bedeutete somit die gegenwärtig korrekte Anwendung eines Begriffs (William of Sherwood, Hrsg. Lohr et al., S. 265; tr. Kretzmann, S. 106), der beispielsweise durch beispielsweise erweitert oder sogar eingeschränkt werden konnte. die Apposition eines Adjektivs: "Weißer Mann" bezeichnet nur weiße Männer, nicht alle, die gegenwärtig existieren.

Später jedoch ersetzte "Vermutung" die "Bezeichnung", und der letztere Begriff erfuhr seine eigene Umwandlung. Die Annahme wurde zur Haupteigenschaft des Auftretens eines Begriffs in einem Satz (einschließlich jetzt Prädikaten und sogar Teilen von Prädikaten), wobei unterschieden wurde, worüber insbesondere bei einer Gelegenheit der Äußerung durch eine bestimmte Verwendung eines Wortes gesprochen wurde, von diesem Wort allgemeine Bedeutungseigenschaft (Bedeutung). Der Begriff "Mann" bezeichnet die Form des Menschen, wo immer der Begriff vorkommt, aber jedes Auftreten des Begriffs "Mann" setzt sich für die Individuen in möglicherweise unterschiedlichen Klassen oder Gruppen von Männern voraus (beachten Sie, dass dies für die Männer und nicht für die Klassen gilt).

Angesichts der wörtlichen Bedeutung von "supponere" als "als Subjekt handelnd" ist es nicht überraschend, dass mehrere Autoren, sogar noch Vincent Ferrer in den 1370er Jahren, die Vermutung auf Subjektbegriffe beschränkten und es vorzogen, anstelle der Kopulation als entsprechende Eigenschaft des zu sprechen Prädikat. Abgesehen von diesen Vorbehalten veranlasste die natürliche Ähnlichkeit der Funktion von Subjekt und Prädikat bei der Auswahl verschiedener Klassen von Dingen, während sie ein eindeutiger Begriff blieb, die meisten Autoren, den Begriff der Vermutung auf alle Begriffe auszudehnen. Gleichzeitig wurde die Rede von der Eindeutigkeit durch die Bedeutung ersetzt, implizit durch die eindeutige Bedeutung, sofern keine Zweideutigkeit festgestellt wurde. ^[6]Burley (2000, S. 80) sagt, dass „die so genannte Annahme eine Eigenschaft eines Subjektbegriffs relativ zum Prädikat ist“. Im weitesten Sinne ist die Annahme jedoch eine Eigenschaft eines Begriffs relativ zu einem anderen in einem Satz. In diesem Sinne gehört die Vermutung sowohl zum Subjekt als auch zum Prädikat und sogar zum Verb. “

Zu Beginn des 14. Jahrhunderts kam es zu einer deutlichen Verschiebung des Fokus, wahrscheinlich verursacht durch Ockham - sicherlich war er die führende Figur unter den Terministen, die sich „auf Begriffe als Grundeinheit der logischen Analyse“konzentrierten (Ashworth 2010, S. 146).. Einerseits wurde die Bedeutung angesichts von Ockhams Antipathie gegenüber realen Universalien völlig umfassend verstanden. Dementsprechend wurden unter einem Begriff die Dinge verstanden, von denen er wirklich vorausgesagt werden kann, anstatt eine Form oder ein Eigentum, das sie teilen. Während zum Beispiel bisher der Begriff "Mensch" für die Menschheit und "weißes" Weiß verwendet wurde, bedeutet für Ockham der erstere (alle) Männer und der letztere alle weißen Dinge. Aus dieser Perspektive,Der Kontrast, den Autoren des 13. Jahrhunderts zwischen (wie Peter von Spanien es nannte) natürlicher Vermutung und zufälliger Vermutung fanden, wird weniger wichtig. Natürliche Vermutung war die natürliche oder nomische Erweiterung des Begriffs, zufällige Vermutung der Bandbreite von Dingen, für die er in einem bestimmten Satz angenommen hatte. Für Peter bedeutet der Begriff eine Form und setzt natürlich für eine Klasse von Objekten voraus, während ein Auftreten des Begriffs versehentlich bei einer Verwendung für eine Gruppe dieser Objekte voraussetzt. Für Ockham bedeutet der Begriff diese Klasse, wobei die Form nicht mehr als ein Fiktion (eine Erfindung des Geistes) oder (in seinen späteren Arbeiten) der mentale Akt (der Vorstellung dieser Dinge) selbst ist.zufällige Annahme, dass eine Reihe von Dingen, für die es in einem bestimmten Satz vorausgesetzt wurde. Für Peter bedeutet der Begriff eine Form und setzt natürlich für eine Klasse von Objekten voraus, während ein Auftreten des Begriffs versehentlich bei einer Verwendung für eine Gruppe dieser Objekte voraussetzt. Für Ockham bedeutet der Begriff diese Klasse, wobei die Form nicht mehr als ein Fiktion (eine Erfindung des Geistes) oder (in seinen späteren Arbeiten) der mentale Akt (der Vorstellung dieser Dinge) selbst ist.zufällige Annahme, dass eine Reihe von Dingen, für die es in einem bestimmten Satz vorausgesetzt wurde. Für Peter bedeutet der Begriff eine Form und setzt natürlich für eine Klasse von Objekten voraus, während ein Auftreten des Begriffs versehentlich bei einer Verwendung für eine Gruppe dieser Objekte voraussetzt. Für Ockham bedeutet der Begriff diese Klasse, wobei die Form nicht mehr als ein Fiktion (eine Erfindung des Geistes) oder (in seinen späteren Arbeiten) der mentale Akt (der Vorstellung dieser Dinge) selbst ist. Die Form ist nicht mehr als ein Fiktion (eine Erfindung des Geistes) oder (in seinen späteren Werken) der mentale Akt (der Vorstellung dieser Dinge) selbst. Die Form ist nicht mehr als ein Fiktion (eine Erfindung des Geistes) oder (in seinen späteren Werken) der mentale Akt (der Vorstellung dieser Dinge) selbst.

Ab dem frühen vierzehnten Jahrhundert dominierten Bedeutung und Vermutung unter den Eigenschaften. Verstärkung und Restriktion waren bereits Funktionen der Vermutung (oder Bezeichnung wie sie war), Kopulation als Namensfunktion der Prädikation wird unter Vermutung subsumiert, und Relatio, die Verbindung anaphorischer Begriffe mit ihren Antezedenzen, wird zu einer Diskussion über die Annahme dieser Begriffe. Schließlich wird die Verteilung als eine bestimmte Art oder Art von Annahme behandelt, als verwirrte und verteilende Annahme. In der letzten Phase könnte ernsthaft gefragt werden, ob die Vermutung tatsächlich eine Eigenschaft von Begriffen ist, ebenso wie Albert von Sachsen (Quaestiones circa Logicam, q. 12). Denn wie viele andere definiert er nach Peter von Spanien (2014, S. 240) die Vermutung als 'acceptio termini' (den Akt der Akzeptanz eines Begriffs) verschiedener Art.und so ist die Annahme ebenso eine Eigenschaft des Sprechers oder Hörers wie des Begriffs.

2. Bedeutung

Die Bedeutung steht in einem wesentlichen Punkt im Gegensatz zu den anderen Eigenschaften von Begriffen, denn die anderen Eigenschaften (möglicherweise mit Ausnahme der Bezeichnung bei einigen Autoren und der natürlichen Annahme) sind alle Eigenschaften von Begriffen in Bezug auf ihr Auftreten in bestimmten Sätzen - tatsächlich sind sie Eigenschaften von Vorkommen von Begriffen. ^{[7] Die} Bedeutung ist jedoch unabhängig von den besonderen Verwendungen oder Vorkommen eines Begriffs: „Die Bedeutung unterscheidet sich von der Annahme darin, dass die Bedeutung vor der Annahme steht“(Lambert, tr. Maloney, S. 254). ^[8]In der Tat hängen die anderen Eigenschaften von der Bedeutung des Begriffs ab. Zum Beispiel kann ein Auftreten eines Begriffs nur persönlich (siehe Abschnitt 3) für bestimmte Objekte voraussetzen, weil es sie unter anderem bezeichnet oder eine Eigenschaft kennzeichnet, die sie teilen.

Ein Kommentar aus dem 12. Jahrhundert zu den Perihermeneias berichtet, dass Porphyr sagte, dass es zur Zeit des Aristoteles eine große Debatte über die Hauptbedeutung von Äußerungen gab: War es 'res' (Dinge) oder unkörperliche Naturen (Plato) oder Sensus (Empfindungen)? oder Vorstellungen (Darstellungen) oder Intellekt (Konzepte)? ^[9] Tatsächlich waren mittelalterliche Sprachphilosophen Erben zweier widersprüchlicher semantischer Theorien. Nach Aristoteles, der größten Autorität der Antike, benennen Wörter Dinge, indem sie Begriffe im Geist bezeichnen (Boethius übersetzte Aristoteles 'Begriff als leidenschaftliche Animae - Affektionen der Seele), die von ihnen abstrahierte Ähnlichkeiten sind. Aber Augustinus, der größte der Kirchenväter, hatte behauptet, dass Worte durch diese Konzepte Dinge bedeuten. ^[10]Dies führte die Mittelalter zu der Frage: Bedeuten Wörter Konzepte oder Dinge? Die Frage war bereits von Alexander von Aphrodisias gestellt worden, und seine Antwort wurde an die Mittelalter in Boethius 'zweitem Kommentar zu Aristoteles' Perihermeneias (De Interpretatione) übermittelt: „Alexander fragt, ob es sich um die Namen der Dinge handelt, warum Aristoteles gesagt hat, dass gesprochene Töne sind in erster Linie Zeichen von Gedanken… Aber vielleicht, sagt er, drückt er es so aus, denn obwohl gesprochene Töne die Namen von Dingen sind, verwenden wir gesprochene Töne nicht, um Dinge zu bezeichnen, sondern um Affektionen der Seele zu bezeichnen in uns durch die Dinge produziert. In Anbetracht dessen, was gesprochene Töne selbst bedeuten, hat er zu Recht gesagt, dass sie in erster Linie Zeichen von ihnen sind “(tr. Smith, S. 36–37). ^[11] Wörter bedeuten also in erster Linie Konzepte.

Aber die Angelegenheit war nicht geklärt, abgesehen von der Ansicht eines mittelalterlichen Philosophen, dass sie der Autorität von Aristoteles entsprechen musste, vielleicht im Extremfall, indem Aristoteles 'Worte neu interpretiert wurden. Abaelard bezieht sich auf eine Unterscheidung zwischen Signifikatio Intellektuum (Bedeutung von Begriffen) und Signifikatio Rei (Bedeutung der Sache), genauer gesagt Nominierung oder Bezeichnung (siehe De Rijk, Logica Modernorum, Bd. II (1), S. 192–5).. In ähnlicher Weise fragt der Tractatus de proprietatibus sermonum, ob Wörter Begriffe oder Dinge bedeuten, und antwortet: beides (intellektum et rem), aber in erster Linie eine Sache über einen Begriff als Medium (aa O. II (2), S. 707).

Eine besondere Neuheit des dreizehnten Jahrhunderts bestand jedoch darin, das Konzept selbst als Zeichen zu verstehen. Wir finden dies in Lambert von Auxerre: „Die Bedeutung eines Begriffs ist der Begriff eines Dings, für den der Begriff eines Dings (Intellektus rei) nach dem Willen desjenigen, der ihn einführt, ein Stimmklang auferlegt wird, denn wie Aristoteles vorschlägt In Buch 1 von On Interpretation sind Stimmlaute Zeichen von Zuneigungen (Leidenschaften), die in einer Seele, dh in einem Intellekt, sind, während Konzepte Zeichen von Dingen sind “(tr. Maloney, S. 253). ^{[12] Aus} Transitivität sind Äußerungen, die Zeichen von Konzepten sind, die Zeichen von Dingen sind, selbst Zeichen von Dingen: „Ein Stimmzeichen, das ein Zeichen eines Zeichens ist… [wird direkt] ein Zeichen des Konzepts und indirekt ein Zeichen sein der Sache “(tr. Maloney, S. 254). ^[13]Zum Beispiel bedeutet "Mensch" sofort den Begriff "Mensch", aber durch Vermittlung des Begriffs bedeutet er die zweite Substanz oder Form des Menschen. Dementsprechend kann es voraussetzen, was unter den Menschen fällt, z. B. Platon und Sokrates. Aber es bedeutet nicht Platon oder Sokrates.

Wie oben erwähnt, wurde diese letzte Unterscheidung von Ockham aufgehoben, indem er den mentalen Akt zum Universellen machte, zu einem Namen der Dinge. "Mensch", sagt er, bedeutet Platon und Sokrates und alle Menschen gleichermaßen, weil sie dem geistigen Akt untergeordnet sind. Sobald die Bedeutung auf diese Weise umfassend behandelt wird, liegt ihr einziger Unterschied zur Annahme in ihrer Priorität: Ein allgemeiner Begriff bezeichnet alle Dinge, von denen sie wirklich vorhergesagt werden kann (Ockham, Summa Logicae I c. 33).

3. Annahme und Kopulation

So wie die Bedeutung den zeitgenössischen Bedeutungs- oder Sinnvorstellungen am ehesten - wenn auch nicht genau - entspricht, so entspricht die Vermutung in gewisser Weise den modernen Begriffen von Bezug, Bezeichnung und Erweiterung. Der Vergleich ist jedoch alles andere als genau. Ein Hauptunterschied besteht darin, dass die Mittelalter viele verschiedene Arten (Modi) der Annahme unterschieden. Trotz des Unterschieds zwischen den semantischen Theorien verschiedener Autoren, insbesondere im Laufe der Jahrhunderte, besteht eine bemerkenswerte Übereinstimmung in der Terminologie und Wechselbeziehung der verschiedenen Modi.

Die Hauptunterteilung besteht zwischen materieller, einfacher und persönlicher Annahme. Materielle Annahme ist, wenn ein Begriff für einen sprachlichen Gegenstand als solchen steht. Oft ist dies natürlich ein Fall von Autonymie, wenn es für sich selbst steht. William Sherwood schreibt: „Es wird Material genannt, wenn ein Wort selbst entweder [A] für die Äußerung selbst oder [B] für das Wort selbst voraussetzt, das sich aus der Äußerung und der Bedeutung zusammensetzt - als ob wir [A] sagen würden.“Mann ist eine einsilbige 'oder [B]' Mann ist ein Name '' (tr. Kretzmann, S. 107). ^[14]Fast hundert Jahre später schrieb Thomas Maulfelt in Paris: „Materielle Vermutung ist ein Begriff, der für sich selbst oder für einen ähnlichen Begriff in Ton oder Schrift steht, der auf die gleiche Weise oder auf andere Weise vorausgesetzt wird, was er nicht bedeuten soll oder bedeutet für einen anderen Klang, der ihm nicht unterlegen ist und den er nicht auf natürliche und richtige Weise bedeutet “(meine Übersetzung). ^[15] 'Nomen' setzt materiell für sich selbst voraus, wenn wir sagen 'Nomen hat vier Buchstaben' - oder 'Der Begriff' Nomen 'hat vier Buchstaben' es setzt nicht materiell voraus, sondern persönlich für sich selbst, wenn wir sagen: "Ein Substantiv ist ein Teil der Sprache".

Einfache und persönliche Vermutungen werden manchmal (im Gegensatz zu Material) als „formale Vermutungen“zusammengefasst. Eine einfache Annahme ist im Allgemeinen schwerer zu charakterisieren. Eine gebräuchliche Beschreibung ist zu sagen, dass es auftritt, wenn ein Begriff für das Universelle oder die Form voraussetzt, die er bedeutet. Allerdings glaubten nicht alle, dass Begriffe Universalien bedeuten. (Siehe den Eintrag über das mittelalterliche Problem der Universalien.) Während Wilhelm von Sherwood schrieb: „Es ist einfach, wenn ein Wort voraussetzt, was es für das bedeutet, was es bedeutet“(tr. Kretzmann, S. 107), ^[16] und Walter Burley ebenfalls: "Annahme ist einfach, wenn ein allgemeiner Begriff oder ein aggregierter singulärer Begriff für das voraussetzt, was er bedeutet" (tr. Spade S. 82), ^[17]Wilhelm von Ockham scheint die einfache Vermutung ganz anders zu charakterisieren: „Eine einfache Vermutung tritt auf, wenn ein Begriff für eine Absicht der Seele voraussetzt und nicht signifikant funktioniert“(tr. Loux S. 190). ^[18] Tatsächlich liegt der Unterschied zwischen ihnen jedoch nicht in ihren Theorien der Vermutung, sondern in der Bedeutung. Wie wir bereits bemerkt haben, glaubt Ockham, dass ein allgemeiner Begriff wie "Mann" einzelne Männer wie Platon und Sokrates bedeutet; Burley, dass es eine zweite Substanz (das Universelle) bedeutet, den Menschen. Burley appelliert an die Autorität von Aristoteles: „Der Mensch ist der Name einer zweiten Substanz; Daher bezeichnet der Begriff "Mensch" eine zweite Substanz. Und es bedeutet keine zweite Substanz, die eine Gattung ist. Daher bedeutet es eine Art “(tr. Spade S. 87). ^[19]Ockham lehnte jedoch echte Universalien ab und glaubte (zumindest in seiner späteren in Summa Logicae vertretenen Theorie), dass die einzigen Universalien Wörter waren, einschließlich Wörter der inneren mentalen Sprache, mentale Handlungen. Für ihn hat ein gesprochener oder geschriebener Begriff eine einfache Annahme, wenn er nicht signifikant für den mentalen Akt steht, dem er durch die Konventionen der Bedeutung untergeordnet ist, dh den mentalen Akt, der von den Dingen abstrahiert ist, die das Wort konventionell bedeutet.

John Buridan (Summulae, tr. Klima, Abschnitt 4.3.2, S. 253) beseitigte bekanntermaßen die einfache Annahme insgesamt, und zwar aus genau diesem Grund, nämlich dass Universalien Wörter einer mentalen Sprache sind, so dass Begriffe, die für sie voraussetzen, für eine Art voraussetzen von sprachlichem Gegenstand, und so sollte ein solcher Fall unter materielle Annahme aufgenommen werden.

Materielle und einfache Vermutungen stehen im Gegensatz zur persönlichen Vermutung, die wir als Standardfall bezeichnen könnten, in der ein Begriff für gewöhnliche Objekte steht - die Objekte, die er bedeutet (für Ockhamisten) oder für seine Supposita, wie zum Beispiel Lambert (Hrsg. Alessio, p 209; tr. Maloney, S. 259) oder Burley drücken es aus: „Die Annahme ist persönlich, wenn ein Begriff für sein Suppositum oder Supposita oder einen Singular voraussetzt, von dem der Begriff versehentlich vorhergesagt wird“(tr. Spade, S. 81). ^[20] Der Kontrast ist nützlich, wie aus den folgenden Standardfehlern hervorgeht:

Homo est dignissima creaturarum	(Der Mensch ist die würdigste Kreatur)
Sortiert est homo	(Sokrates ist ein Mann)
Ergo Sortes est würdeissima creaturarum	(Sokrates ist also die würdigste Kreatur).

Die Prämissen sind wahr und die Schlussfolgerung falsch. Worin liegt also der Irrtum? Es handelt sich um eine Zweideutigkeit oder um „vier Begriffe“: „Homo“(„Mann“) hat in der ersten Prämisse eine einfache Annahme und in der zweiten eine persönliche Annahme, so dass es keinen eindeutigen Mittelbegriff gibt, um die Prämissen zu vereinen. Nochmal:

Currens est Participium	(Laufen ist ein Partizip)
Sortiert est currens	(Sokrates rennt)
Ergo Sortes est Participium	(Sokrates ist also ein Partizip).

Dieses Mal setzt 'currens' ('running') in den beiden Prämissen unterschiedliche Annahmen voraus, materiell in der ersten und persönlich in der zweiten, und erklärt, warum das Zusammenfügen der beiden Wahrheiten trügerisch zu einer falschen Schlussfolgerung führt. In früheren Zeiten wurden diese als Irrtümer der Eindeutigkeit bezeichnet, da sich die Annahme und nicht die Bedeutung von „Mensch“und „Laufen“unterscheidet. ^[21]

Was bestimmt, ob ein Begriff eine materielle, einfache oder persönliche Annahme hat? Eine Ansicht könnte sein, dass es von der Absicht des Sprechers abhängt; ein anderer, dass alle Sätze mehrdeutig sind. Die vorherrschende mittelalterliche Ansicht war jedoch, dass sie durch das Prädikat bestimmt wurde, so dass beispielsweise ein Prädikat wie 'ist ein Substantiv' eine materielle Annahme für das Subjekt erfordert, während 'ist eine Art' eine einfache Annahme erfordert: „Ein Subjekt, auf Andererseits setzt manchmal eine Form separat voraus und manchmal nicht, je nachdem, was das Prädikat verlangt, gemäß dem folgenden [Prinzip]: Subjekte sind von einer Art, wie es die Prädikate erlaubt haben könnten “(Sherwood, tr. Kretzmann, p 113). ^[22]Dieser Slogan, talia subiecta qualia predicata permiserint (Themen wie Prädikate erlauben), wurde allgemein Boethius zugeschrieben; aber Sherwood weist zutreffend darauf hin, dass Boethius 'Standpunkt anders war, und sein Satz war das Gegenteil: "talia [predicata] qualia subiecta permiserint" - siehe De Rijk, Logica Modernorum II (1), p. 561.

Im vierzehnten und fünfzehnten Jahrhundert wurde es üblich, eine nota materialitatis (ein Zeichen der materiellen Verwendung) für einen Begriff in der materiellen Vermutung zu verlangen. Ein solches Zeichen sollte dem Begriff "iste terminus" ("dieser Begriff") oder "ly" (aus dem französischen bestimmten Artikel entnommen) voranstellen. Ohne einen solchen Hinweis wurde der Begriff standardmäßig als persönlich angenommen angesehen. ^[23] Die Verwendung von Anführungszeichen ist eine viel spätere Neuerung.

Die meisten Autoren unterteilen die persönliche Vermutung in diskrete und gemeinsame Vermutungen, die erste in einzelne Begriffe (Eigennamen, Demonstrationsphrasen usw.) und die letztere in allgemeine Begriffe. Die allgemeine persönliche Vermutung wird wiederum unterteilt in bestimmte und verwirrte und letztere in verwirrte und verteilende und lediglich verwirrte Vermutungen. Diese drei Modi werden durch die vier kategorialen Formen gut veranschaulicht (siehe den Eintrag auf dem traditionellen Platz der Opposition):

(A) Alle A sind B.

(E) Nein A sind B.

(I) Einige A sind B.

(O) Einige A sind nicht B.

Das Subjekt von (I) - und (O) - und das Prädikat von (I) -Sätzen haben eine bestimmte Annahme; das Subjekt und Prädikat von (E) -, das Subjekt von (A) - und das Prädikat von (O) -Sätzen haben eine verwirrende und verteilende Annahme; und das Prädikat von (A) -Sätzen hat die Vermutung lediglich verwirrt. Dies ist eine gängige Lehre; Was variiert, ist, wie diese Modi charakterisiert werden. "Es ist bestimmt", schreibt William von Sherwood, "wenn die Sprache durch eine einzige Sache erklärt werden kann" (tr. Kretzmann, S. 108), fügt aber einen Zweifel hinzu: "Es scheint, wenn ich 'einen Mann' sage läuft '[dh ein Ich-Satz] der Begriff' Mann 'setzt nicht bestimmt voraus, da [A] der Satz unbestimmt ist und [B] es ungewiss ist, für wen der Begriff' Mann 'voraussetzt. Daher setzt es [A] auf unbestimmte Zeit und [B] unsicher voraus; deshalb auf unbestimmte Zeit “(S. 115–6).^[24]Aber dies ist einfach eine Frage der Terminologie, antwortet er - bestimmte Annahme bedeutet, für eine zu setzen, nicht für viele, aber für keine bestimmte, denn das wäre eine diskrete Annahme. Beachten Sie jedoch, dass für Ockham, Burley und andere ein Begriff mit bestimmter Annahme alles voraussetzt, wovon er wirklich vorhergesagt werden kann. Der Sinn, in dem es für einen und nicht für viele gilt, ist, dass der Satz wahr ist, wenn er für einen gilt. Der Begriff setzt immer noch für alle voraus. Wie Burley sagt: „Die Annahme wird 'bestimmt' genannt, nicht weil ein Begriff, der auf diese Weise bestimmt voraussetzt, für ein Suppositum und nicht für ein anderes voraussetzt. Vielmehr wird die Annahme "bestimmt" genanntdenn für die Wahrheit eines Satzes, in dem der gemeinsame Begriff bestimmt voraussetzt, ist es erforderlich, dass der Satz für ein bestimmtes Suppositum wahr gemacht wird “(tr. Spade, S. 102–3).^[25]

Alles, was Wilhelm von Sherwood anbieten kann, um verwirrte Vermutungen zu charakterisieren, ist zu sagen, dass es vorhanden ist, wenn ein Begriff für viele voraussetzt, und dann auf Beispiele für seine Unterteilungen zurückzugreifen. Peter von Spanien bemüht sich noch mehr: „Durch ein universelles Zeichen wird anstelle vieler eine gemeinsame Vermutung verwendet“(tr. Copenhaver, S. 249), ^[26]und verwirrt und verteilend, wenn es für alle voraussetzt. Dies ist jedoch noch unklar, und schließlich wurde in der Lehre vom Aufstieg und Abstieg eine Lösung gefunden. Nennen Sie die einzelnen Dinge, die unter einen allgemeinen Begriff fallen, seine „Unterlegenen“, und nennen Sie den singulären Satz, der sich aus einem allgemeinen Satz ergibt, indem Sie einen allgemeinen Begriff (mit seinem Qualifikator) durch einen Begriff mit diskreter Annahme für einen seiner Untergebenen, einen der Sätze, ersetzen "Singulars". Dann wird die Folgerung von einem allgemeinen Satz zu einem seiner Singulars "Abstieg" genannt, die umgekehrte Folgerung "Aufstieg". Wenn die Abstammung unter einem Begriff gültig ist oder zumindest gültig ist, ohne den Rest des Satzes zu ändern, wird dies als "mobil" bezeichnet, andernfalls als "unbeweglich". Walter Burley, William von Ockham und ihre Anhänger könnten dann die drei Modi der gemeinsamen persönlichen Annahme wie folgt definieren:

1. Das Auftreten eines allgemeinen Begriffs in einem Satz hat eine bestimmte Annahme, wenn man vom Satz bis zur vollständigen Disjunktion seiner Singulars in Bezug auf diesen Begriff gültig herabsteigen und umgekehrt von jedem Singular gültig aufsteigen kann;
2. Andernfalls ist es verwirrt, und (i) ist verwirrt und verteilend, wenn man in Bezug auf diesen Begriff gültig vom Satz zur unbestimmten Konjunktion seiner Singularen herabsteigen kann; ansonsten (ii) ist es nur verwirrt.

In diesem letzten Fall, 2 (ii), bemerkte Ockham: „Es ist möglich, über einen Satz mit einem disjunktiven Prädikat abzusteigen, und es ist möglich, den ursprünglichen Satz aus jedem [Singular] abzuleiten“(tr. Loux S. 201)). ^[27] Somit hat das Prädikat eines A-Satzes die Vermutung nur verwirrt, da die Abfahrten 1 und 2 (i) ungültig sind, aber aus "Jeder Mensch ist ein Tier" kann man gültig schließen: "Jeder Mensch ist dieses oder jenes Tier und so." weiter für alle Tiere “und umgekehrt könnte man aus„ Jeder Mensch ist dieses Tier “(wenn es jemals wahr wäre) schließen, dass jeder Mensch ein Tier war.

Eine letzte Komplikation kam Ende des 14. Jahrhunderts und später, als gefragt wurde: "Gibt es nur drei Arten gemeinsamer persönlicher Vermutungen?" Einige antworteten: "Ja"; andere unterschieden jedoch zwei Arten der lediglich verwirrten Annahme oder unterschieden gleichwertig einen vierten Fall, 2 (iii), die kollektive Annahme, bei dem die Abstammung zu einem Satz mit einem konjunktiven Begriff zulässig war. Das Standardbeispiel war "Alle Apostel Gottes sind 12", was "Matthäus und Markus usw. sind 12" mit einem konjunktiven Thema beinhaltet. ^[28]

Mehrere neuere Kommentatoren haben gefragt, wozu die mittelalterliche Theorie der Modi der gemeinsamen persönlichen Vermutung dient: War es eine Theorie der Folgerung, der Quantifizierung, der Wahrheitsbedingungen, der Irrtümer oder was? Das Stellen dieser Fragen kann uns helfen, uns mit der Theorie abzufinden. aber wenn sie zu stark gedrückt werden, sind sie nicht hilfreich. Die Theorie der Mittelalter war keines dieser Dinge; es war ihre theoretische Grundlage, um semantische Fragen zu stellen und zu beantworten.

Alle bisher beschriebenen Arten der Vermutung fallen unter das, was verschiedentlich als richtige Vermutung oder zufällige Vermutung oder, mit Ausnahme der materiellen Vermutung, als formale Vermutung bezeichnet wurde. Davon unterschieden sich das, was Peter von Spanien als natürliche Vermutung bezeichnete, das bereits in der Diskussion über die Bedeutung erwähnt wurde, und das, was Ockham und andere als falsche Vermutung bezeichneten und Metaphern und andere Redewendungen abdeckten.

Darüber hinaus unterschieden sich verschiedene Autoren vor dem 14. Jahrhundert und mindestens ein Autor des 14. Jahrhunderts (nämlich Vincent Ferrer) ein wenig von dem, was gesagt wurde, indem sie Prädikatbegriffen keine Vermutung zuschrieben und die entsprechende Eigenschaft von Prädikaten als „Kopulation“bezeichneten. Diese Unterscheidung ließ jedoch bereits im frühen dreizehnten Jahrhundert nach. William of Sherwood macht es klar: Substantive Namen und Pronomen setzen voraus, während Adjektive, Partizipien und Verben kopulieren - all jene Begriffe, die mit Hilfe der Kopula 'ist' etwas zugeschrieben werden. Für die Kopulation werden nur die Modi der allgemeinen persönlichen Vermutung wiederholt: „Jedes kopulierende Wort bedeutet neben einem Substantiv und wird somit persönlich kopuliert… [und] jedes kopulierende Wort ist der Name eines Unfalls, aber jeder Name eines Unfalls ist üblich;deshalb ist keine Kopulation diskret “(Sherwood, tr. Kretzmann, S. 121).^[29] Selbst bei Lambert und Peter von Spanien gibt es jedoch nur ein leeres Nicken in Richtung Kopulation. Lambert merkt an, dass die Vermutung im eigentlichen Sinne mit dem Substantiv verbunden ist, während die Kopulation für Adjektivbegriffe angemessen ist. Aber im Großen und Ganzen, sagt er, gehört die Vermutung beiden (Hrsg. Alessio, S. 208; tr. Maloney, S. 258). Die Unterscheidung ist eindeutig unnötig und nutzlos, und obwohl der Begriff beispielsweise in Walter Burleys De Puritate erhalten bleibt, ist seine Diskussion mit dem Titel "On Copulation" tatsächlich eine Diskussion über die Verwendung der Copula "est".

4. Verstärkung und Einschränkung

Einige Wörter haben den Effekt, dass die Annahme anderer Begriffe in einem Satz erweitert oder eingeschränkt wird. Indem wir beispielsweise "Mann" mit dem Adjektiv "Weiß" qualifizieren, beschränken wir die Annahme von "Mann" in "Ein weißer Mann rennt" auf weiße Männer. während ein Verb in der Vergangenheitsform die Vermutung des Subjekts verstärkt, um einzuschließen, was seine Vermutung war. Zum Beispiel bedeutet "Ein weißes Ding war schwarz", dass etwas, das jetzt weiß ist oder in der Vergangenheit weiß war, schwarz war.

Lambert von Auxerre ist typisch für die Beschreibung der vielen Aspekte eines Satzes, die eine Verstärkung oder Einschränkung hervorrufen können. Einige sind natürlich, als wenn "rational" "Tier" darauf beschränkt, nur für Männer zu gelten, indem es daran angeschlossen wird; andere Fälle sind in Maloneys Übersetzung (S. 278) „gewöhnlich“- „nutzungsabhängig“: Wenn wir „Der König kommt“sagen, meinen wir den König des Landes, in dem wir uns befinden, also „König“nur für diesen König auf Zäpfchen beschränkt. Eine gewisse Verstärkung und Einschränkung erfolgt durch Versendung, dh durch einen Aspekt eines Wortes - durch die Zeitform des Verbs oder durch das Geschlecht eines Adjektivs: In 'homo alba' schränkt das weibliche Ende von 'alba' 'homo ein 'nur für Frauen anzunehmen, in der Tat weiße Frauen. Eine andere Verstärkung und Einschränkung erfolgt durch die Bedeutung von Wörtern - wie im Fall des gerade erwähnten "rationalen Tieres" oder im "Sokrates-Esel", wo der Possessiv den "Esel" darauf beschränkt, nur für Sokrates-Esel zu gelten.

Peter von Spanien (Hrsg. Copenhaver, S. 441) stellt fest, dass nur allgemeine Begriffe erweitert oder eingeschränkt werden können und nur Begriffe mit persönlicher Vermutung.

So wie die Vergangenheitsform das Subjekt erweitert, um sowohl vergangene als auch gegenwärtige Supposita einzuschließen, erweitern Modalverben das Subjekt auf mögliche Supposita, ebenso wie Verben wie "verstehen", "glauben" und tatsächlich Albert von Sachsen, wobei die Verbalsubstantive enden in '-bile': 'möglich', 'hörbar', 'glaubwürdig', 'lachfähig' und so weiter. Albert erkennt, dass sogar "Zäpfchen" das Thema erweitert: Wenn wir sagen "Dieser Begriff setzt für etwas voraus", existiert das, was er für notwendig hält, nicht tatsächlich, sondern könnte Vergangenheit, Zukunft, möglich oder nur verständlich sein. Laut Buridan verstärkt sich "Muss" für eine mögliche Supposita, denn "A muss B sein" bedeutet "Es ist nicht möglich, dass A nicht B ist", Widersprüche müssen sich auf die gleiche Weise deutlich verstärken, und "Es ist möglich, dass A nicht ist" B 'verstärkt auf Possibilia. Verstärkung über Möglichkeiten bedeutet, dass bei Schlussfolgerungen von 'ist' zu 'kann' Vorsicht geboten ist: 'A kann B sein' muss nicht aus 'A ist B' folgen, denn 'A kann B sein' bedeutet, was ist oder kann A kann sei B, und selbst wenn A B ist, könnte nicht alles, was A sein kann, B sein. Zum Beispiel ist "Jeder Planet, der unsere Hemisphäre beleuchtet, kann die Sonne sein" falsch, obwohl es tatsächlich die Sonne ist, die sie beleuchtet, da der Mond unsere Hemisphäre erleuchten könnte, aber der Mond nicht die Sonne sein kann.denn der Mond mag unsere Hemisphäre erleuchten, aber der Mond kann nicht die Sonne sein.denn der Mond mag unsere Hemisphäre erleuchten, aber der Mond kann nicht die Sonne sein.^[30]

Es ist eine interessante Tatsache, dass Ockham fast allein unter den Terministenlogikern nicht von Verstärkung und Einschränkung spricht. (Siehe Priest and Read 1981.) Der Grund scheint zu sein, dass er mit der oben angegebenen Wahrheitsbedingung für „Ein weißes Ding war schwarz“und ähnlichen Fällen nicht einverstanden ist. Dieser Satz sei nicht eindeutig. Anstatt zu bedeuten, dass das, was weiß ist oder war, schwarz war, wird nicht zwischen „Was weiß ist, war schwarz“und „Was schwarz war, war weiß“unterschieden: „bei jedem Satz der Vergangenheit und der Zukunft, in der sich das Subjekt befindet Ein allgemeiner Begriff oder ein Demonstrativpronomen mit einem allgemeinen Begriff oder einem diskreten Begriff, der sich auf ein Komposit bezieht, müssen wir [zwei Sinne] unterscheiden. “^[31]Ob Ockham erkannte, dass seine Theorie die Amplifikationstheorie verbesserte, ist unklar; Trotzdem scheint sein Bericht besser mit der Intuition übereinzustimmen. Denn die amplitative Darstellung ist disjunktiv: Sie besagt, dass der Satz wahr ist, wenn entweder das, was weiß war, schwarz war oder das, was weiß ist, schwarz war. Dann ist es wahr, wenn eine der beiden Disjunkte wahr ist; während es nach Ockhams Ansicht zwei verschiedene Sinne hat und auf der einen Seite falsch sein kann, auf der anderen wahr - wahr, weil etwas, das jetzt weiß ist, früher schwarz war, aber falsch, wenn nichts, was früher weiß war, jemals schwarz war. Nehmen Sie für einen klareren Fall die erste Operation zur Geschlechtsumwandlung vor - zum ersten Mal war beispielsweise eine Frau ein Mann. Aber niemand, der eine Frau war, war jemals ein Mann gewesen, daher war es (auch) falsch, dass eine Frau ein Mann war. Der Satz "Eine Frau war ein Mann" ist mehrdeutig und "est differentenda" (dhEs müssen verschiedene Sinne unterschieden werden, einer wahr, einer falsch.

Ockham meidet auch die Rede von Verstärkung, indem er über modale Sätze berichtet. Bedeutet "Ein weißes Ding kann schwarz sein", dass das, was weiß ist oder sein kann, schwarz sein kann, dh dass entweder das, was weiß ist, schwarz sein kann oder das, was weiß sein kann, schwarz sein kann, wie es das Amplifikationskonto verlangt? - vgl. Z. B. Albert von Sachsen: „Denn„ ein weißes Ding kann schwarz sein “bedeutet, dass das, was weiß ist oder was weiß sein kann, schwarz sein kann“(meine Übersetzung). ^[32]Nein, denn dies verliert den Sinn, in dem es sich widerspricht, anzunehmen, dass es möglich ist, dass ein weißes Ding schwarz ist. Der Satz ist mehrdeutig, in gewissem Sinne widersprüchlich, in dem anderen wahr, bemerkt Ockham (Summa Logicae II 10), weil „Dies ist schwarz“wahr sein kann, wenn er auf etwas Weißes hinweist: „Ein weißes Ding kann schwarz sein 'ist wahr, weil' Dies ist Schwarz 'möglich ist und auf etwas hinweist, für das' Weiß 'voraussetzt; aber 'Ein weißes Ding ist schwarz' ist unmöglich '. ^[33]

5. Bezeichnung

Vielleicht ist der Begriff mit der unterschiedlichsten Geschichte "Appellatio", obwohl man trotzdem einen gemeinsamen Faden erkennen kann. Es beginnt, wie wir gesehen haben, als Äquivalent von 'nominatio' in Anselm und Abaelard und wird im dreizehnten Jahrhundert verwendet, um die gegenwärtige Erweiterung eines Begriffs herauszusuchen, von dem es in der Gegenwart wirklich vorausgesagt werden kann: „Also Jetzt sollte man wissen, dass von der Bezeichnung auf vier Arten gesprochen wird. Auf der vierten Weise soll die Bezeichnung die Annahme eines Begriffs für ein tatsächlich existierendes Suppositum oder Supposita sein, und unser gegenwärtiger Fokus liegt auf der Bezeichnung, von der auf diese vierte Weise gesprochen wird. “(Lambert, tr. Maloney, S. 261–2). ^[34]In Burley, um die Wende des 14. Jahrhunderts, usurpiert es fast den Ort der 'Kopulatio' und ist für ihn das Verhältnis des Prädikats zu seinen Untergebenen: „So wie genau genommen, ist die Annahme eine Eigenschaft des Subjekts, sofern es wird mit dem Prädikat abgeglichen, daher ist die Bezeichnung eine Eigenschaft des Prädikats, die mit dem Subjekt oder einem Minderwertigen übereinstimmt “(tr. Spade S. 131). ^[35] Es gibt auch Schattierungen von Abaelard: "Ein eindeutiger allgemeiner Begriff bezeichnet seine Unterlegenen, bedeutet sie aber nicht". ^[36]Aber auch hier erscheint der entscheidende Satz, der sich durch die Geschichte des Begriffs zieht: „Das Prädikat bezeichnet seine Form“(De Puritate, S. 48: „praedicatum appellat suam formam“). Was er damit meint, ist, dass das Prädikat irgendwann in der Gegenwart der Supposita des Subjekts wirklich vorhersehbar ist.

Es ist die Verstärkung und Einschränkung, die diese Eigenschaft des Prädikats von den Eigenschaften des Subjekts unterscheidet. Denn wie wir oben gesehen haben, ist „Ein weißes Ding war schwarz“nur dann wahr, wenn „Schwarz“für die Supposita des Subjekts, nämlich für das, was weiß ist oder war, wirklich vorhersehbar war. Im Gegensatz dazu war „Ein weißes Ding ist schwarz“möglicherweise nie wahr - in diesem Fall wird es niemals wahr sein, da es sich selbst widerspricht. Das Thema „appelliert also nicht immer an seine Form“. Eine Konsequenz, auf die unter anderem John Buridan hinwies ^[37].ist, dass die Konvertierung in solchen Fällen sorgfältig angewendet werden muss. Bedenken Sie: "Die Gerechten werden zu Recht verdammt sein": Dies kann wahr sein, wenn diejenigen, die in Zukunft nur noch Sünde sind. Aber "Gerecht werden die Gerechten verdammt sein" ist falsch, denn "Gerecht sind die Gerechten verdammt" wird niemals wahr sein. In ähnlicher Weise kann „Sokrates, der sich Ihnen nähert“wahr sein, während „Sie wissen, dass sich Sokrates nähert“(der Irrtum des „vermummten Mannes“aus Aristoteles 'De Sophisticis Elenchis 179b1–3) falsch sein kann (denn Sie kennen Sokrates, erkennen ihn aber nicht). Es wird durch die Tatsache erklärt, dass das Prädikat seine Form bezeichnet (für "Sie wissen, dass sich Sokrates nähert", dass das Prädikat "Sie wissen, dass Sokrates sich nähert" für Sie wahr ist und daher falsch ist), während "Sokrates, das sich Ihnen nähert" nur erfordert dass 'Ihn, den du kennst' wahr ist und sich auf Sokrates bezieht, und es ist wahr. Die Appellationslehre könnte somit verwendet werden, um bekannte Irrtümer zu diagnostizieren.

Scott behauptet in seiner Diskussion über Buridans Behandlung des Sophismus: „Sie kennen den, der sich nähert“(S. 42–9), dass Buridans Begriff der Bezeichnung (den er irreführend als „Konnotation“übersetzt) in seiner Diagnose neu ist, und Spade folgt ihm in seinem Kommentar zu Peter von Ailly (S.109 n.188). Aber der Begriff stimmt eindeutig mit dem von Burley darin überein, dass die „Bezeichnung seiner Form“eine echte Prädikation durch eine Demonstration erfordert. In der Tat ist es kontinuierlich mit Lamberts Gebrauch, denn "Chimäre" hat keine Appellata, gerade weil "hoc est chimera" ("Dies ist eine Chimäre") falsch ist, was auch immer gezeigt wird. Zugegebenermaßen beschränkt Buridan die Bezeichnung ausdrücklich auf Berufungsbegriffe, dh „jeden Begriff, der etwas anderes bedeutet als das, wofür er vermutet“(Summulae de Dialectica: Abhandlung über Vermutungen, tr. Klima, S. 291).und es "bezeichnet das, was es bedeutet, als das, was es vermutet". "Weiß" bedeutet also Weiß und setzt weiße Dinge voraus. Was in Buridan als neu erscheint, ist die Ausweitung der Doktrin auf absichtliche Verben, die laut Buridan (und Albert) dazu führen, dass die ihnen folgenden Begriffe (das Prädikat oder ein Teil des Prädikats) ihre Rationen bezeichnen, d. H. Konzepte, mit denen sie bezeichnen, was sie tun. In "Sie wissen, dass sich Sokrates nähert" bezeichnet der Ausdruck "Sokrates nähert sich" sein Konzept, das Verhältnis "Sokrates nähert sich", und daher ist der Satz falsch, es sei denn, Sie wissen, wer er ist. Während in "Sokrates, der sich Ihnen nähert" das Thema "Sokrates nähert sich" sein Konzept nur unter Disjunktion mit den Rationen anderer möglicher Substituenten in derselben grammatikalischen Position bezeichnet.und so genügt es, dass "Ihn, den du kennst" wahr ist, wobei "Ihn" sich unter dem einen oder anderen Konzept auf Sokrates bezieht.^[38]

6. Beziehung

Lambert von Auxerre (tr. Maloney, S. 290) spricht ausdrücklich von Beziehung als Eigenschaft von Begriffen, aber die meisten Autoren beschreiben das Phänomen als die Annahme von Verwandten. Die fragliche Beziehung ist die zwischen anaphorischen Begriffen und ihren Vorgängern. Die meisten Abhandlungen bestehen aus der Wiederholung einer Standardtaxonomie: Es gibt Verwandte der Substanz und Verwandte des Unfalls, Verwandte der Identität und Verwandte der Vielfalt. Zum Beispiel sind Verwandte der Substanz und der Identität "wer", "er", "sein" und unter diesen wechselseitige Verwandte wie "er selbst"; der Vielfalt sind "ein anderer" und "jemand anderes". Letztere sollen auf ihre Vorgeschichte zurückgreifen (referre, past Partizip Relatum), aber für etwas anderes voraussetzen, wie z. B. in "Sokrates läuft und jemand anderes debattiert". Zu den Unfallverwandten zählen zunächst diejenigen der Identität,'wie', 'wie', 'wann' und jene der Vielfalt, 'auf andere Weise', 'andere' in "Sokrates rennt und Platon ist anders" bezieht sich "andere" auf "rennen"; Inwiefern es sich unterscheidet, hängt vom Prädikatenbericht des Autors ab.

Im Gegensatz zur umfangreichen Taxonomie scheinen mittelalterliche Diskussionen über Verwandte vor der Mitte des 14. Jahrhunderts eher theoretisch zu sein, da sie Rätsel eher nach gesundem Menschenverstand und Beschreibung als auf einheitliche Weise behandeln. Zum Beispiel ist die vorherrschende Ansicht, dass Verwandte der Identität die Vermutung ihres Vorgängers bewahren. Warum können sie dann normalerweise nicht den Vorgänger ersetzen? Betrachten Sie z. B. "Jeder Mann sieht sich selbst". Hat 'er' die gleiche Annahme wie 'Mann' (oder 'jeder Mann') und wenn ja, warum kann der Vorgänger sie nicht ersetzen? - denn "Jeder Mann sieht jeden Mann" hat eine ganz andere Bedeutung. Lambert (tr. Maloney, S. 299) behauptet, dass im Fall von wechselseitigen Verwandten das reziproke Pronomen den Vorgänger ersetzen kann, es sei denn, der Vorgänger wird wie hier allgemein genommen. In diesem Fall setzt es immer noch das Gleiche voraus wie sein Vorgänger,aber auf andere Weise, nämlich diskret. Ockham formuliert es so: „In 'Jeder Mann sieht sich selbst' setzt 'sich' für jeden Mann durch verwirrte und verteilende mobile Vermutung voraus: aber es tut dies auf einzigartige Weise, da es nicht möglich ist, abzusteigen, ohne das andere Extrem zu verändern… also "Jeder Mann sieht sich selbst, deshalb sieht Sokrates Sokrates" (tr. Loux S. 218).^[39]

Ockham behauptet, dass, obwohl nicht wechselseitige Identitätsverwandte immer das voraussetzen, wofür ihr Vorgänger vermutet, diejenigen, deren Vorgänger ein allgemeiner Begriff ist, der mit persönlicher Vermutung vorkommt, niemals durch ihren Vorgänger ersetzt werden können und zu einem gleichwertigen Satz führen. Zum Beispiel ist "Ein Mann rennt und er streitet" nicht konvertierbar mit "Ein Mann rennt und ein Mann streitet". Buridan hat zwei Regeln, um zu erklären, was passiert (Summulae, tr. Klima, S. 283–4):

1. Ein Verwandter der Identität "bezieht sich nur in Bezug auf diejenigen der Vorgeschichte des Vorgängers, für die der kategorische Satz, in dem sein Vorgänger vorkam, verifiziert wurde, auf seinen Vorgänger".
2. Ein Verwandter der Identität "setzt einen Satz wie seinen Vorgänger voraus oder wird in ihn aufgenommen, nämlich materiell, wenn materiell, persönlich, wenn persönlich, verteilend, wenn verteilend, bestimmend, bestimmt, nur verwirrt, wenn nur verwirrt", außer wie in 1.

Daher kann in z. B. "Der Mensch ist eine Spezies und es ist für viele vorhersehbar" oder "Sokrates läuft und er bestreitet" der Verwandte ohne Bedeutungsverlust durch seine Vorgeschichte ersetzt werden. Aber in "Ein Mann rennt und er streitet" kann es nicht, denn die Annahme würde sich ändern. "Er" vermutet nur für Männer, die rennen, während "ein Mann", wenn es es ersetzen würde, für alle Männer annehmen würde.

Ein weiteres Problem betraf die Identifizierung des Widerspruchs eines Satzes, der einen Verwandten enthielt. Eine Kategorie, die einen Identitätsverwandten wie "A, das B ist, ist C" enthält, ist äquivalent zu "A ist B und A ist C". Daher ist sein Widerspruch, "A, das B ist, ist nicht C", sagt Albert von Sachsen, gleichbedeutend mit "A ist nicht B oder A ist nicht C": "Die zweite Regel: ein negativer kategorialer Satz, in dem ein relativer Begriff verwendet wird." auftritt ist gleichbedeutend mit einem disjunktiven Satz: zB "Sokrates, der rennt, streitet nicht" hat den gleichen Wahrheitswert wie "Sokrates rennt nicht oder Sokrates streitet nicht". Und deshalb hat ein solcher Satz zwei Ursachen der Wahrheit, von denen jede für sich allein für ihre Wahrheit ausreicht. Daher ist "Sokrates, der rennt, streitet nicht" wahr, entweder weil Sokrates nicht rennt oder weil Sokrates nicht streitet. Da also nach der ersten Regel das Affirmative einer Konjunktion äquivalent ist, folgt daraus, dass der negative Widerspruch dazu einer Disjunktion entspricht, die sich aus den Widersprüchen der Konjunktionen zusammensetzt, da Konjunktionen und Disjunktionen mit widersprüchlichen Teilen einander widersprechen. “^[40]

7. Schlussfolgerung

Die Mittelalter hatten nicht für jedes semantische Rätsel, mit dem sie konfrontiert waren, eine Lösung, ebenso wenig wie die zeitgenössischen Philosophen. Ihre Theorie der Eigenschaften von Begriffen war jedoch die Grundlage einer reichhaltigen semantischen Theorie, innerhalb derer sie vollständige und fruchtbare Theorien entwickeln konnten, die sowohl für sie als auch für uns bedeutende Einblicke in ein breites Spektrum semantischer Fragen lieferten.

Literaturverzeichnis

Hinweis: Einige mittelalterliche Philosophen sind nach Vornamen alphabetisch sortiert.

• Albert von Sachsen, Perutilis Logica, Venedig 1522; ed. Harald Berger (mit deutscher Übersetzung) in Albert von Sachsen, Logik. Hamburg: Felix Meiner Verlag 2010.
• Albert von Sachsen, Albert von Sachsens 25 umstrittene Fragen zur Logik: Eine kritische Ausgabe seiner Quaestiones circa Logicam. Ed. Michael J. Fitzgerald, Leiden: Brill, 2002; tr. Albert von Sachsen, Quaestiones circa Logicam: 25 umstrittene Fragen zur Logik. Einführung, Übersetzung und Anmerkungen von Michael J. Fitzgerald, Leuven: Peeters, 2010.
• Anselm, De Grammatico, hrsg. und tr. in DP Henry, Kommentar zu 'De Grammatico', Dordrecht: Reidel, 1974, S. 48–80.
• Ashworth, EJ, "Terministische Logik", in der Cambridge History of Medieval Philosophy, hrsg. Pasnau, R. zwei Bände, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, S. 146–158.
• Augustine, A., De Doctrina Christiana, Hrsg. und tr. RPH Green, Oxford: Clarendon Press, 1995.
• Boethius, AMS Im Librum Aristotelis De Interpretatione libri sex. Editio seconda, seu majora commentaria, Patrologia Latina, vol. 64 cols. 393–640; tr. A. Smith, Boethius: Über Aristoteles, Über Interpretation 1–3, London: Duckworth 2010.
• Buridan, John, Summulae de Dialectica, tr. G. Klima, New Haven: Yale University Press, 2001.
• Buridan, John, Sophismata, tr. G. Klima in Summulae de Dialectica; tr. TK Scott, John Buridan: Sophismen über Bedeutung und Wahrheit, New York: Appleton-Century-Crofts, 1966; CH. 8 tr. G. Hughes, John Buridan über Selbstreferenz, Cambridge: Cambridge University Press 1982.
• Buridan, John, Tractatus de Consequentiis, hrsg. H. Hubien, Louvain: Publications Universitaires, 1976; tr. S. Read, Abhandlung über Konsequenzen, New York: Fordham University Press, 2015.
• De Rijk, LM, Logica Modernorum, Assen: Van Gorcum, vol. I 1962, vol. II Teile 1–2 1967.
• De Rijk, LM, "Die Ursprünge der Theorie der Eigenschaften von Begriffen", in The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, hrsg. N. Kretzmann, A. Kenny und J. Pinborg, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, S. 161–73.
• Klima, G., John Buridan, Oxford: Oxford University Press, 2009.
• Klima, G., "Nominalist Semantics", in der Cambridge History of Medieval Philosophy, hrsg. Pasnau, R. zwei Bände, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, S. 159–72.
• Lambert von Auxerre, Logica (Summa Lamberti), hrsg. F. Alessio, Florenz: La nuova Italia Editrice 1971; tr. Thomas S. Maloney, Logica ODER Summa Lamberti, Notre Dame: Universität Notre Dame Press, 2015; teilweise tr. N. Kretzmann und E. Stump in Cambridge Übersetzungen mittelalterlicher philosophischer Texte, Cambridge: Cambridge University Press, 1988, S. 102–62.
• Maierù, A., Terminologia logica della tarda scolastica, Rom: Edizione dell'Ateneo, 1972.
• Parsons, T., Articulating Medieval Logic, Oxford: Oxford University Press, 2014.
• Paul von Pergula, Logica, hrsg. Schwester Mary Anthony Brown, St. Bonaventure: Das Franziskanische Institut, 1962.
• Peter von Ailly, Konzepte und Unlösliche, Eng. tr. PV Spade, Dordrecht: Reidel, 1980.
• Peter von Spanien, Tractatus, hrsg. LM De Rijk, Assen: Van Gorcum, 1972. Text und englische Übersetzung in Peter von Spanien: Zusammenfassungen der Logik, hrsg. und tr. Brian P. Copenhaver mit Calvin Normore und Terence Parsons, Oxford: Oxford University Press, 2014.
• Priest, G. und Read, S., "Ockhams Ablehnung der Verstärkung", Mind 90, 1981, S. 274–9.
• Lesen Sie S., "Thomas von Cleves und kollektive Vermutung", Vivarium 29, 1991, S. 50–84.
• Thomas Maulfelt, De Suppositionibus, Bibliothek der Universität Edinburgh (Spezialsammlungen), ms. 138 ff. 62r-72r.
• Walter Burley, De Puritate Artis Logicae Tractatus Longior, Hrsg. P. Boehner, St. Bonaventure: Franziskanisches Institut, 1955; tr. Paul V. Spade, Walter Burley, Über die Reinheit der Kunst der Logik, New Haven: Yale University Press, 2000.
• William von Ockham, Summa Logicae, hrsg. P. Boehner, G. Gal und S. Brown, St. Bonaventure: Franciscan Institute, 1974; Teil 1 tr. M. Loux, Ockhams Theorie der Begriffe, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1974; Teil II tr. A. Freddoso und H. Schuurman, Ockhams Satztheorie, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1980.
• William of Sherwood, Einführungen in Logicam, hrsg. CH Lohr, P. Kunze und B. Mussler, "William of Sherwood," Introductiones in Logicam "Critical Text", Traditio, 39, 1983, S. 219–99; tr. N. Kretzmann, William von Sherwoods "Einführung in die Logik", Minneapolis: University of Minnesota Press, 1966.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Peter Kings Website: Wissenschaftliche Ressourcen
• Paul Spades Seite Mittelalterliche Logik und Philosophie
• Kommentierte Bibliographie der mittelalterlichen Theorien der Vermutung und der mentalen Sprache: A - L.
• Das Logikmuseum
• Internet TEXT Archiv