Erkenntnistheoretische Probleme Des Gedächtnisses

Inhaltsverzeichnis:

Erkenntnistheoretische Probleme Des Gedächtnisses
Erkenntnistheoretische Probleme Des Gedächtnisses

Video: Erkenntnistheoretische Probleme Des Gedächtnisses

Video: Erkenntnistheoretische Probleme Des Gedächtnisses
Video: Gedächtnis – Wie funktioniert's?! ● Gehe auf SIMPLECLUB.DE/GO & werde #EinserSchüler 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Erkenntnistheoretische Probleme des Gedächtnisses

Erstveröffentlichung am 3. Januar 2005; inhaltliche Überarbeitung Fr 4. September 2009

Dass der größte Teil unseres Wissens zu einem bestimmten Zeitpunkt im Gedächtnis bleibt, ist eine Selbstverständlichkeit. Was jedoch vielleicht überrascht, ist das Ausmaß, in dem selbst unser derzeitiges bewusstes Wissen typischerweise vom Gedächtnis abhängt. Zum Beispiel schauen Sie in den Himmel und glauben, dass der Sonnenuntergang wunderschön ist. Dies ist eine neu formierte Überzeugung über ein Ereignis, das gerade stattfindet. Dennoch hängt seine Rechtfertigung zweifellos von anderen Überzeugungen ab, die Sie vertreten. Wenn Sie zum Beispiel nicht zumindest stillschweigend glauben, dass Sie nach Westen schauen oder dass es Abend und nicht Morgen ist, wäre der Glaube nicht gerechtfertigt (ich gehe davon aus, dass die Phänomenologie von Sonnenuntergängen und Sonnenaufgängen nicht zu unterscheiden ist). Jetzt gehe ich jedoch nicht davon aus, dass alles Wissen über die Außenwelt inferentiell ist. Ihre Überzeugung, dass der Himmel rot ist, könnte epistemisch grundlegend sein. Ich bestehe auch nicht darauf, dass Ihr Sonnenuntergangsglaube psychologisch inferentiell ist. Meine einzige Behauptung hier ist, dass viele relativ einfache Überzeugungen, die wir über die Außenwelt bilden, typischerweise für ihre Rechtfertigung von Hintergrundüberzeugungen abhängen; und Hintergrundüberzeugungen sind Erinnerungsüberzeugungen.

Die Frage der Erkenntnistheorie des Erinnerungsglaubens ist jedoch auch für sich selbst wichtig. Praktisch alles, was wir zu einem bestimmten Zeitpunkt wissen (oder zu glauben glauben), befindet sich in der Erinnerung. Die Erkenntnistheorie hat sich jedoch fast ausschließlich, wenn auch implizit, auf die Erkenntnistheorie der Glaubensbildung konzentriert - auf das Glauben an einen Satz. Es ist jedoch keineswegs klar, dass die Bedingungen, die notwendig und ausreichend sind, um zu Recht zu der Annahme eines Satzes zu gelangen, notwendig und ausreichend sind, um ihn zu Recht aufrechtzuerhalten. Wenn wir also verstehen wollen, wie wir die überwiegende Mehrheit von dem wissen, was wir zu einem bestimmten Zeitpunkt wissen, brauchen wir einen Bericht über die Erkenntnistheorie des Gedächtnisses. Dieser Aufsatz wird sich auf die Probleme konzentrieren, die auftreten, wenn man versucht, so etwas zu konstruieren.

Die Natur der Erinnerung wurde in der frühen Neuzeit von den britischen Empirikern David Hume und John Locke sowie vom schottischen Common Sense Realist Thomas Reid heiß diskutiert. Unsere selektive Exkursion in historische Diskussionen wird auch eine Betrachtung von Bertrand Russells aus The Analysis of Mind beinhalten. Wir werden unseren historischen Rückblick mit den kürzesten Umfragen aus der kleinen Literatur der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts abschließen.

Nachdem unsere begrenzte Umfrage abgeschlossen ist, werden wir als nächstes die verschiedenen Möglichkeiten klären, wie „Gedächtnisglaube“ausgelegt werden kann. Dies stellt sich als komplizierteres Geschäft heraus, als man gedacht hätte. Nachdem wir eine Reihe relevanter Unterscheidungen getroffen und unsere Begriffe definiert haben, werden wir endlich bereit sein zu überlegen, wie verschiedene Arten von Theorien die Rechtfertigung dessen erklären, woran wir uns erinnern. Abschließend werfen wir einen Blick auf die Aussichten, die allgemeine Zuverlässigkeit des Speichers zu demonstrieren.

  • 1. Die Metaphysik des Gedächtnisses

    • 1.1 Die Repräsentationstheorie des Gedächtnisses
    • 1.2 Die direkte Theorie des Gedächtnisses
  • 2. Erinnern
  • 3. Gedächtnisglaube
  • 4. Die Rechtfertigung des Erinnerungsglaubens

    • 4.1 Fundamentalismus
    • 4.2 Kohärenz
    • 4.3 Deontologische Theorien
    • 4.4 Zuverlässigkeit
    • 4.5 Erhaltungismus
  • 5. Die Zuverlässigkeit des Gedächtnisses
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Die Metaphysik des Gedächtnisses

Das Gedächtnis ermöglicht die Kenntnis der Vergangenheit. Aber wie das geht, ist alles andere als klar. Die Theorie, die den besten Anspruch auf das Label „Traditional View“hat, ist die „Representational Theory of Memory“(RTM).

Abschnitt 1.1 Die Repräsentationstheorie des Gedächtnisses

Wenn ich mich an meinen einundzwanzigsten Geburtstag erinnere, erinnere ich mich an etwas, das jetzt in der Vergangenheit liegt. Ich denke an ein Ereignis, das nicht mehr auftritt. Aus diesem Grund, dem Freund von RTM, kann ich jetzt nicht direkt mit meinem einundzwanzigsten Geburtstag in Verbindung gebracht werden, da es jetzt kein Ereignis gibt, das mein zwanzigster Geburtstag ist. Der direkte oder unmittelbare Gegenstand einer Erinnerung muss sicherlich etwas sein, das zum Zeitpunkt des Gedenkereignisses existiert; man kann sich einer Entität, die nicht existiert, nicht direkt bewusst sein.

Was ist man sich also sofort im Gedächtnis bewusst, wenn nicht die Vergangenheit? Wie der Name schon sagt, ist die RTM-Antwort, dass man sich einer Darstellung dieses vergangenen Ereignisses bewusst ist. Erinnern Sie sich an ein wichtiges Ereignis in Ihrem Leben - Ihren einundzwanzigsten Geburtstag, Ihre Bar Mizwa oder Bestätigung, Ihre Hochzeit usw. Sie erinnern sich an solche Ereignisse, indem Sie sich an Bilder erinnern. Sie stellen sich also beispielsweise einen großen Kuchen mit einundzwanzig Kerzen vor, der auf einem Tisch sitzt, um den Ihre Eltern und Geschwister sitzen. Sie erinnern sich an Ihren einundzwanzigsten Geburtstag, indem Sie sich an dieses Bild erinnern. Wie bei der gegenständlichen Wahrnehmungstheorie behauptet das RTM, dass das Objekt Ihres unmittelbaren Bewusstseins im Gedächtnis eine Darstellung oder ein Bild ist und dass Sie sich aufgrund Ihres jetztigen Bildes an das Ereignis erinnern können, das Sie sind Erinnern.

Eine Schwierigkeit tritt fast sofort auf. Wie der letzte Satz des obigen Absatzes andeutet, verwenden auch andere kognitive Prozesse oder Fähigkeiten Bilder oder Darstellungen. Am offensichtlichsten hängen Wahrnehmung und Vorstellungskraft entscheidend davon ab, ob das Motiv die richtigen Bilder hat. Was macht eine Darstellung dann eher zu einem Erinnerungsbild als zu einer Wahrnehmungs- oder imaginären Darstellung?

In seiner Abhandlung über die menschliche Natur diskutiert David Hume genau diese Frage. Hume, kein Wahrnehmungsrealist, schloss sich dennoch der Repräsentationskomponente des Repräsentationsrealismus an. Wie die anderen Empiriker seiner Zeit glaubte Hume, dass die unmittelbaren Erkenntnisobjekte Repräsentationen sind. Es war seine Ansicht über das Verhältnis dieser Wahrnehmungen zu sensiblen Objekten, die die Ansicht von Hume von der von Locke (und von Berkeleys Idealismus) unterschied.

Hume teilte die Darstellungen, die den Geist bewohnen, in zwei Typen ein: Eindrücke und Ideen. Impressionen sind die Grundbausteine der Erkenntnis. Im Gegensatz zu Vorstellungen von Erinnerung und Vorstellungskraft kommen Eindrücke mit „Kraft und Lebendigkeit“auf uns zu. Sobald wir einen Eindruck hatten, stellen wir oft fest, dass "es dort wieder als Idee auftaucht". Wenn dies geschieht, behält der Eindruck einen Teil seiner Lebhaftigkeit und Kraft bei und „liegt etwas zwischen einem Eindruck und einer Idee“[Hume, 1739, Bk 1, Teil 1, Abschnitt 2]. In diesem Fall handelt es sich um ein Erinnerungsbild. Sollte es seine Lebhaftigkeit vollständig verlieren, ist es eine „perfekte Idee“und von der Vorstellungskraft.

Hume beantwortet also unsere Frage nach dem Unterscheidungsmerkmal von Erinnerungsbildern, indem er die relative Lebendigkeit und Kraft des Bildes anspricht. Erinnerungsbilder sind per Definition schwächer als Eindrücke, aber lebhafter und kraftvoller als Bilder der Vorstellungskraft.

Während Humes Bericht über das Gedächtnis eine gewisse Oberflächenplausibilität aufweist, werden seine Unzulänglichkeiten schnell zutage gefördert. Erstens, wie Hume selbst erkennt, gibt es im Prinzip nichts, was verhindern könnte, dass eine Idee der Erinnerung entschieden schwach und ohne Kraft ist (so wie Ideen der Vorstellungskraft lebendig und kraftvoll sein können). Hume kann und tut sagen, dass Erinnerungsideen, wenn sie schwach sind, oft nicht als Erinnerungsbilder erkannt werden, sondern als imaginär angesehen werden. Aber diese Antwort verwirrt das Problem. Unser Anliegen hier und das, das Hume in den relevanten Abschnitten der Abhandlung anspricht, ist die Metaphysik des Gedächtnisses und nicht seine Erkenntnistheorie. Es spielt also keine Rolle, dass Erinnerungsbilder manchmal mit Bildern der Vorstellungskraft verwechselt werden. Denn selbst bei der Beschreibung eines solchen Umstands,man nimmt an, dass die Tatsache ist, dass das fragliche Bild ein Erinnerungsbild ist und dass das Subjekt einen Fehler gemacht hat, das Bild als imaginär zu beurteilen. Wir versuchen herauszufinden, nach welchen Kriterien ein Bild in Erinnerung bleibt und nicht unter welchen Bedingungen man dies introspektiv erkennen kann.

Es wird nicht viel besser, wenn wir Humes Kameraden im Empirismus, John Locke, um Hilfe bitten. In der ersten Ausgabe eines Aufsatzes über menschliches Verständnis beschreibt Locke das Gedächtnis als das „Lagerhaus“der Ideen, bietet jedoch niemals einen Bericht darüber an, was eine Gedächtnisidee von einer Idee der Vorstellungskraft unterscheidet. Und während die Metapher des Lagerhauses in der zweiten Ausgabe des Aufsatzes verbleibt, weicht Locke dennoch dramatisch davon zurück. Er argumentiert, dass es keinen signifikanten Sinn gibt, in dem die Ideen der Erinnerung weiter existieren, wenn wir nicht über sie nachdenken, weil Ideen nicht unbemerkt existieren. Vielmehr hat der Geist die Kraft, Ideen wiederzubeleben, an die wir uns erinnern sollen. Wie dem auch sei, obwohl Locke eindeutig ein Befürworter von RTM ist,Er tut nichts, um uns bei der Beantwortung der Frage zu helfen, was Erinnerungsbilder von denen anderer Art unterscheidet. Wir werden uns Lockes Bericht etwas genauer ansehen, wenn wir Reids Kritik an der RTM diskutieren.

Während man in unserer Anfrage von Hume (weil sein Konto eindeutig fehlerhaft ist) oder von Locke (er scheint das Problem nicht einmal zu erkennen) wenig Hilfe findet, gibt es einen anderen Empiriker, der hilfreicher ist, nämlich Bertrand Russell. In seiner Analyse des Geistes bietet Russell ein klares RTM an, das sich klar mit der Frage befasst, was es ist, aufgrund dessen ein Bild ein Erinnerungsbild ist. Hier ist eine klare Aussage über seine Position, da es sich um ein bestimmtes Beispiel handelt:

Angenommen, Sie fragen mich, was ich heute Morgen zum Frühstück gegessen habe. Der Prozess des Erinnerns besteht darin, Bilder meines Frühstücks aufzurufen, die mit einem Gefühl des Glaubens zu mir kommen, das Erinnerungsbilder von bloßen Vorstellungsbildern unterscheidet.

Erinnerungsbilder und Imaginationsbilder unterscheiden sich, soweit wir feststellen können, nicht in ihren inneren Eigenschaften. Sie unterscheiden sich durch die Tatsache, dass die Bilder, die Erinnerungen darstellen, im Gegensatz zu denen, die Vorstellungskraft darstellen, von einem Gefühl des Glaubens begleitet werden, das sich in den Worten „dies geschah“ausdrücken kann. Das bloße Auftreten von Bildern ohne dieses Gefühl des Glaubens macht die Vorstellungskraft aus; es ist das Element des Glaubens, das sich im Gedächtnis unterscheidet. [Russell 1921, Seiten 175-176]

Russell's schließt seinen Bericht wie folgt ab:

Das Gedächtnis verlangt (a) ein Bild, (b) einen Glauben an die Existenz der Vergangenheit … Der Glaube ist ein spezifisches Gefühl oder eine Empfindung oder ein Komplex von Empfindungen, die sich von der Erwartung oder der bloßen Zustimmung in einer Weise unterscheiden, dass sich der Glaube auf die Vergangenheit bezieht; Der Bezug zur Vergangenheit liegt im Glaubensgefühl, nicht im geglaubten Inhalt. [Russell 1921, Seite 186]

Humes und Russells Speicherberichte sind beide Versionen des RTM. Sie unterscheiden sich jedoch in zwei wichtigen Punkten. Erstens sieht Humes Bericht über das Gedächtnis die Objekte des Gedächtnisses als Ideen. Aber humean Ideen sind nicht wesentlich aussagekräftig. Tatsächlich muss eine aussagekräftige Darstellung aus zwei oder mehr Ideen konstruiert werden. Insofern wir an einer Darstellung des Erinnerungsglaubens interessiert sind, die im Wesentlichen aussagekräftig ist, müssen wir uns anderswo umsehen. Andererseits haben die „Bilder“, die die Hauptkomponente von Russells Ansicht sind, sicherlich einen aussagekräftigen Inhalt. Russells zweiter wichtiger Ausgangspunkt von Hume betrifft das, was für Gedächtnisrepräsentationen charakteristisch ist. Nach Humes Ansicht zeichnen sich Erinnerungsbilder durch eine intrinsische Eigenschaft aus;Erinnerungsbilder sind lebendiger und kraftvoller als Bilder der Vorstellungskraft und weniger lebendig und kraftvoll als Eindrücke. Pace Hume, Russell betrachtet das Unterscheidungsmerkmal von Erinnerungsbildern als relational: Ein Bild ist ein Erinnerungsbild, wenn es mit einem bestimmten Gefühl oder einer bestimmten Überzeugung verbunden ist, dass sich der Inhalt dieses Bildes auf ein Ereignis in der Vergangenheit bezieht.

Ein Hauptvorteil von Russells Sicht gegenüber Humes ist, dass Russells entschieden wirtschaftlicher ist. Für jedes Ereignis, das man wahrnimmt, sich erinnert und sich vorstellt, benötigt man drei verschiedene Bilder mit jeweils angemessener Lebendigkeit und Kraft. Im Gegensatz dazu sieht Russells Ansicht den Unterschied zwischen den verschiedenen mentalen Typen in der Beziehung zu derselben Repräsentation. Russells Sichtweise oder ähnliches ist in der zeitgenössischen Philosophie des Geistes zum Standard geworden: Der Unterschied zwischen dem Gedanken, dass p, dem Wunsch, dass p, und dem Glauben, dass p nicht in der Darstellung selbst, sondern in der Beziehung eins zu finden ist trägt zur Darstellung. Auf diese Weise kann dasselbe Gegenstand von Glauben, Denken, Begehren und jeder anderen Satzhaltung sein.

Der heftigste Kritiker des RTM war der schottische Philosoph Thomas Reid, ein Zeitgenosse von Hume. Ich werde diesen Abschnitt dieses Aufsatzes schließen, indem ich Reids Kritik an Locke und Hume betrachte. Dies wird uns einen natürlichen Übergang zum nächsten Abschnitt über die direkte Theorie des Gedächtnisses ermöglichen, dessen Hauptvertreter kein anderer als Reid selbst ist.

Reid beginnt seinen Angriff auf das RTM damit, dass er Lockes Zugeständnis zitiert, dass die Metapher des Geistes als Aufbewahrungsort für Ideen nicht streng zu verstehen ist. Denn in der Standardansicht der Frühen Neuzeit wird eine Idee notwendigerweise bewusst wahrgenommen. Gespeicherte Ideen, von denen man derzeit nichts weiß, sind nicht möglich; Eine unbewusste Idee ist eine nicht wahrgenommene Idee und daher eine Unmöglichkeit. Locke merkt also an, dass zu sagen, dass der Geist ein Lagerhaus von Ideen ist, nur zu sagen, dass der Geist Folgendes hat:

in vielen Fällen die Macht, Wahrnehmungen wiederzubeleben, die es einst hatte, mit dieser zusätzlichen Wahrnehmung, die es ihnen beigefügt hatte, die es zuvor hatte; und in diesem Sinne ist es so, dass unsere Ideen in unseren Erinnerungen sein sollen, obwohl sie tatsächlich nirgendwo sind. [Locke 1690, Bk II, Kapitel 10]

Reid merkt an, dass Lockes Ansicht hier zu sein scheint, dass nicht mehr existierende Ideen „wiederbelebt“oder aus dem rein metaphorischen Lagerhaus zurückgebracht werden. Aber wie Locke selbst an anderer Stelle im Aufsatz anerkennt, kann kein Objekt zwei Anfänge der Existenz haben - das heißt, es kann nicht zu zwei unterschiedlichen Zeiten entstehen. Es gibt also keinen ernsthaften Sinn, in dem eine alte Idee wiederbelebt wird. Was Locke also verpflichtet sein muss, ist nicht die Fähigkeit des Geistes, nicht existierende Ideen wiederzubeleben, sondern seine Fähigkeit, neue Ideen hervorzubringen, die in gewisser Hinsicht den Ideen ähneln, die er zuvor hatte. Locke muss also so gelesen werden, dass wenn wir uns erinnern, unser Verstand Ideen hervorbringt, die wir als ähnlich wie die Ideen erkennen, die wir zuvor hatten. Natürlich könnten wir diese Ideen der Erinnerung als die gleichen Token-Ideen betrachten, die wir zuvor hatten. Dies ist jedoch nur eine vorreflexive Meinung, die wir bei der Reflexion sehen können. Sie ist nicht ganz richtig.

Aber selbst diese etwas sympathische Lektüre von Locke schafft Probleme. Für Locke bedeutet dies nicht nur, dass der Verstand die Kraft hat, diese Ideen zu produzieren, sondern auch, dass wir (zumindest die meiste Zeit) die Fähigkeit haben, diese Ideen als solche (oder ähnliche) zu erkennen, die wir zuvor gesehen haben. Diese Fähigkeit scheint jedoch selbst ein Gedächtnis vorauszusetzen. Wie Reid sagt, setzt diese Erkenntnis (dass diese Idee schon einmal gesehen wurde) „eine Erinnerung an diejenigen voraus, die wir zuvor hatten, sonst könnte das Gleichnis oder die Identität nicht wahrgenommen werden“[Reid 1785, Essay III, Kapitel VII]. Lockes Version des RTM ist also weit davon entfernt, die Natur des Gedächtnisses zu beleuchten, sondern setzt lediglich voraus, was erklärt werden soll.

Doch selbst wenn diese ernsthafte Schwierigkeit gelöst oder ignoriert wird, lauern in der Nähe andere Probleme. Laut Reid bietet Lockes RTM keine ausreichende Voraussetzung für einen Speicher. Ich werde Reid für sich selbst sprechen lassen:

Jeder Mann weiß, was Erinnerung ist, und hat eine bestimmte Vorstellung davon: Aber wenn Herr Locke von einer Kraft spricht, jene Ideen im Geist wiederzubeleben, die nach dem Aufdrucken verschwunden sind oder sozusagen ausgelegt wurden Anblick, man würde kaum wissen, dass dies Erinnerung ist, wenn er es uns nicht gesagt hätte. Es gibt andere Dinge, denen es mindestens genauso ähnlich zu sein scheint. Ich sehe vor mir das Bild eines Freundes. Ich schließe meine Augen oder drehe sie in eine andere Richtung. und das Bild verschwindet oder ist sozusagen außer Sicht. Ich habe die Macht, meine Augen wieder auf das Bild zu richten, und sofort wird die Wahrnehmung wiederbelebt. Aber ist das Erinnerung? Nein, sicher; Dennoch beantwortet es die Definition ebenso wie das Gedächtnis selbst. [Reid 1785, Essay III, Kapitel VII]

Damit ich nicht den Eindruck erwecke, dass Reid nur Locke auswählt, sollte ich mit gebührender Eile feststellen, dass er auch wenig Geduld mit Humes Erinnerungsbericht hat. Erinnern Sie sich daran, dass Humes Theorie besagt, dass eine Erinnerung eine Idee ist, die weniger lebendig und kraftvoll ist als ein Eindruck, aber lebendiger und kraftvoller als eine Idee der Vorstellungskraft. Reid ist immer der aufmerksame Leser und zitiert die Passage aus Humes Abhandlung über die menschliche Natur, in der Hume seine erste Charakterisierung des Gedächtnisses anbietet. Zu Beginn von Buch I, Teil I, Abschnitt III der Abhandlung schreibt Hume: „Wir finden aus Erfahrung heraus, dass ein Eindruck, der im Geist vorhanden war, wieder als Idee erscheint. und dies kann auf zwei verschiedene Arten geschehen “, von denen eine durch das Gedächtnis erfolgt. Reid fragt, was Hume unter Erfahrung im zitierten Satz verstehen könnte. Reid fällt nur eine plausible Antwort ein:Erinnerung. Während Hume uns einen deflationären Bericht über das Gedächtnis anbietet, nach dem man sich an etwas erinnert, um nur eine Idee zu haben, die auf halbem Weg zwischen einem Eindruck und einer Idee der Vorstellungskraft liegt, hilft er sich selbst dabei, den Bericht über die Erfahrung zu bilden, der sich, wie Reid argumentiert, herausstellt das robuste Gedächtnis des gesunden Menschenverstandes zu fordern. Reid sagt:

Nach vulgärer Auffassung ist Erinnerung eine unmittelbare Kenntnis von etwas Vergangenem. Unser Autor [dh Hume] gibt nicht zu, dass es ein solches Wissen im menschlichen Geist gibt. Er behauptet, dass Erinnerung nichts anderes als eine gegenwärtige Idee oder ein gegenwärtiger Eindruck ist. Aber wenn er definiert, was er als Erinnerung betrachtet, nimmt er diese Art von Erinnerung als selbstverständlich an, die er ablehnt. Denn können wir durch Erfahrung feststellen, dass ein Eindruck nach seinem ersten Auftreten im Geist einen zweiten und einen dritten Eindruck mit unterschiedlicher Stärke und Lebhaftigkeit hinterlässt, wenn wir nicht so deutlich an sein erstes Auftreten erinnern, wie es möglich ist wir wissen es, an seinem zweiten und dritten, ungeachtet dessen, dass es in der Zwischenzeit eine sehr beträchtliche Veränderung erfahren hat.

Alle Erfahrung setzt Erinnerung voraus; und es kann keine Erfahrung geben, ohne auf unser eigenes Gedächtnis oder das anderer zu vertrauen; so dass aus Mr. Humes Bericht über diese Angelegenheit hervorgeht, dass er diese Art von Erinnerung hatte, die er anerkennt und definiert, indem er diese Art ausübt, die er ablehnt. [Reid 1785, Essay III, Kapitel VII]

Reid glaubt also, dass Hume unrechtmäßig ein einheitlicheres Verständnis sowohl für das Gedächtnis als auch für das Wissen, das es für die Abgabe seines deflationären Berichts bietet, schmuggelt. Aber es wird schlimmer. Humes Theorie ist nicht besser als die von Locke, wenn es darum geht, eine ausreichende Bedingung für das Gedächtnis zu bieten. Erstens ist es, wie Locke und Reid zuvor bemerkt haben, nicht wörtlich wahr, dass die Ideen der Erinnerung dieselben Ideen sind, die zuvor erlebt wurden; Wenn wir aufhören, uns der ursprünglichen Ideen bewusst zu sein, hören sie auf zu existieren. Das Gedächtnis muss also nichts anderes sein als „die Fähigkeit, einen schwachen Eindruck zu hinterlassen… nach einem entsprechend starken.“Dazu bietet Reid jedoch das folgende Gegenbeispiel:

Angenommen, ein Mann schlägt mit dem Kopf klug gegen die Wand, das ist ein Eindruck. jetzt hat er eine Fähigkeit, mit der er diesen Eindruck mit weniger Kraft wiederholen kann, um ihn nicht zu verletzen; Dies muss nach Mr. Humes Bericht eine Erinnerung sein. [Reid 1785, Essay III, Kapitel VII]

Reids Argument ist, dass Humes Bericht über das Gedächtnis beinhaltet, dass die Person, die in der Lage ist, sowohl einen Eindruck als auch einige Zeit später einen etwas weniger kraftvollen Eindruck oder eine Idee zu erwecken (etwa indem sie ihren Kopf buchstäblich gegen eine Wand schlägt, einmal hart genug, um dies zu tun) wirklich verletzt, einmal nicht so schwer), erinnert sich dabei an die erste. Aber sicherlich erinnert sich ein solches Kopfschlagen nicht daran.

Reid bietet eine weitere Kritik an der RTM. Er stellt die strukturelle Ähnlichkeit zwischen dem RTM und der gegenständlichen Wahrnehmungstheorie fest. Er behauptet, dass Hume der Logik der Ansicht gefolgt ist, dass die einzigen Objekte, die wirklich in der Wahrnehmung gegeben sind, Ideen sind, dass alles, was wir jemals erleben, Repräsentationen sind, zu seiner natürlichen Schlussfolgerung: Alles, was wir wissen können, sind unsere Ideen. Wenn es eine einzelne Lehre aus der Geschichte der Erkenntnistheorie gibt, dann gibt es keine erfolgreichen Argumente, die nur Prämissen über den Inhalt unserer Ideen haben und mit Aussagen über physische Objekte enden. Die sogenannte Ideentheorie im Bereich der Sinneswahrnehmung bringt Skepsis gegenüber der physischen Welt mit sich.

Reid argumentiert, dass das RTM aus genau ähnlichen Gründen zu Skepsis gegenüber der Vergangenheit führt. Wenn wir mit der These beginnen, dass im Gedächtnis alles, was man sich bewusst ist, Ideen sind, muss man, um Überzeugungen über die Vergangenheit zu rechtfertigen, ein Argument mit Prämissen über unsere gegenwärtigen Ideen und eine Schlussfolgerung liefern, dass wir uns an die Vergangenheit erinnern es. Es gibt jedoch nicht mehr Grund zu der Annahme, dass ein solches Argument bevorsteht, als zu der Annahme, dass wir auf der Grundlage unserer Sinnesvorstellungen zeigen können, dass die Welt so ist, wie wir es annehmen.

Zusammenfassend argumentiert Reid, dass sowohl die Lockean- als auch die Humean-Version von RTM fehlschlagen, weil (a) sie eine robustere Speichervielfalt voraussetzen, als sie zulassen können, (b) sie aufgrund von nicht die Art des Speichers beleuchten (a), (c) die Konten, die sie anbieten, werden durch viele Dinge befriedigt, die nicht in Erinnerung bleiben, und (d) schließlich führen sie zu Skepsis gegenüber der Vergangenheit. Jeder dieser Punkte ist gut aufgenommen und zusammengenommen scheint dies ein mehr als ausreichender Grund zu sein, Lockes und Humes Erinnerungsberichte abzulehnen.

Aber was ist mit Russells Ansicht? Treffen Reids Einwände auch dort ins Schwarze? Es scheint, dass sie es tun. Wie wir gesehen haben, ist Russells Ansicht, dass das Erinnern das Vorhandensein eines Bildes zusammen mit einem „Glaubensgefühl“beinhaltet, dass das, was das Bild darstellt, in der Vergangenheit liegt. Unter der Annahme, dass wir zumindest allgemein zuverlässig sind, welche Bilder wir zuvor erlebt haben (dh unter der Annahme, dass wir diese Gedächtnisgefühle nicht ohne weiteres haben), enthält Russells Theorie eine nicht analysierte Komponente, die die Substanz des Gedächtnisses enthält. Darüber hinaus stimmt Russells Theorie damit überein, dass man sich über die Vergangenheit des Bildes irrt. Das heißt, Bilder, die Produkte der Phantasie sind, aber eine irreführende Vertrautheit mit sich bringen, werden als Erinnerungen an Russell gelten.s Sicht, solange sie mit einem Glaubensgefühl verbunden sind. Schließlich ist Russells Theorie insofern schuldig, als die RTM-Theorien von Locke und Hume ziemlich beschuldigt werden können, dem Skeptiker zu helfen und ihn zu unterstützen. Sich zu erinnern bedeutet, ein Bild und ein Glaubensgefühl zu haben; Der Nachweis einer verlässlichen Verbindung zwischen diesen beiden und dem vergangenen Ereignis, an das man sich erinnern soll, scheint nur ein weiteres Beispiel dafür zu sein, wie man vom aktuellen Inhalt des eigenen Geistes zur Wahrheit der Behauptungen über die Außenwelt (in diesem Fall über die Art und Weise der Außenwelt war). Der Nachweis einer verlässlichen Verbindung zwischen diesen beiden und dem vergangenen Ereignis, an das man sich erinnern soll, scheint nur ein weiteres Beispiel dafür zu sein, wie man vom aktuellen Inhalt des eigenen Geistes zur Wahrheit der Behauptungen über die Außenwelt (in diesem Fall über die Art und Weise der Außenwelt war). Der Nachweis einer verlässlichen Verbindung zwischen diesen beiden und dem vergangenen Ereignis, an das man sich erinnern soll, scheint nur ein weiteres Beispiel dafür zu sein, wie man vom aktuellen Inhalt des eigenen Geistes zur Wahrheit der Behauptungen über die Außenwelt (in diesem Fall über die Art und Weise der Außenwelt war).

1.2 Die direkte Theorie des Gedächtnisses

Die Sichtweise von Thomas Reid auf das Gedächtnis ist schon deshalb eine Diskussion wert, weil sie einen klaren Kontrast zur Sichtweise von Locke, Hume, Russsell und dem gesamten RTM bietet.

Reid war nicht nur ein Kritiker des RTM, sondern der gesamten „Theorie der Ideen“, auf der es basierte. Somit war er der repräsentativen Wahrnehmungstheorie ebenso entgegengesetzt wie dem RTM. Im Gegensatz zum RTM und zu repräsentativen Theorien im Allgemeinen hielt Reid an einer Theorie des Gedächtnisses fest, die ich die direkte Theorie des Gedächtnisses (DTM) nennen werde. Nach Reids Ansicht ist die Erinnerung genauso unmittelbar wie die Wahrnehmung unmittelbar. Ich sehe den Tisch nur dann sofort, wenn es kein anderes Objekt O gibt, so dass ich aufgrund meines Sehens O den Tisch sehe. Die repräsentative Wahrnehmungstheorie besagt, dass unsere Wahrnehmung der Welt immer durch die Wahrnehmung unserer Sinnesvorstellungen oder, in Humes Vokabular, unserer Eindrücke vermittelt wird. Diese Ideen und Eindrücke, diese Darstellungen vermitteln unser Wissen über die Welt,Wenn es Wissen über die Welt gibt.

Reid glaubte, dass es keinen Grund gab, Ideen aufzustellen, die wir sofort wahrnehmen. Dies bedeutet natürlich nicht, dass unserer Wahrnehmung der Welt eine Erfahrungskomponente fehlt, sondern nur, um zu leugnen, dass wir die Welt aufgrund der Wahrnehmung dieses Elements wahrnehmen. Reid glaubte, dass ebenso wie der Repräsentationalismus für die Wahrnehmung fehlerhaft war, war auch das RTM fehlerhaft. Wenn ich mich daran erinnere, dass ich Cornflakes zum Frühstück gegessen habe, argumentiert Reid, erinnere ich mich jetzt nicht mehr an ein Bild einer Müslischale, sondern an mein Frühstück. Mein erinnerndes Frühstück ist vielmehr eine direkte Erfassung der Vergangenheit. Natürlich gibt es ein Erfahrungselement in meinem Gedächtnis, aber das zeigt nicht, dass ich mich nur an das Frühstück erinnere, weil ich mich an das mentale Bild „erinnere“. Um von der Erfahrung zur repräsentativen Theorie zu gelangen, sind zwei Schritte erforderlich:Eine Verdinglichung der Erfahrung in eine Idee oder ein Bild und die epistemische Behauptung, dass mein Wissen, dass ich Cornflakes zum Frühstück hatte, durch mein Wissen über diese Idee oder dieses Bild vermittelt wird.

Was ist dann Erinnerung aus Reids Sicht? Nach Reid ist das Gedächtnis eine Fähigkeit, mit der wir:

… Sofortiges Wissen über vergangene Dinge haben. Die Sinne geben uns nur Informationen über Dinge, wie sie im gegenwärtigen Moment existieren; und diese Information würde, wenn sie nicht durch die Erinnerung bewahrt würde, sofort verschwinden und uns so unwissend machen, als ob es nie gewesen wäre …

Das Objekt der Erinnerung … muss etwas sein, das vergangen ist … Was jetzt ist, kann kein Objekt der Erinnerung sein; Auch kann das, was vergangen und vergangen ist, kein Objekt der Wahrnehmung oder des Bewusstseins sein.

Die Erinnerung wird immer von dem Glauben an das begleitet, woran wir uns erinnern, während die Wahrnehmung von dem Glauben an das begleitet wird, was wir wahrnehmen… [Reid 1785, Essay III, Kapitel I]

Reids Bericht über das Gedächtnis ist insofern „direkt“, als er darauf besteht, dass wir „unmittelbar über vergangene Dinge Bescheid wissen“. Eine Erinnerung ist ein Akt des Geistes, und aufgrund dieses Aktes haben wir Kenntnis von der Vergangenheit. Also lehnt Reid rundweg ab, was einige behauptet haben, ein Datum zu sein: Wenn man sich erinnert, woran man sich erinnert, muss es zum Zeitpunkt des Erinnerns vorhanden sein. In der Tat lehnt Reid dieses Prinzip nicht nur ab, sondern akzeptiert auch das Gegenteil: Wenn man sich erinnert, woran man sich erinnert, darf man nicht anwesend sein, wenn man sich erinnert, sondern muss in der Vergangenheit sein.

Trägt Reids Ansicht eine Absurdität mit sich? Es scheint einigen, dass es tut. Wie, könnte man sich fragen, kann man sich an etwas erinnern und damit vor dem Geist gegenwärtig sein, während es gleichzeitig nicht in der Gegenwart, sondern in der Vergangenheit ist? Ist das nicht so, als würde man sagen, dass es möglich ist, Objekte wahrzunehmen, die es nicht gibt? Reid würde zulassen, dass nichts sowohl vor dem Verstand als auch gleichzeitig in der Vergangenheit gegenwärtig sein könnte, aber darauf bestehen, dass seine Theorie keine solche Konsequenz hat. Reid behauptet, dass das Objekt der Erinnerung zum Zeitpunkt der Erinnerung notwendigerweise in der Vergangenheit liegt, aber „die Erinnerung daran ist ein besonderer Akt des Geistes, der jetzt existiert und dessen wir uns bewusst sind“. [Reid 1785, Essay III, Abschnitt I] Das heißt, wenn man sich an p erinnert, ist der Akt des Erinnerns das, was vorhanden ist (oder besser „auftritt“), obwohl p nicht vorhanden ist. Wir sind uns derzeit unserer Erinnerungshandlung bewusst, aber der Gegenstand der Handlung liegt in der Vergangenheit.

So weit, ist es gut. Aber was genau ist der kognitive Akt des Erinnerns? Und was unterscheidet es von anderen mentalen Ereignissen? Wenn wir nach einer umfassenden Analyse des Gedächtnisses von Reid suchen, werden wir enttäuscht sein. Obwohl Reid auf bestimmte Merkmale des Gedächtnisses hinweist (dh, dass das Objekt in der Vergangenheit sein muss, dass es unmittelbares Wissen liefert, dass sich das Erinnerte von der Erinnerung daran unterscheidet usw.), scheint er zu behaupten, dass es sich in der Vergangenheit befindet Ende nicht analysierbar. Er schreibt:

Das Wissen, das ich über vergangene Dinge habe, scheint mir so unerklärlich wie ein unmittelbares Wissen über die kommenden Dinge: und ich kann keinen Grund angeben, warum ich das eine und nicht das andere haben sollte, aber das ist es der Wille meines Schöpfers. Ich finde in meinem Kopf eine bestimmte Vorstellung und einen festen Glauben an eine Reihe vergangener Ereignisse; aber wie das hergestellt wird weiß ich nicht. Ich nenne es Erinnerung, aber das gibt ihm nur einen Namen; es ist kein Bericht über seine Ursache. [Reid 1785, Essay III, Abschnitt I]

Seine Behauptung, das Gedächtnis sei „unerklärlich“, könnte auf mindestens zwei verschiedene Arten verstanden werden. Er könnte nur bedeuten, dass er keinen Bericht über die tatsächliche Arbeitsweise der Fakultät hat, dass ihm eine psychologische Theorie über die Funktionsweise des Mechanismus fehlt, an den wir uns erinnern. Dies wäre jedoch kein Grund zu der Annahme, dass das Gedächtnis „nicht rechenschaftspflichtig“ist, sondern nur „gegenwärtig nicht rechenschaftspflichtig“. Die plausibelste Interpretation ist also, dass das Gedächtnis nicht analysierbar ist. Reids Beharren darauf, dass das Gedächtnis nicht über eine Beziehung zu einem Bild erklärt werden kann, sondern dass es sich stattdessen um eine unmittelbare Kenntnis der Vergangenheit handelt, scheint das Lesen der Unanalysierbarkeit zu unterstützen. Das Gedächtnis als „nicht analysierbar“in dem Sinne zu bezeichnen, wie Reid es im Sinn hat, bedeutet zu sagen, dass es nicht analysiert oder auf Bestandteile reduziert werden kann. Zumindest nicht über seine Charakterisierung als direkte Kenntnis der Vergangenheit hinaus.

Wenn Sie nach Problemen mit der DTM suchen, sollten Sie zunächst an die Probleme erinnern, mit denen eine direkte Wahrnehmungstheorie konfrontiert ist. Das offensichtlichste und möglicherweise schwerwiegendste Problem für das DTP ist das Fehlerproblem. Wenn die Wahrnehmung von X als F nichts anderes ist als ein direktes Bewusstsein dafür, dass X F ist, wie kommt es dann, dass wir uns in unseren Wahrnehmungsüberzeugungen oft irren? Um die Möglichkeit von Fehlern zu berücksichtigen, muss ein Konto anscheinend Platz bieten, damit Fehler auftreten können. In ähnlicher Weise sagt uns die DTM einfach, dass das Gedächtnis uns unmittelbares Wissen über die Vergangenheit vermittelt. Aber es scheint nicht, dass es das immer tut; Erinnerung ist schließlich fehlbar. Dieses „Problem“könnte Reid jedoch nicht stören, der behauptet, wenn das Gedächtnis „eindeutig und bestimmt“ist und wenn der Geist gesund ist,dann wird angenommen, dass "nicht weniger sicher ist, als wenn es auf Demonstration beruht" [Reid 1785, Essay III, Abschnitt I]. Reid behauptet auch, wenn er einen Fall betrachtet, in dem er sich an etwas von früher erinnert: „Es ist unmöglich, dass dieser Akt der Erinnerung sein sollte, wenn das Ereignis [dh das Ereignis, an das man sich erinnert] nicht stattgefunden hat“[Reid 1785, Essay III, Abschnitt II]. Daher könnte Reid das Ergebnis begrüßen, dass die DTM anscheinend die Unfehlbarkeit des Gedächtnisses mit sich bringt (zumindest dort, wo das, woran sie sich erinnerte, verschieden ist und der Geist in gutem Zustand ist). Aber ob Reid es anerkennt oder nicht, es ist sicherlich ein Problem. Selbst klare und eindeutige „Erinnerungen“bei Menschen, die an keiner psychischen Störung leiden, können sich als falsch herausstellen. Wenn er einen Fall betrachtet, in dem er sich an etwas von früher erinnert: „Es ist unmöglich, dass dieser Akt [der Erinnerung] sein sollte, wenn das Ereignis [dh das Ereignis, an das man sich erinnert] nicht stattgefunden hat“[Reid 1785, Essay III, Section II]. Daher könnte Reid das Ergebnis begrüßen, dass die DTM anscheinend die Unfehlbarkeit des Gedächtnisses mit sich bringt (zumindest dort, wo das, woran sie sich erinnerte, verschieden ist und der Geist in gutem Zustand ist). Aber ob Reid es anerkennt oder nicht, es ist sicherlich ein Problem. Selbst klare und eindeutige „Erinnerungen“bei Menschen, die an keiner psychischen Störung leiden, können sich als falsch herausstellen. Wenn er einen Fall betrachtet, in dem er sich an etwas von früher erinnert: „Es ist unmöglich, dass dieser Akt [der Erinnerung] sein sollte, wenn das Ereignis [dh das Ereignis, an das man sich erinnert] nicht stattgefunden hat“[Reid 1785, Essay III, Section II]. Daher könnte Reid das Ergebnis begrüßen, dass die DTM anscheinend die Unfehlbarkeit des Gedächtnisses mit sich bringt (zumindest dort, wo das, woran sie sich erinnerte, verschieden ist und der Geist in gutem Zustand ist). Aber ob Reid es anerkennt oder nicht, es ist sicherlich ein Problem. Selbst klare und eindeutige „Erinnerungen“bei Menschen, die an keiner psychischen Störung leiden, können sich als falsch herausstellen. Daher könnte Reid das Ergebnis begrüßen, dass die DTM anscheinend die Unfehlbarkeit des Gedächtnisses mit sich bringt (zumindest dort, wo das, woran sie sich erinnerte, verschieden ist und der Geist in gutem Zustand ist). Aber ob Reid es anerkennt oder nicht, es ist sicherlich ein Problem. Selbst klare und eindeutige „Erinnerungen“bei Menschen, die an keiner psychischen Störung leiden, können sich als falsch herausstellen. Daher könnte Reid das Ergebnis begrüßen, dass die DTM anscheinend die Unfehlbarkeit des Gedächtnisses mit sich bringt (zumindest dort, wo das, woran sie sich erinnerte, verschieden ist und der Geist in gutem Zustand ist). Aber ob Reid es anerkennt oder nicht, es ist sicherlich ein Problem. Selbst klare und eindeutige „Erinnerungen“bei Menschen, die an keiner psychischen Störung leiden, können sich als falsch herausstellen.

2. Erinnern

Im 20. Jahrhundert wurde wenig über die Erkenntnistheorie der Erinnerung gearbeitet. Wir haben bereits gesehen, dass Russell die RTM-Tradition der Empiriker fortsetzte und verbesserte. Da die Erinnerung in der erkenntnistheoretischen Literatur Mitte des letzten Jahrhunderts diskutiert wurde, ging es um die Art des Erinnerns oder genauer um die Natur des „Erinnerns“. Was ist die richtige Analyse von "S erinnert sich an P bei t"?

Wie wir gesehen haben, gab es eine Tradition, die auf Locke und Hume zurückgeht, wonach eine Erinnerung an ein Ereignis den Glauben erfordert, dass das Ereignis stattgefunden hat. In ihrem klassischen Aufsatz "Remembering" lasen CB Martin und Max Deustscher Locke (und andere) als Behauptung, dass die Glaubensbedingung für Ss Erinnerung notwendig sei. Zur Verteidigung von Locke kann argumentiert werden, dass er daran interessiert war, einen Bericht darüber zu geben, was einen Glauben zu einem Erinnerungsglauben macht; Wenn das richtig ist, dann ist die Glaubensbedingung sicherlich nicht zu beanstanden.

Martin und Deutscher bieten einen zwingenden Grund zu der Annahme, dass der Glaube nicht notwendig ist, damit S sich an etwas erinnert. Sie geben ein Beispiel für einen Maler, der glaubt, dass die Szene, die er malt, eher aus seiner Vorstellungskraft als aus seiner Erinnerung stammt. Es stellt sich jedoch heraus, dass das mentale Bild, das seine Arbeit leitet, das Ergebnis seiner Erfahrung auf einem Bauernhof ist, als er noch sehr jung war. So erinnert er sich beispielsweise an das Pferd, das über die Wiese galoppiert, obwohl er glaubt, dass dies das Produkt seiner Vorstellungskraft ist, und nicht glaubt, dass das, was er darstellt, ein tatsächliches Ereignis ist. Solange das Bild auf die richtige Weise kausal mit seiner früheren Erfahrung verbunden ist, wird sich der Maler an das Pferd erinnern, obwohl er nicht glaubt, dass es auf einer solchen Wiese ein solches Pferd gab.

Der Bericht von Martin und Deutscher über das Erinnern lautet im Wesentlichen wie folgt: S erinnert sich an (das) X Wenn X, S (das) X in der Vergangenheit beobachtet hat, ist S 'aktuelle Darstellung von X angemessen kausal mit S' früherer Erfahrung von (dass) X über eine Speicherspur. Es reicht nicht aus, dass der aktuelle Zustand von S einfach "kausal abhängig" von S 'früherem Zustand ist, da es abweichende Beispiele für die Kausalkette gibt, in denen diese Bedingung erfüllt ist, ohne dass sie Instanzen des Gedächtnisses sind. Nehmen wir zum Beispiel an, Jones hat eine Auseinandersetzung mit Smith, die er dann Johnson beschreibt. Fünf Jahre später hat Jones seine Meinungsverschiedenheit mit Smith unwiederbringlich vergessen, aber Johnson, der ein viel besseres Gedächtnis besitzt, erinnert sich an das, was Jones ihm vor fünf Jahren erzählt hat, und erzählt Jones alles, woran er sich über den Vorfall erinnert. Jetzt hat Jones eine Darstellung, die kausal von seiner früheren Darstellung seiner Auseinandersetzung mit Smith abhängt, aber Jones erinnert sich immer noch nicht an die relevante Interaktion mit Smith. Es sollte beachtet werden, dass Martin und Deutscher eine Menge zu sagen haben, was der angemessene Kausalzusammenhang ist (tatsächlich erscheint dieser Satz nicht in ihrem Artikel), aber ihre Diskussion ist zu lang und kompliziert, um sie hier wiederzugeben.

Die Analyse der Erinnerung, die Martin und Deutscher anboten, war nicht besonders zeitgemäß. Häufiger war die Ansicht von Norman Malcolm, der einen kausalen Zustand ausdrücklich mied, weil er glaubte, dass einer, wenn er einbezogen würde, immer dann, wenn sich jemand an etwas erinnerte, an die Neurophysiologie des Gedächtnisses glauben müsste. (Martin und Deutscher weisen zutreffend darauf hin, dass die Behauptung, dass das Konzept des „Erinnerns“eine kausale Komponente enthält, keine solche Implikation hat.) Die nicht-kausalen Berichte von Malcolm, Gilbert Ryle und RF Holland erfordern in der Regel nur vorherige Erfahrung und einen Mangel einer aktuellen, unabhängigen Informationsquelle über das Ereignis, möglicherweise (wie im Fall von Malcolm) mit dem zusätzlichen Anspruch der folgenden kontrafaktischen Abhängigkeit:Ohne die bisherigen Erfahrungen hätte das Thema nicht die aktuelle Darstellung. Auch hier haben Martin und Deutscher gemeinsam ein Problem mit solchen Konten festgestellt. Man könnte die relevante Erfahrung haben, keine aktuelle Quelle haben und sich immer noch nicht erinnern. Beispielsweise könnte sich herausstellen, dass der aktuelle scheinbare Speicher kausal nicht mit der ursprünglichen Quelle zusammenhängt. Selbst wenn wir Malcoms kontrafaktische Komponente zum Konto hinzufügen, kann es dennoch Fälle geben, in denen eine Person die aktuelle gegenwärtige Erfahrung nur aufgrund der früheren Erfahrung hat, aber die Kette, die von der früheren Erfahrung zur Gegenwart führt, ist nicht von der richtigen Art als Erinnerung. Es fehlt eine aktuelle Quelle und ich erinnere mich immer noch nicht. Beispielsweise könnte sich herausstellen, dass der aktuelle scheinbare Speicher kausal nicht mit der ursprünglichen Quelle zusammenhängt. Selbst wenn wir Malcoms kontrafaktische Komponente zum Konto hinzufügen, kann es dennoch Fälle geben, in denen eine Person die aktuelle gegenwärtige Erfahrung nur aufgrund der früheren Erfahrung hat, aber die Kette, die von der früheren Erfahrung zur Gegenwart führt, ist nicht von der richtigen Art als Erinnerung. Es fehlt eine aktuelle Quelle und ich erinnere mich immer noch nicht. Beispielsweise könnte sich herausstellen, dass der aktuelle scheinbare Speicher kausal nicht mit der ursprünglichen Quelle zusammenhängt. Selbst wenn wir die kontrafaktische Komponente von Malcom zum Konto hinzufügen, kann es dennoch Fälle geben, in denen eine Person die aktuelle gegenwärtige Erfahrung nur aufgrund der früheren Erfahrung hat, aber die Kette, die von der früheren Erfahrung zur Gegenwart führt, ist nicht von der richtigen Art als Erinnerung. Aber die Kette, die von der früheren Erfahrung zur Gegenwart führt, ist nicht von der richtigen Art für die Erinnerung. Aber die Kette, die von der früheren Erfahrung zur Gegenwart führt, ist nicht von der richtigen Art für die Erinnerung.

3. Gedächtnisglaube

Egal, was genau die Fakten über die Metaphysik des Gedächtnisses und die Analyse des Erinnerns sind, wir werden eine genauere Charakterisierung des Begriffs eines Erinnerungsglaubens benötigen, bevor wir fortfahren können. Zunächst ist es hilfreich zu sehen, was Speicher nicht ist. Erstens ist es verlockend zu glauben, dass Erinnerung Wissen über die Vergangenheit ist. Diese Definition ist jedoch doppelt problematisch. Obwohl alle außer dem Skeptiker der Meinung sind, dass es Gedächtniswissen gibt, ist man sich allgemein einig, dass nicht jeder Glaube an das Gedächtnis ein Beispiel für Wissen ist. Es wird an falschen Glauben erinnert. Der zweite Grund, warum Erinnerung nicht als Wissen über die Vergangenheit definiert werden kann, ist, dass man sich an ein Ereignis erinnern kann, das noch nicht stattgefunden hat, oder zumindest an ein Ereignis, das zeitlich gegenwärtig ist. Ich kann mich jetzt daran erinnern, dass ich in zwei Stunden einen Arzttermin habe. Man könnte dies als Erinnerung an ein zukünftiges Ereignis betrachten. Es kann jedoch mit gutem Grund argumentiert werden, dass dies nur eine Erinnerung an die Tatsache ist, dass ich derzeit einen Termin habe, um zu einem späteren Zeitpunkt zum Arzt zu gehen.

Die Tatsache, dass man einen Erinnerungsglauben an die Zukunft (oder zumindest an die Gegenwart) haben kann, könnte leichter zu erkennen sein, wenn eine andere Unterscheidung getroffen wurde. Ich habe einen Speicher Überzeugung, dass die Japaner Pearl Harbor am 7. Dezember angegriffen th1941, aber es gibt ein vollkommen direktes Gefühl des Erinnerns, in dem ich nicht sagen kann, dass ich mich an den Angriff erinnere. Einige Philosophen möchten diese Unterscheidung treffen, indem sie sagen, dass ich mich zwar daran erinnern kann, dass Pearl Harbor an diesem Datum angegriffen wurde, mich aber nicht an das Ereignis selbst erinnern kann. Um die relevante Art der Erinnerung an das Ereignis zu haben (anstatt mich nur an einen Satz über das Ereignis zu erinnern), muss ich es selbst erlebt haben. Was genau die Anforderung „Erfahrung“ist, ist nicht ganz klar. Obwohl niemand, der nach dem Ereignis geboren wurde, wirklich sagen kann, dass er sich in diesem Sinne daran erinnert, ist es nicht offensichtlich, dass man an diesem Datum in Pearl Harbor sein musste, um diese Art von Erinnerung zu haben. Es reicht wohl aus, an diesem Abend im Radio davon zu hören, um sich an das Ereignis zu erinnern. Lassen's kennzeichnen die Unterscheidung dieses Absatzes, indem sie das erstere "Satzgedächtnis" und das letztere "Ereignisspeicher" nennen. Die Objekte des Satzgedächtnisses sind Sätze; Die Objekte des Ereignisspeichers sind Ereignisse. Meine Erinnerung daran, dass der Kuchen auf der Party Schokolade war, ist aussagekräftig; Meine Erinnerung an die Party ist eine Ereigniserinnerung. Während man kein Ereignisgedächtnis eines zukünftigen Ereignisses haben kann, kann man ein Satzgedächtnis eines Satzes haben, der sich auf ein Ereignis bezieht, das noch nicht geschehen ist; man kann sich daran erinnern, dass eine Veranstaltung stattfinden wird.man könnte ein Satzgedächtnis eines Satzes haben, der sich auf ein Ereignis bezieht, das noch nicht geschehen ist; man kann sich daran erinnern, dass eine Veranstaltung stattfinden wird.man könnte ein Satzgedächtnis eines Satzes haben, der sich auf ein Ereignis bezieht, das noch nicht geschehen ist; man kann sich daran erinnern, dass eine Veranstaltung stattfinden wird.

Obwohl es klar ist, dass diese Unterscheidung real und bedeutsam ist, schlage ich nicht vor, hier zu viel mehr zu sagen. Da Erkenntnistheorie in erster Linie das Studium von Wissen und rationalem Glauben ist und Wissen und Glauben aussagekräftiger Natur sind, beschränken wir uns hier auf das Satzgedächtnis.

Die Frage ist nun, ob es einen wichtigen strukturellen Unterschied zwischen dem Satzgedächtnis, das als Ereignisgedächtnis des Ereignisses beginnt, um das es in dem Satz geht, und dem Satzgedächtnis gibt, das das Ereignisgedächtnis nicht wesentlich einbezieht. Zum Beispiel ist meine Erinnerung daran, dass meine Auffahrt letztes Weihnachten vereist war, aussagekräftig, basiert jedoch auf meiner Erfahrung mit dem fraglichen Ereignis. Mein Erinnerungsglaube, dass Abraham Lincoln in Fords Theater erschossen wurde, basiert nicht auf einem solchen Ereignis (obwohl es natürlich für praktisch jeden nicht angeborenen Glauben ein Ereignis geben wird, das zu seiner Entstehung führt).

Es kann Fälle von Aussagengedächtnis geben, die nicht auf dem Ereignisgedächtnis basieren, selbst wenn das Gedächtnis auf der Erfahrung des betreffenden Ereignisses beruht. Letztes Weihnachten glaubte ich, dass meine Auffahrt damals vereist war; Deshalb habe ich auf der Straße geparkt. Mein Glaube, dass meine Auffahrt eisig war, entstand aufgrund meiner Wahrnehmung des Eises. Aber jetzt, wo ich mich an den Zustand meiner Auffahrt erinnere, stütze ich meinen Glauben nicht auf meine Ereigniserinnerung an die eisige Auffahrt. Ich erinnere mich nur, dass meine Auffahrt vereist war. Andererseits gibt es Fälle, in denen man sich an ein Ereignis erinnert und auf der Grundlage eines Erinnerungsbildes einen neuen Glauben bildet. Wenn ich zum Beispiel gefragt würde, ob das Eis auf meiner Auffahrt zu Weihnachten einheitlich sei, könnte ich mich an ein Erinnerungsbild der Auffahrt erinnern und prüfen, ob es diese Informationen enthält. In diesem Fall scheint es,Ich verwende das Ereignisspeicher (dh das Gedächtnis, dass ich die Auffahrt gesehen habe), um einen Glauben an die Gleichmäßigkeit der Eisdicke zu bilden. Es gibt also einen echten Sinn, in dem der Glaube, dass die Dicke des Eises (sagen wir) einheitlich war, kein Erinnerungsglaube an mindestens einen legitimen Sinn dieses Begriffs ist. Es gibt sicherlich eine geeignete Denkweise für Gedächtnisüberzeugungen, die vorsieht, dass nur Überzeugungen, die zu einem früheren Zeitpunkt gebildet wurden, als Gedächtnisüberzeugungen gelten. Es gibt sicherlich eine geeignete Denkweise für Gedächtnisüberzeugungen, die vorsieht, dass nur Überzeugungen, die zu einem früheren Zeitpunkt gebildet wurden, als Gedächtnisüberzeugungen gelten. Es gibt sicherlich eine geeignete Denkweise für Gedächtnisüberzeugungen, die vorsieht, dass nur Überzeugungen, die zu einem früheren Zeitpunkt gebildet wurden, als Gedächtnisüberzeugungen gelten.

Es gibt also unzählige philosophische und sogar erkenntnistheoretische Fragen, die das Gedächtnis aufwirft. Um diese Diskussion überschaubar zu halten, müssen wir unseren Fokus etwas einschränken. Zunächst werden wir uns im Folgenden nur mit der Erkenntnistheorie der Erinnerungsüberzeugungen befassen. Aber wie wir gesehen haben, gibt es eine Reihe von Dingen, die der „Gedächtnisglaube“bezeichnen könnte. Um den Bereich unserer Diskussion zu präzisieren, müssen wir ihm eine festgelegte (und damit etwas künstliche) Definition geben. Das Folgende sei unsere Arbeitsdefinition des Erinnerungsglaubens:

S hat eine Gedächtnisannahme, dass p bei t 2 iff

  1. Es gibt eine Zeit vor t 2, t 1, in der S glaubte, dass p,
  2. S hat P während des Intervalls zwischen t 1 und t 2 geglaubt,
  3. S 's Überzeugung, dass p zwischen t 1 und t 2 zumindest manchmal nur dispositionell (dh nicht gleichzeitig) ist, und
  4. S glaubt, dass p bei t 2 kausal damit zusammenhängt, dass S glaubt, dass p bei t 1 in geeigneter Weise ist.

Diese Definition bedarf einiger Erklärung. Klausel (a) unterscheidet Gedächtnisgedanken von Überzeugungen, die auf der Grundlage eines Gedächtnisbildes neu gebildet wurden. Wenn man p noch nie zuvor geglaubt hat, kann S jetzt keinen Gedächtnisglauben haben, dass p, obwohl man jetzt zum ersten Mal einen Glauben auf der Basis eines Ereignisspeichers bilden könnte. Klausel (b) ist notwendig, um Fälle zu unterscheiden, in denen man glaubt, dass P zu einem Zeitpunkt P vollständig und vollständig vergisst und dann P aus einer unabhängigen Quelle neu lernt. Klausel (c) verlangt, dass der Glaube von seiner Entstehung bis zu dem Zeitpunkt, zu dem wir ihn als Erinnerungsglauben bezeichnen, nicht immer vorkommt. Ich bin nicht sicher, ob diese Einschränkung erforderlich ist, aber ich denke, dass sie bestimmte komplizierende Faktoren ausschließt. Wenn ich zum Beispiel glaube, dass P und halte es für eine Minute im Arbeitsgedächtnis, sagen wir:Sollen wir es jetzt als Erinnerungsglauben betrachten? Was ist, wenn ich es zehn Sekunden lang im Speicher habe? Zwei Sekunden? Wenn wir verlangen, dass ein Glaube eine Zeit lang nicht vorgekommen ist (während er noch existiert), bevor er jetzt als Erinnerungsglaube gilt, müssen wir uns nicht mit diesen Themen befassen, die für unsere Anliegen ohnehin nicht von zentraler Bedeutung sind. Ein weiterer wichtiger Hinweis hier: Ich habe verlangt, dass es der „gleiche Glaube“ist, der einmal vorkommt, dann dispositionell und dann wieder vorkommt. Dies ist nicht die Voraussetzung, dass es die ganze Zeit über der gleiche Token-Glaube ist, sondern nur ein Glaube mit dem gleichen Inhalt, der nach seinem ersten Auftreten in angemessener kausaler Beziehung zu früheren Token dieser Person steht, die diesen Glauben mit diesem Inhalt haben. Wenn ich glaube, dass mein Auto verschlossen ist, weil ich gerade die Türen überprüft habe,und später daran erinnern, dass mein Auto verschlossen ist, es könnte sein, dass mein späterer Glaube nicht mit dem früheren Glauben identisch ist. Andererseits möchte ich nicht darauf bestehen, dass es nicht dasselbe Zeichen ist. Ich werde dieses Thema offen lassen.

Ein weiteres Problem, das hier diskutiert werden muss, ist, ob 'S die Gedächtnisannahme hat, dass P bei t' nur Überzeugungen enthält, die bei t auftreten. Oder wollen wir in den Bereich unserer Diskussion Überzeugungen einbeziehen, die zur Zeit dispositionell sind? Dies ist eine wichtige Frage, denn wenn wir nicht wiederkehrende Überzeugungen einbeziehen wollen, ist unsere Domäne viel größer als sonst.

Es gibt gute Gründe, hier inklusiv zu sein. Zu jedem Zeitpunkt sind fast alle Überzeugungen einer Person dispositionell. Eine gute erkenntnistheoretische Theorie muss dann etwas über den erkenntnistheoretischen Status dieser Überzeugungen sagen. Daher sollte unsere Definition des Gedächtnisglaubens nicht auf die außerordentlich kleine Klasse der auftretenden Gedächtnisglauben beschränkt sein. Vielleicht muss der Erkenntnistheoretiker etwas Besonderes über die Überzeugungen des gegenwärtigen Gedächtnisses sagen, aber unser Hauptthema wird allgemeiner sein.

4. Die Rechtfertigung des Erinnerungsglaubens

Nachdem wir den Bereich unserer Untersuchung sorgfältig umschrieben haben, sind wir nun in der Lage zu überlegen, wie der Gedächtnisglaube seine Rechtfertigung erhält. Dies ist nicht der Ort, um für eine bestimmte Theorie zu argumentieren, daher werden wir die theoretischen Mittel aufzeigen, die verschiedene Arten von Theorien haben, um Skepsis gegenüber dem Gedenkglauben zu vermeiden. In diesem Abschnitt werden Fundamentalismus, Kohärenz, deontologische Theorien und Zuverlässigkeit sowie die Relevanz internalistischer und externalistischer Überlegungen für die Rechtfertigung des Erinnerungsglaubens erörtert.

4.1 Fundamentalismus

Die vielleicht gängigste Theorie zur Rechtfertigung des Erinnerungsglaubens ist eine Vielzahl von Grundlagen. Wir können zwischen zwei Arten von Grundlagentheorien zur Rechtfertigung des Gedächtnisglaubens unterscheiden: Der einfache Fundamentalismus besagt, dass jeder Gedächtnisglaube, nur weil er ein Gedächtnisglaube ist, auf den ersten Blick gerechtfertigt ist. Das Gedächtnis ist nicht nur ein Aufbewahrungsort für den Glauben, sondern ein Generierungsmechanismus für die Rechtfertigung (siehe Audi 1998, S. 68-69).

Im Gegensatz dazu ist dies das, was wir als "Erfahrungsfundamentalismus" bezeichnen könnten. Der experimentelle Fundamentalist verlangt, dass ein Erinnerungsglaube von einem Bild oder zumindest einem experimentellen „scheinbaren Gedächtnis“begleitet wird, um gerechtfertigt zu sein. Wenn man verlangt, dass das Gedächtnis ein Bild erfordert, impliziert eine solche Ansicht ipso facto, dass die Rechtfertigung des Gedächtnisglaubens das Erleben einer Erfahrung eines bestimmten Typs erfordert, wenn das Gedächtnis gerechtfertigt werden soll. (Für eine kritische Diskussion beider Arten des Fundamentalismus siehe Senor 1993. Für eine etwas sympathische Behandlung siehe Huemer 1999 und für eine Verteidigung des Gedächtnisfundamentalismus siehe Schroer 2008.)

Wie plausibel diese Vielfalt des Fundamentalismus ist, hängt von der Vielfalt der epistemischen Rechtfertigung ab, um die es geht. Wenn man sich beispielsweise einer starken Wahrheitsverbindung verpflichtet fühlt und der Meinung ist, dass ein gerechtfertigter Glaube in einem signifikanten Sinne wahr sein muss, kommt die Übernahme einer der oben genannten Versionen des Fundamentalismus nicht in Frage. Denn es gibt keinen notwendigen Zusammenhang zwischen der Speicherung und Erinnerung eines Glaubens (mit oder ohne ein Denkmal) und seiner Wahrscheinlichkeit, dass er wahr ist. Dies bedeutet nicht, dass der Speicher im Allgemeinen nicht zuverlässig ist. Aber seine Zuverlässigkeit ist bestenfalls an Bedingungen geknüpft: Abgesehen von Wundern werden die zurückgerufenen Überzeugungen einer Agentin wahrscheinlich nur dann wahr sein, wenn ihre glaubensbildenden (im Gegensatz zur Erhaltung) Prozesse im Allgemeinen zuverlässig sind. Die einfache Fundamentalistin wird sich als Voraussetzung für eine internalistische Rechtfertigungsvielfalt verstehen, die den Zusammenhang zwischen der Rechtfertigung eines Glaubens und seiner Wahrheit minimiert.

Eine Schwierigkeit, mit der der experimentelle Fundamentalismus konfrontiert ist, besteht darin, dass er nur den gerechtfertigten Status von Überzeugungen des gegenwärtigen Gedächtnisses erklärt. Aber wie oben dargelegt, bleiben fast alle unsere Überzeugungen entweder ungerechtfertigt (da der Fundamentalist als Behauptung verstanden werden könnte, dass ein Erinnerungsglaube nur dann gerechtfertigt ist, wenn er vorkommt) oder epistemisch nicht berücksichtigt (da der Fundamentalist wahrscheinlicher ist) wird sehen, dass sie nur Bedingungen für die Rechtfertigung von okzurrenten Gedächtnisüberzeugungen schafft). Dieses Problem könnte als gelöst angesehen werden, indem man sich auf Kontrafakten oder Dispositionen beruft. Das heißt, ein gespeicherter Glaube könnte als auf den ersten Blick gerechtfertigt angesehen werden, wenn dieser Glaube auftreten würde, würde er von dem entsprechenden Erinnerungsbild oder Schein begleitet sein. Diese Bedingung ist jedoch ziemlich eindeutig falsch. Die Phänomenologie der Erinnerung hängt entscheidend von dem Kontext ab, in dem der Glaube in Erinnerung gerufen wird. Typischerweise hängt die Erfahrung, die man macht, wenn man sich an einen Glauben erinnert, zumindest davon ab, wie die Erinnerung ausgelöst wurde, wie viel Aufmerksamkeit man derzeit dem zurückgerufenen Glauben schenkt und welche anderen Überzeugungen dann auftreten.

Aus Gründen, die gegenwärtig offensichtlich werden, werden wir die Probleme des einfachen Fundamentalismus betrachten, wenn wir den negativen Kohärenzismus diskutieren.

4.2 Kohärenz

Wir können kohärentistische Theorien in zwei Typen unterteilen: positive und negative. Der positive Kohärentist wird behaupten, dass ein Erinnerungsglaube gerechtfertigt ist, wenn er eine ausreichend starke Kohärenzbeziehung zum eigenen Glaubenssystem besitzt. Dies ist eine „positive“Kohärenz, da diese Kohärenz mehr erfordert als das Fehlen doxastischer Konflikte. Damit ein Glaube positiv zusammenhält, muss er in irgendeiner Weise durch das doxastische System, mit dem er zusammenhält, unterstützt oder wahrscheinlich gemacht werden. (BonJour 1985 diskutiert nie insbesondere die Erkenntnistheorie des Gedächtnisses, aber die Ansicht, die er dort vertritt, beinhaltet eine positive kohärentistische Darstellung; und in BonJour 2002, S. 183-184, gibt er eine positive kohärentistische Darstellung der Rechtfertigung des Gedächtnisses und lehnt den von ihm vertretenen Fundamentalismus ausdrücklich ab akzeptiert in anderen epistemischen Bereichen.) Der negative Kohärentist dagegenIch werde nur darauf bestehen, dass es keinen Konflikt mit dem Glaubenssystem gibt, damit der Erinnerungsglaube gerechtfertigt wird. Tatsächlich sind die negative Kohärenztheorie und die einfache Version des Fundamentalismus genau dasselbe: Jeder behauptet, dass Gedächtnisüberzeugungen ohne Niederlage gerechtfertigt sind. (Zur Verteidigung des negativen Kohärenzismus siehe Harman 1986 und McGrath 2007; für eine kritische Diskussion siehe Senor 1995.)

Beide Varianten der Kohärenztheorie können so verstanden werden, dass sie das Problem vermeiden können, das wir für den experimentellen Fundamentalismus festgestellt haben: Jede kann als Rechtfertigungstheorie für dispositionelle und okzurrente Gedächtnisüberzeugungen (und seit negativem Kohärenzismus und einfachem Fundamentalismus) angesehen werden sind im Wesentlichen die gleiche Theorie, werden wir auch hier den einfachen Fundamentalismus betrachten). Als globale Theorien zur Rechtfertigung des Erinnerungsglaubens betrachtet, behaupten sie, dass jeder gespeicherte Glaube auf den ersten Blick gerechtfertigt ist. Es gibt jedoch noch andere Probleme, die beide Theorien infizieren. Das Hauptproblem für positive Kohärenztheorien ist das, was als "Problem vergessener Beweise" bezeichnet wurde. Ein Glaube könnte positiv mit dem Thema übereinstimmen. 's Glaubenssystem zu der Zeit, als der Glaube gebildet wurde, aber später nicht positiv zusammenhält, obwohl es intuitiv gerechtfertigt bleibt. Man könnte einmal einen Web-Glauben an die amerikanische Geschichte gehabt haben, mit dem der Glaube, dass Lincoln im Ford Theatre ermordet wurde, ordentlich übereinstimmte. Doch Jahre nach dem letzten Geschichtsunterricht könnte dieser Glaube bestehen bleiben, während ein Großteil des eingebetteten Netzes verschwunden ist. Intuitiv ist es jedoch immer noch gerechtfertigt. Der Kohärentist könnte hoffen, auf dieses Problem zu antworten, indem er behauptet, dass es immer noch ein gerechtfertigtes Netz gibt: Der Glaube ist ein Gedächtnisglaube, und man könnte glauben, dass die meisten seiner Gedächtnisglauben wahr sind; Daher ist dieser Glaube wahrscheinlich wahr und daher gerechtfertigt. Das Problem bei dieser Antwort ist, dass sie für jeden Erinnerungsglauben funktioniert. wenn dieses Spiel erlaubt ist,dann wird jeder Erinnerungsglaube auf den ersten Blick gerechtfertigt sein. Das heißt, diese Lösung des Problems vergessener Beweise zu akzeptieren, bedeutet, die positive Kohärenztheorie für ihre negative Schwester zu handeln.

Ein Problem für den negativen Kohärenzismus (und damit für den einfachen Fundamentalismus) besteht darin, dass ein Glaube, der bei seiner Bildung nicht gerechtfertigt ist, einfach dadurch gerechtfertigt wird, dass er im Gedächtnis gespeichert wird. Angenommen, ich glaube unzuverlässig und ohne Grund, dass Präsident Kennedy grünen Tee liebte. Mein Glaube ist ungerechtfertigt, wenn ich ihn bilde. Aber wenn ich es habe und es zu einem Erinnerungsglauben wird, sind die Bedingungen für seine Rechtfertigung jetzt ganz anders. Solange ich keine Niederlage für meinen Erinnerungsglauben habe, sagt uns der negative Kohärentist, ist dies gerechtfertigt. Wenn ich also am nächsten Tag glaube, dass Kennedy grünen Tee geliebt hat, wird mein Glaube gerechtfertigt sein (da ich keinen Besieger dafür besitze). Und obwohl es nicht ganz so akut ist, besteht das Problem auch für die anderen Versionen von Fundamentalismus und Kohärenz. Nehmen Sie zuerst den experimentellen Fundamentalismus. Angenommen, es scheint mir, dass ich mich daran erinnere, dass ich gelesen habe, dass Kennedy grünen Tee geliebt hat, aber dass ich so etwas noch nie gelesen habe und dass jeder historische Glaube, den ich besitze, mit einer starken Überzeugung (einer „scheinbaren Erinnerung“) einhergeht, dass ich den Glauben erworben habe indem Sie es in einer sehr seriösen Publikation lesen. Andererseits verwandelt meine ungerechtfertigte Glaubensbildung zusammen mit meinem epistemischen Laster, immer zu glauben, dass meine historischen Überzeugungen aus „sehr seriösen“Quellen stammen, einen ungerechtfertigten Glauben in einen gerechtfertigten. Aber dies scheint das epistemische Äquivalent von zwei Fehlern zu sein, die ein Recht machen. Beachten Sie, dass dieselbe Art von Fall eine ähnliche Schwierigkeit für einen positiven Kohärenzismus aufweist. Für eine Person, die glaubt, dass jeder Geschichtsglaube aus einer sehr seriösen Quelle stammt und der glaubt, einen bestimmten Geschichtsglauben zu haben,wird ein System haben, mit dem seine Überzeugung, dass Kennedy grünen Tee liebte, übereinstimmt.

Man könnte annehmen, dass der Fall Kennedy darauf hinweist, dass fundamentalistische und kohärentistische Darstellungen der Rechtfertigung des Gedächtnisglaubens einen gemeinsamen Fehler aufweisen: Sie sind beide (mindestens so typisch ausgelegt) eher synchrone als diachrone Theorien. Sie machen den berechtigten Status einer Erinnerung zu einem Glauben, der lediglich eine Funktion des gegenwärtigen inneren Zustands der Person zum fraglichen Zeitpunkt ist. Etwas anders ausgedrückt, die einzigen Eigenschaften, die für die Rechtfertigung meines Glaubens relevant sind, sind meine gegenwärtigen, nicht historischen Eigenschaften. Aber der Fall Kennedy zeigt wohl, dass zumindest unter bestimmten Umständen die Frage, ob ein Erinnerungsglaube jetzt gerechtfertigt ist, teilweise davon abhängt, ob er früher gerechtfertigt war.

4.3 Deontologische Theorien

Man könnte denken, dass selbst wenn gezeigt wird, dass einige Formen des Internalismus eine diachrone Komponente erfordern, ein deontologischer Internalismus - eine Rechtfertigungstheorie, die die epistemische Pflicht und Verantwortung betont - sicherlich synchron sein wird. Was für die Erfüllung der Pflichten wichtig ist, ist, dass Sie jetzt das Beste tun, was Sie können, und nicht, dass Sie das Beste getan haben, was Sie konnten, als Sie den Glauben ursprünglich formuliert haben. Wenn Sie jetzt aufrichtig glauben, dass Kennedy an grünem Tee interessiert war, und Sie auch glauben, dass dieser Glaube aus einer sehr seriösen Quelle stammt, dann tun Sie Ihr Bestes und müssen sicherlich als deontologisch gerechtfertigt angesehen werden Gedächtnisglaube.

Diese Überlegung zeigt, dass man ein Konzept der deontologischen Rechtfertigung beschreiben kann, nach dem nur synchrone Überlegungen von Bedeutung sind. Seine theoretische Verwendung wird der Verwendung des parallelen synchronen Begriffs der Erfüllung und Verantwortung ethischer Pflichten ähneln. Angenommen, ich schulde Ihnen hundert Dollar und bin in der Lage, Sie zurückzuzahlen. Aber anstatt meine Schulden zu bezahlen, gebe ich mein Geld leichtfertig aus und werde wieder pleite. Synchron betrachtet macht meine derzeitige Zahlungsunfähigkeit anscheinend meine Zahlungsunfähigkeit entschuldbar. Ich kann dir nicht geben, was ich nicht habe, und wenn "sollte" impliziert "kann", dann ist es nicht so, dass ich dich bezahlen sollte. Ich gehe davon aus, dass Sie von dieser Verteidigungslinie nicht beeindruckt sein werden, sollte ich dumm genug sein, sie einzusetzen. Dies zeigt, dass synchrone deontologische Konzepte eine zweifelhafte philosophische Bedeutung haben. Es gibt also keinen signifikanten Zufluchtsort für die synchrone Theorie der Rechtfertigung des Erinnerungsglaubens an den Deontologismus.

4.4 Zuverlässigkeit

Wenn der Internalismus in seinen verschiedenen Erscheinungsformen keine angemessene Darstellung der Rechtfertigung des Erinnerungsglaubens liefert, sollten wir den Externalismus in Betracht ziehen. Da Reliabilismus die plausibelste und populärste Externalismustheorie ist, sollten wir uns gut darauf konzentrieren. Der Zuverlässigkeitsanspruch behauptet locker, dass ein Glaube gerechtfertigt ist, wenn er das Produkt eines verlässlichen Glaubensbildungsprozesses ist. Vielleicht sollten wir dann sagen, dass ein Gedächtnisglaube gerechtfertigt ist, wenn er ein Produkt eines zuverlässigen Gedächtnisprozesses ist. Solange wir Zuverlässigkeit als Neigung zur Wahrheitsfindung und nicht als Maß für die Erfolgsbilanz eines Prozesses betrachten, ist die Zuverlässigkeit eines Prozesses eine synchrone Eigenschaft dieses Prozesses. Wird der Zuverlässige also glauben, dass der berechtigte Status eines früheren Glaubens für seinen Status als Erinnerungsglaube irrelevant ist? Nein, wird sie nicht. Der Reliabilist wird das Gedächtnis als einen von Alvin Goldman als „glaubensabhängigen Prozess“bezeichneten Prozess betrachten (Goldman 1979). Die Eingabe des glaubensabhängigen Prozesses ist ein Glaube. Gedächtnisglaube ist (normalerweise jedenfalls) Glaube, der im Gedächtnis behalten wurde. Ein Zuverlässiger wird also der Meinung sein, dass ein Erinnerungsglaube nur dann gerechtfertigt ist, wenn der Gedenkprozess, der ihn aufrechterhält, zuverlässig ist und wenn er bei seiner ursprünglichen Bildung gerechtfertigt war. Anders zu halten wäre sehr im Widerspruch zum Geist des Zuverlässigkeitsbewusstseins. Ein Zuverlässiger wird also der Meinung sein, dass ein Erinnerungsglaube nur dann gerechtfertigt ist, wenn der Gedenkprozess, der ihn aufrechterhält, zuverlässig ist und wenn er bei seiner ursprünglichen Bildung gerechtfertigt war. Anders zu halten wäre sehr im Widerspruch zum Geist des Zuverlässigkeitsbewusstseins. Ein Zuverlässiger wird also der Meinung sein, dass ein Erinnerungsglaube nur dann gerechtfertigt ist, wenn der Gedenkprozess, der ihn aufrechterhält, zuverlässig ist und wenn er bei seiner ursprünglichen Bildung gerechtfertigt war. Anders zu halten wäre sehr im Widerspruch zum Geist des Zuverlässigkeitsbewusstseins.

Die Lehre, wird uns der Zuverlässige sagen, ist, dass der Rechtfertigungsstatus eines Gedächtnisglaubens in Standardfällen teilweise eine Funktion des Rechtfertigungsstatus des Glaubens zu einem früheren Zeitpunkt ist. Ich sage „in Standardfällen“, weil es natürlich möglich ist, neue Informationen zu erhalten, die einen ehemals ungerechtfertigten Glauben in einen jetzt gerechtfertigten Erinnerungsglauben verwandeln. Aber in den meisten Fällen, wenn der Erinnerungsglaube nicht von neuen Informationen begleitet wird, wird man jetzt nur gerechtfertigt sein, wenn man zu einem früheren Zeitpunkt gerechtfertigt war. Diese Konsequenz der Theorie ist plausibel, da das Gedächtnis im Allgemeinen eher ein glaubenserhaltender als ein glaubenserzeugender Prozess ist. Im Gegensatz zur Wahrnehmung, die ungiftige Eingaben aufnimmt und Überzeugungen hervorbringt, zielt das Gedächtnis auf die Erhaltung ab. Daher ist es natürlich, dass die Erkenntnistheorie des ersteren nur von den Bedingungen zum Zeitpunkt der Durchführung des Prozesses abhängt, während die Rechtfertigung des letzteren Glaubenssatzes Anforderungen an seine Geschichte stellt. Beiden ist gemeinsam, dass der Stammbaum des Glaubens für seinen epistemischen Status relevant ist; Der Stammbaum des Erinnerungsglaubens ist nur eine kompliziertere und historisch robustere Angelegenheit.

Obwohl Reliabilismus besonders geeignet zu sein scheint, um die diachronen Aspekte der Rechtfertigung des Gedächtnisglaubens zu berücksichtigen, können andere Theorien, die wir uns angesehen haben, auch den historischen Punkt berücksichtigen. Es ist eine komplexe und kontroverse Angelegenheit, wie genau diese diachronen Komponenten zu einer vollständigen Theorie der Rechtfertigung des Gedächtnisglaubens werden. Dies ist nicht der Ort, um zwischen konkurrierenden epistemischen Perspektiven zu entscheiden. Es genügt zu sagen, dass die Art von allgemeinen Problemen, die wir in Standardtheorien des berechtigten Gedächtnisglaubens gesehen haben, anscheinend im Rahmen der theoretischen Mittel behandelt werden können, die fundamentalistischen und kohärentistischen Erkenntnistheorien zur Verfügung stehen. Jede Theorie kann zum Beispiel geändert werdeneinfach zu verlangen, dass, wenn der Gedächtnisglaube nicht auf neuen Informationen basiert, er jetzt nur gerechtfertigt ist, wenn er gerechtfertigt war, als der Glaube ursprünglich gebildet wurde, wobei die Bedingungen für anfängliche Rechtfertigungen diejenigen sind, die die Theorie formuliert.

4.5 Erhaltungismus

Die Behauptung, dass es ein diachrones Schlüsselelement für die Rechtfertigung des Erinnerungsglaubens gibt, ist als Konservierungismus bekannt geworden. Es wird angenommen, dass das Gedächtnis dazu dient, sowohl den Glauben als auch seine Rechtfertigung zu bewahren. Ein Glaube, der bei seiner Gründung keine Rechtfertigung hatte, muss nicht bewahrt werden. Nach Ansicht des Bewahrers wird ein solcher Glaube dann ungerechtfertigt sein, wenn er zurückgerufen wird (und im Übrigen im Gedächtnis). (Preservationist Accounts finden sich in Audi 1995, Audi 1998, Dummett 1994, Goldman 1999 und Plantinga 1993.)

Obwohl die Denkmalpflegerin zulassen kann, dass das Gedächtnis eine Rechtfertigung erzeugt, wenn es auch einen neuen Glauben erzeugt (erinnern Sie sich an das Beispiel, in dem ich mein Ereignisspeicher des Eises auf meiner Auffahrt verwende, um den neuen Glauben zu bilden, dass das Eis auf meiner Auffahrt eine einheitliche Dicke hat), sie Ich werde darauf bestehen, dass wenn das Gedächtnis nur dazu dient, den Glauben zu bewahren, es kein epistemisch generativer Prozess ist. Die Behauptung, dass Speicher nicht generativ ist, wurde jedoch kürzlich angegriffen. Jennifer Lackey hat Fälle vorgestellt, in denen S zum Zeitpunkt t 1 einen auf den ersten Blick gerechtfertigten, aber besiegten Glauben hat, dass P im Laufe der Zeit den Besieger verliert, und daher zum Zeitpunkt t 2 einen auf den ersten Blick gerechtfertigten Glauben hat, dass P. Das heißt, bei t 1 ist der Glaube ungerechtfertigt, aber bei t 2Der Glaube ist gerechtfertigt, obwohl S keine neuen Beweise für P erhalten hat. Es wird argumentiert, dass das Gedächtnis eine epistemische Rechtfertigung erzeugen kann. (Zur Diskussion dieser Fälle siehe Lackey 2005, Senor 2007 und Lackey 2007.)

5. Die Zuverlässigkeit des Gedächtnisses

Wir werden unsere Diskussion über die Erkenntnistheorie des Gedächtnisses mit einer kurzen Betrachtung eines für das gesamte Unternehmen absolut grundlegenden Themas abschließen. Erkenntnistheoretiker aller Art sind sich einig, dass die Zuverlässigkeit des Gedächtnisses entscheidend ist, wenn Gedächtniswissen vorhanden sein soll. Und während der Weltraum eine lange Erforschung dieser Angelegenheit verbietet, können wir einige wichtige Punkte zur Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Nachweises der Zuverlässigkeit des Speichers ansprechen.

Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass innerhalb bestimmter Parameter Hinweise auf die Zuverlässigkeit des Speichers und auf seine Zuverlässigkeit in bestimmten Situationen und bei bestimmten Gruppen vorliegen können. Kognitionspsychologen können das Gedächtnis von Menschen auf assoziierte Wortpaare testen und feststellen, unter welchen Bedingungen das Vergessen wahrscheinlicher ist. Solche Studien sind nicht nur an sich interessant (zum Teil, weil wir so stark vom Gedächtnis abhängig sind), sondern möglicherweise auch sehr nützlich, um zu wissen, was zu tun ist, um die Fähigkeit zu verbessern, Informationen bei Bedarf abzurufen. So interessant und nützlich solche empirischen Studien auch sind, es gibt Grund zu Zweifel an ihrer Fähigkeit, jemals die allgemeine Zuverlässigkeit des Gedächtnisses zu zeigen.

Nehmen wir an, Sid ist ein kognitiver Psychologe, der Experimente durchführt, bei denen Probanden Wortpaare hören und eine Stunde später das erste Wort jedes Paares als Hinweis erhalten und gebeten werden, sich an das zweite Wort zu erinnern. Sid sammelt seine Daten mit größter Sorgfalt und hält sich an die höchsten Standards bei der Datenerfassung und -interpretation. Angenommen, Sid führt viele solcher Studien durch und kommt zu dem Schluss, dass seine Studien zeigen, dass unter Bedingungen C das Gedächtnis für Wörter, die mit Wörtern gepaart wurden, die als Hinweise verwendet werden, im Allgemeinen zuverlässig ist. Nehmen wir schließlich an, dass Sid angesichts seiner allgemeinen Annahmen zu Recht behauptet, dass seine Forschung auf allgemeine Zuverlässigkeit hinweist. Trotzdem hängt Sid bei der Durchführung seiner Forschungen in vielen Runden von der allgemeinen Zuverlässigkeit seines eigenen Gedächtnisses ab. Zum Beispiel beim Aufbau des Experiments,Sid schöpft aus seiner Erinnerung an die Prinzipien für die Durchführung seiner Forschung; Wenn er die Probanden aufruft und die Daten ihrer Antworten sammelt, ist er auf sein Gedächtnis angewiesen, um zu glauben, dass diese Personengruppe dieselbe Personengruppe ist, der die Listen ursprünglich vorgelesen wurden. Sid sammelt die Daten von jeder Person und erinnert sich nicht nur daran, dass diese Person in der Gruppe ist, sondern auch daran, welche Person in der Gruppe dies ist, damit die Daten genau aufgezeichnet werden können. Schließlich muss Sid bei der Erstellung der Schlussfolgerungen aus seiner Forschung zumindest die Verfahren der Studie, die Zusammenfassungen der empirischen Daten und die Prinzipien berücksichtigen, die die induktiven Schlussfolgerungen leiten.er ist auf sein Gedächtnis angewiesen, um zu glauben, dass diese Gruppe von Menschen dieselbe Gruppe von Menschen ist, denen die Listen ursprünglich vorgelesen wurden; Sid sammelt die Daten von jeder Person und erinnert sich nicht nur daran, dass diese Person in der Gruppe ist, sondern auch daran, welche Person in der Gruppe dies ist, damit die Daten genau aufgezeichnet werden können. Schließlich muss Sid bei der Erstellung der Schlussfolgerungen aus seiner Forschung zumindest die Verfahren der Studie, die Zusammenfassungen der empirischen Daten und die Prinzipien berücksichtigen, die die induktiven Schlussfolgerungen leiten.er ist auf sein Gedächtnis angewiesen, um zu glauben, dass diese Gruppe von Menschen dieselbe Gruppe von Menschen ist, denen die Listen ursprünglich vorgelesen wurden; Sid sammelt die Daten von jeder Person und erinnert sich nicht nur daran, dass diese Person in der Gruppe ist, sondern auch daran, welche Person in der Gruppe dies ist, damit die Daten genau aufgezeichnet werden können. Schließlich muss Sid bei der Erstellung der Schlussfolgerungen aus seiner Forschung zumindest die Verfahren der Studie, die Zusammenfassungen der empirischen Daten und die Prinzipien berücksichtigen, die die induktiven Schlussfolgerungen leiten. Beachten Sie die Verfahren der Studie, die Zusammenfassungen der empirischen Daten und die Prinzipien, die induktive Schlussfolgerungen leiten. Beachten Sie die Verfahren der Studie, die Zusammenfassungen der empirischen Daten und die Prinzipien, die induktive Schlussfolgerungen leiten.

Das Problem hier ist vollkommen allgemein. Um ein Argument für etwas zu konstruieren, das kein einfacher Syllogismus ist (und vielleicht sogar dann), muss man sich bei den früheren Schritten und deren Rechtfertigung auf die Zuverlässigkeit des eigenen Gedächtnisses verlassen. Wenn man also etwas anderes als die einfachsten Argumente für die Zuverlässigkeit des Speichers konstruieren möchte, muss man sich auf die Zuverlässigkeit des Speichers verlassen. Dies bedeutet, dass ein solches Argument mit einer Art Zirkularität infiziert ist: Man kann ein solches Argument nur in Abhängigkeit von der Zuverlässigkeit des Speichers konstruieren. Natürlich zeigt die Unfähigkeit, ein nicht kreisförmiges Argument für das Gedächtnis zu konstruieren, nicht, dass das Gedächtnis unzuverlässig ist. William Alston (Alston 1986) hat überzeugend argumentiert, dass alle grundlegenden epistemischen Prozesse dieses gemeinsame Merkmal teilen:Ihre Zuverlässigkeit kann nicht ohne Zirkularität gezeigt werden. Wir haben jedoch keine andere Wahl, als ihnen zu vertrauen, und wir sollten unsere Unfähigkeit nicht nutzen, ihnen ein nicht zirkuläres Argument zu liefern, um sie in irgendeiner Weise zu bestreiten.

Literaturverzeichnis

  • Alston, William, 1986. "Epistemic Circularity" Philosophy and Phenomenological Research, 47: 1-30.
  • Audi, Robert, 1995. Philosophische Themen „Memorial Justification“, 23: 251-272.
  • Audi, Robert, 1998. Epistemology, London: Routledge. (Siehe Kapitel 2.)
  • BonJour, Laurence, 1985. Die Struktur des empirischen Wissens, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • BonJour, Laurence, 2002. Epistemology, Lanham, MD: Rowman & Littlefield. (Siehe Kapitel 8.)
  • Dummett, Michael, 1994. "Zeugnis und Erinnerung" in Bimal Krishna Matilal und Aridam Chakrabarti (Hrsg.), Knowing From Words, Dordrecht: D. Reidel, S. 1-23
  • Goldman, Alvin, 1979. "Was ist berechtigter Glaube?" in George Pappas (Hrsg.), Rechtfertigung und Wissen, Dordrecht: D. Reidel, S. 1-23
  • Goldman, Alvin, 1999. "Internalism Exposed", The Journal of Philosophy, 96 (6): 271-293.
  • Harman, Gilbert, 1986. Ansichtsänderung, Cambridge, MA: MIT Press. (Siehe Kapitel 4.)
  • Holland, RF, 1954. "The Empiricist Theory of Memory", Mind, 63: 464-486.
  • Huemer, Michael, 1999. "Das Problem des Gedächtniswissens", Pacific Philosophical Quarterly, 80: 346-357.
  • Hume, David, 1739. Eine Abhandlung der menschlichen Natur.
  • Lackey, Jennifer, 2005. "Erinnerung als epistemisch generative Quelle", Philosophy and Phenomenological Research, 70 (3): 636-658.
  • Lackey, Jennifer, 2007. „Warum Erinnerung wirklich eine erkenntnistheoretisch generative Quelle ist: Eine Antwort an Senor“, Philosophy and Phenomenological Research, 74 (1): 209-219.
  • Locke, John, 1690. Ein Essay über menschliches Verständnis.
  • Malcolm, Norman, 1963. "Eine Definition des tatsächlichen Gedächtnisses" in Wissen und Gewissheit, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 222-240.
  • Martin, CB, und Deutscher, Max, 1966. "Remembering", The Philosophical Review, 75: 161-196.
  • McGrath, Matthew, 2007. "Memory and Epistemic Conservatism", Synthese, 157: 1-24.
  • Plantinga, Alvin, 1993. Warrant and Proper Function, New York, NY: Oxford University Press. (Siehe Kapitel 3.)
  • Reid, Thomas, 1785. Essays über die intellektuellen Kräfte des Menschen.
  • Russell, Bertrand, 1921. Die Analyse des Geistes, London: Allen & Unwin Limited.
  • Ryle, Gilbert, 1949. Das Konzept des Geistes, Chicago, IL: Die University of Chicago Press.
  • Schroer, Robert, 2008. "Memory Foundationalism und das Problem der unvergessenen Nachlässigkeit", Pacific Philosophical Quarterly, 89: 74-85.
  • Senor, Thomas D., 1993. "Internalistischer Fundamentalismus und die Rechtfertigung des Erinnerungsglaubens", Synthese, 94: 353-376.
  • –––, 1995. „Harman, negativer Kohärenzismus und das Problem der fortlaufenden Rechtfertigung“, Philosophia, 24: 271-294.
  • –––, 2007. „Preservationism bewahren: Eine Antwort auf Lackey“, Philosophy and Phenomenological Research, 74 (1): 199-208.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Empfohlen: