Kausale Theorien Des Geistigen Inhalts

Inhaltsverzeichnis:

Kausale Theorien Des Geistigen Inhalts
Kausale Theorien Des Geistigen Inhalts

Video: Kausale Theorien Des Geistigen Inhalts

Video: Kausale Theorien Des Geistigen Inhalts
Video: VL 03 – Relativistische Quantenfeldtheorie, WS 19/20, TU Dresden 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Kausale Theorien des geistigen Inhalts

Erstveröffentlichung Do 4. Februar 2010; inhaltliche Überarbeitung Di 18.04.2017

Kausale Theorien des mentalen Inhalts versuchen zu erklären, wie Gedanken über Dinge sein können. Sie versuchen zu erklären, wie man zum Beispiel an Hunde denken kann. Diese Theorien beginnen mit der Idee, dass es mentale Repräsentationen gibt und dass Gedanken aufgrund eines kausalen Zusammenhangs zwischen einer mentalen Repräsentation und einem Teil der Welt, der repräsentiert wird, bedeutungsvoll sind. Mit anderen Worten, der Ausgangspunkt für diese Theorien ist, dass es bei Hunden um Hunde geht, weil Hunde die mentalen Repräsentationen von Hunden verursachen.

  • 1. Einleitung
  • 2. Einige historische und theoretische Zusammenhänge
  • 3. Spezifische kausale Theorien des geistigen Inhalts

    • 3.1 Normale Bedingungen
    • 3.2 Evolutionsfunktionen
    • 3.3 Entwicklungsfunktionen
    • 3.4 Asymmetrische Abhängigkeitstheorie
    • 3.5 Beste Testtheorie
  • 4. Allgemeine Einwände gegen kausale Theorien des geistigen Inhalts

    • 4.1 Kausaltheorien funktionieren nicht für logische und mathematische Beziehungen
    • 4.2 Kausaltheorien funktionieren nicht für leere Begriffe
    • 4.3 Kausaltheorien funktionieren nicht für phänomenale Intentionalität
    • 4.4 Kausaltheorien funktionieren bei bestimmten reflexiven Gedanken nicht
    • 4.5 Kausaltheorien funktionieren nicht für zuverlässige Falschdarstellungen
    • 4.6 Kausaltheorien stehen im Konflikt mit der theoretischen Vermittlung der Wahrnehmung
    • 4.7 Kausaltheorien stehen im Konflikt mit der Umsetzung psychologischer Gesetze
  • 5. Schlussbemerkungen
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Einleitung

Inhalt ist das, was gesagt, behauptet, gedacht, geglaubt, gewünscht, erhofft usw. wird. Mentaler Inhalt ist der Inhalt, den mentale Zustände und Prozesse haben. Kausale Theorien des mentalen Inhalts versuchen zu erklären, was Gedanken, Überzeugungen, Wünsche usw. ihren Inhalt gibt. Sie versuchen zu erklären, wie Gedanken über Dinge sein können. [1]

2. Einige historische und theoretische Zusammenhänge

Obwohl man Vorläufer für kausale Theorien des geistigen Inhalts finden könnte, die über die gesamte Geschichte der Philosophie verstreut sind, wurde das gegenwärtige Interesse an dem Thema teilweise durch wahrgenommene Unzulänglichkeiten in den Theorien der "Ähnlichkeit" oder "Bild" der geistigen Repräsentation beflügelt. Wenn Bedeutung und Repräsentation asymmetrische Beziehungen sind - das heißt, ein syntaktisches Element "X" kann X bedeuten oder darstellen, aber X bedeutet (typischerweise) nicht "X" - Ähnlichkeit und Ähnlichkeit sind symmetrische Beziehungen. Dennis Stampe (1977), der eine wichtige Rolle bei der Initiierung des zeitgenössischen Interesses an kausalen Theorien spielte, machte auf verwandte Probleme aufmerksam. Betrachten Sie ein Foto von einem von zwei identischen Zwillingen. Was macht es zu einem Foto von Judy und nicht zu ihrem identischen Zwilling Trudy? Unter der Annahme kann es nicht die Ähnlichkeit des Fotos mit einem Zwilling sein, sondern mit dem anderen.da die Zwillinge identisch sind. Außerdem kann man ein Foto von Judy haben, obwohl das Foto ihr überhaupt nicht sehr ähnlich sieht. Was ein Foto von Judy anscheinend zu einem Foto von Judy macht, ist, dass sie auf die richtige Weise kausal in die Produktion des Fotos verwickelt war. Die Vermutung, dass Kausalität für Bedeutung und Repräsentation relevant sein könnte, wird durch die Beobachtung gestärkt, dass die Anzahl der Ringe in einem Baumstumpf in gewisser Weise das Alter des Baumes darstellt, als er starb, und dass das Vorhandensein von Rauch Feuer bedeutet. Die Geschichte der zeitgenössischen Entwicklungen kausaler Theorien des mentalen Inhalts besteht hauptsächlich darin, zu spezifizieren, was es ist, wenn etwas auf die richtige Weise kausal in die Bedeutungsproduktion einbezogen wird, und den Sinn zu verfeinern, in dem Rauch Feuer darstellt, in dem Sinne, in dem die Gedanken eines Menschen,repräsentieren zumindest manchmal die Welt.

Wenn man einen einfachen historischen Bogen für neuere Kausaltheorien verfolgen wollte, musste man mit der wegweisenden Arbeit von Dennis Stampe aus dem Jahr 1977 „Auf dem Weg zu einer Kausaltheorie der sprachlichen Repräsentation“beginnen. Zu den vielen wichtigen Merkmalen dieses Papiers gehört, dass es einen Großteil der konzeptionellen und theoretischen Voraussetzungen geschaffen hat, die im Folgenden näher beschrieben werden sollen. Es wurde ein Kontrast zwischen Kausaltheorien und „Bildtheorien“gezogen, die versuchen, den Repräsentationsinhalt zu erklären, indem sie auf irgendeine Form der Ähnlichkeit zwischen einer Repräsentation und dem Dargestellten appellieren. Es wurde auch auf das Problem hingewiesen, die inhaltsbestimmenden Ursachen einer Darstellung von zufälligen nicht inhaltsbestimmenden Ursachen zu unterscheiden. So möchte man zum Beispiel, dass "X" Hunde bedeutet, weil Hunde Hunde verursachen, aber man möchte nicht, dass "X" "Schlag auf den Kopf" bedeutet. Auch wenn Schläge auf den Kopf das Auftreten eines „X“verursachen können. (Viel mehr davon wird im Folgenden beschrieben.) Schließlich wurden auch einige Versuche unternommen, um dieses Problem anzugehen, beispielsweise ein Aufruf an die Funktion, die eine Sache haben könnte.

Fred Dretskes Wissen und Informationsfluss von 1981 bot eine viel erweiterte Behandlung einer Art von Kausaltheorie. Anstatt semantischen Inhalt auf einen Kausalzusammenhang an sich zu stützen, begann Dretske mit einer Art Informationszusammenhang, der aus der mathematischen Informationstheorie abgeleitet wurde. Dies hat einige dazu veranlasst, Dretskes Theorie als „Informationssemantik“zu bezeichnen. Dretske appellierte auch an den Begriff der Funktion, um inhaltsbestimmende Ursachen von zufälligen nicht inhaltsbestimmenden Ursachen zu unterscheiden. Dies hat einige dazu veranlasst, Dretskes Theorie als "teleoinformationelle" Theorie oder "teleosemantische" Theorie zu bezeichnen. Dretskes 1988 erschienenes Buch "Explaining Behaviour" verfeinerte seine frühere Behandlung weiter.

Jerry Fodors "Semantics, Wisconsin Style" von 1984 gab dem Problem, inhaltsbestimmende Ursachen von nicht inhaltsbestimmenden Ursachen zu unterscheiden, seine bekannteste Gestalt als "Disjunktionsproblem". Wie kann eine kausale Inhaltstheorie sagen, dass „X“eher den nicht disjunktiven Inhaltshund als den disjunktiven Inhaltshund oder den Schlag auf den Kopf hat, wenn sowohl Hunde als auch Schläge auf den Kopf Instanzen von „X“verursachen?”? 1987 veröffentlichte Fodor in Psychosemantics seinen ersten Versuch einer alternativen Methode zur Lösung des Disjunktionsproblems, der asymmetrischen (kausalen) Abhängigkeitstheorie. Diese Theorie wurde für den Titelaufsatz in Fodors 1990 erschienenem Buch A Theory of Content and Other Essays weiter verfeinert.

Obwohl diese Kausaltheorien später eine bedeutende kritische Literatur hervorgebracht haben, wurden auch andere verwandte Kausaltheorien weiterentwickelt. Zwei davon sind teleosemantische Theorien, die manchmal kausalen Theorien gegenübergestellt werden. (Vgl. Z. B. Papineau (1984), Millikan (1989) und Teleological Theories of Mental Content.) Andere rein kausale Theorien sind Dan Lloyds (1987, 1989) Dialectical Theory of Representation, Robert Ruperts (1999) Best Test Theory (siehe Abschnitt 3.5 unten), Marius Ushers (2001) Statistical Referential Theory und Dan Ryders (2004) SINBAD Neurosemantics.

Kausale Theorien des mentalen Inhalts werden typischerweise im Kontext von vier Hauptannahmen entwickelt. Erstens setzen sie typischerweise voraus, dass es einen Unterschied zwischen abgeleiteter und unterschätzter Bedeutung gibt. [2]Normale Menschen können eine Sache wie „%“verwenden, um Prozent zu bedeuten. Sie können bestimmte große rote Achtecke verwenden, um zu bedeuten, dass man an einer Kreuzung anhalten soll. In solchen Fällen gibt es kollektive Vereinbarungen, die relativ spezifischen Objekten relativ spezifische Bedeutungen verleihen. Im Fall des menschlichen Geistes wird jedoch vorgeschlagen, dass Gedanken die Bedeutungen oder Inhalte haben können, die sie haben, ohne auf kollektive Vereinbarungen zurückzugreifen. Es ist möglich, vor kollektiven sozialen Vereinbarungen über Prozentsätze oder Möglichkeiten der Verhandlung von Schnittpunkten nachzudenken. Es scheint daher, dass der Inhalt unserer Gedanken nicht den Inhalt erhält, den sie tun, wie es „%“und bestimmte große rote Achtecke tun. Kausale Theorien des mentalen Inhalts setzen voraus, dass der mentale Inhalt unterbewertet ist, und versuchen daher zu erklären, wie unterbewertete Bedeutung entsteht.

Zweitens unterscheiden kausale Theorien des mentalen Inhalts das, was als natürliche Bedeutung und nicht natürliche Bedeutung bekannt geworden ist. [3]Fälle, in denen ein Objekt oder Ereignis X eine natürliche Bedeutung hat, sind solche, in denen unter bestimmten Hintergrundbedingungen die Existenz oder das Auftreten von X die Existenz oder das Auftreten eines Sachverhalts „mit sich bringt“. Wenn Rauch im unberührten Wald natürlich Feuer bedeutet, dann gab es bei Vorhandensein von Rauch Feuer. Unter den relevanten Hintergrundbedingungen zeigt der Effekt die Ursache an oder bedeutet dies natürlich. Ein wichtiges Merkmal der natürlichen Bedeutung ist, dass sie keine Falschheit erzeugt. Wenn Rauch natürlich Feuer bedeutet, muss es wirklich ein Feuer geben. Im Gegensatz dazu können viele nicht natürlich bedeutsame Dinge falsch sein. Sätze können zum Beispiel sinnvoll und falsch sein. Die Äußerung „Colleen hat derzeit Masern“bedeutet, dass Colleen derzeit Masern hat, bedeutet jedoch nicht, dass Colleen derzeit Masern hat, so wie Colleens Flecken bedeuten, dass sie Masern hat. Wie Sätze sind auch Gedanken bedeutungsvoll, aber oft falsch. Daher wird allgemein angenommen, dass geistiger Inhalt eine Form nicht natürlicher, nicht zugewiesener Bedeutung sein muss.[4]

Drittens gehen diese Theorien davon aus, dass es möglich ist, den Ursprung nicht abgeleiteter Inhalte zu erklären, ohne andere semantische oder inhaltliche Begriffe anzusprechen. Es wird also angenommen, dass das Projekt mehr beinhaltet als nur zu sagen, dass seine Gedanken bedeuten, dass Colleen derzeit die Masern hat, weil seine Gedanken sich auf Colleen beziehen, der derzeit die Masern hat. Das Erklären der Bedeutung in Bezug auf die Überlegenheit oder die Überlegenheit in Bezug auf die Bedeutung oder entweder in Bezug auf einen noch weiteren semantischen Begriff geht nicht so weit, wie es allgemein von jenen gewünscht wird, die kausale Theorien des geistigen Inhalts entwickeln. Um eine zusätzliche Terminologie zu erwähnen, wird oft gesagt, dass kausale Theorien des mentalen Inhalts versuchen, nicht natürliche, nicht abgeleitete Bedeutungen zu naturalisieren. Um die Sache weniger technisch auszudrücken,Man könnte sagen, dass kausale Theorien des mentalen Inhalts voraussetzen, dass es einem rein physischen System möglich ist, nicht abgeleiteten Inhalt zu tragen. Sie setzen also voraus, dass man, wenn man einen wirklich denkenden Roboter oder Computer bauen würde, ihn so gestalten müsste, dass einige seiner internen Komponenten aufgrund rein physikalischer Bedingungen nicht natürliche, nicht abgeleitete Inhalte tragen würden. Um ein Gefühl für den Unterschied zwischen einer eingebürgerten Theorie und einer unnatürlichen Theorie des Inhalts zu bekommen, könnte man die von Grice (1948) entwickelte Theorie beachten. Grice entwickelte eine unnatürliche Theorie. In Bezug auf sprachliche Elemente vertrat Grice die Auffassung, dass „Sprecher S nicht natürlich etwas mit„ X “bedeutet“in etwa der Absicht entspricht, dass „X“durch das Erkennen dieser Absicht eine gewisse Wirkung in einem Publikum erzielen soll.'Grice hat den Ursprung des mentalen Inhalts der Absichten des Sprechers oder die Anerkennung des Publikums nicht erläutert, daher hat er nicht versucht, die Bedeutung sprachlicher Elemente zu naturalisieren.

Viertens wird allgemein vorausgesetzt, dass naturalistische Analysen nicht natürlicher, nicht abgeleiteter Bedeutungen in erster Linie für den Inhalt des Denkens gelten. Die physischen Elemente „X“, die Träger von kausal bestimmten Inhalten sein sollen, sind daher so etwas wie die Schüsse eines bestimmten Neurons oder einer Gruppe von Neuronen. Diese Gedankeninhalte sollen in einer Sprache erfasst werden, die manchmal als „Sprache des Denkens“oder „Mentalese“bezeichnet wird. Der Inhalt von Elementen in natürlichen Sprachen wie Englisch, Japanisch und Französisch wird dann einer separaten Analyse unterzogen, vermutlich im Hinblick auf eine naturalistische Darstellung nicht natürlich abgeleiteter Bedeutungen. Es ist natürlich möglich anzunehmen, dass es die natürliche Sprache oder ein anderes Kommunikationssystem ist, das zuerst Inhalte entwickelt. Dies kann dann als Grundlage für die Darstellung des geistigen Inhalts dienen. Zu den Gründen, die diese Reihenfolge der Abhängigkeit bedrohen, gehört die Tatsache, dass sich kognitive Agenten offenbar vor Kommunikationssystemen entwickelt haben. Ein weiterer Grund ist, dass menschliche Säuglinge zumindest einige hoch entwickelte kognitive Fähigkeiten zu haben scheinen, die eine mentale Repräsentation beinhalten, bevor sie natürliche Sprachen sprechen oder verstehen. Ein weiterer Grund ist, dass einige soziale Tiere möglicherweise über Kommunikationssysteme verfügen, die komplex genug sind, um die Entstehung geistiger Inhalte zu unterstützen, andere nicht sozial erkennende Tiere jedoch möglicherweise nicht. Ein weiterer Grund ist, dass menschliche Säuglinge zumindest einige hoch entwickelte kognitive Fähigkeiten zu haben scheinen, die eine mentale Repräsentation beinhalten, bevor sie natürliche Sprachen sprechen oder verstehen. Ein weiterer Grund ist, dass einige soziale Tiere möglicherweise über Kommunikationssysteme verfügen, die komplex genug sind, um die Entstehung geistiger Inhalte zu unterstützen, andere nicht sozial erkennende Tiere jedoch möglicherweise nicht. Ein weiterer Grund ist, dass menschliche Säuglinge zumindest einige hoch entwickelte kognitive Fähigkeiten zu haben scheinen, die eine mentale Repräsentation beinhalten, bevor sie natürliche Sprachen sprechen oder verstehen. Ein weiterer Grund ist, dass einige soziale Tiere möglicherweise über Kommunikationssysteme verfügen, die komplex genug sind, um die Entstehung geistiger Inhalte zu unterstützen, andere nicht sozial erkennende Tiere jedoch möglicherweise nicht.

Es ist erwähnenswert, dass in den letzten Jahren diese letzte Voraussetzung manchmal von Philosophen aufgegeben wurde, die versuchten, Tiersignale oder Tierkommunikation zu verstehen, wie wenn Kröten Paarungsrufe ausstrahlen oder vervet Affen schreien, wenn sie einen Geparden, Adler oder eine Schlange sehen. Siehe zum Beispiel Stegmann, 2005, 2009, Skyrms, 2008, 2010a, b, 2012 und Birch, 2014. Mit anderen Worten, es wurden Anstrengungen unternommen, die Arten von Apparaten zu verwenden, die ursprünglich für Theorien des mentalen Inhalts plus oder entwickelt wurden minus ein bisschen, als Gerät zur Handhabung von Tiersignalen. Diese Ansätze scheinen zu ermöglichen, dass es mentale Repräsentationen im Gehirn der signalisierenden / kommunizierenden Tiere gibt, antworten jedoch nicht auf den Inhalt der mentalen Repräsentationen, um den Repräsentationsinhalt der Signale bereitzustellen. Auf diese Weise,Der Inhalt der Signale wird nicht aus dem Inhalt der mentalen Repräsentationen abgeleitet.

3. Spezifische kausale Theorien des geistigen Inhalts

Die verbindende Inspiration für kausale Theorien des mentalen Inhalts ist, dass ein syntaktisches Element „X“X bedeutet, weil „X“durch X verursacht werden. [5] Angelegenheiten können jedoch nicht so einfach sein, da man im Allgemeinen erwartet, dass einige Ursachen von „X“nicht zu den inhaltsspezifizierenden Ursachen von „X“gehören. Es gibt zahlreiche Beispiele, die diesen Punkt veranschaulichen und jeweils eine Art von Ursache veranschaulichen, die normalerweise nicht zu den inhaltsbestimmenden Ursachen von „X“gehört:

  1. Angenommen, es gibt einen syntaktischen Punkt „X“, der eine mutmaßliche mentale Repräsentation eines Hundes darstellt. Hunde verursachen vermutlich Zeichen von „X“, können aber auch Füchse in ungewöhnlichen Winkeln, mit einigen Hindernissen, in einiger Entfernung oder bei schlechten Lichtverhältnissen sein. Die Kausaltheoretikerin braucht ein Prinzip, das es ihr ermöglicht zu sagen, dass die Kausalzusammenhänge zwischen Hunden und „X“inhaltsbestimmend sind, während die Kausalzusammenhänge zwischen beispielsweise Füchsen und „X“dies nicht tun. Mäuse und Spitzmäuse, Maultiere und Esel, Deutsche Schäferhunde und Wölfe, Hunde und Papiermachéhunde, Hunde und ausgestopfte Hunde und eine beliebige Anzahl verwirrbarer Gruppen würden dies tun.
  2. Ein syntaktischer Punkt „X“mit dem mutmaßlichen Gehalt des Hundes kann auch durch eine Dosis LSD, eine Reihe strategisch platzierter und aktivierter Mikroelektroden, einen Gehirntumor oder quantenmechanische Schwankungen verursacht werden. Wer weiß, welche mentalen Repräsentationen durch diese Dinge ausgelöst werden könnten? LSD, Mikroelektroden usw. sollten (normalerweise) nicht zu den inhaltsbestimmenden Ursachen der meisten mentalen Repräsentationen gehören.
  3. Als ich die Frage hörte: "Was für ein Tier heißt 'Fido'?" Eine Person könnte das syntaktische Element "X" markieren. Man wird zumindest einige Fälle wollen, in denen dieses „X“Hund bedeutet, aber um dieses Ergebnis zu erhalten, wird der Kausaltheoretiker nicht wollen, dass die Frage zu den inhaltsbestimmenden Ursachen von „X“gehört.
  4. Beim Sehen eines Hundes gibt es einen kausalen Weg zwischen dem Hund durch das visuelle System (und möglicherweise darüber hinaus) zu einem Zeichen von „X“. Was ist auf diesem kausalen Weg vom Hund zum „X“das inhaltsbestimmende Element? Was bedeutet es, dass „X“eher Hund als Netzhautprojektion eines Hundes oder eine beliebige Anzahl anderer möglicher Punkte auf dem Weg bedeutet? Offensichtlich gibt es ein ähnliches Problem für andere Sinnesmodalitäten. Beim Hören eines Hundes gibt es einen kausalen Weg zwischen dem Hund durch das auditorische System (und möglicherweise darüber hinaus) zu einem Zeichen von „X“. Was bedeutet "X" eher Hund als Geräusch eines Hundes (Bellen?) Oder Trommelfellvibration oder -bewegung im Stapesknochen des Innenohrs? Man könnte im Wesentlichen den gleichen Punkt drücken, indem man fragt, was "X" Hund bedeutet,eher als eine komplexe Funktion all der verschiedenen kausalen Vermittler zwischen Hunden und "X".

Die vorstehenden Problemfälle werden im Allgemeinen unter der Rubrik "falsche Überzeugungen" oder "Disjunktionsproblem" auf folgende Weise entwickelt und können auf Fodor (1984) zurückgeführt werden. Niemand ist perfekt, daher sollte eine Inhaltstheorie in der Lage sein, zu erklären, was passiert, wenn eine Person einen Fehler macht, z. B. einen Fuchs mit einem Hund zu verwechseln. Der erste Gedanke ist, dass dies passiert, wenn ein Fuchs (in einiger Entfernung oder bei schlechten Lichtverhältnissen) das Auftreten eines Tokens von „X“verursacht und da „X“Hund bedeutet, hat man einen Fuchs mit einem Hund verwechselt. Das Problem mit diesem ersten Gedanken ergibt sich aus der Anrufung der Idee, dass „X“Hund bedeutet. Warum sollte „X“eher Hund als Hund oder Fuchs bedeuten? Aus kausalen Gründen brauchen wir einen grundsätzlichen Grund zu sagen, dass der Inhalt von „X“Hund ist, daher wird das Zeichen von „X“vom Fuchs fälschlicherweise als Zeichen gesetzt.anstatt dass der Inhalt von "X" Hund oder Fuchs ist, daher wird das Zeichen von "X" wirklich vom Fuchs markiert. Auf welcher Grundlage kann man sagen, dass „X“eher Hund als Hund oder Fuchs bedeutet? Da es immer diese Möglichkeit zu geben scheint, den Inhalt eines Begriffs zu einer Disjunktion von Elementen zu machen, wurde das Problem als "Disjunktionsproblem" bezeichnet.[6]

Wie oben erwähnt, ist das, was kausale Theorien des mentalen Inhalts vereint, eine Version der Idee, dass "X" kausal mit Xs verbunden ist, was "X" zu mittleren Xs macht. Was die kausalen Theorien des mentalen Inhalts vor allem unterscheidet, sind die unterschiedlichen Ansätze, mit denen sie die inhaltsbestimmenden Ursachen von den nicht inhaltsbestimmenden Ursachen trennen. Einige dieser unterschiedlichen Theorien beziehen sich auf normale Bedingungen, andere auf Funktionen, die durch natürliche Selektion erzeugt werden, andere auf Funktionen, die ontogenetisch erworben wurden, und wieder andere auf Abhängigkeiten zwischen Gesetzen. Gegenwärtig gibt es keinen allgemein anerkannten Ansatz, um die inhaltsbestimmenden Ursachen korrekt von den nicht inhaltsbestimmenden Ursachen zu trennen und gleichzeitig die Notwendigkeit zu berücksichtigen, bestehende semantische Konzepte nicht aufzurufen. Obwohl jeder Versuch seine eigenen technischen Probleme haben kann,Das immer wiederkehrende Problem besteht darin, dass die Versuche, inhaltsbestimmende von nicht inhaltsbestimmenden Ursachen zu trennen, semantische Elemente zu schmuggeln drohen.

In diesem Abschnitt werden wir die interne Problematik von Kausaltheorien untersuchen, indem wir untersuchen, wie jede Theorie auf unserer Batterie von Testfällen (I) - (IV) abschneidet, zusammen mit anderen Einwänden von Zeit zu Zeit. Dies bietet eine einfache, leicht verständliche Organisation des Projekts zur Entwicklung einer kausalen Theorie des mentalen Inhalts, dies jedoch zu einem Preis. Die Primärliteratur ist nicht genau so angeordnet. Die positiven Theorien in der Primärliteratur sind typischerweise nuancierter als das, was wir hier präsentieren. Darüber hinaus sind die Kritikpunkte nicht in der Art der Testbatterie angeordnet, die wir in den Fällen (I) - (IV) haben. Ein Artikel könnte die Fälle (I) und (III) gegen Theorie A vorbringen, während ein anderer Artikel die Fälle (I) und (II) gegen Theorie B vorbringen könnte. Auch sind die Beispiele in unserer Testbatterie nicht genau die, die im Primärbereich entwickelt wurden Literatur. Mit anderen Worten, der Preis, den man für diese Einfachheit der Organisation zahlt, ist, dass wir weniger eine Literaturübersicht als eine theoretische und konzeptionelle Werkzeugkiste zum Verständnis kausaler Theorien haben.

3.1 Normale Bedingungen

Bäume wachsen normalerweise auf eine bestimmte Weise. Jedes Jahr vergehen die vier Jahreszeiten, wobei ein Baum manchmal schneller und manchmal langsamer wächst. Infolgedessen fügt ein Baum jedes Jahr seinem Umfang einen „Ring“hinzu, so dass man sagen könnte, dass jeder Ring ein Jahr des Wachstums bedeutet. Wenn wir einen Baumstumpf mit zwölf Ringen finden, bedeutet dies, dass der Baum zwölf Jahre alt war, als er starb. Es ist jedoch kein völlig unantastbares Gesetz, dass ein Baum jedes Jahr einen Ring wachsen lässt. Ein solches Gesetz ist, wenn es eines ist, höchstens ein ceteris paribus-Gesetz. Es gilt nur unter bestimmten Hintergrundbedingungen, z. B. wenn die Wetterbedingungen normal sind. Wenn die Wetterbedingungen in einer Saison besonders schlecht sind, wächst der Baum möglicherweise nicht genug, um einen neuen Ring zu produzieren. Man könnte daher vorschlagen, dass, wenn die Bedingungen normal sind,dann bedeutet n Ringe, dass der Baum n Jahre alt war, als er starb. Diese Idee taucht zum ersten Mal auf, als Stampe (1977) sie als Teil seiner Theorie der „Treuebedingungen“anführt.

Ein Appell an normale Bedingungen scheint eine naheliegende Möglichkeit zu sein, zumindest einige nicht inhaltsbestimmende Ursachen für eine mögliche mentale Repräsentation „X“zu klammern. Nur die Ursachen, die unter normalen Bedingungen auftreten, sind inhaltsbestimmend. Wenn es also um das menschliche Gehirn geht, steht man unter normalen Bedingungen weder unter dem Einfluss von Halluzinogenen, noch wird der Kopf von einer ausgeklügelten Konfiguration von Mikroelektroden befallen. Obwohl LSD und Mikroelektroden kontrafaktisch gesehen ein neuronales Token-Ereignis "X" verursachen würden, würden diese Ursachen nicht zu den inhaltsbestimmenden Ursachen von "X" gehören. Darüber hinaus kann man unter normalen Betrachtungsbedingungen eine gute Beleuchtung, eine bestimmte Perspektive, einen bestimmten Betrachtungsabstand, einen Mangel an (ernsthaft) okkludierenden Objekten usw. einschließen, so dass Füchse bei schwachem LichtVon unten nach oben, in einer Entfernung von einer Meile oder durch einen dichten Nebel betrachtet, würde dies nicht zu den inhaltsbestimmenden Ursachen von „X“gehören. Unter normalen Betrachtungsbedingungen verwechselt man einen Fuchs nicht mit einem Hund, so dass Füchse nicht als Teil des Inhalts von „X“gezählt werden. Wenn man einen Fuchs unter normalen Betrachtungsbedingungen mit einem Hund verwechselt, hat man vielleicht nicht wirklich eine mentale Repräsentation eines Hundes, sondern vielleicht nur eine mentale Repräsentation eines Mitglieds der taxonomischen Familie canidae.dann hat man vielleicht nicht wirklich eine mentale Repräsentation eines Hundes, sondern vielleicht nur eine mentale Repräsentation eines Mitglieds der taxonomischen Familie canidae.dann hat man vielleicht nicht wirklich eine mentale Repräsentation eines Hundes, sondern vielleicht nur eine mentale Repräsentation eines Mitglieds der taxonomischen Familie canidae.

Obwohl eine Berufung auf normale Bedingungen zunächst vielversprechend erscheint, scheint es nicht ausreichend zu sein, die kausalen Vermittler zwischen Objekten in der Umgebung und „X“auszuschließen. Selbst unter normalen Betrachtungsbedingungen, die eine gute Beleuchtung, eine bestimmte Perspektive, einen bestimmten Betrachtungsabstand, einen Mangel an (ernsthaft) okkludierenden Objekten usw. umfassen, ist es immer noch so, dass sowohl Hunde als auch beispielsweise Netzhautprojektionen von Hunden führen zu Token von "X". Warum enthält der Inhalt von „X“keine Netzhautprojektionen von Hunden oder anderen kausalen Vermittlern? Auch normale Bedingungen reichen nicht aus, um zu verhindern, dass Fragen zu den inhaltsbestimmenden Ursachen gehören. Welche abnormalen Bedingungen gibt es, wenn die Frage „Welche Art von Tier heißt 'Fido'?“”Führt zu einem Token eines„ X “mit der mutmaßlichen Bedeutung von Hund? Angenommen, es gibt Fälle von quantenmechanischen Schwankungen im Nervensystem, bei denen spontane Veränderungen in Neuronen zu Token von „X“führen. Blockieren normale Bedingungen diese aus? Es gibt also Problemfälle, in denen Appelle an normale Bedingungen nicht zu funktionieren scheinen. Fodor (1990b) diskutiert dieses Problem mit proximalen Stimulationen im Zusammenhang mit seiner asymmetrischen Abhängigkeitstheorie, aber es ist eines, das die Kausaltheorie plus den Ansatz normaler Bedingungen eindeutig in Frage stellt. Fodor (1990b) diskutiert dieses Problem mit proximalen Stimulationen im Zusammenhang mit seiner asymmetrischen Abhängigkeitstheorie, aber es ist eines, das die Kausaltheorie plus den Ansatz normaler Bedingungen eindeutig in Frage stellt. Fodor (1990b) diskutiert dieses Problem mit proximalen Stimulationen im Zusammenhang mit seiner asymmetrischen Abhängigkeitstheorie, aber es ist eines, das die Kausaltheorie plus den Ansatz normaler Bedingungen eindeutig in Frage stellt.

Nehmen wir als nächstes an, dass wir die normalen Bedingungen eng auslegen, um die oben beschriebenen Arten von Problemfällen zu beseitigen. Wenn sie vollständig ausgearbeitet sind, verursachen unter normalen Bedingungen nur Hunde „X“. Was man intuitiv möchte, ist zu sagen, dass unter normalen Bedingungen guter Beleuchtung, angemessenem Betrachtungsabstand usw. „X“Hund bedeutet. Eine andere Möglichkeit ist jedoch, dass in einer solchen Situation „X“nicht Hund bedeutet, sondern Hund unter normalen Bedingungen mit guter Beleuchtung, angemessenem Betrachtungsabstand usw. Warum eine Interpretation über eine andere nehmen? Man braucht eine prinzipielle Grundlage, um die Ursache von „X“von den vielen kausal beitragenden Faktoren zu unterscheiden. Mit anderen Worten, wir haben immer noch das Problem, nicht inhaltsbestimmende Ursachen nur geringfügig neu zu formulieren. Diese Art von Einwand findet sich in Fodor (1984).

Legen Sie nun das vorhergehende Problem beiseite. Es gibt noch eine andere in Fodor (1984) entwickelt. Angenommen, "X" bedeutet Hund unter Bedingungen guter Beleuchtung, fehlender schwerwiegender Verstopfungen usw. Nehmen Sie nicht nur an, dass "X" von Hunden unter Bedingungen guten Lichts, fehlender schwerwiegender Verstopfungen usw. verursacht wird. Geben Sie zu, dass "X" unter diesen Bedingungen wirklich Hund bedeutet. Warum bedeutet „X“, das Abfeuern des neuronalen Kreislaufs, auch dann noch Hund, wenn diese Bedingungen nicht zutreffen? Warum bedeutet "X" immer noch Hund unter beispielsweise verschlechterten Lichtverhältnissen? Schließlich könnten wir uns an eine andere scheinbar wahre Bedingung bezüglich dieser anderen Bedingungen halten, nämlich wenn die Lichtbedingungen nicht so gut wären, es keine ernsthaften Verschlüsse usw. gäbe, dann würde das Brennen des neuronalen Kreislaufs Hund oder Fuchs bedeuten. Auch wenn "X" unter einem Satz von Bedingungen X bedeutet. C.1, warum bedeutet "X" nicht Y unter anderen Bedingungen C 2 ? Es sieht so aus, als könnte man sagen, dass C 1 normale Bedingungen liefert, unter denen "X" X bedeutet, und C 2 normale Bedingungen liefert, unter denen "X" Y bedeutet. Wir brauchen einige nicht-semantische Begriffe, um uns auf eine Interpretation festlegen zu können. eher als der andere. An dieser Stelle könnte man sich einen Begriff von Funktionen ansehen, um diese Probleme zu lösen. [7]

3.2 Evolutionsfunktionen

Viele physische Objekte haben Funktionen. (Stampe (1977) war der erste, der dies als eine Tatsache feststellte, die kausale Theorien des Inhalts unterstützen könnte.) Ein bekanntes Quecksilberthermometer hat die Funktion, die Temperatur anzuzeigen. Ein solches Thermometer arbeitet jedoch gegen eine Reihe von Hintergrundbedingungen, zu denen der atmosphärische Druck gehört. Der atmosphärische Druck beeinflusst das Volumen des Vakuums, das sich über der Quecksilbersäule im Glasrohr bildet. Die Höhe der Quecksilbersäule ist also das Produkt zweier kausal relevanter Merkmale, der atmosphärischen Umgebungstemperatur und des atmosphärischen Umgebungsdrucks. Dies legt nahe, dass ein und dasselbe physische Gerät mit denselben kausalen Abhängigkeiten auf unterschiedliche Weise verwendet werden kann. Eine Quecksilbersäule in einem Glasrohr kann zur Temperaturmessung verwendet werden, es ist jedoch möglich, sie als Manometer zu verwenden. Welche Sache eine Quecksilbersäule misst, hängt von ihrer Funktion ab.

Diese Beobachtung schlägt eine Möglichkeit vor, anzugeben, welche Ursachen von „X“seinen Inhalt bestimmen. Der Inhalt von "X", beispielsweise das Abfeuern einiger Neuronen, wird von Hunden und nicht von Füchsen bestimmt, da es die Funktion dieser Neuronen ist, die Anwesenheit von Hunden, aber nicht von Füchsen zu registrieren. Ferner enthält der Inhalt von "X" keine LSD, Mikroelektroden oder quantenmechanischen Schwankungen, da es nicht die Funktion von "X" ist, als Reaktion auf LSD, Mikroelektroden oder quantenmechanische Schwankungen im Gehirn zu feuern. In ähnlicher Weise enthält der Inhalt von "X" keine proximalen sensorischen Projektionen von Hunden, da die Funktion der Neuronen darin besteht, die Anwesenheit der Hunde zu registrieren, nicht die sensorischen Stimulationen. Es sind die objektiven Merkmale der Welt, die für einen Organismus wichtig sind, nicht seine sensorischen Zustände. Schließlich ist es die Funktion von "X", die Anwesenheit von Hunden zu registrieren,aber nicht das Vorhandensein von Fragen wie "Welche Art von Tier heißt" Fido "?", die dazu führen, dass "X" Hunde bedeutet. Funktionen bieten somit ein auf den ersten Blick attraktives Mittel, um die Ursachen von „X“auf diejenigen zu reduzieren, die wirklich inhaltsbestimmend sind.

Darüber hinaus bietet die Evolutionstheorie durch natürliche Selektion offenbar eine nicht-semantische, nicht beabsichtigte Grundlage, um Funktionen und damit semantischen Inhalt zu erläutern. Einzelne Organismen unterscheiden sich in ihren Eigenschaften, beispielsweise wie ihre Neuronen auf Merkmale der Umwelt reagieren. Einige dieser Unterschiede in der Reaktion von Neuronen wirken sich auf das Überleben und die Fortpflanzung eines Organismus aus. Schließlich können einige dieser Unterschiede vererbbar sein. Natürliche Selektion, die gemeinhin als diese unterschiedliche Reproduktion vererbbarer Variationen verstanden wird, ist rein kausal. Angenommen, es gibt eine Population von Kaninchen. Nehmen wir weiter an, dass entweder durch eine genetische Mutation oder durch die Rekombination bestehender Gene,Einige dieser Kaninchen entwickeln Neuronen, die so in ihre visuellen Systeme eingebunden sind, dass sie in Gegenwart von Hunden (mehr oder weniger zuverlässig) feuern. Ferner ist das Brennen dieser Neuronen bei diesen Kaninchen mit einem Gefrierverhalten verbunden. Aufgrund dieser Konfiguration ist es weniger wahrscheinlich, dass Kaninchen mit den „Hundeneuronen“von Hunden erkannt werden, und es ist daher wahrscheinlicher, dass sie überleben und sich vermehren. Da die Gene für diese Neuronen vererbbar sind, sind die Nachkommen dieser hundeempfindlichen Kaninchen selbst hundeempfindlich. Mit der Zeit nimmt die Anzahl der hundeempfindlichen Kaninchen zu, wodurch die hundeunempfindlichen Kaninchen verdrängt werden. Die natürliche Auslese führt in einem solchen Szenario zu mentalen Repräsentationen von Hunden. Soweit eine solche Geschichte plausibel ist,Es besteht die Hoffnung, dass die natürliche Selektion und die Entstehung von Funktionen ein naturalistisch akzeptables Mittel zur Abgrenzung inhaltsbestimmender Ursachen darstellen können.

3.2.1 Einwände gegen evolutionäre Funktionen

Es besteht kein Zweifel, dass individuelle Variation, differentielle Reproduktion und Vererbung auf rein kausale Weise verstanden werden können. Es bleibt jedoch Skepsis darüber, wie naturalistisch man beschreiben kann, wofür natürliche Selektion ausgewählt werden kann. Es gibt Zweifel, inwieweit die Auswahlobjekte wirklich spezifiziert werden können, ohne dass absichtliche Begriffe illegal importiert werden. Fodor (1989, 1990a) gibt einigen dieser Skepsis Ausdruck. Auf den ersten Blick ist es sinnvoll zu sagen, dass die Neuronen in unseren hypothetischen Kaninchen als Reaktion auf die Anwesenheit von Hunden feuern, daher gibt es eine Auswahl für Hundedarstellungen. Aber es macht genauso viel Sinn, könnte man sich Sorgen machen, zu sagen, dass es die Empfindlichkeit gegenüber Hundeartikeln ist, die zu einer größeren Fitness der Kaninchen mit den neuen Neuronen führt. [8]Es gibt Gene für die Neuronen, die dem Hund ähneln, und diese Gene sind vererbbar. Darüber hinaus überleben und vermehren sich Kaninchen, die als Reaktion auf Hundeähnlichkeiten einfrieren, eher als solche, die nicht so einfrieren. Daher könnte man sagen, dass das Einfrieren als Reaktion auf Hundeähnlichkeiten erfolgt. Unsere Fähigkeit zu sagen, dass die Bedeutung der mentalen Repräsentation der Kaninchen „X“eher ein Hund als ein Hund ist, hängt von unserer Fähigkeit ab, zu sagen, dass es sich eher um die Hundeempfindlichkeit von „X“als um die handelt Dog-Look-Alike-Empfindlichkeit von "X", die die Kaninchen länger am Leben hält. Natürlich sind Hundeempfindlichkeit und Hundeähnlichkeit verbunden, aber das Problem hierbei ist, dass sowohl Hundeempfindlichkeit als auch Hundeempfindlichkeit die Fitness auf eine Weise steigern können, die zur Fixierung von führt ein Genotyp. Und es kann gut sein, dass es die Vermeidung von Hunden ist, die ein Kaninchen am Leben hält, aber man braucht immer noch eine prinzipielle Grundlage, um zu sagen, dass die Kaninchen Hunde meiden, indem sie empfindlich gegenüber Hunden sind, anstatt empfindlich gegenüber Hundeähnlichkeiten. Letzteres scheint gut genug zu sein, damit die differenzielle Reproduktion vererbbarer Variationen ihre Arbeit erledigen kann. Wenn wir das Risiko eingehen, semantische Begriffe in die Mischung zu importieren, müssen wir die Auswahl absichtlich und nicht rein kausal verstehen. Wir brauchen einen Begriff der „Auswahl für“, der allgemein genug ist, um für alle mentalen Inhalte zu funktionieren, die kausale Theoretiker ansprechen möchten, und der nicht stillschweigend semantische Begriffe importiert. Letzteres scheint gut genug zu sein, damit die differenzielle Reproduktion vererbbarer Variationen ihre Arbeit erledigen kann. Wenn wir das Risiko eingehen, semantische Begriffe in die Mischung zu importieren, müssen wir die Auswahl absichtlich und nicht rein kausal verstehen. Wir brauchen einen Begriff der „Auswahl für“, der allgemein genug ist, um für alle mentalen Inhalte zu funktionieren, die kausale Theoretiker ansprechen möchten, und der nicht stillschweigend semantische Begriffe importiert. Letzteres scheint gut genug zu sein, damit die differenzielle Reproduktion vererbbarer Variationen ihre Arbeit erledigen kann. Wenn wir das Risiko eingehen, semantische Begriffe in die Mischung zu importieren, müssen wir die Auswahl absichtlich und nicht rein kausal verstehen. Wir brauchen einen Begriff der „Auswahl für“, der allgemein genug ist, um für alle mentalen Inhalte zu funktionieren, die kausale Theoretiker ansprechen möchten, und der nicht stillschweigend semantische Begriffe importiert.

Als Reaktion auf diese Art von Einwänden wurde vorgeschlagen, dass die korrekte Erklärung des evolutionären Erfolgs eines Kaninchens mit beispielsweise „X“nicht darin besteht, dass das Kaninchen das Aussehen eines Hundes vermeiden kann, sondern dass es dies ermöglicht Vermeiden Sie Hunde. Es sind Hunde, aber nicht nur Hundeähnliche, die Kaninchen jagen. (Diese Art der Reaktion wurde in Millikan (1991) und Neander (1995) entwickelt.) Die Gegenerwiderung lautet jedoch: Wenn wir wirklich zur richtigen Erklärung eines Kaninchen-mit-X-Systems gelangen wollen, sollten wir dies nicht tun Angenommen, "X" bedeutet Hund. Stattdessen sollten wir sagen, dass das „X“-Alarmsystem die Überlebenschance eines Kaninchens erhöht, weil „X“so etwas wie ein Raubtier mit solchen und solchen Merkmalen aufgreift. (Diese Art der Gegenerwiderung findet sich in Agar (1993).)

Abgesehen von diesem Problem gibt es auch Bedenken hinsichtlich des Ausmaßes, in dem es plausibel ist anzunehmen, dass die natürliche Selektion auf die feinen Details der Funktionsweise des Gehirns einwirken könnte, wie beispielsweise das Abfeuern von Neuronen in Gegenwart von Hunden. (Dies ist ein in Fodor (1990c) erhobener Einwand). Natürliche Selektion kann dazu dienen, die Größe des Gehirns zu erhöhen, sodass mehr kortikale Masse für die kognitive Verarbeitung zur Verfügung steht. Natürliche Selektion kann auch dazu dienen, die Faltung des Gehirns zu erhöhen, um die kortikale Oberfläche zu maximieren, die im Gehirn enthalten sein kann. Natürliche Selektion könnte auch zu einer Unterteilung des Gehirns führen, so dass eine bestimmte Region der visuellen Verarbeitung, eine andere der auditorischen Verarbeitung und eine weitere der Gesichtsverarbeitung gewidmet sein könnte. Noch,Viele würden es für unplausibel halten, anzunehmen, dass natürliche Selektion auf der Ebene individueller mentaler Repräsentationen funktioniert. Das Gehirn ist zu plastisch und es gibt zu viele individuelle Variationen im Gehirn von Säugetieren, um zuzugeben, dass die Selektion auf diese Weise wirkt. Darüber hinaus würden solche weitreichenden Auswirkungen natürlicher Selektion zu angeborenen Vorstellungen nicht nur von Farben und Formen führen, sondern auch von Hunden, Katzen, Autos, Wolkenkratzern und Filmstars. Anstatt anzunehmen, dass Funktionen durch natürliche Selektion über mehrere Generationen hinweg bestimmt werden, behaupten viele Philosophen, es sei plausibler, dass die Funktionen, die mentalen Repräsentationen zugrunde liegen, durch kognitive Entwicklung erworben werden. Das Gehirn ist zu plastisch und es gibt zu viele individuelle Variationen im Gehirn von Säugetieren, um zuzugeben, dass die Selektion auf diese Weise wirkt. Darüber hinaus würden solche weitreichenden Auswirkungen natürlicher Selektion zu angeborenen Vorstellungen nicht nur von Farben und Formen führen, sondern auch von Hunden, Katzen, Autos, Wolkenkratzern und Filmstars. Anstatt anzunehmen, dass Funktionen durch natürliche Selektion über mehrere Generationen hinweg bestimmt werden, behaupten viele Philosophen, es sei plausibler, dass die Funktionen, die mentalen Repräsentationen zugrunde liegen, durch kognitive Entwicklung erworben werden. Das Gehirn ist zu plastisch und es gibt zu viele individuelle Variationen im Gehirn von Säugetieren, um zuzugeben, dass die Selektion auf diese Weise wirkt. Darüber hinaus würden solche weitreichenden Auswirkungen natürlicher Selektion zu angeborenen Vorstellungen nicht nur von Farben und Formen führen, sondern auch von Hunden, Katzen, Autos, Wolkenkratzern und Filmstars. Anstatt anzunehmen, dass Funktionen durch natürliche Selektion über mehrere Generationen hinweg bestimmt werden, behaupten viele Philosophen, es sei plausibler, dass die Funktionen, die mentalen Repräsentationen zugrunde liegen, durch kognitive Entwicklung erworben werden. Viele Philosophen behaupten, es sei plausibler, dass die Funktionen, die mentalen Repräsentationen zugrunde liegen, durch kognitive Entwicklung erworben werden. Viele Philosophen behaupten, es sei plausibler, dass die Funktionen, die mentalen Repräsentationen zugrunde liegen, durch kognitive Entwicklung erworben werden.

3.3 Entwicklungsfunktionen

Die Hypothese, dass bestimmte Aktivitäten oder Ereignisse im Gehirn bedeuten, was sie tun, teilweise aufgrund einer Funktion, die sich im Laufe des Lebens eines Individuums entwickelt, teilt viele der attraktiven Merkmale der Hypothese, dass dieselben Aktivitäten oder Ereignisse bedeuten, was sie tun. teilweise aufgrund einer evolutionär erworbenen Funktion. Man kann wieder sagen, dass es nicht die Funktion von „X“ist, das Vorhandensein von LSD, Mikroelektroden, Füchsen, ausgestopften Hunden oder Pappmaché-Hunden oder Fragen zu registrieren, sondern es ist ihre Funktion, über Hunde zu berichten. Darüber hinaus werden keine zweifelhaften Annahmen über eine enge Verbindung zwischen natürlicher Selektion und den genauen Details der neuronalen Hardware und ihrer Funktionsweise angeführt. Ein Funktionskonto, das auf dem Erwerb oder Lernen ontogenetischer Funktionen basiert, scheint eine Verbesserung zu sein. Dies ist der Kern des Ansatzes von Dretske (1981; 1988).

Die Funktionserfassungsgeschichte schlägt vor, dass ein Organismus während der Entwicklung darauf trainiert wird, echte Fleisch- und Bluthunde von Fragen, Füchsen, ausgestopften Hunden, Papiermaché-Hunden unter Bedingungen guter Beleuchtung, ohne Okklusionen oder Ablenkungen zu unterscheiden. Ein Lehrer sorgt dafür, dass die Ausbildung planmäßig verläuft. Sobald „X“die Funktion zur Reaktion auf Hunde erhalten hat, ist das Training beendet. Danach sind alle Fälle, in denen „X“von Füchsen, ausgestopften Hunden, Papiermaché-Hunden, LSD, Mikroelektroden usw. ausgelöst wird, falsche Zeichen und werden zu falschen Überzeugungen.

3.3.1 Einwände gegen Entwicklungsfunktionen

Zu den bekanntesten Einwänden gegen diesen Vorschlag gehört, dass es keinen grundsätzlichen Unterschied gibt, wann eine Kreatur lernt und wann sie fertig ist. Fälle, in denen eine Kreatur die Hypothese hat, dass „X“X bedeutet, Fälle, in denen die Kreatur die Hypothese hat, dass „X“Y bedeutet, Fälle, in denen die Kreatur direkt „X“verwendet, um X zu bedeuten, und Fälle, in denen die Kreatur verwendet einfach "X", um zu bedeuten, dass Y gründlich vermischt sind. Das Problem wird vielleicht deutlicher durch Token natürlicher Sprache veranschaulicht, bei denen Kinder Wörter verwenden, die sich durch korrekte und falsche Verwendungen eines Wortes kämpfen, bevor sie sich (vielleicht) endgültig für eine korrekte Verwendung entscheiden. Es scheint keine prinzipielle Möglichkeit zu geben, anzugeben, ob das Lernen aufgehört hat oder ob es stattdessen „lebenslanges Lernen“gibt. Dies gehört zu den Einwänden, die in Fodor (1984) zu finden sind.

Dies ist jedoch ein relativ technischer Einwand. Weitere Überlegungen deuten darauf hin, dass die Absichten des Lehrers möglicherweise angesprochen werden. Lassen Sie uns die Lerngeschichte noch einmal betrachten. Angenommen, das Subjekt wird während der Lernphase darauf trainiert, „X“als mentale Repräsentation von Hunden zu verwenden. Lassen Sie den Schüler nun mit der Schule von „X“abschließen und unmittelbar danach einen Fuchs sehen. Das Sehen dieses Fuchses verursacht ein Zeichen von „X“und man möchte sagen, dass dies ein Fall ist, in dem ein Fuchs mit einem Hund verwechselt wird, daher ein falsches Zeichen. Betrachten Sie die Situation jedoch kontrafaktisch. Wenn der Schüler den Fuchs während der Ausbildungszeit kurz vor dem Abschluss gesehen hätte, hätte der Fuchs ein Zeichen von „X“ausgelöst. Dies legt nahe, dass wir genauso gut sagen könnten, dass der Schüler gelernt hat, dass „X“Fuchs oder Hund bedeutet, wie dass der Schüler gelernt hat, dass „X“Hund bedeutet. So,Wir könnten genauso gut sagen, dass der Absolvent nach dem Training nicht fälschlicherweise an einen Hund denkt, sondern wirklich an einen Fuchs oder einen Hund. Die Gefahr, sich an naturwissenschaftliche Skrupel zu halten, besteht, wenn man auf die eine oder andere Weise versucht zu sagen, dass der Lehrer für den Schüler lernen soll, dass „X“Hund bedeutet und nicht „X“Fuchs oder Hund. Die drohende Verletzung des Naturalismus führt dazu, dass die Absichten des Lehrers geltend gemacht werden. Auch dies ist ein Einwand von Fodor (1984). Die drohende Verletzung des Naturalismus führt dazu, dass die Absichten des Lehrers geltend gemacht werden. Auch dies ist ein Einwand von Fodor (1984). Die drohende Verletzung des Naturalismus führt dazu, dass die Absichten des Lehrers geltend gemacht werden. Auch dies ist ein Einwand von Fodor (1984).

3.4 Asymmetrische Abhängigkeitstheorie

Die vorhergehenden Versuche, die inhaltsbestimmenden Ursachen von nicht inhaltsbestimmenden Ursachen zu unterscheiden, konzentrierten sich auf den Hintergrund oder die Randbedingungen, unter denen die verschiedenen Arten von Ursachen als wirksam angesehen werden können. Fodors asymmetrische Abhängigkeitstheorie (ADT) stellt jedoch eine mutige Alternative zu diesen Ansätzen dar. Obwohl Fodor (1987, 1990a, b, 1994) zahlreiche Variationen der Details der Theorie enthält, besteht die Kernidee darin, dass die inhaltsbestimmende Ursache in einem wichtigen Sinne grundlegend ist, während die nicht inhaltsbestimmenden Ursachen nicht grundlegend sind. Das Gefühl, grundlegend zu sein, besteht darin, dass die nicht inhaltsbestimmenden Ursachen von der inhaltsbestimmenden Ursache abhängen. Die nicht inhaltsbestimmenden Ursachen würden ohne die inhaltsbestimmende Ursache nicht existieren. Technisch gesehen gibt es zahlreiche Gesetze wie 'Y.1 verursacht "X", "Y 2 verursacht" X "usw., aber keines dieser Gesetze würde existieren, wenn es kein Gesetz wäre, das X" X "verursacht. Die Tatsache, dass das 'X' X'-Gesetz verursacht, hängt nicht in gleicher Weise von einem der Gesetze Y 1, Y 2,…, Y n ab, wodurch die Abhängigkeit asymmetrisch wird. Daher besteht eine asymmetrische Abhängigkeit zwischen den Gesetzen. Die Intuition hier ist, dass die Frage: "Was für ein Tier heißt" Fido "?" wird ein Auftreten der Darstellung "X" nur aufgrund der Tatsache verursachen, dass Hunde "X" verursachen. Fälle von Füchsen verursachen Fälle von „X“nur, weil Füchse mit Hunden verwechselt werden und Hunde Fälle von „X“verursachen.

Unter Ursache wird typischerweise eine zeitliche Dimension verstanden. Erstens gibt es Ereignis C und dieses Ereignis C führt anschließend zu Ereignis E. Wenn also die ADT manchmal als "asymmetrische kausale Abhängigkeitstheorie" bezeichnet wird, könnte der Begriff "kausal" ein diachrones Bild suggerieren, in dem es zuerst gibt. ein X- "X" -Gesetz, aus dem anschließend die verschiedenen Y- "X" -Gesetze hervorgehen. Eine solche diachrone Interpretation würde jedoch zu Gegenbeispielen für den ADT-Ansatz führen. Fodor (1987) diskutiert diese Möglichkeit. Betrachten Sie die pawlowsche Konditionierung. Futter verursacht Speichelfluss bei einem Hund. Dann verursacht eine Glocke Speichelfluss beim Hund. Es ist wahrscheinlich, dass die Glocke nur deshalb Speichelfluss verursacht, weil das Essen dies verursacht. Speichelfluss bedeutet jedoch kaum Nahrung. Es kann natürlich bedeuten, dass Essen vorhanden ist,Speichelfluss ist jedoch kein Gedanke oder Gedankeninhalt und nicht reif für falsches semantisches Token. Oder nehmen Sie einen exotischeren Fall. Angenommen, man kommt, um "X" auf Hunde anzuwenden, aber nur durch Beobachtungen von Füchsen. Dies wäre ein seltsamer Fall von „Lernen“, aber wenn die Dinge so laufen würden, würde man nicht wollen, dass „X“Fuchs bedeutet. Um diese Art von Einwänden zu blockieren, hält die Theorie die Abhängigkeit zwischen dem grundlegenden X- "X" -Gesetz und den nicht-fundamentalen Y- "X" -Gesetzen für synchron. Die Abhängigkeit ist so, dass, wenn man zum Zeitpunkt t das X- "X" -Gesetz brechen würde, man dadurch sofort alle Y- "X" -Gesetze zu diesem Zeitpunkt brechen würde.aber wenn die Dinge so laufen würden, würde man nicht wollen, dass „X“Fuchs bedeutet. Um diese Art von Einwänden zu blockieren, hält die Theorie die Abhängigkeit zwischen dem grundlegenden X- "X" -Gesetz und den nicht-fundamentalen Y- "X" -Gesetzen für synchron. Die Abhängigkeit ist so, dass, wenn man zum Zeitpunkt t das X- "X" -Gesetz brechen würde, man dadurch sofort alle Y- "X" -Gesetze zu diesem Zeitpunkt brechen würde.aber wenn die Dinge so laufen würden, würde man nicht wollen, dass „X“Fuchs bedeutet. Um diese Art von Einwänden zu blockieren, hält die Theorie die Abhängigkeit zwischen dem grundlegenden X- "X" -Gesetz und den nicht-fundamentalen Y- "X" -Gesetzen für synchron. Die Abhängigkeit ist so, dass, wenn man zum Zeitpunkt t das X- "X" -Gesetz brechen würde, man dadurch sofort alle Y- "X" -Gesetze zu diesem Zeitpunkt brechen würde.

Der Kern von ADT besteht daher darin. "X" bedeutet X wenn

  1. 'Xs weil' X 's' ein Gesetz ist,
  2. Wenn für alle Ys, die keine Xs sind, Ys qua Ys tatsächlich "X" verursachen, dann sind die Ys, die "X" verursachen, asymmetrisch abhängig von den Xs, die "X" verursachen.
  3. Die Abhängigkeit in (2) ist synchron (nicht diachron).

Dies scheint eine Reihe von Fällen richtig zu machen. Der Grund, warum Fragen wie "Was für ein Tier heißt 'Fido'?" oder "Was ist ein Sheltie?" Auslöser "X", was "Hund" bedeutet, ist, dass Hunde "X" auslösen können. Füchse lösen nur "X" aus, was "Hund" bedeutet, weil Hunde sie auslösen können. Darüber hinaus scheint es das Disjunktionsproblem zu lösen. Nehmen wir an, wir haben ein "Hunde verursachen das" X "-Gesetz und ein" Hunde oder Füchse verursachen das "X" -Gesetz. Wenn man das Gesetz "Hunde verursachen" X "bricht, bricht man damit das Gesetz" Hunde oder Füchse verursachen "X", da der einzige Grund, warum entweder Hunde oder Füchse "X" verursachen, darin besteht, dass Hunde dies tun. Wenn man außerdem gegen das Gesetz "Hunde" oder "Füchse" verstößt, bricht man nicht das Gesetz "Hunde" gegen "X", da Hunde allein ausreichen könnten, um "X" zu verursachen. Das Gesetz "Hunde oder Füchse verursachen" X "hängt also vom Gesetz" Hunde verursachen "X ab, aber nicht umgekehrt. Asymmetrische Abhängigkeit von Gesetzen liefert die richtigen Ergebnisse.[9]

3.4.1 Einwände gegen ADT

Adams und Aizawa (1994) erwähnen eine wichtige Klasse von Ursachen, mit denen sich die ADT offenbar nicht befasst, nämlich die „nicht-psychologischen Interventionen“. Wir haben die ganze Zeit angenommen, dass das „X“eine Art Gehirnereignis ist, wie das Abfeuern einiger Neuronen. Es ist jedoch plausibel, dass einige Eingriffe wie eine Dosis Halluzinogen oder möglicherweise sorgfältig platzierte Mikroelektroden solche Gehirnereignisse auslösen könnten, ganz abgesehen von der Verbindung dieser Gehirnereignisse mit anderen Ereignissen in der Außenwelt. Wenn im Wesentlichen alle Gehirnereignisse so künstlich induzierbar sind, dann scheint es, dass es für alle mutmaßlichen mentalen Repräsentationen einige Gesetze gibt, wie z. B. "Mikroelektroden verursachen" X ", die nicht von Gesetzen wie" Hundeursachen "abhängen. X "s." Wenn dies der Fall ist, würde die zweite Bedingung des ADT selten oder nie erfüllt sein.so dass die Theorie für die tatsächliche kognitionswissenschaftliche Praxis wenig relevant wäre.

Fodor (1990a) diskutiert Herausforderungen, die sich aus der Tatsache ergeben, dass die Wahrnehmung von Objekten kausale Vermittler umfasst. Angenommen, es gibt ein Hunde-X-Gesetz, das vollständig durch sensorische Mechanismen vermittelt wird. Nehmen wir in der Tat unrealistisch an, dass das Hunde-X-Gesetz durch eine einzige visuelle sensorische Projektion vermittelt wird. Mit anderen Worten lassen die Hunde- „X“Gesetz durch die Kombination eines Hundes Hund vermittelt werden sp Gesetz und einem Hund sp - „X“Gesetz. Unter diesen Bedingungen scheint „X“eher Hund sp als Hund zu bedeuten. Bedingung (1) ist erfüllt, da es ein Hundesp - "X" -Gesetz gibt. Bedingung (2) ist erfüllt, denn wenn man den Hund sp brechen würde sp- "X" -Gesetz würde man dadurch das Hund-"X" -Gesetz brechen (dh es gibt eine Abhängigkeit von einem Gesetz voneinander) und das Hund - "X" -Gesetz würde nicht unbedingt den Hund sp sp brechen - "X" Gesetz (dh die Abhängigkeit ist nicht symmetrisch). Die Abhängigkeit ist asymmetrisch, weil man durch das Brechen des Hund-Hund des Hunde- „X“Gesetz brechen kann sp Gesetz (durch die Art und Weise ändern Hunde aussehen), ohne dabei den Hund zu brechen sp - „X“Gesetz. Schließlich ist Bedingung (3) erfüllt, da die Abhängigkeit des Hund-X-Gesetzes vom sp- X-Gesetz synchron ist.

Die vorstehende Version des Problems der sensorischen Projektionen beruht auf der unrealistischen Annahme, dass das Hunde-X-Gesetz durch eine einzige visuelle sensorische Projektion vermittelt wird. Die Lockerung der Annahme löst das Problem nicht so sehr, sondern transformiert es. Nehmen Sie also die realistischere Annahme an, dass das "X" -Gesetz des Hundes durch eine Kombination eines großen Satzes von Gesetzen zur sensorischen Projektion von Hunden und eines großen Satzes von Hunden sp- "X" -Gesetze. Im ersten Satz haben wir Gesetze, die Hunde mit bestimmten Mustern der Netzhautstimulation verbinden, Gesetze, die Hunde mit bestimmten Mustern der akustischen Stimulation verbinden usw. Im zweiten Satz haben wir bestimmte psychologische Gesetze, die bestimmte Muster der Netzhautstimulation mit „X“verbinden. Bestimmte psychologische Gesetze, die bestimmte Muster der akustischen Stimulation mit „X“usw. verbinden. In solchen Situationen droht kein „Grundgesetz“, kein Gesetz, von dem alle anderen Gesetze asymmetrisch abhängen. Wenn man das Hunde-X-Gesetz bricht, bricht man damit keines der sensorischen Projektions-X-Gesetze, da das erstere durch Auflösen aller hundesensorischen Projektionsgesetze gebrochen werden kann. Wenn man jedoch einen der bestimmten Hunde sp bricht- "X" -Gesetze, z. B. wenn man ein bestimmtes doggisches Erscheinungsbild mit "X" verbindet, bricht man damit nicht das "X" -Gesetz des Hundes. Die anderen sensorischen Projektionen könnten das Hunde-X-Gesetz aufrechterhalten. Darüber hinaus wird ein Verstoß gegen das Gesetz, das einen bestimmten Doggish-Look mit „X“verbindet, nicht gegen ein Gesetz verstoßen, das einen bestimmten Doggish-Sound mit „X“verbindet. Ohne ein „grundlegendes“Gesetz gibt es aufgrund der Bedingungen des ADT keine Bedeutung. Darüber hinaus scheint die Anwendbarkeit des ADT insofern dramatisch eingeschränkt zu sein, als die Verbindungen zwischen mentalen Repräsentationen und Eigenschaften in der Welt durch sensorische Projektionen vermittelt werden.

Ein weiteres Problem tritt bei Gegenständen oder Arten auf, die nicht zu unterscheiden sind. Adams und Aizawa (1994) und implizit McLaughlin (1991) haben unter anderem dieses Problem diskutiert. Betrachten Sie als ein Beispiel den Zeitpunkt, zu dem die beiden Mineralien Jadeit und Nephrit chemisch nicht unterscheidbar waren und beide als Jade angesehen wurden. Als anderes könnte man sich an H 2 wendenO und XYZ (das Zeug für philosophische Gedankenexperimente, die auf Zwillingserde gefundene wasserähnliche Substanz). Sei X = Jadeit und Y = Nephrit und es gebe Gesetze: Jadeit verursacht "X" und "Nephrit verursacht" X ". Kann "X" Jadeit bedeuten? Nein. Bedingung (1) ist erfüllt, da es ein Gesetz ist, dass 'Jadeit' X 'verursacht. Bedingung (3) ist erfüllt, da ein Verstoß gegen das Jadeit-X-Gesetz das Nephrit-X-Gesetz sofort verletzt. Wenn Jadeit kein „X“auslösen kann, kann auch Nephrit nicht ausgelöst werden, da die beiden nicht zu unterscheiden sind. Das heißt, es gibt eine synchrone Abhängigkeit des Gesetzes "Nephrit verursacht" X "vom Gesetz" Jadeit verursacht "X". Das Problem tritt bei Bedingung (2) auf. Das Brechen des Jadeit- "X" -Gesetzes bricht dadurch das Nephrit- "X" -Gesetz, aber das Brechen des Nephrit- "X" -Gesetzes bricht dadurch auch das Jadeit- "X" -Gesetz. Bedingung (2) kann nicht erfüllt werden,da es eine symmetrische Abhängigkeit zwischen dem Jadeit- "X" -Gesetz und dem Nephrit- "X" -Gesetz gibt. Mit der Parität der Argumentation kann „X“nicht Nephrit bedeuten. Kann "X" also Jade bedeuten? Nein. Nach wie vor könnten die Bedingungen (1) und (3) erfüllt sein, da es ein Jade- "X" -Gesetz geben könnte und das Jadeit- "X" -Gesetz und das Nephrit- "X" -Gesetz synchron davon abhängen könnten. Das Problem liegt wiederum bei Bedingung (2). Vermutlich würde ein Verstoß gegen das Jade- "X" -Gesetz das Jadeit- "X" - und Nephrit- "X" -Gesetz brechen, aber eines der beiden Gesetze würde das Jade- "X" -Gesetz brechen. Das Problem liegt wiederum bei symmetrischen Abhängigkeiten.da es ein Jade- "X" -Gesetz und das Jadeit- "X" -Gesetz und das Nephrit- "X" -Gesetz geben könnte, könnte es synchron davon abhängen. Das Problem liegt wiederum bei Bedingung (2). Vermutlich würde ein Verstoß gegen das Jade- "X" -Gesetz das Jadeit- "X" - und Nephrit- "X" -Gesetz brechen, aber eines der beiden Gesetze würde das Jade- "X" -Gesetz brechen. Das Problem liegt wiederum bei symmetrischen Abhängigkeiten.da es ein Jade- "X" -Gesetz und das Jadeit- "X" -Gesetz und das Nephrit- "X" -Gesetz geben könnte, könnte es synchron davon abhängen. Das Problem liegt wiederum bei Bedingung (2). Vermutlich würde ein Verstoß gegen das Jade- "X" -Gesetz das Jadeit- "X" - und Nephrit- "X" -Gesetz brechen, aber eines der beiden Gesetze würde das Jade- "X" -Gesetz brechen. Das Problem liegt wiederum bei symmetrischen Abhängigkeiten.

Hier ist ein Problem, das wir zuvor in Verbindung mit anderen kausalen Theorien gefunden haben. Trotz der kühnen neuen Idee, die der ADT-Methode zur Aufteilung nicht inhaltsbestimmender Ursachen zugrunde liegt, scheint sie sich auch in naturalistisch inakzeptable Annahmen einzuschleichen. Wie alle kausalen Theorien des mentalen Inhalts sollen die asymmetrischen kausalen Abhängigkeiten die Grundlage sein, auf der Bedeutung geschaffen wird; Die Abhängigkeiten sollen selbst kein Produkt oder Nebenprodukt von Bedeutung sein. Dennoch scheint ADT diese naturalistische Voraussetzung für kausale Theorien zu verletzen. (Diese Art von Einwand findet sich bei Seager (1993), Adams & Aizawa (1994), (1994b), Wallis (1995) und Gibson (1996)). Ys sollen "X" nur verursachen, weil Xs dies tun, und dies darf nicht auf semantische Fakten über "X" zurückzuführen sein. So,Welche Art von Mechanismus würde solche asymmetrischen Abhängigkeiten zwischen Dingen hervorrufen, die mit dem syntaktischen Element „X“verbunden sind? Warum könnten nicht viele Dinge außer Xs "X" verursachen können, ganz unabhängig von der Tatsache, dass Xs dies tun? Die Instanziierung von "X" im Gehirn ist beispielsweise eine Reihe von neurochemischen Ereignissen. Es sollte natürliche Ursachen geben, die unter verschiedenen Umständen solche Ereignisse im Gehirn hervorrufen können. Warum um alles in der Welt könnten Füchse die neurochemischen „X“-Ereignisse in uns nur verursachen, weil Hunde dies können? Man könnte versucht sein zu beobachten, dass "X" Hund bedeutet, "Y" Fuchs bedeutet, wir assoziieren Füchse mit Hunden und deshalb verursachen Füchse "X" nur, weil Hunde "X" verursachen. Wir würden Füchse nicht mit "X" assoziieren, es sei denn, wir assoziierten "X" mit Hunden und Füchse mit Hunden. Diese Antwort ist jedochbeinhaltet das Ableiten der asymmetrischen kausalen Abhängigkeiten aus Bedeutungen, was die Hintergrundannahme des Einbürgerungsprojekts verletzt. Wenn es keine bessere Erklärung für solche asymmetrischen Abhängigkeiten gibt, kann es durchaus sein, dass die Theorie falsch ist, wenn man versucht, sich auf sie zu stützen.

3.5 Beste Testtheorie

Eine relativ neuere Kausaltheorie ist Robert Ruperts (1999) Best Test Theory (BTT) für die Bedeutung natürlicher Begriffe. Im Gegensatz zu den meisten kausalen Theorien beschränkt sich diese auf natürliche Arten und Begriffe für natürliche Arten. Um diese Einschränkung zu kennzeichnen, lassen wir dargestellte Arten eher mit K als mit unseren üblichen X bezeichnen.

Beste Testtheorie: Wenn ein Subjekt S keine Absichten zur Festlegung von Erweiterungen in Bezug auf „X“hat und „X“ein atomarer Begriff der natürlichen Art in der Denksprache von S ist (dh keine Verbindung von zwei oder mehr anderen Begriffen der natürlichen Art), dann "X" hat die Mitglieder der natürlichen Art K als Erweiterung, wenn und nur wenn Mitglieder von K bei der Verursachung von "X" in S effizienter sind als die Mitglieder irgendeiner anderen natürlichen Art.

Um es kurz zu machen: „X“bedeutet oder bezieht sich auf die Dinge, die die stärksten Stimulanzien von „X“sind. Das heißt, wir brauchen einen Bericht darüber, was es für ein Mitglied einer natürlichen Art ist, „X“effizienter zu verursachen als andere natürliche Arten. Wir brauchen einen Bericht darüber, wie man die Kraft eines Reizes misst. Dies könnte mit einer Art Biografie erklärt werden.

"X 1" "X 2" "X 3" "X 4" "X 5"
K 1 1 1 1
K 1 1 1 1
K 1 1 1
K 1 1 1 1
K 1 1 1 1
K 1 1 1
K 2 1
K 2 1
K 2 1 1
K 3 1
K 3 1
K 3 1
K 3 1

Abbildung 1. Eine Tabellenkalkulationsbiografie

Stellen Sie sich einen Organismus S vor, der (a) kausal mit drei verschiedenen natürlichen Arten, K 1 -K 3, in seiner Umgebung interagiert und (b) eine Denksprache mit fünf Begriffen „X 1 “- „X 5 “hat. Angenommen, jedes Mal, wenn S mit einem Individuum der Art K i interagiert, verursacht dies das Auftreten eines oder mehrerer von "X 1 " - "X 5 ". Wir können dann eine Art "Tabellenkalkulationsbiographie" oder "Protokoll der mentalen Aktivität" für S erstellen, in der es eine Spalte für jedes von "X 1 " - "X 5 " und eine Zeile für jede Instanz gibt, in der ein Mitglied von K. 1 -K 3 verursacht eine oder mehrere Instanzen von "X 1 " - "X.5”. Jede mentale Repräsentation "X i ", die K i auslöst, erhält eine "1" in ihrer Spalte. Daher könnte eine einzelne Tabellenkalkulationsbiografie wie in Abbildung 1 dargestellt aussehen.

Um zu bestimmen, was ein gegebener Begriff "X i " bedeutet, finden wir die Art K i, die am effektivsten "X i " verursacht. Dies kann aus der Biographie von S berechnet werden. Für jedes K i und "X i " berechnen wir die Häufigkeit, mit der K i "X i " auslöst. "X 1 " ist vier von sechs Mal, wenn K 1 angetroffen wird, drei von drei Mal, wenn K 2 angetroffen wird, und eins von vier Mal, wenn K 3 angetroffen wird. "X i " bedeutet, dass K i die höchste Abtastfrequenz hat. In diesem Fall bedeutet "X 1 " also K.2. Um ganz klar zu sein, wenn BTT behauptet, dass "X i " das K i bedeutet, das das stärkste Stimulans von "X" ist, heißt das nicht, dass "X" das häufigste Stimulans von "X" bedeutet. In unserer Tabellenkalkulationsbiografie ist K 1 das häufigste Stimulans von „X 1 “, da es viermal „X 1 “auslöst, wobei K 2 es nur dreimal und K 3 nur einmal auslöst. Aus diesem Grund bedeutet „X 1 “laut BTT eher K 2 als K 1 oder K 3.

Wie geht das BTT mit unseren Testfällen um? Betrachten Sie zunächst die Standardform des Disjunktionsproblems, wobei „X“eher Hund als Hund oder Fuchs in einer dunklen Nacht in der Ferne bedeutet. Da letzteres anscheinend keine natürliche Art ist, kann „X“das nicht bedeuten. [10] Außerdem bedeutet "X" eher Hund als Fuchs, da die vielen Füchse, denen S begegnet, nur in dunklen Nächten in einiger Entfernung "X 1 " auslösen können, in denen Hunde "X" konsequenter auslösen ein breiteres Spektrum von Bedingungen.

Wie geht das BTT mit dem offensichtlichen Problem von „Gehirninterventionen“wie LSD, Mikroelektroden oder Hirntumoren um? Die Antwort ist vielfältig. Die schnellste Methode, um einen Großteil des Stichs aus diesen Fällen herauszuholen, besteht darin, zu beachten, dass sie bei den meisten Personen im Allgemeinen nicht auftreten. Die Best-Test-Theorie stützt sich auf persönliche Biografien, in denen nur tatsächliche Fälle von Arten, die mentale Repräsentationen auslösen, verwendet werden, um die kausale Effizienz zu spezifizieren. Die kontrafaktische Wahrheit, dass eine stimulierende Mikroelektrode, die beispielsweise auf ein bestimmtes Neuron angewendet werden würde, ein „X“-Token absolut zuverlässig erzeugen würde, spielt für die Theorie einfach keine Rolle. Für all jene Personen, die kein LSD einnehmen, keine Mikroelektroden in ihr Gehirn eingeführt haben, keine Hirntumoren usw. haben, sind diese Art von kontrafaktischen Möglichkeiten irrelevant. Eine zweite Verteidigungslinie gegen „Gehirninterventionen“spricht die Beschränkung auf natürliche Arten an. Das BTT könnte Mikroelektroden beiseite legen, da sie keine natürliche Art darstellen. Vielleicht sind Hirntumoren; vielleicht nicht. Leider ist LSD jedoch ein sehr starker Kandidat für eine chemisch natürliche Art. Dennoch ist die BTT nicht ohne eine dritte Verteidigungslinie für die Behandlung dieser Fälle. Man könnte annehmen, dass LSD und Hirntumoren ziemlich diffus auf das Gehirn wirken. Manchmal löst eine Dosis LSD „XDennoch ist die BTT nicht ohne eine dritte Verteidigungslinie für die Behandlung dieser Fälle. Man könnte annehmen, dass LSD und Hirntumoren ziemlich diffus auf das Gehirn wirken. Manchmal löst eine Dosis LSD „XDennoch ist die BTT nicht ohne eine dritte Verteidigungslinie für die Behandlung dieser Fälle. Man könnte annehmen, dass LSD und Hirntumoren ziemlich diffus auf das Gehirn wirken. Manchmal löst eine Dosis LSD „Xi “, ein anderes Mal löst es„ X j “aus und ein anderes Mal löst es„ X k “aus. Man könnte dann vorschlagen, dass, wenn man alle diese Episoden mit LSD zählt, keine von diesen oft genug auf „X i “einwirkt, um LSD zu bedeuten, anstatt beispielsweise Hund. Dies ist die Art von Strategie, die Rupert anwendet, um zu verhindern, dass mentale Symbole allgegenwärtige, aber unspezifische Ursachen wie das Herz bedeuten. Das Herz könnte kausal zu „X 1 “beitragen, aber es trägt auch zu so vielen anderen „X i “bei, dass sich herausstellt, dass das Herz nicht die effizienteste Ursache für „X 1 “ist.

Was ist mit Fragen? Vermutlich gelten Fragen als Kategorie als sprachlich-natürliche Instanz. Darüber hinaus zählen auch bestimmte Sätze. Daher ist die Beschränkung des BTT auf natürliche Arten hier von geringem Nutzen. Was ist also mit der kausalen Effizienz? Viele Sätze scheinen eine Vielzahl möglicher Antworten zu provozieren. Als Antwort auf „Ich war letzte Woche im Zoo“konnte S an Löwen, Tiger, Bären, Giraffen, Affen und eine beliebige Anzahl anderer natürlicher Arten denken. Aber die Frage „Welches Tier geht 'oink, oink'?“- vielleicht klar und absichtlich in „Motherese“ausgesprochen, damit es für ein Kind leicht verständlich ist - wird bei der Erzeugung von Gedanken an ein Schwein ziemlich effizient sein. Darüber hinaus könnte es effizienter sein als tatsächliche Schweine, da ein Kind möglicherweise mehr Erfahrung mit der Frage hat als mit tatsächlichen Schweinen.oft nicht herauszufinden, dass echte Schweine Schweine sind. In solchen Situationen würde "Schwein" eher bedeuten "Welches Tier geht" oink, oink "?" Als Schwein. Es scheint also Fälle zu geben, in denen BTT auf den ersten Blick falsche Inhaltszuweisungen vornehmen könnte.

Was ist schließlich mit proximalen Projektionen natürlicher Art? Eine plausible Linie könnte darin bestehen, zu behaupten, dass proximale Projektionen natürlicher Arten selbst keine natürlichen Arten sind, weshalb sie automatisch vom Umfang der Theorie ausgeschlossen werden. Diese plausible Linie könnte jedoch die einzige verfügbare Linie sein. Vermutlich können Hunde im Laufe ihres Lebens "X" nur durch kausale Vermittler zwischen den Hunden und den "X" verursachen. Somit ist jede Episode, in der ein Hund ein „X“verursacht, auch eine Episode, in der eine sensorische Projektion eines Hundes ein „X“verursacht. Die Effizienz des Hundes für „X“kann also nicht höher sein als die Effizienz der sensorischen Projektionen des Hundes. Und wenn es möglich ist, dass es eine sensorische Projektion eines Hundes gibt, ohne dass es einen tatsächlichen Hund gibt, dann wäre die Effizienz der Projektionen größer als die Effizienz der Hunde. So,"X" konnte nicht Hund bedeuten. Dieses Problem schadet BTT jedoch nicht unbedingt.

Da das BTT in der Literatur keine kritische Antwort erhalten hat, werden wir keinen Abschnitt den Einwänden widmen. Stattdessen werden wir mit unserer etwas spekulativen Behandlung, wie BTT mit unseren bekannten Testfällen umgehen könnte, gut genug in Ruhe lassen. Das allgemeine Ergebnis ist, dass die Kombination der tatsächlichen kausalen Effizienz im Laufe des Lebens eines Individuums mit der Beschränkung auf natürliche Arten ein überraschend reichhaltiges Mittel darstellt, um einige langjährige Probleme anzugehen.

4. Allgemeine Einwände gegen kausale Theorien des geistigen Inhalts

Im vorhergehenden Abschnitt haben wir Fragen untersucht, mit denen der Philosoph konfrontiert ist, der versucht, die Details einer kausalen Theorie des mentalen Inhalts herauszuarbeiten. Man könnte also sagen, dass diese Fragen kausalen Theorien innewohnen. In diesem Abschnitt werden wir jedoch einige der Einwände untersuchen, die gegen die Idee einer kausalen Theorie des mentalen Inhalts vorgebracht wurden. Als solche könnten diese Einwände als außerhalb des Projekts der Entwicklung einer kausalen Theorie des mentalen Inhalts ausgelegt werden. Einige davon sind zeitgleich mit kausalen Theorien und wurden in der Literatur angesprochen, andere sind relativ neu und wurden in der Literatur nicht diskutiert. Die ersten Einwände, die in den Unterabschnitten 4.1–4.4 erörtert werden, sprechen auf die eine oder andere Weise gegen die Idee, dass alle Inhalte durch Berufung auf eine Kausaltheorie erklärt werden könnten. Lassen Sie jedoch die Möglichkeit offen, dass die eine oder andere Kausaltheorie ausreichende Bedingungen für die Bedeutung bietet. Die letzten Einwände, die in den Unterabschnitten 4.5–4.6 erörtert wurden, stellen die Fähigkeit kausaler Theorien in Frage, selbst ausreichende Bedingungen für geistige Inhalte zu schaffen.

4.1 Kausaltheorien funktionieren nicht für logische und mathematische Beziehungen

Man könnte denken, dass die Bedeutungen von Begriffen, die mathematische oder logische Beziehungen bezeichnen, nicht durch eine Kausaltheorie behandelt werden könnten. Wie könnte eine mentale Version des Symbols „+“kausal mit der Additionsfunktion verbunden sein? Wie könnte eine mentale Version des logischen Symbols „¬“kausal mit der Negationswahrheitsfunktion verbunden sein? Die Additionsfunktion und die Negationsfunktion sind abstrakte Objekte. Um dieses Problem zu vermeiden, akzeptieren kausale Theorien typischerweise und behaupten, dass ihre Bedingungen lediglich ausreichende Bedingungen für die Bedeutung sind. Wenn ein Objekt die Bedingungen erfüllt, hat dieses Objekt eine Bedeutung. Die Bedingungen sind jedoch für die Bedeutung nicht erforderlich, damit Darstellungen abstrakter Objekte ihre Bedeutung auf andere Weise erhalten. Vielleicht konzeptuelle Rollensemantik, bei der die Bedeutungen von Begriffen durch die Bedeutungen anderer Begriffe definiert werden,könnte dazu gebracht werden, für diese anderen Theorien zu arbeiten.

4.2 Kausaltheorien funktionieren nicht für leere Begriffe

Eine weitere Klasse potenzieller Problemfälle sind leere Begriffe. So können Menschen beispielsweise an Einhörner, Jungbrunnen oder den Planeten Vulcan denken. Fälle wie diese werden unter anderem in Stampe (1977) und Fodor (1990a) diskutiert. Diese Dinge wären physische Objekte, wenn sie existieren würden, aber sie existieren nicht, so dass man nicht kausal mit ihnen interagieren kann. Grundsätzlich könnte man sagen, dass Gedanken über solche Dinge keine Gegenbeispiele zu kausalen Theorien sind, da kausale Theorien nur ausreichende Bedeutungsbedingungen bieten sollen. Diese Antwort scheint jedoch im Prinzip ad hoc zu sein. Es ist beispielsweise nicht gerechtfertigt, dass diese ausgeschlossenen Bedeutungen abstrakte Objekte betreffen. Es gibt jedoch eine Reihe von Optionen, die hier untersucht werden könnten.

Eine Strategie wäre, sich der grundlegenden Ontologie der kausalen Theorie des mentalen Inhalts zuzuwenden. Hier könnte eine Theorie, die auf nomologischen Beziehungen basiert, einer Version überlegen sein, die auf kausalen Beziehungen zwischen Individuen basiert. Man könnte sagen, dass es ein Einhorn-Einhorn-Gesetz geben kann, selbst wenn es keine wirklichen Einhörner gibt. Diese Geschichte würde jedoch für mentale Repräsentationen von Individuen wie dem mutmaßlichen Planeten Vulcan zusammenbrechen. Es gibt kein Gesetz, das eine mentale Repräsentation mit einem Individuum verbindet; Gesetze sind Beziehungen zwischen Eigenschaften.

Eine andere Strategie wäre, vorzuschlagen, dass einige Gedankensymbole komplex sind und sich in sinnvolle primitive Bestandteile zerlegen können. Man könnte dann zulassen, dass "X" eine Art Abkürzung für oder logische Konstruktion von oder definiert in Bezug auf "Y1", "Y2" und "Y3" ist und dass eine kausale Theorie für "Y1" gilt. Y2 “und„ Y3 “. So könnte man zum Beispiel an ein Einhorn denken, aber anstatt eine einzige mentale Repräsentation des Einhorns zu haben, gibt es eine andere Repräsentation, die aus einer Repräsentation eines Pferdes, einer Repräsentation eines Horns und einer Repräsentation der Beziehung zwischen dem besteht Pferd und das Horn. "Pferd", "Horn" und "Besitz" können dann instanziierte Eigenschaften als Inhalt haben.

4.3 Kausaltheorien funktionieren nicht für phänomenale Intentionalität

Horgan und Tienson (2002) wenden sich gegen das, was sie als „starke externalistische Theorien“bezeichnen, die behaupten, dass kausale Zusammenhänge für den Inhalt notwendig sind. Sie argumentieren zunächst, dass das geistige Leben viele absichtliche Inhalte beinhaltet, die allein aus der Phänomenologie bestehen. Wahrnehmungszustände wie das Sehen eines roten Apfels sind beabsichtigt. Es geht um Äpfel. Zu glauben, dass es mehr als 10 Mersenne-Primzahlen gibt, und zu hoffen, eine neue Mersenne-Primzahl zu entdecken, sind ebenfalls beabsichtigte Zustände, in diesem Fall über Mersenne-Primzahlen. Aber all diese Absichtszustände haben eine Phänomenologie - so wie es ist, in diesen Zuständen zu sein. Es ist so, als würde man einen roten Apfel sehen, etwas anderes, als wenn man glaubt, dass es mehr als 10 Mersenne-Primzahlen gibt, und noch etwas anderes, als wenn man hoffen würde, eine neue Mersenne-Primzahl zu entdecken. Horgan und Tienson schlagen vor, dass es phänomenologische Duplikate geben kann - zwei Individuen mit genau derselben Phänomenologie. Nehmen Sie an, dass es sich bei diesen Duplikaten nur um phänomenologische Duplikate handelt. In einer solchen Situation kann man neutral sein, wie viel von ihrer phänomenologischen Erfahrung wahr ist und wie viel illusorisch. Man kann also neutral sein, ob ein Duplikat einen roten Apfel sieht oder nicht oder ob es wirklich mehr als 10 Mersenne-Primzahlen gibt. Dies deutet darauf hin, dass es eine Art von Intentionalität gibt, die von den Duplikaten geteilt wird und die rein phänomenologisch ist. Zweitens argumentieren Horgan und Tienson, dass die Phänomenologie konstitutiv nur von engen Faktoren abhängt. Sie beobachten, dass die eigenen Erfahrungen oft durch Ereignisse in der Umwelt verursacht oder ausgelöst werden.aber dass diese Umweltursachen nur Teile von Kausalketten sind, die zur Phänomenologie selbst führen. Sie bilden diese Phänomenologie nicht. Die Zustände, die die Phänomenologie bilden oder die Grundlage für die Überwachung bilden, sind nicht die Elemente der Kausalkette, die zurück in die Umwelt führt. Wenn wir die Schlussfolgerungen dieser beiden Argumente kombinieren, erhalten wir das Hauptargument von Horgan und Tienson gegen jede Kausaltheorie, die behaupten würde, dass Kausalzusammenhänge für den Inhalt notwendig sind. Wir erhalten das Hauptargument von Horgan und Tienson gegen jede Kausaltheorie, die behaupten würde, dass Kausalzusammenhänge für den Inhalt notwendig sind. Wir erhalten das Hauptargument von Horgan und Tienson gegen jede Kausaltheorie, die behaupten würde, dass Kausalzusammenhänge für den Inhalt notwendig sind.

P1. Es gibt absichtliche Inhalte, die nur aus der Phänomenologie bestehen.

P2. Die Phänomenologie besteht nur aus engen Faktoren.

Deshalb,

C. Es gibt absichtliche Inhalte, die nur aus engen Faktoren bestehen.

Daher sind Versionen von Kausaltheorien, die annehmen, dass alle Inhalte auf Kausalzusammenhängen beruhen müssen, grundlegend falsch. Für jene Versionen von Kausaltheorien, die nur ausreichende Bedingungen für semantischen Inhalt bieten, kann jedoch das Argument von Horgan und Tienson als eine spezifische Einschränkung des Umfangs von Kausaltheorien angesehen werden, nämlich dass Kausaltheorien nicht für beabsichtigten Inhalt funktionieren, der konstituiert ist allein durch die Phänomenologie.

Eine relativ vertraute Herausforderung für dieses Argument besteht in bestimmten Darstellungstheorien phänomenologischer Eigenschaften. (Siehe zum Beispiel Dretske (1988) und Tye (1997).) Nach diesen Ansichten leitet sich die Phänomenologie eines mentalen Zustands von den Repräsentationseigenschaften dieses Zustands ab, aber die Repräsentationseigenschaften werden durch externe Faktoren wie die Umgebung in bestimmt was ein Organismus findet. Solche gegenständlichen Theorien stellen daher die Prämisse P2 von Horgan und Tiensons Argumentation in Frage.

4.4 Kausaltheorien funktionieren bei bestimmten reflexiven Gedanken nicht

Buras (2009) präsentiert ein weiteres Argument, das vielleicht am besten als neuartiger Grund für die Annahme angesehen werden kann, dass kausale Theorien der mentalen Repräsentation nur ausreichende Bedingungen für die Bedeutung bieten. Dieses Argument beginnt mit der Prämisse, dass einige mentale Zustände sich selbst betreffen. Um diese Behauptung zu begründen, stellt Buras fest, dass einige Sätze sich selbst betreffen. In Analogie zu „Dieser Satz ist falsch“, der sich auf sich selbst bezieht, könnte man denken, dass es einen Gedanken gibt: „Dieser Gedanke ist falsch“, der sich auch auf sich selbst bezieht. Oder wie wäre es mit „Dieser Gedanke wird im Gehirngewebe verwirklicht“oder „Dieser Gedanke wurde durch LSD verursacht“? Diese scheinen über sich selbst zu sein. Buras 'zweite Prämisse ist, dass nichts eine Ursache für sich ist. "Dieser Gedanke ist falsch" handelt von sich selbst, kann aber nicht von selbst verursacht werden. So,Der Satz „Dieser Gedanke ist falsch“kann nicht bedeuten, dass er selbst falsch ist, da „Dieser Gedanke ist falsch“durch seine Falschheit verursacht wurde. "Dieser Gedanke ist falsch" muss also auf andere Weise seine Bedeutung bekommen. Es muss seine Bedeutung aufgrund einiger anderer Bedingungen des Bedeutungserwerbs erhalten.

Dies ist jedoch nicht genau die Art und Weise, wie Buras seine Argumentation entwickelt. Erstens behandelt er kausale Theorien des mentalen Inhalts als Behauptung, dass, wenn „X“X bedeutet, X „X“verursacht. (Vgl. Buras, 2009, S. 118). Er zitiert Stampe (1977), Dretske (1988) und Fodor (1987), um dies aufrechtzuerhalten. Stampe, Dretske und Fodor formulieren ihre Theorien jedoch explizit in Bezug auf die Suffizienzbedingungen, so dass (ungefähr) "X" X bedeutet, wenn Xs "X" usw. verursacht (siehe zum Beispiel Stampe (1977)). S. 82–3, Dretske (1988), S. 52 und Fodor (187), S. 100). Zweitens scheint Buras eine Schlussfolgerung zu ziehen, die orthogonal zur Wahrheit oder Falschheit kausaler Theorien des mentalen Inhalts ist. Er beginnt seine Arbeit mit einer beeindruckend prägnanten Darstellung seiner Argumentation.

Einige mentale Zustände handeln von sich selbst. Nichts ist eine Ursache für sich. Bei einigen mentalen Zuständen geht es also nicht um ihre Ursachen; Es geht um Dinge, die sich von ihren Ursachen unterscheiden (Buras, 2009, S. 117).

Der Kausaltheoretiker kann zugeben, dass es bei einigen mentalen Zuständen nicht um ihre Ursachen geht, da einige Zustände Gedanken sind und Gedanken bedeuten, was sie beispielsweise aufgrund der Bedeutung von mentalen Sätzen tun. Diese mentalen Sätze könnten bedeuten, was sie aufgrund der Bedeutung primitiver mentaler Repräsentationen tun (was bedeuten kann oder nicht, was sie aufgrund einer kausalen Bedeutungstheorie tun) und wie diese primitiven mentalen Repräsentationen zusammengesetzt werden. Wie in Abschnitt 2 erwähnt, ist eine solche syntaktisch und semantisch kombinatorische Sprache des Denkens eine bekannte Hintergrundannahme für kausale Theorien. Die Schlussfolgerung, die Buras stattdessen haben möchte, ist, dass es einige Gedanken gibt, die nicht bedeuten, was sie aufgrund der Ursachen tun. Also, durch einige geringfügige Änderungen,Man kann verstehen, dass Buras eine Klärung des Umfangs der kausalen Theorien des mentalen Inhalts darstellt oder eine Herausforderung für eine besonders starke Version der kausalen Theorien darstellt, die sie als notwendige Bedingung für die Bedeutung ansieht.

4.5 Kausaltheorien funktionieren nicht für zuverlässige Falschdarstellungen

Wie oben erwähnt, bestand eine der zentralen Herausforderungen für kausale Theorien des mentalen Inhalts darin, zwischen einem "zentralen" inhaltsbestimmenden Kausalzusammenhang wie zwischen Kühen und "Kuh" und "peripheren" nicht inhaltsbestimmenden Kausalzusammenhängen zu unterscheiden, wie zwischen Pferden und "Kuh". Fälle von verlässlichen Falschdarstellungen sind Darstellungen, die immer auf die gleiche Weise falsch dargestellt werden. In solchen Fällen soll es keinen inhaltlich bestimmenden Kausalzusammenhang geben. Es gibt keine X, mit denen „X“kausal verbunden sind. Stattdessen gibt es nur „periphere“Kausalzusammenhänge. Mendelovici (2013) schlägt nach einer Diskussion von Hohman (2002) vor, dass Farbdarstellungen so sein könnten. [11]Der Farb-Anti-Realismus, nach dem es auf der Welt keine Farben gibt, scheint der Ansicht verpflichtet zu sein, dass Farbdarstellungen nicht durch Farben in der Welt verursacht werden. Farbdarstellungen können zuverlässig von etwas in der Welt markiert werden, aber nicht von Farben in der Welt.

In einigen Fällen bieten zuverlässige Falschdarstellungen eine andere Sicht auf einige der bekannten Probleme bei der Inhaltsbestimmung. Versuchen Sie also, unter normalen Bedingungen zwischen inhaltsbestimmenden und nicht inhaltsbestimmenden Ursachen zu unterscheiden. Selbst unter normalen Bedingungen werden Farbdarstellungen nicht durch Farben verursacht, sondern beispielsweise durch Oberflächenreflexionen unter bestimmten Beleuchtungsbedingungen, so wie selbst unter normalen Bedingungen Kuhdarstellungen manchmal nicht durch Kühe verursacht werden, sondern beispielsweise durch eine Frage wie: "Welche Art von Tier wird manchmal 'Bessie' genannt?" Nehmen Sie eine Version der asymmetrischen Abhängigkeitstheorie. Auf diese Theorie angewendet auf Farbbegriffe,Es scheint, dass es kein Rot-zu-Rot-Gesetz gibt, von dem alle anderen Gesetze in ähnlicher Weise abhängen, wie es den Anschein hat, dass es kein Einhorn-zu-Einhorn-Gesetz gibt, von dem alle anderen Gesetze abhängen. (Vgl. Fodor (1987, S. 163–4) und (1990, S. 100–1)).

Im Gegensatz zu den bekannteren Fällen argumentiert Mendelovici (2013) nicht, dass es tatsächlich solche problematischen Fälle gibt. Das Argument ist nicht, dass es tatsächlich Fälle von verlässlichen Falschdarstellungen gibt, sondern lediglich, dass verlässliche Falschdarstellungen möglich sind und dass dies ausreicht, um Probleme für kausale Theorien der mentalen Repräsentation zu schaffen. Eine Art von Problem ergibt sich aus der Notwendigkeit eines Musters psychologischer Erklärung. Lassen Sie eine mentale Repräsentation "X" intrinsisch schwer bedeuten. Eine solche Darstellung ist eine falsche Darstellung, da es keine solche Eigenschaft gibt, an sich schwer zu sein. Eine solche falsche Darstellung ist jedoch zuverlässig (dh konsistent), da sie von allen gleichen Dingen auf der Erde konsistent angezeigt wird. Aber man kann sehen, wie ein Agent, der "X" verwendet, einen vernünftigen, aber falschen Fehler machen kann. Rückschluss auf die Schlussfolgerung, dass ein Objekt, das auf der Erde ein Zeichen von „X“verursacht, auf dem Mond schwer zu heben ist. Um ein solches Erklärungsmuster zu ermöglichen, muss ein Kausaltheoretiker, so Mendelovici, eine verlässliche Falschdarstellung zulassen. Eine Theorie darüber, was mentale Repräsentationen sind, sollte solche Erklärungsmuster nicht ausschließen. Eine andere Art von Problem ergibt sich aus der Idee, dass, wenn eine Bedeutungstheorie keine verlässliche Falschdarstellung zulässt, aber eine Verbindung zwischen „X“und Xs erfordert, dies eine Verpflichtung zu einer realistischen Metaphysik für Xs darstellen würde. Während es gute Gründe für Realismus geben kann, scheinen die Bedürfnisse einer Inhaltstheorie keine richtige Quelle für sie zu sein. Ein Kausaltheoretiker muss eine verlässliche Falschdarstellung zulassen. Eine Theorie darüber, was mentale Repräsentationen sind, sollte solche Erklärungsmuster nicht ausschließen. Eine andere Art von Problem ergibt sich aus der Idee, dass, wenn eine Bedeutungstheorie keine verlässliche Falschdarstellung zulässt, aber eine Verbindung zwischen „X“und Xs erfordert, dies eine Verpflichtung zu einer realistischen Metaphysik für Xs darstellen würde. Während es gute Gründe für Realismus geben kann, scheinen die Bedürfnisse einer Inhaltstheorie keine richtige Quelle für sie zu sein. Ein Kausaltheoretiker muss eine verlässliche Falschdarstellung zulassen. Eine Theorie darüber, was mentale Repräsentationen sind, sollte solche Erklärungsmuster nicht ausschließen. Eine andere Art von Problem ergibt sich aus der Idee, dass, wenn eine Bedeutungstheorie keine verlässliche Falschdarstellung zulässt, aber eine Verbindung zwischen „X“und Xs erfordert, dies eine Verpflichtung zu einer realistischen Metaphysik für Xs darstellen würde. Während es gute Gründe für Realismus geben kann, scheinen die Bedürfnisse einer Inhaltstheorie keine richtige Quelle für sie zu sein.dann wäre dies eine Verpflichtung zu einer realistischen Metaphysik für Xs. Während es gute Gründe für Realismus geben kann, scheinen die Bedürfnisse einer Inhaltstheorie keine richtige Quelle für sie zu sein.dann wäre dies eine Verpflichtung zu einer realistischen Metaphysik für Xs. Während es gute Gründe für Realismus geben kann, scheinen die Bedürfnisse einer Inhaltstheorie keine richtige Quelle für sie zu sein.

Artiga, 2013, bietet eine Verteidigung der teleosemantischen Theorien angesichts von Mendelovicis Beispielen für zuverlässige Falschdarstellung. Einige von Artigas Argumenten könnten auch von Befürwortern kausaler Theorien des mentalen Inhalts verwendet werden. Mendelovici (2016) antwortet auf Artiga, 2013, indem er Verfeinerungen und eine weitere Verteidigung der Ansicht liefert, dass zuverlässige Falschdarstellungen ein Problem für kausale Theorien des mentalen Inhalts sind.

4.6 Kausaltheorien stehen im Konflikt mit der theoretischen Vermittlung der Wahrnehmung

Cummins (1997) argumentiert, dass kausale Theorien des mentalen Inhalts nicht mit der Tatsache vereinbar sind, dass die Wahrnehmung von Objekten in der physischen Umgebung typischerweise durch eine Theorie vermittelt wird. Seine Argumentation erfolgt in zwei Schritten. In einer Phase argumentiert er, dass nach einer Kausaltheorie für jedes primitive „X“eine Maschinerie oder ein Mechanismus vorhanden sein muss, der für die Erkennung von X verantwortlich ist. Da ein endliches Gerät wie das menschliche Gehirn jedoch nur eine endliche Menge an Material enthält, kann es nur eine endliche Anzahl primitiver Darstellungen erzeugen. Als nächstes stellt er fest, dass das Denken produktiv ist - dass es im Prinzip eine unbegrenzte Anzahl semantisch unterschiedlicher Darstellungen erzeugen kann. Dies bedeutet, dass, um den Bestand an mentalen Repräsentationen zu erzeugen, der jedem dieser unterschiedlichen Gedanken entspricht,man muss ein syntaktisch und semantisch kombinatorisches System der mentalen Repräsentation haben, wie es in einer Sprache des Denkens (LOT) zu finden ist. Genauer gesagt muss dieses Schema der mentalen Repräsentation die folgenden Eigenschaften haben:

  1. Es hat eine endliche Anzahl von semantisch primitiven Ausdrücken.
  2. Jeder Ausdruck ist eine Verkettung eines oder mehrerer primitiver Ausdrücke.
  3. Der Inhalt eines komplexen Ausdrucks ist eine Funktion des Inhalts der Grundelemente und der Art und Weise, wie diese Grundelemente zu dem gesamten Ausdruck verkettet werden.

Die Schlussfolgerung dieser ersten Stufe ist daher, dass eine kausale Theorie der mentalen Repräsentation eine Menge erfordert. In der anderen Phase seiner Argumentation stellt Cummins fest, dass für eine Vielzahl von Objekten ihre Wahrnehmung durch eine Reihe von Theorien vermittelt wird. Um Hunde wahrzunehmen - damit Hunde „Hunde“verursachen - muss man Dinge wissen, wie zum Beispiel, dass Hunde Schwänze haben, Hunde Fell haben und Hunde vier Beine haben. Aber um zu wissen, dass Hunde Schwänze, Fell und vier Beine haben, braucht man eine Reihe von mentalen Repräsentationen wie „Schwanz“, „Fell“, „vier“und „Beine“. Jetzt tritt das Problem vollständig auf. Nach kausalen Theorien erfordert eine „X“-Darstellung die Fähigkeit, Hunde zu erkennen. Die Fähigkeit, Hunde zu erkennen, erfordert jedoch eine Theorie der Hunde. Aber um eine Theorie der Hunde zu haben, muss man bereits ein VIELES System der mentalen Repräsentation haben. Man kann keine mentalen Repräsentationen erzeugen, ohne sie bereits zu haben.[12]

4.7 Kausaltheorien stehen im Konflikt mit der Umsetzung psychologischer Gesetze

Jason Bridges (2006) argumentiert, dass die Kernhypothese der Informationssemantik im Widerspruch zur Vorstellung steht, dass psychologische Gesetze nicht grundlegend sind. Wie wir gerade beobachtet haben, werden kausale Theorien oft als bloße hinreichende Bedingungen für die Bedeutung angesehen. Nehmen wir daher an, wir beschränken den Umfang einer Kausaltheorie angemessen und verstehen ihre Kernhypothese als Behauptung, dass alle „X“mit dem Inhalt X zuverlässig durch X verursacht werden. (Nichts in der Logik des Bridges-Arguments hängt von einer zusätzlichen ab Bedingungen für eine mutmaßliche kausale Theorie des geistigen Inhalts. Der Einfachheit halber können wir Bridges folgen, um die Aufmerksamkeit auf diese einfache Version zu beschränken.) Bridges schlägt vor, dass dieser Kernanspruch einer kausalen Theorie des geistigen Inhalts eine Konstitutionsthese ist. Es gibt an, was die Bedeutungsbeziehung ausmacht (zumindest in einem eingeschränkten Bereich). So,Wenn man fragen würde: "Warum werden alle" X "mit Inhalt X zuverlässig durch X verursacht?", lautet die Antwort ungefähr: "Genau das ist es, wenn" X "den Inhalt X hat." Auf diese Weise verursacht zu werden, macht diese Bedeutung aus. Wenn sich eine Theorie auf diese Art von konstitutiver Beziehung beruft, gibt es diese Art von konstitutiver Erklärung. Die erste Prämisse von Bridges 'Argument ist also, dass Kausaltheorien eine konstitutive Beziehung zwischen Bedeutung und verlässlichem Kausalzusammenhang spezifizieren. Die erste Prämisse von Bridges 'Argument ist, dass Kausaltheorien eine konstitutive Beziehung zwischen Bedeutung und verlässlichem Kausalzusammenhang spezifizieren. Die erste Prämisse von Bridges 'Argument ist, dass Kausaltheorien eine konstitutive Beziehung zwischen Bedeutung und verlässlichem Kausalzusammenhang spezifizieren.

Bridges stellt als nächstes fest, dass Kausaltheoretiker typischerweise behaupten, dass die mutmaßliche Tatsache, dass alle „X“zuverlässig durch Xs verursacht werden, durch zugrunde liegende Mechanismen der einen oder anderen Art vermittelt wird. Daher können „X“durch Hunde teilweise durch die Vermittlung des visuellen oder auditorischen Systems einer Person zuverlässig verursacht werden. Der visuelle Apparat eines Menschen könnte bestimmte Farb- und Leuchtdichtemuster, die von Hunden erzeugt werden, kausal mit „X“verbinden. Man könnte den Punkt etwas anders formulieren, indem man sagt, dass das hypothetische „Xs verursacht X“-Gesetz eines Kausaltheoretikers kein Grund- oder Grundgesetz der Natur ist, sondern ein umgesetztes Gesetz.

Die dritte Prämisse von Bridges ist ein Prinzip, das er als nahezu selbstverständlich ansieht, wenn er es einmal verstanden hat. Wir können ein besseres Verständnis der Argumentation von Bridges auf den ersten Blick entwickeln, wenn wir auf die Gefahr einer Verzerrung des Arguments eine leicht vereinfachte Version dieses Prinzips betrachten:

(S) Wenn es eine wahre konstitutive Behauptung ist, dass alle fs gs sind, dann ist es kein implementiertes Gesetz, dass alle fs gs sind.

Nehmen wir zur Veranschaulichung des Prinzips an, dass Gold mit dem Element mit der Ordnungszahl 79 identisch ist, dass alles Gold die Ordnungszahl 79 hat. Nehmen wir dann an, man würde fragen: „Warum hat alles Gold die Ordnungszahl 79?“Die Antwort wäre: "Gold ist nur das Element mit der Ordnungszahl 79." Dies wäre eine konstitutive Erklärung. Nach (S) schließt diese konstitutive Erklärung jedoch eine weitere mechanistische Erklärung aus, warum Gold die Ordnungszahl 79 hat. Es gibt keinen Mechanismus, durch den Gold die Ordnungszahl 79 erhält. Die Ordnungszahl 79 macht Gold zu Gold.

Hier ist also das Argument

P1. Es ist eine echte konstitutive Behauptung, dass alle "X" mit Inhalt X zuverlässig durch X verursacht werden.

P2. Wenn es eine echte konstitutive Behauptung ist, dass alle "X" mit Inhalt X zuverlässig durch Xs verursacht werden, dann ist es kein implementiertes Gesetz, dass alle "X" mit Inhalt X zuverlässig durch Xs verursacht werden.

Daher wird durch modus ponens auf P1 und P2,

C1. Es ist kein implementiertes Gesetz, dass alle "X" mit Inhalt X zuverlässig durch X verursacht werden.

C1 widerspricht jedoch der allgemeinen Annahme

P3. Es ist ein implementiertes Gesetz, dass alle "X" mit Inhalt X zuverlässig durch X verursacht werden. [13]

Rupert (2008) stellt die erste Prämisse von Bridges 'Argumentation in zwei Punkten in Frage. Erstens stellt er fest, dass Behauptungen über konstitutive Naturen modale Implikationen haben, die zumindest einige naturalistische Philosophen als unangenehm empfunden haben. Zweitens behauptet er, dass Naturwissenschaftler sich nicht auf konstitutive Naturen berufen, so dass man keine Theorie des mentalen Inhalts entwickeln muss, die sie anruft.

5. Schlussbemerkungen

Obwohl Philosophen und Kognitionswissenschaftler häufig vorschlagen, auf (die eine oder andere Art von) mentaler Repräsentation zu verzichten (vgl. Z. B. Stich, 1983, Brooks, 1991, van Gelder, 1995, Haugeland, 1999, Johnson, 2007, Chemero, 2009). Dies wird allgemein als revolutionäre Veränderung des Denkens über den Geist angesehen. Wenn man solche radikalen Ansichten nicht berücksichtigt, möchte man natürlich eine Erklärung dafür, wie mentale Repräsentationen entstehen. Bei dem Versuch, solche Erklärungen zu finden, wurde allgemein angenommen, dass kausale Theorien zahlreiche attraktive Merkmale aufweisen. Wenn eine Verwendung für mentale Repräsentationen beispielsweise darin besteht, die Ereignisse in der Welt im Auge zu behalten, ist ein kausaler Zusammenhang zwischen Geist und Welt sinnvoll. Diese Attraktivität hat ausgereicht, um neue kausale Theorien zu motivieren (z. B. Rupert, 1999, Usher, 2001 und Ryder, 2004).trotz der weit verbreiteten Anerkennung ernsthafter Herausforderungen für eine frühere Generation von Theorien, die von Stampe, Dretske, Fodor und anderen entwickelt wurden.

Literaturverzeichnis

  • Adams, F., 1979, „A Goal-State Theory of Function Attribution“, Canadian Journal of Philosophy, 9: 493–518.
  • –––, 2003a, „Gedanken und ihr Inhalt: Naturalisierte Semantik“, in S. Stich und T. Warfield (Hrsg.), The Blackwell Guide to Philosophy of Mind, Oxford: Basil Blackwell, S. 143–171.
  • –––, 2003b, „Die Informationswende in der Philosophie“, Minds and Machines, 13: 471–501.
  • Adams, F. und Aizawa, K., 1992, „X bedeutet X: Semantik im Fodor-Stil“, Minds and Machines, 2: 175–183.
  • –––, 1994a, „Fodorian Semantics“, in S. Stich und T. Warfield (Hrsg.), Mental Representations, Oxford: Basil Blackwell, S. 223–242.
  • –––, 1994b, „X bedeutet X: Fodor / Warfield-Semantik“, Minds and Machines, 4: 215–231.
  • Adams, F., Drebushenko, D., Fuller, G. und Stecker, R., 1990, „Narrow Content: Fodors Folly“, Mind & Language, 5: 213–229.
  • Adams, F. und Dietrich, L., 2004, „Was steckt in einem (n leeren) Namen?“, Pacific Philosophical Quarterly, 85: 125–148.
  • Adams, F. und Enc, B., 1988, "Not Quite by Accident", Dialogue, 27: 287–297.
  • Adams, F. und Stecker, R., 1994, "Vacuous Singular Terms", Mind & Language, 71: 1–12.
  • Agar, N., 1993. „Was glauben Frösche wirklich?“, Australasian Journal of Philosophy, 9: 387–401.
  • Aizawa, K., 1994, „Lloyd's dialectical Theory of Representation“, Mind & Language, 9: 1–24.
  • Antony, L. und Levine, J., 1991, "The Nomic and the Robust", in B. Loewer und G. Rey (Hrsg.), Bedeutung im Kopf: Fodor und seine Kritiker, Oxford: Basil Blackwell, S. 1 –16.
  • Baker, L., 1989, „Über eine kausale Theorie des Inhalts“, Philosophical Perspectives, 3: 165–186.
  • –––, 1991, „Wurde Inhalt eingebürgert?“In B. Loewer und G. Rey (Hrsg.), Bedeutung im Kopf: Fodor und seine Kritiker, Oxford: Basil Blackwell, S. 17–32.
  • Bar-On, D., 1995, „Rekonstruierte Bedeutung: Grice und die Einbürgerung der Semantik“, Pacific Philosophical Quarterly, 76: 83–116.
  • Boghossian, P., 1991, "Naturalizing Content", in B. Loewer und G. Rey (Hrsg.), Bedeutung im Kopf: Fodor und seine Kritiker, Oxford: Basil Blackwell, S. 65–86.
  • Bridges, J., 2006, „Begeht die Informationssemantik den Irrtum von Euthyphro?“, Noûs, 40: 522–547.
  • Brooks, R., 1991, „Intelligenz ohne Repräsentation“, Artificial Intelligence, 47: 139–159.
  • Buras, T., 2009, „Ein Argument gegen kausale Theorien geistiger Inhalte“, American Philosophical Quarterly, 46: 117–129.
  • Cain, MJ, 2009, „Fodors Versuch, geistigen Inhalt zu naturalisieren“, The Philosophical Quarterly, 49: 520–526.
  • Chemero, A., 2009, Radical Verkörperte Kognitionswissenschaft, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Cummins, R., 1989, Bedeutung und mentale Repräsentation, Cambridge, MA: MIT / Bradford.
  • –––, 1997, „The LOT of the Causal Theory of Mental Content“, Journal of Philosophy, 94: 535–542.
  • Dennett, D., 1987, "Review of J. Fodors Psychosemantics", Journal of Philosophy, 85: 384–389.
  • Dretske, F., 1981, Wissen und Informationsfluss, Cambridge, MA: MIT / Bradford Press.
  • –––, 1983, „Präzision des Wissens und des Informationsflusses“, Behavioral and Brain Sciences, 6: 55–63.
  • –––, 1986, „Falsche Darstellung“, in R. Bogdan (Hrsg.), Belief, Oxford: Oxford University Press, S. 17–36.
  • –––, 1988, Erklären des Verhaltens: Gründe in einer Welt der Ursachen, Cambridge, MA: MIT / Bradford.
  • –––, 1999, Naturalizing the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Enç, B., 1982, „Intentional States of Mechanical Devices“, Mind, 91: 161–182.
  • Enç, B. und Adams, F., 1998, "Functions and Goal-Directedness", in C. Allen, M. Bekoff und G. Lauder (Hrsg.), Nature's Purposes, Cambridge, MA: MIT / Bradford, pp. 371–394.
  • Fodor, J., 1984, "Semantics, Wisconsin Style", Synthese, 59: 231–250. (Nachdruck in Fodor, 1990a).
  • –––, 1987, Psychosemantik: Das Problem der Bedeutung in der Philosophie des Geistes, Cambridge, MA: MIT / Bradford.
  • –––, 1990a, Eine Theorie des Inhalts und andere Aufsätze, Cambridge, MA: MIT / Bradford Press.
  • –––, 1990b, „Information and Representation“, in P. Hanson (Hrsg.), Information, Sprache und Kognition, Vancouver: University of British Columbia Press, S. 175–190.
  • –––, 1990c, „Psychosemantik oder woher kommen Wahrheitsbedingungen?“In W. Lycan (Hrsg.), Mind and Cognition, Oxford: Basil Blackwell, S. 312–337.
  • –––, 1991, „Antworten“, in B. Loewer und G. Rey (Hrsg.), Bedeutung im Kopf: Fodor und seine Kritiker, Oxford: Basil Blackwell, S. 255–319.
  • –––, 1994, The Elm and the Expert, Cambridge, MA: MIT / Bradford.
  • –––, 1998a, Konzepte: Wo die Kognitionswissenschaft falsch lief, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1998b, In kritischem Zustand: Polemische Aufsätze zur Kognitionswissenschaft und zur Philosophie des Geistes, Cambridge, MA: MIT / Bradford Press.
  • Gibson, M., 1996, „Asymmetrische Abhängigkeiten, ideale Bedingungen und Bedeutung“, Philosophical Psychology, 9: 235–259.
  • Godfrey-Smith, P., 1989, "Misinformation", Canadian Journal of Philosophy, 19: 533–550.
  • –––, 1992, „Indication and Adaptation“, Synthese, 92: 283–312.
  • Grice, H., 1989, Studien auf dem Weg der Worte, Cambridge: Harvard University Press.
  • Haugeland, J., 1999, „Mind Embodied and Embedded“, in J. Haugeland (Hrsg.), Have Thought, S. 207–237.
  • Horgan, T. und Tienson, J., 2002, „Die Intentionalität der Phänomenologie und die Phänomenologie der Intentionalität“, in D. Chalmers, Philosophie des Geistes: Klassische und zeitgenössische Lesungen, Oxford: Oxford University Press, S. 520–933.
  • Johnson, M., 2007, Die Bedeutung des Körpers: Ästhetik des menschlichen Verständnisses, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • Jones, T., Mulaire, E. und Stich, S., 1991, „Abwehr von Katastrophen: Ein kritischer Hinweis auf Jerry Fodors Psychosemantik“, Mind & Language, 6: 58–82.
  • Lloyd, D., 1987, „Mentale Repräsentation von unten nach oben“, Synthese, 70: 23–78.
  • –––, 1989, Simple Minds, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Loar, B., 1991, „Können wir Intentionalität erklären?“, In B. Loewer und G. Rey (Hrsg.), Bedeutung im Kopf: Fodor und seine Kritiker, Oxford: Basil Blackwell, S. 119–135.
  • Loewer, B., 1987, „From Information to Intentionality“, Synthese, 70: 287–317.
  • Maloney, C., 1990, "Mental Representation", Philosophy of Science, 57: 445–458.
  • Maloney, J., 1994, „Content: Covariation, Control and Contingency“, Synthese, 100: 241–290.
  • Manfredi, P. und Summerfield, D., 1992, „Robustheit ohne Asymmetrie: Ein Fehler in Fodors Inhaltstheorie“, Philosophical Studies, 66: 261–283.
  • McLaughlin, BP, 1991, "Glaube Individuation und Dretske über die Einbürgerung von Inhalten", in BP McLaughlin (Hrsg.), Dretske und seine Kritiker, Oxford: Basil Blackwell, S. 157–79.
  • –––, 2016, „Die verzerrte Sicht von hier: Normale geometrische Fehlwahrnehmung“, Philosophical Topics, 44: 231–99.
  • Mendelovici, A., 2013, „Zuverlässige Falschdarstellung und Verfolgung von Theorien der mentalen Repräsentation“, Philosophical Studies, 165: 421–443.
  • –––, 2016, „Warum Tracking-Theorien saubere Fälle zuverlässiger Falschdarstellung ermöglichen sollten“, Disputatio, 8: 57–92.
  • Millikan, R., 1984, Sprache, Denken und andere biologische Kategorien, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1989, „Biosemantics“, Journal of Philosophy, 86: 281–97.
  • –––, 2001, „Was hat natürliche Information mit absichtlicher Repräsentation zu tun?“, In DM Walsh (Hrsg.), Naturalism, Evolution and Mind, Cambridge: Cambridge University Press, S. 105–125.
  • Neander, K., 1995, „Falsche Darstellung und Fehlfunktion“, Philosophical Studies, 79: 109–141.
  • –––, 1996, „Dretskes angeborene Bescheidenheit“, Australasian Journal of Philosophy, 74: 258–274.
  • Papineau, D., 1984, "Representation and Explanation", Philosophy of Science, 51: 550–72.
  • –––, 1998, „Teleosemantik und Unbestimmtheit“, Australasian Journal of Philosophy, 76: 1–14.
  • Pineda, D., 1998, „Information and Content“, Philosophical Issues, 9: 381–387.
  • Possin, K., 1988, „Sticky Problems with Stampe on Representations“, Australasian Journal of Philosophy, 66: 75–82.
  • Price, C., 1998, „Determinate functions“, Noûs, 32: 54–75.
  • Rupert, R., 1999, „Die beste Testtheorie der Erweiterung: Erste Prinzipien“, Mind & Language, 14: 321–355.
  • –––, 2001, „Begriffe in der Sprache des Denkens prägen: Innigkeit, Entstehung und das Argument von Cummins gegen die kausale Theorie des geistigen Inhalts“, Journal of Philosophy, 98: 499–530.
  • –––, 2008, „Causal Theories of Mental Content“, Philosophy Compass, 3: 353–80.
  • Ryder, D., 2004, „SINBAD Neurosemantics: Eine Theorie der mentalen Repräsentation“, Mind & Language, 19: 211–240.
  • Skyrms, B., 2008, „Signals“, Philosophy of Science, 75: 489–500.
  • –––, 2010a, Signale: Evolution, Lernen und Information, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2010b, „Der Informationsfluss in Signalisierungsspielen“, Philosophical Studies, 147: 155–65.
  • –––, 2012, „Lernen, mit der Sonde zu signalisieren und sich anzupassen“, Episteme, 9: 139–50.
  • Stampe, D., 1975, "Show and Tell", in B. Freed, A. Marras und P. Maynard (Hrsg.), Forms of Representation, Amsterdam: Nordholland, S. 221-245.
  • –––, 1977, „Auf dem Weg zu einer kausalen Theorie der sprachlichen Repräsentation“, in P. French, HK Wettstein, und TE Uehling (Hrsg.), Midwest Studies in Philosophy, vol. 2, Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 42–63.
  • –––, 1986, „Verifikation und eine kausale Darstellung der Bedeutung“, Synthese, 69: 107–137.
  • –––, 1990, „Inhalt, Kontext und Erklärung“, in E. Villanueva, Information, Semantik und Erkenntnistheorie, Oxford: Blackwell, S. 134–152.
  • Stegmann, UE, 2005, „John Maynard Smiths Vorstellung von Tiersignalen“, Biology and Philosophy, 20: 1011–25.
  • –––, 2009, „Eine verbraucherorientierte Teleosemantik für Tiersignale“, Philosophy of Science, 76: 864–75.
  • Sterelny, K., 1990, The Representational Theory of Mind, Oxford: Blackwell.
  • Stich, S., 1983, Von der Volkspsychologie zur Kognitionswissenschaft, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Sturdee, D., 1997, „The Semantic Shuffle: Verschiebung des Schwerpunkts in Dretskes Bericht über repräsentative Inhalte“, Erkenntnis, 47: 89–103.
  • Tye, M., 1995, Zehn Probleme des Bewusstseins: Eine repräsentative Theorie des Geistes, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Usher, M., 2001, „Eine statistische referenzielle Inhaltstheorie: Verwendung der Informationstheorie zur Erklärung von Falschdarstellungen“, Mind and Language, 16: 311–334.
  • –––, 2004, „Kommentar zu Ryder's SINBAD Neurosemantics: Ist Teleofunktionsisomorphismus der Weg, Repräsentationen zu verstehen?“, Mind and Language, 19: 241–248.
  • Van Gelder, T. 1995, „Was könnte Erkenntnis sein, wenn nicht Berechnung?“, The Journal of Philosophy, 91: 345–381.
  • Wallis, C., 1994, „Repräsentation und das unvollkommene Ideal“, Philosophy of Science, 61: 407–428.
  • –––, 1995, „Asymmetrische Abhängigkeit, Repräsentation und Kognitionswissenschaft“, The Southern Journal of Philosophy, 33: 373–401.
  • Warfield, T., 1994, „Fodorianische Semantik: Eine Antwort auf Adams und Aizawa“, Minds and Machines, 4: 205–214.
  • Wright, L., 1973, „Functions“, Philosophical Review, 82: 139–168.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Fodors asymmetrische kausale Abhängigkeitstheorie der Bedeutung, Eintrag im Feldführer zur Philosophie des Geistes.
  • Teleologische Theorien des geistigen Inhalts, von Ruth Millikan.

Empfohlen: