Video: Die Zwillingserde #Semantischer Externalismus #Twinearth # Gedankenexperimente #Philosophie 2023, March
Eintragsnavigation
Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben
Externalismus über geistigen Inhalt
Erstveröffentlichung Montag, 21. Oktober 2002; inhaltliche Überarbeitung Mi 22.01.2014
Viele unserer mentalen Zustände wie Überzeugungen und Wünsche sind absichtliche mentale Zustände oder mentale Zustände mit Inhalt. Externalismus in Bezug auf mentale Inhalte besagt, dass es notwendig ist, in der richtigen Weise mit der Umwelt in Beziehung zu treten, um bestimmte Arten von absichtlichen mentalen Zuständen (z. B. Überzeugungen) zu haben. Der Internalismus (oder Individualismus) bestreitet dies und bestätigt, dass diese absichtlichen mentalen Zustände ausschließlich von unseren inneren Eigenschaften abhängen. Diese Debatte hat wichtige Konsequenzen in Bezug auf philosophische und empirische Theorien des Geistes sowie die Rolle sozialer Institutionen und der physischen Umgebung bei der Konstituierung des Geistes. Es wirft auch andere interessante Fragen auf, die Fragen wie die erklärende Relevanz von Inhalten und die Möglichkeit der Selbsterkenntnis von vornherein betreffen.
Einführung
2. Die klassischen Argumente für Externalismus
3. Antworten auf die klassischen Argumente
4. Der Umfang des Externalismus
5. Externalismus und Geist-Körper-Theorien
6. Externalismus und Selbsterkenntnis
7. Externalismus und psychische Verursachung
8. Externalismus und Kognitionswissenschaft
9. Aktiver Externalismus
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge
Einführung
In seiner allgemeinsten Formulierung ist der Externalismus in Bezug auf eine Eigenschaft K eine These darüber, wie K individualisiert wird. Ob eine Kreatur K hat oder nicht, hängt zum Teil von Fakten darüber ab, wie die Kreatur mit ihrer äußeren Umgebung zusammenhängt. Mit anderen Worten, es ist metaphysisch möglich, dass es zwei an sich nicht unterscheidbare Kreaturen gibt, von denen nur eine die Eigenschaft K besitzt, da sie sich in unterschiedlichen Umgebungen befinden. Um ein triviales Beispiel zu geben: Externalismus gilt für Mückenstiche, da sie von einer Mücke gebissen werden müssen, um sie zu haben. Eine Markierung auf der Haut, die durch sorgfältige Mikrochirurgie entsteht, ist kein Mückenstich, auch wenn sie an sich nicht von einer echten zu unterscheiden ist.
Individualismus oder Internalismus in Bezug auf eine Eigenschaft K besagt, dass unabhängig davon, ob eine Kreatur K hat oder nicht, nur ihre intrinsischen Eigenschaften überwacht werden. Daraus folgt, dass Tatsachen über die Umgebung keine Rolle bei der Bestimmung spielen, ob die Kreatur die Eigenschaft K besitzt oder nicht. Beachten Sie, dass der Internalismus nicht leugnet, dass die Umgebung kausal beeinflussen kann, ob etwas K hat. Zum Beispiel können externe Faktoren wie Strahlenexposition bei einem Menschen Krebs verursachen, aber Krebs ist immer noch ein innerer physischer Zustand.
Dieser Artikel gibt einen Überblick über die Debatte zwischen Externalismus und Internalismus über mentale Inhalte. Ein absichtlicher Geisteszustand ist ein Geisteszustand eines bestimmten psychologischen Typs mit einem bestimmten geistigen Inhalt. Zum Beispiel zu glauben, dass es regnet und zu hoffen, dass es regnet, sind absichtliche mentale Zustände mit demselben Inhalt, aber unterschiedlichen psychologischen Typen. Während zu glauben, dass es regnet und zu glauben, dass es sonnig ist, sind Zustände mit unterschiedlichen Inhalten, aber vom gleichen psychologischen Typ.
Zum Zwecke der Diskussion wird Wissen nicht als psychologischer Typ gezählt. Der Externalismus trifft eindeutig auf das Wissen über die Umwelt zu, da man wissen kann, dass es draußen nur regnet, wenn es tatsächlich draußen regnet. Aber diese Art von Externalismus ist nicht allzu interessant. Externalismus ist hier nur teilweise wahr, weil Wissen wahre Inhalte erfordert. Umstritten ist, ob sich der Externalismus auf mentale Zustände erstreckt, die zu psychologischen Typen gehören, für die eine solche Anforderung nicht besteht, z. B. Absichten, Überzeugungen und Wünsche. Darum geht es in der Externalismusdebatte über mentale Inhalte. Wenn ein Geisteszustand vom psychologischen Typ T und Inhalt C nur die intrinsischen Eigenschaften eines Subjekts beeinflusst, dann trifft der Internalismus auf diesen Geisteszustand zu, und sein geistiger Inhalt wird als „eng“bezeichnet. Andernfalls,Der Externalismus trifft auf diesen mentalen Zustand zu und sein Inhalt wird als „breit“oder „breit“bezeichnet.
Unter absichtlichen mentalen Zuständen wird manchmal zwischen jenen unterschieden, die de dicto (des Diktums oder Satzes) sind, und jenen, die de re (der Sache) sind. De-mentale Zustände, die normalerweise auf Englisch mit einer von oder über die Lokalisierung zugeschrieben werden (z. B. "Smith glaubt an (über) das Wasser in seinem Glas, dass es durstlöschend ist."), Sind, wie Wissenszustände, ziemlich direkt externalistisch, da Der Glaube an x, dass es eine Eigenschaft hat, erfordert anscheinend die Existenz von x, und x ist oft ein Objekt oder eine Art in der äußeren Umgebung der Kreatur. Externalismus über de dicto absichtliche mentale Zustände, die auf Englisch mit "That-Klauseln" (z. B. "Smith glaubt, dass das Wasser in seinem Glas den Durst stillt") zugeschrieben werden, ist die umstrittene Variante.(Siehe den Eintrag zu Berichten über Aussagen und seine Ergänzung zur Unterscheidung zwischen de re und de dicto.)
Es gibt eine interessante Frage, wie man den entscheidenden Unterschied zwischen den äußeren Eigenschaften einer Kreatur und denen, die intrinsisch oder innerlich sind, versteht. Viele Mitwirkende an der Debatte über Externalismus betrachten interne Eigenschaften als physikalische Eigenschaften einer Kreatur, deren Instanziierung nicht von einer Eigenschaft abhängt, die außerhalb der Grenzen von Körper und Gehirn der Kreatur instanziiert wird, und so wird die Unterscheidung hier verstanden. Eine Schwierigkeit bei diesem von Farkas (2003) hervorgehobenen Verständnis der Unterscheidung besteht jedoch darin, dass es die Möglichkeit antiphysikalistischer Internalisten auszuschließen scheint. Dies ist ironisch, da Descartes oft als paradigmatisches Beispiel eines Internalisten über mentale Inhalte angesehen wird.
Williamson (2000) schlägt vor, dass Internalismus als die Doktrin verstanden werden kann, dass geistiger Inhalt auf umweltunabhängigen phänomenalen Zuständen beruht, und Farkas (2003, 2008) macht einen ähnlichen Vorschlag. In jüngerer Zeit hat Gertler (2012) jedoch argumentiert, dass es kein Verständnis für die Unterscheidung zwischen internen und externen Eigenschaften gibt (einschließlich des hier angenommenen Verständnisses), das die Ansichten, die wir als eindeutig externalistisch oder internalistisch betrachten, korrekt kategorisiert. Sie behauptet daher, dass es keinen echten Streit über die Wahrheit des Externalismus gibt, und empfiehlt den Philosophen, das Thema zugunsten klarerer Fragen fallen zu lassen.
2. Die klassischen Argumente für Externalismus
Die bekanntesten Argumente für Externalismus verwenden typischerweise Gedankenexperimente, bei denen physisch identische Individuen in unterschiedliche soziale oder physische Umgebungen eingebettet sind. Es wird dann argumentiert, dass einige dieser Überzeugungen und Gedanken von einem dieser Individuen besessen sind, aber nicht von dem anderen. Dies zeigt, dass einige mentale Inhalte nicht auf intrinsischen Tatsachen beruhen und daher Externalismus wahr ist.
Viele dieser Gedankenexperimente wurden von der damit verbundenen Diskussion des semantischen Externalismus inspiriert. Die These, dass die Bedeutung und Referenz einiger der von uns verwendeten Wörter nicht nur von den Ideen bestimmt wird, die wir mit ihnen verbinden, oder von unserem inneren physischen Zustand. In Kripke (1972) wird argumentiert, dass die Bezugnahme auf Eigennamen und Begriffe natürlicher Art teilweise durch externe kausale und historische Faktoren bestimmt wird. In dem berühmten Gedankenexperiment „Twin Earth“in Putnam (1975) sollen wir uns vorstellen, dass es 1750 einen entfernten Planeten gab, Twin Earth, der genau wie die Erde war, nur dass er anstelle von Wasser (H 2) warO), es hat eine andere Substanz, Doppelwasser, zusammengesetzt aus einer anderen chemischen Verbindung XYZ. Die Makroeigenschaften von XYZ sollen genau wie Wasser sein: Es sieht aus und schmeckt wie Wasser, ist in den Flüssen und Ozeanen auf Twin Earth zu finden und so weiter. Im Jahr 1750 konnte jedoch niemand auf der Erde oder der Zwillingserde zwischen Wasser und XYZ unterscheiden. Putnam zufolge hätte sich eine Person auf der Erde im Jahr 1750, die das Wort „Wasser“verwendete, auf H 2 O und nicht auf XYZ bezogen. Natürlich wusste diese Person nicht, dass Wasser H 2 O ist. Aber laut dem Externalisten hätte dies ihn nicht daran hindern dürfen, sich auf H 2 zu beziehenO als er den Begriff „Wasser“verwendete. Wenn er auf eine Probe von XYZ gezeigt und „Das ist Wasser“gesagt hätte, hätte er etwas Falsches gesagt. Wenn ein Individuum auf Zwillingserde 1750 das Wort „Wasser“verwendete, hätte es sich auf XYZ und nicht auf H 2 O bezogen.
Obwohl dieses Gedankenexperiment darauf ausgelegt war, semantischen Externalismus zu etablieren, kann es auch auf mentale Inhalte ausgedehnt werden (siehe McGinn (1977)). Stellen Sie sich also ein Individuum auf der Erde vor, das vor 1750 aufrichtig „Wasser stillt den Durst“ausspricht. Ein solches Individuum würde seine Überzeugung zum Ausdruck bringen, dass Wasser den Durst stillt, eine Überzeugung, die genau dann wahr ist, wenn H 2O löscht den Durst. Der Externalist bittet uns dann, ein physikalisch identisches Gegenstück zu diesem Individuum auf Twin Earth zu betrachten. Als Bewohner von Twin Earth ist dieses Gegenstück nur auf Zwillingswasser gestoßen und hat noch nie Wasserproben gesehen oder von anderen Menschen von Wasser gehört. Laut dem Externalisten sagt uns unsere Intuition, dass dieses Individuum auf der Zwillingserde nicht glaubt, dass Wasser den Durst stillt. Wenn er „Wasser stillt den Durst“ausspricht, drückt er stattdessen den Glauben aus, dass Zwillingswasser den Durst stillt, ein Glaube mit unterschiedlichen Wahrheitsbedingungen. Kurz gesagt, diese beiden Personen haben unterschiedliche Überzeugungen, obwohl sie an sich identisch sind (ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass der menschliche Körper zu etwa 60% aus Wasser besteht). Daraus folgt, dass einige Überzeugungen nicht auf intrinsischen Tatsachen beruhen und daher der Externalismus wahr ist.
Das gerade diskutierte Argument soll zeigen, dass einige Überzeugungen, die Konzepte natürlicher Art beinhalten, von der Identität bestimmter physikalischer Substanzen in unserer Umwelt abhängen. Nennen Sie diese Version des Externalismus natürlichen Externalismus. Eine andere Version des Externalismus, der soziale Externalismus, wird von Tyler Burge (insbesondere Burge (1979) und Burge (1986)) verteidigt. Burge verwendet ähnliche Argumente, um zu zeigen, dass soziale Institutionen auch eine Rolle bei der Bestimmung des Inhalts einiger Überzeugungen und Gedanken spielen, einschließlich solcher, die keine natürlichen Konzepte beinhalten.
In einem solchen Argument sollen wir uns eine englischsprachige Person vorstellen, sagt Jane, die vermutet, dass sie an Arthritis leidet, weil sie eine Krankheit im Oberschenkel hat. Diese Person, die kein Arzt ist, weiß nicht, dass Arthritis nur ein Zustand der Gelenke ist, und wenn sie aufrichtig sagt: „Ich habe Arthritis in meinem Oberschenkel“, drückt sie einen falschen Glauben aus. Burge bittet uns dann, eine kontrafaktische Situation zu betrachten, in der Jane denselben inneren Zustand und dieselbe Vorgeschichte hat, außer dass sie in einer Gemeinschaft aufgewachsen ist, in der das Wort „Arthritis“für eine andere Krankheit verwendet wird, beispielsweise Tharthritis, zu der auch rheumatoide Erkrankungen gehören nicht nur die Gelenke, sondern auch die Oberschenkel. Laut Burge fehlt Jane in dieser kontrafaktischen Situation der Glaube, dass sie Arthritis im Oberschenkel hat, oder andere Überzeugungen über Arthritis.da niemand in ihrer Sprachgemeinschaft das Konzept der Arthritis besitzt. Wenn sie aufrichtig sagt: „Ich habe Arthritis in meinem Oberschenkel“, drückt sie stattdessen den wahren Glauben aus, dass sie Tharthritis in ihrem Oberschenkel hat. Da die inneren Tatsachen über das Individuum gleich sind, die Überzeugungen jedoch unterschiedlich sind, wird dies als Beweis dafür angesehen, dass der Externalismus korrekt ist. Da sich die beiden Situationen nur im sprachlichen Gebrauch der Gemeinschaft unterscheiden, wird außerdem vorgeschlagen, dass geistige Inhalte teilweise von der gemeinschaftlichen Sprachpraxis abhängen. Da sich die beiden Situationen nur im sprachlichen Gebrauch der Gemeinschaft unterscheiden, wird außerdem vorgeschlagen, dass geistige Inhalte teilweise von der gemeinschaftlichen Sprachpraxis abhängen. Da sich die beiden Situationen nur im sprachlichen Gebrauch der Gemeinschaft unterscheiden, wird außerdem vorgeschlagen, dass geistige Inhalte teilweise von der gemeinschaftlichen Sprachpraxis abhängen.
3. Antworten auf die klassischen Argumente
Die obigen Gedankenexperimente haben eine riesige Literatur hervorgebracht. Viele Autoren sind nicht davon überzeugt, dass sie den Externalismus unterstützen. Obwohl der Externalismus seit Jahrzehnten als feste Orthodoxie angesehen wird, deutet eine kürzlich von PhilPapers durchgeführte Umfrage (2009) darauf hin, dass heutzutage nur eine geringe Mehrheit (51,1%) der analytischen Philosophen den Externalismus „akzeptiert“oder „dazu neigt“(20% befürworteten den Internalismus, während 29% eine der "anderen" Antworten gaben).
Die Gründe für Dissens sind vielfältig. Einige Internalisten behaupten, dass es Twin Earth-Gedankenexperimente gibt, die gegen den Externalismus sprechen, anstatt ihn zu befürworten. Boghossian (1997) diskutiert zum Beispiel den Fall der „trockenen Erde“, eines Planeten, dessen Bewohner (die unsere eigentlichen Duplikate sind) die Illusion haben, dass eine klare, farblose Flüssigkeit aus den Wasserhähnen fließt und die Seen und füllt Ozeane. Laut Boghossian bekennen sich Externalisten zu unplausiblen Behauptungen bezüglich des Inhalts der Gedanken von Dry Earthlings über diese illusorische Flüssigkeit. (Segal (2000) befürwortet eine Variation dieses Arguments von Dry Earth; siehe Korman (2006) und Pryor (2007) für externalistische Antworten.)
Einige Philosophen lehnen die Verwendung von Gedankenexperimenten ab, um festzustellen, ob der Inhalt breit oder eng ist. Cummins (1991) argumentiert, dass empirische Forschung erforderlich ist, um die Natur des Glaubens herauszufinden, nicht Gedankenexperimente. Es könnte sich herausstellen, dass Psychologen im Gegensatz zu unseren volkstümlichen Intuitionen Glaubensinhalte in ihren besten psychologischen Theorien auf internalistische Weise verwenden. In ähnlicher Weise argumentiert Chomsky (1995), dass die durch die obigen Gedankenexperimente hervorgerufenen Intuitionen höchstens Daten für die Ethnowissenschaften darstellen, aber "die Untersuchung, wie Menschen kognitive Zustände erreichen, interagieren und so weiter, wird auf ihrem eigenen Weg weitergehen." Er glaubt, dass der Begriff des Inhalts in solchen Gedankenexperimenten keine nützliche Rolle bei der wissenschaftlichen Theoretisierung spielt.
Eine etwas andere empirische Herausforderung für die externalistischen Gedankenexperimente könnte sich in der neuen Bewegung der „experimentellen Philosophie“zusammenbrauen. Es ist möglich, wie experimentelle Philosophen in Bezug auf Intuitionen über andere prominente philosophische Gedankenexperimente gezeigt zu haben scheinen, dass externalistische Intuitionen ein kulturell lokales Produkt sind. Weinberg et al. (2001) berichten, dass die Gettier-Intuition bei ostasiatischen Probanden eher nicht vorhanden ist, und Machery et al. (2004) sagen, dass eine Mehrheit der von ihnen befragten ostasiatischen Probanden Intuitionen hatte, die die von Kripke (1972) angeblich widerlegte deskriptivistische Referenztheorie bevorzugen. Sicherlich wird es bald interkulturelle empirische Daten zu externalistischen Intuitionen geben. Wenn sich herausstellt, dass zum Beispiel nur Westler dazu neigen, externalistische Intuitionen zu haben,das könnte die Grundlage einer neuen Art empirischer Kritik des Externalismus bilden.
Eine zweite Kritiklinie widerspricht der Intuition, dass unterschiedliche Glaubenszuschreibungen für die physisch identischen Subjekte in den beiden Umgebungen zutreffen. Unger (1984) schlägt vor, dass XYZ vielleicht eine Art Wasser ist, abhängig davon, wie die Details von Putnams Gedankenexperiment formuliert sind. Crane (1991) argumentiert, dass es in Burges Beispiel keinen Grund zu der Annahme gibt, dass Jane in beiden Situationen unterschiedliche Konzepte hat, da ihre Dispositionen genau gleich bleiben. Crane glaubt, dass Jane in beiden Situationen das Konzept der Arthritis fehlt, aber das Konzept der Tharthritis besitzt. Also hat Burge fälschlicherweise Jane in der tatsächlichen Welt den Glauben zugeschrieben, dass sie Arthritis im Oberschenkel hat. Stattdessen glaubt Jane in beiden Welten, dass sie eine Arthrose im Oberschenkel hat. Der einzige Unterschied besteht darin, dass ihre Äußerung, wenn sie sagt: „Ich habe Arthritis in meinem Oberschenkel“, ihren Glauben nur in der kontrafaktischen Welt und nicht in der tatsächlichen Welt richtig ausdrückt. Der Inhalt ihrer Überzeugungen ist in beiden Fällen genau der gleiche. Georgalis (1999) vertritt eine ähnliche Ansicht, aber im Gegensatz zu Crane glaubt er, dass Jane buchstäblich glaubt, dass sie in beiden Welten Arthritis im Oberschenkel hat und dass es falsch ist, ihr den Glauben zuzuschreiben, dass sie Tharthritis hat. Dies ist auch die Position von Wikforss (2001), allerdings aus Gründen, die sich stark von denen von Georgalis unterscheiden. (Siehe auch Segal (2000).)Er glaubt, dass Jane buchstäblich glaubt, dass sie in beiden Welten Arthritis in ihrem Oberschenkel hat und dass es falsch ist, ihr den Glauben zuzuschreiben, dass sie Tharthritis hat. Dies ist auch die Position von Wikforss (2001), allerdings aus Gründen, die sich stark von denen von Georgalis unterscheiden. (Siehe auch Segal (2000).)Er glaubt, dass Jane buchstäblich glaubt, dass sie in beiden Welten Arthritis in ihrem Oberschenkel hat und dass es falsch ist, ihr den Glauben zuzuschreiben, dass sie Tharthritis hat. Dies ist auch die Position von Wikforss (2001), allerdings aus Gründen, die sich stark von denen von Georgalis unterscheiden. (Siehe auch Segal (2000).)
Eine dritte Kritiklinie (Loar (1988), Patterson (1990)) räumt ein, dass unterschiedliche Glaubenszuschreibungen für die physikalisch identischen Subjekte zutreffen, bestreitet jedoch, dass dies Externalismus impliziert. Es wird geltend gemacht, dass zwischen sprachlichem und psychologischem Inhalt unterschieden wird. Ersteres bezieht sich auf den Inhalt der eingebetteten That-Klauseln in Glaubenszuschreibungen, wie den Inhalt von „Arthritis ist schmerzhaft“in der Aussage „Jane glaubt, dass Arthritis schmerzhaft ist“. Psychologischer Inhalt bezieht sich andererseits auf den Inhalt von absichtlichen mentalen Zuständen, die in psychologischen Erklärungen des Verhaltens herangezogen werden. Aus dieser Sicht erfassen die sprachlichen Inhalte dieser Klauseln in Glaubenszuschreibungen die psychologischen Inhalte mentaler Zustände nicht genau. Ein Beispiel für eine solche Position ist eine Variation von Burge '.s Gedankenexperiment inspiriert von Kripkes (1979) Diskussion verschiedener, aber verwandter Themen. Angenommen, Jane studiert Französisch und lernt die Bedeutung des französischen Wortes „Arthrit“, nämlich einer rheumatoiden Erkrankung, die nur die Gelenke betrifft. Sie merkt jedoch nicht, dass sich „Arthrit“und „Arthritis“auf dieselbe Krankheit beziehen, da sie fälschlicherweise glaubt, dass letztere nicht auf die Gelenke beschränkt ist. Nehmen wir weiter an, sie beschreibt ihre Krankheit im Oberschenkel als „Arthritis“und sie glaubt auch, dass sie eine Krankheit im Kniegelenk hat, für die der französische Begriff gilt. In einer solchen Situation scheint die Behauptung „Jane glaubt, dass sie Arthritis hat“doppelt wahr zu sein. Das Problem mit dieser Zuschreibung ist jedoch, dass sie nicht zwischen den beiden unterschiedlichen Überzeugungen unterscheidet, die Jane über ihre Beschwerden hat. Wenn ein französischer Arzt Jane ein Heilmittel gegen Arthritis anbietet,sie würde es gerne akzeptieren, aber weiterhin nach einem Heilmittel für die Krankheit in ihrem Oberschenkel suchen, die sie "Arthritis" nennt. Auf diesem Gedankengang zeigt dies, dass Jane zwei Überzeugungen mit unterschiedlichen psychologischen Inhalten hat, die gewöhnliche Glaubenszuschreibungen nicht erfassen können. Was die externalistischen Gedankenexperimente zeigen, ist, dass gewöhnliche Glaubenszuschreibungen für externe Tatsachen empfindlich sind, aber es folgt nicht, dass psychologische Inhalte daher breit sind. (Aber siehe Stalnaker (1990) und Frances (1999), die beide argumentieren, dass die so verstandenen psychologischen Inhalte immer noch breit sein könnten.)Was die externalistischen Gedankenexperimente zeigen, ist, dass gewöhnliche Glaubenszuschreibungen für externe Tatsachen empfindlich sind, aber es folgt nicht, dass psychologische Inhalte daher breit sind. (Aber siehe Stalnaker (1990) und Frances (1999), die beide argumentieren, dass die so verstandenen psychologischen Inhalte immer noch breit sein könnten.)Was die externalistischen Gedankenexperimente zeigen, ist, dass gewöhnliche Glaubenszuschreibungen für externe Tatsachen empfindlich sind, aber es folgt nicht, dass psychologische Inhalte daher breit sind. (Aber siehe Stalnaker (1990) und Frances (1999), die beide argumentieren, dass die so verstandenen psychologischen Inhalte immer noch breit sein könnten.)
Eine weitere beliebte Antwort auf die klassischen Argumente besteht darin, zwei Arten von Inhalten zu unterscheiden. Diesmal wird jedoch zwischen zwei Arten von Inhalten unterschieden, die absichtliche mentale Zustände besitzen. Zunächst wird eingeräumt, dass Überzeugungen und Gedanken einen breiten Inhalt haben, wie die Gedankenexperimente zeigen. Es wird jedoch vorgeschlagen, dass absichtliche mentale Zustände auch eine Art engen Inhalt besitzen, der nicht von der Umgebung abhängt. Zum Beispiel stimmt Fodor (1987) zu, dass physisch identische Individuen unterschiedlich breite Inhalte haben, wenn sie in unterschiedliche Kontexte eingebettet sind. Fodor schlägt jedoch vor, dass ihre Überzeugungen immer noch dieselben engen Inhalte haben, die Funktionen von Kontexten bis zu breiten Inhalten sind. Enge Inhalte und Kontexte sollen erklären, wie identische Personen breite Inhalte erwerben.und sie sollen eine zentrale Rolle bei der psychologischen Erklärung spielen. (Siehe den Eintrag zu engen Inhalten und weitere Diskussion unten.)
Schließlich leugnen einige Autoren (z. B. Horowitz (2002, 2005)), dass es einen Sinn gibt, in dem die äußere Umgebung den De-dicto-Inhalt der eigenen mentalen Zustände bestimmt. Tatsächlich behauptet Horowitz, dass die verschiedenen Annahmen, die von den Argumenten für den Externalismus gefordert werden, inkonsistent sind (siehe jedoch Brueckner (2005) für eine Antwort).
Unter denjenigen, die den Externalismus akzeptieren, betrifft ein wichtiges Thema die impliziten philosophischen Annahmen, die die Intuitionen hinter den Gedankenexperimenten begründen. Hier gibt es zwei Hauptansätze. Der kausal-informationstheoretische Ansatz erklärt den Inhalt anhand kontrafaktischer oder informativer Abhängigkeiten, die in normalen oder idealen Situationen zwischen internen Zuständen und der Umwelt bestehen (Dretske (1981), Stalnaker (1993)). Der teleologische Ansatz besagt andererseits, dass der Inhalt interner Zustände durch ihr Design oder ihre evolutionäre Funktion festgelegt wird (Millikan (1984), Papineau (1993)). Wenn diese inhaltlichen Theorien korrekt sind, erklären sie, warum absichtliche mentale Zustände breite Inhalte haben und eine theoretische Grundlage für den Externalismus bilden. (Siehe die Einträge zur mentalen Repräsentation und zu teleologischen Theorien des mentalen Inhalts.)
4. Der Umfang des Externalismus
Die Bewertung der klassischen Argumente ist nach wie vor Gegenstand aktiver Debatten. Aber selbst wenn wir Putnams und Burges Gedankenexperimente akzeptieren, zeigen sie höchstens, dass einige mentale Zustände einen breiten Inhalt haben. Dies sind die Zustände, für die teleologische oder kausal-informative Theorien des Inhalts gelten. Dies reicht jedoch nicht aus, um zu zeigen, dass alle Überzeugungen und Gedanken einen breiten Inhalt haben.
Burge (1986) glaubt, dass seine Argumente für jeden Gedanken gelten, der beobachtende und theoretische Begriffe, natürliche und nicht natürliche Begriffe beinhaltet, oder in der Tat „jeden Begriff, der für öffentliche Arten von Objekten, Eigenschaften oder Ereignissen gilt, die typischerweise empirisch bekannt sind meint." Es wurde jedoch vorgeschlagen, dass Burges Argumente nur für deferentielle Konzepte gelten, die Konzepte anderer Sprecher oder eine sozial geteilte Sprache beinhalten (siehe Loar (1990)). Dies wirft die Frage auf, ob es nicht-deferentielle Konzepte gibt, für die der Externalismus nicht gilt. Zum Beispiel könnte argumentiert werden, dass einige sehr grundlegende logische Begriffe tatsächlich nicht ehrerbietig sind. Stellen Sie sich einen einsprachigen englischen Sprecher vor, der glaubt, dass etwas existiert, oder der glaubt, dass das, was sein wird, sein wird. Im Gegensatz zu den vorherigen BeispielenEs ist schwierig, sich eine Welt vorzustellen, in der ihr physisches Duplikat nicht die gleichen Überzeugungen hat, selbst wenn die Sprachgemeinschaft des Duplikats Wörter wie „existieren“, „etwas“, „wird“usw. mit etwas anderen Bedeutungen verwendet. Wenn dies richtig ist, zeigen die klassischen Argumente nicht, dass alle mentalen Inhalte breit sind.
Die These, dass alle mentalen Inhalte breit sind, wird von Davidson (1987) in seinem Gedankenexperiment „Sumpfmann“verteidigt. Davidson bittet uns, uns vorzustellen, dass er durch einen Blitz in einem Sumpf zu Asche zerfällt, während gleichzeitig durch reinen Zufall eine exakte physische Nachbildung von ihm hergestellt wird. Dies ist wahrscheinlich nicht sicher, aber wahrscheinlich nomologisch möglich. Laut Davidson hätte der produzierte Sumpfmann keinerlei absichtliche mentale Zustände, obwohl er sich genauso verhalten würde wie er und anderen Menschen als eigene Gedanken erscheinen würde. Davidson erklärt nicht, warum diese Behauptung akzeptiert werden sollte. Aber er behauptet: „Was die Worte einer Person bedeuten, hängt in den grundlegendsten Fällen von der Art der Objekte und Ereignisse ab, die die Person veranlasst haben, die Worte für anwendbar zu halten. Ähnliches gilt für die Gedanken der Person. Vermutlich sollten wir es unterlassen, dem Sumpfmann Gedanken zuzuschreiben, weil ihm interne Zustände mit der richtigen Art von Kausalgeschichte fehlen. Es ist jedoch nicht klar, warum diese kausale Anforderung für alle Gedanken gilt. Einige Philosophen vertreten die Position, dass der Inhalt einiger unserer Gedanken durch ihre konzeptuelle oder rechnerische Rolle bestimmt wird, die möglicherweise nicht von der Umgebung abhängt. Wenn solche Theorien richtig sind, könnte Swampman trotz seines kausalen Ursprungs einige Gedanken haben, und so könnten einige Inhalte doch eng sein. (Siehe den Eintrag über kausale Theorien des mentalen Inhalts.)Einige Philosophen vertreten die Position, dass der Inhalt einiger unserer Gedanken durch ihre konzeptuelle oder rechnerische Rolle bestimmt wird, die möglicherweise nicht von der Umgebung abhängt. Wenn solche Theorien richtig sind, könnte Swampman trotz seines kausalen Ursprungs einige Gedanken haben, und so könnten einige Inhalte doch eng sein. (Siehe den Eintrag über kausale Theorien des mentalen Inhalts.)Einige Philosophen vertreten die Position, dass der Inhalt einiger unserer Gedanken durch ihre konzeptuelle oder rechnerische Rolle bestimmt wird, die möglicherweise nicht von der Umgebung abhängt. Wenn solche Theorien richtig sind, könnte Swampman trotz seines kausalen Ursprungs einige Gedanken haben, und so könnten einige Inhalte doch eng sein. (Siehe den Eintrag über kausale Theorien des mentalen Inhalts.)
In anderen Arbeiten verteidigt Davidson, was mit seinem Swampman-Beispiel vereinbar ist, das, was Bridges (2006) als „transzendentalen Externalismus“beschreibt, eine Ansicht, nach der die Möglichkeit des Denkens davon abhängt, dass eine Kreatur in einen komplexen kausalen Zusammenhang verwickelt ist - „Triangulation“. -in Beteiligung einer zweiten Kreatur und einer gemeinsamen Umgebung. Im Gegensatz zu den bisher diskutierten Standardformen des inhaltlichen Externalismus behauptet Davidsons transzendentaler Externalismus nicht, dass eine kausale Interaktion mit bestimmten externen Objekten oder natürlichen Arten für bestimmte beabsichtigte mentale Zustände notwendig ist, aber die Ansicht ist sowohl in sozialen als auch in externen physischen Umgebungen stark externalistisch gelten als metaphysisch notwendig zum Nachdenken.
Einen anderen Weg zu einer Art transzendentalen Externalismus findet sich in dem sogenannten „skeptischen Argument“, das Wittgenstein in Kripke (1982) zugeschrieben wird. Das Argument ist ungefähr, dass unsere Verwendung eines sprachlichen Ausdrucks insofern endlich sein muss, als der Begriff nur auf einen endlichen Bereich von Fällen angewendet wurde. Die Bedeutung eines Begriffs schreibt jedoch seine korrekte Anwendung in unendlich vielen anderen neuartigen Situationen vor, denen wir zuvor noch nicht begegnet sind. Ein Skeptiker kann daher verschiedene Theorien aufstellen, was wir unter dem Begriff verstehen, Theorien, die mit unserer früheren Verwendung übereinstimmen, deren Vorschriften in den neuartigen Situationen jedoch voneinander abweichen. Nach Kripkes Wittgenstein haben alle physikalischen Fakten über unsere begrenzten sprachlichen Dispositionen oder kognitiven Fähigkeiten einen endlichen Charakter. Sie reichen nicht aus, um festzustellen, welcher der SkeptikerDie Theorie gibt die korrekte Bedeutung des von uns verwendeten Begriffs an. Dies zeigt, dass es keine intrinsischen Fakten gibt, die die Bedeutung bestimmen, die wir mit dem Begriff verbinden. Wenn dieses Argument gültig ist, gilt dies auch für den Inhalt unserer Gedanken und Konzepte. Laut Kripke zeigt dieses skeptische Argument, dass wir nicht „von einem einzelnen Individuum sprechen können, das von sich selbst und isoliert betrachtet wird und jemals etwas bedeutet“. Stattdessen wird argumentiert, dass Bedeutung und Inhalt nur dann zu Recht einem Individuum zugeschrieben werden können, wenn es als Mitglied einer Sprachgemeinschaft betrachtet wird. Dieses skeptische Argument zeigt, dass wir nicht „von einem einzelnen Individuum sprechen können, das von sich selbst und isoliert betrachtet wird und jemals etwas bedeutet“. Stattdessen wird argumentiert, dass Bedeutung und Inhalt nur dann zu Recht einem Individuum zugeschrieben werden können, wenn es als Mitglied einer Sprachgemeinschaft betrachtet wird. Dieses skeptische Argument zeigt, dass wir nicht „von einem einzelnen Individuum sprechen können, das von sich selbst und isoliert betrachtet wird und jemals etwas bedeutet“. Stattdessen wird argumentiert, dass Bedeutung und Inhalt nur dann zu Recht einem Individuum zugeschrieben werden können, wenn es als Mitglied einer Sprachgemeinschaft betrachtet wird.
Wie genau das skeptische Argument lauten soll und ob das Argument stichhaltig ist, ist umstritten (siehe die Rezension in Boghossian (1989b)). Einige glauben, dass das Argument zu stark ist, da es eher einen Eliminativismus als einen Externalismus zu begründen scheint. Eine andere Kritik (z. B. McGinn (1984), Soames (1998)) ist, dass das Argument die Annahme macht, dass semantische Fakten über Bedeutung und Inhalt auf nicht-semantische reduziert werden können, eine Annahme, die viele Philosophen ablehnen. Aus diesen und anderen Gründen wird das skeptische Argument nicht allgemein akzeptiert.
Die obige Diskussion betrifft den Inhalt kognitiver Zustände wie Überzeugungen und Gedanken, deren sich ein Subjekt bewusst sein könnte oder nicht. In dem vielleicht interessantesten und kontroversesten Vorschlag zur Reichweite des Externalismus wurde kürzlich argumentiert, dass der Externalismus auch für alle bewussten mentalen Zustände gilt. Bewusste mentale Zustände sind mentale Zustände mit phänomenalen Charakteren, Zustände, für die es etwas gibt, wie es ist, sie zu haben. Nach Ansicht einiger Autoren wie Tye (1995, 2000), Dretske (1995), Lycan (1987, 1996) und Thau (2002) haben alle bewussten mentalen Zustände einen breiten Inhalt. Obwohl dies eine logisch trennbare These ist, die als Repräsentationalismus oder Intentionalismus bekannt ist, wird von diesen und anderen Autoren angenommen, dass die phänomenalen Charaktere dieser Bewusstseinszustände ihren Inhalt überwachen. Beispielsweise,Tye (1996) schlägt vor, dass der Inhalt eines Wahrnehmungszustands der Sachverhalt ist, mit dem der Zustand unter optimalen Bedingungen kausal korreliert. Wenn in einer solchen Ansicht zwei an sich identische Individuen in entsprechend unterschiedliche Umgebungen eingebettet sind, korrelieren ihre Wahrnehmungszustände mit unterschiedlichen äußeren Bedingungen und erhalten so unterschiedliche breite Inhalte. Angesichts des Repräsentationalismus werden die Wahrnehmungserfahrungen dieser Individuen dann phänomenal unterschiedlich sein, trotz ihrer Gleichheit der intrinsischen Eigenschaften. Einige (z. B. Block (1990, 1995), Deutsch (2005, 2012)) glauben jedoch, dass der phänomenale Charakter den mentalen Inhalt nicht beeinflusst. Andere (z. B. Carruthers (2000), Rey (1998), Chalmers (2005)) argumentieren, dass Erfahrungen einen engen Inhalt haben und dass sich der phänomenale Charakter auf einen engen und nicht breiten Inhalt reduziert. Repräsentationalisten behaupten, dass der phänomenale Charakter vom Inhalt abhängt. Horgan und Tienson (2002) behaupten jedoch, dass Inhalt und Charakter voneinander abhängen. Sie nutzen diese gegenseitige Abhängigkeit dann, um zu argumentieren, dass, da sie, wie sie auch glauben, der phänomenale Charakter eng ist, es schwere Verbindlichkeiten mit einer vollständig externalistischen Darstellung des Geistes gibt. Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zu Bewusstsein und Intentionalität sowie zu Darstellungstheorien des Bewusstseins. Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zu Bewusstsein und Intentionalität sowie zu Darstellungstheorien des Bewusstseins. Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zu Bewusstsein und Intentionalität sowie zu Darstellungstheorien des Bewusstseins.
5. Externalismus und Geist-Körper-Theorien
Der Externalismus hat wichtige Konsequenzen für eine Reihe verschiedener Geist-Körper-Theorien. Burge (1979) glaubt, dass der Externalismus individualistische Theorien über absichtliche mentale Zustände widerlegt. Dies sind Theorien, die definieren oder erklären, was es für eine Person ist, einen absichtlichen mentalen Zustand nur in Bezug auf intrinsische Fakten über diese Person ohne Bezug zur Umwelt zu haben. Beispiele für solche Theorien sind die Identitätstheorie und der Funktionalismus in seiner traditionellen Gestalt. Obwohl der Externalismus mit diesen internalistischen Formen des Physikalismus unvereinbar sein mag, sollte dies nicht bedeuten, dass der Externalismus selbst eine antiphysikalistische Doktrin ist, denn man könnte sagen, dass geistige Inhalte zwar nicht auf engen physikalischen Eigenschaften beruhen, aber auf breiten physikalischen Eigenschaften. Es gibt keinen offensichtlichen Grund für den Physikalismus des Geistes, die mentalen Eigenschaften einer Kreatur zu fordern, um ihre engen physischen Eigenschaften zu überwachen. (Eine Diskussion der Anforderungen an den Physikalismus finden Sie im Eintrag zum Physikalismus.)
McGinn (1989) und Burge (1986, 1993) argumentieren beide, dass der Externalismus die Token-Identity-Theorie (und damit auch die Typ-Identity-Theorie) widerlegt. Die Token-Identität besagt, dass jedes einzelne Token für den mentalen Zustand mit einem Token für den physischen Gehirnzustand identisch ist. McGinn und Burge stützen sich auf ein modales Argument: Die Gehirnzustände eines Subjekts würden gleich bleiben, wenn die Umgebung anders wäre, solange sich ihre intrinsischen Eigenschaften nicht ändern würden. Aber ihre absichtlichen mentalen Zustände hätten anders sein können. Nach Leibniz 'Gesetz unterscheiden sich mentale Zustände von Gehirnzuständen. Davidson (1987) weist dieses Argument jedoch zurück. Er weist darauf hin, dass es plausibel ist, einen bestimmten Sonnenbrand als identisch mit einem bestimmten Körperzustand zu betrachten, selbst wenn derselbe Körperzustand durch etwas anderes als Sonneneinstrahlung verursacht worden sein könnte.und so wäre kein Sonnenbrand gewesen. Das modale Argument wird auch in Gibbons (1993) kritisiert, der behauptet, dass ein Glaubenszustands-Token mit einem Hirnzustands-Token identisch bleiben kann, selbst wenn sein Inhalt unterschiedlich gewesen wäre, solange wir die Annahme ablehnen, dass Token für den mentalen Zustand ihren Inhalt haben im Wesentlichen. Eine ähnliche Position vertritt Frances (2007), obwohl sie viel ausführlicher dargelegt wird. (Siehe auch MacDonald (1990) und Rowlands (1992).)
Was den Funktionalismus betrifft, so besteht eine Möglichkeit, mit dem Externalismus umzugehen, darin, eine Strategie der Teilung und Eroberung zu verfolgen. Man könnte versuchen zu erklären, was es ist, eine bestimmte Art von Geisteszustand (z. B. Glaube) individualistisch zu sein, während man eine externalistische Inhaltstheorie anwendet. Zum Beispiel könnte ein Funktionalist die Position einnehmen, dass ein interner Zustand ein Glaubenszustand ist, weil er die richtige Art von interner funktionaler Rolle hat. Der Inhalt eines solchen internen Zustands kann jedoch von seiner Beziehung zur externen Umgebung abhängen. (Siehe Kapitel 3 von Fodor (1987).) Ein anderer Ansatz besteht darin, zuzugeben, dass Überzeugungen mit breitem Inhalt keine funktionalen Zustände sind. Dennoch könnte man darauf bestehen, dass es engen Funktionszuständen gelingt, eine Art von mentalen Zuständen mit engen absichtlichen Inhalten zu definieren. Siehe den Eintrag zu engen mentalen Inhalten.
Eine alternative Strategie für den Funktionalismus besteht darin, die Theorie so zu erweitern, dass sie mit dem Externalismus vereinbar ist. Der Funktionalismus sagt, dass ein mentaler Zustand durch seine funktionale Rolle definiert wird, die die Beziehungen umfasst, die der Staat zu Inputs, Outputs und anderen mentalen Zuständen hat. In typischen Formulierungen des Funktionalismus werden die Ein- und Ausgänge normalerweise als Objekte oder Zustände angesehen, die an der Körpergrenze anhalten und nicht zur äußeren Umgebung gehören. Block (1990), Harman (1987) und Kitcher (1991) haben einen "Langarm" -Funktionalismus vorgeschlagen, der diese Anforderung fallen lässt, um dem Externalismus Rechnung zu tragen. Die so charakterisierten funktionellen Rollen umfassen dann externe Substanzen, die kausal mit dem Subjekt interagieren, wie z. B. Wasser in der Umwelt. Die physischen Duplikate auf der Erde und der Zwillingserde können sich dann in unterschiedlichen Funktionszuständen befinden, die unterschiedlichen Glaubensinhalten entsprechen.
6. Externalismus und Selbsterkenntnis
Externalismus ist auch mit Fragen verbunden, die unser introspektives Wissen über unsere eigenen mentalen Zustände betreffen. Dieses Wissen scheint a priori oder zumindest privilegiert zu sein, da es erworben wird, ohne sich auf empirische Beweise oder Beobachtungen zu stützen. Auf den ersten Blick bedroht der Externalismus die Existenz eines solchen privilegierten Wissens. Wenn der Inhalt unserer Gedanken teilweise durch unsere Beziehungen zur Umwelt bestimmt wird, könnte man denken, dass externe Beobachtungen erforderlich sind, um zu wissen, was wir denken. Selbsterkenntnis entsteht jedoch nicht durch empirische Untersuchungen. Entweder kennen wir den Inhalt unserer eigenen Gedanken nicht wirklich, oder wenn wir das tun, ist der Externalismus falsch.
Eine Möglichkeit, dieser Schlussfolgerung zu widerstehen, besteht darin, die implizite Annahme abzulehnen, dass man die Umgebungsbedingungen kennen muss, die solche Gedanken ermöglichen, um die eigenen Gedanken zu kennen. Burge (1988) zieht eine Analogie zur Wahrnehmung und weist darauf hin, dass Wahrnehmungswissen keine Kenntnis seines Befähigungszustands erfordert, es sei denn, man nimmt Skepsis an. Selbst wenn dies ausreicht, um das Argument zu entschärfen, dass Externalismus mit privilegierter Selbsterkenntnis unvereinbar ist, fehlen dennoch die Mechanismen, die dieses Wissen ermöglichen. Burges Vorschlag ist, dass privilegierte Selbsterkenntnis einen reflexiven, selbstreferenziellen Charakter hat. In grundlegenden Fällen wie dem Gedanken, dass „ich denke, dass p“, hat man nicht nur den Gedanken erster Ordnung, dass p, sondern denkt auch darüber nach. Da der Gegenstand des Urteils zweiter Ordnung kein anderer als der Inhalt erster Ordnung ist, ist es logisch unmöglich, den Inhalt des Gedankens erster Ordnung falsch einzuschätzen, selbst wenn dieser Inhalt teilweise von äußeren Bedingungen abhängt.
Eine Reihe von Autoren ist nach wie vor nicht davon überzeugt, dass Externalismus mit privilegierter Selbsterkenntnis vereinbar ist. Es gibt normalerweise zwei Arten von Inkompatibilitätsargumenten. Eine in Boghossian (1989a) eingeführte Art von Argument verwendet Fälle mit langsamem Wechsel, in denen sich ein Subjekt zwischen zwei verschiedenen physischen Umgebungen oder Sprachgemeinschaften bewegt, beispielsweise zwischen Erde und Zwillingserde. Das Subjekt ist jedoch nicht in der Lage, zwischen den beiden Orten zu unterscheiden. Nach vielen externalistischen Inhaltstheorien hängt es von Faktoren wie der Zeit ab, die er auf jedem der beiden Planeten verbracht hat, welche Konzepte das Subjekt besitzt. Wenn das Subjekt einen Gedanken hat, den er mit den Worten „Es ist Wasser in der Nähe“ausdrückt, könnte er an Wasser denken, wenn er auf der Erde gelebt hat.oder er könnte an Zwillingswasser denken, wenn er bereits nach Zwillingserde gezogen ist und dort lange gelebt hat. Da das Subjekt nicht in der Lage ist, zwischen den beiden Orten zu unterscheiden, wird es dann nicht allein durch Selbstbeobachtung wissen können, ob es Wasser- oder Zwillingswassergedanken hat. Dies soll zeigen, dass Externalismus mit privilegierter Selbsterkenntnis unvereinbar ist. Falvey und Owens (1994) beanstanden, dass, obwohl Externalismus dazu führt, dass eine Agentin in Fällen mit langsamem Wechsel möglicherweise nicht in der Lage ist, ihre Wassergedanken introspektiv von ihren Doppelwassergedanken zu unterscheiden, dies kein Hindernis für einen nicht vergleichbaren Typ von Privilegierten ist Selbsterkenntnis. Eine andere Strategie gegen das von Brown (2004), Sawyer (1999) und Warfield (1992, 1997) verfolgte Argument des langsamen Wechsels besteht darin, zu argumentieren, dassObwohl die introspektive Ununterscheidbarkeit die Selbsterkenntnis in den Fällen des langsamen Wechsels untergräbt, stellen sie keine wirkliche Bedrohung für die Selbsterkenntnis einer tatsächlichen Person dar, da solche Fälle lediglich hypothetisch sind. Ludlow (1995) geht jedoch noch einen Schritt weiter und schlägt vor, dass sie manchmal tatsächlich und nicht nur hypothetisch sind. Er behauptet, dass dies die ganze Zeit passiert, wenn wir in Sprachgemeinschaften ein- und ausgehen, wie im Fall einer Person, die zwischen den USA und England reist, ohne zu wissen, dass „Chickory“im britischen und amerikanischen Englisch unterschiedliche Bedeutungen hat. (Siehe aber Warfield (1997) für eine Antwort.)Ludlow (1995) geht noch einen Schritt weiter und schlägt vor, dass sie manchmal tatsächlich und nicht nur hypothetisch sind. Er behauptet, dass dies die ganze Zeit passiert, wenn wir in Sprachgemeinschaften ein- und ausgehen, wie im Fall einer Person, die zwischen den USA und England reist, ohne zu wissen, dass „Chickory“im britischen und amerikanischen Englisch unterschiedliche Bedeutungen hat. (Siehe aber Warfield (1997) für eine Antwort.)Ludlow (1995) geht noch einen Schritt weiter und schlägt vor, dass sie manchmal tatsächlich und nicht nur hypothetisch sind. Er behauptet, dass dies die ganze Zeit passiert, wenn wir in Sprachgemeinschaften ein- und ausgehen, wie im Fall einer Person, die zwischen den USA und England reist, ohne zu wissen, dass „Chickory“im britischen und amerikanischen Englisch unterschiedliche Bedeutungen hat. (Siehe aber Warfield (1997) für eine Antwort.)
Eine andere Art von Inkompatibilitätsargument (McKinsey (1991), Brown (1995), Boghossian (1998)) soll zeigen, dass Externalismus zu einigen unplausiblen Schlussfolgerungen darüber führt, was a priori bekannt sein kann. Nach dieser Argumentation hängt das Vorhandensein von Inhalten mit breitem Inhalt von der Anwesenheit bestimmter Substanzen oder der gemeinschaftlichen Praxis in der Umwelt ab, wenn der Externalismus sozialer oder natürlicher Art korrekt ist. Wenn wir also privilegiertes Wissen über unsere eigenen Gedanken haben, können wir a priori schließen, dass die äußere Umgebung eine natürliche Art enthält oder dass außer uns eine Gemeinschaft von Sprechern existiert. Es ist jedoch unplausibel, dass wir auf diese Weise empirische Erkenntnisse über die Außenwelt gewinnen können, indem wir uns nur auf Selbstbeobachtung und Sesselreflexion über Externalismus stützen. Also ist jeder Externalismus falsch,oder wir haben keinen privilegierten Zugang zu den Inhalten unserer Gedanken. Diese Argumente unterscheiden sich in Bezug auf das, was a priori abgeleitet werden kann, da wir wissen, dass wir einen bestimmten Gedanken haben. Boghossian (1998) argumentiert, dass das Wissen, dass man Gedanken über Wasser hat, den Schluss zulässt, dass man in kausalem Kontakt mit Wasser war. Nach McLaughlin und Tye (1998) gilt dies jedoch nur, wenn man auch weiß, dass das Konzept des Wassers ein atomares Konzept ist, das es schafft, eine natürliche Art zu bezeichnen. Da wir jedoch nicht a priori wissen, ob es einem Konzept überhaupt gelingt, sich auf irgendetwas zu beziehen, können keine Informationen über die Außenwelt allein auf der Grundlage von Externalismus und Kenntnis unserer Gedanken abgeleitet werden. (Siehe auch Gallois und O'Leary-Hawthorne (1996).) Davies (1998) und Wright (2000) geben eine andere Antwort auf diese zweite Art von Inkompatibilitätsargument. Beide argumentieren, dass ein Subjekt zwar a priori berechtigt sein könnte zu glauben, dass es einen bestimmten Gedanken hat, und auch a priori berechtigt zu denken, dass das Vorhandensein dieses Gedankens von der Anwesenheit bestimmter Substanzen oder der gemeinschaftlichen Praxis in der Umwelt abhängt, dies a Die Rechtfertigung von vornherein überträgt sich nicht auf den Glauben an die Existenz dieser externen Substanzen oder Praktiken. Zur Kritik dieser Antwort siehe McLaughlin (2003) und Brown (2004). Diese a priori Rechtfertigung überträgt sich nicht auf den Glauben an die Existenz dieser externen Substanzen oder Praktiken. Zur Kritik dieser Antwort siehe McLaughlin (2003) und Brown (2004). Diese a priori Rechtfertigung überträgt sich nicht auf den Glauben an die Existenz dieser externen Substanzen oder Praktiken. Zur Kritik dieser Antwort siehe McLaughlin (2003) und Brown (2004).
Einige Externalisten (z. B. Sawyer (1998)) scheinen bereit zu sein, in die Kugel zu beißen und zu sagen, dass wir, da Externalismus wahr ist (und wir wissen es) und wir einen privilegierten Zugang zu unseren Gedanken haben, auch eine Art a priori Zugang zu unserem Äußeren haben Umgebung. Sawyer meint damit nicht, dass Externalismus in Kombination mit Selbsterkenntnis ein Gegenmittel gegen Skepsis gegenüber der Außenwelt ist, obwohl seit Putnam (1982) Interesse daran besteht, inwieweit externalistische Überlegungen zur Argumentation gegen Skepsis herangezogen werden können. Weitere Informationen zum Thema Externalismus und Skepsis finden Sie im Eintrag über Gehirne in einem Bottich.
Einige neuere Arbeiten zur Beziehung zwischen inhaltlichem Externalismus und Selbsterkenntnis haben untersucht, inwieweit inhaltlicher Externalismus eine umfassende oder teilweise Aufgabe einer internalistischen Erkenntnistheorie erfordert. (Siehe den Eintrag über internalistische vs. externalistische Konzepte der epistemischen Rechtfertigung.) Um beispielsweise bei einigen Versionen des epistemischen Internalismus gerechtfertigt zu sein, um an p zu glauben, muss man reflektierten Zugang zu dem haben, aufgrund dessen man berechtigt ist, p zu glauben. Wenn inhaltlicher Externalismus mit privilegierter Selbsterkenntnis unvereinbar ist, dann scheint es eine ziemlich unmittelbare Konsequenz zu sein, dass man im Allgemeinen keinen reflektierenden Zugang zu dem hat, aufgrund dessen man berechtigt ist, seine Überzeugungen zu vertreten, da es genau der Inhalt seiner Überzeugungen ist, der dies tut in berechtigten Beziehungen zueinander stehen. Auch wenn der Inhaltsexternalismus im Allgemeinen kein Hindernis für privilegierte Selbsterkenntnis ist, wie natürlich viele Inhaltsexternalisten behaupten, kann es bestimmte Arten von Selbsterkenntnis geben (zum Beispiel vergleichendes Wissen über die Gleichheit von Inhalten der oben im Zusammenhang diskutierten Art mit langsamer Umschaltung), die Probleme für Formen des epistemischen Internalismus aufwerfen. (Siehe Brown (2006) für eine Diskussion sowie Chase (2001), Brueckner (2002) und Pritchard & Kallestrup (2004) für weitere Informationen zur (In-) Kompatibilität von inhaltlichem Externalismus und epistemischem Internalismus. Boghossian (1989) und Bonjour (1992) sind wichtige Vorläufer dieser Diskussion.)vergleichende Kenntnis der Gleichheit von Inhalten der oben diskutierten Art im Zusammenhang mit dem langsamen Umschalten), die Probleme für Formen des epistemischen Internalismus aufwerfen. (Siehe Brown (2006) für eine Diskussion sowie Chase (2001), Brueckner (2002) und Pritchard & Kallestrup (2004) für weitere Informationen zur (In-) Kompatibilität von inhaltlichem Externalismus und epistemischem Internalismus. Boghossian (1989) und Bonjour (1992) sind wichtige Vorläufer dieser Diskussion.)vergleichende Kenntnis der Gleichheit von Inhalten der oben diskutierten Art im Zusammenhang mit dem langsamen Umschalten), die Probleme für Formen des epistemischen Internalismus aufwerfen. (Siehe Brown (2006) für eine Diskussion sowie Chase (2001), Brueckner (2002) und Pritchard & Kallestrup (2004) für weitere Informationen zur (In-) Kompatibilität von inhaltlichem Externalismus und epistemischem Internalismus. Boghossian (1989) und Bonjour (1992) sind wichtige Vorläufer dieser Diskussion.)
Verwandte Arbeiten haben untersucht, inwieweit inhaltlicher Externalismus mit plausiblen scheinbaren Thesen zur Metaphysik und Erkenntnistheorie der Folgerung in Konflikt steht. David Sosa (2007) baut auf einem Gedankengang auf, der ursprünglich Boghossian (1992) zu verdanken war, und argumentiert, dass der Inhaltsexternalismus nicht mit der Verbindung vereinbar ist, dass intrinsische Duplikate dieselben Schlussfolgerungen ziehen und dass die logischen Beziehungen zwischen unseren Gedanken (ob einer) gültig folgt aus einem anderen, zB) sind a priori erkennbar. In einer Reihe von Arbeiten hat Sandy Goldberg (2007a und 2007b) im Gegensatz dazu argumentiert, dass die richtige Moral stattdessen darin bestehen könnte, dass die von Sosa befürworteten Thesen Artefakte einer internalistischen Erkenntnistheorie sind, die den inhaltlichen Externalismus in Frage stellen sollte. Laut Goldberg, angesichts der Argumente für inhaltlichen Externalismus,Möglicherweise müssen wir die Ansicht aufgeben, dass logisch kompetente Subjekte a priori wissen können, dass ihre Schlussfolgerungen gültig sind. (Siehe auch Burge (1996) und Schiffer (1992) für die Ablehnung der Behauptung, die sowohl Sosa als auch Goldberg akzeptieren, dass inhaltlicher Externalismus im Widerspruch zur Kenntnis logischer Beziehungen von vornherein steht.)
Die Frage der Vereinbarkeit von Externalismus und Selbsterkenntnis ist ein zentrales Anliegen der Geistesphilosophen, und die Literatur zu diesem Thema ist mittlerweile umfangreich. Für eine detailliertere Diskussion der Inkompatibilitätsargumente siehe die Arbeiten in Ludlow und Martin (1998), Wright, Smith und MacDonald (1998) und Nuccetelli (2003). Zu den Zusammenhängen zwischen den Inkompatibilitätsargumenten und anderen epistemischen Fragen siehe die in Goldberg (2007) gesammelten Arbeiten. Siehe auch den Eintrag zu Externalismus und Selbsterkenntnis.
7. Externalismus und psychische Verursachung
Eine weitere Debatte, die sich aus dem Externalismus ergibt, betrifft die Legitimität breiter Inhalte in kausalen Erklärungen. Die meisten Philosophen stimmen Davidson (1980) zu, dass Überzeugungen und Wünsche eine wichtige Rolle bei der kausalen Erklärung von Handlungen spielen. Es ist jedoch nicht klar, wie dies mit dem Externalismus in Einklang gebracht werden kann. Das Problem tritt auf, weil vorgeschlagen wurde, dass kausale Erklärungen des Verhaltens nur die intrinsischen Eigenschaften unseres Körpers ansprechen sollten, Eigenschaften, die beschreiben, was hier und jetzt in uns geschieht (Stich (1983)). Der Externalismus sagt jedoch, dass geistige Inhalte durch kausale, soziale oder historische Faktoren bestimmt werden, Faktoren, die sich räumlich und zeitlich über den Körper hinaus erstrecken. Dies scheint also zu implizieren, dass breite mentale Inhalte aufgrund ihrer relationalen Natur nicht kausal relevant sein können.
Es gibt zwei Hauptstrategien, um zu zeigen, dass breite mentale Inhalte legitimerweise kausale Erklärungen abgeben können. Die erste Strategie besteht darin zu argumentieren, dass die kausale Wirksamkeit eines Geisteszustands mit breitem Inhalt von der kausalen Wirksamkeit eines entsprechenden inneren Zustands herrührt. Um ein nicht-mentales Beispiel zu verwenden, sagen wir oft, dass ein Mückenstich eine Schwellung verursacht, obwohl ein Mückenstich eine relationale Eigenschaft ist. Dennoch könnte man versuchen, die kausale Behauptung damit zu rechtfertigen, dass der Mückenstich dem Vorhandensein bestimmter Chemikalien entspricht, die zur Schwellung führen. In ähnlicher Weise könnte man argumentieren, dass mentale Zustände mit breiten Inhalten kausal relevant sind, weil es möglich ist, eine interne Komponente, die Verhalten verursacht, herauszuschneiden. Eine Sorge bei diesem Ansatz ist jedoch, warum dies nicht der Fall ist.t zeigen, dass breite Inhalte doch nicht kausal relevant sind, weil es die interne Komponente ist, die die gesamte kausale Arbeit erledigt. Ein anderer Einwand als Williamson (2000) ist, dass Zustände mit breitem Inhalt „primär“sind und nicht in eine externe und interne Komponente zerlegt werden können.
Eine andere Möglichkeit, die erklärende Relevanz eines breiten Inhalts zu verteidigen, besteht darin, seine besondere erklärende Rolle zu identifizieren, ohne dass sie die kausale Wirksamkeit der intrinsischen Eigenschaften beeinträchtigen. Zum Beispiel ist nach Dretske (1988), wenn meine Absicht, Wasser zu trinken, mich veranlasst, mein Glas zu heben, das Verhalten, das Gegenstand der kausalen Erklärung ist, kein einzelnes Ereignis, sondern ein komplexer Prozess, bei dem ein innerer Zustand etwas Körperliches verursacht Bewegung. Dretske argumentiert, dass der breite Inhalt meiner Absicht eine kausale Rolle spielt, weil er eine strukturelle Erklärung dafür liefert, wie der innere Gehirnzustand rekrutiert wird, um die Körperbewegung auszulösen. Williamson (2000) bietet eine andere Darstellung der erklärenden Rolle breiter Inhalte. Er glaubt, dass sie uns ein besseres Verständnis für den Zusammenhang zwischen den mentalen Zuständen eines Agenten und seinen Handlungen in der nicht unmittelbaren Zukunft vermitteln, da unsere Handlungen typischerweise komplexe Interaktionen mit der Umwelt beinhalten. Zur weiteren Diskussion siehe Peacocke (1993), Jackson (1996), Yablo (1997, 2003) und den Eintrag zur psychischen Verursachung.
8. Externalismus und Kognitionswissenschaft
Auch wenn sich alle mentalen Inhalte der Volkspsychologie als breite Inhalte herausstellen, folgt daraus nicht, dass dies auch für die Inhalte der von der Psychologie und der Kognitionswissenschaft postulierten mentalen Zustände und Repräsentationen gilt. Fodor (1987) stimmt zu, dass die klassischen Gedankenexperimente tatsächlich gezeigt haben, dass viele mentale Zustände zumindest laut Volkspsychologie einen breiten Inhalt haben. Dennoch argumentiert er, dass physisch identische Subjekte in einer wichtigen Weise psychologisch ähnlich sind. Ihre mentalen Zustände haben die gleichen zufälligen Kräfte, und die Wissenschaft sollte diesen gemeinsamen Aspekt erfassen, indem sie einen gemeinsamen engen Inhalt postuliert, der durch unsere intrinsischen Eigenschaften bestimmt wird.
Solche Argumente für enge Inhalte sind jedoch umstritten und beruhen auf Annahmen über die Ursache oder wissenschaftliche Methodik, die nicht allgemein akzeptiert werden. Darüber hinaus gab es keinen Konsens darüber, welche Art von engen Inhalten vorliegt oder ob enge Inhalte zum Ausdruck gebracht werden können. Fodor (1994) selbst hat seine Meinung geändert und entschieden, dass enge Inhalte in der Kognitionswissenschaft wahrscheinlich doch nicht benötigt werden. (Zur weiteren Diskussion siehe Burge (1986), Peacocke (1994) und auch den Eintrag zu engen geistigen Inhalten.) In Ermangelung eines überzeugenden allgemeinen Arguments für enge Inhalte in der Kognitionswissenschaft oder eines allgemeinen Arguments gegen breite Inhalte ist nützlich, um aktuelle Fälle wissenschaftlicher Theorien zu betrachten und festzustellen, ob sie breite oder enge Inhalte hervorrufen. Hier einige relevante Beispiele:
1. Es könnte angenommen werden, dass Repräsentationen, die an Empfindung und Wahrnehmung beteiligt sind, besonders gute Kandidaten sind, für die Externalismus wahr ist, da sie eine Rolle bei der Bereitstellung von Informationen über die Umwelt spielen. Zum Beispiel nimmt der Psychologe Gallistel (1990) bei der Erörterung der Art von Repräsentationen, die Tiere in der Navigation verwenden, eine Repräsentation im Gehirn als Repräsentation der Umwelt, wenn „zwischen einem Aspekt der Umwelt und einem sich anpassenden Gehirnprozess ein funktionierender Isomorphismus besteht das Verhalten des Tieres dazu. " Jeder nach einem solchen Prinzip zugewiesene Inhalt wäre eindeutig breit. Man könnte sich andere kognitionswissenschaftliche Theorien ansehen und herausfinden, ob sie breite Inhalte postulieren oder nicht. Burge (1986) hat argumentiert, dass dies bei Marrs rechnerischer Visionstheorie tatsächlich der Fall ist. Für Widerlegungen und weitere Diskussionen zum Externalismus in Theorien der visuellen Wahrnehmung siehe Segal (1989), Davies (1991), Butler (1996), Chomsky (2000) und Silverberg (2006). Eine radikalere Herangehensweise an die visuelle Wahrnehmung findet sich bei O'Regan und Noë (2001) sowie Noë (2004). Sie argumentieren, dass Wahrnehmung eine Art geschickte Aktivität ist, die im Wesentlichen den Einsatz sensomotorischer Fähigkeiten bei der Erforschung der Umwelt beinhaltet. Dies impliziert, dass unsere Interaktionen mit der Umwelt konstitutiv für die Wahrnehmung werden und dass unsere visuelle Erfahrung im Wesentlichen über das Gehirn hinausgeht. Weitere Diskussionen und Einwände gegen diesen sensomotorischen oder „enaktiven“Wahrnehmungsansatz finden Sie in Block (2005), Prinz (2006) und im Eintrag zur verkörperten Kognition. Chomsky (2000) und Silverberg (2006). Eine radikalere Herangehensweise an die visuelle Wahrnehmung findet sich bei O'Regan und Noë (2001) sowie Noë (2004). Sie argumentieren, dass Wahrnehmung eine Art geschickte Aktivität ist, die im Wesentlichen den Einsatz sensomotorischer Fähigkeiten bei der Erforschung der Umwelt beinhaltet. Dies impliziert, dass unsere Interaktionen mit der Umwelt konstitutiv für die Wahrnehmung werden und dass unsere visuelle Erfahrung im Wesentlichen über das Gehirn hinausgeht. Weitere Diskussionen und Einwände gegen diesen sensomotorischen oder „enaktiven“Wahrnehmungsansatz finden Sie in Block (2005), Prinz (2006) und im Eintrag zur verkörperten Kognition. Chomsky (2000) und Silverberg (2006). Eine radikalere Herangehensweise an die visuelle Wahrnehmung findet sich bei O'Regan und Noë (2001) sowie Noë (2004). Sie argumentieren, dass Wahrnehmung eine Art geschickte Aktivität ist, die im Wesentlichen den Einsatz sensomotorischer Fähigkeiten bei der Erforschung der Umwelt beinhaltet. Dies impliziert, dass unsere Interaktionen mit der Umwelt konstitutiv für die Wahrnehmung werden und dass unsere visuelle Erfahrung im Wesentlichen über das Gehirn hinausgeht. Weitere Diskussionen und Einwände gegen diesen sensomotorischen oder „enaktiven“Wahrnehmungsansatz finden Sie in Block (2005), Prinz (2006) und im Eintrag zur verkörperten Kognition. Sie argumentieren, dass Wahrnehmung eine Art geschickte Aktivität ist, die im Wesentlichen den Einsatz sensomotorischer Fähigkeiten bei der Erforschung der Umwelt beinhaltet. Dies impliziert, dass unsere Interaktionen mit der Umwelt konstitutiv für die Wahrnehmung werden und dass unsere visuelle Erfahrung im Wesentlichen über das Gehirn hinausgeht. Weitere Diskussionen und Einwände gegen diesen sensomotorischen oder „enaktiven“Wahrnehmungsansatz finden Sie in Block (2005), Prinz (2006) und im Eintrag zur verkörperten Kognition. Sie argumentieren, dass Wahrnehmung eine Art geschickte Aktivität ist, die im Wesentlichen den Einsatz sensomotorischer Fähigkeiten bei der Erforschung der Umwelt beinhaltet. Dies impliziert, dass unsere Interaktionen mit der Umwelt konstitutiv für die Wahrnehmung werden und dass unsere visuelle Erfahrung im Wesentlichen über das Gehirn hinausgeht. Weitere Diskussionen und Einwände gegen diesen sensomotorischen oder „enaktiven“Wahrnehmungsansatz finden Sie in Block (2005), Prinz (2006) und im Eintrag zur verkörperten Kognition.
2. Ein weiteres interessantes Thema ist die Beziehung zwischen angeborenem Wissen und Externalismus. Einige Entwicklungspsychologen wie Spelke (1994) haben argumentiert, dass Menschen von Natur aus mit einer Reihe von Wissenssystemen ausgestattet sind, die sich auf Bereiche wie Physik, Sprache, Psychologie, Zahl und Geometrie beziehen (siehe Elman et al. (1996) für eine abweichende Ansicht und Griffiths (2001) und Shea (2012) für eine Kritik des Begriffs der Innigkeit in der kognitiven Psychologie.). Für den Internalisten sind die angeborenen Inhalte dieser Systeme Hauptkandidaten für enge Inhalte, die möglicherweise durch den Evolutionsprozess eng im Genom kodiert werden. Es ist jedoch weniger klar, wie Innigkeit mit Externalismus in Einklang gebracht werden kann, und Pitt (2000) argumentiert, dass sie unvereinbar sind. Andererseits,Vielleicht könnte ein Externalist argumentieren, wenn wir von angeborenem Wissen sprechen, sollten wir dieses Wissen nutzen, um die Interaktion zwischen dem Genom und der normalen Umgebung des betreffenden Organismus zu überwachen. Siehe Cowie (1999) und Fodor (2001) für eine verwandte Diskussion.
3. Das Studium des semantischen Wissens ist ein Bereich, in dem der Externalismus direkte methodische Konsequenzen für die kognitionswissenschaftliche Forschung hat. Angenommen, der semantische Externalismus ist richtig, dass die Bedeutung von Wörtern, wie sie von einem Sprecher verwendet wird, teilweise von seinen Beziehungen zur physischen oder sozialen Umgebung abhängt. Daraus folgt, dass der Externalismus in Bezug auf semantisches Wissen korrekt ist. Viele Philosophen und Linguisten würden jedoch darauf bestehen, dass das Studium des semantischen Wissens eines Sprechers das Studium eines rein inneren psychologischen Zustands ist. In Chomsky (1986) wird zwischen E-Sprache und I-Sprache unterschieden. Das Konzept der E-Sprache ist das einer auf Konventionen basierenden natürlichen Sprache, eines sozialen Objekts, während die I-Sprache eine biologisch ausgestattete Sprachfakultät im Gehirn ist. Eine individualistische Theorie des semantischen Wissens wird dann Teil der Theorie der Ich-Sprache oder eines verwandten Systems mit ähnlichem Status sein. Zur weiteren Diskussion siehe Larson und Segal (1995) sowie Ludlow (1999, 2003) und Lassiter (2008).
9. Aktiver Externalismus
In allen zuvor diskutierten Versionen des Externalismus (semantische, natürliche und soziale) hängen die mentalen Inhalte eines Subjekts teilweise von Aspekten der Umgebung ab, die eindeutig außerhalb der kognitiven Prozesse des Subjekts liegen. Zum Beispiel sind das Zwillingswasser in Putnams Gedankenexperiment oder die relevante Sprachgemeinschaft in Burges nicht Teil der laufenden mentalen Prozesse der Probanden. Im Gegensatz dazu behauptet aktiver Externalismus, dass die Umwelt eine aktive Rolle bei der Konstituierung und Steuerung kognitiver Prozesse spielen kann. Hutchins (1995) argumentiert, dass der erfolgreiche Abschluss eines typischen kommerziellen Fluges eine komplexe Interaktion zwischen den Piloten und den Instrumenten im Cockpit erfordert. Er behauptet, dass eine angemessene Analyse der Aufgabe das gesamte verteilte System als ein kognitives System mit Erinnerungen, Darstellungen, behandeln müsste.und kognitive Prozesse, die sich außerhalb der Köpfe der Piloten erstrecken. Clark and Chalmers (1998) ist eine viel diskutierte Verteidigung des aktiven Externalismus. In einem Argument führen sie ein Gedankenexperiment ein, bei dem sich jemand mit Alzheimer-Krankheit auf ein Notizbuch verlassen muss, um Informationen zu speichern und sich zurechtzufinden. Clark und Chalmers argumentieren, dass, da das Notizbuch eine aktive Rolle im kognitiven Leben des Patienten spielt, sein Inhalt tatsächlich einige der nicht vorkommenden Überzeugungen dieser Person darstellt und diese Glaubensinhalte daher „nicht im Kopf“sind. Siehe auch Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) und Noë (2005) und den Eintrag über verkörperte Erkenntnis. Sie führen ein Gedankenexperiment ein, bei dem sich jemand mit Alzheimer-Krankheit auf ein Notizbuch verlassen muss, um Informationen zu speichern und sich zurechtzufinden. Clark und Chalmers argumentieren, dass, da das Notizbuch eine aktive Rolle im kognitiven Leben des Patienten spielt, sein Inhalt tatsächlich einige der nicht vorkommenden Überzeugungen dieser Person darstellt und diese Glaubensinhalte daher „nicht im Kopf“sind. Siehe auch Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) und Noë (2005) und den Eintrag über verkörperte Erkenntnis. Sie führen ein Gedankenexperiment ein, bei dem sich jemand mit Alzheimer-Krankheit auf ein Notizbuch verlassen muss, um Informationen zu speichern und sich zurechtzufinden. Clark und Chalmers argumentieren, dass, da das Notizbuch eine aktive Rolle im kognitiven Leben des Patienten spielt, sein Inhalt tatsächlich einige der nicht vorkommenden Überzeugungen dieser Person darstellt und diese Glaubensinhalte daher „nicht im Kopf“sind. Siehe auch Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) und Noë (2005) und den Eintrag über verkörperte Erkenntnis. Wilson (1994), Haugeland (1995) und Noë (2005) sowie der Eintrag zur verkörperten Erkenntnis. Wilson (1994), Haugeland (1995) und Noë (2005) sowie der Eintrag zur verkörperten Erkenntnis.
Ob wir das Notizbuch als erweiterten Teil des Glaubenssystems dieser Person betrachten sollten, ist umstritten. Das Problem betrifft die Bedingungen, unter denen Repräsentationsobjekte oder -zustände als Teil eines kognitiven Systems betrachtet werden. Adams und Aizawa (2001) behaupten, dass kognitive Prozesse nur Darstellungen mit intrinsischem Inhalt beinhalten, weshalb das Notizbuch nicht als Teil des kognitiven Prozesses des Subjekts betrachtet werden sollte, da das Notizbuch nur Symbole mit nicht intrinsischem Inhalt enthält, die aus unseren sprachlichen Absichten abgeleitet sind. Clark (2010) argumentiert jedoch, dass diese Anforderung zu stark ist. Das Erkennen kann mentale Bilder umfassen, die Diagramme mit abgeleiteten Inhalten verwenden, oder biologische Routinen, in denen Bitmap-Bilder von gedruckten Texten gespeichert werden. Weitere Informationen zu verwandten Themen finden Sie in den in Menary (2010) gesammelten Artikeln.
Bei der Überlegung, ob ein Prozess einen mentalen Prozess außerhalb eines kognitiven Subjekts darstellt, ist eine wichtige Hintergrundfrage, wie das Subjekt individualisiert werden soll. Wo liegt insbesondere die physische Grenze des Subjekts? Eine Ansicht ist, dass die Wahrnehmung die Grenze markiert, an der sich Welt und Körper treffen. Im Fall des Alzheimer-Patienten zeigt dies, dass das Notizbuch als Objekt der Wahrnehmung und des Handelns als außerhalb des Geistes betrachtet werden sollte, da der Patient die Seiten des Notizbuchs durchblättern und die Einträge lesen muss. Chalmers selbst drückt in seinem Vorwort zu Clark (2008) ein gewisses Mitgefühl für diese Reaktion aus.
Nehmen wir andererseits an, wir sind uns einig, dass das Notizbuch Teil des Glaubenssystems des Patienten ist und daher geistige Inhalte über das Gehirn hinausgehen können. Es könnte dann jedoch argumentiert werden, dass wir damit tatsächlich die physische Grenze dieser Person über ihr Gehirn hinaus erweitern. Das Notizbuch ist jetzt ein räumlich verstreuter Teil seines erweiterten Selbst geworden. Wenn dies richtig ist, wurde nicht gezeigt, dass der geistige Inhalt des Patienten teilweise durch Faktoren außerhalb des Subjekts bestimmt wird. Es könnte aber dennoch zeigen, dass die physische Grenze eines Subjekts durch die Verwendung von Artefakten in der Wahrnehmung erweitert werden kann.
Die Verbesserung unserer kognitiven Fähigkeiten durch zusätzliche Hardware könnte mit der Entwicklung von Computertechnologie und immer ausgefeilteren Gehirn-Computer-Schnittstellen alltäglich werden. Zum Beispiel könnten wir Mikroprozessoren und Funksender in unser Gehirn implantieren, um auf externe Datenbanken zuzugreifen oder die rechenintensive Verarbeitung zu entlasten. Komplizierte Probleme sind mit der Bestimmung verbunden, ob die externe Hardware Teil des erweiterten Verstandes ist oder nicht. Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem unser Speicher mit einer externen Computerdatenbank verbunden ist. Wenn wir darüber nachdenken, ob eine Tatsachenaussage P wahr ist und die Informationen nicht in unserem Gehirn vorhanden sind, wird möglicherweise eine Fernsuche ausgelöst, und das Ergebnis wird als gelegentlicher Glaube zurückgegeben. In einem solchen Szenario würden wir alle auf dieselbe Datenbank zugreifen. Überlappen sich unsere Gedanken, weil wir dieselbe kognitive Ressource teilen? Wenn sich die Datenbankserver jedoch tatsächlich im Besitz eines kommerziellen Unternehmens befinden, können rechtliche Überlegungen die Vorstellung mindern, dass die Server Teil unseres Körpers oder unseres Geistes sind. Wenn ein Benutzer hingegen einen Datenbankserver besitzt und exklusiven Zugriff hat, sind wir möglicherweise eher geneigt zu sagen, dass der Server Teil seines erweiterten Verstandes ist. Es könnte sich also herausstellen, dass die genaue Grenze des Geistes normative und rechtliche Überlegungen beinhaltet. Dies wirft die Frage auf, ob es eine kohärente und einheitliche psychologische Vorstellung davon gibt, was ein Geist wirklich ist. Wenn ein Benutzer einen Datenbankserver besitzt und exklusiven Zugriff hat, können wir eher sagen, dass der Server Teil seines erweiterten Verstandes ist. Es könnte sich also herausstellen, dass die genaue Grenze des Geistes normative und rechtliche Überlegungen beinhaltet. Dies wirft die Frage auf, ob es eine kohärente und einheitliche psychologische Vorstellung davon gibt, was ein Geist wirklich ist. Wenn ein Benutzer einen Datenbankserver besitzt und exklusiven Zugriff hat, können wir eher sagen, dass der Server Teil seines erweiterten Verstandes ist. Es könnte sich also herausstellen, dass die genaue Grenze des Geistes normative und rechtliche Überlegungen beinhaltet. Dies wirft die Frage auf, ob es eine kohärente und einheitliche psychologische Vorstellung davon gibt, was ein Geist wirklich ist.
Literaturverzeichnis
Adams und Aizawa, 2001. „Die Grenzen der Erkenntnis“, Philosophical Psychology, 14 (1): 43–64.
Brown, Jessica, 1995. „Die Inkompatibilität von Anti-Individualismus und privilegiertem Zugang“, Analysis, 55: 149–56.
–––, 2004. Anti-Individualismus und Wissen, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 2007. „Externalismus im Kopf und Erkenntnistheorie“, S. Goldberg (Hrsg.) 2007, S. 13–34.
Brueckner, Anthony L., 2002. „Die Konsistenz von inhaltlichem Externalismus und Rechtfertigungs-Internalismus“, Australasian Journal of Philosophy, 80 (4): 512–515.
–––, 2003. „Inhalte sind einfach nicht im Kopf“, Erkenntnis, 58 (1): 1–6.
Burge, Tyler, 1979. „Individualismus und Geist“in Französisch, Uehling und Wettstein (Hrsg.) Midwest Studies in Philosophy, IV, Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 73–121.
–––, 1986. „Individualismus und Psychologie“, Philosophical Review, 95: 3–45.
–––, 1988. „Individualismus und Selbsterkenntnis“, Journal of Philosophy, 85: 649–63.
–––, 1993. „Mind-Body Causation and Explanatory Practice“in Heil und Mele (Hrsg.) Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, S. 97–120.
–––, 1996. „Unser Anspruch auf Selbsterkenntnis“, Proceedings of the Aristotelian Society, 96: 91–116.
Butler, Keith, 1996. „Individualismus und Marrs Computational Theory of Vision“, Mind and Language, 11 (4): 313–37.
Carruthers, Peter, 2000. Phänomenales Bewusstsein, Cambridge: Cambridge University Press.
Chalmers, D., 2005. "Der gegenständliche Charakter der Erfahrung" in B. Leiter (Hrsg.), Die Zukunft für die Philosophie, Oxford: Oxford University Press.
Chase, J., 2001. „Stimmt der Externalismus über Inhalte mit dem Internalismus über Rechtfertigung überein?“, Australian Journal of Philosophy, 79 (2): 227–246.
Chomsky, Noam, 1986. Sprachkenntnisse: Natur, Ursprung und Gebrauch, New York: Praeger.
–––, 1995. „Sprache und Natur“, Mind, 104 (416): 1–59.
–––, 2000. Neue Horizonte im Studium von Sprache und Geist, Cambridge: Cambridge University Press.
Clark, A. und Chalmers, D., 1998. „The Extended Mind“, Analysis, 58: 10–23.
Clark, A., 2008. Supersizing the Mind: Verkörperung, Aktion und kognitive Erweiterung, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010. „Mementos Rache: Der erweiterte Geist, erweitert“in Menary 2010, S. 43–66.
Cowie, Fiona, 1999. Was ist drin?: Nativismus überdacht, Oxford: Oxford University Press.
Crane, T., 1991. „Der ganze Unterschied in der Welt“, The Philosophical Quarterly, 41: 1–25.
Cummins, Robert, 1991. "Methodologische Überlegungen zum Glauben", in Radu Bogan Mind und Common Sense, Cambridge: Cambridge University Press.
Davidson, Donald, 1980. "Handlungen, Gründe und Ursachen" in seinen Aufsätzen über Handlungen und Ereignisse, Oxford, Oxford University Press.
–––, 1987. „Den eigenen Verstand kennen“, Proceedings of the American Philosophical Association, 61: 441–458.
Davies, Martin, 1991. „Individualismus und Wahrnehmungsinhalt“, Mind, 100: 461–484.
–––, 1998. „Externalismus, Architekturismus und epistemischer Haftbefehl“in C. MacDonald, B. Smith und C. Wright (Hrsg.), Knowing Our Own Minds, Oxford: Oxford University Press, S. 321–361.
Deutsch, M., 2005. Intentionalismus und Intransitivität “, Synthese, 144 (1): 1–22.
–––, 2012. Wie reife Tomaten aussehen: ein Argument gegen den externalistischen Repräsentationalismus “, Erkenntnis, 77 (3): 297–316.
Dretske, Fred, 1981. Wissen und Informationsfluss, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1995. Einbürgerung des Geistes, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1988. Verhalten erklären: Gründe in einer Welt der Ursachen, Cambridge, MA: MIT Press.
Elman, J. et al., 1996. Innateness neu denken: Eine verbindungsorientierte Perspektive auf Entwicklung, Cambridge, MA: MIT Press.
Farkas, K., 2003. "Was ist Externalismus?" Philosophical Studies, 112 (3): 187–208.
–––, 2008. Der Standpunkt des Subjekts, New York: Oxford University Press.
Falvey, K. und Owens, J., 1994. „Externalismus, Selbsterkenntnis und Skepsis“, Philosophical Review, 103: 107–37.
Fodor, Jerry, 1980. „Methodologischer Solipsismus als Forschungsstrategie in der kognitiven Psychologie betrachtet“, Behavioral and Brain Sciences, 3: 1.
–––, 1987. Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1994. Die Ulme und der Experte, Cambridge, MA: The MIT Press.
–––, 2001. „Ohne das, was drin ist: Fiona Cowies Kritik am Nativismus“, Mind, 110 (437): 99–148.
Gallois, A. und O'Leary-Hawthorne, J., 1996. „Externalismus und Skepsis“, Philosophical Studies, 81: 1–26.
Gallistel, CR, 1990. Die Organisation des Lernens, Cambridge, MA: MIT Press.
Georgalis, N., 1999. „Burges Gedankenexperiment neu denken“, Synthese, 118: 145–64.
Gertler, Brie, 2012. „Die Debatte zwischen Internalismus und Externalismus verstehen: Was ist die Grenze des Denkers?“Philosophical Perspectives, 26: 51–75.
Gibbons, John, 1993. „Identität ohne Supervenience“, Philosophical Studies, 70 59–80.
Goldberg, Sandy, 2007a. „Anti-Individualismus, Bewahrung von Inhalten und diskursive Rechtfertigung“, Noûs, 41 (2): 178–203.
–––, 2007b. „Semantischer Externalismus und epistemische Illusionen“in S. Goldberg (Hrsg.) 2007, S. 235–252.
–––, 2007. (Hrsg.) Internalismus und Externalismus in Semantik und Erkenntnistheorie, Oxford: Oxford University Press.
Griffiths, PE, 2002. "Was ist Innateness?" The Monist, 85 (1): 70–85.
Harman, Gilbert, 1987. „(Nicht-solipsistische) konzeptuelle Rollensemantik“, Ernie LePore, Hrsg., New Directions in Semantics, London: Academic Press, S. 55–81.
Horgan, T. und J. Tienson, 2002. "Die Intentionalität der Phänomenologie und die Phänomenologie der Intentionalität", in DJ Chalmers (Hrsg.), Philosophie des Geistes: Klassische und zeitgenössische Lesungen, New York: Oxford University Press, pp 520–532.
Horowitz, Amir, 2001. „Inhalte sind nur im Kopf“, Erkenntnis, 54 (3): 321–344.
–––, 2005. „Externalismus, Umwelt und Denkzeichen“, Erkenntnis, 63 (1): 133-138.
Hurley, Susan, 1998. „Fahrzeuge, Inhalte, konzeptionelle Struktur und Externalismus“, Analysis, 58 (1): 1–6.
Kitcher, Patricia, 1991. "Narrow Psychology and Wide Functionalism" in Richard Boyd, Phil Gasper und JD Trout (Hrsg.), The Philosophy of Science, Cambridge, MA: MIT Press, S. 671–685.
Korman, D., 2006. „Was Externalisten über trockene Erde sagen sollten“, Journal of Philosophy, 103 (10): 503–520.
Kripke, Saul, 1972. Benennung und Notwendigkeit, Oxford: Blackwell.
–––, 1979. „Ein Rätsel um den Glauben“in Bedeutung und Gebrauch, herausgegeben von A. Margalit. Dordrecht und Boston: Reidel.
–––, 1982. Wittgenstein über Regeln und private Sprache, Cambridge: Harvard University Press.
Larson, Richard und Segal, Gabriel, 1995. Bedeutungswissen: Eine Einführung in die semantische Theorie, Cambridge, MA: MIT Press.
Lassiter, Daniel., 2008. „Semantischer Externalismus, Sprachvariation und soziolinguistische Anpassung“. Mind and Language, 23 (5): 607–633.
Loar, Brian, 1988. "Sozialer Inhalt und psychologischer Inhalt", in Grimm und Merrill (Hrsg.) Inhalt des Denkens, University of Arizona Press.
–––, 1990. „Perosnal References“in E. Villanueva (Hrsg.), Information, Semantik und Erkenntnistheorie, Oxford: Basil Blackwell.
Ludlow, Peter, 1995. „Externalismus, Selbsterkenntnis und die Prävalenz des langsamen Schaltens“, Analysis, 55: 45-49; Nachdruck als Kapitel 12 in Ludlow und Martin (1998).
–––, 2003. „Referentielle Semantik für I-Sprachen?“In Antony, LM und Hornstein, N. (Hrsg.). Chomsky und seine Kritiker, Oxford: Blackwell, S. 140–161.
Ludlow, Peter und Martin, Norah, 1998. Externalismus und Selbsterkenntnis, Stanford: CSLI Publications.
Lycan, W., 1987. Bewusstsein, Cambridge, MA: The MIT Press.
–––, 1996. Bewusstsein und Erfahrung, Cambridge, MA: MIT Press.
MacDonald, C., 1990. „Schwacher Externalismus und Geist-Körper-Identität“, Mind, 99: 387–404.
Machery, E., Mallon, R., Nichols, S. und Stich, S., 2004. "Semantik, interkultureller Stil", Cognition, 92 (3): B1-B12.
McLaughlin, B., 2003. „McKinseys Herausforderung, Warrant Transmission und Skepsis“in Susana Nuccetelli (Hrsg.) Neue Essays über semantischen Externalismus, Skepsis und Selbsterkenntnis, Cambridge, MA: MIT Press, S. 79–96.
McLaughlin, B. und Tye, M., 1998. „Externalismus, Zwillingserde und Selbsterkenntnis“in Wright, Smith und Macdonald (1998), S. 285–320.
McKinsey, Michael, 1991. „Anti-Individualismus und privilegierter Zugang“, Analyse, 51: 9–16.
McGinn, Colin, 1977. „Nächstenliebe, Interpretation und Glaube“, Journal of Philosophy, 74: 521–535.
–––, 1984. Wittgenstein über Bedeutung, Oxford: Blackwell.
–––, 1989. Mental Content, Oxford: Blackwell.
Menary, Richard, hrsg. (2010). The Extended Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Millikan, Ruth, 1984. Sprache, Denken und andere biologische Kategorien, Cambridge, MA: MIT Press.
Noë, A., 2005. Aktion in der Wahrnehmung, Cambridge, MA: MIT Press.
Nuccetelli, Susana (Hrsg.), 2003. Neue Essays über semantischen Externalismus und Selbsterkenntnis, Cambrdige, MA: MIT Press.
O'Regan, J. Kevin & Noë, Alva., 2001. "Eine sensomotorische Darstellung von Vision und visuellem Bewusstsein". Behavioral and Brain Sciences, 24 (5): 883–917.
Pritchard, D. & J. Kallestrup, 2004. „Ein Argument für die Inkonsistenz von inhaltlichem Externalismus und epistemischem Internalismus“, Philosophia, 31: 345–354.
Pryor, James, 2007. „Was stimmt nicht mit dem Denken im McKinsey-Stil?“. In S. Goldberg (Hrsg.) Internalismus und Externalismus in Semantik und Erkenntnistheorie, Oxford: Oxford University Press. 177–200.
Putnam, Hilary, 1975. "Die Bedeutung der Bedeutung", Philosophical Papers, Vol. II: Geist, Sprache und Realität, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1982. Vernunft, Wahrheit und Geschichte, Cambridge: Cambridge University Press.
Rey, G., 1998. "Ein schmaler repräsentationalistischer Bericht über qualitative Erfahrung" in Tomberlin, JE (Hrsg.) (1998) Philosophical Perspectives (Band 12: Sprache, Geist und Ontologie), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing.
Rowlands, M., 1992. „Externalismus und Token-Token-Identität“, Philosophia, 22: 359–375.
–––, 1998. „Privilegierter Zugang zur Welt“, Australasian Journal of Philosophy, 76 (4): 523–533.
Segal, Gabriel, 1989. „Sehen, was nicht da ist“, The Philosophical Review, 98 (2): 189–214.
–––, 2000. Ein schlankes Buch über schmale Inhalte, Cambridge, MA: MIT Press.
Shea, Nicholas., 2012. „Neues Denken, Innigkeit und ererbte Repräsentation“. Phil. Trans. R. Soc. B, 367 (1599): 2234–2244.
Silverberg, Arnold, 2006. „Chomsky und Egan über rechnergestützte Theorien des Sehens“, Minds and Machines, 16 (4): 495–524.
Soames, Scott, 1998. „Fakten, Wahrheitsbedingungen und die skeptische Lösung des Paradoxons der Regelverfolgung“, Philosophical Perspectives, 12, Language, Mind and Ontology, S. 313–348.
Schiffer, S., 1992 „Boghossian über Externalismus und Inferenz“in E. Villanueva (Hrsg.), Information, Semantik und Erkenntnistheorie, Oxford: Basil Blackwell, S. 29–38.
Sosa, David, 2007 „Die Folgerung, die etwas dem Zufall überlässt“, in Goldberg (Hrsg.) 2007, S. 219–234.
Spelke, Elizbeth, 1994. „Anfangswissen: Sechs Vorschläge“in Cognition, 50: 431–445.
Stalnaker, Robert, 1990. "Narrow Content" in Anderson und Owens (Hrsg.) Propositional Attitudes, Stanford: CSLI Publications.
–––, 1993. „Twin Earth Revisited“, Proceedings of the Aristotelian Society, 93: 297–311.
Stich, Stephen, 1983. Von der Volkspsychologie zur Kognitionswissenschaft: Der Fall gegen den Glauben, Cambridge, MA: MIT Press.
Thau, M., 2002. Bewusstsein und Erkenntnis, Oxford: Oxford University Press.
Tye, M., 1995. Zehn Probleme des Bewusstseins: Eine Darstellungstheorie des phänomenalen Geistes, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2000. Bewusstsein, Farbe und Inhalt, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Unger, Peter, 1984. Philosophische Relativitätstheorie, Minnesota: University of Minnesota Press.
Warfield, T., 1992. „Privilegierte Selbsterkenntnis und Externalismus sind kompatibel“, Analysis, 52: 232–237.
–––, 1997. „Externalismus, Selbsterkenntnis und die Irrelevanz des langsamen Schaltens“, Analysis, 57 (4): 282–84; Nachdruck als Kapitel 13 in Ludlow und Martin (1998).
Weinberg, J., Nichols, S. und Stich, S., 2001. „Normativität und epistemische Intuitionen“, Philosophical Topics: 29 (1–2): 429–459.
White, Stephen, 1992. "Narrow Content and Narrow Interpretation" in Die Einheit des Selbst, Cambridge, MA: MIT Press.
Wikforss, A., 2001. „Sozialer Externalismus und konzeptuelle Fehler“, The Philosophical Quarterly, 51: 217–31.
Williamson, T., 2000. Wissen und seine Grenzen, Oxford: Oxford University Press.
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.
Andere Internetquellen
Inhalt Internalismus und Externalismus - Bibliographie - PhilPapers, Laura Schroeter (Hrsg.), Auf der PhilPapers-Website (gepflegt von David Bourget und David Chalmers)
