Methodologischer Holismus In Den Sozialwissenschaften

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Methodologischer Holismus in den Sozialwissenschaften

Erstveröffentlichung Montag, 21. März 2016

Die Debatte zwischen methodologischen Holisten und methodologischen Individualisten betrifft den richtigen Fokus der Erklärungen in den Sozialwissenschaften: Inwieweit sollten sich sozialwissenschaftliche Erklärungen um soziale Phänomene bzw. Individuen drehen? Die Diskussion hat zwei Hauptformen.

Die nachhaltigste Debatte dreht sich um die Frage der Entbehrlichkeit. An dieser Debatte beteiligte methodologische Holisten verteidigen die Ansicht, dass Erklärungen, die sich auf soziale Phänomene (z. B. Institutionen, soziale Strukturen oder Kulturen) berufen, innerhalb der Sozialwissenschaften angeboten werden sollten: Ihre Verwendung ist unverzichtbar. Erklärungen dieser Art werden verschiedentlich als ganzheitliche, kollektivistische, soziale (-ebene) oder makroökonomische (-ebene) Erklärungen bezeichnet. Beispiele hierfür sind Behauptungen wie "die Gewerkschaften protestierten, weil die Regierung den nationalen Mindestlohn senken wollte" oder "der Anstieg der Arbeitslosigkeit führte zu einer höheren Kriminalitätsrate". Ganzheitliche Erklärungen können mit Erklärungen verglichen werden, die sich in Bezug auf Individuen, ihre Handlungen, Überzeugungen, Wünsche und dergleichen ausdrücken. Letztere werden unterschiedlich als individualistische, individuelle (-level) oder micro (-level) Erklärungen bezeichnet. Sie werden durch Behauptungen wie „Anna hat einen Kuchen gebacken, weil Susan ihn wollte“oder

Infolge des Verlusts der Arbeit von Personen a, b, c usw. und der Tatsache, dass sie sehr frustriert waren, wenig Geld und keine Beschäftigungsmöglichkeiten zu haben, stieg die Kriminalitätsrate.

Methodologische Holisten können oder können nicht behaupten, dass individualistische Erklärungen zusätzlich zu ganzheitlichen Erklärungen angeboten werden sollten. Unabhängig davon, wie methodologische Holisten zu diesem Thema stehen, werden sie von methodologischen Individualisten abgelehnt, die darauf bestehen, dass individualistische Erklärungen allein innerhalb der Sozialwissenschaften gegeben werden und daher auf ganzheitliche Erklärungen verzichtet werden sollte.

Der andere, neuere Streit zwischen methodischen Holisten und Individualisten befasst sich mit der Frage der Mikrofundamente. An dieser Debatte beteiligte methodologische Holisten verteidigen die Ansicht, dass in einigen Fällen rein ganzheitliche Erklärungen (dh Erklärungen, die ausschließlich in Bezug auf soziale Phänomene abgegeben werden) für sich allein stehen können: Sie benötigen nicht immer Mikrofundamente auf individueller Ebene. Eine rein ganzheitliche Erklärung könnte sein: "Die wirtschaftliche Depression war der Hauptgrund für den Ausbruch des Krieges." Methodologische Holisten können behaupten, dass diese Erklärung in ihrer jetzigen Form in Ordnung ist; Es muss nicht durch weitere Einzelheiten ergänzt werden, aus denen hervorgeht, wie die Wirtschaftskrise den Einzelnen dazu veranlasste, bestimmte Überzeugungen anzunehmen, auf bestimmte Weise zu handeln usw., was wiederum zum Ausbruch des Krieges führte. Methodologische Individualisten sind anderer Meinung,darauf bestehen, dass solche zusätzlichen Konten immer bereitgestellt werden müssen.

In der Philosophie und in den Sozialwissenschaften beschreiben Befürworter des methodologischen Holismus ihre Position nicht unbedingt in solchen Begriffen, sei es im Kontext der Dispensierbarkeit oder der Debatte über Mikrofundamente. Tatsächlich ist dies in den Sozialwissenschaften selten der Fall. In bestimmten Fällen wird eine alternative Bezeichnung verwendet, beispielsweise wenn „erklärender Holismus“und „Kollektivismus“verwendet werden, um die Ansicht zu kennzeichnen, dass ganzheitliche Erklärungen unverzichtbar sind. In anderen Fällen wird einer oder beiden der hier als methodisch ganzheitlich bezeichneten Ansichten überhaupt kein Etikett zugeordnet. In diesem Beitrag werden terminologische Unterschiede außer Acht gelassen: Der Begriff „methodologischer Holismus“wird verwendet, um sowohl die These zu beschreiben, dass ganzheitliche Erklärungen unabdingbar sind,sowie die These, dass rein ganzheitliche Erklärungen nicht immer Mikrofundamente auf individueller Ebene benötigen.

Die methodologische Individualismus-Holismus-Debatte, die den richtigen Fokus sozialwissenschaftlicher Erklärungen betrifft, ist nur eine von mehreren Individualismus-Holismus-Streitigkeiten. Vor allem gibt es Debatten über Individualismus und Holismus über Ontologie, Bestätigung und Moral. In diesen Diskussionen ist Holismus die Ansicht, dass soziale Phänomene sui generis oder eigenständig existieren (die ontologische Debatte); dass sozialwissenschaftliche Erklärungen nicht immer bestätigt werden müssen, indem untersucht wird, was auf der Ebene des Einzelnen geschieht (die Debatte über die Bestätigung); und diese moralische Verantwortung kann manchmal sozialen Phänomenen wie Gruppen zugeschrieben werden (eine Version der moralischen Debatte). Es ist durchaus möglich und in der Tat durchaus üblich, methodischen Holismus in dem in diesem Eintrag definierten Sinne zu abonnieren, ohne diese anderen Formen des Holismus zu unterstützen. Obwohl interessant, werden diese Debatten hier nicht direkt angesprochen.

Die folgende Diskussion des methodischen Holismus besteht aus zwei Teilen. Die Abschnitte 1 und 2 untersuchen die Debatte über die Entbehrlichkeit, und die Abschnitte 3 und 4 befassen sich mit der Debatte über Mikrofundamente. Beide Teile konzentrieren sich auf die Ansichten und Argumente methodologischer Holisten in diesen Streitigkeiten. Zur Charakterisierung des methodologischen Individualismus siehe den Eintrag zum methodischen Individualismus.

• 1. Die Dispensability Debate

• 2. Warum ganzheitliche Erklärungen unverzichtbar sind

  • 2.1 Das Argument aus sozialen Phänomenen als Ursachen
  • 2.2 Das Argument der Unmöglichkeit der Übersetzung
  • 2.3 Das Argument aus der Unmöglichkeit der intertheoretischen Reduktion
  • 2.4 Das Argument von Explanatory Regress
  • 2.5 Das Argument aus unterschiedlichen erklärenden Interessen
  • 2.6 Das Argument aus pragmatischen Bedenken
• 3. Die Microfoundations-Debatte

• 4. Warum rein ganzheitliche Erklärungen manchmal für sich allein stehen können

  • 4.1 Das Argument der zugrunde liegenden Mechanismen auf sozialer Ebene
  • 4.2 Das Argument von Mechanism Regress
  • 4.3 Das Argument aus erklärenden Praktiken
  • 4.4 Das Argument aus nichtmechanistischen erklärenden Überlegungen
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Die Dispensability Debate

Die Verteidigung des methodischen Holismus geht mindestens auf die Wende des 19. Jahrhunderts zurück. Um diese Zeit befürwortete Emile Durkheim in einer Reihe von Schriften die Unentbehrlichkeit ganzheitlicher Erklärungen (siehe z. B. Durkheim 1938 [1895], 1951 [1897]). Er erklärte bekanntlich, dass die

Die bestimmende Ursache einer sozialen Tatsache sollte unter den vorhergehenden sozialen Tatsachen und nicht unter den Zuständen des individuellen Bewusstseins gesucht werden. (Durkheim 1938 [1895]: 110-kursiv im Original)

Seine Arbeit steht typischerweise der von Max Weber gegenüber, der in dieser Zeit als Hauptvertreter des methodologischen Individualismus gilt. In der anschließenden Geschichte der Debatte sind zwei Phasen besonders hervorzuheben. Die erste begann um die 1950er Jahre, als Friedrich Hayek, Karl Popper und JWN Watkins sich leidenschaftlich für den methodologischen Individualismus einsetzten. Als Antwort darauf behaupteten Ernest Gellner, Leon G. Goldstein, Maurice Mandelbaum und andere, dass es alternative Möglichkeiten gebe, methodischen Holismus auszuzahlen und zu verteidigen, die von den Einwänden von Hayek, Popper und Watkins unberührt blieben (siehe Gellner 1973 [1956]).; Goldstein 1973a [1956], 1973b [1958]; Mandelbaum 1955, 1973 [1957]. Sie erscheinen alle in O'Neill 1973, das auch andere wichtige Beiträge aus dieser Zeit enthält.

Die zweite bedeutende Periode erstreckt sich von den 1980er Jahren bis heute. Aus der Perspektive des methodischen Holismus ist diese Phase durch das Erscheinen einer Reihe neuer oder neuer Versionen von Argumenten gekennzeichnet, die die Unentbehrlichkeit ganzheitlicher Erklärungen unterstützen. In dieser Phase leisteten Roy Bhaskar, Alan Garfinkel, Harold Kincaid, Frank Jackson und Philip Pettit wegweisende Beiträge zur Debatte über die Entbehrlichkeit, um nur einige zu nennen (siehe Bhaskar 1979; Garfinkel 1981; Kincaid 1996, 1997; Jackson und Pettit 1992a, 1992b). Der folgende Abschnitt konzentriert sich auf die wichtigsten Argumente, die in dieser letzten und sich noch entfaltenden Phase vorgebracht wurden. (Siehe Zahle und Collin 2014a für eine Sammlung von Artikeln aus dieser Zeit.) Der Rest dieses Abschnitts befasst sich mit der weiteren Einführung der Positionen, die in der Debatte über die Entbehrlichkeit eine Rolle spielen. Wie oben erwähnt, wird besonderes Augenmerk auf die methodisch ganzheitliche Haltung gelegt.

Innerhalb der Debatte gibt es drei grundlegende Ansichten:

Starker methodischer Holismus: Ganzheitliche Erklärungen allein sollten in den Sozialwissenschaften angeboten werden. Sie sind unverzichtbar. Auf individualistische Erklärungen kann und sollte verzichtet werden.

Moderater methodischer Holismus: In bestimmten Fällen sollten ganzheitliche Erklärungen vorgebracht werden. in anderen Fällen sollten individualistische Erklärungen vorgebracht werden; Sowohl ganzheitliche als auch individualistische Erklärungen sind in den Sozialwissenschaften unverzichtbar.

Methodologischer Individualismus: Individualistische Erklärungen allein sollten in den Sozialwissenschaften vorgebracht werden; Sie sind unverzichtbar. Auf ganzheitliche Erklärungen kann und sollte verzichtet werden.

Unter diesen Positionen hat die These eines starken methodischen Holismus relativ wenig Unterstützung gefunden, und heute hat sie nur wenige, wenn überhaupt, Befürworter. Die überwiegende Mehrheit der methodischen Holisten ist mäßig. Dementsprechend hat sich die Debatte hauptsächlich zwischen der gemäßigten ganzheitlichen Sichtweise und der individualistischen Position abgespielt. Da beide Parteien sich einig sind, dass individualistische Erklärungen vorgebracht werden sollten, waren ihre Bemühungen in erster Linie auf die Frage gerichtet, ob ganzheitliche Erklärungen unabdingbar sind oder nicht.

Die drei Grundpositionen können auf drei Arten weiter charakterisiert werden. Erstens stützt sich jede auf eine Unterscheidung zwischen ganzheitlichen und individualistischen Erklärungen. Dies wirft die Frage auf, wie genau zwischen diesen beiden Erklärungskategorien unterschieden werden kann. Die Antwort auf diese Frage ist unter den Teilnehmern der Debatte umstritten. Eine mögliche Formulierung der Unterscheidung ist, dass ganzheitliche Erklärungen soziale Phänomene ansprechen, während individualistische Erklärungen Individuen, ihre Handlungen, Überzeugungen usw. anrufen. Um diesen Vorschlag weiter auszuarbeiten, kann spezifiziert werden, dass ganzheitliche Erklärungen soziale Begriffe, Beschreibungen oder Prädikate enthalten durch ihre Bezugnahme auf und Konzentration auf soziale Phänomene hervorgehoben. Im Gegensatz dazu enthalten individualistische Erklärungen individualistische Begriffe, Beschreibungen oder Prädikate, die sich durch ihren Verweis auf,und konzentrieren Sie sich auf Individuen, ihre Handlungen, Überzeugungen, Wünsche usw.

Ein Thema, das durch diese ergänzende Charakterisierung noch offen bleibt, ist das Verständnis des Begriffs eines sozialen Phänomens. Methodische Holisten verwenden üblicherweise die folgende Liste von Elementen, um soziale Phänomene zu veranschaulichen: (a) Organisationen wie Universitäten, Unternehmen und Kirchen; (b) soziale Prozesse wie Revolutionen und Wirtschaftswachstum; (c) statistische Eigenschaften wie die Alphabetisierungsrate oder die Selbstmordrate innerhalb einer Gruppe; (d) Kulturen und Traditionen wie die Maya-Kultur oder eine demokratische Tradition; (e) Überzeugungen, Wünsche und andere geistige Eigenschaften, die Gruppen zugeschrieben werden, wie der Wunsch der Regierung, an der Macht zu bleiben; (f) Normen und Regeln wie das Verbot von Sex mit Familienmitgliedern und die Regel, dass Autos auf der rechten Straßenseite fahren müssen; (g) Eigenschaften sozialer Netzwerke wie ihre Dichte oder Kohäsion; (h) soziale Strukturen,normalerweise identifiziert mit einem oder mehreren der bereits aufgelisteten Elemente; und (i) soziale Rollen wie Busfahrer oder Krankenschwester zu sein. Die Liste enthält soziale Phänomene in Form von sozialen Einheiten, sozialen Prozessen und sozialen Eigenschaften. Letztere sind in erster Linie Eigenschaften, die sozialen Gruppen oder Konstellationen von Individuen zugeschrieben werden. Zu den sozialen Eigenschaften gehören jedoch auch bestimmte Merkmale, die dem Einzelnen zugeschrieben werden, beispielsweise die soziale Rolle des Einzelnen. Diese Eigenschaften sind soziale Eigenschaften, wird manchmal vorgeschlagen, weil sie die soziale Organisation von Individuen oder die Existenz sozialer Einheiten voraussetzen. (Für eine Diskussion verschiedener Arten von sozialen Eigenschaften siehe auch Ylikoski 2012, 2014.)Die Liste enthält soziale Phänomene in Form von sozialen Einheiten, sozialen Prozessen und sozialen Eigenschaften. Letztere sind in erster Linie Eigenschaften, die sozialen Gruppen oder Konstellationen von Individuen zugeschrieben werden. Zu den sozialen Eigenschaften gehören jedoch auch bestimmte Merkmale, die dem Einzelnen zugeschrieben werden, beispielsweise die soziale Rolle des Einzelnen. Diese Eigenschaften sind soziale Eigenschaften, wird manchmal vorgeschlagen, weil sie die soziale Organisation von Individuen oder die Existenz sozialer Einheiten voraussetzen. (Für eine Diskussion verschiedener Arten von sozialen Eigenschaften siehe auch Ylikoski 2012, 2014.)Die Liste enthält soziale Phänomene in Form von sozialen Einheiten, sozialen Prozessen und sozialen Eigenschaften. Letztere sind in erster Linie Eigenschaften, die sozialen Gruppen oder Konstellationen von Individuen zugeschrieben werden. Zu den sozialen Eigenschaften gehören jedoch auch bestimmte Merkmale, die dem Einzelnen zugeschrieben werden, beispielsweise die soziale Rolle des Einzelnen. Diese Eigenschaften sind soziale Eigenschaften, wird manchmal vorgeschlagen, weil sie die soziale Organisation von Individuen oder die Existenz sozialer Einheiten voraussetzen. (Für eine Diskussion verschiedener Arten von sozialen Eigenschaften siehe auch Ylikoski 2012, 2014.)wie die soziale Rolle eines Individuums. Diese Eigenschaften sind soziale Eigenschaften, wird manchmal vorgeschlagen, weil sie die soziale Organisation von Individuen oder die Existenz sozialer Einheiten voraussetzen. (Für eine Diskussion verschiedener Arten von sozialen Eigenschaften siehe auch Ylikoski 2012, 2014.)wie die soziale Rolle eines Individuums. Diese Eigenschaften sind soziale Eigenschaften, wird manchmal vorgeschlagen, weil sie die soziale Organisation von Individuen oder die Existenz sozialer Einheiten voraussetzen. (Für eine Diskussion verschiedener Arten von sozialen Eigenschaften siehe auch Ylikoski 2012, 2014.)

Methodologische Individualisten sind sich normalerweise nicht einig, dass alle oben aufgeführten Punkte soziale Phänomene darstellen. Sie behaupten, dass einige individualistische Eigenschaften veranschaulichen, weil sie Eigenschaften von Individuen sind. Zum Beispiel behaupten einige methodologische Individualisten, dass Normen und Regeln individualistische Eigenschaften sind, da sie die Überzeugungen des Einzelnen darüber ausdrücken, wie er handeln sollte oder nicht. Ebenso halten viele soziale Rollen für individualistische Eigenschaften, weil sie Individuen zugeschrieben werden. (Zur ganzheitlichen Verteidigung der Ansicht, dass soziale Rollen als soziale Eigenschaften klassifiziert werden sollten, siehe z. B. Kincaid 1997; Lukes 1968; Elder-Vass 2010; Hodgson 2007.) Auf diese Weise der Streit um die Unterscheidung zwischen ganzheitlichen und individualistischen Erklärungen Dies führt zu Meinungsverschiedenheiten darüber, was soziale Phänomene ausmacht. Methodologische Holisten betrachten mehr Phänomene als sozial und klassifizieren daher mehr Erklärungen als ganzheitlich, während methodologische Individualisten weniger Phänomene als sozial betrachten, was dazu führt, dass sie weniger Erklärungen als ganzheitlich und mehr als individualistisch einstufen. Aufgrund solcher Meinungsverschiedenheiten sprechen methodologische Holisten und Individualisten oft aneinander vorbei: Jedes bietet Argumente, die eine Unterscheidung zwischen ganzheitlichen und individualistischen Erklärungen voraussetzen, die im Widerspruch zu den Erklärungen ihres Gegners steht (siehe Zahle 2003, 2014). Methodologische Holisten und Individualisten sprechen oft aneinander vorbei: Sie bieten jeweils Argumente, die eine Unterscheidung zwischen ganzheitlichen und individualistischen Erklärungen voraussetzen, die im Widerspruch zu den Erklärungen ihres Gegners steht (siehe Zahle 2003, 2014). Methodologische Holisten und Individualisten sprechen oft aneinander vorbei: Sie bieten jeweils Argumente, die eine Unterscheidung zwischen ganzheitlichen und individualistischen Erklärungen voraussetzen, die im Widerspruch zu den Erklärungen ihres Gegners steht (siehe Zahle 2003, 2014).

Die Frage, wie zwischen ganzheitlichen und individualistischen Erklärungen unterschieden werden kann, kann auch angegangen werden, indem auf die Analyse von Erklärungen zurückgegriffen wird, die aus Erklärungen bestehen, dh was die Erklärungen bedeuten, und einem Erklärungsansatz, dh was erklärungsbedürftig ist. Betrachten Sie die folgenden Optionen: (a) Sowohl die EXPLAINANS als auch das EXPLAINANDUM werden als soziale Phänomene ausgedrückt (z. B. führte die Entscheidung der Regierung, den nationalen Mindestlohn zu senken, zu Protesten der Gewerkschaften). (b) die Erklärungen werden in Bezug auf soziale Phänomene angegeben, während die Erklärungen in Bezug auf Einzelpersonen, ihre Handlungen usw. beschrieben werden (z. B. führte die Entscheidung der Regierung, den nationalen Mindestlohn zu senken, dazu, dass mehrere Personen öffentliche Protestschreiben verfassten); (c) sowohl die EXPLAINANS als auch das EXPLAINANDUM werden in Bezug auf Einzelpersonen, ihre Handlungen,usw. (z. B. weil die kleinen Kinder anfingen zu weinen, kamen einige Leute herüber, um zu helfen); (d) Die Erklärungen werden in Bezug auf Einzelpersonen, ihre Handlungen usw. angegeben, während die Erklärungen in Bezug auf soziale Phänomene beschrieben werden (z. B. hatte die Tatsache, dass viele Einzelpersonen ihr Geld sofort abgehoben haben, zur Folge, dass die Bank ihre Barreserven erschöpft hat). Unter Berücksichtigung dieser Optionen können drei verschiedene Arten der Umschreibung ganzheitlicher und individualistischer Erklärungen registriert werden:Unter Berücksichtigung dieser Optionen können drei verschiedene Arten der Umschreibung ganzheitlicher und individualistischer Erklärungen registriert werden:Unter Berücksichtigung dieser Optionen können drei verschiedene Arten der Umschreibung ganzheitlicher und individualistischer Erklärungen registriert werden:

• (1) - Ganzheitliche Erklärungen: Die EXPLAINANS werden in Bezug auf soziale Phänomene angegeben; Das EXPLAINANDUM wird entweder in Form von sozialen Phänomenen oder in Form von Individuen, ihren Handlungen usw. ausgedrückt.
• - Individualistische Erklärungen: Die Erklärungen werden in Bezug auf Einzelpersonen angegeben; Das EXPLAINANDUM wird entweder in Form von sozialen Phänomenen oder in Form von Individuen, ihren Handlungen usw. ausgedrückt.
• (2) - Ganzheitliche Erklärungen: Die EXPLAINANS werden in Bezug auf soziale Phänomene angegeben; Das EXPLAINANDUM wird anhand sozialer Phänomene beschrieben.
• - Individualistische Erklärungen: Die Erklärungen beziehen sich auf Individuen, ihre Handlungen usw.; Das EXPLAINANDUM wird anhand sozialer Phänomene beschrieben.
• (3) - Ganzheitliche Erklärungen: Die EXPLAINANS werden in Bezug auf soziale Phänomene angegeben; Das EXPLAINANDUM wird in Form sozialer Phänomene ausgedrückt.
• - Individualistische Erklärungen: Die Erklärungen beziehen sich auf Individuen, ihre Handlungen usw.; Die Erklärung wird in Bezug auf Einzelpersonen, ihre Handlungen usw. ausgedrückt.

Alle drei Konzepte wurden in der Debatte über die Entbehrlichkeit vertreten. Unter ihnen ist die erste Position die umfassendste und gleichzeitig die am weitesten verbreitete.

Zweitens können die Grundpositionen eines starken methodologischen Holismus, eines moderaten methodologischen Holismus und eines methodologischen Individualismus weiter charakterisiert werden, indem festgestellt wird, dass ganzheitliche und individualistische Erklärungen in verschiedene Typen eingeteilt werden können. Beispielsweise können sowohl ganzheitliche als auch individualistische Erklärungen danach klassifiziert werden, ob es sich um funktionale, absichtliche oder einfache kausale Erklärungen handelt. Dieser Punkt kann in Bezug auf ganzheitliche Erklärungen veranschaulicht werden. Ganzheitliche Erklärungen der funktionalen Vielfalt besagen, dass das Fortbestehen eines sozialen Phänomens durch seine Funktion oder Wirkung erklärt wird. Zum Beispiel kann vorgeschlagen werden, dass „der Staat weiterhin existiert, weil er die Interessen der herrschenden Klasse fördert“. In der Vergangenheit, aber heute nicht mehrMethodischer Holismus wurde oft mit der Weiterentwicklung ganzheitlicher Erklärungen dieser Art in Verbindung gebracht. (Zur Verwendung funktionaler ganzheitlicher Erklärungen siehe z. B. Macdonald und Pettit 1981: 131ff.) Absichtliche ganzheitliche Erklärungen sollen eine einer Gruppe zugeschriebene Handlung unter Bezugnahme auf die Gründe der Gruppe für ihre Durchführung erklären. Zum Beispiel kann bestätigt werden, dass „die Regierung beschlossen hat, im Mai Parlamentswahlen abzuhalten, weil sie glaubte, dass dies ihre Chancen auf eine Wiederwahl erhöhen würde“. (Zur Verwendung von absichtlichen ganzheitlichen Erklärungen siehe z. B. Tollefsen 2002; List und Pettit 2011.) Heutzutage werden sowohl funktionale als auch absichtliche Erklärungen häufig als spezielle Arten von kausalen Erklärungen angesehen, die von einfacheren kausalen Erklärungen zu unterscheiden sind. Diese letztere Art der kausalen Erklärung wird durch Behauptungen wie „der Anstieg der Arbeitslosigkeit führte zu einer Zunahme der Kriminalität“oder „die Senkung der Steuern durch die Regierung führte zu einem Anstieg des Verbrauchs von Luxusgütern“veranschaulicht.

Um ein zusätzliches Beispiel zu nennen, können ganzheitliche und individualistische Erklärungen alternativ anhand ihres Fokus kategorisiert werden. In diesem Sinne können ganzheitliche Erklärungen danach klassifiziert werden, ob sie sich beispielsweise auf die statistischen Eigenschaften sozialer Gruppen, auf soziale Organisationen und deren Handlungen usw. konzentrieren. Ebenso können individualistische Erklärungen danach kategorisiert werden, ob beispielsweise ihre Beschreibungen von Individuen durch Rational-Choice-Modelle, durch Berichte, die betonen, dass Handlungen weitgehend gewohnheitsmäßig sind und auf verschiedenen Formen stillschweigenden Wissens beruhen, usw. Die Befürwortung einer Grundposition kann mit der Bevorzugung bestimmter Arten ganzheitlicher oder individualistischer Erklärungen gegenüber anderen einhergehen.

Drittens können die Positionen eines starken methodologischen Holismus, eines moderaten methodologischen Holismus und eines methodologischen Individualismus weiter erläutert werden, indem beobachtet wird, dass jede Haltung entweder als Anspruch auf Erklärungen im Allgemeinen formuliert werden kann, dh als alle Erklärungen, die innerhalb der Sozialwissenschaften vorgebracht wurden, oder als zugehörig nur zu abschließenden Erklärungen, dh zu Erklärungen, die eher zufriedenstellend als nur erträglich sind, wenn keine besseren vorliegen. Manchmal neigen methodologische Individualisten dazu, die Diskussion so zu betrachten, dass sie sich ausschließlich um abschließende Erklärungen dreht. Dementsprechend behaupten sie, dass ganzheitliche Erklärungen zwar vorgebracht werden können, aber nur als Haltepunkte tolerierbar sind, die vorübergehend im Vorgriff auf individualistische Erklärungen akzeptabel sind, die allein als endgültige Erklärungen gelten. Sowohl unter starken als auch unter moderaten methodologischen Holisten wird seltener behauptet, dass die Debatte nur abschließende Erklärungen betrifft.

Es gibt zusätzliche Dimensionen, entlang derer die drei Grundpositionen innerhalb der Dispensierbarkeitsdebatte geklärt werden können. Zum Beispiel ist jede Haltung mit unterschiedlichen Ansichten darüber, was eine Erklärung darstellt, unterschiedlichen Begriffen der Kausalität usw. vereinbar. Gelegentlich werden in der folgenden Diskussion Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf diese Fragen auftauchen.

2. Warum ganzheitliche Erklärungen unverzichtbar sind

In diesem Abschnitt werden einige der wichtigsten Argumente untersucht, die zur Stützung der Behauptung angeführt werden, dass ganzheitliche Erklärungen in den Sozialwissenschaften unverzichtbar sind. Alle Argumente wurden von gemäßigten methodischen Holisten vertreten. Nur die erste Version des ersten Arguments wurde auch und vielleicht hauptsächlich von starken methodologischen Holisten vertreten. Die Argumente sollten alle als Verteidigung der Unentbehrlichkeit ganzheitlicher Erklärungen verstanden werden, die als endgültige Erklärungen verstanden werden.

2.1 Das Argument aus sozialen Phänomenen als Ursachen

Das Argument sozialer Phänomene als Ursachen besagt, dass ganzheitliche Erklärungen unabdingbar sind, wenn soziale Phänomene kausal wirksam sind. Die Grundstruktur des Arguments ist wie folgt. Zunächst wird eine Charakterisierung sozialer Phänomene als kausal wirksam vorgestellt. Als nächstes wird behauptet, dass zur Erklärung der Ereignisse, die durch die kausal wirksamen sozialen Phänomene erzeugt werden, ganzheitliche Erklärungen angeboten werden müssen: Ganzheitliche Erklärungen allein geben an, wie soziale Phänomene bestimmte Ereignisse hervorrufen. Schließlich wird der Schluss gezogen, dass ganzheitliche Erklärungen unabdingbar sind, da die durch soziale Phänomene hervorgerufenen Ereignisse nicht ungeklärt bleiben sollten. Das Argument kommt in verschiedenen Versionen vor, die sich dadurch auszeichnen, wie sie soziale Phänomene als kausal wirksame Phänomene charakterisieren.

Nach einer Argumentation haben soziale Einheiten wie Nationen und Gesellschaften kausale Kräfte, die unabhängig von den kausalen Kräften der Individuen sind und diese außer Kraft setzen, aus denen diese Einheiten bestehen. Zum Beispiel wird angenommen, dass sich Nationen so entwickeln, dass ein bestimmtes Ziel erreicht wird, ohne dass die beteiligten Personen Einfluss auf diese Entwicklung haben. Alternativ wird behauptet, dass gesellschaftliche Strukturen sicherstellen können, dass Individuen bestimmte Funktionen in der Gesellschaft erfüllen; Die Individuen haben in dieser Angelegenheit keine Wahl. Wie auch immer spezifiziert, soziale Phänomene, die diese unabhängigen und übergeordneten kausalen Kräfte haben, erzeugen Effekte, die nicht durch individualistische Erklärungen erklärt werden können. Einzelpersonen sind einfach nicht kausal für diese Effekte verantwortlich. Die Erklärung solcher sozialer Phänomene ist nur durch ganzheitliche Erklärungen möglich, die darlegen, wie die Phänomene die fraglichen Wirkungen hervorriefen.

Die Behauptung, dass soziale Einheiten unabhängige und übergeordnete kausale Kräfte haben, wird häufig Comte, Hegel, Marx und ihren Anhängern zugeschrieben. Heute erfreut sich der Anspruch nur noch sehr wenigen Anhängern. Ein wichtiger Grund dafür ist, dass die Behauptung als unvereinbar mit der weit verbreiteten Ansicht angesehen wird, dass soziale Phänomene nicht kausal von Individuen und ihren Eigenschaften und manchmal auch von materiellen Artefakten bestimmt werden. Insbesondere seit den 1980er Jahren haben die Begriffe Supervenience, Realisierung und Emergenz viel Aufmerksamkeit erhalten, um diese nicht-kausale Abhängigkeitsbeziehung zwischen sozialen Phänomenen einerseits und Individuen und ihren Eigenschaften andererseits zu formulieren. Diese Begriffe haben als Grundlage für alternative Versionen des Arguments aus sozialen Phänomenen als Ursachen gedient.

Betrachten Sie zunächst die Begriffe Supervenience und Realisierung. Supervenience ist eine Beziehung zwischen Eigenschaften, Arten oder Fakten. Grob gesagt haben soziale Eigenschaften genau dann Vorrang vor individualistischen Eigenschaften, wenn sich auf der Ebene der sozialen Eigenschaften nichts ändern kann, es sei denn, es gibt auch eine Änderung auf der Ebene der individualistischen Eigenschaften. Anders ausgedrückt, die individualistischen Eigenschaften fixieren die sozialen Eigenschaften. Um zu sehen, wie dies funktioniert, nehmen Sie an, dass ein Fußballverein eine Konstellation von Personen mit bestimmten Überzeugungen überwacht, die bestimmte Beziehungen zueinander haben, und so weiter. In diesem Fall kann sich der Fußballverein beispielsweise nicht in einen Golfclub verwandeln, es sei denn, die Einzelpersonen ändern einige ihrer Überzeugungen, die Beziehungen, in denen sie stehen, oder dergleichen. Die Überzeugungen, Beziehungen usw. des Einzelnen bestimmen das Eigentum, ein Fußballverein zu sein. Der Begriff der Supervenience wird oft synonym mit dem Begriff der Verwirklichung verwendet. So wird gesagt, dass eine Konstellation von Personen mit bestimmten Überzeugungen, Beziehungen usw. die Eigenschaft eines Fußballclubs verwirklicht. Mehrere gemäßigte methodologische Holisten haben die Darstellung von sozialen Eigenschaften als übergeordnete Eigenschaften auf unterschiedliche Weise erweitert, indem sie Überlegungen zur Unterstützung von übergeordneten sozialen Eigenschaften anstellten, die in bestimmten Fällen kausal wirksame Eigenschaften sind (siehe z. B. Kincaid 1997, 2009; List und Spiekermann) 2013; Sawyer 2003, 2005). Ihre Überlegungen sind eine Antwort auf das sogenannte Ausschlussargument, das besagt, dass übergeordnete Eigenschaften epiphänomenal sind, da die gesamte kausale Arbeit von den Eigenschaften ausgeführt wird, auf die sie übergehen (siehe z. B. Kim 2005). So wollen Christian List und Kai Spiekermann nachweisen, dass einige übergeordnete soziale Eigenschaften kausal wirksam sind (List und Spiekermann 2013).

List und Spiekermann appellieren zunächst an die differenzierende oder kontrafaktische Konzeption der Kausalität, in der behauptet wird, dass „eine Eigenschaft C (innerhalb eines interessierenden Systems) genau dann die Ursache für eine andere Eigenschaft E ist, wenn C systematisch einen Unterschied zu E macht“. (2013: 636). Implizit qualifiziert sich ein übergeordnetes soziales Eigentum, S, als Ursache für E, wenn S einen systematischen Unterschied zu E macht. Dies bedeutet, dass, wenn andere Dinge gleich sind, wenn S auftreten würde, E dies auch tun würde, und dass, wenn S nicht auftreten würde, E auch nicht. Nehmen wir nun an, dass S mikrorealisationsresistent ist: S hätte auch E hervorgebracht, wenn es durch eine Verbindung von anderen individualistischen Eigenschaften als derjenigen realisiert worden wäre, die es tatsächlich realisiert. In solchen Situationen macht die Verbindung individualistischer Eigenschaften, die S realisiert, keinen systematischen Unterschied zu E. Während es der Fall ist, dass wenn die Verbindung dann auftreten würde, würde dies auch E tun, ist es nicht der Fall, dass wenn die Verbindung nicht auftreten würde, E auch nicht auftreten würde. Daher ist es eher S als die Verbindung individualistischer Eigenschaften, die S realisieren, die als Ursache für E qualifiziert ist. List und Spiekermann unterstreichen, dass unter diesen Umständen eine ganzheitliche Erklärung erforderlich ist, dh eine Erklärung, die beschreibt, wie ein bestimmtes übergeordnetes soziales Eigentum eine gewisse Wirkung erzielt hat. Eine Erklärung, die beschreibt, wie ein bestimmtes übergeordnetes soziales Eigentum einen gewissen Effekt hervorruft, ist erforderlich. Eine Erklärung, die beschreibt, wie ein bestimmtes übergeordnetes soziales Eigentum einen gewissen Effekt hervorruft, ist erforderlich.

Zur anekdotischen Veranschaulichung dieser Punkte verweisen sie auf den gescheiterten Klimagipfel in Kopenhagen im Jahr 2010 (2013: 637). Sie schlagen vor, dass der Gipfel zumindest teilweise gescheitert ist, weil es so viele Parteien und kein gemeinsames Interesse gab. Darüber hinaus stellen sie fest, dass diese und andere soziale Eigenschaften der Situation mikrorealisationsresistent sind: Selbst wenn sie von Personen mit etwas anderen individualistischen Eigenschaften realisiert worden wären, hätten die sozialen Eigenschaften immer noch zu einem gescheiterten Gipfel geführt. Die sozialen Eigenschaften des Treffens sollten daher als Ursache für das Scheitern angesehen werden. Das heißt, es muss eine ganzheitliche Erklärung angeboten werden, um zu erklären, warum der Gipfel nicht erfolgreich war.

Wenden wir uns nun dem Begriff der Entstehung zu. Während emergente Eigenschaften manchmal als identisch mit oder als eine spezielle Klasse von überwachenden Eigenschaften angesehen werden, können emergente Eigenschaften auch unterschiedlich charakterisiert werden. Diese alternativen Spezifikationen von sozialen Eigenschaften als emergente Eigenschaften haben in ähnlicher Weise als Grundlage dafür gedient, darauf zu bestehen, dass ganzheitliche Erklärungen unabdingbar sind. Gegenwärtig wird diese Argumentation häufig mit der sozialwissenschaftlichen Schule des kritischen Realismus in Verbindung gebracht, die von Roy Bhaskar gegründet und von vielen anderen weiterentwickelt wurde (siehe z. B. Archer 1995, 2000; Bhaskar 1979, 1982; Elder-Vass 2007, 2010, 2014)). Hauptvertreter der Bewegung haben eine Vielzahl von Spezifikationen des Begriffs der Entstehung angeboten. Unter diesen wird der Bericht von Dave Elder-Vass kurz besprochen.

Laut Elder-Vass setzen sich soziale Einheiten wie Unternehmen und Universitäten aus Individuen (und manchmal auch materiellen Dingen) zusammen, die in einem bestimmten Verhältnis zueinander stehen (Elder-Vass 2007: 31). Soziale Einheiten bestehen zu einem bestimmten Zeitpunkt aus miteinander verbundenen Individuen und haben verschiedene kausal wirksame soziale Eigenschaften. Vor allem haben sie aufstrebende soziale Eigenschaften, von denen es zwei Arten gibt. Die erste besteht aus aufstrebenden sozialen Eigenschaften, die sozialen Einheiten als Ganzes zugeschrieben werden. Beispiele hierfür sind die Befugnis einer Regierung, eine neue Steuer einzuführen, oder die Fähigkeit eines Quartetts, eine harmonisierte Leistung zu erbringen. Die zweite Art besteht in entstehenden sozialen Eigenschaften, die Individuen zugeschrieben werden. Dies wird durch die Befugnis eines Chefs veranschaulicht, Mitarbeiter einzustellen oder zu entlassen. Individuen haben diese Eigenschaften, weil sie miteinander verbunden sind, um eine soziale Einheit zu bilden, und deshalb bilden sie aufstrebende soziale Eigenschaften (Elder-Vass 2010: 74). Personen, die Teil sozialer Einheiten sind, haben auch nicht entstehende Eigenschaften. Dies sind die kausal wirksamen Eigenschaften wie die Fähigkeit zu lesen oder zu sprechen, die Individuen unabhängig davon haben, zu einem bestimmten Zeitpunkt Teil einer sozialen Einheit zu sein. Aus diesen Überlegungen, so Elder-Vass, folgt, dass auf ganzheitliche Erklärungen nicht verzichtet werden kann. Die Auswirkungen aufkommender sozialer Eigenschaften sollten erklärt werden. Zu diesem Zweck ist es notwendig, ganzheitliche Erklärungen anzubieten, dh Erklärungen, aus denen hervorgeht, wie ein soziales Eigentum teilweise eine gewisse Wirkung erzielt hat. Individualistische Erklärungen sind dieser Aufgabe insofern nicht gewachsen, als sie sich darauf beschränken zu beschreiben, wie Individuen aufgrund ihrer nicht auftauchenden Eigenschaften teilweise eine gewisse Wirkung hervorgebracht haben. Nur auf die Eigenschaften hinzuweisen, die Individuen unabhängig davon haben, zu einem bestimmten Zeitpunkt Teil sozialer Einheiten zu sein, führt nicht zu einer Erklärung der Auswirkungen aufkommender sozialer Eigenschaften (siehe 2010: 66).

Zeitgenössische gemäßigte methodologische Holisten stimmen weitgehend darin überein, dass soziale Phänomene nicht kausal von Individuen und ihren Eigenschaften und gelegentlich auch von materiellen Artefakten bestimmt werden. Wie oben dargelegt, verteidigen einige die Behauptung, dass soziale Phänomene auf diese Weise kausal wirksam sind, während solche Abwehrmechanismen häufig stark von dem besonderen Begriff der vertretenen Kausalität abhängen. Viele gemäßigte methodologische Holisten sehen jedoch keine Notwendigkeit für Argumente zur Unterstützung sozialer Phänomene, die kausal wirksam sind. Sie gehen einfach davon aus, dass dies der Fall ist, während sie alternative Strategien verfolgen, um festzustellen, dass ganzheitliche Erklärungen unabdingbar sind.

2.2 Das Argument der Unmöglichkeit der Übersetzung

Das Argument der Unmöglichkeit der Übersetzung besagt, dass die Unentbehrlichkeit ganzheitlicher Erklärungen darauf zurückzuführen ist, dass diese Erklärungen nicht in individualistische Erklärungen übersetzbar sind. Das Argument beginnt mit der Beobachtung, dass ganzheitliche Erklärungen soziale Beschreibungen oder Konzepte enthalten, und führt weiter aus, dass die Bedeutung sozialer Beschreibungen nicht durch Spezifikationen erfasst werden kann, die nur Beschreibungen von Personen enthalten. Oder anders ausgedrückt, soziale Konzepte sind nicht nur in Bezug auf individualistische Konzepte reduktiv definierbar. Infolgedessen ist es unmöglich, ganzheitliche Erklärungen in individualistische zu übersetzen: Ganzheitliche Erklärungen können nicht durch individualistische Erklärungen durch Übersetzung ersetzt werden. Schließlich,Das Argument kommt zu dem Schluss, dass, da die Ereignisse, die durch ganzheitliche Erklärungen erklärt werden, nicht ungeklärt bleiben sollten, ganzheitliche Erklärungen unabdingbar sind.

Das Argument der Unmöglichkeit der Übersetzung wird von Maurice Mandelbaum in einem Artikel aus dem Jahr 1955 (Mandelbaum 1955) bekannt gemacht. Hier definiert Mandelbaum soziale Konzepte als Konzepte, die sich auf Organisationsformen innerhalb einer Gesellschaft beziehen. Er bemerkt, dass Konzepte dieser Art „nicht ohne Rest in psychologische [dh individualistische] Konzepte übersetzt werden können“(1955: 310-kursiv im Original). Um diesen Punkt nach Hause zu bringen, betrachtet Mandelbaum das soziale Konzept eines Bankangestellten. Um anzugeben, was ein Bankangestellter ist, muss das soziale Konzept einer Bank herangezogen werden. Die Definition einer „Bank“muss wiederum soziale Konzepte wie „gesetzliches Zahlungsmittel“und „Vertrag“enthalten. Und auch diese sozialen Konzepte können nur so definiert werden, dass noch andere soziale Konzepte einbezogen werden.so dass die Definition eines sozialen Konzepts zwangsläufig andere soziale Konzepte enthält. Da die Besonderheit ganzheitlicher Erklärungen darin besteht, dass sie soziale Konzepte enthalten, können diese Erklärungen nicht in individualistische Erklärungen übersetzt und als solche ersetzt werden.

Mandelbaums Argument, einschließlich seines Beispiels des Bankangestellten, wird in späteren Beiträgen zur Debatte zwischen gemäßigten methodologischen Holisten und Individualisten häufig zitiert (siehe z. B. Bhargava 1992; Danto 1973 [1962]; Epstein 2015; Gellner 1973 [1956]; Goldstein 1973b) [1958]; James 1984; Kincaid 1986, 1997; Zahle 2003). Nur wenige gemäßigte methodologische Holisten sind Mandelbaum gefolgt und haben festgestellt, dass ganzheitliche Erklärungen unabdingbar sind, wenn sie tatsächlich nicht in individualistische Erklärungen übersetzt werden können.

2.3 Das Argument aus der Unmöglichkeit der intertheoretischen Reduktion

Das Argument der Unmöglichkeit einer intertheoretischen Reduktion setzt voraus, dass auf ganzheitliche Erklärungen nicht verzichtet werden kann, wenn ganzheitliche Theorien auf individualistische nicht reduzierbar sind. Das Argument beruht auf der Ansicht, dass ganzheitliche Erklärungen auf sozialen Theorien beruhen, während individualistische Erklärungen individualistische Theorien beinhalten. In diesem Zusammenhang wird argumentiert, dass soziale Theorien häufig nicht auf individualistische Theorien reduzierbar und daher durch diese unersetzbar sind. Wenn ganzheitliche Erklärungen irreduzible soziale Theorien verwenden, können sie dementsprechend nicht durch individualistische Erklärungen ersetzt werden, die individualistische Theorien ansprechen. Da die Ereignisse, die durch die Berufung auf irreduzible soziale Theorien erklärt werden, nicht ungeklärt bleiben sollten, sind ganzheitliche Erklärungen daher unabdingbar.

Typischerweise stützen sich die Diskussionen des Arguments auf eine Version des Nagelschen Modells der intertheoretischen Reduktion. Das Modell versteht Theorien als Aussagen, die hauptsächlich in Form von Gesetzen abgegeben werden. An den gegenwärtigen Fokus angepasst, müssen zwei Bedingungen erfüllt sein, um eine Sozialtheorie auf eine individualistische zu reduzieren. Die erste Anforderung ist die Bedingung der Verbindbarkeit, die erfüllt sein muss, da angenommen wird, dass ganzheitliche Theorien durch die Verwendung sozialer Prädikate oder Beschreibungen unterschieden werden, während individualistische Theorien dadurch gekennzeichnet sind, dass sie nur individualistische Prädikate oder Beschreibungen enthalten. Nach einer gemeinsamen Interpretation besagt die Bedingung, dass die sozialen Prädikate in der zu reduzierenden Sozialtheorie eins zu eins mit individualistischen Beschreibungen in der reduzierenden individualistischen Theorie verknüpft werden müssen. Die resultierenden Brückengesetze, wie sie genannt werden, drücken aus, dass die verknüpften Beschreibungen koextensiv sind, das heißt, dass sie auf gesetzesähnliche Weise dieselbe Referenz haben. (Beachten Sie, dass dies eine schwächere Bedingung ist als die in 2.2 berücksichtigte Forderung, wonach die Bedeutung sozialer Begriffe durch Spezifikationen erfasst werden muss, die nur Beschreibungen von Personen enthalten.) Die Bedingung der Verbindbarkeit impliziert, dass beispielsweise der soziale Begriff „Kirche “Tritt in der zu reduzierenden Sozialtheorie ein, dann muss gezeigt werden, dass dieser Begriff auf gesetzesähnliche Weise mit einer einzigen individualistischen Beschreibung von Individuen und ihren Eigenschaften als Verwirklichung einer Kirche koextensiv ist. Sobald diese Bedingung erfüllt ist, sollte die zweite Anforderung, die Bedingung der Ableitbarkeit, erfüllt sein. Darin heißt es, dass die zu reduzierende Sozialtheorie abgeleitet werden muss aus:und in diesem Sinne erklärt durch die reduzierende individualistische Theorie plus die Brückengesetze.

Moderate methodologische Holisten haben sich in erster Linie darauf konzentriert zu zeigen, dass soziale Theorien aufgrund von Schwierigkeiten, die mit der Erfüllung der Anforderung der Verbindbarkeit zusammenhängen, nicht auf individualistische Theorien reduziert werden können. Das prominenteste Argument in diesem Sinne ist das Argument der Mehrfachrealisierung. Das Argument stammt aus der Philosophie des Geistes, von wo aus es zu einem verallgemeinerbaren Argument gegen die intertheoretische Reduktion entwickelt wurde (siehe Putnam 1967 und Fodor 1974). In den 1980er Jahren begann es als Argument gegen die Möglichkeit zu erscheinen, soziale auf individualistische Theorien zu reduzieren (siehe z. B. Kincaid 1986, 1996, 1997; Little 1991; Rios 2005; Sawyer 2002, 2005).

Das Argument beginnt mit der Feststellung, dass soziale Eigenschaften auf individualistischen Eigenschaften beruhen oder von diesen verwirklicht werden. Es wird dann darauf hingewiesen, dass diese Beziehung zwischen sozialen und individualistischen Eigenschaften mit sozialen Eigenschaften vereinbar ist, die nicht nur durch eine einzige Verbindung individualistischer Eigenschaften realisierbar sind, sondern durch tatsächlich unendlich viele Verbindungen individualistischer Eigenschaften. Als nächstes wird eine empirische Behauptung aufgestellt, wonach viele soziale Eigenschaften tatsächlich mehrfach realisierbar sind. Dieser Punkt wird normalerweise beispielhaft unterstützt. Zum Beispiel listet Kincaid verschiedene soziale Prädikate wie „Revolution“, „Bürokratie“und „Peer Group“auf und bemerkt, dass „eine beliebige Anzahl unterschiedlicher Beziehungen zwischen Individuen, individuellen psychologischen Zuständen, Überzeugungen usw. den Bezug dieser erkennen könnte Begriffe”(Kincaid 1986: 497). In ähnlicher Weise stellt Keith Sawyer fest, dass „eine Kirche zu sein“in verschiedenen Kulturen und sozialen Gruppen auf disjunktive [und damit vielfältige] Weise verwirklicht werden kann “(Sawyer 2002: 550). Schließlich wird beobachtet, dass die Bedingung der Verbindbarkeit nicht erfüllt werden kann, wenn soziale Theorien soziale Prädikate enthalten, die sich auf soziale Eigenschaften beziehen, die mehrere und sehr unterschiedliche oder unbegrenzt viele Erkenntnisse haben. In diesen Fällen können die sozialen Prädikate nicht über Brückengesetze mit einzelnen individualistischen Beschreibungen verknüpft werden. Stattdessen müssen sie mit einer Disjunktion individualistischer Beschreibungen verknüpft werden. Um dies zu sehen, kehren Sie zum Beispiel des sozialen Eigentums einer Kirche zurück. Sofern eine Kirche mehrfach realisierbar ist, muss der Begriff „Kirche“mit einer Disjunktion individualistischer Beschreibungen verbunden werden.jedes charakterisiert eine mögliche Verbindung individualistischer Eigenschaften, die eine Kirche verwirklichen können. Das Ergebnis ist, dass soziale Theorien, die sich auf mehrfach realisierbare soziale Eigenschaften beziehen, nicht auf individualistische Theorien reduziert werden können. Ganzheitliche Erklärungen, die diese Theorien ansprechen, können daher nicht durch individualistische Erklärungen ersetzt werden.

In jüngsten Diskussionen in der Wissenschaftsphilosophie wurde das Nagelsche Modell der intertheoretischen Reduktion aus einer Reihe von Gründen kritisiert, die ebenfalls seine Eignung als Reduktionsmodell im Kontext der Dispensierbarkeitsdebatte in Frage stellen. Soweit das Modell als unzureichend erachtet wird, verlieren Argumente für die Unentbehrlichkeit ganzheitlicher Erklärungen, die auf diesem Modell beruhen, ihre Bedeutung.

2.4 Das Argument von Explanatory Regress

Das Argument des erklärenden Rückschritts konzentriert sich auf die Haltbarkeit eines Standardgrundes für die Feststellung, dass auf ganzheitliche Erklärungen verzichtet werden sollte. Der fragliche Standardgrund ist der folgende. Angesichts der Tatsache, dass sich ganzheitliche Erklärungen auf größere Einheiten in Form von sozialen Einheiten und Prozessen konzentrieren, sind sie weniger vorzuziehen als individualistische Erklärungen, die sich auf die Komponenten dieser größeren Einheiten konzentrieren, d. H. Individuen, ihre Handlungen usw. Das Argument des erklärenden Rückschritts besagt, dass diese Behauptung ebenfalls verwendet werden kann, um die Behauptung zu rechtfertigen, dass individualistische Erklärungen weniger vorzuziehen sind als Erklärungen, die sich auf die biologischen Komponenten von Individuen konzentrieren. Die Behauptung kann weiter verwendet werden, um die Behauptung zu motivieren, dass auch diese Erklärungensollte zugunsten von Erklärungen abgewiesen werden, die sich auf die chemischen Bestandteile der biologischen Einheiten des Einzelnen konzentrieren, und so weiter. Um diese unerwünschte Konsequenz zu vermeiden, sollte der Standardgrund für die Annahme, dass ganzheitliche Erklärungen immer weniger vorzuziehen sind als individualistische, abgewiesen werden. Da Erklärungspraktiken nicht geändert werden sollten, es sei denn, es gibt gute Gründe dafür, sollte die bestehende Praxis, ganzheitliche Erklärungen anzubieten, nicht abgebrochen werden. Ganzheitliche Erklärungen sind aus Sicht der Fortführung bestehender Erklärungspraktiken unabdingbar. Da Erklärungspraktiken nicht geändert werden sollten, es sei denn, es gibt gute Gründe dafür, sollte die bestehende Praxis, ganzheitliche Erklärungen anzubieten, nicht abgebrochen werden. Ganzheitliche Erklärungen sind aus Sicht der Fortführung bestehender Erklärungspraktiken unabdingbar. Da Erklärungspraktiken nicht geändert werden sollten, es sei denn, es gibt gute Gründe dafür, sollte die bestehende Praxis, ganzheitliche Erklärungen anzubieten, nicht abgebrochen werden. Ganzheitliche Erklärungen sind aus Sicht der Fortführung bestehender Erklärungspraktiken unabdingbar.

Überlegungen dieser Art wurden von einer Reihe von Theoretikern vorgelegt (siehe z. B. Hodgson 2007; Jackson und Pettit 1992a; Jones 1996; Tannsjö 1990). Es sei darauf hingewiesen, dass das Regressargument insofern einen rein negativen Punkt darstellt, als es keine Anleitung dazu bietet, wann und warum ganzheitliche Erklärungen in den Sozialwissenschaften, wie sie derzeit praktiziert werden, unverzichtbar sind. In dieser Hinsicht unterscheidet sich das Argument von den anderen in diesem Abschnitt behandelten Argumenten.

2.5 Das Argument aus unterschiedlichen erklärenden Interessen

Das Argument unterschiedlicher erklärender Interessen besagt, dass ganzheitliche Erklärungen unabdingbar sind, da sie erklärende Interessen befriedigen können, die sich von den Interessen unterscheiden, die individualistische Erklärungen erfüllen können. Das Argument hat die folgende Grundstruktur. Zunächst wird klargestellt, dass ein bestimmter Begriff der Erklärung übernommen wird. Unter Berufung auf diesen Begriff wird dann argumentiert, dass einige ganzheitliche Erklärungen erklärenden Interessen dienen können, die durch individualistische Erklärungen nicht befriedigt werden können. Es wird der Schluss gezogen, dass ganzheitliche Erklärungen unabdingbar sind, da die Sozialwissenschaften diese Erklärungsinteressen erfüllen sollten.

Das Argument wurde hauptsächlich seit den frühen 1980er Jahren vorgebracht. Eine gängige Version davon beruht auf dem erothetischen Erklärungsmodell, nach dem eine Erklärung eine Antwort auf eine Warum-Frage ist. Es wurde von Alan Garfinkel und anschließend auch von anderen Theoretikern vorgestellt (siehe z. B. Garfinkel 1981; Kincaid 1996, 1997; Risjord 2000; Weber und Van Bouwel 2002). Der wichtigste Punkt ist, dass einige Warum-Fragen nur durch ganzheitliche Erklärungen angemessen beantwortet werden können. Daher sind ganzheitliche Erklärungen unabdingbar, da ein Interesse an Antworten auf diese Warum-Fragen erfüllt werden sollte. Eine andere bekannte Version des Arguments aus unterschiedlichen Erklärungsinteressen beruht auf der kausalen Informationssicht der Erklärung. Es heißt, dass eine Erklärung Informationen über den kausalen Prozess liefert, der zu dem erklärungsbedürftigen Ereignis führt. Die Schlüsselidee ist, dass einige Informationen nur über ganzheitliche Erklärungen bereitgestellt werden können. Da ein Interesse an diesen Informationen befriedigt werden sollte, sind ganzheitliche Erklärungen daher unabdingbar. Diese Version des Arguments wurde von Frank Jackson und Philip Pettit vorgelegt (siehe Jackson und Pettit 1992a, 1992b; für einen Vergleich der erothetischen und der kausalen Informationsansicht der Erklärung siehe Marchionni 2007). Ihr einflussreicher Bericht wird genauer untersucht. Diese Version des Arguments wurde von Frank Jackson und Philip Pettit vorgelegt (siehe Jackson und Pettit 1992a, 1992b; für einen Vergleich der erothetischen und der kausalen Informationsansicht der Erklärung siehe Marchionni 2007). Ihr einflussreicher Bericht wird genauer untersucht. Diese Version des Arguments wurde von Frank Jackson und Philip Pettit vorgelegt (siehe Jackson und Pettit 1992a, 1992b; für einen Vergleich der erothetischen und der kausalen Informationsansicht der Erklärung siehe Marchionni 2007). Ihr einflussreicher Bericht wird genauer untersucht.

Ausgestattet mit der kausalen Informationssicht der Erklärung betrachten Jackson und Pettit die Erklärung bestimmter Ereignisse (Jackson und Pettit 1992a). Eine ganzheitliche Erklärung gibt Auskunft darüber, wie die Instanziierung eines sozialen Eigentums S zu einem bestimmten Ereignis geführt hat. Aufgrund der Tatsache, dass soziale Eigenschaften auf individualistische übergeordnet sind, ist es immer möglich, eine entsprechende individualistische Erklärung desselben Ereignisses anzubieten: Die individualistische Erklärung bietet Informationen darüber, wie die Personen, die S realisiert haben, das betreffende Ereignis hervorgebracht haben. Angenommen, das besondere erklärungsbedürftige Ereignis ist eine Zunahme der Kriminalität. Hier könnte die ganzheitliche Erklärung sein, dass der Anstieg der Kriminalität das Ergebnis eines Anstiegs der Arbeitslosigkeit war,Die individualistische Erklärung könnte besagen, dass die Kriminalitätsrate gestiegen ist, weil die Personen a, b, c usw. ihre Arbeit verloren haben und frustriert waren, wenig Geld und keine Beschäftigungsmöglichkeiten zu haben.

Die wichtigste Behauptung von Jackson und Pettit ist, dass diese beiden Erklärungen unterschiedliche Informationen liefern. Die ganzheitliche Erklärung zeigt, dass angesichts des Anstiegs der Arbeitslosigkeit ein Anstieg der Kriminalität fast zwangsläufig eintreten musste. Der Grund ist, dass

Hätten sich die Motivationen und Möglichkeiten dieser bestimmten Personen nicht geändert, hätten sich die Motivationen anderer Personen geändert. (1992a: 11)

Somit liefert die ganzheitliche Erklärung modal vergleichende Informationen, dh Informationen, die zeigen, dass das, was in der tatsächlichen Welt passiert ist, auch in einer Vielzahl möglicher Welten stattgefunden hätte. Im Gegensatz dazu beschränkt sich die individualistische Erklärung darauf, darauf hinzuweisen, dass diese bestimmten Personen mit ihren veränderten Arbeitssituationen und veränderten Motivationen für die Zunahme der Kriminalität verantwortlich waren. Als solches bietet es modal kontrastive Informationen, dh Informationen, die die tatsächliche Welt von anderen möglichen Welten unterscheiden. Aufgrund dieser unterschiedlichen Informationen kommen Jackson und Pettit zu dem Schluss, dass ganzheitliche Erklärungen unabdingbar sind. Im Gegensatz zu individualistischen Erklärungen können ganzheitliche Erklärungen ein erklärendes Interesse an modal vergleichenden Informationen befriedigen.und ein Interesse an dieser Art von Informationen sollte geweckt werden.

Die Version des Arguments von Jackson und Pettit aus unterschiedlichen Erklärungsinteressen wurde kritisiert, weil sie nicht berücksichtigt hat, dass pragmatische Überlegungen bestimmen können, ob die von einer ganzheitlichen Erklärung bereitgestellten Informationen als mehr oder weniger interessant angesehen werden als die von einer individualistischen Erklärung angebotenen (siehe Weber und Van Bouwel 2002). Die Idee, dass pragmatische Überlegungen eine Rolle spielen, steht im Mittelpunkt der Argumentation aus pragmatischen Bedenken.

2.6 Das Argument aus pragmatischen Bedenken

Das Argument aus pragmatischen Bedenken besagt, ob ganzheitliche Erklärungen unabdingbar sind, hängt davon ab, ob sie individualistischen Erklärungen pragmatisch vorzuziehen sind. Das Argument beruht auf der Annahme, dass eine individualistische Erklärung desselben Ereignisses ebenfalls möglich ist, wenn eine ganzheitliche Erklärung eines Ereignisses möglich ist. Es wird behauptet, dass die Wahl zwischen diesen beiden Erklärungen unter Berufung auf pragmatische Überlegungen getroffen werden sollte. Darüber hinaus wird behauptet, dass es aus pragmatischer Sicht manchmal vorzuziehen ist, eine ganzheitliche und keine individualistische Erklärung anzubieten. Auf dieser Grundlage wird der Schluss gezogen, dass ganzheitliche Erklärungen unabdingbar sind.

Ein Argument in dieser Richtung wurde von Jones (1996) angeboten. Er merkt an, dass es manchmal weniger kostspielig ist, eine ganzheitliche als eine individualistische Erklärung eines Ereignisses zu erstellen (1996: 126). Was er wahrscheinlich im Sinn hat, ist, dass das Sammeln von Beweisen über Individuen, ihre Handlungen, Absichten usw. mit dem Ziel, eine individualistische Erklärung anzubieten, mehr Zeit in Anspruch nehmen und daher mit höheren Geldkosten verbunden sein kann, als das Vorlegen der Beweise, die erforderlich sind, um a voranzutreiben ganzheitliche Erklärung. Jones behauptet außerdem, dass eine ganzheitliche Erklärung manchmal einfacher zu lehren ist: Da ganzheitliche Erklärungen in der Regel einfacher sind, weil sie keine Fülle von Details über Individuen, ihre Handlungen, Überzeugungen usw. enthalten (1996), können sie für Individuen einfacher sein zu erfassen. In solchen SituationenJones macht geltend, dass ganzheitliche Erklärungen individualistischen vorzuziehen sind: Angesichts pragmatischer Bedenken wie der oben beschriebenen sind ganzheitliche Erklärungen unabdingbar.

3. Die Microfoundations-Debatte

Die Debatte über Mikrofundamente gewann Anfang der achtziger Jahre an Bedeutung, als eine Reihe von Philosophen und Sozialwissenschaftlern die Ansicht verteidigten, dass rein ganzheitliche Erklärungen, wie sie genannt werden können, durch eine Darstellung der zugrunde liegenden Mechanismen auf individueller Ebene ergänzt werden sollten. Jon Elster und Daniel Little haben sich unter anderem im Kontext der marxistischen Sozialtheoretisierung für diese Ansicht ausgesprochen (Elster 1983, 1985, 1989; Little 1986, 1991, 1998). Raymond Boudon war auch ein früher und wichtiger Befürworter (Boudon 1976, 1979). Ihre Behauptung, Sozialtheoretiker müssten auf Mikrofundamente auf individueller Ebene achten, wurde bald von methodischen Holisten abgelehnt, und es entwickelte sich eine Debatte. Im Rahmen der aktuellen philosophischen DiskussionenDie Befürwortung der methodisch-individualistischen Haltung wird häufig mit dem Ansatz der analytischen Soziologie oder mit Schlüsselvertretern davon in Verbindung gebracht (Hedström 2005; Hedström und Swedberg 1996; Demeulenaere 2011). Die Ansicht wird aber auch von anderen verteidigt, sowohl von innen als auch von außen. Argumente zur Unterstützung der entgegengesetzten ganzheitlichen Haltung sind nicht an einen bestimmten Ansatz innerhalb der Sozialwissenschaften oder der Philosophie gebunden.

In der Debatte über Mikrofundamente gibt es zwei grundlegende Positionen:

Methodischer Holismus: Rein ganzheitliche Erklärungen können manchmal für sich allein stehen; Sie müssen nicht immer durch Konten der zugrunde liegenden Mikrofundamente auf Einzelebene ergänzt werden.

Methodologischer Individualismus: Rein ganzheitliche Erklärungen dürfen niemals für sich allein stehen; Sie sollten immer durch Konten der zugrunde liegenden Mikrofundamente auf Einzelebene ergänzt werden.

Die Debatte kann weiter charakterisiert werden, indem ihre Schlüsselbegriffe, mögliche Qualifikationen der individualistischen Haltung und die Standardmotivation für die Nachfrage nach Mikrofundamenten berücksichtigt werden.

Rein ganzheitliche Erklärungen sind zunächst solche, in denen sowohl die EXPLAINANS als auch das EXPLAINANDUM als soziale Phänomene ausgedrückt werden. Beispiele hierfür sind Behauptungen wie "die protestantische Ethik hat den Aufstieg des Kapitalismus in Westeuropa verursacht" oder "das hohe Wirtschaftswachstum des Landes war teilweise auf sein stabiles politisches Umfeld zurückzuführen". Ausgehend von der Diskussion ganzheitlicher Erklärungen im Zusammenhang mit der Dispensierbarkeitsdebatte können die EXPLAINANS und EXPLAINANDUM als soziale Phänomene bezeichnet werden, wenn sie soziale Begriffe, Beschreibungen oder Prädikate enthalten, die durch ihre Bezugnahme auf das Soziale und dessen Konzentration auf das Soziale voneinander getrennt sind Phänomene. Soziale Phänomene können dann wiederum als soziale Einheiten, soziale Prozesse und soziale Eigenschaften spezifiziert werden, wie beispielsweise Universitäten, Revolutionen, Alphabetisierungsrate usw. Außerdem,Es ist möglich, zwischen verschiedenen Arten rein ganzheitlicher Erklärungen zu unterscheiden. Zum Beispiel können rein ganzheitliche Erklärungen danach klassifiziert werden, ob sie vom funktionalen, beabsichtigten oder einfachen kausalen Typ sind, wie oben eingeführt. Oder rein ganzheitliche Erklärungen können nach ihrem Fokus auf beispielsweise Organisationen, die statistischen Eigenschaften von Gruppen usw. individualisiert werden.

Wenden Sie sich nun den Konten der Mikrofundamente auf Einzelebene zu. Dies sind Spezifikationen der zugrunde liegenden Mechanismen auf individueller Ebene, die als kausale Ereignisketten verstanden werden, die auf der Ebene von Individuen auftreten und die eine Ursache in Form eines sozialen Phänomens mit ihrer Wirkung in Form eines anderen sozialen Phänomens verbinden. Sehr oft wird davon ausgegangen, dass solche Konten aus drei Teilen bestehen. Teil I beschreibt, wie ein soziales Phänomen dazu führte, dass Individuen verschiedene Überzeugungen und Wünsche formten und bestimmte Möglichkeiten hatten. Teil II erklärt, wie diese Überzeugungen, Wünsche und Möglichkeiten dazu führten, dass Individuen auf bestimmte Weise handelten und interagierten. Teil III beschreibt, wie diese Handlungen und Interaktionen absichtlich oder unbeabsichtigt zu einem bestimmten sozialen Phänomen geführt haben. Zur Veranschaulichung eines Kontos in dieser Richtung:Betrachten Sie das Beispiel der rein ganzheitlichen Erklärung, dass „die protestantische Ethik den Aufstieg des Kapitalismus im Westen verursacht hat“. Eine sehr grobe dreiteilige Darstellung der zugrunde liegenden Mechanismen auf individueller Ebene könnte wie folgt aussehen. Die protestantische Ethik zwang den Einzelnen, bestimmte Werte anzunehmen. Diese wiederum veranlassten sie, sich auf bestimmte neue Formen wirtschaftlichen Verhaltens einzulassen. Diese verursachten schließlich den Aufstieg des Kapitalismus im Westen. Häufig wird Colemans bekanntes Bootsmodell verwendet, um darzustellen, wie rein ganzheitliche Erklärungen solche dreiteiligen Darstellungen der zugrunde liegenden Mechanismen auf individueller Ebene enthalten müssen (Coleman 1986, 1990). Das Modell verwendet eine Bootsform, um den Übergang von einem sozialen Phänomen zu Ereignissen auf individueller Ebene und wieder zu einem anderen sozialen Phänomen zu veranschaulichen.

Wie vielleicht bereits klar ist, handelt es sich bei den Konten der zugrunde liegenden Mechanismen um Konten auf Einzelebene in dem Sinne, dass sie ausnahmslos Beschreibungen darüber enthalten, was mit Einzelpersonen geschieht und was von Einzelpersonen geschehen soll. Es ist Standard, Beschreibungen von Personen unter Bezugnahme auf ihre Rollen und andere Eigenschaften aufzurufen, die sie aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu sozialen Organisationen besitzen. In diesem Sinne wird eine freizügige Vorstellung davon befürwortet, was als Beschreibung auf individueller Ebene gilt. Die Berichte von Individuen können sich auf verschiedene Theorien des Schauspielers stützen. In früheren Phasen der Debatte gab es eine klare Tendenz, die Konten auf Rational-Choice-Modelle zu stützen. Heute werden auch andere Modelle verwendet.

Die Behauptung, dass rein ganzheitliche Erklärungen Mikrofundamente benötigen, kann auf verschiedene Weise qualifiziert werden. Manchmal wird klargestellt, dass rein ganzheitliche Erklärungen immer von Berichten über die zugrunde liegenden Mechanismen auf individueller Ebene begleitet werden sollten. Sehr oft wird diese Position durch die Berufung auf das „Mechanismusmodell“der Erklärung motiviert. Es heißt, zu erklären bedeutet zu zeigen, wie ein Phänomen über zugrunde liegende Mechanismen ein anderes Phänomen hervorgebracht hat; Elsters Worte auszuleihen, zu erklären heißt, „einen Mechanismus bereitzustellen, die Black Box zu öffnen und die Schrauben und Muttern, die Zahnräder und Räder zu zeigen“(Elster 1985: 5). Dementsprechend stellen rein ganzheitliche Erklärungen keine Erklärungen dar, es sei denn, sie werden durch Berichte über die zugrunde liegenden Mechanismen auf individueller Ebene ergänzt. In anderen FällenEs wird nur davon ausgegangen, dass rein ganzheitliche Erklärungen durch Berichte über die zugrunde liegenden Mechanismen auf individueller Ebene ergänzt werden müssen, um als zufriedenstellende oder vollständige Erklärungen zu gelten. Diese Ansicht wird üblicherweise durch eine schwächere Version des Mechanismus-Erklärungsmodells motiviert, wonach eine zufriedenstellende oder vollständige Erklärung anstelle einer Erklärung als solche beschreiben muss, wie ein Phänomen über zugrunde liegende Mechanismen ein anderes hervorruft.brachte einen anderen hervor.brachte einen anderen hervor.

Die Behauptung, dass rein ganzheitliche Erklärungen immer Mikrofundamente benötigen, ist eine schwächere Form des methodischen Individualismus als die im Unentbehrlichkeitsstreit verteidigte. Methodologische Individualisten, die an der Debatte über Mikrofundamente beteiligt sind, bestehen nicht darauf, dass auf ganzheitliche Erklärungen verzichtet werden sollte. Das Ziel sind nur rein ganzheitliche Erklärungen, dh solche, in denen sowohl die EXPLAINANS als auch das EXPLAINANDUM als soziale Phänomene ausgedrückt werden, und es wird einfach angenommen, dass diese Erklärungen durch Berichte über Mechanismen auf individueller Ebene ergänzt werden müssen. Es gibt auch keine Einwände gegen die Verwendung ganzheitlicher Erklärungen, in denen die EXPLAINANS in Bezug auf soziale Phänomene angegeben werden und die EXPLAINANDUM in Bezug auf Individuen, ihre Handlungen usw. beschrieben wird. Erklärungen in dieser Richtung werden als Teil der Berichte über die Mechanismen auf individueller Ebene angeboten, wenn angegeben wird, wie ein soziales Phänomen dazu führte, dass Individuen verschiedene Überzeugungen und Wünsche bildeten und bestimmte Möglichkeiten hatten. Obwohl die Nachfrage nach Mikrofundamenten eine schwächere Form des methodischen Individualismus darstellt, stieß die Position dennoch auf Widerstand. Wie bereits erwähnt, bestehen methodologische Holisten, die an der Debatte über Mikrofundamente beteiligt sind, darauf, dass rein ganzheitliche Erklärungen manchmal für sich allein stehen, da sie nicht durch Berichte über die Mechanismen auf individueller Ebene ergänzt werden müssen. Rein ganzheitliche Erklärungen gelten als Erklärungen oder als zufriedenstellende oder vollständige Erklärungen.

4. Warum rein ganzheitliche Erklärungen manchmal für sich allein stehen können

Methodologische Holisten haben eine Reihe von Argumenten für die Behauptung angeführt, dass rein ganzheitliche Erklärungen manchmal für sich allein stehen können. Im Folgenden werden einige ihrer Hauptargumente untersucht.

4.1 Das Argument der zugrunde liegenden Mechanismen auf sozialer Ebene

Das Argument der zugrunde liegenden Mechanismen auf sozialer Ebene soll belegen, dass rein ganzheitliche Erklärungen manchmal eher von zugrunde liegenden Mechanismen auf sozialer Ebene als von Mechanismen auf individueller Ebene begleitet werden (siehe z. B. Kaidesoja 2013; Kincaid 1997: 111; Mayntz 2004; Vromen 2010; Wan 2012); Ylikoski 2012).

Das Argument beginnt mit der Feststellung, dass soziale Phänomene auf einer höheren Organisationsebene liegen als Individuen. Beachten Sie, dass aus diesem Grund Konten von Mechanismen auf Einzelebene als Spezifikationen der zugrunde liegenden Mechanismen gelten. Was manchmal übersehen wird, so das Argument weiter, ist, dass soziale Phänomene selbst auf höheren oder niedrigeren Organisationsebenen liegen können. Beispielsweise befindet sich eine Nation oder ein Staat in der Regel auf einer höheren Organisationsebene als eine kleine Firma oder eine Schule. Diese Beobachtung ebnet den Weg für die Behauptung, dass eine rein ganzheitliche Erklärung manchmal von einer Darstellung der zugrunde liegenden Mechanismen begleitet sein sollte, die soziale Phänomene auf niedrigerer Ebene betreffen. Diese Erklärungen sind immer noch ganzheitliche Erklärungen. Dementsprechend wird geschlossen,Ganzheitliche Erklärungen können manchmal für sich allein stehen, da sie keine Mikrofundamente auf Einzelebene benötigen.

Das Argument der zugrunde liegenden Mechanismen auf sozialer Ebene macht deutlich, dass die Annahme des Mechanismusmodells der Erklärung nicht die Ansicht stützt, dass rein ganzheitliche Erklärungen immer von Berichten über Mikrofundamente auf individueller Ebene begleitet werden müssen. Das Modell besagt, dass eine Erklärung oder eine zufriedenstellende oder vollständige Erklärung beschreibt, wie ein Phänomen über zugrunde liegende Mechanismen ein anderes Phänomen hervorgebracht hat, und dies ist perfekt kompatibel mit Darstellungen der zugrunde liegenden Mechanismen, die in Beschreibungen von Mechanismen auf der Ebene anderer bestehen (obwohl untergeordnete) soziale Phänomene. Das Argument der zugrunde liegenden Mechanismen auf sozialer Ebene stellt das Mechanismusmodell der Erklärung daher nicht in Frage. Andere Argumente methodischer Holisten zielen jedoch genau darauf ab.

4.2 Das Argument von Mechanism Regress

Das Argument des Mechanismusregresses richtet sich gegen das Mechanismusmodell der Erklärung. Die Bestätigung dieses Modells wird unterstützt, um darauf zu bestehen, dass rein ganzheitliche Erklärungen immer von Berichten über die zugrunde liegenden Mechanismen auf individueller Ebene begleitet werden müssen (siehe z. B. Van Bouwel 2006; Norkus 2005; Kincaid 1997: 26; Opp 2005).

Der Ausgangspunkt des Arguments ist die Beobachtung, dass, wenn zwei soziale Phänomene durch eine kausale Kette von Ereignissen auf der Ebene von Individuen verbunden sind, diese Ereignisse selbst durch zugrunde liegende Mechanismen verbunden sind, die Ereignisse beinhalten, die wiederum durch zugrunde liegende Mechanismen verbunden sind. und so weiter. Auf diese Weise sind es Mechanismen bis zum Erreichen einiger physikalischer Mechanismen auf der untersten Ebene. Nach dem Argument des Mechanismusregresses bringt dieser Punkt ein Problem ins Blickfeld, mit dem das Mechanismusmodell der Erklärung konfrontiert ist. Das Modell erfordert, dass die zugrunde liegenden Mechanismen spezifiziert werden, die zwei Phänomene kausal verbinden. Infolgedessen, aufgrund sozialer Phänomene, die durch zugrunde liegende Mechanismen verbunden sind, die sich bis zu einer unteren physischen Ebene erstrecken,Das Modell scheint zu verlangen, dass alle diese Mechanismen jedes Mal spezifiziert werden, wenn eine rein ganzheitliche Erklärung angeboten wird. Aber dies ist natürlich eine absurde Anforderung, und daher sollte die Mechanismusansicht der Erklärung abgelehnt werden. Ohne sie gibt es keine Grundlage mehr dafür, dass rein ganzheitliche Erklärungen niemals für sich allein stehen können.

4.3 Das Argument aus erklärenden Praktiken

Das Argument der Erklärungspraktiken zielt ebenfalls auf die Mechanismusansicht der Erklärung ab, die verwendet wird, um die Behauptung zu untermauern, dass rein ganzheitliche Erklärungen durch Berichte über die zugrunde liegenden Mechanismen auf individueller Ebene ergänzt werden müssen. Das Argument wurde von Kincaid vorgebracht, der feststellt, dass wir sowohl im alltäglichen als auch im wissenschaftlichen Kontext Erklärungen anbieten, bei denen die zugrunde liegenden Mechanismen nicht spezifiziert sind, während diese Erklärungen dennoch als vollkommen akzeptabel angesehen werden (Kincaid 1997: 28). Zum Beispiel wird die Tatsache, dass ein fliegender Ball gegen das Fenster schlägt, normalerweise als erfolgreiche Erklärung dafür angesehen, warum das Fenster zerbrochen ist, obwohl keine Berücksichtigung der zugrunde liegenden Mechanismen angeboten wird. Dies zeigt, dass unsere Standarderklärungspraktiken im Widerspruch zum Mechanismusmodell der Erklärung stehen und aus diesem Grund das Modell verworfen werden sollte. In diesem Fall gibt es keinen Grund mehr zu der Annahme, dass rein ganzheitliche Erklärungen immer von Berichten über die zugrunde liegenden Mikrofundamente auf individueller Ebene begleitet sein müssen.

Das Argument aus Erklärungspraktiken und das frühere Argument aus dem Mechanismusregress sollen das Mechanismusmodell der Erklärung ablehnen, so dass es nicht als Rechtfertigung für die Behauptung dienen kann, dass rein ganzheitliche Erklärungen niemals für sich allein stehen können. Daher ist es naheliegend, sich zu fragen, ob die Forderung nach Konten für Mikrofundamente auf Einzelebene ohne Berufung auf dieses Erklärungsmodell aufrechterhalten werden kann. Dieses Thema wurde auch in der Debatte angesprochen.

4.4 Das Argument aus nichtmechanistischen erklärenden Überlegungen

Das Argument der nichtmechanistischen Erklärung soll zeigen, dass, wenn nichtmechanistische Überlegungen darüber, was eine Erklärung darstellt (oder zumindest eine zufriedenstellende oder vollständige Erklärung), übernommen werden, rein ganzheitliche Erklärungen manchmal für sich allein stehen können.

Eine Version des Arguments geht von dem erothetischen Erklärungsmodell aus, nach dem Erklärungen grob gesagt Antworten auf Warum-Fragen sind. Ausgestattet mit diesem Erklärungsmodell betrachtet Jeroen Van Bouwel die kontrastive Frage, warum die Französische Revolution 1789 und nicht 1750 ausbrach (Van Bouwel 2006). Nach der Arbeit von Theda Skocpol schlägt er vor, dass bestimmte strukturelle Bedingungen die Revolution 1789 ermöglichten und dass diese Bedingungen 1750 nicht vorhanden waren. 1789, aber nicht 1750, war der französische Staat aufgrund der erheblichen Ressourcen wirtschaftlich schwach in den amerikanischen Unabhängigkeitskrieg und wegen der wachsenden wirtschaftlichen Konkurrenz mit England. Diese kontrastive Erklärung wird rein ganzheitlich ausgedrückt. Außerdem,Van Bouwel macht geltend, dass dies eine vollkommen zufriedenstellende und vollständige Antwort auf die kontrastive Frage darstelle. Ein Bericht darüber, wie die Schwäche des Staates verschiedene Personen dazu veranlasste, bestimmte Überzeugungen und Wünsche anzunehmen und auf eine Weise zu handeln, die letztendlich zur Französischen Revolution führte, würde die Erklärung nicht besser machen. Van Bouwel geht auf diesen Punkt ein und kommt zu dem Schluss, dass als Antwort auf kontrastive Fragen rein ganzheitliche Erklärungen nicht immer durch Berichte über die zugrunde liegenden Mechanismen auf individueller Ebene ergänzt werden müssen. Van Bouwel geht auf diesen Punkt ein und kommt zu dem Schluss, dass als Antwort auf kontrastive Fragen rein ganzheitliche Erklärungen nicht immer durch Berichte über die zugrunde liegenden Mechanismen auf individueller Ebene ergänzt werden müssen. Van Bouwel geht auf diesen Punkt ein und kommt zu dem Schluss, dass als Antwort auf kontrastive Fragen rein ganzheitliche Erklärungen nicht immer durch Berichte über die zugrunde liegenden Mechanismen auf individueller Ebene ergänzt werden müssen.

Eine andere Version des Arguments wurde von Julian Reiss angeboten, der darauf hinweist, dass zwei Arten sozialer Phänomene durch viele verschiedene Arten zugrunde liegender Mechanismen auf individueller Ebene kausal miteinander verbunden sein können (Reiss 2013: 111). Zur Veranschaulichung dieses Punktes stellt er fest, dass ein Anstieg des Währungsangebots tendenziell zu einem Preisanstieg führt und dass dies über mehrere Arten von zugrunde liegenden Mechanismen auf individueller Ebene geschehen kann. Folglich gibt es bei der Aufgabe, einen bestimmten Fall eines Preisanstiegs zu erklären, zwei Möglichkeiten. Eine Möglichkeit besteht darin, die Tendenz einer Erhöhung der Geldmenge anzusprechen, um die Preise steigen zu lassen. Die andere besteht darin, auf diese Tendenz Bezug zu nehmen und diese durch eine Darstellung der zugrunde liegenden Mechanismen auf individueller Ebene zu ergänzen. Der Punkt ist, dass wir manchmal Erklärungen bevorzugen, die auf eine große Anzahl von Einzelfällen anwendbar sind. In diesem Fall sollten wir uns für die rein ganzheitliche Erklärung entscheiden. Wenn eine Darstellung der zugrunde liegenden Mechanismen auf Einzelebene enthalten ist, gilt die Erklärung nicht für alle Fälle, in denen die Mechanismen von einem anderen Typ sind (2013: 114). Daher ist es nach Ansicht von Reiss nicht richtig, dass rein ganzheitliche Erklärungen immer von Berichten über die Mikrofundamente auf individueller Ebene begleitet werden sollten. Manchmal stehen rein ganzheitliche Erklärungen für sich allein.114). Daher ist es nach Ansicht von Reiss nicht richtig, dass rein ganzheitliche Erklärungen immer von Berichten über die Mikrofundamente auf individueller Ebene begleitet werden sollten. Manchmal stehen rein ganzheitliche Erklärungen für sich allein.114). Daher ist es nach Ansicht von Reiss nicht richtig, dass rein ganzheitliche Erklärungen immer von Berichten über die Mikrofundamente auf individueller Ebene begleitet werden sollten. Manchmal stehen rein ganzheitliche Erklärungen für sich allein.

Literaturverzeichnis

• Archer, MS, 1995, Realistische Sozialtheorie: Der morphogenetische Ansatz, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2000, „Für die Struktur: ihre Realitäten, Eigenschaften und Kräfte: Eine Antwort auf Anthony King“, The Sociological Review, 48: 464–472.
• Bhargava, R., 1992, Individualismus in den Sozialwissenschaften. Formen und Grenzen einer Methodik, Oxford: Clarendon Press.
• Bhaskar, R., 1979, Die Möglichkeit des Naturalismus: Eine philosophische Kritik der zeitgenössischen Humanwissenschaften, Brighton: Harvester Press.
• –––, 1982, „Emergence, Explanation and Emancipation“, in Explaining Human Behavior, PF Secord (Hrsg.), Beverly Hills: Sage, S. 275–310.
• Boudon, R., 1976, „Kommentar zu Hausers Überprüfung von Bildung, Chancen und sozialer Ungleichheit“, American Journal of Sociology, 81 (5): 1175–1187.
• –––, 1979, „Generieren von Modellen als Forschungsstrategie“, in qualitativer und quantitativer Sozialforschung. Artikel zu Ehren von Paul F. Lazarsfeld, RK Merton, JS Coleman und PH Rossi, Hrsg., New York: The Free Press, S. 51–64.
• Coleman, JS, 1986, „Sozialtheorie, Sozialforschung und Handlungstheorie“, American Journal of Sociology, 91 (6): 1309–1335.
• –––, 1990, Grundlagen der Sozialtheorie, Cambridge, MA: Belknap.
• Danto, AC, 1973 [1962], „Methodologischer Individualismus und methodologischer Sozialismus“, abgedruckt in O'Neill 1973: 312–337.
• Demeulenaere, P., 2011, „Einführung“in analytische Soziologie und soziale Mechanismen, P. Demeulenaere, Cambridge: Cambridge University Press, S. 1–30.
• Durkheim, E., 1938 [1895], The Rules of Sociological Method, New York: Die freie Presse.
• –––, 1951 [1897], Suicide, New York: Free Press of Glencoe.
• Elder-Vass, D., 2007, „For Emergence: Verfeinerung von Archers Bericht über die soziale Struktur“, Journal for the Theory of Social Behavior, 37 (1): 25–44.
• –––, 2010, Die Kausalkraft sozialer Strukturen. Entstehung, Struktur und Agentur, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2014, „Soziale Einheiten und die Basis ihrer Kräfte“, in Zahle und Collin 2014a: 39–53,
• Elster, J., 1983, Explaining Technical Change. Eine Fallstudie in der Wissenschaftstheorie, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1985, Sinn machen für Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1989, Muttern und Bolzen für die Sozialwissenschaften, Cambridge: Cambridge University Press.
• Epstein, B., 2015, The Ant Trap. Wiederaufbau der Grundlagen der Sozialwissenschaften, Oxford: Oxford University Press.
• Fodor, JA, 1974, „Special Sciences (oder: Die Uneinigkeit der Wissenschaft als Arbeitshypothese)“, Synthese, 28 (2): 97–115.
• Garfinkel, A., 1981, Erklärungsformen, New Haven: Yale University Press.
• Gellner, EA, 1973 [1956], "Explanations in History", abgedruckt in O'Neill 1973: 248–263.
• Goldstein, Leon J., 1973a [1956], „Die Unzulänglichkeit des Prinzips des methodologischen Individualismus“, abgedruckt in O'Neill 1973: 264–276.
• –––, 1973b [1958], „Zwei Thesen des methodologischen Individualismus“, abgedruckt in O'Neill 1973: 277–286.
• Hedström, P., 2005, Dissecting the Social. Zu den Prinzipien der analytischen Soziologie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hedström, P. und R. Swedberg, 1996, „Social Mechanisms“, Acta Sociologica, 39 (3): 281–308.
• Hodgson, GM, 2007, „Bedeutungen des methodologischen Individualismus“, Journal of Economic Methodology, 14 (2): 211–227.
• Jackson, F. und Pettit, P., 1992a, „In Defense of Explanatory Ecumenism“, Economics and Philosophy, 8: 1–21.
• –––, 1992b, „Strukturelle Erklärung in der Sozialtheorie“, in Reduktion, Erklärung und Realismus, D. Charles und K. Lennon (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press, S. 97–131.
• James, S., 1984, Der Inhalt sozialer Erklärungen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jones, T., 1996, „Methodologischer Individualismus in der richtigen Perspektive“, Verhalten und Philosophie, 24 (2): 119–128.
• Kaidesoja, T., 2013, „Überwindung der Vorurteile im Mikrofoundationalismus: Sozialmechanismen und Kollektivagenten“, Philosophy of the Social Sciences, 43 (3): 301–322.
• Kim, J., 2005, Physikalismus oder etwas in der Nähe von genug, Princeton: Princeton University Press.
• Kincaid, H., 1986, „Reduktion, Erklärung und Individualismus“, Philosophy of Science, 53 (4): 492–513.
• –––, 1996, Philosophische Grundlagen der Sozialwissenschaften. Analyse von Kontroversen in der Sozialforschung, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1997, Individualismus und die Einheit der Wissenschaft: Essays über Reduktion, Erklärung und die Spezialwissenschaften, Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
• –––, 2009, „Causation in the Social Sciences“, im Oxford Handbook of Causation, H. Beebee, C. Hitchcock und P. Menzies (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 726–743.
• List, C. und P. Pettit, 2011, „Introduction“, in Group Agency. Die Möglichkeit, das Design und der Status von Unternehmensagenten, Oxford: Oxford University Press.
• List, C. und K. Spiekermann, 2013, „Methodologischer Individualismus und Holismus in der Politikwissenschaft: Eine Versöhnung“, American Political Science Review, 107 (4): 629–643.
• Little, D., 1986, The Scientific Marx, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• –––, 1991, Varieties of Social Explanation. Eine Einführung in die Philosophie der Sozialwissenschaften, Boulder: Westview Press.
• –––, 1998, Mikrofundamente, Methode und Ursache: Zur Philosophie der Sozialwissenschaften, New Brunswick, USA: Transaction Publishers.
• Lukes, S., 1968, „Methodological Individualism Reconsidered“, British Journal of Sociology, 19 (2): 119–129.
• Macdonald, G. und P. Pettit, 1981, Semantik und Sozialwissenschaft, London: Routledge & Kegan Paul.
• Mandelbaum, M., 1955, "Societal Facts", British Journal of Sociology, 6 (4): 305–317.
• –––, 1973 [1957], „Societal Laws“, abgedruckt in O'Neill 1973: 235–247.
• Marchionni, C., 2007, „Erklärender Pluralismus und Komplementarität“, Philosophie der Sozialwissenschaften, 38 (3): 314–333.
• Mayntz, R., 2004, „Mechanismen bei der Analyse sozialer Makro-Phänomene“, Philosophy of the Social Sciences, 34 (2): 237–259.
• Norkus, Z., 2005, „Mechanismen als Wundermacher? Der Aufstieg und die Inkonsistenzen des „Mechanismusansatzes“in den Sozialwissenschaften und in der Geschichte “, History and Theory, 44 (3): 348–372.
• O'Neill, J. (Hrsg.), 1973, Modes of Individualism and Collectivism, London: Heinemann.
• Opp, K.-D., 2005, „Erklärungen durch Mechanismen in den Sozialwissenschaften. Probleme, Vorteile und Alternativen “, Mind & Society, 4: 163–178.
• Putnam, H., 1967, „Psychological Predicates“, in Kunst, Geist und Religion, WH Capitan und DD Merrill (Hrsg.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, S. 37–48.
• Reiss, J., 2013, Philosophie der Wirtschaft. Eine zeitgenössische Einführung, New York: Routledge.
• Rios, D. 2005, „Soziale Komplexität und die Mikro-Makro-Verbindung“, Current Sociology, 53 (5): 773–559.
• Risjord, M., 2000, Holzfäller und Hexerei. Rationalität und interpretativer Wandel in den Sozialwissenschaften, Albany: State University of New York Press.
• Sawyer, RK, 2002, „Nichtreduktiver Individualismus: Teil I - Supervenience und wilde Disjunktion“, Philosophy of the Social Sciences, 32 (4): 537–559.
• –––, 2003, „Nichtreduktiver Individualismus: Teil II - Soziale Verursachung“, Philosophie der Sozialwissenschaften, 33 (2): 203–224.
• –––, 2005, Social Emergence. Gesellschaften als komplexe Systeme, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tännsjö, T., 1990, „Methodological Individualism“, Inquiry, 33 (1): 69–80.
• Tollefsen, DP, 2002, „Kollektive Intentionalität und Sozialwissenschaften“, Philosophie der Sozialwissenschaften, 32 (1): 25–50.
• Van Bouwel, J., 2006, „Die Idee sozialer Mechanismen in sozialwissenschaftlichen Erklärungen“, in Fortschritte in der sozialpsychologischen Forschung, JZ Arlsdale (Hrsg.), New York: Zed Books, S. 83–95.
• Vromen, J., 2010, „MICRO-Grundlagen im strategischen Management: Quadrieren des Coleman-Diagramms“, Erkenntnis, 73 (3): 365–383.
• Wan, PY-z., 2012, „Analytical Sociology: A Bungean Appreciation“, Science and Education, 21: 1545–1565.
• Weber, E. und J. Van Bouwel, 2002, „Können wir auf strukturelle Erklärungen sozialer Fakten verzichten?“, Economics and Philosophy, 18: 259–275.
• Ylikoski, P., 2012, „Mikro, Makro und Mechanismen“, im Oxford Handbook of Philosophy of Social Science, Harold Kincaid (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 21–45.
• –––, 2014, „Mikro-Makro-Beziehungen neu denken“, in Zahle und Collin 2014a: 117–135.
• Zahle, J., 2003, „Die Individualismus / Holismus-Debatte über die intertheoretische Reduktion und das Argument der multiplen Realisierung“, Philosophy of the Social Sciences, 33 (1): 77–100.
• –––, 2007, „Holism and Supervenience“, im Handbuch der Philosophie der Anthropologie und Soziologie, S. Turner und M. Risjord (Hrsg.), Amsterdam, Elsevier, S. 311–341.
• –––, 2013, „Holismus in den Sozialwissenschaften“, in Encyclopedia of Philosophy and the Social Sciences, B. Kaldis (Hrsg.), London, Sage Publications, S. 425–430.
• –––, 2014, „Holismus, Entstehung und die entscheidende Unterscheidung“, in Zahle und Collin 2014a: 177–196.
• Zahle, J. und F. Collin (Hrsg.), 2014a, Überdenken der Individualismus-Holismus-Debatte. Essays in der Philosophie der Sozialwissenschaften, Dordrecht: Synthese Library Springer.
• –––, 2014b, „Einführung“, in Zahle und Collin 2014a: 1–14.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]