James Mill

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

James Mill

Erstveröffentlichung Mi 30.11.2005; inhaltliche Überarbeitung Do 19.06.2014

James Mill (1773–1836) war ein in Schottland geborener politischer Philosoph, Historiker, Psychologe, Bildungstheoretiker, Ökonom sowie Rechts-, Politik- und Strafreformer. Bekannt und zu seiner Zeit hoch angesehen, ist er heute so gut wie vergessen. Mills Ruf beruht heute hauptsächlich auf zwei biografischen Fakten. Der erste ist, dass sein erstgeborener Sohn John Stuart Mill war, der noch bedeutender wurde als sein Vater. Das zweite ist, dass die ältere Mühle der Mitarbeiter und Verbündete von Jeremy Bentham war, dessen späterer Ruf auch den der älteren Mühle in den Schatten stellte. Mein Ziel hier ist es, Mill so weit wie möglich aus diesen beiden großen Schatten zu entfernen und ihn als eigenständigen Denker zu überdenken.

Mills Interessenspektrum war bemerkenswert breit und reichte von Bildung und Psychologie in seiner zweibändigen Analyse der Phänomene des menschlichen Geistes (1829b) bis zur politischen Ökonomie (er überredete seinen Freund David Ricardo, wie Mill selbst über dieses Thema zu schreiben in seinen Elementen der politischen Ökonomie (1821) zur Penologie und Gefängnisreform, zum Recht und zur Geschichte und nicht zuletzt zur politischen Philosophie. Zu diesen und anderen Themen schrieb er fünf Bücher und mehr als tausend Aufsätze und Rezensionen. Mit Mill, dem politischen Philosophen, befasst sich der vorliegende Artikel hauptsächlich.

• 1. Biografie
• 2. Allianz mit Bentham
• 3. Mills Schriften
• 4. Der Essay über die Regierung
• 5. Mühle auf Vertretung
• 6. Der meritokratische „mittlere Rang“
• 7. Der Empfang der Regierung
• 8. Andere verwandte Schriften
• 9. Macaulays "berühmter Angriff"
• 10. Fazit: Mills Vermächtnis

• Literaturverzeichnis

  • Primäre Quellen
  • Sekundärquellen
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Biografie

Im Gegensatz zu seinem berühmten erstgeborenen Sohn schrieb James Mill nie eine Autobiographie oder gar eine Skizze seines frühen Lebens, deren Details selbst seinen Kindern unbekannt blieben. Was wir wissen, ist dies. James Mill wurde am 6. April 1773 an der Northwater Bridge in der Grafschaft Forfarshire in der schottischen Gemeinde Logie Pert geboren. Sein Vater, James Milne, war ein Schuhmacher und Kleinbauer mit bescheidenen Mitteln, der ruhig, sanftmütig und fromm war. Seine Mutter, Isabel Fenton Milne, war eine energischere Figur. Entschlossen, dass ihr erstgeborener Sohn in der Welt weiterkommen sollte, änderte sie den Familiennamen von der schottischen „Milne“in die englisch klingende „Mill“und hielt den jungen James von anderen Kindern fern und forderte ihn auf, den größten Teil seiner Ausgaben zu tätigen Seine Wachstunden tauchten im Studium auf. Sein "einziger Beruf", wie sein Biograf Alexander Bain bemerkt, "war Studium" (Bain 1882,7). (Ein Regime, wie es seine Mutter ihrem ältesten Sohn auferlegt hatte, sollte später seinem erstgeborenen Sohn John Stuart Mill auferlegt werden.) In diesem Beruf war der junge James eindeutig herausragend. Vor seinem siebten Lebensjahr hatte er ein Talent für Sprache, Komposition und Arithmetik sowie für Latein und Griechisch gezeigt. Der örtliche Minister sorgte dafür, dass James in der Pfarrschule besondere Aufmerksamkeit erhielt. Mit zehn oder elf Jahren wurde er an die Montrose Academy geschickt, wo seine Lehrer „immer überfüllt waren mit dem Lob von Mills Klugheit und Ausdauer“(Bain 1882, 8). Bevor Mill im Alter von siebzehn Jahren die Montrose Academy verließ, wurde er vom Pfarrer und seiner Mutter überredet, für das Ministerium zu studieren. Mills Entscheidung gefiel Lady Jane Stuart, der Frau von Sir John Stuart aus Fettercairn, offensichtlich.der eine lokale Wohltätigkeitsorganisation leitete, die gegründet wurde, um arme, aber kluge Jungen für das presbyterianische Ministerium auszubilden. Mill, in beiden Punkten hervorragend qualifiziert, wurde die Empfängerin von Lady Janes Großzügigkeit. Zufällig suchten sie und Sir John gerade einen Tutor für ihre vierzehnjährige Tochter Wilhelmina. Sie boten James Mill den Job an; er akzeptierte; und als die Familie Stuart nach Edinburgh zog, begleitete er sie.

Im Jahr 1790 schrieb sich Mill an der Universität von Edinburgh ein, wo er tagsüber ein volles Studium absolvierte und abends die junge Wilhelmina unterrichtete. Jede Erfahrung hat ihre Spuren hinterlassen. Die schottischen Universitäten in Edinburgh und Glasgow (und in geringerem Maße Aberdeen und St. Andrews) waren früher das Zentrum der schottischen Aufklärung und waren immer noch die führenden Universitäten in Großbritannien. Sie hatten zu ihren Fakultäten Größen wie Francis Hutcheson, Thomas Reid, John Millar, Adam Ferguson, Adam Smith gezählt und - hätte der orthodoxe Stadtrat von Edinburgh seine Aufnahme nicht verboten - auch David Hume eingeschlossen. In Edinburgh freute sich Mill besonders über die Anleitung von Dugald Stewart, der die Tradition der schottischen Moralphilosophie fortsetzte. Neben der Moralphilosophie umfasste Mills Studiengang Geschichte,politische Ökonomie und die Klassiker, darunter Mills Lieblingsphilosoph Plato. Mills Verstand verlor nie den Stempel seiner schottischen Ausbildung. Wie sein ältester Sohn später bemerkte, war James Mill „der letzte Überlebende dieser großen Schule“(JS Mill 1843, 566).

Von 1790 bis 1794 diente Mill der jungen Wilhelmina Stuart nicht nur als Lehrerin, sondern auch als Begleiterin und Vertraute. Ihre Bewunderung für ihren Tutor wandte sich höchstwahrscheinlich der Liebe zu, und das Gefühl wurde anscheinend erwidert. Doch so vielversprechend Mill auch war, Mill war kein Aristokrat, eine soziale Tatsache, die er nicht vergessen durfte. 1797 heiratete Wilhelmina ein Mitglied ihrer eigenen Klasse und starb kurz darauf bei der Geburt. Sie soll Mills Namen "mit ihrem letzten Atemzug" gerufen haben. Mill vergaß sie nie; er sprach immer mit wehmütiger Zuneigung von ihr und benannte seine erstgeborene Tochter nach ihr.

Nach seinem ersten Abschluss im Jahr 1794 begann Mill für das Ministerium zu studieren. Für die nächsten vier Jahre unterstützte er sich durch Nachhilfe für die Söhne und Töchter mehrerer Adelsfamilien. Die Erfahrung war nicht glücklich. Weil er wiederholt seinen „Platz“in der „höflichen Gesellschaft“vergessen hatte, erlitt er eine Beleidigung nach der anderen. Er beherbergte immer nach einem bleibenden Hass auf eine erbliche Aristokratie.

Als er 1798 zum Predigen zugelassen wurde, hatte Mill offenbar begonnen, seinen Glauben zu verlieren, und war Anfang des 19. Jahrhunderts unruhig und desillusioniert geworden. 1802, im Alter von 29 Jahren, reiste er nach London in der Hoffnung, seine Situation zu verbessern. Einige Jahre danach arbeitete er als unabhängiger Autor, Journalist und Herausgeber. Von 1802 bis zu seiner Ernennung zum stellvertretenden Korrespondenzprüfer bei der East India Company im Jahr 1819 waren Mills literarische Arbeiten erstaunlich. Neben rund 1.400 Leitartikeln verfasste er Hunderte umfangreicher Artikel und Rezensionen sowie mehrere Bücher, darunter seine Geschichte Britisch-Indiens in drei großen Bänden. Obwohl einige davon zweifellos Liebesarbeiten waren, waren die meisten notwendige Arbeiten, denn Mill musste sich und seine Frau Harriet, die er 1805 heiratete, und eine schnell wachsende Familie ernähren. Das erste seiner neun Kinder, geboren 1806, wurde zu Ehren des schottischen Schutzpatrons seines Vaters John Stuart genannt.

2. Allianz mit Bentham

Ende 1807 oder Anfang 1808 lernte James Mill Jeremy Bentham kennen, mit dem er bald ein politisches und philosophisches Bündnis einging. Die beiden waren in gewisser Hinsicht verwandte Geister. Beide wünschten und arbeiteten für religiöse Toleranz und Rechtsreform; beide befürworteten die Meinungs- und Pressefreiheit; beide befürchteten, dass das Versäumnis, das britische politische System zu reformieren - unter anderem durch die Beseitigung fauler Bezirke und die Erweiterung des Wahlrechts - einerseits zu reaktionärer Unnachgiebigkeit und andererseits zu revolutionärem Übermaß führen würde. Aber die beiden Männer hatten sehr unterschiedliche Temperamente und Hintergründe. Bentham, ein wohlhabender Junggeselle, war ein exzentrisches Genie und ein Schrankphilosoph. Die arme, gehetzte und fleißige Mühle war der praktischere und weltlichere Partner in dieser besonderen Partnerschaft. Er war auch ein viel klarerer Schriftsteller und überzeugenderer Propagandist für die utilitäre Sache.

Bentham glaubte, dass das Streben nach Vergnügen und die Vermeidung von Schmerzen die beiden Ziele aller menschlichen Handlungen waren. Seine Philosophie, Utilitarismus, vertrat die Auffassung, dass Eigeninteresse - verstanden als Vergnügen oder Glück - „maximiert“und Schmerz „minimiert“werden sollte (Bentham prägte übrigens beide Begriffe). Und wie beim individuellen Eigeninteresse auch beim öffentlichen Interesse. Laut Bentham bestand das Ziel der Gesetzgebung und der öffentlichen Ordnung darin, „das größte Glück der größten Anzahl“zu fördern. Mill stimmte auf eine Art und Weise zu. Früher ein mürrischer schottischer Presbyterianer und immer noch so etwas wie ein Platoniker, sah er den unlegierten Hedonismus düster. Wie Platon ordnete er die Freuden in einer Hierarchie ein, wobei die sinnlichen Freuden den intellektuellen untergeordnet waren.

Trotz ihrer Unterschiede erwies sich Mill als Benthams wertvollster Verbündeter. Mill war ein besserer Schriftsteller und Verfechter der Fähigkeiten und trug dazu bei, Benthams Ideen und Pläne schmackhafter und populärer zu machen, als sie es sonst gewesen wären. Er beeinflusste aber auch Benthams Ideen auf verschiedene Weise. Zum einen führte Mill Bentham dazu, die Bedeutung wirtschaftlicher Faktoren für die Erklärung und Veränderung des sozialen Lebens und der politischen Institutionen zu würdigen. Zum anderen wandte er Bentham von der Befürwortung einer aristokratischen „Top-down“-Reform in eine populärere oder „demokratischere“Richtung ab. Eine Zeitlang erwies sich ihre Partnerschaft als fruchtbar. Mit Mills Energie und Benthams Ideen und finanzieller Unterstützung gewannen utilitäre Programme für rechtliche, politische, strafrechtliche und Bildungsreformen ein immer breiteres Publikum und einen immer größeren Kreis von Anhängern. Dieser Kreis umfasste unter anderem:Francis Place („der radikale Schneider von Charing Cross“), der Genfer Etienne Dumont, der Historiker George Grote, der Börsenmakler, der zum Ökonomen David Ricardo wurde, und nicht zuletzt der junge John Stuart Mill. Jeder engagierte sich auf seine Weise für die utilitäre Sache. Die Sache wurde durch die Gründung der Gesellschaft zur Verbreitung nützlichen Wissens und später durch den Start der Westminster Review und die Gründung des University College London (wo Benthams Körper, gefüllt und montiert in einer Glasvitrine, noch sein kann) gefördert heute gesehen). Diese kleine Gruppe von „philosophischen Radikalen“setzte sich unermüdlich für politische Veränderungen ein, von denen einige später in das Reformgesetz von 1832 aufgenommen wurden. Bentham und Mill entfremdeten sich jedoch zunehmend. Bentham war unbeschreiblich und schwer zu bearbeiten,und Mill schluckte mehr als einmal seinen Stolz, indem er finanzielle Unterstützung akzeptierte und von seinem Seniorpartner eine persönliche Rüge erhielt.

Nach zwölfjähriger Arbeit wurde 1818 Mills massive Geschichte Britisch-Indiens veröffentlicht. Anfang des folgenden Jahres wurde er zum Assistant Examiner bei der East India Company ernannt. Seine finanzielle Zukunft war endlich gesichert, Mill brauchte Benthams Größe nicht mehr. Die beiden Männer sahen sich immer weniger. Ihr politisches Bündnis setzte sich fort, obwohl sich ihre persönliche Beziehung abkühlte. Ihre unruhige Freundschaft endete einige Jahre vor Benthams Tod im Jahr 1832.

James Mill war nicht nur ein unermüdlicher Reformer und produktiver Schriftsteller, sondern versorgte seinen Sohn John auch mit einer der anstrengendsten Ausbildungen, die jemals in den Annalen der Pädagogik verzeichnet wurden. Die ältere Mühle gab dem jungen John täglich Unterricht in Latein, Griechisch, Französisch, Geschichte, Philosophie und politischer Ökonomie. Literatur und Poesie wurden ebenfalls unterrichtet, wenn auch mit weniger Begeisterung (James Mill misstraute wie Platon Dichtern und Gedichten). Von John wurde wiederum erwartet, dass er seine jüngeren Brüder und Schwestern in diesen Fächern unterrichtet. Jeder wurde von ihrem unversöhnlichen Vater streng und regelmäßig untersucht, und die neun Kinder lebten wie ihre Mutter aus Angst vor seiner Zurechtweisung. Wie John Stuart Mill später schrieb: „Ich… bin in Abwesenheit von Liebe und in Gegenwart von Angst aufgewachsen“(JS Mill 1969, 33).

Mills angespannte Beziehungen zu seiner Frau und seinen Kindern stehen in starkem Kontrast zu seinen herzlichen und herzlichen Beziehungen zu anderen und insbesondere zu den jungen Männern, die ihn zum Vergnügen seiner Gesellschaft und zur Kraft seiner Unterhaltung aufsuchten. Wie John Black, der Herausgeber der Morning Chronicle, anlässlich von Mills Tod im Jahr 1836 erinnerte:

Mr. Mill war beredt und beeindruckend im Gespräch. Er hatte große Sprachkenntnisse, die den Stempel seines ernsthaften und energischen Charakters trugen. Junge Männer mochten seine Gesellschaft besonders gern… Kein Mann konnte seine Gesellschaft genießen, ohne einen Teil seiner erhöhten Begeisterung zu spüren… Sein Gespräch war so energisch und vollständig in Gedanken, so prägnant und genau… im Ausdruck, dass, wenn es als ausgesprochen gemeldet wurde, seine umgangssprachlichen Beobachtungen oder Argumente wären perfekte Kompositionen gewesen (zitiert in Bain 1882, 457).

Leider kann das Gleiche nicht von Mills Schriften gesagt werden, die sowohl trocken als auch didaktisch sind.

3. Mills Schriften

James Mill habe immer versucht, mit „männlicher Klarheit“zu schreiben, und dies sei ihm sicherlich gelungen. Der Leser ist nie ratlos zu wissen, was seine Ansichten sind oder wo seine Sympathien liegen. Mills männliche Schlichtheit zeigt sich besonders in seiner massiven 3-bändigen Geschichte Britisch-Indiens, die mit einem bemerkenswerten Vorwort beginnt, in dem er behauptet, dass seine Objektivität durch die Tatsache garantiert wird, dass er Indien nie besucht hat. Er sagt, er sei eine „kritische oder richterliche Geschichte“, und seine Urteile über hinduistische Bräuche und Praktiken sind besonders hart (Mill 1818, I, x). Er prangert ihre "unhöfliche" und "rückständige" Kultur an, weil sie Unwissenheit kultiviert und Aberglauben verehrt, und lässt keinen Zweifel daran, dass er eine starke Dosis utilitären Rationalismus als Gegenmittel bevorzugt. Obwohl seine Geschichte zum Teil eine utilitäre Abhandlung und zum Teil eine Verteidigung der britischen Intervention in indischen Angelegenheiten ist, ist sie mehr als die Summe dieser beiden Teile. Mills Geschichte zeigt, vielleicht deutlicher als jedes seiner anderen Werke, den anhaltenden Einfluss seiner schottischen Ausbildung. Die Kriterien, nach denen Mill indische Praktiken und Bräuche beurteilt und kritisiert, ergeben sich aus der Sicht des historischen Fortschritts, den er unter anderem von Dugald Stewart und John Millar gelernt hatte. Nach dieser Auffassung ist „der Mensch ein fortschrittliches Wesen“und Bildung der Hauptmotor des Fortschritts. Dies wiederum erklärt nicht nur Mills harte Urteile über die Hindus, sondern auch seine immer wieder wiederholte Betonung der Bildung (Mill 1992, 139–84). Mills Geschichte zeigt, vielleicht deutlicher als jedes seiner anderen Werke, den anhaltenden Einfluss seiner schottischen Ausbildung. Die Kriterien, nach denen Mill indische Praktiken und Bräuche beurteilt und kritisiert, ergeben sich aus der Sicht des historischen Fortschritts, den er unter anderem von Dugald Stewart und John Millar gelernt hatte. Nach dieser Auffassung ist „der Mensch ein fortschrittliches Wesen“und Bildung der Hauptmotor des Fortschritts. Dies wiederum erklärt nicht nur Mills harte Urteile über die Hindus, sondern auch seine immer wieder wiederholte Betonung der Bildung (Mill 1992, 139–84). Mills Geschichte zeigt, vielleicht deutlicher als jedes seiner anderen Werke, den anhaltenden Einfluss seiner schottischen Ausbildung. Die Kriterien, nach denen Mill indische Praktiken und Bräuche beurteilt und kritisiert, ergeben sich aus der Sicht des historischen Fortschritts, den er unter anderem von Dugald Stewart und John Millar gelernt hatte. Nach dieser Auffassung ist „der Mensch ein fortschrittliches Wesen“und Bildung der Hauptmotor des Fortschritts. Und dies wiederum erklärt nicht nur Mills harte Urteile über die Hindus, sondern auch seine immer wieder wiederholte Betonung der Bildung (Mill 1992, 139–84). Die Kriterien, nach denen Mill indische Praktiken und Bräuche beurteilt und kritisiert, ergeben sich aus der Sicht des historischen Fortschritts, den er unter anderem von Dugald Stewart und John Millar gelernt hatte. Nach dieser Auffassung ist „der Mensch ein fortschrittliches Wesen“und Bildung der Hauptmotor des Fortschritts. Und dies wiederum erklärt nicht nur Mills harte Urteile über die Hindus, sondern auch seine immer wieder wiederholte Betonung der Bildung (Mill 1992, 139–84). Die Kriterien, nach denen Mill indische Praktiken und Bräuche beurteilt und kritisiert, ergeben sich aus der Sicht des historischen Fortschritts, den er unter anderem von Dugald Stewart und John Millar gelernt hatte. Nach dieser Auffassung ist „der Mensch ein fortschrittliches Wesen“und Bildung der Hauptmotor des Fortschritts. Dies wiederum erklärt nicht nur Mills harte Urteile über die Hindus, sondern auch seine immer wieder wiederholte Betonung der Bildung (Mill 1992, 139–84).

Praktisch alles, was James Mill jemals schrieb, hatte einen pädagogischen Zweck. Er war ein unerbittlich didaktischer Schriftsteller, dessen wichtigste Aufsätze - insbesondere die Regierung - die Form abgeschnittener, prägnanter, deduktiver Argumente hatten. Es ist ein Stil, den seine Zeitgenossen entweder bewunderten oder verabscheuten, wie zum Beispiel in FD Maurice 'Roman Eustace Conway zu sehen ist. Als der Benthamite Morton entdeckt, dass Eustace Mills Essay on Government liest, fragt er ihn nach seiner Meinung zu Mill. Eustace antwortet:

"Ich denke, er ist fast der wunderbarste Prosaiker in unserer Sprache."

"Das tue ich nicht", sagt Morton. "Ich stimme der Angelegenheit seiner Abhandlungen außerordentlich zu, aber der Stil scheint mir verabscheuungswürdig."

"Oh!", Sagt Eustace, "ich kann Materie und Stil nicht trennen … Mein Grund für die Freude an diesem Buch ist, dass es all dem, was in meinen Spekulationen am vage brillantesten war, eine solche Fixierung und Realität verleiht - es verwandelt Träume in Demonstrationen." (zitiert in Thomas 1969, 255–56).

Viele von Mills Lesern waren nicht so sanft. Thomas Babington Macaulay kritisierte Mill und seine Utilitaristen dafür, dass sie "eine quäkerische Schlichtheit oder vielmehr eine zynische Nachlässigkeit und Unreinheit des Stils beeinflussen". Auf diese Weise,

sie geben ihr Verständnis auf… die gemeinsten und erbärmlichsten Sophismen, vorausgesetzt, diese Sophismen kommen vor ihnen, getarnt mit den Äußerlichkeiten der Demonstration. Sie scheinen nicht zu wissen, dass Logik sowohl Illusionen als auch Rhetorik hat - dass ein Irrtum sowohl in einem Syllogismus als auch in einer Metapher lauern kann (Macaulay 1992, 272–73).

Aber wenn Mills Denk- und Schreibstil klar und schmucklos war, war er zumindest klar und überzeugend. Und das ist sicherlich eine Tugend, die politischen Theoretikern zu oft fehlt.

Und tatsächlich betrachtete sich James Mill als Theoretiker, was für ihn ein Titel war, den man stolz tragen sollte. Die Theorie, schrieb er, gibt einen „befehlenden Blick“auf das Thema und dient als Leitfaden für die Verbesserung der Praxis. Theorie geht der Praxis oder „Erfahrung“voraus und wird nicht einfach daraus abgeleitet. Inmitten der oft widersprüchlichen Erscheinung fungiert die Theorie von vornherein als zuverlässige Wetterfahne und Leitfaden (Mill 1992, 141). Diese Auffassung von Theorie ist in all seinen Schriften und insbesondere in seinen politischen Aufsätzen deutlich zu erkennen. Die wichtigste davon - und die umstrittenste - ist die Regierung.

4. Der Essay über die Regierung

Ob zu Recht oder nicht, Mills moderner Ruf als politischer Theoretiker beruht auf einem einzigen Aufsatz. Der Aufsatz über die Regierung, schrieb Mill später, sollte als „umfassende Übersicht“oder „Skelettkarte“dienen, mit deren Hilfe man sich in dem weiten, vielfältigen und oft verwirrenden und gefährlichen Terrain der Politik zurechtfinden konnte (Mill 1820).. Die Regierung, so Mill, sei lediglich ein Mittel zum Zweck, nämlich. das Glück der ganzen Gemeinschaft und der Personen, aus denen sie besteht. Wir sollten zunächst davon ausgehen, dass jeder Mensch von dem Wunsch motiviert ist, Freude zu empfinden und Schmerzen zu vermeiden. Vergnügen und Schmerzen kommen aus zwei Quellen, unseren Mitmenschen und der Natur. Die Regierung befasst sich direkt mit dem ersten und indirekt mit dem zweiten: „Ihre Aufgabe ist es, die Freuden bis zum Äußersten zu steigern und die Schmerzen bis zum Äußersten zu verringern.welche Männer voneinander abstammen. " Die „Hauptursache der Regierung“liegt jedoch in der Natur selbst, da der Mensch der Natur „die spärlichen Materialien des Glücks“entreißen muss (Mill 1992, 4–5). Natur und menschliche Natur verbinden sich, um Regierung notwendig zu machen. Es liegt in der Natur des Menschen, nicht nur Glück zu wünschen, sondern diesen Wunsch zu befriedigen, indem er so wenig Mühe wie möglich investiert. Arbeit ist das Mittel, um Glück zu erlangen, und unsere eigene Arbeit tut uns weh. Wenn es uns erlaubt ist, werden wir von der Arbeit anderer leben. In dem Maße, in dem andere die Früchte meiner Arbeit genießen, wird mein Hauptanreiz für die Arbeit - nämlich mein eigenes Glück - verringert, wenn nicht sogar zerstört. Natur und menschliche Natur verbinden sich, um Regierung notwendig zu machen. Es liegt in der Natur des Menschen, nicht nur Glück zu wünschen, sondern diesen Wunsch zu befriedigen, indem er so wenig Mühe wie möglich investiert. Arbeit ist das Mittel, um Glück zu erlangen, und unsere eigene Arbeit tut uns weh. Wenn es uns erlaubt ist, werden wir von der Arbeit anderer leben. In dem Maße, in dem andere die Früchte meiner Arbeit genießen, wird mein Hauptanreiz für die Arbeit - nämlich mein eigenes Glück - verringert, wenn nicht sogar zerstört. Natur und menschliche Natur verbinden sich, um Regierung notwendig zu machen. Es liegt in der Natur des Menschen, nicht nur Glück zu wünschen, sondern diesen Wunsch zu befriedigen, indem er so wenig Mühe wie möglich investiert. Arbeit ist das Mittel, um Glück zu erlangen, und unsere eigene Arbeit tut uns weh. Wenn es uns erlaubt ist, werden wir von der Arbeit anderer leben. In dem Maße, in dem andere die Früchte meiner Arbeit genießen, wird mein Hauptanreiz für die Arbeit - nämlich mein eigenes Glück - verringert, wenn nicht sogar zerstört. Mein Hauptanreiz für die Arbeit - nämlich mein eigenes Glück - wird verringert, wenn nicht zerstört. Mein Hauptanreiz für die Arbeit - nämlich mein eigenes Glück - wird verringert, wenn nicht zerstört.

Daher, so Mill weiter, besteht das Hauptproblem bei der Gestaltung funktionsfähiger politischer Institutionen darin, das Glück der Gemeinschaft zu maximieren, indem das Ausmaß minimiert wird, in dem einige ihrer Mitglieder in die Früchte der Arbeit anderer Menschen eingreifen und diese genießen können. Dies kann nicht passieren, behauptet Mill, in einer Monarchie (in der ein einzelner Herrscher seine Untertanen ausbeutet) oder in einer Aristokratie (in der eine herrschende Elite das gemeine Volk ausbeutet). Das kommunale Glück kann in einer direkten Demokratie auch nicht maximiert werden, da der Zeit- und Arbeitsaufwand für die Herrschaft von dem für produktive Arbeit zur Verfügung stehenden Zeit abgezogen würde (Mill 1992, 7–9). Das einzige System, das als Mittel zum Zweck des individuellen und gemeinschaftlichen Glücks dient, ist die repräsentative Demokratie, bei der die Bürger Vertreter wählen, die in ihrem Namen und in ihrem Interesse beraten und Gesetze erlassen. Es stellt sich jedoch sofort das Problem, wie Vertreter dazu gebracht werden können, im Namen des Volkes und nicht im eigenen Namen zu regieren. Mills Antwort lautet, dass häufige Wahlen und kurze Amtszeiten es unwahrscheinlich machen, dass gewählte Vertreter nur zu ihrem eigenen Vorteil Gesetze erlassen. Immerhin werden Vertreter aus den Reihen der Menschen gezogen, zu denen sie nach Ablauf ihrer Amtszeit mit einer Rückkehr rechnen können. Angesichts der heutigen Anreizstruktur der repräsentativen Regierung haben Vertreter allen Grund, die Interessen der Menschen anstelle ihrer eigenen zu vertreten. In einem ordnungsgemäß strukturierten System wird es tatsächlich eine „Identität der Interessen“zwischen Vertretern und Wählern geben (Mill 1992, 22).s Namen eher als ihre eigenen. Mills Antwort lautet, dass häufige Wahlen und kurze Amtszeiten es unwahrscheinlich machen, dass gewählte Vertreter nur zu ihrem eigenen Vorteil Gesetze erlassen. Immerhin werden Vertreter aus den Reihen der Menschen gezogen, zu denen sie nach Ablauf ihrer Amtszeit mit einer Rückkehr rechnen können. Angesichts der heutigen Anreizstruktur der repräsentativen Regierung haben Vertreter allen Grund, die Interessen der Menschen anstelle ihrer eigenen zu vertreten. In einem ordnungsgemäß strukturierten System wird es tatsächlich eine „Identität der Interessen“zwischen Vertretern und Wählern geben (Mill 1992, 22).s Namen eher als ihre eigenen. Mills Antwort lautet, dass häufige Wahlen und kurze Amtszeiten es unwahrscheinlich machen, dass gewählte Vertreter nur zu ihrem eigenen Vorteil Gesetze erlassen. Immerhin werden Vertreter aus den Reihen der Menschen gezogen, zu denen sie nach Ablauf ihrer Amtszeit mit einer Rückkehr rechnen können. Angesichts der heutigen Anreizstruktur der repräsentativen Regierung haben Vertreter allen Grund, die Interessen der Menschen anstelle ihrer eigenen zu vertreten. In einem ordnungsgemäß strukturierten System wird es tatsächlich eine „Identität der Interessen“zwischen Vertretern und Wählern geben (Mill 1992, 22). Vertreter werden aus den Reihen der Menschen gezogen, zu denen sie nach Ablauf ihrer Amtszeit mit einer Rückkehr rechnen können. Angesichts der heutigen Anreizstruktur der repräsentativen Regierung haben Vertreter allen Grund, die Interessen der Menschen anstelle ihrer eigenen zu vertreten. In einem ordnungsgemäß strukturierten System wird es tatsächlich eine „Identität der Interessen“zwischen Vertretern und Wählern geben (Mill 1992, 22). Vertreter werden aus den Reihen der Menschen gezogen, zu denen sie nach Ablauf ihrer Amtszeit mit einer Rückkehr rechnen können. Angesichts der heutigen Anreizstruktur der repräsentativen Regierung haben Vertreter allen Grund, die Interessen der Menschen anstelle ihrer eigenen zu vertreten. In einem ordnungsgemäß strukturierten System wird es tatsächlich eine „Identität der Interessen“zwischen Vertretern und Wählern geben (Mill 1992, 22). Es wird eine „Identität der Interessen“zwischen Vertretern und Wählern geben (Mill 1992, 22). Es wird eine „Identität der Interessen“zwischen Vertretern und Wählern geben (Mill 1992, 22).

5. Mühle auf Vertretung

Mills Ansichten zur Repräsentation stehen auf halbem Weg zwischen zwei gegensätzlichen Ansichten. Auf der einen Seite stehen Jean-Jacques Rousseau und andere „partizipative“Theoretiker, die argumentieren, dass es gleichbedeutend mit dem Verlust Ihrer Freiheit ist, wenn jemand Sie oder Ihre Interessen vertreten darf. Auf der anderen Seite stehen verschiedene Whig-Verteidiger der „virtuellen Repräsentation“- darunter Edmund Burke und später Mills Zeitgenossen Sir James Mackintosh und TB Macaulay -, die behaupten, dass von den Wenigen gewählte Vertreter die Interessen der Vielen am besten vertreten könnten. Ihrer Ansicht nach muss man keine Stimme oder Stimme haben, um im Parlament gut vertreten zu sein.

Gegen Rousseau und andere Gegner der Vertretung vor Gericht behauptet Mill, die repräsentative Regierung sei "die große Entdeckung der Neuzeit", da sie es den Interessen der Vielen ermöglicht, effizient und zügig von den wenigen vertreten zu werden, so lange Die vielen haben die Stimme, um ihre Ansichten zu registrieren, und können darüber hinaus die wenigen strikt für ihre Handlungen im Amt zur Rechenschaft ziehen. Richtig strukturiert dient ein solches System zur Verbesserung der Freiheit, da es die meisten Menschen von dem lästigen und zeitaufwändigen Regieren befreit und ihnen so ermöglicht, ihre produktiveren individuellen Beschäftigungen und insbesondere ihre produktiven Arbeiten fortzusetzen (Mill 1992) 21).

Aber gegen Whigs, der die „virtuelle Repräsentation“verteidigte und eine langsame und schrittweise Reform des repräsentativen Systems befürwortete, richteten sich Mills Hauptargumente. Er ist der Ansicht, dass die Idee der virtuellen Repräsentation ein Rezept für Fehlregierung, Korruption und den Triumph der aristokratischen oder „finsteren Interessen“der Wenigen auf Kosten der Vielen ist. Das öffentliche Interesse kann nur insoweit vertreten werden, als die Öffentlichkeit oder ein erheblich erweiterter Teil davon die Stimme hat. Mill ist insofern ein radikaler Individualist, als er darauf besteht, dass jeder Mensch der beste, vielleicht sogar der einzige Richter ist, der seine eigenen Interessen beurteilt. Und wenn - wie er auch betont - das öffentliche Interesse die Summe aller einzelnen nicht-finsteren Interessen ist, folgt daraus, dass die Regierung umso repräsentativer ist, je breiter das Wahlrecht ist. Mill hält Whigs Verteidigung einer stark eingeschränkten Franchise und virtuellen Repräsentation für Argumente gegen die repräsentative Regierung selbst.

6. Der meritokratische „mittlere Rang“

Mills Ansicht, dass jeder Einzelne der beste Richter seiner eigenen Interessen ist, scheint in starkem Kontrast zu seinem Lob und seiner offensichtlichen Privilegierung einer bestimmten Kollektivität zu stehen - dem „mittleren Rang,… diesem intelligenten, diesem tugendhaften Rang… der der Wissenschaft, der Kunst gibt und für die Gesetzgebung selbst, ihre herausragendsten Ornamente, und ist die Hauptquelle für alles, was die menschliche Natur erhöht und verfeinert hat… “Für diesen mittleren Rang - den Vorläufer der modernen„ Meritokratie “- suchen gewöhnliche Arbeiter Rat und Rat Anleitung, insbesondere in moralischen und politischen Angelegenheiten (Mill 1992, 41–42). Obwohl solche Äußerungen viele moderne Kommentatoren als militante Verteidigung der Macht und der Privilegien der Mittelklasse empfunden haben, ist sie in der Tat nichts dergleichen. Mill verwendet selten den Ausdruck "Mittelklasse" und bevorzugt stattdessen den archaischeren "Mittelrang". Und das,unterstreicht erneut die anhaltende Bedeutung von Mills schottischer Bildung. Der Begriff „Ränge“, wie er ausführlich in John Millars Origin of the Distinction of Ranks (1806) analysiert wurde, hatte einen tiefen Eindruck hinterlassen. Millars (und Mills) "Ränge" sind keine (ganz) "Klassen" in unserem modernen Sinne - das heißt rein beschreibende, ziemlich unterschiedliche und normativ neutrale sozioökonomische Einheiten -, sondern sollen stattdessen Menschen mit besonderem intellektuellen Wert auswählen und Abstufungen von moralischem und bürgerlichem Einfluss zu markieren.ziemlich unterschiedliche und normativ neutrale sozioökonomische Einheiten - sollen aber stattdessen Menschen mit besonderem intellektuellen Wert auswählen und Abstufungen moralischen und bürgerlichen Einflusses markieren.ziemlich unterschiedliche und normativ neutrale sozioökonomische Einheiten - sollen aber stattdessen Menschen mit besonderem intellektuellen Wert auswählen und Abstufungen moralischen und bürgerlichen Einflusses markieren.

Mill achtet sehr darauf, zwischen einer „Klasse“und einem „Rang“zu unterscheiden. Die Mitglieder einer „Klasse“sind durch gemeinsame (und normalerweise selbstsüchtige oder „finstere“) Interessen verbunden. Im Gegensatz dazu sind Mitglieder des „mittleren Ranges“mehr durch ihre Bildung, ihren Intellekt und ihre Öffentlichkeitsarbeit gekennzeichnet als durch ihren Reichtum oder andere soziale oder wirtschaftliche Merkmale. Sie werden "allgemein als der weiseste und tugendhafteste Teil der Gemeinschaft beschrieben, der" - Mill fügt säuerlich hinzu - "nicht die aristokratische [Klasse] ist" (Mill 1992, 41). Mitglieder des mittleren Ranges verdanken ihre Position nicht dem Geburtsunfall, sondern dem „gegenwärtigen Bildungsstand und der Verbreitung von Wissen“unter denjenigen, die es erwerben möchten. Durch diese Lichter der "radikale Schneider" Francis Place, der Börsenmakler David Ricardo, der wohlhabende Philanthrop Jeremy Bentham,Der Quäker-Herausgeber William Allen und sogar James Mill selbst - obwohl nach modernen Maßstäben nicht alle „Mittelklasse“- gehörten zum angesehenen Mittelrang. Die Idee eines mittleren Ranges schneidet also eindeutig die Arten von Klassenunterteilungen ab, mit denen wir heute vertraut sind. Daher ist jeder Versuch, Mill als Apologet für den Vereinfacher der „Mittelklasse“zu klassifizieren, anachronistisch und ziemlich weit gefasst. Er ist stattdessen ein früher Verteidiger, avant la lettre, der Idee einer Meritokratie, deren Mitglieder aus allen Klassen und Lebensbereichen stammen. Daher ist jeder Versuch, Mill als Apologet für den Vereinfacher der „Mittelklasse“zu klassifizieren, anachronistisch und ziemlich weit gefasst. Er ist stattdessen ein früher Verteidiger, avant la lettre, der Idee einer Meritokratie, deren Mitglieder aus allen Klassen und Lebensbereichen stammen. Daher ist jeder Versuch, Mill als Apologet für den Vereinfacher der „Mittelklasse“zu klassifizieren, anachronistisch und ziemlich weit gefasst. Er ist stattdessen ein früher Verteidiger, avant la lettre, der Idee einer Meritokratie, deren Mitglieder aus allen Klassen und Lebensbereichen stammen.

7. Der Empfang der Regierung

Die Idee, dass Mill ein Apologet für bürgerliche Interessen war, war natürlich eine spätere Entwicklung. Aber was ist mit den Ansichten seiner Zeitgenossen über den Essay über die Regierung? Für einen so kurzen Aufsatz erwies sich Mills Regierung zu seiner Zeit als bemerkenswert kontrovers. Tories und Whigs hielten seine Botschaft für wild und sogar gefährlich demokratisch, während viele von Mills Utilitariern - darunter Bentham, John Stuart Mill und William Thompson - der Ansicht waren, dass er bei der Befürwortung einer Ausweitung des Franchise nicht weit genug gegangen sei. Obwohl Mill in der privaten Diskussion „demokratischer“war, plädierte er öffentlich dafür, das Wahlrecht auf alle männlichen Haushaltsvorstände über vierzig auszudehnen, damit diese für die Interessen jüngerer Männer und aller Frauen sprechen und diese vertreten können:

Eines ist ziemlich klar: Alle Personen, deren Interessen unbestreitbar in denen anderer Personen enthalten sind, können ohne Unannehmlichkeiten abgeschlagen werden. In diesem Licht können alle Kinder bis zu einem bestimmten Alter betrachtet werden, deren Interessen mit denen ihrer Eltern verbunden sind. In diesem Licht können auch Frauen betrachtet werden, deren Interesse fast alle entweder an dem ihrer Väter oder an dem ihrer Ehemänner beteiligt sind (Mill 1992, 27).

Sein ältester Sohn bemerkte später, dass dies „der schlechteste [Absatz] war, den er jemals geschrieben hat“(JS Mill 1961, 98). Die meisten Kritiker von Mill haben es schnell aufgegriffen, schon allein deshalb, weil seine Schlussfolgerung zwei von Mills oft genannten Prämissen widerspricht, nämlich dass jeder von uns der beste Richter unserer eigenen Interessen ist und dass jeder, der unkontrollierte Macht hat, verpflichtet ist, sie zu missbrauchen. Wie William Thompson in der Berufung auf die Hälfte der Menschheit (1825) argumentierte, wiesen Mills Räumlichkeiten auf eine möglichst weitgehende Ausweitung des Wahlrechts hin und nicht auf den Ausschluss der „Hälfte der Menschheit“, d. H. alle Frauen.

8. Andere verwandte Schriften

Obwohl keiner von Mills anderen Aufsätzen - außer vielleicht „Die Kirche und ihre Reform“(1835) - so kontrovers war, geht jeder auf Punkte ein, die im Aufsatz über die Regierung im Vorbeigehen angesprochen wurden. Die Rechtsprechung befasst sich ausführlich mit Rechten - was sie sind, von wem sie definiert werden und wie sie am besten geschützt werden. In ähnlicher Weise und auf eine Weise, die die jüngere Mill's On Liberty (1859) vorwegnimmt (und wohl beeinflusst), verteidigt Liberty of the Press das Recht auf freie Meinungsäußerung und Diskussion gegen Argumente zugunsten von Einschränkung und Zensur. Freie Regierung erfordert die freie Kommunikation von Ideen und Meinungen, und gute Regierung erfordert eine informierte und kritische Bürgerschaft. Für beide ist eine freie Presse ein unverzichtbares Instrument.

Ein weiterer Aufsatz von Mill, Education, skizziert und antizipiert die Hauptthemen seiner Analyse der Phänomene des menschlichen Geistes, Mills umfassendste Untersuchung dessen, was sein Sohn später als "Ethologie oder Wissenschaft der Charakterbildung" (A System of Logic) bezeichnen würde, Buch VI). In Education Mill werden die Bedingungen beschrieben, die der Schaffung guter Männer und insbesondere guter Bürger am förderlichsten sind. Bürgerliche oder „politische Bildung“, sagt er, ist „der Schlüsselstein des Bogens; Die Stärke des Ganzen hängt davon ab “(Mill 1992, 93). Mill zitierte gern Helvetius 'Dictum l'éducation peut tout („Bildung macht alles möglich“). Und sicherlich kein anderer politischer Denker, außer vielleicht Platon und Thomas Jefferson, legte mehr Wert auf Bildung als James Mill. Mit "Bildung" meinte Mill nicht nur formale Schulbildung,aber all die Einflüsse, die dazu beitragen, den eigenen Charakter und die eigene Einstellung zu formen.

In Prisons and Prison Discipline wendet Mill seine Erziehungstheorie auf die Strafreform an. So wie der eigene Charakter durch eine gute Ausbildung gut geformt werden kann, kann auch der eigene Charakter durch Fehlbildung schlecht geformt werden. Letzteres, so Mill, sei in der kriminellen Klasse besonders deutlich. Kriminelle begehen Verbrechen und werden ins Gefängnis geschickt, weil sie schlecht ausgebildet sind. Bestrafung, richtig verstanden, ist eine Art Heilerziehung, und Gefängnis, richtig strukturiert, bietet die Möglichkeit, die missgestalteten Charaktere der Insassen neu zu formen. Gefängnisse und Gefängnisdisziplin beschreiben die Arten von Strafen, die Straftäter abschrecken oder, falls dies nicht der Fall ist, Kriminelle zu produktiven Mitgliedern der Gesellschaft umformen und umerziehen können. In dieser und anderer Hinsicht spiegelt Mills Bestrafungstheorie Platons wider. Wie Platon,Mill unterscheidet scharf zwischen Bestrafung und Schädigung. Der Zweck der Bestrafung besteht darin, die Seele oder den Charakter des Insassen zu reformieren (buchstäblich neu zu formen), damit er in die Gesellschaft entlassen werden kann, ohne befürchten zu müssen, dass er anderen Schaden zufügt. Aber jemandem Schaden zuzufügen bedeutet, ihn schlimmer zu machen und eine noch größere Gefahr für die Gesellschaft darzustellen (Ball 1995, Kap. 7).

Mill stellte sich eine Gesellschaft vor, die von aktiven Bürgern bewohnt wird, immer auf der Hut vor Herrschern oder Vertretern, die ihre Rechte verletzen und ihnen ihre Freiheiten entziehen würden. Dies ist schließlich das zentrale Thema des Aufsatzes über die Regierung und der Schwerpunkt des Arguments von Mills Artikel The Ballot, der 1830 als Beitrag zur öffentlichen Debatte vor der Verabschiedung des Reformgesetzes von 1832 veröffentlicht wurde. Mill mischt logische Schärfe mit verwelkter Lächerlichkeit und wiederholt und widerlegt Argumente gegen die Ausweitung des Wahlrechts und die Einführung der geheimen Abstimmung. Nur diejenigen mit finsteren Interessen könnten sich einer solchen Reform widersetzen.

9. Macaulays "berühmter Angriff"

Mill war immer der Kritiker und selbst ein häufiges Ziel von Kritik, von denen ein Großteil aus Gegenden stammte, die den von Bentham und den philosophischen Radikalen favorisierten umfassenden Reformen feindlich gegenüberstanden. Mills Essay on Government erschien erstmals 1820 und wurde anschließend 1823, 1825 und 1828 in Ausgaben seiner Essays abgedruckt, die ein immer breiteres Publikum erreichten, darunter (Mill prahlte) "die jungen Männer der Cambridge Union". Whig-Polemiker befürchteten, dass Mill und die philosophischen Radikalen die Ursache für gemäßigte Reformen gefährden könnten, und wogen sich gegen Mill. Einer von ihnen, Sir James Mackintosh (1765, 1832), war ein alter Whig, der mit einem trottenden und oft pompösen Prosastil standhaft war. Der andere, TB Macaulay (1800–59), war ein viel jüngerer und insgesamt beeindruckenderer Feind.

Macaulays "Mill on Government", veröffentlicht in der Märzausgabe 1829 von The Edinburgh Review, ist eine bemerkenswerte Mischung aus logischer Kritik, Ironie, Beizwitz und drolliger Parodie. Dass Mills Essay über die Regierung heute überhaupt in Erinnerung bleibt, hat zweifellos etwas mit Macaulays denkwürdiger Kritik zu tun. Das bemerkenswerteste Merkmal von Macaulays Kritik ist, dass sie sich weitgehend von bestimmten politischen Fragen zu distanzieren scheint und sich stattdessen auf das konzentriert, was wir heutzutage als methodologische Fragen bezeichnen würden. Gegen seinen älteren Gegner verteidigt der 28-jährige Macaulay den "historischen" oder "induktiven" Ansatz zur Erforschung der Politik gegen Mills abstrakte, ahistorische und "deduktive" Methode. Macaulay behauptet, dass wir mehr aus "Erfahrung" als aus "Theorie" lernen. Und hütete sich am besten vor den Vereinfachungen und „Sophismen“, die in Mills Essay on Government zu finden sind. Das schädlichste davon ist das „Gesetz“, dass Männer immer aus Eigennutz handeln. Macaulay kontert, dass dieses Gesetz entweder trivial wahr (weil logisch kreisförmig) oder offensichtlich falsch ist; in beiden Fällen reicht es kaum als Grundlage aus, um ein Argument für radikale Reformen aufzustellen, geschweige denn eine umfassende Theorie der Politik. Und wenn Mills deduktive Logik versagt, bricht damit das gesamte Gebäude zusammen - einschließlich seiner angeblich „wissenschaftlichen“Argumente für radikale Reformen (Macaulay 1992).in beiden Fällen reicht es kaum als Grundlage aus, um ein Argument für radikale Reformen aufzustellen, geschweige denn eine umfassende Theorie der Politik. Und wenn Mills deduktive Logik versagt, bricht damit das gesamte Gebäude zusammen - einschließlich seiner angeblich „wissenschaftlichen“Argumente für radikale Reformen (Macaulay 1992).in beiden Fällen reicht es kaum als Grundlage aus, um ein Argument für radikale Reformen aufzustellen, geschweige denn eine umfassende Theorie der Politik. Und wenn Mills deduktive Logik versagt, bricht damit das gesamte Gebäude zusammen - einschließlich seiner angeblich „wissenschaftlichen“Argumente für radikale Reformen (Macaulay 1992).

Dass James Mill, der heftige Polemiker, der er war, nicht schnell und uneingeschränkt reagierte, scheint gelinde gesagt überraschend. Sein ältester Sohn bietet eine mögliche Erklärung. In seiner Autobiographie bemerkt JS Mill: „Ich war überhaupt nicht zufrieden mit der Art und Weise, wie mein Vater auf die Kritik von Macaulay stieß. Er rechtfertigte sich nicht, wie ich dachte, dass er es hätte tun sollen, indem er sagte: „Ich habe keine wissenschaftliche Abhandlung über die Politik geschrieben. Ich habe einen Artikel für die Parlamentsreform geschrieben. “Er behandelte Macaulays Argumentation einfach als irrational; ein Angriff auf die Denkfähigkeit; Ein Beispiel für das Sprichwort von Hobbes: Wenn die Vernunft gegen einen Mann ist, ist ein Mann gegen die Vernunft (JS Mill 1969, 95). “

Der Bericht der jüngeren Mühle über die Reaktion seines Vaters auf Macaulays „berühmten Angriff“(wie der Sohn ihn später beschrieb) ist jedoch in mindestens zweierlei Hinsicht irreführend. Erstens konnte James Mill nicht zwischen einer „wissenschaftlichen Abhandlung über Politik“und einem kohärenten und überzeugenden Argument für eine „parlamentarische Reform“unterscheiden, da seine eigenen Prämissen dies nicht konnten. Denn er glaubte, dass alle Reformen, die praktikabel und wertvoll waren, nur auf einer angemessen wissenschaftlichen Theorie der Politik beruhen könnten. Der Essay über die Regierung sollte beides sein, wenn auch nur in kurzen Umrissen. Darüber hinaus hinterlässt die jüngere Mühle den Eindruck, dass sein Vater, obwohl er über den Angriff verärgert war, Macaulay nie geantwortet hat. Aber das ist nicht wahr.

Eine Zeitlang versuchte James Mill erfolglos, seinen Freund und Kollegen Benthamite Etienne Dumont davon zu überzeugen, auf „den lockigen Steuerkamm zu antworten, der nur das missbraucht, was er nicht versteht“(Mill to Dumont, 1829b). In der Zwischenzeit erschien Sir James Mackintoshs Dissertation über ethische Philosophie (1830), in der Mills Essay on Government für besondere Kritik herausgegriffen wurde. Darin war nichts Neues; Aber was Mill auffiel, war, dass Mackintoshs Art und Weise der Argumentation, wie der Autor anerkannte, von "dem Verfasser einer späten Kritik an Mr. Mills Essay" übernommen wurde. Siehe Edinburgh Review, Nr. 97, März 1829. "Das", sagt Mill mit offensichtlichem Vergnügen, "ist bequem; denn die Antwort, die für Sir James gilt, wird den gleichen Zweck mit der Edinburgh Review erfüllen “(Mill 1992, 305). Natürlich,Der "Verfasser einer späten Kritik", auf den sich Mackintosh bezieht, war kein anderer als Macaulay, den die ältere Mühle dann als Antwort auf Mackintosh antwortet.

In seiner Antwort bekräftigt und verteidigt Mill die in seinem Aufsatz über die Regierung vorgebrachten Argumente: Alle Männer - einschließlich Herrscher und Vertreter - werden hauptsächlich, wenn nicht ausschließlich, aus Gründen des Eigeninteresses bewegt, und daher besteht die einzige Sicherheit für eine gute Regierung darin die Interessen der Vertreter mit denen ihrer Wähler identisch zu machen. Aber im Gegensatz zu dem kühlen, distanzierten und angeblich deduktiven Essay über die Regierung enthält Mills Antwort viel Vitriol. Er schreibt wie ein Schulmeister, der, nachdem er die Geduld mit einem schlagfertigen Schüler verloren hat, zufrieden ist, ihn vor seinen klügeren Klassenkameraden lächerlich zu machen. Der Anblick ist nicht schön und zeigt James Mill in seiner polemisch schlimmsten Form. Ob oder in welchem Umfang eine solche Gegenerwiderung als Widerlegung ausreichen könnte, ist sicherlich fraglich.

10. Fazit: Mills Vermächtnis

Bei der Überprüfung des heutigen Streits zwischen Mill und Macaulay kann der moderne Leser durchaus ein Gefühl des Déjà Vu verspüren, nicht weil die Frage der parlamentarischen Reform relevant und aktuell bleibt, sondern weil die erkenntnistheoretischen und methodologischen Fragen, die durch diese Debatte aufgeworfen werden, immer noch bei uns sind. Was ist die Natur des politischen Wissens und wie ist es zu erlangen? Welche Art von "Wissenschaft" kann "Politikwissenschaft" anstreben? Welche Verbindung besteht zwischen politischer Theorie und politischer Praxis? Mills Antworten ähneln eher denen moderner Theoretiker der „rationalen Wahl“und Macaulays denen ihrer empirisch denkenden Kritiker. Schließlich behauptet Mill, dass jede wissenschaftliche Theorie, die diesen Namen verdient, von einer endlichen Reihe von Annahmen über die menschliche Natur ausgehen muss, wobei das Axiom des Eigeninteresses im Mittelpunkt steht. Daraus kann man Schlussfolgerungen darüber ableiten, wie sich rationale politische Akteure verhalten werden (oder sollten). Im Gegensatz dazu behauptet Macaulay, dass Menschen aus allen möglichen Gründen handeln, einschließlich, aber keineswegs beschränkt auf Überlegungen von Eigeninteresse.

Mills Essay über die Regierung - und Macaulays Angriff - brachte seinem Autor einen nicht beneidenswerten Ruf als ungeheuerlicher Vereinfacher komplexer Angelegenheiten ein. Dennoch blieb Mill reuelos, da eine solche Vereinfachung seiner Ansicht nach der eigentliche Zweck und Punkt der Theoretisierung war. Theoretisieren heißt schließlich vereinfachen. Aber wie seine Kritiker schnell bemerkten, ist es eine Sache zu vereinfachen und eine ganz andere zu vereinfachen. In einem modernen Echo von Macaulays Einschätzung kontrastiert Joseph Schumpeter Mills "monumentale und in der Tat wegweisende Geschichte Britisch-Indiens" mit dem Essay on Government, der aufgrund seiner simplen Annahmen und seiner gleichermaßen "nur als ungelöster Unsinn bezeichnet werden kann" vereinfachende Schlussfolgerungen (Schumpeter 1954, 254). Eine wohltätigere Schätzung liefert Brian Barry. Barry bemerkt:

Die Ergebnisse [von Mills Argumentation] mögen etwas grob erscheinen, und dennoch scheint es mir eine ernste Frage zu sein, ob James Mills politische Theorie mehr zu stark vereinfacht ist als beispielsweise Ricardos Wirtschaft. Der Unterschied besteht natürlich darin, dass Ricardos Ideen von nachfolgenden Theoretikern verfeinert wurden, während James Mills Essay on Government bis etwa zum letzten Jahrzehnt keine Nachfolger hatte (Barry 1970, 11).

Zu diesen Nachfolgern gehören nach Barrys Aussagen unter anderem Theoretiker rationaler Entscheidungen wie Mancur Olson und Anthony Downs. Alan Ryan stimmt zu. Obwohl "ein äußerst unangenehmes Dokument", schreibt Ryan, hat Mills Essay on Government "Tugenden, die nicht vernachlässigt werden sollten". Eine davon ist, dass es „an der Spitze einer Gedankenlinie steht, die sich bis zu Joseph Schumpeter und Anthony Downs erstreckt, eine Gedankenlinie, die viele der expliziten oder impliziten Annahmen liefert, mit deren Hilfe wir noch Politikwissenschaft praktizieren“(Ryan 1972, 82–83).

Obwohl in einer Hinsicht richtig, sind die Neubewertungen von Barry und Ryan in einer anderen ziemlich weit entfernt. Es ist wahr, dass es methodisch gesehen eine Familienähnlichkeit zwischen Mills axiomatischem deduktivem Denken in der Regierung und beispielsweise Anthony Downs 'An Economic Theory of Democracy (1957) gibt. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass Mill im Gegensatz zu Downs und anderen angeblichen Nachfolgern der Rational Choice School niemals damit zufrieden war, Interessen als Wünsche, Wünsche oder „offenbarte Vorlieben“zu interpretieren. Im Gegenteil, Mill befasste sich mit der Unterscheidung zwischen finsteren und nicht-finsteren Interessen, der Bereitstellung kausaler Erklärungen ihrer Herkunft und Entwicklung, der Beurteilung von ihnen und dem Versuch, die Bedingungen zu ändern, die die Charaktere von Männern und Frauen formen (oder häufiger missformen). Daher sein anhaltendes Interesse an Recht, Bildung, Bestrafung, Penologie, Psychologie und anderen Wegen der „Charakterbildung“. Mills Ziele waren nicht nur erklärend, sondern auch kritisch, lehrreich und nach seinen Erkenntnissen emanzipatorisch. Bei fast allem, was er schrieb - von seiner massiven „kritischen oder urteilenden“Geschichte Britisch-Indiens bis zum kürzesten Aufsatz - ging es darum, einen Satz von Marx auszuleihen, um die Welt nicht nur zu verstehen, sondern zu verändern. Nicht für Mill die gepriesene „Wertneutralität“der modernen Sozial- und Politikwissenschaft.einen Satz von Marx auszuleihen, die Welt nicht nur zu verstehen, sondern zu verändern. Nicht für Mill die gepriesene „Wertneutralität“der modernen Sozial- und Politikwissenschaft.einen Satz von Marx auszuleihen, die Welt nicht nur zu verstehen, sondern zu verändern. Nicht für Mill die gepriesene „Wertneutralität“der modernen Sozial- und Politikwissenschaft.

Literaturverzeichnis

Primäre Quellen

James Mills Werke

• (1818) The History of British India, 3 Bde., London: Baldwin, Craddock und Joy.
• (1821) Elemente der politischen Ökonomie, London: Baldwin, Craddock und Joy.

• (1828) Aufsätze über

  1. Regierung
  2. Jurisprudenz
  3. Pressefreiheit
  4. Gefängnisse und Gefängnisdisziplin
  5. Kolonien
  6. Völkerrecht
  7. Bildung

  London: J. Innes [alle außer Kolonien und Völkerrecht werden in Mill 1992 nachgedruckt]

• (1829a) Analyse der Phänomene des menschlichen Geistes, 2 Bde., 2. Aufl., London: Longman, Green, Reader & Dyer, 1869.
• (1829b) James Mill an Etienne Dumont, 13. Juli 1829, MS Dumont, Bibliothèque Publique et Universitaire, Genf, MS 76, fos 30–31 at 31.
• (1835) Ein Fragment über Mackintosh, London: Baldwin und Craddock
• (1992) James Mill: Politische Schriften, Terence Ball (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.

Andere Primärquellen

• Macaulay, Thomas Babington, 1829, "Mill on Government", Edinburgh Review, Nr. 97 (März 1829), Repr. in Mill 1992, 271–303.
• Mill, John Stuart, 1843, Brief an Auguste Comte, 28. Januar 1843, in Mill, Collected Works, Toronto: University of Toronto Press, 1963–89), XIII, 566.
• –––, 1961, Der frühe Entwurf der Autobiographie von John Stuart Mill, Jack Stillinger (Hrsg.), Urbana: University of Illinois Press.
• –––, 1873, Autobiographie, Oxford: Oxford University Press, 1969.

Sekundärquellen

• Bain, Alexander, 1882, James Mill: Eine Biographie, London: Longmans Green & Co..
• Ball, Terence, 1995, Neubewertung der politischen Theorie: Revisionistische Studien zur Geschichte des politischen Denkens, Oxford: Oxford University Press.
• Barry, Brian, 1970, Soziologen, Ökonomen und Demokratie, London: Collier-Macmillan.
• Fenn, Robert A., 1987, James Mills politisches Denken, New York und London: Garland Publishing.
• Halévy, Elie, 1955, Das Wachstum des philosophischen Radikalismus, Boston: Beacon Press.
• Hamburger, Joseph, 1965, James Mill und die Kunst der Revolution, New Haven: Yale University Press.
• Plamenatz, John, 1966, The English Utilitarians, Oxford: Basil Blackwell.
• Ryan, Alan, 1972, „Zwei Konzepte von Politik und Demokratie: James und John Stuart Mill“, in Martin Fleisher (Hrsg.), Machiavelli und die Natur des politischen Denkens, S. 76–113, New York: Atheneum.
• Schumpeter, Joseph, 1954, Geschichte der Wirtschaftsanalyse, Oxford: Oxford University Press.
• Stimson, Shannon C. und Murray Milgate, 1993, „Nutzen, Eigentum und politische Partizipation: James Mill über demokratische Reformen“, American Political Science Review, 87 (4): 901–911.
• Thomas, William, 1969, „James Mills Politik: Der 'Essay über die Regierung' und die Reformbewegung“, Historical Journal, 12 (2): 249–84.
• –––, 1979, The Philosophical Radicals. Oxford: Oxford University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Werke von James Mill, erhältlich in der Online Library of Liberty (oll.libertyfund.org).
• Elemente der politischen Ökonomie, 3. Auflage, 1844.