Modularität Des Geistes

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Modularität des Geistes

Erstveröffentlichung Mi 1. April 2009; inhaltliche Überarbeitung Montag, 21. August 2017

Das Konzept der Modularität hat in der Philosophie der Psychologie seit den frühen 1980er Jahren nach der Veröffentlichung von Fodors wegweisendem Buch The Modularity of Mind (1983) eine große Rolle gespielt. In den Jahrzehnten, seit der Begriff „Modul“und seine Verwandten erstmals in das Lexikon der Kognitionswissenschaft aufgenommen wurden, hat sich die konzeptionelle und theoretische Landschaft in diesem Bereich dramatisch verändert. Besonders hervorzuheben ist in dieser Hinsicht die Entwicklung der Evolutionspsychologie, deren Befürworter eine weniger strenge Auffassung von Modularität vertreten als die von Fodor vorgebrachte und die argumentiert, dass die Architektur des Geistes durchweg modularer ist als von Fodor behauptet. Wo Fodor (1983, 2000) die Linie der Modularität bei den Systemen auf relativ niedriger Ebene zieht, die Wahrnehmung und Sprache zugrunde liegen,Post-Fodorianische Theoretiker wie Sperber (2002) und Carruthers (2006) behaupten, dass der Geist durch und durch modular ist, bis hin zu den hochrangigen Systemen, die für Argumentation, Planung, Entscheidungsfindung und dergleichen verantwortlich sind. Das Konzept der Modularität hat sich auch in jüngsten Debatten in den Bereichen Wissenschaftstheorie, Erkenntnistheorie, Ethik und Sprachphilosophie gezeigt - ein weiterer Beweis für seine Nützlichkeit als Instrument zur Theoretisierung der mentalen Architektur.

• 1. Was ist ein mentales Modul?

• 2. Modularität im Fodor-Stil: Ein bescheidener Vorschlag

  • 2.1. Herausforderungen an die Modularität auf niedrigem Niveau
  • 2.2. Fodors Argument gegen hohe Modularität

• 3. Modularität nach Fodorian

  • 3.1. Der Fall für massive Modularität
  • 3.2. Zweifel an massiver Modularität
• 4. Modularität und Philosophie
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Was ist ein mentales Modul?

In seiner klassischen Einführung in die Modularität listet Fodor (1983) neun Merkmale auf, die gemeinsam die Art des Systems charakterisieren, das ihn interessiert. In der ursprünglichen Reihenfolge der Präsentation sind dies:

1. Domain-Spezifität
2. Obligatorische Operation
3. Eingeschränkte zentrale Erreichbarkeit
4. Schnelle Abwicklung
5. Informationskapselung
6. 'Flache' Ausgänge
7. Feste neuronale Architektur
8. Charakteristische und spezifische Aufschlüsselungsmuster
9. Charakteristisches ontogenetisches Tempo und Sequenzierung

Ein kognitives System gilt im Sinne von Fodor als modular, wenn es „in einem interessanten Ausmaß“modular aufgebaut ist, was bedeutet, dass es die meisten dieser Merkmale in nennenswertem Maße aufweist (Fodor, 1983, S. 37). Dies ist am gewichtetesten, da einige Merkmale der Modularität wichtiger sind als andere. Beispielsweise ist die Kapselung von Informationen mehr oder weniger wichtig für die Modularität sowie erklärend vor einigen der anderen Merkmale auf der Liste (Fodor, 1983, 2000).

Jedes der Elemente in der Liste erfordert Erläuterungen. Um die Darstellung zu rationalisieren, werden wir die meisten Merkmale thematisch gruppieren und sie nach dem Vorbild von Prinz (2006) Cluster für Cluster untersuchen.

Kapselung und Unzugänglichkeit. Informationskapselung und eingeschränkte zentrale Zugänglichkeit sind zwei Seiten derselben Medaille. Beide Merkmale beziehen sich auf den Charakter des Informationsflusses über Rechenmechanismen, wenn auch in entgegengesetzte Richtungen. Die Kapselung beinhaltet eine Einschränkung des Informationsflusses in einen Mechanismus, während die Unzugänglichkeit eine Einschränkung des Informationsflusses aus diesem Mechanismus beinhaltet.

Ein kognitives System ist in dem Maße informativ gekapselt, dass es im Verlauf der Verarbeitung eines bestimmten Satzes von Eingaben nicht auf Informationen zugreifen kann, die an anderer Stelle gespeichert sind. Alles, was es tun muss, sind die Informationen, die in diesen Eingaben enthalten sind, sowie alle Informationen, die im System selbst gespeichert sein könnten, beispielsweise in einer proprietären Datenbank. Im Fall der Sprache zum Beispiel:

Ein Parser für [eine Sprache] L enthält eine Grammatik von L. Wenn es seine Sache tut, leitet es von bestimmten akustischen Eigenschaften eines Tokens zu einer Charakterisierung bestimmter distaler Ursachen des Tokens (z. B. zu der Absicht des Sprechers, dass die Äußerung ein Token eines bestimmten Sprachtyps sein sollte). Zu den Voraussetzungen dieser Folgerung können alle Informationen über die Akustik des Tokens gehören, die die Mechanismen der sensorischen Transduktion liefern, alle Informationen über die Sprachtypen in L, die die intern dargestellte Grammatik liefert, und nichts anderes. (Fodor, 1984, S. 245–246; kursiv im Original)

In ähnlicher Weise ist im Fall der Wahrnehmung, die als eine Art nicht demonstrative (dh nicht durchführbare oder nicht monotone) Folgerung von sensorischen "Prämissen" zu wahrnehmungsbezogenen "Schlussfolgerungen" verstanden wird, die Behauptung, dass Wahrnehmungssysteme informativ eingekapselt sind, gleichbedeutend mit der behaupten, dass „die Daten, die sich auf die Bestätigung von Wahrnehmungshypothesen auswirken können, im allgemeinen Fall erheblich weniger enthalten, als der Organismus möglicherweise weiß“(Fodor, 1983, S. 69). Die klassische Illustration dieser Eigenschaft stammt aus der Untersuchung visueller Illusionen, die auch dann bestehen bleiben, wenn der Betrachter explizit über den Charakter des Reizes informiert wird. In der Müller-Lyer-Illusion beispielsweise sehen die beiden Linien auch dann noch so aus, als wären sie ungleich lang, wenn man sich davon überzeugt hat, z. B. indem man sie mit einem Lineal misst (siehe Abbildung 1 unten).

Abbildung 1. Die Müller-Lyer-Illusion.

Die Einkapselung von Informationen hängt mit dem zusammen, was Pylyshyn (1984, 1999) als kognitive Undurchdringlichkeit bezeichnet. Die beiden Eigenschaften sind jedoch nicht gleich. stattdessen sind sie als Gattung mit Arten verwandt. Die kognitive Undurchdringlichkeit ist eine Frage der Verkapselung in Bezug auf Informationen, die im zentralen Speicher gespeichert sind, paradigmatisch in Form von Überzeugungen und Nutzen. Ein System könnte jedoch in dieser Hinsicht gekapselt werden, ohne auf der ganzen Linie gekapselt zu werden. Zum Beispiel könnte die auditive Sprachwahrnehmung in Bezug auf Überzeugungen und Nutzen eingekapselt sein, jedoch nicht in Bezug auf das Sehen, wie dies durch den McGurk-Effekt nahegelegt wird (siehe unten, §2.1). Ebenso könnte ein System relativ zu Überzeugungen und Nutzen nicht eingekapselt sein, jedoch relativ zur Wahrnehmung. Es ist plausibel, dass zentrale Systeme diesen Charakter haben.insofern ihre Operationen nur für nachwahrnehmbare, aussagekräftig codierte Informationen empfindlich sind. Streng genommen ist kognitive Undurchdringlichkeit also eine bestimmte Art der Informationskapselung, wenn auch eine Art mit besonderer architektonischer Bedeutung. Wenn diese Funktion fehlt, besteht der Kapselungstest, der Lackmustest der Modularität, nicht. Systeme mit dieser Funktion können den Test jedoch aufgrund einer anderen (dh nicht zentralen) Informationssickerung immer noch nicht bestehen.aufgrund von Informationsversickerung einer anderen (dh nicht zentralen) Art.aufgrund von Informationsversickerung einer anderen (dh nicht zentralen) Art.

Die Kehrseite der Informationskapselung ist die Unzugänglichkeit der zentralen Überwachung. Ein System ist in diesem Sinne nicht zugänglich, wenn die Darstellungen auf mittlerer Ebene, die es vor der Erzeugung seiner Ausgabe berechnet, für das Bewusstsein unzugänglich sind und daher für explizite Berichte nicht verfügbar sind. In der Tat sind zentral unzugängliche Systeme solche, deren interne Verarbeitung für die Selbstbeobachtung undurchsichtig ist. Obwohl die Ausgaben solcher Systeme phänomenologisch hervorstechend sein können, sind ihre Vorläuferzustände dies nicht. Das Sprachverständnis zum Beispiel beinhaltet wahrscheinlich die sukzessive Ausarbeitung unzähliger Darstellungen (verschiedener Arten: phonologisch, lexikalisch, syntaktisch usw.) des Stimulus, aber von diesen nur das Endprodukt - die Darstellung der Bedeutung des Gesagten - ist bewusst verfügbar.

Pflicht, Geschwindigkeit und Oberflächlichkeit. Modulare Systeme und Prozesse sind nicht nur informativ gekapselt und zentral unzugänglich, sondern auch „schnell, billig und außer Kontrolle“(um einen Satz des Robotikers Rodney Brooks auszuleihen). Diese Merkmale bilden, wie wir sehen werden, ein natürliches Trio.

Der Betrieb eines kognitiven Systems ist obligatorisch, nur für den Fall, dass es automatisch erfolgt, dh nicht unter bewusster Kontrolle (Bargh & Chartrand, 1999). Dies bedeutet, dass die Operationen des Systems, ob es Ihnen gefällt oder nicht, durch Präsentation der relevanten Stimuli eingeschaltet werden und diese Operationen vollständig ausgeführt werden. Zum Beispiel können englische Muttersprachler die Töne des Englischen nicht als bloßes Geräusch hören: Wenn sie diese Töne überhaupt hören, hören sie sie als Englisch. Ebenso ist es unmöglich, ein 3D-Array von Objekten im Raum als 2D-Farbfelder zu sehen, wie sehr man es auch versuchen mag.

Geschwindigkeit ist wohl das Zeichen der Modularität, die am wenigsten Erklärungen erfordert. Da die Geschwindigkeit jedoch relativ ist, können Sie hier am besten anhand von Beispielen vorgehen. Sprachschatten wird im Allgemeinen als sehr schnell angesehen, mit typischen Verzögerungszeiten in der Größenordnung von etwa 250 ms. Da die Silbenrate normaler Sprache etwa 4 Silben pro Sekunde beträgt, deutet dies darauf hin, dass Schatten den Stimulus in Bits mit Lehrplanlänge verarbeiten - wahrscheinlich den kleinsten Bits, die im Sprachstrom identifiziert werden können, da „nur auf der Ebene der Silbe beginnen wir, Wellenformabschnitte zu finden, deren akustische Eigenschaften überhaupt zuverlässig mit ihren sprachlichen Werten zusammenhängen “(Fodor, 1983, S. 62). Ähnlich beeindruckende Ergebnisse stehen für das Sehen zur Verfügung: in einer schnellen seriellen visuellen Präsentationsaufgabe (Bild mit Beschreibung abgleichen),Die Probanden waren bei 125 ms zu 70% genau. Belichtung pro Bild und 96% Genauigkeit bei 167 ms. (Fodor, 1983, S. 63). Im Allgemeinen zählt ein kognitiver Prozess in Fodors Buch genauso schnell, wenn er in einer halben Sekunde oder weniger stattfindet.

Ein weiteres Merkmal modularer Systeme ist, dass ihre Ausgänge relativ "flach" sind. Was dies genau bedeutet, ist unklar. Die Tiefe einer Ausgabe scheint jedoch eine Funktion von mindestens zwei Eigenschaften zu sein: Erstens, wie viel Berechnung erforderlich ist, um sie zu erzeugen (dh flach bedeutet rechnerisch billig); zweitens, wie eingeschränkt oder spezifisch sein Informationsgehalt ist (dh flach bedeutet informativ allgemein) (Fodor, 1983, S. 87). Diese beiden Eigenschaften sind insofern miteinander korreliert, als Ausgaben mit spezifischerem Inhalt für ein System in der Regel teurer sind und umgekehrt. Einige Autoren haben Flachheit so interpretiert, dass sie nicht-konzeptuellen Charakter erfordert (z. B. Carruthers, 2006, S. 4). Dies steht jedoch im Widerspruch zu Fodors eigenem Glossar über den Begriff:in dem er vorschlägt, dass die Ausgabe eines plausibel modularen Systems wie der visuellen Objekterkennung auf der Ebene von Konzepten auf "Basisebene" wie DOG und CHAIR codiert werden könnte (Rosch et al., 1976). Was hier ausgeschlossen ist, sind also keine Konzepte an sich, sondern hochtheoretische Konzepte wie PROTON, die zu informationsspezifisch und zu rechenintensiv sind, um das Oberflächlichkeitskriterium zu erfüllen.

Alle drei soeben diskutierten Merkmale - Pflicht, Geschwindigkeit und Oberflächlichkeit - sind mit der Kapselung von Informationen verbunden und in gewissem Maße erklärbar. In jedem Fall ist weniger informativ gesehen mehr. Die Pflicht besteht aus der Unempfindlichkeit des Systems gegenüber den Nutzen des Organismus, was eine Dimension der kognitiven Undurchdringlichkeit darstellt. Die Geschwindigkeit hängt von der Effizienz der Verarbeitung ab, die positiv mit der Kapselung korreliert, sofern die Kapselung dazu neigt, die Informationslast des Systems zu verringern. Die Flachheit ist eine ähnliche Geschichte: Flache Ausgaben sind rechnerisch billig, und der Rechenaufwand korreliert negativ mit der Kapselung. Kurz gesagt, je informativer ein System gekapselt ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass es schnell, billig und außer Kontrolle gerät.

Dissoziierbarkeit und Lokalisierbarkeit. Zu sagen, dass ein System funktional dissoziierbar ist, bedeutet, dass es selektiv beeinträchtigt, dh beschädigt oder deaktiviert werden kann, ohne dass dies Auswirkungen auf den Betrieb anderer Systeme hat. Wie aus der neuropsychologischen Aufzeichnung hervorgeht, wurden häufig selektive Beeinträchtigungen dieser Art als Folge umschriebener Hirnläsionen beobachtet. Standardbeispiele aus der Untersuchung des Sehvermögens umfassen Prosopagnosie (beeinträchtigte Gesichtserkennung), Achromatopsie (totale Farbenblindheit) und Akinetopsie (Bewegungsblindheit); Beispiele aus dem Studium der Sprache sind Agrammatismus (Verlust der komplexen Syntax), Jargon-Aphasie (Verlust der komplexen Semantik), Alexia (Verlust von Objektwörtern) und Legasthenie (Lese- und Schreibstörungen). Jede dieser Störungen wurde bei ansonsten kognitiv normalen Personen gefunden. Dies deutet darauf hin, dass die verlorenen Kapazitäten durch funktionell dissoziierbare Mechanismen bedient werden.

Funktionelle Dissoziierbarkeit ist in starkem Sinne mit neuronaler Lokalisierbarkeit verbunden. Ein System ist stark lokalisiert, nur für den Fall, dass es (a) in neuronalen Schaltkreisen implementiert ist, deren Umfang relativ begrenzt ist (wenn auch nicht notwendigerweise in zusammenhängenden Bereichen), und (b) nur der Realisierung dieses Systems gewidmet ist. Lokalisierung in diesem Sinne geht über die bloße Implementierung in lokalen neuronalen Schaltkreisen hinaus, da ein bestimmtes Teil der Schaltkreise mehr als eine kognitive Funktion erfüllen könnte (Anderson, 2010). Vorgeschlagene Kandidaten für eine starke Lokalisierung umfassen Systeme für Farbsehen (V4), Bewegungserkennung (MT), Gesichtserkennung (Gyrus fusiformis) und räumliche Szenenerkennung (Gyrus parahippocampus).

Domain-Spezifität. Ein System ist domänenspezifisch, sofern es einen eingeschränkten Gegenstand hat, dh die Klasse von Objekten und Eigenschaften, über die es Informationen verarbeitet, ist relativ eng umschrieben. Wie Fodor (1983) es ausdrückt, „hat die Domänenspezifität mit dem Bereich der Fragen zu tun, auf die ein Gerät Antworten liefert (dem Bereich der Eingaben, für die es Analysen berechnet)“(S. 103): Je enger der Bereich der Eingaben a Das System kann berechnen, je enger der Bereich der Probleme ist, die das System lösen kann - und je enger der Bereich solcher Probleme ist, desto domänenspezifischer ist das Gerät. Alternativ kann der Grad der Domänenspezifität eines Systems als Funktion des Eingangsbereichs verstanden werden, der das System einschaltet, wobei die Größe dieses Bereichs die Informationsreichweite des Systems bestimmt (Carruthers, 2006; Samuels, 2000).

Domänen (und damit auch Module) sind in der Regel feinkörniger als sensorische Modalitäten wie Vision und Audition. Dies geht aus Fodors Liste plausibel domänenspezifischer Mechanismen hervor, zu denen Systeme zur Farbwahrnehmung, visuellen Formanalyse, Satzanalyse sowie Gesichts- und Spracherkennung (Fodor, 1983, S. 47) gehören, von denen keines der Wahrnehmung oder der Sprache entspricht Fähigkeiten im intuitiven Sinne. Es erscheint jedoch auch plausibel, dass die traditionellen Sinnesmodalitäten (Vision, Vorsprechen, Geruchssinn usw.) und die Sprachfakultät insgesamt ausreichend domänenspezifisch sind, um dieses besondere Merkmal der Modularität zu zeigen (McCauley & Henrich, 2006)).

Innigkeit. Das letzte Merkmal modularer Systeme in Fodors Dienstplan ist die Unversehrtheit, verstanden als die Eigenschaft, sich nach bestimmten, endogen bestimmten Mustern unter dem Einfluss von Umweltfreisetzern zu entwickeln (Fodor, 1983, S. 100). Aus dieser Sicht werden modulare Systeme hauptsächlich als Ergebnis eines brutal-kausalen Prozesses wie Auslösen und nicht aufgrund eines absichtlich-kausalen Prozesses wie Lernen online geschaltet. (Weitere Informationen zu dieser Unterscheidung finden Sie in Cowie, 1999; für eine alternative Analyse der Innigkeit auf der Grundlage des Begriffs der Kanalisierung siehe Ariew, 1999.) Das bekannteste Beispiel ist hier die Sprache, deren Erwerb bei allen normalen Personen in Alle Kulturen nach mehr oder weniger demselben Zeitplan: einzelne Wörter nach 12 Monaten, telegraphische Sprache nach 18 Monaten, komplexe Grammatik nach 24 Monaten usw. (Stromswold, 1999). Andere Kandidaten sind die visuelle Objektwahrnehmung (Spelke, 1994) und das Gedankenlesen auf niedriger Ebene (Scholl & Leslie, 1999).

2. Modularität im Fodor-Stil: Ein bescheidener Vorschlag

Die Hypothese der bescheidenen Modularität, wie wir sie nennen werden, hat zwei Stränge. Der erste Strang der Hypothese ist positiv. Es heißt, dass Eingabesysteme, wie Systeme, die an Wahrnehmung und Sprache beteiligt sind, modular sind. Der zweite Strang ist negativ. Es heißt, dass zentrale Systeme, wie Systeme, die an der Fixierung von Überzeugungen und am praktischen Denken beteiligt sind, nicht modular sind.

In diesem Abschnitt bewerten wir den Fall einer bescheidenen Modularität. Der nächste Abschnitt (§3) widmet sich der Diskussion der Hypothese der massiven Modularität, bei der der positive Strang der Fodorschen Hypothese beibehalten wird, während die Polarität des zweiten Strangs von negativ auf positiv umgekehrt wird, wodurch das Konzept der Modularität überarbeitet wird.

Der positive Teil der bescheidenen Modularitätshypothese ist, dass Eingabesysteme modular sind. Mit "Eingabesystem" meint Fodor (1983) einen Rechenmechanismus, der "die Welt dem Denken präsentiert" (S. 40), indem er die Ausgaben sensorischer Wandler verarbeitet. Ein sensorischer Wandler ist ein Gerät, das die auf die sensorischen Oberflächen des Körpers wie die Netzhaut und die Cochlea auftreffende Energie in eine rechnerisch verwendbare Form umwandelt, ohne Informationen hinzuzufügen oder zu entfernen. Grob gesagt sind das Produkt der sensorischen Übertragung sensorische Rohdaten. Die Eingabeverarbeitung beinhaltet nicht demonstrative Schlussfolgerungen aus diesen Rohdaten zu Hypothesen über das Layout von Objekten in der Welt. Diese Hypothesen werden dann zum Zweck der Glaubensfixierung an zentrale Systeme weitergegeben, und diese Systeme geben ihre Ergebnisse wiederum an Systeme weiter, die für die Erzeugung von Verhalten verantwortlich sind.

Fodor argumentiert, dass Eingabesysteme eine natürliche Art darstellen, definiert als „eine Klasse von Phänomenen, die viele wissenschaftlich interessante Eigenschaften haben, die über die Eigenschaften der Klasse hinausgehen“(Fodor, 1983, S. 46). Er argumentiert dafür, indem er Beweise dafür vorlegt, dass Eingabesysteme modular sind, wobei die Modularität durch eine Ansammlung psychologisch interessanter Eigenschaften gekennzeichnet ist - die interessanteste und wichtigste davon ist die Informationskapselung, wie in § 1 erörtert. Im Verlauf dieser Diskussion haben wir eine repräsentative Stichprobe dieser Beweise überprüft, und für die vorliegenden Zwecke sollte dies ausreichen. (Leser, die an weiteren Einzelheiten interessiert sind, sollten sich an Fodor, 1983, S. 47–101 wenden.)

2.1. Herausforderungen an die Modularität auf niedrigem Niveau

Fodors Behauptung über die Modularität von Eingabesystemen wurde von einer Reihe von Philosophen und Psychologen bestritten (Churchland, 1988; Arbib, 1987; Marslen-Wilson & Tyler, 1987; McCauley & Henrich, 2006). Die weitreichendste philosophische Kritik geht auf Prinz (2006) zurück, der argumentiert, dass Wahrnehmungs- und Sprachsysteme selten die für Modularität charakteristischen Merkmale aufweisen. Insbesondere argumentiert er, dass solche Systeme nicht informativ gekapselt sind. Zu diesem Zweck führt Prinz zwei Arten von Beweisen an. Erstens scheint es in der Wahrnehmung modalübergreifende Effekte zu geben, die gegen eine Einkapselung auf der Ebene der Eingabesysteme sprechen würden. Das klassische Beispiel dafür, auch aus der Literatur zur Sprachwahrnehmung, ist der McGurk-Effekt (McGurk & MacDonald, 1976). Hier sehen sich Probanden ein Video an, in dem ein Phonem gesprochen wird (z./ ga /) synchronisiert mit einer Tonaufnahme eines anderen Phonems (/ ba /) hören Sie ein drittes, insgesamt anderes Phonem (/ da /). Zweitens weist er auf mögliche Top-Down-Effekte auf die visuelle und sprachliche Verarbeitung hin, deren Existenz gegen kognitive Undurchdringlichkeit, dh Verkapselung in Bezug auf zentrale Systeme, sprechen würde. Einige der auffälligsten Beispiele für solche Effekte stammen aus Untersuchungen zur Sprachwahrnehmung. Am bekanntesten ist wahrscheinlich der Phonemwiederherstellungseffekt, wie in dem Fall, in dem Zuhörer ein fehlendes Phonem in einem gesprochenen Satz "ausfüllen" (die Gouverneure des Bundesstaates trafen sich mit ihren jeweiligen in der Hauptstadt einberufenen Gesetzgebern), aus denen das fehlende Phonem stammt (das / s / Geräusch in Gesetzgebungen) wurde gelöscht und durch das Geräusch eines Hustens ersetzt (Warren, 1970). Nach der HypotheseDieses Ausfüllen wird durch das Verständnis der Zuhörer für den sprachlichen Kontext vorangetrieben.

Wie überzeugend man diesen Teil von Prinz 'Kritik findet, hängt jedoch davon ab, wie überzeugend man seine Erklärung dieser Effekte findet. Der McGurk-Effekt scheint zum Beispiel mit der Behauptung übereinzustimmen, dass die Sprachwahrnehmung ein informativ gekapseltes System ist, wenn auch ein System mit multimodalem Charakter (vgl. Fodor, 1983, S. 132n.13). Wenn die Sprachwahrnehmung ein multimodales System ist, muss die Tatsache, dass seine Operationen sowohl auf akustischen als auch auf visuellen Informationen beruhen, nicht die Behauptung untergraben, dass die Sprachwahrnehmung eingekapselt ist. Andere modalübergreifende Effekte widersetzen sich jedoch dieser Art von Erklärung. In der Doppelblitz-Illusion zum Beispiel zeigten die Zuschauer einen einzelnen Blitz, begleitet von zwei Signaltönen, und sahen zwei Blitze (Shams et al., 2000). Gleiches gilt für die Gummihandillusion,bei dem das synchrone Bürsten einer nicht sichtbaren Hand und einer realistisch aussehenden Gummihand, die an der üblichen Stelle der verborgenen Hand zu sehen ist, den Eindruck erweckt, dass die gefälschte Hand echt ist (Botvinick & Cohen, 1998). In Bezug auf Phänomene dieser Art gibt es im Gegensatz zum McGurk-Effekt keinen plausiblen Kandidaten für ein einzelnes domänenspezifisches System, dessen Operationen auf mehreren Quellen sensorischer Informationen beruhen.

In Bezug auf die Phonemwiederherstellung könnte es sein, dass der Effekt eher darauf beruht, dass die Zuhörer auf Informationen zurückgreifen, die in einer sprachgeschützten Datenbank gespeichert sind (insbesondere auf Informationen zu den Sprachtypen im Lexikon des Englischen), als auf Kontextinformationen auf höherer Ebene. Daher ist unklar, ob der oben beschriebene Fall der Phonemwiederherstellung als Top-Down-Effekt gilt. Aber nicht alle Fälle von Phonemwiederherstellung können so leicht berücksichtigt werden, da das Phänomen auch auftritt, wenn mehrere lexikalische Elemente zum Ausfüllen verfügbar sind (Warren & Warren, 1970). Zum Beispiel füllen die Zuhörer die Lücke in den Sätzen. Der * Aal befindet sich auf der Achse und der * Aal befindet sich auf der Orange - mit einem / wh / Ton bzw. einem / p / Ton - was darauf hindeutet, dass die Sprachwahrnehmung kontextsensitiv ist Informationen schließlich.

Eine weitere Herausforderung für die bescheidene Modularität, auf die Prinz (2006) nicht eingegangen ist, ergibt sich aus dem Beweis, dass die Anfälligkeit für die Müller-Lyer-Illusion sowohl kulturell als auch altersabhängig ist. Zum Beispiel scheint es, dass Erwachsene in westlichen Kulturen anfälliger für die Illusion sind als ihre nicht-westlichen Kollegen; dass Erwachsene in einigen nicht-westlichen Kulturen, wie Jäger und Sammler aus der Kalahari-Wüste, gegen die Illusion nahezu immun sind; und dass innerhalb (aber nicht immer zwischen) westlichen und nicht-westlichen Kulturen Kinder vor der Pubertät anfälliger für Illusionen sind als Erwachsene (Segall, Campbell & Herskovits, 1966). McCawley und Henrich (2006) nehmen diese Ergebnisse als Beweis dafür, dass das visuelle System diachron (im Gegensatz zu synchron) durchdringbar ist.dadurch, wie man die illusionsinduzierenden Reizänderungen erfährt, die sich aus der breiteren Wahrnehmungserfahrung über einen längeren Zeitraum ergeben. Sie argumentieren auch, dass die oben genannten Beweise für kulturelle und entwicklungsbedingte Variabilität in der Wahrnehmung gegen die Idee sprechen, dass Vision eine angeborene Fähigkeit ist, dh die Idee, dass Vision zu den „endogenen Merkmalen des menschlichen kognitiven Systems gehört, die, wenn auch nicht weitgehend festgelegt, sind zumindest bei der Geburt also genetisch vorprogrammiert “und„ durch die spätere Erfahrung des Neugeborenen eher ausgelöst als geformt “(S. 83). Sie weisen jedoch auch die folgende Einschränkung auf:die Idee, dass das Sehen zu den „endogenen Merkmalen des menschlichen kognitiven Systems gehört, die, wenn auch nicht weitgehend bei der Geburt festgelegt, dann zumindest genetisch vorprogrammiert sind“und „eher durch die nachfolgende Erfahrung des Neugeborenen ausgelöst als geformt werden“(S. 83). Sie weisen jedoch auch die folgende Einschränkung auf:die Idee, dass das Sehen zu den „endogenen Merkmalen des menschlichen kognitiven Systems gehört, die, wenn auch nicht weitgehend bei der Geburt festgelegt, dann zumindest genetisch vorprogrammiert sind“und „eher durch die nachfolgende Erfahrung des Neugeborenen ausgelöst als geformt werden“(S. 83). Sie weisen jedoch auch die folgende Einschränkung auf:

[N] nichts über einen der von uns diskutierten Befunde belegt die synchrone kognitive Durchdringbarkeit der Müller-Lyer-Stimuli. Auch Segall et al. (1966) liefern Hinweise darauf, dass die visuellen Eingabesysteme von Erwachsenen diachron durchdringbar sind. Sie legen nahe, dass die Anfälligkeit des Menschen für die Müller-Lyer-Illusion nur in einem kritischen Entwicklungsstadium erheblich variiert und dass diese Variation wesentlich von kulturellen Variablen abhängt. (McCauley & Henrich, 2006, S. 99; kursiv im Original)

Insofern können die angeführten Beweise von Freunden mit bescheidener Modularität berücksichtigt werden, vorausgesetzt, die potenziellen Auswirkungen von Umweltvariablen, einschließlich kultureller Variablen, auf die Entwicklung werden berücksichtigt - etwas, für das die meisten Berichte über Innigkeit Raum machen.

Ein nützlicher Weg, um diesen Punkt zu verdeutlichen, beruft sich auf Segals (1996) Idee der diachronen Modularität (siehe auch Scholl & Leslie, 1999). Diachrone Module sind Systeme, die im Laufe ihrer Entwicklung parametrische Variationen aufweisen. Im Fall der Sprache lernen beispielsweise verschiedene Personen, je nach dem sprachlichen Umfeld, in dem sie aufgewachsen sind, unterschiedliche Sprachen zu sprechen, teilen jedoch aufgrund ihrer (plausibel angeborenen) Kenntnisse der universellen Grammatik dieselbe zugrunde liegende Sprachkompetenz. Angesichts der beobachteten Unterschiede in der Sichtweise der Müller-Lyer-Illusion kann es sein, dass das visuelle System in ähnlicher Weise modular aufgebaut ist und seine Entwicklung durch Merkmale der visuellen Umgebung eingeschränkt wird. Eine solche Möglichkeit scheint im Einklang mit der Behauptung zu stehen, dass Eingabesysteme im Sinne von Fodor modular aufgebaut sind.

Eine weitere Schwierigkeitsquelle für Befürworter der Modularität auf Eingangsebene sind neurowissenschaftliche Beweise gegen die Behauptung, dass Wahrnehmungs- und Sprachsysteme stark lokalisiert sind. Denken Sie daran, dass ein stark lokalisiertes System in dedizierten neuronalen Schaltkreisen realisiert werden muss. Eine starke Lokalisierung auf der Ebene der Eingabesysteme setzt daher die Existenz einer Eins-zu-Eins-Zuordnung zwischen Eingabesystemen und Gehirnstrukturen voraus. Wie Anderson (2010, 2014) argumentiert, gibt es jedoch keine solche Zuordnung, da die meisten kortikalen Regionen jeder Größe in unterschiedlichen Aufgaben in verschiedenen Domänen eingesetzt werden. Beispielsweise wird die Aktivierung des fusiformen Gesichtsbereichs, der einst der Wahrnehmung von Gesichtern gewidmet war, auch für die Wahrnehmung von Autos und Vögeln rekrutiert (Gauthier et al., 2000). Ebenso Brocas Gebiet, das einst der Sprachproduktion gewidmet war,spielt auch eine Rolle bei der Aktionserkennung, Aktionssequenzierung und Motorik (Tettamanti & Weniger, 2006). Funktionelle Neuroimaging-Studien legen im Allgemeinen nahe, dass kognitive Systeme bestenfalls schwach lokalisiert sind, dh in verteilten Netzwerken des Gehirns implementiert sind, die sich überlappen, anstatt diskrete und disjunkte Regionen.

Die wohl größte Herausforderung für die Modularität auf der Ebene der Eingabesysteme besteht jedoch darin, dass das Sehen kognitiv durchdringbar und daher nicht informativ gekapselt ist. Das ursprünglich von Pylyshyn (1984) eingeführte Konzept der kognitiven Durchdringbarkeit wurde auf verschiedene nicht äquivalente Arten charakterisiert (Stokes, 2013). Die Kernidee lautet jedoch: Ein Wahrnehmungssystem ist genau dann kognitiv durchdringbar, wenn es funktioniert sind direkt kausal empfindlich gegenüber den Überzeugungen, Wünschen, Absichten oder anderen nicht wahrnehmbaren Zuständen des Agenten. Verhaltensstudien, die zeigen sollen, dass das Sehen kognitiv durchdringbar ist, reichen bis in die frühen Tage der New-Look-Psychologie zurück (Bruner und Goodman, 1947) und dauern bis heute an, wobei das Interesse an dem in den frühen 2000er Jahren aufkommenden Thema erneut zunimmt (Firestone & Scholl, 2016). Es erscheint,Zum Beispiel wird diese Vision durch die Motivationszustände eines Agenten beeinflusst, wobei Versuchspersonen berichten, dass wünschenswerte Objekte genauer hinsehen (Balcetis & Dunning, 2010) und mehrdeutige Zahlen wie die Interpretation aussehen, die mit einem lohnenderen Ergebnis verbunden ist (Balcetis & Dunning, 2006). Darüber hinaus scheint das Sehen durch die Überzeugungen der Probanden beeinflusst zu werden, wobei die rassistische Kategorisierung Berichte über den wahrgenommenen Hautton von Gesichtern beeinflusst, selbst wenn die Reize gleich leuchtend sind (Levin & Banaji, 2006), und die Kategorisierung von Objekten, die Berichte über die wahrgenommene Farbe von beeinflussen Graustufenbilder dieser Objekte (Hansen et al., 2006).2010) und mehrdeutige Zahlen sehen aus wie die Interpretation, die mit einem lohnenderen Ergebnis verbunden ist (Balcetis & Dunning, 2006). Darüber hinaus scheint das Sehen durch die Überzeugungen der Probanden beeinflusst zu werden, wobei die rassistische Kategorisierung Berichte über den wahrgenommenen Hautton von Gesichtern beeinflusst, selbst wenn die Reize gleich leuchtend sind (Levin & Banaji, 2006), und die Kategorisierung von Objekten, die Berichte über die wahrgenommene Farbe von beeinflussen Graustufenbilder dieser Objekte (Hansen et al., 2006).2010) und mehrdeutige Zahlen sehen aus wie die Interpretation, die mit einem lohnenderen Ergebnis verbunden ist (Balcetis & Dunning, 2006). Darüber hinaus scheint das Sehen durch die Überzeugungen der Probanden beeinflusst zu werden, wobei die rassistische Kategorisierung Berichte über den wahrgenommenen Hautton von Gesichtern beeinflusst, selbst wenn die Reize gleich leuchtend sind (Levin & Banaji, 2006), und die Kategorisierung von Objekten, die Berichte über die wahrgenommene Farbe von beeinflussen Graustufenbilder dieser Objekte (Hansen et al., 2006).und Kategorisierung von Objekten, die Berichte über die wahrgenommene Farbe von Graustufenbildern dieser Objekte beeinflussen (Hansen et al., 2006).und Kategorisierung von Objekten, die Berichte über die wahrgenommene Farbe von Graustufenbildern dieser Objekte beeinflussen (Hansen et al., 2006).

Skeptiker der kognitiven Penetrierbarkeit weisen jedoch darauf hin, dass experimentelle Beweise für Top-Down-Effekte auf die Wahrnehmung durch Auswirkungen von Urteilsvermögen, Gedächtnis und relativ peripheren Formen der Aufmerksamkeit erklärt werden können (Firestone & Scholl, 2016; Machery, 2015). Stellen Sie sich zum Beispiel die Behauptung vor, dass das Werfen eines schweren Balls (im Vergleich zu einem leichten Ball) auf ein Ziel das Ziel weiter entfernt erscheinen lässt. Der Beweis dafür sind die visuellen Schätzungen der Probanden über die Entfernung zum Ziel (Witt, Proffitt & Epstein, 2004). Während es möglich ist, dass die größere Anstrengung beim Werfen des schweren Balls dazu führte, dass das Ziel weiter wegschaute, ist es auch möglich, dass die erhöhte Schätzung der Entfernung die Tatsache widerspiegelte, dass Probanden im Zustand des schweren Balls das Ziel als weiter entfernt beurteilten, weil es fiel ihnen schwerer zu treffen (Firestone &Scholl, 2016). In der Tat zeigten Berichte von Probanden in einer Folgestudie, die ausdrücklich angewiesen wurden, ihre Schätzungen nur auf der Grundlage des visuellen Erscheinungsbilds vorzunehmen, nicht den Effekt der Anstrengung, was darauf hindeutet, dass der Effekt postwahrnehmend war (Woods, Philbeck & Danoff, 2009). Andere angebliche Top-Down-Effekte auf die Wahrnehmung, wie der Effekt der Golfleistung auf Größen- und Entfernungsschätzungen von Golflöchern (Witt et al., 2008), können als Effekte räumlicher Aufmerksamkeit erklärt werden, beispielsweise die Tatsache, dass Objekte visuell besucht werden neigen dazu, größer und näher zu erscheinen (Firestone & Scholl, 2016). Diese und verwandte Überlegungen legen nahe, dass der Fall der kognitiven Penetrierbarkeit - und im weiteren Sinne der Fall der Modularität auf niedriger Ebene - schwächer ist, als seine Befürworter vermuten. Berichte von Probanden in einer Folgestudie, die ausdrücklich angewiesen wurden, ihre Schätzungen nur auf der Grundlage des visuellen Erscheinungsbilds vorzunehmen, zeigten keinen Effekt der Anstrengung, was darauf hindeutet, dass der Effekt postwahrnehmbar war (Woods, Philbeck & Danoff, 2009).. Andere angebliche Top-Down-Effekte auf die Wahrnehmung, wie der Effekt der Golfleistung auf Größen- und Entfernungsschätzungen von Golflöchern (Witt et al., 2008), können als Effekte räumlicher Aufmerksamkeit erklärt werden, beispielsweise die Tatsache, dass Objekte visuell besucht werden neigen dazu, größer und näher zu erscheinen (Firestone & Scholl, 2016). Diese und verwandte Überlegungen legen nahe, dass der Fall der kognitiven Penetrierbarkeit - und im weiteren Sinne der Fall der Modularität auf niedriger Ebene - schwächer ist, als seine Befürworter vermuten. Berichte von Probanden in einer Folgestudie, die ausdrücklich angewiesen wurden, ihre Schätzungen nur auf der Grundlage des visuellen Erscheinungsbilds vorzunehmen, zeigten keinen Effekt der Anstrengung, was darauf hindeutet, dass der Effekt postwahrnehmbar war (Woods, Philbeck & Danoff, 2009).. Andere angebliche Top-Down-Effekte auf die Wahrnehmung, wie der Effekt der Golfleistung auf Größen- und Entfernungsschätzungen von Golflöchern (Witt et al., 2008), können als Effekte räumlicher Aufmerksamkeit erklärt werden, beispielsweise die Tatsache, dass Objekte visuell besucht werden neigen dazu, größer und näher zu erscheinen (Firestone & Scholl, 2016). Diese und verwandte Überlegungen legen nahe, dass der Fall der kognitiven Penetrierbarkeit - und im weiteren Sinne der Fall der Modularität auf niedriger Ebene - schwächer ist, als seine Befürworter vermuten.

2.2. Fodors Argument gegen hohe Modularität

Ich wende mich nun der dunklen Seite von Fodors Hypothese zu: der Behauptung, dass zentrale Systeme nicht modular sind.

Zu den Hauptaufgaben zentraler Systeme gehört die Fixierung des Glaubens, einschließlich des Wahrnehmungsglaubens, durch nicht demonstrative Folgerung. Fodor (1983) argumentiert, dass diese Art von Prozess in einem informativ gekapselten System nicht realisiert werden kann und daher zentrale Systeme nicht modular sein können. Etwas weiter formuliert, lautet seine Argumentation wie folgt:

1. Zentrale Systeme sind für die Fixierung des Glaubens verantwortlich.
2. Die Glaubensfixierung ist isotrop und quineanisch.
3. Isotrope und quineanische Prozesse können nicht von informativ eingekapselten Systemen ausgeführt werden.
4. Die Glaubensfixierung kann nicht durch ein informativ gekapseltes System durchgeführt werden. [von 2 und 3]
5. Modulare Systeme sind informativ gekapselt.
6. Die Glaubensfixierung ist nicht modular. [von 4 und 5]

Daher:

Zentrale Systeme sind nicht modular aufgebaut. [von 1 und 6]

Das Argument hier enthält zwei Begriffe, die einer Erklärung bedürfen, die sich beide auf den Begriff des Bestätigungsholismus in der Wissenschaftsphilosophie beziehen. Der Begriff „isotrop“bezieht sich auf die epistemische Vernetzung von Überzeugungen in dem Sinne, dass „alles, was der Wissenschaftler weiß, im Prinzip relevant ist, um zu bestimmen, was er sonst noch glauben sollte. Im Prinzip schränkt unsere Botanik unsere Astronomie ein, wenn wir uns nur überlegen könnten, wie wir sie verbinden können “(Fodor, 1983, S. 105). Antony (2003) präsentiert einen bemerkenswerten Fall dieser Art von interdisziplinärem Ferngespräch in den Wissenschaften zwischen Astronomie und Archäologie. Carruthers (2006, S. 356–357) liefert ein weiteres Beispiel, das Sonnenphysik und Evolutionstheorie verbindet. Nach Ansicht von Fodor ist die wissenschaftliche Bestätigung mit der Fixierung des Glaubens vergleichbar. Die Tatsache, dass die wissenschaftliche Bestätigung isotrop ist, legt nahe, dass die Glaubensfixierung im Allgemeinen diese Eigenschaft hat.

Eine zweite Dimension des Bestätigungsholismus ist, dass die Bestätigung "Quinean" ist, was bedeutet, dass:

[D] Der Grad der Bestätigung, der einer bestimmten Hypothese zugewiesen wird, ist empfindlich gegenüber Eigenschaften des gesamten Glaubenssystems. Einfachheit, Plausibilität und Konservatismus sind Eigenschaften, die Theorien aufgrund ihrer Beziehung zur gesamten Struktur wissenschaftlicher Überzeugungen gemeinsam haben. Ein Maß für Konservativismus oder Einfachheit wäre eine Metrik über die globalen Eigenschaften von Glaubenssystemen. (Fodor, 1983, S. 107–108; kursiv im Original).

Auch hier untermauert die Analogie zwischen wissenschaftlichem Denken und Denken im Allgemeinen die Annahme, dass die Fixierung des Glaubens quineanisch ist.

Sowohl die Isotropie als auch die Quineanität sind Merkmale, die eine Einkapselung ausschließen, da ihr Besitz durch ein System einen umfassenden Zugriff auf den Inhalt des zentralen Gedächtnisses und damit ein hohes Maß an kognitiver Durchdringbarkeit erfordern würde. Etwas anders ausgedrückt: Isotrope und Quinean-Prozesse sind eher "global" als "lokal", und da Globalität die Einkapselung ausschließt, schließen Isotropie und Quineanness auch die Einkapselung aus.

Nach Fodors Ansicht ist das Ergebnis dieses Arguments - nämlich der nichtmodulare Charakter zentraler Systeme - eine schlechte Nachricht für die wissenschaftliche Untersuchung höherer kognitiver Funktionen. Dies wird in seinem „Ersten Gesetz der Nichtexistenz der Kognitionswissenschaft“deutlich ausgedrückt, wonach „je globaler (z. B. je isotroper) ein kognitiver Prozess ist, desto weniger versteht ihn jemand“(Fodor, 1983, S. 107). In dieser Hinsicht gibt es zwei Gründe für Pessimismus. Erstens ist es unwahrscheinlich, dass globale Systeme mit der lokalen Gehirnarchitektur assoziiert werden, wodurch sie zu vielversprechenden Objekten neurowissenschaftlicher Studien werden:

Wir haben gesehen, dass isotrope Systeme wahrscheinlich keine artikulierte Neuroarchitektur aufweisen. Wenn, wie plausibel erscheint, die Neuroarchitektur häufig mit Einschränkungen des Informationsflusses einhergeht, ist die neuronale Äquipotentialität das, was Sie in Systemen erwarten würden, in denen jeder Prozess mehr oder weniger ungehemmten Zugriff auf alle verfügbaren Daten hat. Die Moral ist, dass in dem Maße, in dem das Vorhandensein von Form / Funktions-Entsprechung eine Voraussetzung für eine erfolgreiche neuropsychologische Forschung ist, auf dem Weg einer Neuropsychologie des Denkens nicht viel zu erwarten ist (Fodor, 1983, S. 127).

Zweitens, und was noch wichtiger ist, sind globale Prozesse resistent gegen rechnerische Erklärungen, was sie zu vielversprechenden Objekten psychologischer Studien macht:

Tatsache ist, dass Überlegungen zu ihrer neuronalen Realisierung in einseitig-globalen Systemen per se schlechte Bereiche für Rechenmodelle sind, zumindest so, wie es Kognitionswissenschaftler gewohnt sind. Voraussetzung für eine erfolgreiche Wissenschaft (übrigens sowohl in der Physik als auch in der Psychologie) ist, dass die Natur Gelenke hat, an denen sie geschnitzt werden kann: relativ einfache Subsysteme, die künstlich isoliert werden können und sich isoliert so verhalten Sie verhalten sich in situ. Module erfüllen diese Bedingung; Quinean / isotropic-wholistic-Systeme per Definition nicht. Wenn, wie ich angenommen habe, die zentralen kognitiven Prozesse nicht modular sind, ist das eine sehr schlechte Nachricht für die Kognitionswissenschaft (Fodor, 1983, S. 128).

Nach Fodors Auffassung sprechen Überlegungen, die gegen die Modularität auf hoher Ebene sprechen, auch gegen die Möglichkeit einer robusten Wissenschaft höherer Kognition - für die meisten Kognitionswissenschaftler und Geistesphilosophen kein glückliches Ergebnis.

Abgesehen von den düsteren Implikationen ist Fodors Argument gegen die Modularität auf hoher Ebene schwer zu widerstehen. Die wichtigsten Knackpunkte sind: Erstens die negative Korrelation zwischen Globalität und Verkapselung; zweitens die positive Korrelation zwischen Kapselung und Modularität. Wenn wir diese Punkte zusammenfassen, erhalten wir eine negative Korrelation zwischen Globalität und Modularität: Je globaler der Prozess ist, desto weniger modular ist das System, das ihn ausführt. Insofern scheint es nur drei Möglichkeiten zu geben, die Schlussfolgerung des Arguments zu blockieren:

1. Leugnen Sie, dass zentrale Prozesse global sind.
2. Leugnen Sie, dass Globalität und Verkapselung negativ korrelieren.
3. Leugnen Sie, dass Kapselung und Modularität positiv korrelieren.

Von diesen drei Optionen scheint die zweite am wenigsten attraktiv zu sein, da es sich um eine konzeptionelle Wahrheit handelt, die Globalität und Verkapselung in entgegengesetzte Richtungen ziehen. Die erste Option ist etwas ansprechender, aber nur geringfügig. Die Vorstellung, dass zentrale Prozesse relativ global sind, auch wenn sie nicht so global sind, wie es der Bestätigungsprozess in der Wissenschaft nahelegt, ist schwer zu leugnen. Und das ist alles, was das Argument wirklich erfordert.

Damit bleibt die dritte Option: Um zu leugnen, dass Modularität eine Kapselung erfordert. Dies ist praktisch die Strategie von Carruthers (2006). Insbesondere unterscheidet Carruthers zwischen zwei Arten der Kapselung: "Enge Reichweite" und "Weitbereich". Ein System ist eng gefasst, wenn es während seiner Verarbeitung nicht auf Informationen zurückgreifen kann, die außerhalb des Systems gespeichert sind. Dies entspricht der Kapselung, da Fodor den Begriff verwendet. Im Gegensatz dazu kann ein System mit großem Umfang im Verlauf seines Betriebs auf exogene Informationen zurückgreifen - es kann einfach nicht auf alle diese Informationen zurückgreifen. (Vergleiche: "Keine exogenen Informationen sind zugänglich" vs. "Einige exogene Informationen sind nicht zugänglich.") Dies ist eine Kapselung im schwächeren Sinne des Wortes als die von Fodor. Tatsächlich,Carruthers Verwendung des Begriffs "Einkapselung" ist in diesem Zusammenhang etwas irreführend, da weitreichende eingekapselte Systeme im Sinne von Fodor als nicht eingekapselt gelten (Prinz, 2006).

Das Wegfallen der (engen) Kapselungsanforderung für Module wirft eine Reihe von Problemen auf, nicht zuletzt, weil dadurch die Fähigkeit von Modularitätshypothesen zur Erklärung funktionaler Dissoziationen auf Systemebene verringert wird (Stokes & Bergeron, 2015). Das heißt, wenn Modularität nur eine weitreichende Kapselung erfordert, wird Fodors Argument gegen die zentrale Modularität nicht mehr durchgesetzt. Angesichts der Bedeutung der Kapselung mit engem Anwendungsbereich für die Fodorsche Modularität zeigt dies jedoch nur, dass zentrale Systeme auf nicht-fodorianische Weise modular sein können. Das ursprüngliche Argument, dass zentrale Systeme nicht Fodor-modular sind - und damit die Motivation für den negativen Strang der bescheidenen Modularitätshypothese - steht.

3. Modularität nach Fodorian

Gemäß der massiven Modularitätshypothese ist der Geist durch und durch modular, einschließlich der Teile, die für Erkenntnisfunktionen auf hoher Ebene wie Glaubensfixierung, Problemlösung, Planung und dergleichen verantwortlich sind. Ursprünglich von Befürwortern der Evolutionspsychologie artikuliert und vertreten (Sperber, 1994, 2002; Cosmides & Tooby, 1992; Pinker, 1997; Barrett, 2005; Barrett & Kurzban, 2006), hat die Hypothese ihre umfassendste und raffinierteste Verteidigung erhalten of Carruthers (2006). Bevor wir jedoch zu den Einzelheiten dieser Verteidigung übergehen, müssen wir kurz überlegen, welches Konzept der Modularität im Spiel ist.

Das Wichtigste dabei ist, dass sich der operative Begriff der Modularität erheblich vom traditionellen fodorianischen unterscheidet. Carruthers ist in diesem Punkt ausdrücklich:

[Wenn] eine These von massiver mentaler Modularität aus der Ferne plausibel sein soll, dann können wir mit "Modul" nicht "Fodor-Modul" meinen. Insbesondere müssen die Eigenschaften von proprietären Wandlern, flachen Ausgängen, schneller Verarbeitung, erheblicher Innigkeit oder angeborener Kanalisierung und Einkapselung sehr wahrscheinlich herausgestrichen werden. Das lässt uns auf die Idee kommen, dass Module isolierbare funktionsspezifische Verarbeitungssysteme sein könnten, die alle oder fast alle domänenspezifisch (im inhaltlichen Sinne) sind und deren Operationen nicht dem Willen unterliegen, der mit bestimmten neuronalen Strukturen verbunden ist (wenn auch manchmal räumlich verteilte), und deren interne Operationen für den Rest der Erkenntnis unzugänglich sein können. (Carruthers, 2006, S. 12)

Von den ursprünglichen neun Merkmalen, die Fodor-Modulen zugeordnet sind, behalten Carruthers-Module höchstens fünf bei: Dissoziierbarkeit, Domänenspezifität, Automatizität, neuronale Lokalisierbarkeit und zentrale Unzugänglichkeit. Auffällig fehlt in der Liste die Informationskapselung, die für die Modularität in Fodors Konto am zentralsten ist. Darüber hinaus streicht Carruthers die Domänenspezifität, Automatisierung und starke Lokalisierbarkeit (die die gemeinsame Nutzung von Teilen zwischen Modulen ausschließt) aus seiner ursprünglichen Liste von fünf Merkmalen, wodurch sein Konzept der Modularität noch spärlicher wird (Carruthers, 2006, S. 22). 62). Andere Vorschläge in der Literatur sind in Bezug auf die Anforderungen, die ein System erfüllen muss, um als modular zu gelten, ähnlich zulässig (Coltheart, 1999; Barrett & Kurzban, 2006).

Ein zweiter Punkt, der mit dem ersten zusammenhängt, ist, dass Verteidiger massiver Modularität hauptsächlich darum bemüht waren, die Modularität der zentralen Kognition zu verteidigen, wobei vorausgesetzt wird, dass der Geist auf der Ebene der Eingabesysteme modular ist. Die Hypothese, um die es Theoretikern wie Carruthers geht, lässt sich daher am besten als Verbindung zweier Behauptungen verstehen: Erstens, dass Eingabesysteme modular sind und eine Kapselung mit engem Anwendungsbereich erfordern; Zweitens sind diese zentralen Systeme modular aufgebaut, jedoch nur auf eine Weise, die diese Funktion nicht erfordert. Bei der Verteidigung der massiven Modularität konzentriert sich Carruthers auf die zweite dieser Behauptungen, und wir werden es auch tun.

3.1. Der Fall für massive Modularität

Das Herzstück von Carruthers (2006) besteht aus drei Argumenten für massive Modularität: dem Argument aus dem Design, dem Argument aus Tieren und dem Argument aus der Computational Tractability. Lassen Sie uns kurz nacheinander auf jeden einzelnen eingehen.

Das Argument von Design lautet wie folgt:

1. Biologische Systeme sind inkrementell konstruierte Systeme.
2. Solche Systeme müssen, wenn sie komplex sind, umfassend modular organisiert sein, dh als hierarchische Anordnung von separat modifizierbaren, funktional autonomen Komponenten.
3. Der menschliche Geist ist ein biologisches System und komplex.
4. Daher ist der menschliche Geist (wahrscheinlich) in seiner Organisation massiv modular aufgebaut. (Carruthers, 2006, S. 25)

Der Kern dieses Arguments ist die Idee, dass sich komplexe biologische Systeme nur entwickeln können, wenn sie modular organisiert sind. Bei der modularen Organisation kann jede Komponente des Systems (dh jedes Modul) unabhängig von den anderen für Änderungen ausgewählt werden. Mit anderen Worten, die Entwicklungsfähigkeit des gesamten Systems erfordert die unabhängige Entwicklungsfähigkeit seiner Teile. Das Problem mit dieser Annahme ist zweifach (Woodward & Cowie, 2004). Erstens sind nicht alle biologischen Merkmale unabhängig voneinander veränderbar. Zum Beispiel zwei Lungen zu haben, ist ein Merkmal, das nicht verändert werden kann, ohne andere Merkmale eines Organismus zu verändern, da die genetischen und Entwicklungsmechanismen, die der Lungenzahl zugrunde liegen, kausal von den genetischen und Entwicklungsmechanismen abhängen, die der bilateralen Symmetrie zugrunde liegen. Zweite,Es scheint Entwicklungsbeschränkungen für die Neurogenese zu geben, die eine Änderung der Größe eines Gehirnbereichs unabhängig von den anderen ausschließen. Dies legt wiederum nahe, dass die natürliche Selektion kognitive Merkmale nicht isoliert voneinander modifizieren kann, da die Entwicklung der neuronalen Schaltkreise für ein kognitives Merkmal wahrscheinlich zu Änderungen der neuronalen Schaltkreise für andere Merkmale führt.

Eine weitere Sorge um das Argument von Design betrifft die Lücke zwischen seiner Schlussfolgerung (die Behauptung, dass der Geist in seiner Organisation massiv modular aufgebaut ist) und der fraglichen Hypothese (die Behauptung, dass der Geist massiv modular vereinfacht ist). Die Sorge ist dies. Laut Carruthers impliziert die Modularität eines Systems den Besitz von nur zwei Eigenschaften: funktionale Dissoziierbarkeit und Unzugänglichkeit der Verarbeitung für die externe Überwachung. Angenommen, ein System ist in seiner Organisation massiv modular aufgebaut. Aus der Definition der modularen Organisation folgt, dass die Komponenten des Systems funktional autonom und separat modifizierbar sind. Obwohl funktionale Autonomie Dissoziierbarkeit garantiert, ist nicht klar, warum separate Modifizierbarkeit Unzugänglichkeit für externe Überwachung garantiert. Laut CarruthersDer Grund dafür ist, dass „wenn die internen Operationen eines Systems (z. B. die Details des ausgeführten Algorithmus) an anderer Stelle verfügbar wären, sie nicht geändert werden könnten, ohne dass entsprechende Änderungen an dem System vorgenommen würden, auf das sie zugreifen können“(Carruthers, 2006, S. 61). Dies ist jedoch eine fragwürdige Annahme. Im Gegenteil, es erscheint plausibel, dass die internen Operationen eines Systems einem zweiten System aufgrund eines Überwachungsmechanismus zugänglich sein könnten, der unabhängig von den Details der überwachten Verarbeitung auf die gleiche Weise funktioniert. Zumindest erfordert die Behauptung, dass eine separate Modifizierbarkeit die Unzugänglichkeit einer externen Überwachung zur Folge hat, mehr Rechtfertigung als Carruthers bietet.dann könnten sie nicht geändert werden, ohne dass entsprechende Änderungen an dem System vorgenommen würden, für das sie zugänglich sind “(Carruthers, 2006, S. 61). Dies ist jedoch eine fragwürdige Annahme. Im Gegenteil, es erscheint plausibel, dass die internen Operationen eines Systems einem zweiten System aufgrund eines Überwachungsmechanismus zugänglich sein könnten, der unabhängig von den Details der überwachten Verarbeitung auf die gleiche Weise funktioniert. Zumindest erfordert die Behauptung, dass eine separate Modifizierbarkeit die Unzugänglichkeit einer externen Überwachung zur Folge hat, mehr Rechtfertigung als Carruthers bietet.dann könnten sie nicht geändert werden, ohne dass entsprechende Änderungen an dem System vorgenommen würden, für das sie zugänglich sind “(Carruthers, 2006, S. 61). Dies ist jedoch eine fragwürdige Annahme. Im Gegenteil, es erscheint plausibel, dass die internen Operationen eines Systems einem zweiten System aufgrund eines Überwachungsmechanismus zugänglich sein könnten, der unabhängig von den Details der überwachten Verarbeitung auf die gleiche Weise funktioniert. Zumindest erfordert die Behauptung, dass eine separate Modifizierbarkeit die Unzugänglichkeit einer externen Überwachung zur Folge hat, mehr Rechtfertigung als Carruthers bietet. Es erscheint plausibel, dass die internen Vorgänge eines Systems einem zweiten System aufgrund eines Überwachungsmechanismus zugänglich sein könnten, der unabhängig von den Details der überwachten Verarbeitung auf die gleiche Weise funktioniert. Zumindest erfordert die Behauptung, dass eine separate Modifizierbarkeit die Unzugänglichkeit einer externen Überwachung zur Folge hat, mehr Rechtfertigung als Carruthers bietet. Es erscheint plausibel, dass die internen Vorgänge eines Systems einem zweiten System aufgrund eines Überwachungsmechanismus zugänglich sein könnten, der unabhängig von den Details der überwachten Verarbeitung auf die gleiche Weise funktioniert. Zumindest erfordert die Behauptung, dass eine separate Modifizierbarkeit die Unzugänglichkeit einer externen Überwachung zur Folge hat, mehr Rechtfertigung als Carruthers bietet.

Kurz gesagt, das Argument von Design ist anfällig für eine Reihe von Einwänden. Glücklicherweise gibt es aufgrund von Cosmides und Tooby (1992) ein etwas stärkeres Argument in der Nähe. Es geht so:

1. Der menschliche Geist ist ein Produkt natürlicher Auslese.
2. Um zu überleben und sich zu reproduzieren, mussten unsere menschlichen Vorfahren eine Reihe wiederkehrender Anpassungsprobleme lösen (Nahrung, Unterkunft, Partner usw. finden).
3. Da adaptive Probleme durch modulare Systeme schneller, effizienter und zuverlässiger gelöst werden als durch nicht modulare, hätte die natürliche Selektion die Entwicklung einer massiv modularen Architektur begünstigt.
4. Daher ist der menschliche Geist (wahrscheinlich) massiv modular.

Die Kraft dieses Arguments hängt hauptsächlich von der Stärke der dritten Prämisse ab. Nicht jeder ist überzeugt, um es milde auszudrücken (Fodor, 2000; Samuels, 2000; Woodward & Cowie, 2004). Erstens veranschaulicht die Prämisse das adaptionistische Denken, und der Adaptionismus in der Philosophie der Biologie hat mehr als seinen Anteil an Kritikern. Zweitens ist es zweifelhaft, ob eine adaptive Problemlösung im Allgemeinen mit einer großen Sammlung spezialisierter Problemlösungsgeräte einfacher zu erreichen ist als mit einer kleineren Sammlung allgemeiner Problemlösungsgeräte mit Zugriff auf eine Bibliothek spezialisierter Programme (Samuels, 2000).. Insofern die massive Modularitätshypothese eine Architektur der ersten Art postuliert - wie die Metapher des Geistes des Evolutionspsychologen "Schweizer Taschenmesser" impliziert (Cosmides & Tooby, 1992) -, scheint die Prämisse wackelig.

Ein verwandtes Argument ist das Argument von Tieren. Im Gegensatz zum Argument von Design wird dieses Argument in Carruthers (2006) niemals explizit angegeben. Aber hier ist eine plausible Rekonstruktion davon, aufgrund von Wilson (2008):

1. Tiergeister sind massiv modular aufgebaut.
2. Der menschliche Geist ist eine inkrementelle Erweiterung des tierischen Geistes.
3. Daher ist der menschliche Geist (wahrscheinlich) massiv modular.

Unglücklicherweise für Freunde massiver Modularität ist dieses Argument ebenso wie das Argument des Designs anfällig für eine Reihe von Einwänden (Wilson, 2008). Wir werden hier zwei davon erwähnen. Erstens ist es nicht einfach, die Behauptung zu begründen, dass der tierische Geist im operativen Sinne massiv modular ist. Obwohl Carruthers (2006) heldenhafte Anstrengungen unternimmt, um dies zu tun, summieren sich die von ihm angeführten Beweise - z. B. für die Domänenspezifität von Tierlernmechanismen, à la Gallistel, 1990 - auf weniger als nötig. Das Problem ist, dass die Domänenspezifität für die Modularität im Carruthers-Stil nicht ausreicht. in der Tat ist es nicht einmal eines der zentralen Merkmale der Modularität in Carruthers 'Bericht. Das Argument stockt also beim ersten Schritt. Zweitens, selbst wenn der tierische Geist massiv modular aufgebaut ist und selbst wenn einzelne inkrementelle Erweiterungen des tierischen Geistes dieses Merkmal bewahren,Es ist durchaus möglich, dass eine Reihe solcher Erweiterungen des tierischen Geistes zu seinem Verlust geführt hat. Mit anderen Worten, wie Wilson (2008) es ausdrückt, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Erhaltung der massiven Modularität transitiv ist. Und ohne diese Annahme kann das Argument von Tieren nicht durchgehen.

Schließlich haben wir das Argument von Computational Tractability (Carruthers, 2006, S. 44–59). Für die Zwecke dieses Arguments gehen wir davon aus, dass ein mentaler Prozess rechnerisch nachvollziehbar ist, wenn er auf algorithmischer Ebene so spezifiziert werden kann, dass die Ausführung des Prozesses unter Berücksichtigung von Zeit-, Energie- und anderen Ressourcenbeschränkungen für die menschliche Wahrnehmung möglich ist (Samuels, 2005). Wir gehen auch davon aus, dass ein System gekapselt ist, wenn das System im Laufe seines Betriebs keinen Zugriff auf mindestens einige für ihn exogene Informationen hat.

1. Der Geist wird rechnerisch verwirklicht.
2. Alle rechnerischen mentalen Prozesse müssen nachvollziehbar sein.
3. Eine nachvollziehbare Verarbeitung ist nur in gekapselten Systemen möglich.
4. Daher muss der Geist vollständig aus eingekapselten Systemen bestehen.
5. Daher ist der Geist (wahrscheinlich) massiv modular.

Es gibt jedoch zwei Probleme mit diesem Argument. Das erste Problem hat mit der dritten Prämisse zu tun, die besagt, dass die Traktierbarkeit eine Kapselung erfordert, dh die Unzugänglichkeit von mindestens einigen exogenen Informationen für die Verarbeitung. Was die Traktabilität tatsächlich erfordert, ist etwas Schwächeres, nämlich dass der Mechanismus im Verlauf seiner Operationen nicht auf alle Informationen zugreift (Samuels, 2005). Mit anderen Worten, es ist möglich, dass ein System uneingeschränkten Zugriff auf eine Datenbank hat, ohne tatsächlich auf alle Inhalte zuzugreifen. Obwohl eine nachvollziehbare Berechnung beispielsweise eine erschöpfende Suche ausschließt, müssen nicht eingekapselte Mechanismen keine erschöpfende Suche durchführen, sodass eine nachvollziehbare Suche keine Einkapselung erfordert. Das zweite Problem mit dem Argument betrifft den letzten Schritt. Obwohl man vernünftigerweise annehmen könnte, dass modulare Systeme gekapselt werden müssen, folgt das Gegenteil nicht. In der Tat erwähnt Carruthers (2006) die Kapselung in seiner Charakterisierung der Modularität nicht, so dass unklar ist, wie man von einer Behauptung über die allgegenwärtige Kapselung zu einer Behauptung über die allgegenwärtige Modularität gelangen soll.

Alles in allem sind überzeugende allgemeine Argumente für eine massive Modularität schwer zu finden. Dies schließt die Möglichkeit der Modularität in der Kognition auf hoher Ebene noch nicht aus, lädt jedoch zur Skepsis ein, insbesondere angesichts des Mangels an empirischen Beweisen, die die Hypothese direkt stützen (Robbins, 2013). Beispielsweise wurde vorgeschlagen, dass die Fähigkeit, über sozialen Austausch nachzudenken, durch einen domänenspezifischen, funktional dissoziierbaren und angeborenen Mechanismus bedient wird (Stone et al., 2002; Sugiyama et al., 2002). Es scheint jedoch, dass Defizite in der Argumentation des sozialen Austauschs nicht isoliert auftreten, sondern von anderen sozial-kognitiven Beeinträchtigungen begleitet werden (Prinz, 2006). Skepsis gegenüber Modularität in anderen Bereichen der zentralen Kognition, wie zum Beispiel Gedankenlesen auf hoher Ebene, scheint ebenfalls an der Tagesordnung zu sein (Currie & Sterelny, 2000). Die Art der Mindreading-Beeinträchtigungen, die für das Asperger-Syndrom und hochfunktionierenden Autismus charakteristisch sind, treten beispielsweise zusammen mit sensorischen Verarbeitungs- und Exekutivfunktionsdefiziten auf (Frith, 2003). Im Allgemeinen gibt es kaum neuropsychologische Belege für die Idee einer Modularität auf hoher Ebene.

3.2. Zweifel an massiver Modularität

So wie es allgemeine theoretische Argumente für massive Modularität gibt, gibt es allgemeine theoretische Argumente dagegen. Ein Argument ist das, was Fodor (2000) als "Eingabeproblem" bezeichnet. Das Problem ist das. Angenommen, die Architektur des Geistes ist von oben nach unten modular aufgebaut und der Geist besteht ausschließlich aus domänenspezifischen Mechanismen. In diesem Fall müssen die Ausgänge jedes Low-Level- (Eingabe-) Systems zur Verarbeitung an das entsprechend spezialisierte High-Level- (Zentral-) System weitergeleitet werden. Dieses Routing kann jedoch nur durch einen domänen-allgemeinen, nicht modularen Mechanismus erreicht werden, der der ursprünglichen Annahme widerspricht. Als Antwort auf dieses Problem argumentiert Barrett (2005), dass für die Verarbeitung in einer massiv modularen Architektur kein domänen-allgemeines Routing-Gerät der von Fodor vorgesehenen Art erforderlich ist. Eine alternative Lösung,Barrett schlägt vor, beinhaltet, was er "enzymatische Berechnung" nennt. In diesem Modell bündeln Systeme auf niedriger Ebene ihre Ausgaben in einem zentral zugänglichen Arbeitsbereich, in dem jedes zentrale System selektiv durch Ausgaben aktiviert wird, die seiner Domäne entsprechen, ähnlich wie Enzyme selektiv an Substrate binden, die ihren spezifischen Vorlagen entsprechen. Wie Enzyme akzeptieren spezialisierte Rechengeräte auf der zentralen Ebene der Architektur einen begrenzten Bereich von Eingaben (analog zu biochemischen Substraten), führen spezielle Operationen an dieser Eingabe durch (analog zu biochemischen Reaktionen) und erzeugen Ausgaben in einem Format, das von anderen Rechengeräten verwendet werden kann (analog zu biochemischen Produkten). Dies vermeidet die Notwendigkeit eines domänen-allgemeinen (daher nicht modularen) Mechanismus, um zwischen Systemen auf niedriger und hoher Ebene zu vermitteln.beinhaltet, was er "enzymatische Berechnung" nennt. In diesem Modell bündeln Systeme auf niedriger Ebene ihre Ausgaben in einem zentral zugänglichen Arbeitsbereich, in dem jedes zentrale System selektiv durch Ausgaben aktiviert wird, die seiner Domäne entsprechen, ähnlich wie Enzyme selektiv an Substrate binden, die ihren spezifischen Vorlagen entsprechen. Wie Enzyme akzeptieren spezialisierte Rechengeräte auf der zentralen Ebene der Architektur einen begrenzten Bereich von Eingaben (analog zu biochemischen Substraten), führen spezielle Operationen an dieser Eingabe durch (analog zu biochemischen Reaktionen) und erzeugen Ausgaben in einem Format, das von anderen Rechengeräten verwendet werden kann (analog zu biochemischen Produkten). Dies vermeidet die Notwendigkeit eines domänen-allgemeinen (daher nicht modularen) Mechanismus, um zwischen Systemen auf niedriger und hoher Ebene zu vermitteln.beinhaltet, was er "enzymatische Berechnung" nennt. In diesem Modell bündeln Systeme auf niedriger Ebene ihre Ausgaben in einem zentral zugänglichen Arbeitsbereich, in dem jedes zentrale System selektiv durch Ausgaben aktiviert wird, die seiner Domäne entsprechen, ähnlich wie Enzyme selektiv an Substrate binden, die ihren spezifischen Vorlagen entsprechen. Wie Enzyme akzeptieren spezialisierte Rechengeräte auf der zentralen Ebene der Architektur einen begrenzten Bereich von Eingaben (analog zu biochemischen Substraten), führen spezielle Operationen an dieser Eingabe durch (analog zu biochemischen Reaktionen) und erzeugen Ausgaben in einem Format, das von anderen Rechengeräten verwendet werden kann (analog zu biochemischen Produkten). Dies vermeidet die Notwendigkeit eines domänen-allgemeinen (daher nicht modularen) Mechanismus, um zwischen Systemen auf niedriger und hoher Ebene zu vermitteln. Low-Level-Systeme bündeln ihre Ausgaben in einem zentral zugänglichen Arbeitsbereich, in dem jedes zentrale System selektiv durch Ausgaben aktiviert wird, die seiner Domäne entsprechen, ähnlich wie Enzyme selektiv an Substrate binden, die ihren spezifischen Vorlagen entsprechen. Wie Enzyme akzeptieren spezialisierte Rechengeräte auf der zentralen Ebene der Architektur einen begrenzten Bereich von Eingaben (analog zu biochemischen Substraten), führen spezielle Operationen an dieser Eingabe durch (analog zu biochemischen Reaktionen) und erzeugen Ausgaben in einem Format, das von anderen Rechengeräten verwendet werden kann (analog zu biochemischen Produkten). Dies vermeidet die Notwendigkeit eines domänen-allgemeinen (daher nicht modularen) Mechanismus, um zwischen Systemen auf niedriger und hoher Ebene zu vermitteln. Low-Level-Systeme bündeln ihre Ausgaben in einem zentral zugänglichen Arbeitsbereich, in dem jedes zentrale System selektiv durch Ausgaben aktiviert wird, die seiner Domäne entsprechen, ähnlich wie Enzyme selektiv an Substrate binden, die ihren spezifischen Vorlagen entsprechen. Wie Enzyme akzeptieren spezialisierte Rechengeräte auf der zentralen Ebene der Architektur einen begrenzten Bereich von Eingaben (analog zu biochemischen Substraten), führen spezielle Operationen an dieser Eingabe durch (analog zu biochemischen Reaktionen) und erzeugen Ausgaben in einem Format, das von anderen Rechengeräten verwendet werden kann (analog zu biochemischen Produkten). Dies vermeidet die Notwendigkeit eines domänen-allgemeinen (daher nicht modularen) Mechanismus, um zwischen Systemen auf niedriger und hoher Ebene zu vermitteln.

Eine zweite Herausforderung für die massive Modularität ist das "Domain Integration Problem" (Carruthers, 2006). Das Problem hierbei ist, dass Argumentation, Planung, Entscheidungsfindung und andere Arten der Wahrnehmung auf hoher Ebene routinemäßig die Erstellung konzeptionell strukturierter Darstellungen beinhalten, deren Inhalt domänenübergreifend ist. Dies bedeutet, dass es einen Mechanismus zum Integrieren von Darstellungen aus mehreren Domänen geben muss. Ein solcher Mechanismus wäre jedoch eher domänenübergreifend als domänenspezifisch und daher nicht modular. Wie das Eingabeproblem ist das Domänenintegrationsproblem jedoch nicht unüberwindbar. Eine mögliche Lösung besteht darin, dass das Sprachsystem die Fähigkeit hat, die Rolle des Inhaltsintegrators zu spielen, da es in der Lage ist, sprachlich codierte konzeptuelle Darstellungen zu transformieren (Hermer & Spelke, 1996; Carruthers, 2002,2006). Aus dieser Sicht ist die Sprache das Vehikel des allgemeinen Denkens.

Empirische Einwände gegen massive Modularität nehmen verschiedene Formen an. Zunächst gibt es neurobiologische Hinweise auf Entwicklungsplastizität, ein Phänomen, das gegen die Vorstellung spricht, dass die Gehirnstruktur von Natur aus spezifiziert ist (Buller, 2005; Buller und Hardcastle, 2000). Allerdings bestehen nicht alle Befürworter einer massiven Modularität darauf, dass Module von Natur aus spezifiziert sind (Carruthers, 2006; Kurzban, Tooby und Cosmides, 2001). Darüber hinaus ist unklar, inwieweit die neurobiologische Aufzeichnung im Widerspruch zum Nativismus steht, da nachgewiesen wurde, dass bestimmte Gene mit der normalen Entwicklung kortikaler Strukturen sowohl bei Menschen als auch bei Tieren zusammenhängen (Machery & Barrett, 2008; Ramus, 2006).

Eine weitere Beweisquelle gegen massive Modularität ist die Untersuchung individueller Unterschiede in der Wahrnehmung auf hoher Ebene (Rabaglia, Marcus & Lane, 2011). Solche Unterschiede sind in der Regel domänenübergreifend stark positiv korreliert - ein Phänomen, das als "positive Mannigfaltigkeit" bezeichnet wird -, was darauf hindeutet, dass kognitive Fähigkeiten auf hoher Ebene eher von einem domänenübergreifenden Mechanismus als von einer Reihe spezialisierter Module unterstützt werden. Es gibt jedoch eine alternative Erklärung für die positive Mannigfaltigkeit. Da Post-Fodorian-Module Teile gemeinsam nutzen dürfen (Carruthers, 2006), können die beobachteten Korrelationen auf individuelle Unterschiede in der Funktionsweise von Komponenten zurückzuführen sein, die mehrere domänenspezifische Mechanismen umfassen.

4. Modularität und Philosophie

Das Interesse an Modularität beschränkt sich nicht nur auf die Kognitionswissenschaft und die Philosophie des Geistes. es erstreckt sich gut in eine Reihe von verwandten Feldern. In der Erkenntnistheorie wurde auf Modularität zurückgegriffen, um die Legitimität einer theoretisch neutralen Art der Beobachtung und damit die Möglichkeit eines gewissen Konsenses zwischen Wissenschaftlern mit unterschiedlichen theoretischen Verpflichtungen zu verteidigen (Fodor, 1984). Die anschließende Debatte zu diesem Thema (Churchland, 1988; Fodor, 1988; McCauley & Henrich, 2006) ist für die allgemeine Wissenschaftsphilosophie von nachhaltiger Bedeutung, insbesondere für Kontroversen über den Status des wissenschaftlichen Realismus. In ähnlicher Weise hat der Nachweis der kognitiven Durchdringbarkeit der Wahrnehmung zu Bedenken hinsichtlich der Rechtfertigung von Wahrnehmungsüberzeugungen geführt (Siegel, 2012; Stokes, 2012). In der EthikBeweise dieser Art wurden verwendet, um den ethischen Intuitionismus als Bericht über die moralische Erkenntnistheorie in Zweifel zu ziehen (Cowan, 2014). In der Sprachphilosophie hat Modularität eine Rolle bei der Theoretisierung der sprachlichen Kommunikation gespielt, beispielsweise in dem Vorschlag der Relevanztheoretiker, dass Sprachinterpretation, pragmatische Warzen und alles ein modularer Prozess sind (Sperber & Wilson, 2002). Es wurde auch verwendet, um die Grenze zwischen Semantik und Pragmatik abzugrenzen und eine besonders strenge Version des semantischen Minimalismus zu verteidigen (Borg, 2004). Obwohl der Erfolg dieser Anwendungen der Modularitätstheorie umstritten ist (z. B. siehe Robbins, 2007, für Zweifel an der Modularität der Semantik), zeugt ihre Existenz von der Relevanz des Konzepts der Modularität für die philosophische Untersuchung in einer Vielzahl von Bereichen. In der Sprachphilosophie hat Modularität eine Rolle bei der Theoretisierung der sprachlichen Kommunikation gespielt, beispielsweise in dem Vorschlag der Relevanztheoretiker, dass Sprachinterpretation, pragmatische Warzen und alles ein modularer Prozess sind (Sperber & Wilson, 2002). Es wurde auch verwendet, um die Grenze zwischen Semantik und Pragmatik abzugrenzen und eine besonders strenge Version des semantischen Minimalismus zu verteidigen (Borg, 2004). Obwohl der Erfolg dieser Anwendungen der Modularitätstheorie umstritten ist (z. B. siehe Robbins, 2007, für Zweifel an der Modularität der Semantik), zeugt ihre Existenz von der Relevanz des Konzepts der Modularität für die philosophische Untersuchung in einer Vielzahl von Bereichen. In der Sprachphilosophie hat Modularität eine Rolle bei der Theoretisierung der sprachlichen Kommunikation gespielt, beispielsweise in dem Vorschlag der Relevanztheoretiker, dass Sprachinterpretation, pragmatische Warzen und alles ein modularer Prozess sind (Sperber & Wilson, 2002). Es wurde auch verwendet, um die Grenze zwischen Semantik und Pragmatik abzugrenzen und eine besonders strenge Version des semantischen Minimalismus zu verteidigen (Borg, 2004). Obwohl der Erfolg dieser Anwendungen der Modularitätstheorie umstritten ist (z. B. siehe Robbins, 2007, für Zweifel an der Modularität der Semantik), zeugt ihre Existenz von der Relevanz des Konzepts der Modularität für die philosophische Untersuchung in einer Vielzahl von Bereichen. Pragmatische Warzen und alles ist ein modularer Prozess (Sperber & Wilson, 2002). Es wurde auch verwendet, um die Grenze zwischen Semantik und Pragmatik abzugrenzen und eine besonders strenge Version des semantischen Minimalismus zu verteidigen (Borg, 2004). Obwohl der Erfolg dieser Anwendungen der Modularitätstheorie umstritten ist (z. B. siehe Robbins, 2007, für Zweifel an der Modularität der Semantik), zeugt ihre Existenz von der Relevanz des Konzepts der Modularität für die philosophische Untersuchung in einer Vielzahl von Bereichen. Pragmatische Warzen und alles ist ein modularer Prozess (Sperber & Wilson, 2002). Es wurde auch verwendet, um die Grenze zwischen Semantik und Pragmatik abzugrenzen und eine besonders strenge Version des semantischen Minimalismus zu verteidigen (Borg, 2004). Obwohl der Erfolg dieser Anwendungen der Modularitätstheorie umstritten ist (z. B. siehe Robbins, 2007, für Zweifel an der Modularität der Semantik), zeugt ihre Existenz von der Relevanz des Konzepts der Modularität für die philosophische Untersuchung in einer Vielzahl von Bereichen. Für Zweifel an der Modularität der Semantik zeugt ihre Existenz von der Relevanz des Konzepts der Modularität für die philosophische Untersuchung in einer Vielzahl von Bereichen. Für Zweifel an der Modularität der Semantik zeugt ihre Existenz von der Relevanz des Konzepts der Modularität für die philosophische Untersuchung in einer Vielzahl von Bereichen.

Literaturverzeichnis

• Anderson, ML, 2010. Neuronale Wiederverwendung: Ein grundlegendes Organisationsprinzip des Gehirns. Behavioral and Brain Sciences, 33: 245–313.
• –––, 2014. Nach der Phrenologie: Neuronale Wiederverwendung und das interaktive Gehirn, Cambridge, MA: MIT Press.
• Antony, LM, 2003. Kaninchen-Töpfe und Supernovae: Zur Relevanz psychologischer Daten für die Sprachtheorie. In A. Barber (Hrsg.), Epistemology of Language, Oxford: Oxford University Press, S. 47–68.
• Arbib, M., 1987. Modularität und Interaktion von Hirnregionen, die der visuomotorischen Koordination zugrunde liegen. In JL Garfield (Hrsg.), Modularität in der Wissensrepräsentation und im Verständnis natürlicher Sprache, Cambridge, MA: MIT Press, S. 333–363.
• Ariew, A., 1999. Innigkeit ist Kanalisierung: Zur Verteidigung eines Entwicklungsberichts über Innigkeit. In VG Hardcastle (Hrsg.), Wo Biologie auf Psychologie trifft, Cambridge, MA: MIT Press, S. 117–138.
• Balcetis, E. und Dunning, D., 2006. Sehen Sie, was Sie sehen möchten: Motivierende Einflüsse auf die visuelle Wahrnehmung. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 91: 612–625.
• –––, 2010. Wunschsehen: Mehr gewünschte Objekte werden als näher angesehen. Psychological Science, 21: 147–152.
• Bargh, JA und Chartrand, TL, 1999. Die unerträgliche Automatik des Seins. American Psychologist, 54: 462–479.
• Barrett, HC, 2005. Enzymatische Berechnung und kognitive Modularität. Mind & Language, 20: 259–287.
• Barrett, HC und Kurzban, R., 2006. Modularität in der Erkenntnis: Gestaltung der Debatte. Psychological Review, 113: 628–647.
• Borg, E., 2004. Minimale Semantik, Oxford: Oxford University Press.
• Bruner, J. und Goodman, CC, 1947. Wert und Bedürfnis als organisierende Faktoren in der Wahrnehmung. Journal of Abnormal and Social Psychology, 42: 33–44.
• Barrett, HC und Kurzban, R., 2006. Modularität in der Erkenntnis: Gestaltung der Debatte. Psychological Review, 113: 628–647.
• Buller, D., 2005. Adapting Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
• Buller, D. und Hardcastle, VG, 2000. Evolutionspsychologie, treffen auf Entwicklungsneurobiologie: Gegen promiskuitive Modularität. Gehirn und Geist, 1: 302–325.
• Carruthers, P., 2002. Die kognitiven Funktionen der Sprache. Behavioral and Brain Sciences, 25: 657–725.
• –––, 2006. Die Architektur des Geistes, Oxford: Oxford University Press.
• Churchland, P., 1988. Wahrnehmungsplastizität und theoretische Neutralität: Eine Antwort auf Jerry Fodor. Philosophy of Science, 55: 167–187.
• Coltheart, M., 1999. Modularität und Erkenntnis. Trends in Cognitive Sciences, 3: 115–120.
• Cosmides, L. und Tooby, J., 1992. Kognitive Anpassungen für den sozialen Austausch. In J. Barkow, L. Cosmides und J. Tooby, Hrsg., The Adapted Mind, Oxford: Oxford University Press, S. 163–228.
• Cowan, R., 2014. Kognitive Durchdringbarkeit und ethische Wahrnehmung. Review of Philosophy and Psychology, 6: 665–682.
• Cowie, F., 1999. Was ist drin? Nativismus überdacht, Oxford: Oxford University Press.
• Currie, G. und Sterelny, K., 2000. Wie man über die Modularität des Gedankenlesens nachdenkt. Philosophical Quarterly, 50: 145–160.
• Firestone, C. und Scholl, BJ, 2016. Kognition beeinflusst die Wahrnehmung nicht: Bewertung der Evidenz für „Top-Down“-Effekte. Verhaltens- und Gehirnwissenschaften, 39.
• Fodor, JA, 1983. Die Modularität des Geistes, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1984. Beobachtung überdacht. Philosophy of Science, 51: 23–43.
• –––, 1988. Eine Antwort auf Churchlands „Wahrnehmungsplastizität und theoretische Neutralität“. Philosophy of Science, 55: 188–198.
• –––, 2000. Der Geist funktioniert nicht so, Cambridge, MA: MIT Press.
• Frith, U., 2003. Autismus: Das Rätsel erklären, 2. Auflage, Malden, MA: Wiley-Blackwell.
• Gauthier, I., Skudlarski, P., Gore, JC und Anderson, AW, 2000. Fachwissen für Autos und Vögel rekrutiert Gehirnbereiche, die an der Gesichtserkennung beteiligt sind. Nature Neuroscience, 3: 191–197.
• Hansen, T., Olkkonen, M., Walter, S. und Gegenfurtner, KR, 2006. Das Gedächtnis moduliert das Erscheinungsbild der Farbe. Nature Neuroscience, 9: 1367–1368.
• Hermer, L. und Spelke, ES, 1996. Modularität und Entwicklung: Der Fall der räumlichen Neuorientierung. Cognition, 61: 195–232.
• Kurzban, R., Tooby, J. und Cosmides, L., 2001. Kann die Rasse gelöscht werden? Koalitionsberechnung und soziale Kategorisierung. Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften, 98: 15387–15392.
• Levin, D. und Banaji, M., 2006. Verzerrungen in der wahrgenommenen Leichtigkeit von Gesichtern: Die Rolle von Rassenkategorien. Journal of Experimental Psychology: General, 135: 501–512.
• Machery, E., 2015. Kognitive Durchdringbarkeit: Ein Bericht ohne Fortschritt. In J. Zeimbekis und A. Raftopoulos (Hrsg.), Die kognitive Durchdringbarkeit der Wahrnehmung: Neue philosophische Perspektiven, Oxford: Oxford University Press.
• Machery, E. und Barrett, HC, 2006. Debunking Adapting Minds. Philosophy of Science, 73: 232–246.
• Marslen-Wilson, W. und Tyler, LK, 1987. Gegen Modularität. In JL Garfield (Hrsg.), Modularität in der Wissensrepräsentation und im Verständnis der natürlichen Sprache, Cambridge, MA: MIT Press.
• McCauley, RN und Henrich, J., 2006. Anfälligkeit für die Müller-Lyer-Illusion, theoretisch neutrale Beobachtung und diachrone Durchdringbarkeit des visuellen Eingabesystems. Philosophical Psychology, 19: 79–101.
• McGurk, H. und Macdonald, J., 1976. Lippen hören und Stimmen sehen. Nature, 391: 756.
• Pinker, S., 1997. Wie der Geist funktioniert, New York: WW Norton & Company.
• Prinz, JJ, 2006. Ist der Geist wirklich modular? In R. Stainton (Hrsg.), Zeitgenössische Debatten in der Kognitionswissenschaft, Oxford: Blackwell, S. 22–36.
• Pylyshyn, Z., 1984. Computation and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1999. Ist das Sehen kontinuierlich mit der Erkenntnis? Der Fall für die kognitive Durchdringbarkeit des Sehens. Behavioral and Brain Sciences, 22: 341–423.
• Rabaglia, CD, Marcus, GF und Lane, SP, 2011. Was können individuelle Unterschiede über die Spezialisierung der Funktion aussagen? Cognitive Neuropsychology, 28: 288–303.
• Ramus, F., 2006. Gene, Gehirn und Kognition: Eine Roadmap für den Kognitionswissenschaftler. Cognition, 101: 247–269.
• Robbins, P., 2007. Minimalismus und Modularität. In G. Preyer und G. Peter, Hrsg., Context-Sensitivity and Semantic Minimalism, Oxford: Oxford University Press, S. 303–319.
• –––, 2013. Modularität und mentale Architektur. WIREs Cognitive Science, 4: 641–649.
• E. Rosch, C. Mervis, W. Gray, D. Johnson und P. Boyes-Braem (1976). Grundobjekte in natürlichen Kategorien. Cognitive Psychology, 8: 382–439.
• Samuels, R., 2000. Massiv modulare Köpfe: Evolutionspsychologie und kognitive Architektur. In P. Carruthers und A. Chamberlain, Hrsg., Evolution and the Human Mind, Cambridge: Cambridge University Press, S. 13–46.
• –––, 2005. Die Komplexität der Erkenntnis: Traktabilitätsargumente für massive Modularität. In P. Carruthers, S. Laurence und S. Stich, Hrsg. The Innate Mind: Structure and Contents, Oxford: Oxford University Press, S. 107–121.
• Scholl, BJ und Leslie, AM, 1999. Modularität, Entwicklung und "Theorie des Geistes". Mind & Language, 14: 131–153.
• Segal, G., 1996. Die Modularität der Theorie des Geistes. In P. Carruthers und PK Smith, Hrsg., Theories of Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press, S. 141–157.
• Segall, M., Campbell, D. und Herskovits, MJ, 1966. Der Einfluss der Kultur auf die visuelle Wahrnehmung, New York: Bobbs-Merrill.
• Shams, L., Kamitani, Y. und Shimojo, S., 2000. Illusionen: Was Sie sehen, ist was Sie hören. Nature, 408: 788.
• Siegel, S., 2011. Kognitive Durchdringbarkeit und Wahrnehmungsbegründung. Nous, 46: 201–222.
• Spelke, E., 1994. Grundkenntnisse: Sechs Vorschläge. Cognition, 50: 435–445.
• Sperber, D., 1994. Die Modularität des Denkens und die Epidemiologie der Repräsentationen. In LA Hirschfeld und SA Gelman (Hrsg.), Mapping the Mind, Cambridge: Cambridge University Press, S. 39–67.
• –––, 2002. Zur Verteidigung der massiven Modularität. In I. Dupoux (Hrsg.), Sprache, Gehirn und kognitive Entwicklung, Cambridge, MA: MIT Press, S. 47–57.
• Sperber, D. und Wilson, D., 2002. Pragmatik, Modularität und Gedankenlesen. Mind & Language, 17: 3–23.
• Stokes, D., 2012. Wahrnehmen und Begehren: Ein neuer Blick auf die kognitive Durchdringbarkeit von Erfahrung. Philosophical Studies, 158: 479–492.
• –––, 2013. Kognitive Durchdringbarkeit der Wahrnehmung. Philosophy Compass, 8: 646–663.
• Stokes, D. und Bergeron, V., 2015. Modulare Architekturen und Informationskapselung: Ein Dilemma. Europäische Zeitschrift für Wissenschaftstheorie, 5: 315–338.
• Stone, VE, Cosmides, L., Tooby, J., Kroll, N. und Knight, RT, 2002. Selektive Beeinträchtigung der Argumentation über den sozialen Austausch bei einem Patienten mit bilateraler Schädigung des limbischen Systems. Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften, 99: 11531–11536.
• Stromswold, K., 1999. Kognitive und neuronale Aspekte des Spracherwerbs. In E. Lepore und Z. Pylyshyn, Hrsg., What Is Cognitive Science?, Oxford: Blackwell, S. 356–400.
• Sugiyama, LS, Tooby, J. und Cosmides, L., 2002. Interkulturelle Beweise für kognitive Anpassungen für den sozialen Austausch zwischen den Shiwiar des ecuadorianischen Amazonas. Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften, 99: 11537–11542.
• Tettamanti, M. und Weniger, D., 2006. Brocas Gebiet: Ein supramodaler hierarchischer Prozessor? Cortex, 42: 491–494.
• Warren, RM, 1970. Wahrnehmungswiederherstellung fehlender Sprachlaute. Science, 167: 392–393.
• Warren, RM und Warren, RP, 1970. Hörillusionen und Verwirrungen. Scientific American, 223: 30–36.
• Wilson, RA, 2008. Das Getränk, das Sie haben, wenn Sie kein Getränk haben. Mind & Language, 23: 273–283.
• Witt, JK, Linkenauger, SA, Bakdash, JZ und Proffitt, DR, 2008. Auf ein größeres Loch setzen: Die Golfleistung hängt von der wahrgenommenen Größe ab. Psychonomic Bulletin and Review, 15: 581–585.
• Witt, JK, Proffitt, DR und Epstein, W., 2004. Distanz wahrnehmen: Eine Rolle von Anstrengung und Absicht. Perception, 33: 577–590.
• Woods, AJ, Philbeck, JW und Danoff, JV, 2009. Die verschiedenen Wahrnehmungen von Distanz: Eine alternative Sichtweise, wie sich Anstrengung auf Distanzurteile auswirkt. Journal of Experimental Psychology: Menschliche Wahrnehmung und Leistung, 35: 1104–1117.
• Woodward, JF und Cowie, F., 2004. Der Geist ist nicht (nur) ein System von Modulen, die (nur) durch natürliche Selektion geformt wurden. In C. Hitchcock, Hrsg., Contemporary Debates in Philosophy of Science, Malden, MA: Blackwell, S. 312–334.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Modularität in der Kognitionswissenschaft, Kategorie Bibliographie bei philpapers.org.
• Die Modularitäts-Homepage, gepflegt von Raffaele Calabretta (Institut für kognitive Wissenschaften und Technologien, Italienischer Nationaler Forschungsrat).