Spinozas Modale Metaphysik

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Di 21. August 2007; inhaltliche Überarbeitung Fr 14. September 2018

Spinozas Ansichten über Notwendigkeit und Möglichkeit, von denen er behauptete, sie seien die „Hauptgrundlage“seiner Ethik (Ep75), wurden von seinen Lesern, gelinde gesagt, weniger gut aufgenommen. Von Spinozas Zeitgenossen bis zu unseren eigenen haben die Leser der Ethik Spinozas Ansichten über die Modalität als bestenfalls metaphysisch verwirrt, im schlimmsten Fall als ethisch nihilistisch verurteilt. ^[1]Eine solche Äußerung impliziert jedoch, dass es einen Konsens über Spinozas Metaphysik der Modalität gibt und dass sich die Interpreten nur in dem Maße unterscheiden, in dem sie sich von seiner empörenden Position distanzieren. Eine flüchtige Lektüre bestimmter Passagen der Ethik stützt die Überzeugung, dass, wenn Spinoza irgendwo klar ist, dies sicherlich in seinen Ansichten über Notwendigkeit und Kontingenz liegt. Immerhin ist dies der Philosoph, der behauptet, dass „in der Natur nichts Kontingentes vorhanden ist, sondern alle Dinge aus der Notwendigkeit der göttlichen Natur bestimmt wurden, zu existieren und auf bestimmte Weise eine Wirkung hervorzurufen“(Ip29) und dass „die Dinge es könnten wurden von Gott auf keine andere Weise und in keiner anderen Reihenfolge als der von ihnen hervorgebracht “(Ip33). Passagen wie diese deuten darauf hin, dass Spinoza eine Notwendigkeit war,nach denen Falschheit und Unmöglichkeit zusammen sind. Die tatsächliche Welt, könnten wir jetzt sagen, ist die einzig mögliche Welt. Ereignisse konnten im stärksten Sinne dieses Ausdrucks nicht anders verlaufen sein als sie tatsächlich verlaufen sind.

Und doch wäre ein solches Bild der Interpretationslandschaft ziemlich irreführend. Spinoza-Studien haben eine Renaissance des Interesses an seinen Ansichten zur Modalität erlebt und in den letzten Jahren viele Artikel und Kapitel hervorgebracht, die seinen modalen Ansichten gewidmet sind. Aus diesem Segen der Forschung und des Interesses (im Vergleich zu Spinoza-Studien) sind erhebliche Meinungsverschiedenheiten über die modalen Verpflichtungen von Spinoza hervorgegangen. Ein Großteil dieser Meinungsverschiedenheiten beruht auf größeren interpretativen Meinungsverschiedenheiten über Spinozas Metaphysik. Indem wir Spinozas Ansichten zur Modalität untersuchen, werden wir auch einige seiner zentralsten metaphysischen Ansichten untersuchen.

Nach einer kurzen Einführung beginnt dieser Eintrag mit Spinozas Ansichten zur Verteilung der modalen Eigenschaften (Abschnitt 2). In Bezug auf Substanzen (2.1) behauptet Spinoza, dass jede mögliche Substanz notwendigerweise existiert. Spinozas Argument für diese Schlussfolgerung ist Teil seines größeren Arguments für den Substanzmonismus - die Ansicht, dass nur eine Substanz existiert, Gott. Spinozas Ansicht über den Modalstatus von Modi, seiner anderen ontologischen Hauptkategorie, ist weitaus kontroverser (2.2). Die Erklärung dieser Kontroverse führt in das Herz von Spinozas Metaphysik und bezieht seine Ansichten über Kausalität, Inhärenz, Gott, ontologische Fülle und das Prinzip der ausreichenden Vernunft ein. Obwohl die Frage, ob Spinoza ein Notwendiges war, das vorherrschende Diskussionsthema in der neueren Sekundärliteratur zu Spinozas modalen Ansichten ist,Spinoza skizziert auch interessante Berichte über die Art der Modalität (Abschnitt 3) und den Grund der Modalität (Abschnitt 4), die neues Licht auf seine modalen Verpflichtungen werfen. Obwohl diese Themen von neueren Dolmetschern unterbewertet wurden, waren sie für Spinozas Kollegen von Interesse und bleiben lebendige Forschungsfragen in der zeitgenössischen Metaphysik der Modalität.

1. Die Verteilung der Modalität
- 1.1 Substanzen
- 1.2 Modi
- 1.2.3 Endliche Modi: Ein erster Durchgang
2. Die Natur der Modalität
- 2.1 Notwendigkeit bestätigt
- 2.2 Auch der Nicht-Notwendigkeitsbewusstsein wurde bestätigt
3. Der Grund der Modalität
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Die Verteilung der Modalität

Spinozas Liste der Grundtypen bestehender Dinge ist außerordentlich kurz: Substanzen und Modi (Ip4d). ^[2]Spinoza gibt zwei extrem unterschiedliche, aber gleichermaßen auffällige Berichte darüber, wie viele Token unter jedem dieser beiden Grundtypen existieren. Es gibt nur eine existierende Substanz, Gott, und es gibt unendlich viele Modi. Ohne diese Behauptungen noch auszupacken, könnten wir Spinoza fragen: "Aber hätte es mehr Substanzen oder weniger Modi geben können, als es tatsächlich gibt?" Oder halten Sie die Anzahl der Token fest: "Könnte es eine andere Substanz oder andere Modi als die tatsächlich existierenden gegeben haben?" Überraschenderweise scheint Spinoza geneigt zu sein, diese Fragen mit Nein zu beantworten. Wenn ja, dann glaubt Spinoza, dass die tatsächliche Welt die einzig mögliche Welt ist. Dies ist die Position des Notwendigkeitsismus, eine Überzeugung, die nur wenige in der Geschichte der westlichen Philosophie ausdrücklich vertreten haben. Und das aus gutem Grund - auf den ersten Blick ist der Notwendigkeitsismus höchst intuitiv. Sicherlich hätte die Welt etwas anders laufen können als sie. Könnten die Alliierten nicht den Zweiten Weltkrieg verloren haben? Könnte ein Blatt nicht einen Achtel Zentimeter weiter rechts gelandet sein, als es tatsächlich gelandet ist? In ähnlicher Weise hätte die Welt sicherlich verschiedene Individuen in unterschiedlicher Anzahl enthalten können, als sie tatsächlich enthält. Könnte Leibniz nicht eine Schwester gehabt haben oder überhaupt nicht geboren worden sein?

Spinoza war sich bewusst, wie tief die Wahrheit des Notwendigkeitsismus gegen den gesunden Menschenverstand verstoßen würde. Wenn er dennoch an seine Wahrheit geglaubt hat, muss er gedacht haben, dass er sehr zwingende Gründe dafür hatte. Was könnten solche Gründe sein? Wir werden mit dem Substanznotwendigkeitismus beginnen (2.1) und uns dann der Notwendigkeit von Modi zuwenden (2.2). Obwohl die Argumentation, Spinoza als einen notwendigen Modus zu interpretieren, stark ist, gibt es auch Spinoza-freundliche Gründe, sich einer solchen Lesart zu widersetzen. Das Sehen dieser Spannung wird uns in die Mitte einer interpretativen Kontroverse führen, die Konsequenzen für das Verständnis vieler anderer zentraler metaphysischer Ansichten von Spinoza hat. (In Abschnitt 2 werden wir einen möglichen Weg aufzeigen, um Spinozas Bestreben nach Notwendigkeit mit den möglicherweise ebenso wichtigen Gründen für seine Vermeidung in Einklang zu bringen.)

1.1 Substanzen

Im Fall von Substanzen behauptet Spinoza, dass jede vorhandene Substanz notwendigerweise existiert (Ip7d). Kein vorhandener Stoff hätte fehlen können. Er behauptet auch, dass nur eine Substanz, nämlich Gott, tatsächlich existiert und dass nur diese eine Substanz hätte existieren können (Ip14). Spinoza fasst diese Behauptungen zusammen und glaubt, dass jede mögliche Substanz notwendigerweise existiert. Da Gott die einzig mögliche Substanz ist, kann keine andere Substanz als Gott existieren.

Spinozas Argument für diese Schlussfolgerungen kann in zwei Hauptphasen unterteilt werden:

Jede mögliche Substanz existiert notwendigerweise.
Gott ist die einzig mögliche Substanz.

Betrachten wir nacheinander Spinozas Argumentation für jeden dieser Schritte, da dies uns hilft, einige der wichtigsten und grundlegendsten metaphysischen Verpflichtungen von Spinoza zu verstehen.

Bei der Argumentation für (1) stützt sich Spinoza auf zwei implizite und verwandte Prämissen. Eines ist das Prinzip der ausreichenden Vernunft (PSR) und das andere beinhaltet seine Darstellung der Kausalität. Grob gesagt stellt die PSR fest, dass jede Tatsache einen Grund hat, sie zu erhalten; In Sloganform gibt es keine brutalen Fakten. Am relevantesten für unsere Zwecke: Wenn etwas ohne Grund existierte, wäre die Tatsache, dass es existiert, unerklärlich, ein Verstoß für die PSR. Und aus parallelen Gründen wäre, wenn etwas nicht existierte und es keinen Grund für seine Nichtexistenz gab, die Tatsache seiner Nichtexistenz auch eine Verletzung der PSR. Wie Spinoza es ausdrückt: „Für jedes Ding muss eine Ursache oder ein Grund zugewiesen werden, sowohl für seine Existenz [wenn es existiert] als auch für seine Nichtexistenz [wenn es nicht existiert]. Wenn beispielsweise ein Dreieck existiert, muss es einen Grund oder eine Ursache geben, warum es existiert.aber wenn es nicht existiert, muss es auch einen Grund oder eine Ursache geben, die es am Leben hindert oder die ihm die Existenz nimmt “(Ip11d). Dem PSR zufolge muss es also Gründe geben, warum jeder vorhandene Stoff existiert, und auch Gründe, warum nicht existierende Substanzen nicht existieren.

Die zweite implizite Prämisse von Spinozas Argument für die Behauptung, dass alle möglichen Substanzen notwendigerweise existieren, ist, dass Ursachen notwendige und ausreichende Erklärungsgründe liefern (oder nur sind). Diese Idee taucht in der zuvor zitierten Passage auf, in der Spinoza behauptet, dass das Zitieren einer „Ursache oder eines Grundes“ausreicht, um Tatsachen über die Existenz und Nichtexistenz eines dreieckigen Objekts zu erklären. Auf den Fall des Stoffes angewendet, wird der ausreichende Grund für das Vorhandensein eines Stoffes durch die Ursachen dieses Stoffes geliefert.

Warum glaubt Spinoza, dass ein Bericht über die Ursachen eines Objekts die Existenz dieses Objekts erklärt? Seine aufschlussreichste Antwort geht ebenfalls auf die PSR zurück. Da Tatsachen über die Natur der Verursachung selbst Tatsachen sind, bedürfen Tatsachen über die Verursachung nach Ansicht der PSR einer Erklärung. In einem Fall, in dem x y verursacht, fordert der PSR eine Erklärung dessen, was es ist, aufgrund dessen der Kausalzusammenhang zwischen x und y erhalten wird. Obwohl man versuchen kann, diese Frage zu beantworten, indem man sich auf andere Ursachen beruft (z. B. z bewirkt, dass x y verursacht), fordert der PSR auch eine Darstellung dessen, was es ist, aufgrund dessen x und y im Gegensatz zu kausal zusammenhängen lediglich sequentiell geordnet zu sein (oder eine Darstellung, warum eine bloße sequentielle Reihenfolge für die kausale Verwandtschaft ausreicht). Das heißt, die PSR gilt nicht nur für Tatsachen über die Existenz,sondern auch auf Fakten über die Beziehungen zwischen Existenten. (Dieser Punkt wird äußerst wichtig sein, um die Modaltheorie von Spinoza in Abschnitt 2 unten richtig zu verstehen.) Der PSR bittet nicht nur um eine Erklärung der Tatsache, dass x y aufgrund früherer Ursachen erster Ordnung verursacht, sondern auch um eine Erklärung, warum Es gibt einen kausalen Zusammenhang der Abhängigkeit zwischen x und y und warum es sich nicht um eine andere Art von Beziehung handelt. Da es uns nicht sehr weit bringen würde, zu antworten, indem wir uns auf weitere Kausalzusammenhänge erster Ordnung berufen, bittet uns die PSR wirklich, einen Bericht über die Kausalität selbst zu geben. Wenn die PSR wahr ist, kann die Ursache keine primitive metaphysische Beziehung sein. Um eine Frage zu wiederholen, die heute noch besteht: Was ist Kausalität? (Weitere Informationen zur zeitgenössischen Diskussion finden Sie im Eintrag zur Metaphysik der Kausalität. Weitere Informationen zu PSR und Kausalität finden Sie untersiehe Della Rocca (2010)).

Es überrascht nicht, dass Spinoza die Kausalität nicht als metaphysisches Primitiv behandelt. Stattdessen liefert er einen Bericht über die Kausalität in Bezug auf etwas anderes. In Id1 definiert Spinoza Selbstkausalität (causa sui) als "das, dessen Wesen die Existenz beinhaltet, oder das, dessen Natur nur als existierend aufgefasst werden kann". (Spinozas Sive sollte nicht in einem disjunktiven Sinne gelesen werden, und es wird normalerweise auch keine bloße Äquivalenz angegeben. Was auf das „oder“folgt, ist oft eine ausführlichere Darstellung dessen, was davor steht. Betrachten Sie es als „oder noch besser…“.) Erweitern Spinozas Idee, die Kausalität im Allgemeinen abzudecken, ist, dass Kausalität eine Frage der „Beteiligung“oder des konzeptuellen Zusammenhangs ist. Wenn x y verursacht, ergibt sich diese Tatsache aufgrund einer konzeptuellen Verbindung zwischen dem Konzept von x und dem Konzept von y. ^[3]Spinoza schlägt häufig vor, dass das Empfangen durch Beziehung das Paradigma der Erklärung ist (z. B. Iax5, IIp5, IIp7s). Wenn ja, dann können wir verstehen, warum Spinoza glaubt, dass Ursachen als ausreichende Erklärungsgründe für Tatsachen über die Existenz dienen. Wenn kausale Beziehungen begriffliche Beziehungen sind und wenn begriffliche Beziehungen Erklärungsparadigmen sind, dann bedeutet die Darstellung der Existenz eines Objekts in Bezug auf seine Ursachen die Tatsache zu erklären, dass es genau so existiert, wie es die PSR verlangt.

Wenden wir diesen Punkt auf den Fall von Substanzen an. Spinoza begründet, dass existierende Substanzen existieren, weil sie Ursachen haben, die ihre Existenz hervorrufen und erklären, und nicht existierende Substanzen existieren nicht aufgrund von Ursachen, die ihre Existenz verhindern und ihre Nichtexistenz erklären (Ip14). Nach Spinozas Kausalitätsbericht bedeutet dies, dass existierende Substanzen aufgrund konzeptueller Beziehungen zu dem existieren, was ihre Existenz erklärt, und ebenso erklären konzeptuelle Beziehungen die Nichtexistenz nicht existierender Substanzen. Was verursacht oder erklärt die Existenz oder Nichtexistenz eines Stoffes?

Spinoza argumentiert, dass Substanzen konzeptionell und damit kausal voneinander isoliert sind (Ip2 - Ip5). Daraus schließt er, dass Substanzen nicht durch andere Substanzen existieren oder daran gehindert werden können (Ip6). Da jedoch alle vorhandenen Substanzen Ursachen und Gründe für ihre Existenz haben müssen, muss die Tatsache, dass eine Substanz existiert, vollständig durch die Substanz selbst erklärt werden. Das heißt, alle vorhandenen Substanzen müssen selbst verursacht und daher selbst erklärt werden (Ip7). Aus parallelen Gründen muss das Nichtvorhandensein eines nicht vorhandenen Stoffes ausschließlich durch Tatsachen über den nicht vorhandenen Stoff erklärt werden. Spinoza schließt daraus, dass die Konzepte nicht existierender Substanzen die Erklärung für ihre eigene Nichtexistenz enthalten müssen. Was ist mit dem Konzept einer nicht existierenden Substanz, die die Nichtexistenz dieser Substanz erklären könnte? Spinozas Antwort: ein Selbstwiderspruch. Nicht existierende Substanzen existieren nicht aus dem gleichen Grund wie quadratische Kreise im euklidischen Raum nicht: Sie sind konzeptionell unmöglich (Ip11d). Aus der Tatsache der Nichtexistenz plus der PSR schließt Spinoza, dass nicht existierende Substanzen nicht existieren, weil es unmöglich ist, dass sie existieren. Sie können sich nicht selbst existieren lassen, weil ihre Konzepte einen Widerspruch enthalten und Fakten über die Kausalität Fakten über die konzeptionelle Beteiligung und Erklärung verfolgen. Spinoza kommt zu dem Schluss, dass nicht existierende Substanzen nicht existieren, weil es unmöglich ist, dass sie existieren. Sie können sich nicht selbst existieren lassen, weil ihre Konzepte einen Widerspruch enthalten und Fakten über die Kausalität Fakten über die konzeptionelle Beteiligung und Erklärung verfolgen. Spinoza kommt zu dem Schluss, dass nicht existierende Substanzen nicht existieren, weil es unmöglich ist, dass sie existieren. Sie können sich nicht selbst existieren lassen, weil ihre Konzepte einen Widerspruch enthalten und Fakten über die Kausalität Fakten über die konzeptionelle Beteiligung und Erklärung verfolgen.

Könnte es also, zurück zu unseren einleitenden Fragen, mehr Substanzen geben, als es tatsächlich gibt? Spinozas Antwort lautet nein, was bedeutet, dass es keine bloß möglichen Substanzen gibt. Eine Substanz existiert entweder oder ihre Existenz ist unmöglich. Könnte eine vorhandene Substanz nicht existieren? Auch hier lautet die Antwort von Spinoza Nein, da die einzige verfügbare Erklärungsgrundlage für die mögliche Nichtexistenz Tatsachen über die Substanz selbst wären. Aber wenn eine existierende Substanz vollständig kausal isoliert ist, was könnte ihre Nichtexistenz bewirken? Nur sich selbst, antwortet Spinoza, was wiederum dem Konzept einer Substanz gleichkommen würde, die einen internen Widerspruch enthält, der verhindern würde, dass eine solche Substanz überhaupt existiert (Ip7). Könnte eine existierende Substanz für eine bestimmte Zeitdauer existieren und dann aus der Existenz verschwinden? Spinozas Antwort lautet erneut nein, da dies bedeuten würde, dass eine vorhandene Substanz ihre eigene Selbstzerstörung verursacht, was einen Verstoß gegen Spinozas Doktrin darstellt, dass „nichts außer durch eine äußere Ursache zerstört werden kann“(IIIp4). Um all diese Schlussfolgerungen zu ziehen, stützt sich Spinoza auf die selbsterklärende oder selbstverursachende Natur von Substanzen und die erklärenden Anforderungen der PSR. Spinoza kommt zu dem Schluss, dass eine existierende Substanz weder versäumt haben konnte noch aufhören kann zu existieren. Wenn also eine Substanz existiert, existiert sie notwendigerweise (Ip7d). Wenn andererseits eine Substanz nicht existiert, ist ihre Existenz unmöglich. Wenn wir diese Schlussfolgerungen kombinieren, kommen wir zu (1): Jede mögliche Substanz existiert notwendigerweise.da dies bedeuten würde, dass eine vorhandene Substanz ihre eigene Selbstzerstörung verursacht, ein Verstoß gegen Spinozas Doktrin, dass „nichts zerstört werden kann, außer durch eine äußere Ursache“(IIIp4). Um all diese Schlussfolgerungen zu ziehen, stützt sich Spinoza auf die selbsterklärende oder selbstverursachende Natur von Substanzen und die erklärenden Anforderungen der PSR. Spinoza kommt zu dem Schluss, dass eine existierende Substanz weder versäumt haben konnte noch aufhören kann zu existieren. Wenn also eine Substanz existiert, existiert sie notwendigerweise (Ip7d). Wenn andererseits eine Substanz nicht existiert, ist ihre Existenz unmöglich. Wenn wir diese Schlussfolgerungen kombinieren, kommen wir zu (1): Jede mögliche Substanz existiert notwendigerweise.da dies bedeuten würde, dass eine vorhandene Substanz ihre eigene Selbstzerstörung verursacht, ein Verstoß gegen Spinozas Doktrin, dass „nichts zerstört werden kann, außer durch eine äußere Ursache“(IIIp4). Um all diese Schlussfolgerungen zu ziehen, stützt sich Spinoza auf die selbsterklärende oder selbstverursachende Natur von Substanzen und die erklärenden Anforderungen der PSR. Spinoza kommt zu dem Schluss, dass eine existierende Substanz weder versäumt haben konnte noch aufhören kann zu existieren. Wenn also eine Substanz existiert, existiert sie notwendigerweise (Ip7d). Wenn andererseits eine Substanz nicht existiert, ist ihre Existenz unmöglich. Wenn wir diese Schlussfolgerungen kombinieren, kommen wir zu (1): Jede mögliche Substanz existiert notwendigerweise. Um all diese Schlussfolgerungen zu ziehen, stützt sich Spinoza auf die selbsterklärende oder selbstverursachende Natur von Substanzen und die erklärenden Anforderungen der PSR. Spinoza kommt zu dem Schluss, dass eine existierende Substanz weder versäumt haben konnte noch aufhören kann zu existieren. Wenn also eine Substanz existiert, existiert sie notwendigerweise (Ip7d). Wenn andererseits eine Substanz nicht existiert, ist ihre Existenz unmöglich. Wenn wir diese Schlussfolgerungen kombinieren, kommen wir zu (1): Jede mögliche Substanz existiert notwendigerweise. Um all diese Schlussfolgerungen zu ziehen, stützt sich Spinoza auf die selbsterklärende oder selbstverursachende Natur von Substanzen und die erklärenden Anforderungen der PSR. Spinoza kommt zu dem Schluss, dass eine existierende Substanz weder versäumt haben konnte noch aufhören kann zu existieren. Wenn also eine Substanz existiert, existiert sie notwendigerweise (Ip7d). Wenn andererseits eine Substanz nicht existiert, ist ihre Existenz unmöglich. Wenn wir diese Schlussfolgerungen kombinieren, kommen wir zu (1): Jede mögliche Substanz existiert notwendigerweise.seine Existenz ist unmöglich. Wenn wir diese Schlussfolgerungen kombinieren, kommen wir zu (1): Jede mögliche Substanz existiert notwendigerweise.seine Existenz ist unmöglich. Wenn wir diese Schlussfolgerungen kombinieren, kommen wir zu (1): Jede mögliche Substanz existiert notwendigerweise.

Hier ist eine Skizze der Hauptschritte dieses Arguments:

Es muss einen ausreichenden Grund geben, warum jeder vorhandene Stoff existiert, und einen ausreichenden Grund, warum nicht existierende Substanzen nicht existieren [PSR; siehe Ip11d].
Ursachen allein liefern notwendige und ausreichende Gründe für das Vorhandensein und Nichtvorhandensein von Substanzen [Art der Verursachung und PSR; siehe Ip11d].
Substanzen sind kausal isoliert [Ip6].
Wenn eine Substanz existiert, ist sie selbst verursacht [3–5; siehe Ip7].
Wenn eine Substanz selbst verursacht wird, ist ihre Existenz notwendig [Natur der Notwendigkeit und Selbstverursachung; siehe Ip7d und Id1].
Wenn eine Substanz existiert, existiert sie notwendigerweise [6–7].
Wenn eine Substanz nicht existiert, wird ihre Nichtexistenz vollständig durch Tatsachen über das Konzept ihrer Natur [3–5 und die Natur der Verursachung erklärt; siehe Ip11d].
Wenn Tatsachen über den Begriff der Natur eines Dings seine Nichtexistenz vollständig erklären, dann enthält der Begriff seiner Natur einen Widerspruch [Natur von Begriffen und Erklärungen; siehe Ip11d]
Wenn eine Substanz nicht existiert, enthält das Konzept ihrer Natur einen Widerspruch [9–10]
Wenn der Begriff der Natur eines Dings einen Widerspruch enthält, dann ist seine Existenz nicht möglich [Intuition; siehe Ip11d]
Wenn eine Substanz nicht existiert, ist ihre Existenz nicht möglich [11–12]

Daher existiert notwendigerweise jede mögliche Substanz [8 und 13]

Die zweite wichtige Stufe von Spinozas Argumentation besteht darin, zu beweisen, dass Gott die einzig mögliche Substanz ist. Ich werde hier nicht alle Details von Spinozas Argumentation zu dieser Schlussfolgerung proben (für zwei aktuelle Diskussionen siehe Lin 2007 und Della Rocca 2001). Wie sein Argument für (1) stützt sich Spinozas Argument für (2) auf die PSR. Hier ist eine mögliche Skizze von Spinozas Gesamtargument für (2):

Es existiert mindestens eine Substanz. ^[4]
Das Konzept Gottes ist das Konzept der realsten Substanz mit der größten Kraft und dem größten Grund für die Existenz [Id6, Ip9 und Ip11d].
Das Konzept von Gott ist intern konsistent [Annahme].
Es wäre unerklärlich, wenn das intern konsistente Konzept der realsten Substanz mit der größten Kraft und dem größten Grund für die Existenz nicht instanziiert würde, während das Konzept einer Substanz mit weniger Kraft und weniger Grund für die Existenz instanziiert würde [Ip11d].
Nichts ist unerklärlich [PSR].
Daher wird das Konzept Gottes instanziiert [14–18].
Daher existiert Gott notwendigerweise [1 und 19].
Die Existenz Gottes und die Existenz anderer Substanzen sind nicht möglich [20 und Ip5].

Daher ist Gott die einzig mögliche Substanz [20–21]

Von diesen Schritten ist Prämisse (16) diejenige, für die Spinoza die am wenigsten explizite Rechtfertigung bietet:

Da es dann außerhalb der göttlichen Natur keinen Grund oder Grund geben kann, der die göttliche Existenz wegnimmt, muss der Grund [für seine Nichtexistenz] notwendigerweise in seiner Natur selbst liegen, wenn er tatsächlich nicht existiert. Das heißt, seine Natur würde einen Widerspruch beinhalten. Aber es ist absurd, dies von einem Wesen zu behaupten, das absolut unendlich und überaus perfekt ist (Ip11d, Hervorhebung von mir).

Die Absurdität, auf die Spinoza hinweist, ist tatsächlich die mutmaßliche Absurdität der Nichtexistenz eines Wesens, nach dessen Konzept es unendlich und höchst perfekt ist. Aber warum akzeptieren Sie, dass das Konzept von Spinozas Gott intern konsistent ist? Wenn Spinoza diese Annahme nicht rechtfertigt, würde sein ontologisches Argument Leibniz 'Beschwerde zum Opfer fallen, dass ontologische Argumente (vor Leibnizian), selbst wenn sie ansonsten erfolgreich sind, nur eine hypothetische Wahrheit beweisen: Wenn Gott eine mögliche Substanz ist, dann existiert Gott notwendigerweise. Spinozas Argumentation, ohne eine Rechtfertigung von (16), kann die Möglichkeit Gottes nicht begründen, bevor die Notwendigkeit der Existenz Gottes geltend gemacht wird.

Schlimmer noch, Spinoza hat ein besonders heikles Recht, dies zu rechtfertigen (16). Für seine Darstellung des Gottesbegriffs in (15) stützt er sich auf Verpflichtungen, die selbst theismusfreundliche Personen wie Descartes sicherlich ablehnen würden. Spinoza definiert Gott in Id6 als „eine Substanz, die aus einer Unendlichkeit von Attributen besteht, von denen jedes eine ewige und unendliche Essenz ausdrückt.“Spinoza behauptet in Ip9 ohne explizites Argument: "Je mehr Realität oder Sein jedes Ding [unaquaeque res] hat, desto mehr Attribute gehören dazu." Diese Definition von Gott und das unterstützende Prinzip in Ip9 waren schon zu Spinozas Zeiten umstritten. Laut Descartes kann eine Substanz nicht mehr als ein (Haupt-) Attribut haben. ^[5]Zu sagen, dass der Begriff Gottes der Begriff einer Substanz mit mehreren (Haupt-) Attributen ist, bedeutet in der Tat, sich auf einen intern inkonsistenten Begriff zu berufen. Der Einwand lautet also, Spinoza hat nicht nur (16) nicht gerechtfertigt, sondern (15) ist absolut falsch.

Spinozas Verteidigung von (15) würde wahrscheinlich darin bestehen, sich auf die Selbstbeherrschung jedes Attributs zu berufen (Della Rocca 2001). Wie die Substanz ist jedes Attribut eine völlig eigenständige und autarke Art, Substanz zu verstehen (Ip10). Angesichts dieser starren Eindämmung würde Spinoza darauf drängen, wie könnte die Tatsache, dass ein Stoff ein Attribut aufweist, verhindern, dass dieser Stoff zusätzliche Attribute aufweist? Wenn es keine erklärenden oder begrifflichen Beziehungen zwischen dem Attribut des Denkens und dem Attribut der Erweiterung gibt, kann die Tatsache, dass eine Substanz denkt, nicht erklären, warum diese Substanz nicht auch erweitert werden konnte. Das Fehlen eines Grundes zum Ausschließen eines Attributs ist Teil von Spinozas Grund, alle möglichen Attribute als Attribute Gottes aufzunehmen. Selbst wenn er die starre Selbstbeherrschung von Attributen verteidigen kann,Er wird auch einen positiven Grund brauchen, um sie alle zusammen als Attribute einer einzelnen Substanz aufzunehmen.

Dies bringt uns zurück zu Ip9 und dem anderen unangenehmen Aspekt von (16). Warum sollten Perfektion oder Realität und Stärke der Vernunft dem Vorhandensein einer größeren Anzahl von Attributen entsprechen? Spinoza bietet keine explizite Verteidigung dieser Korrelation. Die Demonstration von Ip9 verweist die Leser einfach auf die Definition eines Attributs (siehe auch Ep9). Hier ist eine Möglichkeit, wie Spinoza die Korrelation zwischen der Anzahl der Attribute und der Perfektion / Realität für das Bestehen motivieren kann. Das Prinzip in Ip9 kann sein, dass in dem Maße, in dem eine einzelne Sache [unaquaeque res] durch eine größere Anzahl von Attributen ausgedrückt werden kann, sie perfekter und daher realer ist (IId6) und einen größeren Grund dafür hat vorhanden (Ip11s). Spinozas nachdrückliches „Unaquaeque“könnte auf die Idee hinweisen, dass Perfektion sowohl Einheit als auch Vielfalt beinhaltet. In dem Maße, in dem ein und dasselbe eine größere Vielfalt von Ausdrucksformen aufrechterhalten kann, ist es insofern perfekter. Die maximale Vollkommenheit und Realität Gottes besteht aus diesem Grund teilweise darin, dass Gottes Selbstidentität mit einer Fülle von nicht vergleichbaren Ausdrücken - unendlich vielen Attributen - vereinbar ist. Diese Sichtweise der metaphysischen Perfektion, die versucht, sowohl Identität als auch Vielfalt zu maximieren, ist Leibniz 'Darstellung von Perfektion als Harmonie sehr ähnlich, ein Prinzip, das Leibniz als „durch Identität kompensierte Vielfalt“erklärt.besteht zum Teil darin, dass Gottes Selbstidentität mit einer Vielzahl von nicht vergleichbaren Ausdrücken - unendlich vielen Attributen - vereinbar ist. Diese Sichtweise der metaphysischen Perfektion, die versucht, sowohl Identität als auch Vielfalt zu maximieren, ist Leibniz 'Darstellung von Perfektion als Harmonie sehr ähnlich, ein Prinzip, das Leibniz als „durch Identität kompensierte Vielfalt“erklärt.besteht zum Teil darin, dass Gottes Selbstidentität mit einer Vielzahl von nicht vergleichbaren Ausdrücken - unendlich vielen Attributen - vereinbar ist. Diese Sichtweise der metaphysischen Perfektion, die versucht, sowohl Identität als auch Vielfalt zu maximieren, ist Leibniz 'Darstellung von Perfektion als Harmonie sehr ähnlich, ein Prinzip, das Leibniz als „durch Identität kompensierte Vielfalt“erklärt.^[6] In dieser Lesart ist Gottes metaphysische Vollkommenheit für Spinoza die Vollkommenheit von Leibniz 'harmonischster Welt, die Vollkommenheit, sowohl das Eine als auch das Viele zu bewahren (Newlands 2010a).

Unabhängig davon, ob es Spinoza gelingt, die Konsistenz seines Gottesbegriffs vollständig zu verteidigen, ist die bemerkenswerte modale Schlussfolgerung, die er daraus zieht, klar: „Außer Gott kann keine Substanz gedacht werden oder gedacht werden“(Ip14). Diese Aussage fängt Spinozas Substanzmonismus und seinen Substanznotwendigkeit ein: Es gibt nur eine mögliche Substanz, Gott, und diese Substanz existiert notwendigerweise.

1.2 Modi

Unmittelbar nach dem Abschluss seines Beweises für Substanzmonismus in Ip14 behauptet Spinoza im nächsten Satz: „Was auch immer ist, ist in Gott und nichts kann oder kann ohne Gott empfangen werden“(Ip15). Durch die Definition eines Modus in Id5 impliziert Ip15, dass alles, was außer Gott existiert, ein Modus oder eine Zuneigung Gottes ist. Um die Bedeutung dieser Behauptung zu verstehen, ist es wichtig zu verstehen, was ein Modus ist und was es für einen Modus ist, in einer Substanz zu sein, für Spinoza.

Eine natürliche Art, über Modi nachzudenken, ist eine bestimmte Art von Eigenschaft. Die kreisförmige Form der Münze auf dem Schreibtisch ist ein Modus dieser Münze. In dieser Lesart ist Zirkularität ein Zustand der Münze, eine besondere Art und Weise, wie die Münze ist. Spinozas Behauptung, dass Modi „in“ihren Substanzen sind, legt auch nahe, dass Modi in Substanzen enthalten sind, die der Art und Weise entsprechen, wie Eigenschaften in Dingen enthalten sind, und dass Modi daher für Substanzen als Subjekte der Prädikation vorhersehbar sind. Zirkularität, könnte man sagen, ist in der Münze enthalten und die Münze ist kreisförmig. Natürlich gibt es eine extrem breite Palette von Ansichten zu Eigenschaften und Eigentumsträgern (siehe den Eintrag zu Eigenschaften), so dass die Behauptung, dass Modi Eigenschaften ähneln, die in Substanzen enthalten sind, nicht alle Fragen beantworten wird. Aber auch Fragen zur Inhärenz, zur Instanziierung von Eigenschaften,und Prädikationsbeziehungen, es scheint, als hätte Spinoza in Ip15 einen kolossalen Fehler gemacht. Wie kann ein Tisch oder ein Mensch so etwas wie eine Immobilie sein? Wie kann ich in etwas anderem stecken? Welchen Sinn würde es haben, von etwas - einer Substanz - zu sagen, dass es Sam Newlandsish ist, in demselben Sinne, in dem ich davon sage, dass es rund ist? Wenn es so etwas wie einen „Kategoriefehler“gibt, scheint dies ein besonders klarer Fall zu sein. Dies scheint ein besonders klarer Fall zu sein. Dies scheint ein besonders klarer Fall zu sein.^[7]

Es wäre enttäuschend, wenn dieser Einwand einfach von Anfang an annehmen würde, dass (a) Gegenstände wie Tabellen und Menschen Substanzen sind und (b) Substanzen weder in anderen Substanzen enthalten sind noch für diese vorhersehbar sind. Spinoza stimmt (b) zu, hat jedoch bereits das Tempo (a) argumentiert, dass es nur eine Substanz geben kann. Es wäre unfair, ihm diese Schlussfolgerung in Ip14 zu gewähren und dann darauf zu bestehen, Ip15 zu lesen, dass andere Dinge noch alle Merkmale von Substanzen aufweisen sollten. (Natürlich können diese intuitiven Bedenken durchaus Gründe liefern, Spinozas Argumente für Ip14 zu überdenken.)

Dolmetscher haben versucht, Spinozas Identifikation von Alltagsgegenständen mit Modi zu verstehen, ohne die Ablehnung seines Substanzmonismus vorauszusetzen. Eine Strategie wäre zu leugnen, dass Spinoza etwas wie Eigentum, Inhärenz und Prädikation beabsichtigt, indem er Alltagsgegenstände mit Modi Gottes identifiziert. Bei dieser Interpretation sind Spinozas Behauptungen über Modi und „in“in Ip15 wirklich nur Behauptungen über die kausale Abhängigkeit aller Dinge von Gott (Curley 1969). Alltagsgegenstände liegen in Gott in dem Sinne, dass sie kausal von Gott abhängen. Wenn Spinoza behauptet: "Was auch immer ist, ist in Gott", meint er wirklich nur, dass alles kausal von Gott abhängig ist, eine fantastisch unauffällige Behauptung im 17. ^JahrhundertJahrhundert. In der Tat macht dieser Vorschlag, wie andere beanstandet haben (Bennett 1991, Carriero 1995, Melamed 2009), Spinozas Behauptung in Ip15 so unauffällig, dass es schwer zu erkennen ist, warum Spinoza sich so verschleiert hat, um seine Ontologie in Bezug auf Modi und Inhärenz in zu formulieren der erste Platz, da er die Kategorien der effizienten Verursachung und der abhängigen Wesen zur Verfügung hatte. Warum hat sich Spinoza überhaupt die Mühe gemacht, über Inhärenz und immanente Verursachung zu sprechen?

Eine andere Strategie (Carriero 1995) bewahrt die inhärente Verbindung zwischen Modi und Eigenschaften, versteht jedoch Spinozas Modi als bestimmte Unfälle oder in zeitgenössischen Begriffen als Tropen (siehe den Eintrag über Tropen). Nach dieser Lesart sind Sammlungen bestimmter Eigenschaften Alltagsgegenstände für Spinoza. Obwohl solche Tropenbündel in der Substanz enthalten sind, sind sie inhaltlich nicht vorhersehbar. Daher ist es, obwohl ich inhaltlich inhärent bin, nicht so, dass die Substanz Sam Newlandsish ist, was auch immer das bedeuten mag. Während die erste Interpretation die Inhärenz als nichts anderes als eine effiziente Kausalität erklärte, versucht diese Lesart, die Kausalität und die Inhärenz intensiv (wenn auch möglicherweise nicht umfassend) von metaphysischen Abhängigkeitsbeziehungen zu trennen.

Eine andere, umständlichere Option beginnt mit einer funktionalen Darstellung der Modi in Spinozas Ontologie. Die Funktion von Modi besteht nach Passagen wie Ip25c darin, Möglichkeiten zum Ausdruck oder zur Vorstellung der Kraft der Substanz bereitzustellen. Vielleicht liefert Spinoza tatsächlich eine Analyse der Inhärenz in Bezug auf diese expressive oder konzeptuelle Beziehung, ähnlich wie er eine Analyse der Kausalität in Bezug auf den konzeptuellen Zusammenhang liefert. Stellen Sie sich zum Beispiel Id3 vor, in dem Spinoza Substanz als das definiert, was „[a] an sich und durch sich selbst gedacht ist, dh [c] das, dessen Konzept nicht das Konzept einer anderen Sache erfordert, von der es muss geformt werden “(die Klammern gehören mir). Anstatt die Inhärenz als eine prinzipienlose primitive Beziehung der metaphysischen Abhängigkeit zu verlassen (Tempo der PSR),man könnte [c] als eine Analyse von [a] und lesen. Eine Sache ist in einer anderen verankert, weil sie durch sie empfangen wird, was ebenso wie die Kausalität eine Frage der konzeptuellen Beteiligung ist. Dass Alltagsgegenstände Modi sind, die der Substanz inhärent sind und von ihr vorhergesagt werden, ist im Großen und Ganzen äquivalent zu Alltagsgegenständen, die durch Substanz konzipiert werden. Während in Curleys Interpretation die Kausalität als Spinozas zugrunde liegende Darstellung der Inhärenz angesehen wurde, wird bei dieser Interpretation die konzeptionelle Beteiligung als Spinozas zugrunde liegende Darstellung der Inhärenz und der Kausalität angesehen (für eine aktuelle Verteidigung siehe Newlands 2010a; für Dissidenten siehe DiPoppa 2013, Melamed 2012 und Laerke 2011)). Dass Alltagsgegenstände Modi sind, die der Substanz inhärent sind und von ihr vorhergesagt werden, ist im Großen und Ganzen äquivalent zu Alltagsgegenständen, die durch Substanz konzipiert werden. Während in Curleys Interpretation die Kausalität als Spinozas zugrunde liegende Darstellung der Inhärenz angesehen wurde, wird bei dieser Interpretation die konzeptionelle Beteiligung als Spinozas zugrunde liegende Darstellung der Inhärenz und der Kausalität angesehen (für eine aktuelle Verteidigung siehe Newlands 2010a; für Dissidenten siehe DiPoppa 2013, Melamed 2012 und Laerke 2011)). Dass Alltagsgegenstände Modi sind, die der Substanz inhärent sind und von ihr vorhergesagt werden, ist im Großen und Ganzen äquivalent zu Alltagsgegenständen, die durch Substanz konzipiert werden. Während in Curleys Interpretation die Kausalität als Spinozas zugrunde liegende Darstellung der Inhärenz angesehen wurde, wird bei dieser Interpretation die konzeptionelle Beteiligung als Spinozas zugrunde liegende Darstellung der Inhärenz und der Kausalität angesehen (für eine aktuelle Verteidigung siehe Newlands 2010a; für Dissidenten siehe DiPoppa 2013, Melamed 2012 und Laerke 2011)). Diese Interpretation sieht konzeptionelle Beteiligung als Spinozas zugrunde liegende Darstellung von Inhärenz und Verursachung an (für eine aktuelle Verteidigung siehe Newlands 2010a; für Dissidenten siehe DiPoppa 2013, Melamed 2012 und Laerke 2011). Diese Interpretation sieht konzeptionelle Beteiligung als Spinozas zugrunde liegende Darstellung von Inhärenz und Verursachung an (für eine aktuelle Verteidigung siehe Newlands 2010a; für Dissidenten siehe DiPoppa 2013, Melamed 2012 und Laerke 2011).

Obwohl ich nicht versuchen werde, diese Debatte hier beizulegen, werden unterschiedliche Interpretationen von Spinozas Ontologie der Modi alternative Darstellungen seiner Ansichten über die Notwendigkeit von Modi liefern. Aus Gründen der Leichtigkeit und Neutralität werde ich Modi häufig als „Objekte“bezeichnen, die ich als neutralen Platzhalter für „alles, was außer Substanz existiert“, beabsichtige.

1.2.1 Die Modalität von Modi: Ein Überblick

Zuvor habe ich bemerkt, dass Spinoza glaubt, dass unendlich viele nicht substanzielle Objekte existieren: „Aus der Notwendigkeit der göttlichen Natur müssen unendlich viele Dinge auf unendlich viele Arten folgen, dh alles, was unter einen unendlichen Intellekt fallen kann“(Ip16). Obwohl Spinoza mehr mit "unendlich" als nur "erschöpfend" meint, beabsichtigt er eindeutig auch "erschöpfend". Wie viele Objekte gibt es? "So viele wie es zusammen geben kann", antwortet Spinoza. Das heißt, Spinoza befürwortet ein Prinzip der ontologischen Fülle (POP), nach dem die größte Anzahl von möglichen nicht wesentlichen Objekten tatsächlich existiert. Ein Teil von Spinozas Motivation für POP könnte von der PSR selbst herrühren, denn wenn die tatsächliche Welt submaximal wäre, hätten nicht existierende, aber an sich mögliche Objekte keinen Grund, nicht zu existieren, was eine brutale Tatsache wäre. Vielleicht wäre es auch eine unerwünschte brutale Tatsache, wenn (per unmöglich) eine maximale Welt mit weniger Objekten als die tatsächliche Welt existieren würde; Was würde Gottes Verwirklichung einer kleineren maximalen Sammlung erklären, wenn eine größere maximale Sammlung möglich ist (siehe Ip33s2)? In jedem Fall impliziert Spinozas POP, dass die Anzahl der vorhandenen Objekte notwendigerweise festgelegt ist.

Obwohl dies bereits eine ziemlich starke Schlussfolgerung ist, erreicht es in Bezug auf die Modi noch nicht das Niveau eines ausgewachsenen Notwendigkeitsgefühls. Es gibt immer noch mindestens drei mögliche Kontingenzquellen für die maximal vollständige Welt der Modi, von denen jede mit POP kompatibel wäre. Alternative Möglichkeit 1 (AP1): Es hätte eine andere Sammlung von Modi geben können, deren Größe der tatsächlich vorhandenen Sammlung entspricht, die jedoch völlig unterschiedliche Mitglieder hat. Alternative Möglichkeit 2 (AP2): Für eine richtige Teilmenge der Sammlung tatsächlich vorhandener Modi hätte es stattdessen eine andere, gleich viele richtige Teilmenge von Modi geben können. Alternative Möglichkeit 3 (AP3): Einer oder mehrere der tatsächlichen Modi könnten andere Eigenschaften haben als sie tatsächlich haben.

Lassen Sie zur Veranschaulichung die Sammlung von Hemden, die in meinem Schrank hängen, für die Sammlung von Modi stehen. Angenommen, mein Kleiderschrank könnte nicht mehr oder weniger Hemden enthalten, als er derzeit enthält - mein Kleiderschrank ist so voll wie es nur geht, und ich bin der Typ, der niemals weniger Hemden haben könnte als die meisten, die alle zusammenpassen könnten. Könnte ich nicht eine ganz andere, aber unzählige Sammlung von Hemden (AP1) haben? Oder hätte ich, wenn ich einige der Hemden fixiert hätte, nicht ein bescheidenes blaues Hemd anstelle des orangefarbenen karierten Hemdes in der Mitte (AP2) haben können? Oder hätte das orangefarbene karierte Hemd nicht alle Taschen im Schrank haben können, anstatt die beiden Taschen zu haben, die es tatsächlich hat (AP3)?

Wenn eine dieser Alternativen echte Möglichkeiten für Spinoza sind, wird er sich nicht zu einem ausgewachsenen Notwendigkeitsbewusstsein in Bezug auf Modi verpflichten. Der Notwendigkeitsismus erfordert nicht nur die Notwendigkeit der Anzahl der existierenden; es fordert die Notwendigkeit jedes Mitglieds und die Notwendigkeit aller seiner Eigenschaften. Daher bleibt auch bei POP und Ip16 eine offene Frage, ob Spinoza leugnen möchte, dass es alternative Möglichkeiten für Modi gibt. Habe ich wirklich genau die Hemden, die ich habe, das orangefarbene Plaid mit den doppelten Taschen und alles?

Um zu verstehen, warum Spinoza vom Modus-Notwendigkeitsbewusstsein angezogen wird, müssen wir einige zusätzliche Details seiner Ontologie der Modi berücksichtigen. Ich habe Modi in einer einzigen ontologischen Kategorie zusammengefasst: alles, was keine Substanz ist. Aber Spinoza unterscheidet manchmal zwischen zwei Arten von Modi, unendlichen Modi und endlichen Modi. Leider gibt Spinoza nur einen sehr spärlichen Bericht über unendliche Modi in der Ethik, und er nimmt nur sehr wenige explizite Textverweise auf sie außerhalb der Ethik vor. ^[8]Als Georg Schuller an Spinoza schrieb, um ihn nach Beispielen für diese merkwürdigen Wesen zu fragen, antwortete Spinoza mit obskuren Edelsteinen wie „dem Gesicht des gesamten Universums“und „absolut unendlichem Intellekt“(Ep64). Wenn sich die beste Erläuterung einer ausgefeilten philosophischen Lehre auf „das Gesicht des gesamten Universums“bezieht, kann dies ein gutes Zeichen dafür sein, dass die Lehre weiterentwickelt werden muss. Unglücklicherweise für Spinozas Leser scheinen unendliche Modi eine bedeutende Arbeit in seiner Metaphysik zu leisten, so dass sie nicht einfach ignoriert werden können, wenn man Spinozas modale Verpflichtungen verstehen will.

1.2.2 Unendliche Modi

Das hervorstechendste Merkmal von unendlichen Moden ist, dass sie direkter mit der Substanz zusammenhängen als endliche Moden. Spinoza behauptet, dass unendliche Modi mehr oder weniger direkt aus der „absoluten Natur eines der Attribute Gottes“folgen, während endliche Modi nicht aus der absoluten Natur der Attribute Gottes folgen (siehe Ip21–22 und Ip28d). Nach Ansicht einiger Dolmetscher ist das Verständnis dieser Unterscheidung der Schlüssel zum Verständnis, ob Spinoza ein vollwertiger Notwendiger war oder nicht.

Auf den ersten Blick scheint Spinozas Bild klar genug zu sein. (Ich werde die komplizierende Rolle von Attributen weiterhin ignorieren.) Einige Modi ergeben sich direkt aus der absoluten Natur der Substanz. Dolmetscher nennen diese unmittelbaren unendlichen Modi häufig (Ip21). Andere Modi folgen direkt aus diesen unmittelbaren unendlichen Modi. Diese werden allgemein als Mediate Infinite Modi (Ip22) bezeichnet. Es gibt dann eine Art Lücke, und auf der anderen Seite der Lücke befindet sich die maximal vollständige Sammlung endlicher Moden. Im Gegensatz zu den unendlichen Moden folgen bestimmte endliche Moden weder direkt noch indirekt aus der absoluten Natur der Substanz.

Die Unterscheidung zwischen unendlichen und endlichen Modi ist für Spinozas Ansichten zur Modalität relevant, da er über den Modalstatus von unendlichen Modi sagt. Spinoza begründet, dass, wenn ein Objekt notwendigerweise aus etwas folgt, das notwendigerweise existiert, dieses Objekt auch notwendigerweise existiert (Ip21). Dies klingt ähnlich wie ein bekanntes und weit verbreitetes Modalaxiom: (□ p & □ (p → q)) → □ q. Nach dieser Überlegung existiert dieser Modus notwendigerweise auch, wenn Gott notwendigerweise existiert und wenn die Existenz eines Modus notwendigerweise aus der Existenz und Natur Gottes folgt. Natürlich brauchen und sollten wir Spinozas Follow-from-Beziehung nicht als die strikte logische Folge der zeitgenössischen Modallogik interpretieren. Der Hauptpunkt ist, dass die Notwendigkeit laut Spinoza die folgende Kette verlagert. Wenn x notwendigerweise existiert und wenn y notwendigerweise aus x folgt, dann existiert y notwendigerweise auch. Der Einfachheit halber werde ich dies das Prinzip der Modalübertragung nennen. (Später werden wir versuchen, besser zu verstehen, warum Spinoza glaubt, dass das Prinzip der Modalübertragung funktioniert.)

Beachten Sie, dass beide Konjunktionen des Modaltransferprinzips erfüllt sein müssen, damit es angewendet werden kann. Das heißt, damit das Modalübertragungsprinzip auf einige y angewendet werden kann, muss es der Fall sein, dass sowohl (i) y notwendigerweise aus x folgt und (ii) x notwendigerweise existiert. Wenn also Gott notwendigerweise existiert und wenn die Existenz von Bruce Springsteen notwendigerweise aus der Existenz Gottes folgt, dann existiert Springsteen notwendigerweise auch. Was auch immer Unterschiede zwischen einem Ding sein mögen, das notwendigerweise aufgrund seiner eigenen Natur existiert, und einem Ding, das notwendigerweise existiert, weil es von etwas anderem folgt, das notwendigerweise existiert, diese Unterscheidung ist ganz notwendig für die Notwendigkeit. Unterschiede zwischen externen und internen Quellen der Notwendigkeit, ein Unterschied, auf den Spinoza manchmal aufmerksam macht (Ip33s),beinhaltet keine Unterschiede in der Art der Notwendigkeit oder sogar der Stärke der Notwendigkeit, und Spinoza sagt nirgends, dass dies der Fall ist.

Das Modaltransferprinzip von Spinoza appelliert an das Verhältnis von Follow-from. Für einen zeitgenössischen Leser mag dies wie eine Beziehung logischer Konsequenz klingen, aber Spinoza versteht es eindeutig als eine Art kausale Beziehung (z. B. Ip16c, Ip28d). Dies bedeutet, dass Spinozas Follow-from-Beziehung die Merkmale seiner Kausalzusammenhänge teilt, einschließlich der Tatsache, dass Kausalzusammenhänge notwendige Verbindungen zwischen Relata beinhalten (Iax3). Das heißt, wenn y aus x folgt, dann folgt y notwendigerweise aus x. Darüber hinaus behauptet Spinoza, dass jeder Modus aus etwas anderem folgt (Ip16 und Ip36). Daher folgt jeder Modus notwendigerweise aus etwas anderem. In diesem Fall ist die Bedingung (i) des Modalübertragungsprinzips für jeden Modus erfüllt. Dies bringt jedoch noch keinen Notwendigkeitsbewusstsein mit sichdenn wir müssen noch feststellen, ob die Bedingung (ii) auch allgemein erfüllt ist. Jeder Modus folgt notwendigerweise aus etwas anderem, aber existiert das, woraus er folgt, notwendigerweise?

Bei bestehenden unendlichen Modi lautet die Antwort von Spinoza eindeutig Ja. In Ip22 behauptet Spinoza, dass sogenannte "unmittelbare" unendliche Modi aus etwas folgen, das notwendigerweise existiert, nämlich Substanz. Nach dem Prinzip der Modalübertragung existiert daher notwendigerweise jeder existierende unmittelbare unendliche Modus. Darüber hinaus behauptet Spinoza, dass jeder sogenannte "vermittelte" unendliche Modus aus etwas folgt, das notwendigerweise existiert (nämlich ein unmittelbarer unendlicher Modus), so dass jeder vermittelte unendliche Modus notwendigerweise auch existiert (Ip23). Kurz gesagt, da es eine Kette notwendiger Abhängigkeiten gibt, die sich von der Substanz bis zu jedem existierenden unendlichen Modus erstreckt, existiert notwendigerweise jeder existierende unendliche Modus.

Wieder einmal ist selbst diese starke modale Schlussfolgerung nicht gleichbedeutend mit einem ausgewachsenen Notwendigkeitsbewusstsein in Bezug auf unendliche Modi. Selbst wenn jeder existierende unendliche Modus notwendigerweise existiert, könnte es auch andere unendliche Modi geben? Mir sind keine Texte bekannt, in denen Spinoza dies ausdrücklich ausschließt, aber es ist leicht vorstellbar, was er sagen würde. Nicht-tatsächliche unendliche Modi existieren nicht notwendigerweise oder würden tatsächlich existieren, unter der plausiblen Annahme, dass Notwendigkeit Aktualität beinhaltet (□ p → p). Betrachten Sie für reductio eine nicht-tatsächliche mögliche Welt, w *, die Sophia enthält, einen dieser zusätzlichen, nicht-tatsächlichen unendlichen Modi. Wie ist Sophias Abhängigkeit von der Substanz? Spinozas Diskussion über unendliche Modi legt nahe, dass Sophia per Definition aus Gottes absoluter Natur (entweder sofort oder mittelbar) folgen muss. Wenn ja,dann folgt Sophia aus der absoluten Natur Gottes in w * unter der Annahme, dass wahre Definitionen notwendige Wahrheiten ausdrücken. In diesem Fall gilt das Prinzip der Modalübertragung für Sophia in w *. In diesem Fall ist die Existenz von Sophia erforderlich. Unter der erneuten Annahme, dass Notwendigkeit Aktualität mit sich bringt, wäre Sophia schließlich kein nicht-tatsächlicher unendlicher Modus. QED.

Natürlich beruht diese Argumentation auf einer möglichen Weltsemantik und einigen geladenen (wenn auch plausiblen) Thesen über die Beziehungen zwischen möglichen Welten. Vielleicht könnte Spinoza zu einem ähnlichen Ergebnis kommen, ohne auf all das zurückzugreifen. Spinoza könnte stattdessen auf sein Plentitätsprinzip und seine Grundlage in der PSR zurückgreifen. Wenn es mehr unendliche Modi hätte geben können, als es tatsächlich gibt, müssen diese nicht-tatsächlichen, lediglich möglichen Modi mit der Sammlung notwendigerweise existierender unendlicher Modi möglich sein. (Eine andere plausible Annahme, die lose ausgedrückt wird: Wenn etwas nicht mit dem kompatibel ist, was notwendigerweise existiert, dann ist seine Existenz nicht möglich.) Aber wenn es nicht-tatsächliche unendliche Modi gäbe, die mit der Sammlung notwendigerweise existierender unendlicher Modi kompatibel wären, was könnte dies erklären ihre Nichtexistenz? Sofern keine Antwort gegeben werden kann,Spinoza wird aus einem Verstoß gegen die PSR auf Falschheit schließen. Wir kommen wieder zu dem Schluss des Notwendigkeitsgefühls in Bezug auf jede unendliche Art und Weise. Wie die Substanz existiert notwendigerweise jeder mögliche unendliche Modus.^[9]

1.2.3 Endliche Modi: Ein erster Durchgang

Unendliche Modi existieren notwendigerweise, weil sie notwendigerweise aus etwas folgen, das notwendigerweise existiert, nämlich Gott. Was ist mit endlichen Dingen wie Möbeln und Menschen? Soviel scheint klar zu sein: Wenn ein endlicher Modus aus einem unendlichen Modus oder aus der Substanz selbst folgt, dann existiert er nach dem Prinzip des Modaltransfers notwendigerweise auch. Aber folgt ein endlicher Modus aus einem unendlichen Modus oder aus einer Substanz? Hier wird die oben erwähnte "Lücke" zwischen unendlichen und endlichen Moden modal signifikant. Überlegen Sie, was Spinoza in der langwierigen und wichtigen Demonstration von Ip28 sagt:

Was bestimmt wurde, um zu existieren und eine Wirkung hervorzurufen, wurde von Gott so bestimmt (durch Ip26 und Ip24c). Aber was endlich ist und eine bestimmte Existenz hat, konnte nicht durch die absolute Natur eines Attributs Gottes erzeugt worden sein; denn was aus der absoluten Natur eines Attributs Gottes folgt, ist ewig und unendlich (Ip21). Es musste daher entweder von Gott oder von einem Attribut Gottes folgen, sofern es als von irgendeiner Art beeinflusst angesehen wird. Aber es konnte auch nicht von Gott oder von einem Attribut Gottes folgen, sofern es betroffen ist durch einen Modus, der ewig und unendlich ist (von Ip22). Es musste daher aus Gott folgen oder entschlossen sein, zu existieren und eine Wirkung von Gott hervorzurufen, sofern es durch einen Modus modifiziert wird, der endlich ist und eine bestimmte Existenz hat… und im Gegenzugdiese Ursache oder Art… musste auch von einer anderen bestimmt werden, die ebenfalls endlich ist und eine bestimmte Existenz hat; und wieder … und so immer (nach der gleichen Überlegung) bis ins Unendliche.

Bei einer flüchtigen Lektüre dieser Passage scheint Spinoza zu sagen, dass kein endlicher Modus entweder aus einem unendlichen Modus oder aus der „absoluten Natur eines Attributs Gottes“folgt, damit dieser Modus nicht „ewig und unendlich“ist und die Natur des Endlichen beschleunigt Modi. Wenn ja, dann ist Spinozas Punkt in dieser Passage vielleicht, dass bestimmte endliche Modi, wie der Schreibtisch, nur aus anderen bestimmten endlichen Modi wie einem Holzstapel folgen, die selbst nur aus anderen endlichen Modi wie einigen Bäumen folgen, und demnächst. ^[10] Wenn ja, dann scheint es, dass endliche Modi nicht aus irgendetwas folgen, was notwendigerweise existiert. In diesem Fall gilt das Prinzip der Modalübertragung nicht. Fehlt eine andere Quelle der Notwendigkeit für endliche Modi, folgt daraus, dass Spinoza keine Notwendigkeit ist.

Nehmen wir jedoch an, dass die kausale Geschichte des Schreibtisches bis zum Anfang der Welt zurückverfolgt wird. Sicherlich ist der Ausgangspunkt des Universums - der, aus dem alle nachfolgenden Objekte und Ereignisse notwendigerweise folgen - sicherlich dieser Anfangsmodus aus der Natur Gottes oder aus einem der unendlichen Modi Gottes. Woher könnte es sonst kommen? Wenn ja, dann wird nach dem Prinzip der Modalübertragung notwendigerweise der erste endliche Modus existieren, und somit wird notwendigerweise auch alles, was daraus folgt, einschließlich des Schreibtisches, existieren.

Spinoza weist diese Argumentation zurück. In dem obigen Zitat aus Ip28 bestreitet Spinoza ausdrücklich, dass die Reihe der endlichen Moden einen anfänglichen Ausgangspunkt hat. Spinoza glaubt, dass sich die Reihe endlicher Objekte in einer unendlich langen Kausalkette, die keinen Anfangszustand enthält, zeitlich rückwärts erstreckt. Für jede endliche Ursache des Schreibtisches gibt es immer eine zeitlich vorrangige endliche Ursache für diese Ursache. Und eine frühere Ursache für die Ursache dieser Ursache. Und so weiter bis ins Unendliche.

Ad Übelkeit auch? Spinoza hat wenig Verständnis für die traditionelle monotheistische Idee, dass Gott die Welt ex nihilo erschaffen hat. Laut Spinoza gibt es keine echte Kosmogonie im „Anfang“-Stil. Wenn unser gegenwärtiges Universum auf den Urknall zurückgeführt werden kann, musste es vor dem Urknall einen Zustand geben, der den Urknall verursachte, und einen Zustand davor und so weiter. Ist diese unendliche Kette endlicher Ursachen verständlich? Auf den ersten Blick liegt keine PSR-Verletzung vor. Für jedes bestimmte endliche Objekt gibt es einen ausreichenden Grund für seine Existenz und Eigenschaften hinsichtlich seiner früheren endlichen Ursachen. Jedes endliche Objekt folgt aus dem vorherigen Zustand der Welt und wird somit durch diesen erklärt, dessen Bestandteile durch einen noch vorherigen Zustand erklärt werden, und so weiter. Wenn das alles ist, was Spinoza über den Modalstatus endlicher Dinge sagen will,dann könnte man seine feurigen Verweigerungen der Kontingenz als Verteidigung des bloßen kausalen Determinismus und nicht des ausgewachsenen Notwendigkeitsgefühls lesen.

1.2.4 Das Problem der Lücke

Eine wichtige Lehre aus dem vorherigen Abschnitt ist, dass bei einer kausalen Lücke zwischen endlichen Moden und unendlichen Moden das Prinzip der Modalübertragung von Spinoza nicht für endliche Moden gilt, da Bedingung (ii) in jedem Fall unbefriedigt bleibt. Endliche Dinge werden kausal nur durch andere endliche Dinge bestimmt, von denen keines notwendigerweise existiert.

So verlockend dieses Bild auch sein mag, es fällt ihm schwer, Spinozas wiederholte Behauptungen zu verstehen, dass alles von Gott verursacht wird (Ip25–26), eine Behauptung, die Spinoza im allerersten Satz von Ip28d selbst wiederholt. Spinoza betont häufig, dass Gottes Kraft oder Wesen die Ursache und Erklärung für alles ist, was existiert (Ip16, 17, 29s, 33, Anhang). Aber wie kann alles aus Gottes Kraft folgen, wenn endliche Modi nur aus anderen endlichen Modi folgen? Wird die angebliche Kluft zwischen endlichen und unendlichen Modi nicht bedeuten, dass endliche Dinge schließlich nicht von Gott oder der Substanz folgen? Und verstößt das nicht gegen eines der grundlegendsten Merkmale von Modi, nämlich ihre Abhängigkeit, qua Modi, von der Substanz (Id5)?

Dies ist eine notorisch schwierige Frage, mit der sich Spinozas Metaphysik konfrontiert sieht, die Leibniz nur ein Jahr nach Spinozas Tod aufgeworfen hat (Leibniz 1969, 203). Manchmal wurde diese Sorge historisch ausgedrückt als ob Spinoza das Endliche aus dem Unendlichen „ableiten“kann, aber es ist nicht wirklich eine Frage der logischen Folgerung (Hübner 2014). Wie kann Spinoza glauben, dass Gott die Ursache aller Dinge ist und dass endliche Dinge nur aus anderen endlichen Dingen folgen?

Eine mögliche Antwort würde die enge Beziehung zwischen endlichen Modi und der Kraft Gottes ansprechen. Endliche Modi haben nur andere endliche Modi für Ursachen, aber durch andere endliche Modi verursacht zu werden, ist eine Möglichkeit, durch Gottes Kraft bestimmt zu werden, da endliche Modi nur begrenzte Ausdrücke von Gottes Kraft sind (Ip36d). Der Erfolg dieser Antwort hängt von der Beziehung zwischen Gott und Gottes Modi für Spinoza ab, ein Interpretationspunkt, der stark umstritten ist. Diese Antwort würde zum Beispiel nicht funktionieren, wenn der grundlegende Zusammenhang zwischen Substanz und Modi rein kausal ist.

Curley hat eine ausgefeiltere und elegantere Lösung vorgeschlagen, um Ip28 und die Behauptung, dass alle Modi aus der Substanz folgen, ohne eine engere Beziehung zwischen Gott und endlichen Modi zu setzen, in Einklang zu bringen. (Dies ist verständlich, da Curley der führende Befürworter der „nur kausalen“Interpretation der Abhängigkeit von Moden von der Substanz ist.) Curley schlägt vor, dass Spinozas endliche Moden nur teilweise von anderen endlichen Moden bestimmt werden (Curley 1969). Sie werden auch teilweise durch unendliche Modi bestimmt, die Curley als allgemeine Merkmale der Welt versteht, die durch die Naturgesetze beschrieben werden. Der Schreibtisch folgt teilweise aus unendlichen Modi und teilweise aus anderen bestimmten endlichen Modi.

In zeitgenössischeren Begriffen schlägt Curley vor, dass jeder Zustand der Welt durch die Naturgesetze und den vorherigen Zustand der Welt bestimmt wird. Die Naturgesetze und der vorangegangene Zustand tragen jeweils dazu bei, den Schreibtisch zu schaffen, aber keiner allein reicht aus. Diese Arbeitsteilung würde es Spinoza ermöglichen, das Problem der Lücke zu überwinden, ohne Ip28 zu verletzen. Bestimmte endliche Modi folgen teilweise aus Gottes Natur, teilweise aus unendlichen Modi - aber nur teilweise. Sie folgen auch teilweise aus anderen endlichen Modi. Zugegeben, Spinoza sagt in Ip28 nicht, dass endliche Moden nur teilweise aus anderen endlichen Moden folgen, aber er sagt auch nicht ausdrücklich, dass endliche Moden vollständig aus anderen endlichen Moden folgen.

Wenn Curley korrekt ist, gilt das Modalübertragungsprinzip nicht für endliche Moden, da endliche Moden nur teilweise durch unendliche Moden bestimmt werden. (Eine Annahme hier ist, dass Bedingung (i) das vollständige Folgen erfordert.) Dies blockiert den Notwendigkeitsismus, da kein endlicher Modus vollständig aus etwas folgen würde, das notwendigerweise existiert. Curleys Interpretation kommt daher zu dem Schluss, dass bestimmte endliche Modi nicht unbedingt existieren, obwohl sie (teilweise) aus Gottes Natur stammen. Daher ist ein ausgewachsener Notwendigkeitsismus in Bezug auf endliche Modi falsch und AP1, AP2 und AP3 stellen echte alternative Möglichkeiten für Spinoza dar. Dies findet Unterstützung in Passagen wie IIax1:

Das Wesen des Menschen beinhaltet nicht die notwendige Existenz, dh aus der Ordnung der Natur kann es gleichermaßen passieren, dass dieser oder jener Mensch existiert oder dass er nicht existiert.

Obwohl die erste Hälfte dieser Aussage durchaus traditionell ist, scheint Spinozas Behauptung, dass die Ordnung der Natur die Existenz oder Nichtexistenz bestimmter endlicher Dinge unbestimmt lässt, eine echte Kontingenz in der Welt zu begründen. (In IIp10d zitiert Spinoza IIax1 und behauptet, es wäre „absurd“zu schließen, dass eine bestimmte Person notwendigerweise existiert, obwohl unklar ist, ob die Absurdität in der modalen Schlussfolgerung selbst oder in der Argumentation über endliche Essenzen liegt, die zu der führen würde modale Schlussfolgerung.)

Was jene Passagen betrifft, in denen Spinoza sich zu einem ausgewachsenen Notwendigkeitsbewusstsein zu bekennen scheint (dh Ip16, 17, 29, 33, Anhang), könnten seine Appelle an die Notwendigkeit zwischen einer starken Form des Determinismus und einem ausgewachsenen Notwendigkeitsgefühl mehrdeutig sein. Ja, alles Endliche folgt notwendigerweise aus etwas anderem, ad infinitum, und ist daher im Sinne von „vollständig bestimmt“„notwendig“, aber nichts Endliches folgt vollständig aus etwas, das notwendigerweise existiert, und daher existiert kein endlicher Modus notwendigerweise vollständig -geblasener Sinn für diesen Begriff. ^[11] Wichtig ist, dass Curley Spinozas Ablehnung des Notwendigkeitsgefühls verteidigt, ohne eine vollständige kausale Lücke zwischen endlichen Modi und Gottes Natur zu schließen. Endliche Modi folgen teilweise aus Gott und Gottes unendlichen Modi.

Betrachten Sie jedoch noch einmal AP1, die Möglichkeit einer völlig anderen Sammlung endlicher Modi. Laut Curley ist die Sammlung selbst nicht erforderlich, da kein Mitglied der Sammlung notwendigerweise existiert. Das heißt, Gott hätte eine ganz andere Reihe endlicher Modi hervorbringen können. Wenn ja, was erklärt, warum diese Reihe endlicher Moden im Gegensatz zu einer der alternativen möglichen Reihen existiert? (Die Frage ist nicht, warum Gott diese Reihe von Modi anstelle einer anderen möglichen Reihe gewählt hat, eine Frage, die Leibniz animierte. Spinoza bestreitet, dass Gott einen Willen im traditionellen Sinne hat, und spricht daher über die Wahl einer möglichen Welt gegenüber einer anderen Platz in Spinozas System (Ip17s und IIp49c). Dennoch fordert die PSR einen Grund, aufgrund dessen Gott diese Reihe endlicher Modi realisiert und nicht eine andere mögliche Reihe.)

Zuvor habe ich eine mögliche Antwort vorgeschlagen: Vielleicht bevorzugt der PSR selbst maximale Serien gegenüber weniger als maximalen Serien. Wie Leibniz jedoch sehr besorgt war, sind die Alternativen wirklich möglich, wenn die PSR selbst eine Reihe von Dingen gegenüber allen anderen bevorzugt? Wenn der PSR eine mögliche Reihe nicht gegenüber einer anderen bevorzugt - nehmen wir an, dass mehr als eine maximale Reihe von Spinozas endlichen Modi möglich ist -, was erklärt dann, warum diese Reihe anstelle der anderen tatsächlich existiert?

Ich bemerkte, dass Spinoza erklären könnte, warum ein bestimmter endlicher Modus existiert, indem er (teilweise) andere bestimmte endliche Modi anspricht, nämlich seine tatsächlichen Ursachen. Aber Spinoza konnte nicht erklären, warum diese Serie im Gegensatz zu einigen anderen Serien existiert, indem er andere bestimmte existierende Modi ansprach. Dies wäre vergleichbar mit der Erklärung, warum eine ganze Reihe von Ursachen existiert, indem man sich auf eine dieser Ursachen beruft. Wir fragen nicht, warum es einen bestimmten Modus gibt, sondern warum diese ganze Serie und nicht irgendeine andere Serie existiert. Die Berufung auf eine weitere zufällige Tatsache scheint uns nicht dazu zu bringen, die gesamte Menge der möglichen Tatsachen zu berücksichtigen. ^[12]

Spinoza konnte sich aus zwei Gründen auch nicht auf Substanz- oder unendliche Modi berufen, um die gesamte Reihe endlicher Modi zu erklären. Erstens erklären oder verursachen nach Curleys eigenen Angaben die Substanz und ihre unendlichen Modi keinen bestimmten endlichen Modus vollständig (nach Ip28). Da die Sammlung endlicher Modi über die einzelnen Mitglieder hinaus nichts zu sein scheint, ist unklar, wie Substanz und ihre unendlichen Modi die gesamte Serie vollständig erklären oder verursachen könnten, ohne ein einzelnes Mitglied vollständig zu verursachen oder zu erklären.

Zweitens, wenn die gesamte Reihe endlicher Modi von Gott oder etwas verursacht würde, das notwendigerweise von Gott folgt, dann würde die gesamte Reihe doch notwendigerweise existieren (Tempo AP1). Denken Sie daran, dass sich Kausalität, notwendiger Zusammenhang und Nachfolge laut Spinoza gegenseitig verfolgen. Wenn also die gesamte Reihe endlicher Moden aus etwas folgt, das notwendigerweise existiert, dann würde nach dem Modalübertragungsprinzip die Reihe selbst auch notwendigerweise existieren. Wenn ja, dann gäbe es keine Alternative zu der Reihe der tatsächlichen endlichen Modi. Darüber hinaus ist schwer einzusehen, wie Spinoza die Übertragung der Notwendigkeit von der Reihe der endlichen Modi auf die einzelnen Mitglieder dieser Reihe blockieren könnte. In diesem Fall wären sowohl AP2 als auch AP3 ebenfalls ausgeschlossen.

Dies führt zu einem interpretativen Dilemma. Einerseits respektiert Curleys Bericht sowohl die Demonstration von Ip28 als auch Spinozas häufige Behauptungen, dass alle Modi aus Gottes Natur folgen. Eine Konsequenz seines Berichts ist, dass Spinoza kein ausgewachsener Notwendiger ist. Auf der anderen Seite muss Curleys Spinoza sehr natürlich klingende Forderungen des PSR ablehnen. Spinoza müsste akzeptieren, dass es keine Erklärung dafür gibt, warum diese ganze Reihe endlicher Modi existiert, anstatt eine andere mögliche Reihe, ein Punkt, den Curley einräumt (Curley und Walski, 1999).

Diese Konzession scheint ein zu hoher Interpretationspreis zu sein, zumal es keinen unabhängigen Grund gibt zu glauben, dass Spinoza die Forderungen des PSR ablehnt, wenn sie auf die gesamte Reihe endlicher Modi angewendet werden. Es wäre schön, wenn Spinoza eine uneingeschränkte Version des PSR akzeptieren und dennoch die Behauptung in Ip28d beibehalten könnte, dass bestimmte endliche Modi nicht aus unendlichen Modi oder der absoluten Natur Gottes folgen, ohne die problematische Lücke wiederherzustellen. Im nächsten Abschnitt werden wir einen Versuch betrachten, genau das zu tun. Eine Konsequenz dieser alternativen Lesart wird sein, dass Spinoza einen ausgewachsenen Notwendigkeitsismus befürwortet.

1.2.5 Endliche Modi: ein zweiter Durchgang

Kehren wir zu Spinozas entscheidender Behauptung über endliche Modi in Ip28 zurück. Er stellt fest, dass bestimmte endliche Modi (a) nicht aus der „absoluten Natur eines Attributs Gottes“folgen, obwohl (b) sie aus einem Attribut Gottes folgen, „sofern davon ausgegangen wird, dass es von einem Modus beeinflusst wird“. (Zur Erinnerung: Ich werde den Verweis auf Attribute zur Vereinfachung des Ausdrucks weiterhin streichen.) Es stellen sich sofort zwei Fragen:

(1) Was ist der Unterschied zwischen dem Folgen von der absoluten Natur Gottes und dem bloßen Folgen von Gott auf die zweite, qualifiziertere Weise?

(2) Warum sollte die Art und Weise, wie eine bestimmte Sache betrachtet wird, für diese Unterscheidung relevant sein?

Nach einer prominenten Interpretation (Garrett 1991) bedeutet aus der absoluten Natur Gottes zu folgen, auf unqualifizierte, allgegenwärtige und dauerhafte Weise zu folgen, wie es unendliche Modi tun (Ip21–23). Spinoza bestreitet, dass endliche Modi auf diese Weise folgen. Eine qualifiziertere Verfolgung von Gottes Natur bedeutet jedoch nicht, dass endliche Modi überhaupt nicht von Gott folgen - daraus zu schließen, würde bedeuten, das Problem der Lücke wieder einzuführen. Garrett behauptet vielmehr, dass Spinoza in Ip28 nur bestreitet, dass ein bestimmter endlicher Modus aus Gottes absoluter Natur unabhängig von seinen Beziehungen zu anderen endlichen Objekten folgt. Dies lässt die Möglichkeit offen, dass, obwohl kein bestimmter endlicher Modus aus der absoluten Natur Gottes folgt, die gesamte Sammlung endlicher Modi als Ganzes aus der absoluten Natur Gottes oder aus einem unendlichen Modus Gottes folgt.

Garretts Bericht zeigt eine fünffache Unterteilung von Spinozas Ausdruck "aus Gottes Natur folgend":

Die unmittelbaren unendlichen Modi ergeben sich direkt aus Gottes absoluter Natur.
Die vermittelten unendlichen Modi folgen indirekt aus Gottes absoluter Natur.
Die unendliche Sammlung endlicher Modi als Ganzes folgt indirekt aus Gottes absoluter Natur. ^[13]
Jeder bestimmte endliche Modus, der in Bezug auf die anderen Mitglieder der Serie betrachtet wird, folgt aus der nicht absoluten Natur Gottes.
Jeder endliche Modus, der unabhängig von seiner Beziehung zu den anderen Mitgliedern der Serie betrachtet wird, folgt nicht aus Gottes Natur.

Wenn wir das Modaltransferprinzip von Spinoza auf diese Unterteilung anwenden, existieren notwendigerweise die in und [ii] beschriebenen Objekte. In ähnlicher Weise rieselt die Notwendigkeit der Natur Gottes in [iii] die folgende Beziehung herunter, und obwohl die Reihe als Ganzes nur indirekt von Gott folgt, wäre ihre Existenz dennoch notwendig, wie bei der Vermittlung unendlicher Modi. Das heißt, das Modaltransferprinzip ignoriert die feinkörnigere Unterscheidung zwischen direktem und indirektem Follow-from ( vs. [ii] - [iii]).

Was ist mit bestimmten endlichen Modi, die in [iv] beschrieben sind? Auf Garretts Vorschlag hin wird auch ihre Existenz notwendig sein, was Spinoza zu einem ausgewachsenen Notwendigkeitsbewusstsein verpflichtet. Um zu sehen, warum, beachten Sie, dass der Unterschied zwischen [iii] und [iv] nicht von der Anwesenheit oder Abwesenheit der folgenden Beziehung abhängt. Der Unterschied besteht darin, ob man der absoluten oder der nicht-absoluten Natur Gottes folgt, was auch immer diese Unterscheidung bedeutet. Wiederum ist Spinozas Prinzip des Modaltransfers dem Unterschied zwischen [iii] und [iv] gleichgültig. Das Prinzip ist zu grobkörnig, um die absolute / nicht absolute Unterscheidung zu verfolgen. Es wird lediglich die folgende Beziehung von einer notwendigerweise vorhandenen Quelle verfolgt. Da beide Bedingungen des Prinzips in [iv] erfüllt sind,Die Notwendigkeit wird von der gesamten Sammlung endlicher Modi auf die einzelnen Mitglieder selbst übertragen. Somit existiert der Schreibtisch unbedingt. Wenn dies richtig ist, kann Spinoza konsequent behaupten, dass jeder endliche Modus notwendigerweise existiert und in irgendeiner Weise aus Gottes Natur folgt, während er dennoch behauptet, dass kein bestimmter Modus direkt oder indirekt aus der absoluten Natur Gottes folgt.

Die in [v] beschriebenen Objekte folgen überhaupt nicht aus Gottes Natur. In diesem Fall wird das Prinzip der Modalübertragung nicht erfüllt. Soweit dies die einzige verfügbare Quelle für ihre Notwendigkeit ist, folgt daraus, dass sie nicht unbedingt existieren. Aber was ist der Unterschied zwischen den in [iv] beschriebenen Objekten und den in [v] beschriebenen Objekten? In gewisser Hinsicht nichts: Sie sind die gleichen endlichen Modi! Dies kann jedoch nicht die ganze Geschichte sein, damit es keine Erklärung dafür gibt, warum die Modi in [iv] aus der Natur Gottes folgen, während dieselben Modi in [v] dies nicht tun. Der einzige Unterschied zwischen [iv] und [v] besteht darin, wie jeweils ein Modus betrachtet wird. (Obwohl Garrett selbst diese "überlegte" Behauptung verwendet, sagt er nicht, ob er glaubt, dass es echte Möglichkeiten gibt, Objekte zu betrachten, die [v] entsprechen.)

Wenn also der Schreibtisch in Bezug auf die gesamte Reihe endlicher Modi betrachtet wird, folgt er aus Gottes Natur und existiert notwendigerweise. Unabhängig von dieser Beziehung betrachtet - wenn dies möglich ist - folgt der Schreibtisch nicht der Natur Gottes und existiert nicht notwendigerweise. Dies führt zu einer genaueren Version unserer früheren Frage:

(2 ') Warum sollte die Art und Weise, wie eine bestimmte Sache in Bezug auf andere bestimmte Dinge betrachtet wird, relevant sein, ob sie von Gott folgt?

Und da dieser Unterschied auch einen modalen Unterschied erzeugt, sollten wir auch fragen:

(3) Warum sollte die Art und Weise, wie eine Sache betrachtet wird, für ihren Modalstatus relevant sein?

Die Beantwortung dieser Fragen im nächsten Abschnitt wird uns noch tiefer in die modale Metaphysik von Spinoza einführen. Zunächst ist Garretts Bericht jedoch einer unabhängigen Sorge ausgesetzt (Curley und Walski 1999, Huenemann 1999). Kehren Sie zur Beziehung zwischen [iii] und [iv] zurück. Es soll einen signifikanten Unterschied geben zwischen der Art und Weise, wie die Sammlung endlicher Modi von Gott als Ganzes folgt, und der Art und Weise, wie ein bestimmtes Mitglied dieser Sammlung von Gott folgt. Wenn jedoch die gesamte Sammlung endlicher Modi indirekt aus der absoluten Natur Gottes folgt, bedeutet dies dann nicht, dass jedes einzelne Mitglied der Serie auch aus der absoluten Natur Gottes folgt? Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, die Sammlung von Objekten auf meinem Schreibtisch mit Kaffee zu bedecken, ohne dass jedes Objekt auf meinem Schreibtisch mit Kaffee bedeckt ist. Das scheint unmöglich,Die Sammlung von Dingen auf meinem Schreibtisch ist nicht mehr mit Kaffee bedeckt als alles, was auf meinem Schreibtisch mit Kaffee bedeckt ist. Schlimmer noch, es ist schwer zu erkennen, wie die gesamte Reihe endlicher Modi die Eigenschaft haben könnte, die sich aus Gottes absoluter Natur ergibt, wenn kein Mitglied der Reihe diese Eigenschaft besitzt.

Die vielversprechendste Antwortlinie bestreitet, dass die Reihe der endlichen Modi nichts über ihre einzelnen Mitglieder hinausgeht. Im Anschluss an andere habe ich die Gesamtheit der endlichen Modi als "Serie" oder "Sammlung" beschrieben, eine Bezeichnung, die natürlich darauf hindeutet, dass die Eigenschaften der gesamten Sammlung hinter den Eigenschaften ihrer einzelnen Mitglieder liegen und von diesen abgeleitet werden. Spinoza selbst bezieht sich selten nur auf die Sammlung endlicher Modi mit einem einzigen Ausdruck, obwohl er sie manchmal in seine Sprache „die Ordnung der Natur“aufnimmt und sie zweimal als „Serie“beschreibt, sowohl außerhalb der Ethik (CI / 41 und CI / 307). Unabhängig von der Terminologie könnte man ganzheitlich argumentieren, dass die gesamte Serie mehr als nur die Summe ihrer Mitglieder ist. Spinoza schlägt manchmal vor, dass Ganzes vor ihren Teilen sein kann (Ep32,IIp13le7s), obwohl er manchmal vorschlägt, dass Teile immer vor dem Ganzen stehen (Ip15). Ob die Reihe der endlichen Modi ganzheitlicher oder atomistischer ist und ob aus ganzheitlicher mereologischer Sicht eine der nicht überwachenden Eigenschaften der gesamten Reihe aus Gottes absoluter Natur folgt, sind noch offene Interpretationsfragen. Die Richtigkeit dieser Antwort wird wahrscheinlich davon abhängen, ob die Sammlung endlicher Modi selbst ein unendlicher Modus ist oder nicht, ein Punkt, über den sich die Dolmetscher weiterhin nicht einig sind. Die Richtigkeit dieser Antwort wird wahrscheinlich davon abhängen, ob die Sammlung endlicher Modi selbst ein unendlicher Modus ist oder nicht, ein Punkt, über den sich die Dolmetscher weiterhin nicht einig sind. Die Richtigkeit dieser Antwort wird wahrscheinlich davon abhängen, ob die Sammlung endlicher Modi selbst ein unendlicher Modus ist oder nicht, ein Punkt, über den sich die Dolmetscher weiterhin nicht einig sind.

2. Die Natur der Modalität

Wir haben jetzt zwei konkurrierende Berichte über Spinozas Ansichten über den Modalstatus endlicher Objekte gesehen. Einige argumentieren, dass Spinoza eine starke Form des Determinismus befürwortet (da die unendlichen Modi oder Naturgesetze selbst notwendig sind), die dem ausgewachsenen Notwendigkeitsbewusstsein nicht gerecht wird. Nach dieser Lesart existieren endliche Modi nicht unbedingt und es gibt alternative Möglichkeiten zu der Reihe von tatsächlichen endlichen Modi, die Gott nicht hervorgebracht hat. Andere haben argumentiert, dass Spinozas Bericht über die Beziehung zwischen Gott und endlichen Modi leicht zu einem ausgewachsenen Notwendigkeitsgefühl passt und dass es angesichts der großen Anzahl von Passagen, in denen Spinoza den Notwendigkeitsbewusstsein ohne Qualifikation zu bejahen scheint, starke Beweise dafür gibt, dass Spinoza absichtlich ein vollwertiges befürwortet Notwendigkeit.

Wie fast alle Diskussionen über Spinozas modale Verpflichtungen konzentriert sich dieser Streit auf die Verteilung der modalen Eigenschaften: Welche Dinge existieren notwendigerweise? Spinozas Bericht über die Natur der Modalität wurde weit weniger beachtet. In diesem Abschnitt werde ich diskutieren, ob Spinoza selbst einen Bericht über die Modalität hat und wenn ja, welches Licht dieser Bericht auf den Streit um seinen angeblichen Notwendigkeitsismus wirft.

Spinoza betont nachdrücklich, dass Modalzuschreibungen Gründe haben: „Ein Ding wird entweder aufgrund seines Wesens oder aufgrund seiner Ursache als notwendig bezeichnet“(Ip33s1). Wir können jedoch eine Frage höherer Ordnung aufwerfen: Aus welchen Gründen funktionieren Modalzuschreibungen so, wie Spinoza es behauptet? Konzentrieren wir uns der Einfachheit halber auf modale Eigenschaften anstatt auf modale Zuschreibungen. Die Frage ähnelt der zuvor aufgeworfenen über die Kausalität. Was erklärt die Kausalität selbst? Spinozas Antwort ist wohl, dass Kausalzusammenhänge aufgrund konzeptioneller Zusammenhänge zwischen Kausalrelaten entstehen. Parallel dazu kann die Frage nach der Modalität selbst gestellt werden. Erhalten grundlegende modale Eigenschaften aufgrund anderer, nicht modaler Eigenschaften oder ist die Modalität für Spinoza primitiv?

Angesichts der Akzeptanz von Spinoza für die PSR und seiner Bemühungen, andere Abhängigkeitsbeziehungen (wie Kausalität und möglicherweise Inhärenz) zu erklären, wäre es überraschend und enttäuschend, wenn die Modalität einen kostenlosen Erklärungspass erhalten würde. Natürlich sollten wir wahrscheinlich nicht erwarten, dass Spinoza so etwas wie eine vollständige Modalitätstheorie in den Formen hat, die zeitgenössische Metaphysiker jetzt bereitstellen (siehe zum Beispiel den Eintrag zum Aktualismus). Erst in den letzten Jahrzehnten haben Philosophen erkannt, wie komplex und reich die Metaphysik der Modalität ist, und Spinoza wäre in guter Gesellschaft, wenn er Dinge sagt, die nach heutigen Maßstäben größtenteils unterentwickelt erscheinen. Dennoch kann er die Anfänge eines Kontos haben, das hilft, seine anderen modalen Verpflichtungen zu beleuchten.

Ein vielversprechender Ausgangspunkt ist der modale Status der Existenz Gottes. In Ip11 behauptet Spinoza, dass Gott notwendigerweise existiert. Aber aufgrund dessen existiert Gott notwendigerweise? Das klingt vielleicht nach einer merkwürdigen Frage. Wenn Erklärungen ein notwendigerweise vorhandenes Objekt erreichen, gibt es aufgrund von Fragen, die über die Existenz dieses Objekts gestellt werden müssen, weitere Fragen? Wenn wir die Notwendigkeit erreichen, haben wir im Allgemeinen nicht das Ende der Erklärungen erreicht? ^[14]Nicht immer: Die Mathematik ist voll von asymmetrischen Abhängigkeitsbeziehungen zwischen notwendigerweise wahren Sätzen. In ähnlicher Weise glaubt Spinoza, dass Substanz notwendigerweise existierende unendliche Modi verursacht und asymmetrisch erklärt. Daher muss Spinoza glauben, dass Abhängigkeit und Erklärung feinkörnigere Beziehungen sind als moderne logische Folgen, da nach letzterem jeder notwendige Satz jeden anderen notwendigen Satz beinhaltet und mit sich bringt.

Spinoza erklärt die Notwendigkeit der Existenz Gottes, indem er sich auf Gottes Natur beruft. Dies mag nach einer Nichtantwort klingen, ist es aber nicht. Spinoza behauptet nicht, dass es keine erklärenden Gründe für Gottes Existenz gibt; er behauptet, dass Tatsachen über Gottes Natur die Modalität der Existenz Gottes erklären. Was erklärt mit Gottes Natur die Existenz Gottes? In Ip7 und Ip11 appelliert Spinoza an eine Beteiligungsbeziehung zwischen dem Konzept des Wesens Gottes und dem Konzept der Existenz Gottes. Das heißt, Gott existiert aufgrund der Tatsache, dass der Begriff Gottes den Begriff der Existenz beinhaltet. Spinoza glaubt auch, dass die konzeptionelle Beziehung zwischen Gott und Existenz die Tatsache erklärt, dass Gott notwendigerweise existiert. In Ip19d schreibt Spinoza:

Denn Gott (nach Id6) ist Substanz, die (nach Ip11) notwendigerweise existiert, dh (nach p7), zu deren Natur es gehört oder (was dasselbe ist), aus deren Definition folgt, dass er existiert.

In Ip7 setzt Spinoza "in Bezug auf seine Natur zu existieren" mit "Essenz, die notwendigerweise Existenz beinhaltet" und "sich selbst verursachen" gleich. Selbstkausalität wiederum wird in Id1 als „Natur erklärt, die nur als existierend aufgefasst werden kann“. Das heißt, was die Notwendigkeit der Existenz Gottes erklärt, ist die Tatsache, dass das Konzept Gottes das Konzept der Existenz beinhaltet. Er wiederholt diese Zusammenhänge in Ip24d: "Denn das, dessen Natur das Dasein beinhaltet (an sich betrachtet), ist seine eigene Ursache und existiert nur aus der Notwendigkeit seiner Natur." Mit anderen Worten, Spinoza erklärt die Notwendigkeit in Bezug auf konzeptionelle Zusammenhänge. Obwohl Spinoza keine umfassendere Darstellung der konzeptuellen Beziehungen entwickelt, die Leibniz später erreichen wird, scheint seine allgemeine Idee zu sein, dass konzeptuelle Beziehungen die Beziehungen sind, die notwendige Zusammenhänge erklären und begründen.

Spinoza appelliert in ähnlicher Weise an konzeptuelle Beziehungen, wenn er sich auf geometrische Beispiele beruft, um die Notwendigkeit zu beschreiben, mit der andere Dinge von Gott folgen:

… Alle Dinge sind notwendigerweise aus der gleichen Notwendigkeit und auf die gleiche Weise wie aus der Natur eines Dreiecks geflossen oder folgen ihm immer… dass seine drei Winkel zwei rechten Winkeln entsprechen (Ip17s).

Spinoza identifiziert später dieselbe geometrische Beziehung mit der konzeptuellen Beteiligungsbeziehung (IIp49). Was es ist, dass Dinge von Gott folgen, ist notwendigerweise, dass diese Dinge (asymmetrisch) durch Gott empfangen werden, dessen Konzept (das Konzept der) Existenz beinhaltet. Die Notwendigkeit Gottes und die Notwendigkeit bestehender Dinge werden durch konzeptuelle Beziehungen erklärt und begründet. Spinoza betont diese Verbindung in Ip35: "Was auch immer wir uns vorstellen, in Gottes Kraft zu sein, existiert notwendigerweise."

Umgekehrt ergibt sich Kontingenz aufgrund des Fehlens bestimmter konzeptioneller Verbindungen. Im Fall der kontingenten Existenz existiert ein Objekt zufällig, nur für den Fall, dass sein Konzept weder mit dem Existenzbegriff noch mit etwas anderem verbunden ist, dessen Konzept mit dem Existenzbegriff verbunden ist. Wenn also ein Modus so konzipiert ist, dass er nicht in Bezug auf etwas mit Existenz verbunden ist, wird er zufällig und nicht notwendigerweise existieren (gemäß Iax7). Der Punkt ist nicht nur, dass es als Kontingent gedacht wäre. Aus diesem Grund legt die Art und Weise, wie ein Ding konzipiert wird, teilweise seinen Modalstatus fest. Bei der Erklärung von Modalmerkmalen im Hinblick auf eine Beteiligungsbeziehung zwischen Konzepten,Spinoza gibt eine Antwort auf (3) aus dem vorherigen Abschnitt und identifiziert sich damit mit einer langen und angesehenen Tradition von Philosophen, die modale Tatsachen durch Berufung auf konzeptuelle Beziehungen erklären.

Dieser Bericht erklärt auch, warum Spinoza überhaupt von seinem Modaltransferprinzip angezogen wird. Es sei daran erinnert, dass das modale Übertragungsprinzip besagt, dass die Notwendigkeit entlang von Folgeketten übertragen wird, deren Knoten mindestens eine notwendigerweise vorhandene Sache enthalten. Wir haben zuvor gesehen, dass Spinozas Folgebeziehung eine kausale Beziehung ist und dass kausale Beziehungen konzeptuelle Beziehungen für Spinoza sind. Aber wir haben gerade gesehen, dass die Notwendigkeit teilweise auch eine Funktion der konzeptuellen Beziehungen ist. Somit überträgt sich die Notwendigkeit entlang von Folgen von Ketten, weil sowohl Notwendigkeit als auch Folgen von in denselben Beziehungen der konzeptuellen Beteiligung begründet sind. Die zugrunde liegende konzeptionelle Natur von Modalität, Kausalität und Folgerung erklärt, warum das Modaltransferprinzip von Spinoza funktioniert.

Ein weiteres Ergebnis all dessen ist, dass Modalität für Spinoza keine völlig erweiterte Angelegenheit ist. Die Art und Weise, wie Objekte konzipiert werden, bestimmt teilweise den Modalstatus eines Dings. Ob ein endlicher Modus notwendigerweise existiert oder nicht, hängt zum Teil davon ab, ob er durch etwas konzipiert wird, dessen Konzept die Existenz beinhaltet. (Weitere Informationen finden Sie in Newlands 2010b und Newlands 2017.)

2.1 Notwendigkeit bestätigt

Kehren wir mit dieser Analyse zu Garretts vorgeschlagenem Bericht über Spinozas Notwendigkeit zurück. Garrett behauptet in [iv], dass jeder bestimmte Modus, der in Bezug auf alle anderen bestimmten Modi konzipiert wurde, aus Gottes Natur folgt, und er kommt zu dem Schluss, dass daher jeder endliche Modus notwendigerweise existiert. Nach [v] folgt jedoch derselbe endliche Modus, der unabhängig von der Beziehung zu jedem anderen endlichen Modus konzipiert wurde, nicht von Gott und existiert daher nicht notwendigerweise. Spinozas konzeptionelle Darstellung der Modalität erklärt, warum er dachte, dass Modalität auf diese besondere Weise funktioniert.

Angenommen, die gesamte Sammlung endlicher Modi als Ganzes folgt aus einem notwendigerweise existierenden unendlichen Modus. Daher existiert notwendigerweise die gesamte Sammlung als Ganzes. Damit ein bestimmter endlicher Modus in dieser Sammlung notwendigerweise existiert, muss er so konzipiert werden, dass er aus etwas folgt, das notwendigerweise existiert. Wie kann ein endlicher Modus so konzipiert werden, dass er aus etwas folgt, das notwendigerweise existiert? Die Antwort ist klar: indem sie in Bezug auf die gesamte Sammlung konzipiert wird. Das heißt, wenn endliche Moden in Bezug auf alle anderen endlichen Moden betrachtet werden, erhält man die richtige konzeptionelle Verbindung und Spinozas Prinzip der modalen Übertragung ist erfüllt. Dies liefert eine Antwort auf (2 ') aus dem vorherigen Abschnitt. Ob ein Modus in Bezug auf den Rest der Reihe betrachtet wird, ist für seinen Modalstatus relevant, da (a) modale Fakten für die konzeptuellen Beziehungen empfindlich sind, die die betrachtende Beziehung aufgreift, und (b) einen bestimmten endlichen Modus in Bezug auf betrachten Die gesamte Reihe der endlichen Moden verfolgt die relevante konzeptionelle Verbindung, die das Prinzip der Modalübertragung erfüllt.

Natürlich ist nicht irgendeine Möglichkeit, einen endlichen Modus zu betrachten, für seinen Modalstatus relevant. Der Schreibtisch gilt als „das größte Möbelstück im Büro“und muss nicht unbedingt vorhanden sein. Nach Spinozas Lichtern muss die Art und Weise, wie der Schreibtisch konzipiert wird, etwas beinhalten, das sich aus Gottes Natur ergibt, wenn der Schreibtisch notwendigerweise existieren soll. Dies ist der Grund, warum, wenn Garrett richtig ist, die Betrachtung des Schreibtisches im Verhältnis zum Rest der gesamten Reihe endlicher Objekte für seinen Modalstatus relevant ist, während die Betrachtung des Schreibtisches auf andere, weniger kausal relevante oder eher isolierte Weise nicht relevant ist. ^[fünfzehn]

2.2 Auch der Nicht-Notwendigkeitsbewusstsein wurde bestätigt

Wenn bestimmte endliche Dinge notwendigerweise existieren, weil sie in Bezug auf die ganze Reihe endlicher Dinge betrachtet werden, bleiben zwei Fragen offen:

(4) Können Sie und ich jemals solche allumfassenden Arten der Vorstellung bestimmter Dinge erfassen?

(5) Gibt es andere, weniger umfassende Möglichkeiten, ein endliches Objekt zu betrachten, aufgrund dessen es nicht unbedingt existiert?

Das heißt, wenn die Modalität für die Art und Weise der Konzeption von Objekten empfindlich ist, glaubt Spinoza, dass es mehrere Möglichkeiten gibt, endliche Modi zu konzipieren, so dass Objekte je nach ihrer Konzeption unterschiedliche Modalprofile haben können?

In Bezug auf (4) ist Spinozas Antwort leider negativ. Spinoza beschreibt manchmal die mentale Konsequenz dieser sehr umfassenden und vollständigen Art, Objekte in Bezug auf Angemessenheit zu konzipieren, und er ist sehr pessimistisch in Bezug auf unsere Fähigkeit, angemessene Vorstellungen von bestimmten Dingen zu haben (siehe insbesondere IIp24–31, obwohl er mehr Hoffnung in sich birgt Fünfter Teil). Spinoza verknüpft sogar unsere natürlichen Tendenzen, Objekte unabhängig von ihren unendlich ausgedehnten kausalen Netzwerken darzustellen, mit ihrer Kontingenz (IIp31c), so wie es die obige Interpretation vorhersagt. Während wir also die metaphysischen Prinzipien verstehen können, die die notwendige Existenz eines endlichen Dings garantieren, sofern es in Bezug auf jedes andere endliche Ding gedacht ist, tendieren wir dazu, weitaus begrenzte Konzepte von endlichen Dingen anzunehmen, aufgrund derer der Notwendigkeitismus falsch ist. Spinoza ist weiterhin zuversichtlich, dass es einen vollständigen Weg gibt, ein bestimmtes endliches Objekt in Bezug auf alle anderen zu konzipieren, aber es ist unwahrscheinlich, dass wir jemals in der Lage sein werden, solche vollständigen und notwendigen Konzepte psychologisch zu erfassen. Spinozas Metaphysik trifft hier auf seine Psychologie, und die Psychologie gewinnt.

Dies ist angesichts der ethischen Theorie von Spinoza eine leider negative Antwort. Als systematischer Denker glaubt Spinoza, dass metaphysische Schlussfolgerungen über Modalität Konsequenzen für die Ethik haben. Obwohl die Verfolgung der Beziehungen zwischen Spinozas Metaphysik und Ethik den Rahmen dieses Beitrags sprengt, ist Spinoza der Ansicht, dass sich aus seiner Metaphysik der Modalität ethisch relevante Schlussfolgerungen ergeben. Zum Beispiel schreibt er in Vp6:

Soweit der Geist alle Dinge als notwendig versteht, hat er eine größere Macht über die Affekte oder wird weniger auf sie einwirkt.

Spinoza glaubt, dass wir uns moralisch verbessern, indem wir Macht über unsere passiven Affekte erlangen und aktiver werden (Vp4). Unsere Unfähigkeit, endliche Dinge als mit allem anderen verbunden zu verstehen (und als notwendig zu existieren), bedeutet, dass unsere Aussichten auf moralische Perfektion ziemlich schlecht sind.

In Bezug auf (5) schlägt Spinoza vor, dass es mehr und weniger vollständige Möglichkeiten gibt, Objekte wirklich zu konzipieren (siehe zum Beispiel Ip24d und IVd3–4). In der Tat sind endliche Modi aufgrund der in Abschnitt 2 erwähnten funktionalen Darstellung von Spinozas Ontologie nur unvollständige Ausdrucksformen oder Vorstellungen von Gott. Wenn Spinoza also nicht glaubt, dass es keine endlichen Modi gibt, sollte er besser nicht glauben, dass expressive oder konzeptuelle Unvollständigkeit an sich Falschheit mit sich bringt. ^[16]

Wenn es wahre, aber unvollständige Arten der Konzeption von Objekten gibt, wird Spinoza die interessante Position einnehmen, sowohl den Notwendigkeitsismus als auch seine Verleugnung in Bezug auf diese verschiedenen Arten der Konzeption von Objekten konsequent zu bekräftigen. Diese Paarung klingt wie ein Widerspruch, bis wir die Kraft von Spinozas konzeptuellem Bericht über die Modalität schätzen. Wenn der Wahrheitswert modaler Prädikationen für die Art und Weise der Konzeption von Objekten empfindlich ist (wie ein moderner Anti-Essentialist zustimmen könnte), und wenn Spinoza eine Vielzahl von modal herausragenden Arten der Konzeption von Objekten befürwortet, kann er sowohl die Wahrheit als auch konsequent bestätigen Falschheit des ausgewachsenen Notwendigkeitsismus in Bezug auf verschiedene Arten der Konzeption endlicher Objekte.

Wenn dies alles richtig ist (ein sehr großes „Wenn“!), Sind die modalen Schlussfolgerungen von Garrett und Curley beide richtig, obwohl keiner die vollständige modale Geschichte erzählt. Etwas weniger als ein ausgewachsener Notwendigkeitsismus wird wahr sein, wenn Objekte so konzipiert werden, dass sie nicht in Beziehung zu der gesamten, unendlich großen und komplexen Bandbreite anderer besonderer Dinge stehen. Gleichzeitig wird ein ausgewachsener Notwendigkeitsismus auch wahr sein, wenn es darum geht, endliche Dinge zu konzipieren, die in Bezug auf die Beziehungen zum Rest der Welt maximal inklusiv sind. Dieser Mittelweg gibt eine Antwort auf Curleys ansonsten besorgniserregenden Einwand gegen die notwendige Interpretation: „Wenn jedes einzelne Merkmal des Universums an sich bedingt ist, dann ist auch ihre Gesamtheit bedingt“(Curley 1988, 49). ^[17]Diese Ausweitung der Kontingenz vom Teil zum Ganzen wäre nur dann wahr, wenn die Verschiebung der Art und Weise, wie endliche Dinge gedacht werden, manchmal keine Verschiebung ihres Modalstatus zur Folge hätte. Obwohl dies heute eine sehr weit verbreitete Annahme des Essentialismus ist, ist sie nach dieser Lesart von Spinozas Modaltheorie eine falsche. So wie der Notwendigkeitsbewusstsein auf der expansivsten konzeptionellen Ebene die Kontingenz auf engeren Ebenen nicht gefährdet, muss auch die Kontingenz auf engeren Ebenen nicht in den Modalstatus der auf expansivste Weise konzipierten Dinge übergehen.

3. Der Grund der Modalität

Ein letztes und wenig erforschtes Thema in Spinozas modaler Metaphysik betrifft das, was wir als Grund der Modalität bezeichnen könnten. Es war in dem 17. ein lebhaften Streit ^th Jahrhundert über die Beziehung zwischen Gott und Modalität. Obwohl allgemeiner Konsens darüber bestand, dass modale Tatsachen - wie so vieles andere - auf die eine oder andere Weise von Gott abhängen, gab es erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber, wie genau diese Abhängigkeit zu verstehen ist. Monotheistische Metaphysiker waren sich nicht einig darüber, (a) was in Gott modale Wahrheiten und modale Wahrmacher abhängen und (b) durch welche Art von Abhängigkeit modale Wahrheiten und modale Wahrheitsmacher von Gott abhängen. Die erste Reihe von Fragen betrifft den göttlichen Grund der Modalität und der zweite die Grundbeziehung, die die Modalität zu ihrem Grund hat (für einige neuere Diskussionen siehe Chignell 2012 und Newlands 2013).

Spinoza kann zwei der bekanntesten Berichte seiner Zeitgenossen nicht akzeptieren. Nach Descartes hängen (a) modale Wahrheiten und modale Wahrmacher von Gottes Willen ab und (b) die Form der Abhängigkeit ist eine effiziente Verursachung. Nach Leibniz hängen (a) modale Wahrheiten und modale Wahrmacher von Gottes Ideen und intellektuellen Aktivitäten ab und (b) die Form der Abhängigkeit ist ontologisch und beinhaltet keine effiziente Verursachung. Spinoza bestreitet jedoch, dass Gottes Natur einen Willen und Intellekt in dem für diese Berichte erforderlichen Sinne enthält (Ip17s).

Dennoch glaubt Spinoza, dass alle Dinge von Gott abhängen (Ip15), und er verweist auf eine alternative Darstellung, wie Möglichkeiten und Möglichkeiten von Gott abhängen könnten. Er behauptet, dass nicht existierende Modi auf Gottes tatsächlichen Eigenschaften beruhen. „Die Ideen von singulären Dingen oder Modi, die nicht existieren, müssen Gottes unendliche Idee auf dieselbe Weise verstanden werden, wie die formalen Essenzen von singulären Dingen oder Modi in Gottes Attributen enthalten sind“(IIp8). Er packt das „Verständnis“oder die Eindämmung nicht-göttlicher formaler Essenzen in konzeptionellen Begriffen aus: „Essenzen [nicht existierender Dinge] werden in einem anderen so verstanden, dass sie dadurch verstanden werden können“(Ip8s2). Dies legt nahe, dass die Essenzen aller Dinge, einschließlich nicht existierender Dinge, konzeptionell in Gottes Attributen enthalten sind.

Allgemeiner ausgedrückt ist Spinozas Idee, dass Möglichkeiten in Gott begründet sind, indem sie tatsächlich von Gott veranschaulicht werden. Diese Ansicht passt gut zu Interpretationen von Spinozas Modi als Dinge, die in Gott liegen (siehe Abschnitt 1.3 oben). Es ist also möglich, dass etwas denkt, weil Gott tatsächlich ein denkendes Ding ist (IIp1d). Die Begründung der Möglichkeit in der Realität ist eine sehr attraktive metaphysische These für sich, und Spinozas Gott hat eine hinreichend reiche Natur, um alle Möglichkeiten zu begründen, indem er sie tatsächlich alle beispielhaft darstellt (Ip15 und Ip16).

Spinozas Bericht über die Gründe der Modalität stellt auch eine interessante Herausforderung für jeden dar, der sich für die These interessiert, dass Gott Möglichkeiten begründet, aber leugnen will, dass Gott jede Möglichkeit direkt veranschaulicht (Newlands 2016). Diejenigen, die mit Spinozas expansiver göttlicher Natur unzufrieden sind, müssten erklären, wie es ist, dass Gott einige Möglichkeiten begründet, wie zum Beispiel erweitert zu werden, ohne tatsächlich erweitert zu werden. Man könnte Descartes folgen, indem er auf den scholastischen Begriff der „herausragenden“Eindämmung zurückgreift, aber Spinoza liest diesen Appell als den Namen des Problems, nicht als seine Lösung. Leibniz fühlte sich manchmal von der Idee angezogen, dass jede grundlegende kreatürliche Möglichkeit aus Gottes nicht-mentalen Vollkommenheiten gebildet wird.aber es fällt ihm sehr schwer zu erklären, wie jede kreatürliche Möglichkeit aus dem spärlichen Satz traditioneller göttlicher Vollkommenheiten konstruiert werden kann.

Ohne die kreatürlichen Möglichkeiten auf Gottes tatsächliche Vollkommenheit zu reduzieren (wie es Idealisten mit Erweiterung tun), präsentiert Spinoza eine alternative Grundthese und eine Herausforderung. Lassen Sie jede Möglichkeit durch tatsächliche Veranschaulichung in Gott begründet sein, auch wenn dies die Erweiterung der göttlichen Natur über ihre traditionellen Grenzen hinaus erfordert. Für diejenigen, die Spinoza bei dieser Erweiterung nicht folgen wollen, besteht die Herausforderung von Spinoza darin, dass Befürworter nahegelegener Alternativen eine nicht metaphorische Erklärung dafür liefern, wie Gott bestimmte grundlegende Möglichkeiten begründet, ohne sie tatsächlich und direkt zu veranschaulichen. Bis ein solcher Bericht vorliegt, bietet Spinozas beißende Schlussfolgerung eine unerfüllte Herausforderung: „Aber durch welche göttliche Kraft könnte [Erweiterung oder irgendein Eigentum, das nicht von Gott veranschaulicht wird] geschaffen werden? Sie wissen das überhaupt nicht. Und das zeigt, dass sie nicht verstehen, was sie selbst sagen “(Ip15s). Zumindest zeigt Spinozas Herausforderung, wie seine modale Metaphysik über das Thema Notwendigkeit hinausgeht und weiterhin zu weiteren Untersuchungen einlädt.

Literaturverzeichnis

[Alle Verweise auf Spinozas Ethik verwenden die Form von PartTypeNumberSubtype (also bedeutet „EIp4d“Teil 1, Satz 4, Demonstration). Andere Artenvarianten sind "d" für die Definition, "ax" für das Axiom und "le" für das Lemma. Andere Untertypen sind "s" für Scholium und "c" für Folgerung. Spinozas Buchstaben werden unter Verwendung ihrer Standardnummerierung als Ep zitiert. Alle anderen Zitate aus Spinozas Korpus werden nach Band / Seite von Edwin Curleys Gesammelten Werken zitiert, aus denen auch alle Übersetzungen stammen.

Bennett, Jonathan, 1991. „Spinozas Monismus: Eine Antwort auf Curley“in Gott und Natur: Spinozas Metaphysik, Yirmiyahu Yovel (Hrsg.), 53–60, Leiden: EJ Brill.
–––, 1984. Eine Studie über Spinozas Ethik, Indianapolis: Hackett Publishing.
Carriero, John P., 1995. „Über die Beziehung zwischen Modus und Substanz in Spinozas Metaphysik“, Journal of the History of Philosophy, 33: 245–73.
–––, 1991. „Spinozas Ansichten über die Notwendigkeit in historischer Perspektive“, Philosophical Topics, 19: 47–96.
Chignell, Andrew, 2012. „Kant, echte Möglichkeit und die Bedrohung durch Spinoza“, Mind, 121: 635–675
Curley, Edwin, 1988. Hinter der geometrischen Methode: Eine Lesung von Spinozas Ethik, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1969. Spinozas Metaphysik: Ein Essay in Interpretation, Cambridge, Messe: Harvard.
Curley, Edwin und Gregory Walski, 1999. „Spinozas Necessitarianism Reconsidered“in New Essays on the Rationalists, R. Gennaro und C. Huenemann (Hrsg.), 241–62. Oxford: Oxford University Press.
Della Rocca, Michael, 2010. „PSR“, Philosopher's Imprint, 10 (7) [online verfügbar].
–––, 2001. „Spinozas Substanzmonismus“in Spinoza: Metaphysical Themes, Olli Koistinen und John Biro (Hrsg.), 11–37, Oxford: Oxford University Press.
Descartes, Rene. Die philosophischen Schriften von Descartes, R. Stoothoff, J. Cottingham und D. Murdoch (trans.), 3 Bde., Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
Di Poppa, Francesca, 2013. „Spinoza über Ursache und Macht“, Southern Journal of Philosophy, 51 (3): 297–319.
Garrett, Don, 2009. "Die Essenz des Körpers und der Teil des Geistes, der ewig ist", in Ein Begleiter von Spinozas Ethik, Olli Koistinen (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1979. „Spinozas 'ontologisches' Argument“, Philosophical Review, 88: 198–223.
–––, 1991. „Spinozas Necessitarianism“in Gott und Natur in Spinozas Metaphysik, Yirmiyahu Yovel (Hrsg.), 191–218, Leiden: EJ Brill.
Hübner, Karolina, 2014. „Spinozas Denksubstanz und die Notwendigkeit von Modi“, Philosophy and Phenomenological Research, 92 (1): 1–40.
Huenemann, Charles, 1999. „Die Notwendigkeit endlicher Modi und geometrischer Eindämmung in Spinozas Metaphysik“in New Essays on the Rationalists, R. Gennaro und C. Huenemann (Hrsg.), 224–40, Oxford: Oxford University Press.
Koistinen, Olli, 2003. „Spinozas Beweis des Necessitarianism“, Philosophy and Phenomenological Research, 66 (2): 283–310.
Laerke, Mogens, 2008. Leibniz Lecteur de Spinoza, Paris: Meister.
–––, 2011. „Spinozas kosmologisches Argument in der Ethik“, Journal of the History of Philosophy, 49 (4): 439–462.
Leibniz, GW, 2005. Confessio Philosophi und Aufsätze zum Problem des Bösen, 1671–1678, Robert Sleigh (trans.), New Haven: Yale University Press.
–––, 1969. Philosophical Papers and Letters, L. Loemker (Hrsg.), 2. Aufl., Dordrecht: Reidel.
Lin, Martin, 2007. „Spinozas Argumente für die Existenz Gottes“, Philosophy and Phenomenological Research, 75 (2): 269–297.
Lovejoy, Arthur O., 1936. Die große Kette des Seins, Cambridge, Messe: Harvard University Press.
Martin, Christopher, 2010. „Eine neue Herausforderung für das notwendige Lesen von Spinoza“, Oxford Studies in Early Modern Philosophy, 5: 25–70.
Mason, Richard, 1986. „Spinoza on Modality“, The Philosophical Quarterly, 36 (144): 313–342.
Melamed, Yitzhak, 2010. „Akosmismus oder schwache Individuen? Hegel, Spinoza und die Realität des Endlichen “, Journal of the History of Philosophy, 48: 77–92
–––, 2009. „Spinozas Metaphysik der Substanz: Die Substanz-Modus-Beziehung als Beziehung von Inhärenz und Prädikation“, Philosophy and Phenomenological Research, 78 (1): 17–82.
–––, 2012. „Spinoza über Inhärenz, Verursachung und Konzeption“, Journal of the History of Philosophy, 50 (3): 365–386.
–––, 2013. „Spinozas Metaphysik des Denkens: Parallelismen und die facettenreiche Struktur von Ideen“, Philosophy and Phenomenological Research, 86 (3): 636–683.
Miller, Jon A., 2001. „Spinozas Möglichkeiten“, Review of Metaphysics, 54 (4): 779–815.
Newlands, Samuel, 2010a. „Eine andere Art von spinozistischem Monismus“, Noûs, 44 (3): 469–502.
–––, 2010b. „Die Harmonie von Spinoza und Leibniz“, Philosophy and Phenomenological Research, 81 (1): 64–104.
–––, 2011. „Hegels idealistische Lesart von Spinoza“, Philosophy Compass, 6 (2): 100–108.
–––, 2013. „Leibniz und der Grund der Möglichkeit“, The Philosophical Review, 122 (2): 155–187.
–––, 2016. „Backing Into Spinozism“, Philosophie und phänomenologische Forschung, 93 (3): 511–537.
–––, 2017. „Spinozas Relevanz für die zeitgenössische Metaphysik“im Oxford Handbook an Spinoza, Michael Della Rocca (Hrsg.), 601–626, Oxford: Oxford University Press.
Spinoza. Die gesammelten Werke von Spinoza, Bände 1 und 2, Edwin Curley (trans. Und ed.), Princeton: Princeton University Press, 1985 und 2016.
–––. Oper, Carl Gebhardt (Hrsg.), 4 Bde., Heidelberg: Carl Winter, 1925.
Strickland, Lloyd, 2006. Leibniz neu interpretiert, London: Continuum.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.