Sorten Der Modalität

Inhaltsverzeichnis:

Sorten Der Modalität
Sorten Der Modalität

Video: Sorten Der Modalität

Video: Sorten Der Modalität
Video: Modalität - Deutsch - SchulLV [Volle Länge] 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Sorten der Modalität

Erstveröffentlichung Di 27. November 2012; inhaltliche Überarbeitung Di 31.01.2017

Modale Aussagen sagen etwas darüber aus, was der Fall sein könnte oder muss. Solche Ansprüche können in vielen Formen auftreten. Erwägen:

  1. Niemand kann sowohl Junggeselle als auch verheiratet sein. ("Bachelor" bedeutet "unverheirateter Mann".)
  2. Du hättest nicht von verschiedenen Eltern geboren werden können. (Jemand, der von verschiedenen Eltern geboren wurde, wäre nicht du.)
  3. Nichts kann schneller reisen als Licht. (Es ist ein Naturgesetz.)
  4. Man kann nicht in weniger als einer Stunde von London nach New York kommen. (Flugzeuge, die so schnell sind, wurden noch nicht entwickelt.)
  5. Sie können den Palast nicht verlassen. (Die Türen sind verschlossen.)
  6. Sie können nicht versprechen, zu Hause zu bleiben. (Es ist einfach falsch.)
  7. Sie können ein Bewerbungsschreiben nicht mit „Hey Leute“beginnen. (Es ist einfach nicht fertig.)
  8. Sie können nicht burgieren, wenn Ihr König in Schach ist. (Es ist gegen die Regeln.)
  9. Sie können Ihren Urlaub nicht von Ihren Steuern abziehen. (Es ist gegen das Gesetz.)
  10. Fred kann nicht der Mörder sein. (Die Beweise zeigen, dass er unschuldig ist.)

Jede dieser Behauptungen scheint eine wahre Lesart zu haben. Es scheint aber auch, dass "nicht" auf unterschiedliche Weise interpretiert werden muss, um die verschiedenen Sätze wahr zu machen. Zum einen können wir im gleichen Atemzug eine modale Behauptung in einem der durch (1) - (10) dargestellten Sinne akzeptieren, während wir sie in einem anderen dieser Sinne ablehnen, wie im folgenden Dialog:

  • Caesar: Du hast Glück, dass ich immer noch hier bin. Die Türen wurden aufgeschlossen. Ich hätte den Palast verlassen können.
  • Cleopatra: Stimmt. Andererseits hätte man den Palast nicht verlassen können. Das wäre falsch gewesen, da Sie versprochen haben, mich hier zu treffen.

Darüber hinaus scheinen die modalen Ansprüche (1) - (10) aus ganz anderen Gründen wahr zu sein. Zum Beispiel kann angenommen werden, dass die Wahrheit von (1) auf die Bedeutung seiner konstituierenden Ausdrücke zurückzuführen ist; das (2) gilt, weil es in Ihrer Natur liegt, von Ihren tatsächlichen Eltern geboren zu werden; dass (3) wahr ist, weil die Naturgesetze eine superluminale Bewegung ausschließen; dass (4) aufgrund technologischer Einschränkungen gilt; dass (5) seine Wahrheit dem Vorhandensein unüberwindbarer praktischer Hindernisse verdankt; dass (6) - (9) durch die Forderungen der Moral, der Etikette, der Schachregeln bzw. des Gesetzes wahr gemacht werden; und das (10) gilt, weil die bekannten Tatsachen Freds Unschuld beweisen.

Es ist eine der Aufgaben einer philosophischen Modalitätstheorie, diese Vielzahl von Modalkonzepten systematisch und einheitlich darzustellen. Dieser Artikel beschreibt einige der Hauptprobleme, die von jedem angegangen werden müssen, der dieses Ziel verfolgt. Die Abschnitte 1 und 2 befassen sich mit der Frage, welche grundlegenden Kategorien von Modalbegriffen es gibt. Der Schwerpunkt wird auf zwei zeitgenössischen Debatten liegen: ob es getrennte Formen der Modalität gibt, die mit dem epistemischen und dem metaphysischen Bereich verbunden sind (Abschnitt 1), und ob mit den Naturgesetzen eine besondere Art von Notwendigkeit verbunden ist (Abschnitt 2). In Abschnitt 3 werden Fragen zu den Beziehungen zwischen verschiedenen Begriffen der Notwendigkeit erörtert. Können einige von ihnen auf andere, grundlegendere reduziert werden? Wenn ja,Welche Konzepte der Notwendigkeit sind die grundlegendsten? Und wenn es mehrere grundlegende Arten von Notwendigkeiten gibt, was haben sie gemeinsam, die sie zu allen Arten von Notwendigkeiten machen?

  • 1. Epistemische und metaphysische Modalität

    • 1.1 Die Daten
    • 1.2 Dualismus
    • 1.3 Monismus
  • 2. Metaphysische und atomare Modalität
  • 3. Die Struktur des Modalbereichs
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Epistemische und metaphysische Modalität

Es gibt viele Möglichkeiten, wie die Welt hätte sein können. Du hättest heute später aufstehen können. Deine Eltern hätten sich nicht treffen können, so dass du nie geboren wurdest. Das Leben hätte sich auf Erden niemals entwickeln können. Die Geschichte des Universums hätte von Anfang an sogar völlig anders sein können. Und viele Philosophen glauben, dass die Naturgesetze auch anders hätten sein können (obwohl dies geleugnet wurde, wie in Abschnitt 2 erörtert). Maximal spezifische Arten, wie die Welt hätte sein können, werden allgemein als "mögliche Welten" bezeichnet. Der Apparat möglicher Welten erlaubt es uns, eine Reihe von modalen Begriffen einzuführen: Ein Satz ist notwendig, nur für den Fall, dass er in allen möglichen Welten wahr ist, ein Satz ist möglich, nur für den Fall, dass er in einigen möglichen Welten wahr ist, und er ist nur bedingt falls es in einigen, aber nicht allen möglichen Welten wahr ist. Ein Satz ist notwendig (möglich, kontingent), nur für den Fall, dass er einen notwendigen (möglichen, kontingenten) Satz ausdrückt.

Die im letzten Absatz berücksichtigten Modalbegriffe sind offensichtlich nicht erkenntnistheoretisch. Auf den ersten Blick berichten wir nicht darüber, was irgendjemandem bekannt ist oder glauben kann, wenn wir sagen, dass sich das Leben möglicherweise nicht entwickelt hat. Es gibt aber auch eine Familie von Modalkonzepten, die eindeutig erkenntnistheoretisch sind. Dies sind die Begriffe, die wir verwenden, wenn wir Dinge sagen wie "Fred muss das Buch gestohlen haben (die Beweise zeigen schlüssig, dass er es getan hat)" oder "Mary kann nicht in London sein (sie hätte mich angerufen)". Diese modalen Äußerungen scheinen Aussagen darüber zu machen, was die verfügbaren Beweise zeigen oder welche Szenarien auf der Grundlage der Beweise ausgeschlossen werden können. Formal können wir sagen, dass ein Satz (P) für einen Agenten A epistemisch notwendig ist, nur für den Fall, dass die empirischen Beweise (A) eine ideale Argumentation besitzen (dhArgumente, die nicht durch kognitive Einschränkungen eingeschränkt sind, reichen aus, um ({ sim} P) auszuschließen. Dieser Begriff der epistemischen Notwendigkeit ist agentenbezogen: Ein und dieselbe Behauptung kann für einen Agenten epistemisch notwendig sein, nicht jedoch für einen anderen Agenten mit weniger empirischen Beweisen. Wir erhalten eine Vorstellung von der epistemischen Notwendigkeit von besonderem philosophischem Interesse, indem wir uns auf einen Grenzfall konzentrieren, nämlich den eines möglichen Agenten ohne empirische Beweise.nämlich das eines möglichen Agenten ohne jegliche empirische Beweise.nämlich das eines möglichen Agenten ohne jegliche empirische Beweise.[1] Ein Satz (P) ist für einen solchen Agenten epistemisch notwendig, nur für den Fall, dass eine ideale Argumentation allein ohne empirische Beweise ausreicht, um ({ sim} P) auszuschließen. Ein Satz, der diese Bedingung erfüllt, kann in mindestens einem Sinne dieses Begriffs a priori genannt werden, oder wir können ihn einfach epistemisch notwendig nennen (ohne Relativierung zu einem Agenten). Sätze, die nicht a priori sind, werden a posteriori genannt. [2]

Es ist eine wichtige und kontroverse Frage, ob die notwendigen Sätze alle und nur die erkenntnistheoretisch notwendigen (a priori) sind oder ob die Erweiterungen der beiden Konzepte auseinanderfallen können. Ein möglicher Grund für die Annahme, dass die Begriffe koextensiv sind, ergibt sich aus einem sehr natürlichen Bild von Information und Untersuchung. Auf diesem Bild sind alle Informationen über die Welt Informationen darüber, welche aller möglichen Welten realisiert wird (dh darüber, wo sich im Raum aller möglichen Welten die tatsächliche Welt befindet). Meine Gesamtinformation über die Welt kann mit der Menge möglicher Welten identifiziert werden, die ich aufgrund meiner empirischen Beweise und meiner idealen Argumentation nicht ausschließen kann. Wenn ich mehr und mehr empirische Beweise sammle, kann ich die Möglichkeiten schrittweise einschränken. Nehmen wir zum Beispiel andass ich die aktuellen Wetterbedingungen nicht kenne. Zu den mit meinen Beweisen kompatiblen Welten gehören einige, in denen das Wetter gut ist, und andere, in denen es schlecht ist. Ein Blick aus dem Fenster auf den Regen gibt Auskunft über die Sache. Ich kann jetzt die Möglichkeiten eingrenzen, indem ich alle möglichen Welten bei schönem Wetter ausschließe. Aus diesem Grund ist ein Satz (P) für (A) epistemisch notwendig, nur für den Fall, dass (P) in allen möglichen Welten wahr ist, die aufgrund von (A) nicht ausgeschlossen werden können empirische Beweise und ideale Argumentation. (P) ist a priori, nur für den Fall, dass es für einen möglichen Agenten, der keine empirischen Beweise hat, epistemisch notwendig ist. Da ein solcher Agent keine möglichen Welten ausschließen kann, ist ein Satz a priori, nur für den Fall, dass er in allen möglichen Welten wahr ist. Mit anderen Worten,Die a priori Sätze sind alle und nur die notwendigen Sätze.[3]

Dieser Ansatz wird häufig mit einer bestimmten Darstellung des semantischen Inhalts kombiniert. Einer der Hauptzwecke der Sprache ist die Übermittlung von Informationen über die Welt. Wenn (P) ein Satz ist, der für diesen Zweck verwendet wird (grob gesagt ein deklarativer Satz), erscheint es naheliegend, den Inhalt von (P) (den von ihm ausgedrückten Satz) als die Information zu betrachten, die semantisch codiert ist drin. Wenn wir dies mit der vorstehenden Darstellung von Informationen kombinieren, können wir uns den Inhalt eines Satzes als eine Menge möglicher Welten vorstellen (nämlich die Menge, die nur jene Welten enthält, für die der Satz wahr ist) oder äquivalent als eine Funktion von Welten zu Wahrheitswerte.

Dieses Bild verbindet die modalen, epistemischen und semantischen Bereiche auf einfache und elegante Weise, und verschiedene Versionen davon haben die Arbeit zahlreicher zeitgenössischer Philosophen (einschließlich David Lewis, Robert Stalnaker, David Chalmers und Frank Jackson) geprägt. Der Ansatz wurde jedoch durch Daten unter Druck gesetzt, die im nächsten Abschnitt berücksichtigt werden sollen.

1.1 Die Daten

Die Idee, dass alle und nur die a priori Wahrheiten notwendig sind, wurde durch die Arbeit von Philosophen wie Hilary Putnam (1972) und Saul Kripke (1980) in ernsthafte Zweifel gezogen. Kripke unterscheidet zwei verschiedene Arten von singulären Begriffen, starre und nicht starre. Ein sogenannter starrer Bezeichner ist ein Ausdruck, der in allen möglichen Welten dasselbe hervorhebt. Kripke argumentiert, dass gewöhnliche Eigennamen wie 'Al Gore' starr sind. Wir können diesen Namen verwenden, um zu beschreiben, wie die Dinge tatsächlich sind, z. B. indem wir sagen: "Al Gore wurde 1993 Vizepräsident." In solchen Fällen wählt der Name Al Gore aus. Aber wir können den Namen auch verwenden, um zu beschreiben, wie die Dinge in anderen möglichen Welten stehen, z. B. indem wir sagen: "Wenn Bill Clinton einen anderen Laufkameraden gewählt hätte, wäre Al Gore nicht Vizepräsident geworden." In diesem Fall,Wir sprechen von einer nicht aktualisierten Möglichkeit und verwenden den Namen 'Al Gore', um diese Möglichkeit zu beschreiben. Darüber hinaus verwenden wir den Namen, um etwas darüber zu sagen, wie die Dinge mit Al Gore in dieser Möglichkeit stehen. Wenn wir den Namen verwenden, um eine mögliche Welt zu beschreiben, verwenden wir ihn im Allgemeinen, um über dieselbe Person, Al Gore, zu sprechen. Andere Beispiele für starre Bezeichner sind Indexausdrücke wie das Ich-Pronomen 'I' oder der Ausdruck 'jetzt'. Wenn Sie den Begriff "Ich" verwenden, um eine mögliche Welt zu beschreiben, wählen Sie immer dasselbe aus: sich selbst. Natürliche Begriffe wie "Wasser" und "Gold" können auch als starre Begriffe angesehen werden, da sie in jeder möglichen Welt die gleichen Arten herausgreifen. Im Gegensatz dazu wählen nicht starre singuläre Begriffe verschiedene Entitäten in verschiedenen möglichen Szenarien aus. Die paradigmatischen Beispiele für nicht starre Begriffe sind Beschreibungen, die von verschiedenen Objekten in verschiedenen möglichen Welten erfüllt werden. Zum Beispiel kann "die nervigste Person in der Geschichte der Welt" Fred in der tatsächlichen Welt auswählen, während Cleopatra in einigen anderen möglichen Welten ausgewählt wird.

Einzelne Begriffe können mit Hilfe von Beschreibungen in die Sprache eingeführt werden. Es gibt zwei Möglichkeiten, wie dies getan werden kann. Einerseits können wir festlegen, dass der singuläre Begriff gleichbedeutend mit der Beschreibung sein soll, indem wir beispielsweise festlegen, dass „der Morgenstern“dasselbe bedeutet wie „der letzte Himmelskörper, der am Morgen gesehen wird“. Wenn wir den Ausdruck verwenden, um eine andere mögliche Welt zu beschreiben, wird der neue Ausdruck herausgreifen, welcher Himmelskörper der letzte ist, der am Morgen in dieser Welt gesehen werden kann. Da verschiedene Dinge diese Bedingung in verschiedenen Welten erfüllen, ist der Ausdruck nicht starr. Andererseits können wir einen Begriff mit der Bedingung einführen, dass es sich um einen starren Bezeichner handelt, der sich auf das Objekt bezieht, das die Beschreibung tatsächlich erfüllt. Zum Beispiel,wir können es so formulieren, dass 'Phosphor' sich starr auf das Objekt beziehen soll, das tatsächlich der letzte Himmelskörper ist, der am Morgen sichtbar ist. Da dieses Objekt Venus ist, wird der Name Venus auswählen, nicht nur wenn wir es verwenden, um die tatsächliche Welt zu beschreiben, sondern auch, wenn wir (in der tatsächlichen Welt) es verwenden, um andere mögliche Welten zu beschreiben, einschließlich Welten, in denen Venus nicht die ist letzter Planet, der am Morgen sichtbar ist. Wenn eine Beschreibung verwendet wird, um einen einzelnen Begriff auf die zweite Weise einzuführen, dient sie lediglich dazu, die Referenz des Begriffs festzulegen, ist aber nicht gleichbedeutend damit.einschließlich Welten, in denen die Venus nicht der letzte am Morgen sichtbare Planet ist. Wenn eine Beschreibung verwendet wird, um einen einzelnen Begriff auf die zweite Weise einzuführen, dient sie lediglich dazu, die Referenz des Begriffs festzulegen, ist jedoch kein Synonym dafür.einschließlich Welten, in denen die Venus nicht der letzte am Morgen sichtbare Planet ist. Wenn eine Beschreibung verwendet wird, um einen einzelnen Begriff auf die zweite Weise einzuführen, dient sie lediglich dazu, die Referenz des Begriffs festzulegen, ist jedoch kein Synonym dafür.

Betrachten Sie nun eine echte Identitätserklärung, an der zwei starre Bezeichner beteiligt sind, z

(1) Mark Twain (falls vorhanden) ist Samuel Clemens

Da 'Mark Twain' und 'Samuel Clemens' in jeder möglichen Welt, in der sie etwas herausgreifen, dieselbe Entität auswählen, ist diese Identitätserklärung eine notwendige Wahrheit. (Beachten Sie, dass die Aussage von Mark Twains Existenz abhängig ist, wodurch die Frage vermieden werden kann, ob (1) in Welten wahr ist, in denen die beiden Namen nichts herausgreifen.) Es ist jedoch alles andere als sofort offensichtlich, dass (1) etwas ausdrückt das kann a priori bekannt sein. Zumindest auf den ersten Blick könnten wir denken, dass jemand, der ihren Nachbarn unter dem Namen 'Samuel Clemens' kennt, mehrere Geschichten eines Autors namens 'Mark Twain' gelesen hat und der ihren Nachbarn und den Autor nicht erkennt identisch sind, wissen möglicherweise nicht, was durch (1) ausgedrückt wird. Darüber hinaus scheint es, dass ihre Unwissenheit allein durch Argumentation nicht wiedergutzumachen ist.dass sie empirische Beweise benötigt, um das zu erfahren, was in (1) angegeben ist.

Eine andere Art von scheinbarem Gegenbeispiel zu der These, dass alle und nur die a priori Wahrheiten notwendig sind, betrifft Sätze wie

(2) Wenn Gold existiert, hat es die Ordnungszahl 79

Es erscheint plausibel, dass es eine wesentliche Eigenschaft von Gold ist, die Ordnungszahl 79 zu haben: Gold hätte diese Eigenschaft nicht haben können (existierten, aber). (Eine Substanz in einer anderen möglichen Welt, die keine Ordnungszahl 79 hat, ist einfach kein Gold, egal wie ähnlich sie sonst dem Gold der tatsächlichen Welt sein mag.) Und doch scheint es klar, dass dies nur empirisch bekannt sein kann Gold hat diese Ordnungszahl. Während (2) eine notwendige Wahrheit ist, kann das, was es sagt, nicht a priori bekannt sein. Nehmen wir zur weiteren Veranschaulichung dieses Phänomens an, ich zeige auf den Holzschreibtisch in meinem Büro und sage:

(3) Wenn dieser Schreibtisch vorhanden ist, besteht er aus Holz

Es ist wohl wichtig, dass dieser Schreibtisch aus Holz besteht. Ein Schreibtisch in einer anderen möglichen Welt, die nicht aus Holz ist, kann einfach nicht dieser Schreibtisch sein, egal wie ähnlich er sonst meinem Schreibtisch sein mag. Aber es scheint, dass wir empirische Beweise brauchen, um zu wissen, dass der Schreibtisch aus Holz besteht. (3) ist also ein weiteres offensichtliches Beispiel für eine notwendige a posteriori Wahrheit.

So wie Kripke behauptet, dass einige Wahrheiten notwendig sind, ohne a priori zu sein, argumentiert er, dass eine Wahrheit a priori sein kann, ohne notwendig zu sein. Um ein Beispiel von Gareth Evans (1982) zu verwenden, nehme ich an, dass ich den Begriff "Julius" einführe, indem ich festlege, dass er sich starr auf die Person bezieht, die tatsächlich der Erfinder des Reißverschlusses ist (falls es eine solche Person gibt). Dann scheint es, dass ich keine weiteren empirischen Beweise brauche, um das zu wissen

(4) Wenn Julius existiert, ist Julius der Erfinder des Reißverschlusses

Aber (4) scheint keine notwendige Wahrheit zu sein. Schließlich hätte Julius eher Verkäufer als Erfinder werden können.

Laut Kripke sollte unsere anfängliche Überraschung über die unterschiedlichen Erweiterungen einer Priorität und Notwendigkeit durch Reflexion gemildert werden. Eine Priorität (erkenntnistheoretische Notwendigkeit) ist ein erkenntnistheoretischer Begriff: Sie hat mit dem zu tun, was bekannt sein kann. Das gilt nicht für den Begriff der Notwendigkeit. (2) ist notwendig, weil die Ordnungszahl von Gold ein wesentliches Merkmal davon ist und auf den ersten Blick nichts damit zu tun hat, was irgendjemandem bekannt oder geglaubt ist. Diese Art von Notwendigkeit ist ein metaphysischer Begriff, und wir können den Begriff "metaphysische Notwendigkeit" verwenden, um ihn klarer von der epistemischen Notwendigkeit zu unterscheiden.

Kripkes Beispiele sind nicht die einzigen, auf die zurückgegriffen werden könnte, um Zweifel an der Koextensivität von Notwendigkeit und Priorität zu wecken. Einige andere problematische Fälle sind nachstehend aufgeführt (Chalmers 2002a; vgl. Chalmers 2012, Kap. 6).

  1. Mathematische Wahrheiten. Es ist üblich zu behaupten, dass alle mathematischen Wahrheiten notwendig sind. Auf den ersten Blick gibt es jedoch keine Garantie dafür, dass alle mathematischen Wahrheiten a priori erkennbar sind (oder in irgendeiner Weise überhaupt erkennbar sind). Zum Beispiel ist entweder die Kontinuumshypothese oder ihre Negation wahr, und welche dieser Behauptungen auch wahr ist, ist ebenfalls notwendig. Aber nach allem, was wir wissen, gibt es für uns keine Möglichkeit zu wissen, dass dieser Satz wahr ist.
  2. Naturgesetze. Einige Notwendigkeiten über die Naturgesetze (siehe Abschnitt 2) glauben, dass die Gesetze in allen metaphysisch möglichen Welten gelten. Aber sie sind keine a priori Wahrheiten.
  3. Metaphysische Prinzipien. Es wird oft angenommen, dass viele metaphysische Thesen notwendig sind, wenn sie wahr sind, z. B. Thesen über die Natur von Eigenschaften (z. B. darüber, ob sie Universalien, Mengen oder Tropen sind) oder ontologische Prinzipien wie das Prinzip der uneingeschränkten mereologischen Zusammensetzung (was dies für jeden besagt) Dinge gibt es etwas, das ihre Summe ist). Es ist jedoch nicht offensichtlich, dass alle Wahrheiten dieser Art a priori sind. (Zur Diskussion siehe Chalmers 2012, §§6.4–6.5; Schaffer in Vorbereitung.)
  4. Prinzipien, die das Körperliche und das Geistige verbinden. Einige Philosophen sind der Ansicht, dass alle Wahrheiten über das Mentale durch die physischen Wahrheiten metaphysisch notwendig sind, leugnen jedoch, dass es möglich ist, die mentalen Wahrheiten von vornherein aus den physischen abzuleiten (siehe Hill & McLaughlin 1999; Yablo 1999; Loar 1999; und Chalmers 1999 zur Diskussion). Aus diesem Grund sind einige der Bedingungen, die physische und mentale Ansprüche verbinden, metaphysisch notwendig, jedoch nicht a priori.

Diese Beispiele sind umstritten. Für jede gegebene mathematische Behauptung, deren Wahrheitswert unbekannt ist, könnte man sagen, dass nur unsere kognitiven Einschränkungen uns daran gehindert haben, die Aussage zu begründen oder zu widerlegen, und dass die Frage durch ideale Argumentation entschieden werden könnte (so dass die Wahrheit der Materie ist a priori). Alternativ kann angenommen werden, dass der Wahrheitswert der mathematischen Aussage unbestimmt ist. (Vielleicht bestimmen unsere Praktiken nicht vollständig die Referenzen aller im mathematischen Anspruch verwendeten Begriffe). Die gleichen zwei Optionen stehen für metaphysische Prinzipien zur Verfügung. Alternativ kann man argumentieren, dass die relevanten metaphysischen Thesen lediglich kontingent sind (siehe z. B. Cameron 2007). Der Bedarf an Naturgesetzen ist höchst umstritten und kann einfach geleugnet werden. Und als Antwort auf (iv),man kann leugnen, dass die physischen Wahrheiten metaphysisch die mentalen Wahrheiten erfordern (Chalmers 1996), oder man kann behaupten, dass die mentalen Wahrheiten von a priori aus den physischen abgeleitet werden können (Jackson 1998).

Die Philosophen haben den Beispielen von Kripke mehr Aufmerksamkeit geschenkt als anderen möglichen Fällen des Notwendigen a posteriori, und aus diesem Grund wird sich die Diskussion im Rest dieses Abschnitts hauptsächlich auf Kripkes Fälle konzentrieren. Zwei Strategien zur Erklärung dieser Beispiele können unterschieden werden. Dualisten über metaphysische und epistemische Modalität (kurz Dualisten) sind der Ansicht, dass die Phänomene eine tiefe und grundlegende Unterscheidung zwischen zwei Arten von Modalität widerspiegeln. Im Gegensatz dazu glauben Monisten, dass alle Daten letztendlich durch die Berufung auf eine einzige Art von Modalität erklärt werden können. Sie können zustimmen, dass es Fälle gibt, in denen ein einzelner Satz in gewissem Sinne sowohl notwendig als auch a posteriori oder sowohl kontingent als auch a priori ist. Sie bestehen jedoch darauf, dass es auf der Ebene der Welten oder Sätze keine ähnliche Unterscheidung gibt. Lieber,Das Phänomen entsteht, weil ein einzelner Satz zwei verschiedenen Sätzen zugeordnet werden kann, einem, der notwendig ist, und einem, der bedingt ist.

1.2 Dualismus

Dualisten unterscheiden zwischen zwei Konzepten der Satznotwendigkeit, der metaphysischen Notwendigkeit und der epistemischen Notwendigkeit. Die beiden Begriffe sind nicht koextensiv. Zumindest einige der Sätze in Kripkes Beispielen drücken Sätze aus, die die eine Art von Notwendigkeit besitzen, aber nicht die andere. [4]

Sobald die Existenz einer eindeutig metaphysischen Form der Satznotwendigkeit akzeptiert ist, ist es natürlich zu fragen, ob es möglich ist, mehr über ihre Natur zu sagen. Kit Fine (1994) bietet einen Bericht darüber, der die traditionelle Unterscheidung zwischen den Eigenschaften einer Sache, die sie von Natur aus besitzt, und denen, die sie nur zufällig besitzt, anspricht. Zum Beispiel liegt es in der Natur des Wassers, aus Wasserstoff und Sauerstoff zusammengesetzt zu sein - auf diese Weise zusammengesetzt zu sein, ist Teil dessen, was es ist, Wasser zu sein -, aber es ist nur ein Zufall für Wasser, dass wir es zum Zähneputzen verwenden. Ein Satz ist metaphysisch notwendig, nur für den Fall, dass er aufgrund der Natur der Dinge wahr ist. (Siehe auch Kment 2014, Kap. 6–7.) Andere Philosophen (Rayo 2013, §2.2.1, Kap. 5;Dorr in Kürze) haben die Idee diskutiert, dass die metaphysische Notwendigkeit mit der Redewendung „Sein (F) heißt (G) sein“erklärt werden kann (wie in „Wasser sein heißt H sein“2 O”). Ein weiterer Bericht verbindet den metaphysischen Begriff der Notwendigkeit konstitutiv mit Kausalität und Erklärung (Kment 2006a, b, 2014, 2015a; siehe auch den Austausch zwischen Lange 2015 und Kment 2015b).

Der Dualismus erfordert, dass wir das in der Einleitung zu Abschnitt 1 skizzierte Bild von Nachforschungen, Informationen und Inhalten zerlegen. Beachten Sie, dass es für einen Dualisten selbstverständlich ist, den Raum metaphysisch möglicher Welten vom Raum erkenntnistheoretisch möglicher Welten, dh vom Raum, zu unterscheiden von (maximal spezifischen) Wegen der Welt, die allein aufgrund empirischer Überlegungen ohne empirische Beweise nicht ausgeschlossen werden können (Soames 2005, 2011). Die Bandbreite der erkenntnistheoretisch möglichen Welten übersteigt die Bandbreite der metaphysisch möglichen Welten: Es gibt einige Möglichkeiten, die die Welt nicht hätte haben können, die aber nicht allein durch ideale Überlegungen beherrscht werden können. Zum Beispiel gibt es keine metaphysisch mögliche Welt, in der Gold die Ordnungszahl 78 hat. Bevor jedoch die richtigen chemischen Untersuchungen durchgeführt werden,Wir haben nicht genügend Beweise, um alle Szenarien auszuschließen, in denen Gold diese Ordnungszahl hat. Daher sind einige Welten, in denen Gold die Ordnungszahl 78 hat, epistemisch möglich. Empirische Beweise werden nicht nur verwendet, um (metaphysische) Möglichkeiten auszuschließen, sondern manchmal, um metaphysische Unmöglichkeiten auszuschließen, die erkenntnistheoretisch möglich sind. Folglich können wir Informationen im Allgemeinen nicht mit Mengen metaphysisch möglicher Welten identifizieren, da wir zwischen Informationszuständen unterscheiden müssen, in denen die verfügbaren Beweise dieselben metaphysisch möglichen Welten, aber verschiedene metaphysisch unmögliche Welten ausschließen. Aus dem gleichen Grund können die in einem Satz codierten Informationen im Allgemeinen nicht mit einer Reihe von metaphysisch möglichen Welten identifiziert werden, da zwei Sätze in allen gleichen metaphysisch möglichen Welten wahr sein können.aber nicht in allen gleichen erkenntnistheoretisch möglichen Welten. Wenn wir Informationen und sententiale Inhalte mit Mengen von Welten identifizieren wollten, wäre es vielversprechender, Mengen von erkenntnistheoretisch möglichen Welten zu verwenden. Aber der Dualist kann stattdessen die Darstellung von Informationen und Aussagen in möglichen Welten insgesamt ablehnen (siehe z. B. Soames 1987, 2003, 395f.).

1.3 Monismus

Wie oben erwähnt, erklären Monisten die von Kripke beschriebenen Daten, indem sie behaupten, dass die Sätze, die in Kripkes Beispielen vorkommen, mit zwei verschiedenen Sätzen verbunden sind, einem, der notwendig und einem, der bedingt ist. Diese Ansicht gibt es in zwei Hauptversionen. Nach der ersten Version werden beide Sätze durch den Satz semantisch ausgedrückt. Befürworter dieses Berichts müssen eine semantische Theorie formulieren, die erklärt, wie dies möglich ist. Nach der zweiten Version wird nur einer dieser Sätze semantisch durch den Satz ausgedrückt, während der andere der Satz ist, der durch eine typische assertorische Verwendung des Satzes kommuniziert wird. Ein Philosoph, der diese Ansicht vertritt, muss den pragmatischen Mechanismus erklären, durch den eine Äußerung des Satzes kommt, um den zweiten Satz zu kommunizieren.

Die erste Version des Monismus wurde von David Chalmers und Frank Jackson (Chalmers 1996, 1999, 2002a, b, 2004, 2006a, b; Chalmers und Jackson 2001; Jackson 1998, 2004, 2011) entwickelt, die auf früheren Arbeiten von David aufbauen Kaplan (1989a, b), Gareth Evans (1979) und Martin Davies und Lloyd Humberstone (1980) und andere. Nach Ansicht von Chalmers und Jackson ist das, was die von Kripke aufgedeckten Phänomene erklärt, kein Unterschied zwischen zwei Räumen möglicher Welten. Es gibt nur einen einzigen Raum möglicher Welten: Die metaphysisch möglichen Welten - die Art und Weise, wie die Welt hätte sein können - sind die erkenntnistheoretisch möglichen Welten: die Art und Weise, wie die Welt für alles sein könnte, was wir unabhängig von empirischen Beweisen wissen können. Was die Daten erklärt, ist ein Unterschied zwischen zwei verschiedenen Arten, wie Sätze verwendet werden können, um die Welten in diesem Raum zu beschreiben, dhzwischen zwei verschiedenen Vorstellungen, dass ein Satz in einer Welt wahr ist. Die Unterscheidung lässt sich anhand unseres Beispiels für den Eigennamen "Phosphor" veranschaulichen. Angenommen, wir haben diesen Namen gerade eingeführt, indem wir die Beschreibung "Der letzte am Morgen sichtbare Himmelskörper" verwendet haben, um seine Referenz festzulegen. Stellen Sie sich eine mögliche Welt (w) vor, in der die Beschreibung nicht Venus (wie in unserer Welt), sondern Saturn hervorhebt. Nehmen wir weiter an, dass in (w) (wie in der tatsächlichen Welt) die Venus der zweite Planet von der Sonne ist, der Saturn jedoch nicht. Erwägen:Stellen Sie sich eine mögliche Welt (w) vor, in der die Beschreibung nicht Venus (wie in unserer Welt), sondern Saturn hervorhebt. Nehmen wir weiter an, dass in (w) (wie in der tatsächlichen Welt) die Venus der zweite Planet von der Sonne ist, der Saturn jedoch nicht. Erwägen:Stellen Sie sich eine mögliche Welt (w) vor, in der die Beschreibung nicht Venus (wie in unserer Welt), sondern Saturn hervorhebt. Nehmen wir weiter an, dass in (w) (wie in der tatsächlichen Welt) die Venus der zweite Planet von der Sonne ist, der Saturn jedoch nicht. Erwägen:

(5) Phosphor ist der zweite Planet von der Sonne

Ist (5) wahr in (w)? Es gibt zwei verschiedene Möglichkeiten, diese Frage zu verstehen. Einerseits könnte es ungefähr so etwas bedeuten: Wenn (w) tatsächlich erhält (im Gegensatz zu dem, was Astronomen uns sagen), ist Phosphor der zweite Planet von der Sonne? Die Antwort auf diese Frage lautet sicherlich "Nein". 'Phosphor' bezieht sich auf den letzten Himmelskörper, der am Morgen sichtbar ist, und unter der Annahme, dass (w) tatsächlich erhalten wird, ist dieses Objekt Saturn und daher nicht der zweite Planet. Wie Chalmers es ausdrücken würde, ist (5) nicht wahr, wenn es als tatsächlich angesehen wird. [5]Wir können die Frage aber auch anders interpretieren: Wenn (w) erhalten hätte, wäre Phosphor dann der zweite Planet gewesen? Bei der Betrachtung dieser Frage gehen wir nicht hypothetisch davon aus, dass das Objekt, das die Beschreibung der Referenzfixierung tatsächlich erfüllt, Saturn ist. Stattdessen können wir uns frei auf unsere Überzeugung stützen, dass das Objekt, das tatsächlich zur Beschreibung passt, Venus ist, so dass der Name Venus in allen möglichen Welten auswählt. Da Venus der zweite Planet in (w) ist, ist es wahr zu sagen: Wenn (w) erhalten hätte, wäre Phosphor der zweite Planet gewesen. In Chalmers 'Terminologie gilt (5) als kontrafaktisch.

Die Unterscheidung zwischen den beiden Konzepten der Wahrheit in einer Welt kann in einem theoretischen Rahmen erklärt werden, der als zweidimensionale Semantik bekannt ist und einem Satz wie (5) eine Intensität zuweist, die eine Funktion ist, nicht von Welten zu Wahrheitswerten, sondern von Weltenpaaren zu Wahrheitswerten. Die Intensität von (5) ist die Funktion, die einem Paar von Welten (langle u; w / rangle) das Wahre zuweist, nur für den Fall, dass das Objekt, das der letzte Himmelskörper ist, am Morgen in (u) sichtbar ist. ist der zweite Planet in (w). [6]Dieser Bericht macht es einfach, die beiden Begriffe der Wahrheit in einer Welt zu definieren. Ein Satz (P) ist wahr in (w) und wird als aktuell angesehen, nur für den Fall, dass die zweidimensionale Funktion (langle w; w / rangle) das wahre zuweist. (P) ist wahr in (w) und wird als kontrafaktisch betrachtet, nur für den Fall, dass (u) die tatsächliche Welt ist, weist die zweidimensionale Funktion (langle u; w / rangle / das wahre zu). Es ist zu beachten, dass die zweidimensionale Intensität von (5) bestimmt, ob (5) in einer Welt (w) wahr ist, die als tatsächlich betrachtet wird. Es wird jedoch im Allgemeinen nicht bestimmt, ob (5) bei (w) als kontrafaktisch gilt. Das hängt auch davon ab, welche Welt aktuell ist. Die Kenntnis der zweidimensionalen Intensität eines Satzes reicht daher im Allgemeinen nicht aus, um zu wissen, ob der Satz bei (w) als kontrafaktisch wahr ist. Weitere empirische Nachweise können erforderlich sein.

In Kombination mit der Vorstellung des Inhalts eines Satzes als die Menge von Welten, in denen er wahr ist, ergibt die Unterscheidung zwischen den beiden Begriffen der Wahrheit in einer Welt eine Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Sätzen, die durch einen Satz ausgedrückt werden. Der erste dieser Sätze ist die Funktion, die einer Welt das Wahre zuweist (w), nur für den Fall, dass der Satz in (w) als tatsächlich betrachtet wahr ist, während der zweite Satz die Funktion ist, die a das Wahre zuweist world (w) nur für den Fall, dass der Satz in (w) als kontrafaktisch gilt. Jackson nennt den ersteren Satz die "A-Intensität" des Satzes (für "tatsächlich") und den letzteren seine "C-Intensität" (für "kontrafaktisch"), während Chalmers den ersteren die "primäre Intensität" und den letzteren die "sekundäre" nennt Intensität. Die Unterscheidung zwischen den beiden durch einen Satz ausgedrückten Sätzen ergibt eine Unterscheidung zwischen zwei Begriffen der sententialen Notwendigkeit: der primären Notwendigkeit, die für Sätze mit notwendigen primären Intensionen gilt, und der sekundären Notwendigkeit, die für Sätze mit notwendigen sekundären Intensionen gilt. Wenn ein Satz eine primäre Notwendigkeit hat, kann diese Tatsache und erst recht die Tatsache, dass der Satz wahr ist, von seiner zweidimensionalen Intensität abgelesen werden. Wenn wir also die zweidimensionale Intensität kennen, reicht das aus, um zu wissen, dass der Satz wahr ist. Es sind keine weiteren empirischen Nachweise erforderlich. Das motiviert den Gedanken, dass der Begriff der primären Notwendigkeit die Idee einer Priorität oder epistemischen Notwendigkeit erfasst. Der Begriff der sekundären Notwendigkeit kann andererseits verwendet werden, um die kripkische Idee der metaphysischen Notwendigkeit zu erfassen.

Dieser Bericht macht es einfach, Fälle einer nachträglichen Notwendigkeit zu erklären: Es handelt sich lediglich um Fälle von Sätzen, deren sekundäre Intensionen notwendig sind, deren primäre Intensionen jedoch bedingt sind. Angenommen, 'Hesperus' und 'Phosphor' wurden jeweils durch die Referenzfixierungsbeschreibungen 'der erste am Abend sichtbare Himmelskörper (falls vorhanden)' und 'der letzte am Morgen sichtbare Himmelskörper (falls vorhanden) eingeführt.. ' Da die beiden Beschreibungen dasselbe Objekt in der tatsächlichen Welt herausgreifen, gilt der Satz "Wenn Hesperus existiert, dann ist Hesperus Phosphor" in allen Welten, die als kontrafaktisch angesehen werden, und hat daher eine notwendige sekundäre Intensität. In einigen nicht-tatsächlichen Welten unterscheiden die beiden Beschreibungen jedoch unterschiedliche Objekte. Der Satz ist in einer solchen Welt, die als tatsächlich angesehen wird, falsch. Die primäre Intensität des Satzes ist daher abhängig.

Eine analoge Darstellung kann von Kripkes Beispielen des Kontingents a priori gegeben werden: Diese betreffen Sätze, deren primäre Intensionen notwendig sind und deren sekundäre Intensionen kontingent sind. Nehmen wir noch einmal an, dass der Verweis auf "Julius" durch die Beschreibung "der Erfinder der Postleitzahl (falls eine solche Person existiert)" festgelegt ist. Dann hebt der Name in jeder als tatsächlich betrachteten Welt die Person hervor, die der Erfinder des Reißverschlusses in dieser Welt ist (wenn es eine solche Person gibt) oder nichts (wenn es keine solche Person auf der Welt gibt). Die primäre Intensität von (4) ist notwendig. Wenn wir jedoch (4) in einer Welt ((w)) bewerten, die als kontrafaktisch betrachtet wird, wählt 'Julius' die Person aus, die der eigentliche Erfinder des Reißverschlusses ist (vorausgesetzt, es gibt tatsächlich eine solche Person und sie existiert in (w)). Und da es mögliche Welten gibt, in denen dieses Individuum existiert, aber nicht der Erfinder des Reißverschlusses ist, ist die sekundäre Intensität von (4) abhängig.

Chalmers (2002a, 2010) und Jackson (1998) haben versucht, ihren Modalmonismus zu unterstützen, indem sie argumentierten, dass es unbegründet ist, zwei Formen der Modalität zu postulieren, da alle von Kripke aufgezeigten Phänomene durch Berufung auf eine einzige Art von Modalität berücksichtigt werden können Modalität. Dualisten können antworten, dass die größere Einfachheit in Bezug auf die Modalität nur durch Hinzufügen von Komplexität zur semantischen Theorie erreicht wurde. Diese Antwort könnte mit der Argumentation beantwortet werden, dass zweidimensionale Semantik durch unabhängige Überlegungen motiviert werden kann. Dies ist natürlich umstritten, ebenso wie die allgemeine Realisierbarkeit der zweidimensionalen Semantik (siehe den Eintrag Zweidimensionale Semantik für eine detaillierte Diskussion).

Darüber hinaus ist es nicht offensichtlich, dass die Ansicht von Chalmers und Jackson alle in Abschnitt 1.1 diskutierten Phänomene zufriedenstellend erklären kann. Einige Kommentatoren haben bestritten, dass es einen brauchbaren allgemeinen Bericht über Kripkean-Beispiele geben kann (siehe z. B. Soames 2005; Vaidya 2008; Roca-Royes 2011). Auf jeden Fall ist klar, dass die Ansicht nur erklären kann, wie Notwendigkeit und epistemische Notwendigkeit für Sätze, deren primäre und sekundäre Intensität sich unterscheiden, auseinanderfallen können. Das mag für die von Kripke betrachteten Fälle zutreffen, aber es scheint zweifelhaft für die anderen in Abschnitt 1.1 betrachteten Beispiele (mathematische und metaphysische Wahrheiten, Gesetze und Prinzipien, die das Physische mit dem Mentalen verbinden). Als Antwort darauf hat Chalmers argumentiert, dass keiner der letzteren Fälle ein echtes Beispiel für das Notwendige a posteriori ist (1999, 2002a).

Die zweite Version des Monismus ermöglicht es uns, die in Abschnitt 1.1 betrachteten Phänomene zu berücksichtigen und dabei dem in der Einleitung zu Abschnitt 1 skizzierten Bild viel näher zu kommen. In dieser Ansicht können die Daten durch die Berufung auf einen einzelnen Raum möglicher Welten und a erklärt werden einzelne Vorstellung von Wahrheit in einer Welt. Der Satz, der semantisch durch einen Satz ausgedrückt wird, der einen Eigennamen oder einen natürlichen Begriff enthält, ist eine Funktion von einzelnen Welten zu Wahrheitswerten. Der Satz, der durch "Phosphor existiert" ausgedrückt wird, ist z. B. eine Funktion, die den Welten, in denen Venus existiert, das Wahre und den anderen Welten das Falsche zuweist. (Wenn die Referenz von 'Phosphor' durch eine Referenzfixierungsbeschreibung zusammen mit den Tatsachen bestimmt wurde, welche Entität der Beschreibung entspricht, dann ist diese Tatsache selbst keine semantische Tatsache, sondern eine metasemantische, dhes geht nicht um die Frage, was die Bedeutung des Wortes ist, sondern um die Frage, wie die Bedeutung des Wortes bestimmt wird.) Was den Eindruck erklärt, dass ein Satz wie (1) eine a posteriori Behauptung ausdrückt, ist die Tatsache, dass die Satz, der durch eine typische Äußerung des Satzes behauptet wird, ist nicht derjenige, der durch ihn semantisch ausgedrückt wird, sondern ein anderer Satz, der zufällig ist und nur empirisch bekannt sein kann.

Robert Stalnaker (1978, 2001) hat ausführlich über den pragmatischen Mechanismus berichtet, durch den ein zufälliger Satz durch die Äußerung eines Satzes behauptet wird, der einen notwendigen Satz semantisch ausdrückt. Seiner Ansicht nach entwickelt sich die sprachliche Kommunikation in einem Kontext, der durch Hintergrundannahmen gekennzeichnet ist, die zwischen den Teilnehmern geteilt werden. Diese Annahmen können durch die Menge von Welten dargestellt werden, in denen sie gemeinsam wahr sind, die Stalnaker die "Kontextmenge" nennt. Der Punkt der Behauptung besteht darin, den behaupteten Satz zu der Menge der Hintergrundannahmen hinzuzufügen und dadurch Welten zu eliminieren, in denen er nicht wahr ist, aus der Kontextmenge. Um das zu erreichen,Jede Behauptung muss der Regel entsprechen, dass der behauptete Satz in einigen der Welten falsch ist, die in dem vor der Äußerung festgelegten Kontext standen (ansonsten gibt es keine zu eliminierenden Welten) und in anderen wahr ist (da das Publikum nicht alle Welten eliminieren kann) die Kontextmenge). Betrachten Sie nun einen Kontext, in dem die gemeinsamen Hintergrundannahmen den Satz enthalten, dass die Referenzen von '(A)' und '(B)' durch bestimmte Beschreibungen festgelegt wurden, lassen Sie jedoch offen, ob die beiden Beschreibungen dasselbe Objekt herausgreifen. Angenommen, jemand sagt '(A) ist (B).' In jeder Welt im Kontext drückt der Satz semantisch entweder eine notwendige Wahrheit (wenn die beiden Beschreibungen dasselbe Objekt in der Welt herausgreifen) oder eine notwendige Falschheit (wenn sie dies nicht tun) aus. Wenn der Satz, den der Sprecher zu behaupten beabsichtigt, derjenige wäre, der durch den Satz semantisch ausgedrückt wird, würde die oben genannte Regel verletzt.[7] Um zu vermeiden, dass diese Regelverletzung dem Sprecher zugeschrieben wird, wird das Publikum die Äußerung so auslegen, dass sie einen anderen Satz ausdrückt, und der natürlichste Kandidat ist der Satz, dass der ausgesprochene Satz semantisch einen wahren Satz ausdrückt. (Stalnaker nennt dies den "diagonalen Satz".) Durch Ausnutzung dieses Mechanismus der Neuinterpretation kann ein Sprecher den Satz verwenden, um den diagonalen Satz auszudrücken. Dieser Satz gilt nur für jene Welten in dem Kontext, in dem die beiden Beschreibungen dasselbe Objekt herausgreifen. Es ist eindeutig eine zufällige Aussage, und empirische Beweise sind erforderlich, um sie zu kennen. Stalnaker schlägt eine analoge Erklärung für Kripkes vorgeschlagene Fälle von Kontingent a priori Wahrheit vor (1978, 83f.).

Stalnakers Bericht über das Notwendige a posteriori erfordert, dass der Satz, der durch den Satz semantisch ausgedrückt wird, und der Satz, dass der Satz semantisch eine Wahrheit ausdrückt, in verschiedenen Welten im Kontext enthalten sind. Und das scheint zu erfordern, dass die zwischen den Teilnehmern des Gesprächs geteilten Annahmen nicht bestimmen, welcher Satz durch den Satz semantisch ausgedrückt wird. Es wurde argumentiert, dass diese Annahme in einigen Fällen von Kripkean a posteriori-Notwendigkeiten unplausibel ist (Soames 2005, 96–105). Angenommen, ich zeige am helllichten Tag auf den Schreibtisch in meinem Büro und sage: "Dieser Schreibtisch (falls vorhanden) besteht aus Holz." Sofern der Kontext nicht sehr ungewöhnlich ist, bestimmen die gemeinsamen Annahmen, so das Argument, eindeutig, welcher Satz durch den Satz ausgedrückt wird.

2. Metaphysische und atomare Modalität

Es erscheint oft sehr natürlich, modale Terminologie zu verwenden, wenn über die Naturgesetze gesprochen wird. Wir neigen dazu zu sagen, dass sich nichts schneller bewegen kann als Licht, um die Tatsache auszudrücken, dass die Gesetze eine überluminale Bewegung ausschließen, und Newtons erstes Gesetz zu formulieren, indem wir sagen, dass ein Objekt nicht von einer gleichmäßigen geradlinigen Bewegung abweichen kann, wenn es nicht von einer äußeren Kraft beaufschlagt wird. Dies motiviert den Gedanken, dass mit den Naturgesetzen eine Form der Notwendigkeit verbunden ist. [8]Es ist jedoch umstritten, ob diese Form der Notwendigkeit einfach eine metaphysische Notwendigkeit oder eine andere Art von Notwendigkeit ist. Die frühere Ansicht wird von Notwendigkeiten vertreten (Swoyer 1982; Shoemaker 1980, 1998; Tweedale 1984; Fales 1993; Ellis 2001; Bird 2005), die glauben, dass die Gesetze (oder die Gesetze, die von der Existenz der in ihnen genannten Eigenschaften abhängig sind) sind metaphysisch notwendig. Kontingentisten bestreiten dies, aber viele Kontingentisten sind der Ansicht, dass es eine Art von Notwendigkeit gibt, die sich von der metaphysischen Notwendigkeit unterscheidet, die für die Gesetze charakteristisch ist (z. B. Fine 2002) und die als natürliche oder nomische Notwendigkeit bezeichnet werden kann. Es wird oft angenommen, dass die nomische Notwendigkeit eine schwächere Form der Notwendigkeit ist als die metaphysische Notwendigkeit: Sie hängt mit den Gesetzen und allen Wahrheiten zusammen, die von ihnen metaphysisch notwendig sind.so dass alles, was metaphysisch notwendig ist, auch nomisch notwendig ist, aber nicht umgekehrt.

Die Notwendigkeiten haben mehrere Argumente für ihre Position vorgebracht. Hier sind zwei.

Das Argument des kausalen Essentialismus (z. B. Shoemaker 1980, 1998). Einige Philosophen glauben, dass die kausalen Kräfte, die eine Eigenschaft ihren Instanzen verleiht, für sie wesentlich sind. Unter der Annahme, dass Kausalgesetze die mit Eigenschaften verbundenen Kausalkräfte beschreiben, folgt daraus, dass diese Gesetze (oder Versionen davon, die von der Existenz der relevanten Eigenschaften abhängig sind) notwendige Wahrheiten sind. Dies ist in erster Linie nur ein Argument für die Notwendigkeit von Kausalgesetzen, aber vielleicht kann argumentiert werden, dass alle Naturgesetze von dieser Art sind. Selbst wenn diese Annahme gewährt wird, ist das Argument natürlich nur so stark wie die Annahme, dass Eigenschaften im Wesentlichen ihre damit verbundenen kausalen Kräfte haben. Um diese Ansicht zu unterstützen, hat Sydney Shoemaker (1980) eine Reihe erkenntnistheoretischer Argumente angeführt. Er weist darauf hin, dass unser Wissen über die Eigenschaften, die ein Objekt besitzt, nur auf deren Auswirkungen auf uns beruhen kann und daher auf den mit diesen Eigenschaften verbundenen Kausalkräften beruhen muss. Aber er argumentiert weiter, dass ohne eine notwendige Verbindung zwischen den Eigenschaften und den damit verbundenen kausalen Kräften die Auswirkungen eines Objekts auf uns nicht als Quelle allen Wissens über die Eigenschaften eines Objekts dienen könnten, die wir selbst besitzen. Die Auswirkungen eines Objekts auf uns könnten nicht als Quelle all des Wissens über die Eigenschaften eines Objekts dienen, die wir selbst besitzen. Die Auswirkungen eines Objekts auf uns könnten nicht als Quelle all des Wissens über die Eigenschaften eines Objekts dienen, die wir selbst besitzen.

Das Argument der kontrafaktischen Robustheit (Swoyer 1982; Fales 1990, 1993; siehe auch Lange 2004 zur Diskussion). Es wird oft angenommen, dass Naturgesetze sich von zufälligen Verallgemeinerungen durch ihre kontrafaktische Robustheit (kontrafaktisch unterstützende Kraft) unterscheiden. Wenn es ein Gesetz ist, dass alle (F) s (G) sind, dann wäre diese Verallgemeinerung immer noch wahr gewesen, wenn es mehr (F) s gegeben hätte, als es tatsächlich gibt, oder wenn einige (F.) s hatten sich unter anderen Bedingungen befunden als den tatsächlich erhaltenen. Zum Beispiel wäre es immer noch wahr gewesen, dass sich nichts schneller als Licht bewegt, wenn es mehr Objekte gegeben hätte als es tatsächlich gibt oder wenn sich einige Körper in eine andere Richtung bewegt hätten. Vergleichen Sie dies mit Kein Smaragd hat jemals eine königliche Krone geschmückt. Das mag wahr sein, ist aber nicht sehr robust. Es wäre falsch gewesen, wenn einige Könige oder Königinnen der Vergangenheit andere Entscheidungen getroffen hätten. Einige Notwendigkeiten haben argumentiert, dass Kontingentismus über die Gesetze keine plausible Erklärung für die besondere kontrafaktische Robustheit der Gesetze liefern kann. Beachten Sie, dass ein kontrafaktisches "wenn es der Fall gewesen wäre, dass (P), dann wäre es der Fall gewesen, dass (Q)" normalerweise als wahr angesehen wird, wenn (Q) in den metaphysisch möglichen Fällen wahr ist (P) - Welten, die der Wirklichkeit am nächsten sind. Aus dieser Sicht ist die besondere kontrafaktische Robustheit des Gesetzes Alle (F) s (G) Beträge, grob gesagt: aller metaphysisch möglichen Welten, die einige zusätzliche (F) s enthalten, oder Wo sich einige tatsächliche (F) unter etwas anderen Umständen befinden, sind diejenigen, bei denen das tatsächliche Gesetz gilt, näher als die anderen. Wenn die Gesetze in einigen metaphysisch möglichen Welten gelten, in anderen jedoch nicht, dann muss der Grund, warum die ersteren näher sind als die letzteren, darin bestehen, dass die Regeln, nach denen wir entscheiden, welche Welten als die nächsten gelten, dies sagen. Aber welche solchen Regeln wir verwenden, ist eine Frage der Konvention. Die kontrafaktisch unterstützende Kraft der Gesetze scheint jedoch keine rein konventionelle Angelegenheit zu sein. Der Necessitarismus, so das Argument weiter, biete eine bessere Erklärung: Die Gesetze gelten in den nächstmöglichen Welten, einfach weil sie in allen metaphysisch möglichen Welten gelten. Konventionen kommen nicht dazu. Der Kontingentist kann antworten, dass, obwohl die kontrafaktische Robustheit der Gesetze auf einer Konvention beruht, diese Konvention möglicherweise nicht willkürlich ist, sondern ihre Begründung in bestimmten Merkmalen der Gesetze hat, die sie in gewissem Sinne ausmachen.objektiv wichtig (Sidelle 2002), z. B. die Tatsache, dass sie sich auf besonders durchdringende und auffällige Muster in der Weltgeschichte beziehen.

Der Kontingentismus wurde oft verteidigt, indem darauf hingewiesen wurde, dass die Naturgesetze nur a posteriori bekannt sein können und dass ihre Negationen denkbar sind (siehe Sidelle 2002). Die Notwendigkeiten mögen auf den ersten Punkt antworten, dass Kripkes Arbeit uns Gründe für die Annahme gegeben hat, dass a posteriori Wahrheiten metaphysisch notwendig sein können (siehe Abschnitt 1.1). Als Antwort auf den zweiten Punkt können sie gewähren, dass die Negation eines Gesetzes denkbar ist, aber leugnen, dass Denkbarkeit ein guter Leitfaden für die Möglichkeit ist (siehe den Eintrag Epistemology of Modality). Alternativ können sie leugnen, dass wir uns wirklich eine Situation vorstellen können, in der beispielsweise Körper gegen das Gravitationsgesetz verstoßen. Was wir uns vorstellen können, ist eine Situation, in der sich Objekte auf eine Weise bewegen, die gegen das Gesetz zu verstoßen scheint. Diese Situation kann jedoch nicht korrekt als Massenobjekt beschrieben werden. Lieber,Die Objekte in der vorgestellten Situation haben eine andere Eigenschaft, die der Masse sehr ähnlich ist (nennen wir es 'schmass'), die aber leicht unterschiedlichen Gesetzen unterliegt. Kontingentisten können antworten, dass die Nichtexistenz von Schmass (oder die Nichtexistenz von Objekten, die sich in der vorgestellten Weise bewegen) selbst ein Gesetz ist, so dass wir uns schließlich eine Situation vorgestellt haben, in der eines der tatsächlichen Gesetze versagt (siehe Fine 2002).

3. Die Struktur des Modalbereichs

Die Konzepte der metaphysischen, epistemischen und nomischen Notwendigkeit sind nur einige der Modalbegriffe, die in unserem Denken und Diskurs vorkommen (wie aus der langen Liste der Verwendungen von Modalbegriffen in der Einleitung zu diesem Eintrag hervorgeht). Wir sprechen auch von

  • (6) Praktische Notwendigkeit

    Biologische Notwendigkeit

    Medizinische Notwendigkeit

    Moralische Notwendigkeit

    Rechtliche Notwendigkeit

und noch viel mehr. Man würde erwarten, dass einige dieser modalen Konzepte in Bezug auf andere definiert werden können. Aber wie geht das? Und ist es möglich, eine kleine Anzahl grundlegender Begriffe der Notwendigkeit herauszustellen, anhand derer alle anderen definiert werden können?

Bei der Beantwortung dieser Fragen kann es hilfreich sein, zwischen zwei hervorstechenden Methoden zu unterscheiden, mit denen eine modale Eigenschaft in Bezug auf eine andere definiert werden kann (Fine 2002, 254f.).

  1. Beschränkung. Zu sagen, dass die Eigenschaft (N) aus der Art der Notwendigkeit (N ^ *) durch Einschränkung definiert werden kann, bedeutet zu sagen, dass ein Satz mit (N) als die Kombination von zwei Dingen definiert werden kann: (i) der Vorschlag hat (N ^ *) und (ii) erfüllt bestimmte zusätzliche Bedingungen.
  2. Relativierungs- / Quantifiziererbeschränkung. Zu sagen, dass eine Eigenschaft (N) aus einer Art Notwendigkeit (N ^ *) durch Relativierung zu einer Klasse von Sätzen (S) definiert werden kann, bedeutet zu sagen, dass ein Satz (N) haben kann definiert werden als sein Sein (N ^ *) - notwendig durch (S). Eine eng verwandte Art und Weise, wie eine modale Eigenschaft in Bezug auf eine andere definiert werden kann, ist die Quantifiziererbeschränkung. Angenommen, (P ^ *) ist eine Art von Möglichkeit, die das Duale von (N ^ *) ist (in dem Sinne, dass es (P ^ *) ist - möglich, dass (p) gerade in falls es nicht (N ^ *) ist - notwendig, dass nicht - (p)), und dass wir den Begriff einer (P ^ *) - möglichen Welt (eine Welt, die (P ^ *) - möglicherweise aktualisiert worden). Zu sagen, dass die Eigenschaft (N) durch Quantifiziererbeschränkung aus (N ^ *) definiert werden kann, bedeutet zu sagen, dass ein Satz mit (N) definiert werden kann, dass er in allen (P ^ wahr ist) *) - mögliche Welten, die eine bestimmte Bedingung erfüllen (C). (Dies ist nur der einfachste Weg, eine Modaleigenschaft aus einer Art Notwendigkeit durch Quantifiziererbeschränkung zu definieren. Es wurden viel ausgefeiltere Methoden vorgeschlagen. Siehe z. B. Kratzer 1977, 1991.) Unter vernünftigen Annahmen entspricht jede Definition durch Relativierung a Definition durch Quantifiziererbeschränkung und umgekehrt.) Bei vernünftigen Annahmen entspricht jede Definition durch Relativierung einer Definition durch Quantifiziererbeschränkung und umgekehrt.) Bei vernünftigen Annahmen entspricht jede Definition durch Relativierung einer Definition durch Quantifiziererbeschränkung und umgekehrt.[9]

Die Einschränkung ermöglicht es uns, engere modale Eigenschaften von breiteren zu definieren. Zum Beispiel scheint es natürlich zu sein, dass die mathematische Notwendigkeit aus der metaphysischen Notwendigkeit durch Einschränkung definiert werden kann. (Vielleicht kann ein Satz, der mathematisch notwendig ist, sowohl als metaphysisch notwendig als auch als mathematische Wahrheit definiert werden (Fine 2002, 255) oder als metaphysisch notwendig, weil er eine mathematische Wahrheit ist.) Relativierung und Quantifiziererbeschränkung erlauben es dagegen uns breitere modale Eigenschaften in Bezug auf engere zu definieren. Zum Beispiel kann angenommen werden, dass biologische Notwendigkeit als die Eigenschaft definiert werden kann, metaphysisch (oder vielleicht nomisch) durch die Grundprinzipien der Biologie erforderlich zu sein.

Eine modale Eigenschaft (N) wird alethisch genannt, nur für den Fall, dass die Behauptung, dass ein Satz (N) hat, zur Folge hat, dass der Satz wahr ist. Metaphysische, epistemische und nomische Notwendigkeit sind alle alethisch. Moralische und rechtliche Notwendigkeit dagegen nicht. Es ist sowohl moralisch als auch rechtlich notwendig (dh es ist sowohl moralisch als auch gesetzlich vorgeschrieben), dass keine Morde begangen werden, obwohl tatsächlich Morde begangen werden. Eine modale Eigenschaft, die durch Einschränkung einer alethischen Notwendigkeit definiert wird, muss selbst alethisch sein. Im Gegensatz dazu können wir durch Relativierung nicht-alethische Modaleigenschaften von alethischen definieren, indem wir auf eine Klasse von Aussagen relativieren, die einige Unwahrheiten enthält. Ähnlich,Wir können eine nicht-alethische Modaleigenschaft von einer alethischen definieren, indem wir den Quantifizierer über mögliche Welten auf eine Klasse beschränken, die die tatsächliche Welt nicht enthält. Zum Beispiel kann die rechtliche Notwendigkeit vielleicht aus der metaphysischen Notwendigkeit definiert werden, indem der Quantifizierer auf Welten beschränkt wird, in denen jeder den tatsächlichen Gesetzen entspricht.

Die in (6) aufgeführten Eigenschaften können ganz natürlich als "Arten der Notwendigkeit" bezeichnet werden, und in einigen Zusammenhängen sind sie die Eigenschaften, die von Notwendigkeitsoperatoren wie "muss" und "hätte nicht anders sein können" ausgedrückt werden. Dies gilt jedoch nicht für jede Eigenschaft, die durch Relativierung oder Einschränkung aus einer Notwendigkeit heraus definiert werden kann. Zum Beispiel können wir eine Eigenschaft definieren, indem wir die metaphysische Notwendigkeit auf die in einem bestimmten Buch angegebene Klasse von Wahrheiten relativieren, aber es wäre überhaupt nicht natürlich, diese Eigenschaft als eine Art Notwendigkeit zu bezeichnen. Es ist nicht plausibel, dass es eine besondere Form der Notwendigkeit gibt, die an alle und nur an die Sätze gebunden ist, die durch die Wahrheiten im Buch erforderlich sind. Ebenso kann die Eigenschaft, die durch die Beschränkung der metaphysischen Notwendigkeit auf die Wahrheiten des Cheddar-Käses definiert wird, natürlich nicht als eine Art Notwendigkeit bezeichnet werden. Es gibt keine Form der Notwendigkeit, die nur für die notwendigen Aussagen gilt, die sich mit Cheddar befassen, und für keine der anderen. Es ist eine gute Frage, was die durch Relativierung und Einschränkung definierten Eigenschaften unterscheidet, die wir als Formen der Notwendigkeit von den anderen zu zählen bereit sind. Die vielleicht natürlichste Antwort ist, dass die Unterscheidung von unseren Interessen und Anliegen bestimmt wird und keinen tiefen metaphysischen Unterschied widerspiegelt.und spiegelt keinen tiefen metaphysischen Unterschied wider.und spiegelt keinen tiefen metaphysischen Unterschied wider.

Eine dringlichere Frage ist, ob einige der in den Abschnitten 1 und 2 diskutierten Formen der Notwendigkeit durch Relativierung oder Einschränkung in Bezug auf die anderen definiert werden können. Betrachten Sie zuerst die epistemische und metaphysische Notwendigkeit und nehmen Sie für das Argument an, dass der Dualismus wahr ist und die beiden Eigenschaften tatsächlich unterschiedliche Formen der Notwendigkeit sind. Kann einer von ihnen durch eine der oben genannten Methoden in Bezug auf die andere definiert werden? Nicht, wenn es sowohl a posteriori notwendige als auch a priori bedingte Sätze gibt, da Relativierung und Restriktion es uns nur erlauben, eine Eigenschaft in Bezug auf eine andere zu definieren, wenn die Erweiterung der einen eine Unterklasse der anderen ist. Die Existenz kontingenter a priori Wahrheiten ist jedoch kontroverser als die der notwendigen a posteriori Sätze.und jemand, der versucht, die epistemische Notwendigkeit in Bezug auf die metaphysische Notwendigkeit zu definieren oder umgekehrt, kann das Kontingent a priori ablehnen und der Ansicht sein, dass die Erweiterung der epistemischen Notwendigkeit in die der metaphysischen Notwendigkeit eingeschlossen ist. Dann könnte ein solcher Philosoph versuchen, (a) die metaphysische Notwendigkeit aus der epistemischen Notwendigkeit durch Relativierung auf eine geeignete Klasse zu definieren, oder (b) die epistemische Notwendigkeit aus der metaphysischen Notwendigkeit durch Einschränkung zu definieren.

Eine solche Definition kann die Erweiterung des Definiendums richtig machen. Aber eine Definition kann viel mehr als das bewirken: Sie kann uns sagen, was es ist, wenn etwas unter das zu definierende Konzept fällt. Angenommen, jemand hat versucht, die Eigenschaft eines gleichwinkligen Dreiecks als die eines Dreiecks zu definieren, dessen Seiten gleich lang sind. Dies ist zwar weitgehend korrekt, gibt uns jedoch nicht den richtigen Überblick darüber, was es bedeutet, dass etwas ein gleichwinkliges Dreieck ist (was es bedeutet, dass etwas diese Eigenschaft hat, hat etwas mit der Größe seiner Winkel zu tun, nicht mit den Längen seiner Seiten). Es könnte argumentiert werden, dass Definitionen des Typs (a) und (b) mit ähnlichen Schwierigkeiten konfrontiert sind. Beispielsweise,Eine Definition der Art (a) beinhaltet, dass ein Satz metaphysisch notwendig ist, indem er epistemisch durch eine bestimmte Klasse von Sätzen notwendig wird. Aber das würde die metaphysische Notwendigkeit zu einer epistemischen Eigenschaft machen, und Dualisten wollen sich normalerweise dieser Idee widersetzen. Ähnliches gilt für Definitionen vom Typ (b). Ob etwas epistemisch notwendig ist (im Sinne von a priori), scheint eine rein epistemische Angelegenheit zu sein. A-priori-Sätze mögen auch metaphysisch notwendig sein, aber ihre metaphysische Notwendigkeit ist nicht Teil dessen, was sie a priori macht, und sollte daher in einer Definition einer Priorität nicht erwähnt werden. Ob etwas epistemisch notwendig ist (im Sinne von a priori), scheint eine rein epistemische Angelegenheit zu sein. A-priori-Sätze mögen auch metaphysisch notwendig sein, aber ihre metaphysische Notwendigkeit ist nicht Teil dessen, was sie a priori macht, und sollte daher in einer Definition einer Priorität nicht erwähnt werden. Ob etwas epistemisch notwendig ist (im Sinne von a priori), scheint eine rein epistemische Angelegenheit zu sein. A-priori-Sätze mögen auch metaphysisch notwendig sein, aber ihre metaphysische Notwendigkeit ist nicht Teil dessen, was sie a priori macht, und sollte daher in einer Definition einer Priorität nicht erwähnt werden.

Wenn dieses Argument richtig ist, ist es unmöglich, epistemische Modaleigenschaften als nicht-epistemische zu definieren oder umgekehrt. Aber was ist mit metaphysischer und nomischer Notwendigkeit? Nehmen wir für das Argument an, dass es so etwas wie eine nomische Notwendigkeit gibt (eine Form der Notwendigkeit, die mit den Naturgesetzen verbunden ist), aber dass der Kontingentismus über die Naturgesetze wahr ist, so dass sich die nomische Notwendigkeit tatsächlich von der metaphysischen Notwendigkeit unterscheidet. Können wir eine dieser Eigenschaften in Bezug auf die andere definieren? Der natürlichste Weg, dies zu tun, wäre, das zu sagen

(7) Die atomare Notwendigkeit kann als die Eigenschaft definiert werden, durch die Naturgesetze metaphysisch notwendig zu sein

Eine solche Definition mag sehr genau sein, und viele Philosophen würden nicht zögern, sie zu unterstützen. Andere haben jedoch bezweifelt, dass es erfasst, was es ist, damit ein Vorschlag nominal notwendig ist (Fine 2002). Die atomare Notwendigkeit ist ein besonderer Modalstatus, den alle und nur die Sätze genießen, die durch die Naturgesetze metaphysisch erforderlich sind. Wenn nun (P) durch die Gesetze metaphysisch notwendig ist, ohne selbst ein Gesetz zu sein, dann mag es plausibel erscheinen, in gewissem Sinne zu sagen, dass (P) diesen speziellen Modalstatus hat, weil (P) ist metaphysisch durch die Gesetze notwendig. Aber der Grund, warum die metaphysische Notwendigkeit durch die Gesetze diesen besonderen Modalstatus für (P) verleiht, ist vermutlich, dass die Gesetze selbst diesen Modalstatus haben und dass dieser Modalstatus über die metaphysische Notwendigkeit übertragen wird. Aber wenn wir jetzt fragen, was es so macht, dass die Gesetze selbst diesen besonderen modalen Status haben, (7) scheint uns nicht die richtige Antwort zu geben: Die besondere Notwendigkeit der Gesetze besteht nicht darin, dass sie metaphysisch notwendig sind durch die Gesetze. Daher kann (7) keine korrekte allgemeine Darstellung dessen sein, was diesen besonderen Modalstatus ausmacht.

Es ist offen zu diskutieren, welche Arten von Notwendigkeiten von grundlegender Bedeutung sind, in dem Sinne, dass alle anderen in Bezug auf sie definiert werden können, während sie selbst nicht in Bezug auf andere definierbar sind. Die in Abschnitt 1.3 betrachtete monistische Sichtweise kann in Kombination mit (7) die Hoffnung wecken, dass wir mit einer einzigen grundlegenden Art von Notwendigkeit auskommen können. Andere haben argumentiert, dass es verschiedene Arten von Notwendigkeiten gibt, die sich nicht gegenseitig reduzieren lassen. Zum Beispiel schlägt Fine (2002) vor (in einer Diskussion, die die epistemische Modalität außer Acht lässt), dass es drei grundlegende Arten von Notwendigkeiten gibt, die er als "metaphysische", "nomische" und "normative" Notwendigkeit bezeichnet.

Die Reduzierung der verschiedenen Arten von Notwendigkeiten auf eine kleine Anzahl grundlegender Notwendigkeiten ist ein wichtiger Schritt in Richtung des Ziels einer einheitlichen Darstellung der Modalität. Aber diejenigen, die glauben, dass es verschiedene grundlegende Arten von Notwendigkeiten gibt, müssen sich mit einer anderen Frage befassen: Was ist das gemeinsame Merkmal dieser grundlegenden Arten von Notwendigkeiten, das sie zu allen Arten von Notwendigkeiten macht? Warum zählen sie als Notwendigkeiten, während andere Eigenschaften dies nicht tun?

Eine Strategie zur Beantwortung dieser Frage, die sich auf nicht-epistemische Formen der Notwendigkeit konzentriert, geht von einer bestimmten Vorstellung davon aus, worin (nicht-epistemische) Notwendigkeit besteht: Damit ein Satz notwendig ist, muss seine Wahrheit in einem bestimmten Sinne sein besonders fest, sicher, unerbittlich oder unerschütterlich auf ganz objektive Weise. Eine notwendige Wahrheit hätte nicht leicht falsch sein können (sie hätte weniger leicht falsch sein können als eine zufällige Wahrheit). Wir können dieses Merkmal eines Satzes "Modalkraft" nennen. Es ist natürlich, diese Konzeption auf die metaphysische und nomische Notwendigkeit anzuwenden. Es kann davon ausgegangen werden, dass jede dieser Eigenschaften aus einem bestimmten Grad an Modalkraft besteht. Wenn jedoch ein Kontingentismus zutrifft, ist der für die nomische Notwendigkeit erforderliche Grad an Modalkraft geringer als der für die metaphysische Notwendigkeit erforderliche. Wir könnten dann sagen, dass eine Eigenschaft eine der grundlegenden Formen der Notwendigkeit ist, nur für den Fall, dass ein Satz (P), der diese Eigenschaft besitzt, vollständig darin besteht, dass (P) einen bestimmten Grad an Modalkraft aufweist. Andere Arten von Notwendigkeiten, wie die in (6) aufgeführten, können durch Relativierung oder Einschränkung von den grundlegenden definiert werden. Diese Eigenschaften zu haben, besteht nicht nur darin, einen bestimmten Grad an Modalkraft zu haben (und diese Eigenschaften gehören daher nicht zu den grundlegenden Arten von Notwendigkeiten). Wenn zum Beispiel eine Eigenschaft definiert wird, indem die metaphysische Notwendigkeit auf eine Klasse von Sätzen (S) relativiert wird, besteht die Tatsache, dass ein Satz (P) diese Eigenschaft hat, in der Tatsache, dass die Verbindung zwischen (S) und (P) hat einen bestimmten Grad an Modalkraft. Dies ist jedoch nicht dasselbe wie P selbst mit einem bestimmten Grad an Modalkraft. In ähnlicher Weise besteht, wenn eine Eigenschaft beispielsweise durch Einschränkung aus metaphysischer Notwendigkeit definiert wird, diese Eigenschaft nicht nur darin, einen solchen Modalkraftgrad zu besitzen, sondern in der Verbindung dieses Merkmals mit einer anderen Eigenschaft.

Dieser Ansatz lässt offensichtlich die Frage offen, wie die Idee der Modalkraft zu verstehen ist (dass die Wahrheit eines Satzes sehr unerschütterlich ist). Einige Autoren haben versucht, diesen Begriff kontrafaktisch zu erklären (siehe Lewis 1973a, §2.5; Lewis 1973b, §2.1; McFetridge 1990, 150ff.; Lange 1999, 2004, 2005; Williamson 2005, 2008; Hill 2006; Kment 2006a; vgl Jackson 1998, Chalmers 2002a): Die notwendigen Wahrheiten unterscheiden sich von den zufälligen durch die Tatsache, dass sie nicht nur so wahr sind, wie sie tatsächlich sind, sondern dass sie immer noch wahr gewesen wären, wenn die Dinge auf verschiedene Weise anders gewesen wären. Um diese Idee genauer zu erfassen, führt Lange (2005) das Konzept der 'Stabilität' ein: Eine deduktiv geschlossene Menge (S) von Wahrheiten ist für alle Fälle stabil, für jeden Anspruch (P) in (S) und jede Behauptung (Q), die mit (S) übereinstimmt,Es ist in jedem Zusammenhang wahr zu sagen, dass es immer noch der Fall gewesen wäre, dass (P), wenn es der Fall gewesen wäre, dass (Q). Gemeinsam ist den verschiedenen Formen der Notwendigkeit, dass ihre Erweiterungen stabile Mengen sind.

Kment (2006a, 2014, Kap. 1–2) argumentiert, dass die Modalkraft und damit die Notwendigkeit und Möglichkeit in vielen Graden auftreten (vgl. Williamson 2016). Wir sprechen oft über solche Möglichkeiten, wenn wir sagen, dass Dinge wie "Team (A) leichter hätte gewinnen können als Team (B)", "Team (A) hätte leicht gewinnen können" oder "Team " (A) fast gewonnen. ' Die erste Äußerung besagt, dass der Gewinn von (A) eine größere Wahrscheinlichkeit hatte als der Gewinn von (B), während die zweite und dritte einfach dem Gewinn von (A) einen hohen Grad an Möglichkeit zuschreiben. Der Grad der Möglichkeit eines Satzes ist umso höher, je geringer eine Abweichung von der Wirklichkeit ist, damit er wahr ist. Nehmen wir zum Beispiel an, dass Team (A) gewonnen hätte, wenn einer ihrer Spieler zu einem entscheidenden Zeitpunkt während des Spiels nur einen Zentimeter weiter links gestanden hätte. Dann können wir wirklich sagen, dass die Mannschaft leicht hätte gewinnen können. Formal gesehen ist der Grad der Möglichkeit von (P) umso höher, je näher die (P) - Welten der Wirklichkeit am nächsten sind (siehe auch Lewis 1973a, §2.5; Lewis 1973b, §2.1; Kratzer 1991). In ähnlicher Weise wird der Grad der Notwendigkeit einer Wahrheit an der Entfernung von der Wirklichkeit zu den nächsten Welten gemessen, in denen sie falsch ist. Die metaphysische Notwendigkeit, die nomische Notwendigkeit und die anderen Grade der Notwendigkeit haben gemeinsam, dass jeder von ihnen die Eigenschaft hat, einen Grad an Möglichkeit zu haben, der über einer bestimmten Schwelle liegt. Was sie auszeichnet, ist ein Unterschied in den zugehörigen Schwellenwerten. Der Grad der Notwendigkeit einer Wahrheit wird an der Entfernung von der Wirklichkeit zu den nächsten Welten gemessen, in denen sie falsch ist. Die metaphysische Notwendigkeit, die nomische Notwendigkeit und die anderen Grade der Notwendigkeit haben gemeinsam, dass jeder von ihnen die Eigenschaft hat, einen Grad an Möglichkeit zu haben, der über einer bestimmten Schwelle liegt. Was sie auszeichnet, ist ein Unterschied in den zugehörigen Schwellenwerten. Der Grad der Notwendigkeit einer Wahrheit wird an der Entfernung von der Wirklichkeit zu den nächsten Welten gemessen, in denen sie falsch ist. Die metaphysische Notwendigkeit, die nomische Notwendigkeit und die anderen Grade der Notwendigkeit haben gemeinsam, dass jeder von ihnen die Eigenschaft hat, einen Grad an Möglichkeit zu haben, der über einer bestimmten Schwelle liegt. Was sie auszeichnet, ist ein Unterschied in den zugehörigen Schwellenwerten.

Literaturverzeichnis

  • Armstrong, D., 1983, Was ist ein Naturgesetz?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1991, „Was macht Induktion rational?“, Dialogue, 30: 503–511.
  • –––, 1993, „Das Identifikationsproblem und das Inferenzproblem“, Philosophy and Phenomenological Research, 53: 421–422.
  • Bealer, G., 2002, „Modale Erkenntnistheorie und die rationalistische Renaissance“, in Conceivability and Possibility, T. Gendler und J. Hawthorne (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 71–125.
  • Berger, A., 2011, Saul Kripke, New York: Cambridge University Press.
  • Bird, A., 2005, „The Dispositionalist Conception of Laws“, Foundations of Science, 10: 353–370.
  • Block, N. und R. Stalnaker, 1999, „Konzeptionelle Analyse, Dualismus und die erklärende Lücke“, Philosophical Review, 108: 1–46.
  • Bostock, D., 1988, „Notwendige Wahrheit und A-priori-Wahrheit“, Mind, 97: 343–379.
  • Byrne, A. und J. Pryor, 2006, „Bad Intensions“, in zweidimensionaler Semantik: Grundlagen und Anwendungen, M. Garcia-Carprintero und J. Macia (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 38– 54.
  • Cameron, R., 2007, „The Contingency of Composition“, Philosophical Studies, 136: 99–121.
  • Carnap, R., 1947, Bedeutung und Notwendigkeit, Chicago: University of Chicago Press.
  • Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1999, „Materialismus und die Metaphysik der Modalität“, Philosophy and Phenomenological Research, 59: 473–496.
  • –––, 2002a, „Ist Empfänglichkeit mit Möglichkeit verbunden?“in Conceivability and Possibility, T. Gendler und J. Hawthorne (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 145–200.
  • –––, 2002b, „Über Sinn und Intension“, Philosophical Perspectives, 16: 135–82.
  • –––, 2004, „Epistemic Two-Dimensional Semantics“, Philosophical Studies, 118: 153–226.
  • –––, 2006a, „Die Grundlagen der zweidimensionalen Semantik“, in Zweidimensionale Semantik: Grundlagen und Anwendungen, M. Garcia-Carpintero und J. Macia (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 55– 140.
  • –––, 2006b, „Two-Dimensional Semantics“, im Oxford Handbook of Philosophy of Language, E. Lepore und B. Smith (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 575–606.
  • –––, 2009, „Ontologischer Antirealismus“in Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley und R. Wasserman (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2010, Der Charakter des Bewusstseins, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011, „Die Natur des epistemischen Raums“, in Epistemic Modality, A. Egan und B. Weatherson (Hrsg.), Oxford / New York: Oxford University Press. [Chalmers 2011 online verfügbar]
  • –––, 2012, Konstruieren der Welt, Oxford: Oxford University Press.
  • Chalmers, D. und F. Jackson, 2001, „Conceptual Analysis and Reductive Explanation“, Philosophical Review, 110: 315–61.
  • Davies, M., 2004, „Referenz, Kontingenz und der zweidimensionale Rahmen“, Philosophical Studies, 118: 83–131.
  • Davies, M. und IL Humberstone, 1980, „Zwei Begriffe der Notwendigkeit“, Philosophical Studies, 38: 1–30.
  • Donnellan, K., 1979, "The Contingent A Priori and Rigid Designators", in zeitgenössischen Perspektiven in der Philosophie der Sprache, P. French, T. Uehling und H. Wettstein (Hrsg.), Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Dorr, C., bevorstehend: "F sein heißt G sein", Philosophische Perspektiven.
  • Dretske, F., 1977, „Naturgesetze“, Philosophy of Science, 44: 248–268.
  • Egan, A. und B. Weatherson, (Hrsg.), 2011, Epistemic Modality, Oxford / New York: Oxford University Press.
  • Ellis, B., 2001, Scientific Essentialism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ellis, B. und C. Lierse, 1994, „Dispositional Essentialism“, Australasian Journal of Philosophy, 72: 27–45.
  • Evans, G., 1979, „Reference and Contingency“, Monist, 62: 161–189.
  • –––, 1982, The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
  • Fales, E., 1990, Causation and Universals, London: Routledge.
  • –––, 1993, „Sind Kausalgesetze abhängig?“, Ontologie, Kausalität und Geist, J. Bacon, K. Campbell und L. Reinhardt (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 121–144.
  • Fine, K., 1994, „Essence and Modality“, Philosophical Perspectives, 8: 1–16.
  • –––, 1995, „Senses of Essence“, in Modalität, Moral und Glauben: Essays zu Ehren von Ruth Barcan Marcus, W. Sinnott-Armstrong et al. (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 53–73.
  • –––, 2002, „The Varieties of Necessity“, in Conceivability and Possibility, T. Gendler und J. Hawthorne (Hrsg.), Oxford: Clarendon.
  • –––, 2005, Modalität und Zeitform: Philosophical Papers, Oxford: Oxford University Press.
  • Fitch, G., 1977, „Gibt es kontingente A-priori-Wahrheiten“, The Journal of Critical Analysis, 6: 119–123.
  • French, P., T. Uehling und H. Wettstein, 1979, Zeitgenössische Perspektiven in der Sprachphilosophie, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Gendler, T. und J. Hawthorne, 2002, Conceivability and Possibility, Oxford: Clarendon.
  • Hale, B., 1996, „Absolute Necessities“, Philosophical Perspectives 10: Metaphysics, J. Tomberlin (Hrsg.), Atascadero, CA: Ridgeview, S. 93–117.
  • –––, 2002, „Die Quelle der Notwendigkeit“, Philosophische Perspektiven 16: Sprache und Geist, J. Tomberlin (Hrsg.), Atascadero, CA: Ridgeview, S. 299–319.
  • Hill, C. 2006, "Modalität, modale Erkenntnistheorie und die Metaphysik des Bewusstseins", in Die Architektur der Imagination: Neue Essays über Vortäuschung, Möglichkeit und Fiktion, S. Nichols (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hill, C. und B. McLaughlin, 1999, „In der Realität gibt es weniger Dinge, als in Chalmers 'Philosophie geträumt werden“, Philosophy and Phenomenological Research, 59: 445–454.
  • Jackson, F., 1998, Von der Metaphysik zur Ethik: Eine Verteidigung der konzeptuellen Analyse, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2004, „Warum wir A-Intensionen brauchen“, Philosophical Studies, 118: 257–277.
  • –––, 2011, „Möglichkeit zur Repräsentation und Glaubwürdigkeit: Zwei Raum-Ismus gegen einen Raum-Ismus“, in Epistemic Modality, A. Egan und B. Weatherson, Oxford / New York: Oxford University Press, S. 131–143.
  • Kaplan, D., 1989a, „Demonstratives“, in Themen von Kaplan, J. Almog, J. Perry und H. Wettstein (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 481–563.
  • –––, 1989b, „After Thoughts“, in Themen von Kaplan, J. Almog, J. Perry und H. Wettstein (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 565–612.
  • Kitcher, P., 1980, „Eine Priorität und Notwendigkeit“, Australasian Journal of Philosophy, 58: 89–101.
  • Kment, B. 2006a, „Kontrafakten und die Analyse der Notwendigkeit“, Philosophical Perspectives, 20: 237–302.
  • –––, 2006b, „Counterfactuals and Explanation“, Mind, 115: 261–310.
  • –––, 2014, Modalität und erklärendes Denken, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2015a, „Modalität, Metaphysik und Methode“, Palgrave Handbook of Philosophical Methods, New York: Palgrave Macmillan, S. 179–207.
  • –––, 2015b, „Antworten auf Sullivan und Lange“, Philosophy and Phenomenological Research, 91: 516–539.
  • Kratzer, A., 1977, „Was muss und kann, muss und kann bedeuten“, Linguistik und Philosophie, 1: 337–55.
  • –––, 1981, „Die fiktive Kategorie der Modalität“, Wörter, Welten und Kontexte: Neue Ansätze in der Wortsemantik, HJ Eikmeyer und H. Rieser (Hrsg.), Berlin: W. de Gruyter, S. 38–74.
  • –––, 1991, „Modalität“, Semantik: Ein internationales Handbuch für zeitgenössische Forschung, A. von Stechow und D. Wunderlich (Hrsg.), Berlin: W. de Gruyter, S. 639–50.
  • Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Lange, M., 1999, „Gesetze, Kontrafakten, Stabilität und Rechtsgrade“, Philosophy of Science, 66: 243–67.
  • –––, 2000, Naturgesetze in der wissenschaftlichen Praxis, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2004, „Eine Anmerkung zu wissenschaftlichem Essentialismus, Naturgesetzen und kontrafaktischen Bedingungen“, Australasian Journal of Philosophy, 82: 227–41.
  • –––, 2005, „Eine kontrafaktische Analyse der Konzepte der logischen Wahrheit und Notwendigkeit“, Philosophical Studies, 125: 277–303.
  • –––, 2015, „Kommentare zu Kments Modalität und erklärendem Denken“, Philosophy and Phenomenological Research, 91: 508–515.
  • Lewis, D., 1973a, Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1973b, „Counterfactuals and Comparative Possibility“, Journal of Philosophical Logic, 2: 418–446.
  • –––, 1979a, „Kontrafaktische Abhängigkeit und Zeitpfeil“, Nous, 13: 455–76.
  • –––, 1979b, „Attitudes De Dicto and De Se“, Philosophical Review, 88: 513–543.
  • –––, 1981, „Index, Kontext und Inhalt“, in Philosophie und Grammatik, S. Kanger und S. Ohlman (Hrsg.), Dordrecth: Reidel, S. 79–100.
  • –––, 1986, Über die Pluralität der Welten, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1994, „Humean Supervenience Debugged“, Mind, 103: 473–390.
  • –––, 1997, „Naming the Colours“, Australasian Journal of Philosophy, 75: 325–342.
  • Loar, B., 1999, „David Chalmers 'The Conscious Mind“, Philosophy and Phenomenological Research, 59: 465–472.
  • McFetridge, I., 1990, "Logical Necessity: Some Issues", in Logical Needation, und andere Aufsätze, J. Haldane und R. Scruton (Hrsg.), London: Aristotelian Society, 135–54.
  • Oppy, G., 1987, „Williamson und das Kontingent A Priori“, Analysis, 47: 188–193.
  • Perry, J., 1979, „Das Problem des Essential Indexical“, Noûs, 13: 3–21.
  • Putnam, H., 1972, „Die Bedeutung von„ Bedeutung “, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 7: 131–193. Nachdruck in Putnam 1975, S. 215–271.
  • –––, 1975, Mind, Language and Reality, Philosophical Papers Vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rayo, A., 2013, Die Konstruktion des logischen Raums, Oxford: Oxford University Press.
  • Richard, M., 1990, Propositional Attitudes: Ein Essay über Gedanken und wie wir sie zuschreiben, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Roca-Royes, S., 2011, „Denkbarkeit und De Re Modal Knowledge“, Noûs, 45: 22–49.
  • Rosen, G., 2006, "The Limits of Contingency", in "Identität und Modalität", F. MacBride (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
  • Salmon, N., 1986, Frege's Puzzle, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Salmon, N. und S. Soames (Hrsg.), 1988, Propositions and Attitudes, Oxford / New York: Oxford University Press.
  • Schaffer, J., im Erscheinen: "Der Boden zwischen den Lücken", Philosophenabdruck.
  • Shalkowski, S., 1997, „Essentialism and Absolute Necessity“, Acta Analytica, 12: 41–56.
  • –––, 2004, „Logik und absolute Notwendigkeit“, The Journal of Philosophy, 101: 55–82.
  • Shoemaker, S., 1980, "Kausalität und Eigenschaften", in Zeit und Ursache, P. van Inwagen, (Hrsg.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • –––, 1998, „Causal and Metaphysical Necessity“, Pacific Philosophical Quarterly, 79: 59–77.
  • Sidelle, A., 1989, Notwendigkeit, Essenz und Individuation: Eine Verteidigung des Konventionalismus, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 2002, „Über die metaphysische Kontingenz von Naturgesetzen“in Conceivability and Possibility, T. Gendler und J. Hawthorne (Hrsg.), Oxford: Clarendon, S. 309–336.
  • Smith, Q., 2001, „Die metaphysische Notwendigkeit von Naturgesetzen“, Philosophica, 67: 901–925.
  • Soames, S., 1987, "Direct Reference, Propositional Attitudes and Semantic Content", Philosophical Topics, 15: 47–87, abgedruckt in Salmon and Soames 1988.
  • –––, 2002, Beyond Rigidity: Die unvollendete semantische Agenda für Benennung und Notwendigkeit, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2003, Philosophische Analyse im 20. Jahrhundert, vol. 2, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2005, Referenz und Beschreibung: Der Fall gegen den Zweidimensionalismus, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2006, „Antwort an Kritiker der Referenz und Beschreibung“, Central Division Meetings der American Philosophical Association. [Preprint online beim Autor erhältlich]
  • –––, 2011, „Kripke über epistemische und metaphysische Möglichkeiten: Zwei Wege zum notwendigen A posteriori“, in Saul Kripke, A. Berger (Hrsg.), New York: Cambridge University Press.
  • Stalnaker, R., 1978, "Assertion", Syntax and Semantics, 9: 315–332. Nachdruck in Stalnaker 1999, S. 78–95.
  • –––, 1984, Anfrage, Cambridge, MA: MIT Press, Bradford.
  • –––, 1976, „Possible Worlds“, Noûs, 10: 65–75.
  • –––, 1999, Kontext und Inhalt, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001, „Über die Betrachtung einer möglichen Welt als tatsächlich“, Proceedings of the Aristotelian Society, Supp. 75: 141–156.
  • –––, 2003a, „Konzeptuelle Wahrheit und metaphysische Notwendigkeit“, in Ways a World Might Be: Metaphysical and Anti-Metaphysical Essays, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2003b, Ways a World Might Be: Metaphysische und antimetaphysische Essays, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2004, „Assertion Revisited: Zur Interpretation der zweidimensionalen modalen Semantik“, Philosophical Studies, 118: 299–322.
  • Swoyer, C., 1982, „Die Natur der Naturgesetze“, Australasian Journal of Philosophy, 60: 203–223.
  • Tooley, M., 1977, "The Nature of Laws", Canadian Journal of Philosophy, 7: 667–698.
  • Tweedale, M., 1984, "Armstrong on Determinable and Substantival Universals", in DM Armstrong, R. Bogdan (Hrsg.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Vaidya, A., 2008, „Modaler Rationalismus und Modaler Monismus“, Erkenntnis, 68: 191–212.
  • Williamson, T., 1986, „Das Kontingent von vornherein: Hat es etwas mit Indexicals zu tun?“, Analysis, 46: 113–117.
  • –––, 1988, „The Contingent A Priori: A Reply“, Analysis, 48: 218–221.
  • –––, 2005, „Sesselphilosophie, metaphysische Modalität und kontrafaktisches Denken“, Proceedings of the Aristotelian Society, 105 (1): 1–23.
  • –––, 2008, Die Philosophie der Philosophie. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • –––, 2016, „Modal Science“, Canadian Journal of Philosophy, 46: 453–492.
  • Yablo, S., 1999, „Konzepte und Bewusstsein“, Philosophy and Phenomenological Research, 59: 455–463.
  • –––, 2002, „Coulda, Woulda, Shoulda“, in Conceivability and Possibility, T. Gendler und J. Hawthorne (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 441–492.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Empfohlen: